ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 916/2105/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик", с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області (далі - Кооператив),

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2015 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015

зі справи № 916/2105/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс", м. Одеса (далі - Товариство),

до: публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ (далі - Корпорація);

Кооперативу,

про визнання недійсними пунктів 5.4, 6.3, 6.5 договору.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Товариства - не з'яв.,

Корпорації - Цапенка Б.В.,

Кооперативу - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсними пунктів 5.4, 6.3, 6.5 договору поставки зерна майбутнього врожаю від 18.04.2014 № 11-К (далі - Договір поставки).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 порушено провадження у справі.

21.07.2015 Кооператив подав зустрічний позов до Товариства про зобов'язання виконати умови договору поруки від 19.04.2014, укладеного Кооперативом та Товариством, шляхом задоволення вимог Корпорації, що випливають з пунктів 5.4, 6.3, 6.5 Договору поставки.

Ухвалою названого суду від 24.07.2015 (суддя Волков Р.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 (колегія суддів у складі: Лисенко В.А. - головуючий, Колоколов С.І. і Петров М.С.), зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Кооператив просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи. Скаргу мотивовано порушенням попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У винесенні оскаржуваної ухвали та прийнятті оскаржуваної постанови попередні судові інстанції виходили з таких обставин.

Кооператив до зустрічної позовної заяви не додав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із зустрічним позовом Кооперативом не заявлялося.

Суд першої інстанції зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернув Кооперативу без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Кооперативу з поверненням йому господарським судом зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 60 ГПК України: відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 63 названого Кодексу передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з'ясувавши, що до зустрічної позовної заяви Кооперативом не було додано документа, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 57 ГПК України, попередні судові інстанції дійшли заснованого на законі висновку про необхідність повернення згаданої позовної заяви.

Доводи скаржника даного висновку не спростовують з урахуванням такого.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тій же підставі.

Як зазначено у підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що скаржником взагалі не заявлялося клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, не подано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору.

Відтак визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.07.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 зі справи № 916/2105/15 залишити без змін, а касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Вовк

Суддя В. Харченко