ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2015р. Справа № 16/92

за клопотанням Приватного підприємства "Этос" про відновлення пропущеного строку на подачу скарги про:

1) визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Н.П. Панченко щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП №35471384 від 16 липня 2015 року, а саме нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 - неправомірними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження";

2) зобов'язання Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відкликати з Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №35471384 від 16 липня 2015 року, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 та належить ПП "Етос"

у справі №16/92

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

до Приватного підприємства "Этос"

про стягнення грошових коштів в сумі 1 032 329,68 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача (стягувача): Локтіонов І.І. дов. №9 від 26.10.2015 року

від відповідача (боржника, заявника): не з'явився

від ДВС: Донець Я.В. дов. б/н від 26.10.10215 року

Суть справи: Розглядається клопотання Приватного підприємства "Этос" про відновлення пропущеного строку на подачу скарги про: 1) визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Н.П. Панченко щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП №35471384 від 16 липня 2015 року, а саме нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 - неправомірними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження"; 2) зобов'язання Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відкликати з Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №35471384 від 16 липня 2015 року, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 та належить ПП "Етос".

Скаржник (відповідач, боржник) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про віроучення ухвали суду в матеріалах справи, арк. с. 170) поважності причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача (стягувача) та виконавчої служби проти задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу скарги заперечували.

Розглянувши клопотання скаржника та матеріали справи суд встановив, що:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа №16/92 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" до Приватного підприємства "Етос" про стягнення грошових коштів в сумі 1 032 329,68 грн. Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.07.2009 р. позов задоволено повністю.

На виконання даного рішення 13.07.2009 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

12.10.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Этос" про: 1) визнання дій державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Н.П. Панченко, щодо направлення заявки на реалізацію арештованого майна ЗВП №35471384 від 16 липня 2015 року, а саме нежитлового приміщення загальною площею 59,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 - неправомірними та такими, що суперечать ч. 2 ст. 66 ЗУ "Про виконавче провадження"; 2) зобов'язання Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відкликати з Полтавської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №35471384 від 16 липня 2015 року, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул., Щорса, 31 кв. 3 та належить ПП "Етос".

Оскільки скарга була подана із пропуском встановленого для її подачі строку, то скаржником в даній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги на оскарження дії державного виконавця.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно з вимогами ГПК України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник посилається на те, що скаржником 28.09.2015 року засобами поштового зв'язку вже направлялася до суду ідентична скарга на дії державного виконавця в термін визначений ст. 121-2 ГПК України, однак ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 р. дану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 та ст. 121-2 ГПК України. Копію даної ухвали скаржник отримав поштою 08.10.2015 р., тому строк на подання скарги визначений ст. 121-2 ГПК України на думку скаржника пропущений з поважних причин.

Суд не визнає причини пропуску вказаного строку поважними з огляду на наступне.

Причини поважності пропуску строку, для подання скарги оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Подане скаржником клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги мотивоване виключно усуненням недоліків скарги, зазначених в ухвалі господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 року.

Але, недотримання вимог законодавства щодо оформлення скарги, зокрема виправлення помилок, не можна вважати поважними причинами пропуску строку, що об'єктивно перешкоджали стороні вчасно звернутися зі скаргою до суду.

Таким чином, належних доказів поважності пропуску строку подання скарги скаржником до скарги не додано.

Крім того, посилання скаржника на те, що попередня скарга була подана в межах строку визначеного ст. 121-2 ГПК України також не відповідає дійсності.

За приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Та обставина, що відповідач не своєчасно користувався наданими йому законом правами не може бути поважною причиною пропуску строку.

Як вказує скаржник, про незаконні дії державного виконавця щодо звернення стягнення заборгованості за рахунок нерухомого майна боржника йому стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 21.09.2015 року.

При цьому матеріали справи та надані державним виконавцем листи (арк. с. 173-176) свідчать про обізнаність скаржника про хід виконавчого провадження задовго до його звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця 28.09.2015 року.

Крім того, Приватне підприємство "Етос" (скаржник) знаючи про арешт майна, про його оцінку як сторона виконавчого провадження міг отримувати всю необхідну інформацію по виконавчому провадженню з офіційного сайту Державної виконавчої служби України - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Отже, жодних конкретних обставин, які б унеможливлювали скаржнику користуватись своїми правами та доказів на їх підтвердження, суду не наведено.

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє Приватному підприємству "Этос" (скаржнику) у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги, а скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги відмовити.

2. Скаргу Приватного підприємства "Этос" (від 12.10.2015 року вхід. номер канц. суду 1165) залишити без розгляду.

3. Копії ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Тимощенко О.М.