ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3354/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 4 309 537,60 грн,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № 524 від 18.09.2015.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 28.07.2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ОСОБА_2 "Креатив", відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 03.12.2014 (у порядку викупу цінних паперів емітентом) у сумі 4 309 537,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні суду на 06.10.2015; від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали та докази.

Втім, судове засідання у даній справі, призначене на 06.10.2015, не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 дану справу та заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 о 15:30 год.; примірники ухвали надіслано сторонам.

Відповідач 25.09.2015 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі на час розгляду господарським судом м. Києва іншої справи № 910/24178/15 за позовом ОСОБА_2 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 03.12.2014. До клопотання позивачем додано копію ухвали про порушення провадження в іншій справі № 910/24178/15 та копію першої сторінки позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у іншій справі № 910/24178/15 за позовом ОСОБА_2 "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ від 03.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 дану справу та заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 о 15:30 год.; примірники ухвали надіслано сторонам.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену в п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013, відхилені судом як безпідставні, оскільки предметом позову в іншій справі № 910/24178/15 є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ, а не вимоги про визнання цього договору недійсним.

Необхідно виходити з того, що правові наслідки визнання договору недійсним та розірвання господарського договору є різними. Згідно з правилами частин 3 і 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що наведені відповідачем у клопотанні від 25.09.2015 обставини не доводять неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/24178/15, що розглядається іншим судом, то підстави для зупинення провадження в справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

З огляду на вищевикладене, ухвалою господарського суду від 29.10.2015 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" від 25.09.2015 про зупинення провадження в справі № 912/24178/15 відмовлено.

Окрім того, Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано заяву про забезпечення позову, пред'явленого до Приватного акціонерного товариства "Креатив".

За наслідками обговорення в засіданні суду обставин справи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, тому ухвалою господарського суду від 29.10.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, відмовлено повністю.

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав.

Натомість, 29.10.2015 на адресу господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 "Креатив" про залучення як співвідповідача О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед - публічну компанію з обмеженою відповідальністю у справі № 912/3354/15, посилаючись на те, що остання виступила поручителем ОСОБА_2 "Креатив" та поручилася перед власниками облігацій за належне виконання всіх забезпечених зобов'язань.

Крім того, 29.10.2015 ОСОБА_2 "Креатив" звернувся до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю залучення О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед - публічної компанії з обмеженою відповідальністю як співвідповідача, та клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Позивач клопотання про залучення як співвідповідача О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед - публічної компанії з обмеженою відповідальністю заперечив, вважає його необґрунтованим, посилаючись на те, що звернення з вимогою до поручителя належить винятково кредитору, а не боржнику, тому клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів також не підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву, то згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача по суті спору, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

03.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом, за умовами п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери (облігації підприємств, забезпеченні відсоткові іменні, з бездокументарною формою випуску, серії "В", з номінальною вартістю 1 (одного) ЦП 1 000 грн, кількістю 2588 штук, за ціною 1 (одного) ЦП на дату підписання договору в розмірі 1029,04 грн.

Датою виконання договору є 25.06.2015.

Розділом 2 договору сторони погодили умови поставки ЦП (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Так, відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Відповідно до п. 2.2 договору продавець зобов'язується до 17:00 дати виконання договору, але не раніше виконання покупцем пункту 2.5. договору, включно оформити та надати депозитарній установі продавця ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП з рахунку у цінних паперах № 300699-UА30001075, відкритого у ПАТ "НДУ", назва депозитарної установи ПАТ "ВТБ Банк", на рахунок у цінних паперах покупця № 100024-UА70009973, відкритого у ПАТ "НДУ".

На виконання вказаного пункту договору позивач надав депозитарній установі ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП.

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб, визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця № 4001 ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Згідно п. 7.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками підприємств і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

25.06.2015 сторонами укладено додатковий договір № 1/141203-07-ДД-ІБ до договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-07-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014, за умовами якого сторони узгодили дату виконання договору - 12.08.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення)

Відповідно до ст. 163 ГК України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 № 332, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.08.2003 за № 706/8027 передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Випуск та розміщення облігацій ОСОБА_2 "Креатив", а також його права та обов'язки містяться в Інформації про випуск облігацій ОСОБА_2 "Креатив", опублікованому у офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "ВІДОМОСТІ. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 183 (1936) від 26.09.2014 (далі - Проспект емісії).

Відповідно до Біржового звіту (виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 06.10.2014) ПАТ "ВТБ Банк" придбав облігації в кількості 242 735 штук на загальну суму 242 735 000 грн.

Відповідно до Біржового звіту (виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 07.10.2014) ПАТ "ВТБ Банк" придбав облігації в кількості 57 265 штук на загальну суму 57 265 000 грн.

ПАТ "ВТБ Банк" є власником облігацій випущених ОСОБА_2 "Креатив" в кількості 300000 штук на загальну суму 300 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.11 Проспекту емісії, Емітент - ОСОБА_2 "Креатив" має право придбавати облігації на вторинному ринку за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій до дати початку погашення випуску, а також має право зберігати облігації на рахунку у цінних паперах та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України.

На виконання умов договору ПАТ "ВТБ Банк" 12.08.2015 направив відповідачу на передбачену договором електронну адресу інформацію згідно п. 2.1. договору, що підтверджується роздруківками електронних листів; 12.08.2015 року направив на адресу ОСОБА_2 "Креатив" рекомендованого листа щодо пред'явлення облігацій для їх викупу №6867/1-2 від 11.08.2015 року (а.с. 59, 143); надав депозитарній установі ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження (наказ) від 12.08.2015 року № 857/1 про виконання облікової операції.

Проте, відповідач, у порушення умов договору не здійснив перерахунок суми вартості ЦП згідно договору в загальному розмірі 4 309 537,60 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Положеннями ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно правил статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №141203-07-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014, в частині оплати цінних паперів на суму 4 309 537,60 грн, у справі відсутні, у зв'язку з чим господарський суд дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про залучення як співвідповідача О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед - публічної компанії з обмеженою відповідальністю у справі, який посилається на те, що остання виступила поручителем ОСОБА_2 "Креатив" та поручилася перед власниками облігацій за належне виконання всіх забезпечених зобов'язань, відхиляється судом як безпідставне з огляду на наступне.

Необхідно виходити з того, що згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, право на звернення з вимогами про виконання зобов'язання до поручителя належить виключно кредитору, а не боржнику.

Позивач, скориставшись належним йому правом, звернувся з позовом лише до боржника, необхідність залучення до участі в справі поручителя в якості іншого відповідача заперечив, що викладено в клопотанні від 29.10.2015 (а.с.142).

Внаслідок того, що клопотання відповідача про залучення як співвідповідача О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед - публічної компанії з обмеженою відповідальністю у справі, відхиляється судом, то підстави для продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи, відсутні.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про залучення як співвідповідача О Джей Ес Сі ОСОБА_3 Паблік Лімітед - публічної компанії з обмеженою відповідальністю у справі, продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) основну заборгованість у сумі 4309537,60 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 73080,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.2015

Суддя О.А. Змеул