ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 903/943/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації

до Любомльської міської ради

про стягнення 140 318,80грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: н/в

від відповідача: н/в

від третьої особи: ОСОБА_2 дов. №1533/27/2-15 від 17.07.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 27 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки третьої особи.

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" звернулось з позовом до Любомльської міської ради про стягнення 140 318,80грн., в т.ч. 85 560,26грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи на підставі договору на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради №09/13/28 від 09.09.2013р. (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі)., 50 052,74грн. інфляційних втрат за період з листопада 2013р. по липень 2015р., 4 705,80грн. річних за період з 01.11.2013р. по 31.07.2015р. згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

09 вересня 2013 року між замовником - розпорядником коштів - ОСОБА_1 Волинської обласної державної адміністрації, замовником - власником меліоративної мережі Любомльською міською радою та виконавцем ТДВ "Карпатнафтобуд" укладено договір №09/13/28 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради Любомльського району Волинської області (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі).

ТДВ "Карпатнафтобуд" протягом вересня-жовтня 2013р. виконало роботи по договору на загальну суму 189 651,95грн., що стверджується актами виконаних робіт за вересень 2013 року на суму 83 185 грн. 97 коп, за жовтень 2013 року на суму 20 853 грн. 13 коп., за жовтень 2013 року на суму 85 560 грн. 26 коп.

Фінансування виконаних робіт проводилось відповідно до п. 25 договору, згідно якого замовник - розпорядник коштів має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (капітального ремонту об'єкта), приймати рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт з врахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони вносять зміни в інші умови договору.

Волинська ОДА профінансувала Любомльську міську раду в сумі 104 039,00грн. для здійснення протипаводкових заходів, тобто, фінансування за рахунок державного бюджету передбачено лише за виконані роботи згідно актів виконаних робіт на суми 83 185,97грн. за вересень та 20 853,13грн. за жовтень.

Акт виконаних робіт на суму 85 560,26грн. Волинською ОДА до фінансування не прийнятий, оскільки змінами до розпорядження голови ОДА додаткові кошти для Любомльської міської ради не виділені по причині несвоєчасного подання замовником Любомльською міською радою відповідного запиту.

Роботи виконавцем ТДВ "Карпатнафтобуд" виконувались по завданню керівництва Любомльської місьської ради, а обсяг робіт погоджувався з міським головою ОСОБА_3 в об'ємі, визначеному в акті виконаних робіт за жовтень 2013 року в сумі 85 560, 26грн., як і повністю виконані та належним чином оформлені.

Листами №26 від 12 червня 2014 року, №29 від 18 червня 2014 року, № 35 від 18 серпня 2013 року ТДВ "Карпатнафтобуд" зверталось до міського голови щодо вирішення питання фінансування виконаних робіт.

26 серпня 2014 року отримано відповіді №494, №29 від 18.06.2014року, №35 від 18.08.2014 року, у яких вказано, що Любомльська міська рада підтверджує факт виконання в 2013 році робіт на суму 189,6 тис. грн.

У відповідь на запит міжрайонного прокурора №43-119 вих.14 від 25.05.2014р. міський голова дав відповідь за №298 від 02 червня 2014 року, у якій визнав факт виконання додаткових робіт на суму 85 560,26грн. (облаштування каналів - 5,55 тис. куб.м, розрівнювання відвалів - 5,0 тис. куб.м ) та те, що роботи не оплачені.

Зазначив, що зважаючи на відповідь №494 від 26 серпня 2014 року, у якій вказано, що коштів на фінансування таких робіт у 2014 році в міській раді не передбачено, позивач звернувся листом №101 від 11.12.2014 року з пропозицією фінансувати заборгованість за виконані роботи в сумі 85 560,26 грн. за рахунок коштів Любомльської міської ради на 2014 рік , а при відсутності можливості профінансувати в 2014 році, передбачити їх фінансування на 2015 рік за рахунок коштів Любомльської міської ради.

02.06.2015р. листом №48 позивач повторно звернувся до міського голови ОСОБА_4 з проханням провести оплату за виконані роботи та попередженням про звернення до господарського суду при невирішенні питання, на що отримано відповідь №342 від 16.07.2015р. з пропозицією звернутись до господарського суду для примусового стягнення, щоб міська рада мала змогу передбачити кошти для розрахунку.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд справи відкладався в силу ст. 77 ГПК України. Зобов'язано подати суду відповідача: кошториси та звіти про виконання кошторисів за 2013-2014р., пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок; третій особі: доводи по суті позовних вимог.

Третя особа у відзиві від 06.10.2015р. позов заперечила, мотивуючи наступним.

Між позивачем, відповідачем та третьою особою 09.09.2013р. було укладено договір №09/13/28 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради.

Позивач стверджує, що ним були виконані роботи згідно умов договору та актів виконаних робіт відповідні акти виконаних робіт №28 від 02.10.2013р. на суму 83 185,87грн., №8/1 від 25.12.2013р. на суму 20 853,13грн. та акту б/н 2013р. на суму 85 560,26грн.

Однак, надані позивачем документи не можуть братись до уваги, оскільки в наданій позивачем довідці про вартість виконаних робіт за вересень-жовтень 2013 року б/н, акті № 28 від 02.10.2013 року; довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 року та акті виконаних робіт за жовтень б/н не зазначено договір, згідно якого виконувались ці роботи, а тому ці роботи слід вважати такими, що проводились поза укладеним договором №09/13/28 від 09.09.2013 року.

Відповідно до п.5 договору вартість капітального ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі складала 104 039,00грн.

Це підтверджує сам позивач у позовній заяві.

Акт виконаних робіт на суму 85 560,26грн. ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрацією до фінансування не приймався у зв'язку із відсутністю додаткових коштів, тому він і не був підписаний.

Як стверджує позивач, додаткові роботи на суму 85 560,26грн. ним виконувались по завданню керівництва Любомльської міської ради.

Відповідно до п.5 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, договір підряду має укладатись у письмовій формі.

Однак, позивачем не надано суду ні додаткової угоди до договору №09/13/28 від 09.09.2013р. (в якому зазначалась би зміна вартості виконаних робіт), ні нового договору на здійснення відповідних заходів. Таким чином, роботи, які були проведені позивачем на загальну суму 85 560,26грн., є позадоговірними.

Вважає нарахування інфляційних втрат та 3%річних безпідставними, оскільки позивачем не доведений факт прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивач у судове засідання 26.10.2015р. не з'явився, у заяві №83 від 21.10.2015р. позовні вимоги підтримав, просив розглядати спір за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання 26.10.2015р. не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 27.08.2015р., 22.09.2015р. документів не подав.

На електронну пошту суду направив клопотання, у якому просив продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю проведення обґрунтованого розрахунку суми заборгованості та подання витребуваних документів по справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвал від 27.08.2015р., 22.09.2015р., неподання витребуваних судом доказів, необхідність витребування додаткових доказів, продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №903/943/15 на п'ятнадцять днів до 09.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 09.11.2015р. на 10:00 год.

3. Представити суду до 04.11.2015р.:

3.1.Позивачу: проектно-кошторисну документацію до договору №09/13/28 від 09.09.2013р., протокол погодження договірної ціни згідно п.5 договору.

3.2.Відповідачу: кошториси та звіти про виконання кошторисів за 2013-2014р., проектно-кошторисну документацію до договору №09/13/28 від 09.09.2013р., протокол погодження договірної ціни згідно п.5 договору, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

3.3.Третій особі: проектно-кошторисну документацію №09/13/28 від 09.09.2013р., протокол погодження договірної ціни згідно п.5 договору.

4. Явку позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Третя особа повідомлена під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова