Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2015 р. Справа № 906/1358/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №3/8-15 від 03.08.2015;

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИМ" (м.Житомир)

до Volkan Orman Urunleri (Турецька Республіка, м. Стамбул)

про стягнення 33915,20 доларів США (за курсом НБУ на 01.09.2015 еквівалентно 739351,36 грн.), 13166,76грн. 3 % річних, 436,43грн. пені

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 33915,20 доларів США (за курсом НБУ на 01.09.2015 еквівалентно 739351,36грн.), 13166,76грн. 3 % річних, 436,43грн. пені.

В судовому засіданні 28.09.2015 представник позивача надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що позивачем у позовній заяві помилково невірно було зазначено суми, які підлягають до стягненню, просить вважати правильними вимоги про стягнення основного боргу в сумі 33915,20 дол. США (що станом на 31.08.2015 еквівалентно 739351,36 грн.), 603,95 дол. США 3% річних (що еквівалентно 13166,76 грн.) та 20,02 дол. США пені (що еквівалентно 436,43 грн.).

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву, правом на ознайомлення з матеріалами справи та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд також враховує, що на час проведення судового засідання 26.10.2015 від відповідача не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, у яких би зазначалося про існування перешкод для вирішення спору в даному судовому засіданні.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву, відповідно до вимог ст.59 ГПК України, є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України. Також судом враховується закінчення 01.11.2015 двохмісячного строку розгляду спору та неподання сторонами заяв про його продовження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИМ" (постачальник/позивач) та Volkan Orman Urunleri (покупець/відповідач) укладено контракт №1.13/11-14 (далі - Контракт; а.с. 10-16) та додаткову угоду №1 від 25.11.2014 (а.с. 17).

Згідно п. 1.1. Контракту, постачальник зобов'язується продати, а покупець прийняти і оплатити пиломатеріали обрізні з хвойних порід (без розділення на сорти) (далі - товар), в строки та на умовах, визначених даним контрактом.

Найменування, кількість, якість, ціна на кожну партію товару вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту (п. 1.2. Контракту).

Умовами п.3.3. Контракту визначено, що ціна на товар може бути змінена за згодою сторін і обумовлюється в специфікаціях, додатках, які є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 10.1. Контракту сторони домовились, що всі спори, які можуть виникнути внаслідок виконання умов контракту, регулюються законодавством України.

Позивач вказує, що на виконання умов контракту з 13.11.2014 по 17.04.2015 поставлено відповідачу товар на загальну суму 64915,20 доларів США.

Однак, відповідач договірні зобов'язання виконав на суму 31000,00 доларів США, заборгувавши 33915,20 доларів США.

20.04.2015 позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 17.04.2015 про заборгованості (а.с. 152-154).

Оскільки відповідач договірні зобов'язання не виконав, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За неналежне виконання зобов'язань, на підставі п.8.1. Контракту, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 20,02 доларів США пені (що станом на 31.08.2015 еквівалентно 436,43грн.), а згідно ст. 625 ЦК України - 603,95 доларів США 3 % річних (що станом на 31.08.2015 еквівалентно 13166,76грн.).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів проведення додаткових розрахунків з позивачем не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на укладеному сторонами контракті №1.13/11-14 від 13.11.2014 з доповненням (а.с. 10-17).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, специфікаціями, рахунками/інвойсами, митними деклараціями, CMR, сертифікатами (а.с. 21-147) підтверджено факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару на суму 64915,20 доларів США.

Платіжними дорученнями в іноземній валюті (а.с. 149-151) підтверджено, що відповідачем договірні зобов'язання виконано частково на суму 31000,00 доларів США.

Тобто, на момент вирішення спору, відповідач не провів розрахунки за отриманий товар на суму 33915,20 доларів США.

За змістом положень ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.4. Контракту, оплата по контракту проводиться в доларах.

За умовами п. 3.5. Контракту покупець здійснює оплату за товар згідно інвойсу напротязі 5 днів з моменту перетину кордону покупця.

... Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський валютний рахунок продавця.

Однак, відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, доказів погашення основної заборгованості у розмірі 33915,20 доларів США суду не надав, тому вимога позивача про її стягнення є правомірною та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 8.1. Контракту, якщо покупець порушить будь-які з встановлених в розділі 3 (за виключенням п. 3.1.) даного контракту, строків оплати більше ніж на 3 робочих дні, то він зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі 0,1 % від невиконаного у строк зобов'язання за кожний день прострочення.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені в розмірі 20,02 доларів США нарахованої за період з 07.01.2015 по 31.08.2015 окремо по кожній накладній, суд дійшов висновку, що її заявлено до стягнення обґрунтовано, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню. При перевірці вказаного розрахунку, судом здійснено розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, згідно положень ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", на прострочену заборгованість відповідача у гривневому еквіваленті та встановлено, що заявлений до стягнення позивачем розмір пені не перевищує нарахований, з урахуванням цього Закону.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що їх нарахування за період з 07.01.2015 по 31.08.2015 в розмірі 603,98 доларів США є правомірним, а вимога про їх стягнення - такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування позовних вимог суду не надав. При цьому позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Отже, позов підлягає задоволенню на суму 34539,17 доларів США, з яких 33915,20 доларів США основного боргу (що станом на 31.08.2015 еквівалентно 739351,36 грн.), 603,95 доларів США 3% річних (що еквівалентно 13166,76 грн.), 20,02 доларів США пені (що еквівалентно 436,43 грн.).

Як вбачається з платіжного доручення №202 від 25.05.2015, позивачем сплачено 14164,98грн. судового збору. Враховуючи, що заявлена сума позовних вимог складає 34539,17 доларів США (що станом на 01.09.2015 еквівалентно 752954,55грн.), позивач при зверненні до суду 01.09.2015 мав сплатити 11294,32грн. За вказаного 2870,66грн. надмірно сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Volkan Orman Urunleri (Tatlisu mahallesi serifali Tezcan Caddesi Emir Sokak Tema Park Sitesi 24/2 Umraniye-Istanbul-Turkiye 34938;Tax office Sarogazi V.D. T.C. 4)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИМ" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А, оф. 3, ід. код 39429705)

- 33915,20 доларів США (що станом на 01.09.2015 еквівалентно 739351,36 грн.);

- 603,95 доларів США 3% річних (що станом на 01.09.2015 еквівалентно 13166,76 грн.);

- 20,02 доларів США пені (що станом на 01.09.2015 еквівалентно 436,43 грн.);

- 11294,32 грн. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИМ" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ольжича, буд. 7-А, оф. 3, ід. код 39429705) з Державного бюджету України 2870,66 грн. судового збору, надмірно сплаченого ним за платіжним дорученням №202 від 25.05.2015.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.11.15

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов.)