ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р.№ 916/4351/15

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позову (вх. ГСОО №4578/15 від 27.10.2015 р.) Котовської міської ради до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Котовська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір.

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає наступне:

Приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До даної позовної заяви не додано жодних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до позовної заяви Котовської міської ради, в порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

До позовної заяви додана копія платіжного доручення №594 від 23.10.2015р. на суму 1218 грн., яке у відповідності до п.2.21. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., зокрема передбачено, що недодержання вимог ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

При цьому суд зазначає, що в порядку ст. 65 ГПК України суд може витребувати оригінал вищевказаного платіжного доручення, проте відсутність доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів порушує приписи ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України та є перешкодою для прийняття вказаної позовної заяви до провадження.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Наказу Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Окрім цього, заявником не додано доказів наявності у відповідача статусу громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відсутність якого приздводить до наслідків передбачених п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, відповідно до вимог п.п. 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не надані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Аналізуючи приведене, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають прийняттю даного позову до провадження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов (вх. ГСОО №4578/15 від 27.10.2015 р.) Котовської міської ради до СПД ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовна заява на 1 (одному) арк. з додатком, згідно додатку до позову.

Суддя М.І. Никифорчук