ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2015 року Справа № 904/9612/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 1635/10/10-006 від 25.02.15, представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року

у справі № 904/9612/14

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Український промисловий альянс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/9612/14 (суддя - Єременко А.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Український промисловий альянс". Ліквідовано юридичну особу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Український промисловий альянс", м. Дніпропетровськ. Згідно з частиною 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРОМРЕСУРС ЛТД", м. Київ на суму 1 090 000,00 грн. - шоста черга задоволення. Припинено повноваження ліквідатора у справі ОСОБА_3. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року та направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової податкової перевірки та формування кредиторських вимог;

- при затвердженні звіту ліквідатора судом не було з'ясовано факт проведення податкової перевірки платника податків контролюючим органом;

- ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" 26.02.2015 року до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, з якої вбачається обсяг доходу у розмірі 16 578 149,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року відхилено клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду заявникові.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.10.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.10.2015 року.

Представник скаржника в засіданні суду 28.10.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий ліквідатор в письмових поясненнях на апеляційну скаргу звернув увагу на те, що скаржник - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не є кредитором боржника та іншим учасником провадження у даній справі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року в порядку статті 95 Закону з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (т. 1, а. с. 136-138).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Український промисловий альянс" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців (до 25.05.2015 року), ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, якого зобовязано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 142-147).

26.12.2014 року за № 13022 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 1, а. с. 149-150).

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується власником в порядку статті 95 Закону, визначені положеннями частини 3 статті 95 Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником особа може набути статусу кредитора сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У звязку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року у справі № 916/832/13, від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 5011-46/12006-2012, від 18.03.2014 року у справі № 904/5660/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1547/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1544/13, від 02.12.2014 року у справі № 904/2684/14.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 року (т. 1, а. с. 177-178) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Український промисловий альянс" з вимогами кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТОРГПРОМРЕСУРС ЛТД", м. Київ на суму 1 090 000,00 грн. (6 черга задоволення).

Таким чином, на час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали від 14.05.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в порядку, визначеному частиною 3 статті 95 Закону, не зверталась із заявою до господарського суду про визнання вимог до ТОВ "НВП "Український промисловий альянс", що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів).

Необхідно звернути увагу, що в апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, зокрема, зазначено про те, що ТОВ "НВП "Український промисловий альянс" була надана до Вінницької ОДПІ податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік (т. 2, а с 76-77). Однак, будь-яке посилання на наявність в зв'язку із цим податкового боргу у боржника перед ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в апеляційній скарзі відсутнє.

Доказів наявності грошових вимог до боржника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не представила і до апеляційного господарського суду.

Посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на те, що при затвердженні звіту ліквідатора судом не було з'ясовано факт проведення податкової перевірки платника податків контролюючим органом не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки, не проведення податковим органом податкової перевірки платника податків після порушення провадження у справі про банкрутство не є правовою підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації боржника.

За таких обставин, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у звязку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/9612/14.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко