ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2015 р. Справа № 910/5427/15-г

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий колегії суддя Банаська О.О. та суддів Говор Н.Д., Мельника П.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "УКООПСПІЛКА"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м.Тульчин, Вінницька область

про визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки від 10.12.2014 р. та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

За участю секретаря удового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Шкурко Юрій Миколайович, довіреність № 809 від 27.04.2015р., паспорт серії СК №415011 виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України у Київській області, 12.12.1996 р.

відповідача: Удовенко Костянтин Сергійович, довіреність б/н від 30.12.2014 р., паспорт серії ВН № 031728 виданий Новгород-Волинським МРВ УМВС України у Житомирській області, 22.02.2002 р.

Представник третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКООПСПІЛКА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ "УКООПСПІЛКА" Кашути Д.Є. звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки від 10.12.2014 р. та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.03.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/5427/15-г та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.06.2015 р. матеріали справи на підставі ст.ст.15, 17 ГПК України направлено до господарського суду Вінницької області за підсудністю для подальшого розгляду.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями господарського суду Вінницької області матеріали справи № 910/5427/15-г передано на розгляд судді Банасько О.О., який ухвалою від 03.07.2015 р. прийняв справу до свого провадження, призначивши до розгляду на 22.07.2015 р.

За результатами розгляду справи 22.07.2015 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено до розгляд до 10.09.2015 р.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів у справі, необхідних для розгляду справи по суті, а також неявкою в засідання суду третьої особи, судом в засіданні суду 10.09.2015 р. оголошено перерву до 15.09.2015 р.

Під час проведення судового засідання 15.09.2015 р. суд дійшов висновку, що справа № 910/5427/15-г відноситься до категорії справ значної складності у зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 16.09.2015 р. для розгляду справи № 910/5427/15-г створено колегію у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Говор Н.Д., Мельника П.А., яка ухвалою від 21.09.2015 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 15.10.2015 р.

06.10.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи в якому остання просить в задоволенні позову відмовити вказуючи на необгрунтованість та незаконність заявлених позовних вимог.

Також у вказаному поясненні третя особа просить розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою суду від 15.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 28.10.2015 р. у зв"язку з неявкою відповідача та третьої особи, неподанням останніми витребуваних судом доказів та з метою витребування додаткових доказів.

28.10.2015 р. третя особа в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином - ухвалою від 15.10.2015 р., яка надіслана рекомендованою кореспонденцією факт отримання якої підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень.

28.10.2015 р. на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк" "УКООПСПІЛКА".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи може бути відкладено або у судовому засіданні може бути оголошено перерву зокрема у разі необхідності у наданні додаткових документах.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача з огляду на неявку третьої особи та з метою подання позивачем додаткових доказів необхідних для повного, об'єктивного та всебічного дослідження усіх обставин справи оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04 листопада 2015 р. о 10:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визначається на розсуд сторін.

3. Зобов'язати позивача, відповідача за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності укладених депозитів з фізичними особами з відображенням суми вкладу, строку розміщення, процентної ставки, виду забезпечення тощо станом на момент введення тимчасової адміністрації - 23.01.2015 р.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо структури активів та пасивів Банку, їх змісту, класифікації їх за категоріями якості на момент укладення договору іпотеки від 10.12.2014 р., на момент введення тимчасової адміністрації - 23.01.2015 р. та на момент розгляду справи в суді.

3. Докази на підтвердження проведення визначення ринкової оцінки вартості активів та пасивів Банку. При наявності такого надати суду відповідний Звіт.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності чи відсутності поданої відповідачем заяви про визнання кредитором Банку.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності чи відсутності подання заяви про визнання кредитором Банку.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача, відповідача та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Говор Н.Д.

Мельник П.А.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Хрещатик, 7/11, м.Київ, 01001.

3,4 - відповідачу - вул.Полковника Ганжі, 16, м.Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600; вул.Зеленогірська, 8, м.Київ, 03037.

5 - третій особі - вул.Мечнікова, 11, кв.35, м.Київ, 01021.