ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в порушенні провадження

у справі про банкрутство

"03" листопада 2015 р.Справа № 924/1668/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області

про визнання банкрутом Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" м. Хмельницький

Представники:

від заявника: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.01.2015р.

від боржника: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 12.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" звернулось до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" з посиланням на норми ст. ст. 10 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2015р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП", справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати суду відомості про стан виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. №18/5025/242/11 станом на дату проведення підготовчого засідання.

13.10.2015р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, надійшла заява про згоду на призначення розпорядником майна у справі №924/1668/15 про визнання банкрутом Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП".

Ухвалою суду від 22.10.2015р. підготовче засідання по справі №924/1668/15 відкладено. Зобов'язано боржника та відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2015р.

26.10.2015р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" з додатками.

02.11.2015р. від боржника надійшов відзив по справі, в якому останній проти порушення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" заперечив у зв'язку зі сплатою 151 000,00 грн. на погашення заборгованості згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. №18/5025/242/11, внаслідок чого на думку ПВП "Добробут - СП" відсутня підстава передбачена ч. 3 ст. 10 Закону щодо розміру безспірних вимог до боржника. У відзиві наявне посилання на постанову ВГС України від 24.12.2013р. №910/12632/13. До відзиву додано копії квитанцій від 28.10.2015р. на суму 10 000,00 грн. та на суму 90 000,00 грн., від 29.10.2015р. на суму 51 000,00 грн.

До підготовчого засідання 03.11.2015р. від ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД", гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 надійшла уточнена спільна заява кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, в якій останні просять суд прийняти уточнену спільну заяву та порушити провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП". У вказаній заяві визначено вимоги ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" (з урахуванням здійсненої боржником проплати) у сумі 362470,01 грн., вимоги гр. ОСОБА_6 у сумі 128628,38 грн., вимоги гр. ОСОБА_7 в сумі 128333,99 грн., які загалом становлять 619 432,38 грн. При цьому кредиторами зазначено про сплату судового збору ініціюючим кредитором при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, з огляду на що докази сплати судового за уточнену спільну заяву кредиторів не надано.

При вирішенні питання про можливість прийняття до розгляду уточненої спільної заяви кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство судом враховується таке:

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

При цьому згідно з ч. 8 ст. 11 Закону заява кредитора може ґрунтуватися на обєднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобовязань перед цим кредитором. Кредитори мають право обєднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які обєднали свої вимоги до боржника.

Як вбачається з поданої заяви від 08.10.2015р. №08/10-2015, яка ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2015р. прийнята та призначена до розгляду, вона підписана директором "ХІГ ЛТД" і за своєю правовою природою не є спільною заявою про порушення справи про банкрутство.

Окремо судом враховується, що до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК, зокрема, судові експерти, перекладачі, посадові особи чи інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 18 ГПК).

Учасниками судового процесу у справах про банкрутство є особи, визначені ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно зі змістом ст. 22 ГПК України позивач (заявник) вправі до прийняття рішення по справі має право збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору.

При цьому ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено право кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості подання уточнених заяв про порушення провадження у справі про банкрутство.

Проте враховуючи, що уточнена спільна заява кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.11.2015р. подана окрім ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД", ще і гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, які не є учасниками у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП", у прийнятті останньої належить відмовити.

Окремо судом враховується, що з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, зокрема п. 3.11. постанови Пленуму визначає, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

За таких обставин уточнена спільна заява кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.11.2015р. подана ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД", гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7 за своєю правовою природою може бути розцінена, як окрема заява про порушення провадження у справі про банкрутство, до якої застосовуються загальні вимоги ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання надходження до суду декількох заяв про порушення провадження у справі про банкрутство одного боржника.

Так, відповідно до змісту наведеної статті у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

При цьому ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. Так за змістом ч. 1 наведеної статті Закону у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду.

З огляду на викладене вирішуючи питання про приєднання до матеріалів справи інших заяв кредиторів суд зобов'язаний дослідити підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Відповідно до змісту ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір - 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати у 2015 році з 1 січня складає 1218,00 грн.

Судом встановлено, що заявниками, в порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви не додано доказів сплати судового збору у сумі 12180,00 грн., з посиланням на сплату судового збору ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" при зверненні з заявою від 08.10.2015р. №08/10-2015, яка знаходиться на розгляді в суді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи, що кожна заява про порушення справи про банкрутство оплачується судовим збором самостійно, а до уточненої спільної заяви кредиторів про порушення провадження у справі про банкрутство від 03.11.2015р. не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, вона підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин судом у підготовчому засіданні 03.11.2015р. розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" в редакції від 08.10.2015р. №08/10-2015.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 03.11.2015р. заявлені ним вимоги підтримав, просив суд задовольнити подану ним заяву та порушити провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП". При цьому останній підтвердив факт часткового погашення боржником заявлених безспірних вимог на суму 151 000,00 грн.

Боржник в судовому засіданні 03.11.2015р. позицію викладену у відзиві від 02.11.2015р. підтримав.

Суд дослідивши подані документи вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Розглядом доданих до матеріалів справи доказів, судом встановлено та враховується таке:

Приватне виробниче підприємство "Добробут - СП" зареєстроване 17.05.1999р. за юридичною адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 6/1, .

Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закону) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобовязань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Стаття 16 наведеного Закону визначає, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство мотивована невиконанням боржником рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р. по справі №18/5025/242/11, згідно з яким присуджено до стягнення з Приватного виробничого підприємства Добробут-СП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД 497423 грн. 60коп. збитків, 4 974 грн. 24коп. державного мита, 138 грн. 98коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 933 грн. 19коп. витрат на проведення судових експертиз.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 19.05.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.15р. у справі №18/5025/242/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. №18/5025/242/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі №18/5025/242/11 залишено без змін.

З метою примусового виконання вищевказаних рішень судів видано наказ від 10.06.2015р. №18/5025/242/11, який пред'явлено заявником до виконання до органів виконавчої служби, внаслідок чого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД стверджувало про наявність непогашеного боргу в розмірі 513 470,01 грн. згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р. по справі №18/5025/242/11.

Приймаючи рішення про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства Добробут-СП, судом встановлено, що розмір безспірних вимог кредитора на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство є більшим за 300 мінімальних розмірів заробітних плат і ці вимоги не задоволені у виконавчому провадженні за спливом трьох місяців після його відкриття, тому заява кредитора відповідає вимогам, встановленим ч.3 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а приведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування до ПВП "Добробут-СП" процедур банкрутства.

Згідно поданого боржником відзиву від 02.11.2015р., Приватним виробничим підприємством Добробут-СП в рахунок погашення заборгованості згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. по справі №18/5025/242/11 сплачено 151 000,00 грн., що підтверджується квитанціями від 28.10.2015р. на суму 10 000,00 грн. та на суму 90 000,00 грн., від 29.10.2015р. на суму 51 000,00 грн., копії яких додано до матеріалів справи. З огляду на викладене, станом на дату підготовчого засідання, розмір безспірних вимог становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що на думку боржника, є підставою для відмови в порушенні провадження справи про банкрутство.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема квитанції від 28.10.2015р. на суму 10 000,00 грн. та на суму 90 000,00 грн., від 29.10.2015р. на суму 151 000,00 грн. свідчать, що Приватне виробниче підприємство "Добробут - СП" після винесення судом ухвали про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство, частково погасило заборгованість перед заявником на виконання наказу №18/5025/242/11 від 10.06.2015р. в сумі 151 000,00 грн., а тому залишок боргу станом на 03.11.2015р. складає 362470,01 грн.

Судом враховується, що станом на дату звернення заявника до суду розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн., відповідно триста мінімальних розмірів заробітної плати складає 413400,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частинами 6, 7 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про :

- порушення провадження у справі про банкрутство;

- відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

Дослідженням доказів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника становить менше трьохсот мінімальних заробітних плат.

При цьому судом враховується, що оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться лише за результатами підготовчого засідання господарського суду, то боржник може задовольнити (частково чи повністю) вимоги кредиторів до підготовчого засідання суду. Якщо до підготовчого засідання вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником частково і загальна сума безспірних грошових вимог складає менше встановленого Законом розміру (частина третя статті 10), господарський суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство. Аналогічна позиція викладена в п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (із змінами та доповненнями), постановах Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. по справі №910/12632/13 та від 19.05.2015р. по справі №908/5901/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір безспірних вимог ТОВ "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" до Приватного виробничого підприємства Добробут-СП становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, суд вважає за необхідне відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства Добробут-СП.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 16 Закону відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

У зв'язку з відмовою в порушенні провадження справи про банкрутство, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 42, 43, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

Уточнену спільну заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" від 03.11.2015р. повернути без розгляду.

Відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства Добробут-СП.

Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" залишити без розгляду.

Скасувати введену ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2015р. у справі №924/1668/15 заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, арбітражним керуючим, Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - арб. кер. ОСОБА_5 - м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526.

3 - арб. кер. ОСОБА_4 - вул. Щорса, буд. 7, с. Камінь, Рожнятівський р-н, Івано-Франківська обл.

4 - відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції::м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2.

5 - Реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції:м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3.

6 - Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87