ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1431/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 3000,31 грн.

Представник сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №9770/06 від 24.04.15р.

відповідача: ОСОБА_3 довіреність №89 від 03.11.14р.

третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суть спору: позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до господарського суду Хмельницької області про відшкодування шкоди в розмірі 1252,85 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 01.02.2001р. управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому гр. ОСОБА_4 призначено пенсію за віком на підставі його заяви та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №561 від 31.08.2006р. за період з 1989р. по 1995р. Зазначена довідка підписана керівником, головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства.

Позивач зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку на підставі якої складено акт зустрічної перевірки від 10.12.2013р. В ході проведеної перевірки заробітної плати встановлено невідповідність заробітної плати, вказаної в довідці та відомостей по нарахуванню заробітної плати (в грудні 2013 року). До акту додається нова довідка про заробітну плату №132 від 10.12.2013р. за період з 1989р. по 1995 рік. Вказаний акт підписаний головним бухгалтером ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція №129" ВАТ "Центростальконструкція" ОСОБА_5 без жодних заперечень.

Позивач пояснює, що 10.12.2013р. відповідачем видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр. ОСОБА_1 №561 від 31.08.2006р., сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки СУ-129 "Сталькьнструкція". Таким чином, надаючи нову довідку, відповідач фактично визнав вину у переплаті пенсії гр. ОСОБА_1

Отже, загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає 3000,31 грн.

15.09.2015р. представником відповідача подано в судовому засіданні відзив по справі, в якому посилається на те, що довідка №561 від 31.08.2006р. носить всі ознаки підробки, зокрема печатка на даній довідці не є печаткою Хмельницького СУ "Стальконструкція" 129 ВАТ "Центростальконструкція" тому, що середина печатки не містить напису "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" №129", а містить інший напис - "Стальконструкція" вздовж лінії печатки на півколом. Також відсутня буква "Д" під написом "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція "129". Також підписи як керівника, так і головного бухгалтера по стилю та іншим елементам містять елементи підробки. Тому представник відповідача зазначає, що жодної підстави для задоволення позову не вбачає, оскільки довідка про заробітну плату №561 від 31.08.2006р. підприємством не видавалась.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення експертизи, стосовно підробки довідки, в задоволенні останньої суд відмовляє з огляду на те, що останнє не обгрунтовано, як того вимагають норми ГПК. Окрім того матеріали пенсійної справи знаходяться в правоохоронних органах, отже оригінал даної довідки на час розгляду справи відсутній у сторін, що в свою чергу позбавляє можливості проводити почеркознавчу експертизу.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких гр. ОСОБА_4 зазначає, що для перерахунку пенсії гр. ОСОБА_4 отримав довідку №561 від 31.08.2006р. за період з 1989 р. по 1995р. про заробітну плату безпосередньо в СУ 129 "Стальконструкція".

Після 2006року і до 2015р. ніяких запитань до гр. ОСОБА_4 не виникало.

Крім того, ОСОБА_4 в даних поясненнях зазначає, що допущена помилка при перерахунку пенсії (3000,31 грн.) була не звини третьої особи, тому гр. ОСОБА_4 просить суд перевести фінансове нарахування в сумі 3000,31 грн. на відповідача на якому гр. ОСОБА_4 пропрацював майже 40 років. Однак на даний час третя особа хворіє.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_4 з 15.11.1996р. перебував на обліку та отримував пенсію за віком в Управлінні соціального захисту населення Хмельницької міської ради. З 01.02.2001р. перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

28.11.2006р. ОСОБА_4 звернувся до управління із заявою про проведення перерахунку пенсії з іншої заробітної плати, зокрема згідно довідки №561 від 31.08.2006р., виданої СУ-129 "Стальконструкція". Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, а також скріплена печаткою підприємства.

10.12.2013р. відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій була проведена зустрічна перевірка ДП Хмельницьке СУ-129 ВАТ "ЦСК" достовірності наданих документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії гр. ОСОБА_4, який за даними документами працював у ДП Хмельницьке СУ-129 ВАТ "ЦСК". При перевірці використовувались відомості по нарахуванню заробітної плати за період з 01.01.1991 по 31.12.1995рр. В ході перевірки довідки про заробітну плату встановлено розбіжність сум нарахованої заробітної плати (зокрема виявлена помилка в вересні 1992р. та червні 1993р. завищено суми заробітної плати, а в листопаді 1993р. занижено суму заробітної плати), про що свідчить акт перевірки. Даний акт підписаний представником пенсійного фонду та представником підприємства ОСОБА_5 (гол. бухгалтер).

10.12.2013р. відповідачем видана нова довідка №132 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 1991-1995 роки, яка склала 2127,44 грн. Довідка підписана виконавчим директором та головним бухгалтером ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція", скріплена печаткою товариства.

З наявної в матеріалах справи довідки (реєстру) від 10.06.14р. про розмір переплати за період з 01.12.2006р. по 30.06.14р. по пенсійній справі ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний період розмір надміру виплаченої пенсії становить 3000,31 грн.

Враховуючи, що дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 3000,31 грн. шкоди у формі надміру виплачених коштів ОСОБА_1

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Відповідно до пп. в) п.7 Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами (п. 17 Порядку).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи довідка про заробіток для обчислення пенсії №561 від 31.08.2006р. на ім'я ОСОБА_1, видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку ОСОБА_1О, що відображено в акті від 10.12.2013р. зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих ДП "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" на ім'я ОСОБА_1

Тобто, видання відповідачем довідки №561 від 31.08.2006р. з недостовірними даними стало причиною, відповідно нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Разом з тим судом встановлено, що довідка із достовірними даними видана 10.12.2013р. та акт перевірки також датовано 10.12.2013р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося по червень 2014р. Тобто півроку після виявленого порушення.

За таких обставин, нарахування пенсії за період з січня 2014 року по червень 2014 рік повинно було здійснюватися з врахуванням відомостей зазначених в довідці від 10.12.2013р., а тому за вказаний період в діях відповідача відсутній один з елементів складу правопорушення, а саме вина.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, а також те, що для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що у діях ТОВ "Хмельницька СПМК-525" відсутній склад правопорушення саме в період з січня 2014 року по червень 2014 рік, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 230,80 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Разом з цим, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача подання недостовірної довідки; шкода нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 2769,51 грн.; причинний звязок нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 2769,51 грн. суду не надано.

Доводи відповідача про те, що наявна в матеріалах пенсійної справи довідка підроблена, тому позов не підлягає задоволенню, не можуть слугувати підставою для відмови у позові з огляду на те, що дані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами в розумінні норм статті 34 ГПК України. При цьому враховується, що відповідач не звертався (згідно усних пояснень в судовому засіданні) до правоохоронних органів з приводу втрати, викрадення штампів та печаток, відтиски яких вбачаються з оглянутої судом довідки, а також не звертався в правоохоронні органи стосовно підроблення довідки саме бухгалтером. Приймається до уваги, що матеріали пенсійної справи знаходяться в правоохоронних органах.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 2769,51 грн., в решті частині в сумі 230,80 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно правомірно задоволеним вимогам (92,04%).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 3000,31 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький вул. Свободи, 6А (код 01412973) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, вул. Володимирська, 49, (код 01526313) 2769,51 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень 51 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 129 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" м. Хмельницький вул. Свободи, 6А (код 01412973) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") 1121,05 грн. (одну тисячу сто двадцять одну гривню 05 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому вул. Володимирська, 49, (код 01526313) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") 96,95 грн. (дев'яносто шість гривень 95 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2)

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Свободи, 6А),

4 - третій особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)