УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/20453/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Нечай О.Н.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Соколовська О.В. - адвокат;

від відповідача: не з'явився;

За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійним з моменту укладення договору №030114 про надання юридичних послуг від 03.01.2014 року та актів про надання юридичних послуг від 31.01.2014, від 28.02.2014 років.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.09.2015, а також, зокрема зобов'язано позивача та відповідача надати суду оригінали договору про надання юридичних послуг №030114 від 03.01.2014 та актів про надання юридичних послуг від 31.01.2014 та від 28.02.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2015 відкладено розгляд справи на 16.10.2015, а також повторно зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.08.2015.

16.10.2015 через канцелярію до суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 16.10.2015 було оголошено перерву до 21.10.2015.

Представники сторін вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 10.08.2015 та ухвали від 25.09.2015 не виконали.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи та заперечення відповідача, господарський суд встановив:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 02.09.2014 від відповідача надійшла претензія з вимогою сплатити на його користь суму заборгованості в розмірі 83 635,69 грн. згідно договору №030114 про надання юридичних послуг від 03.01.2014, а також акти виконаних робіт від 31.01.2014 та від 28.02.2014. Водночас позивач стверджує, що у зазначеному договорі відсутній підпис уповноваженої особи позивача - директора товариства, недотриманий порядок укладення договору, а також актів виконаних робіт по договору.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Сторонами без поважних причин не надано витребувані судом документи на підтвердження своїх доводів викладених у позовній заяві. Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки за наявністю трьох умов:

· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;

· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).

Ненадання сторонами оригіналів спірного договору про надання юридичних послуг №030114 від 03.01.2014 та актів про надання юридичних послуг від 31.01.2014 та від 28.02.2014, позбавляє суд з'ясувати обставини та докази на їх підтвердження щодо недійсності правочину.

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги факт невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійним договору №030114 про надання юридичних послуг від 03.01.2014 року.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 218,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №57 від 02.07.2015 року. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Суддя Ю.О. Підченко