номер провадження справи 30/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 908/981/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НОВУС (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, офіс 196)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Юнісон (03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 30-А)

про стягнення 35 971 951,49 грн. солідарно,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність №234/ЮРО-84 від 17.03.2014 р.;

від відповідача-2 не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НОВУС з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш та Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь про солідарне стягнення 35 971 951,49 грн. та клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову за № 12-02-15/2 від 12.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/981/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/44/15, розгляд якої призначено на 16.03 2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представника відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач у судове засідання призначене на 16.03.2015 р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи до початку судового засідання не надав, представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Після судового засідання від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення про необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо відповідачів.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні усно заперечив щодо позовних вимог та надав письмові заперечення щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначив, що посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником на підтвердження доводів свого клопотання не надано жодного доказу наявності фактичних обставин. Оскільки ПАТ Азовзагальмаш представляє собою потужне промислове підприємство, що продовжує вести свою господарську діяльність, сплачує податки та збори до державного бюджету, є містоутворюючим для бюджету міста Маріуполя, має стратегічне значення для економіки та безпеки держави Україна то задоволення судом клопотання про забезпечення позову зробить неможливим запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів не тільки працівників підприємства, але й міської громади м. Маріуполя та держави в цілому.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, надав клопотання про витребування у позивача документів по справі. Крім того, надав письмові заперечення щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів які б свідчили про вчинення з боку відповідача-2 дій, спрямованих на реалізацію майна чи дій підготовчих до його реалізації. Крім того, підприємство ПрАТ Азовелектросталь є градообразуючим для бюджету міста Маріуполя і міських соціальних програм, які фінансуються за рахунок сплати підприємством податку на доходи фізичних осіб до місцевого бюджету. Зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову, як наслідок спричинить блокування роботи підприємства відповідача-2 та більш ніж 15 тисяч працівників підприємства залишаться без можливості отримувати заробітну плату.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 65 ГПК України суд з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НОВУС письмових доказів, суд задовольняє, в порядку ст. 38 ГПК України, вважає необхідним витребувати від ТОВ Фінансова компанія НОВУС (оригінали документів для їх огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):

- первинні документи на підтвердження викладених у розрахунку обставин (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки з особових рахунків боржника);

- меморіальні ордери щодо перерахування грошових коштів позичальнику;

- документальне підтвердження оплати фактором права вимоги відповідно до п.п 6.2, 6.3 договору факторингу № 2-БР від 12.12.2014 р.

Під час судового засідання від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 16.03.2015 р. про залучення до участі у праві в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Юнісон (03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 30-А) та про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи та необхідністю надання доказів по справі.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Юнісон виступає стороною за Договором про відкриття кредитної лінії №39 від 22.11.2013 р. та Договором поруки №ПЮ-32 від 22.11.2013 р. укладеними з ОСОБА_1 акціонерним товариством Азовзагальмаш та з Приватним акціонерним товариством Азовелектросталь. Згодом ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Юнісон передало право вимоги за вищевказаними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НОВУС за договором факторингу №2-БР від 12.12.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольните клопотання відповідача-1 та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Юнісон.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову №12-02-15/2 від 16.02.2015 р. та клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи на 15 днів від 16.03.2015 р. судом буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із не виконанням сторонами ухвали суду, неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 27, 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Юнісон (03028, м. Київ, пр. Науки, буд. 30-А).

2. Розгляд справи № 908/981/15-г відкласти на 16.04.2015 р. о /об/ 10 год. 40 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

3. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, додаткових пояснень на адресу третьої особи, докази направлення надати суду;

- виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 16.02.2015 р., а також надати:

в порядку ст. 38 ГПК України первинні документи на підтвердження викладених у розрахунку обставин (меморіальні ордери, платіжні доручення, виписки з особових рахунків боржника); меморіальні ордери щодо перерахування грошових коштів позичальнику; документальне підтвердження оплати фактором права вимоги відповідно до п.п 6.2, 6.3 договору факторингу № 2-БР від 12.12.2014 р. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- довідку за підписом повноважної особи про стан заборгованості відповідачів на дату слухання справи;

- первинні документи на підтвердження виконання Договору про відкриття кредитної лінії №39 від 22.11.2013 р.;

- забезпечити явку компетентного представника.

Відповідачу-1 надати документи на підтвердження правового статусу; нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву; докази направлення відзиву позивачу; документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання за кредитним договором (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо); в разі незгоди з розрахунком заборгованості, надати контррозрахунок із зазначенням підстав нарахування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Відповідачу-2 надати документи на підтвердження правового статусу; нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; в разі незгоди з розрахунком заборгованості, надати контррозрахунок із зазначенням підстав нарахування; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Третій особі - надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті даного спору, нормативне та документальне обґрунтування своїх пояснень; документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); надати первинні платіжні документи, що підтверджують факт оплати на користь ПуАТ Банк Юнісон грошових коштів в якості фінансування за відступлене право вимоги; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника).

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НОВУС, ОСОБА_1 акціонерне товариство Азовзагальмаш, Приватне акціонерне товариство Азовелектросталь, ОСОБА_1 акціонерне товариство Банк Юнісон провести звірку взаємних розрахунків за кредитним договором №39 від 22.11.2013 р. на час розгляду справи в суді; підписаний сторонами акт звірки, документи в підтвердження акту звірки завчасно направити на адресу суду.

Позивачу з урахуванням вищевказаного акту звірки надати розрахунок заборгованості по процентам та пені.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 13.04.2015 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна