УХВАЛА

13.10.2015Справа № 7/302

За заявою (стягувач) Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 27 792 859,70 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача): Зеленько Н.Ю. - за довіреністю;

від боржника (відповідача): Федорчук О.В. - за довіреністю;

Обставини справи:

26.11.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 року по справі № 7/302, яке набрало законної сили з 08.11.2010 року видано наказ про стягнення з Управління освіти Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 118Б, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) - 36 821 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 13 коп. - інфляційних збитків, 8 969 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 80 коп. - 3% річних, 55 209 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 25 коп. - пені, 6 188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 97 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року розгляд заяви призначено на 30.09.2015 року.

В судовому засіданні 30.09.2015 року оголошено перерву до 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник заявника підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, представник боржника проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника та боржника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) наказ господарського суду м. Києва №7/302 від 26.11.2010 року пред'явив до виконання у відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

15.02.2011 року відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП №24200134 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією боржника.

При цьому, оригінал виконавчого документа державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії боржника з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року №7/302.

На даний час рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі №7/302 залишається невиконаним, а оригінал наказу від 26.11.2010 року №7/302 від боржника на запит стягувача не повернуто.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу від 26.11.2010 року №7/302 його було втрачено.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 26.11.2010 року №7/302 до виконання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду м. Києва від 26.11.2010 року №7/302 дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився і рішення до цього часу не виконане не з вини заявника (позивача по справі), суд вважає викладені в заяві обставини поважними, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119. 120 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва №7/302 від 26.11.2010 року.

3. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду м. Києва №7/302 від 26.11.2010 року до виконання.

4. Поновити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" строк для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 26.11.2013 року №7/302 до виконання з 13.10.2015 року.

5. Визначити, що наказ Господарського суду м. Києва від 26.11.2010 року №7/302 дійсний для пред'явлення до виконання до 13.10.2016 року.

Суддя Якименко М.М.