ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа№ 914/768/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Паром-Люкс», м.Львів

про стягнення 280862369,62грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

при секретарі Климишин Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю (в режимі відеоконференції)

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м.Київ до Приватного підприємства «Паром Люкс», м.Львів про стягнення 280862369,62грн., з яких 250000000,00грн. - заборгованість за кредитом, 28621054,80грн. - заборгованість за процентами, 171232,88грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 811936,45грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 233870,97грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 1024274,52грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015р. Ухвалою суду від 06.04.2015р. розгляд справи відкладено на 27.04.2015р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 27.04.2015р. розгляд справи відкладено на 06.05.2015р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 06.05.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кітаєва С.Б., Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. вказану справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду на 24.06.2015р.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. розгляд справи відкладено на 06.07.2015р. з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 01.07.2015р. в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням відповідача та відкладено розгляд справи на 20.07.2015р. для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи. Ухвалою суду від 15.07.2015р. у задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У звязку із відпусткою суддів Матвіїва Р.І. та Кітаєвої С.Б., що унеможливило їх участь в судовому процесі, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшли судді: Мазовіта А.Б. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 20.07.2015р. справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015р.

У звязку із відпусткою судді Мазовіти А.Б., що унеможливила його участь в судовому процесі, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшла суддя Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Ухвалою суду від 12.08.2015р. розгляд справи відкладено на 20.08.2015р. у звязку з неявкою позивача. Ухвалою суду від 20.08.2015р. клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та розгляд справи відкладено на 05.10.2015р., відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначено господарський суд м.Києва. Ухвалою суду від 05.10.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням сторін, розгляд справи відкладено на 19.10.2015р.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2015р. зявився в режимі відеоконференції. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ПП «Паром-Люкс» взятих на себе за кредитним договором, укладеним між сторонами в жовтні 2013 року, зобовязань, у нього утворилась заборгованість, розмір якої на даний час становить 577975871,41грн., на підтвердження чого подав відповідні документи (вх.№44561/15 від 19.10.2015р.). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2015р. проти позову заперечив, раніше подану заяву про залишення позову без розгляду підтримав, зазначивши, що позивачем, всупереч вимогам ухвал суду, не подано витребувані документи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, а окремі із наданих документів є такими, що ставлять під сумнів їх належність та допустимість у якості доказів.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Предметом спору за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк», м.Київ до Приватного підприємства «Паром Люкс», м.Львів є стягнення 280862369,62грн. заборгованості, що, як стверджує позивач, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором №119-2013 від 08.10.2013р. із подальшими змінами, внесеними додатковими договорами, підписаними сторонами.

Зокрема, ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявлено до стягнення 250000000,00грн. - заборгованості за кредитом, 28621054,80грн. - заборгованості за процентами, 171232,88грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 811936,45грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 233870,97грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, 1024274,52грн. - інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів. Із матеріалів справи вбачається, що зазначені нарахування проведені за період з 08.10.2013р. по 30.01.2015р.

Сторони не заперечують, що ПП «Паром Люкс» здійснювались часткові оплати на виконання договору як до звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду із позовною заявою, так і після порушення провадження по справі судом. Зокрема, до матеріалів справи долучено банківські виписки про рух коштів по рахунку ПП «Паром Люкс» за період з 08.10.2013р. по 09.07.2015р. (при супровідному листі вх.№29631/15 від 16.07.2015р.), окремі банківські виписки, що підтверджують сплату відсотків за договором за період з 25.12.2013р. по 30.04.2015р. (при супровідному листі вх.№33748/15 від 12.08.2015р.), а також про здійснення часткових оплат, здійснених 23.03.2015р., 05.05.2015р., 10.08.2015р. та 01.10.2015р. зазначено у довідці ПАТ «ВіЕйБі Банк» (при супровідному листі вх.№44561/15 від 19.10.2015р.). Проте, зазначені оплати лише частково відображені у розрахунку сум позовних вимог, долученому до матеріалів справи при супровідному листі вх.№29631/15 від 16.07.2015р.

Проаналізувавши зазначені докази часткової оплати за договором, суд звертає увагу на те, що призначення платежів здійснених відповідачем 10.08.2015р. та 01.10.2015р. невідоме, оскільки первинних документів про здійснення вказаних банківських операцій позивачем не долучено, невідомо також на погашення якої саме заборгованості вони зараховані позивачем: чи в якості сплати заборгованості за кредитом, чи заборгованості за процентами, чи пені за несвоєчасне погашення кредиту, чи пені за несвоєчасну сплату процентів, чи інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, чи інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих за період з 08.10.2013р. по 30.01.2015р., чи за інший період, оскільки з поданої довідки ПАТ «ВіЕйБі Банк» №11/1-34782 від 12.10.2015р. вбачається, що заборгованість ПП «Паром-Люкс» за кожним із зазначених видів платежів зросла і становить 577975871,41грн.

Всупереч вимогам ухвали суду від 05.10.2015р. розрахунок заборгованості станом на час розгляду справи, який би відображав також і дійсну заборгованість відповідача за період з 08.10.2013р. по 30.01.2015р., ПАТ «ВіЕйБі Банк» не подано. Довідка ПАТ «ВіЕйБі Банк», долучена до матеріалів справи при супровідному листі вх.№44561/15 від 19.10.2015р., не може вважатись таким розрахунком, оскільки у ній не відображено здійснення банківських операцій.

За таких обставин, суд позбавлений можливості зробити обєктивний висновок про фактичний розмір заборгованості, що виник за визначений позивачем період - з 08.10.2013р. по 30.01.2015р., та залишився непогашеним на момент вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що здійснення часткових проплат відповідачем не може свідчити про визнання ним заборгованості перед позивачем в повному обсязі, а лише про наявність договірних відносин між сторонами, про що вони в цілому не заперечують. Водночас, ПП «Паром-Люкс» стверджує, що оригінал кредитного договору у нього відсутній.

Зважаючи на те, що до матеріалів справи долучено копії як кредитного договору №119-2013 від 08.10.2013р., так і договорів, якими внесено зміни до нього, суд неодноразово, а саме ухвалами від 27.04.2015р., 07.05.2015р., 24.06.2015р., 06.07.2015р., 20.07.2015р., 12.08.2015р., 20.08.2015р. та 05.10.2015р. витребовував у позивача оригінал кредитної справи.

Невиконання вимог ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» пояснює тим, що оригінал кредитного договору №119-2013 від 08.10.2013р., а також оригінали додаткових угод до кредитного договору, інших документів даної кредитної справи передані начальнику 3 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 на виконання вимог зазначених у листі №51/12-061/02 від 17.11.2014р. (пояснення вх.№18504/15 від 06.05.2015р.). Копію вказаного листа долучено до матеріалів справи, зокрема з нього вбачається що Слідчим відділом Головного управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 «Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення», ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 «Фіктивне підприємництво» і ч.5 ст.191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» КК України, під час якого виникла необхідність в отриманні оригіналів кредитних договорів, укладених між Національним банком України та ПАТ «ВіЕйБі Банк» з приводу видачі коштів рефінансування НБУ в 2011-2014р.р. (кредитні договори, додаткові угоди, договори застави, угоди про заміну заставного майна, висновки незалежної оцінки заставного майна, документи, що свідчать про перевірку стану заставного майна, а також інші документи, що містяться у вищезазначених кредитних справах), а також інформацію про активні операції банку за вищезазначений період (а саме, оригінали кредитних справ). Позивач стверджує, що на виконання зазначених вимог, кредитний договір №119-2013 від 08.10.2013р. передано 3 відділенню слідчого відділу ГУ СБ України у м.Києві та Київській області, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію витягу із листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» №06-843/1БТ від 17.11.2014р., адресованому начальнику вказаного відділу (при супровідному листі вх.№18504/15 від 06.05.2015р.).

Окрім того, суд ухвалами від 07.05.2015р., 24.06.2015р., 06.07.2015р., 20.07.2015р., 12.08.2015р., 20.08.2015р. та 05.10.2015р. витребував у позивача інформацію щодо кримінального провадження №0000061.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначає, що запити, надіслані до 3 відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області щодо надання на вимогу ухвали суду оригіналів кредитної справи №119-2013 від 08.10.2013р. для огляду в судовому засіданні та інформації щодо кримінального провадження №0000061 (копії зазначених документів долучено до матеріалів справи при супровідних листах вх.№29631/15 від 16.07.2015р. та вх.№39613/15 від 18.09.2015р.), залишено без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.2 ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Водночас, із такими клопотаннями до суду ПАТ «ВіЕйБі Банк» не звертався. Як визначено ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зокрема ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд зазначає, що кредитним договором, зокрема, визначається порядок надання та повернення кредиту, визначення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, порядок здійснення відповідних розрахунків, а також встановлюється відповідальність за порушення умов договору. Предметом спору по справі є стягнення сум, нарахування яких проведено на підставі та в порядку, визначеному договором.

Позивач зазначає, що оригінал кредитної справи передано відповідному підрозділу Головного управління Служби безпеки України 17.11.2014р. В той же час, долучену до позовної заяви копію договору завірено 27.02.2015р. представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_5, тобто вже після надіслання матеріалів справи до Служби безпеки України. Суд також звертає увагу на те, що на підтвердження повноважень п.Кошової Ю.П. на вчинення таких дій до матеріалів справи долучено копію довіреності №б/н від 19.02.2015р., виготовлену на фірмовому бланку ПАТ «ВіЕйБі Банк» із зазначенням дати 19.02.2015р. та №03/2/143, засвідчену самою довіреною особою із зазначенням календарної дати вчинення такої дії 19.12.2015р., тобто датою, яка не настала навіть на сьогодні.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги ненадання оригіналів на вимогу суду, зазначені документи не можуть вважатись належним та допустимим доказом по справі, а відтак, суд позбавлений можливості встановити підставність позовних вимог, в тому числі й правильність проведених позивачем нарахувань.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.9. Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвал суду від 27.04.2015р., 07.05.2015р., 24.06.2015р., 06.07.2015р., 20.07.2015р., 12.08.2015р., 20.08.2015р. та 05.10.2015р., зокрема в частині надання оригіналів кредитної справи, інформації щодо кримінального провадження №0000061, розрахунку заборгованості станом на час вирішення спору по суті, зважаючи на те, що позивач не звертався до суду із клопотаннями про витребування доказів зважаючи на неможливість їх подання (в порядку ст.38 ГПК України), та беручи до уваги встановлений законом строк вирішення господарського спору, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строки, визначені ст.93 ГПК України.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.