ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.15р. Справа № 904/7933/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ЛУНАПАРК", м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА "ОТП БАНК", м.Київ, в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІРОПЛАСТ", м.Дніпропетровськ

про визнання договору поруки таким, що припинив дію

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Янковська Г.В. - довіреність від 18.08.15;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "ЛУНАПАРК" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСВТА "ОТП БАНК", м. Київ, в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ про визнання договору поруки таким, що припинив дію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 904/7933/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.15, розгляд справ відкладався на 27.10.15.

Представник позивача у судове засідання з'явився. Надав до суду заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем та третьою особою були укладені договори про надання кредиту № CR 08-316/300 від 25.06.08 та № CR 08-317/300 від 25.06.08. З метою забезпечення виконання цих зобов'язань боржника за кредитними договорами між позивачем та відповідачем укладений договір поруки № SR10-125/300 від 02.09.10. Протягом дії договору поруки сторонами укладались зміни до договору поруки. Оригінал договору поруки у позивача відсутній. Так, він звернувся до відповідача про надання оригіналу цього договору та оригіналів змін до цього договору. З наданих копій відповідних документів позивач пересвідчився у зміні кредитних зобов'язань, яки не були ним погоджені як поручителем, а тому просить суд визнати договір поруки № SR10-125/300 від 02.09.10 таким, що припинив дію.

26.10.15 через канцелярію суду надійшла заява позивача, якою він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження в справі припиняється, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Заява позивача про відмову підписана уповноваженою на це особою, не порушує інтереси інших осіб та не суперечить чинному законодавству України.

Наслідки припинення провадження за п. 4 ст. 80 ГПК України, судом оголошено у судовому засіданні, відповідачу роз'яснені. З тексту заяви про відмову вбачається, що позивачу такі наслідки відомі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" N 7 від 21.02.2013, зазначено: статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Ніколенко