ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 903/187/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", м. Київ,

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015

зі справи № 903/187/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (далі - Товариство)

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Луцьк,

про визнання недійсним та скасування рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Півака О.А.,

відповідача - Волосович С.К.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 25.12.2014 № 48 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.04.2015 (суддя Сур'як О.Г.) позов задоволено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий суддя, судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.) рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Постанову апеляційного суду з посиланням на приписи статті 59 Закону № 2210 мотивовано відсутністю передбачених законодавством підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та додаткових письмових поясненнях до неї Товариство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача та відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- дії Товариства щодо повідомлення в період часу 2013 рік - жовтень 2014 року невизначеному колу осіб у рекламі (газеті "Ельдорадо") неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розмірів знижок на них (шляхом систематичного допущення "помилок" в їх розмірах при підготовці рекламних матеріалів), що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, а також призвести до отримання неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману (пункт 1);

- за вчинення зазначеного порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 50 000 грн. (пункт 2);

- зобов'язано Товариство припинити порушення, зазначене в пункті 1 Рішення АМК, у двомісячний строк з дня його отримання (пункт 3).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів та з наведенням у постанові зі справи необхідного мотивування, дослідивши встановлені Відділенням обставини повідомлення Товариством у 2013 - 2014 (по жовтень) роках невизначеному колу осіб через рекламні оголошення в газеті "Ельдорадо" неправдивої інформації щодо роздрібних цін на товари та розміри знижок на них (шляхом систематичного допущення "помилок" при підготовці рекламних матеріалів), що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, а також призвести до отримання неправомірних переваг перед іншими учасниками ринку, дійшов обґрунтованих висновків стосовно прийняття відповідачем Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства, а тому за відсутності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним правомірно відмовив Товариству в задоволенні даного позову.

Доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують висновків Рішення АМК, з якими обґрунтовано погодився й апеляційний господарський суд, та зводяться до переоцінки оспорюваних висновків суду апеляційної інстанції, що відповідно до приписів статті 1117 ГПК України перебуває поза межами повноважень касаційної інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 зі справи № 903/187/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко