РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015Справа №910/6749/15-г

За позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг"

До Публічного акціонерного товариства"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

Про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивача Дербеньова С.В.. - представник
від відповідача Карманський В.Б. - представник
Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.03.2015 № 910/6749/15-г повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем-Інжиніринг" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03..2015 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 14.05.2015 розгляд справи призначено на 15.07.2015.

13.07.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

15.07.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримані пояснення по справі.

15.07.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 20.07.2015 розгляд справи призначено на 11.08.2015.

Ухвалою від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 09.10.2015

В судове засідання 09.10.2015 представник позивача з'явився, надав суду заяву про продовження розгляду спору.

В судове засідання 09.10.2015 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення по справі та підтримав заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору по справі.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 09.10.2015 оголошено перерву до 13.10.2015.

Ухвалою суду від 09.10.2015 продовжено строк розгляду спору по справі.

В судове засідання 13.10.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.10.2015 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.10.2015 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 13.10.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ШЖИНІРИНГ», як клієнтом та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено Договір №0234 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, в тому числі з використанням систем дистанційного обслуговування

Згідно п. 1. Договору №0234 Банк зобов'язується відкрити Клієнту поточний рахунок /по відкритому Клієнту поточному рахунку/ №0234 у 980 (валюта рахунку) (далі за текстом - рахунок/поточний рахунок) та надавати /продовжувати надавати/ послуги з розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов цього Договору, внутрішніх положень Банку, чинних законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно п. 1.3. Договору №0234 Клієнт може доручити, а Банк буде здійснювати розрахункове обслуговування рахунку, що складаються з програмно-технічного комплексу системи «клієнт-Інтернет-Банк»/ «Клієнт-Банк» (далі за текстом - СКБ), який дозволяє здійснювати електронні платежі, виконувати функції надання інформаційних послуг згідно з переліком налаштувань, зазначених Клієнтом у заяві про підключення до СКБ та відповідно до умов цього Договору.

Сторони у пп. 2.1.2. п„ 2.1. Договору №0234 погодили, що Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахункові операції] приймання та видачу готівки відповідно до умов обслуговування рахунку, чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Пп. 2.1.3. Договору №0234 визначено обов'язок Банку виконувати доручення Клієнта, що міститься в розрахунковому документі, в строки, передбачені чинним законодавством України.

Позивач, відповідно до матеріалів справи зазначив, що в межах наявного залишку коштів на поточному рахунку, ним було оформлено згідно вимог Національного банку України та умов Договору №0234 платіжні доручення:

№118 від 22.08.2014 р. на суму 128 000 грн. 00 коп;

№119 від 22.08.2014 р. на суму 100 000 грн. 00 коп.;

№127 від 04.09.2014 р. на суму 300 000 грн. 00 коп.;

№152 від 07.10.2014 р. на суму 300 000 грн. 00 коп.;

№161 від 10.11.2014 р. на суму 325 364 грн. 46 коп.;

№162 від 10.11.2014 р. на суму 320 000 грн. 00 коп..

Вказані вище платіжні документи, сформовані Позивачем за допомогою системи «Клієнт-Банк».

Позивач зазначив, що станом на 19.03.2015 відповідачем платіжні доручення відповідачем не виконано.

Позовні вимоги позивача вмотивовані не виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про відсутність у нього можливості виконати платіжні доручення позивача та перерахувати грошові кошти на даний час, оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено обмеження на задоволення вимог по зобов'язанням банку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.341 ГК України, розрахункові операції банків спрямовані на забезпечення взаємних розрахунків між учасниками господарських відносин, а також інших розрахунків у фінансовій сфері. Установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій зарахунколі.

Частинами 2 та 3 статті 1066 ЦК України визначено, що банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення уозуахунково-касових операиій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Стаття 1074 ЦК України встановлює, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 8.1. Закону України „ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача: платіжне доручення № 118 від 22.08.2014 на суму 128 000 грн.00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЮТЕМ-ВНЖИНІРИНГ" № 7180; № 119 від 22.08.2014 р. на суму 100 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" № 7180; № 127 від 04.09.2014 р. на суму 300 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЛК ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965; платіжне доручення № 152 від 07.10.2014 р. на суму 300 00 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ ""ЛК ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965; платіжне доручення № 161 від 10.11.2014 на суму 325 364 грн. 46 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЛК ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965; платіжне доручення № 162 від 10.11.2014 р. на суму 320 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЛК "ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, , ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 27 Т, ) виконати:

- платіжне доручення № 118 від 22.08.2014 на суму 128 000 грн.00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЮТЕМ-ВНЖИНІРИНГ" № 7180;

- платіжне доручення № 119 від 22.08.2014 р. на суму 100 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" № 7180;

- платіжне доручення № 127 від 04.09.2014 р. на суму 300 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЛК ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965;

- платіжне доручення № 152 від 07.10.2014 р. на суму 300 00 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ ""ЛК ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965;

- платіжне доручення № 161 від 10.11.2014 на суму 325 364 грн. 46 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЛК ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965;

- платіжне доручення № 162 від 10.11.2014 р. на суму 320 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування вказаних коштів на поточний рахунок ТОВ "ЛК "ЕНЕРГОМИР" ( ) № 5965.

3. Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк ( 04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 27 Т, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ" ( 08292, Київська обл.. м. Буча, вул.. Чкалова 3, ) судовий збір в розмірі 7308 ( сім тисяч триста вісім) грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення: 19.10.2015 р.

Суддя Л..В. Прокопенко