ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 5027/1001/2011

За заявою відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про розяснення ухвали суду

у справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Платан-96 м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 23 693,90 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 13.03.2015 року.

Від Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, заст.начальника

СУТЬ СПОРУ: рішенням суду від 21.11.2011 року позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Платан-96 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 21 563,50 грн. боргу, 121,56 грн. державного мита та 214,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.12.2011 року на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року (суддя С.М.Гушилик): 1). задоволено скаргу відповідача на дії державного виконавця Коломієць Віталія Кириловича відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області; 2). визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по відмові у призначенні рецензування Звіту № 839-буд/2014 Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул. Александрі В, буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної ТзОВ Платан 96; 3). зобовязано державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ призначити рецензування Звіту № 839-буд/2014 Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул. Александрі В, буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області, приватної власності, належної товариству з обмеженою відповідальністю Платан-96 та призначити органом рецензування Управління фонду держмайна України в Чернівецькій області; 4). визнано незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ по не вжиттю заходів щодо встановлення та реалізації рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Платан-96; 5). зобовязано державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ вжити заходів та дій щодо встановлення та реалізації рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Платан-96.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.05.2015 року припинено.

В касаційному порядку ухвала суду від 27.05.2015 року не оскаржувалась.

19.10.2015 року від відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції надійшла заява про розяснення ухвали суду від 27.05.2015 року в частині:

- подальшого рецензування звіту № 839-буд/2014;

- причин та підстав вжиття заходів державним виконавцем щодо встановлення та реалізації рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Платан-96, при наявності на депозитному рахунку відділу грошових коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна згідно повідомлення Головного спеціаліста відділу з обліку депозитних сум від 06.03.2015 року (прилюдні торги на момент винесення ухвали суду від 27.05.2015 року не визнано недійсними) та добровільно сплаченої суми боржником по зведеному виконавчому провадженню №46784403, відповідно до квитанції №354 від 05.03.2015 року. Також орган ДВС України просить розяснити, в чому полягає бездіяльність державного виконавця, якщо його дії по зведеному виконавчому провадження призвели до реалізації арештованого майна та надходженню грошових коштів на депозитний рахунок відділу.

Враховуючи, що суддя Гушилик С.М. перебуватиме у відпустці з 21.10.2015 року в порядку повторного автоматизованого розподілу розгляд даної заяви передано до провадження судді М.І.Ніколаєва.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року розгляд заяви про розяснення рішення суду призначено в судовому засіданні 29.10.2015 року.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, зясувавши обставини справи суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заяви виходячи з наступного.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає різних варіантів тлумачення.

Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами ст. 89 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, розяснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Як передбачено абз. 2,3 п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення.

У свою чергу, ухвала суду від 27.05.2015 року набрала законної сили та згідно із ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Даною ухвалою, серед іншого, зобовязано державного виконавця призначити рецензування Звіту №839-буд/2014 «Про незалежну оцінку вартості частки 50/100 в будівлі недіючого магазину № 134 розташованого по вул. Александрі В, буд. № 82 в с. Волока, Глибоцького району, Чернівецької області»(далі звіту), що належить відповідачу та призначити органом рецензування Управління фонду держмайна України в Чернівецькій області

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 10.09.2015 року регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило відділ державної виконавчої служби Глибоцього районного управління юстиції про неможливість проведення рецензування звіту у звязку з тим, що посадовими інструкціями працівників відділу приватизації та оцінки майна регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, рецензування звітів про оцінку майна, які не погоджені і не затверджені органами державної влади, не передбачено.

Відтак, станом на момент розгляду заяви ухвала суду в частині призначення органом рецензування регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернівецькій області не виконана.

За таких обставин справи та виходячи з необхідності дотримання строків здійснення виконавчого провадження суд розяснює, що в разі неможливості проведення рецензування звіту про оцінку майна боржника регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернівецькій області державний виконавець не позбавлений права залучити в порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", до здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника.

В іншій частині заяви (розяснення причин та підстав вжиття заходів державним виконавцем щодо встановлення та реалізації рухомого майна, підстав визнання бездіяльності державного виконавця незаконною) суд відмовляє, оскільки органом державної виконавчої служби фактично ставиться питання про розяснення мотивів прийняття ухвали суду від 27.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86,89 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Заяву про розяснення ухвали суду від 27.05.2015 року задовольнити частково.

2. Розяснити відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року, пояснивши, що в разі неможливості проведення регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернівецькій області рецензування звіту №839-буд/2014 про оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю Платан-96 державний виконавець не позбавлений права залучити в порядку, встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» до здійснення рецензування іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду про розяснення рішення суду набирає законної сили в момент її винесення та може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.І.Ніколаєв