ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа № 911/4170/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення № б/н від 09.02.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ЮЛАНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", с. Бузова, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 98 581, 71 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП "ЮЛАНА" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 98 581, 71 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 736 від 20.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4170/15 за позовом ПП "ЮЛАНА" до ТОВ "КРАЙ-1" про стягнення 98 581, 71 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.09.2015 р.

23.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав. Обовязок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 08120, вул. Леніна, буд. 215 А, кім. 3, с. Бузова, Києво-Святошинський район, Київська область, та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012 р. між позивачем та ТОВ "КРАЙ-2" було укладено договір поставки № 736, згідно умов п. 1.1. якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невідємну частину цього договору, на умовах цього договору. Покупець надає замовлення постачальнику на підставі Специфікації, затвердженої сторонами та діючої на дату замовлення, в якій наведено список товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни, яка є невідємною частиною цього договору (додаток № 2).

Згідно п. 3.1. договору постачальник поставляє, а покупець оплачує товари за цінами, зазначеними у Специфікації (додаток № 2), затвердженої сторонами.

Відповідно до п. 3.3. договору покупець здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 9 цього договору протягом терміну платежу, визначеного у п. 1.1. Додатку № 3 за умови, що сума платежу не менше 50, 00 грн.

Пунктом 8.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір укладений строком до 31.12.2012 р. Строк дії цього договору автоматично продовжується на додаткові однорічні терміни у випадку, якщо не менше ніж на 30 днів до закінчення його строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір припинити його дію.

20.02.2011 р. між сторонами було підписано Додаток № 1, Додаток № 3, Додаток № 5, Додаток № 6 до договору поставки № 736 від 20.02.2011 р.

20.08.2014 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № б/н до договору поставки № 736 від 20.02.2011 р., згідно п. 1. якої покупець оплачує частину заборгованості на розрахунковий рахунок постачальника, а постачальник виконує поставку товарів на суму, що дорівнює 90 % отриманої частини заборгованості, на умовах діючого договору поставки товарів.

05.08.2014 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № б/н про заміну сторони у зобовязанні, згідно п. 1. якої сторони дійшли згоди про заміну сторони покупця з ТОВ „КРАЙ-2 на ТОВ „КРАЙ-1 в зобовязаннях по договору поставки.

На виконання умов договору позивачем протягом грудня 2012 р.-квітня 2015 р.р. було передано у власність (поставлено) відповідачу товар на загальну суму 249 150, 97 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви вих. № 119 від 09.09.2015 р., наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті отриманого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 150 569, 26 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за період з 14.10.2014 р. по 14.10.2014 р., з 18.11.2014 р. по 18.11.2014 р., 25.12.2014 р., 02.03.2015 р., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 98 581, 71 грн, що підтверджується договором поставки № 736 від 20.02.2012 р., відповідними видатковими накладними, перелік яких є в додатку до позовної заяви вих. № 119 від 09.09.2015 р., виписками з банківського рахунку позивача за період з 14.10.2014 р. по 14.10.2014 р., з 18.11.2014 р. по 18.11.2014 р., 25.12.2014 р., 02.03.2015 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 98 581, 71 грн за договором поставки № 736 від 20.02.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (ідентифікаційний код 22863249) на користь Приватного підприємства "ЮЛАНА" (ідентифікаційний код 31470096) 98 581 (девяносто вісім тисяч пятсот вісімдесят одна) грн 71 (сімдесят одна) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн 73 (сімдесят три) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

15 жовтня 2015 р.