ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/1990/13

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність №23 від 28.04.2015 р.), ОСОБА_2 (довіреність №24 від 28.04.104 р.),

боржника - нач. відділу з питань правової, кадрової роботи та з питань звернення громадян управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації ОСОБА_3 (довіреність №02-21/670 від 10.02.2015 р.),

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АТП - 16351" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" (Харківська обл., м. Дергачі)

до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. за вх.№28498 Публічне акціонерне товариство "АТП - 16351" (надалі - стягувач) надало заяву, в якій просить відновити пропущений строк для пред'явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13.

Стягувач надав заяву з поясненнями щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Також, стягувач надав заяву про долучення витягу з ЄДР, доказів відправки боржнику та третій особі заяви з додатками.

Розглянувши надану стягувачем заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Боржник надав заяву про надання витягу з ЄДР, а також заперечення на заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, в якій вказує, що не вбачає своєї провини у пропуску стягувачем строку та заперечує про його відновлення.

Третя особа надала заяву, в якій просить суд проводити слухання даної справи без участі її представника.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р. у справі №922/1990/13 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. позов ВАТ «АТП-16351» задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП-16351» заборгованість за договором №33-10/09 від 24.12.2009 р. про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 р., в сумі 908750,37 грн., інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2012 р. в сумі 48163,77 грн., 3% річних за період з 01.01.2011 р. по 20.05.2013 р. в сумі 64832,49 грн.

25.02.2014 р. господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення, який 07.03.2014 р. разом з заявою №12/1 від 07.03.2014 р. був направлений стягувачем Державній Казначейській службі України для виконання, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення 11.03.2014 р. рекомендованого відправлення.

Відповідь від ДКС України на заяву стягувача №12/1 від 07.03.2014 р. на адресу стягувача не надходила.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили, а отже відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України є обовязковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. (частина 2 статті 3 вищевказаного Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. №4901-VI перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до приписів вказаної статті рішення господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р. по справі №922/1990/13 мало бути виконано до 11.06.2014 р., але у вказаний законом строк рішення суду виконано не було.

29.11.2014 р. стягувач направив заяву №08/40 на імя голови ДКС України, в якій просив повідомити у письмовій формі про стан виконання судового рішення, порядковий номер підприємства у черзі виконання судових рішень, повідомити данні посадової особи, в якої перебувають на виконанні судові рішення, а також виконати рішення суду та перерахувати на рахунок підприємства стягнуті судом грошові кошти. Дана скарга була отримана ДКС України 04.12.2014 р., але відповіді на неї ДКС України не надало.

15.04.2015 р. стягувач направив на імя голови ДКС України скаргу №13 від 15.04.2015 р. щодо несвоєчасного виконання рішення суду, але ДКС України знову відповіді не надало.

16.04.2015 р. стягувач направив на адресу ДКС України курєрською поштою запит №14 на інформацію.

13.05.2015 р. на адресу стягувача надійшов простий лист від ДКС України. Як зазначає стягувач, в конверті знаходилась відповідь за вих. №5-08/526-11904 від 29.04.2015 р. та лист №5-08/4143-9488 від 04.04.2014 р. з додатками: оригінал наказу господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. по справі №922/1990/13 та додаткові документи на 10 арк.

Отримання вказаних документів 13.05.2015 р. підтверджується завіреною належним чином копією журналу вхідної кореспонденції підприємства та довідкою №48 від 25.05.2015 р., підписаною старшим касиром ОСОБА_4, відповідальною за відправку, отримання та реєстрацію вхідної та вихідної пошти на підприємстві, відповідно до наказів: №4-ВК від 16.07.2012 р., №18 від 30.12.2013 р. і №13 від 27.04.2015 р., та директором підприємства.

У тексті відповіді №5-08/526-11904 від 29.04.2015 р. зазначено, що оригінал наказу господарського суду Харківської області по справі №922/1990/13 Казначейством України повернуто на адресу ВАТ «АТП-16351» листом від 04.04.2014 р. №5-08/4143-9488.

Хоча насправді, оригінал наказу господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. по справі №922/1990/13 фактично було направлено на адресу стягувача лише наприкінці квітня 2015 року, а не в квітні 2014 року, як вказано у супровідному листі №5-08/4143-9488.

Отже, посадовими особами Державної казначейської служби України з недбалості або умисно не було виконано рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1990/13 у тримісячний строк, який встановлено Законом, а оригінал наказу повернуто стягувачу після закінчення строку для предявлення його до виконання.

18.05.2015 р. стягувач направив скаргу №42 на імя голови ДКС України, але на даний час відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Стягувач своєчасно (07.03.2014 р.) та відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. №4901-VI направив заяву про виконання рішення суду, оригінал наказу та інші документи до Державної казначейської служби України. Однак, наказ господарського суду не був виконаний та оригінал його був повернутий стягувачу простим листом 13.05.2015 р., тобто після спливу строку предявлення наказу до виконання.

Дані обставини об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на предявлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних, незалежних від стягувача причин, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву стягувача про долучення витягу з ЄДР, доказів відправки боржнику та третій особі заяви з додатками.

2. Задовольнити заяву третьої особи про слухання даної справи без участі її представника.

3. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "АТП - 16351" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13.

Суддя Ольшанченко В.І.