ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 5023/4818/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бринцев О.В.

судді: Жиляєв Є.М. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків;
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків; відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків; відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків;
про стягнення 15.993.038,17грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність від 08.10.2015 р.;

відповідача 2 - не з"явився; відповідача 3 - ОСОБА_1, довіреність від 08.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про солідарне стягнення з 1-го відповідача ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача ТОВ "Фірми "Рогань" заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.

Ці позовні вимоги були обєднані в одне провадження №5023/4818/12 ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. у справі №5023/4818/12 (т. ІІ а.с. 118-120) та ухвалою від 17.12.2012р. у справі №5023/4377/12 (т. ІV а.с. 83-85).

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. провадження у справі № 5023/4818/12 було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області заяв з грошовими вимогами ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ТОВ фірма "Рогань" у справі № 922/3143/15 та ТОВ "Марбел - Рогань" у справі № 922/3093/15.

22.10.2015 р. суду надійшли заяви від ТОВ "Марбел-Рогань" та ТОВ "Фірма "Рогань" (вх. № № 42718, 42719, відповідно) про долучення до матеріалів справи копій судових ухвал у справі № 922/3093/15 та у справі № 922/3143/15 про визнання вимог ПАТ "Промінвестбанк" до заявників, у звязку із чим, у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 02.11.2015 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач та відповідач-2 своїх представників у судове засідання не направили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів 1 та 3, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з 1-го відповідача: ТОВ "Марбел - Рогань", 2-го відповідача: ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та 3-го відповідача: ТОВ "Фірми "Рогань" на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 15.11.2005р. №50 у сумі 10.600.000,00 грн. основного боргу та 5.393.038,17 грн. боргу по оплаті процентів за користування кредитом.

Відповідно до спеціальних витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманих 03.07.2015 р. (т. VI а.с. 30-38), вбачається, що у відношенні відповідачів порушені справи про банкрутство:

- № 922/3093/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань",

- № 922/1226/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миропільська паперова фабрика";

- та № 922/3143/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1226/13 від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика", публікація оголошення про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. справу про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" відбулася 13.04.2013 р. в газеті "Голос України" №72 (5572).

Ухвалою суду від 13.05.2015 р. у справі № 922/1226/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика" (код 05773698), у тому числі й ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (код 00339002) - 16.116.125,60 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 25 090,48 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів), 1 147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів (т. VI а.с. 114-123).

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. у справі № 922/3093/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків, , 11.06.2015 р. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Марбел - Рогань, цією ухвалою також зобов'язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до 18.07.2015 р.

Позивач звернувся із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Марбел Рогань" у справі № 922/3093/15 - 06.07.2015 р., які ухвалою суду від 25.08.2015 р. були визнані.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. у справі № 922/3143/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" м. Харків, , 11.06.2015 р. оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма "Рогань". Цією ухвалою також зобов'язано розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до 18.07.2015 р.

Позивач звернувся із заявою з грошовими вимогами до ТОВ "Фірма "Рогань" у справі №922/3143/15 - 06.07.2015 р., які ухвалою суду від 25.08.2015 р. були визнані.

За частиною другою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Враховуючи вищевказане, те, що грошові вимоги позивача до боржників були визнані у відповідних справах про банкрутство, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (клопотання про вжиття заходів забезпечення позову викладені у прохальній частині позовних заяв від 25.10.2012 р. № 4818/12, т. І а.с. 7, та від 28.09.2015 р. № 4377/12, т. ІІІ зворотна сторона а. с. 5), у відповідності до ст. 66 ГПК України, немає, в звязку із чим суд відмовляє у його задоволенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у даній справі, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 131.979,00 грн. (64.380,00 грн.х2 за подання позовних заяв + 1.609,00 грн.х2 за подання заяв про забезпечення позову), суд керується ст. 49 ГПК України та нормами ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовів у даній справі), і тому судові витрати зі сплати 3.218,00 грн. судового збору за подання заяв про забезпечення позову покладаються на позивача, у звязку з відмовою у їх задоволенні, 128.760,00 грн. судового збору за подання позовів не підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача, оскільки це не передбачено ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції від 21.09.2012 р.).

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 17, 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 33, 49, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/Справа №5023/4818/12/