ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 5024/107/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про відстрочку виконання рішення, у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 208629,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, дов. №01-4/59 від 31.12.2014р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, дов. від 03.01.2015р.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач) 189491,00 грн. основного боргу, 4251,87 грн. 3% річних та 14886,72 грн. пені за договором №4 від 01.01.2009р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2012р. (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 189491,00 грн. основного боргу, 4251,87 грн. 3% річних та 3505,58 грн. пені. Також, з відповідача на користь позивача стягнуто на 3944,96 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 11381,14 грн. пені відмовлено.

На виконання рішення суду 28.02.2012р. видано відповідний наказ.

19 жовтня 2015 року відповідач у справі звернувся до суду з заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, у зв'язку із перебуванням у важкому матеріальному становищі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Херсонської області №431 від 19.10.2015р., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням судді Ємленінової З.І., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5024/107/2012, за результатами якого справу передано судді Нікітенко С.В.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Ухвалою від 20.10.2015р. суд призначив розгляд заяви на 29.10.2015р.

Представник позивача 28.10.2015р. надав суду відзив на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому просить суд відмовити ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у задоволенні заяви про відстрочку виконання. В даному відзиві ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" зазначає, що його фінансове становище є також складним, характеризується нестабільністю через низьку платіжну дисципліну споживачів, а збільшення розміру тарифів на послуги з теплопостачання спричинюють зростання обсягів дебіторської заборгованості. Дані документи суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зазначена норма Конституції України кореспондується з ст. 115 ГПК України якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003р. передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Пунктами 7, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розглянувши заяву ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про відстрочку виконання рішення суду від 09.02.2012р., суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви боржник посилається на ті обставини, що на даний час на підприємстві склалося важке матеріальне становище, а також відсутність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення. Крім того, фінансові результати ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" за 2014 рік та перше півріччя 2015 року у збитковому стані, що підтверджується звітом про фінансовий стан (а.с. 69, 70). Окрім цього, на виконанні ВПВР у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження №20159060 про стягнення з ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь фізичних та юридичних осіб більше 8000000,00 грн. заборгованості. Також, постановами про арешт коштів боржника від 24.07.2015р. та 07.08.2015р. головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю. накладено арешт на рахунки ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у межах суми 9665000,00 грн. (а.с. 71, 72).

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що боржник фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан, на підтвердження чого надав суду відповідні докази.

Подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 09.02.2012р. розцінюється судом, як намір боржника реально виконати рішення суду, яке в силу Конституції України та норм чинного законодавства підлягає обов'язковому виконанню боржником.

Аналіз вищевикладених обставин справи дає підстави для висновку про те, що надати відстрочку виконання судового рішення в даній ситуації можливо, що буде відповідати вимогам розумності, обґрунтованості та принципам допустимості.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі за № 5-рп/2013, в якому зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку або відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відтак, відстрочення погашення боргу забезпечить діяльність підприємства відповідача, отримання ним прибутків та можливість погашення боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 09.02.2012р. у справі № 5024/107/2012 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про відстрочку виконання рішення від 09.02.2012р. у справі № 5024/107/2012 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2012р. у справі № 5024/107/2012 до 29 жовтня 2016 року.

Суддя С.В. Нікітенко