КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа №910/20914/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2015 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного підприємства «Полтава-Консалтинг»

до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

про визнання дій неправомірними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Полтава-Консалтинг» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання дій неправомірними та стягнення збитків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із прийняти рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 та припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, мотивуючи це відсутністю коштів на рахунку Державної казначейської служби України.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N 01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, заявлене клопотання не обґрунтованим та безпідставним, оскільки до апеляційної скарги не додано жодного доказу неможливості сплати апелянтом коштів в розмірі, потрібному для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а тому відмовляє у відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218 грн.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ПП «Полтава-Консалтинг» зверталося до суду із вимогою немайнового характеру (визнання дій неправомірними), та майнового характеру (стягнення збитків), сплативши при цьому судовий збір у визначеному законом розмірі.

Отже, враховуючи вище зазначені приписи чинного законодавства України, апелянта, при зверненні із апеляційною скаргою до суду мав би сплатити судовий збір в розмірі 4475,69 грн. (1339,80 грн. за вимогу немайнового характеру та 3135,89 грн. вимогу майнового характеру).

Утім, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4475,69 грн. за подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 910/20914/15.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України - відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2015 у справі № 910/20914/15 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/20914/15 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

М.Г. Чорногуз