ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/1221/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м.Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Київ та Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», ст. Усатово, Одеська область

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Буча, Київська область

про стягнення 566025,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача1: не зявився

Від позивача 2: не зявився

Від відповідача1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

Від прокуратури: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, м.Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач 1) та Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», м.Київ (далі позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (далі відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Буча, Київська область (далі відповідач 2) про стягнення 566025,74 грн.

Провадження у справі №911/1221/13 порушено відповідно до ухвали суду від 09.04.2013 року та призначено справу до розгляду.

Судом було відхилено клопотання відповідача-1 про визнання відповідача-2 неналежним відповідачем, оскільки позивачем додано до матеріалів справи договір поруки, який не визнаний недійсним в установленому законодавством порядку. Крім того, чинне цивільне законодавство не вимагає для укладення договору поруки наявності будь-яких фінансових, господарських чи інших взаємовідносин між боржником та поручителем. Договір поруки укладається між поручителем і кредитором.

У судовому засіданні 13.06.2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» 195527,79 грн., з яких солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2000,00 грн.

В ході розгляду спору судом було зясовано, що в матеріалах справи, що розглядається заявлені до стягнення збитки, завдані внаслідок скоєної з вини відповідача ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль КАМАЗ 55102 та встановлений на його шасі автогудронатор MASSENZA 26U в сумі 245527,79 грн., з яких виплачено страхове відшкодування в сумі 50000 грн. і невідшкодована сума збитків складає 195527,79 грн.

Вартість відновлювального ремонту розрахована відповідно до звіту №12/03-АZ47, здійсненого ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ», однак на момент його складення 20.03.2012 року дію Кваліфікаційного свідоцтва ФДМУ МФ№6362 від 02.04.2008 року оцінювача ОСОБА_2, який безпосередньо здійснював оцінку, було зупинене Наказом №353 Фонду Державного майна України від 12.03.2012 року.

У звязку з чим, звіт № 12/03-АZ47 від 20.03.2012 року оцінки вартості матеріального збитку не може бути належним доказом в підтвердження розміру завданого відповідачем збитку внаслідок пошкодження належних позивачу автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U.

Враховуючи, що факт завдання збитку підтверджується матеріалами справи, з метою визначення дійсного розміру збитку, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

В ході розгляду справи декілька разів призначались судові експертизи, які не були проведені з причин технічної неузгодженості порядку надання вихідних даних до експертної установи.

З метою зясування причин неможливості проведення призначеної у справі судової експертизи, судом в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України було викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для надання пояснень.

Експерт ОСОБА_3 пояснив, що експертне дослідження не було проведено у звязку з недоліками вихідних даних (наявні в матеріалах Звіту про оцінку вартості матеріального збитку фотознімки є суперечливими і не дають змогу відтворити дійсний стан пошкодження саме спірного обєкту), також експертиза не була проведена у звязку з незабезпеченням позивачем доступу експерта безпосередньо до обєкту дослідження.

Повторна експертиза була призначена ухвалою від 24.06.2014 року, проведення якої визначено за наявними в звіті ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ» № 12/03-А247 від 20.03.2012 року даними (з кольоровими фотододатками, актами огляду транспортного засобу) чи іншими даними, фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами. Сторони не заперечували проти повторного призначення експертизи.

Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи були поставлені питання: яка вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2011 року на 109 км а/д Київ-Одеса?

Матеріали справи №911/1221/13 01.07.2014 року скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

24.09.2015 року до господарського суду повернулися матеріали справи №911/1221/13 з висновком №8538/14-54 від 23.09.2015 року.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/1221/13 було поновлено та призначено судове засідання на 13.10.2015 року.

В судове засідання 13.10.2015 року сторони не зявились (оскільки від позивача прибув представник без довіреності), вимоги суду не виконали, пояснень з врахуванням висновку експертизи не надали.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як вбачається з обставин спору, 17.08.2011 року на 109 км а/д Київ-Одеса сталась дорожньо-трансптортна пригода за участю автомобілів марки INTERNATIONAL, державний номер НОМЕР_1 з причепом HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 (власник автомобіля - ТОВ «Ламан Транс-Експрес», відповідач-1) та автомобіля марки КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 (власник автомобіля - ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», позивач).

Згідно з постановою судді Кілійського районного суду Одеської області у справі № 3-1510/2011 від 04.10.2011 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КпАП України.

Внаслідок вказаної ДТП зазнав пошкоджень автомобіль позивача КАМАЗ 55102 та встановлений на його шасі автогудронатор MASSENZA 26U.

Вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту №12/03-АZ47, здійсненого ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ» складає 245 527,79 грн., з яких 71810,74 грн. вартість відновлення автомобіля КАМАЗ 55102 та 173717,05 грн. - вартість відновлення автогудронатора MASSENZA 26U.

Відповідно до експертного висновку інженера компанії «MASSENZA INTERNATIONAL S.R.O.» ОСОБА_6 від 14.03.2012 року автогудронатор відновленню не підлягає.

Позивач стверджує, що враховуючи неможливість відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автогудронатора, розмір завданих позивачу збитків повинен визначатися з урахуванням ринкової вартості автогудронатора, яка становить 51100,00 євро. Відтак сума збитків, завданих пошкодженням автогудронатора, становить 51100,00 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.01.2013 р. становить 544 215,00 грн.

Так як у відповідача-1 була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховика ПрЛТ СК «ПЗУ Україна» згідно страхового полісу № ВЕ 8261586, то відповідно до умов даного полісу страховик здійснив позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем-1 було завдано збитків позивачу на загальну суму 544 215,00 грн. за пошкодження автогудронатора та 71 810,74 грн. за пошкодження КАМАЗу, всього 616 025,74 грн., з яких покрито страховкою 50 000,00 грн.

У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідача, як з винної особи 566 025,74 грн. шкоди, завданої пошкодженням автогудронатора та КАМАЗу, яка не покрита страховкою.

Відповідач-1 повинен відшкодувати позивачу завдані збитки у повному обсязі, оскільки шкода була завдана автомобілем відповідача-1, за кермом якого знаходився працівник відповідача-1.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно дорсальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

При цьому, згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, позивач зазначив, що 03.12.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) укладено Договір поруки, згідно з яким відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем грошових зобов'язань з відшкодування збитків, завданих відповідачем-1 позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2011 року за участю автомобілів марки INTERNATIONAL, державний номер НОМЕР_1 з причепом HYUNDAI, державний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки відповідач-2 відповідає перед позивачем в межах суми 2000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідач-2 солідарно відповідає перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1 у межах суми 2000,00 грн., решта незабезпеченої порукою суми 564 025,74 грн. збитків підлягає відшкодуванню відповідачем-1.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що в обґрунтування заявленого в позові розміру завданої шкоди позивач посилається на Експертний висновок інженера компанії «MASSENZA INTERNATIONAL S.R.O.» ОСОБА_6 від 14.03.2012 року, про те, що автогудронатор отримав пошкодження, які виключають можливість його відновлення, також зазначено, що вартість аналогічного устаткування складає 51100 євро.

Однак, відповідний Експертний висновок не є належним та допустимим доказом в підтвердження обсягу завданих пошкоджень та вартості устаткування.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» 195527,79 грн., з яких солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2000,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту розрахована відповідно до звіту №12/03-АZ47, здійсненого ТОВ «БК-ЕКСПЕРТ», однак на момент його складення 20.03.2012 року дію Кваліфікаційного свідоцтва ФДМУ МФ№6362 від 02.04.2008 року оцінювача ОСОБА_2, який безпосередньо здійснював оцінку, було зупинене Наказом №353 Фонду Державного майна України від 12.03.2012 року.

У звязку з чим, звіт № 12/03-АZ47 від 20.03.2012 року оцінки вартості матеріального збитку не може бути належним доказом в підтвердження розміру завданого відповідачем збитку внаслідок пошкодження належних позивачу автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U.

Враховуючи, що факт завдання збитку підтверджується матеріалами справи, з метою визначення дійсного розміру збитку, судом було призначено експертизу для встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2011 року на 109 км а/д Київ-Одеса.

На виконання ухвали суду від 24.06.2014 року (про призначення повторної експертизи) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено дослідження та надано Висновок № 8538/14-54 від 23.09.2015 року, згідно з яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2011 року на 109 км а/д Київ-Одеса, складає 34636,47 грн.

Також, у Висновку експертизи за наслідками огляду спірного транспортного засобу, зазначено, що транспортний засіб повністю відновлено та перебуває в робочому стані, що також спростовує твердження інженера компанії «MASSENZA INTERNATIONAL S.R.O.» ОСОБА_6 про неможливість відновлення устаткування.

Таким чином, за наслідками проведення експертного дослідження згідно Висновку № 8538/14-54 від 23.09.2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 55102 та встановленого на його шасі автогудронатора MASSENZA 26U під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.08.2011 року на 109 км а/д Київ-Одеса, складає 34636,47 грн.

Враховуючи, що увідповідача-1 була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховика ПрЛТ СК «ПЗУ Україна» згідно страхового полісу № ВЕ 8261586 і відповідно до умов даного полісу страховик здійснив позивачу страхове відшкодування у сумі 50 000,00 грн., про що також зазначає сам позивач, завданий позивачу збиток є покритим в повному обсязі і відсутні підстави для стягнення збитків в заявленому в позові розмірі, який спростовано в ході експертних досліджень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем заперечені і спростовані за наслідками проведення призначеної судом експертизи, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати з відповідачів не підлягають стягненню. Оскільки, проведення експертизи оплачено відповідачем-1 в сумі 6211,50 грн. і судове рішення прийнято на його користь, понесені ним витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок позивача-2 (який є потерпілою особою).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 2, код 05423018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (67655, Одеська обл., Біляївський р-н, ст. Усатово, 9-й км Ленінградського шосе) 6211,50 грн. витрат за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 23.10.2015 р.