ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/4878/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медліт", м. Харків
до Комунального закладу охорони здоров'я "Стоматологічна поліклініка № 1", м. Харків
про визнання договору оренди продовженим
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - за дов. б/н від 04.09.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_3 - за дов. б/н від 11.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медліт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Стоматологічна поліклініка № 1", в якому просить визнати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4121 від 15.04.2010 р., укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Стоматологічна поліклініка № 1" та ТОВ "Медліт" продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 283, 284, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 631, 764, 795 Цивільного кодексу України та положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Також, позивач вказує, що 10.5. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, а оскільки, у встановлений строк, відповідачем не було здійснено відповідних дій то спірний договір має бути продовженим.

Ухвалою суду від 31.08.2015 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 15.09.2015.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №36509 від 14.09.2015) в якому проти позову заперечує в повному обсязі, вважає, що позовна заява заява ґрунтується тільки на припущеннях та відомостях, які не відповідають дійсності. Вказує на те, що КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» повідомляла TOB «Медліт», що договір оренди № 4124 від 15.04.2010 року, термін якого спливає 15.03.2015 року, не буде пролонговано. Також відповідачу було запропоновано звільнити приміщення 15.03.2015 року, оформивши належним чином акт приймання - передачі. Відповідач вважає, що TOB «Медліт» займає раніше орендоване приміщення за відсутності будь-яких правових підстав, оскільки дію спірного Договору оренди припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, вказує, що в період дії спірного Договору оренди TOB «Медліт» неодноразово несвоєчасно сплачувало орендну плату за орендовані приміщення. Крім того, відповідач вказує, що рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі № 922/3804/15 було повністю задоволено позов КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медліт» та виселено відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медліт», з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв. м, яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1».

Також, відповідачем були надані додаткові докази по справі та документальне та нормативне обгрунтування заперечень проти позову (вх. № 36512 від 14.09.2015).

Вказані документи було долучено судом до матеріалів справи.

14.09.2015 р. відповідач через канцелярію суду надав клопотаня (вх. № 36510), в якому просить суд зупинити провадження по справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 922/3804/15, що розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою суду від 15.09.2015 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 07.10.2015 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Позивач надав суду документи, в якості додаткових доказів в обгрунтування своїх вимог (вх. №40511 від 07.10.2015), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду письмові пояснення по справі (вх. №40478 від 07.10.2015), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 07 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 20 жовтня 2015 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 20.10.2015, позовні вимоги підтримав, надав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (вх. №42250 від 20.10.2015).

Представник відповідача, в судовому засіданні 20.10.2015, проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд, розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

15.04.2010 між Комунальним закладом охорони здоров'я "Стоматологічна поліклініка № 1" (орендодавцем) та ТОВ "Медліт" (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4124, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 16,3 кв.м., яке належить до власності териоріальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13 та знаходиться на балансі КЗОЗ "Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1".

15.04.2010 р. приміщення було передано орендодавцем орендарю згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення.

Додатковою угодою від 05.03.2014 р. строк оренди було продовжено до 15.03.2014 р. та дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

27.02.2015 р. листом-вимогою № 131 позивач повідомив ТОВ "Медліт", що згідно розпорядження КМУ № 47-р від 26.01.2015 р. "Про встановлення режимів підвищеної готовності до надзвичайних ситуацій", розпорядження Харківської обласної адміністрації від 05.02.2015 р. № 60 "Про переведення Хаківької територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту Харківської області в режимі підвищеної готовності" та розпорядження Харківського міського голови від 13.02.2015 р. № 19 "Про переведення Харківської міської ланки територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту Харківської області"

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі № 922/3804/15 (головуючий суддя Бринцев О.В.) було повністю задоволено позов КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медліт».

Вирішено:

- виселити відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медліт», з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв. м, яке належить до власностітериторіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1».

- стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медліт», на користь КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» неустойку у розмірі 1813,90 грн.

- стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медліт», на користь КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1» судовий збір у сумі 3045,00 грн.

Повний текст рішення складено 01.09.2015 року.

На теперешній час рішення суду набрало законної сили, господарським судом Харківської області видано накази господарського суду про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Медліт» (Місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 20. Код ) на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1». (Місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13. Код ) неустойки у розмірі 1813,90 грн., судового збору у сумі 3045,00 грн. та про виселення TOB «Медліт» з нежитлового приміщення загальною площею 16,3 кв. м, яке належить до власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, та знаходиться на балансі КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 1».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом Харківської області від 31.08.2015 року по справі № 922/3804/15 було встановлено, що договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4124 від 15.04.2010 року припинений у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, у зв"язку з чим, в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, також слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються на позивачеві.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

(справа № 922/4878/15)