КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23618/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Ковтун Є.О. - представник за довіреністю від 20.05.2015 року;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року

у справі № 910/23618/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки України»

про стягнення 122 124 918, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливські стежки України» про стягнення 122 124 918, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року позовну заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 07.09.2015 року скасувати та передати справу до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що як вбачається з опису вкладення в цінний лист на ТОВ «Мисливські стежки України» цінним листом було направлено позовну заяву від 28.08.2015 року, однак в самій позовній заяві не зазначено дату її складання (28.08.2015 року), а зазначено реєстраційний вихідний номер документа - № 23/9886 від 31.08.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року справу № 910/23618/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А.,Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 27.10.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Крім того, представник позивача надав для огляду поштові повернення з примірниками позовної заяви № 23/9886 від 31.08.2015 року, які направлялись на адресу відповідача та третьої особи у даній справі, а також відстеження пересилань вказаних поштових відправлень.

Представник відповідача у судове засідання 27.10.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було направлено відповідачеві копію іншої позовної заяви та доданих до неї документів, а ніж тієї, що була подана до Господарського суду міста Києва, оскільки подана позивачем позовна заява містить інформацію (опис вкладення у цінний лист від 31.08.2015р.) про надсилання відповідачеві позовної заяви від 28.08.2015 року, тоді як до Господарського суду міста Києва подана позовна заява № 23/9886 від 31.08.2015 року.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частина 1).

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вих. № 23/9886 від 31.08.2015 року вбачається, що позивачем на підтвердження відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів долучено описи вкладення у цінний лист від 31.08.2015 року, адресовані відповідачу ТОВ «Мисливські стежки України» та третій особі ТОВ «Ельф», в яких зазначено про направлення на їх адресу копії позовної заяви від 28.08.2015 року.

При цьому, з наданих позивачем суду апеляційної інстанції поштових повернень, адресованих ТОВ «Мисливські стежки України» та ТОВ «Ельф», вбачається, що позивачем було направлено на адресу останніх копію позовної заяви вих. № 23/9886 від 31.08.2015 року, номер якої ідентичний номеру позовної заяви, поданої до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, долучені позивачем до позовної заяви описи вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 31.08.2015р. є належними доказами направлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з додатками, а допущена у вказаних описах вкладення описка в номері та даті позовної заяви, які направлялась на адреси відповідача та третьої особи, не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів відзначає, що у випадку сумніву в надісланні на адресу відповідача копії поданої до суду позовної заяви, місцевий господарський суд не позбавлений права під час підготовки справи до розгляду, відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувати у позивача додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року про повернення позовної заяви у справі № 910/23618/15 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/23618/15 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року № 910/23618/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року № 910/23618/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/23618/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко