ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 908/605/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С.(доповідач),
Грека Б.М.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015
у справі№908/605/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача: Студенніков Д.М.,

відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2015 зупинено провадження у справі № 908/605/15-г за вказаним позовом на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішення по справі № 908/2261/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 ухвалу місцевого господарського суду від 08.04.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом заявлених позовних вимог є витребування у відповідача предмету лізингу за договором фінансового лізингу № L643-04/07 від 26.04.2007 року вантажного автомобіля MAN 23413, номер кузова WMAN 23ZZZ3W049880.

Відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що він на теперішній час фактично не володіє майном, щодо якого заявлено позовні вимоги.

При цьому відповідач в зазначеному клопотанні вказував, що у зв'язку з виникненням з травня 2014 року непередбачуваних обставин - діяльності терористичних організацій та проведення ними воєнних дій на території міста Донецька та області (фактично обставин непереборної сили), виникла реальна загроза значного пошкодження або повної втрати цього майна, яке є предметом Лізингу. Задля недопущення цього та з метою збереження майна відповідач, уклавши з ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" договір б/н від 03.06.2014 та відповідний акт приймання-передачі №1 від 03.06.2014, передав вказаній юридичній особі спірне майно на відповідальне зберігання строком до 30 грудня 2014 року.

08 січня 2015 ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" звернулось до ТОВ ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" з письмовою вимогою вих. № 08/01-15 від 08.01.2015 про повернення майна у зв'язку із закінченням терміну відповідального зберігання, але отримало у відповідь лист № 03/01/15 від 09.01.15 про те, що відповідач фізично не може це зробити у встановлені терміни, мотивуючи це відсутністю власних співробітників у місці його зберігання в м. Донецьку та проходження періодичних воєнних дій у цій місцевості. До даного часу зазначене майно не повернуто. Таким чином, ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на теперішній час не володіє майном, щодо витребування якого ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" заявлено позовні вимоги.

З метою захисту прав ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", як законний володілець - лізингоотримувач за договором фінансового лізингу №L643-04/07 від 26.04.2007р., подав 03.04.2015 до господарського суду Запорізької області позовну заяву до ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" про витребування вантажного автомобіля MAN 23413, номер кузова WMAN 23ZZZ3W049880.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 порушено провадження у справі № 908/2261/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-строй компанія" про витребування зазначеного майна.

З огляду на зазначені обставини відповідач вважає, що спір про витребування майна прямо впливає на результат вирішення справи № 908/605/15-г, у зв"язку з чим провадження у даній справі повинно бути зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2261/15-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзаци 2 і 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р.).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 908/605/15-г і справа № 908/2261/15-г пов"язані між собою, а саме обставини, які будуть встановлені в справі № 908/2261/15-г можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 908/605/15-г, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України та направляючи її до суду першої інстанції для розгляду по суті, вказував на те, що місцевим судом було невірно застосовано норми процесуального права, оскільки чітко не визначено з'ясування яких-саме обставин у ході розгляду справи № 908/2261/15-г унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі № 908/605/15-г та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, а тому всупереч положенням ст.79 ГПК України суд першої інстанції не встановив обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд даної справи до вирішення спору у справі № 908/2261/15-г.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні та вважає, що апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.04.2015, а справу передав на розгляд місцевому господарському суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 908/605/15-г - без змін.

Головуючий М. Малетич
Судді:К. Круглікова
Б. Грек