КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №910/14935/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року

у справі № 910/14935/14 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: ОСОБА_3

про стягнення 18 503 944,82 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про стягнення 18 503 944,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 року було порушено провадження у справі № 910/14935/14. Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року провадження у справі № 910/14935/14 було припинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015 року, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року у справі № 910/14935/14 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року провадження у справі № 910/14935/14 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва. На вказану ухвалу ОСОБА_3 були подані апеляційна та касаційна скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 року ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року у справі № 910/14935/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року провадження по справі № 910/14935/14 поновлено, а справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2015 року, ОСОБА_2 також звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року по справі № 910/14935/14 скасувати. Крім того, скаржник просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг - з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1-2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виходячи з наведених підстав, повторне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року по справі № 910/14935/14 не допускається.

Судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 не була позбавлена можливості приймати участь в апеляційному та касаційному оскарженні вказаної ухвали за поданими скаргами ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, про розгляд апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Враховуючи це, у ОСОБА_2 були відсутні перешкоди для захисту своїх прав.

Також, судова колегія наголошує, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про прийняття господарським судом міста Києва ухвали від 19.03.2015 року по справі № 910/14935/14. Так, зазначену ухвалу було направлено всім учасникам судового процесу, що підтверджується відповідною відміткою господарського суду першої інстанції. При цьому, поштовий конверт, який було направлено ОСОБА_2, було повернуто на адресу місцевого господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Крім того, вказана ухвала направлялася ОСОБА_2 на адресу, вказану нею самостійно, зокрема, під час подання відзиву на апеляційну скаргу від 01.12.2014 року.

У відповідності до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Тобто, ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про прийняття господарським судом міста Києва ухвали від 19.03.2015 року по справі № 910/14935/14, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не знала про її винесення. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що адреса для листування, повідомлена третьою особою-1 ОСОБА_2 та третьою особою-2 ОСОБА_3, є однією і тією ж самою, а саме: 01015, АДРЕСА_1.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що у квитанції про сплату судового збору невірно зазначений реквізит «призначення платежу». Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 298 від 12.10.2015 року, яку скаржник додає до апеляційної скарги, у графі «призначення платежу» зазначено: «*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Київський апеляційний господарський суд». Водночас, скаржник не є позивачем по справі, та має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з п .51 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року по справі № 910/14935/14 не може бути прийнята Київським апеляційним господарським судом до провадження та розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 91, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2015 року по справі № 910/14935/14.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/14935/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук