ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Справа № 916/3950/14

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 02/15 від 22.12.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра (вх. № 2-5514/15 від 08.10.2015р.) про надання розстрочки виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про стягнення 39 021,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. по справі №916/3950/14 позовні вимоги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення із приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра на користь позивача компенсацію суми завданих збитків в розмірі 39 201,43 грн. та судовий збір в сумі 1 827,00 грн. 00 коп.

На виконання названого судового рішення, господарським судом 21.11.2014р. було видано відповідний наказ, який відповідно до ст. 116 ГПК України був направлений на адресу стягувача.

08.10.2015р. до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра (вх. № 2-5514/15) про надання розстрочки виконання рішення суду від 06.11.2014р. по даній справі в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, у відповідності до якої заявник, посилаючись на власне скрутне фінансове становище, просить суд розстрочити виконання даного судового рішення про стягнення грошових коштів в загальній сумі 40 848,43 грн. на 18 /вісімнадцять/ місяців шляхом покладення на відповідача обовязку здійснювати щомісячне погашення присудженої до стягнення суми рівними частинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Остра заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Від позивача до суду не надійшло письмових пояснень по суті поданої відповідачем заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра про надання розстрочки виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, надані в обґрунтування заяви документи та докази, заслухавши доводи та пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Так, в обґрунтування наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на власне скрутне фінансове становище і наявну загрозу банкрутства товариства. Зокрема, приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Остра наголошує на наявності істотного розміру дебіторської заборгованості в розмірі понад 500 тис. грн., яка протягом тривалого часу стягується органами державної виконавчої служби із боржників відповідача. Крім того, відповідач наголошує на тому, що станом на 01.09.2015р. розмір простроченої кредиторської заборгованості відповідача складає 635 400,87 грн., в результаті чого, відповідачу потрібен додатковий час для планування та запровадження заходів, направлених на нормалізацію власної господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача також наголосив на тому, що на платоспроможність приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра також вплинула окупація території Автономної республіки Крим з боку Російської Федерації, наслідком чого стало припинення надання страхових послуг відповідачем на вказаній території, що підтверджується фактом виключення з Державного реєстру фінансових установ інформації про відокремлений підрозділ Керченську філію СК „Остра в АР Крим відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 21.05.2014р. за № 1484.

Серед іншого, скрутний фінансовий стан відповідача, за його переконанням, підтверджується копіями звітів про страхові платежі та виплати філії за період 2012-2015рр. та копіями звітів про доходи за 2013-2015рр.

Також, відповідач просив суд врахувати той факт, що виходячи із положень ст.ст. 1, 8 Закону України „Про страхування це вид господарської діяльності, в якому приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Остра як страховик здійснює страхове відшкодування у разі настання певних страхових випадків, обумовлених договором або законодавством, тобто у звязку із подіями, наявність або відсутність яких не залежить від волі страховика.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд зауважує, що істотною передумовою надання боржнику пільгових умов для виконання рішення суду є виключність цих обставин, їх винятковість у кожному конкретному випадку. При цьому, в даному випадку саме на відповідача як на заінтересовану особу покладається обовязок доведення суду наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення, оскільки відповідне питання розглядається судом саме за заявою приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра. Такі випадки за своєю правовою природою мають відноситись до форс-мажорних обставин, тобто подій, які заінтересована сторона не могла передбачити, та які, безумовно, мають наслідком значний негативний вплив на можливість належного здійснення цією особою підприємницької діяльності. Оскільки підприємництво є діяльністю, що здійснюється на власний страх та ризик, то не може вважатись винятковою та виключною обставиною зменшення обсягу реалізації власних продукції, товарів та послуг, недодержання контрагентами власних зобовязань, наслідком чого є зменшення обсягу прибутку, за рахунок якого заінтересована особа має можливість виконати свої грошові зобовязання.

Наведені правові засади відповідальності боржника у зобовязаннях закріплені у нормах чинного законодавства. Зокрема, статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, сам по собі факт посилання відповідача у загальному вигляді на скрутне фінансове становище, без надання доказів винятковості такого випадку, не може бути підставою для надання приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Остра пільгових умов для виконання судового рішення по даній справі шляхом розстрочення його виконання. При цьому, інших доводів в обґрунтування поданого клопотання відповідачем суду наведено не було.

Більш того, суд зазначає, що надання розстрочки виконання рішення суду від 06.11.2014р. по даній справі на запропонованих відповідачем умовах, без надання обґрунтованих доказів наявності виняткових обставин, які унеможливлюють його виконання, може завдати позивачу значних збитків внаслідок інфляційних процесів в економіці та очікуваного знецінення національної валюти України.

Окремо суд зауважує, що з моменту набрання рішення суду від 06.11.2014р. по даній справі законної сили та до моменту звернення відповідача до суду із клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення минув майже рік (11 місяців), проте з боку відповідача взагалі не було виконано спірне грошове зобовязання перед позивачем, що, в даному випадку, дозволяє суду дійти висновку про намір відповідача частково уникнути майнової відповідальності перед позивачем шляхом отримання пільгових умов для виконання рішення суду від 06.11.2014р. по даній справі.

Суд наголошує на тому, що однією із засад та принципів, який повинен враховуватись при вирішенні питання про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду по даній справі, є врахування майнових інтересів обох сторін по справі, а не виключно відповідача. В даному випадку, за переконанням суду, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та отримавши рішення про його задоволення у повному обсязі, має обґрунтовано очікувати якнайскорішого задоволення власних вимог, оскільки рішення суду відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є обовязковими для виконання на всій території України, а процедура виконання самого рішення невідємна частина господарського судочинства. В той же час, рішення суду від 06.11.2014р. є невиконаним впродовж майже року (11 місяців), внаслідок чого, така обставина істотно порушує майнові інтереси позивача.

З огляду на всі вищевикладені обставини, господарському суду не вбачаються правові підстави для надання відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. по даній справі, у звязку з чим, відповідна заява приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Остра не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. по справі № 916/3950/14 приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Остра відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна