донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2015 справа №908/420/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаСтойка О.В. Бойченка К.І., Колядко Т.М. не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська ресторанна компанія", с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від14.04.2014 р. (підписано 17.04.2014 р.)
у справі№ 908/420/14 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганська ресторанна компанія", с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, м. Мелітополь, Запорізька область
проскасування оперативно-господарської санкції
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська ресторанна компанія", с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, м. Мелітополь, Запорізька область (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на неправильність висновку суду першої інстанції, що спірні правовідносини не підлягають регулюванню положеннями глави 26 Господарського кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2015р. призначив розгляд справи на 03.06.2015р.

Ухвалою від 03.06.2015р. Донецький апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі № 908/420/14 до відновлення господарським судом Запорізької області справи № 908/420/14.

Ухвалою від 22.09.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України було поновлено.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Скакуна О.А. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, що не скористалися правом участі в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 480 від 26.08.2010 р. (далі - Договір), за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 2.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 7.9. Договору встановлено, що на підставі показів обліку електричної енергії та умов Договору оформляються та надаються такі документи: "Акт про спожиту електричну енергію".

Згідно п.12 додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" до Договору, при виявленні представником відповідача під час проведення перевірки у позивача розрахункових приладів обліку факту надання позивачем недостовірних відомостей про електроспоживання в "Акті про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію", відповідачем здійснюється перерахунок на підставі фактичних показів розрахункових приладів обліку.

Працівниками відповідача 17.01.2014р. на об'єкті позивача, що знаходиться за адресою: с. Нове, вул. Павлюченко, 2а складено акт № 00010286 про порушення відповідачем п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме: "інші дії споживача які виявилися в ненаданні письмової інформації з обов'язковою реєстрацією у підрозділах ВАТ "ЗОЕ" про роботу приладу обліку. При перевірці виявлено, що прилад обліку не враховує навантаження по двом фазам".

Посилання на будь-які фактичні обставини, на підставі яких зроблений такий висновок - акт не містить, також акт не містить посилання на обставини пошкодження приладу обліку або ознаки втручання в його роботу, або стану його опломбування.

Акт про порушення позивачем підписано без зауважень.

На підставі акту про порушення №00010286 від 17.01.2014р. комісією відповідача прийнято рішення про донарахування об'єму та вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення позивачем п.п. 10.3.1, 10.2.9, 10.2.26 Правил з 01.04.2013р. по 17.01.2014р. згідно підпункту 4 пункту 2.1 Методики в обсязі 71309 кВт/год на суму 77778,37 грн. (а.с. 33).

Зазначене рішення оформлене протоколом № 1 від 30.01.2014р., який підписаний споживачем.

На підставі вищевказаних акта та протоколу, для оплати зазначеної суми відповідач виставив позивачу рахунок від 30.01.2014р.

Предметом спору у цій справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії у кількості 71309 кВт/год на суму 77778,37 грн., оформленої протоколом № 1 від 30.01.2014р.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постановою Верховного суду України від 16.05.2011р. по справі № 2-28/2397-2010 (предметом позову по якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника), що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила).

За змістом п. 6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі - Методика).

Відповідно до п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За змістом абзаців 1, 4 п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Отже складаючи акт про порушення в порядку п. 6.1 Правил та визначаючи обсяг недорахованої внаслідок порушення електричної енергії із застосуванням норм Методики в порядку п. 6.42 Правил, відповідач застосував відносно позивача саме оперативно-господарську санкцію, про яку йде мова у вищенаведеній постанові ВСУ.

За таких підстав висновок господарського суду про те, що спірне рішення комісії не є оперативно-господарською санкцією, спростовується його змістом та вимогами п.п. 6.41, 6.42 Правил.

Дослідивши зміст акту про порушення, судова колегія вважає безпідставним висновок спірного рішення комісії про встановлення факту порушення позивачем та нарахування йому на підставі цього недорахованого обсягу електричної енергії із застосуванням норм Методики за наступних підстав.

Інкримінуючи позивачу порушення у вигляді неврахування приладом обліку навантаження по двом фазам, відповідач не зазначив в акті жодної його ознаки, адже за змістом акту, пломби та стан засобу є цілими.

Відповідно п. 1.1 Методики, підставою до її застосування є факт порушення позивачем Правил, вичерпний перелік таких порушень міститься в п. 2.1 Методики.

Згідно змісту п. 2.1.4 Методики, вона застосовується в разі, зокрема, пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Отже за змістом цього пункту складом порушення має бути вчинення дій споживача що призвели до зміни показів приладу обліку, а сам факт фіксації зміни показів приладу обліку не є окремою та достатньою кваліфікацією такого порушення.

В акті про порушення лише зафіксовано, що прилад обліку не враховує навантаження по двом фазам, з його змісту не вбачається посилання на вчинення таких дій, що призвели до зміни показників приладів обліку.

Матеріали справи таких доказів також не містять.

Таким порушенням з боку позивача відповідач вважає "інші дії споживача які виявилися в ненаданні письмової інформації з обов'язковою реєстрацією у підрозділах ВАТ "ЗОЕ" про роботу приладу обліку.".

Позивач заперечує факт вчинення порушення, стверджує про незмінність стану засобу обліку з моменту його опломбування.

Крім того, сам відповідач не заперечує, що пошкодження пломб розрахункового засобу обліку відсутнє, втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни їх показів відсутні.

Згідно до вимог абз. 5 п. 6.1 Правил, обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Вимогами п. 6.20 Правил передбачений порядок визначення обсягу спожитої електричної енергії у разі тимчасового порушення обліку не з вини споживача, отже саме на підставі цього пункту має проводитись нарахування відповідного обсягу.

Сама відсутність повідомлення позивачем відомостей щодо несправностей обліку не є підставою до донарахування відповідачем обсягу і вартості необлікованої електроенергії позивачу згідно відповідної Методики.

Право контролю за станом обліку споживача є також у відповідача, для чого йому забезпечується безперешкодний доступ, а здійснення контрольного огляду не рідше ніж кожні шість місяців, є ще і його безпосереднім обов'язком на підставі п. 3.33 Правил.

За таких підстав, судова колегія вважає, що факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку та вчинення будь-яких дій по зміні його показів, а також відсутності доказів причини зміни показів такого приладу взагалі - унеможливлює нарахування з цього приводу вартості недоврахованої електроенергії на підставі вимог п. 2.1.4 Методики.

Виходячи з вищенаведеного судова колегія вважає безпідставним застосування до позивача господарської санкції у вигляді нарахування суми недоврахованої електричної енергії у розмірі 77 778,37 грн. через відсутність факту вчинення позивачем відповідного порушення Правил користування електричною енергією, а отже і вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції - протоколу засідання комісії відповідача № 1 від 30.01.2014р. по розгляду акту від №00010286 від 17.01.2014р. про порушення позивачем Правил користування електричною енергією - підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, зробивши помилковий висновок щодо відсутності ознак оперативно-господарської санкції у спірному рішенні комісії, взагалі не дослідив зміст інкримінуємого позивачу правопорушення та правомірність застосування відповідачем санкції за встановлені змістом акту обставини.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у справі № 908/420/14 слід скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи.

По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська ресторанна компанія", с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, м. Мелітополь, Запорізька область та скасувати рішення комісії відповідача по розгляду акта від 17.01.2014р. № 00010286 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що викладено в протоколі № 1 від 30.01.2014року.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00грн., судовий збір за подання апеляційної скарги - 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська ресторанна компанія", с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область на рішення господарського суду Луганської області від 23.09.2013р. у справі №913/1977/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у справі № 908/420/14 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська ресторанна компанія", с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, м. Мелітополь, Запорізька область задовольнити.

Скасувати рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж з розгляду акту № 00010286 від 17.01.2014р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що викладено в протоколі № 1 від 30.01.2014р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж (вул. Комінтерну, 283, м. Мелітополь, 72305, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська ресторанна компанія" (вул. Павлюченкова, 8а, с. Нове, Мелітопольський район, Запорізька область, ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 218,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 609,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Бойченко К.І.

Колядко Т.М.

Надр. 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. госп. суду

5. ДАГС