Р І Ш Е Н Н Я

27.10.15 Справа № 913/3504/13

Провадження №1пд/913/805/15

За позовом прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобіліст, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, директор, наказ від 10.09.1993 № 1;

ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.10.2015;

Суть спору: розгляд заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 15.01.2014 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та заяви відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2014 у справі № 913/3504/13 позовні вимоги були задоволені частково: внесено зміни до договору оренди землі від 10.11.2004 (державна реєстрація від 16.11.2004 за № 318) та викладено п. 5 розділу Обєкт оренди договору у наступній редакції:

- 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1474888 грн. 74 коп.;

- п. 9 розділу Орендна плата договору викладено в наступній редакції: 9. Орендна плата вноситься Орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі: 73744 грн 44 коп. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки,

- викладено п. 11 розділу Орендна плата у наступній редакції: 11. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі: 6145 грн 37 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця.

Постановами вищих судових інстанцій рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 у справі № 913/3504/13 залишено без змін та набрало законної сили 25.02.2014.

12.03.2014 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ № 913/3504/13.

14.07.2014 ТОВ Автомобіліст звернулося до господарського суду Луганської області з заявою б/н від 27.06.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014, яка надійшла на розгляд судді Зюбановій Н.М. та була призначена до розгляду на 12.08.2014.

Як свідчать матеріали цієї справи, ухвалами господарського суду від 25.08.2015 та 29.09.2015 з підстав, зазначених в цих процесуальних документах, втрачену справу № 913/3504/13 було відновлено.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015 суд відмовив у прийнятті заяви відповідача від 14.09.2015, поданої у порядку ст. 112 ГПК України, а також передав справу на розгляд за заявою від 27.06.2014, яка знаходилась в провадженні судді ЗюбановоЇ Н.М. за даними КП «Діловодство спеціалізованого суду».

У відповідності до розпорядження керівника апарату від 01.10.2015 відновлена справа надійшла на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує та у поясненнях за листом від 12.10.2015 зазначає про те, що прийняття 01.04.2014 ВАС України ухвали по адміністративній справі № 1227/3807/2012 є зміною обставин після вирішення спору по суті 15.01.2014, а також те, що має місце надання відповідачем нового доказу у справі.

Як звісно, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, та ст. 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

В п. 2 пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Оцінивши матеріали справи, ухвалене судом рішення від 15.04.2013 про часткове задоволення позову у справі, доводи відповідача за його заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява ТОВ Автомобіліст від 27.06.2014 обгрунтована тим, що у червні 2014 року йому стало відомо про скасування регуляторного акту Сєвєродонецької міської ради Луганської області, а саме рішення від 29.03.2011 № 431, яким визначалась нормативна грошова оцінка земель відповідних населених пунктів.

Як доказ цього факту відповідач долучив до справи лист позивача від 19.06.2014 № 1161 (арк.справи 176), зазначаючи, що одержав його 23.06.2014, тому до господарського суду із заявою у порядку ст. 112 ГПК України звернувся 14.07.2014, з дотриманням передбаченого процесуальним законом місячного строку.

Так, дійсно, за матеріалами відновленої справи ухвалою суду від 14.07.2014 заяву відповідача було прийнято та призначено до розгляду на 12.08.2014.

Відповідач зазначає, що, оскільки вказане рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011, яке було підставою для внесення змін за рішенням господарського суду по справі № 913/3504/13 скасоване, не існує законних підстав для внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 (держ.реєстрація від 16.11.2004 за № 318).

Виходячи з правового аналізу підстав звернення до суду, зробленого відповідачем, із визначеного ст. 112 ГПК України переліку підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами відповідач обрав як такі - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Зміст рішення господарського суду від 15.01.14, а саме його мотивувальна частина, свідчать про те, що при внесенні змін до договору оренди землі від 10.11.2004, укладеного між позивачем та відповідачем (державна реєстрація від 16.11.2004 за № 318) до п. 5 щодо визначення нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки у сумі 1474888 грн. 74 коп., до п. 9 щодо підвищення річної орендної плати до 73744 грн 44 коп. та відповідно щомісячної до 6145 грн 37 коп. (п. 11) суд, насамперед, керувався обовязковістю рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431.

У відповідності до судової практики вирішення земельних спорів рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, тільки тоді може не братися судом до уваги, якщо його скасовано у встановленому законом порядку (п. 2.19 постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 № 6).

Втім, при прийнятті судом 15.01.2014 рішення про часткове задоволення позову суд виходив з чинності та законності рішення Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011 № 431.

Матеріалами справи підтверджено, що на цей час є такою, що залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014 постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.08.2012, яку раніше було скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 по справі № 1227/3807/2012 за адміністративним позовом ТОВ ВКФ "ЛІА" ЛТД до Сєвєродонецької міської ради про визнання незаконним рішення № 431 від 29.03.2011 та його скасування.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови по справі № 1227/3807/2012 Сєвєродонецький міський суд Луганської області визнав протиправним та скасував рішення сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011. № 431 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_3, села Воєводівка.

Таким чином, господарський суд погоджується з доводами відповідача, що обставини визнання незаконним рішення № 431 від 29.03.2011 є, дійсно, істотними для перегляду рішення суду від 14.01.2014 за нововиявленими обставинами, які характеризуються тим, що, по-перше:

- оскільки рішення № 431 від 29.03.2011 було скасовано як протиправне, з моменту його прийняття воно, як нелегітимне, не могло породжувати жодних правових наслідків, а тому ці обставини існування на час розгляду справи 15.01.2014;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі відповідачу, як орендареві землі, на час розгляду справи, оскільки тільки 01.04.2014 ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено в силі судове рішення Сєвєродонецького міського суду від Луганської області від 03.08.2012 у адміністративній справі №2а/1227/3807/2012;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), про що вказано вище.

На підставі викладеного, за результатами перегляду рішення господарського суду від 15.01.2014 у справі № 913/3504/13 за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви відповідача та скасування цього рішення.

Щодо обгрунтованості позову прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ Автомобіліст про внесення змін до договору оренди землі до п.п. 5, 9, 11, то ці вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад віднесено надання земельних ділянок у користування юридичним та фізичним особам.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про оренду землі та ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Реалізовуючи виключні повноваження в земельних правовідносинах, Сєвєродонецька міська рада прийняла рішення № 431 від 29.03.2011, яке було визнано протиправним та скасовано постановою суду в адміністративній справі, що набрала законної сили з моменту прийняття 01.04.2014 ухвали ВАС України про залишення в силі рішення Сєвєродонецького міського суду від Луганської області від 03.08.2012 у адміністративній справі №2а/1227/3807/2012 за позовом ТОВ ВКФ ЛІА ЛТД до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради № 431 від 29.03.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз даної норми процесуального закону дає підстави для її застосування відносно постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області по адміністративній справі № 1227/3807/2012.

Таким чином не підлягає доведенню, а є встановленим факт протиправності рішення сесії шостого скликання Сєвєродонецької міської ради від 29.03.2011. № 431 Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів міста Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища ОСОБА_3, села Воєводівка, на підставі якого у відповідності до зазначених вище положень законодавства прокурор просить внести зміни до договору оренди землі.

Оскільки рішення № 431 від 29.03.2011 було скасовано як протиправне, відтак з моменту його прийняття воно, як нелегітимне, не може породжувати жодних правових наслідків, у тому числі - у вигляді внесення змін до договорів оренди в частині встановлення розміру нормативно-грошової оцінки землі та розміру орендної плати, тому вимоги прокурора є необгрунтованими та у позові слід відмовити.

Щодо заперечень позивача, то суд звертає його увагу на те, що обставини законності рішення № 431 є нововиявленими для справи № 913/3504/13 не через факт прийняття ВАС України 01.04.2014 ухвали про залишення постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області в силі, а факт встановлення цією постановою протиправності цього рішення, що є таким з дня його прийняття сесією ради.

За таких обставин рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 по справі № 913/3504/13 про часткове задоволення позову підлягає скасуванню, а у позові прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ Автомобіліст, м.Сєвєродонецьк Луганської області про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 (державна реєстрація від 16.11.2004 за № 318) до п.п. 5, 9, 11 договору слід в і д м о в и т и .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014 по справі № 913/3504/13 про часткове задоволення позову с к а с у в а т и.

2. У задоволенні позову прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ Автомобіліст, м.Сєвєродонецьк Луганської області про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 (державна реєстрація від 16.11.2004 за № 318) до п.п. 5, 9, 11 в і д м о в и т и .

3. Стягнути з Сєвєродонецької міської ради, вул.Леніна, 32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідент. код 26204220 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, буд. 35, ідент. код 20172536 судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2015.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 5 прим.

1-до справи

2- прокуратурі м. Сєвєродонецька Луганської області: вул. 8-го Березня, 2, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 (простою)

3- прокуратурі Харківської області: вул.Б.Хмельницького, 4, м.Харків, 61050 (простою)

4- позивачу: вул.Леніна, б.32, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404 (простою)

5- відповідачу: вул.Богдана Ліщини, 35, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400 (простою)

Вих. №

4

02.11.2015