ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 922/5283/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя

ОСОБА_1, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

прокуратури ОСОБА_2 (посвідчення від 06.12.2012р. №013773),

3-го позивача ОСОБА_3 (довіреність (по передорученню) від 19.03.2015р.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. 4726 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/5283/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,

2. Державного підприємства "ОСОБА_4 Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ,

3. Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "ОСОБА_4 Енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Енергодар,

до відповідача ОСОБА_5 українсько-російської фірми "Інек" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. (суддя Чистякова І.О.) повернуто позовну заяву Заступнику прокурора Харківської області та додані до неї документи на 70 арк. та поштовий конверт - без розгляду.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі №922/5283/15, справу передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. задоволено клопотання Заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору; відстрочено судового збору до 19.10.2015р.; розгляд скарги призначено на 19.10.2015р.

У судовому засідання 19.10.2015р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, крім того, просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги з метою надання додаткового обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; відстрочено Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору до 26.10.2015р.; розгляд справи відкладено на 26.10.2015р.; зобов'язано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази надіслання позовної заяви до господарського суду Харківської області у липні 2015 року.

У судовому засідання 26.10.2015р. прокурор витребувані судом документи не надав.

Колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

Відповідно до ч. 3. ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не надано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

У випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

З огляду на викладене, оскільки апелянт Заступник прокурора Харківської області не надав належних доказів сплати судового збору, не виконав вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. та 31.08.2015р., апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/5283/15 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2015р. у справі № 922/5283/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко