ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 913/2404/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2015 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015

зі справи № 913/2404/13

за позовом міського підприємства "Сватівський міський ринок", м. Сватове Луганської області (далі - Підприємство),

до територіального відділення АМК

про визнання частково недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Новицького М.З.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.06.2013 № 01-24/126 у справі № 90 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Рішення № 01-24/126).

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.2015 (колегія суддів у складі: Якушенко Р.Є. - головуючий, Секірський А.В. і Фонова О.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015 (колегія суддів у складі: М'ясищев А.М. - головуючий, Склярук О.І. і Ушенко Л.В.): позов задоволено; визнано недійсними пункти 2, 3, 4 Рішення № 01-24/126; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Підприємства 1 147грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу мотивовано порушенням названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі статей 1, 3, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і статей 1, 13, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про її безпідставність та про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У розгляді справи судові інстанції виходили з таких обставин та висновків.

На адресу Антимонопольного комітету України надійшло звернення (в подальшому передане на розгляд територіальному відділенню АМК) фізичних осіб - підприємців (далі - ФОП) Василеги Л.І. і Скачок І.Б., які здійснюють торгівлю на території Підприємства, щодо створення перешкод з боку адміністрації ринку у здійсненні ними підприємницької діяльності, а саме встановлення вимог стосовно обов'язкового викупу торговельних модулів, в яких зазначені суб'єкти господарювання здійснюють свою підприємницьку діяльність.

Предметом (видами) діяльності Підприємства згідно з його статутом є оптова та роздрібна торгівля (включаючи комісію), торгівля продуктами харчування, товарами народного споживання, у тому числі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пально - змащувальними матеріалами та іншими нафтопродуктами, транспортними та іншими технічними засобами, включаючи автомобілі.

Підприємством і ФОП Скачок І.Б. було укладено договір від 21.12.2011 № 91 щодо надання та бронювання торговельних місць, розміщених у місцях підвищеного попиту, за умовами якого:

- предметом цього договору є торговельне місце (далі - ТМ), яке належить Підприємству, загальною площею 5 м2, № ТМ 14;

- орендна плата - 60 грн. за м2 на місяць (з ПДВ), загальна сума щомісячної плати - 300 грн.;

- строк дії договору - з 01.01.2012 до 31.12.2012.

Підприємством і ФОП Василегою Л.І. було укладено договір від 21.12.2011 № 121 щодо ТМ № 13 (в) на тих же умовах (тільки його площа становить 4 м2, а загальна сума щомісячної плати - 240 грн.).

Розрахунок витрат, пов'язаних з обслуговуванням ТМ (далі - розрахунок) затверджений директором Підприємства за узгодженням зі Сватівським міським головою. Відповідно до розрахунку з 01.01.2012 встановлено 4 види тарифів на послуги з надання в оренду ТМ:

- для розміщення промислових модулів ринку - 60 грн. за 1 м2 (з ПДВ);

- для розміщення продовольчих модулів ринку - 65 грн. за 1 м2 (з ПДВ);

- за надання в оренду торговельної площі для розміщення промислових модулів - 43 грн. за1 м2 (з ПДВ);

- за оренду торговельної площі під палатками (ТМ) - 30 грн. за 1 м2 (з ПДВ).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сватівської міської ради від 30.03.2011 № 95 "Про дозвіл проведення проектно - вишукувальних робіт для встановлення торгових модулів на території МП "Сватівський міський ринок" за адресою: м. Сватове, пл. Привокзальна, МП "Сватівський міський ринок":

- Підприємству надано дозвіл на проведення зазначених робіт для встановлення торгових модулів (7 шт.) на продуктовій площадці та торгових модулів (18 шт.) на промисловій площадці на території, що знаходиться в постійному користуванні Підприємства;

- зобов'язано директора Підприємства на протязі 10 днів з дня прийняття цього рішення звернутися до відділу архітектури, містобудування та житлово - комунального господарства Сватівської РДА для вирішення питань щодо отримання містобудівних вимог та обмежень і інших експлуатуючих організацій щодо надання вихідних даних на проектування.

Містобудівними, об'ємно - планувальними та інженерно - технічними вимогами визначено: торговельний павільйон - одноповерхова каркасна металева споруда в вісях 2,5 х 2,5 м, облицювальна металопрофілем білого та синього кольорів. Торговельні павільйони об'єднуються в групи: № 1 - 8 шт. і № 2 - 6 шт. Торговельні павільйони обох груп блокуються між собою.

Підприємством 10.11.2012 укладено цивільно - правовий договір з громадянином Галайдою О.І., за умовами якого:

- предметом договору є виготовлення контейнерів у кількості 14 шт. загальною площею 84,35 м2 з матеріалів замовника, підготовка (фарбування) матеріалів, використаних для зварювання контейнерів, та встановлення останніх на торговельній площі;

- площа контейнерів: одного - 3,10 м2, тринадцяти - по 6,25 м2;

- вартість робіт - 129 500 грн.;

- строк виготовлення - з 10.11.2012 по 31.12.2012.

Роботи за цим договором виконано.

Названим виконавчим комітетом прийнято рішення від 25.07.2012 № 159 "Про дослідження ціни на торговельні модулі на МП "Сватівський міський ринок" з метою їх подальшого продажу", згідно з яким вирішено:

- продати торговельні модулі кількістю 6 шт., які збудовані на місцях підвищеного попиту на території Підприємства;

- директору Підприємства дослідити ціну торговельних модулів, які є власністю підприємців, та надати пропозиції щодо ціни на торговельні модулі, які збудовані на місцях підвищеного попиту на території Підприємства;

- директору Підприємства при продажу зазначених торговельних модулів надати першочергове право придбання підприємцями.

22.01.2013 до Підприємства звернувся ФОП Скачок І.Б. із заявою про надання в оренду ТМ (торгівля товарами промислової групи) площею 6,25 м2 з 01.03.2013, на якому розташовано торговельний модуль № 115, який належить на праві власності приватному підприємцю.

27.01.2013 з аналогічною заявою звернувся ФОП Василега Л.І. (площа ТМ 6,25 м2), торговельний модуль № 116.

У додатку до заяв зазначено копію прив'язки малої архітектури.

Ці заяви стали підставою для укладання Підприємством відповідних договорів з ФОП:

1) з ФОП Скачок І.Б. - від 06.02.2013 № 131 оренди ТМ та розміщення торговельного модуля на території Підприємства, за умовами якого:

- предметом договору є ТМ площею 6,25 м2, яке належить Підприємству і надається орендарю у тимчасове користування для розміщення на ньому малої архітектурної форми торговельного модуля для здійснення роздрібної торгівлі товарами продовольчої групи, № модуля - 115;

- торговельний модуль є власністю орендаря;

- розмір орендної плати - 65 грн. за м2 на місяць (з ПДВ), загальна сума щомісячної плати 406 грн.;

2) з ФОП Василегою Л.І. - № 133 аналогічного змісту стосовно модуля № 116.

Після укладання договорів на адресу названих ФОП за підписом директора Підприємства було надіслано листи від 05.03.2013 №№ 105 і 104, в яких зазначено: "Повідомляю Вам, що МП "Сватівський міський ринок" прийнято рішення про продаж торгового модуля № 115 (№ 116 відповідно) для відшкодування витрат, пов'язаних з будівництвом нового ряду торгових модулів. Враховуючи, що між Вами та МП "Сватівський міський ринок" укладено договір за № 133 (№ 131) оренди торгового місця, то згідно законодавства України Ви маєте першочергове право на придбання вказаного торгового модуля. Вартість торгового модуля складає 30,0 тисяч грн. Прошу Вас визначитись та письмово повідомити про прийняте вами рішення до 01.04.2013. Крім того зазначу, що не надання письмової згоди на придбання торгового модуля чи відмову від даної пропозиції МП "Сватівський міський ринок" буде вважати як відмову від запропонованої пропозиції та з 01.04.2013 виставить на продажу торговий модуль".

Рішенням виконавчого комітету Сватівської міської ради від 29.03.2013 № 35 надано дозвіл на встановлення тимчасових споруд (торговельних модулів) на території Підприємства.

29.03.2013 на адресу названих ФОП надійшло повідомлення за підписом директора Підприємства про проведення перевірки та надання інформації, в якому вимагалось для проведення перевірки надати копії документів: дозвіл на розміщення малої архітектурної форми, акт прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації, паспорт прив'язки малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності.

Тією ж датою було складено акти про перевірку виконання умов договору оренди ТМ та розміщення торговельного модуля на території Підприємства, в яких, зокрема, зазначено: "Вказані документи (документи, які зазначені у повідомленні та перелічені вище) не були надані орендодавцю для перевірки. Отже, орендодавцем були виявлені порушення умов договору та незаконне користування торговельним модулем № 116 (№ 115), що належить МП "Сватівський міський ринок". У разі невиконання орендарем умов договору акт є підставою для звернення орендодавцем до правоохоронних органів для вирішення спору щодо неправомірних дій приватних підприємців та незаконне володіння модулем № 116 (№ 115)".

Листами від 13.04.2013, 24.04.2013 Підприємство запропонувало ФОП Василезі Л.І. та Скачок І.Б. звільнити модулі №№ 115, 116 для перенесення на інше ТМ, при цьому підприємці не позбавляються ТМ, наданих їм в оренду під розміщення модулів.

У Містобудівних, об'ємно - планувальних та інженерних вимогах (які входять до складу паспорту прив'язки) зазначено, що торговельні павільйони об'єднуються в групи № 1 (8 шт.) і № 2 (6 шт.), які блокуються між собою. Згідно з включеною до паспорту прив'язки схемою розміщення тимчасових споруд модулі № №115, 116 входять до групи № 2. Тобто паспорт прив'язки тимчасових споруд був виданий 05.04.2013 тільки на тимчасові споруди 1 групи, до якої модулі №№ 115, 116 не входять.

Паспорти прив'язки торговельного модуля № 115 реєстраційний № 03/13 виданий 17.06.2013 ФОП Скачок І.Б. Паспорт прив'язки торговельного модуля № 116 реєстраційний № 02/13 виданий ФОП Василезі Л.І. 17.06.2013.

Сватівською міською радою 23.08.2013 прийнято рішення "Про відміну рішення виконавчого Комітету Сватівської міської ради від 25.07.2012 № 159", оскільки розгляд відповідних питань віднесено до власної компетенції ради.

У розгляді справи № 90 територіальне відділення АМК дійшло таких висновків.

Згідно з даними щодо сукупної кількості діючих ТМ на території м. Сватове Підприємство на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках у територіальних межах м. Сватове у період 2012 рік - 4 місяці 2013 року має ознаки монопольного (домінуючого) становища з часткою 75 %.

Механізм розміщення тимчасових споруд регламентується, зокрема, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 № 244. Згідно з цим Порядком (пункти 2.1, 2.20) підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Листами Підприємства від 24.04.2013 ФОП Василегу Л.І. і Скачок І.Б. було повідомлено про таке: "Згідно п. 1.3 договору № 131 (№ 133) від 06.02.2013 торговельний модуль є особистою власністю орендаря, тобто повинен належати Вам, що підтверджується відповідним чином, але торгівельний модуль який Ви безпідставно займаєте - є власністю МП "Сватівський міський ринок". Враховуючи такі обставини Ви порушуєте істотні умови договору, незаконно зайняли приміщення (торговельний модуль), який є приватною власністю юридичної особи МП "Сватівський міський ринок". На даний момент МП "Сватівський міський ринок" має намір перенести (демонтувати) зайнятий Вами безпідставно торговельний модуль в інше місце".

Підприємство, не маючи документів, які підтверджували б його право власності на модулі №№ 115 і 116 та право розміщення цих модулів (паспортів прив'язки тимчасових споруд), у лютому 2013 року уклало з ФОП договори, в яких неправомірно зазначило, що ці модулі є власністю орендаря і встановило при цьому плату як за оренду модулів, що належать Підприємству.

Дії Підприємства стосовно укладання договорів з ФОП Василегою Л.І. і Скачок І.Б., предмет яких не відповідає дійсності, та встановлення після цього необґрунтованих вимог щодо викупу підприємцями торгівельних модулів, в яких вони здійснюють торгівлю, та вимог щодо звільнення цих модулів у зв'язку з "перенесенням їх на інше місце" призводить до ущемлення інтересів цих підприємців, які є споживачами послуг Підприємства.

Згідно з Рішенням № 01-24/126:

1) визнано, що Підприємство протягом 2012 року, січня - квітня 2013 року в територіальних межах м. Сватове займало монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торговлі продовольчими та непродовольчими товарами з часткою 75 %;

2) дії Підприємства із встановлення необґрунтованих вимог до ФОП Скачок І.Б. і Василеги Л.І стосовно здійснення ними підприємницької діяльності на території ринку визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів та які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

3) за вчинення порушення, вказаного в пункті 2, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 названого Закону на Підприємство накладено штраф у сумі20 тис. грн.;

4) Підприємство зобов'язано припинити порушення законодавства у місячний термін з дня отримання рішення.

Рішенням Сватівської міської ради від 13.07.2011 затверджені Правила торгівлі на ринках м. Сватове, якими, зокрема, встановлено:

- ТМ - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо (абзац третій пункту 12);

- адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних ТМ на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування ТМ, умови оренди ТМ, розмір і порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість (пункт 17).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сватівської міської ради від 21.11.2011 № 229 "Про погодження розрахунку тарифів на послуги з надання в оренду торговельних місць" сума витрат з обслуговування ТМ з 01.01.2012 складає: під промисловими модулями ринка - 60 грн.; під продовольчими модулями ринка - 65 грн.; торговельна площа під промисловими модулями - 43 грн.; торговельна площа під палатками - 30 грн.

Підприємство свою господарську діяльність будує на підставі укладених договорів.

За змістом Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, замовником, який має намір встановити тимчасову споруду, може бути як власник такої споруди, так і користувач.

Згадані модулі №№ 115 і 116 не були власністю підприємців на дату укладення ними 06.02.2013 договорів оренди з Підприємством №№ 131 і 133 і не стали їх власністю в подальшому.

Пропозицію Підприємства викупити або звільнити модулі №№ 115 і 116 суд розцінює як спробу привести фактичні обставини у відповідність з умовами договорів №№ 131 і 133. Пропозиції Підприємства не ущемлювали інтересів орендарів стосовно оренди ТМ, оскільки Підприємство жодного разу не пропонувало підприємцям звільнити ТМ.

Укладаючи договори №№ 131 і 133, Підприємство діяло в інтересах підприємців, які ще до отримання паспортів прив'язки на тимчасову споруду вже здійснювали торговельну діяльність на території ринку.

Порушення, встановлені територіальним відділенням АМК у перевірці стосовно договорів №№ 131, 133, підпадають під ознаки Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, а не норм конкурентного законодавства.

За матеріалами справи не знайшли підтвердження висновки територіального відділення АМК стосовно збільшення орендної плати ФОП Скачок І.Б. на 35 %, Василезі Л.І. на 56 %. Збільшення розміру орендної плати за цими договорами відбулося за рахунок збільшення орендних торговельних площ.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 Рішення № 01-24/126.

Як вбачається із з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту цього рішення, територіальне відділення АМК кваліфікувало дії Підприємства за ознаками пункту 2 статті 50, частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з цими нормами:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, а також з урахуванням того, що Підприємство не заперечувало (не оспорювало) пункт Рішення № 01-24/126, згідно з яким Підприємство займало монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в територіальних межах м. Сватове, попередні судові інстанції повинні були повністю визначитись з установленням та оцінкою обставин, з якими територіальне відділення АМК згідно з цим рішенням розцінювало та визначило дії Підприємства як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Проте названими судовими інстанціями цього належним чином не здійснено. Так, ними залишено поза увагою та оцінкою доводи названого відділення (і пов'язані з цим обставини) стосовно того, що:

- Підприємство уклало з приватними підприємцями договори оренди торговельних модулів, не маючи документів, що підтверджували б право власності Підприємства на такі модулі та право їх розміщення (паспортів прив'язки тимчасових споруд);

- не маючи відповідних прав, Підприємство висувало приватним підприємцям вимоги стосовно викупу ними торговельних модулів та/або звільнення останніх, що безпосередньо зачіпало права цих підприємців при здійсненні ними своєї підприємницької діяльності та створювало їм перешкоди у здійсненні останньої;

- дані вимоги висувалися за відсутності у Підприємства згідно з його статутом права на відчуження (продаж) майна без погодження із засновником - Сватівською міською радою, якою рішення про продаж торговельних модулів не приймалося;

- згадані договори №№ 131, 133 не мали належного визначення стосовно того, чи є торговельні модулі власністю ринку зі здачею їх в оренду підприємцям та внесенням орендної плати, чи вони є власністю підприємців і плата вноситься за оренду ТМ, а не модулів, і відтак Підприємство, не маючи документів про право власності на торговельні модулі, уклало з приватними підприємцями договори із зазначенням у них про відповідні модулі як про власність орендарів, водночас встановивши їм плату за оренду модулів як таких, що належать ринку (Підприємству).

За нез'ясування та відсутності оцінки відповідних обставин висновок попередніх судових інстанцій про відсутність ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання у зв'язку з діями Підприємства, яке займало монопольне (домінуюче) становище на ринку названих послуг, є передчасним.

Таким чином, зазначені судові інстанції припустилися у розгляді даної справи неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому у Вищого господарського суду України відсутні й підстави для висновку про правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі Законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції".

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, відповідно до пункту 3 статті 1119 і частини першої статті 11110 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.06.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зі справи № 913/2404/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко