номер провадження справи 19/4/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 Справа № 908/288/15-г

За позовом 1) Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1)

2) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до Благодійного Фонду «Сучасні стандарти здоровя та медичної допомоги» (69065, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152-В, офіс 237; 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, каб. 168)

про стягнення 4904,22 грн. та розірвання договору

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача-1: не зявився

Від позивача-2: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 151/01/01-10 від 24.10.14.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 18.01.15. звернулись Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до Благодійного Фонду «Сучасні стандарти здоровя та медичної допомоги»:

- про стягнення 2341,64 грн. заборгованості за Договором № 74/13 оренди нерухомого майна від 18.10.13., з яких: 2273,44 грн. орендної плати, 68,20 грн. пені;

- розірвання Договору № 74/13 оренди нерухомого майна від 18.10.13.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.15. порушено провадження у справі № 908/288/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/4/15, судове засідання призначено на 12.02.15. о 10-50.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.15. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представником позивача-2 в судовому засіданні 12.02.15. подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.15., з якого вбачається, що місцем знаходження відповідача є м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, каб. 168.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.15. розгляд справи № 908/288/15-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13.03.15. о 12-00.

Від позивача-1 через канцелярію господарського суду 12.02.15. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5501,40 грн., з яких: 4761,38 грн. заборгованості за оренду, 494,31 грн. заборгованості за комунальні послуги, 142,84 грн. пені на орендну плату, 102,91 грн. пені на заборгованість з повернення земельного податку та за отримані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 3.11. Постанови від 26.12.11. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив: збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.06. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог (ч. 2 ст. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказавши спочатку в позовній заяві про стягнення 2341,64 грн. заборгованості за Договором № 74/13 оренди нерухомого майна від 18.10.13., з яких: 2273,44 грн. орендної плати, 68,20 грн. пені та розірвання Договору № 74/13 оренди нерухомого майна від 18.10.13., позивач не в праві пред'являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, про стягнення 494,31 грн. заборгованості за комунальні послуги та 102,91 грн. пені на заборгованість з повернення земельного податку та за отримані комунальні послуги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зазначена вище заява Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» про збільшення розміру позовних вимог підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 4761,38 грн. заборгованості за оренду, 142,84 грн. пені на орендну плату.

Судом розглядаються збільшені позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.03.15. представником позивача-2 подано клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі № 908/288/15-г на п'ятнадцять днів.

Представник позивача-1 в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, але від нього через канцелярію суду 13.03.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю представника позивача-1 бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.15. повторно не зявився, вимоги ухвали суду від 12.02.15. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представники позивача-1 відповідача в судове засідання не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/288/15-г на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи 908/288/15-г відкласти на 30.03.15. о 16-00.

3. Зобовязати позивачів надати суду

- належні докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- уточнений розрахунок суми пені, зроблений відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, з зазначенням періоду нарахування пені («з» - «по»), сум та періодів часткового виконання боржником свого грошового зобовязання, а також того, що пеня нараховується з моменту, коли відбулося фактичне порушення виконання зобовязання (тобто шість місяців починають обчислюватись від дня, що настає за днем, який є остаточним строком для виконання зобовязання), виклавши його наступним чином:

Сума боргу (грн)Період прострочення «з» - «по»Кількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

4. Зобовязати втретє відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

5. Попередити позивачів, що у випадку незявлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву, документів витребуваних ухвалою суду, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарсько процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Витребувані судом документи надати суду до 29.03.15. При наданні документів посилатись на справу № 908/288/15-г судді Давиденко І.В.

Суддя І.В. Давиденко