номер провадження справи 17/17/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Справа № 908/416/15-г

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 87547, АДРЕСА_1;

адреса для листування: 87533, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Демократична, буд. 35

про стягнення 22 194,21 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 31.10.12 № 4007-О

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

22.01.15 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1С.) про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 28.03.11 у розмірі 22 194,21 грн., з якої: 17 899,03 грн. заборгованість за кредитом, 2875,11 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 936,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 483,27 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

22.01.15 автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

З урахуванням ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та приписів розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р, ухвалою від 22.01.15 судом порушено провадження у справі № 908/416/15-г, якій присвоєно № провадження 17/17/15. Судове засідання призначено на 25.02.15.

Ухвалою від 25.02.15 судом за заявою позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 07.04.15, розгляд справи відкладено на 18.03.15.

Ухвалою від 25.02.15 господарським судом Запорізької області доручено Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити участь ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі № 908/416/15-г, яке призначено в господарському суді Запорізької області на 18.03.15 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 18.03.15 було проведено судом в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.03.15 у справі № 908/416/15-г судом призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.09.15 провадження у справі № 908/416/15-г поновлено, судове засідання призначено на 12.10.15.

Поновлюючи провадження у справі суд виходив з того, що ухвалою (п. 5) про призначення експертизи від 18.03.15 у цій справі витрати з оплати за проведення експертизи судом було покладено в рівних частках на ФОП ОСОБА_1 (50% відсотків) та на ПАТ КБ ПРИВАТБАНК(50% відсотків).

На виконання клопотання експерта від 28.04.15 № 09/1847/48/2057 та листа експертної установи від 28.04.15 № 09/1847/48/2056, яким керівник експертної установи просив суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи відповідно до рахунків, які направляються на адресу платника (копія рахунку до суду) листом від 13.05.15 суд доручив як ФОП ОСОБА_1 так і ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (кожному окремо) сплатити надіслані на адресу кожної із сторін експертною установою рахунки, а саме: ПАТ КБ ПРИВАТБАНК рахунок № Рах-0436, а ФОП ОСОБА_1 Рах-0435 від 21.04.15.

Про направлення таких рахунків експертною установою сторонам у цій справі свідчить надання експертною установою до суду копій таких рахунків для кожної із сторін.

Крім того, 26.06.15 на адресу ФОП ОСОБА_1 судом була направлена наявна у суду копія рахунку Рах-0435 від 21.04.15.

Разом з тим, як свідчить супровідний лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.06.15 за № 1847/48-15, вказаною експертною установою повернуто матеріали справи № 908/416/15-г без виконання у звязку із не оплатою станом на 23.06.15 як ПАТ КБ ПРИВАТБАНК так і ФОП ОСОБА_1 рахунків на проведення судово-економічної експертизи у цій справі.

01.10.15 на адресу господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання від 26.09.15 про надіслання матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

01.10.15 на адресу суду надійшло клопотання від 29.09.15 № б/н про відкладення розгляду справи № 908/416/15-г та участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 02.10.15 господарським судом відмовлено у задоволені клопотання ФОП ОСОБА_1С від 29.09.15 в частині участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.10.15 судом розгляд справи відкладено на 12.10.15.

В засіданні 12.10.15 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 26.09.15 про надіслання матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що ухвалою від 18.03.15 судом оплату експертизи в рівних частках покладено на сторони.

Разом з тим, оскільки станом на час прийняття процесуального рішення у цій справі по суті спору (а саме 12.10.15) позивачем 50 % вартості експертизи згідно рахунку виставленого експертною установою взагалі не сплачено, а відповідачем (ФОП ОСОБА_1С.) сплачено 3686,40 грн. лише 24.09.15, тобто більше ніж через 2 місяці після повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи, у суду відсутні підстави для чергового направлення матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без сплати 100 % вартості експертизи.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.10.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час складання рішення в повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях, обґрунтував свої вимоги наступним. 28.03.11 ФОП ОСОБА_1 підписано заяву про відкриття поточного рахунку, якою відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті: //http privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 28.03.11. На виконання умов вказаного договору ПАТ КБ ПРИВАТБАНК встановлено відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок № 9900 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта. Отже, як стверджує позивач, свої зобовязання за договором він виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 22 000 грн. При цьому, відповідач свої зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань та комісії за користування кредитом належним чином не виконав. У звязку з чим, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість за договором банківського обслуговування становить 22 194,21 грн., з якої: 17 899,03 грн. заборгованість за кредитом, 2875,11 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 936,80 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 483,27 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Позов обґрунтовує ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 193ГК України.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме 17 899,03 грн. суму боргу за кредитом. В іншій частині позовних вимог заперечив повністю. У наданій до суду заяві від 17.02.15 зазначив, що відповідно до договору обслуговування банківського рахунку від 28.03.11 № б/н встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 9900, та банк надав можливість скористатись гарантованими платежами. Строк повернення коштів повинен був наступити 19.06.14. Пояснює, що від свого обовязку по сплаті коштів не відмовляється. Разом з тим, посилаючись на фінансову кризу в країні та на не бажання банку провести реструктуризацію боргу, зазначає що не має можливості їх повернути одним платежем. Також, звертає увагу суду на незаконне нарахування позивачем пені за кредитним договором з 14.04.14 клієнту, який знаходиться в зоні АТО.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1069 ЦК України унормовано, якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу (ч. 1). Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо ін. не встановлено договором або законом (ч. 2).

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або ін. фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як свідчать матеріали цієї справи, 28.03.11 між публічним акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК (ОСОБА_3) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) підписано заяву про відкриття поточного рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та картку зі зразками підписів і відбитка печатки.

Зміст вказаної вище заяви свідчить, що ФОП ОСОБА_1 підписавши цю заяву погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), Тарифами банку, які разом із цією анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування та взяла на себе зобовязання виконувати умови договору.

Пунктом 3.2.1.1.16. Умов закріплено, що при укладанні договорів і угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), ОСОБА_3 і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Пунктом 3.2.1.1.1. Умов встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Техніко-економічне обґрунтування кредиту фінансування поточної діяльності. Про розмір ОСОБА_3 повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ОСОБА_3 Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ОСОБА_3, шляхом дебатування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

У відповідності до п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.2.2.5, 3.2.1.2.2.7 Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення у строки, сплати відсотків та винагороди.

Пунктом 3.2.1.6.1. Умов встановлено, що цей договір, а саме обслуговування кредитного ОСОБА_3 на поточному рахунку Клієнта, набирає чинності з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання ОСОБА_3 в межах зазначених у них сум та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобовязань сторонами за цим договором.

Згідно з п. 3.2.1.1.6 Умов, ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ОСОБА_3 проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов, проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом 1 року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - Угода). (…).

Так, згідно з п. 3.2.1.4.1 Умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка). Порядок розрахунку відсотків:

- за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до - дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-го до 20-го (включно) числа поточного місяця або до 25-го числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-го до кінцевого числа поточного місяця (далі - період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі, 0 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.2.1.4.1.1. Умов).

У випадку не обнулення дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, на протязі 90 днів* з кінцевої дати періоду, в якому дебетове сальдо піддягало обнуленню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 36 (тридцять шість) % річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню (п. 3.2.1.4.1.2 Умов).

У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів * з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го * дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 (п'ятдесят шість) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого терміну повернення кредиту, передбаченого Умовами та правилами надання Банківських послуг. Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення, виходячи з 360 днів у році. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобовязань (п. 3.2.1.4.1.3. Умов).

Під «непогашенням кредиту» мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п.3.2.1.4.1.4 .Умов).

Згідно з п. 3.2.1.2.3.1. Умов, сторони в порядку ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу прийшли до взаємної згоди про те, що процентна ставка за користування кредитом може бути підвищена Банком, у разі якщо збільшиться облікова ставка НБУ на 1 або більше пунктів, та/або курс гривні до іноземної валюти 1 групи класифікатора іноземних валют збільшиться на 5 або більше відсотків та/або вартість ресурсів на міжбанківському грошовому ринку збільшиться на 5 або більше відсотків. Сторони погодилися, що збільшена відсоткова ставка починає діяти після того, як ОСОБА_3 повідомить Клієнта про настання подій, закріплених у даному пункті, а Клієнт не погасить наявну перед банком заборгованість в порядку і строки, передбачені «Умовами і правилами надання банківських послуг». Банк повідомляє клієнта про настання подій, закріплених цим пунктом, на свій вибір або в письмовій формі, або за допомогою встановлених засобів електронного звязку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомленням або інших).

Пунктом 3.2.1.4.4. Умов встановлено обов'язок клієнта сплачувати Банку винагороду за використання ОСОБА_3 відповідно до п.п. 3.2.1.1.6., 3.2.1.2.3.2, 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9 % від суми максимального сальдо кредиту, яке існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому умовами та правилами надання банківських послуг. Банк може за своїм розсудом не стягувати зазначену комісію у разі, якщо максимальне сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній календарний місяць не перевищувало 100 гривень.

У відповідності з п. 3.2.1.4.9. Умов, розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

При порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.14.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3, 3.2.12.3.4., винагороди, передбаченої п.п. 3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті. Пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати (п. 3.2.1.5.1. Умов).

Згідно з п. 3.2.1.5.4 Умов, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано Клієнтом.

За п. 3.2.1.5.7. Умов, терміни позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було встановлено відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок № 9900 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку Банку і Клієнта в сумі 22 000 грн.

Вказане підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розміри встановлених кредитних лімітів від 16.12.14 № 08.7.0.0.0/49 (арк. справи 45) виданої ФОП ОСОБА_1, належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Як пояснював позивач, відповідач за період з 19.03.14 по 15.08.14 скористався банківськими коштами в сумі 17 899,03 грн.

Факт надання відповідачу коштів в сумі 17 899,03 грн. підтверджується наявними в матеріалах цієї справи виписками по рахунку ФОП ОСОБА_1 й не заперечувався відповідачем.

Також, за користування ФОП ОСОБА_1 кредитними коштами позивачем, у відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.pb.ua), нараховано відповідачу 2875,11 грн. процентів за користування кредитом за період з 15.08.14 по 02.11.14, 936,80 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за період з 09.01.14 по 02.12.14 та 483,27 грн. комісії за користування кредитом за період з 01.10.14 по 02.12.14.

Як пояснював представник позивача в суді, в період дії договору банківського обслуговування від 28.03.11 б/н розмір відсотків за користування кредитними коштами змінювався, а саме наказом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04.06.14 № 6783882 було прийнято рішення про збільшення відсоткової ставки за користування кредитним лімітом на розрахунковому рахунку з 01.07.14, у звязку із різкою зміною вартості ресурсів на міжбанківському ринку, про що Клієнт (відповідач) повідомлявся у спосіб, передбачений Умовами (офіційний канал звязку між банком та клієнтом «Приват24»), що підтверджується електронним повідомлення банку від 05.06.14 (виписка з «Приват 24» долучена до матеріалів справи).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, комісію та пеню в строк, визначений у договорі в повному обсязі не оплатив.

Отже, за ФОП ОСОБА_1 виникла заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 17 899,03 грн., а також заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 2875,11 грн. за період з 15.08.14 по 02.11.14 та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 483,27 грн. за період з 01.10.14 по 02.12.14.

Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами.

Крім того, наявність боргу за кредитом в розмірі 17 899,03 грн. підтверджено відповідачем в засіданні 18.03.15 під час відеоконференції.

Доказів погашення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 17 899,03 грн., доказів сплати процентів за користування кредитом в сумі 2875,11 грн. за період з 15.08.14 по 02.11.14 та 483,27 грн. комісії за користування кредитом за період з 01.10.14 по 02.12.14, або спростування чи оспорювання її розміру ФОП ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 899,03 грн. заборгованості за кредитом, 2875,11 грн. заборгованості зі сплати відсотків (процентів) за користування кредитом та 483,27 грн. комісії за користуванням кредитом є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1 Умов, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п.3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4., 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт виплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному у п.3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Згідно з п. 3.2.1.5.4 Умов, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п.3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно бути виконано Клієнтом.

Позивачем предявлено до стягнення з відповідача 936,80 грн. пені за період з 09.01.14 по 02.12.14 (яка нарахована позивачем на суму заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та комісії).

При розгляді заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 936,80 грн. пені судом враховано, що:

- за приписами норм ст. ст. 2, 11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.14 № 1669-VII та наведеного у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція від 30.10.14 № 1053-р переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, у позивача відсутні правові підстави для нарахування пені на суму основного боргу за кредитом, пені на суму відсотків за користування кредитом та пені на суму комісії за адміністрування кредитом;

- що ч. 2 ст. 2 наведеного вище Закону банки та ін. фінансові установи (до кола яких відноситься і позивач у цій справі), зобовязані скасувати зазначеним у ст. 2 вказаного Закону особам (зокрема фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція) пеню та/або штрафи нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції;

- що під періодом проведення антитерористичної операції у Законі України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.14 № 1669-VII (ст.1 Закону) мається на увазі час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.14 № 1079-р Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.14 № 1053 було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (в якому в п. 1 зазначено міста обласного значення Донецької області серед яких вказано і м. Маріуполь (п.п.20), але не скасовано вказане розпорядження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування позивачем відповідачу пені в період з 09.01.14 по 13.04.14 включно.

За розрахунком суду, розмір пені за вказаний період становить 3,04 грн.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняються судом частково в сумі 3,04 грн. В іншій частині позовні вимоги про стягнення пені судом відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 750,13 грн. покладається на відповідача.

Судом розяснюється, що для повернення ФОП ОСОБА_1 сплачених за рахунком від 21.04.15 № Рах-0435 коштів в сумі 3684,40 грн. останній слід звернутись до експертної установи із відповідною заявою оскільки таке повернення здійснюється не судом, а безпосередньо експертною установою за відповідною заявою відповідача (яким у цій справі є ФОП ОСОБА_1С.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 41, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87547, АДРЕСА_1; адреса для листування: 87533, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Демократична, буд. 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111 у ПриватБанку, МФО 305299) 17 899 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 03 коп. заборгованості за кредитом, 2 875 (дві тисячі вісімсот сімдесят пять) грн.11 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 3 (три) грн. 04 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (за період із 09.01.14 по 13.04.14 включно), 483 (чотириста вісімдесят три) грн. 27 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1750 (одну тисячу сімсот пятдесят) грн.. 13 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 21.10.15.

Суддя В.Л. Корсун