ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 908/4591/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015
у справі№ 908/4591/14 господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхімтранс"
простягнення суми
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Лаврін О.В., дов. № 10/00-63 від 16.06.2015

- відповідача 1: не з'явилися

- відповідача 2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі № 908/4591/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донхімтранс", стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Донхімтранс" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 6-0032/13/15- LTf від 25.09.2013 в сумі 96914,79 євро, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 становить 1 571 910,79 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 23 107,49 євро; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 65 390,35 євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6 840,71 євро; поточна заборгованість за нарахованими процентами 1 086,55євро; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами 489,69 євро. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 31438,21 грн судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2015 у справі № 908/4591/14 видані відповідні накази від 30.01.2015.

13.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою б/н від 13.05.2015, в якій просило виправити помилку в наказі від 30.01.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі №908/4591/14; видати накази на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі №908/4591/14 окремо щодо кожного з боржників, які відповідають вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.116 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 у справі № 908/4591/14 (суддя Мірошниченко М.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (у складі головуючого судді Дучал Н.М., суддів Геза Т.Д., Ушенко Л.В.), відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про виправлення помилки у наказі від 30.01.2015 у справі №908/4591/14.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, зокрема ч.4 ст. 116 ГПК України, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 908/4591/14, задовольнити заяву ПАТ "Банк Форум" про виправлення помилки в наказі від 30.01.2015 на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі № 908/4591/14, зобов'язати господарський суд Запорізької області видати накази на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі № 908/4591/14 окремо щодо кожного з боржників, які відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 116 ГПК України.

Відповідачі не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, звертаючись з позовною заявою ПАТ "Банк Форум" просив стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та ТОВ "Донхімтранс" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 6-0032/13/15- LTf від 25.09.2013 в загальній сумі 96 914,79 євро, що за курсом НБУ станом на 04.11.2014 становить 1 571 910,79 грн, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 23 107,49 євро; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 65 390,35 євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6 840,71 євро; поточна заборгованість за нарахованими процентами 1 086,55 євро; пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами 489,69 євро, і рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі №908/4591/14 позов задоволено в повному обсязі.

В обґрунтування позову про солідарне стягнення кредитної заборгованості позивач посилався на укладення між банком та ТОВ "Донхімтранс" в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 6-0032/13/15- LTf від 25.09.2013 договору поруки №3-0254/13/15-р від 25.09.2013.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Враховуючи наведене, банком при зверненні з даним позовом було використане право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх солідарних боржників разом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ч.ч. 1, 4 ст.116 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них, неможлива, оскільки це суперечить приписові ч. 4 ст. 116 ГПК, за яким, зокрема, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. Водночас якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст.89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, резолютивна частина господарського суду Запорізької області від 15.01.2015 у справі №908/4591/14 повністю відповідає змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві, і накази від 30.01.2015, видані на виконання прийнятого рішення, містять резолютивну частину рішення без допущення помилок та описок, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про виправлення помилки у наказі від 30.01.2015 у справі № 908/4591/14.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 908/4591/14.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.05.2015 у справі № 908/4591/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук