ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Справа № 917/1842/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до приватного підприємства "Автоклуб Імідж"

про стягнення 104000,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Зорівчак Н.В.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позов про стягнення 104000 грн., в тому числі 52000 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2015р. № 02/07-ріш та 52000 грн. пені за прострочку сплати вказаного штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106).

Відповідач позов заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 25-26, 65-73).

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що 17.04.2015р. рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/324/15 було задоволено позов ПП "Автоклуб "Імідж" та визнано недійсним рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/07-рш від 16.01.2015р. по справі № 02-02-50/156-2014.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі відповідно до пункту 2 статті 80 та пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Згідно пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 було вирішено спір між позивачем - ПП "Автоклуб "Імідж" та відповідачем - Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України щодо визнання недійсним рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/07-рш від 16.01.2015р. по справі № 02-02-50/156-2014.

В даному судовому провадженні розглядається позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Автоклуб "Імідж" про стягнення грошових коштів в сумі 104000,00 грн. Таким чином, предмет та підстави позову в справі № 917/324/15 та в даній справі - різні. Отже підстави припинення провадження у справі по пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

У клопотаннях від 08.10.2015р. (а.с. 107-108) та від 19.10.2015р. (а.с. 116) відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК) коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, знищення спірного майна, тощо, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Позивач не навів та не надав доказів припинення існування предмету спору в процесі розгляду справи.

Таким чином, підстави для припинення провадження у справі по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні. В зв'язку з цим вказані клопотання відповідача про припинення провадження у справі також не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

16.01.2015 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення у справі № 02-02-50/156-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на приватне підприємство «Автоклуб Імідж». Зокрема, пунктом третім резолютивної частини рішення на приватне підприємство «Автоклуб "Імідж" було накладено штраф у розмірі 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) грн.

Позивач у позові зазначає, що станом на 25.08.2015р. відповідач штраф не сплатив і відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня. Виходячи з цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 52000 грн.

Відповідач з позовом не погоджується, посилаючись на те, що 17.04.2015р. рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 917/324/15 було визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 16.01.2015р. №02/07-рш.

В наданій відповідачем копії наказу господарського суду Полтавської області від 02.10.2015р. по справі № 917/324/15 (а.с. 113) зазначено, що рішення господарського суду Полтавської області № 917/324/15 від 17.04.2015р. набрало законної сили 28.04.2015 року.

Позивач не надав доказів у спростування вказаної в наданій відповідачем копії наказу по справі №917/324/15 дати набрання рішенням суду законної сили.

Позивач у листі № 02/4967 від 21.10.2015р. стверджує, що 05.10.2015р. ним була подана апеляційна скарга на вказане рішення господарського суду Полтавської області (а.с. 121). проте, апеляційна скарга була повернута на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. про повернення апеляційної скарги (а.с. 117-119).

Позивач зазначає, що 19.10.2015р. він повторно направив апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 (копія апеляційної скарги - а.с. 124). Проте докази прийняття апеляційної скарги до провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена зміна строку (дати) набрання рішенням суду законної сили у разі повернення апеляційної скарги чи у разі подання апеляційної скарги після спливу визначеного ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, якщо така скарга апеляційним судом не прийнята до розгляду.

Таким чином, на момент винесення рішення по даній справі, рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15 набрало законної сили.

Вказаним рішенням господарського суду визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 02/07-рш від 16.01.2015р. у справі № 02-02-50/156-2014.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 52000 грн., накладений на відповідача згідно п. 3 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 02/07-рш від 16.01.2015р. у справі № 02-02-50/156-2014, яке було скасовано рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. по справі № 917/324/15. Отже підстави для стягнення з відповідача штрафу в сумі 52000 грн. відсутні. В зв'язку з цим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 52000 грн. є похідною від вимоги про стягнення з відповідача штрафу, а тому позов в частині стягнення пені в сумі 52000 грн. також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 27.10.2015 року.