ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокуСправа № 912/2716/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Болгар Н.В., Глушков М.С. розглянувши справу № 912/2716/15

за позовом: ОСОБА_1, Інк.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Статус"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "АМТ-28

про заборону вчиняти певні дії,

представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 03.11.14 ;

від відповідача - участі не брали ;

від 3-ї особи - ОСОБА_4 , довіреність № 404/10/11-70-10 від 31.07.15 ;

від 3-ї особи - ОСОБА_3 , довіреність № 16_06 від 16.06.15 ;

ОСОБА_1, Інк. звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою без номеру від 10.07.2015 (вх.№ 2716/15) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Статус", яка містить наступні вимоги:

1. Заборонити ТОВ "Енерго статус" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "імпорт" товару-: замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пстоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, метал, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн.

Виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1.

Товар знаходиться на митному оформленні у ОСОБА_2 митниці ДФС України (вул.Тореза,27-б, м.Кіровоград, 25030, ).

2. Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, метал, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є власником прав на торгівельну марку «АВRО» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 24413. Торговельна марка зареєстрована для товарів 1,2,3.4,9,12,16,17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких герметики, замазки) та посилається на норми Цивільного кодексу України, Митного кодексу України, Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" щодо порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності з використання зображувальної торговельної марки, яка застосована при виготовленні імпортованого ТОВ "Енерго Статус" товару, що імпортується на територію України.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України у своїх письмових поясненнях № 406/10/11-70-10 від 31.07.2015 року зазначила наступне.

ТОВ «ЕНЕРГО СТАТУС» заявлено в графі 31 митної декларації від 24.06.15 року № 901050000/2015/004907 та подано до митного Оформлення в митному режимі "імпорт" товар №1- замазки для ущільнення: -Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, металу, деревини), не в аерозольній упаковці: -85 г - 10260 шт.; -62 г - 25344 шт. Торговельна марка-немає даних. Виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1 згідно графи 33 вищевказаної митної декларації.

Згідно ч. 1 ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється, у тому числі, візуально та із застосуванням інформаційних технологій.

Однією із інформаційних технологій, які органи доходів і зборів використовують при здійсненні митного контролю, та, зокрема, при перевірці документів та відомостей, поданих до митного оформлення, є - автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками Міндоходів.

Функціонування АСАУР та її використання органами доходів і зборів здійснюється на підставі ст.ст. 361-363 глави 52 «Система управління ризиками» МК України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України» № 597 від 24.05.2012.

Під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 24.06.15 року № 901050000/2015/004907 спрацювала обов'язкова форма контролю АСАУР щодо ймовірного ризику недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, що стало підставою для огляду задекларованого товару.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.06.15 (графа 8.3.4) проведено перевірку заявлених декларантом відомостей про товар у митній декларації. На товарі 1-герметик силіконовий наявне маркування «АВRО», країна виробництва США, АВRО Индастриз инк.

У відповідності до ч.1 ст.398 Митного кодексу України (далі-МК України) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

В результаті опрацювання митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності встановлено, що правовласником знаку для товарів і послуг «АВRО» є АБРО ОСОБА_1, Інк. (найменування юридичної особи) 3580 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індіана 46628, США (місце знаходження, країна), що підтверджується Довідкою про включення об'єкту права інтелектуальної власності до митного реєстру за номером у митному реєстрі 000147.

Згідно частини 1 ст. 399 МК України у разі, якщо митний орган на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Керуючись вищевказаною нормою ОСОБА_2 Митницею ДФС було прийнято Рішення про призупинення митного оформлення товару, що містять об'єкт права інтелектуальної власності (герметик силіконовий «АВRО» у кількості 25200 штук) від 26.06.2015 на строк 10 робочих днів з 26.06.2015 до 10.07.2015. В подальшому продовжено призупинення митного оформлення товарів на строк 10 робочих днів з 13.07.2015 по 24.07.2015.

На підставі Рішення про призупинення митного оформлення товарів, помістять об'єкт права інтелектуальної власності від 26.06.2015 та МД-1 КВ № 694717 від 30.06.15, ст.399; ст.400 МК України оспорюваний товар згідно Акту № 28 був переданий на склад ОСОБА_2 митниці ДФС.

В той же день 26.06.2015 ОСОБА_2 митницею ДФС направлено лист від 26.06.2015 № 336/03/11-70/24 «Про призупинення митного оформлення» повноважним представникам правовласника АБРО ОСОБА_1, Інк., 3580 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індіана 46628, США ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Також 26.06.2015 ОСОБА_2 митницею ДФС направлено лист від 26.06.2015 № 335/03/11-70/24 «Про призупинення митного оформлення» керівнику ТОВ «ЕНЕРГО СТАТУС» ОСОБА_8

30.06.2015 ОСОБА_2 митницею в доповнення до листа від 26.06.2015 № 336/03/11-70/24 «Про призупинення митного оформлення» був направлений додатковий лист № 339/10/11-70/24 з уточненням кількості товарів торгової марки «АВRО».

03.07.2015 на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС надійшло клопотання представника правовласника АБРО ОСОБА_1, Інк., 3580 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індіана 46628, США ОСОБА_3 про продовження строку призупинення митного оформлення товару.

Листами ОСОБА_2 митниці ДФС «Про продовження призупинення митного оформлення товару від :

- 07.07.2015 № 348/10/11-70-24 повідомлено представника правовласника АБРО ОСОБА_1, Інк. ОСОБА_3;

- 07.07.2015 № 349/10/11-70-24 повідомлено керівника ТОВ «ЕНЕРГО СТАТУС» ОСОБА_8

10.07.2015 на адресу ОСОБА_2 митниці ДФС надійшла заява представника правовласника АБРО ОСОБА_1, Інк. ОСОБА_3 разом з висновком експертного дослідження виданого Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії наук України про використання ТМ «АВRО», яка внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за номером 000147.

На даний час ОСОБА_2 митницею ДФС відповідно до частини 14 статті 399 МКУ складено протокол про порушення митних правил № 84/90100/15 у відношенні ОСОБА_9 про порушення митних правил, передбачених ст.476 Митного кодексу України.

3-я особа ТОВ "АМТ-28" у своїх письмових поясненнях (а.с.189-192, т.1) підтримало вимоги позивача та зазначає, що ТОВ "АТМ-28" здійснює імпорт продукції АБРО ОСОБА_1 в Україні. Відомості про ТОВ "АТМ-28" як єдиного імпортера продукції АБРО ОСОБА_1 занесені до Митного реєстру об'єктів права інтелекстуальної всланості.

З метою захисту прав інтелектуальної власності Позивача, 31.07.2009 року торговельна марка «АВRО» була внесена до митного рестру об'єктів права інтелектуальної власності за № 147.

Компанія вважає, що введення фальсифікованих товарів, що були затримані ОСОБА_2 митницею та є предеметом цього позову, у цивільний оборот може зашкодити споживачам, оскільки споживач може бути введений в оману стосовна виробника та якості цієї продукції.

У судовому засіданні представники позивача та 3-х осіб вимоги позивача підтримали повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою господарського суду документи, необхідні для розгляду справи не подав, позовні вимоги не заперечив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скориствався правом на участь представника в судовому засіданні.

За таких обставник господарський суд дійшов висновку щодо можливості розглуду справи за відсутності представника відповідача та за наявними в ній матеріалами на підставі норм ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, 3-ї особи, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, Інк (позивач) є власником прав на торгівельну марку «АВRО» ( Виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 24413 станом на 28.07.2015р.). Торговельна марка зареєстрована для товарів 1,2,3,4,9,12,16,17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких герметики, замазки ( а.с. 90-92, т.1.).

Позивач використовує зазначену торговельну марку на своїй продукції, у тому числі і в Україні, шляхом нанесення на продукцію торговельної марки «АВRО».

Статтею 495 ЦК України встановлено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в т.ч. забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.4 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" іноземці та особи без громадянства мають рівні з громадянами України права та обов'язки, передбачені цим законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.5 ст.16 цього ж закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Частиною 4 ст.16 вказаного Закону України встановлено, що використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст.16 цього закону, в т.ч. вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.20 названого Закону України на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, господарський суд погоджується з доводами позивача, що АВБРО ОСОБА_1 ІНК, як власнику прав на торговельну марку «АВRО» надано виключне право забороняти іншим особам використовувати у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) в Україну товар, маркований належною йому торговельною маркою чи позначеннями, схожими із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати.

За змістом ст. 398 МК України для запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, незаконно маркованих торговельними марками, права на які належать іншим особам, власник торговельної марки може внести її до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності чи повідомити митний орган про свої права на торговельні марки, а митному органу чинним законодавством України надано право призупиняти митне оформлення товару, маркованого торговельними марками, права на які належать іншим особам.

Як встановлено судом, саме з метою захисту своїх прав інтелектуальної власності позивач вніс торговельну марку «АВRО» до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, де вона зареєстрована 31.07.2009 р. за № 147.

Згідно даних Реєстру, право на використання шляхом імпорту цієї торговельної марки на території України має ТОВ "АТМ-28" (), а також шляхом продажу - ТОВ "АБРО Україна" ().

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі норм ст. 399 МК України ОСОБА_2 митницею ДФС було прийнято Рішення про призупинення митного оформлення товару, що містять об'єкт права інтелектуальної власності (герметик силіконовий «АВRО» у кількості 25200 штук) від 26.06.2015 року на строк 10 робочих днів з 26.06.2015р. по 10.07.2015р. В подальшому продовжено призупинення митного оформлення товарів на строк 10 робочих днів з 13.07.2015р. по 24.07.2015р. (а.с.67, т.1).

26.06.2015 ОСОБА_2 митницею ДФС направлено лист від 26.06.2015 № 336/03/11-70/24 «Про призупинення митного оформлення» повноважним представникам правовласника АБРО ОСОБА_1, Інк., 3580 ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індіана 46628, США ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Також 26.06.2015 ОСОБА_2 митницею ДФС направлено лист від 26.06.2015 № 335/03/11-70/24 «Про призупинення митного оформлення» керівнику ТОВ «ЕНЕРГО СТАТУС» ОСОБА_8

У вказаних листах повідомлялось про призупинення митного оформлення на строк 10 робочих днів (з 26.06.2015 року по 10.07.2015 року), поданого до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "Імпорт" товару - замазки для ущельнення:-Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, металу, деревини), не в аерозольній упаковці: -85 г - 10260 шт.; -62 г - 25344 шт. Виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1 .

Знак для товарів і послуг нанесений на товарі та пакуванні товару «АВRО» комерційна назва та код товару за УКТЗЕД повністю співпадає з кодом за УКТЗЕД, комерційною назвою та знаком для товарів і послуг, внесеним до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 000147 - знак для товарів і послуг «АВRО» .

Також у вказаних листах ОСОБА_2 Митницею ДФС України повідомлялось, що імпортер товару - ТОВ "Енерго Статус" не внесений як офіційний імпортер оригінального товару до митного реєстру об'єктів права інтелекстуальної власності, що відповідно до пункту 1 статті 399 МКУ вказує на ознаки порушення прав інтелекстуцальної власності та є підставою для призупинення митного оформлення вказаного товару.

30.06.2015 ОСОБА_2 митницею в доповнення до листа від 26.06.2015 № 336/03/11-70/24 «Про призупинення митного оформлення» був направлений додатковий лист № 339/10/11-70/24 з уточненням кількості товарів торгової марки «АВRО».

З наявних матеріалів справи вбачається, що в подальшому, на підставі клопотання представника правовласника ТМ «АВRО» ОСОБА_3 було проведено відбір зразків імпортованих товарів з метою проведення експертного дослідження з питань прав інтелектуальної власності. Вказане підтверджується Актом № б/н про взяття проб (зразків) товарів від 03.07.2015 року (а.с.68, т.1).

Позивачем до матеріалів справи подано висновок експертного дослідження від 09.07.2015 року №491, складений Науково-дослідним інститутом інтедктуальної власності (а.с.141-161, т.1). Згідно вказаного висновку:

- Позначення АВRО на наданих зразках герметиків є схожим настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою АВRО за свідоцтвом України № 24413, права на яку належать компанії АВRО INDUSTRSES, INC (ОСОБА_1, Інк.). Це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих торговельною маркою АВRО за свідоцтвом України № 24413.

- Застосування позначення АВRО, нанесеного на призупинених ОСОБА_2 митницею ДФС України зразках герметиків, є використанням торговельної марки АВRО за свідоцтвом України № 24413.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2015 року, господарським судом було оглянуто та приєднання до матеріалів справи вищезазначений висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 491, складений 09.07.2015р. експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_10. Об'єктом дослідження відповідно до вказаного висновку був знав для товарів і послуг за свідоцтвом України № 24413, зразки товарів (герметики) відповідно до акту про взяття проб (зразків) від 03.07.2015 року.

Вказане клопотання позивача було задоволено господарським судом в порядку норм ст. 22, 32,36 ГПК України.

Разом з тим, в ході огляду вказаного висновку експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності було встановлено, що вказаний висновок не містить посилання експерта щодо попередження останнього про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2013р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "Висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

З огляду на вказане господарським судом ухвалою від 04.08.2015 року було зобов'язано сторони надати господарському суду письмові пояснення щодо необхідності проведення у даній справі експертизи, її виду, якій експертній установі чи експерту доручити її проведення та навести перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Сторони та 3-ті особи не подали до суду відповідних заяв про призначення у справі судової експертизи, її виду, не зазначили якій експертній установі чи експерту просять доручити її проведення та не навели перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Разом з тим, відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Отже, вказаний висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 491, складений 09.07.2015р. експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_10, об'єктом дослідження відповідно до якого був знав для товарів і послуг за свідоцтвом України № 24413, зразки товарів (герметики) відповідно до акту про взяття проб (зразків) від 03.07.2015 року господарським судом визнається не як висновок експерта, а як письмовий доказ у даній справі.

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 17 ст. 4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

В ст.17 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність" закріплено, що в Україні забороняється експорт та імпорт товарів, які здійснюються з порушенням прав інтелектуальної власності.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені позивачем товари, а саме: подані ТОВ "Енерго Статус" до митного контролю та митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "Імпорт" товару - замазки для ущельнення:-Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, металу, деревини), не в аерозольній упаковці: -85 г - 10260 шт.; -62 г - 25344 шт. Виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1 та які знаходяться на митному оформленні у ОСОБА_2 митниці ДФС, є контрафактними у розумінні п.17 ст.4 Митного Кодексу України.

Згідно ст.432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до ст.16 цього кодексу.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що у випадках та в порядку, встановлених законом, суд може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Крім цього, пунктом 72 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" також встановлено, що відповідно до абзацу другого пункту 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Якщо усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, неможливе без заподіяння істотної шкоди самому товару, суд згідно з пунктом 3 частини другої статті 432 ЦК України може прийняти рішення про вилучення товару з цивільного обороту.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що Компанія АБРО ОСОБА_1, ІНК не надавала відповідачу право на використання торговельної марки "АВRО", не здійснювала продаж відповідачу імпортованого ним товару, що виготовлений з використанням торговельної марки "АВRО", не надавала згоду на продаж такого товару відповідачу, господарський суд вважає цілком правомірними твердження Компанії АБРО ОСОБА_1, ІНК про порушення ТОВ "Енерго Статус" її прав інтелектуальної власності, у зв'язку з чим та з огляду на відповідність законодавству обраного способу захисту порушеного права, позовні вимоги в частині заборони відповідачу - ТОВ "Енерго статус" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "імпорт" товару - замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, металу, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн., виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1, який знаходиться на митному оформленні у ОСОБА_2 митниці ДФС України (вул.Тореза,27-б, м.Кіровоград, 25030, ), підлягають задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи вимоги позивача про вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, господарський суд враховує, що позивачем не подано до матеріалів справи доказів введення контрафактного товару, а саме замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, металу, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн., виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1, який подано відповідачем до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "імпорт", в цивільний оборот України.

Господарським судом в ході розгляду справи встановлено, що контрафактний товар, а саме: замазка для ущільнення - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, металу, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн., виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1, який подано відповідачем до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "імпорт" на час розгляду справи перебуває на складі ОСОБА_2 митниці ДФС згідно Акту № 28, про що зазначено в поясненнях ОСОБА_2 митниці ДФС від 21.08.2015., (а.с.176 т.1) та від 04.09.2015р., (а.с.232, т.1).

Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2015р. було задоволено заяву АВРО ОСОБА_1, Інк про вжиття запобіжних заходів без номера та дати, за вх.№ 2600/15.

Вказаною ухвалою накладено арешт на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 р. № 901050000/2015/004907 в митному режимі "імпорт" товару: замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, метал, деревини) не в аерозольній упаковці 25200 штук в тубах по 85 гр.; виробник - Supson Silicone Chemical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (CN). Код за УКТЗЕД НОМЕР_1; товар знаходиться на митному оформлені у ОСОБА_2 митниці ДФС України (вул. Тореза, 27-б, м. Кіровоград, 25030, ) до розгляду справи по суті;

Заборонено ОСОБА_2 митниці ДФС України (вул. Тореза, 27-б, м. Кіровоград, 25030, ) здійснювати митне оформлення товару: замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, метал, деревини) не в аерозольній упаковці - 85 г- 25200 штук, виробник - Supson Silicone Chemical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (CN). Код за УКТЗЕД НОМЕР_1, які 24.06.2015 заявлені до митного контролю та митного оформлення у режимі "імпорт" ТОВ "Енерго Статус", 08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Черновола, буд. 1-А до розгляду справи по суті.

Інших вимог стосовно вказаного контрафактного товару позивачем не заявлено.

Клопотань до суду про вихід за межі позовних вимог позивачем не подано.

Господарський суд враховує, що у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Аналогічні норми містить Господарський процесуальний кодекс України. Так, відповідно до п.2 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд прийшов до висновку, що вказаним п.2 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтересованої сторони), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонукання позивача до їх уточнення.

З огляду на вищенаведене у господарського суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, метал, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн., оскільки докази надходження цього контрафактного товару у цивільний оборот України у справі відсутні.

З огляду на те, що спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору господарським судом покладаються на останнього, відповідно до норм ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-82, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Заборонити ТОВ "Енерго статус" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "імпорт" товару-: Замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, металу, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн.

Виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - ОСОБА_5 (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1.

Товар знаходиться на митному оформленні у ОСОБА_2 митниці ДФС України (вул.Тореза,27-б, м.Кіровоград, 25030, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго статус" (08133, Київська область, м.Вишневе, вул.Чорновола,1-А, ) на користь АБРО ОСОБА_1, ІНК (3580, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індіана 46628, США, представник ОСОБА_3, 03056, м.Київ, п/с 66) судовий збір в сумі 2 436,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.10.2015

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя М.С. Глушков