ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/2024/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "ОСОБА_2 електроенергетична система" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Готіка" (м. Харків)
про стягнення 13358,52 грн.,
за участю представників:

позивача - юрисконсульта 1 категорії юр. відділу відокремленого підрозділу "ОСОБА_2 електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3 (довіреність від 20.02.15 р.),

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 14.04.15 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 13358,52 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договором підряду №16/30-12 від 29.03.2012 р., прийнятих та оплачених позивачем згідно актів форми №КБ-2в, що було виявлено Держфінінспекцією України під час проведення ревізії за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р. фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 електроенергетичної системи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та складено акт №05-21/259 від 18.10.2013 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, просить залишити позовну заяву позивача без задоволення та стягнути з позивача витрати на правову допомогу за договором про надання професійних юридичних послуг №02/15 від 16.04.2015 р. Свої заперечення обґрунтовує тим, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції України як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, та позивачем не доведено належними доказами ані порушення відповідачем зобов'язання, ані факту спричинення збитків, їх розмір, прямий причинний зв'язок між заявленою сумою збитків та діями відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, та провадження у справі №922/2024/15 було зупинено.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 надіслано до господарського суду повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №5723 по даній справі, в звязку з не оплатою вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2015 р. провадження у справі №922/2024/15 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 р. о 15:00 год.

Позивач надав письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач надав письмове пояснення по справі, в якому надав додаткові пояснення з приводу правомірності висновків Держфінінспекції України в акті №05-21/259 від 18.10.2013 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів щодо проведення процедури конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту виробних та службових приміщень адміністративної будівлі ОСОБА_2 (інв. №010311) №8 від 29.02.2012 р. позивач акцептував пропозицію конкурсних торгів відповідача на закупівлю робіт з капітального ремонту виробничих та службових приміщень адміністративної будівлі ОСОБА_2

29.03.2012 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №16/30-12 (надалі - договір), за яким підрядник (відповідач) зобов'язується у 2012 році виконати роботи, які зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник (позивач) прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору підрядник зобов'язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи з капітального ремонту виробничих та службових приміщень адміністративної будівлі ОСОБА_2 (інв. №010311), а саме капітальний ремонт коридору III поверху, згідно Договірної ціни (Додаток №1 до цього договору).

Згідно з п. 3.1 договору та Договірної ціни (Додаток №1 до договору) ціна договору є динамічною та складає 611131,20 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 101855,20 грн. Договірна ціна визначена у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 - Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 07.05.2002 р. №80 (далі ДБН Д.1.1-1-2000).

Пунктом 4.2 договору встановлений порядок оплати.

Так, після підписання цього договору, за наявністю фінансування, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника попередню оплату в розмірі 30% від ціни договору, що складає 183339,36 грн., у томі числі ПДВ (20%) 30556,56 грн., на підставі виставленого рахунку. (п. 4.2.1)

Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на протязі 15 банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3, за умови одержання замовником податкової накладної, на підставі виставленого підрядником рахунку, з урахуванням попередньої оплати. (п. 4.2.2)

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) виконання робіт з капітального ремонту виробничих та службових приміщень до 01.07.2012 р.

Пунктом 5.3 договору передбачено приймання виконаних підрядних робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідкою за формою КБ-3.

Додатковою угодою №1 від 26.06.2012 р. до договору, у зв'язку з досягненням сторонами взаємної згоди про зміну строку виконання робіт за договором, пов'язану з затримкою фінансування витрат замовника, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в чинній редакції, сторони визначили пункт 5.1 договору підряду №16/30-12 від 29.03.2012 р. викласти в новій редакції: "5.1. Строк (термін) виконання робіт з капітального ремонту виробничих та службових приміщень - до 30 липня 2012 р.".

Роботи за договором були прийняті за актом №1/215-12 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. на суму 342930,83 грн. (у тому числі ПДВ), актом №2-16/320-12 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на суму 220903,28 грн. (у тому числі ПДВ) та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ форми КБ-3 на загальну суму 563834,11 грн.

Розрахунки за виконані роботи проведені позивачем відповідно до платіжних доручень №736 від 27.04.2012 р. на суму 183339,36 грн., №1041 від 06.06.2012 р. на суму 159591,47 грн., №937 від 27.08.2012 р. на суму 220903,28 грн. Всього проведена оплата на загальну суму 563834,11 грн.

У ІІІ-му кварталі 2013 р. Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до п. 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспецїї України на III квартал 2013 р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 18.07.2013 р. №655, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - НЕК "Укренерго") в частині фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 електроенергетичної системи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - ОСОБА_2) за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2013 р., про що був складений акт №05-21/259 від 18.10.2013 р.

Ревізією достовірності визначення вартості виконаних будівельних робіт відповідачем встановлені порушення за договором підряду №16/30-12 від 29.03.2012 р., а саме: "В порушення п. 3.3.10.1, п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, для виконання робіт з вирівнювання поверхні клейовими сумішами по сітці стін (суха суміш Ceresit CR-61) встановлено застосування розцінки Е15-70-1 "Покращена штукатурка по сітці стін без влаштування каркасу (цементно-вапняним розчином)" замість розцінок Р19-27-5 "Влаштування каркасу ізоляції з сітки на плоских та криволінійних поверхнях" та E15-72-1 "Штукатурка цементно-церезитова по каменю і бетону".

Встановлено зайве застосування розцінки Е12-21-1 "Ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим" (яка відноситься до збірника 12 "Покрівлі") для виконання робіт з ґрунтування цементної стяжки ґрунтовкою Ceresit СТ-17 (підлога всередині будівлі), в той час, як виконання даних робіт передбачено також складом робіт за застосованою розцінкою ЕД11-43-3 "Стяжки самовирівнюючі з суміші Ceresit CN-69, товщина 5 мм (влаштування).

Встановлено завищення норми списання будівельного матеріалу - ґрунтовки воднодисперсійної Ceresit СТ-16 при ґрунтуванні раніше пофарбованих масляною фарбою стін, в тому числі коробів.

Внаслідок вищевикладеного, ТОВ "БК „ГОТІКА" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 38854,54 грн., прийнятих та сплачених замовником згідно актів форми №КБ-2в від 28.05.2012 р. №1/215-12 та від 30.07.2012 р. №2-16/320-12 до договору від 29.03.2012 р. №16/30-12.

Внаслідок зазначених порушень ДП "НЕК "Укренерго" завдано збитків на загальну суму 38854,54 гривень.

Порушення допущено з вини начальника служби експлуатації будівель ОСОБА_1, яким завізовані акти форми №КБ-в від 28.05.2012 р. №1/215-12 та від 30.07.2012 р. №2-16/320-12 до договору від 29.03.2012 р. №16/30-12.

Порушення в ході ревізії не відшкодовано.".

Порушення за договором №16/30-12 від 29.03.2012 р. відповідачем було визнано частково, зауваження стосовно розцінки ЕД11-43-3 прийнято, оскільки у складі розцінки вже застосована ґрунтовка та додаткове її використання необґрунтоване з боку відповідача. А також, при розрахунках була допущена арифметична помилка, яка була виправлена шляхом повернення коштів на рахунок ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №1962 від 27.12.2013 р. в сумі 25496,02 грн. (на претензії №07/3835 від 29.10.2013 р.).

В іншій частині позивач оскаржив вимогу ДФІ України від 25.11.2013 р. №05-14/1914 про усунення виявлених порушень в частині підпункту 11.2 щодо ТОВ „БК „ГОТІКА до окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2014 р. №826/21004/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р., позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На виконання вимоги ДФІ України про усунення порушень №05-14/1914 від 25.11.2013 р. позивач направив відповідачу претензію №07/228 від 22.01.2014 р. про повернення, в тому числі суми завищення вартості робіт за договором підряду №16/30-12 від 29.03.2012 р. в розмірі 13358,52 грн. Відповідач з вимогами, викладеними у зазначеній претензії не погодився, про що направив позивачу відповідь №3-04/02 від 04.02.2014 р. та не відшкодував 13358,52 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Оцінюючи істотні умови укладеного сторонами договору суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У даному випадку виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у порядку, встановленому договором та приписами ст. 882 ЦК України, а саме шляхом підписання відповідних актів. Внаслідок чого на виконання п. 4.2 договору позивачем і було здійснено оплату робіт у повному обсязі.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається із змісту акту ревізії, недоліки, на які посилається позивач, є явними, тобто такими, що повинні були бути виявлені або під час виконання робіт (ст. 849 ЦК України), або в момент їх прийняття (ст. 853 ЦК України).

У відповідності до преамбули ДБН Д.1.1-1-2000 ці норми носять обов'язковий характер для підприємств, установ і організацій державної власності. Оскільки позивач є державним підприємством, застосування положень ДБН Д.1.1-1-2000 для нього є обов'язковим.

Відтак, саме на позивача покладено обовязок контролю за відповідністю проектно-кошторисної документації вимогам ДБН Д.1.1-1-2000.

Проте позивач не надав суду доказів щодо наявності обєктивних причин, які завадили йому здійснити належним чином контроль за відповідністю проектно-кошторисної документації вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 та дотриматися встановленого чинним законодавством порядку виявлення явних недоліків робіт або у проектно-кошторисній документації на момент укладання договору.

Отже, з огляду на приписи ст. 853 ЦК України, після прийняття робіт позивач втратив право посилатися на ці недоліки.

При цьому слід зазначити, що виявлення недоліків виконаних робіт після їх прийняття (приховані недоліки) у будь-якому випадку не може бути підставою для повернення сплачених коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач відмовився від оплати судової будівельно-технічної експертизи, не надав суду доказів, що обґрунтовують його позовні вимоги, а саме: доказів завдання позивачу відповідачем збитків; доказів понесення збитків; доказів наявності прямого причинного звязку між збитками та порушенням відповідачем зобовязання; обґрунтованого розрахунку суми збитків; доказів вжиття заходів до зменшення суми збитків; доказів порушення відповідачем зобовязання, а також письмового пояснення щодо того, яке саме зобовязання порушив відповідач, в чому полягає його вина.

Акт ревізії ДФІ України №05-21/259 від 18.10.2013 р. не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ спричинення відповідачем збитків та їх розміру, оскільки: по-перше, він складений представниками ДФІ, які не є експертами або фахівцями у галузі будівництва та не попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; по-друге, висновки ревізії складені без урахування та аналізу проектно-кошторисної документації до договору та контрольних обмірів; по-третє, зроблені в них розрахунки нічим не обґрунтовані, що викликає сумнів у їх достовірності. До того ж, в акті ревізії зазначено, що збитки завдано позивачем, а не позивачу.

Таким чином, позивач не надав суду належних та допустимих доказів завищення відповідачем обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Отже, позов фактично представляє собою вимогу про зміну ціни договору після його виконання, що не дозволяється чинним законодавством України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 22, 623, 632, 837, 849, 853, 875, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_6