УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/21426/15

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що еквівалентно

433 290 220, 37 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Селіванов М.Г., довіреність № 569 від 30.10.2015р.;

від відповідача: Корчук І.І., довіреність б/н від 02.09.2015р.;

від третьої особи: не з'явився.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» (надалі - відповідач) про стягнення 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що еквівалентно 433 290 220, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р., а відповідач на підставі положень Договору поруки № 23ВД-п-07 від 24.07.2007р. є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/21426/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляд даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз», розгляд справи призначено на 10.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів про забезпечення позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання 10.09.2015р. не з'явились, проте 09.09.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання 10.09.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 01.10.2015р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.10.2015р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, за клопотаннями відповідача та третьої особи.

26.10.2015р. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення у справі № 910/21426/15 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору та клопотання про відкладення розгляду справи і виклик, на підставі ст. 30 ГПК України, в судове засідання для дачі пояснень начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій позивача - Шапошнік Світлану Володимирівну.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що проведення розрахунків пред'явлених позивачем до стягнення сум в даній справі за кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р., з урахуванням договору поруки № 23ВД-п-07 від 24.07.2007р., здійснювалось відділом операційної підтримки кредитних операцій.

Розглянувши в судовому засіданні 26.10.2015р. клопотання позивача про виклик в судове засідання начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій позивача, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Тобто, у вказаній статті мова йде про посадових осіб і працівників згаданих суб'єктів, які не беруть участь у справі як сторони або треті особи. Посадові ж особи та працівники сторін і третіх осіб дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу сторін та третіх осіб та їх зацікавленості у результаті розгляду справи.

Проте, публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" є позивачем, тобто учасником судового процесу в даній справі та не позбавлений права на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду обґрунтований належним чином документально підтверджений розрахунок з поясненнями відповідної службової особи банку, тощо.

В судовому засіданні 26.10.2015р. представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, проти якого представник позивача заперечував, зазначаючи, зокрема, що розрахунок суми позовних вимог за договором було здійснено у відповідності до умов договору та положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р., а відповідач на підставі положень договору поруки № 23ВД-п-07 від 24.07.2007р. є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» про стягнення грошових коштів у сумі 137 111 788, 67 грн. та 19 675 816, 26 дол. США, що еквівалентно 433 290 220, 37 грн.

Разом з тим, за твердженням відповідача пеня за прострочення кредиту нараховується позивачем на повну суму заборгованості за кредитом, хоча в ці періоди відповідач здійснював погашення кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту, викладеного у п. 1.1. кредитного договору. Умовами графіку передбачено, що будь-яка заборгованість відповідача за кредитом, що перевищує визначену на відповідну дату суму кредиту, вважається простроченою заборгованістю.

Таким чином, з урахуванням графіку погашення кредиту, відповідач робить висновок, що пеня повинна нараховуватися не на всю суму заборгованості за кредитом, а лише на її частину, яка була прострочена:

Аналогічні зауваження відповідачем викладено і стосовно нарахування 3% річних, а саме, що позивач нараховує 3% річних на всю суму заборгованості по кредиту, а не на прострочену її частину за період з 18.04.2013 року по 16.10.2013 року.

Також, відповідачем заперечується правомірність нарахування процентів за спірний період та пені і 3% річних, нарахованих за прострочення сплати процентів.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши, що відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує на недоведеності позовних вимог документально, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованої суми, пред'явлених до стягнення грошових коштів, тому слід призначити у справі судову економічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи у справі № 910/21426/15 покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21426/15 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ТОВ «Бриклейерз» та відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» умовам Кредитного договору № 23ВД від 31.05.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- в якому розмірі документально підтверджується отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» кредитних коштів за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р.?

- в якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника - ТОВ «Бриклейерз» та відповідача (як солідарного боржника) по погашенню основної суми боргу перед ПАТ «ВТБ Банк» за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р.?

- в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість позичальника - ТОВ «Бриклейерз» та відповідача (як солідарного боржника) зі сплати відсотків за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р.?

- в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасне повернення кредиту, наданого у доларах США за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р.?

- в якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахованої публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих в доларах США за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р.?

- в якому розмірі та за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасне повернення кредиту наданого у доларах США за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р.?

- в якому розмірі та за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих в доларах США за Кредитним договором № 23ВД від 31.05.2007р.?

- в якому розмірі та за який період підтверджується сума договірної санкції, нарахована публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», на підставі п. 7.4. Кредитного договору №23ВД від 31.05.2007р., у зв'язку з порушенням позичальником - ТОВ «Бриклейерз» зобов'язання щодо проведення оборотів за період з 01.01.2013р. по 30.06.2015р.?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер».

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/21426/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.І. Привалов