ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа № 922/5129/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача не зявився;

від первісного позивача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2015р.

у справі № 922/5129/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа, Харківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альба Україна", м.Бориспіль, Київська область

про стягнення 497941,45 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2015р. у справі №922/5129/15 (суддя Аріт К.В.) надіслано окрему ухвалу керівнику Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"; зобовязано керівника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" вжити невідкладні організаційно-правові заходи до недопущення в подальшому вищевказаних порушень діючого законодавства та по усуненню вказаних недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, та про вжиті заходи зобовязано повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 22, 90 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції від 07.09.2015р. призначено справу до розгляду на 24.09.2015р. та зобовязано позивача надати документи, ухвалою від 17.09.2015р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 24.09.2014р., в режимі відеоконференції у Подільському районному суді міста Києва. Проте, позивач не зявився до Подільського районного суду міста Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, витребуваних документів не надав, що стало підставою для винесення окремої ухвали.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2015р. у справі №922/5129/15.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.09.2015р., якою задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, що призначено на 24.09.2015р., в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити її проведення, отримана ним лише 25.09.2015р. о 16:40хв., тобто на наступний день після судового засідання, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції, поштовий конверт та роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, а отже позивач не знав та не міг знати про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали суду апеляційної інстанції від 19.10.2015р. у даній справі та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родій Фарм» про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги №70647-20/14-7 (а.с.5-7 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. порушено провадження у справі 922/5129/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015р.; залучено до участі у праві у якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Альба України»; зобовязано позивача надати: докази направлення копії позовної заяви на адресу 3-ої особи; довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача; усі додаткові угоди до спірного договору (за наявності); додаткові первинні документи на підтвердження отримання товару ПрАТ "Альба України" за договором купівлі-продажу №49 від 01.05.2012р. (податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей тощо); докази досудового врегулювання даного спору (за наявності) (а.с.1,2 матеріалів оскарження ухвали).

15.09.2015р. позивачем подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Подільському районному суді міста Києва у звязку з неможливістю направити свого представника у судове засідання, призначене на 24.09.2015р. (а.с.8 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою суду першої інстанції від 17.09.2015р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2015р., в режимі відеоконференції, та доручено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду засідання, призначене на 24.09.2015р. о 10:00год. (а.с.9 матеріалів оскарження ухвали).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дана ухвала отримана позивачем 25.09.2015р.

24.09.2015. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а.с.12,13 матеріалів оскарження ухвали).

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2015р. у справі №922/5129/15 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, що призначене на 24.09.2015р., в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду міста Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 24.09.2015р. о 10:00, у справі №922/5129/15.

У частині 3 статті 74-1 ГПК України зазначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Відповідно до п.1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013р. N 28 та погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. N 01-17/315/384/13, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Для офіційного електронного листа обов'язково заповнюється поле "Тема" таким чином: "дата реєстрації листа у форматі "ДДММРРРР", реєстраційний номер листа, короткий зміст (за потреби)". Наприклад: 23102012 N 10-6521/2012 відповідь на лист ДСА України від 15102012 N 19-1550/2012. Для офіційного електронного листа інформація про приєднані файли вказується в тексті такого листа.

У пунктах 2.6.15, 2.6.16 вказаної Інструкції зазначено, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата. Не допускається залишення у справі вихідного процесуального документа без відмітки про його відправлення або вручення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в порушення вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті ухвали місцевого господарського суду від 17.09.2015р. у даній справі №922/5129/15 відсутній штамп суду з відміткою про відправлення документа.

Також матеріали справи не містять доказів надіслання позивачу ухвали суду першої інстанції від 17.09.2015р. у справі №922/5129/15 електронною поштою, хоча позовна заява містить інформацію про електронну адресу позивача (а.с.5 матеріалів оскарження ухвали).

З повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації, розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - «відстеження пересилання поштових відправлень» вбачається, що ухвала місцевого господарського суду від 17.09.2015р. у справі №922/5129/15, якою задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, надійшла до відділення поштового звязку 25.09.2015р. та цього ж дня отримана позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь».

З наведеного вище вбачається, що позивач довідався про задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції після того, як судове засідання відбулось, що, в свою чергу, позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні 24.09.2015р. та, відповідно, надати пояснення щодо причин неподання витребуваних судом документів (а.с.10 матеріалів оскарження ухвали).

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, визначеними статтею 22 ГПК України, та затягування судового процесу, з огляду на те, що місцевим господарським судом не в повній мірі зясовані всі фактичні обставини, а саме той факт, що ПАТ «Банк «Київська Русь» (позивача у справі) не було належним чином повідомлено про задоволення його клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 24.09.2015р., в режимі відеоконференції у Подільському районному суді міста Києва, що позбавило його можливості забезпечити участь свого представника у судовому засіданні та, відповідно, надати пояснення щодо витребуваних доказів

Крім того, приписами 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Таким чином, розгляд справи здійснюється судом саме в судовому засіданні, а отже судом на будь-якій стадії судового розгляду, однак лише в судовому засіданні, може бути винесена окрема ухвала необмеженому колу осіб за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад судочинства.

Згідно зі статтею 81-1 ГПК України у судовому засіданні складається протокол.

З протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від 24.09.2015р. у справі №922/5129/15 вбачається, що під час судового засідання окрема ухвала не приймалась, а з вступної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що вона винесена 25.09.2015р., тобто на наступний день після судового засідання та відкладення розгляду справи, а отже не під час розгляду справи, що свідчить про порушення вимог процесуального законодавства при її винесенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» - такою, що підлягає до задоволення. Ухвала господарського суду Харківської області від 25.09.2015р. у справі №922/5129/15 винесено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2015р. у справі №922/5129/15 слід скасувати.

Керуючись статтями 43, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2015р у справі № 922/5129/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 30.10.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.