overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2015 р. Справа №924/1270/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2015 р. у справі №924/1270/15

за позовом 1. Споживчого товариства "Дунаєвецький ринок"

2. Споживчого товариства "КООП БЕРЕЗИНА"

3. Споживчого товариства "Ярмолинецький ринок КООП"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ РОССА"

до 1. Хмельницької обласної спілки споживчих товариств

2. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Бас Людмили Йосипівни

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.03.2008р., укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та Акціонерно-комерційним банком соціонального розвитку "Укрсоцбанк", посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області Бас Л.Й. та зареєстрованого в реєстрі за №1054

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2015 р. у справі №924/1270/15 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" листопада 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Запропонувати позивачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Запропонувати відповідачу-1 та третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 918/1671/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства "УМТ"

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 р.

у справі № 918/1671/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "УМТ"

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

за участю прокурора Рівненської області на стороні відповідача

про внесення змін у договір та стягнення заборгованості в сумі 26 658 296 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 р. у справі №918/1671/14 позов Приватного акціонерного товариства "УМТ" до ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про внесення змін у договір та стягнення заборгованості в сумі 26658296 грн. 40 коп. задоволено частково.

22 вересня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "УМТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 р. у справі № 918/1671/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 918/1671/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В. та призначено до розгляду на 5 жовтня 2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2015 року у справі №918/1671/14 колегією суддів у наведеному вище складі розгляд апеляційної скарги відкладено на 26 жовтня 2015 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у справі № 918/1671/14 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відтак, у справі № 918/1671/14 визначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УМТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.2015 р. у справі № 918/1671/14 до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015Справа № 910/24385/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалійна компанія»

про стягнення 401 424,39 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Олейнік Н.О.

від відповідача: не з'явився

керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалійна компанія» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (40094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, ) 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 82 420 (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн. 71 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 81 183 (вісімдесят одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 68 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 17 820 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 6 021 (шість тисяч двадцять одну) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Андреїшина І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 р. Справа № 914/2032/14

Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянула матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м. Трускавець Львівської області

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м. Трускавець Львівської області

за участю представників:

від боржника: н/з

ПАТ «Банк «Київська Русь»: н/з.

ліквідатор: ОСОБА_1

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м. Трускавець Львівської області у порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м.Трускавець Львівської області.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м. Трускавець Львівської області прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 18.06.2014р.

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс», м. Трускавець Львівської області, розгляд справи призначено на 02.07.2014 р. Постановою від 02.07.14 р. ТзОВ «Будресурс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1; судове засідання призначено на 27.08.14 р. Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

15.10.15 р. ліквідатор в судове засідання зявився, через канцелярію господарського суду подав клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ «Будресурс».

З метою вивчення поданих суду документів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.12.15 до 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області

за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

2. Зобов'язати ліквідатора: забезпечити явку в судове засідання.

При направленні документів на адресу суду посилання на номер справи є обов'язковим.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 916/3277/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВВЕЛ

до відповідача ОСОБА_1 - будівельної групи „ІНТОСТРОЙ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення Одесміськсвітло

про стягнення 119 515,55 грн.

Суддя Власова С.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа № 916/3277/14 за позовом ТОВ ЮВВЕЛ до відповідача ОСОБА_1 будівельної групи ІНТОСТРОЙ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення Одесміськсвітло про стягнення 119 515,55 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2015р.провадження у справі №916/3277/14 зупинено у звязку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.10.2015р. за вх.№ 26347 господарський суд Одеської області одержав супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 946/20-31 від 20.10.2015р.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 916/3277/14 з 10 листопада 2015р.

2. Призначити розгляд справи на „10 листопада 2015р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. 307-971.

3.Позивачу надати: письмові пояснення з урахуванням Висновку експертизи № 946/20-31 від 20.10.2015р.

4. Відповідачу надати: письмові пояснення з урахуванням Висновку експертизи № 946/20-31 від 20.10.2015р.

5. Третій особі надати: письмові пояснення з урахуванням Висновку експертизи № 946/20-31 від 20.10.2015р.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" жовтня 2015 р.Справа № 916/4318/15

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№4543/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВК-ІНВЕСТ 2005

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЮК ГРУП;

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЛОЗАС

про стягнення компенсації у розмірі 92 155,58 грн

.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" листопада 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

4. Відповідачу ТОВ „ЮК ГРУП надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

5. Відповідачу ТОВ „ЛОЗАС надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа № 914/4628/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність - Україна», м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність - Україна» (АДРЕСА_1, м. Львів, 79013, )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

ліквідатор: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність - Україна», м. Львів, про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність - Україна» (АДРЕСА_1, м. Львів, 79013, ).

Ухвалою від 05.10.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність - Україна» прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 17.10.2014 р.

В судовому засіданні 18.02.2015 р. суд постановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність - Україна» визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність - Україна»ОСОБА_1, судове засідання призначити на 01.04.2015 р.

05.05.2015 р. на розгляд суду ліквідатор подав звіт про виконану роботу в даній справі.

27.05.2015 р. на розгляд суду ліквідатор подав звіт про виконану роботу у даній справі.

В судове засідання 21.10.2015 р. ліквідатор не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, зважаючи на неявку ліквідатора вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 37-38, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.15 р. о 12:15 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, 2-ий зал судових засідань.

2. Зобовязати ліквідатора:

належним чином виконати вимоги постанови суду від 18.02.2015 р.;

повідомити усіх кредиторів про місце, дату та час розгляду справи, докази надати суду;

надати суду звіт про виконану роботу у даній справі, реєстр вимог кредиторів до боржника, а після завершення заходів щодо ліквідації банкрута - звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа № 914/3328/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Гронло-Львів, м. Львів
про:стягнення 7610,33 грн.
Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м. Львів, надалі позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гронло-Львів, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 7610,33 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав заяву, в якій надає інформацію, необхідну на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2015 р.

В засідання суду 21.10.2015 р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті справи та просив задоволити подану позовну заяву. Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в засідання суду, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, враховуючи неявку представника відповідача та для надання йому можливості належним чином виконати вимоги попередньої ухвали вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.15 р. об 11:30 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2).

2. Зобовязати позивача та відповідача:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обовязковою.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2015 р.№ 916/4323/15

Суддя Н.Д. Петренко, розглянувши матеріали вх. №4549/15 від 26.10.2015р.

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 153407,85грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди від 13.03.2013р. у сумі 6785дол. США, що становить 153407,85грн. за курсом НБУ 22,61грн. за 1дол.США станом на 22.10.2015р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданими до неї документами наданий фіскальний чек №0649 від 26.10.2015р. без опису вкладення, що не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви в порядку ч. 1 ст. 56 ГПК України , п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК.

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Додаток на 22 аркушах.

Суддя Н.Д. Петренко