ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 16/290-6/162
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015
у справі№16/290-6/162 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс"
прозаміну кредитора
за позовомПідприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Редбюрі Україна"
довідкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського"
простягнення заборгованості в сумі 4724817,18грн.
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Ткаченко С.В.,

У С Т А Н О В И В:

02.06.2015 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.), залишеною без змін 06.07.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В., Антонік С.Г.) зупинено провадження у справі №16/290-6/162 до набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 у справі №904/2619/15 законної сили.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому просили скасувати ухвалені у справі рішення та направити справу для розгляду до місцевого суду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, свою ухвалу мотивував тим, що розгляд цієї справи не можливий до вирішення пов'язаної з нею справи іншої справи №904/2619/15 та набрання у ній рішенням законної сили.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, 18.10.2012 між іноземним підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі України" (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" (цесіонарій) було укладено договір №16/10/2012, відповідно до п.1.1. якого цедент відступає, а цесіонарій приймає у повному обсязі право вимоги до боржника - публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського".

Згідно з п.1.2. договору право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання цього договору складає право вимоги підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Ребюрі Україна" до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм у кількості 6 181, 17 тон за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 р. у відповідності до умов мирової угоди від 12.04.2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 18.04.2002 у справі №16/290-6/162.

Обґрунтовуючи раніше заявлене клопотання про заміну сторони, ТОВ "Фінансова компанія - "Альянс" посилалися на укладення між ними та підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом "Редбюрі Україна" зазначеного вище договору №16/10/2012 про відступлення права вимоги.

Суди попередніх інстанцій установили, що господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс" та арбітражного керуючого - ліквідатора іноземного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі України" - Барановського Олександра Миколайовича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №16/10/2012 від 18.10.2012. За результатами розгляду вказаної справи 21.05.2015 ухвалено рішення, яким провадження у справі щодо вимог до арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі України" - Барановського Олександра Миколайовича - припинено та в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Мова йде про правомірність договору відступлення права вимоги, на підставі якого у цій справі розглядається заява про заміну кредитора за зобов'язаннями згідно мирової угоди, затвердженої судом.

Виходячи зі змісту положень ч.1 ст.79 ГПК України та беручи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що неможливість розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею справи №904/2619/15 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги обумовлена тим, що задоволення або незадоволення позовних вимог у останній може суттєво вплинути на результати розгляду господарським судом цієї справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на підставах, що ставляться під сумнів у пов'язаній справі.

Таким чином, процесуально вірними є мотиви, покладені в підґрунтя оскаржуваних постанови та ухвали в силу того, що набрання законної сили рішенням у справі №904/2619/15 могло вплинути на оцінку доказів та результати розгляду у цій справі.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені Дзержинського" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі №16/290-6/162 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяА.С. Ємельянов
СуддяЛ.В. Ковтонюк