УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/182/15-г

За позовом Компанії ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД»

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Симанов Д.М.;

від відповідача-1: Саламов О.В.;

від відповідача-2: Карпенко О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC) (далі-позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» (далі-відповідач-2) про :

- визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № 55729 недійсним від дати подання заявки;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг, про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 55729 та опублікувати відомості про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 55729 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 за участю представників сторін.

04.02.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України № 55729 до набрання рішення суду законної сили;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 55729 до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2015 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зокрема, до вирішення спору у справі № 910/182/15-г по суті та набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили заборонено Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 55729, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СФМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за оскаржуваним свідоцтвом України № 55729.

У судовому засіданні 05.02.2015 представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якій просив суд призначити у даній справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зокрема, на дослідження експерту поставити наступні запитання:

1) Чи є словесний елемент «ВЕРШИНА АРАРАТА» істотною складовою частиною знака за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 55729 від 15 листопада 2005 року?;

2) Чи є словесний елемент «АрАрАт» істотною складовою частиною знака за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 55729 від 15 листопада 2005 року?;

3) Чи є знак за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 55729 від 15 листопада 2005 року схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком «АрАрАт» (рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19 липня 2012 року, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 494-Н від 3 вересня 2012 року) для тих самих або споріднених з ними товарів?;

4) Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 55729 від 15 листопада 2005 року таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари класів 32, 33 та 34 МКТП?;

5) Чи є товари класів 32, 33 та 34 МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом № 55729 від 15 листопада 2005 року, спорідненими із товарами класу 33 МКТП, для яких визнано добре відомим знак «АрАрАт» (рішення колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19 липня 2012 року, затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 494-Н від 3 вересня 2012 року)?;

6) Чи може використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 55729 від 15 листопада 2005 року щодо товарів і послуг, які є неспорідненими з тими, для яких інший знак визнано добре відомим в Україні рішенням колегії Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 19 липня 2012 року (затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України № 494-Н від 3 вересня 2012 року ), сприйматися споживачем, як таке, що вказує на зв'язок між Єреван Бренді Компані КДжСК, як власником цього добре відомого знака та вказаним товариством, що обумовлює ймовірність заподіяння шкоди інтересам Єреван Бренді Компані КДжСК внаслідок такого використання?.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив та надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що під час проведення експертизи заявки № та видачі свідоцтва України № 55729 на знак для товарів і послуг «ВЕРШИНА АРАРАТА» на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «СФМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ ВИНО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» відповідач-1 не порушив жодної вимоги законодавства України.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2015 представник відповідача-1 надав клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої надав редакцію питань.

Представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що позивач з 1999 р. приймає активну участь на ринку алкогольної (коньячної) продукції України, з 15.11.2005 отримав правову охорону знаку «ВЕРШИНА АРАРАТА» за свідоцтвом України № 55729, про що здійснено офіційну публікацію в бюлетені «Промислова власність» №11. 01.07.2011 первісний власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивний Дім» за договором про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 55729 передав правонаступнику - відповідачу-2 знак «ВЕРШИНА АРАРАТА», про що була здійснена публікація в бюлетені «Промислова власність» № 18. Отже, позивач двічі міг дізнатися про існування знаку «ВЕРШИНА АРАРАТА» з офіційних джерел, про можливе порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 у справі №910/182/15-г призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

15.05.2015 матеріали справи № 910/182/15-г надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Н.Б., в якому остання просила суд надати належним чином завірені копії:

- виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо добре відомого в Україні знаку «АРАРАТ»;

- матеріалів, в яких містяться відомості щодо особи, яка виробляє товар, маркований позначенням «ВЕРШИНА АРАРАТА» (тривалість використання виробником знаку для товарів і послуг «ВЕРШИНА АРАРАТА», обсяг виробництва, об'єм продажу продукції, відомості щодо рекламування виробів, маркованих знаком для товарів і послуг «ВЕРШИНА АРАРАТА»; відомості щодо господарської діяльності виробника тощо);

- матеріалів, в яких містяться відомості щодо особи, яка виробляє товар, маркований позначенням «АРАРАТ», в тому числі, перелік яких наведено в матеріалах господарської справи (а.с. 20 - 21) - «Результати соціологічного опитування населення України, представлені у аналітичному звіті TOB «Тейлор Софрез Україна» (Додатки №№5, 6); «Довідка з ЄДРПОУ. Що стосується відомостей про TOB «Тейлор Софрез Україна» (Додаток №7); «Засвідчені довідки про обсяги поставок заявником на територію України продукції, маркованої торговельною маркою «АРАРАТ» за період 2000 - 2004 р.р. та 2005 - 2011 р.р. із зображенням етикеток» (Додатки №№8, 9); «Копії рахунків із зазначенням асортименту продукції заявника, що постачалась в Україну в період з 2006 по 2012 р.р.» (Додаток №10); «Нотаріально засвідчені копії нагород та відзнак Заявника, отриманих на міжнародних конкурсах в період з 1970 по 2001 р.р.» (Додатки №№11, 12); відомості «про реєстрацію знака «АРАРАТ» латиницею та кирилицею в Україні та іноземних державах» (Додатки №№13, 17); «Копія свідоцтва Державного Комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації (Держстандарту України) від 27.12.2002, відповідно якого дозволено ввезення в Україну продукції Заявника, зокрема, коньяків «АРАРАТ» З, «АРАРАТ» 4, «АРАРАТ» 5» (Додаток №14); «Копія Статуту Державного виноградо - виноробного тресту «АРАРАТ» (Додаток № 15); «Довідка про рекламу продукції, маркованої торговельною маркою «АРАРАТ», в медіа - виданнях за період з 2005 по 2011 р.р.» (Додаток № 23); «Копія Статуту Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ПЕРНО РІКАР Україна» із змінами та доповненнями (Додаток №24); «Засвідчений витяг з Державного Регістру Республіки Вірменії про державну реєстрацію підприємства Єреван Бренді Компані» (Додаток №30).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 поновлено провадження у справі № 910/182/15-г, розгляд клопотання судового експерта призначено на 08.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду витребувані судовим експертом документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 розгляд клопотання судового експерта відкладено та призначено судове засідання на 22.06.2015, зокрема, повторно зобов'язано сторін надати суду витребувані судовим експертом документи.

18.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав письмові пояснення та клопотання про приєднання до матеріалів документів на виконання вимог судового експерта.

22.06.2015 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення, в яких просив суд відмовити судовому експерту в наданні додаткових матеріалів, визначених у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Климової Н.Б., як таких, що не мають відношення до предмету експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 провадження у справі № 910/182/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015. Матеріали справи № 910/182/15-г надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

09.09.2015 матеріали справи №910/182/15-г надійшли до господарського суду міста Києва без виконання через несплату позивачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/182/15-г, розгляд справи призначено на 01.10.2015 за участю представників сторін.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання про розгляд справи без проведення судової експертизи в межах наявних в матеріалах справи документів та доказів.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача просив суд призначити у справі судову експертизу та направити матеріали справи до експертної установи.

Представник відповідача-1 не заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача-2 підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без проведення судової експертизи за наявними матеріалами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання свідоцтва України № 55729 на знак для товарів і послуг «ВЕРШИНА АРАРАТА» недійсним повністю, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі № 910/182/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/182/15-г підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/182/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є знак «ВЕРШИНА АРАРАТА» за свідоцтвом України № 55729 схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим в Україні знаком «АрАрАт», щодо товарів і послуг 32, 33, 34 класів МКТП?;

- Чи є знак «ВЕРШИНА АРАРАТА» за свідоцтвом України № 55729 таким, що може ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє зареєстровані товари або надає послуги щодо товарів і послуг 32, 33, 34 класів МКТП «АрАрАт»?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Компанію ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC).

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Компанії ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC) (адреса представника: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д, бізнес-центр «Гранд Степ», 8 поверх) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Компанію ЄРЕВАН БРЕНДІ КОМПАНІ КДЖСК (Yerevan Brandy Company CJSC) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі 910/182/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи 910/182/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Суддя Бондарчук В.В.