ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 жовтня 2015 р. Справа № 918/845/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Габен"

про визнання недійсним Договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р.

За участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_3 не з'явився

від відповідача: представник ОСОБА_4

від третьої особи: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (надалі Позивач або Агрофірма) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (надалі Відповідач або ОСОБА_2) в якому просить визнати недійсним договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Зоря ім. Плютинського".

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р. укладений з численними порушеннями діючого законодавства України, а саме без рішення наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" (ч. 1 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства"), укладений зі сторони Агрофірми" заінтересованою особою (ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства").

Представник Відповідача надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає, посилається на те, що договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р. укладений на виконання рішення наглядової ради ПрАТ Агрофірма "Зоря ім. Плютинського" №7-2011 від 04.07.2011 року, а відтак, вважає, що відсутні підстави для визнання договору недійсним.

Крім того представником Відповідача подана заява про застосування строків позовної давності при вирішенні спору. В даній заяві Відповідач стверджує, що Позивачем пропущено строк позовної давності на звернення з позовом до суду, так як оспорюваний договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 укладено 29.07.2011р., а Позивач звернувся з позовом до господарського суду 27.07.2015 року, тобто після спливу трьохрічного строку, встановленого ст.257 Цивільного кодексу України.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 259 цього ж Кодексу передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Пунктом 6.9 договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р., укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", передбачено, що до всіх правовідносин, пов"язаних з укладенням та виконанням цього Договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п"ять років.

Таким чином Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу в межах строку позовної давності.

Третя особа відзиву на позов суду не надала, явку представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №79 0.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

29 липня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», як кредитором в особі директора Львівської обласної дирекції та ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», як поручителем в особі голови правління ОСОБА_5 укладено договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ фірма «Габен» (позичальник) за Кредитними договорами №69 від 22.12.2006 року та №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 року. Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, в тому числі і тих що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 2 900 000 (два мільйона дев'ятсот тисяч) доларів США.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, зазначеною статтею передбачено, що:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29 липня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» зазначеним вимогам не відповідає, що підтверджується наступним.

Відповідно до статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №514-VI (надалі Закон), в редакції на момент укладення договору поруки, рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину.

Згідно річної фінансової звітності ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» за 2010 рік (тобто за рік, який передував укладенню оскаржуваного договору) ринкова вартість активів товариства становила 148 622 000 грн. З огляду на це, є всі підстави стверджувати про те, що укладений 29.07.2011 року договір поруки з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на суму 2 900 000 (два мільйона дев'ятсот) доларів США, що за офіційним валютним курсом НБУ на 29.07.2011 року (7.9712 грн. за 1 долар США) становить 23 116 480 (Двадцять три мільйони сто шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, є значним правочином, адже його предмет становить 15,55% від вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (за 2010 рік).

Від імені поручителя (ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського») договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року було підписано Головою правління товариства ОСОБА_5, який, як вбачається із змісту вказаного договору, діяв на підставі Статуту та Рішення Наглядової ради ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» № 7-2011 від 4 липня 2011 року.

В обгрунтування правомірності укладення договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 ОСОБА_2 надав суду копію протоколу засідання наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року (а.с. 41).

Згідно даного протоколу на порядок денний засідання Наглядової ради ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» виносилось питання продовження терміну дії Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006 року (далі - ГКД) в сумі 2 900 000,00 дол. США до 21.12.2012 року в т.ч.: відкриття в межах ГКД відновлюваної кредитної лінії в сумі 2 900 000,00 дол. США для фінансування поточної діяльності по якому Товариство виступає/буде виступати поручителем. Розглянувши дане питання було вирішено «Надати згоду на продовження терміну дії ГКД № 69 від 22.12.2006 року в сумі 2,9 млн. дол. США до 21.12.2012 року в т.ч. відкриття в межах ГКД відновлюваної кредитної лінії в сумі 2,9 млн. дол. США терміном на 360 днів під ставку встановленою AT «ОСОБА_2 ОСОБА_3» + одноразову комісію 0,5% від суми ліміту по якому Товариство виступає/буде виступати поручителем по зобов'язаннях ТзОВ Фірма «Габен».

Також в даному Протоколі зазначено, що право підпису усіх необхідних документів, в т.ч. договорів, пов"язаних з отриманням кредиту та передачею майна в іпотеку/заставу, договору поруки, надати Голові правління Товариства ОСОБА_5

Однак суд критично оцінює зазначену копію протоколу засідання наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, надану Банком, та вважає, що даний Протокол не може бути належним доказом правомірності укладення договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року, як значного правочину.

Відповідно до п.8.3.3 Статуту ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (в редакції на момент засідання наглядової ради Товариства 04.07.2011 року) кількісний склад Наглядової ради - 3 особи. У вказаному пункті також передбачено, що член Наглядової ради не може бути одночасно членом виконавчого органу та/або Ревізійної комісії (ревізором) цього Товариства.

Пунктом 8.3.5 Статуту Агрофірми встановлено, що на засіданні Наглядової ради кожний член ради має один голос і рішення Наглядової ради приймається простою більшістю голосів її членів, які беруть участь у засіданні та мають право голосу.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що брати участь в засіданнях Наглядової ради ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» станом на 04.07.2011р. мали право лише її члени, і, відповідно, тільки останні були наділені правом складання протоколу засідання та його підпису.

Протокол засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, копія якого надана Банком, як секретарем засідання, підписано ОСОБА_5, який не є членом Наглядової ради ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» так як є Головою правління останнього.

Отже засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, оформлене Протоколом № 7-2011, копія якого надана Банком, не може вважатися правомочним, так як його результати оформлені та підписані не членом Наглядової ради ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського».

Крім того суд зазначає, що копія Протоколу засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, надана Банком, не завірена належним чином, ні особою, яка його приймала, ні самим Банком, ні іншим органом, якому надано таке право. Сама по собі відмітка на Протоколі "згідно з оригіналом", без зазначення повного найменування особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу, не може бути підтвердженням такої відповідності.

Суд також не приймає копію Протоколу як належний доказ через те, що Банком жодним чином не підтверджено відповідність її (копії) оригіналу, а Позивачем надано оригінал Протоколу засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, який по своєму змісту відрізняється від копії, наданої Банком.

Суд не вбачає необхідності в проведенні судової експертизи для дослідження того чи належними особами підписані Протоколи засідання Наглядової ради Товариства № 7-2011 від 04.07.2011 року, які надані Сторонами, так як Протокол, наданий банком є неналежним доказом, а в Протоколі, наданому Позивачем, взагалі не йде мова про погодження договору поруки по зобов'язаннях ТзОВ Фірма «Габен» перед ПAT «ОСОБА_2 ОСОБА_3», а відтак дослідження даного Протоколу не може вплинути на вирішення спору.

Також в результаті розгляду матеріалів справи судом встановлено, що від імені поручителя (ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського») договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року було підписано заінтересованою у вчиненні правочину особою. Даний висновок підтверджується наступним.

Частиною 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Із змісту договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року вбачається, що ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» виступило поручителем перед ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за зобов'язаннями ТОВ фірма «Габен» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Персенківка, 19), яке є позичальником (боржником) по Генеральному кредитному договору №69 від 22.12.2006 року та Кредитним договором «Відновлювальна кредитна лінія та поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 року до Генерального кредитного договору на загальну суму 2 900 000 (два мільйона дев'ятсот тисяч) доларів США.

Від імені ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» договір поруки підписано Головою правління ОСОБА_5.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 29.07.2011р. ОСОБА_5 являвся одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ГАБЕН" (, м. Львів, вул. Персенківка, 19) а також являвся керівником та підписантом зазначеного товариства.

Тобто, на час підписання договору поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року, ОСОБА_5, як Голова Правління ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського», був особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством даного правочину, оскільки одночасно являвся співвласником та керівником боржника за кредитним договором (ТОВ фірма «Габен»), на забезпечення виконання зобов'язань якого і укладався оскаржуваний договір поруки. Про вказані обставини пану ОСОБА_5 було достеменно відомо.

Разом з тим всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 Закону "Про акціонерні товариства" Голова Правління ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» ОСОБА_5 протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у нього заінтересованості не поінформував товариство про це.

Порядок дій виконавчого органу акціонерного товариства при отриманні відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, передбачений ч. 2 ст. 72 Закону про AT, згідно якої виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про: предмет правочину; вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення.

Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, або якщо наглядова рада не була створена або не прийняла рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, протягом строку, встановленого цією статтею, це питання виноситься на розгляд загальних зборів.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

Через неповідомлення Головою Правління ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» ОСОБА_5 про виникнення у нього заінтересованості щодо вчинення зазначеного правочину, вчинення наглядовою радою товариства вищезазначених дій було унеможливлено.

Факт настання правових наслідків за оскаржуваним договором поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року для ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» підтверджується зокрема рішенням Господарського суд Львівської області від 28.03.2013 року по справі № 5015/5067/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3» до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен», Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» про солідарне стягнення 3 223 671,01 доларів США, яким позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено та стягнуто солідарно з Товариства зі обмеженою відповідальністю-фірма "Габен» та Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/42-0-1/91 від 28.07.2011р, укладеним в рамках дії Генерального кредитного договору №69 від 22.12.2006р у розмірі 3 223 671,01 доларів США, що в еквіваленті становить 25 766 802,38 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. - 7,9930 грн. за дол. США), у тому числі : 2 900 000,00 дол. США (еквівалент становить 23 179 700,00 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.2013р. - 7,9930 грн. за дол. США) - заборгованість за тілом кредиту; 96 666,67 дол. США ( еквівалент становить 772 656,69 грн., відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.201Зр. - 7,9930 грн., за дол. США) - нараховані відсотки; 227004,34 дол. США ( еквівалент становить 1814 445,69 грн. відповідно до курсу НБУ станом на 14.01.201Зр. - 7,9930 грн. за дол. США) - нарахована пеня за невиконання зобов'язань, а також 64 380,00 грн. судового збору.

Крім того, суд зазначає, що сам договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року та кредитні договори, в забезпечення виконання яких його укладено, зі сторони боржника (ТОВ фірма "Габен") та поручителя (ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського») підписано однією і тією ж особою.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з вимогами статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

З огляду на викладене, є всі підстави стверджувати про те, що договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно з ТОВ фірма «Габен» (позичальник) за Кредитними договорами №69 від 22.12.2006 року та №010/42-0-1/91 від 28.07.2011 року на загальну суму 2 900 000 (два мільйона дев'ятсот) доларів США був укладений з порушеннями вимог статей 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо вчинення значного правочину та правочину щодо якого є заінтересованість.

Згідно з частиною 1 статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства", правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 зазначеного вище закону, може бути визнано судом недійсним.

На підставі вищенаведеного позовні вимоги ПрАТ Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» грунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір поруки №12/010/42-0-1/91/2 від 29.07.2011 р., укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "ОСОБА_2 ОСОБА_3" та Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Зоря ім. Плютинського".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім. Плютинського"(35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, ) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 30 жовтня 2015 року.

Суддя Марач В.В.