ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. Справа № 917/1924/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (вул. Почайнинська, буд. 45, м. Київ, 04071; адреса для листування: вул. Соціалістична, буд. 2/4, м.Київ, 03186)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір - 2000" (вул. С. Кондратенко, буд. 6, м. Полтава, 36007

про розірвання договору та стягнення 45638,89 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про розірвання договору підряду № 1 від 12.12.2014р. та стягнення 43465,61 грн. попередньої оплати та 2173,28 грн. штрафу згідно договору підряду № 1 від 12.12.2014р.

Відповідач усно в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що відсутня його вина в неповерненні спірних коштів.

Відповідач заявив усне клопотання про витребування додаткових доказів інформації про залишки коштів на рахунках відповідача, відкритих в ПАТ "Комерційний банк "Стандарт". Клопотання відхиляється судом, оскільки зазначені докази не стосуються предмету спору.

В судовому засіданні 29.10.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Стандарт" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір - 2000" (відповідачем) укладено договір підряду № 1 від 12.12.2014р. (надалі Договір; а.с.7-8).

Згідно п.1.1. Договору відповідач як підрядник зобов'язався виконувати роботи щодо монтажу, демонтажу, дообладнанню, переміщенню, налагодженню та ремонту систем охоронної сигналізації за завданням позивача (замовника), а також здійснювати поставку обладнання та матеріалів за завданням замовника, а замовник зобов'язується вчасно оплачувати виконані роботи та за поставлені матеріали і обладнання.

За п. 2.1. Договору оплата проводиться відповідно до рахунків-фактури шляхом 100% перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 5-ти банківських днів.

Згідно з п. 5.1.1. Договору підрядник зобовязався виконати монтажні роботи із своїх матеріалів за завданням замовника протягом семи банківських днів після отримання передоплати.

Згідно з п. 9.1, п.9.2 Договору він є чинним протягом 12 місяців, якщо за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не звернеться з письмовою пропозицією про його розірвання, то строк дії договору автоматично продовжується на наступний рік на попередніх умовах.

Відповідачем були надані позивачу рахунки-фактури № 2676 від 16.01.2015р. та № 2678 19.01.2015р. на оплату монтажної та пусконалагоджувальної роботи по системі охоронної сигналізації на об'єктах за адресою: місто Миколаїв, вул. Пушкіна, буд.8а та за адресою: місто Чернівці, вул. Головна, буд. 189. Загальна сума визначена у рахунках до оплати, становить 43465,61 грн. (а.с.9, 10).

Позивачем були сплачені відповідачу кошти на загальну суму 43465,61 грн. як оплата за вказані роботи, що підтверджується меморіальним ордером № 2388 від 21.01.2015р., меморіальним ордером № 2398 від 21.01.2015р., випискою з банківського рахунку від 21.01.2015р. (а.с.11, 45).

Згідно п. 5.1.1 Договору відповідач мав виконати роботи до 30.01.2015р.

Відповідачем роботи не були виконані.

Листом вих. № 06/02-27 від 06.02.2015р. позивач повідомив відповідача про те, що у звязку з призупиненням відкриття відділень слід повернути перераховані суми предоплати за виконання робіт (а.с.16).

Листом вих. № 11/03-325 від 11.03.2015р. позивач повідомив відповідача про введення в банку тимчасової адміністрації (а.с.17).

На підставі постанови правління Національного банку України від 18.06.2015р. №385 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Стандарт, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015р. №120 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Стандарт.

Листом вих. №18/08-1329 від 18.08.2015р. позивач повідомив відповідача про початок процедури ліквідації банку та заявив вимогу про повернення 43465,61 грн., сплачених за виконання монтажних робіт, оскільки відділення в містах Миколаїв та Чернівці не були відкриті і роботи по монтажу системі охоронної сигналізації не виконувалися (а.с.19).

Відповідач кошти не повернув, роботи не виконав.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частиною 1 та 2 статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

Невиконання відповідачем зобов'язань за Договором з монтажних та пусконалагоджувальних робіт по системі охоронної сигналізації на об'єктах протягом тривалого строку (понад 6 місяців) є істотним порушенням Договору з його боку, у зв'язку з чим Договір підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В силу ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч.2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідачем були порушені умови Договору, не виконані в установлений строк роботи, які були оплачені позивачем, та порушені норми чинного законодавства. Зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі. Оскільки за невиконану відповідачем роботу вже здійснена передоплата, яку відповідач не повернув, строк виконання робіт закінчився, позивач має збитки та має право на їх відшкодування у розмірі цієї попередньої оплати.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 43465,61 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі п. 7.3 Договору позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2173,28 грн. штрафу.

Згідно п.7.3 Договору у випадку, якщо підрядник не виконає або неналежно виконає свої зобов'язання за цим договором, з причин, що не залежать від замовника, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт.

Листом від 06.02.2015р. позивач повідомив відповідача про те, що у звязку з призупиненням відкриття відділень слід повернути перераховані суми предоплати за виконання робіт (а.с.16).

Зазначене свідчить про те, що роботи не були виконані через повідомлення позивача про призупинення відкриття відділень, тобто з причин, що залежали від замовника.

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування санкцій згідно п. 7.3 договору. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2173,28 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду № 1 від 12.12.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явір 2000" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Стандарт".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000" (вул. С.Кондратенко, буд.6, м. Полтава, 36007; ідентифікаційний код 37829234) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (вул. Почайнинська, буд. 45, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 36335423) 43465грн. 61 коп. збитків.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір 2000" (вул. С.Кондратенко, буд.6, м. Полтава, 36007 ідентифікаційний код 37829234) в доход Державного бюджету України 1218грн. 00 коп. судового збору за майновими вимогами та 1218грн. 00 коп. судового збору за немайновими вимогами.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 02.11.2015р.

Суддя Безрук Т.М.