УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/24711/15

За позовом БАСФ СЕ (BASF SE)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні

відповідача-2 Приватне підприємство «ДАВКЕМ»

про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і

послуг "ПУЛЬС", про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Коваль А. М. за довіреністю б/н від 09.01.2014

від відповідача-1: Потоцький М. Ю. за довіреністю № 1-8/8565 від 21.11.2014

від відповідача-2: Рябченко В. В. за довіреністю б/н від 08.12.2014

від третьої особи: Санченко Г. О. за довіреністю б/н від 01.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Компанія БАСФ СЕ (BASF SE) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС" та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 191789 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24711/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 об 11:50 год.

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015.

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

22.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав відзив на позовну заяву з додатками. Відзив відповідача-2 залучений до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.10.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог та вказав на необхідність призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову, поданої 24.09.2015 через відділ діловодства суду.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, поданого 24.09.2015 року через відділ діловодства суду.

Відповідач-1 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підтримав.

Відповідач-2 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підтримав та просив суд надати час для підготовки питань, які, на думку відповідача-2, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 02.11.2015 о 09:20 год., зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, вжито заходи до забезпечення позову.

26.10.2015 через відділ діловодства суду позивач звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено.

26.10.2015 через відділ діловодства суду відповідач -2 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено.

29.10.2015 через відділ діловодства суду позивач надав письмові пояснення щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, з'явилися представники сторін та Приватного підприємства «ДАВКЕМ».

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, позивач позовні вимоги підтримав повністю, з урахуванням поданих 29.10.2015 через відділ діловодства суду письмових пояснень щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Письмові пояснення щодо порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватного підприємства «ДАВКЕМ».

Позивач проти клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватного підприємства «ДАВКЕМ» заперечував.

Відповідач-1 клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватного підприємства «ДАВКЕМ» підтримав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, враховуючи положення ст. 27 ГПК України суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватного підприємства «ДАВКЕМ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Приватне підприємство «ДАВКЕМ».

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, розглядалося клопотання позивача про призначення у справі № 910/24711/15 судової експертизи.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи вказали на необхідність призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача підтримав запропонований ним перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням в якому запропонував перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта. Клопотання відповідача-1 залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представники відповідача-2 та третьої особи звернулися до суду з спільним клопотанням, в якому просили поставити на вирішення судового експерта питання, поставлені відповідачем-1. Клопотання відповідача-2 та третьої особи залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначається судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судом встановлено, що позивач та відповідач-1, зокрема, запропонували призначити судову експертизу атестованому судовому експерту Жилі Б. В.

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.6. "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.6. судовому експерту Жилі Б. В., який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/24711/15, проведення якої доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808).

2. На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Чи є знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014 схожим з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ПУЛЬСАР» за свідоцтвом України №98187 від 27.10.2008 настільки, що їх можна сплутати?

- Чи є знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014 таким, що може ввести в оману відносно особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, а саме відносно позивача (БАСФ СЕ (BASF SE))?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/24711/15, надіслати судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/24711/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 910/24711/15.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст. 87 ГПК України.

Суддя Гумега О.В.