ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.15 Справа № 2/172-15/58

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

Отримавши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

на ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 21.07.15

та

на ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 04.08.15

у справі № 2/172/-15/58

за позовом: ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: ПАТ "Івано-Франківськгаз", м. Івано-Франківськ

про майнові спори (стягнення коштів)

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 2/172-15/58 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В .М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Господарського суду ОСОБА_2 області від 21.07.15 у справі 2/172/-15/58 (суддя Деделюк Б.В.) скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення з ПАТ "Івано-Франківськгаз" виконавчого збору в розмірі 1365774,19 грн., скасувати постанову ВП № 35849256 від 15.06.2015 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківськгаз" виконавчого збору в розмірі 1365774,19 грн. та визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, скасувати постанову ВП № 35849256 від 15.06.2015 про арешт коштів та інших цінностей боржника в межах суми 15023516,11 грн. та зобов"язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити передбачені законом дії, щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 8386 від 14.07.2006, задоволено частково.

Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 35849256 від 15.06.2015 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківськгаз" виконавчого збору в розмірі 1365774,19 грн.

Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 35849256 від 15.06.2015 про арешт коштів та інших цінностей боржника в межах суми 15023516,11 грн.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.15 року у справі № 2/172/-15/58 (суддя Деделюк Б.В.) заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2015 року - задоволено.

Виправлено описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 21.07.2015, вказавши номер виконавчого провадження ВП № 35849276 замість ВП № 35849256 та викладено резолютивну частину ухвали суду від 21.07.2015 в слідуючій редакції:

"скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення з ПАТ "Івано-Франківськгаз" виконавчого збору в розмірі 1365774,19 грн., скасувати постанову ВП № 35849276 від 15.06.2015 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківськгаз" виконавчого збору в розмірі 1365774,19 грн. та визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, скасувати постанову ВП № 35849276 від 15.06.2015 про арешт коштів та інших цінностей боржника в межах суми 15023516,11 грн. та зобов"язання відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити передбачені законом дії, щодо закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 8386 від 14.07.2006, задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 35849276 від 15.06.2015 про стягнення з ПАТ "Івано-Франківськгаз" виконавчого збору в розмірі 1365774,19 грн.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 35849276 від 15.06.2015 про арешт коштів та інших цінностей боржника в межах суми 15023516,11 грн.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити."

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами місцевого господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали та відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_2 - ОСОБА_2» в повному обсязі.

Оцінивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 04.08.15 у даній справі, яка оскаржується Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вже переглядалася судом в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду, Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 14.09.15 у даній справі, якою ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.15 залишено без змін, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без задоволення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГС України №7 від 17.05.11 « Про деякі питання практики застосування розділу XII ОСОБА_4 процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги

і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК,

Враховуючи ту обставину, що ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 - Франківської області від 04.08.15 у даній справі вже було переглянуто в апеляційному порядку, то ця обставина виключає повторний перегляд даного судового акту суду першої інстанції апеляційним господарським судом. Таким чином, суд апеляційної інстанції відмовляє в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 04.08.15 у справі №2/172/-15/58.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду ОСОБА_2 - Франківської області від 21.07.15 у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити строк на її подання посилаючись на вчинення описки та помилкового не зазначення про оскарження ухвали Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 21.07.15, під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 04.08.15 за результатами перегляду якої Львівським апеляційним господарським судом вже прийнято постанову від 14.09.15.

Стосовно заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 53 ОСОБА_4 процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого особа має довести суду їх наявність та непереборність, у звязку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Натомість, наведені скаржником підстави пропуску строку подання апеляційної скарги не визнаються судом поважними, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню.

Крім цього, судова колегія зазначає, що ч.3 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, а саме до неї додаються докази сплати судового збору і надіслання апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з поданої скаржником апеляційної скарги, ним не дотримано вимог ст. 94 ГПК України та не подано належних доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору.

В переліку додатків до апеляційної скарги міститься посилання на наявність доказів надіслання апеляційної скарги сторонам, проте такі докази до апеляційної скарги не долучені, дана обставина підтверджується ОСОБА_4 суду ОСОБА_2 Франківської області №19 від 06.10.15.

Також, скаржником не додано доказів сплати судового збору, натомість в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання скаржник обґрунтовує неможливістю вчасної оплати судового збору у звязку з фінансуванням з Державного бюджету України та стислими строками подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ОСОБА_4 процесуального кодексу України» у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником жодних доказів на підтвердження поданого клопотання не подано, а відтак колегією суддів апеляційної інстанції не знайдено підстав для його задоволення.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Разом з цим, подана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційна скарга не підписана представником ОСОБА_5, що також, відповідно до вимог процесуального закону, є підставою для повернення апеляційної скарги.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86,93,94,97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 04.08.15 у справі №2/172-15/58.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 21.07.15 у справі №2/172-15/58.

3. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 21.07.15 у справі №2/172-15/58 всього на 8 (восьми) аркушах в тому числі поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.