УХВАЛА

02.11.2015 № 910/10200/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/10200/14

за позовом державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ (далі - Організація),

до приватного підприємства "Арт-Трейдінг", м. Київ (далі - ПП "Арт-Трейдінг"),

про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ПП "Арт-Трейдінг"

до Організації

про визнання договору частково недійсним,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з ПП "Арт-Трейдінг" 24 372 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов ліцензійного договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі - Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн. штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього 28 297,85 грн.;

- зобов'язання ПП "Арт-Трейдінг" надати Організації відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого відповідачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 порушено провадження у справі.

ПП "Арт-Трейдінг" 07.07.2014 подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване підприємство просить суд визнати Договір недійсним в частині визначення в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми авторської винагороди (роялті) - "не менше, ніж 30 000 грн.".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження; розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

23.07.2014 від Організації надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що ПП "Арт-Трейдінг" не надано будь-яких доказів підписання Організацією Договору без заповненого поля пункту 2.4 Договору; так як кожна сторінка Договору підписана директором ПП "Арт-Трейдінг" - Крохмалюк Світланою Іванівною та скріплена печаткою підприємства; питання щодо чинності та вільного волевиявлення сторін в укладенні Договору не виникає; 28.05.2013 ПП "Арт-Трейдінг" та Організацією було підписано акт про виплату авторської винагороди та надання звіту до Договору, згідно з яким ПП "Арт-Трейдінг" перерахувало на рахунок позивача за первісним позовом 5 628 грн.; відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5 Договору ПП "Арт-Трейдінг" зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Організації авторську винагороду в розмірі, визначеному в пункті 2.4 Договору; таким чином, позивачу були відомі всі властивості й наслідки правочину і він був обізнаний щодо його обставин та істотних умов, а тому Організація просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено у справі № 910/10200/14 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

25.12.2014 матеріали справи №910/10200/14 надіслано до КНДІСЕ.

До господарського суду міста Києва 28.10.2015 надійшли матеріали справи №910/10200/14 з висновком експерта від 28.10.2015 №587/15-34/587/15-33, в якому зазначено, що:

- цифрове позначення номеру договору « 19 13» виконане пишучою

ручкою, спорядженою чорнилом синього кольору. Позначення дати підписання договору « 18 квітня 13», позначення суми авторської винагороди « 30 000 (тридцять тисяч -)», а також записи «Крохмалюк С.І.» і підписи, що виконані від імені Крохмалюк С.І., які містяться у графі «Користувач__/__» на кожному аркуші ліцензійного договору №ОГ-19/13 від 18.04.2013, у тому числі зразку додатку №1 до ліцензійного договору (звіт) та зразку додатку №2 до ліцензійного договору (акт про виплату авторської винагороди та надання звіту), виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різних відтінків синьо-фіолетового кольору;

- відповісти на питання «- чи можна стверджувати, що рукописна частина тексту ліцензійного договору від 18.04.2013 №ОГ-19/13 "30 000 (тридцять тисяч -)" внесена в пункт 2.4 даного договору після 18.04.2013?» не видається можливим у зв'язку з відсутністю серед наданих документів таких, які б могли використовуватися в якості зразків порівняння для встановлення часу виконання даного реквізиту;

- встановити час нанесення цифрового позначення номеру договору « 19 13» у ліцензійному договорі №ОГ-19/13 від 18.04.2013 не видається можливим у зв'язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами. Встановити час виконання позначення дати підписання договору « 18 квітня 13» та позначення суми авторської винагороди « 30 000 (тридцять тисяч -)» не видається можливим у зв'язку з відсутністю серед наданих документів таких, які б могли використовуватися в якості зразків порівняння для встановлення часу виконання цих реквізитів. Отже, відповісти на питання «- чи одномоментно (в один безперервний проміжок часу) в ліцензійний договір від 18.04.2013 №ОГ-19/13 вносилися такі рукописні частини тексту: «19/13», « 18 квітня 2013р.», « 30 000 (тридцять тисяч -)», «Крохмалюк С.І.»?» та «- чи можна стверджувати, що рукописна частина тексту ліцензійного договору від 18.04.2013 №ОГ-19/13 "30 000 (тридцять тисяч -)" внесена в його пункт 2.4 пізніше, ніж на кожній сторінці договору в графі "Користувач" директором ПП "Арт-Трейдінг" Крохмалюк С.І. було проставлено рукописні підписи та рукописно вписано прізвище та ініціали "Крохмалюк С.І.?» не видається можливим у зв'язку з неможливістю встановлення часу нанесення цифрового позначення номеру договору « 19 13», позначення дати підписання договору « 18 квітня 13» та позначення суми авторської винагороди « 30 000 (тридцять тисяч -)».

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки у справі №910/10200/14 проведено судову технічну експертизу і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/10200/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 23.11.2015 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань №12; явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 28.10.2015 №587/15-34/587/15-33 судової технічної експертизи;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 23.11.2015 о 10:10 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.