overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1565/15

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро,

м. Миколаїв

до відповідача: Селянське-фермерське господарство Обрій, смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 16 379 грн. 62 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 22/04 від 22.04.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Відповідно до ст. 741 ГПК України суд проводить судове засідання за допомогою технічних засобів відеозапису, оскільки ухвалою суду від 20.10.2015 р. було задоволено клопотання позивача від 19.10.2015 р. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суть спору: позивач подав позовну заяву №238 від 17.08.2015р., в якій просить суд стягнути з відповідача 13378,11 грн. курсову різницю, 1568,84 грн. 36% річних, 1432,67 грн. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання надав оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Зазначені документи були оглянуті судом та повернуті позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з неявкою представника відповідача у судове засіданні, неподанням витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2015 на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 211.

2. Запропонувати позивачу подати докази в обґрунтування позовних вимог, в тому числі окремо обґрунтований розрахунок пені, нарахованої у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України (за шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано).

3.Втретє зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/3542/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства виробничої компанії "Нове життя"

про стягнення 228624,98 дол. США

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача ОСОБА_3;

від відповідача не з'явився

По справі оголошена перерва до 02.11.2015р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства виробничої компанії "Нове життя" заборгованість у сумі 228624,98 дол. США, у тому числі прострочену заборгованість за кредитом у сумі 50985,00 дол. США, поточну заборгованість за кредитом у сумі 134415,00 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014р. по 13.07.2015р. у сумі 23406,77 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками за період з 14.07.2015р. по 10.08.2015р. у сумі 1796 дол. США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 12457,36 дол. США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2014р. по 13.07.2015р. у сумі 5564,80 дол. США за кредитним договором № 910/1-12 від 25.12.2012р.

30.10.2015р. до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить відкласти розгляд справи, а також призначити колегіальний розгляд справи. Зазначене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "10" листопада 2015 р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

відповідача надати статутні документи, докази, що підтверджують заперечення.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа №916/942/15-г

За позовом Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні та стягнення 5079,77грн.

Головуючий Гуляк Г.І.

Судді Горячук Н.О.

Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Панчук А.Д. - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_5 - за дорученням;

Суть спору:про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні та стягнення 5079,77грн.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 2 листопада 2015 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 3 листопада 2015 року закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 19 листопада 2015 року.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з необхідністю витребуваннядодаткових доказів.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/942/15-г продовжити до "19" листопада 2015 р.

2.Розгляд справи призначити на "13" листопада 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні про залучення 3-ої особи;

відповідача надати: письмові обгрунтовані пояснення на позовну заяву станом на момент розгляду справи; належним чином засвідчені копії звернень відповідача до сільської ради щодо пропозиції укласти договір оренди, письмові пояснення щодо фактичного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, докази права власності відповідача на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці (витяг з реєстру);

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий Г.І. Гуляк

Суддя Н.О. Горячук

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/5833/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування", с. Базилівщина
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експогаз Трейд", смт. Рогань
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" листопада 2015 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1625/15
Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/1625/15:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Компанії «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача Фермерського господарства «Явір», с. Бородаївка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область,

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №505 від 30.12.2014 р.;,

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ЗАЯВИ: позивач просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 року по справі № 1/49-15, яким позовні вимоги ПАТ «Компанія «Райз» до Фермерського господарства «Явір» були задоволені повністю, а саме, стягнуто з Фермерського господарства «Явір» на користь ПАТ «Компанія «Райз» по договору поставки №138/004 КР євро від 18.04.2013 року 160 588 грн. 39 коп. основного боргу, 36 323 грн. 77 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, пеню в сумі 53 118 грн. 75 коп., штраф в сумі 82 863 грн. 61 коп., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 17 643 грн. 50 коп.

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача письмового відзиву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника відповідача надійшла заява від 26.10.2015 р. про зупинення провадження у справі до вирішення по суті повязаної справи №920/1643/15 за заявою Фермерського господарства «Явір» до ПАТ «Компанія «Райз про скасуваня рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015р. у справі № 1/49-15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до Фермерського господарства "Явір" про стягнення заборгованості за договором

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 920/1625/15 до вирішення повязаної справи № 920/1643/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/1625/15 зупинити до набрання чинності рішенням господарського суду Сумської області по справі №920/1643/15.

2. Зобовязати сторони повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду справи №920/1643/15.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 5023/537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (м. Харків)
до Приватної фірми "Левада-7" (м. Харків) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Полтава)
простягнення 206916,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. за вх.№21158 стягувач (ПФ "Левада-7") надав заяву, в якій просить відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/537/12 від 27.03.2012 р. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 грошей на загальну суму 211055,01 грн.

19.10.2015 р. до господарського суду Харківської області від Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. по справі №5023/537/12.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, відповідно до абз. 7 підпункту 3.16 вказаної постанови, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги необхідність направлення справи №5023/537/12 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд вважає за необхідне зупинити провадження по заяві Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/537/12.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/537/12 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. по справі №5023/537/12.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/4203/15

За позовом Приватне мале підприємство "АЛЕС";

до відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Одеської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" листопада 2015 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини ;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1561/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Сумської філії, м. Суми,

до відповідача: Лебединської районної державної адміністрації, м. Лебедин,

Сумська область,

про стягнення 16 837 грн. 64 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Фарбітний С.Є. (довіреність № 3324 від 03.11.2014 року);

Від відповідача - Бойко А.С. (довіреність № 01-30/2500 від 11.09.2015 року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 837 грн. 64 коп., з яких: 12 525 грн. 56 коп. основного боргу за надані послуги відповідно до договорів № 561/64 від 06.03.2008 року про надання послуг електрозв`язку, № 909 від 19.12.2007 року про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, 1330 грн. 40 коп. пені, 2 866 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 114 грн. 97 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-30/2990 від 23.10.2015 року, в якому позов визнає частково в частині стягнення основного боргу, в іншій частині позовних вимог просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 19 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних збитків та 3% річних помісячно із зазначенням періодів нарахування відповідно до умов договорів № 561/64 від 06.03.2008 року, № 909 від 19.12.2007 року щодо строків розрахунків за надані послуги.

3. Запропонувати відповідачу подати контр розрахунок суми пені, інфляційних збитків та 3% річних.

4. Попередити сторін, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1592/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Черняк К.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1592/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 32155,86 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ "Сумитеплоенерго" з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 32155,86 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням за спожиту теплову енергію.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання, а також для забезпечення позивачу можливості надати суду додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 листопада 2015 року о 11:20 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2015р. та від 22.10.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Запропонувати позивачу надати суду додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя (підпис) В.В. Рунова