ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.Справа № 916/3557/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку "Демарк" ОСОБА_1

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку "Демарк" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, в якому просить застосувати відповідні наслідки недійсності нікчемного правочину, зокрема, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 незаконно отримані грошові кошти в сумі 139400 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

08.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк" (далі "Клієнт") та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі "Консультант") був укладений договір № 08/10/13 про надання консультаційних послуг з комерційних питань, згідно з яким Консультант зобовязується надавати Клієнту консультаційні та інформаційні послуги з наступних питань: консультації по врегулюванню збитку, нанесеного Клієнту в звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 587-057 від 27.11.2007р.; консультації по врегулюванню збитку, нанесеного Клієнту в звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 389-057 від 07.09.2007р. Клієнт зобовязується надавати Консультанту інформацію та співпрацювати з Консультантом за всіма питаннями, які повязані з виконанням договору; інформувати Консультанта відносно будь-яких змін обставин справи, а також про зміну адреси Клієнта, номерів телефону та місцезнаходження; своєчасно здійснювати всі платежі, передбачені даним договором (п. 3.1 договору). Клієнт зобовязується своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату консультаційних послуг Консультанта згідно з розділом 4 договору (п. 3.3 договору). Консультант зобовязується надавати консультаційні послуги згідно з вимогами Клієнта на підставі відповідних доручень відповідно до умов договору (п. 3.7 договору). За письмовою вимогою Клієнта Консультант зобовязується надати Клієнту в письмовому вигляді звіт про хід ведення справи та його результатах (п. 3.8 договору). У разі невиконання або неналежного виконання Консультантом предмету договору Клієнт має право розірвати відповідний договір в односторонньому порядку (п. 3.9 договору). Розділом 4 договору передбачена вартість послуг та порядок оплати. Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість договору становить 246000 грн. та включає в себе всі витрати Консультанта, які повязані з виконанням зобовязань за договором. Оплата суми, зазначеної в пункті 4.1, здійснюється Клієнтом двома платежами: передоплата в сумі 139400 грн. сплачується Клієнтом на рахунок Консультанта протягом трьох банківських днів з дати укладання договору; сума 106600 грн. повинна бути перерахована на рахунок Консультанта після стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № 587-057 від 27.11.2007р. та ОСОБА_4 за кредитним договором № 389-057 від 07.09.2007р. шляхом передачі у власність Клієнта обєктів іпотеки, переданих боржниками в іпотеку Клієнту (п. 4.2 договору). Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань (п. 7.1 договору).

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, а саме згідно з рахунком № 08/10/13 від 08.10.2013р. перерахував передоплату за послуги в сумі 139400 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 80805422 від 15.10.2013р.

Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконав, що підтверджується довідкою банку, яка свідчить про наявність заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Постановою Правління Національного банку України № 66 від 30.01.2015р. відкликана банківська ліцензія Банку "Дермарк". На підставі зазначеної Постанови Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 30.01.2015р. № 18 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію Банку ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі Закон) фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Положеннями частини 2 ст. 38 Закону передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Положенням п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону передбачено, що уповноважена особа фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Позивач зазначає, що на виконання вищезазначених вимог Закону уповноваженою особою в період дії тимчасової адміністрації була здійснена перевірка правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, в результаті якої встановлено, що між Банком "Дермарк" та ФОП ОСОБА_2 08.10.2013р. був укладений договір № 8/10/13 про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності. Метою договору є стягнення заборгованості за проблемними кредитними договорами, за що Консультант отримує оплату. Фактично Консультант отримав передоплату, однак жодної дії, направленої на виконання умов договору ним вчинено не було. За посиланнями позивача ціна 139400 грн. не є звичайною ціною для підписання договору про надання консультаційних послуг, без будь-яких інших дій та наслідків такого підписання для сторони договору, зокрема, для відповідача.

16.01.2015р. уповноваженою особою Фонду був винесений наказ № 04/2 про визнання вищевказаного правочину нікчемним та 19.05.2015р. письмово повідомлено ФОП ОСОБА_2 про нікчемність договору № 8/10/13 про надання консультаційних послуг з комерційних питань від 08.10.2013р. з вимогою повернути незаконно отримані кошти в сумі 139400 грн. у власність банку. Зазначене повідомлення було залишено відповідачем без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 139400 грн.

У даному випадку нікчемність правочину полягає в тому, що Банк, уклавши договір про надання консультаційних послуг з питань комерційної діяльності, оплатив результат робіт та/або послуг за цінами, вищими від звичайних (якщо оплата на 20 та більше відсотків відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком).

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (зі змінами та доповненнями) вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена самостійно. Згідно з п. 2.6 зазначеної постанови нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та відповідно до ст.ст. 11, 216, 509, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у сумі 2788 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Застосувати наслідки недійсності нікчемного договору № 08/10/13 про надання консультаційних послуг з комерційних питань від 08.10.2013р., а саме стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, код 19357516) грошові кошти в сумі 139400 (сто тридцять девять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65012, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок 3008 Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у розмірі 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 28 жовтня 2015 р.

Суддя О.Л. Панченко