ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/4251/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", м. Полтава

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр",

м. Миронівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", м. Полтава

про стягнення 1084188,22 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Козаченко Т.П., уповноважена, довіреність від 01.09.2015 № 5;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" звернувся до господарського суду Київської області з позовом № 773 від 11.09.2015 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", в якому просить суд стягнути з відповідача 1084188,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Надрасервіс ЛЛС» (підрядник). Так, позивач зазначає, що внаслідок укладення між ним (новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" (первісний кредитор) 22.07.2015 договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015 позивач набув права вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" грошових зобов'язань за договором підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011, яке товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" в свою чергу отримало внаслідок правонаступництва за товариством з обмеженою відповідальністю «Надрасервіс ЛЛС».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.10.2015, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд".

02.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення третьої особи, в яких третя особа проти задоволення позову не заперечує та просить суд розгляд справи провести без її участі.

Ухвалою від 06.10.2015 розгляд справи було відкладено на 20.10.2015.

19.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що, по-перше, директор відповідача в день судового засідання буде перебувати у службовому відрядженні, а по-друге, тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" позовні вимоги не визнає та звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 22/07/2015 від 22.07.2015. Розглянувши вказане клопотання, суд його відхилив з наступних підстав.

Чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками відповідача за умови дотримання вимог ст. 28 ГПК України та глави 17 ЦК України. Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно із статтею 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Щодо поданої відповідачем позовної заяви б/н від 16.10.2015, то з копії останньої вбачається, що вона подана до господарського суду Київської області 19.10.2015 з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходженням обох відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" є м. Полтава. Відповідачем не додано доказів того, що за даною позовною заявою порушено провадження у справі, а відтак вказана обставина жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 911/4251/15 по суті, в тому числі і в порядку ст. 79 ГПК України.

В судовому засіданні 20.10.2015 представник позивача надав свої пояснення. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, відповідно до права суду, наданого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", м. Полтава (далі по тексту - ТОВ «Полтавська бурова компанія») до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м. Миронівка (далі по тексту - ТОВ "Надра Геоцентр"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", м. Полтава (далі по тексту - ТОВ НВППТ «Зонд»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 ЦК України).

02.11.2011 між ТОВ "Надра Геоцентр" (замовник) та ТОВ «Укрнадрасервіс» (підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту свердловин № 01-02/11-11, за умовами п. 1.1. якого підрядник бере на себе зобов'язання вчасно та якісно виконати роботи по капітальному ремонту свердловин, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбаченими договором, додатковими угодами до нього.

26.12.2011 між ТОВ "Надра Геоцентр" (замовник) та ТОВ «Надрасервіс ЛЛС» (підрядник) було укладено додаткову угоду № 3 до договору підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011, якою у зв'язку із створенням шляхом виділу з ТОВ «Укрнадрасервіс» ТОВ «Надрасервіс ЛЛС» , яке є правонаступником ТОВ «Укрнадрасервіс», сторони внесли зміни до договору, змінивши назву підрядника з ТОВ «Укрнадрасервіс» на ТОВ «Надрасервіс ЛЛС», та погодили, що всі права та обов'язки підрядника за договором підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011 перейшли до ТОВ «Надрасервіс ЛЛС».

Крім того, сторонами укладались численні додаткові угоди до договору підряду, якими сторони погоджували виконання додаткових робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт виконання підрядником обумовлених договором робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

03.07.2013 у зв'язку із неповним виконанням замовником своїх зобов'язань з оплати прийнятих робіт, між ТОВ "Надра Геоцентр" (замовник) та ТОВ «Надрасервіс ЛЛС» (підрядник) було укладено додаткову угоду № 4, якою у зв'язку із важким фінансовим станом замовника та довготривалим непогашенням заборгованості, сторони дійшли згоди визначити загальний розмір заборгованості по договору у розмірі 1184188,22 грн., та погодили графік погашення заборгованості з кінцевим терміном погашення до 10.02.2014.

ТОВ "Надра Геоцентр" умов додаткової угоди не виконало, повну суму заборгованості у встановлений термін не виплатило, погасивши її лише частково у сумі 100000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи. Відтак, розмір заборгованості ТОВ "Надра Геоцентр" перед товариством з обмеженою відповідальністю «Надрасервіс ЛЛС» складав 1084188,22 грн.

19.01.2015 ТОВ «Надрасервіс ЛЛС» припинено за рішенням засновників (протокол загальних зборів учасників залучений до матеріалів справи) шляхом його реорганізації шляхом приєднання до ТОВ НВППТ «Зонд», яке визначено правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Надрасервіс ЛЛС». Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2015, що залучений до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 107 ЦК України передбачено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Згідно передавального акту від 23.12.2013, затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «Надрасервіс ЛЛС» від 23.12.2013 № 1/12-13, на баланс ТОВ НВППТ «Зонд» було передано, зокрема, дебіторську заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Надрасервіс ЛЛС» за договором № 01-02/11-11 від 02.11.2011 у сумі 1084188,22 грн.

Відтак, суд встановив, що до ТОВ НВППТ «Зонд» в порядку правонаступництва перейшло право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" грошового зобов'язання за договором № 01-02/11-11 від 02.11.2011 у сумі 1084188,22 грн., строк оплати якого настав 10.02.2014.

22.07.2015 між ТОВ НВППТ «Зонд» (первісний кредитор) та ТОВ "Полтавська бурова компанія" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 22/07/2015, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, щодо сплати боргу товариством «Надра Геоцентр» у загальному розмірі 1084188,22 грн., що виник на підставі договору № 01-02/11-11 від 02.11.2011.

Первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що засвідчують право вимоги до боржника, письмово сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором. Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданого йому права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку (п.п. 4.1, 5.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно акту приймання-передачі документів від 22.07.2015 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, що підтверджують право вимоги до боржника на загальну суму 1084188,22 грн.

Відтак, судом встановлено, що до позивача ТОВ "Полтавська бурова компанія" перейшло право вимоги виконання ТОВ "Надра Геоцентр" грошового зобов'язання за договором № 01-02/11-11 від 02.11.2011 у сумі 1084188,22 грн., строк якого настав 10.02.2014.

Листами № 584 від 24.07.2015 та № 705 від 25.08.2015 боржник був повідомлений про заміну кредитора, а також про реквізити нового кредитора. Докази надсилання вказаних листів на юридичну адресу боржника (описи вкладення у цінні листи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) містяться в матеріалах справи. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про заміну кредитора з наданням доказів прав нового кредитора.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем борг у сумі 1084188,22 грн. сплачений не був.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 656 від 11.08.2015, в якій просив оплатити існуючу заборгованість, однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення (копія опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, що свідчать про направлення претензії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. В ухвалах суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи суд пропонував відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обгрунтуванням заперечень. Вказаними ухвалами суд зобов'язував відповідача подати документи, що підтверджують сплату ним грошових коштів за договором підряду № 01-02/11-11 від 02.11.2011. Відповідач відзив на позов не подав, доказів оплати боргу не представив та доводи позивача не спростував.

Відтак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1084188,22 грн. обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, будинок 48, )

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 27, код ЄДРПОУ 39117,22 грн. (один мільйон вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят вісім гривень двадцять дві копійки) основного боргу,

16262,82 грн. (шістнадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 28.10.2015р.

Суддя О.В. Конюх