Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 906/1538/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НС Захід" (с. Старі Петрівці, Вишгородського р-ну, Київської обл.)

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про стягнення 1503913,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1м. дов. №б/н від 14.09.2015

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №4 від 06.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1503913,44грн. як повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою від 15.10.15р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України, призначив засідання суду на 26.10.15р.

До початку розгляду справи по суті представник позивача в усній формі підтвердив, що предмет або підстави не змінює.

Представник відповідача в усній формі заявив клопотання зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками у належній технічній якості, оскільки отримані на свою адресу копії позовних матеріалів є настільки неякісні (нечитабельні), що сторона не змогла ознайомитись із їх змістом та підготувати або зустрічну позовну заяву, або відзив на позовну заяву.

Представник позивача на заявлене клопотання представника відповідача в усній формі заперечив, оскільки вважає, що останній не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи до дати засідання суду. Заперечуючи проти таких доводів представника позивача, представник відповідача вказує на те, що ознайомлення з матеріалами справи - це право сторони, а відповідно до Закону України "Про судовий збір" за виготовлення копій документів, долучених до справи підлягає сплаті судовий збір.

Заслухавши представників сторін суд ухвалює до розгляду справи по суті не переходити , відкласти розгляд справи та заяви про забезпечення позову, вжити заходи щодо підготовки справи до розгляду з врахуванням наступного.

Вимоги до письмових доказів , в тому числі, виготовлених з використанням технічних засобів , встановлені ст. 36 ГПК України, застосування якої роз'яснено у п. 2.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Тому сторони спору зобов'язані виконати вимоги ухвали суду від 15.10.15р. у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони спору зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвала господарського суду містить завжди вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони у строки, визначені господарським судом ( ст. 86 ГПК України).

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Ці положення також відображені у ст.13 Закону України «Про судоустрій України» та у ст. 4-5 ГПК України.

Невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України ( ч.2 ст. 4-5 ГПК України).

У п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2007 року у справі "Калініченко проти України" суд нагадав, що роль національних судів в організації судових проваджень у тому, щоб зробити їх швидкими та ефективними (див. справу "Сілін проти України", заява N 23926/02, пункт 34, рішення від 13 липня 2006 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смирнова проти України").

У справі "Смирнова проти України" Європейський суд звернув увагу на те, що суд, який розглядав справу, не вжив жодних заходів, передбачених законодавством України, для боротьби з тактикою затягування. Зокрема, суд жодного разу не розглянув питання щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за прояв неповаги до суду (ст. 185-3 КпАП).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "10" листопада 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Позивачу до дати засідання суду надіслати відповідачу читабельні копії позовної заяви з додатками та заяви про вжиття заходів забезпечення позову з додатками листом з описом вкладення, про що подати відповідні докази та виконати вимоги ухвали суду від 15.10.15р.

4. Відповідачу до дати засідання суду, але не пізніше 09.11.15р., ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правами, наданими статтею 22 ГПК України для початку розгляду справи по суті та виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2015р.

5. Попередити сторін спору, що невиконання вимог ухвал суду від 15.10.15р. та 26.10.15р. буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду, затягування тривалості вирішення судом спору по суті, що тягне за собою відповідні правові наслідки ( п. п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з витребуваними доказами.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- в справу , 2,3 - сторонам (простою)