УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/21264/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

про зобов'язання виконання платіжного доручення.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Нечипоренко Я.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (далі - відповідач) про зобов'язання виконання платіжного доручення..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

04.09.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло повідомлення про відсутність аналогічного спору.

15.09.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.09.2015 представник позивача з'явився, подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/21264/15 позивач виконав.

У судове засідання 16.09.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/21264/15 відповідач не виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 16.09.2015 клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 16.09.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 19.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/21264/15, розгляд справи було відкладено на 21.10.2015.

05.10.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання.

21.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання 21.10.2015 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився та подав клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2015 р. клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі № 910/21264/14, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення позивача про перерахування грошових коштів, поданих у відповідності з Договором банківського рахунку № 8560 від 18.03.2015, укладеним між позивачем та відповідачем.

Судом встановлено, що пунктом 6.1 Договору банківського рахунку № 8560 від 18.03.2015 сторони визначили, що усі спори та вимоги, що виникають при виконані цього Договору, або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду.

Отже сторони домовились про передачу до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків вирішення всіх спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням Договору банківського рахунку № 8560 від 18.03.2015, шляхом укладення третейського застереження у зазначеному договорі.

Відповідно до п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

З огляду на вищенаведене, даний спір повинен розглядатись Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, а тому провадження у справі №910/21264/15 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/21264/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів Прикарпаттрансгаз" до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про зобов'язання виконання платіжного доручення припинити.

Суддя О.В. Нечай