РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015Справа №910/7277/14

За позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО"

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Автогаражний кооператив "Чайка"

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від прокуратури: Одуденко А.В.

позивача: Баранов М.С.

від відповідача: Бєлов О.В.

від третьої особи: Білоус Ф.Й.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО" про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2014 (головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Головатюк Л.Д., суддя Смирнова Ю.М.) у справі № 910/7277/14 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "СІТІІНВЕСТБУД і КО" про розірвання договору оренди № 85-6-00227 від 21.10.2005 та зобов'язання ТОВ "СІТІІНВЕСТБУД і КО" передати земельну ділянку, розташовану по вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва, площею 4514 кв.м. та вартістю 1901016,43 грн. (кадастровий номер :85:281:0016) за актом прийому-передачі Київській міській раді.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 (головуючий суддя Корсакова Г.В., суддя Власов Ю.Л., суддя Ільєнок Т.В.) у справі № 910/7277/14 рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 скасовано. Позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 (головуючий суддя Коробенко Г.П., суддя Прокопанич Г.К., суддя Мачульський Г.М.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/7277/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

05.08.2015 матеріали справи № 910/7277/14 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 (суддя Бондарчук В.В.) прийнято справу № 910/7277/14 до провадження, залучено до участі у справі Автогаражний кооператив "Чайка", третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 07.09.2015.

07.09.2015 через загальний відділ діловодства суду прокурор подав пояснення по справі, в яких зазначає, що невиконання відповідачем умов договору щодо забудови земельної ділянки порушує економічні інтереси держави.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник відповідача подав пояснення по справі, у яких вказує, що твердження прокуратури про відсутність наміру здійснювати забудову земельної ділянки спростовується матеріалами справи.

Також, у судовому засіданні 07.09.2015 представник третьої особи подав пояснення на заявлені позовні вимоги, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Автогаражний кооператив "Чайка" є належним користувачем спірної земельної ділянки згідно чинного договору оренди від 21.10.2005 №85-6-00227, прокуратурою не враховано постанову ВГСУ від 20.05.2008 у справі №2/318, якою скасовано рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі №2/318, на підставі якого відповідач і набув прав та обов'язків орендаря на спірну земельну ділянку згідно договору, що оскаржується в рамках цієї справи.

У судовому засіданні 07.09.2015 та 05.10.2015 оголошувалася перерва у порядку ст. 77 ГПК України до 05.10.2015 та 19.10.2015 відповідно.

19.10.2015 через загальний відділ діловодства суду прокурор подав додаткові пояснення, в яких вказує про те, що з моменту реєстрації Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) від 12.11.2007 №85-6-00354 угоди про внесення змін до спірного договору оренди, всі права та обов'язки за спірним договором перейшли від Автогаражного кооперативу «Чайка» до ТОВ «Сітіінвестбуд і Ко». Зазначений факт, на думку прокурора, також підтверджується і витягом з бази даних міського земельного кадастру від 02.02.2015.

У судовому засіданні 19.10.2015 оголошувалася перерва до 29.10.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 36 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею":

- передано Автогаражному кооперативу "Чайка", за умови виконання п. 36.1 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 1,67 га на вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва за рахунок земель, наданих АТВТ "Київський меблевий комбінат" відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 19.11.1998 р. № 51/152 "Про надання та вилучення земельних ділянок" та право користування якими посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 10.06.1999 р. № 85-4-00017, у тому числі: площею 1,22 га - у приватну власність для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів; площею 0,45 га - у довгострокову оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів;

- припинено акціонерному товариству відкритого типу "Київський меблевий комбінат" право постійного користування земельною ділянкою, наданою відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 "Про надання та вилучення земельних ділянок" та право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування землею від 10.06.1999 № 85-4-00017 (лист-згода від 02.08.2002 № 296);

- визнано таким, що втратив чинність, пункт 6 та додаток 6 до рішення Київської міської ради від 19.11.1998 № 51/152 "Про надання та вилучення земельних ділянок".

На виконання вищевказаного рішення, 19.05.2004 між Київською міською радою (далі - позивач або орендодавець) та Автогаражним кооперативом "Чайка" (далі - орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 21.10.2005 за № 85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір оренди).

Згідно п. 1.1 Договору оренди, орендодавець, на підставі п. 36 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 за № 31/905, за актом прийому-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

Пунктом 2.1 Договору оренди передбачено, що об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Фрунзе, 82 (вісімдесят два) у Подільському районі м. Києва;

- розмір - 0,4514 (нуль цілих і чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять десятитисячних) га;

- цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів;

- кадастровий номер - 8 000 000 000:85:281:0016.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі № 2/318 внесено зміни до вищевказаного Договору оренди та затверджено текст Угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227.

Так, між позивачем, Автогаражним кооперативом "Чайка" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО" було укладено Угоду до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 12.11.2007 за № 85-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Угода).

Згідно положень преамбули Угоди, сторони домовились у тексті Угоди називати Договором - договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.10.2005 р. за № 85-6-00227 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до положень Угоди сторони домовились змінити орендаря за спірним Договором оренди з Автогаражного кооперативу "Чайка" на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО" (далі - відповідач або орендар).

Крім того, згідно п. 1 Угоди сторони домовились викласти положення Договору оренди у наступній редакції:

- п. 1.1 "Орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором";

- п. 2.1 "Об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва; розмір - 0,4514 (нуль цілих і чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять десятитисячних) га; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів; кадастровий номер - 8 000 000 000:85:281:0016";

- п. 3.1 "Договір укладено на 25 (двадцять п'ять) років";

- п. 8.4 "Орендар зобов'язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору";

- п. 11.5 "Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору";

- п. 11.8 "У разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку, на умовах визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки".

Відповідно до п. 3 Угоди, всі права та обов'язки за Договором переходять від автогаражного кооперативу "Чайка" до товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО" з дня його державної реєстрації.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що відповідач не виконав обов'язку, передбаченого п. 8.4 Договору оренди, щодо завершення будівництва на орендованій земельній ділянці у встановлений договором строк, у зв'язку з чим порушуються інтереси держави.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1-2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підтвердження викладеного, прокурором було долучено до матеріалів справи акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № А98/112 від 22.07.2014 Державної інспекції сільського господарства в місті Києві, а також акт обстеження земельної ділянки № 250/07 від 07.03.2014 Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства № А98/112 від 22.07.2014 Державної інспекції сільського господарства в місті Києві, земельна ділянка загальною площею 0,4514 га, що розташована за адресою: вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) надано ТОВ "СІТІІНВЕСТБУД і КО" на підставі угоди до Договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 р. № 85-6-00227, зареєстрованої Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 12.11.2007 за № 85-6-00354, не використовується ТОВ "СІТІІНВЕСТБУД і КО" відповідно до цільового призначення. Земельна ділянка обнесена парканом, доступ обмежений, територія вкрита чагарниковою рослинністю.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008 у справі №2/318 задоволено касаційну скаргу Київської міської ради, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2007 у справі № 2/318, яким було внесено зміни до вищевказаного Договору оренди та затверджено текст Угоди до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Отже, зі скасуванням рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2007 р. у справі № 2/318, скасовується і Угода до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 р. № 85-6-00227, що була зареєстрована 12.11.2007 за № 85-6-00354 у книзі записів державної реєстрації договорів, відповідно і перехід прав та обов'язків за договором оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227 від Автогаражного кооперативу "Чайка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО".

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день прийняття рішення у справі, орендарем спірної земельної ділянки є саме Автогаражний кооператив "Чайка", останній також виступає і стороною спірного договору оренди земельної ділянки від 21.10.2005 № 85-6-00227.

Враховуючи викладені обставини, суд відзначає, що підстави для розірвання спірного договору у вигляді істотного порушенням його умов, зокрема, передбаченого п. 8.4 Договору оренди обов'язку щодо завершення будівництва на орендованій земельній ділянці у встановлений договором строк, мають встановлюватися щодо Автогаражного кооперативу "Чайка", як належного землекористувача та орендаря за спірним договором.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви прокуратури вбачається, що підстави для розірвання спірного договору обґрунтовуються порушенням саме Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІІНВЕСТБУД і КО" істотних умов спірного договору, а подані докази доводять факт невикористання ТОВ "СІТІІНВЕСТБУД і КО" земельної ділянки відповідно до її цільового призначення.

Жодних тверджень та фактичних даних щодо порушення Автогаражним кооперативом "Чайка" істотних умов спірного договору прокуратурою не вказано та суду не надано, відтак, не доведено наявності в матеріалах справи підстав для розірвання спірного договору від 21.10.2005 № 85-6-00227, укладеного між Автогаражним кооперативом "Чайка" та Київською міською радою.

Крім того, як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 5780/10/26-56-15-03-14 від 02.07.2014, станом на 01.07.2014, заборгованість по орендній платі за земельну ділянку, за адресою: м. Київ, Подільський р-н, вул. Фрунзе, 82 (кадастровий номер 85:281:016) відсутня.

Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 7/26-32/1403/09 від 14.03.2014, Інспекція зареєструвала замовнику будівництва - Автогаражному кооперативу "Чайка" декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво гаражів з побутовими та службовими приміщеннями на горищних поверхах за адресою: вул. Фрунзе, 82, № КВ8 від 27.08.2011, а зазначений об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 2 від 30.01.2012, №КВ 9 від 07.12.2012.

Вищенаведені обставини спростовують факт порушення Автогаражним кооперативом "Чайка" умов договору та не проведення забудови спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, які відповідно задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Разом з тим, приймаючи до уваги пункт 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Отже, судовий збір у розмірі 2 436,00 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) підлягає сплаті Київською міською радою.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити повністю.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) до Державного бюджету України 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 04.11.2015.

Суддя Бондарчук В.В.