ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3356/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс ВЕКО та партнер ГмбХ", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 95 297,81 грн.,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 049 від 07.07.2015 року;

від відповідача - участі не брали.

Спільне українсько-німецьке підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс ВЕКО та партнер ГмбХ" (надалі - ТОВ "Техсервіс ВЕКО та партнер ГмбХ") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (надалі - ТОВ "Завод Автоштамп") заборгованості за договором № 001 від 15.02.2013 року (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) в сумі 49 300 грн., а також 2751,35 грн. 3% річних, 36193,43 грн. інфляційних втрат, 3526,64 грн. пені та 1479 грн. штрафу, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Завод Автоштамп" умов договору №001 від 15.02.2013 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалами суду від 22.09.2015 року та від 07.10.2015 року розгляд справи відкладався.

27.10.2015 року позивачем подано до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог № 106 від 23.10.2015 року, відповідно до якої ТОВ "Техсервіс ВЕКО та партнер ГмбХ" просить стягнути з відповідача заборгованості за договором № 001 від 15.02.2013 року в сумі 49 300 грн., а також 2832,39 грн. 3% річних, 38159,78 грн. інфляційних втрат, 3526,64 грн. пені та 1479 грн. штрафу, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Господарський суд враховує, що позивач має право на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Тому така заява прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0216517 9 від 09.10.2015 року.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від ТОВ "Завод Автоштамп" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року між сторонами укладено договір № 001 (надалі - договір) за умовами п.1 ст. 1 якого виконавець (ТОВ "Техсервіс ВЕКО та партнер ГмбХ"), по технічному завданню замовника (ТОВ "Техсервіс ВЕКО та партнер ГмбХ"), власними силами та на свій ризик, зобов'язується виконати та здати в установлені даним договором терміни, закінчені роботи по технічному переоснащенню малярного відділення товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Автоштамп", в складі: розробка концептуальних рішень по виготовленню замовленого обладнання; прив'язка Обладнання до приміщення Замовника; надання Замовнику вимог на проведення підготовчих та будівельних робіт, що передують встановленню обладнання із зазначенням точок підключення інженерних комунікацій; виготовлення і встановлення одного комплекту індивідуального зразку фарбувального посту із сухою фільтрацією (обладнання) для підготовки до фарбування і фарбування різноманітних виробів, а замовник зобов'язується узгодити з виконавцем технічне завдання та інші вихідні дані, на проведення робіт, а також прийняти закінчені роботи згідно актів виконаних робіт і обладнання (або його частини) згідно видаткових накладних та (або) актів прийомки-передачі обладнання й сплати відповідно умов даного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 2 договору сторони погодили, що договірна ціна визначається за домовленістю сторін та фіксується в Протоколі погодження договірної ціни та графіку поетапної сплати документації, обладнання та робіт (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 8, 9 ст. 2 договору визначено, що сумарна вартість договору становить, на момент підписання - 326 833,33 грн., крім того ПДВ 20% - 65 366,67 грн. Сума разом - 392200 грн.; сплата за договором виконується у відповідності до цін та термінів, зазначених в протоколі погодження договірної ціни та графіку поетапної сплати документації, обладнання та робіт (додаток № 2).

Згідно п.п. 1, 7 ст. 5 договору передача та приймання документації по договору, здійснюється на підставі актів прийому-передачі та (або) актів виконаних робіт підписаних виконавцем (або його уповноваженою особою) і замовником; виконані роботи, передбачені даним договором вважаються прийнятими замовником після підписання акта здачі-прийняття та (або) акта виконаних робіт.

Додатками №№ 1-4 до договору № 001 сторонами погоджено календарний план виконаних робіт, протокол погодження договірної ціни та графік поетапної сплати документації, обладнання та робіт, специфікацію ФПС (габаритні розміри робочої зони 12'000х5'000х3'500), загальні вимоги до приміщення та умови виконання робіт відповідно.

Договір та додатки підписані повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору позивач:

08.02.2013 року виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000008 від 08.02.2013 року за яким останній мав сплатити за конструкторську розробку 12 000 грн. з ПДВ, безпосередньо за фарбувальний пост із сухою фільтрацією - 339 400 грн. з ПДВ, за роботи по збиранню та пусконалагоджуванню ФПС - 40800 грн. з ПДВ (а.с.29);

провів роботи по конструкторській розробці концептуальних рішень по виготовленню замовленого обладнання, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000017 від 30.04.2013 року;

03.05.2013 року передав, а відповідач прийняв фарбувальний пост із сухою фільтрацією у кількості 1 шт. загальною вартістю 339 400 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000011 від03.05.2013 року та довіреністю № 246 від 26.04.2013 року на отримання представником відповідача фарбувального посту (а.с.34-35);

провів роботи по збиранню та пусконалагоджуванню ФПС відповідно до умов договору на загальну суму 40 800 грн., оформив акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 23.05.2013 року на вказану суму та направив його на адресу відповідача.

Відповідач в свою чергу лише частково виконав умови договору та додаткових угод; у встановлений договором термін не повернув/направив на адресу позивача підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 23.05.2013 року або вмотивовану відмову від підписання такого акта із зазначенням зауважень до виконаної роботи; сплатив за виконані позивачем роботи та виготовлене обладнання лише 324 900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 159 від 15.02.2013 року, № 5943 від 14.03.2013 року та № 6148 від 02.04.2013 року (а.с.30-32).

У звязку з викладеним за відповідачем утворилась заборгованість по розрахункам за виконані роботи та виготовлене обладнання у загальній сумі 49 300 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати зобовязання по договору від 15.02.2013 року № 001 (лист від 14.11.2013 року № 117 (а.с.45-47), лист № 050 від 07.07.2015 року (а.с.48-51), лист № 054 від 29.07.2015 року (а.с.51-53)) та оплатити виконані позивачем за вказаним договором роботи. Разом із зазначеними листами на адресу відповідача направлявся акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 23.05.2013 року.

Однак, вказані вимоги залишені відповідачем без реагування.

Станом на час розгляду господарським судом спору відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт за договором.

Вирішуючи спір у даній справі, господарський суд враховує, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень частини 1 статті 96 цього кодексу юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За умовами п. 8 ст. 3 виконавець разом з готовою технічною та (або) проектною документацією направляє замовнику акт виконаних робіт (етапу робіт). В разі відсутності претензій замовник, не пізніше пяти робочих днів з дати отримання від виконавця документації та акта, повертає виконавцю оформлений в установленому порядку акт виконаних робіт (етапу робіт), або обґрунтовану відмову в підписанні зазначеного акта із позначенням зауважень, та (або) претензій по суті. Датою отримання документації рахувати дату, вказану замовником або його уповноваженою особою, на супровідному листі під час отримання або, в разі пересилки документації поштою дату зазначену на штампі поштового відділення отримувача.

Оскільки, позивач на виконання умов договору оформив акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 23.05.2013 року на вказану суму та направив його на адресу відповідача, зокрема листом від 14.11.2013 року № 117, який було направлено з описом вкладення рекомендованим повідомленням, та отримано ТОВ "Завод Автоштамп" 20.11.2013 року (а.с.47), а відповідач у встановлений договором термін не повернув/направив на адресу позивача підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 23.05.2013 року або вмотивовану відмову від підписання такого акта із зазначенням зауважень до виконаної роботи, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Завод Автоштамп" в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

З огляду на встановлені обставини справи, керуючись статтями 530, 610, 612, 837, 854 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за виконані підрядником роботи та виготовлене обладнання в сумі 49 300 грн. (40 800 грн. за виконані роботи та 8 500 грн. за виготовлене обладнання) обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача інфляційне збільшення суми боргу за період прострочення з 28.11.2013 року по 27.10.2015 року становить 38159,78грн., а сума 3% річних за аналогічний період складає 2832,39 грн., тому вимоги позивача про стягнення з відповідача цих сум підлягають задоволенню господарським судом.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до ст. 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п. 3 ст. 6 договору сторони передбачили, що у випадку порушення терміну будь якої частини сплати по договору обумовленої в протоколі погодження договірної ціни та графіку поетапної сплати документації, обладнання та робіт, додаток № 2 до даного договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день затримки платежу та штраф в розмірі 3% від суми, що не надійшла протягом 15 календарних днів після закінчення обумовленого терміну.

Господарський суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі 3526,64 грн. за період з 28.11.2013 року по 27.05.2014 року та штраф у сумі 1479,00 грн.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1905,95 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1; ідентифікаційний код 33423425) на користь Спільного українсько-німецького підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс ВЕКО та партнер ГмбХ" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, оф. 182; ідентифікаційний код 14345854) 49 300 грн. основного боргу, 2832,39 грн. 3% річних, 38159,78 грн. інфляційних втрат, 3526,64 грн. пені, 1479,00 грн. штрафу, а також 1905,95 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином засвідчений примірник рішення направити відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пров. Б. Йогансона, 1.

Повне рішення складено 30.10.2015 року.

Суддя М.С. Глушков