УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/2308/14

За позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП"

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Ярліс Інвестментс ЛТД

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 167203 від 25.02.2013

недійсним повністю, про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Саламов О. В. за довіреністю від 21.11.2014 № 1-8/8564

від відповідача-2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-1) та Ярліс Інвестментс ЛТД (відповідач-2) про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 167203 від 25.02.2013 недійсним повністю, про зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги позивач обґрунтовує необхідністю захисту прав, які випливають з свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147648, належного позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 було порушено провадження у справі № 910/2308/14 та призначено розгляд справи на 20.10.2014 о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 20.10.2014 подав клопотання про долучення виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 147648 станом на 16.10.2014 до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 20.10.2014 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання належним чином засвідченої довіреності.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача-2 та положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.10.2014 та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.11.2014 о 10:00 год.

05.11.2014 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 1114-0-62-14/12-616-14 від 30.10.2014, яким на адресу суду направлені документи, що були складені під час виконання на території Республіки Кіпр доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів представнику відповідача-2.

В судове засідання, призначене на 24.11.2014, представники відповідачів з'явилися.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 24.11.2014, не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014, представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2308/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/25692/14 за позовом Ярліс Інвестментс ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України та Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг № 147648. В якості доказу представник відповідача-2 надав суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 про порушення провадження у справі № 910/25692/14.

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 24.11.2014 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатку до відзиву відповідач-1 надав суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 167203 станом на 18.11.2014.

В судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2, поданого 24.11.2014 в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі № 910/2308/14.

Представник відповідача-2 зазначене клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання відповідача-2 заперечував.

Клопотання відповідача-2 судом відхилене.

В судовому засіданні 24.11.2014 представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник відповідача-1 надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 24.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 відкладено розгляд справи на 15.12.2014 та надано можливість сторонам запропонувати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

12.12.2014 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

15.12.2014 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 15.12.2014, з'явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-2.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014, відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

Відповідач-2 в судовому засіданні, призначеному на 15.12.2014, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2308/14 до вирішення взаємопов'язаної з нею справи № 910/25692/14 за позовом Ярліс Інвестменс ЛТД до Державної служби інтелектуальної власності України та до Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147648.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення та, зокрема, зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 зупинено провадження у справі № 910/2308/14 до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/25692/14 та набрання законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

09.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло повідомлення про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/2308/14, а саме про вирішення справи Господарського суду міста Києва № 910/25692/14 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Відповідач-1 також повідомив суд про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/25692/14 позов Ярліс Інвестментс ЛТД задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домані Груп" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/25692/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 поновлено провадження у справі № 910/2308/14 та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 15:40 год.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 з'явився представник відповідача-1.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 02.11.2015, не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 13.10.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень підтверджують, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 було отримано позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Враховуючи вищенаведені роз'яснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважається, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом після поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, представник відповідача-1 подав клопотання про долучення виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 147648 до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 02.11.2015 судом встановлено, що власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147648 є відповідач-2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015 судом встановлено, що на момент поновлення провадження у справі, відповідач-2 є власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 147648, який на момент звернення позивача з позовом належав позивачу.

Враховуючи зазначене та за відсутності відповідних пояснень позивача, суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких грунтуються позовні вимоги у справі № 910/2308/14, позивачем за цим позовом викладені не повністю, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, подані не повністю.

Крім того, ухвалою суду від 13.10.2015 явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, а отже представники позивача були зобов'язані з'явитись до суду на його виклик. При цьому суд зазначає, що явка представників позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, а також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, з`ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представники позивача в судове засідання 02.11.2015 не з'явились, письмових пояснень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не подали та не надіслали.

Факт нез`явлення останніх на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач наполягав з огляду на подання ним позову до господарського суду.

Крім того, суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримує позивач свої позовні вимоги з огляду на ту обставину, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 147648 належить відповідачу-2.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не направив своїх представників в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання останнім своїх процесуальних обов'язків щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття ним заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 02.11.2015 без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню по суті спору у справі № 910/2308/14, а тому суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті, позов у справі № 910/2308/14 належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до положень ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "ДОМАНІ ГРУПП" до Державної служби інтелектуальної власності України, Ярліс Інвестментс ЛТД про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 167203 від 25.02.2013 недійсним повністю, про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

2. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.