ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.15р. Справа № 904/9459/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Іларіонове

до Іларіонівської селищної ради Синельниківськго району Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, смт. Іларіонове звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Іларіонівської селищної ради Синельниківськго району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Доданий до позовної заяви поштовий опис вкладень від 22.09.2015року, не може бути використаний в якості належного доказу надсилання позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 28.10.2015р., тобто пізніше, ніж позивачем було направлено позовну заяву з додатками на підставі даного опису.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 грудня 2013 року становить 1 218 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви остання фактично містить 2 немайнових вимоги, а саме: щодо визнання рішення 9-ї сесії Іларіонівської селищної ради народних депутатів Синельниковського району від 15.12.1999 року недійсним та визнання недійсним державного акту на право приватної власності від 02.03.2000року.

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218грн., що підтверджується квитанцією №0.0.440217917.1 від 25.09.2015 року.

З урахуванням викладеного та наявністю об'єднання декількох позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір окремо з кожної з таких вимог.

Слід зазначити, що при вивченні позовних матеріалів судом встановлено, що ухвалою господарського суду №904/8586/15 від 29.09.2015року дану позовну заяву вже було повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не вказано повного найменування сторін, а саме: у позовній заяві найменування позивача містить скорочення "ФОП". Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Однак, позивач звернувся з тією ж самою позовною заявою при цьому не усунувши недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати судового збору у встановлений порядку та розмірі, а також не вказано повного найменування сторін прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутності повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 2,4,6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2