ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 922/168/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №09-32/583 від 16.09.2015р.,

арбітражний керуючий - Сасіна К.О., свідоцтво №126 від 06.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№4718 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі № 922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі №922/168/15 про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 967 702, 96грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №126, видане Міністерством юстиції України 06.02.2013р., місцезнаходження: 61045, м. Харків, вул.Тобольська, б. 29); прийнято відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення її розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; відмовлено арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в призначенні їх розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005"; зобов`язано розпорядника майна не пізніше 08.04.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 19.04.2015р.; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що надана арбітражним керуючим Сасіною К.О. рахунок-фактура №1 від 19.03.2014р. не підтверджує факт набрання чинності договором страхування відповідальності арбітражного керуючого СТД №3301168; арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. не зареєстровані в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство; згідно наданого в матеріали справи арбітражним керуючим Сасіною К.О. договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014р., остання орендує нежитлове приміщення в будинку №29 по вул. Тобольській в м. Харкові спільно з іншими орендарями, в тому числі з арбітражним керуючим Бондаренко В.А., який є керівником (головою ліквідаційної комісії) боржника - Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на підставі протоколу загальних зборів засновників боржника, а тому керівник боржника Бондаренко В.А. має можливість впливати на арбітражного керуючого Сасіну К.О., що свідчить про те, що арбітражний керуючий Сасіна К.О. є заінтересованою особою стосовно боржника; вважає, що арбітражний керуючий Загородній О.М. має перевагу в умовах конкуренції кандидатур на призначення арбітражним керуючим.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі №922/168/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. у справі №922/168/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. скасовано, справу №922/168/15 передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України, судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки доводам апеляційної скарги, а саме, що згідно наданого в матеріали справи арбітражним керуючим Сасіною К.О. договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014р., остання орендує нежитлове приміщення в будинку №29 по вул. Тобольській в м. Харкові спільно з іншими орендарями, в тому числі з арбітражним керуючим Бондаренко В.А., який є керівником (головою ліквідаційної комісії) боржника - Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на підставі протоколу загальних зборів засновників боржника, а тому керівник боржника Бондаренко В.А. має можливість впливати на арбітражного керуючого Сасіну К.О., що на думку заявника апеляційної скарги свідчить про те, що арбітражний керуючий Сасіна К.О. є заінтересованою особою стосовно боржника; судом не досліджено, чим підтверджується факт реєстрації арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Капустіна В.В. на офіційному веб-сайті ДСА України в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2015р. у справі №922/168/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 19.10.2015р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.10.2015р. представник апелянта підтвердив вимоги апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О. та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Розпорядник майна Сасіна К.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, зазначила, що, дійсно, вона орендує одне приміщення в будинку №29 по вул. Тобольській в м. Харкові спільно з іншими орендарями, в тому числі з арбітражним керуючим Бондаренко В.А., який є керівником (головою ліквідаційної комісії) боржника - Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", проте, пояснила, що дане приміщення має окремі кабінети, що орендуються арбітражними керуючими. Також розпорядник майна підтвердила, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали вона не була зареєстрована в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, разом з тим, зазначила, що судом було призначено її розпорядником майна боржника у даній справі за її заявою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. - без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.5 а.с.152-158).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2015р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" на підставі статей10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2013р. у справі № 910/20728/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014р., стягнуто з Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по кредиту в розмірі 102 486, 32 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013р. становить 819 173, 16грн., прострочену заборгованість за процентами за період з 31.01.2013р. по 17.11.2013р. в розмірі 16 081, 78 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013р. становить 128 541, 66грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 21.02.2013р. по 20.08.2013р. в розмірі 6 467, 15 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.11.2013р. становить 51 691, 93грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19 988, 14грн.

18.04.2014р. господарським судом м. Києва на виконання рішення видано наказ, який направлений стягувачем для виконання до державної виконавчої служби, та 20.05.2014р. відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Листом №3434/3 від 24.12.2014р. відділ виконавчої служби повідомив стягувача, що грошових коштів та майна у боржника не виявлено.

Як вказує заявник, заборгованість боржника в загальній сумі 1 019 394, 89грн. (967 702, 96грн. основного боргу та 51 691, 93грн. пені) перед ініціюючим кредитором не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015р. прийнято заяву ПАТ "Промінвестбанк" про порушення справи про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2015р.; зобов'язано ініціюючого кредитора, у зв'язку з неможливістю відбору автоматизованою системою кандидатів арбітражних керуючих через відсутність кандидатури арбітражного керуючого, що відповідають запиту, надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості розпорядника майна, а також зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати відповідні документи.

20.01.2015р. до суду від ініціюючого кредитора на виконання умов ухвали суду надійшло клопотання, в якому банк просить суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Загороднього О.М.

20.01.2015р. від боржника до суду надійшов відзив щодо заяви ініціюючого кредитора, в якому боржник проти заяви заперечує та просить відмовити у порушенні провадження у справі за заявою ПАТ "Промінвестбанк" про банкрутство Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", посилаючись на те, що підприємство почало процес самоліквідації та банк не заявився у встановлений строк з грошовими вимогами до боржника.

29.01.2015р. від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна (т.1 а.с.93-101).

04.02.2015р. ПАТ "Промінвестбанк" подано до суду пояснення, що в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №300 (30) 2014р. опубліковано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" перебуває в стані припинення, строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог - 10.01.2015р.; 09.12.2014р. Банк направив на адресу голови ліквідаційної комісії Бондаренко В.А. заяву кредитора з вимогами до боржника, проте, поштовий конверт повернувся на адресу Банку з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

10.02.2015р. від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна (т.1 а.с.117-138).

10.02.2015р. від арбітражного керуючого Сасіної К.О. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна (т.1 а.с.139-161).

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні 11.02.2015р. господарський суд Харківської області оголосив щодо необхідності повторно застосувати автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" (т.2 а.с.24), для чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2015р.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дейнегіної Катерини Миколаївни (свідоцтво арбітражного керуючого №117 від 07.02.2013р.) (т.2 а.с.25).

19.02.2015р. від арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява на її участь у даній справі в якості розпорядника майна (т.2 а.с.34-48).

20.02.2015р. до суду від арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява про відзив її заяви про призначенні її розпорядником майна боржника (т.2 а.с.55).

Як зазначає місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 20.02.2015р., вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 967 702, 96грн. є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задовольняються протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, не забезпечені повністю заставою майна боржника; боржник не надав доказів, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О., Капустіна В.В. та Загороднього О.М. на участь у даній справі в якості розпорядника майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи відмову арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. від призначення розпорядником майна боржника, дослідивши освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі Капустін В.В., Загородній О.М. та Сасіна К.О.; наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна; страхування відповідальності арбітражних керуючих, приймаючи до уваги велику завантаженість арбітражних керуючих Капустіна В.В. та Загороднього О.М. (по 10 справ в їх провадженні в порівнянні з двома справами у арбітражного керуючого Сасіної К.О.), а також відсутністю у них всіх доказів в підтвердження викладених в їх заявах інформації, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Сасіної К.О. найбільш прийнятною для призначення розпорядником майна Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", у зв'язку з чим відмовив арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Загородньому О.М. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у відповідності до приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, переглянувши ухвалу місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Статтею 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року - 1218, 00грн. Триста мінімальних заробітних плат становлять 365 400, 00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором в розмірі 967 702, 96грн. є більшою ніж триста мінімальних заробітних плат, що не були задоволені боржником більш ніж три місяці після встановленого для їх погашення строку, про що у матеріалах справи міститься лист відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (т.1 а.с.107), в якому зазначено, що станом на 23.01.2015р. кошти з боржника за наказом суду у справі №910/20728/13 не стягнуті.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до пункту 3.9. кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-0435/2-1 від 13.03.2008р. (т.1 а.с.14-18), укладеного між АК Промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є ініціюючий кредитор, та Підприємством "Тасман" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", назва якого змінена на Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", цей кредит забезпечується, зокрема, заставою обладнання, яке знаходиться на території майнового комплексу, що належить майновому поручителю фізичній особі ОСОБА_8 та знаходиться в м. Бар Вінницької області, загальною заставною вартістю 5 000 000, 00грн.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №26-1 від 18.01.2011р. до кредитного договору (т.1 а.с.22-24), пункт 3.9. договору було викладено в наступній редакції: "Цей кредит забезпечується іпотекою майнового комплексу загальною площею 861, 4кв.м; іпотекою адмінблоку з підвалом загальною площею 490, 4кв.м; іпотекою земельною ділянки загальною площею 3,5555 га; заставою обладнання, яке знаходиться на території майнового комплексу, що належить фізичній особі ОСОБА_8 (майновий поручитель) та знаходиться в м. Бар Вінницької області, загальною заставною вартістю 4 915 625, 00грн.; фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_9"

Отже, зазначений кредит забезпечується заставою та іпотекою майна, що належить майновому поручителю ОСОБА_8 та фінансовою порукою ОСОБА_9, а заставою майна саме боржника кредитний не забезпечений в повному обсязі.

Колегія суддів також зазначає, що ініціювання боржником процесу самоліквідації не є підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог статті 14 Закону про банкрутство та не є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство згідно статті 16 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника, у зв'язку з чим місцевим господарським судом обгрунтовано, в порядку статті 16 Закону про банкрутство, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 967 702, 96грн., а також з метою виявлення всіх кредиторів і осіб які можуть взяти участь у санації боржника введено процедуру розпорядження майном.

Щодо призначення розпорядником майна боржника у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За змістом статті 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Виходячи із пунктів 4.12., 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013р., ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.

Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

У разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Як вказано вище, від визначеної автоматизованою системою арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшла заява про відмову в призначенні її розпорядником майна боржника.

До місцевого господарського суду надійшло три заяви арбітражних керуючих Сасіної К.О., Капустіна В.В. та Загороднього О.М. на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Колегія суддів зазначає, що при виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Як вбачається із поданих арбітражними керуючими документів, арбітражний керуючий Сасіна К.О. (свідоцтво №126 від 06.02.2013р.) є громадянкою України, має вищу юридичну освіту, має офісне приміщення в м. Харкові, вул. Тобольська, 29, про що свідчить доданий до заяви договір оренди від 01.02.2014р., має договір СТД №3301168 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014р. з щорічною страховою сумою в розмірі 365 400, 00грн. Також арбітражним керуючим Сасіною К.О. зазначено, що у неї в провадження було 8 справ, на цей час вона приймає участь у двох справах в якості ліквідатора. Як вказує арбітражний керуючий, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, грубих порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих не має; має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора.

Арбітражний керуючий Капустін В.В. (свідоцтво №124 від 06.02.2013р.) є громадянином України, має вищу юридичну освіту, має офісне приміщення в м. Харкові, вул. Тобольська, 29, про що свідчить доданий до заяви договір оренди від 01.02.2014р., має договір СТД №3301164 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 19.03.2014р. з щорічною страховою сумою в розмірі 365 400, 00грн. Також з наданого арбітражним керуючим резюме вбачається, що ним завершено 26 справ та на цей час в його провадженні знаходиться 10 справ. Як вказує арбітражний керуючий, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, грубих порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих не має; має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати обов'язки ліквідатора.

Арбітражний керуючий Загородній О.М. (свідоцтво №1505 від 16.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1) зазначає, що стаж трудової діяльності становить більше 13 років, порушення строків, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, застрахований згідно договору СТД №2991520 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.08.2014р. з щорічною страховою сумою в розмірі 390 300, 00грн., про що арбітражним керуючим надано відповідний договір. Також арбітражний керуючий зазначив, що він не відноситься до жодної з категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банктутство, виконував обов'язки розпорядника майна та ліквідатора у 13 справах. Як вказав суд першої інстанції, в судовому засіданні 10.02.2015р. арбітражний керуючий Загородній О.М. зазначив, що в його провадженні на цей час є близько 10 справ.

Дослідивши надані арбітражними керуючими заяви та додані до них документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно наданого арбітражними керуючими Сасіною К.О. та Капустіним В.В. договору оренди від 01.02.2014р. (т.1 а.с.133-137, 157-161) вбачається, що даний договір укладено між громадянином ОСОБА_10 (орендодавець) та арбітражними керуючими, у тому числі, Капустіним В.В., Сасіною К.О. та Бондаренко В.А. (орендарями), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарям в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення 1-го поверху, №1-1-:-1-6, в літ. "А-6", за адресою: місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 29.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників (засновників) Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" від 04.11.2014р. (т.1 а.с.83-84), на загальних зборах підприємства було вирішено припинити діяльність Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" у зв'язку з ліквідацією; призначено ліквідатором Бондаренко Василя Анатолійовича (паспорт серії МК №840273, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.04.1998р., адреса: м. Харків, вул. Портова, буд. 10/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків 5); доручено ліквідатору проведення всіх ліквідаційних заходів Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" відповідно до чинного законодавства.

Досліджуючи вказаний договір оренди від 04.11.2014р. та протокол загальних зборів учасників підприємства, колегія суддів приходить до висновку, що арбітражний керуючий Бондаренко В.А., який орендує приміщення разом з арбітражними керуючими Сасіною К.О. та Капустіним В.В. є ліквідатором Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.10.2015р. арбітражний керуючий Сасіна К.О. підтвердила, що вона орендує нежитлове приміщення 1-го поверху, №1-1-:-1-6, в літ. "А-6", за адресою: місто Харків, вулиця Тобольська, будинок 29, з арбітражним керуючим Бондаренко В.А., який є ліквідатором Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005".

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи, що арбітражні керуючі Сасіна К.О. та Капустін В.В. разом орендують приміщення з арбітражним керуючим Бондаренко В.А., який є керівником (головою ліквідаційної комісії) боржника - Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" зазначає, що це є обгрунтованою підставою вважати їх заінтересованими особами стосовно боржника.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які є заінтересованими у цій справі.

До того ж, як передбачено Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Як вбачається із відомостей на офіційному веб-сайті Державної судової адміністрації України в автоматизованій системі відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, записи щодо спеціалізації арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Капустіна В.В. не знайдені. Спеціалізація арбітражного керуючого Загороднього О.М. визначена як: фінансова та страхова діяльність; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, надання побутових та інших послуг.

Згідно матеріалів справи, спеціалізацією боржника є торгівля, надання побутових та інших послуг (т.1 а.с.2, 41, 60-65).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, колегія суддів приходить до висновку, що арбітражний керуючий Загородній О.М. має перевагу в умовах конкуренції кандидатур на призначення арбітражним керуючим у даній справі, оскільки його кандидатура була рекомендована ініціюючим кредитором на виконання ухвали суду першої інстанції від 12.01.2015р.; арбітражним керуючим відповідно до вимог закону було подану заяву до суду на участь у справі про банкрутство; з матеріалів справи та зазначених арбітражним керуючим відомостей у заяві на участь не вбачається його заінтересованості стосовно боржника або інших учасників провадження у справі про банкрутство; крім того, спеціалізація арбітражного керуючого Загороднього О.М. відповідає спеціалізації боржника.

Згідно заяви на участь у справі про банкрутство, стаж трудової діяльності арбітражного керуючого Загороднього О.М. (свідоцтво №1505 від 16.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1) становить більше 13 років, порушення строків, визначених ухвалами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, застрахований згідно договору СТД №2991520 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.08.2014р. з щорічною страховою сумою в розмірі 390 300, 00грн., про що арбітражним керуючим надано відповідний договір. Також арбітражний керуючий зазначив, що він не відноситься до жодної з категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банктутство, виконував обов'язки розпорядника майна та ліквідатора у 13 справах.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного та повного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам при визначенні кандидатури арбітражного керуючого, отже, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 слід скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмови в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О. та відмови в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийняти в цій частині нове рішення, виклавши пункти 7, 9, 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1505, видане Міністерством юстиції України 16.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1.

9. Відмовити арбітражним керуючим Капустіну В.В. та Сасіній К.О. в призначенні їх розпорядником майна боржника.

10. Встановити арбітражному керуючому Загородньому О.М. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором".

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015р. у справі №922/168/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.10.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.