ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2015р. Справа № 917/1942/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ-53, 04053, в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

за участю Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Пушкіна, 19 а, м. Полтава, 36011

про повернення майна

та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ-53, 04053, в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

про стягнення грошових коштів у сумі 790 191,04 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. № 2-48д від 25.12.2014 року, ОСОБА_2, дов. № 2-47д від 25.12.2014р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) : ОСОБА_3, дов. Від 26.10.2015р.

від прокуратури: не з"явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.10.2015р.

Розглядається позовна заява про повернення свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року та зустрічна позовна заява про стягнення вартості капітального свердловини №9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року у розмірі 790 191,04 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року по справі № 917/1942/14 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №910/24824/14. Зобов'язано сторони надати суду відомості за результатом розгляду справи №910/24824/14..

09.02.2015р. Харківський апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу ГПУ "Полтавагазвидобування" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 р. у справі № 917/1942/14, постановив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року у справі № 917/1942/14, справу № 917/1942/14 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 11.03.2015 р. призначено справу до розгляду в судове засідання на 24.03.15 р.

Відповідачем подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.15 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.15 р., скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 р. у справі № 917/1942/14 про зупинення провадження по справі № 917/1942/14, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 05.10.2015р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов"язано сторони надати суду письмові пояснення в обґрунтування обставин, на які посилається кожна сторона.

Позивачем за первісним позовом надані 20.10.2015р. додаткові докази для залучення до матеріалів справи (клопотання за вх. № 15321 від 20.10.2015р.)

Відповідачем за первісним позовом надані 27.10.2015р. письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2015р. (вх. № 15696). Крім того, від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (клопотання за вх. № 15696 від 27.10.2015р.)

В судовому засіданні 27.10.2015р. суд оголосив перерву до 28.10.2015р. для надання можливості позивачу за первісним позовом підготувати письмові заперечення на клопотання чи перелік питань, які, на його думку, мають бути роз»яснені експертом; для надання можливості відповідачу за первісним позовом підготувати перелік доказів, які, на його думку, мають бути надані експерту для надання висновків і відповідей на визначені ним питання.

Після перерви, 28.10.2015р. від позивача за первісним позовом надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 15758 від 28.10.2015р.), від відповідача за первісним позовом - перелік доказів, які, на його думку, мають бути надані експерту для надання висновків і відповідей на визначені ним питання (вх. № 15764 від 28.10.2015р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2014 р. прийнято позовну заяву про повернення свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. прийнято зустрічну позовну заяву про стягнення вартості капітального свердловини №9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року у розмірі 790 191,04 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що в процесі використання орендованого ним майна, воно було відремонтоване, у зв"язку з чим, в разі прийняття судом рішення про задоволення первісного позову про повернення свердловини № 9 Новомиколаївського родовища за договором оренди № 689 від 16.07.2004 року, відповідач за первісним позовом має право на відшкодування вартості капітального ремонту відремонтованого орендованого майна.

Оскільки позивач за зустрічним позовом вважає, що для з'ясування матеріального стану орендованого майна, потрібні спеціальні знання у сфері будівництва і техніки, ним подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом проти призначення експертизи заперечив, вважаючи, що (1) СП Полтавська газонафтова компанія проводило роботи, які належать до робіт з поточного ремонту, і згідно ч. 1 ст. 776 Цивільного кодексу України провадиться наймачем за його рахунок, (2) у зв"язку з відсутністю його згоди як орендодавця на проведення будь-які зміни стану орендованого майна, вимоги СП Полтавська газонафтова компанія щодо відшкодування вартості робіт з ремонту (поліпшення) свердловини є без підставними.

При вирішенні питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначено в абз. 12 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Із заявлених за зустрічним позовом вимог вбачається, що орендоване СП Полтавська газонафтова компанія майно було ним відремонтоване, проте, у зв"язку з тим, що Цивільний кодекс України не містить чіткого визначення поліпшень та їх відмінність від поточного та капітального ремонту, суд без спеціальних знань не має можливості визначити вартість фактично виконаних робіт СП ПГНК з ремонту(реконструкції) орендованого майна та встановити, до якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані СП ПГНК роботи.

Оскільки вирішення питання про ці обставини належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою, суд погоджується з клопотанням позивача за зустрічним позовом в частині необхідності призначення судової експертизи у справі № 917/1942/14 з метою встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, а також те, що вказані питання можливо визначити лише шляхом призначення по справі судової експертизи.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог та в клопотанні про призначення судової експертизи, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а саме, з"ясування переліку та об'єму робіт з ремонту(реконструкції) орендованого майна, вартості фактично виконаних робіт СП ПГНК з ремонту (реконструкції) орендованого майна, виду робіт, до якого належать фактично виконані СП ПГНК роботи на орендованому майні, визначенню, суд приходить до висновку про необгрунтованість заперечень Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" щодо призначення експертизи та необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Щодо експертної установи, то враховуючи положення п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та додатку № 1 до неї, суд, за пропозицією СП Полтавська газонафтова компанія, при відсутності заперечень з боку Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вважає за доцільне доручити проведення експертного дослідження у справі № 917/1942/14 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З врахуванням змісту п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи судом покладаються на позивача у справі. Однак враховуючи, що ініціатором проведення судової експертизи виступив СП Полтавська газонафтова компанія (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), господарський суд покладає обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи саме на дане підприємство.

Відповідно до частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення будівельно-технічної судової експертизи.

2. Призначити будівельно-технічну судову експертизу. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

1). Який перелік та об'єми робіт з ремонту(реконструкції) фактично виконано СП ПГНК на свердловині № 9 Новомиколаївського родовища у період з 16.07.2004 по 22.09.2014р?

2). Яка вартість фактично виконаних робіт СП ПГНК з ремонту(реконструкції) свердловини № 9 Новомиколаївського родовища з 16.07.2004 по 22.09.2014?

3). До якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані СП ПГНК роботи на свердловині № 9 Новомиколаївського родовища?

4). Чи могла б працювати свердловина №9 Новомиколаївського родовища без проведення СП ПГНК фактично виконаних робіт по її ремонту?

3. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177, тел. ).

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - СП Полтавська газонафтова компанія. Зобов'язати СП Полтавська газонафтова компанія здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого експертом рахунку (рахунків).

5. Для проведення судової експертизи направити в розпорядження судовому експерту наступні документи: копію первісної позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви, Копії Договору оренди №689 від 16.07.2004, ОСОБА_2 приймання-передачі орендованого майна від 16.07.2004 - 1 прим, на 7 арк.; копії Наказу №248 від 27.07.2001 ГПУ Полтавагазвидобування про консервацію свердловин; Наказу №129 від 25.03.2002 ГПУ Полтавагазвидобування про консервацію свердловин; ОСОБА_2 на продовження консервації свердловини № 9 Новомиколаївського родовища від 28.02.2002; ОСОБА_2 о состоянии ствола и устья скважины №9 Новониколаевского месторождения находящегося в консервации с 1.03.2001 по 1.03.2003 от 14.10.2002; Наказ №143 від 26.03.2003 про консервацію свердловин; ОСОБА_2 на продовження свердловин №9 Новомиколаївського родовища від 14.02.2003 -1 прим, на 8 арк.; копії акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 31.12.2007 на суму 509 099, 63 грн., основного плану робіт на капітальний ремонт свердловини №9 Новомиколаївського НГК- 1 прим, на 3 арк.; копії ОСОБА_2 приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів від 28.06.2014 на суму 99 480 грн.; акту про виконання ремонтних робіт свердловини №9 Новомиколаївського родовища від 02.06.2014-18.06.2014; акту про передачу свердловини №9 із буріння (капітального ремонту) в випробування від 24.06.2014; акту про результати випробування об'єкту (гор. В-15, інт. 1640-1652 м після переведення на газліфтний спосіб експлуатації) - 1 прим, на арк; копію оборотної відомості кількісно-сумового обліку рахунку 23/3/1 = поліпшення та ремонт свердловини з 01.05.2014 по 30.06.2014 - 1 прим, на 36 арк.; копії накладних на списання СП ПГНК: №14N1472 від 14.06.2014 на суму 71 633,29 грн.; №14N1470 від 16.06.2014 на суму 109 952,02 грн.; №14N1479 від 24.06.2014 на суму 41 870,46 грн.; №14N1483 від 25.06.2014 на суму 42 621,63 грн.; №14N1548 від 29.06.2014 на суму 38 194,27 грн.; №14N1587 від 30.06.2014 на суму 78 435,6 грн. - 1 прим, на 11 арк.; копії документів контролю якості зварних з'єднань фізичними методами ОСОБА_2 №6 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2014 року на суму 10 770 грн., рахунок №20 від 24 червня 2014 року, дебетове повідомлення від 09.07.2014 про сплату наданих послуг - 1 прим, на 3 арк.; копії документів технічного обслуговування електроустаткування (виміри опору заземлюючих пристроїв та ізоляції, свердловина №9): ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2014 на суму 4 045,56 грн., рахунок-фактура №47 від 11 червня 2014 року, дебетове повідомлення від 16.06.2014 про сплату наданих послуг - 1 прим, на 3 арк.; копії документів з інтенсифікації припливу вуглеводнів із свердловини №9 Новомиколаївського родовища за допомогою азотної установки: Договір від 29.11.2013 №29/11-13, ОСОБА_2 від 26.06.2014 на суму 89 494,80 грн., специфікація до ОСОБА_2 від 26.06.2014, рахунок-фактура №БК-0000026 від 26.06.2014, план робіт по свердловині №9 Новомиколаївського родовища, дебетове повідомлення від 04.07.2014 про сплату наданих послуг - 1 прим, на 30 арк.; копії документів на транспортні послуги автокранів: ОСОБА_2 №ОУ-0000033 здачі-приймання від 30.06.2014 на суму 287 769,96 грн., рахунок №СФ-0000037 від ЗО червня 2014 року, звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Grove 3050 (д.н. 11057ВІ), звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Grove 3050 (д.н. 11057ВІ), звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана КТА-25 (д.н. НОМЕР_1), звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана КТА-25 (д.н. НОМЕР_2), звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Liebherr (д.н. ВІ 13-41 AT), звіт про виконані роботи та відпрацьований час автокрана Liebherr (д.н. ВІ 13-41 AT), дебетове повідомлення від 04.07.2014 про сплату наданих послуг - 1 прим, на 9 арк.; копії документів технічного обслуговування (відновлення шиберу, заміна сідла, заміна пружини сідла, реставрація штока, заміна підшипників, заміна ущільнень (фторопластових), гідравлічне випробування): Договір від 16.11.2011 №РРС/УТВМ-2011-01, ОСОБА_2 про виконання робіт по технічному обслуговуванню по договору №PPC/ENDV-2011-01 від 30.05.2014 на суму 21 000 грн., акт приймання обладнання на технічне обслуговування до договору №PPC/ENDV-2011-01 від 20.05.2014, акт повернення обладнання з технічного обслуговування до договору№PPC/ENDV-2011-01 від 30.05.2014, рахунок-фактура №СФ-0000073 від 30.05.2014, дебетове повідомлення від 11.06.2014 про сплату наданих послуг - 1 прим, на 21 арк.

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 917/1942/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Суддя Киричук О.А.