КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22577/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від заявника - Яковлева М.О. (довіреність від 20.05.2015 № 53/26-58-10-26);

від боржника - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.09.2015

у справі № 910/22577/15 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янського районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюрель"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.09.2015 у справі № 910/22577/15 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу ухвали господарського суду м. Києва від 02.09.2015 у даній справі, та направити до господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Натюрель" до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та призначено її розгляд на 19.10.2015.

16.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство з додатками, які повернуті заявнику судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 19.10.2015 представник боржника не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Повертаючи матеріали заяви ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві без розгляду, за оскаржуваною ухвалою, місцевий господарський суд керувався ст. 15 Закону та обґрунтував судове рішення тим, що заявником не надано доказів того, що заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд не може погодитися, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що приймаючи заяву до розгляду, суд має можливість для підтвердження повноважень представника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві витребувати недостатні, як він вважає, документи. Хоча, як вірно зазначив апелянт, що перевірено судом апеляційної інстанції, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Натюрель" заявником було надано копію довіреності від 01.07.2015 № 63/26-58-10-26, в якій зазначено, що Макар О.З., який діє на підставі цієї довіреності, має право представляти інтереси довірителя (ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві), крім іншого, у всіх державних органах, господарських судах з усіма правами та обов'язками, наданими, у тому числі, ст. 22, 26-28 ГПК України, зокрема, але не виключно, підписання усіх процесуальних документів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство може повернути її та додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено.

При наявності сумнівів щодо повноважень представника заявника Макар О.З., якою підписано вказану заяву, місцевий господарський суд міг витребувати недостатні, як він вважає, документи, а не повертати заяву без розгляду. Відповідні питання можливо остаточно з'ясувати у підготовчому засіданні відповідно до вимог Закону.

При цьому судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що Макар О.З., як представник ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не має права підписувати та подавати до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі доданої до заяви довіреності від 01.07.2015 № 63/26-58-10-26 є помилковим.

Вказана довіреність від 01.07.2015 № 63/26-58-10-26, видана та скріплена печаткою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка є в даній справі заявником. За цією довіреності від 01.07.2015 № 63/26-58-10-26 представник заявника Макар О.З. має право, у тому числі, підписання усіх процесуальних документів, як зазначалось вище, тобто і право підпису даної заяви.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи вимоги Закону, колегія суддів вважає, що у даному випадку посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення заяви без розгляду, на відсутність належних повноважень представника Макар О.З. підписувати заяви про порушення провадження у справі про банкрутство є такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, відповідно до положень чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду м. Києва від 02.09.2015 у справі № 910/22577/15 - скасовуванню, а справа - направленню на розгляд господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.09.2015 у справі № 910/22577/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 02.09.2015 у справі № 910/22577/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/22577/15 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний 23.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник