УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/16939/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар"

про стягнення 3 251 854,76 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники :

від позивача: Лебідь Н.С.- за довіреністю № 136 від 16.09.2015 року ;

від відповідача: Секелик Л.В.- за довіреністю від 17.08.2015 року;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар" про стягнення 3 251 854,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25.08.2015 року.

В судове засідання, призначене на 25.08.2015 року повноважні представники сторін не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належний чином повідомлені.

Представниками позивача було подано клопотання, через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.09.2015 року.

В судове засідання, призначене на 08.09.2015 року повноважні представники позивача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належний чином повідомлені.

Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

У судовому засіданні 13.10.2015 року представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справи, в зв'язку з наявністю арбітражного застереження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

29.10.2009 року між Публічним Акціонерним Товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" (далі по тексту - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюсар" (далі по тексту - відповідач) укладено договорі банківського кредиту (кредитна лінія) №156-КЛ/09 (далі по тексту - Договір).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що всі спори та вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін на їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про третейські суди» Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Одним із способів захисту прав суб'єктів цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейських судів (абзац 1 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України).

Відповідно до п.п. 4.2. та 4.2.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду ( пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку що п. 6.1. Договору банківського кредиту (кредитна лінія) №156-КЛ/09 від 29.10.2009 року передбачено арбітражне застереження, вказаний пункт договору не визнано недійсним, а тому він є таким що діє, відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 5 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/16939/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюсар" про стягнення 3 251 854,76 грн. - припинити.

Суддя Якименко М.М.