У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Справа № 913/864/15

Провадження №1/913/864/15

За позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рубежремстрой", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 216127 грн. 85 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, голова товариства;

від відповідача ОСОБА_4, директор, рішення від 20.11.2013 № 03/13 ОСОБА_5, представник за довіреністю від 23.01.2015 № 23-01/15;

Суть спору: про стягнення з відповідача 216127 грн. 85 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором № 1 по наданню послуг механізмами від 22.01.2014.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, відповідач у відзиві на позов за листом від 30.10.2015 № 30-10/15 проти вимог позивача заперечує з посиланням на те, що у періоді з квітня 2014 року по квітень 2015 року позивач не надавав йому послуг з використанням механізмів з обслуговуючим персоналом за договором по наданню послуг механізмами № 1 від 22.01.2014.

Як свідчать матеріали справи, 26.12.2015 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, оскільки просить суд стягнути 180189 грн. 89 коп. штрафу, а не вартості послуг механізмів.

Втім, суд звертає увагу позивача, що у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 13.10.2015, суд перейшов до розгляду справи по суті, тому заява ПАТ «Мехінізатор» не розглядається судом, з урахуванням приписів п. 3.12 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18, у якому зазначається про залишення без розгляду заяв про зміну предмета або підстави позову, поданих після початку розгляду господарським судом справи по суті, які залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, суд продовжує розглядати первісні позовні вимоги про стягнення вартості послуг механізмів.

У ході розгляду справи директором підприємства відповідача були надані пояснення, за змістом яких він підтвердив суду факт передачі від ПАТ «Мехінізатор» ПП «Рубежремстрой» спірного автокрану в лютому-березні 2014 року на території по вул. Заводська, 26 у м. Сєвєродонецьку, де знаходиться стоянка автотранспортних засобів.

З огляду на те, що суд не прийняв до розгляду заяву позивача, який не повністю виконав вимоги ухвали суду щодо надання документів, необхідних для вирішення спору, а також відповідачу слід провести аналіз умов укладеного договору (щодо змісту додатку № 3 щодо роботи автокрану без заробітної плати машиніста) розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року, 11-30, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, чітко визначитись з правовою природою заявленої до стягнення суми (вартість послуг або простою), подати письмову відповідь з питання оформлення простою актами приймання наданих послуг; подати копії відповідних письмових замовлень відповідача на експлуатацію крана у спірний період, коли відбувся простій;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу ПАТ "Мехінізатор": 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, б. 2 (прост.);

3-відповідачу ПП "Рубежремстрой": 92905, м. Кремінна, вул. Вокзальна, буд. 2 (прост.);

Вих. №

2

02.11.2015 р.