РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/16733/15

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України

2. Міністерства молоді та спору України

До відповідачів 1. Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська рада профспілок»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп»

Про визнання недійсними договору іпотеки

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від прокуратури Чумаченко А.А. (посв.)

від позивача-1 Зубенко М.О. (за дов.)

від позивача-2 Яковенко У.Д. (за дов.)

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 Федоров О.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України та Міністерства молоді та спору України до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» (відповідача-2) про визнання договору від 27.06.2013 іпотеки будівлі льодового палацу площею 8422,80 кв.м. по вул. Мельникова, 46 (літ. А) у м. Києві, недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будівля льодового палацу площею 8422,80 кв.м. по вул. Мельникова, 46 (літ. А) у м. Києві є державною власністю (рішення господарського суду міста Києва № 910/993/14 від 17.03.2014, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014), з огляду на що Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» неправомірно розпорядилось спірним майном, передавши його в іпотеку.

Суд своєю ухвалою від 03.07.2015 порушив провадження у справі № 910/16733/15.

Фонд державного майна підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечив з таких підстав:

- Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» є власником льодового палацу площею 8422,80 кв.м. по вул. Мельникова, 46 (літ. А) на підставі рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2005 у справі № 2/432 за позовом Київської міської ради професійних спілок до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підприємства «Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» про визнання права власності на нерухоме майно. Отже, станом на дату укладення договору сторони були наділені необхідними повноваженнями для його укладення;

- рішення у справі № 910/993/14, на які посилається прокурор, знаходяться на вивченні в Верховному Суді України;

- прокурор не заявляв вимоги про визнання недійсним основного зобов'язання (інвестиційного договору від 13.06.2013), в забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 23.07.2015 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» договір іпотеки будівлі льодового палацу площею 8422,8 кв.м. по вулиці Мельникова, 46 (літ. А) у м. Києві, укладений 27.06.2013 між Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» та товариством з обмеженою відповідальністю «Деміс груп».

Документи суду не надані.

Під час розгляду справи суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни договір іпотеки будівлі льодового палацу площею 8422,8 кв.м. по вулиці Мельникова, 46 (літ. А) у м. Києві, укладений 27.06.2013 між Об'єднанням профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» та товариством з обмеженою відповідальністю «Деміс груп».

07.10.2015 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни надійшли витребувані судом документи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.06.2013 Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» (уповноважений орган), від імені якого на підставі договору № 5 на закріплення майна, що перебуває у власності Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок», на праві оперативного управління від 09.11.2010 та додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору № 5, посвідченої 13.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. за реєстровим № 2267, діяло підприємство «Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва «Авангард» Київської міської ради профспілок (скорочено - підприємство) (іпотекодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), відповідно до п. 1 якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю належне йому нерухоме майно, а саме: готель (літера А) - площею 783,40 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 44, енергоблок (літ. Б) - площею 2220,00 кв.м., градирня - площею 58,00 кв.м., льодовий палац (літера А) - площею 8422,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 46, надалі - предмети іпотеки.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Господарський суд міста Києва своїм рішення від 17.03.2014 у справі № 910/993/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» визнав право власності держави України в особі Фонду державного майна України на будівлю льодового палацу площею 8422,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 46 (літ.А).

Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2014 у справі № 910/993/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наведені вище обставини свідчать про невідповідність Договору іпотеки в частині передачі в іпотеку будівлі льодового палацу площею 8422,80 кв.м. по вул. Мельникова, 46 (літ. А) у м. Києві вимогам закону (ст. 5 Закону України «Про іпотеку»), що є підставою його недійсності в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним укладений 27.06.2013 Об'єднанням профспілок, організацією профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» та товариством з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» договір іпотеки будівлі льодового палацу площею 8422,80 кв.м. по вул. Мельникова, 46 (літ. А) у м. Києві.

Стягнути з Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, код 02670408) до Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс груп» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, поверх 2, код 36295677) до Державного бюджету України 609,00 грн. судового збору

Рішення підписано 03.11.2015.

Суддя С. А. Ковтун