ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 922/3645/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №16 від 05.01.2015р., ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21.09.2015р.,

1-го відповідача - ОСОБА_3 на підставі довіреності №1/10-06 від 10.06.2015р.,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (вх.№4388 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі № 922/3645/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине, Красноградський район, Харківська обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м. Миронівка, Київська обл., 2. Приватного підприємства фірма "Юкон Агро", с. Наталине, Красноградський район, Харківська обл.

про стягнення коштів у розмірі 5 683 424,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Приватного підприємства фірма "Юкос Агро" про стягнення з першого відповідача заборгованості в розмірі 3 701 614, 77грн., 548 300, 86грн. пені, 65 285, 42грн. 3% річних, 1 366 223, 43грн. інфляційних втрат; з другого відповідача - заборгованості у розмірі 2 000, 00грн. Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Надра Геоцентр" зобов'язань за договором підряду №КРС-8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища від 04.07.2013р.; ПП фірма "Юкон Агро" - зобов'язань за договором поруки № 0407/3 від 04.07.2013р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/3645/15 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 3 699 614, 77грн. основного боргу, 65 285, 42грн. 3% річних, 1 366 223, 43грн. інфляційних втрат, 546 213, 84грн. пені та 73 001, 73грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства фірма "Юкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 2 000, 00грн. основного боргу та 25, 72грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Надра Геоцентр" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №922/4064/15 за позовом ТОВ "Надра Геоцентр" до ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП "Юкон Агро" про визнання недійсним договору поруки, суд першої інстанції позбавив права ТОВ "Надра Геоцентр" надати докази недійсності договору поруки; рахунки-фактури, на підставі яких повинні були оплачуватись виконані роботи апелянту не надавались; акти виконаних робіт з демонтажу та загальний обсяг робіт не складались сторонами; за умовами договору підряду позивач мав виконати роботи з капітального ремонту свердловини, однак, роботи по капітальному ремонту свердловини значаться лише в двох актах приймання-передачі виконаних робіт, у решті актів значиться інший від робіт - роботи по реліквідації, виконання яких договором не передбачено; з урахуванням наведеного, апелянт не здійснив у повному обсязі розрахунок з позивачем. Крім того, як вказує апелянт, позивач надав суду додаткові пояснення, в яких зменшив суму позовних вимог, при цьому, заяву про зменшення позовних вимог суду не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі №922/3645/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

21.09.2015р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13245), просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4064/15 за позовом ТОВ "Надра Геоцентр" до ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро" про визнання недійсним договору поруки №0407/3 від 0407/3 від 04.07.2013р., укладеного між ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро".

22.09.2015р. позивачем подано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу (вх.№13364), зазначає, що план робіт до договору підряду був узгоджений сторонами та міститься у матеріалах справи; апелянт сплатив грошові кошти позивачу за виконані роботи за актами приймання-передачі №№1-10 та частково №11 в загальній сумі 17 909 670, 28грн., решта коштів по акту №11 та актам №№12-14 є неоплаченою, дані акти підписані позивачем та 1-им відповідачем; факт відправлення рахунків-фактур підтверджується доданими до матеріалів справи копіями опису вкладення у цінний лист та повідомлення про отримання; додаткові пояснення позивача не є заявою про зменшення позовних вимог; просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/3645/15 - без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

16.10.2015р. апелянтом повторно подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№14281) до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4064/15 за позовом ТОВ "Надра Геоцентр" до ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро" про визнання недійсним договору поруки №0407/3 від 0407/3 від 04.07.2013р., укладеного між ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро", та додано копію апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2015р. у справі №922/4064/15, яким у задоволенні позову ТОВ "Надра Геоцентр" відмовлено.

19.10.2015р. апелянтом подано доповнення до апеляційної скарги (вх.№14290), вважає, що роботи, які виконувались позивачем, є такими, що виконані поза межами договору, апелянт не отримав очікуваного результату від проведення робіт позивачем; зазначає, що підписання апелянтом всіх актів приймання-передачі робіт не свідчить про те, що роботи виконувались у відповідності до договору; недосягнення результату через неякісні роботи позивача стало причиною неоплати робіт по договору підряду.

Також апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової техніко-технологічної будівельної експертизи (вх.№14290), просить проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 із залученням спеціалістів нафтогазової галузі, на вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи відповідають фактично виконані підрядні роботи затвердженому сторонами первісному ОСОБА_5 робіт за договором підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р.? 2. Чи відповідають фактично виконані підрядні роботи технічним та технологічним вимогам, які звичайно ставляться до робіт з капітального ремонту нафтогазових свердловин? 3. Чи були допущені порушення чи відступлення від узгоджених ОСОБА_5 робіт та чи могли вони вплинути на якість подальшого проведення робіт? 4. Чи була можливість у підрядника оцінити при проведенні підрядних робіт доцільність їх проведення, враховуючи технічні показники об'єкту, та на якій стадії?

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.10.2015р. представник апелянта підтримала клопотання про призначення судової техніко-технологічної будівельної експертизи у справі.

Представник позивача проти клопотання про призначення судової техніко-технологічної будівельної експертизи у справі заперечує, вважає, що питання, викладені у клопотанні є необгрунтованими, такими, що не потребують спеціальних знань експерта, а саме клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Також представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях, просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 11.08.2015р. - без змін.

У попередньому судовому засіданні 23.09.2015р. представник апелянта підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4064/15, просить його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вважає, що взаємопов'язаність цих двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі; просить у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4064/15, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходчи з наступного.

Як вбачається із поданого клопотання, заявник просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/4064/15 за позовом ТОВ "Надра Геоцентр" до ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро" про визнання недійсним договору поруки №0407/3 від 04.07.2013р., укладеного між ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро".

В обгрунтування поданого клопотання, апелянт посилається на те, що від вирішення справи №922/4064/15 буде залежати вирішення в апеляційній інстанції даної справи, оскільки якщо договір поруки №0407/3 від 04.07.2013р. буде визнано судом недійсним, ПП фірма "Юкон Агро" не зможе виступати відповідачем у даній справі зі всіма правами та обов'язками; визнання договору поруки недійсним вплине на фінансові зобов'язання сторін та відповідну підсудність справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з пунктом 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судова колегія зазначає, що наявність спору про визнання договору недійсним в іншому суді не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки не перешкоджає суду самостійно надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства договору поруки під час вирішення спору про стягнення заборгованості за договором підряду; апелянтом не наведено обгрунтованих доводів, які обставини, встановлені судом у справі №922/4064/15 впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів під час вирішення справи про стягнення заборгованості за договором підряду.

Колегія суддів також зауважує, що у разі встановлення судом обгрунтованості позовних вимог, наявність поручителя у даній справі не впливає на обов'язок оплати 1-им відповідачем визначеної суми заборгованості за договором підряду.

Слід також зазначити, що згідно приписів статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Таким чином, судова колегія вважає доводи заявника, що визнання договору поруки недійсним вплине на фінансові зобов'язання сторін та відповідну підсудність справи такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті та не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Щодо поданого апелянтом клопотання про призначення судової техніко-технологічної будівельної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на необхідність визначення виду фактично проведених підрядних робіт з капітального ремонту свердловини та відповідності проведених підрядних робіт технічним та технологічним вимогам, що звичайно ставляться.

Колегія суддів, досліджуючи надане апелянтом клопотання та питання, які він просить поставити на вирішення експерта, дійшла висновку про недоцільність проведення судової експертизи у звязку з тим, що за приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; питання, які заявник просить поставити на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування.

Крім того, за змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, заявник має обґрунтувати причини неможливості подання відповідного клопотання про призначення судової експертизи до суду першої інстанції.

Позивачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено обґрунтованих та змістовних доводів щодо неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції. Таких доводів представником апелянта не наведено і в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.10.2015р.

Виходячи з того, що у матеріалах справи містяться підписані 1-им відповідачем без зауважень акти приймання-передачі виконаних позивачем робіт, клопотання про призначення експертизи апелянтом до суду першої інстанції подано не було, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової техніко-технологічної будівельної експертизи як необгрунтованого та такого, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники судового процесу про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою та, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (замовник) був укладений договір підряду № КРС-8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища (надалі - Договір підряду) (т.1 а.с.12-15), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника роботи з капітального ремонту свердловини № 8 Семенцівского ГКР (роботи), а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, їх прийняти та оплатити. Під роботами з капітального ремонту свердловини розуміються роботи, що будуть виконуватися підрядником в порядку, що визначений ОСОБА_5 робіт з капітального ремонту свердловини (надалі - ОСОБА_5 робіт) - Додаток №1 до цього Договору.

Як передбачено пунктом 2.1. Договору підряду, роботи, передбачені цим договором, виконуються підрядником згідно з ОСОБА_5 робіт, та повинні відповідати вимогам діючого законодавства.

Згідно пункту 2.5. Договору підряду, передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформляється актом прийому-передачі, який складається підрядником та підписується повноважними представниками сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, акти приймання-передачі виконаних робіт №№1-14 підписані уповноваженими особами замовника та підрядника та скріплені печатками, містять посилання на Договір підряду. В усіх актах зазначено, що сторони не мають претензій одна до одної щодо якості та обсягів робіт.

Загальна вартість робіт за цим договором складається з сум, вказаних в підписаних сторонами актах виконаних робіт. Протягом 2 календарних днів після закінчення робіт за цим договором підрядник зобов'язаний надати замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт за цим договором визначається шляхом сумування актів виконаних робіт, підписаних замовником та підрядником (п. п. 3.1, 3.4 Договору підряду).

Відповідно до пункту 3.6. Договору підряду, замовник здійснює оплату робіт по цьому договору в наступному порядку: аванс (попередню оплату): у розмірі 70% вартості проведення робіт з монтажу згідно пункту 3.2.1. цього договору; у розмірі 50% вартості добової ставки за 30 календарних діб згідно пункту 3.2.3. цього договору щомісячно до 4 числа поточного місяця.

Суму авансу вказаного в пункті 3.6.1. замовник повинен перерахувати підряднику протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього договору на підставі вчасно отриманого від підрядника рахунку-фактури.

Оплата за фактично виконані робити згідно добової ставки, при дотриманні підрядником умов договору, здійснюється замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, який необхідно перевірити замовнику протягом 3 робочих днів, шляхом перерахування замовнику суми за виконану роботу за цим договором на рахунок підрядника за вирахуванням здійсненої передплати, на підставі вчасно отриманого від підрядника рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 9.1. Договору підряду, даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, які випливають з цього договору.

04.07.2013р. замовником та підрядником складено та погоджено ОСОБА_5 на проведення робіт по свердловині №8 Семенцівського родовища (додаток №1 до Договору підряду) (т.1 а.с.157-160) за підписами уповноважених осіб позивача та 1-го відповідача та скріпленого печатками сторін, що містить дані по свердловині, стан свердловини, вказана мета робіт, наведено перелік робіт, що необхідно провести, зазначені заходи з охорони праці.

Замовником та підрядником також складено, підписано та скріплено печатками кошторисну вартість робіт, що є додатком №2 до Договору підряду (т.1 а.с.16).

20.08.2013р. підрядником, за підписом головного державного гірничо-технічного інспектора, складено акт (т.1 а.с.154-155), в якому комісією визначено, що підйомна установка готова для проведення робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища.

Згідно матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з капітального ремонту свердловини на загальну суму 21 611 285, 05грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт: №1 від 03.09.2013р. за серпень 2013р. на суму 767 196, 94 грн., №2 від 01.10.2013р. за вересень 2013р. на суму 2 088 636, 34грн., №3 від 07.11.2013р. за жовтень 2013р. на суму 1 973 366, 11грн., №4 від 06.12.2013р. за листопад 2013р. на суму 2 276 581, 41грн., №5 від 16.01.2014р. за грудень 2013р. на суму 2 260 318, 91грн., №6 від 10.02.2014р. за січень 2014р. на суму 1 908 663, 86грн., №7 від 18.04.2014р. за лютий 2014р. на суму 1 134 906, 72грн., №8 від 19.06.2014р. за березень 2014р. на суму 2 701 385, 34грн., №9 від 31.07.2014р. за квітень 2014р. на суму 2 429 353, 96грн., №10 від 07.08.2014р. за травень 2014р. на суму 60 000,00грн., №11 від 07.08.2014р. за червень 2014р. на суму 1 632 842, 02грн., №12 від 17.10.2014р. за липень 2014р. на суму 402 772, 62грн., №13 від 17.10.2014р. за серпень 2014р. на суму 866 835, 38грн., №14 від 07.04.2015р. на суму 1 108 425, 44грн. (т.1 а.с.17-23).

Акти підписані уповноваженими особами замовника та підрядника та скріплені печатками. Усі акти містять посилання, що сторони не мають претензій одна до одної щодо якості та обсягів робіт.

Проте, 1-й відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, сплативши на користь позивача грошові кошти за актами приймання-передачі виконаних робіт №№1-10 та частково за актом №11 у загальній сумі 17 909 670, 28грн. (т.1 а.с.33-48).

Решта коштів по акту №11 та актам №№12-14 у розмірі 3 701 614, 77грн. залишились неоплаченими, що 1-им відповідачем не спростовується.

Як зазначив 1-й відповідач у додаткових поясненнях, причиною неоплати замовником робіт по Договору підряду стали неякісні роботи позивача.

Колегія суддів вважає дані доводи апелянта необгрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, оскільки усі акти приймання-передачі виконаних робіт підписані директором ТОВ "Надра Геоцентр" та скріплені печаткою, що 1-им відповідачем не спростовується; як зазначено вище, в актах вказано, що сторони не мають претензій одна до одної щодо якості та обсягів робіт; зауважень щодо якості та обсягів роботи з боку замовника акти не містять; до подання апеляційної скарги апелянтом наведене не зазначалось.

Крім того, пунктом 4.3.1. Договору підряду передбачено, що замовник призначає свого керівника робіт, якому надає повноваження: цілодобового контролю за проведенням робіт на свердловині, ведення окремого журналу, який відображає всі операції проведені працівниками підрядника та візування останнього, цілодобового контрою за дотриманням правил техніки безпеки в НГВП, інструкцій по охороні праці при проведенні капітального ремонту свердловини, візування всієї документації, яка ведеться на свердловині, аналіз та акумулювання щоденних звітів підрядника, вмотивованої зупинки робіт при виникненні порушень в процесі робіт.

За приписами пункту 4.4. Договору підряду, замовник має право не втручаючись у господарську діяльність підрядника здійснювати керівництво, контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт ОСОБА_5 робіт та умовам даного договору; у разі виявлення відхилень від ОСОБА_5 робіт, технічної документації, відповідних норм та правил, надавати підряднику приписи щодо усунення виявлених недоліків, які повинні бути виконані у строки, погоджені сторонами; у випадках невиконання підрядником ОСОБА_5 робіт, розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши підряднику повідомлення за 5 (п'ять) робочих днів до такого розірвання, у цьому випадку замовник відшкодовує підряднику вартість робіт та демонтаж обладнання підрядника.

Таким чином, Договором підряду передбачено обов'язок замовника здійснювати контроль за проведенням робіт підрядника та надано йому право здійснювати певні дії у разі виявлення недоліків в роботі підрядника.

Проте, матеріали справи не містять доказів надання замовником підряднику приписів щодо усунення недоліків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду визначає ціну роботи (яка включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу) або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст. 854 ЦК України).

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем робіт за Договором підряду, про що в матеріалах справи містяться відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища №КРС-8/13 від 04.07.2013р., підписані уповноваженими особами сторін за Договором підряду та скріплені печатками, проте, за виконані позивачем роботи апелянт розрахувався частково, про що свідчать копії банківських виписок та не спростовується 1-им відповідачем, а доводи апелянта, що роботи були виконані неякісно, що на його думку, є підставою для звільнення від оплати за виконані роботи, матеріалами справи не підтверджуються, колегія суддів вважає визначену позивачем суму заборгованості за договором підряду у розмірі 3 701 614, 77грн. обгрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що рахунки-фактури, на підставі яких повинні були оплачуватись виконані роботи апелянту не надавались, оскільки у матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та описи вкладення у цінний лист (т.1 а.с.165-167), з яких вбачається, що позивач надсилав, а апелянт отримав, акти приймання-передачі виконаних робіт №11 за червень 2014р., №13 за серпень 2014р., №12 за липень 2014р. та рахунки, по яким не здійснено платежів.

Щодо доводів апелянта, що акти виконаних робіт з демонтажу та загальний обсяг робіт не складались сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься складений 04.07.2013р. та погоджений замовником та підрядником ОСОБА_5 на проведення робіт по свердловині №8 Семенцівського родовища, що є додатком №1 до Договору підряду, за підписами уповноважених осіб позивача та 1-го відповідача та скріпленого печатками сторін, що містить дані по свердловині, стан свердловини, вказана мета робіт, наведено перелік робіт, що необхідно провести, зазначені заходи з охорони праці.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 19.10.2015р. судом оглянуто оригінал ОСОБА_5 робіт, що відповідає наявній у матеріалах справи копії. Представник апелянта зазначила, що у 1-го відповідача відсутній ОСОБА_5 робіт, проте, колегія суддів зазначає, що відсутність у 1-го відповідача ОСОБА_5 робіт не свідчить про його неукладання.

Крім того, у матеріалах справи міститься підписана та скріплена печатками кошторисна вартість робіт, що є додатком №2 до Договору підряду.

Апелянтом не спростовується підписання усіх актів приймання-передачі виконаних робіт №№1-14 за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища №КРС-8/13 від 04.07.2013р.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апелянта, що акти виконаних робіт з демонтажу та загальний обсяг робіт не складались сторонами такими, що спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія вважає необгрунтованими доводи апелянта, що роботи, які виконувались позивачем, є такими, що виконані поза межами договору, оскільки за умовами договору підряду позивач мав виконати роботи з капітального ремонту свердловини, однак, роботи по капітальному ремонту свердловини значаться лише в двох актах приймання-передачі виконаних робіт, у решті актів значиться інший від робіт - роботи по реліквідації, виконання яких договором не передбачено, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи актах приймання-передачі виконаних робіт №№1-14, усі акти містять посилання на договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища № КРС-8/13 від 04.07.2013р.

Згідно пояснень представника позивача, реліквідацією свердловини є проведення робіт по відновленню свердловини.

Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища №КРС-8/13 від 04.07.2013р., роботи з реліквідації є лише частиною здійснених позивачем робіт.

Апелянтом не надано доказів, що позивач при виконанні робіт відступив від ОСОБА_5 робіт.

Відповідно до пункту 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)від 18.02.2013р. №01-06/374/2013, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що 1-им відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи, про недоліки виконаних робіт апелянтом було заявлено лише при розгляді апеляційної скарги, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що ці доводи апелянта не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язнь за Договором підряду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з 1-го відповідача пеню у розмірі 548 300, 86грн., що нараховано на підставі пункту 6.9 Договору підряду, яким передбачено, що у разі затримки оплати за виконані роботи на основі підписаних сторонами актів виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за договором за кожен день затримки

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В силу статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Досліджуючи наданий позивачем розрахунок, та з урахуванням приписів законодавства України, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з 1-го відповідача пені підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 546 213, 84грн. (за періоди: з 15 серпня 2014 року по 13 лютого 2015 року; з 25 жовтня 2014 року по 24 квітня 2015 року; з 25 жовтня 2014 року по 24 квітня 2015 року; з 16 квітня 2015 року по 22 червня 2015 року).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, періоди нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат відповідають вимогам діючого законодавства, за таких обставин, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позов в частині стягнення на користь позивача з першого відповідача 3% річних у розмірі 65 285,42 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 366 223,43 грн.

Щодо доводів апелянта, що позивач надав суду додаткові пояснення, в яких зменшив суму позовних вимог, при цьому, заяву про зменшення позовних вимог суду не надав, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач заявив про стягнення з першого відповідача заборгованість в розмірі 3 701 614, 77грн., 548 300, 86грн. пені, 65 285, 42грн. 3% річних та 1 366 223, 43грн. інфляційних втрат.

Згідно наданих позивачем додаткових пояснень (т.1 а.с.149-151) до суду першої інстанції, розрахунок ціни позову становить заборгованість за основним зобов'язанням - 3 701 614, 77грн., 548 300, 86грн. пені, 65 285, 42грн. 3% річних та 1 366 223, 43грн. інфляційних втрат.

Судова колегія вважає зазначення позивачем загальної суми вимог у розмірі 4 986 528, 45грн. опискою, оскільки наведені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат у додаткових поясненнях відповідають заявленим позовним вимогам, сума основної заборгованості не зменшилась, отже додаткові пояснення позивача не розцінюються судом як заява про зменшення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2013р. між Приватним підприємством фірма "Юкон-Агро" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (кредитор) був укладений договір поруки №040713 (т.1 а.с.24), відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцент" (боржник) обов'язку щодо сплати на корить кредитора заборгованості, в межах суми 2 000,00 грн.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником обов'язку за договором підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р., укладеним між ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ТОВ "НадраГеоцентр", поручитель зобов'язується в строк до 15 календарних днів з дня настання строку платежу за договором, сплатити кредиторові грошову суму, визначену пункті 1.

Вимоги за цим договором можуть бути пред'явлені до 31.12.2016р. (включно).

Відповідно до матеріалів справи, позивачем було надіслано ПП фірма "Юкон-Агро" претензію про сплату вартості виконаних робіт та нарахованої пені за порушення грошового зобов'язання (т.1 а.с.25-29), проте, поручителем у встановлений договором строк заборгованість у межах 2 000, 00грн. сплачено не було.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами статей 553, 554 Цивільного кодексу України договір поруки укладається кредитором і поручителем за зобов'язанням, яке забезпечується договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Досліджуючи укладений між сторонами у справі договір поруки, судова колегія приходить до висновку, що договір відповідає вимогам закону, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Враховуючи, що порука 2-го відповідача обмежена сумою у розмірі 2 000, 00грн., колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з ТОВ "Надра Геоцентр" на користь ТОВ "Укрнафтогазресурс" 3 699 614, 77грн. основного боргу, 65 285, 42грн. 3% річних, 1 366 223, 43грн. інфляційних втрат, 546 213, 84грн. пені та стягнення з ПП фірма "Юкон Агро" на користь ТОВ "Укрнафтогазресурс" 2 000, 00грн. основного боргу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі № 922/3645/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/3645/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.10.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.