ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року справа № 912/4071/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши заяву компанії "Солвей Індастріз ЛТД" про забезпечення позову від 23.10.15 р. (вх. № 34124/15) у справі № 912/4071/15

за позовом: компанії "Солвей Індастріз ЛТД", Бонаді Стріт, Кінгстаун, Сент-Вінсент

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", м. Київ

про визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив: компанії "Солвей індастріз ЛТД" звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат", що містить наступні вимоги: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19 березня 2007 року в рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" за договором позики від 15 серпня 2005 року № 598/05 у розмірі 17 014 019,18 доларів США, що складає 384 674 689,53 грн. за офіційним курсом НБУ, витрат, понесених у зв'язку зі зверненням стягнення, у сумі 182 700,00 грн., а всього 384 857 389,53 грн., шляхом визнання права власності за компанією "Солвей Індастріз ЛТД" на цілісний комплекс будівель загальною площею 75 094,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованіський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14) вартістю 213 602 800,46 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської від 26.10.15 р. порушено провадження у справі № 912/4071/15.

23.10.15 р. позивачем в порядку ст. 66 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить, з метою вжиття заходів до забезпечення позову:

- накласти арешт на цілісний комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" та будь-яким іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна чи його вилучення;

- заборонити вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на цілісний комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14)(а.с. 162-165).

В обґрунтування поданої до суду заяви, позивач посилається на наступне.

15.08.05 р. сторонами укладено договір позики № 598/05 (далі - Договір № 598/05, а.с. 86-99), за яким позивач зобов'язався передати відповідачу 5 000 000 доларів США під 6 процентів річних, а останній - повернути отримані кошти до 16.08.07 р. та сплатити встановлені проценти.

Наступними додатковими угодами до Договору № 598/05 сторони внесли зміни до змісту взятих на себе зобов'язань та умов договору, зокрема, щодо розмірі позики і строку її повернення.

Відповідно до змісту укладених додаткових угод до Договору № 598/05, із урахуванням рішення господарського суду м. Києва від 02.12.14 р., строк повернення позики за Договором № 598/05 закінчився 15.08.14 р., однак відповідачем не виконано зобов'язань щодо повернення отриманих як позики грошових коштів.

Розмір боргу відповідача складає 17 014 019,18 доларів США, що еквівалентно 384 674 689,53 грн. за офіційним курсом НБУ на 22.10.15 р., а всього забезпечених іпотекою коштів (з урахуванням витрат, понесених на звернення стягнення) - 384 857 389,53 грн.

19.03.07 р. між сторонами у даній справі укладений договір іпотеки (далі - Договір іпотеки, а.с. 136-143), згідно якого з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникли у відповідача - ТОВ Побужський феронікелевий комбінат" за укладеними позивачем договорами позики, зокрема Договором № 598/05 та додатковими угодами до нього, відповідач (далі - Іпотекодавець) передав в іпотеку позивачеві (далі - Іпотекодержатель) цілісний комплекс будівель, що складається із будівель та споруд, що розташований в смт. Побузьке по вул. Промисловій, 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 14).

В той же день, нотаріусом, яким посвідчено договір іпотеки, внесене відповідні відомості про це до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та накладено заборону на його відчуження.

Предметом іпотеки за згодою сторін оцінений в розмірі 214 037 179,36 грн., зокрема, вартість цілісного комплексу - 213 602 800,46 грн. (п. 1.4. Договору Іпотеки).

За змістом п. 1.2. Договору іпотеки Іпотекодержатель у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за основним зобов'язанням отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Способи звернення стягнення на предмет іпотеки узгоджені сторонами п. 5.3. Договору іпотеки та визначаються на розсуд Іпотекодержателя.

Так, відповідно до підпункту 5.3.1.1. пункту 5.3. Договору іпотеки сторони домовилися, що у випадку виникнення у Іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодавець погоджується на передачу Іпотекодержателю, за його письмовою вимогою, права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

При цьому:

- предмет іпотеки передається у власність Іпотекодержателя по заставній вартості, що передбачена цим Договором;

- сума заборгованості Іпотекодавця перед Іпотекодержателем зараховується в якості оплати за предмет іпотеки;

- предмет іпотеки разом із право установлюючими документами, технічної документацією передається Іпотекодержателю на протязі 3 календарних днів з дати отримання від Іпотекодержателя відповідної письмової форми на підставі акту здачі-приймання.

Сторони також домовились, що застереження, яке відображене в цьому підпункті Договору іпотеки, згідно зі ст. 36 Закону України "Про іпотеку" вважається сторонами Договором про задоволення вимоги Іпотекодержателя - правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

15.04.15 р. позивач надіслав на адресу відповідача листа із вимогою про повернення суми боргу, який виник на підставі Договору № 598/05, протягом тридцятиденного строку.

Але зазначена вимога про повернення суми боргу відповідачем не була виконана, у зв'язку з чим 19.06.15 р., відповідно до вимог та умов п. 5.3. Договору іпотеки, позивачем надіслана вимога про передачу предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя в установлений договором строк, яка також залишена відповідачем без виконання, що підтверджується відповідним листом відповідача від 26.06.15 р. (а.с. 145, 147).

Так, у своїй відповіді відповідач повідомив позивача про те, що в силу ряду обставин, він не в змозі виконати вимогу про передачу у власність предмету іпотеки, при цьому, про які саме обставини йде мова, відповідач позивача не повідомив.

Обґрунтовуючи подану в порядку ст. 66 ГПК України заяву позивач зазначає, зокрема, що йому також стало відомо, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення іпотеки, права та обов'язки за якою виникли на підставі Договору іпотеки від 19.03.07 р., укладеного сторонами.

Так, на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, позивачем до суду надано отримані ним витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу: 45912202 від 20.10.15 р., що містить дані про вчинення певних юридичних дій щодо майна, переданого в іпотеку, іншими особами, а також само передання цього в іпотеку іншими особами (далі - витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно або ОСОБА_1 № 45912202, а.с. 167-169).

Зі змісту ОСОБА_1 № 45912202 вбачається, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 3756953 від 19.03.07 р. згідно договору іпотеки, серія та номер: ВЕК № 040613 - № 040616, виданий 19.03.07 р., індексний номер: 8795291 від 08.12.13 р.; 16.03.15 р. підставою припинення та підставою внесення запису про припинення іпотеки є рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20017307 від 16.03.15 р.(167-169).

Крім того, 19.03.15 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 внесено запис про іпотеку № 9109958 на підставі договору іпотеки серія та номер: 736, виданий 19.03.15 р., а 23.03.15 р. запис про припинення іпотеки за заявою іпотекодержателя ОСОБА_1Б.(іпотекодавець ТОВ "ЮССАМ", серія та номер: 754, за рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20181041 від 23.03.15 р.

Позивачем до суду в якості доказів на підтвердження викладених у заяві доводів також подано Інформацію з Державного реєстру іпотек, індексний номер документа: 459412754 від 20.10.15 р., за відомостями державного реєстратора ОСОБА_4 у Державному реєстрі іпотек відомості щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться по вул. Промисловій, 12 у смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області - відомості відсутні (а.с.170).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права та обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Договір іпотеки, укладений між сторонами 19.03.07 р., є чинним, а за доводами позивача, останній не надавав своєї згоди на припинення іпотеки, тому внесення відомостей про таке припинення є протиправними.

Факт припинення відомостей про іпотеку вказує на те, що була знята також і заборона на відчуження майна, в казаного у Договорі іпотеки від 19.03.07 р., оскільки відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.13 р. за № 868 державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Як стверджує позивач, йому не відомо, з яких саме причин та підстав були вчинені такі реєстраційні дії, але вони однозначно засвідчують існування ризиків вчинення відповідачем чи іншими особами подальших дій щодо відчуження майна, права на які утворюють предмет спору у справі за позовом до відповідача у даній справі.

Вищезазначене підтверджує доводи позивача про високу ступінь вірогідності вчинення відповідачем або іншими особами дій щодо відчуження чи використання ними інших способів розпорядження спірним майном.

Внаслідок таких дій виконання можливого рішення у даній справі, з урахуванням характеру предмету спору, буде значено утруднене, адже у разі відчуження об'єктів нерухомого майна та появи нових зареєстрованих власників поновлення прав позивача потребуватиме докладання додаткових зусиль, зокрема, звернення із позовами до судів, звернення до правоохоронних органів тощо.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої до суду позивачем заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи наведені у заяві про забезпечення позову обставини, на які посилається позивач в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим вважає за можливе вжити заходів до забезпечення позову з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених ст. 67 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" та іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна чи його вилучення із володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" та заборони вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією прав власності та інших прав на цілісний комплекс будівель співвідноситься з предметом позову щодо визнання права власності на предмет іпотеки, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову у даній справі, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення даного позову.

Оскільки обраний позивачем захід щодо забезпечення позову безпосередньо стосується предмета спору, господарський суд вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву компанії "Солвей Індастріз ЛТД" про забезпечення позову від 23.10.15 р. (вх. №34124/15) у справі № 912/4071/15 задовольнити.

Накласти арешт на цілісний комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" та будь-яким іншим особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна чи його вилучення.

Заборонити вчинення дій, пов"язаних із державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на цілісний комплекс будівель, розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вулиця Промислова, будинок 12 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14.

Примірник даної ухвали видати або направити позивачу за адресою: АДРЕСА_1

та належним чинном засідчену копію ухвали направити на адресу відповідача у справі: 01011, Київ, АДРЕСА_2.

Суддя Л.С. Вавренюк