ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/2402/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі "Даніка" за вх. № 270 від 21.09.2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка" , 2. ОСОБА_2, м. Харків , 3. ОСОБА_3, м. Харків , 4. ОСОБА_4, м. Харків , 5. ОСОБА_5, м. Харків , 6. ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа ОСОБА_7, м. Харків; ОСОБА_8, м. Славутич; ОСОБА_9, м. Славутич; Управління реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконкому Харківської міської ради, м. Харків; Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження полісся", м. Славутич;
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 11 грудня 2015 року при новому розгляді справи 922/2402/14 прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року.

08 квітня 2015 року винесено додаткове рішення у справі № 922/2402/14, яким стягнуто з ОСОБА_10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніка" 11936,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги та вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніка" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 63,60 грн.

На виконання додаткового рішення 18.06.2015 року судом видано відповідний наказ суду.

26 червня 2015 року матеріали справи № 922/2402/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням до господарського суду Харківської області касаційної скарги від 25 червня 2015 року на рішення господарського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року по справі №922/2402/14.

21 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою за вх. №270 на дії органу виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.07.2014 року ВП 48264413 про відмову в відкритті виконавчого провадження недійсною з моменту її винесення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка" на дії органу державної виконавчої служби за вх. №270 від 21.09.2015 року до повернення матеріалів справи №922/2402/14 до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року залишено без змін, та 15 жовтня 2015 року матеріали справи № 922/2402/14 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Дослідивши надану скаргу та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, 21 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Даніка" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою за вх. №270 на дії органу виконавчої служби (державного виконавця), в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.07.2014 року ВП 48264413 про відмову в відкритті виконавчого провадження недійсною з моменту її винесення.

Слід звернути увагу, що при подачі вищевказаної скарги, копії оскаржуваної постанови додано не було. Представник ТОВ фірми "Даніка" у своїй скарзі на постанову Київського ВДВС від 30.07.2015 року вказує, що йому про відмову у відкритті виконавчого провадження стало відомо по телефону, однак коли саме скаржник не зазначає. Пояснень з приводу того, чому стягувач не скористався своїм правом та не звернувся до органу ВДВС щодо отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - скаржник також не надав.

З тексту скарги вбачається, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 30.07.2015 року, а позивач подав скаргу до суду 21 вересня 2015 року, тобто з пропущенням строку на оскарження.

Згідно приписів п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене грунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При подачі скарги до суду, стягувач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови Київського ВДВС від 30.07.2015 року, проте жодних доказів та пояснень щодо поважності причин такого пропуску до суду надано не було.

На підставі вказаного, суд не знаходить правових підстав для відновлення пропущеного стягувачем строку на оскарження постанови.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Одже, враховуючи те, що стягувачем скарга на дії ВДВС до суду подана після закінчення строку на оскарження дій державного виконавця та скаржником не надано жодних доказів на підтвердження причин пропуску законодавчо визначеного строку такого оскарження, суд вважає за необхідне залишити скаргу ТОВ фірми "Даніка" без розгляду та повернути її на адресу стягувача.

Керуючись ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі "Даніка" за вх. № 270 від 21.09.2015 року без розгляду.

Суддя ОСОБА_11
справа № 922/2402/14