ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1436/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький та ОСОБА_5 м. Хмельницький

про стягнення 135710,58 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_6 довіреність №9770/06 від 24.04.15р.

від відповідача: не з'явився

треті особи: ОСОБА_1 І; ОСОБА_3; ОСОБА_5

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суть спору: позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до господарського суду Хмельницької області про відшкодування шкоди в розмірі 145707,34 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі його заяви та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №14 від 26.09.2006р. за період з 01.01.01991р. по 31.12.1995р.; гр. ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на підставі його заяви та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №64 від 14.12.2004р. за період з 1994р. по 1996р., гр. ОСОБА_7 призначено пенсію за віком на підставі його заяви та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №28 від 15.10.2007р. за період з 01.09.1992р. по 31.08.1997р.; гр. ОСОБА_5 призначено пенсію за віком на підставі його заяви та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №64 від 15.12.2009р. за період з 1991р. по 1997р. Зазначені довідки підписана керівником, головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства.

Позивач зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічні перевірки довідок про заробітну плату №14 від 26.09.2006р. по гр. ОСОБА_1, №64 від 14.12.2004р. по гр. ОСОБА_2, №49 від 17.12.2008р. по гр. ОСОБА_7, №28 від 15.10.2007р. по гр. ОСОБА_4, №64 від 15.12.2009р. по гр. ОСОБА_5 на підставі яких складено акти зустрічних перевірок.

17.01.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №14 від 26.09.06р. за періоди роботи з 1991р. по 1995р. в ТОВ "Облагротехсервіс" по гр. ОСОБА_1. В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення в довідці №14 від 26.01.14р., про що надана пояснювальна записка, підписана керівником і головним бухгалтером даного підприємства.

16.01.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №64 від 14.14.04р. за періоди роботи з 01.08.1994р. по 31.07.1996р. в ТОВ "Облагротехсервіс" по гр. ОСОБА_2. В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення в довідці №64 від 14.12.04р., про що надана пояснювальна записка, підписана керівником і головним бухгалтером даного підприємства.

16.01.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №49 від 17.12.2008р. за періоди роботи з 01.08.1995р. по 31.10.1997р. в ТОВ "Облагротехсервіс" по гр. ОСОБА_7. В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення в довідці №49 від 17.12.08р., про що надана пояснювальна записка, підписана керівником і головним бухгалтером даного підприємства.

13.03.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №28 від 15.10.2007р. за періоди роботи з 01.09.1992р. по 30.08.1997р. в ТОВ "Облагротехсервіс" по гр. ОСОБА_4 В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення в довідці №28 від 15.10.07р., про що надана пояснювальна записка, підписана керівником і головним бухгалтером даного підприємства.

21.11..2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №164 від 15.12.09р. за періоди роботи з 01.07.1991р. по 31.10.1997р. в ТОВ "Облагротехсервіс" по гр. ОСОБА_8. В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено порушення в довідці №164 від 15.12.09р., про що надана пояснювальна записка, підписана керівником і головним бухгалтером даного підприємства.

Позивач пояснює, що Акти про проведення зустрічних перевірок від 17.10.14р., 16.01.14р., 13.03.14.р., 21.11.13р. підписані керівником і головним бухгалтером підприємства без жодних заперечень. Більше того, даною установою на підставі особових рахунків видані нові довідки про дійсну заробітну плату: №22 від 17.01.14р. по ОСОБА_1; №14 від 16.01.14р. по ОСОБА_2; №17 від 10.01.14р. по ОСОБА_7; №12 від 13.03.14р. по ОСОБА_4; 3/11 від 10.01.14р. по ОСОБА_5 сума заробітку згідно яких відповідає даним особових відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період досліджений час перевірки управлінням ПФУ у м. Хмельницькому.

Таким чином, надаючи нові довідки, ТОВ "Облагротехсервіс" визнав свою вину у виникненні переплати пенсії вище вказаних пенсіонерів.

Отже, загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає по ОСОБА_1 -77633,89; по ОСОБА_2 - 17523,33 грн.; по ОСОБА_7 -18658,85 грн.; по ОСОБА_4К- 21216,15 грн.; по ОСОБА_5-10675,12 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився та надав суду 28.09.2015 р. заяву про зменшення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 135710,58 грн. шкоди, пояснюючи, що частково сплачена переплата з пенсії гр. ОСОБА_1 в сумі 5124,81 грн., гр. ОСОБА_2 - в сумі 1098,80 грн., гр. ОСОБА_9 - 3773,15 грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечили законодавству, не порушували чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом прийняті до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги суду не виконано. Ухвали суду від 31.08.2015р., від 14.09.2015р. та від 28.09.2015 р. повернулись без вручення відповідачу з відміткою органу зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає". При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький (присутній в судовому засіданні 28.09.2015 р.) та ОСОБА_5 м. Хмельницький в судове засідання з'явились, позов підтримали у повному об'ємі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.02.2007р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком.

Вказана пенсія нарахована гр. ОСОБА_1 на підставі довідки №14 від 26.09.2006р. про заробітну плату за період з 01.01.1991р. по 31.12.1995р., виданої ТОВ "Облагротехсервіс".

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1991 року отримувала пенсію, а з 01.02.2001р. перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримувала пенсію за віком. В грудні 2004 р. ОСОБА_2 звернулася в управління із заявою про перерахунок пенсії згідно наданих документів та довідку про заробітну плату №64 від 14.12.200р. за періоди роботи з 1994 року по 1996 рік, видану ТОВ "Облагротехсервіс" на підставі якої був проведений перерахунок пенсії з 01.01.2004р.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 11.09.2002р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію за віком. 29.12.2008р. ОСОБА_7 звернулась до управління із заявою про проведення перерахунку пенсії з іншої заробітної плати, зокрема за довідкою №49 від 17.12.2008р. про заробітну плату, виданої ТОВ "Облагротехсервіс", за періоди роботи на даному підприємстві з 1995 року по 1997 рік. На підставі вказаної довідки та заяви управлінням був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_7 з 01.01.2009р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 13.01.2003р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримує пенсію інвалідності в розмірі пенсії за віком. 16.10.2007р. ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про перерахунок пенсії та надав довідку №28 від 15.10.2007р. про заробітну плату, видану ТОВ "Облагротехсервіс", за період з 01.09.1992р. по 31.08.1997р., на підставі якої було здійснено перерахунок пенсії.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 02.01.2010р. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та отримував пенсію за віком. При зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_5 було надано довідку про заробітну плату №64 від 15.12.2009р. за періоди роботи в ТОВ "Облагротехсервіс" з 1991р. по 1997р. Довідка підписана керівником підприємства та головним бухгалтером.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій була проведена зустрічна перевірка ТОВ "Облагротехсервіс" достовірності наданих документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії гр. ОСОБА_1 (довідка №14 від 26.09.2006р.), ОСОБА_2 (довідка №64 від 14.12.2004р.), ОСОБА_7 (довідка №49 від 17.12.2008р.), ОСОБА_4 (довідка №28 від 15.10.2007р.), ОСОБА_5 (довідка №64 від 15.12.2009р.).

Зокрема, 17.01.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №14 від 26.09.2006р. за періоди роботи з 1991 по 1995рр. в ТОВ "Облагротехсервіс" гр. ОСОБА_1, в ході якої встановлено розбіжності сум нарахованої заробітної плати в довідці №14 від 26.09.2006р., про що свідчить акт перевірки від 17.01.2014р., який підписаний представником Пенсійного фонду та представником підприємства ОСОБА_10, який також є співвласником підприємства. 17.01.2014р. відповідачем видана нова довідка №22 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 1991-1995 роки, яка склала 3355,78 грн. Довідка підписана керівником та співвласником ТОВ "Облагротехсервіс", скріплена печаткою товариства.

16.01.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №64 від 14.12.2004р. за періоди роботи з 01.08.1994р. по 31.07.1996р. в ТОВ "Облагротехсервіс" гр. ОСОБА_2, в ході якої встановлено розбіжності сум нарахованої заробітної плати в довідці №64 від 14.12.2004р., про що свідчить акт перевірки від 16.01.2014р., який підписаний представником пенсійного фонду та представником підприємства ОСОБА_10, який також є співвласником підприємства. 16.01.2014р. відповідачем видана нова довідка №14 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 на підставі особових рахунків з 01.08.1994р. по 31.07.1996р., яка склала 6176,33 грн. Довідка підписана керівником та співвласником ТОВ "Облагротехсервіс", скріплена печаткою товариства.

16.01.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №49 від 17.12.2008р. за періоди роботи з 01.08.1995р. по 31.05.1997р. в ТОВ "Облагротехсервіс" гр. ОСОБА_7, в ході якої встановлено розбіжності сум нарахованої заробітної плати в довідці №49 від 17.12.2008р., про що свідчить акт перевірки від 16.01.2014р., який підписаний представником пенсійного фонду та представником підприємства ОСОБА_10, який також є співвласником підприємства. 16.01.2014р. відповідачем видана нова довідка №17 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_7 на підставі особових рахунків з 01.08.1995р. по 31.05.1997р., яка склала 4472,98 грн. Довідка підписана керівником та співвласником ТОВ "Облагротехсервіс", скріплена печаткою товариства.

13.03.2014р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №28 від 15.10.2007р. за періоди роботи з 01.09.1992р. по 30.06.1997р. в ТОВ "Облагротехсервіс" гр. ОСОБА_4, в ході якої встановлено розбіжності сум нарахованої заробітної плати в довідці №28 від 15.10.2007р., про що свідчить акт перевірки від 13.03.2014р., який підписаний представником пенсійного фонду та представником підприємства ОСОБА_10, який також є співвласником підприємства. 13.03.2014р. відповідачем видана нова довідка №12 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_4 на підставі особових рахунків з 01.09.1992р. по 30.06.1997р. , яка склала 6219,90 грн. Довідка підписана керівником та співвласником ТОВ "Облагротехсервіс", скріплена печаткою товариства.

21.11.2013р. проведено зустрічну перевірку довідки про заробітну плату №64 від 15.12.2009р. за періоди роботи з 01.07.1991р. по 31.10.1997р. в ТОВ "Облагротехсервіс" гр. ОСОБА_5, в ході якої встановлено розбіжності сум нарахованої заробітної плати в довідці №64 від 15.12.2009р., про що свідчить акт перевірки від 21.11.2013р., який підписаний представником пенсійного фонду та представником підприємства ОСОБА_10, який також є співвласником підприємства. 21.11.2013р. відповідачем видана нова довідка №3/11 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_5 на підставі особових рахунків з 01.07.1991р. по 30.06.1997р., яка склала 7659,32 грн. Довідка підписана керівником та співвласником ТОВ "Облагротехсервіс", скріплена печаткою товариства.

Однак, частково сплачена переплата вираховувалась з пенсії гр. ОСОБА_1 в сумі 5124,81 грн., гр. ОСОБА_2 - в сумі 1098,80 грн., гр. ОСОБА_9 - 3773,15 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, сума переплаченої пенсії ОСОБА_1 складає - 72509,08 грн., ОСОБА_2 - 16424,53 грн., ОСОБА_7 - 18658,85 грн., ОСОБА_4 - 17443,00 грн., ОСОБА_5 - 10675,12 грн., загалом 135710,58 грн.

13.06.14р. та 10.09.2015 р. УПФУ у м. Хмельницькому надіслало відповідачу листи, в яких повідомило про наявність переплати пенсії в сумі 145707,34грн. За таких обставин позивач просив в добровільному порядку повернути 145707,34 грн. переплаченої пенсії, яка виникла на підставі видачі недостовірної довідки.

Враховуючи, що дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 135710,58 грн. шкоди у формі надміру виплачених коштів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до ТОВ "Облагротехсервіс" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Відповідно до пп. в) п.7 Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами (п. 17 Порядку).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 (довідка №14 від 26.09.2006р.), ОСОБА_2 (довідка №64 від 14.12.2004р.), ОСОБА_7 (довідка №49 від 17.12.2008р.), ОСОБА_4 (довідка №28 від 15.10.2007р.), ОСОБА_5 (довідка №64 від 15.12.2009р.), видані відповідачем, містили недостовірні дані щодо розмірів заробітку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що відображено в актах від 17.01.2014р., 16.01.2014р., 13.03.2014р., 21.11.2013р. зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих ТОВ "Облагротехсервіс" на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Тобто, видання відповідачем довідок №14 від 26.09.2006р., №64 від 14.12.2004р., №49 від 17.12.2008р., №28 від 15.10.2007р., №64 від 15.12.2009р. з недостовірними даними стало причиною, відповідно нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Разом з тим, судом встановлено, що довідка із достовірними даними по ОСОБА_1, видана 17.01.2014р. та акт перевірки також датовано 17.01.2014р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося по березень 2014р. включно. Тобто ще два місяця після виявленого порушення (переплата в сумі 2258,84 грн.).

Довідка із достовірними даними по ОСОБА_2, видана 16.01.2014р. та акт перевірки також датовано 16.01.2014р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося по квітень 2014р. включно. Тобто ще три місяця після виявленого порушення (переплата в сумі 730,68 грн.).

Довідка із достовірними даними по ОСОБА_7, видана 16.01.2014р. та акт перевірки також датовано 16.01.2014р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося по липень 2014р. включно. Тобто ще шість місяців після виявленого порушення (переплата в сумі 1818,60 грн.).

Довідка із достовірними даними по ОСОБА_4, видана 13.03.2014р. та акт перевірки датовано 13.03.2014р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося ще за квітень 2014р. включно. Тобто ще один місяць після виявленого порушення (переплата в сумі 332,94 грн.).

Довідка із достовірними даними по ОСОБА_5, видана 21.11.2013р. та акт перевірки датовано 21.11.2013р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося по лютий 2014р. включно. Тобто ще три місяці після виявленого порушення (переплата в сумі 675,33 грн.).

За таких обставин, нарахування пенсії ОСОБА_1 за період лютий-березень 2014р. повинно було здійснюватися з врахуванням відомостей зазначених в довідці від 17.01.2014р., ОСОБА_2 за період лютий-квітень 2014р. з врахуванням відомостей, зазначених в довідці від 16.01.2014р., ОСОБА_7 за період лютий-липень 2014р. з врахуванням відомостей, зазначених в довідці від 16.01.2014р., ОСОБА_4 за квітень 2014р., з врахуванням відомостей, зазначених в довідці від 13.03.2014р., ОСОБА_5 за період грудень 2013р. по лютий 2014р. з врахуванням відомостей зазначених в довідці від 21.11.2013р., а тому за вказані періоди в діях відповідача відсутній один з елементів складу правопорушення, а саме вина (аналогічна позиція, викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у справі №924/488/15).

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, а також те, що для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що у діях ТОВ "Облагротехсервіс" відсутній склад правопорушення у вищезазначені періоди, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 5816,39 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Разом з цим, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача подання недостовірної довідки; шкода нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 129894,19 грн.; причинний звязок нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 129894,19 грн. суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 129894,19 грн., в решті частині в сумі 5816,39 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно правомірно задоволеним вимогам (95,71%).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький, ОСОБА_2 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький та ОСОБА_5 м. Хмельницький про стягнення 135710,58 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, 215, ) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, вул. Володимирська, 49 (код 01526313) 129894,19 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири гривні 19 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагротехсервіс" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, 215, ) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") 1948,33 грн. (одну тисячу дев'яносто сорок вісім гривень 33 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому вул. Володимирська, 49 (код 01526313) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") 87,33 грн. (вісімдесят сім гривень 33 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, 215) рекоменд.

4 - третій особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), .

5- третій особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), рекоменд.

6 - третій особі ОСОБА_3 (АДРЕСА_3),

7 - третій особі ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) рекоменд.

8 - третій особі ОСОБА_5 (АДРЕСА_5).