ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015р. Справа№ 914/3426/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорсервіс, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області

про стягнення 105 880 грн. 26 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор

від відповідача: не зявився

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Дорсервіс до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про стягнення 105 880 грн. 26 коп., з яких 99 654 грн. 54 коп.- основного боргу, 1 990 грн. 40 коп. - 3 % річних та 4 235 грн. 32 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 27.10.2015 р.

В судовому засіданні 27.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 27.10.2015 р. не забезпечив. У поданому до суду 27.10.2015 р. відзиві на позовну заяву (№374 від 26.10.2015 р.) відповідач проти позову заперечив, зазначив що нездійснення Державним казначейством України перерахування бюджетних коштів на рахунки виконавчого комітету Трускавецької міської ради у певний період позбавляє відповідача можливості здійснювати відповідні платежі за поставлені роботи. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та просить розглядати позовну заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.08.2008 р. між Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорсервіс(підрядником) укладено договір підряду №01/09/43, відповідно до розділів 1 та 2 якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати за дорученням замовника та у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її; характер робіт - реконструкція вул. Воробкевича м. Трускавці.

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість робіт, що доручені для виконання підряднику по договору, становить 5 143 868,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, для придбання і доставки будівельних матеріалів та виробів замовник, до початку робіт перераховує аванс у розмірі до 30% вартості робіт, який включений в загальну вартість всіх робіт по даному договору. При порушенні замовником термінів оплати авансів відповідно продовжуються терміни виконання робіт.

Згідно п.3.3 договору, проміжні платежі проводяться замовником в межах вартості за фактично виконані щомісяця роботи протягом 15 календарних днів з дня виставлення підрядником рахунку і підписання сторонами актів виконаних робіт(форми КБ-2в та КБ-3).

На виконання умов договору позивачем в період з грудня 2012 року по грудень 2015 року було виконано підрядні роботи по реконструкції вулиці Воробкевича у м.Трускавці на суму 1 114 891 ,16 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2012 р. на суму 117 711,34 грн., за грудень 2012 р. на суму 35 667,60 грн., за серпень 2013 р. на суму 211 230,00 грн., за серпень 2013 р. на суму 140 445,60 грн., за жовтень 2013 р. на суму 209 082,00 грн., за грудень 2014 р. на суму 400 754,62 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до п. 6.4 договору замовник зобовязаний протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про завершення робіт прийняти виконані роботи від підрядника і на протязі трьох днів провести повний розрахунок за їх виконання.

За виконані роботи відповідач проводив оплату з липня 2013 р по жовтень 2014 р. на загальну суму 1 015 236, 62 грн. (про що свідчать банківські виписки по особовому рахунку позивача, які наявні у матеріалах справи).

Таким чином, взяті на себе зобовязань за договором відповідач виконав не в повній мірі, в результаті чого в нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 99 654,54 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 12.10.2015 р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками(наявний у матеріалах справи).

Причиною виникнення спору є те, що відповідач не в повній мірі виконав свої зобовязання за договором по оплаті 99 654 грн. 54 коп. основного боргу за виконані роботи, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також стягнути 1 990 грн. 40 коп. - 3 % річних та 4 235 грн. 32 коп. - інфляційних втрат.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Правовою підставою виникнення зобов'язання згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України можуть бути договори та інші правочини. Відповідно до статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частини першої статті 173 ГК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду, згідно якого підрядник виконував роботи по реконструкції вулиці Воробкевича у м. Трускавці.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом частини першої статті 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано підрядні роботи та відповідачем їх прийнято шляхом оформлення відповідних актів та довідок, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій зі сторони замовника.

Доказів погашення суми заборгованості відповідачем суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Відтак, позовні вимоги про стягнення 99 654 грн. 54 коп. основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір процентів договором не встановлений, позивач провів розрахунок процентів річних від простроченої суми згідно закону, яка становить 1 990 грн. 40 коп. 3 % річних(за період з 01.01.2015 р. по 31.08.2015 р.). Також позивач провів розрахунок інфляційних втрат, який становить 4 235 грн. 32 коп. (за період січень-серпень 2015 р.). Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення зазначених сум є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає необгрунтованими, оскільки відсутність фінансування, бюджетних призначень не звільняє відповідача від обов'язку виконання своїх зобов'язань за договором по оплаті фактично виконаних позивачем робіт, і не свідчить про відсутність порушень умов договору.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір покладається на нього.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509,610,611,612,625,837,839 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, ідентифікаційний код 22410879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорсервіс (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 100, ідентифікаційний код 32599920) 99 654 грн. 54 коп. - основного боргу, 4 235 грн. 32 коп.- інфляційних втрат, 1 990 грн. 40 коп. - 3 % річних, а також 1 588 грн. 20 коп. - судового збору.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015 року

Суддя Морозюк А.Я.