КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа №910/15430/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.15року

у справі №910/15430/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром",

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.09.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" перерахувати на р/р 2377 у АТ "ОЩАДБАНК", МФО 326461 державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" кошти у сумі 23 335 000 (двадцять три мільйони триста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., які підлягали перерахунку за платіжним дорученням № 69 від 18.03.2015.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося з апеляційного скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.15р. у справі №910/15430/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги скаржником - не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому законному порядку.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт простить суд відстрочити сплати судового збору.

Розглянувши доводи апелянта щодо відстрочення судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Судова колегія дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановила, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану (на час подання апеляційної скарги), щоб унеможливлювало сплату судового збору. При цьому, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а відтак, - у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2015 по справі №910/15430/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/15430/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/15430/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко