ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № 903/928/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

про стягнення 103 015,99 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин, Локачівський р-н., с. Губин

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реконбуд, м.Нововолинськ

про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнення 53 435,00грн.

Головуюча суддя Демяк В.М.

Судді Суряк О.Г.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 довіреність від 17.08.2015р.

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4 довіреність №1-4/452 від 07.05.2015р.

В судовому засіданні 03.11.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.11.2015р. до 16:00 год. для подачі позивачем за зустрічним позовом уточненого розрахунку штрафних санкцій.

В судовому засіданні 04.11.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.11.2015р. до 09:00 год. для подачі позивачем за зустрічним позовом уточненого розрахунку штрафних санкцій.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реконбуд - звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин та просить стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. в сумі 103 015,99грн., в т.ч.: 44 211,83грн. основного боргу, 27 261,10грн. пені, 2 688,62грн. 3% річних, 28 854,44грн. інфляційних втрат.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; банківські виписки по особовому рахунку №2136 від 12.09.2014., від 17.01.2014р., від 05.09.2014р., від 27.09.2013р.; лист вих. №1-4/1024 від 05.09.2014р.; претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); інформаційний лист вих. №42 від 04.10.2013р., №45 від 01.11.2013р., №46 від 04.11.2013р.; лист від відповідача вих. №1-4/1358 від 04.10.2013р.; договір на виконання робіт від 06.10.2013р.;акт виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; акт звіряння за липень 2014р. по березень 2015р.; лист відношення вих. №40 від 29.09.2014р.; лист вих. №3402 від 11.08.2015р.; акт огляду прихованих робіт від 25.10.2013р., від 19.10.2013р., від 19.10.2013р., від 18.10.2013р., від 18.10.2013р., від 17.10.2013р., від 14.10.2013р., від 25.10.2013р., від 10.10.2013р., 06.10.2013р., від 05.10.2013р., від 07.10.2013р., від 03.10.2013р.

Відповідач зустрічні позовні вимоги обґрунтовує невиконанням ТзОВ Губин договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. та просить зменшити плату за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнути 53 435,00грн., в підтвердження посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., календарний графік виконаних робіт, претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; .; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;платіжні доручення №228 від 27.09.2013р., №419 від 17.01.2014р., №116 від 12.09.2014р., №1101 від 05.09.2014р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; лист за вих. №1-4/929 від 02.09.2015р.; лист за вих. №1-4/940 від 03.09.2015р.; акт приймання-передачі майна №31/01 від 31.01.2014р., №23/05 від 23.05.2014р., №21/08 від 21.08.2014р., №31.1/10 від 31.10.2014р.; дефектний акт на виконані роботи від 04.09.2015р.; копію роздруківки з ЄДРПОУ по ТзОВ Реконбуд та ТзОВ Птахокомплекс Губин; видаткові накладні №462 від 23.01.2014р., №2 від 23.05.2014р., №Рнк/LC-0005689 від 23.05.2014р., №7586 від 13.12.2013р., №7414 від 06.12.2013р., №7952 від 24.12.2013р., №7872 від 21.08.2014р., №7952 від 24.12.2013р.

Ухвалою суду від 10.09.2015р. зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнення 53 435,00грн. об'єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реконбуд про стягнення 103 015,99 грн. для спільного їх розгляду в даній справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Волинської області №01-3/174 від 05.11.2015р. розгляд справи №903/928/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реконбуд до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин про стягнення 103 015,99 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Реконбуд про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнення 53 435,00грн., доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючої судді Демяк В.М., суддів Суряк О.Г., Гарбара І.О.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просить задоволити позов з підстав заявлених у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подала наступні документи:

1) клопотання за вх. №01-54/10950/15 від 05.11.2015р., яким долучила до матеріалів справи календарний графік виконання робіт до договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.;

2) додаткові пояснення до зустрічного позову за вх. №01-54/10949/15 від 05.11.2015р., в яких повідомила наступне:

- в актах приймання-передачі майна (плитки) від 31.01.2014р., 23.05.2014р., 21.08.2014р., 31.10.2014р., що долучені до матеріалів справи помилково не зазначено номер та дату договору підряду, що являється предметом даного позову. Проте, за змістом актів очевидно, що плитка, передана згідно таких актів стосувалася виконання робіт по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.;

- позивачем за зустрічним позовом надано накладні, що засвідчують придбання плитки саме ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», інших доказів появи у ТзОВ «Реконбуд» плитки не надано;

- наступним аргументом, що засвідчує правомірність позиції ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» являється згода ТзОВ «Реконбуд» про факт придбання плитки самим позивачем за зустрічним позовом;

- ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» здійснено нарахування штрафних санкцій за зустрічним позовом виходячи із відсутності додаткових угод, що б засвідчували зміну строків виконання робіт по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., що також являється доказом відсутності звернень ТзОВ «Реконбуд» з пропозиціями, передбаченими п.3.3. договору підряду. Керуючись п.3.3 договору, підрядник повинен був поставити вимогу про необхідність перегляду термінів виконання робіт з оформленням додаткової угоди, проте відсутність доказів про надсилання таких пропозицій спростовують позицію ТзОВ «Реконбуд» про звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт;

- ТзОВ «Реконбуд» порушено строки виконання робіт щодо вкладання плитки. Так, загальний строк виконання робіт повинен становити 42 календарних дня, строк виконання робіт з влаштування плитки підлоги першого поверху 21 календарний день (з 22 по 42 кал. день), строк виконання робіт з влаштування плитки підлоги другого поверху 28 календарний день (з 15 по 42 кал. день);

- плитка була передана згідно актів приймання передачі від 31.01.2014р., 23.05.2014р., 21.08.2014р., 31.10.2014р. та строку виконання робіт із вкладання плитки, відповідно підрядником порушено строки виконання робіт на:

· згідно акту виконаних робіт за квітень 2014р. кількість плитки, що вкладалася Підрядником по першому поверху становить 643,08 м2, вартість робіт 33949,00 грн., по другому поверху 731,14 м2, вартість робіт 38598,00 грн.;

· згідно акту виконаних робіт за травень 2014р. кількість плитки, що вкладалася Підрядником по першому поверху становить 93,03 м2, вартість робіт 4915,00 грн., по другому поверху 39,92 м2, вартість робіт 2144,00 грн.;

· кількість плитки, що передана представнику ТзОВ «Реконбуд» за актом приймання-передачі 31.01.2014р. становить 1541 кв.м., при вкладанні плитки ТзОВ «Реконбуд» загальною кількістю 1507,17 кв.м.

- строк виконання робіт по вкладанню плитки першого поверху (на суму 4915,00 грн.), що пред'являються по акту за травень 2014р. становив 120 днів (з 31.01.2014р., дати передання плитки по 31.05.2014р. - дату складення акту), що перевищує строк, передбачений графіком виконання робіт на 98 днів - акт за травень 2014р. Тобто, роботи по вкладанню плитки першого поверху, зафіксовані в акті за травень 2014р. повинні були бути виконані 21 лютого 2014р., відповідно строк нарахування штрафних санкцій з 22.02.2014р. по 30.05.2014р. Враховуючи вартість таких робіт 4915,00 грн., розмір штрафних санкцій становитиме 4816,70 грн. (49,15 (1% від 4915,00 грн.) х 98 (кількість днів прострочення));

- строк виконання робіт по вкладанню плитки другого поверху (на суму 38598,00 грн.), що пред'являються по акту за квітень 2014р. становив 89 днів (з 31.01.2014р., дати передання плитки по 30.04.2014р. - дату складення акту), що перевищує строк, передбачений графіком виконання робіт на 61 день. - акт за квітень 2014р. Тобто, роботи по вкладанню плитки другого поверху, зафіксовані в акті за квітень 2014р. повинні були бути виконані 28 лютого 2014р., відповідно строк нарахування штрафних санкцій з 01.03.2014р. по 29.04.2014р. Враховуючи вартість таких робіт 38598,00 грн., розмір штрафних санкцій становитиме 23544,78 грн. (385,98 (1% від 38598,00 грн.) х 61 (кількість днів прострочення));

- строк виконання робіт по вкладанню плитки другого поверху (на суму 2144,00 грн.), що пред'являються по акту за травень 2014р. становив 120 днів, що перевищує строк, передбачений графіком виконання робіт на 92 дні. - акт за травень 2014р. Тобто, роботи по вкладанню плитки першого поверху, зафіксовані в акті за травень 2014р. повинні були бути виконані 28 лютого 2014р., відповідно строк нарахування штрафних санкцій з 01.03.2014р. по 30.05.2014р. Враховуючи вартість таких робіт 2144,00 грн., розмір штрафних санкцій становитиме 1972,48 грн. (21,44 (1% від 2144,00 грн.) х 92 (кількість днів прострочення)).

3) заяву про збільшення розміру позовних вимог за вх. №01-65/298/15 від 05.11.2015р., в якій просить стягнути розмір неустойки за порушення зобовязань, передбачених п.п.1-4, частково п.5 графіку виконання робіт в сумі 231 615,76грн., а саме:

- 176 524,84грн. за роботи із зворотної засипки грунту, влаштування щебеневого шару (1-й пункт в календарному графіку виконання робіт), роботи із влаштування бетонної підготовки та потовщення під перегородки (2-й пункт в календарному графіку виконання робіт) та роботи із влаштування стяжки другого поверху (4-й пункт в календарному графіку виконання робіт);

- 39 335,28грн. за роботи із влаштування тепло-гідроізоляції та стяжки першого поверху (3 - пункт в календарному графіку виконання робіт);

- 16 034,64грн. за роботи із влаштування плитки підлоги першого поверху(5-й пункт в календарному графіку виконання робіт).

У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 08.04.2008 р. № 01-8/218 "Про внесення змін до деяких інформаційних листів Вищого господарського суду України") Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин за вх.№01-65/298/15 від 05.11.2015р., за змістом ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. підлягає до задоволення частково в межах предмету спору заявленого у зустрічному позові, а саме: в частині стягнення штрафу, нарахованого згідно п.8.1 договору №23/09/13 від 23.09.2013р. за несвоєчасне влаштування плитки на першому поверсі за актами виконаних робіт за квітень травень 2014р.

Разом з тим, в судовому засіданні усно підтримала заявлену позовну вимогу у зустрічному позові в частині нарахування штрафу за несвоєчасне влаштування плитки на другому поверсі за актами виконаних робіт за квітень травень 2014р.

Оскільки, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» у заяві про збільшення позовних вимог не зазначив про позовну вимогу щодо стягнення штрафу за несвоєчасне влаштування плитки на другому поверсі, однак представник підтримав дану вимогу усно, суд дійшов висновку про надання можливості подати її у передбаченій ГПК України в письмовій формі.

Крім того, в судовому засіданні постало питання про витребування у позивача за первісним позовом розгорнутого та обґрунтованого розрахунку нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат із зазначенням наступних реквізитів: номеру та дати акта виконаних робіт; вартості робіт; суми, яка оплачена; періоду прострочення оплати; залишку заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.2015р. на 15:00год.

2. Позивачу подати:

- розгорнутий уточнений розрахунок суми позову (нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат) із зазначенням наступних реквізитів: номеру та дати акта виконаних робіт; вартості робіт; суми, яка оплачена; періоду прострочення оплати; залишку заборгованості.

3. Відповідачу подати :

- обґрунтований розрахунок із зазначенням періоду нарахування штрафу.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді О.Г. Сур'як

ОСОБА_2