ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.Справа № 924/1497/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 України м. Київ,

про стягнення 12 456,89 грн. заборгованості,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 - згідно довіреності від 16.10.2015 року (в режимі відеоконференції)

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 року порушено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 12 456,89 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 України м. Київ.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позов підтримав в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, представника не направив, письмового відзиву на позов не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив. Ухвали суду по даній справі, направлені на його адресу, зазначену в позовній заяві та Спеціальних витягах з ЄДРЮО та ФОП від 02.09.2015 року та від 23.09.2015 року, повернуті відділенням поштового зв'язку із відмітками "за зазначеною адресою не проживає" та "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа також не скористалася правом участі свого представника в судовому розгляді справи, письмової позиції з приводу розглядуваного спору не надала, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою від 15.10.2015 року.

Судом враховується, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції").

Таким чином, всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено наступне.

12.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк (ОСОБА_3) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Позичальник) уклали кредитний договір №17/КМ-08-АПЗ, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування: 102000,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього договору; строк кредитної лінії: з 12 березня 2008 року по 11 березня 2013 року включно; мета використання коштів: поповнення обігових коштів; процентна ставка 17,0%; комісія за підготовку та оформлення договору 150,00 грн.

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою банку.

У Додатку №1 до кредитного договору сторони погодили графік зменшення ліміту кредитування (поповнення заборгованості за кредитом).

07 квітня 2008 року ТОВ „Український промисловий банк та ФОП ОСОБА_2 уклали додатковий договір №1 до кредитного договору №17/КМ-08-АПЗ, яким п. 1 договору виклали у наступній редакції: (ліміт кредитування) 190000,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №2 до цього договору; строк кредитної лінії: з 07 квітня 2008 року по 12 березня 2018 року включно; мета використання коштів: поповнення обігових коштів; процентна ставка 17,0% річних; комісія за підготовку та оформлення договору 150,00 грн.

Додатковий договір №1 підписаний сторонами та скріплений печаткою банку.

У додатку №2 до кредитного договору сторони погодили графік зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом).

07.10.2008 року ТОВ „Український промисловий банк та ФОП ОСОБА_2 уклали додатковий договір №2 до кредитного договору №17/КМ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 12.03.2008 року, яким п. 1 договору виклали в наступній редакції: банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 190000,00 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього Договору; валюта ліміту кредитування: гривня; валюта кредиту: гривня; строк кредитної лінії: з 12 березня 2008 року по 12 березня 2018 року включно; процентна ставка: у гривні 17,0%; мета використання коштів: поповнення обігових коштів; комісія за управління кредитною лінією: щоденно у розмірі 0,0141 % від суми фактичної заборгованості за кредитною лінією, починаючи з дати укладення додаткового договору №2 від 07.10.2008 року; комісія за підготовку та оформлення договору 150,00 грн. Окрім того, сторонами викладено п.п.4.2., 4.3., 4.4. договору у наступній редакції: комісія за управління кредитною лінією нараховується за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування банком комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку комісії не включається. Сплата позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця.

Додатковий договір №2 підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

ПАТ „Дельта Банк, ТОВ „Український промисловий банк, ОСОБА_3 банк України 30.06.2010 року уклали договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, згідно п.4.2. якого ОСОБА_5 переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Договір про передачу кредитних активів нотаріально посвідчений, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Як вбачається із акту звірки №1, ТОВ „Укрпромбанк передав ПАТ „Дельта Банк право вимоги до ОСОБА_2 згідно кредитного договору №17/КМ-08-АПЗ.

Правління ОСОБА_3 банку України Постановою „Про віднесення публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до категорії неплатоспроможних від 02.03.2015 року №150 віднесло ОСОБА_6 до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийняла рішення №51 „Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві „ Дельта Банк.

Згідно поданого позивачем розрахунку за договором кредиту №17/КМ-08-АПЗ від 12.03.2008 року, сума заборгованості відповідача по комісії за договором кредиту становить 10086,44 грн. Окрім того, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 10.12.2014 року по 10.06.2015 року на суму 2370,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, несплату відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем та ТОВ „Український промисловий банк, право вимоги за кредитними договорами якого перейшло до позивача на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5 від 13.06.2010 року, укладено 12.03.2008 року кредитний договір №17/КМ-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_5 виконав зобов'язання за укладеним з відповідачем правочином, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується відповідними виписками з банківських рахунків. Проте, відповідач свого зобов'язання щодо сплати комісії за договором кредиту виконав не в повному обсязі, чим створив заборгованість в розмірі 10086,44 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором кредиту №17/КМ-08-АПЗ. Враховуючи наведене, відсутність доказів повної або часткової сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 10086,44 грн. комісії.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 370,45 грн. пені, нарахованої за період з 10.12.2014 року по 10.06.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом приймається до уваги, що ч. 6 ст. 232 ГПК України передбачає припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань зазначено, що при перерахунку заявлених до стягнення сум, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, останній платіж з погашення комісії мав бути здійснений відповідачем у травні 2014 року, тому, відповідно, шестимісячний строк нарахування пені, з огляду на положення п.4.4. Договору, закінчився у листопаді 2014 року. Проте, позивачем заявлено до стягнення суму пені, нараховану за період з 10.12.2014 року, тобто, поза межами шестимісячного строку, протягом якого може бути нарахована штрафна санкція. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про безпідставність стягнення 2370,45 грн. пені, нарахованої за період з 10.12.2014 року по 10.06.2015 року.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає оцінку доказів господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 10 086,44 грн. комісії згідно кредитного договору, у стягненні 2370,45 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Хмельницький, Проспект Миру, будинок 42, гуртожиток, кімната 302, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (м. Київ, вул. Щорса, 36Б, код 34047020) 10 086,44 грн. (десять тисяч вісімдесят шість грн. 44 коп.) комісії згідно кредитного договору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 42, гуртожиток, кімната 302, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 986,22 грн. (дев'ятсот вісімдесят шість грн. 22 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 29.10.2015 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу (29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд. 42, гурт., кімната 302) - рек. з пов. про вручення; 3- третій особі - НБУ (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) - рек. з пов. про вручення