ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.10.2015р. Справа № 917/2050/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Зайці, Котелевський район, Полтавська область, 38625

про стягнення сої у заліковій вартості 73,87 тон.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - ФОП

від відповідача: ОСОБА_2 дов. в матеріалах справи

від третьої особи: представник не з"явився

від ВДВС: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" сої у заліковій вартості 73,87 тон.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" (36011, м.Полтава, вул.Клари Цеткін, 37).

06.10.2015р. за вх. канцелярії суду №14557 від СГТОВ "Україна" надійшов відзив на позовну заяву. Суд поданий відзив прийняв та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. було залучено до участі у розгляді справи, на підставі ст. 30 ГПК України, державного виконавця Кашколду Світлану Володимирівну ВДВС Решетилівського РУЮ Полтавської області (38400, Полтавська область, смт.Решетилівка, вул.Леніна, 16) для дачі пояснень щодо примусового виконання виконавчого листа №554/17270/13 від 22.10.2014р.

16.10.2015р. за вх. канцелярії суду №15149 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з СТОВ "Україна" та повернути в натурі сою в кількості 73,87т., що знаходиться в чужому незаконному володінні. Суд подані пояснення прийняв та залучив до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Свод Групп" ОСОБА_3 16.10.2015р. за вх. канцелярії суду №15149 подав додаткові пояснення по суті предмету спору. Суд подані пояснення прийняв та залучив до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду 19.10.2015р. за вх. канцелярії суду №15263 від в.о. начальника ВДВС Решетилівського РУЮ надійшли пояснення по суті предмету спору та копії матеріалів виконавчого провадження. Крім того, 19.10.2015р. за вх. канцелярії суду №15258 від ВДВС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби. Суд подані клопотання прийняв та залучив до матеріалів справи.

20.10.2015р. за вх. канцелярії суду №15284 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення. Суд подані пояснення прийняв та залучив до матеріалів справи.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

18 вересня 2014 року між Фізичною особи - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" укладено договір відповідального зберігання №18/09 (далі -Договір, а.с. 2).

За умовами Договору, Поклажодавець (ФОП ОСОБА_1А.) передає, а Зберігач (ТОВ "СВОД ГРУПП") приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору: сою товарну (майно). Приймання майна на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється Сторонами за актами приймання-передачі, які є невід"ємною частиною цього Договору (1.3 Договору). Перелік майна, кількість, вартість та комплектність визначаються Сторонами у актах приймання-передачі (п. 1.4 Договору).

Пунктом 2.1.4 Договору визначено, що Зберігач зобов"язаний повернути майно Поклажодавцеві за першою вимогою останнього. Пунктом 1.2 Договору визначена адреса зберігання майна, Україна, Полтавська область, Решетилівський район, с.Жовтневе, Комплекс будівель та споруд с/г призначення. Відповідно до п.7.2 Договору, строк дії Договору закінчується 31 грудня 2014р.

16 жовтня 2014 року Сторонами Договору підписаний Акт №1 приймання-передачі від 16 жовтня 2014 року (а.с.3), відповідно до якого Поклажодавець передав Зберігачу на відповідальне зберігання майно сою в кількості 89,000 тон загальною вартістю 4600,00 грн. Складською квитанцією №5 від 16.10.2014р. (а.с.4) визначено, що залікова вартість сої складає 73,87 т.

Відповідно до позовних матеріалів 23 жовтня 2014р. ФОП ОСОБА_1 маючи намір забрати сою з відповідального зберігання направив в с.Жовтневе Решетилівського району автомобіль марки КАМАЗ, але йому перешкодили це зробити, що підтверджується висновком Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.6).

15.05.2015р. підприємцем було надіслано вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" щодо повернення сої, яка залишена товариством без відповіді та належного реагування.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позов заявлено до СТОВ «Україна» (далі - Відповідач), як до особи, що не перебуває та не перебувала із ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач) в договірних чи інших відносинах з приводу предмета спору, не є ні кредитором, ні боржником у зобов'язанні та жодним чином не порушила прав та інтересів Позивача.

Крім того, представник СТОВ "Україна" вказує на те, що Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 24.03.2014 задоволено позов СТОВ «Україна» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «СВОД ГРУПП» про стягнення 1387 165,06 грн. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2014 дане рішення залишено без змін.

22.10.2014 Октябрським районним судом м. Полтава видано виконавчий лист.

06.11.2014 державним виконавцем державної виконавчої служби Решетилівського управління юстиції відкрито виконавче провадження. У рамках даного виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду, складено Акт №45344207 від 14.11.2014 опису та арешту майна ОСОБА_4, за яким майно передано на відповідальне зберігання фізичній особі - ОСОБА_5.

Так, на підставі даного акту було описано та арештовано майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ОСОБА_6 описаного в акті майна, соя у заліковій вазі 73,87 т., - відсутня, а відповідно це підтверджує, що дане майно не передавалося на зберігання ОСОБА_5

Відповідно до поданих матеріалів представником відповідача господарським судом встановлено, що предметом позову по справі №544/172070/13-ц, на яку посилається відповідач являється Договір поруки №2 від 25.04.2013р., згідно умов якого ОСОБА_4 взяв на себе обов"язок перед СТОВ "Україна" по виконанню зобов"язань третьої особи ТОВ "СВОД ГРУПП" за Угодою про реструктурування заборгованості.

Позивач надав суду ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2015р. про забезпечення позову по справі №554/2596/15-ц якою встановлено, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції ОСОБА_7 (яка є начальником даного органу ДВС), було складено акт № 45344207 від 14.11.2014 опису та арешту майна. В даному акті зазначено та описано майно на яке накладено арешт, зокрема, виробничі приміщення та виробниче обладнання, які належать ОСОБА_4, як фізичній особі. Після опису майна та накладення арешту на належне йому майно, державним виконавцем було передано майно ОСОБА_4, на відповідальне зберігання представнику позивача (СТОВ «Україна») ОСОБА_5, що працював на посаді провідного агронома СТОВ "Україна". Виконавцем ОСОБА_6 було виставлено на аукціоні проведення прилюдних торгів нерухомого майна приміщення споруд сільськогосподарського призначення Кукобівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, фактично спільно із майном ТОВ «Свод Групп» та суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_8, яке не було внесено до акту опису майна, що також підтверджується наданими поясненнями Відділу ДВС Решетилівського РУЮ (вх. канцелярії суду №15263 від 19.10.2015р.).

Статтею 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2015р. про забезпечення позову по справі №554/2596/15-ц була оскаржена до апеляційної інстанції. 14.04.2015р. Апеляційним судом Полтавської області винесено ухвалу по справі №№554/2596/15-ц про відхилення апеляційної скарги представника СТОВ "Україна", а ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2015р. - залишено без змін.

Відповідно до наданих додаткових пояснень представника СТОВ "Україна" (вх. канцелярії суду №15284 від 20.10.2015р.) ОСОБА_9 прийнятий на посаду агронома товариства 09.10.2012р. та звільнений з 31.12.2014р. (копії наказів в матеріалах справи), а отже на момент передачі майна державним виконавцем на відповідальне зберігання ОСОБА_9 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Україна".

Таким чином, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.03.2015р. підтверджується факт перебування сої ФОП ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні у СТОВ "Україна" без достатньої правової підстави.

Відповідно до наданих пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" в жовтні 2014 року представники СТОВ "Україна" мотивуючись рішенням суду, щодо заборгованості ОСОБА_4 захопили територію ТОВ "СВОД ГРУПП", виставили охорону та блокували його роботу. В подальшому за актом опису та арешту майна складеного начальником Решетилівського ВДВС ОСОБА_7 майно передано представникам СТОВ "Україна" після чого діяльність ТОВ "СВОД ГРУПП" фактично припинено та товариство не має можливості повернути ФОП ОСОБА_1 майно за Договором відповідального зберігання №18/09 від 18.09.2015р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого);3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином

Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач утримує майно - сою товарну безпідставно, він має повернути його позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с.Зайці, Котелевський район, Полтавська область, 38625, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ІПН НОМЕР_1) сою товарну у заліковій вартості 73,87 тон.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с.Зайці, Котелевський район, Полтавська область, 38625, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, ІПН НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 27.10.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.