ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/3956/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Оберег Плюс», м. Дніпропетровськ

До: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Держфінінспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 7 627,61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ « Оберег Плюс» ( позивач ) звернувся до УЖГ Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про стягнення 7 627,61 грн. збитків ( інфляційних втрат та 3 % річних ) , завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення капітального ремонту водостічної системи № 372 від 03.12.2013 р. ( укладеного між сторонами) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на несвоєчасну оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.15р. провадження у справі №904/3956/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи. Відповідно до вищезазначеної ухвали, попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ "Оберег Плюс".

Але 28.10.2015р. матеріали справи №904/3956/15 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку комплексної будівельно-економічної судової експертизи з причин не оплати позивачем вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до розяснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи: …23. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"; ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3956/15.

2. Запропонувати відповідачу - Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України

3. Дніпропетровському НДІСЕ надіслати УЖГ Дніпропетровської міської ради рахунки на оплату вартості судово-економічної експертизи та економічної експертизи.

4. Направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення комплексної будівельно-економічної судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 21.07.15р.

5. Зупинити провадження у справі №904/3956/15.

Суддя ОСОБА_1