ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р. Справа №917/1912/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг",вул. В.Хвойки, буд. 18/14, корп. 3, офіс 215, м. Київ, 04123

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера +",

вул. Жовтнева, 71, м. Полтава, 36014

про стягнення 548 600,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера+" про стягнення 548 600,00 грн., посилаючись на те, що між ТОВ "НВП "Зоря" та ТОВ "Факторингова компанія "Укрборг" укладено договір факторингу №590 від 30.04.2015 р., за яким позивачу належить право вимоги до боржника, а саме до ТОВ "Атмосфера" у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі-продажу №1137 від 19.09.2014р., укладеного між ТОВ "НВП "Зоря" та ТОВ "Атмосфера+".

В судовому засіданні 12.10.2015 р. представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.09.2015р. повернулась до суду з відміткою пошти "по даній адресі не розшукано", ухвала суду про відкладення розгляду справи від 16.09.2015 р. повернулись до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-17), наданим позивачем, відповідач значиться за адресою, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позові.

Судом враховано рекомендації, викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 30 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Зоря" (надалі - ТОВ "НВП "Зоря", Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" (надалі позивач) був укладений Договір факторингу №590, в якому відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ "ФК "Укрборг" за Договором купівлі-продажу №1137 від 19.09.2014 року, що був укладений між ТОВ "НВП "ЗОРЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атмосфера+" (надалі відповідач, Постачальник).

За договором купівлі-продажу №1137 від 19 вересня 2014 року Постачальник (ТОВ "Атмосфера+") зобов'язався передати у власність (повне господарське відання) Покупцю (ТОВ "НВП "ЗОРЯ") вугільну продукцію Антрацит АС (6-13 мм), а Покупець належним чином прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

Відповідно до п. 3.2. Договору №1137, датою приймання товару Покупцем вважається дата прибуття товару на станцію місця призначення, зазначеного в п. 3.3 Договору, а саме ст. Рубіжне, 498708 Дон, ж.д. код підприємства 64Н) відмічена в залізничній накладній.

Пунктом 3.7. Договору, визначено, що постачання товару за вказаним Договором здійснюється на протязі 10 днів, з моменту отримання Постачальником на свій розрахунковий рахунок попередньої оплати від Покупця.

Згідно з п. 4.5. даного Договору, розрахунки за Товар здійснюються Покупцем наступним чином: Покупець оплачує вартість товару шляхом 100% попередньої оплати на протязі трьох днів із дня отримання від Постачальника рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014 року на виконання вимог Договору, Покупцем було здійснено 100% попередню оплату Товару в сумі 648 600,00 грн. (платіжне доручення №979/0 від 22 вересня 2014 року, а.с. 14), однак Постачальником, всупереч п. 3.7. Договору зі спливом 10 днів з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок 100% попередньої оплати від Покупця, не було здійснено передачу (постачання) Товару. На даний час усі права кредитора за договором купівлі-продажу №1137 належать ТОВ "ФК "Укрборг".

Згідно із статтею 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частина перша статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належними чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. В силу статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи положення п. 3.7. Договору купівлі-продажу, Постачальник зобов'язаний був передати Покупцю Товар в строк до 02 жовтня 2014 року.

Оскільки Постачальник не передав належний Товар Покупцю, останній звернувся з вимогою до Постачальника щодо повернення грошових коштів в сумі 648 600,00 грн., однак Постачальником було повернуто лише частину коштів, а саме 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 17.10.2014 р. (копія а.с. 13).

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з поставки товару та повернення попередньої оплати на загальну суму, вимоги позивача (про стягнення 548 600,00 грн. з відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом не встановлено чи був боржник повідомлений про заміну кредитора, однак відповідач-боржник не скористався своїм правом доказування та не довів суду, що його обов'язок було виконано будь-якому з кредиторів.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Судовий збір відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера +" (вул. Жовтнева, 71, м. Полтава, 36014, ідент. код 38471798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" (вул. В. Хвойки, буд. 18/14, корп. 3, офіс 215, м. Київ, 04123 ідент. код 36633026) 548 600,00 грн. основного боргу та 10 972,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повне рішення складено 20.10.2015 р.

Суддя Кульбако М.М.