ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Справа № 915/1444/15

за позовом: Приватного підприємства Лубянське /вул. Шкільна, 1а, с. Петрівка, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57024/

до відповідача: Фермерського господарства Горизонт /вул. Богданова, 31, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57001/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа ОСОБА_1 /с. Лубянка, Веселинівський р-н, Миколаївська обл., 57024/

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки

Суддя Д.О. Бездоля

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність 05.02.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 28.08.2015

від третьої особи: не з'явився

посадова особа: ОСОБА_4 - керівник Приватного підприємства Аграрної фірми "Агродар"

посадова особа: ОСОБА_5 хімік 1 категорії Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014.

Ухвалою суду від 13.08.2015 провадження у справи було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 03.09.2015 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 07.09.2015 розгляд справи був призначений на 18.09.2015 о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 18.09.2015 розгляд справи був відкладений на 06.10.2015 о 14 год. 30 хв. за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2015 розгляд справи був відкладений на 12.10.2015 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.10.2015 розгляд справи був відкладений на 20.10.2015 о 16 год. 00 хв. за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 20.10.2015 розгляд справи був відкладений за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 23.10.2015 представник позивача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень, що виникають під час розгляду справи, відповідно до ст. 30 ГПК України посадову особу ОСОБА_5

У судове засідання 23.10.2015 з'явилась хімік 1 категорії Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії ОСОБА_5, яка на момент укладання спірного договору займала посаду директора позивача.

ОСОБА_5 підтвердила, що може надати пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи, а саме щодо підпису нею та обставин укладання спірного договору.

Керуючись ст. 30 ГПК України, господарський суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та викликати для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, хіміка 1 категорії Одеської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії ОСОБА_5

У судовому засіданні 23.10.2015 хімік 1 категорії Одеської ПДКТЛ ОСОБА_5 пояснила суду, що спірний договір був підписаний з проставленням печатки саме ОСОБА_5, на момент підписання договору ОСОБА_5 була директором позивача. Також ОСОБА_5 пояснила суду, що нею були підписані довіреності, які видані на ОСОБА_4 та залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.10.2015 позивач подав до суду клопотання про призначення у справі № 915/1444/15 судово-технічної експертизи довіреності від 01.09.2014, проведення якої просить доручити НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області.

Представник позивача мотивує дане клопотання тим, що за поясненнями посадової особи ОСОБА_5 підпис був проставлений на аркуш паперу без тексту, після чого на аркуш паперу був надрукований текст.

Представник відповідача заперечив проти даного клопотання позивача, оскільки предметом даного спору є наявність або відсутність підпису ОСОБА_5 на спірному договорі суборенди земельної ділянки від 17.11.2014, а тому заявлене позивачем клопотання щодо проведення експертизи стосовно довіреності від 01.09.2014 не має значення для вирішення даного спору.

Посадова особа ОСОБА_5 у судовому засіданні повторно підтвердила, що це саме її підпис на довіреності від 01.09.2014.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки підставою даного позову позивача є обставина підписання/непідписання ОСОБА_5 договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 підтверджує факт підписання нею довіреності від 01.09.2014 та її видачі ОСОБА_4, даний факт підписання довіреності позивач не заперечує, а тому питання в якій послідовності виконані елементи довіреності і з яким проміжком часу, які пропонує поставити на вирішення експерта позивач, станом на даний час суд не вбачає необхідності в їх з'ясуванні.

06.10.2015 позивач подав до суду пояснення, в яких просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису директора позивача ОСОБА_5 на спірному договорі та на акті приймання - передачі земельної ділянки до нього, визначив коло питань, які слід поставити на вирішення судового експерта, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

У судовому засіданні 23.10.2015 представник позивача підтримав дане клопотання, представник відповідача заперечив проти задоволення цього клопотання позивача.

Розглянувши вказане клопотання позивача, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Позивач мотивує подане клопотання тим, що позивач в особі директора ОСОБА_5 не підписував спірний договір, що підтверджує висновком експерта від 28.04.2015 № 458. Відповідач даний факт не визнає, зазначає, що при наданні даного висновку експерт досліджував інший примірник спірного договору, а ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт підписання спірного договору.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За цих обставин, враховуючи, що обставина підписання ОСОБА_5 спірного договору суборенди земельної ділянки від 17.11.2014 є спірною, а в матеріалах справи є висновок експерта від 28.04.2015 № 458, суд вважає необхідним клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

У судовому засіданні 23.10.2015 судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 в положенні стоячи та сидячі.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Витрати по проведенню судової експертизи належить покласти на зацікавлену особу позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А, м. Миколаїв).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора ПП "Луб'янське" ОСОБА_5 в розділі "Підписи сторін:" договору суборенди земельної ділянки (а.с. 69 т. 1 зворотня сторона аркушу) ОСОБА_5 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені директора ПП "Луб'янське" ОСОБА_5 в графі "Орендар" акту приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 70 т. 1) ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство Лубянське (вул. Шкільна, 1а, с. Петрівка, Веселинівський район, Миколаївська обл., 57024, код 36396190) з наступним віднесенням на винну сторону.

4. Зобовязати Приватне підприємство Лубянське забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля