РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/18487/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Террмет»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд - Інвест - К»

Про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Ковтун Е.О., довіреність № б/н від 19.05.2015

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террмет» (далі - відповідач); третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд - Інвест - К» про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем та третьою особою не виконуються умови договору № 926/980-ЮО від 21.02.2013р.

Ухвалою суду від 21.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18487/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 р.

04.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

07.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р., у зв'язку з відсутністю представників відповідача та третьої особи та необхідністю представника позивача ознайомитись з відзивом.

07.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, 10.10.2015р. письмові пояснення по справі, 19.10.2015р. документи по справі.

19.10.2015р. представник позивача у судовому надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний Банк» (далі - Банк/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД- ІНВЕСТ-К» (далі-Боржник/третя особа) був укладений Кредитний договір №926/980-100 (далі Кредитний договір), за умовами якого Позивач надав третій особі кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної лінії у розмірі 65 000 000,00 грн., а третя особа зобов'язався повернути Позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних та інші платежі на умовах, які передбачені Кредитним договором.

У відповідності до Договору №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 01.03.2013 р. сторони дійшли згоди щодо збільшення ліміту відновлювальної відкличної кредитної лінії до 68 300 000,00 грн.

Всі інші істотні умови Кредитного договору залишились незмінними.

У відповідності до Договору №3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 17.09.2013 р. сторони дійшли згоди щодо збільшення ліміту відновлювальної відкличної кредитної лінії до 74 300 000,00 грн.

Всі інші істотні умови Кредитного договору залишились незмінними.

Пунктом 5.1. Кредитного договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом третя особа сплачує Позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов кредитного договору Позивачем надано третій особі кошти в сумі, встановленій Кредитним договором, про що свідчать меморіальні ордери №5741 від 21.02.2013р., №7270 від 22.02.2013 р., №6936 від 01.03.2013 р., №3505 від 09.01.2014 р., №4414 від 17.09.2013 р.

В строк, визначений Договором, третя особа кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, а також нарахована заборгованість за процентами, пені за порушення строків повернення кредиту та пені за порушення строків сплати відсотків.

Таким чином, станом на 02.06.2015 року загальна сума заборгованості становить 119 883 498,04 грн., з яких:

74 295 957,52 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу;

25 875 348, 32 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам;

1 823 813,10 грн. - поточна заборгованість по відсоткам;

17 888 379,10 грн. - штрафні санкції (пеня).

Крім того, 31.01.2014 року між ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ТЕРРМЕТ» (далі - відповідач) укладено договір застави рухомого майна №926/980-Ю073РМ-1 (далі - договір застави), за умовами якого предметом застави є породний відвал №1 шахти №19 лш «Лєсная», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Шепетовська.

Умовами п.1.4. договору застави, ринкову вартість предмета застави, сторони визначили у розмірі 820 169 487,00 грн.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №47391946 від 09.07.2015 року вбачається, що 09.07.2015 року ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» зареєстровано звернення стягнення на предмет застави.

Матеріалами справи, а саме долученою до матеріалів справи копією рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015р. № 916/2214/15, яким встановлено факт наявної заборгованості третьої особи - ТОВ «Жилбуд - Інвест - К» за вказаним вище кредитним договором 926/980-ЮО від 21.02.2013 у розмірі 119 883 498,04 грн., з урахуванням основної заборгованості, боргу по сплаті відсотків та штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору та повернення кредиту.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на день розгляду справи № 910/18487/15 третя особа борг за кредитним договором не погасила.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просив суд звернути стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави (породний відвал №1 шахти №19 лш «Лєсная», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Шепетовська) згідно договору застави рухомого майна №926/980-ЮО/ЗРМ-1, укладеного 31.01.2014 року з ТОВ «ТЕРРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 39028840) з визначенням способу реалізації на публічних торгах в ході виконавчого провадження з визначенням початкової ціни предмету застави згідно визначеної сторонами у договорі застави рухомого майна №926/980-ЮО/ЗРМ-1 ринкової вартості у сумі 820 169 487 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» () перед Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» за Кредитним договором №926/980-100 від 21 лютого 2013 року у розмірі 119 883 498,04 грн. (сто дев'ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 04 копійки), з яких: 74 295 957,52 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 25 875 348, 32 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 1 823 813,10 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; 17 888 3 79,10 грн. - штрафні санкції (пеня) та стягнути до Державного бюджету України із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРМЕТ» судовий збір у розмірі 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 19 Закону України «Про заставу» передбачено, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Частина 6 цієї ж статті передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі, зокрема - рішення суду. При цьому, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Банк виконав вимоги закону та зареєстрував звернення стягнення в Державному реєстрі (докази надані в додатках до позовної заяви).

У відповідності до статті 25 цього ж Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Стаття 26 цього Закону визначає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати зокрема такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Відповідач, згідно поданого відзиву на позов заперечував проти позову, посилаючись на те, що зобов'язання за договором застави є припиненими, обґрунтовуючи це обставинами викладеними в Договорі про співпрацю в пошуку інвестора укладеного між ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ТЕРРМЕТ» 28 січня 2014 року (далі - Договір про співпрацю).

Пунктом 3.1. Договору про співпрацю визначено, що у випадку, якщо протягом строку дії даного Договору ТОВ «ТЕРРМЕТ» не знайде інвестора для покращення фінансового стану Позичальників, Сторона - 1 зобов'язана на першу вимогу Сторони-2 укласти відповідні договори про розірвання договорів забезпечення вказаних в п.2.2.3. даного Договору.

Стороною - 1 у цьому правочин є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», а Стороною - 2 відповідно ТОВ «ТЕРРМЕТ».

Таким чином, для реалізації цієї умови ТОВ «ТЕРРМЕТ» необхідно було направити на адресу ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» вимогу про укладення договорів про розірвання договорів забезпечення, проте таких або будь-яких інших вимог на адресу ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» не надходило.

Пунктом 3.3 Договору про співпрацю також передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (28.01.2014 року) та діє до 31.12.2014року.

У відповідності до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Станом на 01.01.2015 року від ТОВ «ТЕРРМЕТ» до ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» не надходило вимог про розірвання договорів забезпечення, доказів протилежного сторони суду не надали. Таким чином, відповідач не здійснив своє право, передбачене п.п.3.1. та 3.2. Договору про співпрацю, на припинення зобовязань в передбачений Договором про співпрацю строк.

За таких обставин, доводи зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, я к на підставу для відмови у позові, не можуть бути взяті судом до уваги.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 926/980-ЮО від 21.02.2013р. на предмет застави (породний відвал №1 шахти №19 лш «Лєсная», який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Шепетовська) згідно договору застави рухомого майна №926/980-ЮО/ЗРМ-1, укладеного 31.01.2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 39028840, 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 17/52-А) з визначенням способу реалізації на публічних торгах в ході виконавчого провадження з визначенням початкової ціни предмету застави згідно визначеної сторонами у договорі застави рухомого майна №926/980-ЮО/ЗРМ-1 ринкової вартості у сумі 820 169 487 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К» () перед Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» (, 03141 м. Київ, вул. Солом'янська 33) за Кредитним договором №926/980-100 від 21 лютого 2013 року у розмірі 119 883 498,04 грн. (сто дев'ятнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста дев'яносто вісім гривень 04 копійки), з яких: 74 295 957,52 грн. - прострочена заборгованість по основному боргу; 25 875 348, 32 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 1 823 813,10 грн. - поточна заборгованість по відсоткам; 17 888 379,10 грн. - штрафні санкції (пеня)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРМЕТ» (код ЄДРПОУ - 39028840, 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 17/52-А) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят тисячі вісімдесят) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 26.10.2015р. )

Суддя В.І.Мельник