overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Справа № 925/1317/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю БЛУ ОІЛ КОМПАНІ про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.10.2015р. у справі №925/1317/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БЛУ ОІЛ КОМПАНІ про стягнення 185428,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.10.2015р. позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили.

22.10.2015 р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю БЛУ ОІЛ КОМПАНІ на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 153618,00 грн. боргу, 31810,00грн. пені та 3708,56 грн. судового збору.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю БЛУ ОІЛ КОМПАНІ звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на 3 місяці.

Вказана заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду призначити у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в засідання представників заявника та стягувача обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5691/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" (с. Тернова, Харківська обл.)

про стягнення 100 912,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №ТК078 від 28.05.2014. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 100 912,59 грн., з яких 69095,00грн. - сума боргу за договором; 18749,92 грн. - сума пені; 2730,00 грн. - штраф у розмірі 7%; 10337,67 грн. - 27% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором купівлі-продажу №ТК078 від 28.05.2014 щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 16 жовтня 2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 10:40 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 2 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату та час на яку відкладено розгляд справи 10 листопада 2015 р. о 12:15 год., яка має бути 17 листопада 2015 р. о 10:40 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 16 жовтня 2015 р. по справі № 922/5691/15.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 16 жовтня 2015 р. по справі № 922/5691/15 в наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2015 р. о 10:40 год.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2015 Справа № 917/2251/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування, 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, 39600, АДРЕСА_1

Про стягнення 13 333, 45 грн. заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 26.09.2012р., з яких 7 062,19 грн. заборгованість за кредитом, 2 982, 78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 703, 36 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 585, 12 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24 листопада 2015 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати відповідача в термін не пізніше 20 листопада 2015 року подати як суду, так і позивачу:

- документально підтверджений відзив на позов;

- документальні докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності, б) про правовий статус як субєкта господарювання (довідку чи витяг з ЄДР).

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Справа № 925/1590/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К" про стягнення 223 068,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторони просять надати додатковий час для можливого мирного врегулювання спору. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30 год. 08 грудня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду докази мирного врегулювання спору ( за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Справа № 925/1596/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до Приватного підприємства "Тясмин-Транс" про стягнення 24 988,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 24 988,11 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В судове засідання позивачем подано заяву про відмову від позову з мотивів проведення із відповідачем реструктуризації заборгованості.

На думку суду, неявка у засідання представника відповідача не перешкоджає суду розглянути дане клопотання по суті.

Представник позивача заяву про відмову від позову підтримав, провадження у справі просить припинити.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову.

Суд не вбачає порушення прав сторін наміром позивача відмовитися від позовних вимог, подання такої заяви є правом позивача, заяву подано в порядку ст. 22 ГПК України, а тому відмову від позову слід прийняти. Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою за довіреністю № 396-О від 07.02.2013 (а.с. 67).

При відмові від позову провадження у справі слід припинити.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та позивачу зрозумілі.

При відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову до Приватного підприємства "Тясмин-Транс" про стягнення 24 988,11 грн. - прийняти.

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до Приватного підприємства "Тясмин-Транс" про стягнення 24 988,11 грн. -- припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 5026/705/2011

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М. за участю представників сторін::

від стягувача (заявник) ОСОБА_1 за довіреністю;

від боржника не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лакофарбовий завод Аврора про видачу дублікату наказу, виданого на примусове виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лакофарбовий завод Аврора до приватного підприємства Аттіка-Трейд про стягнення 1002308 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.06.2011 року у справі № 925/12/5026/705/2011 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Аврора" задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Аттіка-Трейд" - 729119 грн. 78 коп. основного боргу, 24929 грн. 91 коп. 3% річних, 75099 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 8486 грн. 68 коп. судових витрат.

Рішення набрало законної сили і у відповідності з чинним законодавством 04.07.2011 року судом видано наказ на його виконання, який відправлено стягувачу 08.07.2011 року на адресу позивача: вул. Будіндустрії, 3, м. Черкаси, інд. 18030.

Строк предявлення наказу до виконання встановлено до 25.06.2012 року.

12.10.2015 року позивач (стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу, мотивуючи тим, що вищевказаний наказ стягувачем був направлений на виконання до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції 14.07.2011 року поштовим відправленням. На запит стягувача щодо стану виконання наказу, відділом ДВС були надані відповіді, що даний наказ на виконання не надходив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним розгляд заяви відкласти з метою витребування у заявника додаткових документів обґрунтування заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 09:15 год. "10" листопада 2015 року.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 307. Представникам про свою явку повідомити у к. 220.

3. До дня судового засідання подати до суду:

стягувачу ( заявнику) надати суду довідку поштового відділення щодо вручення рекомендованого листа № 1066 від 12.07.2011 року Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, інші наявні докази втрати наказу та обґрунтування причин пропуску строку предявлення наказу до виконання та звернення до суду з заявою про видачу його дубліката.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 925/1675/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 директора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси" про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про внесення змін до п. 5.3. договору поставки №405/14-4РА від 24.04.2014 року в частині відстрочення виконання зобовязання щодо оплати отриманої продукції до закінчення проведення антитерористичної операції.

Позивач, повідомлений про час там місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. На електронну пошту суду надійшло клопотання від його представника про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням до м. Харкова.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд заслухавши думку відповідача вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 30 хв. 10 листопада 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1566/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Союз промислових підприємств, м. Київ,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про визнання договору недійсним,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача ОСОБА_2, (довіреність б/н від 18.12.2014 року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання транспортних послуг № 0107УС від 01.07.2014 року, укладений між сторонами.

Позивач у судове засідання не зявився.

Відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 29.10.2015 року, в якому позов не визнає, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач вказує, що спірний договір не містить умов про його вартість, тому посилання позивача на укладення спірного договору на суму 634 645 грн. 04 коп. є припущенням.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою позивача, з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 16 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення та докази в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача по справі.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати докази на підтвердження своєї позиції по справі, в тому числі докази вчинення сторонами дій на виконання договору про надання транспортних послуг № 0107УС від 01.07.2014 року (акти здачі - прийняття робіт, рахунки-фактури, докази часткової оплати наданих послуг, тощо).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2015 Справа № 904/7686/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк СБЕРБАНК РОСІЇ» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 06.10.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.11.2015 р. на 11:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2015 Справа № 920/1654/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємство «Тростянецьке лісове господарство», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ СІ ЕС ВУД», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 15 584 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобовязати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" жовтня 2015 р. Справа №910/7872/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача ФОП ОСОБА_1

на Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.15

у справі № 910/7872/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія "Асгард"

до відповідача ФОП ОСОБА_1

про стягнення боргу у сумі 1 981 000, 00 грн. за

Договором суборенди від 17.06.2010 б/н

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою КАГС від 15.09.2005 №910/7872/15-г відкладено розгляд апеляційної скарги відповідача ФОП ОСОБА_1 на Рішення Господарського суду міста Києва № 910/7872/15-г від 09.07.15 на підставі п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду України встановлено, що під час виготовлення вказаної Ухвали було допущено технічну помилку (описку), а саме вказано дату винесення Ухвали 15.09.2005.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду України зазначає, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо, а арифметичними помилками є неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам або результатам арифметичних дій.

Отже, виправлення допущених у рішення, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суті рішення, ухвали.

Колегією суддів з'ясовано, що при винесенні Ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги було допущено технічну помилку (описку), а саме вказано дату винесення Ухвали 15.09.2005.

Проте, вказана Ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги винесена 15.09.2015.

Зважаючи на те, що вказані обставини не зачіпають суті винесеної Київським апеляційним господарським судом України Ухвали, колегія суддів вважає за необхідне виправити за власною ініціативою вищезазначену технічну описку, про що винести відповідну Ухвалу в порядку ст.89 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку (описку), допущену при виготовленні Ухвали КАГС про відкладення розгляду апеляційної скарги № 910/7872/15-г від 15.09.2005, а саме - дати її прийняття.

У вступній частині Ухвали КАГС № 910/7872/15-г від 15.09.2005 датою прийняття Ухвали КАГС про відкладення розгляду апеляційної скарги слід вважати - 15.09.2015.

Дану Ухвалу вважати невід'ємною частиною Ухвали КАГС № 910/7872/15-г від 15.09.2005.

Копію даної Ухвали направити учасникам судового процесу

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв