РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/18904/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 25328,22 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Славський М.Р. - представник за довіреністю;

від відповідача: Боронило І.М. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" страхового відшкодування в розмірі 25328,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту №3667664 від 11.09.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 порушено провадження у справі №910/18904/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

04.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач 04.09.2015 через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача подав додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи до 21.09.2015.

21.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що позивач порушив норми законодавства, оскільки страхове відшкодування має бути виплачене вигодонабувачу за договором страхування або іншій особі, зазначеній в рішенні вигодонабувача, тоді як матеріали справи такого рішення не містять.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 28.09.2015; зобов'язано позивача надати докази погодження з вигодонабувачем за Договором страхування наземного транспорту №3667664 від 11.09.2013, щодо виплати страхового відшкодування.

24.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.09.2015 у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 21.09.2015, а також з урахуванням клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 12.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу представник відповідача в засіданні господарського суду проти позову заперечив у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім ПЛМЗ», як страхувальником, укладено Договір страхування наземного транспорту №3667664, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є АТ «Укрсиббанк».

Строк дії договору встановлено з 27.09.2013 до 26.09.2014.

20.09.2014 о 15 год. 30 хв., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху від правого краю бордюрного каменю по вул. П.Комуни, 42, в м. Полтаві, не впевнилася в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з лівого боку в попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2014 у справі №554/14033/14-п встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, визнано її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.

24.09.2014 власник застрахованого автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій просив виплатити відшкодування згідно з умовами страхування.

Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №10/09 від 23.10.2014, складеного оцінювачем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату оцінки складає 22712,53 грн.

З урахуванням умов Договору страхування наземного транспорту №3667664 від 11.09.2013 та у відповідності до норм чинного законодавства, позивач склав страховий акт №1.002.14.05354/VESKO30718 від 31.10.2014, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 21872,53 грн.

Згідно з рахунком-фактурою №П-00005878 від 13.11.2014, складеним СТО - Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавакар», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 27168,22 грн. з ПДВ.

На підставі вказаного рахунку-фактури Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» складено страховий акт №1.002.14.05354/VESKO32224 від 19.11.2014, згідно з яким додатково призначено до виплати власнику автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, страхове відшкодування в розмірі 4455,69 грн.

При цьому відповідно до наявного в матеріалах справи Порядку взаємодії повіреного та довірителя при здійсненні страхових виплат при настанні страхового випадку (Додаток №5 до Договору доручення від 22.05.2008) та реєстру №УСБ_АХА 4кв., вигодонабувач за Договором страхування наземного транспорту №3667664 від 11.09.2013 - АТ «Укрсиббанк», погодив виплату страхового відшкодування на СТО для здійснення ремонту.

На підставі складених страхових актів №1.002.14.05354/VESKO30718 від 31.10.2014 та №1.002.14.05354/VESKO32224 від 19.11.2014 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило суму страхового відшкодування в загальному розмірі 26328,22 грн. на рахунок СТО - ТОВ «Полтавакар», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №139244 від 04.11.2014 та №142253 від 21.11.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, тобто дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось пошкодження майна, із володінням та користуванням якого пов'язані майнові інтереси страхувальника, що є об'єктом майнового страхування за укладеним страховим договором.

Таким чином, з наведених приписів законодавства вбачається, що до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, належить ОСОБА_6 та знаходився під керуванням ОСОБА_3, вина якої у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що ОСОБА_3 не мала права керування транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, та притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 керувала вказаним транспортним засобом на законних підставах.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, відшкодовується нею як законним володільцем цього транспортного засобу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_6 уклала з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА" Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту (поліс) №АІ/051964, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2.

За приписами п.п. 1.1, 1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, оскільки ОСОБА_3 експлуатувала автомобіль марки «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_2, на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (полісом №АІ/051964) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Представник позивача звертався до ПрАТ "СК "НОВА" вимогою №6198/05354/УБК від 18.05.2015 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 26328,22 грн., втім, відповідач не надав відповіді на вимогу та страхове відшкодування не сплатив.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27168,22 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми - 26328,22 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача (26328,22 грн.), а також визначені полісом №АІ/051964 розміри лімітів відповідальності (50000,00 грн.) та франшизи (1000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 25328,22 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а його доводи викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються вищенаведеним.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02660, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 25328 (двадцять п'ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.10.15

Суддя О.А. Грєхова