РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015Справа №910/24572/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/24572/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка»;

про стягнення 9446,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ситюк С.І., довіреність № 8 від 01.02.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» (надалі - відповідач) про стягнення 9446,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору суборенди майна № 18938-4959 від 14.03.2012р. не повернув орендоване майно, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача вартість неповернутого майна в сумі 9446,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24572/15 та призначено її до розгляду на 29.10.2015р.

Присутнім у судовому засіданні 29.10.2015р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження від 16.09.2015р. не виконав, письмовий відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 16.09.2015р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві та відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012р. між позивачем (за договором - орендар) та відповідачем (за договором - суборендар) було укладено договір суборенди майна № 18938-4959, відповідно до п.1.1 якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування (оперативну суборенду), а відповідач прийняв торгово-рекламне обладнання (далі - майно), та зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна від 14.03.2012р., який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1.2 договору, сторони погодили, що передане в оренду майно буде використовуватись за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 6.

Пунктом 2.7 договору встановлено, що представники позивача та власника майна мають право здійснювати необмежений контроль за використанням відповідачем майна як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації відповідачем майна і проведення інвентаризації, так і шляхом направлення відповідачу відповідних запитів з вимогою про надання інформації і документів, підтверджуючих поточний стан майна та порядок його використання.

Так, позивачем 20.06.2014р. була проведена перевірка наявності переданого в оренду майна, його стану та використання за цільовим призначенням, у ході якої було встановлено, що передане відповідачу майно за узгодженим сторонами місцезнаходженням відсутнє, про що було складено відповідний акт від 20.06.2014р. (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1.18 договору, відповідач зобов'язався не змінювати місцезнаходження майна, яке вказано у п.1.2 даного договору (або у Специфікації) без письмового погодження такого переміщення з позивачем або власником.

Умовами п. 7.5 договору встановлено, що позивач або власник має право достроково розірвати договір, шляхом письмового повідомлення відповідача за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, в разі якщо відповідач використовує майно в порушення умов даного договору.

У зв'язку з наведеним, позивач 23.06.2014р. цінним листом направив відповідачу повідомлення про припинення дії договору, починаючи з 01.07.2014р. та вимогою повернути передане в оренду майно або у випадку втрати або пошкодження такого майна компенсувати його вартість.

Таким чином, судом встановлено припинення дії спірного договору.

Відповідно до умов п.2.3 договору, майно повинно бути повернуто відповідачем та прийнято позивачем протягом 10 робочих днів з дати закінчення дії договору (в тому числі дострокового).

Однак відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення, зокрема, орендоване майно не повернув.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у випадку втрати відповідачем майна (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповернення майна у відповідності з п.2.3 договору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість майна, вказану у пункті 1.2 договору (або в Специфікації), із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами.

Відповідно до п.1.2 договору, загальна вартість переданого в оренду майна складає 7871,67 грн., крім того 1574,00 грн. ПДВ, загалом 9446,00 грн. з ПДВ.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму вартості неповернутого майна, що становить 9446,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частини 2,3 статті 773 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт неповернення переданого в оренду майна, вартість якого складає 9446,00 грн. з ПДВ, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми вартості переданого в оренду майна в розмірі 9446,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Знахідка» (04136, м. Київ, вул. Гречко, 24; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35; ) суму вартості переданого в оренду майна 9446 грн. 00 коп. та 1218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.11.2015р.

Суддя А.І. Привалов