номер провадження справи 7/120/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 Справа № 908/4861/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квант - Енерго, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 27.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 54/20-19 від 05.01.2015р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення з відповідача 53 050 555 грн. 22 коп., з яких 29 900 000грн. 00 коп. заборгованості внаслідок невиконання грошового зобовязання щодо оплати прийнятого на себе права вимоги боргу згідно договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013р., 21 501 549 грн. 74 коп. втрат від інфляції, 1 649 005грн. 48 коп. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що внаслідок невиконання грошового зобовязання щодо оплати прийнятого на себе права вимоги боргу згідно договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013р., позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 07.10.2015р.

Представник відповідача в судове засідання, розпочате 07.10.2015р., не зявився.

06 жовтня 2015р. від відповідача на адресу надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в звязку з неможливістю направлення компетентного представника, так як представник відповідача буде представляти його інтереси в Вищому господарському суді у справах, призначених на 06.10.2015р. та Донецькому апеляційному господарському суді 07.10.2015р.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято та залишено без задоволення, поскільки зайнятість одного представника в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки в судове засідання іншого повноважного представника юридичної особи в судовому процесі.

Законодавець не наділяє сторону правом вибору пріоритетності судових засідань. Неявка в судове засідання представника, свідчить про затягування відповідачем судового процесу без поважних причин. Підприємство відповідача має юридичний відділ і керівник підприємства, згідно зі ст. 28 ГПК України, зобовязаний направити повноважного представника в судове засідання або особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Розгляд спору по суті було розпочато в судому засіданні 07.10.2015р.

З метою надання сторонам часу для надання додаткових документальних доказів, ухвалою суду від 07.10.2015р. судове засідання відкладалось до 28.10.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь, до судового засідання, були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 \

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні з наступних підстав, з даного позову відповідачу стало відомо про існування начебто укладеного між ОСОБА_1 "МТМ" та ТОВ "Квант Енерго" договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013 року. За умовами наданої позивачем до матеріалів справи № 908/4339/15 завіреної копії договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013 року позивач передає, а відповідач приймає на себе право вимоги боргу частково у сумі 35 000 000,00 грн. за договорами доручення № 18-08,18-08/1,18-08/2 від 19.02.2008 року та додатковими угодами до них, надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків ОКП "Луганськводпром" (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора у основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з первісним кредитором, та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 35 000 000,00 грн.

Відповідач вважає, що не надано позивачем також доказів, та не міститься посилань у позові на документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження права вимоги з боржника за договором від 01.11.2011р. № 01/12-12, укладеного між ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія" та ТОВ „Квант - Енерго", як встановлено пунктом 3.1.1 цього договору: „надати новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість боржника перед первісним кредитором та інші документи (за необхідності), які є важливими та необхідними для виконання сторонами предмету цього договору...".

Отже, законність права вимоги боргу з боржника ОКП „Лунанськводпром" повіреним - ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія" та, відповідно, законність відступлення права вимоги ТОВ "Всеукраїнська енергетична компанія", товариству з обмеженою відповідальністю „Квант - Енерго", відповідач вважає, що не підтверджено жодними доказами.

Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання умов п.3.1.1 договору в частині передачі документів.

Відповідач вказує на те, що спірний договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013 року не відповідає нормам ст.512-519 ЦК України, вважаємо позовні вимоги Позивача необґрунтованими безпідставними, та такими що не ґрунтуються на договорі про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013 року.

Відсутні докази проведення розрахунків по договору переуступлення права вимоги між ТОВ "Квант Енерго" та ТОВ "Компанія "Всеукраїнська енергетична компанія", між ТОВ "Компанія "Всеукраїнська енергетична компанія" та Відкритим акціонерним товариством "Луганськобленерго", що в свою чергу зумовлює безпідставність позовних вимог позивача.

Щодо виставлення претензії на адресу ОСОБА_1 "МТМ" та часткового оплати в сумі 5000000,00 грн., про яке зазначає позивач за текстом позовної заяви, відповідач зазначив:

- претензія від 08/05-13 від 07.05.2013 року , що начебто зареєстрована ОСОБА_1 "МТМ" за вхідним номером 2144 від 07.05.2013 року на адресу ОСОБА_1 "МТМ" не надходила, про що свідчать відповідні копії журналу реєстрації поштової кореспонденції, в яких в травні місяці реєстрація поштової кореспонденції відбувалась за порядковими номерами № 3740 - 3790. (копії додаються.).

З приводу оплати в сумі 5000 000,00 грн. відповідач зазначив, що такою оплатою ОСОБА_1 "МТМ" жодним чином не погоджував умови договорів на які за текстом позовної заяви посилається позивач.

Наразі таким оплатам в сумі 5 000 000,00 грн. дається відповідна оцінка слідчим відділенням ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №0000013 від 12.01.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що було порушене за результатами досудового слідства по факту взаємовідносин ОСОБА_1 "МТМ" код 32121458 з ТОВ "Квант Енерго" код 37167041 за договорами про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013 року.

На підставі ухвали судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Гнатюк О.М. від 07.05.2015 року у справі № 334/3474/15-к, провадження № 1-кс/334/848/15 (копія додається) 13.05.2015 року, під час проведення тимчасового доступу до речей та документів згідно опису у відповідача було вилучено ряд документів по взаємовідносинам ОСОБА_1 "МТМ" з ТОВ "Квант Енерго", а саме банківські виписки, службові записки та акт звіряння розрахунків.

Серед вилучених документів відсутні будь які договори, на які посилається за текстом позовної заяви позивач.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог (відзив долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Розгляд справи закінчено в продовженому 28.10.2015р. судовому засіданні оголошенням вступної і резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договорів доручення №18-08, №18-08/1, №18-08/2 від 19.02.2008р., ТОВ «Всеукраїнська Енергетична Компанія» (повірений) зобов'язується, від імені та за рахунок ВАТ «Луганськобленерго» (довірителя), здійснювати повноваження кредитора щодо стягнення боргу з ОКП «Луганськводпром» (боржник) за спожиту електроенергію на загальну за трьома договорами суму 45 000 000,00 грн.

Відповідно до додаткових угод №1 до договору №18-08, №1 до договору №18-08/1 , №1 до договору №18-08/2 розділ 3 вказаних договорів доповнений наступним абзацем: «Повірений має право погасити заборгованість ОКП «Луганськводпром», надалі боржник, перед Кредитором ВАТ «Луганськобленерго», за рахунок власних коштів в будь-яких формах, передбачених законодавством України. В такому разі повірений набуває прав кредитора по відношенню до боржника, і надалі здійснює стягнення з боржника виключно на свою користь у відповідності до чинного законодавства України».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.09 у справі №20/746 про банкрутство ОКП «Луганськводпром» підтверджено безспірність вимог до боржника: визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «Компанія «Всеукраїнська Енергетична Компанія» до банкрута у сумі 45 000 000,00 грн.

Згідно договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/12-12 від 01.11.2011, новий кредитор ТОВ «Квант Енерго» приймає на себе право вимоги боргу частково у сумі 35 000 000,00 грн. за договорами доручення №18-08, №18-08/1, №18-08/2 від 19.02.2008, надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків ОКП «Луганськводпром» (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора у основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від боржника сплатити суму боргу в розмірі 35 000 000,00 грн.

Листом № 48 від 01.12.2012р. ТОВ «Всеукраїнська Енергетична Компанія» повідомило ліквідатора ОКП «Луганськводпром» про укладений з ТОВ «Квант Енерго» договір №01/12-12 від 01.11.2011 та просило провести розрахунок у сумі 35 000 000,00 грн. з новим кредитором.

Листом №01/12-12 від 01.12.2012 ТОВ «Квант Енерго» також повідомило ліквідатора ОКП «Луганськводпром» про укладений з ТОВ «Всеукраїнська Енергетична Компанія» договір №01/12-12 від 01.11.2011 та просило провести з ним розрахунок у сумі 35 000 000,00 грн.

Згідно договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/12-12 від 22.01.2013р., ТОВ «Квант Енерго» (первісний кредитор) передає, а ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (новий кредитор) приймає на себе право вимоги боргу частково у сумі 35 000 000,00 грн. за договорами доручення №18-08, №18-08/1, №18-08/2 від 19.02.2008 та додатковими угодами до них, надалі - основні зобов'язання за основним договором , який виник внаслідок неповних розрахунків ОКП «Луганськводпром» (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора у основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з первісним кредитором (п.п. 1.1, 3.2.2 договору від 32.01.2013р.), та отримує право вимагати від боржника сплатити суму боргу в розмірі 35 000 000,00 грн.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору сторони визнали, що сума відступленого права (дебіторської заборгованості за основним договором), що переходить від первісного кредитора до нового кредитора становить 35 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно ст. 615 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом №364/20-11 від 22.01.2013 ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» було висунуто вимогу до ліквідатора ОКП «Луганськводпром» про проведення з ним розрахунків в сумі 35 000 000,00 грн.

Згідно додаткової угоди №1 від 22.01.2013р. до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/12-12 від 22.01.2013 сторони прийшли до того, що первісний кредитор надає новому кредитору дисконт (скидку) в розмірі 100 000,00 грн. від суми зобов'язання.

Листом №09/05-13 від 08.05.2013р. ТОВ «Квант Енерго» визнано та узгоджено зменшення плати (компенсації), яка вноситься ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» за вимогу ТОВ «Квант Енерго» від 07.05.2013 №08/05-13 до суми 35 000 000,00 грн., висунуто до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» вимогу про сплату боргу в сумі 34 850 000, 00 грн.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості (згідно банківських виписок №БВ-0000029, БВ-0000036, БВ-0000039) ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» було частково сплачено заборгованість на суму 5 000 000,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» перед ТОВ «Квант Енерго» складає 29 900 000,00 грн. (34 900 000,00 - 5 000 000,00 ).

У зв'язку з тим, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати прийнятого на себе права вимоги боргу, згідно договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/12-12 від 22.01.2013р. (п.п. 1.1, 3.2.2 договору від 32.01.2013р.), сума боргу відповідача перед позивачем складає 29 900 000,00 грн., предявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані суду розрахунки, судом встановлено, що сума втрат від інфляції за період з 01.08.2013 року по 02.06.2015 року складає 21 501 549,74 грн., сума 3% річних за період з 01.08.2013 року по 02.06.2015 року складає 1 649 005,48 грн. предявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню (розрахунок додається).

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 53 050 555грн. 22коп. предявлена обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву спростовуються вищевикладеним і матеріалами справи. Перевіривши заперечення відповідача та розглянувши спір по суті, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні акт приймання передачі документів, згідно договору про заміну кредитора (уступки права вимоги боргу) № 02/12-12 від 22.01.2013р., згідно з яким ТОВ «Квант-Енерго» переридає , а ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_4, приймає документи, згідно з п.3.1.1 договору про заміну кредитора (уступки права вимоги боргу) № 02/12-12 від 22.01.2013р., а саме: завірена копія договору про заміну кредитора (уступки права вимоги боргу) № 02/12-12 від 22.01.2013р., договору доручення № № 18-08, 18/08-1, 18-08/2 від 19.02.2008р. ухвали господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. по справі №20/74б.

Також, в матеріалах справи є претензія ТОВ «Квант-Енерго» на суму 34900000грн. 00коп. № 08/05-13 від 07.05.2013р., що була отримана ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» 07.05.2013р. вх. № 2144 (наявність штампу відповідача на претензії).

27.05.2015р. (вих. № 27/05-15) ТОВ «Квант Енерго» направило на адресу ОСОБА_1 «МТМ» акт звірки взаєморозрахунків сторін за договором від 22.01.2013р. № 02/12-12 з зауваженнями.

Відповідно до наданих виписок по рахунках ТОВ «Квант Енерго», платником є ОСОБА_1 «МТМ» з призначенням платежу «сплата заборгованості згідно договору № 02/12-12 від 22.01.2013р.».

Копії матеріалів долучених до справи звірені судом в судовому засіданні з оригіналами наданими представником позивача, відповідач зазначив, що в нього відсутні оригінали в звязку з наявним кримінальним провадженням і виїмкою документів..

Вищевикладене спростовує заперечення відповідача щодо відсутності заборгованості, не підписання ОСОБА_1 «МТМ» договору про заміну кредитора (уступки права вимоги боргу) № 02/12-12 від 22.01.2013р. та відсутності документальних доказів в підтвердження позовних вимог.

Посилання відповідача на наявність досудового слідства у справі 0000013 від 12.01.2015р. не може бути прийнято судом, як належний доказ, в розумінні ст.43 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Квант - Енерго до ОСОБА_1 Міські теплові мережі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», 69002, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137 (р/р 1951 в ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313849, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант - Енерго», 69104, м.Запоріжжя, пр. Леніна, б. 169, кв. 30 () 29 900 000 (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот тисяч)грн. 00коп. боргу, 21 501 549 (двадцять один мільйон п'ятсот одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять ) грн. 74 коп. суми індексу інфляції, 1 649 005 (один мільйон шістсот сорок девять тисяч пять) грн. 48коп. 3% річних, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.. 00коп. судові витрати.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 02» листопада 2015р.

Присутнім в судовому засіданні представникам позивача і відповідача судом розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет