ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Справа № 909/206/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобецької С. М., судді Грици Ю.І., судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд",

вул. Новопирогівська, б.31, м.Київ, 03045;

вул. 8 березня, 34А, м.Миколаїв, 54029;

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Креатив",

просп.Промисловий, б.19, м.Кіровоград, 25014;

Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгова комерційна фірма "Ватра",

вул.Свободи, б.291, м.Яремче, Івано-Франківська область,78500;

про: стягнення солідарно заборгованості в сумі 173 767,77грн., з яких: 160 154,62грн. - основний борг, 1 921,86грн. - 3% річних, 11 691,29грн. - інфляційні втрати.

за участю:

від позивача: не з"явились;

від відповідача ОСОБА_1 "Креатив": ОСОБА_2, (довіреність №2-13/кр від 05.01.15р.);

від відповідача ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра": не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Венса Трейд", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - ОСОБА_1 "Креатив", ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра", заборгованості в сумі 173 767,77грн.

Представник позивача в судові засідання 08.09.15р., 23.09.15р., 04.11.15р., не з"явився. Ухвали суду від 13.08.15р., від 08.09.15р., від 28.09.15р., від 19.10.15р., з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлені позивачу - ТОВ "Венса Трейд", за адресою вказаною у позовній заяві - вул. Новопирогівська, б.31, м.Київ, 03045 та у Спеціальному витягу з ЄДРЮО та ФО-П, наданому господарському суду Івано-Франківської області за електронним запитом №21136845 від 08.09.15р. - вул. 8 березня, 34А, м.Миколаїв, 54029, повернулась на адресу суду підприємством зв"язку з відмітками "на території фірма не знаходиться", "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даних норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

Представник відповідача - ОСОБА_1 "Креатив", в судовому засіданні, проти позову заперечив, вказуючи при цьому, що жодного товару від позивача - ТОВ "Венса Трейд", не отримував. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вих№375-10 від 30.03.15р. (вх№3619/15 від 31.03.15р., вх№5390/15 від 02.04.15р.) - підтримав. Мотивуючи подане клопотання, відповідач вказує, що видаткові накладні від імені ОСОБА_1 "Креатив", підписані невідомою особою, без підтвердження повноважень особи на здійснення такої господарської операції. У зв"язку з чим, відповідач просить суд, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити запитання: чи виконаний підпис на видаткових накладних №467 від 15.08.14р., №468 від 16.08.14р., №469 від 17.08.14р., №471 від 18.08.14р., №603 від 19.08.14р., від імені ОСОБА_1 "Креатив" в графі "Получил(а)" ОСОБА_3.

З"ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане клопотання, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для його задоволення.

В силу ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п. 1.3. Рекомендацій).

Ухвалами від 28.09.15р., 19.10.15р., суд зобов"язав відповідача - ОСОБА_1 "Креатив", вказати місцезнаходження особи, підпис якої вчинено від імені ОСОБА_1 "Креатив", у видаткових накладних №467 від 15.08.14р., №468 від 16.08.14р., №469 від 17.08.14р., №471 від 18.08.14р., №603 від 19.08.14р. Проте, відповідачем не виконано вимог вище вказаних ухвал суду - не подано витребуваної господарським судом інформації.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на неможливість відібрання зразків почерку особи, чий підпис підлягає ідентифікації, а також відсутність в матеріалах справи оригіналів видаткових накладних №467 від 15.08.14р., №468 від 16.08.14р., №469 від 17.08.14р., №471 від 18.08.14р., №603 від 19.08.14р., які необхідні для проведення експертизи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вих№375-10 від 30.03.15р. (вх№3619/15 від 31.03.15р., вх№5390/15 від 02.04.15р.).

Представник відповідача - ТОВ ТКФ "Ватра", в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою суду від 19.10.15р. Однак, матеріали справи містять клопотання б/н від 03.03.2015р. (вх.№3432/15 від 04.03.2015р.), ТОВ ТКФ "Ватра", про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача - ОСОБА_1 "Креатив", всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності подані до матеріалів справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача - ТОВ "Венса Трейд" про солідарне стягнення з відповідачів - ОСОБА_1 "Креатив", ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра", заборгованості в сумі 173 767,77грн., з яких: 160 154,62грн. - основний борг, 1 921,86грн. - 3% річних, 11 691,29грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між Продавцем - ТОВ "Венса Трейд" та Покупцем - ОСОБА_1 "Креатив" Договору поставки №С14-00045 від 15.08.14р., на виконання умов якого, позивач передав у власність відповідача по видаткових, товаро - транспортних накладних (незасвідчені копії наявні в матеріалах справи), товар на загальну суму 2 460 154,62грн., однак, у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем - ОСОБА_1 "Креатив", взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, виникла заборгованість в сумі 160 154,62грн. та на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України в наявності зобов"язання зі сплати 1 921,86грн. - 3% річних, 11 691,29грн. - інфляційних втрат. Крім того, в матеріалах справи наявний Договір поруки від 15.08.15р., укладений між Кредитором/позивачем - ТОВ "Венса Трейд" та Поручителем/відповідачем - ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра" з метою забезпечення виконання Боржником/відповідачем - ОСОБА_1 "Креатив", своїх зобов"язань зі сплати коштів, в т.ч. штрафних санкцій за Договором поставки №С14-00045 від 15.08.14р., згідно з умовами якого, у випадку невиконання Боржником своїх зобов"язань за Договором поставки №С14-00045 від 15.08.14р., Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Ухвалами від 13.08.15р., від 08.09.15р., від 28.09.15р., від 19.10.15р., господарський суд Івано-Франківської області, зобов"язав позивача надати суду докази в підтвердження позовних вимог: Договір поставки №С14-00045 від 15.08.2014р., видаткові накладні №467 від 15.08.14р., №468 від 16.08.14р., №469 від 17.08.14р., №471 від 18.08.14р., №603 від 19.08.14р., довіреності на отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей по видаткових накладних №467 від 15.08.14р., №468 від 16.08.14р., №469 від 17.08.14р., №471 від 18.08.14р., №603 від 19.08.14р., податкові накладні, докази в підтвердження фактичного отримання відповідачем ОСОБА_1 "Креатив" документів, передбачених п.п. 3.7, 3.8, 3.10 Договору, докази в підтвердження проведення відповідачем часткової оплати товару за Договором поставки №С14-00045 від 15.08.2014р., в належним чином засвідчених копіях (до матеріалів справи).

В порушення ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України позивач, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суду не подав.

Виходячи з аналізу правових норм, визначених Господарським процесуальним кодексом України, Конституцією України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, рішення суду не може бути умовним та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту п.3.13 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вбачається, що в разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору/.

З огляду на вище викладене, беручи до уваги всі обставини даної справи, суд прийшов до висновку, про залишення позову без розгляду. При цьому, судом враховано відсутність у матеріалах справи належним чином засвідчених копій документів, без яких не має можливості дослідити всі обставини, що мають значення для її вирішення по суті, разом з тим, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідачів основний борг в розмірі 160 154,62грн., в той час як поставка за Договором №С14-00045 від 15.08.14р., здійснена на суму 2 460 154,62грн.

Керуючись ст.ст. 4-5,33, 34, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов ТОВ "Венса Трейд" до відповідачів - ОСОБА_1 "Креатив", ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра", про солідарне стягнення заборгованості в сумі 173 767,77грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя Кобецька С.М.

Суддя Грица Ю. І.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_4 04.11.15р.