ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 8/419-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого),
Катеринчук Л.Й. (доповідача),
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуТОВ "Інвестор-96" в особі керуючого санацією Гайдукова Сергія Петровича
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року
у справі господарського суду№ 8/419-07 Сумської області
за заявоюДочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96"
до ТОВ "Інвестор-96"
про визнання банкрутом
керуючий санацієюГайдуков С.П.
у судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Інвестор-96":ліквідатор Гайдуков С.П., арбітражний керуючий,
Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96": не з'явилися,
ПАТ "ОТП Банк":Заяць Е.П. (довіреність від 10.09.2015 року),
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз": Симоненко В.Г. (довіреність №30/222 від 30.12.2014 року).
В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року за заявою Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В. (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 205 741, 60 грн. (том 1, а.с. 19-20).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2011 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 19.05.2011 року, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами ВАТ "Будінмашсервіс" на суму 50 883, 08 грн., з яких 50 758, 08 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" на суму 208 238, 02 грн., з яких 208 035, 02 грн. основного боргу у четверту чергу та 203 грн. судових витрат у першу чергу; громадянина ОСОБА_8 на суму 8 300 125 грн., з яких 8 300 000 грн. основного боргу у четверту чергу та 125 грн. у першу чергу; ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" на суму 890 484, 60 грн., з яких 859 316, 94 грн. основного боргу у четверту чергу, 31 042, 66 грн. штрафних санкцій у шосту чергу та 125 грн. судових витрат у першу чергу; АТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в місті Суми на суму 4 579 048, 44 грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, з яких 4 578 923, 44 грн. основного боргу та 125 грн. судових витрат у першу чергу задоволення (том 4, а.с. 33 - 42, 117 - 120).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2011 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Гайдукова С.П., відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П., якого зобов'язано подати до господарського суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника (том 6, а.с. 14 - 17).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 9, а.с. 71 - 73).

24.04.2014 року до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. №02-01/91 від 03.03.2014 року про продовження строку санації у даній справі на шість місяців у зв'язку з неповним виконанням плану санації ТОВ "Інвестор-96", про що комітетом кредиторів прийнято рішення, оформлене протоколом від 03.03.2014 року (вх. №1082 (з)); ухвалою від 24.04.2014 року розгляд зазначеного клопотання призначено у судовому засіданні на 22.05.2014 року, яке неодноразово відкладалося ухвалами місцевого господарського суду (том 11, а.с. 39 - 41, 42, 60 - 61, 81 - 82, 94, 132, 141, 154, 174 - 175).

08.10.2014 року керуючим санацією Гайдуковим С.П. подано до господарського суду лист №02-01/379 від 08.10.2014 року з протоколом зборів кредиторів боржника від 08.10.2014 року, з якого вбачається прийняття рішення про затвердження змін до плану санації ТОВ "Інвестор-96" та продовження терміну виконання плану санації боржника до 15.04.2015 року (вх. №12944); ухвалою від 09.10.2014 року зміни до плану санації боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2014 року (том 11, а.с. 158 - 164, 174 - 175).

09.10.2014 року заставний кредитор ПАТ "ОТП Банк" звернулося до господарського суду зі заявою №12-4-3/2240 від 07.10.2014 року, в якій просило призначити проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Інвестор-96" для розгляду змін до плану санації боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство, мотивуючи порушенням керуючим санацією Гайдуковим С.П. порядку скликання комітету кредиторів на засідання від 08.10.2014 року, за результатами якого було прийнято рішення про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку його виконання до квітня 2015 року (вх. №13012) (том 11, а.с. 165 - 170).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.10.2014 року (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання керуючого санацією боржника Гайдукова С.П. №02-01/91 від 03.03.2014 року про продовження строку процедури санації у даній справі задоволено, строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією Гайдукова С.П. продовжено до 15.04.2015 року, затверджено зміни до плану санації боржника, затверджені 08.10.2014 року зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96", у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" №12-4-3/2240 від 07.10.2014 року відмовлено (том 11, а.с. 195 - 197).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації у справі до 15.04.2015 року, відмовити у затвердженні змін до плану санації боржника, затверджених зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96" від 08.10.2014 року, та задовольнити заяву ПАТ "ОТП Банк" №12-4-3/2240 від 07.10.2014 року, мотивуючи тим, що затвердження місцевим господарським судом змін до плану санації боржника порушує права банку, як заставного кредитора, який не надавав письмової згоди на внесення змін до плану санації та не був присутній на зборах кредиторів від 08.10.2014 року, рішенням яких затверджено зміни до плану санації та продовжено строк виконання плану санації боржника до 15.04.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 28.10.2014 року скасовано, у задоволенні клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації боржника відмовлено, у затвердженні змін до плану санації боржника, затверджених 08.10.2014 року зборами кредиторів ТОВ "Інвестор-96", відмовлено (том 12, а.с. 37-42).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник в особі керуючого санацією Гайдукова С.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 23.12.2014 року, а ухвалу суду першої інстанції від 28.10.2014 року залишити без змін, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року. Скаржник доводить правомірність прийняття комітетом кредиторів рішення про продовження строку санації боржника більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів та зазначає про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про недодержання керуючим санацією Гайдуковим С.П. вимог законодавства про банкрутство щодо належного повідомлення заставного кредитора про проведення засідання комітету кредиторів з розгляду питання про затвердження змін до плану санації боржника з посиланням на обставини надіслання банку-заставодержателю повідомлення про скликання зборів кредиторів та ненадходження від нього будь-яких заперечень щодо затвердження змін до плану санації.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши керуючого санацією боржника Гайдукова С.П. та представників ПАТ "ОТП Банк" - Заяця Е.П. і ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" - Симоненка В.Г., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується та судами встановлено, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" порушено ухвалою місцевого господарського суду від 18.10.2007 року. Отже, в ході процедури санації до боржника повинні застосовуватися положення Закону про банкрутство в редакції до внесення змін згідно Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Положеннями частин 1, 3, 6 статті 17 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією, який, зокрема, зобов'язаний розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

Відповідно до частин 1, 4 - 6 статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів. Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку. У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою суду від 18.10.2007 року за заявою ініціюючого кредитора порушено дану справу про банкрутство боржника за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року (том 1, а.с. 1); цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.; ухвалою суду від 31.03.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з вимогами заставного кредитора АТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в місті Суми на суму 4 579 048, 44 грн., які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, з яких 4 578 923, 44 грн. основного боргу та 125 грн. судових витрат у першу чергу задоволення (том 4, а.с. 33 - 42, 117 - 120).

Судами встановлено обставини введення процедури санації боржника ухвалою суду від 29.09.2011 року та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (том 6, а.с. 14 - 17); ухвалою суду від 20.12.2012 року затверджено поданий керуючим санацією Гайдуковим С.П. план санації боржника, продовжено строк процедури санації у даній справі до 20.12.2013 року (том 9, а.с. 71 - 73).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 24.04.2014 року до господарського суду надійшло клопотання №02-01/91 від 03.03.2014 року керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку санації боржника на шість місяців, про що прийнято рішення комітетом кредиторів боржника, оформлене протоколом від 03.03.2014 року, у зв'язку з неповним виконанням плану санації ТОВ "Інвестор-96" (том 11, а.с. 39 - 41).

Судами встановлено, що 08.10.2014 року керуючим санацією Гайдуковим С.П. подано до господарського суду лист №02-01/379 від 08.10.2014 року з протоколом зборів кредиторів боржника від 08.10.2014 року, з якого вбачається прийняття рішення про затвердження змін до плану санації ТОВ "Інвестор-96" та продовження терміну виконання плану санації у даній справі до 15.04.2015 року (том 11, а.с. 158 - 164).

Також, суди встановили, що 09.10.2014 року заставний кредитор ПАТ "ОТП Банк" звернулося до господарського суду зі заявою №12-4-3/2240 від 07.10.2014 року, в якій просило призначити проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Інвестор-96" для розгляду змін до плану санації боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство, мотивуючи порушенням керуючим санацією Гайдуковим С.П. порядку скликання комітету кредиторів, на засіданні якого 08.10.2014 року без участі банку-заставодержателя було прийнято рішення про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку його виконання до квітня 2015 року (том 11, а.с. 165 - 170).

Задовольняючи клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку санації у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до плану санації боржника є необхідним для відновлення його платоспроможності, а його виконання із врахуванням таких змін потребує продовження строку санації боржника до 15.04.2015 року.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив про необґрунтованість доводів заставного кредитора про порушення його права на участь у зборах кредиторів від 08.10.2014 року у зв'язку з недодержанням керуючим санацією Гайдуковим С.П. вимог частини 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, щодо повідомлення кредиторів про дату і місце проведення зборів кредиторів за два тижні до їх проведення, оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини участі представника ПАТ "ОТП Банк" у зборах кредиторів від 08.10.2014 року, на яких прийнято рішення про внесення змін до плану санації та продовження строку санації у даній справі до 15.04.2015 року.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в повному обсязі, не погодився з висновками місцевого господарського суду за змістом ухвали від 28.10.2014 року, скасував оскаржувану ухвалу та відмовив у задоволенні клопотань керуючого санацією Гайдукова С.П. про затвердження змін до плану санації та продовження строку санації у даній справі з огляду на таке.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до протоколу зборів кредиторів від 08.10.2014 року, на зборах були присутні лише два кредитори - ОСОБА_8 (8300 голосів) та ініціюючий кредитор в особі директора ОСОБА_9 (209 голосів); представник заставного кредитора ПАТ "ОТП Банк" у зазначених зборах кредиторів участі не брав та не погоджував письмово запропонованих керуючим санацією Гайдуковим С.П. змін до плану санації ТОВ "Інвестор-96"; при цьому, присутніми на зборах від 08.10.2014 року кредиторами не прийнято одного із рішень, передбачених частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, які приймаються у зв'язку з непогодженням кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, плану санації (том 11, а.с. 159 - 160).

Судом апеляційної інстанції встановлено обставини повідомлення ПАТ "ОТП Банк" керуючим санацією Гайдуковим С.П. про проведення 08.12.2014 року зборів кредиторів з розгляду змін до плану санації боржника лише 07.10.2014 року, що не узгоджується з вимогами частини 4 статті 18 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції) про повідомлення кредиторів про дату і місце проведення зборів кредиторів за два тижні до їх проведення (том 11, а.с. 167).

Також, апеляційний суд зазначив про недослідження судом першої інстанції змін до плану санації на предмет правомірності збільшення суми дебіторської заборгованості, яка підлягає погашенню з 2 425 149, 76 грн. до 3 024 551, 69 грн., зменшення кількості дебіторів із чотирьох до двох та збільшення строку реалізації нерухомого майна підприємства-боржника, яке перебуває в заставі ПАТ "ОТП Банк", що стосується прав заставодержателя та без жодного обґрунтування щодо неприйняття одного з рішень визначених частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції).

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість затвердження змін до плану санації боржника, які не погоджувалися із кредитором-заставодержателем та розглядалися на зборах кредиторів без участі заставного кредитора, якого було повідомлено про їх проведення керуючим санації з порушенням строку, передбаченого частиною 4 статті 18 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), та відсутність у зв'язку із цим підстав для продовження строку процедури санації у даній справі.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови від 23.12.2014 року та вважає їх такими, що відповідають положенням законодавства про банкрутство, що застосовуються в процедурі санації боржника.

Доводи керуючого санацією Гайдукова С.П. про невірну оцінку апеляційним судом обставин справи на предмет наявності правових підстав для затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку процедури санації у даній справі на шість місяців з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судом апеляційної інстанції, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату без заявлення клопотання про продовження строку її розгляду та вважає їх такими, що узгоджуються з положеннями частини 3 статті 69 та частини 2 статті 102 ГПК України, якими визначено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду з можливістю його продовження у виняткових випадках за клопотанням учасника провадження у справі ухвалою суду на строк не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на зазначене та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції згідно положень статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі №8/419-07 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Інвестор-96" в особі керуючого санацією Гайдукова Сергія Петровича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі №8/419-07 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський