УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/18395/14

За заявоюДержавної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р.
у справі №910/18395/14

за позовомДержавної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Транскарго Сервісез ЛТД»
простягнення 11 195 439,54 дол. США (гривневий еквівалент 131 525 076,12 грн.)
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Ковальчук М.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/18395/14 за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарго Сервісез ЛТД» про стягнення 11 195 439,54 дол. США (гривневий еквівалент 131 525 076,12 грн.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р., у задоволенні позову Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» відмовлено повністю.

21.09.2015 р. Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» звернулась до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/18395/14, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/18395/14 за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 р. справу №910/18395/14 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2015 р. розгляд заяви позивача призначено на 21.10.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 19.10.2015 р. до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представників в інших судових засіданнях.

Судом в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на наступне.

По-перше, відповідач не був позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити будь-яку особу для представництва власних інтересів під час розгляду поданої заяви.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, на підставі вказаних приписів суд обмежений місячним строком для розгляду поданої позивачем заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р.

При цьому, клопотання про продовження строків розгляду справи на підставі ст. 69 Господарського кодексу процесуального України ні позивачем, ні відповідачем не заявлялося.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що позивач в судове засідання 21.10.2015 р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для розгляду поданої заяви по суті.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, через канцелярію подав письмові пояснення, проти задоволення заяви позивача заперечував повністю з огляду на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що листом №9398/45/10-15 від 26.08.2015 р. Міністерство інфраструктури України надало офіційні роз'яснення щодо дії міжнародних угод в сфері міжнародних вантажних перевезень залізницями України.

Зокрема, норми Конвенції про міжнародні залізничні перевезення (КОТІФ) розповсюджуються лише на декілька залізничних ліній, що знаходяться у Львівській та Закарпатській областях, а відтак на правовідносини, які є предметом спору у дані справі, вказані норми не розповсюджуються, і під час винесення рішення суд мав керуватися положеннями Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС).

При цьому, як зазначає позивач, до отримання офіційного роз'яснення Міністерства інфраструктури України вказана інформація не доводилася до відома Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця».

Наведені докази, на думку заявника, свідчать про існування підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, проте суд відзначає наступне.

По-перше, відповідно до ч. 3 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р. не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що під час перегляду оскаржуваного рішення у апеляційному порядку, підставам, на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, була надана оцінка.

Зокрема, скаржником в апеляційній скарзі вказувалося на неправомірність застосування судом першої інстанції під час винесення рішення у даній справі положень Конвенції про міжнародні перевезення (КОТІФ).

В той же час, доводи апеляційної скарги Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» досліджені та визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином, вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

По-друге, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» посилається на лист Міністерства інфраструктури України №9398/45/10-15 від 26.08.2015 р. що, в свою чергу виключає можливість їх існування на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/18395/14.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості звернутися до відповідного органу державної влади для надання офіційних роз'яснень спірних питань до моменту винесення рішення у даній справі, а відтак ним належним чином не доведено, що вказані в заяві обставини не могли бути відомі на час розгляду справи.

По-третє, частиною 4 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За змістом вказаного положення вбачається, що сам по собі лист Міністерства інфраструктури України №9398/45/10-15 від 26.08.2015 р. не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні чинного законодавства України.

Таким чином, наведені позивачем в поданій заяві обставини в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 2 та 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011 р.

З урахуванням викладеного, наведені заявником обставини зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду, не спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва, щодо якого було заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/18395/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/18395/14 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

Згідно із ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/18395/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2014 р. у справі №910/18395/14 - без змін.

Суддя В.П. Босий