КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. справа №910/13186/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Руденко М.А.

Шапрана В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р.

у справі № 910/13186/15 (суддя - Комарова О.С.)

за позовом Компанії «Феліндако ЛТД» (Thelintako LTD)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тріумф»

3. ОСОБА_2

третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/13186/15 позовні вимоги Компанії «Феліндако ЛТД» (Thelintako LTD), з урахуванням клопотання про часткову відмову від позову, задоволено повністю, а саме:

1) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р.;

2) визнано недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2013 р., укладений між Компанією "Феліндако ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф";

3) витребувано у ОСОБА_2 на користь Компанії "Феліндако ЛТД" частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" розміром 100% статутного капіталу товариства, що у грошовому виразі складає 119510,00 грн;

4) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", оформлені протоколом № 39 від 28.02.2013 р.;

5) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013 р.;

6) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260;

7) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260;

8) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260;

9) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260;

10) визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» 30.09.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Також, у абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі у справі - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району міста Києва.

Окрім того, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно рекомендацій, викладених у п. п. 2.10, 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З позовних вимог Компанії «Феліндако ЛТД» (Thelintako LTD) вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідачів позов, який містить, зокрема, дев`ять позовних вимог немайнового характеру: 1) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", оформлені протоколом № 38 від 29.01.2013 р.; 2) визнати недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2013 р., укладений між Компанією "Феліндако ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Тріумф"; 3) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", оформлені протоколом № 39 від 28.02.2013 р.; 4) визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", оформлені протоколом № 43 від 01.04.2013р.; 5) визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013 р., запис № 9002260; 6) визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 06.03.2013 р., запис № 0002260; 7) визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 05.04.2013 р., запис № 2002260; 8) визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 08.04.2013 р., запис № 3002260; 9) визнати недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", державну реєстрацію яких проведено 27.08.2013 р., запис № 4002260.

Окрім того, у позовній заяві також викладено і вимогу майнового характеру, яка полягає у витребуванні у ОСОБА_2 на користь Компанії "Феліндако ЛТД" частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" розміром 100% статутного капіталу товариства, що у грошовому виразі складає 119510,00 грн.

Майновий характер вказаної позовної вимоги підтверджується наступним.

Згідно зі ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ст. 13 вказаного закону).

З системного аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що акції мають кількісні та вартісні ознаки, а відтак є майном юридичної або ж фізичної особи, яке може бути передано нею до статутного капіталу господарського товариства.

У п. 2.2.1 згаданої вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

З позовної вимоги Компанії "Феліндако ЛТД" про витребування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" розміром 100% статутного капіталу товариства вбачається, що грошовий еквівалент вказаної частки складає 119510,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції Компанією "Феліндако ЛТД" позовній заяві об`єднано дев`ять позовних вимог, які носять немайновий характер, та одну вимогу майнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи законодавства України та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 14030,11 грн та розраховується наступним чином: 12754,65 грн (сума, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції з урахуванням дев`яти вимог немайнового характеру та однієї майнової вимоги) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 14030,11 грн.

Разом з тим, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 473 від 30.09.2015 р. підтверджується сплата апелянтом лише 13398,00 грн судового збору за її подання.

За таких обставин, вказаний платіжний документ не є належними доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, яка містить дев`ять немайнових вимог та одну вимогу майнового характеру у даній ситуації, складає 14030,11 грн.

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі № 910/13186/15 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді М.А. Руденко

В.В. Шапран