РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/22582/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми до Підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ "Трейдінг ко" про відшкодування шкоди в порядку регресу 53 998,08 грн., за участю представників позивача - Іванія Є.М., довіреність № б/н від 01.10.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 53 998,08 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що що згідно наказу Сумського державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Сумиспирт" № 38 від 24 жовтня 2003 р. водій автомобіля "Нісан" ОСОБА_2 відбув у відрядження до м. Донецька.

На автодорозі Київ - Довжанськ водій ОСОБА_3, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, під час керування автомобілем "Мітсубісі" скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 4691/18 від 21 листопада 2003 р., вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 1-75-2004 від 27 травня 2004 р. встановлена невідповідність дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні і достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і були з нею в причинно-наслідковому зв'язку.

Відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі-Закону) позивач протягом травня 2013 - серпень 2014 років (включно) виплатив дружині померлого 53 998,08 грн. страхового відшкодування.

З підстав ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 53 998,08 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.10.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Сумського державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Сумиспирт" № 38 від 24 жовтня 2003 р. водій автомобіля "Нісан" ОСОБА_2 відбув у відрядження до м. Донецька.

На автодорозі Київ - Довжанськ водій ОСОБА_3, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, під час керування автомобілем "Мітсубісі" скоїв зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 4691/18 від 21 листопада 2003 р., вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 1-75-2004 від 27 травня 2004 р. встановлена невідповідність дії водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, які сформували необхідні і достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і були з нею в причинно-наслідковому зв'язку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, рішеннями господарського суду міста Києва №№ 8/314-47/82 від 5 липня 2006 р., 26/286 від 14 червня 2007 р., 25/189 від 19 червня 2008 р., 38/182 від 10 червня 2010 р., 1/275 від 21 листопада 2011 р., 910/11019/13 від 24.07.2013 р., які набрали законної сили.

Позивач згідно платіжних доручень №№ 592 від 05.06.2013 р., 697 від 03.07.2013 р., 804 від 06.08.2013 р., 935 від 03.09.2013 р., 1085 від 03.10.2013 р., 1235 від 04.11.2013 р., 1445 від 04.12.2013 р., 35 від 10.01.2014 р., 187 від 13.02.2014 р., 372 від 14.03.2014 р., 489 від 04.04.2014 р., 676 від 13.05.2014 р., 839 від 12.06.2014 р., 1000 від 11.07.2014 р., 1143 від 11.08.2014 р., 1360 від 09.09.2014 р. відповідно до вимог ст.ст. 21, 34 Закону виплатив дружині померлого ОСОБА_4 протягом травня 2013 - серпня 2014 років (включно) 53 998,08 грн. страхового відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено факт вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

На час ДТП водій ОСОБА_3 знаходився при виконанні трудових обов'язків, що підтверджується поясненнями позивача, вказаними рішеннями суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач на підставі вищевказаних вимог Закону набув права регресної вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем належних з нього в рахунок відшкодування шкоди сум суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 53 998,08 грн. збитків.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг ко" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 30, код 21622958) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми Сумської області (40030, м. Суми, вул. Даргомижського, 6, код 24014389) 53 998 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп. збитків та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна