РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/21822/15
За позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Простір" про стягнення 116 297,06 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача : Козак І.М. предст. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

21.08.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги згідно з Договором від 29.04.2011 року № ДНП - 162 у розмірі 116297, 09 грн., з них основного боргу 97760,00грн., пені 17536,17грн. та 3% річних 1000,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.09.2015 року.

Ухвалою суду від 17.09.2015 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.10.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

19.10.2015 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою генерального директора.

Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом не підтверджене. Крім того, ухвалою суду від 25.08.2015 року призначено розгляд справи на 17.09.2015 року. У судовому засіданні 17.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2015, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання доказів та заперечень в обґрунтування своєї позиції, що відповідачем здійснено не було.

У судовому засіданні 20.10.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи для долучення до справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року між позивачем - КП "Київтранспарксервіс" в особі директора Поліщук Олени Миколаївни (сторона-1) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Простір» (сторона-2) було укладено договір №ДНП-162 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, відповідно до умов якого сторона-1 надала стороні-2 в експлуатацію 80 (вісімдесят) фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів за адресою: м.Київ, Дарницький район, просп.. П.Григоренка, 28Б (надалі - об'єкт) (п.1.1 договору).

Згідно із пунктом 5.1. договору, строк його дії розпочинається з 01.05.2011 року та діє до 31.12.2016 року.

Пунктом 1.1 додаткової угоди №2 від 01.04.2013 до договору позивач надає за плату відповідачеві право на організацію та експлуатацію 80 (вісімдесяти) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 9 (дев'яти) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка, 28-Б, в межах ІІІ територіальної зони паркування м.Києва (далі -об'єкт), а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту.

Згідно із п.3.1. вартість послуг позивача відповідачеві становить 6 (шість) грн. 50 коп. за одне місце для платного паркування транспортних засобів за добу в тому числі: вартість послуги без ПДВ та збору за місця для паркування транспортних засобів - 2 (дві) грн. 12 коп.; ПДВ - 0 (нуль) грн. 42 коп.; збір за місця для паркування транспортних засобів - 3 (три) грн. 96 коп.

Відповідно до п.3.3. Додаткової угоди №2 розрахунок за договором здійснюється шляхом оплати відповідачем у розмірі 100% щомісячного платежу не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця відповідно до графіку платежів.

Сторони пунктом 3.4. встановили, що позивач зобов'язаний не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, підготувати в двох примірниках акт здачі наданих послуг. Відповідач зобов'язаний не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, отримати акт здачі наданих послуг, протягом двох робочих днів з дня, наступного за звітним, отримати акт здачі наданих послуг, протягом двох робочих днів з дня отримання акту здачі наданих послуг підписати його та повернути позивачеві один примірник акту.

Якщо в установлений строк позивач не одержить підписаний акт здачі наданих послуг або мотивовану відмову від його підписання, послуги вважаються прийнятими без зауважень (п.3.5. договору).

Пунктом 2 Додаткової угоди №3 до договору сторони погодили плату за експлуатацію 80 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів у розмірі від 14560,00 до 16120,00 гривень на місяць (в залежності від кількості днів у поточному місяці).

Відповідач зобов'язаний протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та повернути позивачу один примірник Акту (п.3.5 договору).

Якщо в установлений строк сторона-1 не одержить підписаний акт здачі наданих послуг або мотивовану відмову під підписання акту, послуги вважаються прийнятими належним чином, з виконанням усіх умов договору (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 3.6 договору, якщо протягом 2-х календарних днів після отримання акту приймання-передачі наданих послуг одна сторона не надасть іншій стороні підписаного примірника акту або аргументованої відмови у його підписанні, то даний акт приймання-передачі наданих послуг вражається підписаним сторонами, а послуги такими, що надані та прийняті належним чином.

Згідно п.1 акту приймання-передачі в експлуатацію фіксованих місць для паркування за договором, сторони визнали та підтвердили, що позивач передав, а відповідач прийняв 80 (вісімдесят) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 9 (дев'ять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, що перевозять інвалідів, за адресою: м.Київ, просп. П.Григоренка, 28 б. Моментом передачі встановлено 1 квітня 2013 року.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу право на експлуатацію фіксованих місць для паркування у квітні 2011 року, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав не у повному обсязі. Згідно із позовними вимогами позивача, відповідачем не було сплачено за послуги з січня 2015 року по травень 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 97 760,00 грн. станом на 09.06.2015 року, яка наведена в поданому позивачем акті звіряння розрахунків

Відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КП-0002069, КП-0004694, КП-0007130, КП-0009834, КП-0011954 за січень-травень 2015 року не підписані.

Як вбачається з матеріалів справи, акти звіряння розрахунків станом на 23.03.2015 року та на 09.06.15 року були надіслані відповідачу листом №634 від 26.03.2015 року та листом №1404 від 02.06.2015 року відповідно, що підтверджується описами вкладення в цінні листи та фіскальними чеками поштового відділення від 26.03.2015 року та 09.07.2015 року відповідно.

Доказів висловлення вмотивованої відмови відповідачем від підписання вказаних актів, у т.ч. в установлені п.3.5. договору строки, суду не надано.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 3.6. договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КП-0002069, КП-0004694, КП-0007130, КП-0009834, КП-0011954 за січень-травень 2015 року вважаються такими, що повністю погоджені та затверджені відповідачем без претензій, тому відповідач має здійснити оплату за користування паркувальними місцями.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 97760,00 грн., у т.ч. в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування плати, зазначеної в п. 3.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від прострочення суми.

Позивачем заявлено до стягнення 17536,17 грн. пені за період з 16.11.2014 року по 01.07.2015 року, 1000,89 грн. 3% річних за період з 16.11.2014 року по 01.07.2015р. прострочення виконання зобов'язання, які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Простір» (02096, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 51-Б, кв. 155; код 35758104) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, будинок 6; ) 97 760 (дев'яносто сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 17 536 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 17 коп. пені, 1 000 (одна тисяча) грн. 89 коп. 3% річних, 2 326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак