ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2015 р.Справа № 921/871/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" вул. Чайки, буд.16, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електровелд", вул. Промислова, 3, с.Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704

про стягнення заборгованості в сумі 51325,61 грн.

У відповідності до п.7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності представників сторін.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулось ТОВ "ОСОБА_1 Україна" із позовом до ТОВ "Електровелд" про стягнення заборгованості в сумі 51325,61 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 190 від 28.07.2015р. в частині своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, суму якої з урахуванням господарських санкцій позивач просить стягнути у примусовому порядку.

В процесі вирішення спору розгляд справи неодноразово відкладався, з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Проте, сторони участі своїх повноважних представників в судових засіданнях не забезпечили, причин неявки не повідомляли, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень які знаходяться в матеріалах справи.

Водночас, суд враховує, що явка представників учасників судового процесу не визнавалась судом обовязковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Разом з тим, на адресу суду від позивача надійшло ряд заяв, зокрема, про зменшення позовних вимог та припинення провадження у справі у звязку із врегулюванням спірних правовідносин у позасудовому порядку.

Так, заявою від 01.10.2015р. ТОВ "ОСОБА_1 Україна" просить зменшити розмір позовних вимог до суми основного боргу.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що остання відповідає приписам ст. 22 ГПК України, підписана повноважним представником, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак,приймається судом.

З наведеного справа розглядається з урахуванням вказаного уточнення.

В свою чергу, заявою від 02.10.2015р. позивач просить припинити провадження у справі через відсутність предмету спору між сторонами.

Розглянувши подану заву, оцінивши докази, надані на її обґрунтування та дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити у відповідності до п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України. При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Матеріали справи вказують, що предметом даного судового розгляду є стягнення неоплаченої вартості поставленого згідно видаткової накладної № YC03549 від 20.10.2014р. товару. Втім, вказана сума боргу оплачена відповідачем у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за період з червня по вересень 2015 року.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України, що викладені у абз. 3 п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за № 18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, коли такий існував на момент звернення із позовом та припинив існування в процесі розгляду справи.

При таких обставинах, суд констатує, що подана ТОВ "ОСОБА_1 Україна" заява від 02.10.2015р. ґрунтується на зібраних у справі доказах, не суперечить чинному законодавству та відповідає фактичним обставинам, а відтак підлягає до задоволення.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 3 статті 80 ГПК України).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Зокрема, законодавцем закріплено вказівку про повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги наявність передбаченого чинним законодавством клопотання, сплачений за подання позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету у повному обсязі.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" вул. Чайки, буд.16, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, 08130 (ідентифікаційний код 38275500) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Оригінал платіжного доручення № 523 від 03.08.2015р. про сплату судового збору в сумі 1 827 грн. повернути позивачу.

Видати наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко