ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа № 916/3034/15

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів:

- публічного акціонерного товариства „Фінбанк": Данілов А.І. за довіреністю;

- товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра": не з'явився;

Від третіх осіб: не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до публічного акціонерного товариства „Фінбанк", товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013", товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТД", про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015р. публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" (далі по тексту - ПАТ „ВТБ Банк") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до публічного акціонерного товариства „Фінбанк" (далі по тексту - ПАТ „Фінбанк"), товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра" (далі по тексту - ТОВ „Харківспецнадра") про визнання недійсним укладеного між відповідачами по справі іпотечного договору від 27.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 105.

Ухвалою від 23.07.2015р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/3034/15 за вищезазначеним позовом ПАТ „ВТБ Банк" та залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013" і товариство з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТД" до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в порядку ст. 27 ГПК України.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ „ВТБ Банк" посилається на наступні обставини. Так, 10.05.2007р. між ВАТ „ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ „ВТБ Банк" ( Іпотекодержатель) та ТОВ „Таміра" (Іпотекодавець) , який є майновим поручителем за ТОВ „Тагіт" (Позичальник), був укладений іпотечний договір №115-Z/3, згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007р. та будь-якими змінами та доповненнями до нього, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, та належить йому на праві власності. Договір був посвідчений нотаріально, а обтяження даного майна іпотекою було зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 23.01.2008р., про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію обтяження.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.5 ст.3 Закону України „Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позичальник - ТОВ „Фірма Тагіт" свої зобов'язання за кредитним договором №115-Ю від 26.04.2007р. не виконало, у зв'язку із чим, у нього станом на 27.04.2015р. наявна заборгованість в сумі 11 314 911,01 доларів США. Крім того, позивач наголошує на тому, що на теперішній час дія іпотеки за вищезазначеним іпотечним договором не є припиненою через відсутність визначених ст. 17 Закону України „Про іпотеку" підстав, у зв'язку із чим, на теперішній час ПАТ „ВТБ Банк" є іпотекодержателем відносно будівлі під літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13.

В той же час, згідно з протоколом №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р., що проводився на Товарній біржі „Європейська", та Акту №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р., за результатами проведеного аукціону з продажу нежитлової будівлі літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13 ( у зв'язку із реалізацією майна ТОВ „Таміра" в рамках справи про банкрутство) переможцем аукціону стало ТОВ „Харківспецнадра". Але, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №29/5005/6325/2011 визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ „Таміра" , проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот.№1 - нежитлова будівля літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13, що відбулися 28.12.2012р. на Товарній біржі „Європейська", шляхом визнання недійсним протоколу №5 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону та Акту №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі №922/295/13-г визнано право власності ТОВ „Харківспецнадра" на нежитлову будівлю літ.Т-5, загальною площею 10 441,4 кв.м, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул..Морозова, 13. В той же час, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. вказане рішення господарського суду Харківської області було скасоване, а у задоволенні позову ТОВ „Харківспецнадра" було відмовлено.

Позивач зазначає, що відповідно до ст..23 Закону України „Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. За таких обставин, позивач вважає, що ТОВ „Харківспецнадра" набув статусу Іпотекодавця за іпотечним договором №115-Z/3 від 10.05.2007р. з моменту переходу до нього права власності на предмет іпотеки.

В той же час, 27 лютого 2014р. між ПАТ „Фінбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ „Харківспецнадра" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ „Велторг 2013" (Боржник), згідно договору овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р., укладеного між Іпотекодержателем та Боржником, також всіх інших договорів про внесення змін та доповнень до них, які будуть укладені протягом дії цього іпотечного договору, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 105, предметом якого є передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Договором овердрафту №03/01/14 від 23.01.2014р. нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Морозова, 13 (Предмет іпотеки) , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г та ухвали господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. у справі №922/295/13-г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна . Предметом іпотеки є нежитлова будівля літ."Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м.

Позивач зазначає, що передача нерухомого майна в наступну іпотеку ПАТ „Фінбанк" за іпотечним договором від 27.02.2014р. відбулася без згоди на це попереднього іпотекодержателя - ПАТ „ВТБ Банк", що є порушенням норм законодавства, адже, відповідно до ст..9 Закону України „Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку. Крім того, за приписами ст..13 зазначеного Закону предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором, в той час як положення ж іпотечного договору №115-Z/3 від 10.05.2007р. не передбачають можливості передачі предмету іпотеки в наступну іпотеку без згоди ПАТ „ВТБ Банк".

Позивач зазначає, що згідно ст..12 Закону України „Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Крім того, ПАТ „ВТБ Банк" стверджує, що оспорюваний іпотечний договір від 27.02.2014р., укладений між відповідачами, порушує його права та охоронювані законом інтереси як попереднього іпотекодержателя, адже наявність такого договору може призвести до унеможливлення задоволення вимог ПАТ „ВТБ Банк" за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №115-Z/3 від 10.05.2007р.

В той же час, як було встановлено судом під час розгляду даної справи, в провадженні господарського суду Одеської області знаходилась справа № 916/1955/15 за позовом ПАТ „ВТБ Банк" до ПАТ „Фінбанк", ТОВ „Харківспецнадра" про визнання недійсним укладеного між даними особами іпотечного договору від 27.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 105.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі № 916/1955/15 у задоволенні позову ПАТ „ВТБ Банк" було відмовлено. Проаналізувавши зміст даного судового рішення, господарський суд доходить наступних висновків:

- суб'єктний склад сторін по даній справі та по справі № 916/1955/15 є ідентичним;

- предмет спору по даній справі та по справі № 916/1955/15 є ідентичним: визнання недійсним укладеного між ТОВ „Харківспецнадра" та ПАТ „Фінбанк" іпотечного договору від 27.02.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакіровою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 105.

- підстави позову, тобто обставини, якими обґрунтовані заявлені в межах справи № 916/1955/15 вимоги ПАТ „ВТБ Банк", є ідентичними із підставами заявленого в межах даної справи позову.

Тобто, господарський суд доходить висновку, що в межах справи № 916/1955/15 господарським судом було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з ідентичних підстав.

В той же час, як свідчить інформація, наявна в автоматизованій системі документообігу суду, рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі № 916/1955/15 було оскаржене з боку ПАТ „ВТБ Банк" в апеляційному порядку. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. апеляційна скарга ПАТ „ВТБ Банк" була прийнята до розгляду і на теперішній час відповідне апеляційне провадження триває, у зв'язку із чим, рішення господарського суду Одеської області від 23.07.2015р. по справі № 916/1955/15 не може вважатись таким, що набрало законної сили.

Тобто, розгляд справи № 916/1955/15 провадження в якій було порушене 13.05.2015р., тобто більш ніж на 2 місяці раніше, ніж по даній справі, на теперішній час не завершено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги, що в провадженні господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/1955/15, в межах якої зокрема вирішується спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й спір за заявленими в межах даної справи позовними вимогами ПАТ „ВТБ Банк", а також враховуючи, що аналогічні за змістом, підставами та обґрунтуванням позовні вимоги ПАТ „ВТБ Банк" були пред'явлені та прийняті судом до розгляду в межах справи № 916/1955/15 раніше, ніж у даній справі, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду позову ПАТ „ВТБ Банк" до ПАТ „Фінбанк", ТОВ „Харківспецнадра", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ „Велторг 2013", ТОВ „Брістоль ЛТД", про визнання договору недійсним.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена позивачем при зверненні до суду із даним позовом сума судового збору не підлягає поверненню до надходження відповідного клопотання ПАТ „ВТБ Банк".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" до публічного акціонерного товариства „Фінбанк", товариства з обмеженою відповідальністю „Харківспецнадра", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю „Велторг 2013", товариства з обмеженою відповідальністю „Брістоль ЛТД", про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна