УХВАЛА

26.10.2015Справа № 907/995/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення 43850,30 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та до Відділення №99 м. Ужгород Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 43850,30 грн. на підставі Договору № 8 на розрахунково-касове обслуговування від 19.10.2005, з яких: 28447,63 грн. основного боргу (власних коштів позивача), 11179,95 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2015 по 31.07.2015; 589,22 грн. 3% річних за період з 01.01.2015 по 08.09.2015; 3633,50 грн. упущеної вигоди за період з 01.01.2015 по 08.09.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов наведеного договору припинив здійснювати платіжні операції позивача та видавати позивачу його власні кошти, тоді як згідно виписки по особовому рахунку позивача станом на 02.06.2015 на рахунку позивача залишаються кошти в сумі 28447,63 грн. Оскільки позивач не може отримати власні кошти в наведеній сумі з 01.01.2015, то з відповідною вимогою про їх стягнення з відповідача в примусовому порядку він звертається до суду, при цьому вважає, що відповідач з 01.01.2015 прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а тому на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача також підлягають до стягнення суми інфляційних нарахувань та 3% річних. Також позивач вважає, що він поніс збитки (упущену вигоду), у зв'язку з неможливістю отримати власні кошти з рахунку в банку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 (суддя Мокану В.В.) прийнято до розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та порушено провадження у справі № 907/995/15 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", відмовлено у прийнятті позову в частині вимог до відособленого підрозділу банку Відділення №99 м. Ужгород Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яке не має статусу юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.09.2015 (суддя Мокану В.В.) на підставі ст.ст. 15, 17, 28, 86 Господарського процесуального кодексу України надіслано справу № 907/995/15 Господарському суду міста Києва.

01.10.2015 матеріали справи № 907/995/15 Господарського суду Закарпатської області надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2015 справу № 907/995/15 Господарського суду Закарпатської області передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 справу № 907/995/15 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 26.10.2015 о 15:20 год.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів документів, які надсилаються ним на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2015, а також про повернення оригіналу Договору № 8 на розрахунково-касове обслуговування від 19.10.2005 та оригіналу виписки з особового рахунку ФОП ОСОБА_1 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за 02.06.2015 позивачу поштою після їх огляду. До клопотання позивачем додані окрім зазначених договору та виписки з особового рахунку також оригінал листа Головного управління казначейської служби України у Закарпатській області від 21.10.2015 № 06-15/42-5448 про надходження та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету коштів судового збору в сумі 1218,00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 39 від 08.09.2015. Водночас у наведеному клопотання позивач повідомив суд, про обмеженість в коштах та неможливість прибути в судове засідання з м. Ужгород до м. Києва та неможливість оплатити транспортні витрати своєму представнику, у зв'язку з чим просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача в Господарському суді Закарпатської області.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представник позивача не з'явився з огляду на обставини, зазначені ним у клопотанні, яке надійшло через відділ діловодства суду 26.10.2015.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 26.10.2015, також не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача, яке надійшло через відділ діловодства суду 26.10.215, про огляд в судовому засіданні оригіналів документів, про повернення позивачу оригіналів документів поштою після їх огляду та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача в Господарському суді Закарпатської області.

Розглянувши клопотання позивача, зокрема, в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача в Господарському суді Закарпатської області, суд відхилив останнє з таких підстав.

Наведене клопотання позивача мотивоване обмеженістю позивача в коштах та неможливістю прибути в судове засідання з м. Ужгород до м. Києва, а також неможливістю останнього оплатити транспортні витрати своєму представнику.

Відповідно до частини першої статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Отже, постановлення судом ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Водночас, суд зазначає, що приписами частини третьої статті 741 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача, зокрема, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача в Господарському суді Закарпатської області, фактично надійшло до Господарського суду міста Києва 26.10.2015, про що свідчить реєстраційний штамп відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 за № 06-37/49827/15. А отже, таке клопотання позивача надійшло до Господарського суду міста Києва в день розгляду справи № 907/995/15, призначеного в судовому засіданні 26.10.2015.

Зважаючи на наведене, суд позбавлений можливості відповідно до ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, а рівно вчинити процесуальні дії, пов'язані зі своєчасним направленням ухвали до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 5 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача в Господарському суді Закарпатської області.

Водночас, судом враховано, що обставини, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір по справі № 907/995/15 в судовому засіданні 26.10.2015 за відсутності позивача або його представника, встановлено не було.

Керуючись ст. ст. 741 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцем знаходження позивача в Господарському суді Закарпатської області відхилити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскарженню не підлягає.

Суддя Гумега О.В.