ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/3530/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Светлічний Ю.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" (Харківська обл., с. Тернова) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" (м. Київ)
простягнення 140346,10 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 30.07.2014 р.),

відповідача (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") - ОСОБА_2 (довіреність від 04.03.2015 р.),

відповідача (ТОВ "Агрейн Трейдинг") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором №15/07-2014 від 14.07.2014 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 120947,40 грн., 3% річних у розмірі 1392,80 грн. та пеню в розмірі 18005,90 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань за договором №15/07/2014 надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 14.07.2014 р. та відповідно за договором поруки №2-П від 14.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. для розгляду даної справи була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Аюпова Р.М., Прохоров С.А.

Згідно з п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. був продовжений строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 08.10.2015 р., та розгляд справи був відкладений на 16.09.2015 р. о 14:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №1312 від 29.09.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Прохорова С.А. був призначений повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.09.2015 р. був змінений склад колегії суддів у справі №922/3530/15 на: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Светлічний Ю.В., Аюпова Р.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2015 р. розгляд справи був відкладений на 30.09.2015 р. о 12:30 год.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо сум та періодів їх нарахування, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 84522,40 грн., інфляційні за період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. в сумі 36424,98 грн., 3% річних за період з 11.11.2014 р. по 05.06.2015 р. в сумі 1392,80 грн. та пеню за період з 11.11.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 18005,90 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції.

Відповідач (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та хибність наданих позивачем розрахунків.

Відповідач (ТОВ "Агрейн Трейдинг") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ТОВ "Агрейн Трейдинг") у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "Агрейн Трейдинг") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача (ТОВ "Агрейн Трейдинг") не була визнана обовязковою, а також те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача (ТОВ "Агрейн Трейдинг") за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача (ТОВ "Агрофірма "Рассвет"), суд встановив наступне.

14.07.2014 р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") був укладений договір №15/07/2014 надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні (надалі - договір), за яким замовник (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") доручає, а перевізник (позивач) приймає на себе зобов'язання надати відповідно до умов даного договору послуги по перевезенню наступних типів вантажів замовника: зернові та олійні культури, автомобільним транспортом перевізника.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти надані послуги по перевезенню та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

Згідно з п. 1.3 цього ж договору дані, необхідні для надання послуг, вказуються у заявках на перевезення вантажу (надалі - заявка), що є невід'ємними частинами даного договору. Погоджені сторонами заявки регулюють взаємовідносини сторін щодо кожного окремого перевезення (форма заявки наведена в додатку №1 до даного договору).

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що тарифи на транспортні послуги оговорюються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.4 договору ціна договору складається з вартості послуг, вказаних в усіх заявках/актах приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 3.5 вказаного договору розрахунок замовником перевізнику здійснюється по факту за надані послуги на підставі актів приймання-передачі наданих послуг по договору на виконання транспортних перевезень, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня їх підписання.

Пунктом 4.1 зазначеного договору сторони визначили, що прийомка-передача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, що надається перевізником замовнику після проведення звірки обсягу наданих послуг уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 4.6 договору замовник зобовязаний підписати акт прийняття-передачі наданих послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту передачі його перевізником або в цей строк направити перевізнику мотивовану відмову від підписання акту.

В додатках №1 від 14.07.2014 р., №2 від 01.09.2014 р. та №3 від 01.10.2014 р. до вищевказаного договору сторони узгодили розцінки на перевезення вантажів автотранспортною технікою на території України.

14.07.2014 р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Агрейн Трейдинг") був укладений договір поруки №2-П (надалі - договір поруки), за яким поручитель (відповідач - ТОВ "Агрейн Трейдинг") поручається перед кредитором (позивачем) за виконання обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" (надалі іменується "боржник") за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується "основний договір"), щодо своєчасної та повної оплати послуг по перевезенню, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно статті 2 договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміють договір №15/07/2014 від 14.07.2014 р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується "перевізник") та боржником (в основному договорі іменується "замовник").

На виконання умов договору №15/07/2014 надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 14.07.2014 р. між позивачем та відповідачем (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") були укладені та підписані наступні заявки на надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні.

Заявка №15 від 29.09.2014 р. на перевезення вантажу (соняшника в кількості 141,760 тонн) за маршрутом: с. Веселе - смт. Андріївка, загальна вартість транспортних послуг складає 23390,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 3898,40 грн.

Заявка №16 від 16.10.2014 р. на перевезення кукурудзи в кількості 220,760 тонн за маршрутом: с. Веселе Харківської області, тік. Семзавод - ПАТ "ДПЗКУ "Харківський КХП №2", м. Харків, загальна вартість транспортних послуг складає 17660,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2943,47 грн.

Заявка №17 від 17.10.2014 р. на перевезення кукурудзи в кількості 339,320 тонн за маршрутом: с. Веселе Харківської області, тік. Семзавод - ТОВ "Вовчанський КХП", м. Вовчанськ Харківської області, загальна вартість транспортних послуг складає 27145,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4524,27 грн.

Заявка №18 від 20.10.2014 р. на перевезення кукурудзи в кількості 106,620 тонн за маршрутом: с. Веселе Харківської області, тік. Веселе - ТОВ "Вовчанський КХП", м. Вовчанськ Харківської області, загальна вартість транспортних послуг складає 8529,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1421,60 грн.

Заявка №19 від 21.10.2014 р. на перевезення кукурудзи в кількості 412,210 тонн за маршрутом: с. Веселе Харківської області, тік. Семзавод - ТОВ "Вовчанський КХП", м. Вовчанськ Харківської області, загальна вартість транспортних послуг складає 32976,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 5496,13 грн.

Заявка №20 від 05.11.2014 р. на перевезення кукурудзи в кількості 327,620 тонн за маршрутом: с. Веселе Харківської області, тік. Семзавод - ПАТ "ДПЗКУ "Харківський КХП №2", м. Харків, загальна вартість транспортних послуг складає 26209,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4368,27 грн.

Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором №15/07/2014 надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 14.07.2014 р., надавши відповідачу (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") послуги з перевезення вантажів автотранспортом по Україні, що підтверджується копіями актів приймання-передачі наданих послуг №09/10-1 від 09.10.2014 р. на суму 23390,40 грн., №27/10-1 від 27.10.2014 р. на суму 17660,80 грн., №27/10-2 від 27.10.2014 р. на суму 27145,60 грн., №27/10-3 від 27.10.2014 р. на суму 8529,60 грн., №27/10-4 від 27.10.2014 р. на суму 32976,80 грн. та №17/11-1 від 17.11.2014 р. на суму 26209,60 грн., підписаних без заперечень уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками.

Загальна вартість транспортних послуг за актами приймання-передачі наданих послуг складає 135912,80 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") не оплатив отримані послуги з перевезення вантажів автотранспортом по Україні за вищевказаними актами приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 135912,80 грн.

Відповідач (ТОВ "Агрейн Трейдинг") як поручитель за договором поруки оплатив за ТОВ "Агрофірма "Рассвет" на користь позивача вартість транспортних послуг частково в загальній сумі 51390,40 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача за період з 28.10.2014 р. по 04.11.2014 р.

Таким чином, сума заборгованості ТОВ "Агрофірма "Рассвет" перед ТОВ "Торговий дім "Агродар" по оплаті за надані послуги з перевезення вантажів автотранспортом по Україні за договором №15/07/2014 від 14.07.2014 р. складає 84522,40 грн.

18.03.2015 р. позивач надіслав відповідачам претензію від 17.03.2015 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 84522,40 грн. в строк до 17.04.2015 р., що підтверджується копіями фіскальних чеків, описів вкладення та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 18.03.2015 р.

Однак, відповідачі оплату не здійснили і відповіді не дали.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідач (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") не надав доказів оплати заборгованості у строк, встановлений пунктом 3.5 договору №15/07/2014 від 14.07.2014 р., в сумі 84522,40 грн.

Наявність заборгованості в сумі 84522,40 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") станом на 01.04.2015 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п. 6.3.1 вищевказаного договору сторони передбачили, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує перевізнику пеню згідно норм діючого в Україні законодавства.

Позивач нарахував відповідачам пеню за прострочення оплати послуг за договором в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з 11.11.2014 р. по 31.05.2015 р., в сумі 18005,90 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період з 11.11.2014 р. по 31.05.2015 р., в сумі 18005,90 грн. необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач безпідставно здійснив розрахунок пені виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, тому що у п. 6.3.1 договору не встановлений розмір пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачам 3% річних за період з 11.11.2014 р. по 05.06.2015 р. в сумі 1392,80 грн. та інфляційні за період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. в сумі 36424,98 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали доказів сплати заборгованості, інфляційних та 3% річних. До того ж, відповідач (ТОВ "Агрейн Трейдинг") не надав суду будь-яких заперечень.

Посилання відповідача (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") на хибність розрахунків позивачем штрафних санкцій по п. 3.5 договору надання послуг по перевезенню вантажів, оскільки п. 6.1.5 вказаного договору передбачено, що всі платежі, неустойка, пеня, штрафні санкції сплачуються у національній валюті України та нараховуються з моменту невиконання або неналежного виконання стороною зобов'язань за договором, що фіксується згідно з датою вручення рекомендованого листа з письмовою претензією, до моменту його належного виконання або припинення, а позивач не надав доказів наявності претензій до відповідача (ТОВ "Агрофірма "Рассвет") та її відправки, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, копія претензії надана позивачем з доказами її відправки та вручення обом відповідачам; по-друге, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення, а відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором №15/07/2014 надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 14.07.2014 р. в сумі 84522,40 грн., 3% річних за період з 11.11.2014 р. по 05.06.2015 р. в сумі 1392,80 грн. та інфляційних за період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. в сумі 36424,98 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються солідарно на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 629, 909 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" (62421, Харківська обл., с. Тернова. Код ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" (01133, м. Київ, пров. Госпітальний, буд. 1-А, офіс 61. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агродар" (61064, м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_1. Код ) заборгованість за договором №15/07/2014 надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 14.07.2014 р. в сумі 84522,40 грн., 3% річних за період з 11.11.2014 р. по 05.06.2015 р. в сумі 1392,80 грн., інфляційні за період з листопада 2014 р. по квітень 2015 р. в сумі 36424,98 грн. та судовий збір в сумі 2446,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5