ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2015 Справа № 907/906/15

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Концерну "Військторгсервіс", м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Яблунів Мукачівського району

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном- загальною площею 5335 м. кв., вартість 7 млн. грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача Міністерства оборони України - Попович Ю.І., довіреність №220/347/д від 18.05.2015р.

від позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області - Міца О.І., довіреність №1 від 05.01.2015

від позивача концерну "Військторгсервіс" - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1, ФОП

Суть спору: заступник прокурора Закарпатської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ, Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України, м.Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Мукачівський район, с.Яблунів про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном - загальною площею 5335 м. кв., вартість 7 млн. грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення.

Позов мотивовано необхідністю звернутися з даним позовом згідно з ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" за захистом інтересів держави у зв"язку із неналежним забезпеченням уповноваженим державним органом в особі Міністерства оборони України, а саме, Львівської філії Концерну "Військторгсервіс", ефективного використання державного майна, оскільки об"єкти нерухомості державної власності площею 5335 кв.м. та вартістю 7 млн.грн. тривалий час самовільно використовуютьсяі ФОП ОСОБА_1, що завдає збитків інтересам держави.

Зазначено, що спірні об"єкти нерухомості відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є загальнодержавним майном та належать державі в особі Верховної Ради України, орган управління - Міністерство оборони України в особі Управління торгівлі Західного оперативного командування, володіння та користування здійснює - "Мукачівський Військторгсервіс №47". Наказом Міністерства оборони України №135 від 05.04.07 діяльність ДП "Управління торгівлі Західного оперативного командування" припинено внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Концерну "Військторгсервіс". Відповідно до наказу генерального директора Концерну "Військторгсервіс" Міністества оборони України №161 від 10.10.14 нерухоме майно основних фондів апарату Концерну "Військторгсервіс", в т.ч. майно, що знаходиться на території м.Мукачево, передано на баланс Львівської філії Концерну "Військторгсервіс".

Вказано на правовий режим вказаного майна, що врегульвано згідно зі ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".

Зазначено про спеціальний статус Фонду державного майна України згідно із Законом України "Про Фонд державного майна України", відповідно до якого ФДМУ є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчудження державного майна.

У підтвердження факту тривалого самовільного використання ФОП ОСОБА_1 спірних об"єктів нерухомого майна у позовній заяві наведено посилання на:

- інформацію, отриману від начальника Концерну "Військторгсервіс", про те, що будь-які договори щодо використання чи надання в оренду державного майна, розташованого в АДРЕСА_1, не укладались;

- результати перевірки, проведеної Закарпатським регіональним відділенням Фонду державного майна України 18.01.12;

- документи, зібрані в ході розслідування кримінального провадження №0000011, відкритого за фактом самовправства ФОП ОСОБА_1 щодо об"єктів нерухомості державної власності за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування підстав звернення з даним позовом із застосуванням такого способу захисту права власності, як усунення перешкод у здійснення власником користування та розпорядження своїм майном, заступник прокурора Закарпатської області посилається на норми ч.1 ст.319, ч.1 ст. 321, ст. 391 Цивільного кодексу України. При цьому вказано на врахування тих обставин, що ФОП ОСОБА_1 незаконно використовує державне майно, без наявності договірних відносин із позивачем.

Необхідність звернення за даним позовом обгрунтовується неспроможністю регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області самостійного вжиття заходів захисту інтересів держави, оскільки відповідно до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (затв. головою ФДМУ 16.07.12) останнє не наділене повноваженнями щодо самостійного звернення до суду з питань захисту від самовільного використання державного майна сторонніми особами.

У процесі розгляду справи по суті прокурором в судовому процесі позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Уповноважений представник позивача - Міністерства оборони України заявив про підтримання позовних вимог.

Уповноваженим представником позивача - Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області заявлено про підтримання позовних вимог. Подано письмові пояснення по суті позовних вимог, згідно з якими, зокрема, наголошено на тому, що робочою групою у складі працівників РВ ФДМУ по Закарпатській області та військової прокуратури Ужгородського гарнізону 18.01.12 проведено перевірку використання державного майна, що перебувало на балансі Мукачівської філії Концерну "Військторгсервіс" та розташоване в м.Мукачево. В ході перевірки виявлено, зокрема, що об"єкти, розташовані в АДРЕСА_1, використовувалися на підставі Договору №2 від 01.06.11 складського зберігання, укладеного між Мукачівською філією Концерну "Військторгсервіс" та СПД ОСОБА_1 Оформлений за результатами перевірки акт містить пропозиції щодо вжиття заходів по приведенню орендних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства в сфері оренди державного майна. Однак, такі пропозиції не виконані, що підтверджено повторною перевіркою, проведеною 30.09.14. Наголошено, що на даний час майно використовується відповідачем без договору оренди державного майна, що в свою чергу порушує права та інтереси держави, спричинюючи недоотримання коштів до Державного бюджету України.

Уповноважений представник позивача Концерну "Військторгсервіс" на неодноразові вимоги суду для участі в судовому засіданні не з"явився. До господарського суду надійшли письмові пояснення представника концерну "Військторгсервіс" Данилишина К.З (довіреність №01 від 05.01.15), згідно з якими зазначено, що відповідно до наказу №161 від 10.10.2014 та за актом приймання-передачі від 31.10.2014 нерухоме майно Мукачівської філії Концерну "Військторгсервіс" прийняла Львівська філії Концерну "Військторгсервіс". У зв"язку із віддаленістю об"єктів, що знаходяться в Закарпатській області, інформації про використання майна іншими особами у Львівській філії не було. В ході обстеження об"єктів м.Мукачево в червні 2015р. робочою групою Львівської філії виявлено часткове самовільне використання об"єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 для зберігання транспортних засобів. Внаслідок цього ФОП ОСОБА_1 запропоновано для підписання договір №30-Л від 26.06.2015р. про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг. Зазначено також, що з метою якісного та ефективного контролю об"єктів нерухомості та збереження майна за ініціативою Львівської філії Концерну "Військторгсервіс" в серпні було створено дільницю №3 в м.Мукачево Закарпатської області.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов та в ході судового розгляду позовні вимоги заперечив повністю. Зокрема, вказує на те, що на території "Військторгсервіс" зберігав одиниці транспортних засобів за укладеними з Мукачівською філією "Військторгсервіс" договорами зберігання (2012-2013р.р.). Після реорганізації Мукачівської філії та припинення її існування майно "Військторгсервіс" залишилось без належного захисту, а тому він самостійно здійснював зберігання як свого майна, так і майна "Військторгсервіс", оплативши при цьому послуги охорони. У 2015 році з "Військторгсервіс" укладено новий договір. Відповідачем долучено до справи копію Типового договору №30-Л від 26.06.15 про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг, укладеного між Львівською філією Концерну "Військторгсервіс", як Зберігачем, та ОСОБА_1, як Поклажодавцем.

Відповідач наголошує, що не заперечує забрати свої транспортні одиниці з території, де вони зберігаються, по АДРЕСА_1, однак він позбавлений можливості виконати такі дії через відсутність будь-кого з повноважених осіб Концерну "Військторгсервіс" для вирішення цього питання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.

Предмет спору стосується обставин самовільного (за доводами позовних вимог) зайняття відповідачем об"єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 5335 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджується правовий режим об"єкту нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що розташоване в АДРЕСА_1, як об"єкту права державної власності, орган управління - Міністерство оборони України в особі управління торгівлі Західного оперативного командування, володіння та користування - Мукачівський військторг №47. Наведене підтверджується, зокрема, копіями Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 1204992, дата 09.08.2003р.), Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (номер витягу 4878107, дата 28.09.2004).

Згідно з наказом Міністерства оборони України №135 від 05.04.07 діяльність державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до Концерну "Військторгсервіс". Наказом генерального директора Концерну "Військторгсервіс" від 10.10.14 №161 спірний об"єкт нерухомо майна в складі нерухомого майна основних фондів Концерну "Військторгсервіс" передано на баланс Львівської філії Концерну "Військторгсервіс".

Відповідно до Статуту Концерну "Військторгсервіс" (затверджено Міністром оборони України 27.12.2006р., дата реєстрації - 28.04.2007, номер запису 2005056) Концерн "Військторгсервіс" є державним господарським об"єднанням, заснованим на державній власності, належить до сфери управління Міністерства оборони України (п.1.1). Майно Концерну становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі. Майно Концерну перебуває у державній власності і закріплене за ним на праві господарського відання (п.п. 7.1, 7.3).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Право господарського відання та право оперативного управління - це речові права осіб, які не є власниками, що захищаються відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Таким чином, правовий режим спірного об"єкта нерухомого майна визначається як об"єкта права державної власності, управління яким здійснює Міністерство оборони України. Титульним володільцем вказаного об"єкту нерухомого майна є Концерн "Військторгсервіс" в особі Львівської філії, якому це майно передано на праві господарського відання.

Предметом позову є вимога про усунення перешкод у користуванні спірним нерухомим майном, тобто за правовою природою даний позов є негаторним та відноситься до інституту захисту права власності.

Правові засади захисту права власності закріплено у ст.386 Цивільного кодексу України, що міститься у гл.29 "Захист права власності" цього Кодексу. Так, згідно з ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Згідно з цією статтею власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

При цьому, обов'язковою умовою подання негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки за наявності останніх захист права власності здійснюється зобов'язально - правовими засобами, а не шляхом подання негаторного позову.

Оскільки негаторний позов є передбаченим законом способом захисту права власності, то, відповідно, позивачем за таким позовом є власник майна або особа, яка відповідно до закону або договору має право володіння та користування майном (титульний володілець). Відтак, при зверненні з таким позовом обов"язковим є доведення наявності порушених прав та інтересів саме власника (титульного володільця) спірного майна.

Як слідує із фактичних обставин та матеріалів справи, а також випливає із змісту позовної заяви, необхідність звернення з даним позовом заступник прокурора обгрунтовує з посиланням на незаконне використання ФОП ОСОБА_1 спірного майна, що є об"єктом права державної власності. Вважає, що відповідачем майно зайнято та використовується самовільно. Наголошує, що будь-які договори щодо використання чи надання в оренду державного майна не укладались. При цьому прокурор посилається на результати перевірок, проведених Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, а також обгрунтовує неможливість самостійного звернення з даним позовом Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області через відсутність відповідних повноважень.

Суд констатує, що доводи щодо самовільного зайняття та користування відповідачем об"єктом нерухомого майна, що розташоване в АДРЕСА_1, спростовуються фактичними матеріалами та обставинами справи, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, на території розташування вказаного об"єкта знаходяться транспортні одиниці в кількості шість штук, що належать відповідачеві, які перебувають на зберіганні на підставі укладеного між Концерном "Військторгсервіс" в особі Львівської філії (зберігач) та ФОП ОСОБА_7 (поклажодавець) Типового договору №30-Л від 26.06.15 про надання послуг зберігання ТМЦ та додаткових послуг. Отже, наявність договірних відносин із титульним володільцем спірного майна (Концерном "Військторгсервіс" в особі Львівської філії) виключає підстави задоволення заявленого до відповідача позову негаторного характеру.

При цьому слід зазначити, що в ході судового розгляду справи ні прокурором, ні позивачами жодним чином не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність перешкод у користуванні чи розпорядженні спірним об"єктом нерухомого майна, створюваних власнику або володільцю (такими у спірному правовідношенні є Міністерство оборони України та Концерн "Військторгсервіс") цього об"єкту внаслідок певних неправомірних дій відповідача. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження неправомірного зайняття відповідачем усього об"єкту нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1, що являє собою комплекс будівель та споруд загальною площею 5335 кв.м.

Існування перешкод у доступі до спірного майна для РФ ФДМУ по Закарпатській області не може братися судом до уваги, оскільки останнє не має повноважень власника цього майна, а отже не може вважатися належним позивачем у даній справі.

Як зазначено судом, повноваженнями власника стосовно спірного майна від імені держави наділено Міністерство оборони України, а його титульним володільцем є Концерн "Військторгсервіс" в особі Львівської філії (балансоутримувач). Щодо повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України, то таке відповідно до ст. 7 Закону України "Про управління об"єктами державної власності", Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України (затв. наказом ФДМУ від 15.05.2012, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11 червня 2012 р. за № 935/21247) у спірному правовідношенні може мати, зокрема, повноваження орендодавця.

Із аналізу фактичних обставин справи в сукупності випливає, що причиною існування даного спору є відсутність укладеного в установленому порядку договору оренди спірного об"єкта права державної власності і, як наслідок, недоотримання коштів до Державного бюджету України. Однак, вказана обставина сама по собі не може вважатися підставою для висновку щодо неправомірного створення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні спірним майном з боку власника.

Разом з тим, суд вбачає підстави констатувати висновок про те, що виникнення даного спору є наслідком неналежного виконання Концерном "Військторгсервіс" своїх статутних повноважень стосовно спірного об"єкту нерухомого майна, що перебуває у державній власності та закріплено за Концерном на праві господарського відання.

Відповідно до Статуту Концерну "Військторгсервіс" Концерн у своїй діяльності має забезпечувати контроль та ефективне використання державного майна, закріпленого за Учасниками (п.2 Статуту). Зокрема, предметом діяльності Концерну є забезпечення централізованого, ефективного використання основних фондів, трудових, матеріальних, фінансових та інших ресурсів Учасників, здійснення в межах, визначених чинним законодавством України та Статутом, функцій з управління майном, закріпленим за Концерном, участь у підготовці в межах, встановлених законодавством, пропозицій Органу управління майном щодо здавання в оренду цілісних майнових комплексів, структурних підрозділів Учасників та їх нерухомого майна, тощо.

Як встановлено судовим розглядом справи та підтверджується доводами, наведеними як з боку позивача, так і з боку відповідача, об"єкт нерухомого майна - комплекс будівель і споруд загальною площею 5335 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1, який перебуває у державній власності (орган управління - Міністерство оборони України) та закріплено на праві господарського відання за Концерном "Військторгсервіс", тривалий час знаходиться у вкрай занедбаному стані, належна експлуатація, утримання та охорона вказаного об"єкту не забезпечується, заходи щодо ефективного використання нерухомого майна, зокрема, шляхом передачі в оренду в установленому порядку не вживаються.

Виходячи з вищенаведених обгрунтованих мотивів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. У задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

З урахування констатації висновку про виникнення спору з вини позивача Концерну "Військторгсервіс" суд покладає на останнього витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2.Стягнути з Концерну "Військторгсервіс" (м.Київ-151, вул. Молодогвардійська, 28-А, і.к. 33689922) в доход Державного бюджету України суму 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 04.11.15.

Суддя Івашкович І.В.