ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.15р. Справа № 904/8846/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-трейдінг", м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 3 476 599, 68 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 12 від 25.08.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 476 599, 68 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 30-РС/2013 від 07.10.13 р.

27.10.15 р. від позивача надійшло клопотання, в якому останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми судового збору.

Зазначене вище клопотання господарським судом не приймається до розгляду, оскільки, судовий збір, в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, входить до складу судових витрат, а відповідно, не може вважатись позовними вимогами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не надав.

29.10.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" (Позивач; генпідрядник) та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Відповідач; замовник) укладено Договір № 30-РС/2013 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Генпідрядник зобов'язується виконати роботи по Договору у 2013-2015 році, зазначені в календарному графіку виконання робіт (додаток до Договору № 2), а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування робіт: Регіональний перинатальний центр. Реконструкція будівлі полікліники (блок № 5) під неонатальний блок на 60 ліжок КЗ ДОДКЛ по вул. Космічній, 13 в м. Дніпропетровську.

Характеристика виконуваних за цим Договором робіт: виконання усіх будівельних робіт з реконструкції визначених кошторисною документацією.

Склад та обсяг робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п. 1.3.).

У період з листопада по грудень 2013 р. позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 4 076 599, 68 грн., про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 24-25, 30-32, 37-38, 41-59, 68-72, 74-76).

Відповідно до п. 4.8. Договору, розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником виконаних робіт після підписання Сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

Згідно п. 5.4. Договору, Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами не було встановлено конкретних строків здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про оплату виконаних робіт викладена в листі № 112 від 30.04.15 р., який отриманий відповідачем 30.04.15 р., що підтверджується відповідною відміткою на листі (а.с. 79).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, здійснивши розрахунки частково на суму 600 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 77-78).

Доказів оплати заборгованості за виконані роботи в сумі 3 476 599, 68 грн., відповідач, на моменту розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, приміщення 2, ) 3 476 599 (три мільйона чотириста сімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) 68 коп. основного боргу.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 19/21, приміщення 2, ) 52 149 (п'ятдесят дві тисячі сто сорок дев'ять гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 02.11.15 р.

Суддя ОСОБА_2