ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 914/1775/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (згідно з довіреністю від 29.05.2015);

від відповідача - ОСОБА_3;

розглянув апеляційну скаргу Ходорівської районної лікарні від 10.08.2015, б/н,

на рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015, суддя Петрашко М. М.

у справі № 914/1775/15

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ходорів, Львівської обл.,

до відповідача: Ходорівської районної лікарні, м. Ходорів, Львівської обл.,

про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.07.2015 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.) до Ходорівської районної лікарні про стягнення 54 535,92 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Ходорівської районної лікарні на користь ФОП ОСОБА_4 28 500,00 грн. - основного боргу, 4 465,13 грн. - пені, 15 012,28 грн. - інфляційних втрат, 719,14 грн. - 3% річних, а всього - 48 696,55 грн. в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за умовами укладеного між сторонами договору підряду за № 09/17-2014 від 01.09.2014 .

Щодо відмови в позові, а саме нарахування пені в розмірі 10 302,16 грн., то місцевим судом у відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК України її зменшено до суми 4 465,13 грн.

В апеляційній скарзі Ходорівська районна лікарня просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 у справі № 914/1775/15 та постановити нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_4, в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що через нетривалий час після виконання ФОП ОСОБА_4 ремонтно-будівельних робіт за договором підряду № 09/17-2014, позивачем було виявлено недоліки виконаних робіт. Вказані недоліки проявлялися в протіканні та замоканні стелі й стін, що спричинило руйнацію проведеного внутрішнього ремонту. Для об'єктивного встановлення якості виконаних робіт та причин протікання покрівлі та замокання стелі й стін Ходорівською районною лікарнею, укладено договір на виконання роботи з технічного інженерного обстеження № 01/02-15-о від 20.03.2015. Згідно зі звітом експерта ОСОБА_5 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта приймального відділення Ходорівської лікарні виявлено обставини неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань. Відтак, суд першої інстанції безпідставно відхилив звіт експерта ФОП ОСОБА_5, як неналежний доказ у справі, що призвело до неповної оцінки доказів та неправильних висновків, які стосуються якості виконаних ФОП ОСОБА_4 робіт за договором.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 просить рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 у справі № 914/1775/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що зобов'язання за договором № 09/17-2014 від 01.09.2014 виконані ним належним чином, що підтверджується підписаним актом виконаних робіт, у якому відсутні зауваження щодо якості виконаних робіт. Що стосується висновку, викладеного в звіті експерта ОСОБА_5, то обстеження поточного ремонту м'якої покрівлі приймального покою та відділення швидкої допомоги Ходорівської районної лікарні проводилось без присутності ФОП ОСОБА_4 або його представника. Вказаний факт викликає в позивача сумніви щодо місця проведення поточного ремонту, де проводився огляд. Окрім того, звіт стосується неіснуючого договору і виконавчої документації за листопад 2014 року, що свідчить про неналежність такого доказу.

Представник апелянта(відповідача) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 у справі № 914/1775/15 та прийняти нове рішення, відмовити ФОП ОСОБА_4, у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 у справі № 914/1775/15 без змін.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 у справі № 914/1775/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що між Ходорівською районною лікарнею (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду № 09/17-2014 від 01.09.2014. Пунктом 1 договору № 09/17-2014 від 01.09.2014 (а.с. 14-15) визначено, що підрядник бере на себе зобов'язання власними та залученими силами виконувати ремонтно-будівельні роботи замовника за адресою: АДРЕСА_1., відповідно до кошторису та креслення в межах договірної ціни і в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2 договору підряду № 09/17-2014 від 01.09.2014 вартість робіт в твердій договірній ціні за цим договором згідно узгодженого кошторису.

Згідно п. 6.1 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником у два етапи: 50 % передоплата протягом двох банківських днів з моменту підписання договору, 50 % протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформляються актом встановленої форми, довідкою про вартість виконання робіт та витрат, а також актом приймання-передачі виконаних робіт, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п. 6.2).

Акт, що підлягає підписанню, складається підрядником та подається на розгляд у 2-х примірниках. Замовник протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту, повинен перевірити об'єми та якість робіт передбачених в акті та підписати акт або надати підряднику вмотивовану відмову від підписання. Після цього підрядник зобов'язується усунути всі недоліки, в термін за погодженням сторін, та повторно подати замовнику на розгляд у 2-х примірниках акт приймання-передачі виконаних робіт. У разі виявлення недоліків сторони створюють комісію. Результати роботи комісії оформлюються у вигляді висновку (п. 6.3.1-6.3.2).

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору підряду № 09/17-2014 від 01.09.2014 (а.с. 14-15) сторонами підписано та скріплено відбитками печаток акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 16-18). Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 16-18), зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва від 01.09.2014 (а.с. 19-20) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за вересень (а.с. 21), загальна сума виконаних будівельних робіт становить 28 500,00 грн..

Таким чином, факт підписання відповідачем без зауважень акту приймання виконаних будівельних робіт свідчить про відсутність недоліків у виконаних ФОП ОСОБА_4 роботах.

Згідно з п. 4.1.1 договору замовник має право здійснювати контроль за відповідністю обсягу, якості та вартості виконаних робіт та кошторису. Замовник вправі в будь-який час перевірити хід і якість виконання робіт по цьому договору, а також якість використовуваних матеріалів. Для цього підрядник забезпечує замовнику можливість вільного доступу в будь-який час на об'єкт, здійснення контролю за ходом виконання робіт, отримання необхідної документації/інформації.

Відповідно до п. 7.1 та 7.2 договору підрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк становить відповідно до вказаних термінів у ТУ і БНіПах від дня прийняття передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 7.3 у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у виконаних роботах, він зобов'язаний протягом 5 робочих днів з моменту виявлення недоліків письмово повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту про умови, порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Як встановлено п. 6.3.2. договору, у випадку виявлення недоліків сторони, тобто позивач і відповідач, мали створити комісію, результати роботи якої оформити висновком.

На підтвердження виявлених недоліків виконаних робіт відповідачем подано звіт ФОП ОСОБА_5 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта приймального відділення Ходорівської районної лікарні на підставі договору № 01/02-15-о від 20.03.2015р. укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Ходорівською районною лікарнею та акт проведення огляду якості виконаних робіт з поточного ремонту м'якої покрівлі приймального покою та відділення швидкої допомоги Ходорівської районної лікарні від 27.01.2015 року.

У згаданому звіті відсутні відомості про намір сторонами створити спільну комісію з метою фіксації недоліків виконаних робіт. Докази, які б підтверджували запрошення ФОП ОСОБА_4 для проведення обстеження у матеріалах справи відсутні. Це свідчить про одностороннє волевиявлення на складення звіту, а тому не підтверджує неналежне виконання позивачем зобов'язань по договору.

Таким чином, відповідачем не дотримано порядку виявлення недоліків виконаних робіт, а тому висновок місцевого суду про недоведеність відповідачем неналежної якості робіт є правильним, та таким, що ґрунтується на встановлених обставинах по справі.

Окрім того, судом проаналізовано звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (а.с. 77-83) та встановлено, що об'єктом обстеження є приймальне відділення, що знаходиться в п'ятиповерховій будівлі, прямокутної форми в плані з габаритними розмірами 63,3*12,2 м., а загальна площа обстежуваної поверхні 55,9 кв.м..

В свою чергу, як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 16-18), зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (а.с. 19-20) та дефектного акту від 01.09.2014 (а.с. 133) - ремонт м'якої покрівлі приймального покою та відділення швидкої допомоги Ходорівської районної лікарні проведений на площі 354,56 кв.м. та не зазначеного зв'язку між проведеними роботами та недоліками покрівлі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що об'єкт обстеження у звіті відмінний від об'єкту на якому проводились роботи ФОП ОСОБА_4. Відтак звіт є не належним доказом у справі.

Претензією від 30.03.2015 (а.с. 22-23) ФОП ОСОБА_4 просить до 03.04.2015 сплатити борг у розмірі 95 721,35 грн., з яких борг відповідно до індексів інфляції станом на 01.03.2015 становить 33 736,13 грн.; сума пені відповідно до п. 8.7 договору становить 61 985,22 грн.

Судами встановлено, що доказів, які б підтверджували оплату Ходорівською районною лікарнею за виконані ФОП ОСОБА_4 роботи в розмірі 28 500,00 грн. сторонами не надано.

Отже, всупереч умовам договору підряду № 09/17-2014 від 01.09.2014 (а.с. 14-15) та вимог законодавства, Ходорівською районною лікарнею своїх зобов'язань по оплаті за роботи не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 28 500,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу за виконані роботи в розмірі 28 500,00 грн. правомірно задоволені судом першої інстанції.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.7 договору за невчасне здійснення розрахунків замовник Ходорівська районна лікарня сплачує ФОП ОСОБА_4 пеню в розмірі 1 % від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Згідно п. 8.9 пеня підлягає обов'язковій сплаті згідно письмової вимоги однієї із сторін.

Статтею 1. Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 вказаного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Заявою про зміну розміру позовних вимог за невиконання зобов'язання (а.с. 120-121) позивач зменшив позовні вимоги до 54 536,41 грн., які прийняті судом першої інстанції.

Здійснюючи перевірку ціни позову, апеляційний господарський суд погодився з розрахунками суду першої інстанції на загальну суму 48 696,55 грн., з яких: 28 500,00 грн. - основної заборгованості; 4 465,13 грн. - пеня в межах ст. 232 ГК України з 01.10.14 по 30.03.15; 413,25 грн. - інфляційні втрати за несплату авансу з 05.09.14 по 30.09.14; 14 599,03 грн. - інфляційні втрати по червень 2015 року з 01.10.14 по 22.07.15; 30,45 грн. - 3% річних користування чужими коштами за несплату авансу з 05.09.14 по 30.09.14; 691,03 грн. - 3 % річних користування чужими коштами з 01.10.14 по 22.07.15.

Посилання відповідача на претензію № 72 від 31.03.2015 (а.с. 69-70) Ходорівської районної лікарні по виконанню договору підряду №09/17-2014 від 05.11.2014, повторна претензія б/н та б/д (а.с.71-74), , довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року (а.с.136) - не беруться судом до уваги, так як базуються на договорі підряду №09/17-2014 від 05.11.2014, а не № 09/17-2014 від 01.09.2014 (а.с. 14-15), який є об'єктом дослідження у даній справі. Аналогічно поданий позивачем акт виконаних будівельних робіт № 6 за листопад 2014 року не відноситься до предмету доказування за даним позовом (а.с. 134-135).

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку про недоведеність апеляційної скарги, тому рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 у справі № 914/1775/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ходорівської районної лікарні - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 23.07.2015 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Ходорівської районної лікарні про стягнення - 48 696,55 грн. залишити без змін.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2015

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді Т. Б. Бонк

Г.Г. Якімець