ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1570/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ",

м. Київ,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14,

за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос, с. Леніна, Маловисківський район, Кіровоградська область,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача предст. ОСОБА_1 (довіреність № 505 від 30.12.2014 року);

Від відповідача не зявився;

ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14.

08.10.2015 року на адресу господарського суду Сумської області з Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надійшла справа № 1/79-14.

28.10.2015року Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі на виконання ухвали господарського суду від 12.10.2015року подав положення про Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, регламент третейського суду, список третейських суддів.

Представник ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" підтримує заяву про скасування рішення третейського суду у повному обсязі.

ТОВ Агорофірма Колос подало заперечення (вх.. № 12730 від 27.10.2015ркоу), в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 за її необґрунтованістю. ТОВ Агорофірма Колос вказує, що ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" під час третейського розгляду справи № 1/79-14 жодних заперечень щодо компетенції третейського суду не надавало.

Згідно зі ст. 1224 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи та рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015року у справі № 1/79-14 суд встановив:

В обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 заявник посилається на те, що третейський суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі третейського застереження передбаченого у договорі поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013року № 202 від 20.02.2013року, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ТОВ «Агрофірма Колос», що є підставою для скасування вказаного рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Третейський розгляд по справі № 1/79-14 відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім.49, сторонами у справі є юридичні особи, тому заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Третейські суди в порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди», можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, крім винятків зазначених у п. 1-14 ч. 1 ст. 6 Закону.

З матеріалів третейської справи № 1/79-14 вбачається, що ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос про стягнення 2 329 047 грн. 34 коп. заборгованості за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013року, в тому числі 1 849 873, 68 грн. заборгованості за поставлений товар, 37 398, 92 грн. 32 % річних за неправомірне користування коштами, 15 193,31 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, 426 581, 43 грн. штрафу.

Рішенням від 30.06.2015року Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі № 1/79-14 (третейський суддя Гриценко Б.М.) за позовом публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос, с. Леніна, Маловисківський район, Кіровоградська область, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос на користь Публічного акціонерного товариства Компанія Райз за договором поставки № 202 від 20.02.2013року 165310,24 грн. основного боргу, 3478,31 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, пеню в сумі 1413,06 грн., штраф у сумі 1000 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2386,62 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що справа, по якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013року, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ТОВ «Агрофірма Колос» сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Судом встановлено, що третейське застереження викладене у п. 9.8. договору № 202 від 20.02.2013року, не визнано судом недійсним.

В обґрунтування поданої заяви про скасування рішення третейського суду ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» посилається на п. 9.4. договору № 202 від 20.02.2013року, згідно з яким відповідальність ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» щодо будь-яких позовів або притягань, які випливають з цього договору або пов'язані з правами та обов'язками сторін (зокрема, щодо розміру збитків які підлягають відшкодуванню), обмежуються сумою в розмірі 5 процентів від ціни оплаченого ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОС» товару. Оскільки ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОС» сплатив за договором № 202 від 20.02.2013року 554 689,76 грн., то п'ять відсотків від цієї суми складає 27 734,48 грн.

Разом з цим, суд вважає вказані посилання ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» необґрунтованими та безпідставними, оскільки предметом судового розгляду у третейській справі № 1/79-14 були позовні вимоги ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 202 від 20.02.2013року.

Стягнення з ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» на користь ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОС» збитків не було предметом судового розгляду, згідно з рішенням від 30.06.2015року у справі № 1/79-14, третейський суд частково відмовив у задоволенні позову в частині стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 720 000 грн. у звязку з встановленням факту поставки позивачем відповідачу товару неналежної якості.

Таким чином судом встановлено, що рішення третейського суду від 30.06.2015року у справі № 1/79-14 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та рішенням не вирішено питань, які виходять за межі третейської угоди.

Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною у п. 6.1.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК.

Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про третейські суди постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України, в тому числі фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів, торгово-промислових палатах. Утворення постійно діючого третейського суду компетентним органом суб'єктів, визначених у частині першій цієї статті, вимагає: 1) прийняття рішення про утворення постійно діючого третейського суду; 2) затвердження Положення про постійно діючий третейський суд; 3) затвердження регламенту третейського суду; 4) затвердження списку третейських суддів.

Відповідно до приписів частини пятої статті 10 Закону України "Про третейські суди" регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, положення про Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та регламент третейського суду затверджено рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі від 15.06.2007року за № 1 та зареєстровано Головним управлінням юстиції у Сумській області (наказ № 147-ОД від 13.07.2007року).

19.08.2013року рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі за № 3 затверджено та 03.09.2013року Головним управлінням юстиції у Сумській області (наказ № 165-07) зареєстровано нову редакцію регламенту Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Список третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі затверджено рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі від 15.06.2007року за № 1, згідно з яким третейськими суддями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.05.2014року у справі № 1/79-14, розгляд справи призначено одноособово суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_2

ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОС» згідно з заявою № 62 від 29.05.2014року заявило відвід голові Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_2. Також відповідачем було заявлено відвід усьому складу суддів Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, з посиланням на те, що ОСОБА_2 займає керівну посаду в третейському суді та може впливати на процес винесення рішення.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про третейські суди», за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості. У третейському суді для вирішення конкретного спору угодою сторін можуть бути встановлені додаткові підстави для відводу чи самовідводу третейського судді.

Аналогічні підстави для відводу третейського судді містяться у статті 26 регламенту Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі; додатковою підставою є наявність інших обставин, що викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або незалежності третейського судді.

Згідно зі ст. 28 Регламенту третейського суду, за наявності підстав, зазначених у статті 26 цього Регламенту, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

Сторона, що вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, подати голові Третейського суду вмотивовану письмову заяву про відвід третейського судді з доказами направлення копії цієї заяви іншій стороні.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід - третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів з дня отримання копії заяви про відвід подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заперечень сторони, рішення яких є обовязковим для сторін.

Разом з цим, відповідно до ст. 20 Закону України «Про третейські суди», процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Заява сторони про відвід подається третейському судді третейського суду для вирішення конкретного спору, кандидатура якого відводиться, або голові постійно діючого третейського суду. За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів подати голові третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заяви сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду (абз. 9 ст. 20 Закону).

З матеріалів третейської справи вбачається, що ПАТ «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» було подано письмові заперечення (№30/05-ЮР від 30.05.2014року) на заяву ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОС» про відвід голови Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.06.2014року у справі № 1/79-14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АГРОФІРМА КОЛОС» про відвід голови Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі ОСОБА_2

Вказана ухвала винесена головою третейського суду ОСОБА_2 одноособово, який продовжив третейський розгляд справи № 1/79-14 та прийняв оскаржуване рішення від 30.06.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14, не відповідав вимогам статей 16-20 Закону України Про третейські суди, оскільки з урахуванням викладених норм чинного законодавства суддя Гриценко Б.М., якому було заявлено відвід, не міг брати участі у справі № 1/79-14, незалежно від заперечень сторони.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо визнанням поняття права на суд, встановлений законом, не обов'язково має розумітися як суд класичного виду, інтегрований у стандартну судову систему держави (рішення у справі "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства" від 28.06.1984p., рішення справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства" від 8.07.1986p., рішення у справі "Регент проти України" від 03.04.2008p.).

Отже, третейський суд відповідає поняттю "суду" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, а тому здійснюючи свою діяльність повинен дотримуватися в т.ч. встановлених такою нормою гарантій.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бускаріні проти Сан-Марино" від 04.05.2000p., заява №31657/96, Європейський суд вказав на те, що формулювання "суд, встановлений законом" стосується не тільки правових засад судочинства, але й законності складу суду.

Також, в рішенні у справі "Компанія "DMD GROUP" проти Словаччини" Європейський суд з прав людини визнав порушення права на суд, встановлений законом, з огляду на те, що: а) питання передання справи від одного судді до іншого не було достатньо чітко врегульоване в національному праві, яке не передбачало жодних гарантій проти зловживань; б) єдиним документом, що регулював розподіл справ, був розклад роботи, який безконтрольно змінювався головою суду.

Отже, практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що порушення процедури призначення складу суду, яка визначена національним законодавством, або не чіткість законодавства, що створює умови для зловживань, дає підстави для визнання порушення права на суд, встановлений законом, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Суд зауважує, що регламентом Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі не врегульовано процедури розгляду заяви про відвід третейського судді, за наявності заперечень сторони, коли голова третейського суду є третейським суддею, призначеним у справі, що не передбачає жодних гарантій проти зловживань, та за встановлених судом обставин є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

З огляду на викладене, враховуючи факт невідповідності складу третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення вимогам закону, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 1221-6 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015року у справі № 1/79-14.

СУДДЯ Є.А.ЖЕРЬОБКІНА