overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.2015Справа № 910/27758/15

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 22 546,93 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.15 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду до 20.11.2015 письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 20.11.2015 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015Справа № 17/157

За заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі 910/68/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення 15675,80 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 19 червня 2012 року у справі № 17/157 позов задоволено частково; з відповідача користь позивача стягнуто 883,11 грн. інфляційних втрат, 189,58 грн. 3% річних, 156,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом міста Києва 10 липня 2012 року видано наказ № 17/131 на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2013 року замінено боржника Управління освіти виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро,11-А, код 26077980) на його правонаступника - Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро,11-А, код 37445442).

23.10.2015 року до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату наказу.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких підстав, керуючись ст.119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» до свого розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 17.11.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №23.

3. Зобов'язати заявника надати докази направлення даної заяви відповідачу.

4. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників

Суддя Шкурдова Л.М.
У Х В А Л А

02.11.2015Справа № 910/25448/15

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА"

до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО"

про: стягнення 34.615,18 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Жигальська Ю.Ю. - за довіреністю від 02.01.2015 № ГН-16-Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про стягнення 34.615,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25448/15. Розгляд даної справи призначено судом на 02.11.2015.

До господарського суду міста Києва від представника надійшов відзив на позов, в якому останній повідомив суд про сплату страхового відшкодування відповідно до позовної заяви приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" від 21.09.2015 № 03-17/11403 в сумі 34.615,18 грн. До вказаної заяви додано доказ, який підтверджує твердження позивача викладене у заяві.

В судовому засіданні 02.11.2015, під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що відповідач сплатив суму страхового відшкодування по страховому випадку, зазначеному в позові в повному обсязі, сплативши грошові кошти на користь позивача в сумі 34.615,18 грн, що підтверджується платіжним доручення від 13.10.2015 № 12582.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/25448/15.

Крім того, внаслідок неправильних дій відповідача, позивач був змушений звернутися із позовом до суду, який був прийнятий останнім до розгляду та порушено провадження у даній справі, а оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після порушення провадження, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/25448/15 припинити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) - 1.218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

30.10.2015Справа № 910/16449/13

За позовом Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат»

До Аграрний фонд

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Корнієнко В.П., довіреність № б/н від 10.07.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Рось» в особі філії «Роменський молочний комбінат» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Аграрний фонд (далі - відповідач) про стягнення 72 573,52 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1м від 16.05.2012р.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16449/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.

28.10.2013 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

13.12.2013 на виконання рішення судом видано наказ.

30.09.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою суду від 02.10.2015 розгляд заяви призначено до розгляду на 30.10.2015р.

30.10.2015р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення, просив задовольнити заяву про поновлення строку наказу для пред'явлення до виконання та видачу дублікату наказу.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд заяви про поновлення строку наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату на 23.11.15 о 12:10 год., за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б, зал судового засідання № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача:

- надати суду довідку з Державної податкової інспекції. та обслуговуючого банку (банків) про те, що такі кошти на рахунки позивача не надходили.

- довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків.

СуддяВ.І.Мельник
УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/7127/15-г

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про видачу виконавчого документа.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Приватного підприємства "Авто Ювас";

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" у справі №18-01/15 від 27.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року провадження у справі № 910/7127/15-г зупинено до віришення справи № 910/10358/15.

До Господарського суду міста Києва від ПП "Авто-Ювас" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити заяву до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/7127/15-г.

2. Призначити слухання заяви на 19.11.2015 о 10:00. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" жовтня 2015 р. Справа № 911/3718/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лін Беккер, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 670 297 378,37 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №449 від 04.08.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №325/03-УРБ-15 від 31.03.2015 року;

третьої особи - не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3718/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лін Беккер про стягнення 670 297 378,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3718/15 та призначено розгляд справи на 17.09.2015.

13.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У звязку з незявленням в судове засідання третьої особи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 911/3718/15 на п'ятнадцять днів

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обовязковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
УХВАЛА

30.10.2015Справа № 1/163
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Київської міської клінічної лікарні №3

Про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу його

дублікату

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Плахотнюк Я.В., довіреність № 91/2015/10/21-4 від 21.10.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської клінічної лікарні №3 (далі - відповідач) про стягнення з останнього 322 936,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 80473 о/р 80473018 від 10.08.2006р.

Ухвалою суду від 02.04.2010р. порушено провадження у справі № 1/163 та призначено розгляд на 26.04.2010р.

26.04.2010 судом винесено рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

15.11.2010 на виконання рішення судом видано наказ.

30.09.2015р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. розгляд заяви призначено на 30.10.2015р.

30.10.2015р. представник заявника підтримав подану заяву, надав пояснення по ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити подану заяву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Внаслідок викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва № 1/163 від 15.11.2010р. до виконання.

Також позивач просив суд видати дублікат втраченого наказу № 1/163 від 15.11.2010р.

Згідно ст. 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із такою заявою.

Виходячи, з обставин викладених вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та видачу дублікату наказу № 1/163 від 15.11.2010р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від № 1/163 від 15.11.2010р. задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 1/163 від 15.11.2010р.

3. Видати дублікат наказу від 15.11.2010р. у справі № 1/163 за позовом ПАТ «Київенерго» до Київської міської клінічної лікарні №3 про стягнення.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/3719/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Бриклейерз, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 433 290 220,37 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №569 від 30.10.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 31.08.2015 року;

третьої особи - не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3719/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Бриклейерз про стягнення 433 290 220,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3719/15 та призначено розгляд справи на 17.09.2015.

В ході розгляду справи № 911/3719/15 ухвалою від 29.10.2015 року, суд ухвалив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), матеріали справи № 911/3791/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2015 у справі № 911/3719/15 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 911/3719/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 29.10.2015 року.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Справа № 911/4231/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство «Украинський продукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»

про стягнення 257685,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" жовтня 2015 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/22847/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» та Компанії «SIMAGRO»
До відповідача Протовариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» визнання недійсними рішення загальних зборів від 30.05.2013 та 24.03.2014
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачів Яковенко В.В. - за довіреністю

Від відповідача Галетей М.В. - за довіреністю; Мартиненко О.П. - за довіреністю

Стіпахно І.І. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" та компанії "SIMAGRO" до товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" про визнання недійсними рішення загальних зборів від 30.05.2013 та 24.03.2014.

Суд своєю ухвалою від 03.09.2015 порушив провадження у справі № 910/22847/15.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 02.11.2015 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" фінансові документи, які підтверджують понесення витрат у зв'язку з відрядженням ОСОБА_1. з 17.03.2014 по 21.03.2014 до м. Луганська.

У судовому засіданні 02.11.2015 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" фінансові документи, які підтверджують понесення витрат у зв'язку з відрядженням ОСОБА_1. з 17.03.2014 по 21.03.2014 до м. Луганська.

У судовому засіданні 02.11.2015 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком-Луганськ-2011» інформації про відрядження ОСОБА_1. у період з 17.03.2014 по 21.03.2014. Клопотання судом відхилено, оскільки м. Луганськ, куди було відряджено ОСОБА_1., є територією, на якій проводиться антитерористична операція, і доказів перереєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком-Луганськ-2011» на підконтрольну Україні територію суду не надано.

Водночас, суд вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» фінансові документи, які підтверджують понесення витрат у зв'язку з відрядженням ОСОБА_1. з 17.03.2014 по 21.03.2014 у м. Луганськ.

Витребування даних доказів, в силу ст.77 ГПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 09.11.15 о 15:30 год.

2.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Інтерагротек" фінансові документи, що підтверджують понесення витрат у зв'язку з відрядженням ОСОБА_1. з 17.03.2014 по 21.03.2014 до м. Луганська.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун