ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5442/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків)
про припинення порушення прав на знак для товарів та послуг,
за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.09.2015 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 06.08.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (надалі - відповідач), в якій просить: зобов'язати відповідача припинити порушення прав на знак для товарів та послуг "Каметон" позивача; заборонити відповідачу використовувати позначення "Каметон", яке є тотожним знаку для товарів та послуг "Каметон" за свідоцтвом України №21787 від 15.11.2001 р.; зобов'язати відповідача усунути позначення "Каметон" з усіх лікарських препаратів власного виробництва. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем прав власника свідоцтва, яким є позивач, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник позивача надав письмове пояснення щодо ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі №910/26193/15, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №910/26193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, що розглядається господарським судом м. Києва, оскільки обставини, які розглядаються господарським судом м. Києва не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Також, в обґрунтування клопотання відповідач посилається на п. 64 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", в якому зазначено, що у разі подання позову про припинення порушення прав на зареєстрований знак господарський суд не може з власної ініціативи визнати свідоцтво на зареєстрований знак недійсним. Однак відповідач не позбавлений права подати зустрічний позов про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним для спільного розгляду з первісним позовом за правилами статті 60 ГПК.

Якщо позов про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним подано іншою особою або якщо підсудність місцевого господарського суду для розгляду обох цих справ не збігається, суд, який розглядає позов про припинення порушення прав на цей знак, має зупинити провадження у справі до вирішення іншим судом спору у справі про визнання свідоцтва на зареєстрований знак недійсним за правилами частини першої статті 79 ГПК.

На підтвердження викладеного у клопотанні відповідач надав копію ухвали господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. про порушення провадження у справі №910/26193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/26193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі №910/26193/15.

2. Провадження у справі 922/5442/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/26193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм-Стом" (м. Харків) про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Суддя ОСОБА_3