КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13347/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Мирський Ю.В. (представник за довіреністю), Будник К.А. (представник за довіреністю)

від відповідача: Мідляр В.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 15.09.2015 року

у справі № 910/13347/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

третя особа, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАСТ"

про припинення правовідношення за договором іпотеки від 14.05.2012 р.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року провадження у справі №910/13347/15 зупинено до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №910/7266/14 та набрання нею законної сили.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва 15.09.2015 року у справі №910/13347/15 та прийняти нову, якою передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційної скарзі вказує на те, що посилання суду на ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими, оскільки ані позовні вимоги за первісним позовом, ані позовні вимоги за зустрічним позовом не ґрунтуються на грошових зобов'язаннях боржника; крім того скаржник зазначає, що ПАТ "Банк Камбіо" є забезпеченим кредитором, тоді як ст. 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів. Також скаржник вказує на те, що ухвала суду у справі №910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" за наслідками розгляду грошових вимог ПАТ "Банк Камбіо" до ТОВ "Лотуре-Агро" незалежно від змісту жодним чином не перешкоджатиме господарському суду самостійно вирішити справу №910/13347/15 по суті та надати правову оцінку обставинам існування або припинення правовідношення іпотеки між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо" за Договором іпотеки.

В судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/13347/15 та прийняти нову, якою передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін ухвалу господарського суду міста від 15.09.2015 року у справі №910/13347/15 про зупинення провадження у справі, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позовні вимоги за зустрічним позовом є грошовими, посилаючись на постанову Верховного Суду України у справі №5024/948/2012 від 26.08.2014 р., в якій зазначається про те, що вимоги, забезпечені заставою майна, є грошовими, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за договором кредитування, забезпеченим договором застави майна.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ "Лотуре-Агро" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про припинення правовідношення ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо" за договором іпотеки від 14.05.2012 (далі - Договір іпотеки), зареєстрованим в реєстрі за №1390.

ПАТ "Банк Камбіо" 13.07.2015 подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нежилий об'єкт-комплекс загальною площею 6517,9 кв.м., що складається з: АЗ, а, а-1 адміністративна будівля з прибудовами, загальною площею 2678,7 кв.м.; г контрольно-пропускний пункт; Б гараж, загальною площею 3288,4 кв.м.; 1-1 5 оглядові ями; У уборна; 1-4 огорожа; В склад запчастин, загальною площею 550,8 кв.м., розташований за адресою: Україна, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, вулиця Південна, будинок №36 (тридцять шість) на земельній ділянці загальною площею 3,7918 га, кадастровий номер ділянки :19:004:0019, яка передана у користування на підставі договору оренди землі від 20.04.2010, укладеного ТОВ "Лотуре-Агро" та Старобільською міською радою, зареєстрованого у Старобільському районному відділі при Луганській регіональній філії державного підприємства "Центру ДЗК" за №14, шляхом визнання за ПАТ "Банк Камбіо" права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "НАСТ", яка і становить 7 634 755,99 доларів США, з яких: 5 400 000 доларів США заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "НАСТ" Кредитного договору; 1 108 800 доларів США простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами; 934 643,23 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту; 191 312,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів.

ПАТ "Банк Камбіо" 14.09.2015 подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/13347/15, мотивоване тим, що справи №910/13347/15 та №910/7266/14 пов'язані між собою, оскільки Договір іпотеки, припинення якого є предметом розгляду у справі №910/13347/15, в свою чергу є однією з підстав для звернення ПАТ "Банк Камбіо" із заявою про визнання кредитором ТОВ "Лотуре-Агро" у справі №910/7266/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року провадження у справі №910/13347/15 зупинено до винесення господарським судом міста Києва ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №910/7266/14 та набрання нею законної сили.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд посилався на ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. При цьому, суд зазначив, що від прийнятого рішення у справі №910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" залежить оцінка доказів у справі №910/13347/15.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, ст. 79 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" є грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на суму 88928961,43 грн. за кредитними договорами №487/02-2009 від 08.098.2009 р., №001/1-2012/840 від 15.02.2012 р., №011/1-2012/840 від 10.05.2012 р., №024/1-200-13/980.1 від 30.12.2013 р., за договором №005г-2013/980 про надання банківської гарантії від 21.02.2013 р. та іпотечним договором від 14.05.2012 р., договором застави №011/1-2012/840/4, договором застави №011/1-2012-840/5, договором застави №011/1-2012/840/11, укладених між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо" для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "НАСТ" за кредитними договорами.

Предметом первісного позову у даній справі є припинення правовідношення за договором іпотеки від 14.05.2012 р., за зустрічним позовом - звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.05.2012 р. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "НАСТ" за кредитним договором №011/1-2012/840 від 10.05.2012 р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про те, що від прийнятого рішення у справі №910/7266/14 про банкрутство ТОВ "Лотуре-Агро" залежить оцінка доказів у справі №910/13347/15, оскільки визнання кредиторських вимог ПАТ "Банк Камбіо", які забезпечені іпотекою ТОВ "Лотуре-Агро" залежить саме від встановлення обставин у справі №910/13347/15 щодо припинення правовідношення іпотеки між ТОВ "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо" за договором іпотеки від 14.05.2012 р.

Зазначеним обставинам місцевий господарський суд не надав належну оцінку, а тому дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого господарського суду на ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вона регулює позовне провадження, яке ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, в той час як предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення правовідношення іпотеки за договором іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2015 р. у справі №910/3421/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд міста Києва припустився порушення норм процесуального права, неправильно застосувавши ч.1 ст.79 ГПК України, тому ухвала господарського суду міста Києва 15.09.2015 року у справі №910/13347/15 підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/13347/15 - скасуванню, з направленням справи №910/13347/15 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/13347/15 скасувати.

Матеріали справи №910/13347/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко