УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/25634/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС"

про стягнення 6 735,85 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Крашеніннікова М.І. за довіреністю № б/н від 24.12.2014

від відповідача: Пономарьов А.О. за довіреністю б/н від 16.02.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС" (відповідач) про стягнення 6 735,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" на підставі договору серії PKS № 1400094 "ПРОСТО-КАСКО ПЛЮС" від 21.11.2014 внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер АА 8115 ОК, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер АТ 1247 ВВ, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/4801490), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25634/15 та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 14:30 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/28127 від 08.10.2015 з інформацією про страхове покриття за полісом № АІ/4801490.

29.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого повідомив суд про те, що 06.10.2015 відповідач сплатив 6 735,85 грн. страхового відшкодування, а тому, на думку відповідача, по даній справі відсутній предмет спору та провадження у справі підлягає припиненню. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду копію платіжного доручення № 02998 від 06.10.2015 на суму 6 735,85 грн.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, подав заяву, відповідно до якої просив суд припинити провадження у справі № 910/25634/15, у зв'язку зі сплатою відповідачем 6 735,85 грн. боргу. В якості додатків до заяви позивач надав суду копію довідки з ЄДРПОУ стосовно позивача; копію платіжного доручення № 02998 від 06.10.2015 на суму 6 735,85 грн.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, підтримав подану ним в судовому засіданні 02.11.2015 заяву про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, розглядалася заява позивача про припинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2015 надав суду усні пояснення стосовно факту сплати відповідачем 06.10.2015 страхового відшкодування в сумі 6 735,85 грн.

Представник відповідача підтвердив викладене позивачем, а також сплату 06.10.2015 відповідачем суми страхового відшкодування у розмірі 6 735,85 грн. За таких обставин представник відповідача погодився з доводами позивача про відсутність предмету спору у даній справі та підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши документи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/25634/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС" про стягнення 6 735,85 грн, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялось відповідне клопотання заінтересованою стороною (пункт 4.7 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7).

Водночас, суд взяв до уваги, що позов, з яким позивач звернувся до господарського суду носить майновий характер та за його подання, враховуючи п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити 1 218,00 грн., тоді як фактично сплатив 1 827,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 14647 від 16.09.2015, а отже, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідних клопотань про повернення зайво сплаченого судового збору позивачем до суду подано не було.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 1 218,00 грн. покладаєть на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 44, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 87 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/25634/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС" (03150, м. Київ, вул. Горького, 122; ідентифікаційний код 13550765) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.