ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.15р. Справа № 904/9413/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (м. Першотравенськ, Дніпропетровської області)

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (с. Воронове, Синельниківського району, Дніпропетровської області)

про зобов'язання поновити надання послуг водопостачання, відповідно до умов договору № 42/14-23/67-У від 28.05.2014 та заборонити припиняти надання послуг водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс" (далі-відповідач), у якій просить суд:

- зобов'язати поновити надання послуг водопостачання, відповідно до умов договору № 42/14-23/67-У про надання послуг з постачання та транспортування води від 28.05.2014;

- заборонити припиняти надання послуг водопостачання, обумовлених договором № 42/14-23/67-У про надання послуг з постачання та транспортування води від 28.05.2014.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу надсилання відповідачеві копії позовної заяви № 2153 від 09.10.2015 і доданих до неї документів, а саме: фіскальний чек від 09.10.2015, оскільки зазначено в графі "Куди: 52522, Воронівка" та поштовий опис вкладення до рекомендованого листа від 09.10.2015 про направлення на ім'я Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" за адресою: "52521, с. Воронове, 28, Синел. р-н, Дніпр. обл.".

При цьому, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" - 52521, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Воронове, вул. Дніпровська, буд. 28.

Таким чином, копія позовної заяви з додатками, згідно доданого поштового опису вкладення, надіслана невстановленій особі, яка знаходиться за вказаною адресою. Отже, поштове відправлення не може бути доставлене відповідачеві.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з поштового опису вкладення до рекомендованого листа від 09.10.2015 про направлення заяви № 2154 від 09.10.2015 про забезпечення позову надіслана на ім'я Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" за адресою: "52528, с. Воронове, 28, вул. Дніпро, Синел. р-н, Дніпр. обл.".

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (стаття 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, з огляду на наступне.

Вимогами статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими засобами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Згідно пункту 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не засвідчені належним чином, а саме: міститься напис "Згідно з оригіналом", відтиск печатки підприємства-позивача підприємства та особистий підпис особи, без зазначення назви посади особи, яка засвідчила копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 32, 36, 56, 57, пунктами 3, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про зобов'язання поновити надання послуг водопостачання, відповідно до умов договору № 42/14-23/67-У від 28.05.2014 та заборонити припиняти надання послуг водопостачання і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток:

- позовна заява № 2153 від 09.10.2015 з доданими документами на 21 аркуші, в тому числі оригінал платіжного доручення № 651 від 08.10.2015 про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.;

- заява № 2154 від 09.10.2015 про забезпечення позову з доданими документами на 19 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 770 від 26.10.2015 про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. ;

- засвідчена належним чином копія спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2015 на 1 аркуші.

Суддя Ю.В. Фещенко