ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 920/1342/15

за позовом комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача: публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про скасування рішення комісії,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача: комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 78 648 грн. 85 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 21.09.2015року), ОСОБА_2 (довіреність від 21.09.2015року);

Від відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 10-19/17-Д/142 від 07.09.2015року),

ОСОБА_4 (довіреність № 10-19/17-Д/65 від 08.06.2015 року), ОСОБА_5 (довіреність № 10-19/17-Д/168 від 15.10.2014року);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення філії Охтирський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, оформлене протоколом № 40 від 10.08.2015 року про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 79 648 грн. 85 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву № 17/12151 від 17.09.2015року, в якій просить суд стягнути з комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності 78 648 грн. 85 коп. нарахованої вартості не облікованої електричної енергії згідно з рішенням, оформленим протоколом № 40 від 10.08.2015 року про нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідач за первісним позовом подав додаткові письмові пояснення (вх. № 12518 від 23.10.2015року) в обґрунтування своєї позиції по справі.

Позивач за первісним позовом подав заяву про призначення експертизи, в якій просить суд призначити у справі № 920/1342/15 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578 ?; 2) У випадку виявлення втручання - з'ясувати в чому воно полягає, в який спосіб проведене і чи можливе після такого втручання, що свинцева пломба з відтиском тавра державної повірки залишилась не порушена ?; 3) Чи вказує факт «з лівої сторони лічильника свинцева пломба держповірника опломбована знизу вверх» на втручання в роботу лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 110578 споживачем ?; 4) Чи дійсно пломбувальні гвинти лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 110578 розпиляні та заклеєні невідомою речовиною, якщо так, то визначити період коли це зроблено ?.

Представники відповідача у судовому засіданні 26.10.2015року проти призначення судової експертизи не заперечували.

Позивач за первісним позовом подав заяву (вх. № 12575 від 26.10.2015року), в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1342/15 на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2015року представниками філії "Охтирський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" по об'єкту відповідача "цегельний завод", за адресою: вул. Позднякова, 30, с. Стара Іванівка, Охтирський район, Сумська область, проведено позапланову технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії власником якого є відповідач, на предмет відповідності вимогам Правил користування електричною енергією.

За наслідками проведеної перевірки виявлено порушення відповідачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, а саме при присутньому навантаженні диск лічильника періодично призупиняється, про що складено акт про порушення ПКЕЕ № 070740.

Як вказують сторони, прилад обліку електричної енергії лічильник типу СА4У-И672М заводський № 110578 був знятий, укладений у пакет, опломбований пломбою № В00047747 та направлений на експертизу.

Згідно з актом № 155 експертизи приладу обліку електричної енергії від 30.07.2015року, технічна експертиза лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТ 30207-94. З лівої сторони лічильника свинцева пломба держповірника опломбована з низу в верх; пломбувальні гвинти лічильника розпиляні та заклеєні не відомою речовиною; щеплення між черв'яком диска та шестернею лічильного механізму зажате не відповідає вимогам ремонту та регулюванню лічильника. Втручання в роботу лічильника.

Після експертизи, лічильник електроенергії опломбовано в сейф-пакет № В00048161.

10.08.2015 комісією філії «Охтирської РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 070740 від 22.07.2015року було прийнято рішення (оформлене протоколом № 40), з посиланням на порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (при присутньому навантаженні диск лічильника періодично призупиняється) та на висновки зазначені в акті №155 експертизи приладу лічильника електричної енергії від 30.07.2015 року, про нарахування споживачу згідно п. 2.5 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, вартості недооблікованої електричної енергії.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що в ході експертизи приладу обліку електричної енергії при знятті метрологічних характеристик взірцевим лічильником встановлено, що лічильний механізм працює вірно до прогріву 1313,6 кВт/г та «самохід» відсутній. Крім того, сам лічильник є 1974 року виготовлення, в експлуатації перебуває близько 30 років та у різних споживачів, проходив останню перевірку 17.03.2013 року. В акті експертизи приладу обліку електричної енергії №155 від 30.07.2015 року зазначено, що свинцеві пломби, з відтиском тавра державної повірки, яка проводилася у 2 кварталі 2013 року, не пошкоджені. Також не виявлено пошкоджень цілісності пломби вального матеріалу, на якому встановлені вказані пломби. Причини пошкодження пломбувальних гвинтів, за яких умов і коли саме вони були пошкоджені, позивачу невідомо. Щоразу після проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії проводилися пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії представниками ПАТ «Сумиобленерго». Позивач вказує на відсутність з боку КВП «Агро-Брок» втручань в роботу приладу обліку електричної енергії - лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578.

З огляду на вказану позицію сторін у справі, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, виникла необхідність дослідження лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 110578 на його відповідність нормативним характеристикам та умовам експлуатації, встановлення факту втручання у роботу приладу обліку - лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, одним із видів (підвидів) експертизи є електротехнічна експертиза.

Об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

З огляду на те, що дослідження лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 110578 на його відповідність нормативним характеристикам та умовам експлуатації, встановлення факту втручання у роботу приладу обліку - лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578, потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача за первісним позовом та відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1342/15 на пятнадцять днів до 11.11.2015року.

У звязку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 69, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 920/1342/15 на пятнадцять днів до 11.11.2015року.

2. Призначити у справі № 920/1342/15 судову електротехнічну експертизу.

3. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

4. На розяснення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578 нормативним характеристикам та умовам експлуатації?

2. Чи було втручання у роботу приладу обліку - лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578? У випадку виявлення втручання - з'ясувати в чому воно полягає, в який спосіб проведене і чи можливе після такого втручання, що свинцева пломба з відтиском тавра державної повірки залишилась не порушена?

3. Чи вказує факт «з лівої сторони лічильника свинцева пломба держповірника опломбована знизу вверх» на втручання в роботу лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 110578 споживачем?

4. Чи дійсно пломбувальні гвинти лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 110578 розпиляні та заклеєні невідомою речовиною, якщо так, то визначити період коли це зроблено?

5. Зобовязати публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Д.Коротченка, буд 7, м. Суми, 40035, ) надати для проведення судової електротехнічної експертизи прилад обліку електричної енергії лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578 в запакованому сейф-пакеті № В00048161.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом комерційно-виробниче підприємство Агро-Брок з колективною формою власності (вул. Шевченко, буд. 77, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 30409009).

7. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу за первісним позовом комерційно-виробничому підприємству Агро-Брок з колективною формою власності (вул. Шевченко, буд. 77, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 30409009).

8. У звязку з призначенням судової електротехнічної експертизи провадження у справі № 920/1342/15 зупинити.

9. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

11. Ухвалу та матеріали справи № 920/1342/15 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Суддя Є.А. Жерьобкіна