ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Справа № 904/7176/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №14-345 від 18.09.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №315 від 19.06.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства АрселорМітал Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року по справі № 904/7176/15

за позовом публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю Семіол, м. Кривий Ріг

про визнання договору про поставку обладнання, матеріалі та запасних частин по Україні № 14 від 16.12.13р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року у справі № 904/7176/15 ( суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони вільні в укладанні договорів (ст. 627 Цивільного кодексу України, ст.179 Господарського кодексу України), та враховуючи, що договір сторонами виконувався, суд прийшов до висновку, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвали ти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що уповноважені від ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на підписання договору № 14 від 06.12.13р. начальник управління з забезпечення ОСОБА_3 та менеджер із закупівель ОСОБА_4 його не підписували. Це дає підстави вважати, що договір підписаний не уповноваженими особами, невстановлені особи не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, як учасника правочину, не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Саме ці обставини та факт підроблення підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і є підставою для визнання договору № 14 від 06.12.13р. недійсним. Крім того, позивач надав документи, які вказують на наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному 25.04.15р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 266 ч. 1 КК України. Судом першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм статей 203,215,241 ЦК України та не врахував всіх обставин справи було допущено ухвалення неправильного рішення.

Також скаржник зазначає, що відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд припустився порушень процесуальних норм , створив передумови для нерівності сторін у судовому процесі, а також не забезпечив позивачу необхідних умов для встановлення факту підроблення підписів на договорі.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 26.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

06.12.13р. Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, іменоване надалі Покупець, в особі Головного управляючого з постачання ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності № 14-132 юр від 02.07.13р. з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю Семіол, іменоване надалі Продавець, в особі директора ОСОБА_5 діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір про поставку обладнання, матеріалів та запасних частин по Україні №14. (а.с. 09-14)

Як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції з пояснень представників сторін, ініціатором укладення договору було саме Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, яким виготовлено було проект договору на поставку обладнання, матеріалів та запасних частин (проект 0005) та присвоєно номер №14 SAP НОМЕР_1 від 6.12.2013р., підписано скріплено печаткою підприємства та направлено на адресу відповідача. Відповідачем договір підписано уповноваженою особою та скріплено печаткою 9.12.2013р.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору, продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.2. договору, ціна продукції, що поставляється Покупцю, договірна і вказується для кожної позиції в Специфікаціях, що є невідємною частиною договору.

В п. 3.2. сторони погодили, що поставка Продукції Продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідних Специфікаціях, але тільки після надання Покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою або факсом на номер 0564-26-09-00. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки Продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в Специфікаціях.

Пунктом 10.4 визначено, що договір вступає в дію з 03.12.13р. і діє по 31.12.14р. або до належного виконання Сторонами своїх зобовязань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Відповідно до умов договору сторонами погоджена специфікація №1 від 6.12.2013р., яка є додатком до контракту №14 від 6.12.2013р. (SAP НОМЕР_1) про постачання покупцю електроприводу постійного току ЄТП-1000(реверсивний) U-1000В Ін-1000А у кількості 3шт. вартістю 933000грн., електроприводу ЄП-АС «Вектор» 380/250 УХЛ4 у кількості 1 шт. вартістю 225000грн., електроприводу ЄП-ПП-00 380/100 у кількості 2шт. вартістю 126000грн. - загальною вартістю з ПДВ 1540800 грн. Умови поставки СРТ- склад покупця, строки поставки 90 днів після надання письмової заявки на адресу продавця. Зазначена специфікація підписана представниками сторін, підписи скріплені печатками підприємств (а.с.50)

На виконання умов договору ТОВ Семіол 5.03.2014р. здійснив поставку товару ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, що була обумовлена сторонами у специфікації №1 від 6.12.13р. за замовленням № НОМЕР_2, що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0000012 від 5.03.14р. на суму 151200,00 грн;

№ РН-0000008 від 13.02.14р. на суму 373200,00 грн. ;

№РН-0000006 від.11.022014р. на суму 746400грн ;

№ РН-0000003 від 14.01.2014р. на суму 270000грн. Товар був прийнятий працівниками позивача на склад № 495 цеху складського господарства та підготовки виробництва (а.с 72,80,87,90)

В рамках дії договору № 14 від 06.12.13р.. за місцевими разовими контрактами SAP № НОМЕР_3 (специфікація № 2 від 10.12.2013р.), SAP № НОМЕР_4 (специфікація №3 від 10.12.2013р.), SAP № НОМЕР_5 (специфікація № 5 від 5.02.2014р.), SAP № НОМЕР_6 (специфікація №6 від 25.06.14р.) відповідач (Постачальник) в період з 10.12.13р. по 25.06.14р., здійснив позивачу (Покупець) поставки товару, що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних, рахунків фактур, товарно - транспортних накладних. А позивач, прийняв товар за накладними та сплатив його вартість, що підтверджується банківським виписками. (а.с. 50-106) Всі специфікації від підприємства позивача підписані Головним управляючим з постачання ОСОБА_3, його підпис скріплено печаткою.

Наприкінці 2014 року, підрозділами внутрішньої безпеки ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг були виявлені численні зловживання у Гірничому департаменті підприємства при проведенні тендерів, зокрема, і під час укладення договорів із ТОВ Семіол.

За результатами проведеного на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг внутрішнього розслідування було встановлено, що невідомими особами, по-перше, вносились неправдиві відомості до тендерної документації (технічних вимог, комерційних пропозицій інших постачальників аналогічної продукції тощо), а, по-друге, у договорі було підроблено підписи уповноважених осіб від ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг - Раджендри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (начальника управління з забезпечення та менеджера з закупівель відповідно). Під час зустрічі представників служби внутрішнього аудиту з менеджером по забезпеченню ОСОБА_4, та ОСОБА_3 останні заявили, що договір № 14 від 06.12.2013 р. та всі специфікації до цього договору вони не підписували.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося 07.04.2015 р. до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення. Листом від 30.04.2015 р. № 8/1-1985 Головне управління МВС України в Дніпропетровській області повідомило, що за повідомленням підприємства розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному 25.04.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 366 ч. 1 КК України.

На підставі цього, позивач вважає, що договір № 14 від 06.12.2013 р. укладений не уповноваженою на те особою, а тому, повинен бути визнаний судом недійсним.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно ч.1., 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Загальні вимоги до правочинів встановлено ст..203 ЦК України, зокрема особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, має вчинятися у формі, встановленій законом, бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання сторонами (стороною) в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 237, ст. 239, 241 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства; правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє; правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У п. 3. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину"

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладання оспорюваного договору, позивач в подальшому систематично вчиняв дії щодо його виконання.

Зокрема, в рамках дії Договору № 14 від 06.12.2013 р., ТОВ "Семіол" (Постачальник) в період з 06.12.2013 р. по 25.06.2014 р., здійснив до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Покупець), поставку товару, що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями специфікацій №№ 1, 2, 3, 5, 6, видаткових накладних, копіями рахунків-фактур та копіями товарно-транспортних накладних. А позивач, прийняв товар за накладними, та сплатив його вартість, що підтверджується банківськими виписками. (а.с. 46-106)

Таким чином, зі сторони публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг вчинялися дії, які свідчать про схвалення правочину (прийняття виконання за договором протягом десяти місяців , підписання товаро-розпорядчих документів, оплата отриманого товару) .

З огляду на встановлені обставини справи та положення ЦК України щодо дійсності і визнання правочинів, про недотримання яких у апеляційній сказі вказує позивач, та враховуючи зазначені розяснення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що фактичні дії позивача по виконанню умов договору є прямим свідченням визнання і схвалення Договору № 14 від 06.12.2013 р.

Оцінюючи докази по справі суд першої інстанції, і з цією оцінкою погоджується судова колегія, правомірно дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин з якими ст. 203,215 ЦК України повязують недійсність правочину та відмовив у задоволенні позову .

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи , що підписання договору не уповноваженою особою є безумовною підставою для визнання укладеного договору не дійсним, що встановлення факту чи підписано договір від імені позивача саме Раджендрою ОСОБА_3 має суттєве значення для вирішення спору, судова колегія відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У наслідок наявності такого правила, яке спрямоване на забезпечення стабільності цивільного обороту та враховуючи, що правові наслідки вчинення правочину не уповноваженою особою визначені ст. 241 ЦК України ставляться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем вчинені дії, які свідчать про схвалення юридичною особою оспорюваного правочину (Договору № 14 від 06.12.2013 р.), тому підписання договору від імені юридичної особи та в її інтересах не встановленою, як стверджує позивач, особою не може бути підставою для визнання угоди недійсною. З зазначених підстав судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи у цій справі..

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року у справі №904/7176/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 29.10.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов