РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа № 910/15643/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібна хвиля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Магнат»

про стягнення 69984,59 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Левадна Т.В., Зоріна О.В. - представники за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Срібна Хвиля» звернуло до суду з позовом до ТОВ «Видавництво «Магнат» про стягнення заборгованості в розмірі 69984,59 грн., з яких 48000 основного боргу, 28085,08 грн. втрат від інфляції та 899,51 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.10.2014 між сторонами була досягнута домовленість про друк поліграфічної продукції - двох накладів газет, загальною кількістю 200000 шт. Сторони погодили, що строк виконання замовлення з друку газет становить 2 дні з моменту оплати рахунків - до 17.10.2014 включно.

Позивач, на виконання досягнутої між сторонами домовленості 14.10.2014 оплатив рахунки відповідача на загальну суму 48000 грн.

12.01.2015, позивачем, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт з друку газет було надіслано відповідачу претензію про повернення грошових коштів, сплачених на виконання домовленості щодо друку газет, проте вказану претензію відповідачем залишено без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача 48000 грн. вартості робіт з друку газет, а також 21085,08 грн. інфляційних втрат та 899,51 грн. 3% річних, нарахованих за період з 20.10.2014 по 04.06.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Додатково вказав, що частину накладу відповідачем було надіслано за допомогою кур'єрської служби «Нова пошта» безпосередньо замовнику друку - громадській організації «Херсонські вісті», проте при прийманні вказаного відправлено було виявлено, що надіслано не увесь наклад, що замовлявся до друку - 100000 примірників, а лише частина - 70000 примірників, а також наклад надруковано з недоліками. Зокрема відсутня частина тексту і зображення. Зазначив, що загальна вага накладу газет з паперу та обсягом аналогічними тим, що було замовлено, становить 1135 кг., тоді як отриманий наклад згідно даних ТОВ «Нова Пошта» мав вагу 816 кг. Крім того позивач звертався за допомогою засобів електронного зв'язку (через електронну пошту) з вимогою надрукувати наступний наклад газети (30000 примірників) безкоштовно у зв'язку з наявними недоліками друку, проте вказане звернення залишилось без задоволення.

На підставі викладеного просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що між сторонами дійсно існувала усна домовленість щодо друку двох накладів газет, які стосувались позачергових виборів до народних депутатів України, які відбулися 26.10.2014. Домовленість була досягнута сторонами шляхом переписки через електронну пошту та за допомогою телефонних переговорів. Строк виконання домовленості становив 2 дні - до 16.10.2014.

Відповідач належним чином, після проведеної позивачем оплати, виконав свої зобов'язання надрукувавши необхідну кількість газет за макетом, наданим позивачем, та відправив один наклад за допомогою ТОВ «Нова Пошта» на ім'я та за адресою, вказаними уповноваженим представником позивача. Вказане відправлення було отримане, про що свідчить надана відповідачем довідка з ТОВ «Нова пошта». Жодних претензій щодо кількості газет, чи якості до відповідача не надходило. Проте, частина накладу газети «Херсонські вісті» дійсно була з недоліками друку, які виникли внаслідок некоректно складеного макету газети замовником. Вказані недоліки не могли бути виявлені під час підготовки газети до друку, проте в ході друку відповідач їх виявив та виправив. Разом з тим такі недоліки не є суттєвими, оскільки не впливають на сприйняття інформації, зокрема назви газети.

Вказаний наклад було отримано уповноваженим представником, вказаним замовником 16.10.2014 у відділенні Нової пошти у м. Херсон, пр.. Адмірала Сенявіна, 27. Згідно наданої довідки ТОВ «Нова пошта» від 17.07.2015 у декларації, складеній при відправлені палети №5 від 15.10.2014 зазначена палетна вага вантажу 816кг., а не фактична. При отриманні вантажу було перераховано упаковки в кількості 125 шт. по 800 примірників газет в кожній. При отриманні вказаного відправлення, уповноваженим представником отримувача претензій заявлено не було ні по кількості ні по якості.

Другий наклад було видано уповноваженій особі замовника на підставі видаткової накладної №21 від 15.10.2014. При цьому, вказаний наклад газети називався «ІНФОРМАЦІЯ_1» та був передвиборчою агітацією кандидата в депутати ОСОБА_4. Жодних претензій ні від вказаного кандидата, ні його уповноважених осіб ні до ні після виборів не надходило. Вказане свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань з друку газет.

Крім того представник відповідача вказав, що жодних претензій від позивача у січні 2015 року не надходило. Згідно журналу вхідної кореспонденції за січень, від позивача надійшли рахунки, раніше направлені відповідачем для оплати послуг з друку газет. Жодних інших документів не надходило.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частино 1 ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що між сторонами, шляхом проведення телефонних переговорів та обміну електронними листами досягнуто домовленості щодо надання відповідачем позивачу послуг з друку двох накладів газет, загальною кількістю 200000 примірників.

На виконання вказаної домовленості відповідачем було направлено позивачу, а позивачем здійснено оплату рахунків-фактури №СФМ-000066 від 13.10.2014 на суму 24000 грн. та № СФМ-000069 від 14.10.2014 на суму 24000 грн. Згідно вказаних рахунків, призначенням платежу є друк газети А-3 загальною кількістю 200000 примірників. Оплата рахунків сторонами не заперечується та підтверджується наданими позивачем виписками по рахунку позивача за 14.10.2014.

Як вбачається з пояснень представників обох сторін, строк виконання замовлення з друку становив 2 дні з моменту оплати.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем було надано послуги з друку газет «Херсонські вісті» в кількості 100000 примірників та «ІНФОРМАЦІЯ_1» в кількості 100000 примірників.

Наклад газети «Херсонські вісті» було відправлено через ТОВ «Нова Пошта» за адресою та отримувачем, вказаних позивачем, а саме: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 2 у м. Херсон, просп. Ушакова, отримувач ОСОБА_5

Згідно Довідки ТОВ «Нова пошта» відділення Нові Петрівці, відправлення за № 5, палетна вага 816 кг було отримано отримувачем, при отриманні вантажу було перераховано упаковки газет, кількість яких становила 125 шт. по 800 примірників газет у кожній.

Таким чином суд приходить до висновку щодо належного виконання відповідачем своїх зобов'язань з надання послуг щодо друку 100000 примірників газети «Херсонські вісті» та відправлення їх отримувачу.

Доводи позивача щодо невиконання вказаного замовлення взагалі спростовуються матеріалами справи, зокрема електронним листом, проти якого не заперечує і позивач, щодо неналежної якості частини накладу газет, а також поясненнями позивача щодо відсутності у відправленні частини накладу у кількості 30000 примірників.

Посилання позивача на виконання послуг з друку вказаної газети у неповному обсязі, судом також оцінюються критично, оскільки, як вбачається з Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» та довідок ТОВ «Нова пошта», копії яких наявні у матеріалах справи, вага вантажу, зазначена у видатковій накладній є палетною вагою 816 кг, тоді як згідно Правил надання послуг ТОВ «Нова Пошта» допускається приймання/видача відправлень типу «палети» 816 кг фактичною вагою до 1100 кг/на одне вантажне місце.

Наявну в матеріалах справи копію листа від громадської організації «Херсонські вісті» щодо неналежної якості та меншої кількості надрукованих газет, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний документ надано суду в якості незасвідченої копії та без доказів отримання позивачем вказаного документу (конверт, реєстр вхідної кореспонденції, тощо). Крім того позивачем вказаний лист в оригіналі суду для огляду не надано, що ставить під сумнів існування вказаного листа.

Також, безпідставні посилання позивача на друк частини накладу газети з недоліками друку, оскільки предметом розгляду вказаної справи є стягнення попередньої оплати у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань у повному обсязі. Крім того вказані недоліки друку було допущено у зв'язку з неякісним макетом газети, наданим позивачем.

Щодо накладу газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» в кількості 100000 примірників, суд зазначає, що згідно наявної в матеріалах справи копії накладної №21 від 15.10.2014 вказана газета передана ТОВ «Срібна Хвиля» через представника замовника ОСОБА_4.

Враховуючи, що випуск вказаної газети був пов'язаний зі здійсненням передвиборчої агітації кандидатом в народні депутати України ОСОБА_4, і позивачем не надано доказів пред'явлення претензій від вказаного кандидата щодо неотримання згаданої газети в кількості, погодженої сторонами, суд приходить до висновку про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань з друку вказаного замовлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо належного виконання відповідачем своїх зобов'язань з друку газет у строки, обумовлені сторонами, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною, довідками ТОВ «Нова Пошта», копіями надрукованих примірників газет, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а також журналом вихідної кореспонденції відповідача, за змістом якого відповідач надсилав позивачу податкові накладні та акти виконаних робіт за вказаним договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів невиконання відповідачем замовлення щодо друку газет чи друку вказаних газет у кількості, меншій за обумовлену договором. Наявну в матеріалах справи претензію позивача № 1 про повернення грошових коштів, як доказ невиконання відповідачем своїх зобов'язань, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем не надано доказів направлення вказаної претензії відповідачу. Додана копія повідомлення про вручення, як доказ направлення претензії судом оцінюється критично, оскільки згідно записів журналу вхідної кореспонденції відповідача вказаним направленням позивач надіслав відповідачу рахунки-фактури, без додавання претензії.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не доведено невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо друку газет, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко