УХВАЛА

29.10.2015Справа № 910/21338/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект"

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Супрун С.В.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача повернути позивачу банкомат модель Pro Cash 2000 хе, серійний номер , інвентарний номер 40110670 у комплекті разом з комплектом касет 4+1 Wincor Nixdorf Pro Cash 1 од., відеомоніторингом КИТ для АТМ Wincor Nixdorf 1500/2000/2050 хе 1 од., джерелом безперебійного живлення Power Com 1000 AP USB 1 од.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився повернути позивачу належний останньому банкомат після розірвання договору оренди приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.09.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Публічне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект" проти позову заперечує та зазначає, що дії відповідача не є незаконним та неправомірним володінням банкоматом, адже відповідач користуючись своїм правом, через порушення та невиконання позивачем умов договорів на обслуговування банківських рахунків і на підставі ст. 594 ЦК України направив на адресу позивача лист згідно якого повідомив останнього про застосування притримання банкомату у якості забезпечення виконання ПАТ «АКТАБАНК» зобов'язань за договорами на обслуговування банківських рахунків, до моменту повернення грошових коштів відповідача.

У судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача надав заяву про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, в якій просить суд вважати правильним абзац: «просимо судові витрати покласти на відповідача».

У судовому засіданні 14.09.2015 оголошувалася перерва до 12.10.2015.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

27.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю надання суду оригіналів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та у судовому засіданні надав акт прийому-передачі обладнання від 12.10.2015, підписаного представниками сторін та копії платіжних доручень.

Розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

У п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи наведене вище, суд визнає подану заяву необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту прийому-передачі обладнання від 12.10.2015, підписаного Публічним акціонерним товариством "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект" (далі - партнер) та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - банк), відповідно до якого партнер передав, а банк прийняв банкомат, модель Pro Cash 2000 хе, серійний номер , інвентарний номер 40110670, що знаходиться в приміщенні ПАТ «Укрнафтохімпроект» за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/21338/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/21338/15 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект" (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код - 21489100) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягувач: ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС міста Києва (04107, м. Київ, Багговутівська, будинок 26, ідентифікаційний код - 39561761).

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств" "Укрнафтохімпроект" (04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код - 21489100).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 29.10.2015 і дійсна для пред'явлення до виконання до 29.10.2016.

Суддя Бондарчук В.В.