ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/3976/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (м. Суми)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" (м. Харків)
про визнання результатів закупівель недійсними.
за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача - заст. начальника відділу судових спорів юридичної служби Південної залізниці ОСОБА_1 (довіреність №550 від 28.05.2015 р.), пров. юрисконсульта відокремленого підрозділу "Пасажирська служба" ДП "Південна залізниця" ОСОБА_2 (довіреність №509 від 30.04.2015 р.),

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність від 21.09.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати результати процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці" недійсними, а також визнати недійсним договір на закупівлю робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", укладений 14.05.2015 р. між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Уніка-Трейд". Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ч. 1 ст. 22 і ч. 1 ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що залізницею не було допущено порушень щодо проведення процедури закупівель робіт "Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці", а укладений 14.05.2015 р. договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2015 р. був продовжений строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 25.09.2015 р., та розгляд справи був відкладений на 16 вересня 2015 р. о 14:00 год.

У доповненні до відзиву відповідач зазначає, що документацією конкурсних торгів відповідача у додатку 3 „Технічне завдання визначено перелік робіт, що підлягали закупівлі з посиланням у додатку, що з проектом „Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці можливо ознайомитися на відокремленому підрозділі Сумська вагонна дільниця ДП „Південна залізниця за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1. тел. .

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Уника-Трейд" (61020, м. Харків, вул. Іванівська, 1. Код ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відклав розгляд справи на 23.09.2015 р.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи ухвалу ХААС від 01.09.2015 р. по справі №818/1663/15 за позовом ПАТ „Сумбуд до ДП „Південна залізниця про визнання бездіяльності протиправною.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа надала письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти позову.

23.09.2015 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.09.2015 р. о 15:00 год.

Після перерви представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Третя особа надала письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

26.02.2015 р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель та у ВДЗ №201 (26.02.2015) було розміщено відповідачем оголошення №066085 про відкриті торги з закупівлі робіт «Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці».

Документацію конкурсних торгів було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Тендерні пропозиції надали наступні учасники: ТОВ «ФО.РУМ», ТОВ «УНИКА-ТРЕЙД», ПП «Приватбудсервіс», СП «Агроспецмонтажник», ПАТ «Сумбуд», ТОВ «Уріверсалбуд-В».

30.03.2015 р. відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників конкурсних торгів (протокол №2).

Найнижча ціна 2858961,60 грн. була запропонована позивачем.

27.04.2015 р. відбулося засідання комітету з конкурсних торгів з питань капітальних вкладень, капітального ремонту будівель, споруд, обладнання, закупівлі за напрямком фінансування «інші» щодо вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях конкурсних торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці» (протокол №3).

Пропозиція конкурсних торгів ПАТ «Сумбуд» на закупівлю робіт «Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці» була відхилена згідно з п. 3 ч. 1 статті 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, як така що не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Крім підстави, на яку посилається в позовній заяві позивач (склад та обсяги робіт, зазначені у локальних кошторисах до договірної ціни не відповідають проектно-кошторисній документації), підставами для відхилення були також:

а) в порушення вимог п. 4.2. додатку 1 документації конкурсних торгів не надана копія балансу за останню дату проміжної звітності;

б) в порушення вимог п. 4.3. додатку 1 документації конкурсних торгів не надана копія звіту про фінансові результати за останню дату проміжної звітності;

в) в порушення вимог п. 4 Розділу 6 документації конкурсних торгів відсутній гарантійний лист щодо погодження з забезпеченням виконання договору;

г) в порушення вимог п. 8.4. додатку 2 документації конкурсних торгів відсутній оригінал довідки у довільній формі про те, що службова (посадова) особа учасника уповноважена представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

д) в порушення вимог п. 8.1. додатку 2 документації конкурсних торгів відсутній оригінал довідки у довільній формі про те, що учасник підтверджує, що відносно нього не відкрито ліквідаційну процедуру.

е) в порушення вимог п. 8.5. додатку 2 документації конкурсних торгів відсутній Гарантійний лист учасника у довільній формі, у якому учасник гарантує відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

27.04.2015 р. була акцептована пропозиція третьої особи ТОВ «УНИКА-ТРЕЙД», яке запропонувало 10317512,40 грн., решта пропозицій були відхилені (протокол №4).

30.04.2015 р. повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель під №123783 та у ВДЗ №244 (30.04.2015).

14.05.2015 р. з переможцем торгів - ТОВ «УНИКА-ТРЕЙД» був укладений договір підряду №П/Л-15691/НЮ на суму 10317512,40 грн. та договір про неустойку.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

У додатку 3 до документації конкурсних торгів «Технічне завдання на закупівлю робіт «Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці» наведене лише загальне найменування робіт, а інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі технічна специфікація, взагалі відсутня, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Додаток 3 містить приписку: «З проектом «Капітальний ремонт службово-побутового корпусу Сумської вагонної дільниці» можливо ознайомитись на відокремленому підрозділі «Сумська вагонна дільниця» ДП «Південна залізниця» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1. тел. ».

Яз зазначає у позові позивач, він звернувся за вказаною у додатку 3 адресою для отримання документації конкурсних торгів, але представниками відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» не було надано кошторисної документації, а замість неї було надано дефектний акт та надано можливість зробити фотокопії частини робочих креслень.

Посилання позивача на те, що йому представниками відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» не було надано кошторисної документації, а замість неї було надано дефектний акт, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, позивачем не доведено, що він звертався туди та йому був наданий дефектний акт; по-друге, позивачем надано до суду дефектний акт іншого предмету закупівлі; по-третє, згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 р. №7/8-134, №4/3-260 дефектний акт не входить до складу робочого проекту. Він складається на початку розробки проектно-кошторисної документації при проведенні технічного обстеження і визначає фізичні обсяги робіт, а виконання будівельних робіт, в тому числі і з капітального ремонту відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України здійснюються виключно за проектною документацією.

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на його лист №243/01-2 від 19.03.2015 р. про надання розяснень, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів направлення або вручення цього листа відповідачу, а також з дотриманням порядку, визначеного у ст. 14 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Заперечення відповідача щодо обмеження максимального розміру файлу, що подається для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів не можливості розміщення необхідної інформації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, у текстовому форматі, розмір якого не перевищував би встановлені ДП «Зовнішторгвидав України» обмеження у 30 мегабайт.

Заперечення відповідача на те, що розміщення у додатку 3 до документації конкурсних торгів приписки про можливість ознайомлення з проектом робіт, в якому міститься вся необхідна інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, є достатнім, суд вважає безпідставним, оскільки частина 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" містить вичерпний перелік інформації, яка має бути розміщена у документації конкурсних торгів, і не допускає ніяких відсилок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що закупівлю робіт проведено відповідачем з порушенням пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим результати процедури закупівлі робіт „Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27.04.2015 р. повинні бути визнані недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі за державні кошти та враховуючи те, що закупівля послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).

Судом встановлено, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", позивачем не оскаржувалась.

Позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Також позовні вимоги про визнання договору недійсним мають заявлятися до всіх сторін договору, а позивачем заявлені тільки до однієї, що унеможливлює прийняття рішення про визнання договору недійсним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсними результатів процедури закупівлі робіт „Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю, а решту позовних вимог необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ГК України, ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Визнати недійсними результати процедури закупівлі робіт „Капітальний ремонт службово-побутового корпуса Сумської вагонної дільниці, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №4 від 27.04.2015 р.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7. Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 86. Код ) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_4