ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Справа № 904/4480/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.,

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник, довіреність №2312/14-1юр від 23.12.14;

від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_2, представник, довіреність №12 від 10.07.14;

представник відповідача-2 за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/4480/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецьк

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про стягнення 157246 грн. 54 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 882822 грн. 37 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" і товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про стягнення 157246 грн. 54 коп. за договором купівлі-продажу від 24.10.2013 року №435, договором поруки від 10.01.2014 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" про стягнення 834 254 грн. за договором купівлі-продажу від 24.10.2013 року №435.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року (головуючий суддя Соловйова А.Є., судді Мартинюк С.В., Красота О.І):

- провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" припинено;

- первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" 87671 грн. 07 коп. заборгованості, 979 грн. 99 коп. 3% річних, 4 996 грн. 05 коп. штрафних санкцій, 1872 грн. 94 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду і постановити нове, яким задовольнити зустрічний позов та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" основний борг у сумі 723 593 грн. 44 коп. та штраф у сумі 159 228 грн. 93 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення господарського суду залишити без змін. а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №435, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити листозгинальний гідравлічний прес з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100. Комплектація товару та строк його оплати обговорені в додатку №1 до договору, що є його невідємною частиною (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару покупцю здійснюється продавцем на умовах СРТ (склад покупця; за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 86а), згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року. Строк поставки - протягом 35 робочих днів після 5% оплати товару, але не раніше 22.11.2013 року.

Згідно пункту 3.1 договору ціна на товар формується виходячи з вартості товару в ЄВРО (в еквіваленті по курсу, передбаченому договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки СРТ та вказується в додатку №1 до договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до нижченаведеної формули за відрахуванням раніше здійснених платежів:

S = Z x A гривень, де:

S - ціна товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п. 3.2 договору;

A- міжбанківський курс продажу ЄВРО, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати +2%.

У відповідності з пунктом 3.2 договору загальна вартість товару (ціна договору) становить 536 004 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 89334 грн., що в еквіваленті за курсом продажу 11,25, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 10:00 за Київським часом на 24.10.2013 + 2%, становить 46 710,59 ОСОБА_2.

У пункті 3.3 договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються в національній валюті України згідно п. 3.1 договору та додатку №1 до договору.

При зміні на момент оплати міжбанківського курсу по відношенню до курсу, встановленого п. 3.2 договору, пропорційно автоматично змінюється і загальна вартість товару (ціна договору) і, в даному випадку, не має потреби в підписанні додаткової угоди про зміну загальної вартості товару (ціни договору) (п. 3.4 договору).

Під час приймання товару покупець зобовязаний в присутності продавця перевірити якість, комплектність та відповідність товару умовам договору. Підписання покупцем акту приймання-передачі товару свідчить та підтверджує той факт, що товар передано покупцеві у належному стані та якості (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в договорі, в 3-и етапи:

- 1-й етап - перший платіж;

- 2-й етап - другий платіж;

- 3-й етап - оплата ціни договору, яка залишилась.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в додатку №1 до договору, з обовязковим врахуванням вимог п. 3.1 та п. 3.2 договору.

Відповідно до пункту 10.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе договірних зобовязань.

У додатку №1 до договору (т. 1, а.с. 15) сторони погодили найменування, кількість, ціну без ПДВ (гривня/ОСОБА_2), вартість товару з ПДВ (гривня/ОСОБА_2) - 46 710,59 ОСОБА_2, що становить 536004 грн., курс продажу іноземної валюти (ОСОБА_2 по відношенню до гривні), а також узгодили графік оплати товару, а саме:

1. Перший платіж в сумі 2 335,53 ОСОБА_2, що еквівалентно 26800 грн. 20 коп., у строк до 28.10.13 року.

2. Другий платіж в сумі 16 348,71 ОСОБА_2, що еквівалентно 187601 грн. 40 коп., у строк до 08.11.1 3 року.

3. Третій платіж в сумі 28 026,35 ОСОБА_2, що еквівалентно 321602 грн. 40 коп., у строк до 20.01.14 року.

На виконання умов договору 15.01.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" і товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" підписали акт приймання-передачі (додаток №2 до договору), за яким позивач передав, а відповідач-1 прийняв товар згідно специфікації (додаток №1 до договору), а саме листозгинальний гідравлічний прес з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100 (т. 1, а.с. 16).

Згідно вказаного акту приймання-передачі покупець перевірив якість, комплектність, справність та відповідність товару умовам договору та підтвердив, що товар відповідає всім встановленим договором вимогам та діючому законодавству.

У пункті 3 акту приймання-передачі вказано, що з моменту його підписання зобовязання продавця з передачі товару покупцю вважаються виконаними.

Акт приймання-передачі від 15.01.2014 року (додаток №2 до договору) підписаний представниками сторін без будь-яких заперечень та/або застережень і скріплений печатками сторін, що свідчить про відповідність товару якісним характеристикам на момент його прийняття відповідачем-1 за вказаним актом.

Таким чином, підписавши зазначений акт сторони виконали свої зобовязання з передачі-приймання товару, який є предметом договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" частково здійснило оплату товару з простроченням, а саме: за період з 25.10.2013 року по 02.04.2014 року сплатило 536004 грн., що станом на дату кожної оплати загалом, згідно п. 3.1 договору, еквівалентно 41432,38 ОСОБА_2. Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" проведено наступні платежі:

1. 25.10.2013 року перший платіж у сумі 26800 грн. 20 коп., що в еквіваленті за курсом продажу ОСОБА_2 (11,29 грн. за 1 ОСОБА_2), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 25.10.2013 та + 2%, становить 2326,41 ОСОБА_2.

2. 08.11.2013 року другий платіж у сумі 187601 грн. 40 коп., що в еквіваленті за курсом продажу ОСОБА_2 (11,01 грн. за 1 ОСОБА_2), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 08.11.2013 та + 2%, становить 16705,38 ОСОБА_2.

3. 24.01.2014 року платіж у сумі 100000 грн., що в еквіваленті за курсом продажу ОСОБА_2 (11,59 грн. за 1 ОСОБА_2), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 24.01.2014 та + 2%, становить 8460,24 ОСОБА_2.

4. 24.03.2014 року платіж у сумі 50000 грн., що в еквіваленті за курсом продажу ОСОБА_2 (15,18 грн. за 1 ОСОБА_2), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 24.03.2014 та + 2%, становить 3229,97 ОСОБА_2.

5. 31.03.2014 року платіж у сумі 71602 грн. 40 коп., що в еквіваленті за курсом продажу ОСОБА_2 (15,47 грн. за 1 ОСОБА_2), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 31.03.2014 та + 2%, становить 4537,54 ОСОБА_2.

6. 02.04.2014 року платіж у сумі 100000 грн., що в еквіваленті за курсом продажу ОСОБА_2 (15,88 грн. за 1 ОСОБА_2), встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", що діяв 02.04.2014 та + 2%, становить 6172,84 ОСОБА_2.

Вказані обставини підтверджуються витягом з інтернет сайту www.udinform.com станом на дати здійснення відповідних оплат (т. 1, а.с. 17-34), а також банківськими виписками по особовим рахункам позивача, сформованими на вищеперелічені дати здійснення платежів (т.1, а.с.38-49).

У звязку з порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" строків оплати за отриманий згідно договору товар, за ним утворилась заборгованість в сумі 5 278,21 ОСОБА_2, що станом на дату складання позовної заяви (05.06.2014 року) еквівалентно 87671 грн. 07 коп., за курсом продажу 16,28 грн., встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформованим на 10:00 за Київським часом 05.06.2014 + 2% (т. 1, а.с. 35-37).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" допущено порушення строків оплати поставленого позивачем товару, судом першої інстанції підставно стягнуто 87 671 грн. 07 коп. заборгованості.

Згідно ч.1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності з п. 6.2 договору у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, він сплачує продавцю штраф у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен випадок невиконаних зобовязань з оплати товару. Кожним випадком невиконання зобовязань з оплати товару є кожний день порушення покупцем строків оплати, передбачених договором.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" унормовано, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України унормовано, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком позивача розмір штрафної санкції за загальний період прострочення з 21.01.2014 року по 05.06.2014 року складає 59616 грн. 33 коп.

Господарський суд дійшов висновку, що передбачений п. 6.2 договору штраф за своєю правовою природою є пенею, оскільки відповідальність у розмірі 0,5% від простроченої суми передбачена саме за кожен день такого прострочення.

Також господарським судом здійснено розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням приписів статті 231 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за результатами якого штрафні санкції за період з 21.01.2014 року по 05.06.2014 року становлять 4 996 грн. 05 коп.

Апеляційний господарський суд погоджується з проведеним судом першої інстанції перерахунком штрафних санкцій та вважає, що сума штрафних санкцій 4996 грн. 05 коп., яка підлягає до стягнення, визначена господарським судом правильно.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач розрахував 3% річних в сумі 979 грн. 99 коп. (загальний період нарахування з 21.01.2014 року по 05.06.2014 року включно) та інфляційні втрати в сумі 8979 грн. 15 коп. (загальний період нарахування з лютого 2014 року по травень 2014 року включно).

Розрахунок річних позивачем виконано відповідно до чинного законодавства, тому висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині є правильним.

Оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає, тому норми ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, яке визначене у гривні.

Відтак господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" в частині стягнення втрат від інфляції.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

10.01.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" (кредитор) був укладений договір поруки, за пунктом 1.1 якого поручитель зобовязується в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" (боржник) за договором поставки від 24.10.2013 року №435, укладеному між кредитором та боржником (основний договір).

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання за основним договором по оплаті частини вартості поставленого (але не оплаченого) товару на суму третього платежу, яка дорівнює 321602 грн. 40 коп., а також за відшкодування кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій по основному договору.

Згідно пункту 6.1 договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту виконання поручителем зобовязань за договором поруки.

Вимогою від 21.01.2014 року №2101-14 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" про необхідність не пізніше 23.01.2014 року сплатити грошові кошти в сумі 321604 грн. 40 коп., за реквізитами, вказаними у договорі. Цю вимогу відповідач-2 отримав 21.04.2014 року, що підтверджується особистим підписом генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (т. 1, а.с. 52).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" відповіді на вимогу не надало, заборгованість не сплатило.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

15.07.2014 року і 27.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" подало до господарського суду заяви про відмову від частини позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Згідно ч. 4 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, господарським судом правомірно припинено провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

За твердженням товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" судом невірно розраховано суму заборгованості та, відповідно, штрафні санкції і 3% річних.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами виходячи з наступного.

Позивачем та відповідачем-1 при укладенні договору купівлі-продажу від 24.10.2013 року №435 було узгоджено вартість товару, яку зафіксовано у грошовому еквіваленті в іноземній валюті на загальну суму, еквівалентну 46710,59 ОСОБА_2 (п.3.2. договору) та, в силу ст. 533 Цивільного кодексу України сторони за договором узгодили порядок розрахунку сум, що підлягають сплаті у гривні (п.3.1. договору), а саме: на момент оплати сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається та перераховується за курсом продажу ОСОБА_2, встановленому у міжбанківський інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати + 2%, тобто сума до сплати розраховується на момент оплати за наступною формулою (п.3.1. договору):

S=Z х А гривень, де

S - ціна товару на момент оплати, (грн.);

Z - узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п. 3.2 договору;

А - міжбанківський курс продажу ОСОБА_2, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinfonn.com), сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати +2%.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" в апеляційній скарзі на те, що розрахунки сум, які підлягають сплаті у гривнях, повинні були перераховуватись судом за курсом не продажу ОСОБА_2, а купівлі, встановленому у міжбанківський інформаційній системі "УкрДілінг", сформований на 10:00 за Київським часом на дату оплати + 2%, суперечать умовам укладеного договору.

Безпідставними є також посилання скаржника на пункти 5.3., 5.4. договору.

Згідно п. 5.3 договору у разі зміни чи введення додаткових обовязкових платежів, зборів, податків, мита тощо, які підлягають сплаті при розмитненні товару при його ввезенні на митну територію України, з моменту укладання цього договору до остаточного розрахунку, загальна вартість товару (ціна договору) підлягає корегуванню відповідно до здійснених змін таких обовязкових платежів.

У відповідності з п. 5.4 договору про збільшення розміру загальної вартості товару продавець повідомляє покупця рекомендованим листом за адресою, зазначеною у договорі, з наданням, у разі необхідності, документів, що підтверджують зміни чи введення додаткових обовязкових платежів, зборів, податків, мита тощо. При настанні обставин, визначених у п. 5.3 договору, підписання додаткової угоди про зміну ціни договору не є обовязковим, але сторони мають право укласти додаткову угоду до цього договору про зміну ціни договору.

Дані умови договору стосуються лише зміни вартості товару у разі зміни чи введення додаткових обовязкових платежів, зборів, податків, мита тощо, які підлягають сплаті при розмитненні товару при його ввезенні на митну територію України.

Докази зміни вартості товару у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" 796 144 грн. 64 коп. заборгованості і 38109 грн. 36 коп. штрафу.

В подальшому заявою від 14.08.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" збільшило позовні вимоги за зустрічним позовом до суми 882822 грн. 37 коп., з яких 723593 грн. 44 коп. основний борг і 159228 грн. 93 коп. штраф.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані виходом з ладу поставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" обладнання через приховані дефекти, у звязку з чим у відповідача-1, на його думку, виникло право на повернення сплачених за вказане обладнання грошових коштів та сплату штрафу згідно ч.7 статті 269 Господарського кодексу України. Також товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" посилається на ч.5 ст. 268 Господарського кодексу України, де зазначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми, і ст. 678 Цивільного кодексу України, згідно якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

В обґрунтування зустрічного позову товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" посилається на те, що « 20.03.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" було направлено лист №7 про виявлений брак з вимогою усунути недоліки поставленого неякісного товару. На вказаний лист надійшла відповідь з нагадуванням про борг без жодного згадування про заходи вирішення питання щодо усунення недоліків.

09.04.2014 року прибув представник товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", який вимкнув поламану автоматичну систему антипрогибу і залишив прес в неробочому стані.

11.04.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" направлено лист №10, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" повторно просило направити на 22.04.2014 року уповноваженого представника для сумісного складання акту-рекламації з попередженням про складання акту про скриті недоліки (рекламацію) в односторонньому порядку у разі неявки представника та зверненням до суду про повернення суми оплати за неякісний товар».

У звязку з неявкою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" склало рекламацію (акт про приховані недоліки) від 22.04.2014 року №1 в односторонньому порядку та звернулося до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз здійснено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок від 11.07.2014 року №2978/15 на питання, поставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд":

1. Чи знаходиться обладнання в робочому стані?

2. Чи може воно виконувати своє функціональне призначення відповідно до паспорта?,

на які експертом надані такі відповіді:

1. В наданому на дослідження гідравлічному листозгинальному пресові з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100x100 (зав. номер 16120-N2R8R6, бренд ERMAKSAN, дата придбання 03.01.2014) автоматична система знаходиться в неробочому стані.

2. Наданий на дослідження гідравлічний листозгинальний прес з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100x100 (зав. номер 16120-N2R8R6, бренд ERMAKSAN, дата придбання 03.01.2014) не може виконувати своє функціональне призначення в режимі вільного згинання по виготовленню виробів належної якості, у звязку з тим, що автоматична система антипрогибу знаходиться в неробочому стані.

Між тим, висновок з поставлених на вирішення експерта питань не свідчить про те, чи було обладнання поставлене вже з дефектами або вийшло з ладу в процесі його експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд".

Крім того, висновок від 11.07.2014 року №2978/15, складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, обґрунтовано не прийнятий господарським судом в якості належного доказу, оскільки вказаний висновок не є висновком саме судової експертизи, призначення якої відноситься до повноважень саме суду.

Згідно частини 5 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Оскільки експертиза проводилась Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі листа товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" від 07.07.2014 року №17, експертний висновок від 11.07.2014 року №2978/15 неможна вважати висновком судової експертизи.

Судовою колегією також не приймається в якості належного доказу на підтвердження доводів зустрічної позовної заяви акт про приховані недоліки від 22.04.2014 року № 1 (т.1, а.с. 85), оскільки він складений через три місяці з моменту отримання гідравлічного пресу товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" за актом приймання-передачі від 15.01.2014 року. Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" не доведено, що після одержання ним обладнання останнє не знаходилось в експлуатації, що унеможливлює покладення відповідальності за вихід з ладу цього обладнання саме на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста".

Приймання товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" гідравлічного пресу у належному робочому стані зафіксовано обома сторонами у п.1 акту приймання-передачі від 15.01.2014 року, який є додатком № 2 до договору купівлі-продажу від 24.10.2013 року № 435 (т.1, а.с. 16).

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" не доведено наявність вини товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" у зазначеній в акті від 22.04.2014 року несправності обладнання.

За ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 4.3 договору визначено, що під час прийняття товару покупець зобовязаний в присутності продавця перевірити якість, комплектність та відповідність товару умовам договору. Підписання покупцем акта приймання-передачі товару свідчить та підтверджує той факт, що товар передано покупцем у належному стані та якості.

Зобовязання продавця щодо поставки товару були виконані у повному обсязі 15.01.2014 року, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним представниками обох сторін без будь-яких зауважень, чим покупець підтвердив прийняття товару за кількістю та якістю.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Зі змісту вказаної норми випливає, що відмова від оплати товару можлива лише одночасно з відмовою від прийняття товару неналежної якості, а якщо прийняття товару відбулося, то має бути оплачена його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, положення статті 268 Господарського кодексу України стосуються спірних питань щодо повернення товару, який виявився неякісним лише у момент поставки. Оскільки товар був прийнятий та перебував в експлуатації товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", останнє зобовязане сплатити його повну вартість, узгоджену сторонами у договорі.

Посилання скаржника на приписи ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 678 Цивільного кодексу України є безпідставними, оскільки повернення грошових коштів за неякісний товар має відбуватись у разі доведення неякісності такого товару саме на момент поставки та з вини постачальника, чого товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" не доведено; з цих же підстав у товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" відсутнє право повернення товару, неякісність якого ним не доведено.

З огляду на недоведеність вини товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" у виходу з ладу гідравлічного пресу, відсутні й підстави для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" у вигляді санкції, передбаченої ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України.

За таких обставин колегією суддів відхиляється подане 06.10.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста" клопотання про призначення експертизи листозгинального гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100x100 за документами, що містяться в матеріалах справи (висновок експертного дослідження від 11.07.2014 року №2978 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, листи заводу виробника обладнання ERMAKSAN від 15.09.2014 року та 25.09.2015 року, тощо).

Зважаючи на викладене, колегією суддів відхиляються доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд", наведені в апеляційній скарзі, а відтак підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі №904/4480/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Буд" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна

повний текст постанови виготовлений 30.10.15р.