overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1556/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1556/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Рост», с. Писарівка Сумського району Сумської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Договір перевезення № 11 від 20.07.2015 р., який було укладено між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Рост».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16 листопада 2015 року об 11:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

2. Зобовязати позивача надати суду:

- належну для читання копію Статуту ТОВ АФ «Рост» для долучення до матеріалів справи;

- копію наказу про призначення директором ТОВ АФ «Рост» ОСОБА_3;

- копію трудового договору укладеного між ТОВ АФ «Рост» та ОСОБА_3

3. Зобовязати позивача забезпечити явку в наступне судове засідання директора ТОВ АФ «Рост» ОСОБА_3

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2015 Справа № 920/1676/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2401)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Релігійної громади Євангельських християн Церкви повного Євангелія «Ковчег», м. Суми;

про стягнення 53 300 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2015 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. 43568) про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. 42644) про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство на "12" листопада 2015 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.205 .

2. Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2015р. Справа № 917/1863/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс", адреса: АДРЕСА_1, 03127; поштова адреса: вул.Рейтарська, 20/24, оф.25-26, м.Київ, 01030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс", адреса: вул.Жовтнева, 19, м.Полтава,36020;поштова адреса: вул.Жовтнева,26/14, м.Полтава, 36020

про стягнення 3 436 039,70 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1809-15-1 від 18.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 19.10.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 3 436 039,70 грн. боргу за договором про надання послуг № EF/AS-2013-02 від 10.04.2013р., у тому числі 1 781 132,65 грн. основного боргу, 1 274 301,99 грн. інфляційних нарахувань, 85 978,47 грн. - 3% річних, 352 412,59 грн. пені.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору (вх. 15714 від 27.10.2015р. ).

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69 (ч.3), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5874/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі, м. Дергачі
до Національного банку України м. Київ , Дергачівської державної нотаріальної контори, м. Дергачі
про зняття обтяжень з майна

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області звернулось до суду із позовною заявою до Національного банку України та Дергачівської державної нотаріальної контори про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами згідно із заявленим позовом є Національний банк України та Дергачівська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Однак, суд зазначає, що вибір підсудності позивачем у разі альтернативної підсудності обмежується правилом виключної підсудності справ, відповідно до якого певна категорія справ маже розглядатись лише певним господарським судом.

Відповідно до ч.4 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є Національний банк України розглядаються господарським судом міста Києва.

За приписами ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене та те, що у даній справі у позові одним із відповідачів визначено Національний банк України, суд дійшов висновку про направлення матеріалів даної справі до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.16, 17, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа № 49/158-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ДП "Дублянський спиртзавод" (вх. № 43498 від 27.10.2015 р.) про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі

за позовом ТОВ "Фінансова група", м. Харків
до ДП "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка
про стягнення 9196,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі № 49/158-04 було стягнуто з ДП "Дублянський спиртзавод" на користь ТОВ "Фінансова група" 9196,48 грн. основного боргу, 91,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

22.10.2004 р. рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

27.10.2015 року до канцелярії суду від ДП "Дублянський спиртзавод" надійшла заява про відстрочку виконання рішення до 31.12.2015 року та розстрочку виконання рішення за графіком до червня 2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ДП "Дублянський спиртзавод" (вх. № 43498 від 27.10.2015 р.) про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "05" листопада 2015 р. об 11:00 год.

Зобов'язати боржника надати суду докази в обґрунтування клопотання.

У разі неявки представників сторін в призначене судове засідання клопотання може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № Б-39/153-05

вх. № 14649/2-39

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №724 від 15.04.13р.

представника ХОВ ФСС з ТВП - ОСОБА_2, дов. №57 від 29.01.13р.

Розглянувши справу за заявою

Голови ліквідаційної комісії СТОВ "Агрофірма "Маяк", смт. Савинці

до СТОВ Агрофірма "Маяк" с. Савинці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.01.2006 року СТОВ „Агрофірма „Маяк було визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

В судовому засіданні 18.09.2012 р., ліквідатор ОСОБА_3 надав заяву в якій просив суд усунути його від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк", яка була задоволена судом та припинено обов'язки ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк" ОСОБА_3, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

01 жовтня 2013 року у звязку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №Б-39/153-05 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора з підстав необхідності витребування додаткових доказів та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "29" жовтня 2015 р. о(об) 10:10, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Зобовязано ліквідатора звернутись до Прокуратури Балаклійського району з запитом про результати розслідування кримінального провадження №0000899 від 23.06.14р.

12 жовтня 2015 року до суду надійшов лист Прокуратури Балаклійського району, в якому повідомляється, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000899 триває.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в ліквідаційній процедурі, повідомив, що на теперішній час ще триває розслідування в кримінальному провадження №0000899 від 23.06.14р. у відношенні колишнього ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк" ОСОБА_3, надав додаткові документи до матеріалів справи.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "12" листопада 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/5867/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа
про зобов'язання повернути товар

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" листопада 2015 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно Відповідача;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

6. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/5867/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/1198/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" на бездіяльність органу виконавчої служби по справі

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея", с. Лисогорівка
про стягнення 924 548,23грн.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області у виконавчому провадженні № 47622435 щодо невжиття заходів з опису і арешту самовільно зібраного СТОВ "Орхідея" врожаю ячменю ярового із земельних ділянок, описаних за актом опису і арешту майна боржника від 08.06.2015р. серія ВП № 47622435, а також невжиття заходів по його оцінці та передачі на реалізацію; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області усунути допущені у виконавчому провадженні № 47622435 порушення шляхом складання акту опису і арешту майна боржника - самовільно зібраного СТОВ "Орхідея" врожаю ячменю ярового із земельних ділянок, провести його оцінку та передати на реалізацію у визначеному законодавством порядку, встановити граничні строки вчинення вказаних виконавчих дій.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні з викликом сторін, дана скарга приймається судом до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до розгляду.

Розгляд призначити на "19" листопада 2015 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

Запропонувати сторонам надати до суду:

скаржнику - правове та документальне обґрунтування вимог, викладених у скарзі;

боржнику - письмові пояснення стосовно вимог, викладених у скарзі;

відділу Державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області - копії матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу, їх правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2015 р. № 918/921/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" вересня 2015 р., яке набрало чинності "16" жовтня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "16" жовтня 2016 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа № 922/5604/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом Редакції тижневика "Зміївський кур'єр", м. Зміїв
до Зміївської міської ради, м. Зміїв
про за зустрічним позовом до про визнання укладеним додаткового договору Зміївської міської ради, м. Зміїв Редакції тижневика "Зміївський кур'єр", м. Зміїв повернення майна та стягнення коштів в сумі 769,31 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_1, діє на підставі статуту,, ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.10.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.10.2015 року;Школьна М.С., довіреність б/н від 05.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Редакція тижневика "Зміївський кур'єр" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить винести рішення, , за яким вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди об`єкта нерухомості від 11.07.05р. в редакції викладеній в позовній заяві. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.10.15р. Зміївська міська рада звернулась до господарcького суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати Редакцію тижневика «Зміївський кур'єр» повернути Зміївській міській раді займане нежитлове приміщення площею 45,2 кв.м., розміщене за адресою: м. Зміїв, вул. Гагаріна, 15 Харківської області у зв'язку із закінченням строку договору оренди; стягнути заборгованість по сплаті орендної плати з часу закінчення договору оренди об'єкта нерухомості укладеного між Територіальною громадою міста Зміїв та Редакцією тижневика «Зміївський кур'єр» 11 липня 2005 року у сумі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 96 (дев'яносто шість) коп., а також пеню за прострочення зобов'язання щодо повернення об'єкта договору у розмірі 100 (сто) грн. 35 (тридцять п'ять) коп.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, суд керується наступним.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищевикладене, те, що зустрічний позов подано із дотриманням ст.ст. 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, та те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд приймає зустрічний позов Зміївської міської ради для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись положеннями ст. 22, 54-57, 60, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Зміївської міської ради для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя ОСОБА_4