Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 906/917/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Державної іпотечної установи (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "КБ "Промекономбанк" (м. Донецьк)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі укладеного між ТОВ ""Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та позивачем за № 29/3.1-3 від 17.09.2013 договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно, а саме: на об'єкт незавершеного будівництва 60-ти квартирного житлового будинку, загальною площею 3304,34 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А та квартири даного об'єкту з №1 по №60, загальною площею 3340,34 кв. м. в рахунок погашення заборгованості ПАТ банк "КБ "Промекономбанк" у розмірі 8 792 932,51 грн шляхом визнання права власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва та майно, що стане власністю ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" в майбутньому.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14 жовтня 2014р. у справі №906/917/14 призначено судову оціночну експертизу. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.10.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно - будівельної експертизи №753/14-25.

На цій підставі провадження у даній справі поновлено, вирішено питання стосовно заяви ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про заміну третьої сторони її правонаступником задовольнити від 30.06.2015 та відповідно суд замінив третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 906/917/14 ТОВ "Грифон Капітал" її правонаступником -ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ( 01133,м. Київ,вул. Командарма Каменєва, б.4-А,).

29.10.2015 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №906/1079/15.

В своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що 15.09.2015 господарським судом Житомирської області було винесено рішення у справі №906/1079/15 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою () та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой",(), посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Державною іпотечною установою подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на вказане рішення. Ухвалою апеляційного господарського суду від 15.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.11.2015.

До клопотання додано копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 15.10.2015 та рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015, яким:

- Позов задоволено.

- визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою () та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой",(), посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

- накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (), до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" () та Державною іпотечною установою ().

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання, у зв'язку з необхідністю зобов'язання сторін та третіх осіб надати суду власні обґрунтовані письмові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у даній справі на підставі викладених обставин.

В дане судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином.

20.10.2015 на адресу суду повернулась ухвала, яка надсилалась ПАТ "Комерційний Банк" "Промекономбанк" в м. Донецьк, з поштовою відміткою причини повернення "неможливо до переселення".

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), враховуючи значний майновий інтерес сторін за результатом розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України, згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "26" листопада 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 208

3. Сторін та третіх осіб надати:

- письмові пояснення на висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №753/14-25;

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням власних позицій щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 906/1079/15.

4. Сторони вправі на власний розсуд подати суду інші докази на підтвердження власних вимог та заперечень.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4,5- третім особам ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" ( 01133,м. Київ,вул. Командарма Каменєва, б.4-А) та ПАТ "КБ "Промекономбанк"(з повід.)