ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/4661/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 17273,83 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17273,83 грн., з яких 13317,70 грн. - неповернута суму кредиту; 3029,77 грн. - прострочені відсотки; 754,67 грн. - пеня нарахована по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.07.2015 р. по 04.08.2015 р.; 171,69 грн. - пеня нарахована за період з 02.07.15 р. по 04.08.2015 р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про надання овердрафту №37/07-2014 від 02.07.14 р., який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Представником відповідача 2828.09.15 р. надано клопотання про витребування доказів у позивача - ПАТ "Кредобанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.15 р. у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено. Розгляд справи відкладено на "15" жовтня 2015 р. о 10:45.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 13.10.15 р. письмові пояснення щодо правового обґрунтування позовних вимог за вх.№41609, які долучені судом до матеріалів справи. Також позивачем надано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, яке судом задоволено.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, про що надав до суду 28.09.15 р. відзив на позовну заяву, та зазначав, що виписка по рахунку відповідача, яка надана позивачем в обґрунтування позовних вимог не є належним доказом у справі та не підтверджує, яка сума була надана позивачем. Також відповідач зазначав, що не отримував повідомлення про дострокове повернення кредиту, оскільки з боку позивача даний факт не доведено. Крім того відповідач зазначав, що не погоджується із розрахунком позивача штрафних санкцій.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі по тексту - банк, або позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту - позичальник, або відповідач) був укладений договір №37/07-2014 про надання овердрафту (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором овердрафту максимальний ліміт заборгованості встановлений у розмірі 20 000,00 грн. з остаточною датою повернення - 01 липня 2015 року.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ліміт кредитування встановлено на поточний рахунок Позичальника, а саме №803.

Пунктом 2.4. встановлено, що 01 липня 2015 року є датою остаточного повернення кредитних коштів. Звертаємо увагу, що позивач звернувся до суду 11 серпня 2015 року з вимогою про строкове стягнення заборгованості, оскільки договір вже закінчив свою дію.

Меморіальний ордер за договорами овердрафту формується банком у випадку, якщо Договір закінчив свою дію, а Позичальник не повернув отримані кошти. Таким чином фіксується тіло кредиту, яке на день закінчення дії договору не повернуто. Так банком 02 липня 2015 року був сформований меморіальний ордер №26820601, відповідно до якого сума заборгованості складає 13 317,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується завернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушено р. 1, п. 2.2., п. 2.4., п. 3.3, п. 4.1. Кредитного договору та ст. ст. 629, 1054 Цивільного кодексу України щодо своєчасного повернення овердрафту та сплати відсотків.

Кредитний договір був укладений на умовах повороткості, строковості, платності використання грошових коштів, відповідно до яких Відповідач зобов'язався повернути позивачу овердрафт в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування овердрафтом (р. 1, п. 2.2., п. 2.4., п. 3.3, п. 4.1. Кредитного договору).

Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено процентну ставку в розмірі 28,00% річних.

Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено, що проценти за користування овердрафтом зараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаної у п. 2.2. кредитного договору з урахуванням строку користуванням овердрафтом з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного у п.2.4. кредитного договору.

Згідно пункту 4.1. кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.7 договору позивач вправі у випадках передбачених п. 2.10. договору вимагати дострокового повернення овердрафту та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє відповідача.

12 травня 2015 року позивач направив на юридичну адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та інших належним до сплати платежів, докази направлення відповідачу містяться у матеріалах справи.

Направлення вимоги за юридичною адресою відповідача в розумінні п.4.7. є належним виконанням позивачем умов договору.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача сум неповернутого кредиту 13317,70 грн. та прострочених процентів у розмірі 3029,77 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь 754,67 грн. пеню нараховану по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.07.2015 року по 04.08.2015 року у розмірі 754,67 грн.; та пеню нарахована по простроченим відсоткам за період з 02.07.2015 року по 04.08.2015 року у розмірі 171,69 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за кредитним договором) позивач має право стягнути з Відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6. кредитного договору, а саме 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , рахунок ПАТ "КРЕДОБАНК" №57, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК" (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, ) суму заборгованості та пені за договором №37/07-2014 про надання овердрафту від 02 липня 2014 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ФОП ОСОБА_1 в розмірі 17273,83 грн., з яких:

- 13317,70 грн. (тринадцять тисяч триста сімнадцять гривень 70 копійок) - неповернута сума кредиту;

- 3029,77 грн. (три тисячі двадцять дев'ять гривень 77 копійок) - прострочені відсотки;

- 754,67 грн. (сімсот п'ятдесят чотири гривні 67 копійок) - пеня нарахована по простроченій основній сумі кредиту за період з 02.07.2015 року по 04.08.2015 року;

- 171,69 грн. (сто сімдесят одна гривня 69 копійок) - пеня нарахована за період з 02.07.2015 року по 04.08.2015 року.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , рахунок ПАТ "КРЕДОБАНК" №57, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК" (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, ) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний