УХВАЛА

30.10.2015Справа №910/14890/15
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Січ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрікс"

2. Виробничо-комерційного підприємства Щекавиця" в формі товариства з обмеженою відповідальністю

про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави №170/14 від 29.07.2014р., Договором застави №169/14 від 29.07.2014р. та Договором застави обладнання №168/14 від 29.07.2014р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №165/14 від 29.07.2014р. в межах суми в розмірі 1 009 049,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №165/14 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 29.07.2014р. (надалі - Кредитний договір), зокрема, своєчасно не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього станом на 09.06.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 1 009 049,80 грн., з яких 916 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 810,08 грн. - заборгованість по простроченим процентам, 63 241,63 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 998,09 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі №910/14890/15 та призначено її до розгляду на 21.07.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. призначено у справі №910/14890/15 судову економічну (оціночну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час її проведення.

26.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №14518/15-53 від 20.08.2015р. щодо направлення клопотання судового експерта Майстренко О.О., який виконує судову експертизу по справі №910/14890/15 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та виконання оплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 31.08.2015р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експертної установи та зупинено провадження на час проведення судової економічної експертизи, зобов'язано сторін надати необхідні для проведення судової експертизи документи та вирішено ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.09.2015р. та 23.10.2015р. до суду від позивача надійшли заяви з документами на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

23.10.2015р. до суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №14518/15-53 від 20.10.2015р. у зв'язку з незадоволенням клопотання судового експерта.

Супровідний листом від 26.10.2015р. матеріали справи було передано до відділу діловодства суду для подальшого скерування до експертної установи, проте у прийнятті вказаної справи було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 31.08.2015р. була також направлена на адресу експертної установи.

Таким чином, судом вчинено всіх дій, передбачених законодавством України для проведення судової експертизи у справі №910/14890/15, проте з огляду на встановлений в суді порядок передачі справ до експертних установ (двічі на місяць) направити матеріали справи для проведення експертного дослідження раніше не видавалось за можливе.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.07.2015р.

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/14890/15.

2. Матеріали справи №910/14890/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.07.2015р.

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка ринкова (дійсна) вартість предмету застави, визначеного в п. 2.1. Договору застави №170/14 від 29.07.2014р. та в Додатку №1 до Договору застави №170/14 від 29.07.2014р. станом на 10.06.2015р. ?

3.2. Яка ринкова (дійсна) вартість предмету застави, визначеного в п. 2.1. Договору застави №169/14 від 29.07.2014р. станом на 10.06.2015р.?

3.3. Яка ринкова (дійсна) вартість предмету застави, визначеного в п. 2.1. Договору застави обладнання №168/14 від 29.07.2014р. станом на 10.06.2015р. ?

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати необхідну документацію для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ" попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.

7. Зупинити провадження у справі №910/14890/15 на час проведення судової економічної експертизи.

8. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.