ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 5023/1305/12 (29/442-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача - ОСОБА_3 акціонерного товариства "Атоменергопроект" (вх. № 4839 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.15 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09)

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

до ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево", с. Семенівка Шевченківського району Харківської області

про стягнення за форвардним контрактом

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Атоменергопроект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення товару за форвардним контрактом від 04.03.2003 р. № 16, а саме: пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячміню фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшника у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн .

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. у справі № 29/442-09 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р. справу № 29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/1305/2012 (н. р. 29/442-09) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Атоменергокомплект пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн, стягнуто з ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Атоменергокомплект 7000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі та доручено надати господарському суду Харківської області відповідні накази.

13.06.2012 р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у даній справі видано відповідний наказ. Строк предявлення наказу до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 14.06.2013 р.

23.09.2014 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено заяву ДВС про зміну способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. на стягнення вартості сільськогосподарської продукції у сумі 700000,00 грн.

08.10.2014 р. видано наказ на виконання постанови ХАГС від 23.09.2014 р., яким змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево на користь Відкритого акціонерного товариства Атоменергокомплект: пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного у кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04.03.2003 р. з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн. Строк предявлення наказу до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 24.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) залишена без змін.

21.09.2015 р. боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/2012 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) задоволено заяву ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/2012 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована з тих підстав, що наказ від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) виданий судом помилково, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. на підставі якої видано наказ виконаний, у звязку з тим, що проведено залік зустрічних однорідних вимог, та ін.

Стягувач - Публічне акціонерне товариство "Атоменергопроект" подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Боржник у запереченні на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, з мотивів викладених у запереченні та ін.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та зазначено вище, 23.09.2014 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду задоволено заяву ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. на стягнення вартості сільськогосподарської продукції у сумі 700000,00 грн.

08.10.2014 р. видано наказ на виконання постанови ХАГС від 23.09.2014 р., яким змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево на користь Відкритого акціонерного товариства Атоменергокомплект: пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного у кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04.03.2003 р. з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн. Строк предявлення наказу до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 24.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) залишена без змін.

Боржник у заяві про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09) таким, що не підлягає виконанню зазначає, що наказ господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) виданий помилково, оскільки новий наказ після зміни способу та порядку виконання рішення суду видаватись не повинен, а заборгованість, яка підлягає стягненню на підставі цього наказу, погашена в результаті проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що наказ від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) виданий судом помилково, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. на підставі якої видано наказ виконано, у звязку з заліком зустрічних однорідних вимог, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вже зазначено вище, 08.10.2014 р. видано наказ на виконання постанови ХАГС від 23.09.2014 р., яким змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю Куйбишево на користь Відкритого акціонерного товариства Атоменергокомплект: пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04.03.2003 р. з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн. Строк предявлення наказу до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 24.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) залишено без змін.

У відповідності до п. 7.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати відповідний наказ.

Зазначена норма передбачає, що в результаті зміни господарським судом особу виконання рішення, він видає новий наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) виданий господарським судом Харківської області у відповідності до вимог законодавства та із значенням передбаченого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку для його пред'явлення. А отже, твердження відповідача про те, що судом видано наказ помилково, та про те, що в наказі неправильно зазначено строк його пред'явлення до виконання є хибним.

Боржник зазначає, що виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2012 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) закінчено з підстав добровільного виконання рішення у зв'язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені підстави закінчення виконавчого провадження.

Проте, твердження боржника про добровільне виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 р. у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) (наказ господарського суду Харківської області від 13.06.2012 р.) у зв'язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги

Матеріали справи містять копію постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 29.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5023/1305/12 виданого 13.06.2012 р. господарським судом Харківської області на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р. у справі № 5023/1305/12 наказ від 13.06.2012 р. визнано таким, що втратив чинність, а не у звязку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог про, що зазначає заявник.

Крім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/3207/14 про банкрутство ПАТ "Атоменергокомплект", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Боржник після зміни порядку та способу виконання рішення суду у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) направив на адресу стягувача та розпоряднику майна ПАТ "Атоменергокомплект" ОСОБА_5 заяву від 02.10.2014 р. про проведення заліку зустрічних однорідних вимог.

Проте, арбітражним керуючим ПАТ "Атоменергокомплект" ОСОБА_5 не проведений залік зустрічних однорідних вимог з підстав, що вимоги які представлені до заліку, заявлені у процедурі банкрутства ПАТ "Атоменергокомплект", а отже на них розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій. Крім того, під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

В даному випадку плану санації не затверджено, рішення про ліквідацію не прийнято та не затверджено, а також боржник одночасно не задовольняє всі вимоги кредиторів.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дозволяє проводити залік зустрічних однорідних вимог лише у процедурі ліквідації і лише у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Розпорядник майна ПАТ "Атоменергокомплект" надіслав на адресу боржника лист № 261/01-14 від 26.11.2014 р., в якому відмовив в проведенні заліку зустрічних однорідних вимог з зазначених вище підстав.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом м. Києва у справі № 910/3207/14 про банкрутство ПАТ "Атоменергокомплект" ухвалою від 22.06.2015 р. затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої непогашені вимоги СТОВ "Куйбишево" складають 852466,14 грн. і підлягають погашенню протягом 30 календарних днів після спливу 6 місяців від дати затвердження цієї мирової угоди. Тобто строк погашення вимог СТОВ "Куйбишево" наступає лише після 22.12.2015 р.

Таким чином, укладення мирової угоди свідчить про узгодження сторонами нових строків для виконання зобов'язань. До того ж, у зазначений період існував відповідний мораторій.

Отже, враховуючи, що у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, то зобов'язання, які зазначені в заяві про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, та щодо яких затверджено мирову угоду, не можуть бути припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог до 22.12.2015 р.

У відповідності до ч. З ст 35 ГПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, наявність вимог СТОВ "Куйбишево" до ПАТ "Атоменергокомплект" свідчить про відсутність факту проведення заліку зустрічних однорідних вимог, на який посилається СТОВ "Куйбишево" та визнання цього останнім на даний час.

За таких обставин, висновки господарського суду про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105-106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. по справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) скасувати.

В задоволенні заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. по справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з боржника ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (63640, Харківська обл., Шевченківський район, с. Семенівка, ) на користь кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 29.10.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.