УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/13320/13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13

за позовом Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм)

до 1) Міністерства охорони здоров'я України

2) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфамед"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України

2) Державна служба інтелектуальної власності України

про припинення порушення прав власника патенту України № 64800 на винахід

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кириченко І.А.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Саєнко О.Д.;

від третьої особи на стороні позивача: не з'явились;

від третьої особи-1 на стороні відповідача: Федоренко О.А.;

від третьої особи-2 на стороні відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Megainpharm GmbH (Мегаінфарм ГмбХ), як володілець патенту України № 64800 на винахід "Очний антисептик" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про: визнання недійсним та скасування наказу МОЗ України від 21.09.2012 № 734 у частині реєстрації лікарського засобу "Офтамірин"; зобов'язання ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик" за патентом України № 64800 та дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" - краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 або інших лікарських засобів на основі мірамістину (мірістамідолпропідолдиметилбензиламмонію хлориду або бензилдиметил [3-(мірістоїламіно) пропіл].

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015, позов задоволено частково. Визнано недійсним наказ МОЗ України від 21.09.2012 № 734 "Про державну реєстрацію препаратів (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині реєстрації ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах № 1, реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01); зобов'язано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити використання у будь-який спосіб винаходу "Очний антисептик", який охороняється патентом України № 64800; зобов'язано ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" припинити дії щодо введення в цивільний оборот лікарського засобу "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин; 0,1мг/мл по 5 мл у флаконах №1), в якому використано винахід "Очний антисептик" за патентом України № 64800.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2015 у справі № 910/13320/13 залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" без задоволення.

18.08.2015 до господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову компанії Megainpharm GmbH відмовити повністю.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" просить суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що зверталося до суду 03.08.2015, зокрема, у встановлений п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України строк, однак ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 вищевказану заяву було повернуто без розгляду на підставі п. 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 відновлено строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13, заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 07.09.2015.

07.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 (заявник) подав клопотання про здійснення фіксування судового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 910/13320/13 з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 (заявник) 07.09.2015 подав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/13320/13, у якому просить суд призначити повторну експертизу у даній справі та доручити її проведення спеціалізованій установі згідно ст. 41 ГПК України, зокрема, на розгляд експертної установи поставити питання: «Чи використовується у лікарському засобі «Офтамірин» (краплі очні/вушні/назальні) розчин 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 - реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01 всі ознаки, що включені до незалежних пунктів формули за патентом України № 64800, або ознаки еквівалентні їм?».

07.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд заяви у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача надав письмові пояснення на заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких просить суд залишити рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 без змін, а заяву без задоволення, мотивуючи тим, що жодних обставин, які б існували, але не були відомі учасникам процесу не існує, а рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 є законними, обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, судом повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні відповідають дійсним обставинам справи, які суд встановив у повному обсязі.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи на наступне судове засідання.

Розгляд заяви відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача-2 (заявник) підтримав подану заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами та надав заяву про зупинення провадження у справі, в якій повідомляє про відсутність необхідності у проведенні судової експертизи у справі № 910/13320/13 та просить суд зупинити провадження у справі № 910/13320/13 до вирішення справи № 910/21617/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до 1) Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм), 2) Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту недійсним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено пунктом 3.16. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки, розгляд господарським судом міста Києва справи № 910/21617/15 ніяким чином не унеможливлює розгляд даної заяви, що являлось би підставою для зупинення провадження у справі, відповідно суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13320/13.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача поклався на розсуд суду у вирішенні поданої заяви.

Представники відповідача-1, третьої особи на стороні позивача та третьої особи-2 на стороні відповідача не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/21825/13-ц за позовом Компанії Megainpharm GmbH (Мегаінфарм) до Державної служби інтелектуальної власності України та Загорія Гліба Володимировича, третя особа - Приватне акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", про визнання недійсним патенту № 62132 від 10.08.2011 на корисну модель.

Зокрема, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2013 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Так, під час ознайомлення з матеріалами експертизи, відповідачу-2 стало відомо, що незалежний пункт 2 формули винаходу за патентом України № 64800 визначає, що очний антисептичний склад, який містить антисептичну речовину в фармацевтичному розріджувачі, відрізняється від лікарського препарату Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" «Офтамірин».

Як стверджує відповідач-2, наведений вище висновок експерта підтверджує, що лікувальний препарат «Офтамірин» не порушує права позивача за патентом № 64800.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з метою об'єктивного вирішення спору у справі № 910/13320/13, щодо порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 прав позивача на винахід за патентом України № 64800, господарським судом, відповідно до ст. 41 ГПК України, було призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу.

Як зазначено у висновку експерта № 979 від 15.12.2014, при вивченні копії реєстраційних матеріалів на лікарський препарат "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин, 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах №1 - реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01, заявником якого є ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"), що слугували підставою для надання висновку про рекомендацію його до державної реєстрації, внаслідок чого він був зареєстрований Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 вересня 2012 № 734, встановлено таке.

Відповідно до листа начальника служби продуктового розвитку ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" Рудої Н.В від 08.12.2011 вих. № 1591 на ім'я генерального директора ДП "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України Бліхара В.Є. (справа № 910/13320/13, т.1 а.с.163; т.4 а.с. 114-124), назву лікарського засобу "Офтамістин" при проходженні процедури його реєстрації було змінено на "Офтамірин". Тому, при проведенні дослідження експертом також бралась до уваги інформація щодо лікарського засобу "Офтамістин", зокрема його характеристик, яка міститься в матеріалах справи № 910/13320/13.

При цьому, лікарський засіб "Офтамістин" - заявлявся як препарат-генерик лікарського засобу "Окомістин", краплі очні/вушні/для носа, розчин 0,01%, власником реєстраційного посвідчення РП № UA/7537/01/01 від 22.01.2009 р. на який є ТОВ "Інфамед". Іншими словами, лікарський засіб "Офтамістин" ("Офтамірин") "за суттю є аналогічним та фармацевтично еквівалентним оригінальному лікарському препарату Окомістин" (т. 2 справи № 910/13320/13, а.с. 122).

Як зазначається у висновку експерта № 979 від 15.12.2014, патентом України на винахід № 64800 охороняється фармацевтична композиція, яка застосовується з метою лікування місцевих інфекцій слизової оболонки ока. Для таких саме цілей використовується й лікарський засіб "Офтамірин" (реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) у вигляді композиції (стор. 8, 9 висновку експерта № 979 від 15.12.2014).

На підставі проведеного порівняльного аналізу, результати якого викладені у таблиці 1, експерт дійшов висновку, що у лікарському засобі "Офтамірин" (реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) використано кожну ознаку, що включена до 1 та 2 незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 64800 "Очний антисептик".

Таким чином, у висновку експерта № 979 від 15.12.2014 надано наступну відповідь на поставлене судом питання, а саме, у лікарському засобі "Офтамірин" (краплі очні/вушні/назальні, розчин 0,1 мг/мл по 5 мл у флаконах № 1 - реєстраційне посвідчення № UA/12521/01/01) використано всі ознаки, що включені до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України на винахід "Очний антисептик" № 64800.

Водночас, слід враховувати, як на тому наголошено у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК,

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 ч. 2 ст. 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Також, відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які

посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011№ 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, наведені Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" у заяві доводи, за висновком суду не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України для перегляду рішення від 25.12.2014 у справі №910/13320/13, обставини, які викладені заявником є необґрунтованими, відповідно судовий акт від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/13320/13 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/13320/13 залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.