УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/24923/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"
проскасування рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 23.07.2015
у справі№ 2/2015-ТС
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі"
простягнення заборгованості

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Лучко А.В. - представник за довіреністю;

від позивача: Яценко О.С. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 23.07.2015у справі №2/2015-ТС за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості.

Одночасно із заявою про скасування рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" заявлено клопотання про витребування доказів, а саме - оригіналу договору факторингу від 29.11.2011, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", а також додатків та інших документів, які є невід'ємною частиною цього договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 23.07.2015 у справі №2/2015-ТС прийнято до розгляду та призначено на 19.10.2015. Зобов'язано Постійно діючий Третейський суд при корпорації "Юртранссервіс" у строк до 16.10.2015 надати суду: третейську справу №2/2015-ТС; свідоцтво про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс"; положення про Постійно діючий Третейський суд при корпорації "Юртранссервіс"; регламент третейського суду; список третейських суддів.

02.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" надійшла третейська справа №2/2015-ТС та інші документи на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.09.2015.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 19.10.2015 підтримав заяву про скасування рішення третейського суду та просив її задовольнити.

У свою чергу представник позивача в засіданні господарського суду проти скасування рішення третейського суду заперечив, а також подав належним чином завірену копію Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 з Додатком №1, а також копію рішення Господарського суду міста Києва №922/3787/15 від 06.10.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу.

В судовому засіданні 19.10.2015 господарським судом розглянуто клопотання заявника (відповідача) про витребування оригіналу Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 з додатками, у задоволенні якого відмолено, оскільки належним чином завірена копія вказаного правочину наявна в матеріалах справи №2/2015-ТС, а також надана представником позивача до матеріалів даної справи.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" заяву, а також матеріали третейської справи №2/2015-ТС, господарський суд встановив наступне.

23.07.2015 Постійно діючим Третейським судом при корпорації "Юртранссервіс" прийнято рішення у справі №2/2015-ТС за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про стягнення заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" 149222,95 грн. заборгованості, а в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 31796,84 грн. - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 23.07.2015у справі №2/2015-ТС.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" вказує, що в Кредитному договорі №131/12-2007 від 20.12.2007, укладеному між ним Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» міститься третейське застереження, відповідно до якого сторонами третейського розгляду можуть бути виключно ПАТ «Кредобанк» і ТОВ "Артемівські зорі". Заявник також наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи третейським судом, а відтак, позбавлено можливості захищати свої права.

У відповідності до частини другої статті 1225 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 1225 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» було укладено Кредитний договір №131/12-2007, згідно з п. 10.3. якого, будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс". Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів. Місце проведення засідань третейського суду - м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, поштовий індекс 04107. Мова третейського розгляду - українська.

За приписами ст. 12 Закону України «Про Третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Норми ст. 13 Закону України «Про Третейські суди» вказують на те, що якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

29.11.2011 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (новий кредитор) було укладено Договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, відповідно до умов якого банк продає та відступає новому кредитору права вимоги; відповідно новий кредитор, на умовах цього договору, цим купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у Додатку 1 (п. 3.1. договору факторингу).

За умовами п. 8.1. договору факторингу новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами, та одержує право замість банка вимагати від позичальників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами та від сторін забезпечення виконання ними зобов'язань за забезпечувальними документами. Починаючи з дати надходження ціни відступлення новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати позичальниками та сторонами забезпечення на виконання відступлених прав вимоги.

Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, оскільки між ТОВ "Артемівські зорі" та ПАТ «Кредобанк» укладено Кредитний договір №131/12-2007 від 20.12.2007, в якому міститься третейське застереження, а всі права за таким договором перейшли новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у відповідності до Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011, тому третейський суд мав повноваження розглядати такий третейській спір.

Щодо доводів заявника в частині неналежного повідомлення третейським судом про час та місце розгляду справи, в результаті чого відповідача було позбавлено можливості захищати свої права, господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 23.07.2015 у справі №2/2015-ТС встановлено, що відповідач, незважаючи на належне повідомлення про дату, час, місце розгляду справи та склад третейського суду, у засідання не з'явився, своїх представників не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про третейські суди" положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються.

Положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду.

Положення про постійно діючий третейський суд може містити інші положення, визнані засновником за необхідні для забезпечення належної діяльності третейського суду відповідно до цього Закону.

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Так, статтею 40 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" передбачено, що непредставлення стороною належних доказів або неявка в засідання Третейського суду сторін чи їхніх представників, що були належним чином сповіщені про розгляд справи і проведення засідання Третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду справи та прийняття рішення, якщо причина непредставлення документів або неявка сторін в засідання визнана Третейським судом неповажною.

При цьому, як вбачається з рішення від 23.07.2015 у справі №2/2015-ТС, третейський суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

За таких обставин, господарський суд не вбачає в діях Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для скасування рішення третейського суду у відповідності до ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України відсутні, в зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 1221-1226 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 23.07.2015у справі №2/2015-ТС за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про стягнення 149222,95 грн. заборгованості - відмовити.

СуддяО.А. Грєхова