УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/14867/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш"

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.15. у справі № 910/14867/13 та наказу Господарського суду міста Києва № 910/14867/13 від 10.03.15.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш"

До Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Виробничий комплекс "Автоливмаш"

Про відшкодування заборгованості в розмірі 28 800,00 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Плотницька Н.Б.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: представник за довіреністю Бойко В.Л.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.13. у справі № 910/14867/13 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.14.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.14. рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.13. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.14. у справі № 910/14867/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.15. у справі № 910/14867/13 (головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Трофименко Т.Ю., суддя Літвінова М.Є.) (яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.15.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Виробничого комплексу "Автоливмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" 28 800,00 грн. основного боргу, 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

10.03.15. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

28.09.15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" через відділ діловодства суду подало заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.15. у справі № 910/14867/13 та наказу Господарського суду міста Києва № 910/14867/13 від 10.03.15.

Розпорядженням № 04-23/1536 від 05.10.15. було призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, оскільки суддя Трофименко Т.Ю. та суддя Літвінова М.Є. перебувають на лікарняному.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.10.15. визначено наступний склад суду: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Плотницька Н.Б., суддя Усатенко І.В.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.10.15. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено заяву до розгляду на 20.10.15.

В судовому засіданні 20.10.15. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" підтримано подану ним заяву.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 20.10.15. не з'явились, про причини неявки суд н повідомили, про дату. Час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 20.10.15. заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.15. у справі № 910/14867/13 та наказу Господарського суду міста Києва № 910/14867/13 від 10.03.15., заслухавши пояснення представника позивача, суд відзначає наступне.

Відповідно до прохальної частини заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" просить суд роз'яснити рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.15. та наказ Господарського суду м. Києва № 910/14867/13 від 10.03.15., в тому числі щодо способу їх виконання визначивши при цьому відносно якої особи має бути здійснено стягнення та за чиїм місцем реєстрації має пред'являтися наказ суду.

Заяву обґрунтовано тим, що державним виконавцем відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду від 10.03.15. № 910/14867/13.

Тобто, по суті, позивач оскаржує дії державного виконавця та просить суд крім роз'яснення рішення та наказу, встановити спосіб виконання рішення та наказу.

Суд відзначає, що зміна господарським судом способу та порядку виконання рішення передбачена приписами ст. 121 ГПК України, проте, приписами вказаної статті не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

При цьому, порядок подання і розгляду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця регулюються ст. 121-2 ГПК України, а тому суд роз'яснює позивачу право звернутись з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії суду, як роз'яснення наказу.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.15. у справі № 910/14867/13 відповідає вимогам до судового рішення, встановленим нормами ГПК України та викладеним в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 6 «Про судове рішення».

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/14867/13 відповідну суму заборгованості та суму судового збору присуджено до стягнення на користь позивача з відповідача - Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевського, б. 23-В; ідентифікаційний код 20077743) в особі Виробничого комплексу "Автоливмаш" (76495, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Юності, будинок 23; ідентифікаційний код 33059695).

При цьому, в ході розгляду справи судом було встановлено, що Виробничий комплекс "Автоливмаш", який є Орендарем за Договором, є структурним підрозділом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною "Укрекокомресурси" та у відповідності до Положення про Виробничий комплекс "Автоливмаш" (п. 6.1), що погоджений наглядовою радою на підставі протоколу № 25 від 13.07.12. та затверджено наказом директора відповідача від 09.08.12. № 166, Виробничий комплекс не є юридичною особою та за організаційно-правовою формою відносить до відокремлених підрозділів.

Як зазначено в п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, в даному випадку Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Отже, та обставина, що у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення присудженої до стягнення суми коштів з відповідача в особі його структурного відокремленого підрозділу, не свідчить про те, що у резолютивній частині рішення вказано два боржника.

Таким чином, беручи до уваги все вищезазначене та аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.15. та наказу Господарського суду міста Києва № 910/14867/13 від 10.03.15.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Автоливмаш" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.15. у справі № 910/14867/13 та наказу Господарського суду міста Києва № 910/14867/13 від 10.03.15. відмовити повністю.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Плотницька Н.Б.

Суддя Усатенко І.В.