ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 904/5685/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого, Чернов Є.В.,
Цвігун В.Л.
за участю представників: Генеральної прокуратури України ДП "Криворізька теплоцентраль" розглянув касаційну скаргу Томчук М.О. Бібленко І.В. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року
у справі№ 904/5685/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО"
про за зустрічним позовом до простягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року (Суддя Забарющий М.І.) повернуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області і додані до неї документи без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Зустрічна позовна заява №12488/1001 від 08 липня 2015 року із додатками на 8 аркушах також повернута заявнику.

Господарський суд не задовольнив заяву позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору через відсутність доказів неможливості здійснення своєчасної оплати судового збору та нестабільного економічного стану товариства.

Крім того, до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів. Наданий позивачем опис вкладення у поштове відправлення на ім'я Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" від 13 липня 2015 року за відсутності фіскального чека (поштової квитанції) відділення зв'язку, зазначеного в реєстрі №1 Згрупованих поштових відправлень, поданих у ВПЗ №107 та зазначений реєстр не можуть бути самі по собі достатніми та належними доказами надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. (судді: Джихур О.В., Виноградник О.М., Лисенко О.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року змінено та виключено з неї посилання на п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. В решті ухвалу залишено без змін.

Апеляційний господарський суд спростував висновок місцевого господарського суду щодо відсутності доказів направлення стороні по справі копії зустрічної позовної заяви з огляду на роз'яснення 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", оскільки опис вкладень від 13 липня 2015 року та реєстр №1 згрупованих поштових відправлень є належними доказами що підтверджують направлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом. Відтак, з резолютивної частини ухвали господарського суду першої інстанції виключено посилання на п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Скаржник вважає, що суд порушив норми ст. 60 ГПК України, оскільки при поверненні зустрічного позову господарський суд міг врахувати довготривалу процедуру погодження і перерахування судового збору до бюджету, а також нестабільний економічний стан скаржника та відстрочити оплату судового збору на певний строк.

Посилається на те, що договір №16 купівлі-продажу теплової енергії від 01.01.2014р. не відповідає вимогам законодавства, тому повернення позовної заяви у даній справі не забезпечує збалансованість інтересів сторін та порушує принцип захисту прав та інтересів ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго".

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, що взяли участь в судовому засіданні, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарський суд не задовольнив заяву позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору через відсутність доказів неможливості здійснення своєчасної оплати судового збору та нестабільного економічного стану товариства.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В зустрічній позовній заяві Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" просило відстрочити сплату судового збору за зустрічним позовом, оскільки це довготривала процедура, яка містить декілька етапів погодження, що унеможливлює своєчасне перерахування судового збору у цій справі, враховуючи нестабільний стан підприємства.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивач за зустрічним позовом жодних доказів в підтвердження свого "нестабільного економічного стану" господарському суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не спростовано обстави відсутності доказів на підтвердження майнового стану, тому вважає, що господарським судом та апеляційним судом правомірно не задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про відстрочку сплати судового збору.

Згідно з ч.1 п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" підлягала поверненню на підставі ч.1 п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доводи скаржника в частині мотивів відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору зводяться до заперечення висновків суду на підставі іншої оцінки доказів, що з огляду на норми ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, якою виключено з повноважень касаційної інстанції встановлення обставин справи, переоцінка доказів, яким надано оцінку судом першої та апеляційної інстанцій, надання переваги одним доказам над іншими. Інші доводи щодо суті позовних вимог скаржника, збалансованості інтересів та порушення принципу захисту прав та інтересів скаржника на правильність правових висновків суду про наявність підстав повернення позову не впливають, значення для вирішення питання, що зводиться до оцінки правомірності процесуальних дій суду при прийнятті зустрічного позову не мають, тому відхиляються.

Неправильного застосування норм процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наданим сторонами доказам, інших порушень норм процесуального права, які визначені як безумовні підстави для скасування судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. у справі № 904/5685/15 господарського суду Дніпропетровської області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун