ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № Б8/183-11

За заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про визнання результатів аукціону недійсними

у справі № Б8/183-11

за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

до боржника ОСОБА_1 підприємства «Лекс»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Без виклику учасників судового провадження

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/183-11 за заявою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до боржника ОСОБА_1 підприємства «Лекс» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2011 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства «Лекс».

Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2012 визнано банкрутом Приватне підприємство «Лекс», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними вих. № 9312/4/28-2 від 06.10.2015 (вх. № 23770/15 від 08.10.2015), у якій заявник просить суд витребувати у організатора аукціону - Товарної біржі «Центральна Українська Біржа» докази сплати учасниками аукціону - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гарантійних внесків для участі в аукціоні з продажу заставного майна ОСОБА_1 підприємства «Лекс», а саме: двокімнатної квартири загальною площею 203,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та визнати недійсними результати аукціону з продажу заставного майна Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», а саме: двокімнатної квартири загальною площею 203,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який оформлено протоколом Товарної біржі «Центральна Українська Біржа» № 10 проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості від 25.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 розгляд заяви про визнання результатів аукціону недійсними призначено на 02.11.2015 та зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 і Товарну біржу «Центральна Українська Біржа» надати суду певні документи.

16.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» надійшло клопотання вих. № 9518/4/28-2 від 15.10.2015 (вх. № 141/15 від 16.10.2015) про забезпечення заяви, у якому кредитор, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, просить суд забезпечити заяву вих. № 9312/4/28-2 від 06.10.2015 про визнання результатів аукціону недійсними шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 203,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними може ускладнити чи взагалі спричинити неможливість виконання ухвали господарського суду, прийнятої за результатами розгляду заяви.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу (п. 2.6. рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.06.2004 № 04-5/1193).

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» належним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення заяви про визнання результатів аукціону недійсними та не надав жодного доказу щодо цього, суд відмовляє у задоволенні клопотання вих. № 9518/4/28-2 від 15.10.2015 (вх. № 141/15 від 16.10.2015) про забезпечення заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» вих. № 9518/4/28-2 від 15.10.2015 (вх. № 141/15 від 16.10.2015) про забезпечення заяви вих. № 9312/4/28-2 від 06.10.2015 про визнання результатів аукціону недійсними.

2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Суддя Т.В. Лутак