ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1545/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області

До Сільськогосподарського кооперативу «Колос» м.Сторожинець Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 60732 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача ОСОБА_1 представник ((дов. від 27.2.2014р.)
Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області 21.09.2015 року (згідно штемпелю на конверті) звернулося з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Колос» м.Сторожинець Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 60732 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом 2014 року він поставив відповідачу деревяні вироби (сходи, панелі, підвіконники, перила, лиштви, штапіки, вінка) на загальну суму 57081 грн., що підтверджено видатковими накладними та у відповідності до акту надання послуг від 04.03.2014р. позивач надав послуги відповідачу по заміні склопакетів на суму 3651 грн. Відповідач за отриманий товар та отримані послуги не розрахувався, що призвело до вимкнення заборгованості в сумі 60732 грн.

17.03.2015 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, проте останній 26.03.2015 року повідомив, що у звязку з скрутним фінансовим становищем не має можливості погасити заборгованість.

24.09.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.10.2015 року.

Ухвалами суду від 05.10.2015 року та від 19.10.2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 02.11.2015 року не зявився, відзив на позов не надав, причини незявлення суду не повідомив.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: Чернівецька область м.Сторожинець, вул. Горіхова, 2, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою.

Таким чином, незявлення представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено в звязку з незявленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в звязку з незявленням представника відповідача, суд не вбачає, а відтак справа розглядається по суті за матеріалами наданими позивачем.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» та Сільськогосподарським кооперативом «Колос» було укладено усний договір на поставку товару.

Позивач протягом лютого-червня 2014 року поставив відповідачу товар, а саме: деревяні вироби (сходи, панелі, підвіконники, коробки, перила, лиштви, штапіки, вікна) на загальну суму 57081 грн., що підтверджено видатковими накладними № ЗєвБ0000005 від 19.02.2014р., № ЗєвБ0000004 від 19.02.2014р., № ЗєвБ0000008 від 07.03.2014р., № ЗєвБ0000013 від 03.06.2014р., № ЗєвБ0000014 від 03.06.2014р., підписані обома сторонами, довіреностями 16 від 18.02.2014р., № 28 від 19.06.2014р. на отримання матеріальних цінностей, які були виписані працівнику відповідача, а відповідач в порушення умов домовленості товар прийняв, але вартість товару не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 57081 грн.

Також позивач надав відповідачу послуги по заміні склопакетів на загальну суму 3651 грн., що підтверджено актом надання послуг № ЗєвБ0000006 від 04.03.2014р., які останнім не були оплачені.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обвязку не встановлений або визначений момент предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

17.03.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 23, в якій просив провести розрахунок за отриману продукцію та надані послуги в сумі 60732 грн. протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2015р.

У відповідь на претензію відповідач 26.03.2015 року повідомив, що в звязку з важким фінансовим станом він не може належним чином виконати свої зобовязання по погашенню заборгованості сумі 60732 грн. та запевнив позивача, що при надходженні коштів на його рахунки заборгованість буде погашена.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частинами 1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Судом з достовірністю встановлено, що позивач надав відповідачу послуги та передав у власність товар, що підтверджено актом надання послуг № ЗєвБ0000006 від 04.03.2014р., видатковими накладними № ЗєвБ0000005 від 19.02.2014р., № ЗєвБ0000004 від 19.02.2014р., № ЗєвБ0000008 від 07.03.2014р., № ЗєвБ0000013 від 03.06.2014р., № ЗєвБ0000014 від 03.06.2014р., підписані обома сторонами, податковими накладними, довіреностями 16 від 18.02.2014р., № 28 від 19.06.2014р., проте відповідач оплату не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 60732 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо оплати товару, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 60732 грн.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Колос» м.Сторожинець Чернівецької області, вул. Горіхова, 2, (код 01241800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, вул. Приміська, 1-А, (код 32722761) 60732 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Повне рішення складено 03.11.2015 року

Суддя ОСОБА_2