РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 906/142/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 28.04.2015р.

від ВДВС: ОСОБА_2 - представник за довіреністю 26.05.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 10.09.15 р. у справі № 906/142/13-г (суддя Тимошенко О.М.)

за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський Житомирської області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський Житомирської області

про стягнення 2370969,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2015р. у справі №906/142/13-г скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на дії відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2015р. відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- вказує, що передача нерухомого майна, придбаного на електронних торгах, не передбачена в Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 16.04.2014р. №656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за №427/25204 (Тимчасовий порядок). У п.8 розд. IX Тимчасового порядку зазначено тільки, що у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Передача ж рухомого майна боржника ВАТ "Гарантбуд", яке перебувало на відповідальному зберіганні фізичної особи ОСОБА_3, вчинено в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №512/5 (Інструкція);

- покликається на те, що передача рухомого майна, придбаного на електронних торгах, передбачена Тимчасовим порядком п.2 розд.II, де зазначено, що на момент направлення зазначених документів рухоме майно повинно бути передано на зберігання організатору, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання організатору з об'єктивних причин (верстати, механізми, устаткування тощо), тобто рухоме майно передається організатору торгів до їх проведення, а не після їх проведення, як вчинила старший державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ ОСОБА_4, передаючи 15.07.2015р. автобус КАВЗ 685 1979р. випуску, держ. номер НОМЕР_1 переможцю електронних торгів (які відбулися 10.04.2015р.) фізичній особі ОСОБА_5В, що взагалі не передбачено Тимчасовим порядком;

- зазначає про те, що в основу оскаржуваної ухвали судом першої інстанції покладено безпідставний та необґрунтований висновок про те, що суд не вбачає порушень в діях державного виконавця (не називаючи ці дії виконавчими та норми закону якими визначено порядок проведення державним виконавцем саме оскаржуваних дій 15.07.2015р.) щодо факту передачі майна його власникам та передачі майна на відповідальне зберігання до нового зберігача, оскільки в першому випадку інтереси боржника не порушені, ВАТ "Гарантбуд" не є власником реалізованого майна, а в другому випадку законом надано державному виконавцю право передавати арештоване майно на відповідальне зберігання будь-якій особі призначеній державним виконавцем на власний розсуд (не вказуючи при цьому конкретні норми закону, підстави передачі майна від попереднього зберігача новому зберігачу, не посилаючись на встановлений законом порядок передачі майна на відповідальне зберігання з попередженням нового зберігача про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України). При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що оскаржувані дії державного виконавця вчинялись 15.07.2015р. безпосередньо в інтересах фізичної особи ОСОБА_6 на його заяву від 13.07.2015р., та в інтересах фізичної особи ОСОБА_5, взагалі без будь-якої письмової заяви, що не передбачено жодною нормою закону;

- суд першої інстанції не тільки не врахував та взагалі проігнорував посилання у скарзі ВАТ "Гарантбуд" на порушення державним виконавцем конкретних норм закону, нічого про це не зазначивши в оскаржуваній ухвалі, в якій також не зазначено яким чином про намір вчинити дії виконавча служба повідомляла ВАТ "Гарантбуд" або особисто ОСОБА_3 на відповідальне зберігання якої передавалось нерухоме та рухоме майно, та яка персонально попереджувалась про кримінальну відповідальність за ст.388 Кримінального Кодексу України і, як було зазначено у відзиві державного виконавця на скаргу, щодо ОСОБА_3 направлено подання про притягнення її до вказаної кримінальної відповідальності, внесено відомості до ЄДРДР про вчинене кримінальне правопорушення;

- всупереч фактичним обставинам справи в оскаржуваній ухвалі невірно зазначено, що лист ВАТ "Гарантбуд" про відклик довіреності ОСОБА_7 надійшов до ВДВС 17.07.2015р., про що свідчить відповідна відмітка, тобто після здійснення оскаржуваних дій державним виконавцем. У справі є відповідний доказ що вказана відмітка зроблена не 17.07.2015р., а 15.07.2015р. тобто в день вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 13.10.2015р..

13.10.2015р. до суду від представника ВАТ "Гарантбуд" надійшло клопотання від 13.10.2015р. №68 про долучення до матеріалів справи додаткових документів та витребування від Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання матеріалів зведеного виконавчого провадження, де боржник ВАТ "Гарантбуд".

13.10.2015р. до суду від представника Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 15.07.2015р. ВП №23042635 про передачу майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р., враховуючи заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у більш тривалий строк, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи колегія суддів задоволила заявлене представником ВАТ "Гарантбуд" клопотання, вважаючи за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено її розгляд на 27.10.2015р..

26.10.2015р. на електронну адресу суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов письмовий відзив від 23.10.2015р. на апеляційну скаргу, в якому останнє просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2015р. у справі №906/142/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2015р. у справі №906/142/13-г скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задоволити.

Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у письмовому відзиві від 12.10.2015р. №29615 на апеляційну скаргу, у письмових поясненнях від 27.10.2015р. та його представник в судових засіданнях заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2015р. у справі №906/142/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судове засідання 27.10.2015р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Також, ухвалою суду від 13.10.2015р. про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення її розгляду участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника стягувача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Заслухавши пояснення представників ВАТ "Гарантбуд" та Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі №906/142/13-г позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" про стягнення 2370969,86грн. задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк":

- 930000,35грн. простроченого кредиту;

- 840679,56грн. прострочених процентів за період з 30.04.2009р. по 20.12.2012р.;

- 19583,49грн. простроченої комісійної винагороди за період з 01.01.2009р. по 29.11.2012р.;

- 114038,67грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 26.11.2008р. по 20.12.2012р.;

- 277456,48грн. інфляційних за період з 26.11.2008р. по 30.11.2012р.;

- 113430,85грн. пені по простроченому кредиту за період з 26.11.2008р. по 25.05.2009р.;

- 73959,25грн. пені по простроченим процентам за період з 03.11.2008р. по 20.12.2012р.;

- 1821,21грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 03.11.2008р. по 20.12.2012р.;

- 47419,40грн. витрат на оплату судового збору (а.с.38-40, т.1).

На виконання вказаного рішення 18.03.2013р. господарським судом Житомирської області видано наказ №906/142/13-г (а.с.42, т.1).

04.04.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37302905 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/142/13-г від 18.03.2013р. (а.с.69-70, т.2).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 11.04.2013р. виконавче провадження №37302905 приєднано до зведеного виконавчого провадження №23042635 про стягнення боргів з ВАТ "Гарантбуд" (а.с.71, т.2).

28.11.2013р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції складено акт опису і арешту нерухомого майна боржника, яке знаходиться по вул.Герцена,10 в м.Новоград-Волинському, а зазначене майно отримав на відповідальне зберігання представник ВАТ "Гарантбуд" - ОСОБА_3 (а.с.78-80, т.2).

16.04.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції складено акт опису і арешту майна боржника, а саме описано майно: станок СП-6; станок Ц-6, станок фрезерний, станок фуговочний, станок РР061, станок ИМЄЗА, станок рейсмус, станок торцовочний, станок токарний, станок СФМ-1, станок круг 11Б, вапно гасник, бухто держатель, станок ЛС 80-6, бетонозмішувач, екскаватор ЄО 2621 ВЗ, екскаватор ЄО 2621 А, напівпричіп ТЦЮ кран КС 2571 ЗІЛ 431412, кран КС 3575 ЗІЛ 133, ЗИЛ ММЗ 45021, САЗ 3507, Напівпричіп УПП 1212 , Напівпричіп ОДАЗ, Трактор Т-150 К.ЗІЛ ММЗ 4505, ЗІЛ ММЗ 554 М, Причеп ГКБ 8/9.МАЗ 5551, ЗІЛ 130, Автобус КАВЗ 685 та його передано на відповідальне зберігання керівнику ВАТ "Гарантбуд" ОСОБА_3 (а.с.31-32, т.2).

10.09.2014р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції складено акт опису і арешту нерухомого майна боржника, яке знаходиться по вул.Герцена,10 в м.Новоград-Волинському. Також, дане майно передане на відповідальне зберігання в.о. керівника ВАТ "Гарантбуд" - ОСОБА_3 (а.с.139-140, т.2).

В подальшому, 18.05.2015р. було реалізовано комплекс будівель за адресою м.Новоград-Волинський вул. Герцена 10, які належать ВАТ "Гарантбуд", про що свідчить протокол проведення електронних торгів №81635, і переможцем торгів став ОСОБА_6 (а.с.198, т.2).

04.06.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції складено акт про проведені електронні торги (а.с.203, т.2).

10.07.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції складено акт про проведення електронних торгів по реалізації майна, а саме: Автобус марки КАВЗ 685 1979р. випуску номер шасі 0298431р.н. 1890 ЮВ № лота 53581, згідно якого переможцем став ОСОБА_5 (а.с.53, т.2).

13.07.2015р. до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_6, в якій останні просить передати йому, як новому власнику нерухомого майна на відповідальне зберігання рухоме майно, яке знаходиться на території придбаного ним нерухомого майна, з покликанням та те, що в.о. голови правління ВАТ "Гарантбуд" ОСОБА_3 перешкоджає володіти нежитловими спорудами, оскільки вона акцентує увагу на те, що у придбаних нерухомостях та на відповідній земельній ділянці знаходиться арештоване рухоме майно (а.с.206, т.2, на звороті).

Наділі, 14.07.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції направлено лист в.о. голови правління ВАТ "Гарантбуд" ОСОБА_3 з повідомленням про те, що 15.07.2015р. о 10-00 год. на території ВАТ "Гарантбуд" будуть проводитись виконавчі дії щодо передачі майна та перевірки майнового стану боржника.

Вказаний лист було отримано представником ВАТ "Гарантбуд " ОСОБА_7, про що свідчить відмітка на ньому (а.с.56, т.2).

Також, 14.07.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про залучення працівника міліції для забезпечення проведення виконавчих дій, для передачі реалізованого майна та підтримки громадського порядку на 10-00год на 15.07.2015р., яку за вих.№21690 від 14.05.2015р. направлено на виконання до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області (а.с.55, т.2).

15.07.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції складено Акти в присутності понятих, дільничого інспектора Мощицького М.М., представника ВАТ "Гарантбуд" ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про передачу рухомого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6, про передачу реалізованого нерухомого майна переможцю конкурсу ОСОБА_6 та про передачу реалізованого рухомого майна - Автобусу марки КАВЗ 685, переможцю конкурсу ОСОБА_5 (а.с.57, 58, 207, т.2).

При апеляційному провадженні представником Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції долучено до матеріалів справи копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 15.07.2015р. ВП №23042635 про передачу майна, згідно якої рухоме майно передано на відповідальне зберігання новому зберігачеві ОСОБА_6 та повідомлено його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном.

За вказаних обставин, 28.07.2015р. Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою на дії відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, які полягають у передачі 15.07.2015р. рухомого та нерухомого майна ВАТ "Гарантбуд", а також зобов'язати ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ повернути рухоме майно ВАТ "Гарантбуд" на відповідальне зберігання фізичній особі ОСОБА_3 (а.с.1-4, т.2).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2015р. у справі №906/142/13-г скаргу відхилено (а.с.214-215, т.2).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно з ч.5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів господарських судів.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, також зберігачу.

Пунктом 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

Факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна (п.4.2.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

Предметом оскарження згідно скарги боржника на дії органу ДВС виступають обставини про те, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено ряд порушень при оформленні та передачі майна ВАТ "Гарантбуд" іншому зберігачу, крім того, передача майна відбулася без повідомлення зберігача майна - ОСОБА_3.

Як вказувалось вище, арештоване майно було передане на відповідальне зберігання боржнику - ВАТ "Гарантбуд" , про що свідчить підпис представника товариства - ОСОБА_3 в Актах опису і арешту майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2015р. було реалізовано комплекс будівель за адресою м.Новоград-Волинський вул. Герцена 10, які належать ВАТ "Гарантбуд", про що свідчить протокол проведення електронних торгів №81635, і переможцем торгів став ОСОБА_6.

10.07.2015р. складено акт про проведені електронні торги по майну - Автобус марки КАВЗ 685 1979 р. випуску номер шасі 0298431р.н. 1890 ЮВ № лота 53581. Переможцем торгів став ОСОБА_5.

13.07.2015р. до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції надійшла заява від ОСОБА_6, в якій останній просить передати йому, як новому власнику нерухомого майна на відповідальне зберігання рухоме майно, яке знаходиться на території придбаного ним нерухомого майна.

15.07.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції складено Акти в присутності понятих, дільничого інспектора Мощицького М.М., представника ВАТ "Гарантбуд" ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про передачу рухомого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_6, про передачу реалізованого нерухомого майна переможцю конкурсу ОСОБА_6 та про передачу реалізованого рухомого майна - Автобусу марки КАВЗ 685, переможцю конкурсу ОСОБА_5.

Таким чином, згідно вказаних актів державного виконавця від 15.07.2015р., за наслідками проведених торгів з реалізації арештованого майна, нерухоме та рухоме майно було передане новим власникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Про намір вчинити вказані дії, виконавча служба повідомляла ВАТ "Гарантбуд", яке було відповідальним зберігачем вказаного майна, зокрема, 14.07.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції направлено лист в.о. голови правління ВАТ "Гарантбуд" ОСОБА_3 з повідомленням про те, що 15.07.2015р. о 10-00 год. на території ВАТ "Гарантбуд" будуть проводитись виконавчі дії щодо передачі майна та перевірки майнового стану боржника.

Вказаний лист було отримано представником ВАТ "Гарантбуд " ОСОБА_7, про що свідчить відмітка на ньому, а в подальшому зазначені вище Акти з боку боржника були підписані представником ВАТ "Гарантбуд" - ОСОБА_7.

В матеріалах справи наявний лист №39 від 06.07.2015р. в.о. голови правління ВАТ "Гарантбуд" ОСОБА_3, яким остання повідомила державного виконавця про відклик довіреності з 06.07.2015р., яка видана ОСОБА_7.

Також, у матеріалах справи наявні дві копії листа №39 від 06.07.2015р., оригінали яких оглянуто в судовому засіданні 27.10.2015р., які свідчать про отримання Відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 15.07.2015р. та 17.07.2015р. згідно відміток на ньому (а.с.14, 59, т.2).

Однак, колегія суддів оцінює критично доводи скаржника про завчасне повідомлення державного виконавця про відкликання довіреності з 06.07.2015р., яка видана ОСОБА_7, з огляду на те, що на момент отримання Відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції вказаного листа у ОСОБА_7 були повноваження на вчинення таких дій, а відповідні докази на спростування зворотнього у матеріалах справи відсутні.

15.07.2015р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову ВП №23042635 про передачу майна, у відповідності до якої рухоме майно передано на відповідальне зберігання новому зберігачеві ОСОБА_6 та повідомлено його про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, про відсутність порушень в діях державного виконавця щодо факту передачі майна його власникам та передачі майна на відповідальне зберігання до нового зберігача, оскільки в першому випадку інтереси боржника не порушені у зв'язку з тим, що ВАТ "Гарантбуд" не є власником реалізованого майна, а в другому випадку законом надано державному виконавцю право передавати арештоване майно на відповідальне зберігання будь-якій особі призначеній державним виконавцем на власний розсуд.

Таким чином, господарський суд Житомирської області вірно вказав, що стягувач не довів в чому полягає його порушене право, на захист якого він звернувся до суду.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях державної виконавчої служби не встановлено порушень вимог закону при виконанні наказу господарського суду, а тому скарга Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на дії відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2015р. підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2015р. у справі №906/142/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.09.2015р. у справі №906/142/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №906/142/13-г повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2, 3 ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12,

10014, м.Житомир, Бульвар Новий, 5),

4 ВАТ "Гарантбуд" (11706, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Герцена, 10),

5 ВДВС Новоград-Волинського МУЮ (11701, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський,

вул.Соборності, 13),

6 в наряд.