ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2015 Справа № 908/5418/15

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат Державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 9, ідентифікаційний код 33378273)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ СЕРВІС (69027, м. Запоріжжя, вул. Серафімовича, 9-А, ідентифікаційний код 34395022)

про стягнення 12234,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП Запорізький навчально-курсовий комбінат Державного ПуАТ Будівельна компанія Укрбуд звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ СЕРВІС про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 34 нерухомого майна дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат від 01.06.2010р. та за договором оренди № 41 нерухомого майна дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат від 15.07.2010р. в загальній сумі 12234,93 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в звязку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначено в ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до Розяснень, викладених у пункті 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 20.10.2015р. № 430, позивачем обєднано вимоги про стягнення з відповідача 12234,93 грн. боргу за 2 (двома) різними договорами, а саме:

- за договором оренди № 34 нерухомого майна дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат від 01.06.2010р.;

- за договором оренди № 41 нерухомого майна дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат від 15.07.2010р.

Вказані договори укладалися між сторонами в різні періоди та мають різні умови, докази їх виконання.

Крім того до позовної заяви від 20.10.2015р. позивачем додано розрахунок пені, в якому позивачем обєднано вимоги про стягнення з відповідача 6234,93 грн. за період з 17.08.2010р. по 30.09.2015р. за двома договорами.

Рахунки, на підставі яких розраховано суму заборгованості по пені, як і відомості про сплату цих рахунків позивачем не надані. Це унеможливлює розгляд позовних вимог, які обґрунтовано наявністю заборгованості за двома договорами.

Також суд звертає увагу позивача, що у розрахунку пені, який доданий до позовної заяви, помилково вказані інші договори оренди ніж ті, що зазначені у позовній заяві, а саме:

договори оренди № 42 від 01.01.2014р. та № 41 від 01.01.2015р.

Для вирішення спору по суті необхідно окремо по кожному з договорів досліджувати його умови, докази його виконання чи неналежного виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановлювати факти невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобовязань за договором тощо.

Отже, позовні вимоги, заявлені до відповідача в даній позовній заяві, витікають з різних підстав (договорів суборенди, що укладені в різні періоди, мають різний предмет, умови, строки настання виконання зобовязань), не звязані доказами, оскільки за кожним договором окремо виставлялися рахунки, акти тощо.

Таким чином, суд вважає, що обєднання позивачем таких вимог та сумісний їх розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ДП Запорізький навчально-курсовий комбінат Державного ПуАТ Будівельна компанія Укрбуд підлягає поверненню без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою не залишено позов без розгляду (ст. 81 ГПК України), а повертається позовна заява (ст. 63 ГПК України) і судовий збір не повертається, суд розяснює позивачу, що при повторному поданні позову до ТОВ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ СЕРВІС про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за одним з договорів оренди нерухомого майна дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат, він має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісні документи про сплату судового збору - платіжне доручення № 1525 від 19.10.2015р. на суму 1218,00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1525 від 19.10.2015р. на суму 1218,00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обовязковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат Державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ СЕРВІС про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди № 34 нерухомого майна дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат від 01.06.2010р. та договором оренди № 41 нерухомого майна дочірнього підприємства Запорізький навчально-курсовий комбінат від 15.07.2010р. в загальній сумі 12234,93 грн., а також додані до неї матеріали на 33 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 1525 від 19.10.2015р. на суму 1218,00 грн.) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.