ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. Справа № 902/1132/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 УКРАЇНА" (в подальшому - ТОВ «МАГ «КОММОДІТІЗ УКРАНА»)

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІ" (в подальшому - СТОВ "БАРІ")

про стягнення штрафних санкцій в сумі 321 942,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

14.08.2015р. ТОВ ОСОБА_2 УКРАНА звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до СТОВ "БАРІ" про стягнення штрафних санкцій в сумі 321 942,60 грн..

Позов обґрунтований наступним. 17 вересня 2014р. між ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" (покупець) та СТОВ "БАРІ" (постачальник) було укладено договір поставки №PUA1004-P. Відповідно до п.4.1. договору посачальник взяв на себе зобовязання поставити товар з 17.09.2014 р. по 30.09.2014 р. включно. Проте СТОВ "БАРІ" станом на вказану дату здійснило поставку товару не в повному обсязі, а саме поставило 149,160 тон товару замість 600 тон, чим порушило умови договору. Недопоставлена кількість товару становить 420,840 тон. Неналежне виконання СТОВ БАРІ умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 321 942,60 грн. відповідно до п.6.2, п.6.4 договору.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1132/15 та призначено до розгляду на 29.09.2015 р..

16.09.2015р. від відповідача надійшов відзив на позов наступного змісту. ТОВ МАГ ОСОБА_2 Україна не заперечує факт отримання товару, згідно видаткової накладної №РН-0000043 від 24.09.2014р. в кількості 149,160т. вартістю 140 816,3 грн.. Станом на 10.09.2015р. за ТОВ МАГ ОСОБА_2 Україна рахувалася заборгованість в сумі 140 816,3 грн. з ПДВ. ТОВ МАГ ОСОБА_2 Україна неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання за укладеним договором, що підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 03 березня 2015р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року у справі №910/2959814. Твердження позивача щодо недопоставки відповідачем товару не відповідають дійсності, оскільки відповідач у строки передбачені п.4.1. договору здійснив поставку товару, однак позивач без будь-яких пояснень відмовився приймати поставлений відповідачем товар. Проведення поставки товару відповідачем підтверджується листами перевізників до СТОВ БАРІ, які проводили доставку товару позивачу, товарно-транспортними накладними. У даному випадку у ТОВ МАГ ОСОБА_2 Україна відсутнє право вимагати стягнення неустойки у розмірі 20% штрафу від недопоставленого товару, оскільки позивач сам відмовився від отримання поставленого товару (а.с.26-29).

Ухвалою суду від 29.09.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 28.10.2015р., зобов"язано позивача надати докази виконання вимог п.6.4 договору від 17.09.2014р. - належним чином завірену копію договору, укладеного з третьою особою на умовах аналогічних договору від 17.09.2014р. (а.с.68) .

30.09.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті позову та клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, вимоги ухвали суду від 29.09.2015р. не виконані (а.с.69-70).

На визначену дату представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх..№8913 від 08.10.2015р. (а.с.73).

В судовому засіданні 28.10.2015 р. представник відповідача заперечив проти позову з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позов, а також надав для огляду оригінал договору з усіма додатками та належно завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи.

З урахуванням клопотання представника позивача суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність .

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2014 р. між ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" (покупець) та СТОВ "БАРІ" (постачальник) було укладено договір поставки №PUA1004-P. Договором передбачено наступне: постачальник зобовязується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити горох 1-го класу, українського походження, врожаю 2014 року, згідно ДСТУ4523:2006, надалі іменований продукція або товар, на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010) ТОВ ОСОБА_3 Трейд (надалі склад покупця) (п.1.1.); кількість продукції складає 600,000 метричних тон +/-5% в опціоні покупця; оплата проводиться по ціні, зазначеній у п.3. даного договору (п.2.1.); якість товару, що поставляється постачальником, має відповідати наступним показникам: вологість: 13.5% максимум; биті зерна: 4.0% максимум; пошкоджені зерна: 2,0% максимум; сміттєва домішка: 1,0% максимум; колір: жовтий; без ГМО; метод аналізу згідно ДСТУ 4523:2006 (п.2.2.); якість товару, визначена лабораторією складу покупця, є остаточною (п.2.4.); ціна продукції 3 825,00 (три тисячі вісімсот двадцять пять гривень 00 копійок) грн. за 1 тонну, в тому числі ПДВ 637,50 грн. (п.3.1.); загальна вартість продукції, що постачається за цим договором 2 295 000,00 (два мільйона двісті девяносто пять тисяч гривень 00 копійок) +/-5%, в тому числі ПДВ - 382 500,00 грн. в опціоні покупця залежно від фактично поставленої кількості товару (п.3.2.); у випадку поставки продавцем товару, якість якого не відповідає показникам, визначеним у п.2 даного договору, базисна ціна товару підлягає коригуванню відповідно до його фактичних якісних показників, про що сторони укладають додаткову угоду, що є невідємною частиною договору; для розрахунку ціни одиниці товару, сторони використовують поняття залікової кількості, що розраховується у наступному порядку ЗК =ФК-ЗС-ЗВ (п.3.3.); продукція постачається в повному обсязі в термін з 17 вересня 2014 р. по 30 вересня 2014 року включно (п.4.1.); поставка товару підтверджується наступними документами: реєстром товарно-транспортних накладних на прийняте зерно з вказаними показниками якості зерна від складу покупця, завіреного підписом та печаткою зернового складу; видатковою накладною на товар; податковою накладною, що заповнена відповідно до чинного законодавства України. У випадку, якщо сума ПДВ становить понад 10 000,00 грн., постачальник надає також квитанцію № 1, що підтверджує реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу; рахунком-фактурою постачальника з точним зазначенням кількості та ціни товару без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; у випадку поставки товару з інших областей карантинний сертифікат (п.4.3.); право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту розвантаження товару із автотранспорту на складі покупця (п.4.7.); датою поставки товару вважається дата фактичного розвантаження транспортних засобів згідно відмітки складу покупця при розвантаженні товару (п.4.8.); покупець сплачує 100%-ну вартість товару на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений в договорі, протягом 3 (трьох) банківських днів з дати передачі оригіналів, вказаних в п.4.3. даного договору (п.5.1.); за несвоєчасну поставку товару за даним договором постачальник зобов"язується сплатити покупцеві неустойку в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а у разі прострочення поставки товару понад 3 (три) календарні дні постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вартості товару. Прострочення поставки понад 5 (п"ять) календарних днів вважається непостачанням товару, в такому випадку застосовуються санкції п.6.5 (п.6.2); в разі, якщо постачальник не поставить покупцеві товар у кількості, згідно даного договору, або поставить товар, якість якого не відповідає умовам цього договору, покупець має право укласти договір із третьою особою на поставку товару, аналогічного товару, який є предметом цього договору, на умовах, аналогічних цьому договору (за виключенням ціни, строку поставки та умов оплати); постачальник в цьому випадку зобовязаний відшкодувати покупцеві витрати по укладенню договору з третьою особою та різницю між ціною товару, яка була передбачена цим договором, і ціною товару, який був придбаний у третьої особи та поставлений покупцю, а також сплатити штраф у розмірі 20% від суми непоставленого товару (п.6.4.); у випадку поставки товару неналежної якості або недостовірного відображення якості товару, що поставляється, у супровідних та/або складських документах, покупець на власний розсуд може вимагати від постачальника оплатити покупцеві неустойку з розрахунку 1% за невідповідність кожного відсотка якісного показника, помножену на вартість неякісного товару, або ж покупець може відмовитись від приймання такого товару (п.6.5.); покупець залишає за собою право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення постачальнику у разі порушення постачальником п.1.2. та 1.3. договору (п.6.7.); цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.9.2.); будь-які зміни та доповнення до договору є дійсними, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.9.4.) (а.с.9-12).

19.09.2014 р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою внесли зміни в п.1.1. договору та виклали його в наступній редакції: постачальник зобовязується поставити і передати у власність, а покупець прийняти та оплатити горох 1-го, 2-го, 3-го класу, українського походження, врожаю 2014 року, згідно ДСТУ4523:2006, надалі іменований продукція або товар, на умовах DDP (в редакції Incoterms 2010) ТОВ ОСОБА_3 Трейд (надалі склад покупця) (п.1.) (а.с.13).

23.09.2014 р. сторони уклали додаткову угоду №2 про фіксацію ціни до договору поставки № PUA1004-P, якою відповідно до п. 3.3. договору засвідчили, що постачальник поставив товар, якість якого не відповідає показникам, визначеним у п.2. договору; сторони домовилися про дисконтування ціни (1% від ціни контракту за відхилення якісних показників у розрізі битих на 1% по середньому значенні показника битих на поставлену партію), у зв"язку з чим сторони встановили, що вартість 111,44 тон поставленого товару становить 418 585,36грн. ; у звязку з цим сторони коригували базисну ціну товару та погодили, що загальна вартість товару, що постачається за даною додатковою угодою, становить 418 585,36 (чотириста вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят пять грн.. 36 коп.) грн., в т.ч. ПДВ 69 764,23 грн. +/-5% в опціоні покупця залежно від фактично поставленої кількості товару (а.с.14).

24.09.2014 р. сторони уклали додаткову угоду №3 про фіксацію ціни до договору поставки № PUA1004-P, якою відповідно до п. 3.3. договору засвідчили, що постачальник поставив товар, якість якого не відповідає показникам, визначеним у п.2. договору; сторони домовилися про дисконтування ціни (1% від ціни контракту за відхилення якісних показників у розрізі битих на 1% по середньому значенні показника битих на поставлену партію), у зв"язку з чим сторони встановили, що вартість 37,72 тон поставленого товару становить 140 816,3 грн. ; у звязку з цим сторони коригували базисну ціну товару та погодили, що загальна вартість товару, що постачається за даною додатковою угодою, становить 140 816,30 (сто сорок тисяч вісімсот шістнадцять грн.. 30 коп.) грн., в т.ч. ПДВ 23 469,38 грн. +/-5% в опціоні покупця залежно від фактично поставленої кількості товару (а.с.15).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" звернулося до СТОВ "БАРІ" з листом вих. № 141001_К02 від 01.10.2014 р., у якому зазначило, що станом на 01.10.2014 р. постачальник поставив лише 149,160 метричних тон товару, та просило СТОВ БАРІ негайно (до 02.10.2014 р. включно) повідомити про плани по поставці решти товару (а. с. 16).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" звернулося до СТОВ "БАРІ" з претензією вих. № 141006-К01 від 06.10.2014 р., у якій зазначило, що офіційної відповіді від СТОВ "БАРІ" на лист вих. № 141001_К02 від 01.10.2014 р. воно не отримало, та вимагало сплати штрафні санкції у розмірі 20% від суми непоставленого товару у відповідності до п.6.4. договору, а саме 344 892,60 (триста сорок чотири тисячі вісімсот девяносто дві грн. 60 коп.) грн., на протязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання даної претензії (а. с. 17-18).

З метою досудового врегулювання спору СТОВ БАРІ 06.11.2014р. цінним листом з описом вкладення направило ТОВ МАГ ОСОБА_2 Україна претензію вих..№1104-1 від 04.11.2014р. з проханням перерахувати суму заборгованості в розмірі 140 816,30грн., пені в сумі 1 494,97грн., 3% річних в сумі 358,80грн., збитків в розмірі 400 000,00грн. в строк до 01 грудня 2014р.. Крім того, просить вважати дану претензію одночасно відповіддю на претензію від 06.10.2014р. №141006-К01 . Дана претензія отримана ТОВ МАГ ОСОБА_2 Україна 10.11.2014р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30-35).

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.03.2015р. у справі №910/29598/14 задоволено позов СТОВ "Барі" (постачальник за договором) до ТОВ "МАГ ОСОБА_2 Україна"(покупець) про стягнення 140 816,3 грн. вартості переданого покупцю товару за видатковою накладною №РН-0000043 від 24.09.2014р. на виконання умов договору поставки від 17.09.2014р. №PUA1004-Р . Рішення набуло законної сили на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р.. Отже вказана обставина в силу ст.35 ГПК не підлягає доведенню при розгляді даної справи.

На підтвердження поставки гороху СТОВ "БАРІ" надано товарно-транспортні накладні №67, 68 від 22.09.2014р., №71,72,73,74,75,77,78 від 24.09.2014р. , якими підтверджується доставку гороху на склад покупця - ТОВ ОСОБА_3 Трейд с. Пеньківка Шаргородського району в загальній кількості 326, 660 тон (а.с.44-52).

На підтвердження відмови ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" у прийнятті гороху надано листи перевізників, адресованих СТОВ "БАРІ №48, №37, №1 від 26.09.2014р., а також про переадресування вантажу на інший склад зазначається у перерахованих вище ТТН (а.с.53-55).

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.230ч.1 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014р. між ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" (покупець) та СТОВ "БАРІ" (постачальник) було укладено договір поставки №PUA1004-P. Відповідно до умов договору постачальник взяв на себе зобовязання поставити товар в кількості 600 000 метричних тонн +/-5% в опціоні покупця в термін з 17.09.2014 р. по 30.09.2014 р. включно.

Як зазначив позивач у позовній заяві та встановлено рішенням господарського суду м. Києва СТОВ "БАРІ" поставило ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" 149,160т. товару за накладною №РН-0000043 від 24.09.2014р..

Твердження позивача про невиконання відповідачем решти зобов»язань за договором по поставці товару в кількості 420,840 тон не відповідають дійсності та спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме товарно-транспортними накладними на 326, 660 тон та листами перевізників про відмову в отриманні дозволу на розвантаження товару, доставленого на склад покупця.

Крім того, вимогу про стягнення штрафу позивач обгрутовує посиланням на п.6.2 та п.6.4 договору.

Разом з тим , п.6.2 договору містить посилання не на пункт 6.4, як вказує в позовній заяві позивач, а на п.6.5 договору, яким не передбачено застосування санкції у вигляді штрафу в розмірі 20%.. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження внесення змін до п.6.2 договору в частині застосування санкцій, передбачених п.6.4 .

Пунктом 6.4 договору передбачено, що в разі якщо постачальник не поставить покупцеві товар у кількості, згідно даного договору, або поставить товар, якість якого не відповідає умовам цього договору, покупець має право укласти договір із третьою стороною на поставку товару, аналогічного товару який є предметом цього договору, на умовах, аналогічних цьому договору (за виключенням ціни, строку поставки та умов оплати). Постачальник в цьому випадку зобов"язаний відшкодувати покупцеві витрати по укладенню договору з третьою особою та різницю між ціною товару, яка була передбачена цим договором, і ціною товару, який був придбаний у третьої особи і поставлений покупцю, а також сплатити штраф у розмірі 20% від суми непоставленого товару.

Отже, єдиною підставою для застосування штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого товару у випадку невиконання постачальником договірних зобов»язань по кількості та якості товару є укладення відповідного договору з третьою особою до часу звернення до суду з позовом.

Позивачем ні до позовної заяви, ні на виконання ухвали суду від 29.09.2015р. не надано договору з третьою стороною на поставку товару, аналогічного товару, який є предметом договору поставки від 17.09.2015р., на умовах, аналогічних цьому договору (за виключенням ціни, строку поставки та умов оплати).

Порушення відповідачем інших умов договору, про які йдеться в позовній заяві, судом до уваги не приймалися з огляду на те, що їх наслідком не є застосування штрафних санкцій про які заявив позивач.

З урахуванням вказаних вище обставин суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення позову.

За подання позову позивачем сплачено 6 700,00грн. судового збору (платіжне доручення №106 від 24.06.2015р.).

Як вбачається із змісту п. 2.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" заявлені вимоги майнового характеру на суму 321 942,60грн., а тому розмір судового збору, який мав бути сплачений позивачем, складає 6 438,85 грн., а фактично сплачено 6700грн.. Отже, при зверненні до суду позивачем було переплачено 261,15грн. судового збору, які підлягають поверненню йому з бюджету.

Разом з тим, відповідно до змісту п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на час розгляду справи) фактичне повернення переплаченої суми судового збору можливе лише за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-35, 43, 49, 69, 82, 83, 85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 УКРАЇНА" до СТОВ "БАРІ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 321 942,60грн..

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 УКРАЇНА" з державного бюджету 261,15 грн. надміру сплаченого судового збору.

Повне рішення складено 29 жовтня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "ОСОБА_2 УКРАЇНА" (вул. Дегтярівська, 48, офіс 609-3, м. Київ, 04112).