ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/3524/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Суслова В.В. , Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", м. Харків
про стягнення 86 060,33 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №38-1871 від 28.05.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01/07 від 01.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" (відповідача) про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с. 73-74) 86 060,33 грн. з яких: 64937,54 грн. вартість відновлювального ремонту, 13 414,79 грн. сума упущеної вигоди та 7 708,00 грн. збитки. Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду клопотання (вх.№43967 від 03.11.2015 р.) з переліком питань, які мають бути поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2014 р. вантажний самоскид "КРАЗ" № НОМЕР_1, з піднятим кузовом, що належить TOB "Завод залізобетонних конструкцій" (відповідачеві по справі) пошкодив 3 опори та газопровід ф159 L-100 м, а також 3 опори теплотраси і трубопроводи теплових мереж 2ф219 L-40 м.

У листі (а.с. 11) відповідач визнав факт вищевказаного пошкодження та гарантував оплату виконаних ремонтних робіт.

Внаслідок вищевказаних пошкоджень позивач здійснив ремонт опор та газопроводу на ділянці 100 м. В ході ремонту було замінено 40 м труби ф 159 та 10 шт. відводів ф159. Також були відновлені опори теплотраси, демонтована і змонтована заново теплова мережа 2ф219 L-40 м з частковою заміною труби ф219 L-4 м.

Фактично вартість відновлювального ремонту склала 64 937,54 грн., що підтверджується такими документами: актом приймання виконаних будівельних робіт № 180 (ф КБ-2в) з відомістю ресурсів та розрахунками; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витратах (ф. КБ-3); дефектним актом; актом № 9 здачі-приймання послуг (транспортні послуги); актом від 21.11.2014 р. про використання матеріалів та копією вимоги №185 про видачу матеріалів. Дані документи підписані лише з боку позивача.

Внаслідок пошкоджень, спричинених вищевказаним самоскидом, котельня по вул. Достоєвського, 1, що підключена до пошкоджених газопроводу та теплотраси, мала простій 31 год. 22 хв. Дана котельня знаходиться на балансі КП "Харківські теплові мережі". Внаслідок вищевказаних дій були відключені від теплопостачання 12-ть житлових будинків у м. Харкові, розташованих за адресами: пров. Рудничний, 3, 5; вул. Достоєвського №№ 1А, 2А, 2, 3, 3А, 4, 6, 8, 10, 10А; будівля ТОВ "Радіопром" по вул. Достоєвського, 1; кафе по вул. Достоєвського, 2; дитячий садок № 72 по вул. Достоєвського, 6А.

Теплопостачання на будівлі було відновлено 24.11.2014 р. в 2 год. 34 хв. В результаті аварійного припинення теплопостачання споживачам не була поставлена теплова енергія на загальну суму 13 414,75 грн. Також підприємству були спричинені збитки щодо заповнення мереж та систем теплопостачання на загальну суму 7 708,00 грн.

Відповідач позові вимоги не визнає, просить у позові відмовити, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту проведення ремонтних робіт та розміру понесених ним витрат на відновлювальні ремонтні роботи.

Отже, під час розгляду даної справи суд має встановити наявність або відсутність факту виконання позивачем ремонтних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень, що були спричинені транспортним засобом відповідача, а також обставини, пов'язані з об'ємом проведених ремонтних (відновлювальних) робіт та їх фактичною вартістю. З'ясування цих питань, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п.п. 1.1. Розділу ІІІ Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями судової економічної експертизи є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання щодо об'єму та фактичної вартості виконаних КП "Харківські теплові мережі" відновлювальних ремонтних робіт та їх вартості входять до предмету доказування у даній справі, а їх з'ясування потребує наявності спеціальних знань, відтак необхідно призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон).

З огляду на викладені приписи закону суд вважає за можливе доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у даній справі, слід покласти на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись 1, 7, 9, 10 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/3524/15 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу для отримання експертного висновку з таких питань:

1) Який перелік та об'єм фактично виконаних КП "Харківські теплові мережі" ремонтних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкодження внаслідок аварії (та відновлення теплопостачання), що була спричинена транспортним засобом ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" 23 листопада 2015 року?

2) Яка вартість виконаних ремонтних робіт, проведення яких було необхідне для усунення пошкоджень внаслідок аварії (та відновлення теплопостачання), що була спричинена транспортним засобом відповідача?

3) Чи призводили пошкодження теплотраси, спричинені транспортним засобом відповідача, до необхідності відключення від теплопостачання 12-ти житлових будівель у м. Харкові, розташованих за адресами: пров. Рудничний, 3, 5; вул. Достоєвського №№ 1А, 2А, 2, 3, 3А, 4, 6, 8, 10, 10А; будівля ТОВ "Радіопром" по вул. Достоєвського, 1; кафе по вул. Достоєвського, 2; дитячий садок № 72 по вул. Достоєвського, 6А.

4) Чи підтверджується документально заявлений КП "Харківські теплові мережі" у позовних вимогах розмір збитків від недопоставленої споживачам теплової енергії (13 414,79 грн.)?

5) Чи підтверджується документально заявлений КП "Харківські теплові мережі" у позовних вимогах розмір збитків щодо заповнення мереж та систем теплопостачання (7 708,00грн.)?

5. Оплату витрат, пов'язаних з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покласти на позивача - КП "Харківські теплові мережі" (вул. Доброхотова, 11, м. Харків, 61037, ).

6. Направити матеріали справи №922/3524/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Результати експертизи надати господарському суду Харківської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

9. Провадження по справі зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6