КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/2508/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

від позивача - Черних Я.С., від відповідача - Пагер С.М.,

від прокуратури - Чумаченко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Слон» на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р.

по справі № 910/2508/15-г (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю «Слон»

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір №490/03 від 26.11.2013р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №490 від 26.09.2003р. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Слон» повернути за актом приймання-передавання регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення - споруду складу-ангару, загальною площею 454,36 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, що знаходиться на балансі державного підприємства виробничо-технологічного забезпечення та комплектації Концерна РРТ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Слон» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2014р. у справі № 910/2508/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо повернення за актом приймання-передачі нежитлового приміщення-споруди складу-ангару, загальною площею 454,36 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, що знаходиться на балансі державного підприємства виробничо-технологічного забезпечення та комплектації Концерна РРТ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Слон» прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Слон» на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. по справі №910/2508/15-г прийнято до провадження у визначеному складі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Слон» на рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. по справі №910/2508/15-г прийнято до провадження у визначеному складі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон» заявлено клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис в договорі №490/03 від 26.11.2013р. від імені директора ТОВ «Слон» ОСОБА_5 чи іншою особою? Чи нанесено відтиск печатки в договорі №490/03 від 26.11.2013р. печаткою ТОВ «Слон»?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи покласти на відповідача.

Представники прокуратури та позивача заперечують проти заявленого клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні пред'явив оригінал №490/03 від 26.11.2013р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №490 від 26.08.2003р., при цьому вказавши, що оригінал із зворотного боку засвідчено підписом директора ТОВ «Слон».

Фонд державного майна України по місту Києву заперечує проти апеляційної скарги, з підстави викладених у письмових запереченнях.

Прокуратура також заперечує проти апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.08.2013р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та ТОВ «Слон» (орендар) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що належить до державної власності №490, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно) - нежитлове приміщення- споруду складу-ангару, загальною площею 454,36 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, що знаходиться на балансі державного підприємства виробничо-технологічного забезпечення та комплектації Концерна РРТ. Вартість майна становить за експертною оцінкою станом на 31.07.03 - 302 846 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення автомийки. /а.с. 18/.

По акту приймання-передачі від 26.08.2013р. орендодавець передав, а орендар прийняв зазначене вище нерухоме майно. /а.с. 22/.

Договір був укладений строком на 5 років та діяв відповідно з 26.08.2003р. до 26.08.2008р. включно (п. 10.1. договору)

Пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

26.11.2013р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та товариством з обмеженою відповідальністю «Слон» було укладено договір № 490/03 про внесення змін до договору оренди №490 від 26.08.2003р., яким договір оренди №490 було продовжено на 2 роки 364 дні, а саме до 24.08.2016р. включно. /а.с. 27/.

Пунктом 2 договору № 490/03 орендаря було зобов'язано провести незалежну оцінку орендованого майна згідно договору оренди №490 від нерухомого майна, що є державною власністю, на нову дату 31.08.2013р., відповідно до вимог національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440; укласти договір про внесення змін до договору оренди №490 від 26.08.2003р. зі зміною вартості об'єкту оренди, визначеною згідно з новим звітом, та як наслідок, зміною вартості об'єкту оренди, визначеною згідно з новим звітом, та як наслідок зміною орендної плати за базовий місяць оренди; сплатити різницю в орендній платі, якщо така виникне внаслідок переоцінки орендованого державного нерухомого майна, з дати на яку зроблено звіт про незалежну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Законом передбачено обов'язкове проведення оцінки об'єкта оренди при продовженні дії договору оренди, якщо від дати останньої оцінки об'єкта оренди до дати продовження строку договору пройде понад 3 роки.

Таким чином, необхідною умовою для укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, було проведення оцінки об'єкта оренди, що передбачає уточнення вартості майна за результатами нової незалежної оцінки та відповідну зміну розміру орендної плати.

Доказів проведення оцінки об'єкта оренди на нову дату, що передує продовженню договору оренди, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, наявні підстави для визнання недійсним договір №490/03 від 26.11.2013р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №490 від 26.09.2003р., як такий, що суперечить вимогам законодавства.

В матеріалах справи наявна заява позивача №30-06/8475 від 30.07.2013р. про зміну умов договору оренди №490 від 26.08.2013р. після закінчення строку його дії. У вказаній заяві було зазначено, що відповідно до абз.2 ст.11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди та вказано на необхідність забезпечити проведення орендарем незалежної оцінки вказаного державного майна на нову дату 31.07.2013р., повідомити про свою згоду на визначення оцінювача об'єкта оренди, укласти додатковий договір про продовження договору оренди на наступний строк зі зміною вартості об'єкту оренди, визначеною згідно з новим звітом, та як наслідок зміною орендної плати за базовий місяць оренди. Крім того, зазначено, що у разі незгоди щодо зазначених умов, або не підписанням орендарем додаткового договору з урахуванням проведеної незалежної оцінки об'єкта оренди на нову дату, договір оренди №490 від 26.08.2003р. вважається припиненим, і об'єкт оренди повертається орендарем на підстави акта передавання-приймання. /а.с. 35/.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі закінчення строку його дії договору оренди та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 10.9. договору встановлено, що його чинність припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

24.03.2014р. позивач звернувся до відповідача із пропозицією про дострокове розірвання договору оренди №490 від 26.08.2003р. у зв'язку з невиконанням умов договору, при цьому РВ ФДМУ по місту Києву наполягало на поверненні державного майна, в 20-и денний строк з моменту отримання пропозиції, оформивши належним чином та направивши акти приймання-передачі (повернення). /а.с. 37/.

Доказів реагування на претензію матеріали справи не містять.

У разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю (балансоутримувачу). Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається повернутим Орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. (п. 2.4. договору).

Враховуючи невідповідність вимогам законодавства договору №490/03 від 26.11.2013р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №490 від 26.09.2003р., відсутні підстави вважати, що договір оренди №490/03 від 26.11.2013р. є пролонгованим, а отже, наявні підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Слон» повернути за актом приймання-передавання регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення - споруду складу-ангару, загальною площею 454,36 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, що знаходиться на балансі державного підприємства виробничо-технологічного забезпечення та комплектації Концерна РРТ.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Відповідач не навів та не довів наявності підстав для призначення комплексної судової технічно-почеркознавчої експертизи.

В матеріалах справи наявна копія договору №490/03 від 26.11.2013р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №490 від 26.09.2003р. засвідчена підписом директора ТОВ «Слон» ОСОБА_5 та скріплена відтиском печатки відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/2508/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2015р. у справі №910/2508/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/2508/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова