ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2015 р. Справа № 907/305/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, в.о. директора, довіреність № 5 від 21.01.2015, ОСОБА_2, представник по довіреності № 2 від 12.01.2015

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів про стягнення суми 634607 грн., в т.ч. 536500 грн. сума основного боргу, 98107 грн. інфляційні. Заявою від 21.07.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму 765372,52 грн. Ухвалою господарського суду від 28.04.2014 прийнято до розгляду зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи. Проведення експертизи було доручено Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Cупровідним листом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз № 5237 від 02.10.2015 матеріали справи № 907/305/14 повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області без виконання ухвали від 08.09.2015 року у звязку з відсутністю у Львівському науково дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців в даній галузі знань.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.10.2015 року провадження у справі поновлено з метою вирішення питання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі або експерту.

В судовому засіданні представники позивача по первісному позові (відповідача за зустрічним позовом) письмових пропозицій стосовно експертної установи або експерта, яким має бути доручено проведення експертизи у справі, не подали.

Представник відповідача по первісному позові (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання не зявився. Після судового засідання на адресу суду надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, яким останній пропонує доручити проведення комплексної товарознавчої та інженерно технічної експертизи у справі Державному науково дослідному експертно криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України або Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи необхідність зясування питань стосовно можливості використання переданого за актом приймання передачі майна з метою організації геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд, що потребує спеціальних знань у сфері товарознавства та інженерно-технічних наук, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи, в межах якої може бути встановлено питання стосовно призначення обладнання, що було передано за актом приймання передачі, для геологічного вивчення (дослідно-промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд, та висновок інженерно-технічної експертизи, в межах якої може бути встановлено, чи являє собою майно, що було передане за актом приймання передачі господарський обєкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд.

З врахуванням наданих сторонами пропозиції щодо експертної установи, яка може провести комплексну експертизу, приймаючи до уваги те, що проведення експертизи спеціалізованою державною установою за встановленою зоною регіонального обслуговування неможливо, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015, обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається на товариство з обмеженою відповідальністю „Мармарош.

Коло питань експертного дослідження визначено з врахуванням пропозицій сторін у відповідності до ухвали господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015.

У звязку з призначенням у справі комплексної судової експертизи провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5),

суд ухвалив:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи придатне обладнання, що було передано за актом приймання передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, для геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд;

2) чи складає в цілому майно, що було передано за актом приймання передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, господарський обєкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

4. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Мармарош.

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

7. Справу № 907/305/14 надіслати у Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя В.В. Мокану