overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.10.2015 р.Справа № 910/26180/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс"

до Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії

Київського міського Територіального відділення Антимонопольного комітету

України

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гребенюк О. В. за дов. № б/н від 22.06.2015 р.;

від відповідача: Клюсова Т.М. За дов. № 1 від 05.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УІІК сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Київського міського Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2015 р.

23.10.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

26.10.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та заявила усне клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/26180/15 на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

29.10.2015Справа № 910/22919/15

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про зобов'язання вчинити дії, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2015 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про повернення судового збору.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований квитанцією №101710069 від 17.07.2015 року на суму 1827,00 грн.

Додаток: - Оригінал квитанції №101710069 від 17.07.2015 року на суму 1827,00 грн.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

29.10.2015Справа № 910/23215/15

За позовом Діагео Скотланд Лімітед

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино -

коньячний завод"

про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної

власності

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль М.М. за довіреністю № б/н від 10.12.2014 р.;

від відповідача: 1) Свинченко Г.Д. за довіреністю № 1-8/8568 від 21.11.2014 р.;

2) Карпенко О.С. за довіреністю № б/н від 10.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Діагео Скотланд Лімітед звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою від 29.10.2015 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження з Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/23215/15 за позовом Діагео Скотланд Лімітед до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної власності, до надходження з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса матеріалів справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/4196/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЙ-БУД,

03118, м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Червонозоряний, буд. 115, офіс 703

до Коцюбинської селищної ради,

08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2

про стягнення 100 761,98 грн.

за участю представників:

позивача 1) ОСОБА_1 (довіреність від 17.08.2015);

2) ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2015)

відповідача не зявився

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 29.10.2015.

У судовому засіданні 29.10.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4196/15 на 10 листопада 2015 року о 17 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.09.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
У Х В А Л А

02.11.2015Справа № 40/9

За скаргою боржника Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві

на бездіяльність органів державної виконавчої служби

у справі за позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у м. Києві

про стягнення заборгованості в сумі 949 404,49 грн

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві звернулось до господарського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби, відповідно до якої просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна, яке належало КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, що був накладений постановою № 2640/5 від 13.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва була відхилена.

Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 28.10.2015 неправильно зазначено скаржника, що відповідно є підставою для виправлення описки в ухвалі.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 вбачається, що скарга на бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з нерухомого майна Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у м. Києві є такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва від 28.10.2015, а саме, резолютивну частину ухвали суду читати в наступній редакції: "Скаргу Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у м. Києві відхилити".

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі № 40/9.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2015Справа № 910/27486/15

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Меридіан Сервіс Плюс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 308 969,83 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.12.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 23 .

3. Зобов'язати надати суду:

позивача - детальний розрахунок суми позову.

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

_

________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.10.2015Справа № 910/26010/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Нечай О.Н.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

про стягнення 1 277,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жигальська Ю.Ю. - представник за довіреністю.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 1 277, 28 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, обґрунтував норму права, яка підлягає застосуванню в спірних правовідносинах сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Через канцелярію суду 30 жовтня 2015 року надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" необхідно відмовити, оскільки обґрунтований розмір завданої майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню у порядку регресу, за мінусом передбаченої Полісом франшизи 0 грн., становить 5 074, 96 грн., та був сплачений позивачу у передбачений законодавством строк.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.15 о 12:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати суду свої заперечення щодо відзиву відповідача.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати контррозрахунок суми, яка підлягає стягненню в порядку регресу.

4. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2015 р. Справа № 911/4249/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙМІА СОЛАР 4»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Енергоринок»

про звернення стягнення на предмет застави та переведення права грошової вимоги

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 19-11/157 від 04.11.2014);

від відповідача не зявилися;

від третьої особи ОСОБА_2 (дов. № 01/44-744Д від 25.12.2014), ОСОБА_3 (дов. № 01/44-740Д від 25.12.2014).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4249/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙМІА СОЛАР 4» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Енергоринок» про звернення стягнення на предмет застави та переведення права грошової вимоги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015 розгляд справи № 911/4249/15 відкладено на 30.10.2015.

У судове засідання 30.10.2015 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2015.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.2015 о 12:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

4. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 06.11.2015.

5. Явку сторін визнати обовязковою.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/23021/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 590 338,69 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 590 338,69 грн., за договором поставки № від 12.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. порушено провадження у справі №910/18516/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015р.

23.10.2015р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач жодним чином не обґрунтував подане клопотання, не зазначив причини можливого неприбуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, розглянувши по суті подане клопотання, відмовляє у його задоволенні за відсутності обґрунтування поданого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.І. Борисенко