ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 924/1653/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Югстройпресс" м.Миколаїв

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Андрійківці Хмельницького району

про стягнення 135 000,00 грн. боргу

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 - за дов. від 17.09.15,

від відповідача - ОСОБА_5 - за дов. від 15.10.15,

ОСОБА_6 - за дов. від 15.10.15

Ухвала виноситься 03.11.2015р., оскільки у судовому засіданні 20.10.2015р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 135000,00 грн. боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договорами №100 від 06.05.2014р. та №101 від 18.12.2014р. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на виконання договору № 100 позивачем було сплачено відповідачу суму 51000,00 грн. згідно рахунку-фактури відповідача № 102 від 06.05.2014р. та згідно рахунку-фактури № 103 від 14.05.2014 (отже, були виконані умови п. 2.2. Договору №100 відносно оплати 1-го і 2-го платежу), а відповідач не повідомив позивача про готовність товару в установлений п.3.1. договору строк (15 робочих днів з моменту підписання даного Договору). 31.07.2014 року позивач направив відповідачу лист за № 1 із проханням повернути 51 000,00 грн., сплачені за Договором № 100. Відповідач погодився повернути кошти, однак тривалий час їх не повертав, а у листопаді 2014 року запропонував використати дані кошти для придбання у нього іншого товару. 18.11.2014 року позивач направив відповідачу лист № 1811 із проханням виготовити бетонозмішувач СБ-146А та вважати раніше перераховані кошти в сумі 51 000,00 грн. як аванс за даний бетонозмішувач. 18.12.2014 року між сторонами був укладений Договір № 101 і підписано Специфікацію до нього, яка передбачала продаж позивачу бетонозмішувача СБ-146 в комплекті з електродвигуном за ціною 135 000,00 грн.. Цього ж дня позивач сплатив відповідачу суму 84000,00 грн., що є різницею між ціною бетонозмішувача за Договором № 101 (135000,00 грн.) та сумою (51000,00 грн.), що підлягала поверненню та за домовленістю сторін мала бути зарахована в оплату за Договором № 101. Однак протягом 15-ти робочих днів з 18.12.2014 року позивач не отримав повідомлення про готовність товару на складі в м. Хмельницький. 23.01.2015 року позивач надіслав відповідачу претензію за № 2101 від 21.01.2015 року, якою вимагав поставити товар за Договором № 101 або повернути в цей же строк 135 000,00 грн., однак цих дій відповідачем не було здійснено. Вважають, що між сторонами існували зустрічні однорідні вимоги, а саме вимога позивача повернути 51000,00 грн. передоплати за товар, не поставлений відповідачем за Договором № 100, яка підлягала поверненню згідно ч.2 ст.693 ЦК України та листа позивача № 1 від 31.07.2014 року (отримання листа підтверджене відповідачем у претензії б/н від 09.02.2015 року); вимога відповідача, згідно його претензії б/н від 11.02.2015 р., сплатити 51 000,00 грн. за бетонозмішувач згідно Договору від 18.12.2014 року № 101.

Позивачем подана заява про додаткові пояснення по суті позовних вимог, у якій посилаючись на ст.ст.712, 837 ЦК України, ст.ст.264, 265 ГК України, наводить відмінності між договорами поставки та підряду і зазначає, що договір кваліфікується як договір поставки. Позивач вважав, що оскільки відповідач до моменту отримання заяви 19.08.2015 р. не заявляв позивачу вимог про розірвання договору № 101 чи про зміну його умов, цей договір був чинним на час проведення зарахування, тому відповідач, згідно п. 3.1. цього договору, повинен був поставити бетонозмішувач в комплекті у 15 робочих днів з моменту повної оплати ціни (в т.ч. шляхом зарахування). Саме отримання відповідачем заяви є юридичним фактом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, та саме з цього моменту обов'язок позивача оплатити ціну бетонозмішувача за договором № 101 - є виконаним. Так як бетонозмішувач не був поставлений в установлений строк, жодних повідомлень від відповідача з приводу виконання договору № 101 не надійшло, позивач листом від 17.09.2015р. скористався правом вимагати повернення передоплати на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечували, посилаючись на те, що на виконання договору від 06.05.2014р. позивачем здійснено 2 етапи платежів на загальну суму 51000,00 грн. Після цього відповідачем був виготовлений товар. 10.07.2014р. відповідачем виставлений рахунок на оплату третього етапу платежу в розмірі 10000,00 грн., що фактично є підтвердженням готовності товару для передачі його покупцеві. Однак, після відправлення електронним листом даного рахунку від позивача отриманий лист про повернення раніше перерахованих коштів в розмірі 51000,00 грн. та надання згоди на реалізацію замовленої продукції. Зазначали, що після отримання від позивача замовлення від 18.11.2014 року на виготовлення бетонозмішувача СБ-146 з проханням вважати раніше перераховані кошти в розмірі 51000,00 грн. як аванс за бетонозмішувач, дана пропозиція прийнята частково і позивач погодився виготовити бетонозмішувач, однак кошти у розмірі 51000,00 грн. вже були витрачені на виготовлення силосу та шнеку, тому не могли бути зараховані в рахунок оплати за бетонозмішувач. Відповідно по другому договору позивачем перераховано кошти лише в сумі 84000,00 грн., повної оплати за товар не проведено, тому бетонозмішувач позивачу не передавався. Стверджували, що і по першому і по другому договору відповідачем понесені збитки, пов'язані з виготовленням товару, натомість позивач просить повернути кошти, понесені на їх виготовлення. Зверталась увагу на те, що позивач намагається перевести вказані вище господарські правовідносини у площину договору поставки, але за правовою природою і договір № 100, і договір № 101 є договорами підряду, відносини за якими регулюються ч.1. та ч.2 ст. 837 ЦК України.

У судовому засіданні 03.11.2015р. сторонами подана заява про затвердження мирової угоди та мирову угоду.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладений Договір № 100 від 06.05.2014р., відповідно до умов якого (п.п.1.1., 1.2.) постачальник (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) оплатити та прийняти товар згідно Специфікації до Договору. Найменування і кількість товару визначаються в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно підписаної сторонами специфікації № 1 до договору передбачено найменування товару та його ціна- силос V=24м3 (драбина, огородження верхнє, тру ба завантажувальна, фланець під завантаження, опори, колір синій) вартістю 48800,00 грн. та шнек гвинтовий D-127, L-6500 вартістю 12200,00 грн., усього на суму 61 000,00 грн.

Згідно п.2.2 договору № 100 від 06.05.2014р. оплата здійснюється по етапам: перший етап - передоплата 37000,00 грн. протягом 5-ти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором; другий етап - оплата 14000,00 грн. протягом 5-ти робочих днів з моменту здійснення першої оплати; третій етап - оплата 10000,00 грн. в момент відвантаження товару згідно специфікації №1 за даним договором.

Згідно п. 3.1. договору № 100 постачальник зобов'язаний передати товар у 15 робочих днів з моменту підписання даного договору за умови виконання покупцем п.2.2. цього договору.

Згідно п. 4.2. договору приймання товару здійснюється повноважним представником сторін на складі продавця, що знаходиться в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 41/2а, а згідно п.4.3. договору, покупець зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення його належ ним чином постачальником про готовність товару до передачі забезпечити приймання товару.

На виконання договору № 100 позивачем сплачено відповідачу суму 51000,00 грн.: згідно рахунку-фактури відповідача № 102 від 06.05.2014 сплачено платіжним дорученням № 959 від 6.05.2014р.- 37000,00 грн.; згідно рахунку-фактури № 103 від 14.05.2014р. сплачено платіжним дорученням №993 від 15.05.2014р. - 14000,00 грн.

31.07.2014р. позивач направив відповідачу лист за №1 із проханням повернути 51000,00 грн., сплачені за договором № 100 та надано згоду на реалізацію замовленої продукції : силосу і шнеку.

18.11.2014р. позивач направив відповідачу лист №1811 із проханням виготовити бетонозмішувач СБ-146А та вважати раніше перераховані кошти в сумі 51000,00 грн. як аванс за даний бетонозмішувач.

Між сторонами укладений договір № 101 від 18.12.2014р., за умовами якого (п.1.1.) відповідач як постачальник зобов'язується поставити, а позивач як покупець оплатити та прийняти та товар згідно специфікації до договору.

Згідно п. 3.1. цього договору постачальник зобов'язаний передати товар у 15 робочих днів з моменту здійснення оплати згідно п. 2.2. цього договору ( п'ять робочих днів з моменту набрання чинності договором).

Згідно з п.п. 4.1.-4.3. договору приймання товару за кількістю і якістю мало бути здійснено на складі в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 41/2а, покупець зобов'язаний протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення його належним чином постачальником про готовність товару до передачі, забезпечення приймання товару.

Згідно п.10.7 договору факсові копії договору чинні до моменту обміну оригіналами. За поясненнями представників сторін обміну оригіналами не було.

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору № 101, яка передбачала найменування товару - бетонозмішувач СБ-146А в комплекті з електродвигуном 18 кВт., пневмоциліндром 160*450, затвором, за ціною 135000,00 грн.

Листом від 18.11.14 позивач просив відповідача вважати раніше перераховані кошти в сумі 51000,00 грн. як аванс за бетонозмішувач.

18.12.2014р. позивач сплатив відповідачу суму 84000,00 грн. платіжним дорученням №1638 від 18.12.2014р.

Листом від 22.12.14 позивач просив відповідача повернути 23.12.2014р. перераховані кошти за бетонозмішувач в загальній сумі 135000,00 грн.

21.01.2015р. позивач надіслав відповідачу лист-претензію за № 2101 від 21.01.2015 року, якою вимагав у строк 5 робочий днів поставити товар за договором № 101 або повернути в цей же строк 135000,00 грн. ( вручено 04.02.2015р.).

09.02.2015р. відповідачем надіслано позивачу претензію про невиконання позивачем зобов'язань за договором №100 від 06.05.2014р. щодо оплати вартості силосу та шнеку у розмірі 10000,00грн. з вимогою підписати додаткову угоду до договору від 06.05.2014р. про його розірвання і про те, що у випадку неотримання коштів на протязі 5 днів відповідач звернеться до суду.

У відповіді від 27.02.2015р на претензію відповідача від 09.02.2015р. позивач вказав на те, що за договором №100 не отримав повідомлення про готовність товару для відвантаження , тому вважає договір розірваним та просить повернути сплачені ним за договором 51000,00грн.

11.02.2015р. відповідачем надіслано позивачу претензію по договору №101 від 8.12.2014р. з вимогою виконати зобов'язання за договором щодо оплати товару у розмірі 51000,00грн.

11.08.2015р. позивачем направлено відповідачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування 51000,00 грн. в рахунок оплати ціни товару, який підлягає продажу за договором № 101 від 18.12.2014р. (бетонозмішувач ), оскільки між сторонами існують зустрічні однорідні ( грошові ) вимоги : вимога позивача повернути попередню оплату за договором № 100 від 6.05.2014р. в сумі 51000,00 грн. ( ч.2 ст.693 ЦК України ) та вимога відповідача оплатити вартість товару ( бетонозмішувача) згідно договору № 101 від 18.12.2014р. на суму 51000,00 грн.

За № 17/09 від 17.09.15 позивачем надіслана відповідачу вимога-претензія про повернення передоплати у розмірі 135000,00грн. згідно з ч.2 ст.693 ЦК України.

У судовому засіданні 03.11.2015р. сторонами подана заява про затвердження мирової угоди та мирову угоду. Судом враховується, що зазначена мирова угода відповідає ст. 78 ГПК України, стосується виключно прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, тому підлягає затвердженню. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди.

Згідно з п. 7 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди і вона затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, 80 (п.7), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 03.11.2015р., укладену між Стягувачем - Приватними підприємством "Югстройпресс" м.Миколаїв (провул. Туристів, 3, код 34772348) та Боржнком - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) наступного змісту:

" Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, п/р НОМЕР_2 в ХФ АТ «Приватбанк» МФО 315405, Ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) визнає заборгованість перед позивачем Приватним підприємством «Югстройпресс» (54036 м.Миколаїв, пров. Туристів, 3, п/р 2035 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ІПН 31) в сумі 135000 (сто тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., та зобов'язується сплатити Приватному підприємству «Югстройпресс» вказану суму заборгованості таким чином:

20000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - до 09.11.2015 року включно; 20000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - до 23.11.2015 року включно; 30000,00 (тридцять тисяч грн. 00 коп.) - до 24.12.2015 року включно, 20000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - до 29.01.2016 року включно; 20000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) - до 26.02.2016 року включно; 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) - до 25.03.2016 року включно; 15000,00 (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - до 19.04.2016 року включно.

Сторони несуть витрати по сплаті судового збору в рівних долях, у зв'язку з чим Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зобов'язується сплатити Приватному підприємству «Югстройпресс» у строк до 19.04.2016 року 1012,50 грн. у відшкодування судових витрат.

У разі невиконання відповідачем умов даної мирової угоди, мирова угода може бути подана на примусове виконання до органу державної виконавчої служби."

Провадження у справі №924/1653/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили „03" листопада 2015 року, строк пред'явлення ухвали до виконання - до „03" листопада 2016 року.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 54038 м.Миколаїв, вул.Бутоми, 3-В, кв.77 ) реком.,

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2) пр.