ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 910/26557/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивача: відповідача: Тимчук В.О. Гринчишин В.А., Демська Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 року
у справі№ 910/26557/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ДОНАВТО"
додочірнього підприємства "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору"
простягнення 491 090,31 грн
та за зустрічним позовомдочірнього підприємства "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ДОНАВТО"
простягнення 917 150,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом (з урахування заяви від 15.12.2014) про стягнення з відповідача 414 720, 00 грн основного боргу та 76 370, 31 грн збитків.

У грудні 2014 р. дочірнє підприємство "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ДОНАВТО" 917 150, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 (суддя - Бондарчук В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АЛЕКС-ДОНАВТО" на користь ДП "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" 502 430, 00 грн заборгованості та судові витрати.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 (головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 скасовано.

Позов ТОВ "АЛЕКС-ДОНАВТО" задоволено частково.

Стягнуто з ДП "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" на користь ТОВ "АЛЕКС-ДОНАВТО" 414 720,00 грн заборгованості та судові витрати.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ДП "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" на користь ТОВ "АЛЕКС-ДОНАВТО" судові витрати.

В касаційній скарзі ДП "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору", посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору і порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, залишивши у силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судами, 01.05.2013 між ТОВ "АЛЕКС-ДОНАВТО" (дилер) та ДП "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" (дистриб'ютор) було укладено дилерську угоду № SZ-04/2013, за умовами якої, позивач зобов'язувався здійснювати торгівлю автомобілями "SUZUKI", запасними частинами до них, забезпечувати належне сервісне обслуговування проданих ним автомобілів та своєчасно і на умовах, викладених в угоді, здійснювати розрахунки з відповідачем.

Згідно з п. 2.26. угоди "відповідальне зберігання автомобілів" - це тимчасове особисте зберігання дилером належних дистриб'ютору на правах власності автомобілів, з наданням дилеру права їх демонстрації без права їх відчуження в будь-якій формі або права передачі на зберігання третій особі/особам або передачі в заставу на період з моменту відвантаження автомобілів дилеру і до моменту їх повернення дистриб'ютору або оплати дилером дистриб'ютору їх повної вартості.

Відповідно до п. 5.1.2. угоди на момент підписання даної угоди діяльність між дилером та дистриб'ютором проводиться в рамках умов, викладених у додатку № 4 до даної угоди.

Пунктом 1.1., 1.1.1. додатку № 4 до угоди передбачено, що оплата автомобілів дилером проводиться відповідно встановленої дистриб'ютором системи взаєморозрахунків і дилерських цін: - варіант № 1 - 100% оплата вартості автомобіля проводиться дилером на розрахунковий рахунок дистриб'ютора протягом 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку дистриб'ютором на оплату автомобіля.

Автомобілі передаються дилеру на умовах відповідального зберігання на строк до - 90 календарних днів з дати фактичного отримання автомобіля дилером для автомобілів високообігового складу; - 120 календарних днів з дати фактичного отримання автомобіля дилером для автомобілів повільно-рухомого складу (п. 2.1. додатку № 4 до угоди).

Відповідно до п. 2.6. додатку № 4 до угоди не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати закінчення строку відповідального зберігання автомобіля дилер або підтверджує офіційним листом повернення такого автомобіля з відповідального зберігання силами дистриб'ютора за рахунок дилера, або проводить оплату автомобіля на розрахунковий рахунок дистриб'ютора протягом 3 банківських днів з моменту виставлення дистриб'ютором рахунку на оплату, але не пізніше закінчення строків відповідального зберігання.

Згідно з п. 2.10. додатку № 4 до угоди оплата за автомобіль, який знаходиться на відповідальному зберіганні у дилера проводиться згідно варіанту № 1 або № 1А системи взаєморозрахунків, встановлений дистриб'ютором.

Пунктом 5 додатку № 4 до угоди визначено, що передоплата дилера за автомобілі може бути використана дистриб'ютором для погашення існуючої заборгованості дилера перед дистриб'ютором, у випадку якщо така існує, з письмовим інформуванням дилера. При відсутності заборгованості дилера перед дистриб'ютором невикористана передоплата по письмовій вимозі дилера повертається на рахунок дилера протягом 3-х банківських днів з моменту отримання такої вимоги дистриб'ютором.

Згідно з п. п. 3.1. - 3.2.1. додатку № 5 до угоди дилер несе повну матеріальну відповідальність за зберігання переданих йому автомобілів. Всі збитки, спричинені дистриб'ютором втратою або пошкодженням автомобілів переданих дилеру на відповідальне зберігання, які не підлягають до відшкодування страховою компанією, у відповідності з умовами, передбаченими договорами між дистриб'ютором і страховою компанією, відшкодовуються дилером, у випадку втрати, зникнення автомобіля - в розмірі їх вартості.

13.08.2014 відповідачем були виставлені рахунки-фактури № 609798_1РФ_00285857 на суму 214 560,00 грн, № 609798_1РФ_00285856 на суму 200 160,00 грн, які позивачем за платіжним дорученням № 97, № 89 були оплачені.

08.09.2014 та 22.10.2014 позивач надсилав відповідачеві листи щодо вирішення питання про повернення передоплати в сумі 414 729,00 грн, оскільки поставка передоплачених автомобілів не була проведена.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 05/04 від 23.04.2014 з проханням надати три автомобілі: Suzuki Splash 1.2 L 4AT GLS minor change, Suzuki SX4 1.6 L2 WD GL 4AT (Hungary), Suzuki New SX4 1.6 L 2WD GL 5MT та гарантував схоронність вказаних автомобілів із покладенням повної матеріальної відповідальності за схоронність.

28.04.2014 відповідачем були передані позивачеві автомобілі, загальною вартістю 644 640,00 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 27689 від 28.04.2014 та актами приймання-передачі № 32217, № 32218, № 32219.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 10/05 від 16.05.2014 з проханням надати автомобіль: Suzuki Grand Vitara 5D 2.4L MT JLX-E minor change гарантуючи схоронність вказаних автомобілів із покладенням повної матеріальної відповідальності за схоронність.

16.05.2014 відповідачем був переданий позивачеві автомобіль, вартістю 272 510,00 грн, що підтверджуються актом приймання-передачі № 01/05.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги та скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідач не передав позивачеві автомобілі згідно з виставлених рахунків - фактур, що відповідно до ст. 693 ЦК України є підставою для повернення перерахованих позивачем відповідачу коштів у сумі 414 720,00 грн. Також прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків.

Врахувавши те, що позивач належним чином виконав умов угоди та що останній не несе відповідальності в зв'язку із втратою спірних автомобілів через настання форс мажорних обставин, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову. При цьому, посилався на те, що автомобілі знаходились на відповідальному зберіганні, а отже придбання таких автомобілів є правом, а не обов'язком позивача.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду неможливо, виходячи з такого.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зі змісту договору вбачається, що він містить елементи договору поставки та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевий господарський суд правомірно встановив, що позивачем не було надано належних доказів того, що останній підтвердив повернення переданих автомобілів з відповідального зберігання відповідачеві за рахунок позивача та обґрунтовано встановив, що в зв'язку із цим у позивача виник обов'язок провести оплату таких автомобілів не пізніше закінчення строків відповідального зберігання - тобто 644 640,00 грн не пізніше 28.07.2014 та 272 510,00 грн не пізніше 14.08.2014, однак позивач вказаних зобов'язань не виконав. Натомість, 19.08.2014 позивачем було перераховано відповідачеві 414 720,00 грн як передоплату для поставки двох автомобілів згідно з виставлених рахунків-фактур № 609798_1РФ_00285857 на суму 214 560,00 грн, № 609798_1РФ_00285856 на суму 200 160,00 грн.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що відповідачем на підставі п. 5 додатку № 4 до угоди було правомірно зараховано 414 720,00 грн (отримана 19.08.2014 передплата) як оплату за неповернуті автомобілі Suzuki Splash 1.2 L 4AT GLS minor change, Suzuki SX4 1.6 L2 WD GL 4AT (Hungary), Suzuki New SX4 1.6 L 2WD GL 5MT, Suzuki Grand Vitara 5D 2.4L MT JLX-E minor change, які було передано позивачеві на відповідальне зберігання з відстроченням платежу на 90 днів. Таким чином, рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ "АЛЕКС-ДОНАВТО" є законним і обґрунтованим.

Оскільки, відповідачем було доведено правомірність зарахування 414 720,00 грн, то місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення зустрічного позову та стягнення з позивача 502 430,00 грн (917 150,00 грн вартість отриманих та не повернутих автомобілі - 414 720,00 грн зараховані відповідачем згідно з п. 5 додатку № 4 до угоди).

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача - дочірнього підприємства "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" необхідно стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі касаційної скарги у розмірі 9 171,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу дочірнього підприємства "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 року у справі за № 910/26557/14 скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-ДОНАВТО" (83003, м. Донецьк, пр.-т. Ілліча, буд. 23-Б, ) на користь дочірнього підприємства "АВТО Інтернешнл", яке повністю належить іноземному інвестору" (04073, м. Київ, проспект Московський, 22-А, ) 9 171,50 грн судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя М. Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л. Стратієнко