ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 920/1650/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників сторін: позивача - Пушкарьової К.В. дов. №2876-К-Н-О від 8 серпня 2014 року, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року у справі Господарського суду Сумської області за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ТОВ "Синдикат" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач-1) та ТОВ "Синдикат" (далі - відповідач-2) з позовом про стягнення солідарно боргу у розмірі 90020 гривень 30 коп. за кредитним договором № 23 від 24 жовтня 2007 року (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої 21 листопада 2013 року).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ТОВ "Синдикат" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 20888 гривень 00 коп. боргу за кредитом, 47164 гривень 15 коп. боргу по відсоткам, 18633 гривні 85 коп. пені, 1000 гривень 00 коп. штрафу, 4334 гривні 30 коп. - 25% штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Синдикат" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21 листопада 2013 року скасовано та прийнято нове рішення.

Провадження у справі в частині стягнення 20888 гривень 00 коп. боргу за кредитом припинено.

В іншій частині в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року та залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 21 листопада 2013 року.

Посилається на порушення судами норм ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України.

Стверджує, що наявність рішення Господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року за відсутності належного виконання зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами.

Представник ТОВ "Синдикат" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "Синдикат" повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" (банк) та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 23, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитний ліміт у розмірі 100000 гривень 00 коп. для поповнення обігових коштів на строк до 23 жовтня 2008 року (п. п. А.1. - А.3. кредитного договору).

Згідно п. п. А.6, А.8 договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 21,1 % річних. Датою сплати відсотків є 20-те число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. У разі несплати відсотків у вказаний строк, останні вважаються простроченими.

У випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань щодо погашення кредиту, останній сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 47 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктами А.9 - А.11 договору передбачено сплату позичальником винагороди: за відкриття позикового рахунку - в розмірі 100 гривень 00 коп. в день укладення договору кредиту; за кредитне обслуговування - у розмірі 0,2 % щомісяця від встановленого ліміту за цілі, відмінні від сплати страхових платежів, вказаних в п. А.2, в поточну дату сплати відсотків; за управління фінансовим інструментом - разово в розмірі 3 % від суми ліміту кредитної лінії.

Згідно п. А.3 договору останнім днем повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 23 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судами встановлено, що у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 24 жовтня 2007 року між банком та ТОВ "Синдикат" (поручитель) укладено договір поруки № 1, відповідно до п.п.2, 4 якого поручитель відповідає перед кредитором за невиконання боржником - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 умов кредитного договору № 23 від 24 жовтня 2007 року в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, пені, штрафів та інших платежів, відшкодування збитків. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 і ТОВ "Синдикат" відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що позичальником порушено умови кредитного договору щодо своєчасної сплати коштів на погашення кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку з чим борг останнього перед позивачем станом на 6 серпня 2013 року складає 20888 гривень 00 коп. за кредитом та 47164 гривні 15 коп. за відсотками за користування кредитом.

Таким чином підставою звернення з даним позовом є порушення умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та передбачених договором виплат.

Під час розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у справі № 5/685-08 стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємця ОСОБА_5 та ТОВ "Синдикат" на користь ЗАТ Комерційний банк "Приват Банк" в особі Сумської філії борг по тілу кредиту у сумі 42990 гривень 34 коп., борг по простроченим відсоткам - 366 гривень 51 коп., 29 гривень 01 коп. пені та 3535 гривень 00 коп. штрафу. В іншій частині вимог провадження у справі припинено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що за кредитним договором № 23 від 24 жовтня 2007 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 надано кредитні грошові кошти в сумі 100000 гривень зі строком повернення до 23 жовтня 2008 року, проте, вказані грошові кошти повернуті у строк не були, у зв'язку з чим станом на 13 лютого 2009 року борг за кредитом становив 42990 гривень 34 коп.

Разом з тим, вбачається, що позов ЗАТ Комерційний банк "Приват Банк" до Приватного підприємця ОСОБА_5 та ТОВ "Синдикат" у справі № 5/685-08 заявлений з підстав неналежного виконання позичальником зобов'язань з повернення кредитних коштів за кредитним договором № 23 від 24 жовтня 2007 року.

Враховуючи, що позов у вказаній справі заявлений з тих же підстав, що і у даній справі, в обох справах співпадають предмет позову і сторони, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що, у відповідності до п. ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідачів солідарно боргу у сумі 20888 гривень 00 коп. за кредитним договором № 23 від 24 жовтня 2007 року, борг за яким стягнуто з відповідачів рішенням Господарського суду Сумської області від 16 березня 2009 року у справі № 5/685-08.

З урахуванням наведених обставин, а також з огляду на встановлену судом апеляційної інстанції відсутність підтвердження існування іншого боргу відповідачів за кредитним договором № 23 від 24 жовтня 2007 року, суд касаційної інстанції вважає обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів 47164 гривень 15 коп. боргу по відсоткам, 18633 гривень 85 коп. пені, 1000 гривень 00 коп. штрафу (фіксована частина) та 4334 гривень 30 коп. штрафу (відсоток від суми борг).

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують висновки, покладені в основу рішення апеляційного господарського суду, прийнятого за наслідками повного встановлення усіх обставин справи, надання їм належної правової оцінки та вірного застосування п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир