ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 922/3610/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупі О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.06.2015 р. без номера;

відповідача - Мизиненко від 22.09.2015 р. № 3-131100/18018;

третіх осіб -не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4372 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.15 р. у справі № 922/3610/15

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Газкомплект", м. Харків

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Артемівськ; ОСОБА_4, м. Артемівськ; ОСОБА_5, м. Артемівськ; ОСОБА_6, м. Донецьк; ОСОБА_7, м. Донецьк; ОСОБА_8, м. Артемівськ; ОСОБА_9, м. Артемівськ; ОСОБА_10, м. Донецьк; ОСОБА_11, м. Донецьк; ОСОБА_12, м. Донецьк; ОСОБА_13, м. Донецьк; ОСОБА_14, м. Донецьк; ОСОБА_15, м. Артемівськ; ОСОБА_16, м. Артемівськ; ОСОБА_17, м. Артемівськ; ОСОБА_18, м. Артемівськ; ОСОБА_19, м. Артемівськ; ОСОБА_20, м. Артемівськ; ОСОБА_21, м. Сіверськ; ОСОБА_22, м. Артемівськ; ОСОБА_23, м. Харків; ОСОБА_24, м. Артемівськ; ОСОБА_25; м. Артемівськ; ОСОБА_26, м. Артемівськ; ОСОБА_27, м. Артемівськ; ОСОБА_28, м. Артемівськ; ОСОБА_29, м. Артемівськ; ОСОБА_30, м. Артемівськ; ОСОБА_31, м. Артемівськ; ОСОБА_32, м. Артемівськ; ОСОБА_33, м. Артемівськ; ОСОБА_34, м. Донецьк; ОСОБА_35, м. Донецьк; ОСОБА_36, м. Артемівськ; ОСОБА_37, м. Артемівськ; ОСОБА_38, сел. Артемівське -2; ОСОБА_39, м. Донецьк; ОСОБА_40, м. Донецьк; ОСОБА_41, м. Артемівськ; ОСОБА_42, м. Артемівськ; ОСОБА_43, м. Харків; ОСОБА_44, м. Харків; ОСОБА_45, м. Харків; ОСОБА_46, м Артемівськ; ОСОБА_47, м Артемівськ; ОСОБА_48, м. Артемівськ; ОСОБА_49, м. Артемівськ; ОСОБА_50, м. Миколаїв; ОСОБА_51, м. Артемівськ; ОСОБА_52, м. Артемівськ

до Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_53 та кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "ОСОБА_53 та Кредит", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_53 та кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "ОСОБА_53 та Кредит" про зобов'язання відповідача здійснити заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08.12.2014 р. з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Газкомплект" на фізичних осіб згідно з переліком, що наведений в позовній заяві, на суму 20 000 грн. щодо кожної особи, шляхом відкриття на цих осіб рахунків та перерахування на них грошових коштів у розмірі 200 000 грн. кожній.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року у справі № 922/3610/15 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_53 та кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "ОСОБА_53 та Кредит" здійснити заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08.12.2014 р. з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Газкомплект" на фізичних осіб згідно з переліком, що наведений в позовній заяві на суму 20 000 грн. щодо кожної особи, шляхом відкриття на цих осіб рахунків та перерахування на них грошових коштів у розмірі 200 000 грн. кожній.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що прийняте рішення в порушення вимог абзаців 1, 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» збільшило відповідальність Фонду гарантування фізичних осіб і як наслідок, відповідальність держави в особі вказаного Фонду перед вкладниками.

Окрім цього вказує на те, що у звязку з рефінансуванням АТ "Банк "ОСОБА_53 та Кредит" Національним банком України відповідачу встановлені обмеження здійснення банківських операцій, а саме заборонено укладати нові депозитні договори з фізичними особами і, таким чином, збільшувати базу пасивів, а тому рішення суду, яким задоволені позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08.12.2014 р. з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Газкомплект" на фізичних осіб згідно з переліком, що наведений в позовній заяві, на суму 20 000 грн. щодо кожної особи, шляхом відкриття на цих осіб рахунків та перерахування на них грошових коштів у розмірі 200 000 грн. кожній суперечить постанові Національного банку України.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим справа розглядається за їх відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 08 грудня 2014 року між позивачем, "Газкомплект" (клієнт) та відповідачем, Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_53 та Кредит" в особі відділення № 158 Слобожанського регіонального департаменту АТ "ОСОБА_53 та Кредит" (відділення АТ "ОСОБА_53 та Кредит" № 158 Слобожанського регіонального департаменту підпорядковано Слобожанському регіональному департаменту AT "ОСОБА_53 та Кредит" згідно положення останнього) було укладено договір банківського вкладу "Класичний" № 1045 за умовами якого TOB "Газкомплект" надає банку суму грошових коштів (вклад) у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк виплачує клієнту, TOB "Газкомплект", таку суму та проценти, нараховані на неї (п. 1.1 договору).

Вклад складається з вкладних траншів, що розміщені клієнтом згідно з умовами цього договору; вкладний транш є сумою грошових коштів, що переказана клієнтом на вкладний рахунок в порядку та на умовах, передбачених цим договором та додатками, укладеними в рамках цього договору і є його невідємною частиною. Договір діє до 08 грудня 2015 року, протягом якого відбувається внесення коштів на вкладний рахунок (п.п. 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, в додатках, які укладаються сторонами на підставі цього Договору, визначаються: номер транзитного рахунку, який відкривається клієнту для розміщення вкладного траншу; сума коштів, які перераховуються на вкладний рахунок (сума вкладного траншу); строк на якій розміщується вкладний транш та процентна ставка, яка нараховується на вкладний транш; термін виплати процентів. Для обліку вкладу (п. 1.5 договору) банк відкриває клієнту вкладний рахунок № 301 у АТ "ОСОБА_53 та кредит", код банку 300131 (код ЄДРПОУ одержувача 31875128); перерахування вкладного траншу на вкладний рахунок здійснюється клієнтом зі свого поточного рахунку шляхом зарахування коштів через транзитний рахунок, що вказаний у відповідному додатку.

Згідно п. 3.1 Договору, при закінченні строку розміщення вкладеного траншу повернення вкладного траншу здійснюється банком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта, що вказаний у розділі 7 цього Договору; повернення вкладеного траншу може бути здійснено також на інший поточний рахунок клієнта, що вказаний у листі клієнта про повернення коштів.

При настанні терміну, вказаного у п. 1.3 Договору (дія Договору до 08.12.2015 р.), строк дії договору може бути продовжено за згодою сторін шляхом укладання відповідного договору (3.2 Договору).

Додатком № 1045-1 до Договору банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року, який укладено між сторонами 08 грудня 2014 р., для розміщення вкладного траншу у банку, позивач не пізніше 02 січня 2015 р. здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку через транзитний рахунок № 2909.4.059283.002 в АТ "ОСОБА_53 та кредит" на вкладний рахунок банку № 2610.6.059283.001 у розмірі 10 000 000 грн.; сума грошових коштів надана клієнтом банку на строк до 15 січня 2015 р. під процентну ставку 23,00% річних.

Додатком № 1045-2 до договору банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року, який укладено між сторонами 15 січня 2015 р., для розміщення вкладного траншу у банку, позивач не пізніше 15 січня 2015 р. здійснює перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку через транзитний рахунок № 2909.4.059283.002 в АТ "ОСОБА_53 та кредит" на вкладний рахунок банку № 2610.6.059283.001 у розмірі 10 000 000 грн.; сума грошових коштів надана клієнтом банку на строк до 16 лютого 2015 р. під процентну ставку 23,00% річних.

Позивачем на виконання умов Договору банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року (з врахуванням додатків до договору) виконано було перераховано через транзитний рахунок № 2909.4.059283.002 в АТ "ОСОБА_53 та кредит" на вкладний рахунок банку № 2610.6.059283.001 кошти в сумі 10 000 000 грн. Зазначене вбачається з виписок по особовому рахунку позивача за період 01.02.2015 23.02.2015 та станом на 02 червня 2015 року (рахунок № 2909.4.059283.002 TOB "Газкомплект").

Як вбачається з матеріалів справи позивач, керуючись ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уклав 02 червня 2015 року договори відступлення права вимоги (цесії) з фізичними особами: з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2); ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3); ОСОБА_6 (Донецька обл., м. Донецьк, вул. Янісольська, буд. 6, корп. А, код НОМЕР_4); ОСОБА_7 (Донецька обл., м. Донецьк, вул. Янісольська, буд. 6, корп. А, код НОМЕР_5); ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_6); ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_7); ОСОБА_10 (Донецька обл., АДРЕСА_5, код НОМЕР_8); ОСОБА_11 (АДРЕСА_6, код НОМЕР_9); ОСОБА_12 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_10); ОСОБА_13 (Донецька обл.., м. Донецьк, вул. Зініна, буд. 8, код НОМЕР_11); ОСОБА_14 (АДРЕСА_6, код НОМЕР_12); ОСОБА_15 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Петровського, буд. 1б, код НОМЕР_13); ОСОБА_16 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Дзержинського, буд. 86, гурт., кв. 100, код НОМЕР_14); ОСОБА_17 (АДРЕСА_8, код НОМЕР_15); ОСОБА_18 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд. 6, кв. 1, код НОМЕР_16); ОСОБА_19 (АДРЕСА_9, код НОМЕР_17); ОСОБА_20 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горького, буд. 34, код НОМЕР_18); ОСОБА_21 (Донецька обл., м. Сіверськ, вул. Павлова, буд. 108, код НОМЕР_19); ОСОБА_22 (АДРЕСА_10; код НОМЕР_20); ОСОБА_23 (АДРЕСА_11, код НОМЕР_21); ОСОБА_24 (АДРЕСА_12, код НОМЕР_22); ОСОБА_25 (АДРЕСА_13, код НОМЕР_23); ОСОБА_26 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Воїнів-інтернаціоналістів, буд. 12, код НОМЕР_24); ОСОБА_27 (АДРЕСА_14, код НОМЕР_25); ОСОБА_28 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Некрасова, буд. 31, код НОМЕР_26); ОСОБА_29 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Некрасова, буд. 31, код НОМЕР_27); ОСОБА_30 (АДРЕСА_15, код НОМЕР_28); ОСОБА_31 (АДРЕСА_16, код НОМЕР_29); ОСОБА_32 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, буд. 3, код НОМЕР_30); ОСОБА_33 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, буд. 3, код НОМЕР_31); ОСОБА_34 (АДРЕСА_17, код НОМЕР_32); ОСОБА_35 (АДРЕСА_18, код НОМЕР_33); ОСОБА_36 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Чернишевського, буд. 47, код НОМЕР_34); ОСОБА_37 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горького, 34, код НОМЕР_35); ОСОБА_38 (Донецька обл., сел. Артемівське -2, вул. Лугова, буд. 16, код НОМЕР_36); ОСОБА_39 (АДРЕСА_19, код НОМЕР_37); ОСОБА_40 (АДРЕСА_19, код НОМЕР_38); ОСОБА_54 (АДРЕСА_20, код НОМЕР_39); ОСОБА_42 (АДРЕСА_20, код НОМЕР_40); ОСОБА_43 (АДРЕСА_21, код НОМЕР_41); ОСОБА_44 (АДРЕСА_21, код НОМЕР_42); ОСОБА_45 (Харківська обл., м. Харків, вул. Кричевського, буд. 37, кв. 54, код НОМЕР_43); ОСОБА_46 (Донецька обл., м Артемівськ, АДРЕСА_22, код НОМЕР_44); ОСОБА_47 (Донецька обл., м Артемівськ, АДРЕСА_22, код НОМЕР_45); ОСОБА_48 (АДРЕСА_23, код НОМЕР_46); ОСОБА_49 (АДРЕСА_23, код НОМЕР_47); ОСОБА_50 (АДРЕСА_24, код НОМЕР_48); ОСОБА_51 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_25, код НОМЕР_49); ОСОБА_52 (Донецька обл., м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСРАДРЕСА_25, код НОМЕР_50) за умовами яких позивач (цедент за договорами відступлення права вимоги) відступає кожній з вище перелічених осіб (цесіонарій за договорами відступлення права вимоги), а останні набувають права вимоги, належне цедентові, і стають кредиторами за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року, який укладеного між позивачем та відповідачем у даній справі, у розмірі 200 000 грн. по кожній особі за договорами цесії. Згідно до п. 2.1 Договорів цесії, до цесіонаріїв переходить право вимоги цеденту у розмірі 200 000 грн. (по кожному договору цесії). Цесіонарії набувають право вимагати від відповідача належного виконання: нарахування на вклад у розмірі 200 000 грн. відсотків за ставкою обумовленою сторонами (по кожному договору цесії); після закінчення строку надання вкладних траншів, обумовлених основним договором (договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08.12.2014 р.), банк зобовязаний повернути суму вкладного траншу на умовах, визначених договором банківського вкладу.

Матеріалами справи підтверджено повідомлення відповідача про заміну кредиторів за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року, а також направлення на адресу відповідача даних нових кредиторів - фізичних осіб (договори цесії від 02.06.2015 р., копії паспортів та ідентифікаційних довідок з кодами платників податків), що набули статус кредиторів; позивачем також направлено на адресу відповідача повідомлення про заміну кредиторів від 08.06.2015 р. Відповідач під час розгляду справи в суді визнає отримання вказаних документів.

В обґрунтування свого висновку про задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача здійснити заміну кредитора за вищевказаним договором банківського вкладу "Класичний" з ТОВ "Газкомплект" на цесіонаріїв третіх осіб у даній справі, шляхом відкриття рахунків та перерахуванням на них грошових коштів, господарський суд першої інстанції, пославшись на норми статей 512, 513, 514, 516, 518 Цивільного кодексу України, якими встановлено правові підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні і повідомлення про таку заміну боржника, зазначив, що в даному випадку в порядку господарського судочинства підлягає захисту саме порушене право позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається як укладення договорів відступлення права вимоги (цесії) від 02 червня 2015 року між позивачем та третіми особами, так і повідомлення відповідача з боку позивача та третіх осіб про заміну кредитора у зобовязанні та надання відповідачу усіх документів, визначених Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 за № 492 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за № 1172/8493для ідентифікації осіб; відсутність застереження в Договорі банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08 грудня 2014 року на неможливість укладення договорів цесії без згоди банку та правомочність директора підприємства-позивача на укладення договорів цесії, з огляду на те, що відповідачем не здійснено заміну сторони, а саме ТОВ "Газкомплект",

При цьому господарський суд першої інстанції відхилив посилання відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог позивача, що ґрунтуються на положеннях статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на Постанові Національного банку України з врахуванням статті 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пославшись на наступне.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також врегульовані відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначено повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою вказаного Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

При цьому, згідно зі статтею 2 даного Закону, виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону; недоступність вкладів - неможливість отримання вкладником під час виведення неплатоспроможного банку з ринку вкладу, включаючи відсотки за ним, протягом семи робочих днів з дня закінчення строку дії договору (або з дня запровадження тимчасової адміністрації, якщо договір закінчився до цієї дати) або з дня вимоги (за вкладами на вимогу, за поточними чи картковими рахунками), здійсненої протягом дії тимчасової адміністрації; неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Статтею 26 вказаного Закону, на яку посилається відповідач, встановлено що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом; Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Виконання зобовязань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобовязань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Водночас відповідачем не надано, а матеріали справи не мстять доказів того, що банк відповідач віднесений до категорії неплатоспроможних та виводиться з ринку (ст. 76 та 39 Закону); доказів запровадження тимчасової адміністрації, що врегульовано ст. 34 Закону.

Посилання відповідача на те, що внаслідок укладення спірних договорів відбулось збільшення кількості вкладників, що призводить до збільшення відповідальності Фонду гарантування вкладів, є необґрунтованим. Відповідач є юридичною особою, який здійснює свою господарську діяльність в загальному режими; сума коштів, яка знаходиться у відповідача за договором банківського вкладу становить 10 000 000 грн. і по закінченню терміну їх (коштів) користування саме у відповідача виникає зобовязання в силу прямої дії договору банківського вкладу на їх повернення. Підстави посилатись на ст. 26 Закону як на час укладення договорів відступлення права вимоги 02 червня 2015 року, так і на час ухвалення рішення суду у даній справі 05 серпня 2015 року, є відсутніми, оскільки, відповідачем не надано доказів на обґрунтування наявності саме у Фонду будь-яких зобовязань перед вкладниками банку (відповідача). Докази запровадження тимчасової адміністрації (віднесення відповідача до категорії неплатоспроможних та виведення з ринку), внаслідок введення якої мають місце певні застереження та обмеження відносно вкладників банку (ст. 36 Закону), до матеріалів справи відповідачем не надані.

Пославшись на вищевикладені обставини, господарський суд першої інстанції зазначив, що вони свідчать про невірне або довільне тлумачення відповідачем норми вищевказаного Закону у звязку з чим визнав заперечення відповідача в цій частині необґрунтованими.

Посилання відповідача на Постанову Національного банку України про встановлення обмежень для відповідача для здійснення деяких банківських операцій (відповідач вказує на те, що вказана постанова забороняє здійснення операцій банком (відповідачем у справі) які можуть збільшити відповідальність фонду гарантування вкладів) та ст. 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність" суд першої інстанцій визнав безпідставними, зазначивши, що відповідачем не надано до суду примірника вказаної постанови за наслідками дослідження якої суд мав би можливість зясування що саме визначив Національний банк України, а Договори відступлення права вимоги укладені позивачем з третіми особами на підставі прямої норми Цивільного кодексу України, з додержанням вимог та правил, які ставляться до їх укладання, і, відповідно будь-яке обмеження прав особи, у випадку якщо інше не визначено нормою Закону, є неприпустимим. Наявність іншої норми закону, яка б забороняла позивачу укладати договором, що є предметом провадження у даній справі, відповідачем не доведено, а посилання на вищевказаний Закон суд першої інстанції визнав хибними, оскільки його дія (обмеження) не розповсюджується на правовідносини, що склались між учасниками даного судового процесу.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, враховуючи при цьому предмет та підстави позовних вимог, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статтї 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України встановлено способи захисту прав та інтересів субєктів господарювання судом, зокрема зміна правовідношення та примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про зобовязання відповідача здійснити заміну кредитора за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08.12.2014 р. з позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю"Газкомплект" на фізичних осіб, які є третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на суму 20 000 грн. щодо кожної особи, шляхом відкриття на цих осіб рахунків та перерахування на них грошових коштів у розмірі 200 000 грн. кожній.

Підставами вказаних позовних вимог в позовній заяві зазначено укладення 02.06.2015 р. між позивачем та третіми особами наведених вище договорів уступки права вимоги за договором банківського вкладу "Класичний" № 1045 від 08.12.2014 р.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України однією з підстав для заміни кредитора у зобовязанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи з цієї норми, укладення кредитором правочину про відступлення права вимоги іншій особі є достатньою правовою підставою для заміни кредитора у зобовязанні, внаслідок чого відбувається перехід майнового права від первісного до нового кредитора у існуючому зобовязанні.

Таким чином, позовні вимоги позивача зводяться до зобовязання відповідача здійснити заміну кредитора у зобовязаннях, що виникли на підставі Договору вкладу "Класичний" № 1045 від 08.12.2014 р., яка вже відбулась на підставі вищенаведених договорів про відступлення права вимоги, шляхом виконання зобовязання в натурі (відкриття на 3-х осіб рахунків та перерахування на них грошових коштів у розмірі 200 000 грн. кожній), що суперечить ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України, яка для здійснення заміни кредитора у зобовязанні за правочином не вимагає вчинення додаткових дій, а також статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, якими не передбачено такого способу захисту як зобовязання змінити правовідносини шляхом примусового виконання обовязку в натурі.

При цьому внаслідок такої заміни позивач у цих правовідносинах вже не є стороною, а тому його права чи охоронювані законом інтереси не є порушеними, а позовні вимоги про зобовязання відповідача відкрити на третіх осіб рахунки та перерахувати на них грошові кошти у розмірі 200 000 грн. кожній, заявлені в інтересах третіх осіб, що не передбачено чинним законодавством і суперечить положенням статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України і статті 15 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, на захист якого його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу заявлені позовні вимоги у даній справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у звязку з їх суперечністю наведеним вище нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права дійшов неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, у звязку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2015 р. у справі № 922/3610/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Газкомплект» ( 84501, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 89, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_53 та Кредит» в особі Слобожанського регіонального департаменту АТ Банк»ОСОБА_53 та Кредит» (61057, м. Харків, пров. Театральний, 4 ) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.10.15 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.