КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22314/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 21.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015

у справі №910/22314/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова Олександра Юрійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні будівельно-технологічні інвестиції»

про стягнення 47 960 303,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/22314/15 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 та направити справу №910/22314/15 для розгляду до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 17.09.2015 Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію була повернута апелянту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, позивач повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 08.10.2015 Київським апеляційним господарським судом прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №910/22314/15 за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні, надавав пояснення, підтримував доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 скасувати та передати справу №910/22314 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників відповідача.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Венчурні будівельно-технологічні інвестиції» про стягнення 47 960 303,36 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач повинен був надіслати копії позовної заяви та додатки до неї на дві адреси відповідача: 01054 м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б», яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на адресу, яка вказана в позовних матеріалах (кредитному договорі та листах), а саме: 04086, м. Київ, вул. Бакинська, 37-Г, офіс 66.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у статті 63 Господарського процесуального кодексу України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом шостим частини першої цієї статті встановлено, що підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем була направлена відповідачу копія позовної заяви і додані до неї документи за місцем його державної реєстрації (місцезнаходження), а саме: 01054 м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б».

Отже, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено надсилання позивачем позовних матеріалів на всі відомі адреси відповідача, а тому, на переконання колегії суддів, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Вказана позиція також висловлена в абзаці 4 п. 23 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 №01-8/164, в якому зазначено, що законодавство України, в тому числі ГПК не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місце проживання фізичної особи - сторони у справі (тим більше, що за приписом частини шостої зазначеної статті Цивільного кодексу України фізична особа може мати кілька місць проживання) та зазначати таке фактичне місце проживання в позовній заяві чи в інших процесуальних документах.

Стосовно того, що відповідач, крім юридичної адреси має інші адреси, то колегія зазначає слідуюче.

Так, місцевий господарський суд у процесі підготовки справи до розгляду, здійснюючи перевірку правильності адреси відповідача, на яку здійснювалась відправка копії позовної заяви, шляхом пошуку вказаних відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повинен був прийняти до розгляду позовну заяву та зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова О.Ю. на іншу адресу відповідача, вказану в кредитному договорі та листах, надавши до суду докази такого направлення.

У будь-якому випадку наведені судом першої інстанції обставини не є перешкодою для прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково застосував положення п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернувши позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом міста Києва ухвалу від 04.09.2015 у справі №910/23277/15 про повернення позовної заяви ПАТ «Банк професійного фінансування» прийнято з неправильним застосуванням п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/22314/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 у справі №910/22314/15 скасувати.

3. Матеріали справи №910/22314/15 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.І. Лобань

Р.В. Федорчук