ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/1498/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

за участю представників сторін:

представник ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, дов. від 13.08.2015 року

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 07 від 07.11.2013 року

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто", м. Харків
про стягнення 3870810,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за Кредитним договором № 07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахуваних процентів коштів за Кредитним договором № 07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року та 68820,00 грн. судового збору.

18 червня 2015 року по справі № 922/1498/13 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 06 червня 2013 року у справі № 922/1498/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" про відстрочку виконання рішення суду від 06 червня 2013 року було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 було повернуто заявникові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні було задоволено; здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40067583, відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18 червня 2013 року по справі № 922/1498/13 з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк (01014, м. Київ, бульвар. Дружби Народів, 38, кореспондентський рахунок № 1 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, ) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельниченко, 81, корп. 20, розрахунковий рахунок 373910011, кореспондентський рахунок 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380236, ).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 було повернуто заявникові.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 05 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі № 922/1498/13 скасовано.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою (вхідний № 33028) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити сторону за наказом господарського суду Харківської області по справі № 922/1498/13, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", посилаючись на наступне.

04 жовтня 2013 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держайної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40067583 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/1498/13 від 18 червня 2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 75131,66 грн. пені за кредитним договором №07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року; 2500000,00 грн. заборгованості за кредитом, 100000,00 грн. заборгованості за процентами, 195678,64 грн. пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів коштів за Кредитним договором №07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року та 68820,00 грн. судового збору.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (в розумінні вказаного договору - продавцем) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (в розумінні вказаного договору - покупцем) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №2466.

Згідно пункту 2.1 з урахуванням положень цього Договору купівлі-продажу та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Відповідно до пункту 2.3 Договору купівлі-продажу Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати Права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Згідно пункту 13.10 Договору купівлі-продажу цей договір набирає чинність негайно після того, як цей договір буде підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року (перелік Прав вимоги за кредитами) Право вимоги по Кредитним договорам №07/004/09-КЛТ від 20 серпня 2009 року та №07/011/11-КЛТ від 05 квітня 2011 року з усіма змінами та доповненнями до них, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Срібне місто" перейшло до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях наполягає на задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих письмових пояснення проти заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, вислухавши пояснення повноважних представників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та відповідача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні відповідні та наявні докази переходу права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за кредитним договором № 07/004/09 - КЛТ від 20 серпня 2009 року та за кредитним договором №07/011/11 - КЛТ від 05 квітня 2011 року. Тобто в матеріалах справи відсутні докази, правовстановлюючі документи, які б свідчили про правонаступництво з Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", або як зазначає заявник, що між ними був укладений договір переводу боргу також до суду не надав.

Суд зазначає, що заявник не скористався своїм правом відповідно до вимог ГПК України та не виконав свої зобов'язання щодо добросовісного користування належними їм процесуальними правами, не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин поданої самим Публічним акціонерним товариство "Дельта Банк" заяви.

Згідно пункту 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині 3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 Господарського процесуального кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Так у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що відсутні докази, які б надали правової підстави щодо процесуального правонаступництва, тобто заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони правонаступником є такою, що не підлягає задоволенню.

Тотожну позицію висловлює Верховний Суд України у постанові від 19 серпня 2014 року розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю Камбiо про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України вiд 5 березня 2014 року в справi № 923/945/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Камбiо до Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю Кредо-Інвест-Строй, третя особа - товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю Пiвдененерго, про визнання договору уступки права вимоги недiйсним.

На підставі викладеного та керуючись статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 520 Цивільного кодексу України, статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя ОСОБА_5