ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Справа № 912/3822/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Ковзикові В.Ю.

За участю прокурора Пономаренко А.Є., посвідчення №023761 від 20.12.2013 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі № 912/3822/14

за позовом прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є ( позивач) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача -1 Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області

до відповідача - 2 державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»

до відповідача 3 товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Елітне насіння»

про визнання недійсним договору та зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року (суддя Коваленко Н.М.) позовні вимоги заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задоволені.

Суд визнав недійсним на майбутнє договір оренди землі від 25.03.2012 року, укладений між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Промінь, зареєстрований 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 02831 та зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 4,9691 га пасовищ на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9011 вартістю 17 432 грн. у придатному для використання стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складанні акту прийому-передачі земельної ділянки.

Крім того, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, відповідач - державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» посилається на те, що судом не враховано те, що спірна земельна ділянка передана в користування для виконання плану санації, який затверджений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011р. по справі №11/49. Оскільки ТОВ Торговий дім Елітне насіння, як інвестором укладені угоди на виконання плану санації боржника, то означені угоди за своєю природою є інвестиційними і на них поширюються норми Закону України Про інвестиційну діяльність.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.15р.(головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року у справі №912/3822/14 прийнято в провадження. Розгляд справи призначено на 29.09.15р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.10.15р., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Пархоменко Н.В., справу № 912/3822/14 визначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. - (доповідач), суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015р. відбулось судове засідання. Представник прокуратури заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, що не перешкоджає розглядові справи.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників позивача і відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2012р. за №90-р головою Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області було прийнято розпорядження Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП СГП Промінь, за умовами якого державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» до закінчення процедури санації для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності (запасу та резерву) сільськогосподарського призначення на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області надано в оренду земельні ділянки загальною площею 1763,8484 га, в тому числі: 1181,7628 га ріллі та 582,0856 га пасовищ. Визначено, що договір оренди укласти та зареєструвати в місячний термін, в разі невиконання розпорядження у вказаний термін, розпорядження втратить чинність.

На підставі вказаного розпорядження між відповідачем 1. та відповідачем 2. укладено договір оренди землі від 25.03.2012 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі 23.05.2012 року за № 02831.

Відповідно до зазначеного договору відповідачем 1. надано відповідачу 2. в оренду земельну ділянку площею 4,9691 га пасовищ на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:9011 вартістю 17 432 грн.

В подальшому вказана земельна ділянка відповідачем 2. передана в суборенду відповідачу 3. на підставі договору суборенди від 19.07.2012 року, зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі 19.07.2012 року за № 03199.

Звертаючись до відповідачів із позовом про визнання недійсним договору та зобовязання повернути земельну ділянку, заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є ( позивач) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилався на те, що розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01.02.2012 року № 90р, на підставі якого був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано в оренду земельні ділянки, було визнано недійсним. Означене є підставою для визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 25.03.2012 року, укладеного між Олександрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", зареєстрованого 23.05.2012 року відділом Держкомзему у Олександрівському районі за № 02831 та зобов'язання ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння" повернути позивачу земельну ділянку площею 4,9691 га пасовищ на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9011 вартістю 17 432 грн. у придатному для використанні стані шляхом припинення на ній господарської діяльності та складення акту прийому-передачі земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 25.03.2012 року укладено за відсутності дійсного рішення (розпорядження) Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, спірний договір оренди землі не відповідає законодавству, зокрема, приписам ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, які діяли на час укладення такого договору, що є підставою для визнання договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 ст. 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Як зазначено в пункті 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки суди мають з'ясовувати наявність на момент укладення оспорюваного договору оренди рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки його відсутність суперечить вимогам пункту 5 частини четвертої статті 15 Закону України "Про оренду землі" та пункту 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 677.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням від 03.10.2014 року господарський суд Кіровоградської області у справі № 912/1617/14, скасованим постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, та залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року, визнано недійсним розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП СГП "Промінь" від 01.02.2012 року № 90р.

Відповідно, зазначене рішення господарського суду у справі № 912/1617/14 набрало законної сили 14.05.2015 року.

За ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням, що набрало законної чинності встановлено, що договір оренди землі від 25.03.2012 року укладено за відсутності дійсного рішення (розпорядження) відповідача 1. про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що спірний договір оренди землі не відповідає законодавству, зокрема, приписам ст. ст. 116, 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" в редакції, які діяли на час укладення такого договору, що є підставою для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі вказаного договору оренди землі між відповідачем 2. та відповідачем 3., як зазначалося раніше, укладено договір суборенди від 19.07.2012 року, зареєстрований відділом Держкомзему у Олександрівському районі 19.07.2012 року за № 03199.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Отже, з моменту визнання спірного договору оренди землі недійсним, договір суборенди землі є припиненим.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки спірна земельна ділянка фактично перебуває у користуванні відповідача 3., а договір суборенди є припиненим з моменту визнання договору оренди, що укладений між відповідачем 1. та відповідачем 2., недійсним, то колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції про зобовязання відповідача 3. повернути земельну ділянку площею 4,9691 га пасовищ на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано передачу земельної ділянки в користування для виконання плану санації з наступних підстав.

Так, ухвалою від 02.02.2011р. у справі №11/49 про банкрутство державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь (с. Красносілка) господарським судом Кіровоградської області затверджено план санації ДП СГП Промінь. Розділом 3.3 вказаного плану санації передбачено перелік заходів санації ДП СГП Промінь, серед яких відновлення та стабілізація виробничо-господарської діяльності боржника шляхом його участі у спільній виробничій діяльності з інвестором та кредиторами. До виконання зобовязань боржника перед кредиторами залучено інвестора - закрите акціонерне товариство торговий дім Елітне насіння, який взяв на себе зобовязання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обсязі 4 438 923 грн., у тому числі в обмін на право на укладення договору про спільну сільськогосподарську діяльність терміном 25 років, який є складовою частиною плану санації.

За змістом ухвали вбачається, щоДержавний департамент з питань банкрутства для прийняття рішення про їх погодження вважає, що запропонований план санації державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь може бути затверджений господарським судом Кіровоградської області за умов, зокрема і укладення в процедурі санації договорів оренди з дотриманням чинного законодавства.При виконанні плану санації ДП СГП Промінь керуючому санацією боржника необхідно дотримуватись, серед іншого, законодавства з питань відчуження державного майна. Тобто, ухвалою господарського суду від 02.02.2011р. у справі про банкрутство чітко визначено, що договори оренди повинні бути укладенні з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Пунктом 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 6 Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин визначено, що з урахуванням положень статті 3 ЗК України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством, а договір оренди землі не є тотожним зобов'язанням найму, визначеним у ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Порядок укладення договору оренди землі наведений в ст. 16 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998р. №161-ХІУ. В редакції на час укладення спірного договору оренди землі від 17.02.2011р., укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 і ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України (від 23.02.2012р.- в редакції на час укладення спірного договору), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

За приписами п. 2 ст. 21 Закону України Про місцеві державні адміністрації від 09.04.1999р. №586-ХІУ (із змінами і доповненнями) і ст. 17 Земельного кодексу України (на час укладення спірного договору оренди), розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом належало до повноважень місцевих державних адміністрацій.

Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для: сільськогосподарського використання (ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України в редакції від 23.02.2012р.)

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення спірного договору) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції на час укладення спірного договору), Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону (ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України).

Таким чином, з огляду на наведені приписи єдиною підставою для укладення договору оренди земельної ділянки є наявність рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду.

Оскільки розпорядження Про затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду на території Красносілківської сільської ради ДП СГП Промінь визнано недійсним, договори оренди укладені сторонами з порушенням процедури, передбаченої статтею 124 Земельного кодексу України, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011р. у справі про банкрутство №11/49 мала застереження щодо укладання договорів оренди під час процедури санації відповідно до чинного законодавства, то доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України по аналогічній справі №912/1617/14 від 14.05.2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Промінь (с. Красносілка Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі № 912/3822/14 залишити без зміни.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий О.В.Березкіна

Судді М.О.Дармін

ОСОБА_1

26.10.15