номер провадження справи 6/153/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

02.11.2015 Справа № 908/5321/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Якимівка Запорізької області, 72501)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 77 889 грн. 50 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Касьяненко М.І. - довіреність б/н від 16.10.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс" смт. Якимівка Запорізької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Велика Знам'янка Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, про стягнення 77 889 грн. 50 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість, по договору надання дилерських послуг від 12.03.2014 року, в сумі 59 741 грн. 33 коп., пеню в сумі 15 644 грн. 11 коп. та 3 % річних в сумі 2 504 грн. 06 коп.

Позивач надав суду заяву про уточнення та зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість, по договору надання дилерських послуг від 12.03.2014 року, в сумі 59 741 грн. 33 коп., за період з 14.04.2014р. по 13.10.2014р. в сумі 6 514 грн. 27 коп. та 3 % річних в сумі 2 504 грн. 06 коп.

Заява позивача приймається судом. оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 21303633 від 09.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, 71311.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою від 26.10.2015 року було задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.10.2015 року та ухвала про призначення судового засідання в режимі відео конференції від 26.10.2015 року, направлялись судом відповідачу на зазначену вище адресу.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло суду примірники ухвал від 12.10.2015 року та 26.10.215 року, які направлялися на зазначену вище адресу відповідачу.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цих ухвал відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, витребувані судом документи не надав.

Суд звертає увагу відповідача на те, що ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідач зловживає наданими йому правами.

У зв'язку з неявкою відповідача, та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 18.11.2015р. о (об) 11 год. 30 хв.

Дозволити участь Товариству з обмеженою відповідальністю „Техносервіс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Дзержинського, буд. 90, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь Запорізької області, 72309) забезпечити проведення відеоконференції 18.11.2015р. об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь Запорізької області, 72309.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Техносервіс" (вул. Заводська, буд. 1, смт. Якимівка Запорізької області, 72501; ).

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносервіс") для участі в режимі відеоконференції.

Зобов'язати Позивача у строк до 13.11.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 12.10.2015р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів - надати до матеріалів справи, оригінали - суду для огляду.абезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача у строк до 13.11.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 12.10.2015р., письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 02.11.2015р. та не надання витребуваних судом документів; а також надати суду: доручення на представника; документи, які засвідчують правовий статус (свідоцтво про держ.реєстрацію, довідку статистики та інш.); письмові пояснення на позов, з урахуванням заяви позивача про уточнення та зменшення позовних вимог, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; у випадку незгоди з розрахунком позивача - надати суду детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми, в якому вказати точну суму, на яку позивачем було поставлено товару по кожній накладній окремо, на яку суму було проведено оплату по кожній накладній окремо та на яку суму товар не був оплачений по кожній накладній окремо, надати суду всі первинні документи на підтвердження вашого розрахунку; у випадку незгоди з розрахунком позивача - надати суду свій детальний та обґрунтований контррозрахунок сум пені та 3 % річних, представити суду всі первинні документи на підтвердження вашого розрахунку; договір надання дилерських послуг від 12.03.2014 року - оригінал - суду для огляду (читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т. ч. рахунки на оплату з доказами погодження курсу євро /п. 4.4 договору/, заявки на поставку товару /п. 5.1 договору/, накладні, рахунки на оплату, акти приймання - передачі товару або транспортні накладні /п. 7.1 договору/, докази оплати (всі платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу) та інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; надати суду всі первинні документи на підтвердження поставки позивачем товару по договору (всі видаткові або транспортні накладні, акти приймання - передачі товару із зазначенням дати підписання обома сторонами, довіреності на отримання товару та інш.); рахунки на оплату поставленого товару та докази дати їх отримання; докази проведення оплати за поставлений позивачем по договору товар (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не оплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду всі первинні документи на підтвердження відсутності (наявності) заборгованості перед позивачем в сумах 59 741 грн. 33 коп., 15 644 грн. 11 коп. та 2 504 грн. 06 коп.; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; провести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; відповідь на претензію позивача на спірну суму та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення - письмово обґрунтувати причини; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску, дискеті, флешці), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Копію даної ухвали направити сторонам та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Дзержинського, буд. 90, м. Мелітополь Запорізької області, 72312; вул. Шмідта, буд. 11, м. Мелітополь Запорізької області, 72309).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра