ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 904/5334/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року
про повернення зустрічного позову
у справі № 904/5334/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"
простягнення 460 935,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник до касаційної скарги не додав докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Докази сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" також не подало, проте заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке фінансове становище, ускладнення проведення фінансово-господарських операцій та вимушену зміну місцезнаходження, у зв'язку з дією на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції відповідно до указу виконуючого обов'язки Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року № 405/2014.

Крім того, заявник посилається на наявність у провадженні господарських судів великої кількості судових спорів щодо нього та арешт рахунків у межах виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей не є безумовною обставиною, з якою пов'язується можливість відстрочення сплати судового збору, а єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування та доведення обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Заявник касаційної скарги не надав жодних доказів на обґрунтування свого клопотання та не підтвердив відсутність у нього на рахунках достатніх коштів для сплати судового збору на день звернення до суду з касаційною скаргою, наявність судових спорів щодо нього та арешт його рахунків. Крім того, він не довів, що до ухвалення судового рішення у справі, як це встановлено у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", він матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Тому суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно із ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що оскаржується в касаційному порядку, була прийнята 06.08.2015 року, а отже останнім днем касаційного оскарження було 26.08.2015 року.

Касаційну скаргу подано 02.09.2015 року, тобто, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" заявило клопотання про поновлення пропущеного строку, однак не навело жодних поважних причин пропуску цього строку.

За таких обставин, Вищий господарський суд України відхиляє клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, що є підставою для повернення цієї скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору та про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року у справі 904/5334/15та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддяГончарук П.А.
СуддяКондратова І.Д
СуддяСтратієнко Л.В.