Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 906/1537/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м.Київ)

До: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 122373,04 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.09.15р. № 1676-НЮ

від відповідача: ОСОБА_2, дор. від 26.10.15р. № 9374/19.3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 122373,04 грн. боргу по компенсації пільг за надані послуги електрозвязку споживачам міста Коростень протягом січня - серпня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві від 26.10.15р. № 9375/19.3 на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись, зокрема, на те, що даний спір не може розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради є суб'єктом владних повноважень, а тому даний спір має розглядатися адміністративним судом (а.с.22-24).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з наступних підстав.

Перелік спорів, підвідомчих господарським судам наведено у ст.12 ГПК України. Цією ж статтею визначено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають, зокрема, із публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено пунктами 6 та 7 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача 122373,04 грн. боргу по компенсації пільг за надані послуги електрозвязку споживачам міста Коростень протягом січня - серпня 2015 року. Крім того, позивач у позовній заяві зазначив, що така компенсація відбувається відповідно до норм законодавства, зокрема, згідно з пунктами 2 і 3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256.

На думку позивача, уповноважений державою головний розпорядник коштів в м.Коростені, а саме - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради ухиляється від виконання відповідної частини своїх повноважень, визначених нормами Бюджетного кодексу України та Порядком, відмовляючи в компенсації залізниці частини витрат вартості послуг електрозв'язку за рахунок коштів державного бюджету.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що позовні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради підсудні адміністративній юрисдикції, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв'язку з невиконанням останнім своїх повноважень.

Тобто, спір між позивачем та відповідачем є публічно-правовим, оскільки виник з публічно - правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, яким є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради.

Виходячи з цього, господарський суд дійшов висновку, що стягнення боргу позивачем по компенсації пільг за надані послуги електрозвязку споживачам міста Коростень протягом січня - серпня 2015 року з суб'єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав, який реалізується відповідно до вищенаведених норм КАС України, оскільки за своїм предметом та суб'єктним складом підвідомчий адміністративним судам України.

З даним позовом позивач має право звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненю, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" однією з підстав повернення сплачених сум судового збору є закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1835,60 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 1061 від 07.10.15р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул.Лисенка 6, ідентифікаційний код 04713033) з Державного бюджету України 1835,60 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять п'ять грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 1061 від 07.10.2015р.

Суддя ОСОБА_3

Друк: 3 прим.,

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).