номер провадження справи 35/70/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 Справа № 908/3551/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, - особисто, паспорт; ОСОБА_2, дов.

Від 1-го відповідача не зявився

Від 2-го відповідача не зявився

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання Тата, м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Приватного підприємства Наукове промислово-комерційне обєднання Тата та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання п. 4.3. договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010р. недійсним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01 липня 2010 року між приватним підприємством Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 Анатолієвною, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 було укладено Договір № 01/07 від 2010 р. Про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги. Договір містить п.4.3, яким сторони погодили наступну редакцію третейської угоди: Усі спори, що можуть виникнуть між сторонами, вирішуються шляхом переговорів. Спори по договору, що неврегульовані шляхом переговорів, Сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при ОСОБА_6 Міжрегіональний юридичний союз. Позивач заперечує вказану третейську угоди з тих підстав, що ОСОБА_5 не мала повноважень вчиняти від імені ФОП ОСОБА_1 такий правочин як укладення третейської угоди. Крім того позивач зазначає, що вказана третейська угода не може вважатися дійсною, оскільки в цій угоді сторони не визначили предмету спорів, які можуть бути передані на вирішення третейського суду. Також позивач вказує на те, що між Приватним підприємством Наукове промислово-комерційне обєднання Тата та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 24.09.2012р. укладено договір уступки вимоги №1, за яким право вимоги за договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 р. переходить до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та про існування якого позивач дізналася 30.04.2013 року, з отримання ухвали про порушення провадження у справі від 23 квітня 2013р. по справі №4/1/2013 Харківського міжобласного третейського суду. Просить п.4.3 договору про надання зворотньої безпроцентної фінансової допомоги № 01/07 від 2010 р. визнати недійсним.

08.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 10.06.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/3551/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/70/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 01.07.2015 р.

01.07.2015р. судове засідання не відбулося, в звязку з перебуванням судді на лікарняному, про що 06.07.2015р. винесена ухвала з призначенням судового засідання на 14.07.2015р.

13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. 2-й відповідач в своєму відзиві зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки остання була обізнана з фактом укладання договору надання зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. Крім того, 2-й позивач вказує, що третейське застереження в договорі зворотної фінансової допомоги 01/07 від 01.07.2010р. відповідає ч. 5 ст. 12 Закону України Про третейські суди, про що вказано в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р. по справі № 922/442/15. Також 2-й відповідач наполягає на наявності у ОСОБА_5 всіх необхідних повноважень на укладання комерційних договорів, в тому числі й на укладання третейського застереження. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 13.07.2015р. через канцелярію господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не зявився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням представника у відрядженні. Вказане клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився, проте 13.07.2015р. через канцелярію господарського надав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням представника у відрядженні. Клопотання містить примітку щодо гарантування явки представника в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі, надав перелік документів, для долучення до матеріалів справи та заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Також представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Судом в судовому засіданні 14.07.2015 р. було оголошено про надання 2-м відповідачем клопотання про витребування доказів та оголошено зміст клопотання.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, з тих підстав, що вважає за недоцільно витребовувати цілі справи в судах різних юрисдикцій.

Ухвалою суду від 14.07.2015р. в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: з Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при ОСОБА_6 "Міжрегіональний юридичний союз" матеріали справ №9/2/2012 та 4/1/2013 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1; з Господарського суду Запорізької області справу № 908/2333/13 (рішення від 10.09.2013. р.) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПП "НПКО "ТАТА" про визнання недійсними договору поруки № 29/п та додаткового договору № 1 від 07.09.2012р. з Господарського суду Харківської області справу № 922/1512/13 (ухвала від 07.05.2013, суддя Смірнова О.В.) справа за заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, було відмовлено.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів ухвалою суду від 14.07.2015р. було задоволено частково, витребувано від Приватного підприємства «Науково промислово-комерційного об'єднання «ТАТА» оригінал договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №01/07 від 01.07.2010. укладений між приватним підприємством «Наукове промислово - комерційне об'єднання «ТАТА» та ФОП ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 та витребувано від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 оригінал Договору уступки вимоги №1 від 24.09.2012р., який було укладено між ПП «НПКО «ТАТА» та ФОП ОСОБА_3

Крім того, ухвалою суду від 14.07.2015р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 19.08.2015р. В порядку ст.. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті спору ОСОБА_5

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника ОСОБА_5 надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що з метою реалізації господарської діяльності , ФОП ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_5 усний договір доручення, на виконання якого видано довіреність від 04.12.2008р. (зареєстрований в реєстрі за №902, приватний нотаріус ОСОБА_7О.). Вказана довіреність недійсною не визнавалася, в суді не оскаржувалася. Вказаною довіреністю ОСОБА_5 уповноважено на представництво будь-яких інтересів ФОП ОСОБА_1, як підприємця, в усіх без винятку установах, підприємствах та організаціях, а також в органах місцевої влади та самоврядування, органах внутрішніх справ, Пенсійному фонді України з питань укладання, підписання та розірвання від мого імені договорів, комерційних договорів….а також представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 та вести від її імені цивільні та кримінальні справи з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі і таке інше. Крім того, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_5 уклала договір №01/07 надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги від 01.07.2010р. з Приватним підприємством Наукове промислово-комерційне обєднання ТАТА у розмірі 110 000,00 грн. Вказана фінансова допомога була зарахована на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі, проте в строки визначені в договорі не повернута. ПП НПКО ТАТА та ФОП ОСОБА_3 уклали договір уступки права вимоги. Про зміну кредитора у зобовязання ОСОБА_5 як уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 повідомлено 24.09.2012р. під розпис. Копія повідомлення повинна зберігатися в матеріалах справи №9/2/2012 Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при ОСОБА_6 Міжрегіональний юридичних союз. Просить долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні господарського спору.

18.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що в матеріалах третейської справи наявні інші документи, що підтверджують обізнаність позивача з договором № 01/07 від 01.07.2010 про надання безпроцентної фінансової допомоги, а саме:

1) копія заяви від Позивача про збільшення розміру зворотної фінансової допомоги за договором № 01/07 від 01.07.2010 на 688 грн. від 25.02.2011 ;

2) копія претензії ПП НПКО ТАТА вих. № 20/09/12-1 від 20.09.2012 р. з відміткою печатки та підписом про отримання, зробленою безпосередньо ОСОБА_1;

3) копія акту звірки взаеморозрахунків між ПП НПКО ТАТА та ФОН ОСОБА_1 станом на 31.05.2011:

4) копія розписки від Позивача про отримання ухвали Харківського міжобласного постійно діючого третейського суду при ОСОБА_6 Міжрегіональний юридичний союз від 25.09.2012 по справі 9/2/2012;

5) копія явочного листа про явку представників сторін у судове засідання Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при ОСОБА_6 Міжрегіональні юридичний союз від 05.10.2012;

6) копія відзиву на позовну заяву від Позивача від 05.10.2012

7) копія розписки від Позивача про отримання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при ОСОБА_6 Міжрегіональний юридичний союз від 05.10.2012 у справі 9/2/2012.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, неоскаржені правочини уповноваженого представника позивача (зокрема, підписання акту звірки взаєморозрахунків. повідомлення про заміну кредитора, зміна умов угоди шляхом збільшення розміру позики) породжували для свого довірителя певні правові наслідки. Кожна з таких дій свідчила про обізнаність самого позивача з договором, а тому строк позовної давності на момент відкриття провадження по цій справі сплив. Від імені та в інтересах позивача ОСОБА_5 уклала договір поруки № 29/п від 01.06.2010 та додатковий договір № 1 від 07.09.2012. З метою визнання вказаних договорів недійсними позивачка зверталася до суду, натомість рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 по справі 908/2333/13 (суддя І.А.Попова, копія рішення додається до пояснення) в позовних вимогах повністю відмовлено. Суд дійшов до преюдиційного висновку, що довіреністю від 04.12.2008р. ФОП ОСОБА_1 уповноважила свого представника ОСОБА_5 правом укладати комерційні договори. Вказане рішення оскаржене не було. Просить застосувати строк позовної давності та просить суд відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

18.09.2015р. через канцелярію господарського суду від 2-го відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому останній просить суд:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_5 (69000, вул. Кияшко, 6.9, кв.36)

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_6 "Міжрегіональний юридичний союз" (ЄДРПОУ,юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська , 39), оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки:

- у випадку винесення рішення по цій справі, яким буде визнано третейську угоду недійсною, можна допустити звернення до суду з вимогою відшкодування збитків, завданих ОСОБА_5.

- у випадку задоволення позову, можливі підстави для перегляду рішень третейського суду, що вплине на ділову репутацію ОСОБА_6 "Міжрегіональний юридичний союз". З моменту створення Харківського міжобласного третейського суду при ОСОБА_6 "Міжрегіональний юридичний союз" жодного рішення не скасовано.

19.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 була стороною у договорі надання зворотної фінансової допомоги № 01/07 від 01.07.2010 та в особі свого представника ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при ОСОБА_6 "Міжрегіональний юридичний союз" 05.10.2012 по справі 9/2/2012, вчиняла інші дії, що свідчать про обізнаність з договором разом з третейським застереженням. Крім того, на виконання умов договору № 01/07 від 01.07.2010р. в період з 11.08.2010 по 28.02.2011 відповідно до платіжних доручень у кількості 12 шт. ПП "НПКО "ТАТА" перерахувало на поточний рахунок безпосередньо ФОП ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 110 688 грн. із зазначенням у розділі "Призначення платежу" вказаних платіжний доручень - зворотня фінансова допомога згідно Договору № 01/07. Також, представник 1-го відповідача зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на пропуск строку позовної давності та відповідною заявою відповідачів, викладеною в поясненнях та відзивах. Просить суд застосувати позовну давність та відмовити в позовних вимогах позивача у повному обсязі.

19.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ленінського суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_5, яка діяла на підставі доручення від імені ФОП ОСОБА_1, та уклала договір про надання зворотної безпроцентної допомоги №01/07 від 01.07.2010р., який ФОП ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд.

Представник 1 го відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання можливості представнику 1-го відповідача ознайомитись з матеріалами справи та заявленим позивачем клопотанням про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 12 год. 15 хв. для надання можливості представнику 1го відповідача ознайомитись з матеріалами справи та клопотанням представника позивача.

Після перерви в судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 19.08.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. колегія суддів прийняла справу № 908/3551/15 до провадження та призначила судове засідання на 15.09.2015р.

15.09.2015р. ухвалою суду клопотання представників відповідачів про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 01.10.2015р.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді Смірнова О.Г., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/426/15 від 01.10.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Ніколаєнко Р.А., суддя Сушко Л.М.

01.10.2515р. ухвалою суду колегія суддів прийняла справу № 908/3551/15 до провадження та призначила судове засідання на 01.10.2015р.

01.10.2015р. позивач підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, просить суд його задовольнити.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. колегія суддів відмовила в задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивачем не наведено підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В судовому засіданні 01.10.2015р. Представник 2-го відповідача усно заявив клопотання, в якому просить суд залишити без розгляду, подане 18.08.2015р. через канцелярію суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та представник 1-го відповідача не заперечили щодо залишення судом без розгляду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів, ухвалою суду від 01.10.2015р. залишило без розгляду клопотання представника 2-го відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2015р.

07.10.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи

12.10.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів, в якому зазначено, що 05 жовтня 2015 року остання звернулася до ВАТ «МЕТА», який знаходиться в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30 з проханням надати інформацію по розрахунковому рахунку, який було відкрито на імя ФОП ОСОБА_1 протягом 2010-2013 року та реєстраційну справу ФОП ОСОБА_1 Працівниками банку було відмовлено ФОП ОСОБА_1 та роз'яснено, що таку інформацію може бути надано виключно на підставі ухвалу суду. На підставі викладеного, в порядку ст. 38 ГПК України, позивач просить витребувати з ВАТ «МЕТА» інформацію по розрахунковому рахунку, який було відкрито на ім'я ФОП ОСОБА_1 протягом 2010-2013 року та реєстраційну справу ФОП ОСОБА_1 та після розгляду справи повернути зазначені документи ВАТ «МЕТА».

19.10.2015р. через канцелярію господарського суду від 1- го відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в якому зазначено, що представник ПП НПКО «ТАТА» ОСОБА_8 не зможе прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2015р. на 15 годину 00 хвилин., оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Запорізької області. Просить відкласти розгляд справи на більш пізній час.

В судовому засіданні 21.10.2015р. позивач підтримала раніше надане клопотання про витребування доказів, проте заявила усне клопотання про виправлення помилки в клопотанні від 12.10.2015р. в найменуванні банку, а саме вважати вірним найменування банку ПАТ «МетаБанк».

Судовою колегією клопотання прийнято до розгляду.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Судова колегія, розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів дійшла висновку щодо задоволення його частково.

Витребувати від ПАТ «МетаБанк» інформацію по розрахунковому рахунку, який було відкрито на ім'я ФОП ОСОБА_1 протягом 2010-2013 року.

Що стосується клопотання позивача про витребування від ПАТ «МетаБанк» реєстраційної справи ФОП ОСОБА_1, то судова колегія відмовляє в його задоволенні в звязку з необґрунтованістю.

Щодо клопотання представника 1- го відповідача про відкладення розгляду справи, то судова колегія відмовляє в його задоволенні, оскільки суд, розглядаючи поважність причини неможливості зявитись в судове засідання, таку як зайнятість представника підприємства в іншій судовій справі, вважає, що дана причина неможливості прибути в судове засідання є неповажною, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси ПП НПКО «ТАТА», згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судова колегія вважає, що 1-им відповідачем не доведено поважність причин ненаправлення в судове засідання свого представника.

Разом з цим, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, судова колегія дійшла висновку щодо відкладення розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання позивача про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «МетаБанк» (69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30) інформацію (виписки тощо) по розрахунковому рахунку, який було відкрито на ім'я ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) протягом 2010-2013 року, щодо руху коштів, які надходили на імя ФОП ОСОБА_1.

Зобовязати ПАТ «МетаБанк» надати документи до суду в строк до 16.11.2015р.

2. Клопотання представника 1 - го відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

3. Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 17.11.2015р. о/об 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та ПАТ «МетаБанк» (69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Р.А. Ніколаєнко

Суддя Л.М. Сушко