ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.2015 Справа № 920/1605/15

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця,
до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Конотоп, Сумська область,
про стягнення 776 грн. 95 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Колесников І.Г., довіреність № 4276 від 17.12.2014 року.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 776 грн. 95 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.10.2014 року договору про закупівлю послуг за державні кошти № 251/14.
Відповідач у відзиві від 29.09.2015 року проти позовних вимог заперечує, оскільки відповідач вчасно виконав роботи по Договору та у встановлений строк передав їх позивачу, а тому відсутні підстави для притягення відповідача до відповідальності.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечує.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 251/14 (надалі Договір).
12.12.2014 року до Договору була укладена Додаткова угода № 1, 29.12.2014 року Додаткова угода № 2.
Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов`язується надати послуги зазначені у Специфікації послуг, а позивач прийняти і оплатити такі послуги.
Згідно до п. 3.1 Додаткової угоди № 2 сума Договора склала 29882 грн. 55 коп.
Відповідно до п. 1.2 Договору відповідач надає позивачу послуги з капітального ремонту автопілотів ВУАП-1, АП-34Б та радіовисотоміру А-036.
Термін надання послуг відповідно до п. 5.1 Договру встановлюється у Специфікації послуг (Додаток № 1 до Договору).
В Специфікації послуг було зазначено, що строк виконання робіт по Договору - до 01.12.2014 року.
Як зазначає позивач, відповідно до п. 5.10 Договору датою виконання послуг відповідачем за даним Договором є остання дата затвердження акту приймання послуг (форма встановлена Додатком № 4 до Договору) та акту приймання (форма встановлена Додатком № 3 до Договору) представником позивача командиром військової частини, що зазначена в наряді служби забезпечення позивача, і акту інвентаризації (форма встановлена Додатком № 6 до Договору) відповідачем, згідно п. 5.8 Договору.
Акт приймання послуг затверджено позивачем 26.12.2014 року, а тому, на думку позивача, відповідач на 26 днів порушив термін надання послуг.
Відповідно до п. 7.2 Договору за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 5.1 Договору та Специфікації послуг, з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Позивач звертався до відповідача з претензією про сплату пені за 26 днів прострочення, а в подальшому звернувся до суд з даним позовом про стягнення з відповідача 776 грн. 95 коп. пені.
Позивач обгрунтовує позовні вимоги п. 7.2 Договору та ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України (надалі ГК) та ст. ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України (надалі ЦК), що передбачають відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань.
Суд оцінив надані докази та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:
Позивач просить суд стягнути пеню за 26 днів прострочення в розмірі 776 грн. 95 коп. пені, за період з 01.12.2014 року по 26.12.2014 року, а отже предметом спору є стягнення штрафних санкцій.
Як вже зазначалось вище, між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти.
Згідно до п. 1.2 Договору предметом договору є капітальний ремонт автопілотів ВУАП-1, АП-34Б та радіовисотоміру А-036.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір, хоча і має назву договору про закупівлю послуг за державні кошти, є договором підряду і до правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке регулює правовідносини підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну работу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану работу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.
Виходячи із правової природи договору підряду обов`язок підрядника з виконання доручених йому робіт припиняється після передання результатів таких робіт замовнику, а порушенням строку виконання зобов`язання наступає лише тоді, коли результат робіт отриманий замовником від підрядника із запізненням.
Відповідно до п.5.3 Договору вироби для надання послуг передаються відповідачу за встановленим порядком (за нарядом).
Згідно наряду від 10.11.2014 року № 32/2584 для ремонту відповідачу були передані автопілоти ВУАП-1, АП-34Б та радіовисотомір А-036.
Додатковою угодою № 1 до Договору предметом Договору сторони визначили ремонт автопілотів ВУАП-1, А11-346.
Термін надання послуг, відповідно до п. 5.1 Договору, встановлюється у Специфікації послуг.
В Специфікації послуг було зазначено, що строк виконання робіт по Договору - до 01.12.2014 року.
Відповідно до умов п.5.8 та п. 5.9 Договору укладання акту інвентаризації та інвентаризаційного опису до нього, акту приймання та акту приймання послуг здійснюється після завершення надання Послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно виконав визначені Договором роботи з капітального ремонту автопілотів ВУАП-1, А11-34Б та передав результати виконаних робіт позивачу у визначений Специфікацією послуг строк - до 01.12.2014 року, що підтверджується:
- посвідченням Головного представництва замовника №621 від 12.01.2015 року №27 та №28 (передбачено п.2.7 та 5.7 Договору), які свідчать, що виконані відповідачем роботи з капітального ремонту були прийняті 28.11.2014 року;
- актом прийому від 28.11.2014 року №20 (передбачено умовами п.5.9 Договору), згідно якого представник позивача прийняв майно без зауважень;
- актом інвентаризації від 28.11.2014року (передбачено умовами п.5.8 Договору), який підписаний з боку позивача;
- актом приймання послуг від 28.11.2014 року, який оформлений позивачем і підписаний з боку відповідача. Відображений в акті приймання послуг висновок комісії свідчить про те, що послуги з виконання капітального ремонту виконано в повному обсязі.
Тому, підписані сторонами Договору 28.11.2014 року акт прийому, акт інвентаризації та акт приймання послуг є свідченням того, що на дату їх складання позивач прийняв результати виконаних відповідачем робіт. Як свідчать зроблені на акті приймання послуг записи, акти були складені командиром військової частини і затверджені з боку відповідача вчасно - 28.11.2014 року.
Позивач зазначає, що відповідно до п. 5.10 Договору датою виконання послуг відповідачем за цим Договором є остання дата затвердження акту приймання послуг та акту приймання позивачем.
В постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 року по справі № 23/236, яка, відповідно до ст. 82 ГПК підлягає врахуванню при прийнятті рішення, встановлено, що частиною четвертою статті 882 ЦК передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Отже наявність у матеріалах справи вищезазначених актів свідчить про факт реального виконання робіт.
Відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт. Договором не передбачено право або обов`язку відповідач впливати на дії позивача, що пов`язані із подальшим затвердженням ним такого акту.
Акт підписаний саме позивачем 26.12.2014 року, із значним запізненням, без зауважень щодо дати його складання та щодо наявності будь-яких недоліків.
Остання дату затвердження акту приймання послуг не є датою виконання відповідачем зобов`язань, які фактично виконані 28.11.2014 року. Дія позивача з затвердження акту приймання послуг направлена виключно на документальне оформлення прийняття позивачем, як замовником, вже фактично наданих йому послуг, і викликана необхідністю здійснення позивачем аналізу і затвердження вартості наданих відповідачем послуг.
Крім того, за п.5.9 Договору позивач затверджує акт приймання послуг після перевірки фактичних витрат на виконання послуг згідно п.3.6 Договору.
Відповідно до п.3.6 Договору рівень договірної ціни на надання послуг перевіряється військовим представництвом, шляхом аналізу, зі складанням та поданням позивачем відповідного висновку щодо рівня договірної ціни на надані послуги.
Затвердженню акту приймання послуг з боку позивача передує перевірка фактичних витрат відповідача. На підставі такої перевірки та відповідно до п.3.8 Договору здійснюється перегляд визначеної попередньо у п.3.1 ціни Договору.
Складений сторонами Договору акт приймання послуг підтверджує факт отримання позивачем результату виконаних відповідачем робіт та визначення ціни таких робіт з метою формування подальшої вимоги відповідача для отримання оплати.
Факт прийняття результатів робіт підтверджений в акті приймання послуг у вигляді підписів членів комісії військової частини НОМЕР_2 та відповідача, проставлених 28.11.2014 року, а визначення вартості робіт було зафіксовано 26.12.2014 року позивачем після визначення нової ціни виконаних відповідачем робіт.
Зазначена на акті приймання послуг дата 26.12.2014 року є датою виконання позивачем обов`язків за п. 6.1.2 Договору з якої у відповідача виникає право на отримання оплати за виконані роботи.
Із змісту ст. 193 та ст. 218 ГК слідує, що підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором, є порушення зобов`язання.
Згідно із ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Умовами п.7.2 Договору встановлена відповідальність за несвоєчасне надання послуг, а саме порушення п. 5.1 Договору, а не за несвоєчасне затвердження актів з боку позивача.
Згідно зі ст. 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. Статтею 231 ГК визначений розмір штрафних санкцій.
Аналіз вищезазначених доказів та норм законодавства свідчить, що для притягнення до відповідальності необхідно перш за все встановити факт порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань.
Матеріалами справи підтверджується, що зобов`язання відповідача, як підрядника, фактично виконано та результати робіт передано позивачу та прийнято позивачем 28.11.2014 року, тобто у встановлений Договором термін - включно до 01.12.2014 року.
Позивачем не врахований факт вчасного виконання відповідачем прийнятого на себе зобов`язання та ототожнюється строк виконання зобов`язання із строком затвердження позивачем акту приймання послуг. Несвоєчасне затвердження акту приймання послуг сталося внаслідок дій самого позивача і є наслідком невиконання ним обов`язків по прийманню наданих за Договором послуг та по підписанню акту приймання послуг, встановлених пунктом 6.1.2 Договору (обов`язки замовника).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі N 1-26/2011 та Рішенням Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року по справі N 1-10/2004 сторони при виконання договорів повинні діяти добросовісно і справедливо по відношенню до іншої сторони договору, повинні фактично виконувати умови Договору, а не ухилятись від виконання обов`язків з формальних причин.
Фактично позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне підписання акту, обов`язок з підписання якого Договором покладений саме на позивача, що є недобросовісним і несправедливим по відношенню до відповідача, як сторони Договору.
Доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлної позивачем пені.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК при відмові у позові витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 26.10.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко