РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/11440/15

За позовом: державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ЕНЕРГЕТИКИ";

про: стягнення 1.431.797,29 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Парикожка О.І. - за довіреністю від 27.01.2015 № 1.23-5;

відповідача: Король А.В. - за довіреністю від 13.09.2015 № б/н, Яремчук В.В. - за довіреністю від 13.09.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ЕНЕРГЕТИКИ" про стягнення 1.431.797,29 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено зобов'язання за укладеним між останніми договором про надання послуг від 23.04.2013 № 7-1-314/2013, яке полягає у виконанні оплачених позивачем робіт, відповідач роботи за договором в повному обсязі не виконав, тому позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 654.366,31 грн.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язань за договором позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума пені в розмірі 559.750,30 грн та штрафу в сумі 217.680,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 № 910/11440/15 (суддя Домнічева І.О.) вказану позовну заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України повернуто без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.2015 № 910/11440/15 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.07.2015 № 04-23/987 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці.

В результаті вказаного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/11440/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11440/15. Розгляд справи призначено на 07.09.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 07.09.2015 відклав розгляд даної справи на 16.09.2015.

Ухвалою від 16.09.2015 Господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 05.10.2015.

В судовому засіданні 05.10.2015 оголошено перерву до 15.10.2015.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю, з огляду на те, що відповідачем на виконання умов п. 3.3 укладеного між сторонами спору договору здійснена попередня оплата за всі етапи надання послуг у розмірі 30 % від повної ціни договору в сумі 1.375.836,48 грн. В той же час, остаточну оплату в розмірі 70 % вартості кожного етапу відповідач сплачує протягом 20 робочих днів з дати отримання від виконавця рахунку-фактури, після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до підписаних сторонами спору актів приймання-передачі наданих послуг загальна сума наданих відповідачем позивачу послуг становить 1.476.397,70 грн. Відтак, позивач повинен був здійснити остаточну плату відповідачу за вже виконані етапи на загальну суму 1.033.478,39 грн. Однак позивач здійснив оплату наданих послуг частково, що призвело до виникнення у позивача перед відповідачем заборгованості за виконані етапи наданих відповідачем та прийнятих позивачем послуг в розмірі 278.550,87 грн та підставою для призупинення надання послуг за договором до повної сплати вартості наданих послуг по вже виконаних етапах.

В судовому засіданні 15.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством обслуговування повітряного руху України, як замовником, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНИЙ ЦЕНТР РОЗВИТКУ ЕНЕРГЕТИКИ", як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір на надання послуг від 23.04.2013 № 7-1-314/2013 (далі - Договір) відповідно до предмету якого відповідач зобов'язується надати і здати позивачу, а останній зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги зі створення корпоративної системи управління (КСУ) Украероруху відповідно до Додатку № 2 до Договору, далі - послуги (п. 1.1 Договору).

За умовами пункту 3.1. Договору, ціна послуг становить 3.821.768,00 грн без ПДВ, ПДВ 20 % - 764.353,60 грн. Ціна Договору є звичайною та складає з урахуванням ПДВ - 4.586.121,60 грн.

Згідно з пунктом 3.2. Договору, позивач здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від повної ціни послуг протягом 20-ти робочих днів з дати отримання від відповідача рахунку-фактури, оформленого належним чином після набуття чинності Договору.

Остаточну оплату у розмірі 70 % вартості кожного окремого етапу (підетапу) позивач сплачує відповідачу за фактом надання послуг по етапу (підетапу), протягом 20-ти робочих днів з дати отримання від відповідача рахунку-фактури, оформленого належним чином після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг по етапу (підетапу) (далі за текстом Договору - акт). Вартість конкретного виду та етапу (підетапу) послуг визначені в Додатку № 1 до Договору (п. 3.4 Договору).

В рамках надання послуг, відповідач бере на себе виконання завдання, зокрема, дотримання строків, передбачених календарним планом (Додаток № 1 до Договору) та обсягів, передбачених технічними вимогами (Додаток № 2 до Договору) (п. 4.2.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.3.1. Договору, відповідач зобов'язаний, зокрема, надати послуги у строки, встановлені Договором.

У разі невиконання зобов'язань позивачем, відповідач має право достроково розірвати Договір, повідомивши про це позивача у строк не пізніше 30 календарних днів до очікуваної дати припинення (призупинення) дії Договору (п. 5.4.3 Договору).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за порушення встановлених строків надання послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від ціни етапу (підетапу) за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від ціни етапу (підетапу).

У відповідності до п. 6.3 Договору, у разі прострочення оплати наданих послуг позивач сплачує відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 Договору).

Позивач має право в односторонньому порядку розірвати Договір у випадках, коли відповідач, зокрема, не усуває виявлені позивачем недоліки, або допускає прострочення строків їх усунення (п. 10.3.2 Договору).

Додатком № 1 до Додаткової угоди від 25.12.2013 № 3 до Договору сторонами спору затверджений календарний план створення корпоративної системи управління (КСУ) Украероруху.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як стверджує позивач, останнім здійснена оплата послуг за Договором на загальну суму 2.130.764,01 грн, однак відповідачем фактично надані послуги за Договором на суму 1.476.397,70 грн.

Позивач також вказує, що на адресу відповідача направлені листи від 02.06.2014 № 15.3-52 та від 18.06.2014 № 1.17-124 з повідомленням про порушення строків виконання договірних зобов'язань та про завдані позивачу збитки, що зумовлені цим порушенням, однак вказані листи залишені відповідачем без виконання.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення, на думку позивача, відповідачем обов'язку з виконання оплачених позивачем послуг за Договором. За твердженнями позивача у останнього наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за оплачені та невиконані відповідачем послуги за Договором в розмірі 654.366,31 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача прострочення зобов'язання за Договором, позивачем заявлені позовні вимоги про застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді пені в сумі 559.750,30 грн та штрафу в сумі 217.680,67 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Так позивач, на виконання умов п. 3.3 Договору здійснив попередню оплату в розмірі 30 % від повної ціни послуг в розмірі 1.375.836,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.04.2013 № 2448, яке наявне в матеріалах справи у вигляді копії.

Вказана сума є попередньою оплатою за всі етапи надання послуг за Договором, як таких, що вже надані відповідачем та тих, що будуть надані в подальшому.

Оскільки 30 % вартості кожного етапу надання послуг вже було сплачено позивачем в якості попередньої оплати згідно п. 3.3 Договору, то остаточна оплата у розмірі 70 % вартості кожного етапу надання послуг сплачується позивачем по факту надання послуг за Договором відповідно до актів надання послуг.

Так відповідач, на виконання умов Договору надав позивачу послуги на загальну суму 1.476.397,70 грн, що підтверджується актами надання послуг, які підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Враховуючи положення п. 3.4 Договору, сума коштів, яка повинна бути сплачена позивачем за надані послуги відповідно до вказаних вище актів надання послуг становить 1.033.478,39 грн.

Однак позивачем здійснена лише часткова оплата наданих відповідачем послуг за Договором в сумі 754.927,52 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Таким чином, заборгованість позивача по остаточній оплаті за виконані етапи наданих відповідачем та прийнятих позивачем послуг становить 278.550,87 грн.

За таких обставин, відповідачем на виконання п. 5.4.3 Договору призупинено дію укладеного між сторонами спору Договору з 01.04.2014, про що позивач повідомлений належним чином, а саме: листом від 01.04.2014 № 61, якій отриманий позивачем 04.04.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Твердження позивача про повідомлення відповідача про неналежне виконання умов Договору та його розірвання в односторонньому порядку відповідно до листів від 02.06.2014 № 15.3-52 та від 18.06.2014 № 1.17-124 судом відхилені оскільки:

-позивачем порушений тридцяти денний строк, необхідний для попереднього повідомлення про розірвання Договору, передбачений п. 5.2.1 Договору;

-у листі від 02.06.2014 № 15.3-52 міститься лише пропозиція достроково розірвати Договір за згодою сторін;

-станом на 02.07.2014 дію Договору вже було призупинено відповідачем;

-позивач не надав доказів направлення та отримання відповідачем листів від 02.06.2014 № 15.3-52 та від 18.06.2014 № 1.17-124.

Підсумовуючи сукупність наведених вище фактів та обставин даного спору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 654.366,31 грн є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки призупинення відповідачем надання послуг з 01.04.2014 не є порушенням зобов'язань за Договором, оскільки здійснене у зв'язку з несплатою позивачем повної вартості фактично отриманих послуг по виконаних етапах та буде відновлено після здійснення останнім оплати вказаних послуг за Договором.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді пені в сумі 559.750,30 грн та штрафу в сумі 217.680,67 грн задоволенню не підлягають, оскільки мають похідний характер від основного зобов'язання.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 року

Суддя С.В. Балац