ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" листопада 2015 р.№ 916/2293/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія "ОСТРА

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс

про стягнення 95 891,76 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Волков Р.В.

суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача ПАТ "Страхова компанія "Остра": ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача ТОВ "Одескомунсервіс": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Власової С.Г., Волкова Р.В., Зайцева Ю.О. знаходиться справа № 916/2293/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова компанія "ОСТРА, Товариства з обмеженою відповідальністю „Одескомунсервіс про стягнення 95891,76 грн. страхового відшкодування у порядку регресу.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. провадження у справі № 916/2293/15 зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.10.2015р. за вх. № 2-5409/15 господарський суд Одеської області одержав клопотання судового експерта ОНДІСЕ ОСОБА_3, відповідно до якого останній просить надати фотографії пошкодженого транспортного засобу в електроном вигляді на СД носії (зроблені під час експертного огляду КТЗ 06.02.2014р.) або кольорові роздруковані фотографії згідно звіту № 14/0-34 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.02.2014р., копія якого міститься у матеріалах справи; акт виконаних робіт з підприємства де був відновлений транспортний засіб, якщо таке відновлення було проведене.

Крім того, експерт зауважив про те, що для можливості проведення судової автотоварознавчої експертизи забезпечити можливість безперешкодного огляду автомобіля Nissan Qashkai, державний номер НОМЕР_1 (КТЗ) (дату та час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: 722 35 96, 722 44 66), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ (КТЗ не повинно було піддаватися відновлювальному ремонту та видозміни). Експерт просить надати інформацію про середню вартість КТЗ при переміщені через митний кордон України у країні придбання чи в країнах-експортерах, станом на 31.12.2013р. Також судовий експерт повідомив, що у звязку в великим навантаженням та відпусткою експерта по справі, можливе збільшення терміну виконання дорученої експертизи приблизно в строк до трьох місяців з дня отримання відповіді на клопотання та у разі його повного задоволення. У відповідності до ст. 15 Закону України Про судову експертизу, ст. 48 ГПК необхідно провести оплату вартості експертизи (рахунок № 5520 від 28.09.2015р. додається) та здійснювати тільки при задоволенні даного клопотання.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні від 03.11.2015р. та зобовязано позивача надати фотографії пошкодженого транспортного засобу в електроном вигляді на СД носії (зроблені під час експертного огляду КТЗ 06.02.2014р.) або кольорові роздруковані фотографії згідно звіту № 14/0-34 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 24.02.2014р., копія якого міститься у матеріалах справи; акт виконаних робіт з підприємства, де був відновлений транспортний засіб, якщо таке відновлення було проведене; надати інформацію про середню вартість КТЗ при переміщені через митний кордон України у країні придбання чи в країнах-експортерах станом на 31.12.2013р.; письмові пояснення щодо збільшення терміну виконання експертизи до трьох місяців, а відповідачів зобовязано надати письмові пояснення щодо збільшення терміну виконання експертизи до трьох місяців.

02.11.2015р. за вх. № 27280/15 господарський суд Одеської області одержав пояснення відповідача ТОВ „Одескомунсервіс, відповідно до яких останній не заперечує щодо продовження терміну виконання експертизи до трьох місяців.

У судове засідання, яке призначено на 03.11.2015р. позивач не зявився та витребуваних доказів не надав.

Водночас, представник відповідача ОСОБА_4 „Страхова компанія „Остра також не заперечує щодо продовження терміну виконання експертизи до трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з подальшим проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних доказів та враховуючи необхідність проведення судової експертизи з подальшим направленням до суду висновку експертної установи, суд просить провести експертизу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №916/2293/15 зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя С.Г. Власова

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.О. Зайцев