номер провадження справи 5/106/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Справа № 908/4685/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Манго - Груп (03062, Київська область, м. Київ, пр. Перемоги, 67, кор. К, офіс 301)

До відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про скасування рішення № 23-рш від 10.06.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/26-15

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 83 від 20.07.2015

ОСОБА_2, довіреність № 86 від 18.08.2015

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.08.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Манго - Груп до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №23-рш від 10.06.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №02/26-15.

Ухвалою суду від 25.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4685/15, справі присвоєно номер провадження 5/106/15, розгляд якої призначено на 28.09.2015. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 21.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників відповідача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у судове засідання 21.10.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи, витребувані ухвалами суду від 25.08.2015 та від 28.09.2015 не надано. Неможливість виконання вимог суду не обґрунтував.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву від 08.09.2015 №01-17/05-2625, відповідно до якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також, суду надано додаткові письмові пояснення від 08.10.2015 № 01-17/04-2918.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на положення ст. 69 ГПК України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 25.08.2015, тобто кінцевий строк розгляду справи 25.10.2015. Сторонами не було надано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2015 № 23-рш по справі № 02/26-15, визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 19.01.2015 № 02-18/03-98 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Листом від 12.06.2015 № 02-18/06-1685 копію рішення від 10.06.2015 № 23-рш було направлено позивачу, який він отримав 19.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

У зв'язку з дослідженням ринку роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами (низькооктановими, високооктановими бензинами, дизельним пальним та скрапленим газом в якості моторного палива) в межах Запорізької області за результатами 2014 року, територіальним відділенням було надіслано вимоги, з відповідним переліком питань, до суб'єктів господарювання, які діяли на вказаному ринку у цей період.

Так, на адресу ТОВ «Манго-Груп» було надіслано вимогу від 19.01.2015 № 02-18/03-98. Термін надання відповіді був встановлений 15 днів з дня отримання (а.с. 14 17, 39 - 42).

У вимозі запитувалась інформація, зокрема: відомості про відносини контролю ТОВ «Манго-Груп»; інформація щодо мережі АЗС (АГЗС) в Запорізькій області; обсяги роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів через АЗС (АГЗС) в Запорізькій області; середньомісячні роздрібні ціни на світлі нафтопродукти протягом 2014 року та інше.

Крім того, у вимозі було попереджено про відповідальність, яку несе суб'єкт господарювання за неподання інформації у встановлений строк, подання в неповному обсязі, подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також, у вимозі зазначалося, що у разі відсутності запитуваної інформації, необхідно зазначити це у відповіді та пояснити причини.

Згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 69 1, зазначену Вимогу було отримано ТОВ «Манго-Груп» 02.02.2015, що підтверджується інформацією Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 24.03.2015 №26-13-55 (а.с. 43), згідно якої рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 69 1, адресований ТОВ «Манго-Груп» із ВПЗ Запоріжжя 107, надійшов до ВПЗ ОСОБА_1 62 та був вручений 02.02.2015 під розписку уповноваженій особі на отримання пошти ТОВ„Манго-Груп" ОСОБА_3, у відповідності до договору про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку ОСОБА_1 62, що було укладено між Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі - Пошта) та ТОВ «Манго-Груп» від 30.05.2014 (надалі - Договір). В додаток до листа надані: копія Договору та витяг з книги видачі реєстрованої кореспонденції ф. 8 № 13 від 29.01.2015, в якій проставлено підпис одержувача рекомендованого листа від 02.02.2015.

Тобто, термін надання ТОВ «Манго-Груп» інформації на вимогу - 16.02.2015.

У визначений термін, ТОВ «Манго-Груп» не надало відповідачу інформацію на вимогу, з клопотанням про подовження терміну для надання відповіді на вимогу ТОВ «Манго-Груп» не зверталось.

Листом від 28.04.2015 № 38 ТОВ «Манго-Груп» надало відповідь на вимогу (а.с. 18, 19, 45), тобто з простроченням терміну надання інформації на 72 дня.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон) основними завданнями АМК України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначено Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Також, відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 п. 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 22-1 Закону "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

На підставі вищевикладеного, 10.06.2015 адміністративною колегією територіального відділення було прийнято рішення № 23-рш, яким дії ТОВ „Манго-Груп", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 19.01.2015 № 02-18/03-98 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

Зазначеним рішенням накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що направлення вимоги є проведенням невиїзної перевірки, а тому відповідач повинен був попередити його про проведення перевірки завчасно.

Однак, проведення перевірок органами Антимонопольного комітету України (планових та позапланових) передбачає здійснення певної процедури та певного оформлення (наказ на проведення перевірки, план перевірки акт перевірки тощо) у відповідності до Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 №182-р.

Зокрема, відповідно до п. 2 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 №182-р, органи Антимонопольного комітету України мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю щодо суб'єктів господарювання.

Положенням встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка обєктів, яка проводиться за їх місцезнаходженням або за місцезнаходженням їхнього відокремленого структурного підрозділу, у комплексі питань уповноваженими працівниками комітету, відділення, виходячи з їхніх повноважень і передбачена планами роботи.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи комітету, відділення і може проводитись без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу голови комітету, голови відділення, розпорядження органу комітету за місцезнаходженням обєкта перевірки або за місцезнаходженням його відокремленого структурного підрозділу уповноваженими працівниками комітету, відділення.

Згідно з п. 5 вказаного Положення, підставою для проведення планових перевірок є план - графік перевірок, затверджений Головою Антимонопольного комітету України.

Наказом Антимонопольного комітету України № 51 від 20.05.2003 «Про запровадження органами Комітету моніторингу пріоритетних ринків» запроваджено моніторинг органами комітету пріоритетних ринків для здійснення постійного аналізу стану конкуренції на них.

Затверджено перелік пріоритетних ринків, на яких моніторинг запроваджується з 01.07.2003, та управлінь досліджень і розслідувань, які його здійснюють (а.с. 59 - 60).

Згідно з вказаним наказом одним з пріоритетних ринків є ринок роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами (низькооктановими, високооктановими бензинами, дизельним пальним та скрапленим газом в якості моторного палива).

Відповідно до п. 8 вказаного Положення, позапланова виїзна перевірка проводиться органами Антимонопольного комітету України в разі виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема за власною ініціативою, відповідно до підпункту 8.12 Положення, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, ЗОТВ АМК України не здійснювало планову чи позапланову виїзну/невиїзну перевірку, а направлення вимоги у зв'язку з дослідженням ринку не є перевіркою суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на органи Антимонопольного комітету України обов'язків.

А отже, позивач помилково ототожнює поняття «дослідження ринку» з поняттям «перевірка».

З урахуванням викладеного безпідставним є посилання позивача на заборону проведення перевірок в період надсилання позивачу відповідачем вимоги на підставі Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014, відповідно до п. 8 якого перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, рішення №23-рш від 10.06.2015 прийнято в межах компетенції при повному з'ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи, а отже є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.10.2015