РІШЕННЯ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 921/664/15-г/17
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача-1: Кременецького ботанічного саду, м.Кременець Тернопільської області

відповідача-2: приватного підприємства "Курлаєв-Проект", смт.Короп Коропського району Чернігівської області

про cтягнення 14800грн,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №1185 від 23.07.2015р.;

відповідача - 1: Стельмащук Р.В., довіреність №163 від 20.07.2015р.;

відповідача - 2: не з'явився.

В судовому засіданні представникам сторін, що прибули в судове засідання, роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст.20, 22, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Тернопіль, звернувся 06.07.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за №693 від 06.07.2015р.) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Кременецького ботанічного саду, м.Кременець Тернопільської області, про cтягнення 14800грн боргу за виконані роботи по інженерно - геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно - адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями для Кременецького ботанічного саду, з посиланням на накладну №184 від 10.04.2012р., звіт по інженерно-геологічних вишукуваннях, лист-відповідь №168 від 06.09.2013р.; вимогу від 25.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.07.2015р., з подальшим відкладенням розгляду справи на 11.08.2015р., у зв'язку неявкою представника позивача.

В судовому засіданні з 11.08.2015р. по 17.08.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015р. по причині неподання учасниками судового процесу переліку документів, витребуваних судом та у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі приватного підприємства "Курлаєв-Проект" в якості відповідача -2, з подальшим відкладенням розгляду справи на 13.10.2015р.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що на підставі усної домовленості ним виконано для Кременецького ботанічного саду Звіт по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями, загальною вартістю 14800грн. На підтвердження виконання робіт надав суду копію звіту по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями. Зазначений звіт отримано Кременецьким ботанічним садом 10.04.2012р. згідно накладної №184, про що свідчить підпис директора ОСОБА_4 Однак, ботанічний сад надані послуги не оплатив, листом №168 від 06.09.2013р. повідомив про проведення переговорів з відповідальними особами щодо виділення коштів на оплату виконаних робіт. Також у червні 2015 року позивач звертався до відповідача-1 з вимогою №б/н від 15.06.2015р. в порядку статті 530 ЦК України про оплату вартості наданих послуг в семиденний термін, котру відповідач залишив без задоволення. Дані обставини послугували підставою для звернення з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач-1 у відзиві на позов №164 від 20.07.2015 р. та його представник в судових засіданнях 21.07.2015р., 11.08.2015р., 17.08.15р., 13.10.15 р. проти позовних вимог заперечив, зазначивши, про відсутність між сторонами по справі будь-яких правовідносин. Звертає увагу суду, що згідно накладної №184 від 10.04.2012 року замовником виготовлення звіту по інженерно - геологічних вишукуваннях є інша юридична особа - ПП "Курлаєв-Проект", м.Київ, звіт виготовлявся згідно договору від 29.02.2012 року, про що теж вказано у накладній. Даний договір з ботанічним садом не було підписано в порядку, передбаченому ст.ст.180, 181 ГК України, відповідно жодних зобов'язань між сторонами не виникло.

Щодо листа - відповіді від 06.09.2013р. зазначив, що ботанічний сад звертався до ПП "Курлаєв - Проект" з пропозицією врегулювати спір з позивачем щодо оплати робіт, проте ботанічний сад жодних робіт не замовляв та жодних перемовин з позивачем не вів, що додатково підтверджується листом-відповіддю №141 від 22.06.2015р. Вважає, що ПП "Курлаєв-Проект" за законом має здійснити оплату наданих послуг. Також 07.08.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України. Просить відмовити у позові.

Представник позивача щодо доводів відповідача-1 заперечив. При цьому зазначив, що між сторонами було укладено договір в усній формі, що не суперечить чинному законодавству. Відповідач-1 визнав факт укладення договору у своїй відповіді на претензію від 26.09.13р. №168, а про факт отримання звіту свідчить підпис директора ботанічного саду ОСОБА_4 на накладній №184 від 10.04.2012р. Щодо строку позовної давності (пояснення по справі вх.№18099 від 17.08.2015р.) зазначив, що оскільки договором не було встановлено строку проведення оплати, а тому такий розпочався 23.06.2015р., тобто з моменту виставлення вимоги на оплату.

Згідно додатково наданих письмових пояснень №189 від 14.08.2015р., відповідач-1 зазначив, що накладна №184 від 10.04.2012р. була підписана директором ботанічного саду з метою засвідчення факту отримання письмового звіту для його подальшої передачі замовнику робіт - приватному підприємству "Курлаєв-Проект", що і було зроблено в подальшому. Щодо тверджень позивача, що роботи виконувалися згідно усної домовленості між сторонами, оскільки відповідач-1 ухилявся від укладення письмового договору, просить врахувати ту обставину, що Кременецький ботанічний сад є бюджетною організацією, створеною згідно Постанови Ради Міністрів України №37 від 17.03.1990р., котра фінансується з Держбюджету України, а тому не може укладати правочини в усній формі в силу неможливості подальшого обліку та виконання бюджетного зобов'язання, оскільки неможливо підтвердити факт виникнення відповідного бюджетного зобов'язання та складання реєстру бюджетних зобов'язань, що передбачено Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309.

Відповідач-2 участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив. У поданому на виконання ухвали суду від 17.08.2015р. відзиві на позов, просить відмовити в задоволенні позову з підстав відсутності між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ПП "Курлаєв-Проект" будь-яких договірних правовідносин. Зазначив, що договірні відносини існували з Кременецьким ботанічним садом, про що свідчить договір підряду №07.10.11 , укладений 07.10.2011 року, і який виконаний у повному обсязі. Стверджує, що Звіт по інженерно-геологічним вишукуванням для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями передано Кременецькому ботанічному саду, і такий звіт у ПП "Курлаєв-Проект" відсутній.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Як вбачається із Звіту по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач у справі) на підставі замовлення №318-12 від 29.02.2012р. виконав роботи по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями для Кременецького ботанічного саду, про що свідчить Звіт та накладна від 10.04.2012р.

Звіт по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями (надалі - Звіт) переданий 10.04.2012р. згідно накладної №184 для Кременецького ботанічного саду і отримано директором Кременецького ботанічного саду, про що свідчить його підпис на накладній.

Водночас, як вбачається з графи "Замовник" накладної №184 від 10.04.2012р., таким вказано ПП "Курлаєв-Проект".

Зазначене підтверджується і самим Звітом по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями, де замовником теж вказано ПП "Курлаєв-Проект", м.Київ.

Слід відзначити, що накладна №184 від 10.04.2012р. не містить вартості виконаних робіт; сторонами не надано будь-яких інших доказів, як-от: актів про вартість робіт, актів приймання-передачі робіт, тощо на підтвердження суми вартості наданих послуг (виконаних робіт).

Як зазначено у Звіті по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями та накладній №184 від 10.04.2012р., ПП "Курлаєв-Проект" виступає Замовником виконання підприємцем робіт.

З цього випливає, що між позивачем та відповідачем-2 у даній справі склалися правовідносини, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором про надання послуг, які носять зобов'язальний характер.

За загальними положеннями цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 Господарського кодексу України.

В силу ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, дії сторін усного правочину про надання послуг згідно ст.ст.11, 901, 903 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у боржника обов'язку сплатити заборгованість за надані позивачем послуги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Глава 63 Цивільного кодексу України, яка містить положення про послуги, не встановлює обов'язкового додержання письмової форми при укладенні договору про надання послуг.

За змістом ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (усна угода).

Обов'язок же оплати цих послуг замовником випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України від 16.01.2003р., який також застосовується до спірних правовідносин.

В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Наявними у справі документами не підтверджується факт отримання відповідачем-2 Звіту по інженерно-геологічних вишукуваннях. Так, за даними Звіту (сторінка 2) такий виготовлено у чотирьох примірниках, в тому числі для ПП "Курлаєв-Проект" - один примірник в електронному варіанті, для ботанічного саду - три примірники в паперовому варіанті.

Згідно накладної №184, долученої до справи позивачем, підприємцем передано одну книгу в трьох примірниках директору ОСОБА_4 з відміткою в графі "замовник" для Кременецького ботанічного саду" (ПП "Курлаєв-Проект", м. Київ).

Утім примірник накладної №184, долученої позивачем та відповідачем-1 не є ідентичними (оригінали накладних оглянуто судом). За накладною позивача в графі "Замовник" в правій верхній її частині іншим чорнилом дописано текст наступного змісту: "м. Кременець вул. Ботанічна, 5 Кременецький ботанічний сад дир. ОСОБА_4 для" Таким чином, з накладної №184 неможливо встановити кому і для кого передавався примірник Звіту, оскільки накладна містить суперечності. Так, в графі "Замовник" такий передавався ботанічному саду для ПП "Курлаєв-Проект" в графі "Отримувач" цієї ж накладної вказано ПП "Курлаєв-Проект" для Кременецького ботанічного саду, внизу в графі "Замовник" також зазначено для Кременецького ботанічного саду. Наведене вище та враховуючи заперечення відповідачів у справі про наявність у них Звіту, а також відсутність додаткових підтверджуючих факт отримання послуг на суму 14800грн доказів, не дають суду підстав вважати доведеними обставини, на які посилається позивач у позові.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарські операції здійснюються шляхом оформлення первинних документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №168/70 від 05.06.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалося вище, накладна №184 від 10.04.2012р. не містить необхідних реквізитів, та, серед іншого, навпаки містить додаткові записи, що є неприпустимими.

Також, суд погоджується з позицією відповідача - 1 про відсутність між сторонами договірних відносин щодо замовлення робіт на виготовлення Звіту, оскільки всупереч вимог ст.ст.638, 641, 642 ЦК України позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача-1 пропозиції укласти договір (оферти), відсутні також і докази прийняття ботанічним садом такої пропозиції (акцепту пропозиції), тобто відсутнє волевиявлення сторін щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору (в тому числі шляхом часткової оплати робіт), у зв'язку з цим суд вважає, що хоча між сторонами й існували перемовини, проте в подальшому їм не було надано юридичної форми та змісту, адже надання належної форми договору, тобто результату досягнення згоди з усіх істотних умов, є власне належною формою досягнення згоди з усіх істотних умов. При цьому належна форма досягнення згоди, не лише торкається питання надання договору належної форми, а й питання належної форми самого порядку (процесу) укладення договору. У першу чергу порядок укладення договору стосується вимог до оферти (ст.641 ЦК України), та акцепту (ст.642 ЦК України), як документів з однієї сторони, так і вимог щодо надання оферті і акцепту, як діям сторін майбутнього договору, юридичного значення.

Наведене свідчить й про відсутність порушення даним відповідачем права позивача, за захистом якого той звернувся до суду, відповідно й застосування строку позовної давності не можливе в порядку статті 267 ЦК України (п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Щодо вимог до відповідача - 2, то суд констатує про їх необґрунтованість та недоведеність письмовими доказами в заявленій сумі, адже позивачем не надано доказів передачі результатів виконаних робіт Замовнику - ПП "Курлаєв-Проект", та їх отримання останнім, про що свідчать відсутність відповідних підписів відповідальних представників підприємства на накладній №184 від 10.04.2012р. та Звіті по інженерно-геологічних вишукуваннях для обґрунтування проекту будівництва лабораторно-адміністративного корпусу з господарськими приміщеннями, як і не підтверджено будь-якими іншими доказами вартості наданих послуг відповідачу-2, а тому такі вимоги позивача щодо стягнення 14800грн боргу за виконані роботи по виготовленню Звіту не можна вважати підтвердженими документально належними та допустимими доказами в розумінні ст.33 ГПК України.

Щодо направлення на адресу відповідача-1 вимоги від 05.06.2015р. про оплату в семиденний термін вартості виконаних робіт в сумі 14800грн, надіслану в порядку статті 530 ЦК України, то слід зазначити, що така не може бути прийнята судом як належний доказ, оскільки надіслана не замовнику робіт.

Також судом критично оцінюється лист Кременецького ботанічного саду №168 від 05.09.2013р., на який посилається позивач як на факт визнання заборгованості останнім, оскільки з даного листа неможливо встановити про які правовідносини та про яку суму заборгованості йде мова. З даного листа не вбачається про ведення переговорів саме з ПП "Курлаєв-Проект" щодо виконаних позивачем інженерно-геологічних вишукуваннях.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача у справі.

В судовому засіданні 13.10.2015р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст.85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 202, 205, 261-267, 509, 525-526, 530, 599, 610, 638-642, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 170, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 32-33, 43, 44, 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "20" жовтня 2015 року.

Суддя Н.О. Андрусик