Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 906/1502/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" (с. Ясногірка, Сарненського р-ну, Рівненської обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (с. Станишівка, Житомирського р-ну)

про стягнення 302072,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 15.10.2015

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрати на проведення ремонту екскаватора в сумі 302 072,84 грн.

Ухвалою від 02.10.15р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 19.10.2015р. господарський суд відклав розгляд справи, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

02.11.2015р. відповідач надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира.

Господарський суд заявлене клопотання відхилив на підставі ст. 28 ГПК України та 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", як необґрунтоване.

До початку розгляду справи по суті позивач предмет та підстави позову не змінив, відповідач зустрічного позову не подав. Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.11.15 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити; на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2015 надав суду витребувані докази про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

В засіданні суду 03.11.15 представник позивача доводить, що відповідно до Договору оренди №6/2014 від 01.09.2014р. за актом приймання-передачі №1 від 03.09.14р. відповідачу було передано в оренду екскаватор одноковшовий універсальний VOLVO EC240BNL, заводський номер VOLVOEC240BNLCU10664, двигун №б/н ( далі - Договір оренди та екскаватор ). На момент передачі екскаватора явних несправностей та дефектів не було , були часткові пошкодження та корозія корпуса, пошкоджені 4 гусиничні траки, відсутній прожектор стріли, дзеркало заднього виду (а.с. 14).

За актом прийому-передачі від 19.06.2015 до Договору оренди відповідач повернув позивачу екскаватор , в якому зафіксовано витік масла з гідроциліндра стріл, виробка втулки ковша та пальців (а. с. 15).

Посилаючись на п. 2.7. Договору оренди, в якому сторони погодили, що у випадку пошкодження майна орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю вартість його пошкодження, позивач доводить, що такою є вартість в сумі 302 072, 84 грн.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку ініціювати проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки спеціальних знань потребує встановлення факту пошкодження орендарем екскаватора внаслідок його неналежної експлуатації та визначення , у зв'язку з цим, реального розміру відшкодування.

З метою підготовки справи до призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вживає відповідні заходи.

Так, згідно п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

Одночасно господарський суд роз'яснює, що в абз.2 пункту 1.5. Інструкції, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Частина 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачена можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

У зв'язку з цим, господарський суд доводить до відома сторін спору , що судову автотоварознавчу експертизу може бути доручено провести судовим експертам Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, ул. Велика Бердичівська, 9), ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 70) та Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вл. Предславинська, 43/2).

Одночасно, суд роз'яснює учасникам судового процесу, що:

- остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені експертом встановлюється господарським судом в ухвалі;

- суд не зв'язаний пропозиціями сторін стосовно державних (недержавних) спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- учасники судового процесу вправі заявити відвід судовому експерту, як правило, до початку проведення у справі судової експертизи.

В ухвалі про призначення судової автотоварознавчої експертизи, серед іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п.9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення, у зв'язку з цим провадження, у справі (п.14 цієї Постанови).

В матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження . Інші - суд ухвалює витребувати згідно резолютивної частини цієї ухвали.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює сторін спору заінтересованими особами.

Оскільки суд вживає заходи щодо підготовки справи до призначення у ній судової автотоварознавчої експертизи, а також щодо витребування як неподаних, так і нових доказів, розгляд справи слід відкласти в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст. 41, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "17" листопада 2015 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Ініціювати призначення у справі №906/1502/15 судової автотоварознавчої експертизи.

4. Сторонам спору для проведення у справі №906/1502/15 судової автотоварознавчої експертизи вчинити наступні дії:

- у разі звернення до господарського суду з питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом, викласти їх в письмовій формі, з врахуванням орієнтовного переліку питань, наведеного у п. 2.2 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5);

- у разі звернення до господарського суду з пропозицією доручити проведення судової експертизи іншим судовим експертам чи експертним установам не за зоною обслуговування, надати письмове мотивоване обґрунтування цій пропозиції та в якості додатків до неї докази на підтвердження повноважень судових експертів за тією спеціалізацією, що відповідає визначеному виду судової експертизи;

- письмове підтвердження щодо згоди на понесення витрат на проведення експертизи.

Роз'яснити, що відсутність згоди не перешкоджає господарському суду призначити у справі судову експертизу та зобов'язати заінтересовану сторону спору понести ці витрати, в тому числі, на умовах попередньої оплати.

5. Позивачу ТОВ "Габро" надати в засідання суду:

- оригінал Акту Державного технічного огляду технологічного транспортного засобу №б/н від 04.12.2013р., належним чином копію, завірену органом, який видав вказаний акт, - до матеріалів справи;

- інші документи, у яких зафіксовані вихідні дані про технічний стан об'єкта експертного дослідження до передання його в оренду відповідачу.

6. Відповідачу ТОВ "Галактік" виконати належним чином вимоги ухвали суду від 02.10.2015 в повному обсязі та надати в засідання суду:

- всі наявні документи у яких зафіксовані вихідні дані про технічний стан об'єкта експертного дослідження до повернення його з оренди, в тому числі ті, які підтверджують виконання регламентних робіт по заміні паливних фільтрів тонкої очистки та грубої очистки, заміні масляних фільтрів двигуна, заміні моторного масла 15W40 згідно з п. 4 Додатку №1 до Договору оренди.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- копії письмових доказів, які подаються до суду, повинні оформлятися відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р.;

- копії витребуваних доказів мають бути прошитті, пронумеровані та завірені органом (підприємством, установою), який безпосередньо виготовив документацію або засвідчені нотаріусом відповідно до Закону України "Про нотаріат";

- у разі подання оригіналів витребуваних документів, останні будуть передані судовому експерту як об'єкти експертного дослідження та повернуті судом після судової експертизи.

8. Попередити сторін спору, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п. п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

9. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (рек. з повід)