УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/29532/14
За позовом Приватного підприємства "Мірт", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ", м. Київ

про стягнення 75 715,74 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Гетьман А.Л. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 58 800 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договору № 27/12а від 10.06.2012р., 4165,94 грн. 3% річних, 12 749,80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 17.02.2015.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду, зокрема, оригінали документів доданих до позовної заяви.

В судове засідання 17.02.2015 позивач свого представника не направив, документів, витребуваних судом не надав.

Ухвалою суду від 17.02.2015 розгляд справи було відкладено на 10.02.2015., повторно від позивача було витребувано оригінали документів доданих до позовної заяви.

18.02.2015 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи: копія статуту позивача, копія постанови Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 р. у справі № 914/4801/13; копія витягу з ЄДРПОУ на позивача станом на 23.10.2014, копія витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 09.12.2014 р. , в супровідному листі позивач просив перенести розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання з м. Львова.

Враховуючи, що позивач вимог ухвал суду від 31.12.14 та 17.02.15 не виконав, витребуваних доказів - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, оскільки вказані оригінали документів необхідні суду для перевірки та з'ясування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, щодо не підписання представником відповідача договору та акту наданих послуг, ухвалою суду від 10.03.2015 позов було залишено без розгляду згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29532/14 скасовано, справу направлено для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 розгляд справи призначено на 09.06.2015 та зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

28.05.2015 від представника позивача Цитульського В.І. надійшли клопотання про участь його в режимі відеоконференції та про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача ПП «Мірт» оригіналів договору № 27/12 а від 10.06.2012 та акту наданих послуг від 02.07.2012.

09.06.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої експерту просив поставити питання: чи належить підпис на Акті наданих послуг від 02.07.2012 року ОСОБА_3?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 було задоволено клопотання представника позивача про його участь в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 06.07.2015 та зобов'язано позивача надати господарському суду міста Києва оригінали договору № 27/12 а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.06.2015 представником позивача Цитульським В.І. через канцелярію суду подана заява про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття копій.

06.07.2015 представник позивача Цитульський В.І. приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оригінали договору № 27/12 а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, які було зобов'язано надати позивача, до суду не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 розгляд справи було відкладено на 15.07.2015 та повторно зобов'язано позивача надати господарському суду міста Києва оригінали договору № 27/12а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

07.07.2015 від представника позивача надійшли до суду завірена керуючим санацією Шимчишиним Л.С. ксерокопія податковою накладної, відповідь ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на запит ПП «Мірт».

07.07.2015 від представника позивача Цитульського В.І. надійшло клопотання про витребування доказів та заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

15.07.2015 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з ненадходженням ухвали від 06.07.2015 на адресу позивача , тому виконати вимоги суду не міг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 призначено судову експертизу по справі № 910/29532/14, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Вказаною ухвалою суду зобов'язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних документів.

13.08.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 13211/13212/15-32 від 10.08.2015 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та дозволу на проведення експертизи методом вологого копіювання.

Ухвалою суду від 17.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/29532/14, призначено судове засідання із викликом сторін та витребуванням необхідних документів для проведення судової експертизи на 01.09.2015.

31.08.2015 до суду від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю часу для подачі документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 розгляд справи відкладено на 08.09.2015.

03.09.2015 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, в задоволенні якої судом відмовлено.

08.09.2015 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи до моменту повернення оригіналів документів по справі № 910/26141/14 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Позивач вимог ухвал суду від 17.08.2015, від 01.09.2015 не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою суду від 08.09.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015 зобов'язано позивача надати суду: оригінали досліджуваних документів - договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012, додатку № 1 до цього договору, акту наданих послуг від 02.07.2012.

14.09.2015 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому вказав, що оригіналу договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 та акту наданих послуг від 02.07.2012. не існує, директор ТОВ «Ледшоу» не підписував ні договорів, ні актів виконаних робіт з ПП «Мірт», подані позивачем копії договору є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ «Ледшоу».

06.10.2015 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. В задоволенні якої судом ухвалою суду від 12.10.2015 відмовлено.

09.10.2015 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи та судово - технічної експертизи документів.

Позивач вимог ухвал суду від 17.08.2015, 01.09.2015 та 08.09.2015 не виконав, витребуваних доказів - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, причин неподання вказаних документів не повідомив.

Вказані оригінали документів необхідні суду для перевірки та з'ясування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, щодо не підписання представником відповідача договору та акту наданих послуг.

З метою встановлення обставин щодо достовірності спірних договору та акту, судом ухвалою від 15.07.2015 було призначено судову експертизу з наступними запитаннями:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі про надання послуг №27/12а від 10.06.2012 р. та Додатку № 1 до нього від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" ОСОБА_3, або іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті наданих послуг від 02.07.2012 р. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" ОСОБА_3, або іншою особою?

- у якій послідовності виконувалось нанесення тексту та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" на Договорі про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 р., Додатку № 1 до нього та акті наданих послуг від 02.07.2012 р.? та зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

Втім, позивач вимог суду не виконав, оригіналів спірного договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р. та акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, що унеможливило виконання судом клопотання експерта.

Судовий експерт Сукманова Т.О. в повідомленні КНДІСЕ від 06.10.2015 № 13211/13212/15-32, повідомила про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів в зв'язку з невиконанням клопотання експерта - неподанням оригіналів досліджуваних документів на підставі ч. 5 ст. 31 ГПК України.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом оригіналів документів, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, строк розгляду справи закінчився, тому позов підлягає залишенню без розгляду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства "Мірт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ" про стягнення 75 715,74 грн. залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак