ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 р. Справа№ 914/1534/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши

заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів, смт.Красне Буського району Львівської області

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014р.

у справі №914/1534/14

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КійАгроПродукт, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів, смт.Красне Буського району Львівської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кононівський елеватор, м.Полтава

про стягнення 1 403 196,20 грн.

За участю представників

від заявника не зявився;

від стягувача ОСОБА_5 представник (довіреність №3 від 05.10.2015р.);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014р. у справі №914/1534/14 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КійАгроПродукт до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кононівський елеватор про стягнення 1 403 196,20 грн.

У вказаній заяві Публічне акціонерне товариство Красненський комбінат хлібопродуктів також просить до розгляду поданої заяви зупинити стягнення за судовим наказом.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. заяву призначено до розгляду на 22.10.2015р.

В судове засідання зявився представник стягувача. Стягувачем (позивачем) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КійАгроПродукт подано відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 45511/15 від 22.10.2015р.) в якій стягувач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представники заявника та третьої особи в судове засідання не зявились.

Крім того, на адресу суду надійшла заява позивача (стягувача) (вх. № 4829/15) про скасування наказу від 25.06.2015р. по справі № 914/1534/14, в якій стягувач просить скасувати наказ господарського суду Львівської області від 25.06.2015р. для закриття виконавчого провадження № 48531888, і ухвалу про скасування наказу надіслати на адресу ТОВ «КійАгроПродукт».

Суд звертає увагу позивача (стягувача), що 05.10.2015р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю КійАгроПродукт про визнання наказу від 25.06.2015р. таким, що не підлягає виконанню задоволено. Стягнення з позивача (стягувача) відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на підставі наказу від 25.06.2015р. припинено.

Відтак суд відхиляє дану заяву у частині визнання наказу від 25.06.2015р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки така вже була розглянута, однак клопотання про надіслання на адресу позивача (стягувача) ухвали про визнання наказу від 25.06.2015р. таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

22.10.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів (вх. № 45544/15), в якій заявник просить відкласти розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014р.

Однак, 22.10.2015р. боржником ОСОБА_3 акціонерним товариством Красненський комбінат хлібопродуктів подано заяву (вх. № 45561/15), в якій боржник з посиланням на статтю 22 ГПК України, повністю відмовляється від поданої ним заяви про визнання наказу від 15.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню, просить провадження з розгляду заяви закрити, а подану заяву не розглядати.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З положень статті 117 ГПК України вбачається, що суд має розглянути заяву, і за результатами розгляду винести ухвалу. Підстав для припинення провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню чи залишення іі без розгляду Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Проте, суд дійшов висновку взяти до уваги заяву (вх. № 45561/15) про відмову від заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню при розгляді заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014р.

Тим не менше, дослідивши доводи заяви про визнання наказу від 15.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню, беручи до уваги заперечення стягувача (позивача), що викладені у відзиві на заяву про визнання наказу від 15.10.2014р. таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що такі доводи заявника є необґрунтованими та безпідставними, як такі, що не містять жодних обставин передбачених ст. 117 ГПК України, за яких господарський суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Твердження заявника про те, що є певні обставини, які виникли після прийняття судового рішення судом першої інстанції, а також у звязку з наявністю правових підстав та доказів, які не були предметом дослідження та не були прийняті до уваги судом касаційної інстанції можуть лягти у основу обгрунтувань щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, проте не можуть бути підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014р. слід відмовити.

Проте суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду з такою заявою, у разі виникнення обставин передбачених ст. 117 ГПК України.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання заявника викладене у заяві про зупинення стягнення за наказом від 15.10.2014р. за безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Красненський комбінат хлібопродуктів про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2014р. відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Мороз Н.В.