ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 915/1630/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 341 від 06.08.2015,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 89/85 від 28.09.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1630/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, адреса

листування: вул. Металургів,36, м. Миколаїв, 54050,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод Екватор, 54020,

м.Миколаїв, вул. Декабристів,60,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Завод Екватор про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно, про витребування котрого предявлено позов, утримується відповідачем без достатніх правових підстав, оскільки право власності на спірне майно - банкомат № NCR5877, інв. № 39543, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів, 60. ПАТ «Завод Екватор» належить позивачу.

У судовому засіданні представники сторін клопотали про припинення провадження у справі та просили суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь та Публічним акціонерним товариством Завод Екватор було укладено договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства із зарахування заробітної плати та інших виплат на карткові рахунки фізичних осіб № 108005-46 від 04.12.2013 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з безготівкового зарахування заробітної плати та інших виплат, що не пов'язані з підприємницькою та інвестиційною діяльністю, на карткові рахунки фізичних осіб - працівників відповідача, згідно з чинним законодавством України.

Згідно з п. 1.2. договору позивач для виконання розрахунків за цим Договором відкриває транзитний рахунок.

Відповідно до п. 1.3. договору позивач, відповідно до договорів, укладених окремо з кожним працівником відповідача, відкриває карткові рахунки з оформленням карток та здійснює розрахунково - касове обслуговування відкритих карткових рахунків працівників відповідача.

За обслуговування транзитного рахунку відповідач сплачує позивачу комісійну винагороду відповідно до тарифів позивача (п. 3.2. Договору).

На виконання умов договору позивачем для належного обслуговування працівників підприємства було розміщено на території ПАТ «Завод «Екватор» (м. Миколаїв, вул. Декабристів,60) банкомат №NСR 5877, інв.№39542 (надалі-банкомат).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 по 19.06.2015 року включно тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (далі -«Банк»).

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від

15.06.2015 за № 185, здійснення тимчасової адміністрації продовжено по_19.07.2015

(включно).

Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 прийняті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» .

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 за № 138, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3

Починаючи з моменту введення тимчасової адміністрації банкомат був відключений від мережі та вилучені грошові кошти.

28 липня 2015 року банк звернувся до відповідача з листом №1028/46.3 від 28.07.15р., в якому повідомив, що згідно з наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів всі матеріальні цінності та інвентар повинні бути направлені до м. Києва в строк до 03 серпня 2015 року та просив до 03 серпня 2015 року надати доступ та можливість вивезення нашого банкомату №NCR 5877, інв.№39542, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів.60, ПАТ «Завод «Екватор».

03 серпня 2015 року відповідач направив на адресу банку відповідь № №89/74 з проханням вказати нормативно-правовий документ, на підставі якого ПАТ «Завод «Екватор» зобов'язаний повернути банкомат.

05 серпня 2015 року позивач в письмовій формі звернувся з листом № 1051/46.3 до відповідача з листом про надання доступу та можливості вивезення банкомату з території заводу та вказав реєстраційний номер автомобіля, який повинен був прибути з м. Києва. В день приїзду транспорту Відповідач відмовився пускати його на свою територію та віддати банкомат.

Встановлення банкомату на території підприємства підтверджується актом виконаних робіт від 22.01.2015 року, виданим представником компанії АТ «УкрКарт» про тестування та налаштування банкомату.

Право власності Банку на спірне майно підтверджується наступними документами: договір поставки №17/01-14П від 17.01.2014 року та додатки №1,2,3,4 до нього; рахунок фактура №СФ-0000006 від 17.01.2013 року.

Згідно з п. 9.2. договору поставки, право власності на товар, що поставляється за цим договором переходить до покупця в момент підписання акту приймання-передачі товару. В матеріалах справи наданий додаток №4 - акт приймання-передачі, що підтверджує перехід права власності на банкомат.

Проте, враховуючи що відповідач добровільно повернув позивачу банкомат № NCR 5877, інв.. 39542, позивач просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/1630/14 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

СуддяОСОБА_4