ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 925/1098/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про визнання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом укладеним в редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 4 від 28.04.2015 укладеним в редакції Виконавчого комітету Черкаської міської ради (без протоколу розбіжностей). 09 жовтня 2015 року до суду надійшло від позивача клопотання про поновлення провадження у справі 925/1098/15 у зв'язку з тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 31.08.2015 підписав договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 № 4 в редакції позивача. Ухвалою від 21.10.2015 поновлено провадження у справі № 925/1130/15, розгляду справи призначено на 29 жовтня 2015 року.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання.

У судовому засіданні 29.10.2015 представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у даній справі, просив його задовольнити та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу для підписання договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 № 4 за результатами проведеного конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, в якому відповідача було визнано переможцем за об'єктом конкурсу № 3.

Відповідач договір в запропонованій позивачем редакції не підписав та 11.06.2015 надав позивачу протокол розбіжностей до названого договору.

У зв'язку з незгодою із запропонованими відповідачем змінами умов договору позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Із доданого позивачем до клопотання від 09.10.2015 тексту договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 № 4 вбачається, що фізична особа - підприємць ОСОБА_2 підписав договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 № 4 в редакції позивача та поставив дату підписання 31.08.2015.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи спір між сторонами щодо укладення цього договору відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписом частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У позовній заяві від 01.07.2015 позивач просив судові витрати покласти на відповідача.

Суд приходить до висновку, що спір був доведений до суду з вини відповідача, який підписав договір із протоколом розбіжностей, що змусило позивача звернутися до господарського суду з даним позовом і сплатити судовий збір в сумі 1218 грн., а в процесі розгляду спору підписав договір без зауважень в редакції позивача.

Таким чином, на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягає відшкодуванню Департаменту ЖКК Черкаської міської ради, який визначений платником судового збору, сплачений із даного позову судовий збір в сумі 1 218 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1098/15 припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Департаменту ЖКК Черкаської міської ради (1888, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 26323404) - 1 218 грн. (тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко