Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 8/84-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Суддів: Лозинської І. В. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

За позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО" м. Обухів, Київська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ)

2) Громадянин ОСОБА_3 (м. Київ)

3) Громадянка ОСОБА_4 (с. Мала Рача, Радомишльський район, Житомирська область)

До: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (м. Радомишль)

про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_5 - представник за дов. б/н від 13.10.2015; ОСОБА_6 - представник за дов. від 10.03.2015

- від третьої особи на стороні позивача - ТОВ "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ): ОСОБА_7. - керівник

- від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, представник за довіреністю, паспорт АА547036

- від відповідача 1: ОСОБА_9 - голова правління, постанова від 20.12.2013

- від відповідача 2: не прибув

- від третіх осіб 1,2 на стороні відповідача 1: ОСОБА_10 - доручення №7,9 від 24.02.2015

- від третіх осіб 5,7,8 на стороні відповідача 1: ОСОБА_11 - представник за дов. серії НАМ №724013 від 19.03.2015

Споживчим товариством "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подано до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про:

- визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у: м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, 1/2;

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн;

- зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг .

Ухвалою від 17.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

10.07.2015 до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 24.09.2015 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаного клопотання експертної установи.

Ухвалою від 15.10.2015 господарський суд, зокрема, відмовив Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у задоволенні клопотання від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про погодження строку проведення експертизи у 2 кварталі 2016 року; припинив проведення у справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ; розгляд справи відклав; зобов'язав Житомирську філію ТОВ "Судова незалежна експертиза" надати суду відомості про конкретного судового експерта, якому може бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

27.10.2015 до господарського суду від Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза" надійшов лист від 27.10.2015, вих. №114 з документальним підтвердженням щодо судових експертів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід складу суду, яка мотивована тим, що на думку позивача, є підстави вважати про наявність лобіювання інтересів ТОВ "Судова незалежна експертиза" з боку суду; запропоновані експертною установою експерти не є працівниками Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза"; крім того, перепризначення судової експертизи не передбачено діючим законодавством.

Вищевикладені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості складу суду.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, суд у складі суддів: Лозинська І.В. (головуюча суддя) судді: Машевська О.П., Тимошенко О.П. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Мотиви щодо відмови Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у задоволенні клопотання від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про погодження строку проведення експертизи у 2 кварталі 2016 року та щодо інших вжитих судом заходів, викладені в ухвалі господарського суду від 15.10.2015.

З врахуванням вище викладеного, наведені у заяві про відвід складу суду обставини не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Споживчого товариства "Жиско" (м. Обухів, Київська область) від 29.10.2015 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_15 (головуюча суддя), судді: Машевська О.П., Тимошенко О.М. у справі №8/84-НМ. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Суддя Машевська О.П.

Суддя Тимошенко О.П.