КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 5028/21/59б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

за участю представників:

від ліквідатора: Савостян Н.В. (дов. від 02.10.2015);

від банкрута: ОСОБА_3 (дов. від 16.06.2015);

від ТОВ "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс": Юрченко А.В. (дов. від 02.02.2015);

від ПАТ "Креді Агріколь Банк": Змієвський О.А. (дов. від 17.03.2014);

від інших кредиторів: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс")

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015

у справі № 5028/21/59б/2011 (суддя: Белов С.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 було затверджено звіт ліквідатора; припинено підприємницьку діяльность Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

У вищевказаній апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, виніс оскаржувану ухвалу з неповним дослідженням обставин справи, пославшись на те, що ліквідатором у справі неправомірно завершено ліквідаційну процедуру в порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 05.10.2015.

02.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

02.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у даній справі було продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 21.10.2015.

Представник апелянта та представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу, підтримали та просили її задовольнити. Представник боржника та представник ліквідатора заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області віл 01.11.2011.

Постановою господарського суду від 22.11.2011 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.06.2014, яка набрала законної сили, припинено повноваження ліквідатора - Бірюліна Валерія Олександровича. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2015, яка набрала законної сили, затверджено порядок розподілу коштів отриманих від реалізації майнових активів та здійснено розподіл, а саме:

позачергово: - оплата послуг арбітражного керуючого Бірюліна В.О. - 66 301,33 грн. (затверджено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2014р.)

- витрати арбітражного керуючого Бірюліна В.О. по проведенню ліквідаційної процедури - 12267,80 грн. (затверджено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2014р.)

- оплата послуг арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за період з 03.06.2014 по 30.04.2015 -26539,58грн.

- витрати арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за період з 03.06.2014 по 30.04.2015 - 83540,36 грн.

третю чергу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс-Фінінс» - 209219,92 грн.

четверту чергу: Державна податкова інспекція в м. Сумах - 136550,93 грн.

Цією ж ухвалою призначено судове засідання по розгляду звіту ліквідатора на 01.09.2015.

Ліквідатором банкрута подано на затвердження суду звіт, ліквідаційний баланс та документи про виконані в ліквідаційній процедурі дії, розглянувши які, господарським судом встановлено:

З поданого у звіті ліквідатора реєстру вимог кредиторів вбачається, що боржник має заборгованість перед: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» у розмірі 1569045,64 грн.; Державною податковою інспекцією у м. Сумах у розмірі 628160,01 грн.; Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості у розмірі 99600,62 грн.; Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2439034,59 грн.; Центральним відділенням Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у розмірі 9040818,54 грн.

Таким чином, загальна сума боргу ФОП ОСОБА_7 перед кредиторами, згідно реєстру вимог кредиторів, наданого ліквідатором, становить 13776659,40 грн.

Судовою колегією встановлено, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором було направлено до всіх реєструючи установ, відповідних органів запити, щодо виявлення активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси боржника.

Згідно довідок головного управління держземагенства у Чернігівській області від 25.06.2014, Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області № 05.01-06/999 від 24.06.2014, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області №2570 від 17.06.2014, головного управління Держземагенства у Сумській області від 26.06.2014, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової небезпеки України в Сумській області № 01-20/1015 від 14.07.2014, територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області № 993 від 17.06.2014 об'єктів нерухомості, техніки, земельних ділянок за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки управління майна комунальної власності Сумської міської ради № 02-01 від 10.06.2014 за гр.. ОСОБА_7 зареєстровано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сума області за громадянином ОСОБА_7 значиться автомобіль HYUNDAI Santa Fe 2.2 CRDi 4WD, номерний знак НОМЕР_1. Згідно листа Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області 29.05.2010 розпочато кримінальну справу № 102900409 за фактом незаконного заволодіння цим автомобілем. 30.07.2010 досудове розслідування кримінальної справи зупинено, у зв'язку з невстановленням особи, причетної до вчинення злочину. Публічним акціонерним товариством "ЕРСТЕ БАНК" було подано до суду заяву про припинення порушення прав ПAT "ЕРСТЕ БАНК" ліквідатором боржника щодо внесення зобов'язань ФОП ОСОБА_7 перед AT "ЕРСТЕ БАНК" до складу реєстру вимог кредиторів банкрута, а також до складу активів банкрута, оскількі ці зобов"язання виникли у ОСОБА_7 пед банком як у фізичної особи, та жодним чином не пов"язані з його підприємницькою діяльністю. Тому при затвердженні реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" не були включені, як і відповідне заставне майно (автомобіль HYUNDAI Santa Fe 2.2 CRDi 4WD, д.н. НОМЕР_3).

Як вбачається з матеріалів справи, в період проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено, що за боржником числиться транспортний засіб Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2. У зв'язку з викладеним, ліквідатором було направлено запит від 29.09.2014 на адресу Сумського МВ УМВС України у Сумській області про надання інформації чи порушувалася кримінальна справа за фактом викрадення вказаного автомобіля. Сумським МВ УМВС України у Сумській області листом від 07.10.2014 повідомлено ліквідатора про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист Сумського МВ УМВС України у Сумській області від 24.11.2014, в якому зазначено про те, що 30.07.2010 досудове розслідування кримінальної справи зупинено, у зв'язку з не встановленням особи, причетної до вчинення злочину, як зазначалось вище.

Згідно довідки Державної податкової інспекцій у м. Чернігові ГУМ у Чернігівській області від 26.06.2014 № 6948/9/25-26-25-02-11 ФОП ОСОБА_7 згідно облікової бази на обліку у ДПІ м. Чернігова не перебуває.

Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ГУЮ у Сумській області від 23.06.2014 № 53-3833 відкритих виконавчих проваджень, щодо стягнення боргів з ФОП ОСОБА_7 немає. Згідно довідки Чернігівського міського управління юстиції ГУЮ у Чернігівській області № 0339/962 від 07.07.2014 виконавчий лист № 5028/21/596/2011, виданий Господарським судом Чернігівської області відносно ФОП ОСОБА_7 не перебуває.

За період проведення ліквідаційної процедури було виявлено рухоме та нерухоме майно, а саме: меблі, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_1 та кошти на рахунках боржника, проведено електронні торги з продажу майна банкрута та отримано коштів від реалізації майнових активів ФОП ОСОБА_7 на суму 534419,92 грн.

Кошти спрямовано на витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, проведення аукціонів по реалізації майна та оплату послуг ліквідаторів у розмірі 188649,07 грн. Сума кредиторської заборгованості, яка погашена за період проведення ліквідаційної процедури складає 345770,85 грн., а саме : TOB «Фінансова компанія «Фортіс-Фінінс» - 209219,92 грн., ДПІ в м. Сумах - 136550,93 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за недостатністю майна залишилися не погашеними вимоги кредиторів на загальну суму 13430888,55 грн., а саме: TOB «Фінансова компанія «Фортіс-Фінінс» - 1048955,88 грн., ДПІ у м. Сумах - 310966,81грн.. TOB «СК-Центр Нерухомості» - 99600,62 грн., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 2439034,59 грн., ЦВ ПАТ «Креді Агріколь Банк» - 9040818,54 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Чинним законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі, зокрема ліквідатора, членів комітету кредиторів, окремих кредиторів.

Крім того, законодавцем передбачено обов'язковий перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із звітом ліквідатора та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

В матеріалах справи міститься протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 26.08.2015, на якому були присутні представники ДПІ в м. Суми, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ліквідатор. Представник TOB «Фінансова компанія «Фортіс-Фінінс» не з'явився, хоча про день проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується фіскальними чеками та витягами із веб-сайту Укрпошти, щодо підтверджено матеріалами справи - відстеження пересилання поштових відправлень (вказані докази долучені ліквідатором до доповнення до відзиву від 07.10.2015 № 01-15). На даному засіданні комітетом кредиторів одноголосно було вирішено затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_7; роботу ліквідатора визнати такою, що відповідає вимогам Закону; звернутися до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Протокол засідання комітету кредиторів банкрута від 26.08.2015 підписаний всіма присутніми членами комітету кредиторів. Заперечення повноважних представників учасників провадження у даній справі про банкрутство у вказаному протоколі відсутні.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом першої інстанції в процесі розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута вірно встановлено, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжиття ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі апелянтом, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції у даній справі.

Проте, при розгляді апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та в п. 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково зазначив про те, що вимоги кредиторів, що залишились незадоволеними слід вважати такими, що погашені.

Судова колегія звертає увагу на те, що дана справа про банкрутство стосується суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина, процедура банкрутства якого відбулася з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 47-49 Закону (в редакції, чинній до 19.01.2013) із врахуванням Прикінцевих тп перехідних положень Закону (в редакції, чинній з 19.01.2013). При припиненні провадження у справі про банкрутство в даному випадку суд, крім іншого, мав застосувати абзац 3 п. 3 ст. 49, в якому зазначено, що не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 слід змінити, виклавши його наступним чином: «4. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України». В решті ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фортіс Фінанс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 задовольнити частково.

2. Змінити п.4 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у справі № 5028/21/59б/2011, виклавши його наступним чином: «4. Не задоволені вимоги кредиторів можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України».

3. В решті ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.09.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 - залишити без змін

4. Матеріали справи № 5028/21/59б/2011 направити до господарського суду Чернігівської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко