РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/22355/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛЕНД ГРУП";

про: стягнення 107.492,02 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Павлюк А.А. - за довіреністю від 04.08.2015 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛЕНД ГРУП" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 107.492,02 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за договором оренди від 13.09.2013 № б/н. Відповідач у період часу з грудня 2013 по серпень 2015 орендну плату на користь позивача здійснив частково, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в період з 01.01.2014 по 28.02.2014 в сумі 34.120,00 грн, заборгованості по комунальним платежам в період з 01.11.2013 по 28.02.2014 в сумі 41.545,53 грн та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені за несвоєчасну оплату оренди в сумі 17.641,65 грн та пені за несвоєчасно сплачені комунальні платежі в сумі 14.184,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22355/15.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.11.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК", як орендодавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "САНЛЕНД ГРУП", як орендарем, (далі - відповідач) укладено договір оренди від 13.09.2013 № б/н (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач передає відповідачу, а відповідач приймає в тимчасове володіння і користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, будинок 57-Г, на першому поверсі (далі - приміщення) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.4 Договору сторони визначили, що право на користування приміщенням виникає у відповідача після підписання сторонами Договору акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата за користування приміщенням з урахуванням її індексації встановлюється із розрахунку 80,00 грн за 1 м. кв., в тому числі податок на додану вартість 13,34 грн, що сумарно по приміщенню за один місяць оренди складає суму - 33.600,00 грн а також податок на додану вартість в сумі 6.720,00 грн. Всього орендна плата з урахуванням податку на додану вартість складає 40.320,00 грн в місяць.

Орендна плата нараховується та сплачується відповідачем щомісячно шляхом переказу коштів на рахунок позивача на майбутній період - до 5 числа поточного місяця оренди. У разі прострочення внесення орендної плати понад 10 календарних днів відповідач з наступного місяця, що слідує за розрахунковим сплачує орендну плату за майбутній період за два місяці оренди. Акт наданих послуг з оренди підписується відповідачем та позивачем щомісячно в останній день розрахункового місяця оренди. Не укладення сторонами за будь-яких причин акту наданих послуг не перешкоджає подальшій оренді та не є підставою вважати, що послуги надані позивачем не в повному обсязі (п. 3.3 Договору).

Вартість експлуатаційних послуг позивача (вивіз твердих відходів, експлуатація ліфта, прибирання прибудинкової території, охорона, обслуговування пожежної сигналізації тощо) та вартість комунальних послуг (водопостачання, каналізація, центральне опалення, електроенергія тощо) не включаються до орендної плати, розраховуються та сплачуються відповідачем щомісячно, з моменту укладання цього договору, виходячи з розрахунку за один кв. метр площі приміщення (п. 3.4 Договору).

Передача приміщення в оренду оформлюється підписанням представниками сторін акту приймання-передачі із зазначенням у ньому стану приміщення на момент передачі (п. 4.1 Договору).

У відповідності до п. 7.2 Договору, за прострочення платежів, передбачених цим договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у час, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Так, сторонами спору підписаний та скріплений відбитками їх печаток Акт прийому-передачі від 13.09.2013 № б/н, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК України.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті порушення відповідачем обов'язку за Договором, яке полягає у здійсненні останнім на користь позивача орендної плати за користування приміщенням у період часу з грудня 2013 по серпень 2015. Загальний розмір плати за користування приміщенням за вказаний період часу складає 75.665,53 грн а саме: заборгованості в період з 01.01.2014 по 28.02.2014 в сумі 34.120,00 грн та заборгованості по комунальним платежам в період з 01.11.2013 по 28.02.2014 в сумі 41.545,53 грн. Однак, станом на момент вирішення даного спору по суті, відповідачем грошове зобов'язання за Договором не виконано.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача господарської санкції у вигляді пені за несвоєчасну оплату оренди в сумі 17.641,65 грн та пені за несвоєчасно сплачені комунальні платежі в сумі 14.184,84 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням такого.

Положенням частини 3 ст. 285 Господарського кодексу України встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Аналогічне правило закріплено в ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підсумовуючи встановлені вище факти, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 75.665,53 грн а саме: заборгованості в період з 01.01.2014 по 28.02.2014 в сумі 34.120,00 грн та заборгованості по комунальним платежам в період з 01.11.2013 по 28.02.2014 в сумі 41.545,53 грн підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про застосування до відповідача господарської санкцій у вигляді пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень, визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з наведених вище норм права, перебіг періоду прострочення відповідачем грошового зобов'язання за Договором починається з першого дня, за терміном, коли зобов'язання мало бути виконано, а також виходячи з припису ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня нараховується за шість місяців прострочення виконання зобов'язання, починаючи з першого дня такого прострочення.

Отже, суд, дослідивши здійснений позивачем розрахунок пені, визнав його арифметично невірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату оренди підлягає задоволенню в сумі 2.649,21 грн, за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалася пеня, та з урахуванням правил, встановлених ст. 253 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
34.120,0001.01.2014 - 14.04.201410413 %1.263,84
34.120,0015.04.2014 - 01.07.20147819 %1.385,37
Загальна сума пені2.649,21

Позовна вимога про стягнення з відповідача пені за несвоєчасно сплачені комунальні платежі підлягає задоволенню в сумі 8.672,21 грн, за таким розрахунком суду, здійсненого за період, на який позивачем нараховувалася пеня, та з урахуванням правил, встановлених ст. 253 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
41.545,5312.11.2014 - 12.11.2014125 %28,46
41.545,5313.11.2014 - 05.02.20158528 %2.709,00
41.545,5306.02.2015 - 03.03.20152639 %1.154,17
41.545,5304.03.2015 - 12.05.20157060 %4.780,58
Загальна сума пені8.672,21

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню до державного бюджету України.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛЕНД ГРУП" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 70; ідентифікаційний код 38674661, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24; ідентифікаційний код 09322299, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 75.665 (сімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн 53 коп.; пеню в сумі 11.321 (одинадцять тисяч триста двадцять одна) грн 42 коп.;

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САНЛЕНД ГРУП" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 70; ідентифікаційний код 38674661) в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1.739 (одна тисяча сімсот тридцять дев'ять) грн 74 коп.

4. В іншій частині позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05 листопада 2015 року

Суддя С.В. Балац