ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 901/1362/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс"
на постанову та на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2014 року
у справі господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс"
дофірми "ТЕС"
простягнення 496 293,00 грн.
та за зустрічним позовомфірми "ТЕС"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс"
простягнення 400 000,00 грн.
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Горбалис О.А.,
- відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року фірма "ТЕС" подала до господарського суду Автономної республіки Крим заяву в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про розстрочення виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 02.07.2013 року у якій просить розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці із щомісячною оплатою боргу в сумі 21092,45 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 14.02.2014 року заяву фірми "ТЕС" задоволено частково та надано фірмі "ТЕС" розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 02.07.2013 року у справі №901/1362/13 у сумі 486218,86 грн. строком на 10 місяців (з 01.03.2014) з оплатою рівними платежами по 48621,89 грн. з терміном оплати до 15 числа кожного місяця за поточний місяць.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду 17.03.2014 року (колегія суддів у складі: Видашенко Т.С. - головуючого, суддів: Плут В.М., Черткова І.В.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2014 року у справі № 901/1362/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду 17.03.2014 року та ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 14.02.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви фірмі "ТЕС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 02.07.2013 року по справі 901/1362/13 відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанції не врахували майнові інтереси стягувача, а саме скрутне фінансове становище ТОВ "РН Коммерс", та не взяли до уваги, що у позивача існує набагато більша за розмірами заборгованість перед третіми особами, що виникла в тому числі і з вини скаржника.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких, господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підставою для відстрочки чи розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надаючи розстрочку, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фірма "ТЕС" знаходиться у скрутному фінансовому становищі через наявність значного боргового навантаження, яке пов'язане з погашенням банківських кредитів, що не дозволяє заявнику здійснити повну оплату наявної заборгованості перед всіма кредиторами без припинення діяльності фірми "ТЕС".

Судова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, які урахувавши матеріальні інтереси кожної із сторін, їх фінансовий стан, намагання фірми "ТЕС" виконати судове рішення та часткову сплату боржником заборгованості, частково задовольнили заяву боржника та розстрочили виконання судового рішення у сумі 486218,86 грн. (496293,00 грн. + 9925,86 грн. - 20000,00 грн.) строком на 10 місяців (з 01.03.2014 року) з оплатою рівними платежами по 48621,89 грн. з терміном оплати до 15 числа кожного місяця за поточний місяць.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції з приводу того, що боржник тривалий час знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а тому розстрочення боргу надасть можливість виходу підприємства з кризового стану та налагодження господарсько-фінансової діяльності.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в постанові, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційний господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року.

З огляду на викладене, постанова апеляційного суду є законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РН Коммерс" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 року та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2014 року у справі №901/1362/13 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова