ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 41267 від 12.10.2015 року) по справі № 922/5274/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кузнецовськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків
про та за зустрічним позовом до стягнення коштів в розмірі 32339,35 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд", м. Харків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кузнецовськ про стягнення коштів в розмірі 24600,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувач, заявник (за первісним позовом) - не з'явився,

боржник (за первісним позовом) - Ткаченко Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2014 року у справі № 999/5274/13 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні витрати - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн; зустрічний позов задоволено частково стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" суму 7200 грн., судовий збір 1827 грн.

14 березня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року було видано відповідні накази.

28.01.2015 року ухвалою господарського суду Харківської області було задоволено заяву Московського ВДВС ХМУЮ щодо видачі дублікату наказу по справі № 922/5274/13.

12 жовтня 2015 року до господарського суду Харківської області області звернувся ФОП ОСОБА_1 із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, в якій просить суд:

- визнати судовий наказ у справі № 922/5274/13 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99 кв.89 код ЄДОРОУ 34330819 МФО 351618 р/р 2680 в ХФ "Укрексімбанк") суму 7200 грн., судовий збір 1827 грн. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати судовий наказ у справі № 922/5274/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99 кв.89 код ЄДОРОУ 34330819 МФО 351618 р/р 2680 в ХФ "Укрексімбанк") на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні витртаи - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн. таким, що частково не підлягає виконанню, зменшивши суму стягнення на 16563,15 грн., тобто на суму стягнуту з ТОВ "Франко Трейд" та на суму стягнення за першим судовим наказом з урахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 року розгляд заяви було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 року о 10:45.

Представник стягувача (завник) у судове засідання призначене на 26.10.2015 р. не з'явився.

Представник боржника (за первісним позовом) в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті заяви.

Суд, розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, залишає її без розгляду виходячи з наступного.

Згідно приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може залишити заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявник не надав до суду доказів на підтвердження обставин викладених у заяві, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає заяву без розгляду.

Заявник в обґрунтування вимог зазначив про наступне, що Постановою державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського МУЮ від 12.01.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення боргу на загальну суму 9027,00 грн. з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Франко Трейд".

Одночасно було відкрито виконавче провадження № ВП 43107066 Київським ВДВС Харківського МУЮ про стягнення боргу з ТОВ "Франко Трейд" на користь ФОП ОСОБА_1 суми основного боргу 31680,71 грн., пені 663,97 грн., 3 % річних - 153,22 грн., інфляційних витрат - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн.

Дане виконавче провадження було частково виконано та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 16563,15 грн. та у зв'язку з відсутністю грошей та майна, виконавче провадження № ВП 43107066 було закрито.

Звертаючись з заявою про визнання наказу по даній справі таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що ТОВ "Франко Трейд" та ФОП ОСОБА_1 є один для одного одночасно кредитором і боржником.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено право господарського суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково), про що зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів".

Наведені позивачем обставини не є підставами, з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необґрунтованою.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.

За змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Заявником не надано належних доказів, які б свідчили про прийняття пропозиції ТОВ "Франко Трейд" щодо заліку зарахування зустрічних однорідних вимог з боку ФОП ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також суд зазначає, що заявник не позбавляється права подати таку заяву повторно, після усунення обставин, що зумовили залишенню такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 41267 від 12.10.2015 року) по справі № 922/5274/13 - залишити без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова