УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/24344/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3 780,00 грн. упущеної вигоди

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Бажанов В.О. та Смелік В.Б. за довіреністю б/н від 21.08.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Варшавський Р.В. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М П К" (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" (відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 3 780,00 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24344/15 та призначено розгляд справи на 05.10.2015 о 10:20 год.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про надання матеріалів, відповідно до якої позивач просив суд долучити до матеріалів справи витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача-1, відповідача-2; виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 133839 станом на 29.09.2015; докази направлення заяви про забезпечення позову на адреси відповідачів; заяву до ГУ ДКС України у м. Києві; лист від ТОВ "ВІЛПОРТ" від 02.09.2015 та завірені копії рахунку на оплату № 994 від 20.08.2015, видаткової накладної № 797 від 27.08.2015, платіжного доручення № 177 від 27.08.2015.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представники позивача та відповідача-1 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 05.10.2015, представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, подав клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просив суд відкладсти розгляд справи, оскільки договір про надання правової допомоги між відповідачем-1 та адвокатом Рубаном І.В. було укладено 05.10.2015, а тому адвокат - представник відповідача-1 не мав можливості підготуватися до розгляду справи та виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2015.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 15.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24344/15 та встановлено, що відповідачі вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача-2 в судове засідання, невиконання відповідачами вимог ухвали суду від 15.09.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста києва від 05.10.2015 відкладено розгляд справи на 26.10.2015 о 14:40 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матерами справи. Клопотання судом задоволене.

23.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матерами справи. Заява судом задоволена.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, через перебування останнього у незапланованому відрядженні.

26.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли заперечення проти позовної заяви, відповідно до яких відповідач-1 вважає, що ТОВ "М П К" є неналежним відповідачем. В якості додатку до заперечень відповідач-1 надав суду копію квитанції № 427 від 06.04.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представники позивача та відповідача-2 з'явилися.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представник відповідача-1 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 26.10.2015 через відділ діловодства суду, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, через перебування останнього у незапланованому відрядженні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 подав відзив на позов, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині визнання ТОВ "ОН-ЛАЙН" винним у порушенні прав на знак для товарів і послуг. В якості додатків до відзиву відповідач-2 надав суду примірники сервісної угоди про реєстрацію доменного імені та Регламенту реєстрації доменного імені від ТОВ "Хостмастер". Відзив разом з доданими до нього документами залучено до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 26.10.2015 судом розглянуте клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Клопотання судом відхилене як необгрунтоване.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, представники позивача надали усні пояснення по суті завлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 проти задоволення позову в частині визнання ТОВ "ОН-ЛАЙН" винним у порушенні прав на знак для товарів і послуг заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 26.10.2015 в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, необхідність призначення у справі судової експертизи та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.11.15 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Зобов'язати сторони:

- надати суду перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

4. Зобов'язати позивача:

надати інформацію стосовно власника доменного імені "stok-shina".

5. Зобов'язати відповідача-1:

- надати письмові пояснення на подану позивачем заяву про забезпечення позову.

6. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

7. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.