КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа №911/1140/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська»

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.05.2014 року

у справі № 911/1140/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська»

про стягнення 2 648,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»- 2 648,59 грн. трьох відсотків річних.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 700,00 грн. адвокатських витрат та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» втретє звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення апелянту взагалі не направлялося, а про існування даного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» дізналося лише 27.07.2015 року, отримавши відповідний лист від 02.07.2015 року б/н від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про наявність виконавчого провадження. В подальшому, із оскаржуваним рішенням суду апелянт ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, апелянт зазначає, що вперше з апеляційною скаргою останній звернувся 06.08.2015 року, однак вона була повернута згідно ухвали суду від 19.08.2015 року.

Зважаючи на вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» просило визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відновити пропущений строк.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1140/14 прийняте 14.05.2014 року, повний текст якого складено та підписано 23.05.2014 року та направлене сторонам 23.05.2014 року.

Проте, тільки 06.08.2015 року, більше ніж через рік, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» вперше звертається з апеляційною скаргою, про що свідчить відбиток календарного штемпеля на конверті.

Твердження апелянта про те, що про оскаржуване судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» дізналося лише 27.07.2015 року колегія суддів вважає необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Так, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» ухвали від 04.04.2014 року про порушення провадження у справі № 911/1140/14 (а.с. 3) та отримання копії оскаржуваного судового рішення 30.05.2014 року (а.с.141).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник був обізнаний про розгляд даної справи Господарським судом Київської області, оскільки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» неодноразово надходили документи, а саме: 17.04.2014 року - клопотання про відкладення, 06.05.2014 року - клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи, клопотання про передачу справи за підсудністю, 15.05.2014 року - відзив на позовну заяву, що свідчить про обізнаність скаржника про розгляд даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржник був обізнаний про дату та час судового засідання суду першої інстанції, в якому було проголошено оскаржуване судове рішення, про що свідчить клопотання останнього від 06.05.2015 року (а.с. 129).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в клопотанні не обґрунтовані належним чином причини пропуску терміну оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14 відхилити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» (48236, Тернопільська область, Гусятинський район, село Постолівка) з Державного бюджету України 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.428887174.2 від 31.08.2015 року та 426 (чотириста двадцять шість) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 39 від 13.10.2015 року.

4. Матеріали справи № 911/1140/14 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко