ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5147/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ "Агрохімхолдінг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 57 від 04.06.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 25.01.2014р.;

3-ої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 13 627 504,33 доларів США та 4 813 054,65грн., що складається з 4 807 765,88грн. заборгованості по сплаті пені, 288,77грн. 3% від простроченої суми боргу, 5 000,00грн. штрафу, що разом станом на 25.08.2015р. еквівалентно 305 920 176,18грн. за кредитним договором № 106/12-КL від 16.05.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ "Агрохімхолдінг", звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до:

- договору іпотеки, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.05.2012р. за реєстраційним № 389, а саме на квартири №№ 34, 51, 52, 97, 114, 115, 117, 120, 121, 122, 126, 142, 154, 185, 186, 187, 188, 257, 259, 273, 279, 295, 302, 317, 319, 320, 322, 327, 328, 331, 332, 343, 357, 367, 370, 373, 376, 382, 385, 394, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 45/3;

- договору іпотеки, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.07.2012р. за реєстраційним № 920, а саме на квартири 267, 271, 306, 307, 316, 361, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: м. Харків, просп. Леніна, 45/3;

та визнати за Публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на вищеперелічені квартири.

09.10.2015р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 26.10.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи судом відмовлено з підстав необґрунтованості заявленого клопотання та в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.11.2015р. для можливості відповідачу викласти свою правову позицію по справі з врахуванням наданих позивачем нових доказів. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з'явився.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів, у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки за договором іпотеки № 389 від 17.05.2012р. та договором іпотеки № 920 від 13.07.2012р., укладеними між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач надав звіт про оцінку майна, зроблений на його замовлення, вартість предметів іпотеки за яким значно відрізняється від тієї вартості, що визначена у звіті про оцінку майна, зробленого на замовлення позивача.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є визнання права власності на предмет іпотеки, а тому до предмету доказування входить визначення вартості оцінки майна, яке є предметом договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію звіту про незалежну оцінку ринкової вартості 40 квартир, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд. 45/3 (предмет іпотеки за договором іпотеки № 389 від 17.05.2012р.), відповідно до якого вартість зазначеного нерухомого майна становить 48 751 384,99грн. та копію звіту про незалежну оцінку ринкової вартості 6 квартир, що знаходяться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд. 45/3 (предмет іпотеки за договором іпотеки № 920 від 13.07.2012р., відповідно до якого вартість нерухомого майна становить 6 491 080,83грн.

Відповідачем також наданий звіт про оцінку вищепереліченого нерухомого майна, а саме 46 квартир, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд. 45/3, ринкова вартість яких становить 110 126 679,00грн. (з округленням) або 4 809 025,00 доларів США (з округленням).

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться два звіти про оцінку майна, які містять суперечливі дані щодо вартості цього майна, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Питання, що ставляться на вирішення експертів, мають істотне значення для даної справи, оскільки від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути у суду сумніви в достовірності або недостовірності тих доказів, які є в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18.11.2015р.

ІІ. Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул.Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17.05.2012р. за реєстраційним № 389, а саме наступного нерухомого майна: 40 (сорок) квартир №№ 34, 51, 52, 97, 114, 115, 117, 120, 121, 122, 126, 142, 154, 185, 186, 187, 188, 257, 259, 273, 279, 295, 302, 317, 319, 320, 322, 327, 328, 331, 332, 343, 357, 367, 370, 373, 376, 382, 385, 394, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд. 45/3, станом на момент проведення даної експертизи?

2) яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.07.2012р. за реєстраційним № 920, а саме наступного нерухомого майна: 6 (шість) квартир за №№ 267, 271, 306, 307, 316, 361, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд. 45/3, станом на момент проведення даної експертизи?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", (61072, м.Харків, пр-т Леніна, буд. 45/3, офіс 159). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 922/5147/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

ІІІ. Провадження у справі 922/5147/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_5