РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/20537/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт"

про стягнення 34 749 674,15 грн.

та за зустрічним позовом:

позивача (відповідач-2 за первісним позовом): товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт"

до: публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД

про: захист порушеного права шляхом припинення правовідносин за договором поруки

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

Від ПАТ "Укргазпромбанк": Мельник М.В., представник за довіреністю;

Від ТОВ "Джерело" ЛТД: Бахмач А.О., представник за довіреністю; Шинкаренко А.О. (керівник)

Від ТОВ "Компанія з управління активами "Всесвіт": Бахмач А.О., представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/20537/15 за позовом ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК» до ТОВ «Джерело» ЛТД. (Відповідач 1), ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ»(Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ»до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ «Джерело» ЛТД про захист порушеного права шляхом припинення правовідносин за договором поруки.

Відповідач 1 проти первісної позовної заяви заперечує, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі відповідно до договору відступлення права вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також забезпечена заставою майнових прав на депозитний рахунок за договором банківського вкладу № C-UAH-183 від 25.11.2011 на суму 17 000 000 грн., договорами застави на цінні папери, зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою підтримує у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою посилається на те, що у зв'язку зі зміною порядку повернення кредиту, збільшився обсяг відповідальності поручителя, згоди на внесення змін до кредитного договору він не надавав, в зв'язку з цим порука є припиненою, також позивач за зустрічним позовом стверджує, що порука припинилася внаслідок пропуску Позивачем строку для звернення з вимогою до поручителя про стягнення відсотків за користування кредитом.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що по-перше обсяг відповідальності поручителя від зміни порядку повернення кредиту (без зміни строку повернення кредиту та збільшення розміру відсотків) не збільшився, по-друге поручитель як у договорі поруки так і у додаткових угодах погоджувався на можливе збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором в майбутньому.

09.10.2015 представником ТОВ «КУА Всесвіт» заявлено про відсутність повноважень у уповноваженої особи Фонду гарантування вклладів фізичних осіб Ожго Є.В на подання заяви до господарського суду на дату направлення такої заяви. Заперечення заявника до уваги не прийняті, оскільки тимчасова адміністрація в ПАТ «Укргазпромбанк» була введена на строк до 07.08.2015, позовна заява направлена до суду 07.08.2015 за підписом уповноваженої особи.

Також 09.10.2015 представником ТОВ «КУА Всесвіт» подане клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Конституційним судом України справи за конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст..6 , ч.1ст.8, ч.4 ст.13, ст..ст.21,22, ч.ч.1,4,5 ст. 41 Конституції України, а також розгляду справ в окружному адміністративному суді м. Києва № 826/21816/15, №826/22148/15 щодо правомірності здійснення ліквідаційної процедури в ПАТ «Укргазпромбанк». Дані клопотання залишені судом без задоволення, виходячи з того, що на сьогоднішній час Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є чинним, а отже обов»язковим для суду, акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури в ПАТ «Укргазпромбанк» також є діючими і ніким не скасовані.

20.10.2015 представником ТОВ «КУА Всесвіт» подане клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за наявними в справі документами за кредитним договором. Клопотання судом відхилене в зв»язку з тим, що заявником не наведено обставин, які унеможливлюють сторонам та суду самостійно здійснити перевірку нарахувань за кредитним договором, та визначити розмір боргу.

27.10.2015 ТОВ «Джерело» подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/27493/15 про визнання частково недійсним кредитного договору. Клопотання судом відхилене в зв»язку з тим, що заявник не навів обставин неможливості при розгляді даної справи встановити відповідність тих чи інших положень Кредитного договору діючому законодавству.

27.10.2015 ТОВ «Джерело» подане клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за наявними в справі документами за кредитним договором з врахуванням договору про відступлення права вимоги. Клопотання судом відхилене в зв»язку з тим, що заявником не наведено обставин, які унеможливлюють сторонам та суду самостійно здійснити перевірку нарахувань за кредитним договором, та визначити розмір боргу та нарахованих штрафних санкцій.

27.10.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява Фрешвейв Інвестмент ЛТД, Республіка Кіпр про вступ до справи в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, обґрунтовуючи свою заяву наявністю розміщеного депозитного вкладу у Позивача, яким частково забезпечувався Кредитний договір. Клопотання судом відхилене з огляду на те, що заявник не обґрунтував, яким чином рішення суду по даній справі вплине на його права та обов'язки, не надав доказів на підтвердження факту погашення за рахунок розміщеного ним депозитного вкладу заборгованості Відповідача 1, такі докази в матеріалах справи відсутні, представник Позивача заявив, що на час введення тимчасової адміністрації в установі банку погашення заборгованості за кредитним договором не відбулось, під час введення тимчасової адміністрації таке погашення є неможливим.

В судових засіданнях 9.10.2015, 20.10.2015 оголошувалися перерви.

В судовому засіданні 27.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело ЛТД» та публічним акціонерним товариством «УКРГАЗПРОМБАНК») укладено Договір банківського кредиту №180-К/11, з додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір), у відповідності з яким Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит на загальну суму 36 000 000,00 грн. (далі - Кредит) з обов'язком Відповідача-1 щомісячно частинами повернути кредит в термін до 24 січня 2020 року включно, зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом, а також неустойки (пені, штрафу) в розмірі та в терміни, що передбачені умовами Кредитного договору.

Видача кредиту (грошових коштів) Відповідачу 1 підтверджується меморіальними ордерами №1462 від 02 листопада 2012 року, №2678 від 16 грудня 2011 року, №2462 від 25 жовтня 2011 року, доданими до матеріалів справи.

Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язаний погашати кредит щомісяця згідно графіку Додаток №1 до Кредитного договору. Остаточне погашення залишку кредиту згідно графіку погашення має бути здійснене не пізніше 24.01.2020 року включно.

Згідно з п.п. 3.2.2.-3.2.3 Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався повернути отриманий кредит у повному обсязі у строк вказаний у договорі і платити щомісячно відсотки за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі, строки та в порядку, що встановлені цим договором.

Згідно з п. 3.2.11 Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався повністю повернути кредит та сплатити нараховані відсотки за користування кредитом та комісії за Договором, незалежно від настання строку виконання зобов'язання у випадку невиконання Позичальником (Відповідачем-1) будь-якого зобов'язання за цим Договором або за будь яким іншим договором, укладеним з Кредитодавцем (Позивачем).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач-1 з 04.02.2015 р. перестав виконувати свої зобов'язання по Кредитному договору у частині погашення заборгованості щомісячно частинами та сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку Відповідача 1 , доданим розрахунком та не заперечується сторонами.

В зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, 04.08.2015 року Позивачем на адресу Відповідача-1 було надіслано письмову вимогу №2302 від 04.08.2015 р., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та переліком відправлених рекомендованих листів. Вказаним листом Позивач вимагав здійснити погашення заборгованості перед ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» за Кредитним договором в повному обсязі, а саме перерахувати грошові кошти у розмірі 34 749 674,15 грн.

Станом на 03.08.2015 року по Кредитному договору заборгованість Відповідача-1 становить 34 480 469,46 грн., яка складається з:

- 33 457 271,90 грн. - сума кредиту, яку належить повернути;

- 1 023 197,56 грн. - сума відсотків за користування кредитом;

З метою забезпечення зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем по Кредитному договору у повному обсязі між Позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» (Відповідачем-2) був укладений Договір поруки №180-П/11 від 25 жовтня 2011р.

Пунктом 4 цього договору поруки встановлено, що Поручитель (Відповідач-2) відповідає перед Банком (Позивачем) у тому ж обсязі, що і Позичальник (Відповідач-1), включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків.

Згідно з п.5 Договору поруки №180-П/11, у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель (Відповідач-2) та Позичальник (Відповідач-1) відповідають перед Банком (Позивачем) як солідарні боржники.

04.08.2015 р. Позивачем на адресу Відповідача-2 направлено Письмову вимогу №2299, згідно якої Позивач вимагав погасити заборгованість по Договору банківського кредиту №180- П/11. Факт надсилання вимоги підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та переліком відправлених рекомендованих листів.

Заперечуючи проти первісного позову Відповідачами по справі надані до суду правочини, згідно з якими здійснені дії, направлені на зміну та припинення правовідносин між сторонами, зокрема, Договір відступлення прав вимоги між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 від 10.09.2015, згідно з яким відповідач 2 відступив відповідачу 1 право вимоги до Банку в сумі 32 000 000 грн. та заява про зарахування зустрічних однорідних вимог Відповідача 1 до банку, датована 10.09.2015.

Як підтверджується матеріалами справи, Правлінням Національного Банку України 07.04.2015 постановою №217 винесено рішення про віднесення ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Згідно Рішення № 70 від 07.04.2015 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 08.04.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожга Євгенія Вікторовича.

7 серпня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) було здійснено продаж неплатоспроможного ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" інвестору, юридичній особі Праймстар Енерджі ФЗЕ , що створена за законами Дубая, ОАЕ. ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" був проданий Фондом в цілому, включаючи зобов'язання перед вкладниками і кредиторами шляхом підписання договору купівлі-продажу 100% акцій ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».

У зв'язку з продажем акцій, на підставі ч. 10 ст. 41 Закону виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 07.08.2015 р. № 148 про припинення тимчасової адміністрації в ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", та припинення повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" Ожга Євгенія Вікторовича з 07.08.2015 о 19 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 41 Закону, Фонд відповідно до плану врегулювання здійснив продаж неплатоспроможного банку інвестору, який після укладення договору купівлі-продажу акцій подав до Фонду план заходів з приведення неплатоспроможного банку у відповідність із вимогами банківського законодавства України.

Відповідно до ч. 10 ст. 41 Закону, Фондом з метою контролю за виконанням інвестором умов договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку був призначений куратор банку , наділений відповідно до Закону повноваженнями :

- правом зупиняти, припиняти, обмежувати будь-які операції, що здійснюються неплатоспроможним банком, крім заборони використання в банку права голосу придбаних акцій (паїв), без згоди керівників, органів управління та контролю неплатоспроможного банку;

- контролем відповідності всіх операцій неплатоспроможного банку вимогам законодавства, тощо.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону, протягом строку виконання куратором Фонду передбачених цією статтею функцій:

- такий банк діє відповідно до плану його врегулювання, а також на нього поширюються обмеження, встановлені частинами п'ятою та шостою статті 36 цього Закону;

До обмежень, передбачених частинами 5 та 6 ст. 36 Закону, відносяться, зокрема заборони та неможливість:

- задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

- зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

Таким чином, в період з часу призначення куратора Банку та до початку процедури ліквідації, не дозволяється проведення чи зарахування зустрічних вимог, ані будь-яке інше списання коштів .

В зв'язку з невиконанням інвестором своїх зобов'язань щодо приведення діяльності банку у відповідність до вимог законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та ліквідності відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14 вересня 2015 р. № 602 виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 14 вересня 2015 р. № 168 про початок процедури ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» з 15 вересня 2015 р. до 14 вересня 2017 р. включно. Призначено уповноважену особу та делеговано всі повноваження ліквідатора провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожгу Євгенію Вікторовичу строком на 2 роки.

Відповідач 1 стверджує, що ним було проведене в односторонньому порядку зарахування зустрічних однорідних вимог до Банку, про що свідчить додана до відзиву на позов заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 01/10/09 від 10.09.2015, адресована керівнику ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_5 Дана заява не може свідчити про здійснене сторонами зарахування зустрічних вимог, виходячи з того, що вона направлена під час виведення неплатоспроможного банку з ринку, а отже в любому випадку повинна відповідати тим вимогам, які ставить Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутні докази її направлення другій стороні, та не обґрунтовано правомірність звернення з даною заявою саме до ОСОБА_5 як керівника ПАТ «Укргазпромбанк», в той час як керівництво Банку в зв»язку з введенням тимчасової адміністрації позбавляється своїх повноважень.

Таким чином , посилання Відповідачів на проведення в повному обсязі розрахунків за одержаний кредит шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог безпідставні.

Розмір заборгованості за одержаним кредитом та нарахованими процентами підтверджений матеріалами справи, доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитом боржником не надано, звернення стягнення на заставлене майно чи майнові права є правом банку, а не його обов'язком, в зв'язку з цим позовні вимоги про стягнення заборгованості за одержаний кредит в сумі 33 457 271,90 грн та нарахованими процентами в сумі 1 023 197,56 грн підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано також пеня за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 202 290,15 грн. З наведеного позивачем розрахунку пені неможливо з'ясувати період нарахування процентів за користування кредитом, за прострочку оплати яких дана пеня заявлена, в зв'язку з чим суд не може провірити правильність її нарахування, в т.ч. дотримання строків позовної давності, про застосування яких заявлено Відповідачами, дотримання вимог ч.6 ст.232 ГК України, в зв'язку з чим вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Стаття 553 ЦК України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і несе відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно пп.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України регламентовано, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ» стверджує, що погодження ТОВ «Джерело» ЛТД та ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК», без згоди Поручителя, відстрочення виконання зобов'язань щодо погашення чергових платежів за кредитом та скасування графіку погашення кредиту призвело до збільшення розміру процентів, що мали нараховуватися на залишок кредиту і як наслідок, призвело до зміни зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ» за забезпеченим ним зобов'язанням, при цьому обґрунтованого розрахунку на підтвердження збільшення обсягу підлягаючих сплаті процентів Позивачем за зустрічним позовом не надано.

Дослідивши вимоги за зустрічною позовною заявою, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Згідно умов кредитного договору та вимог Національного банку України нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на суму фактичного залишку по кредиту до повного виконання зобов'язань стороною по кредитному договору.

Додатковою угодою № 1 до Договору банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 року, укладеною 16 грудня 2011 року між ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Джерело» ЛТД, кінцева дата погашення кредиту не змінилась, був виключений з умов договору графік повернення кредитних коштів та надана можливість їх повернути в кінцевий термін згідно з договором.

На підтвердження відсутності збільшення обсягу підлягаючих сплаті процентів в зв»язку зі скасуванням графіку повернення ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК» додатково надано розрахунок загальної суми заборгованості за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.201 1 року, в якому розрахунок здійснено без урахування Додаткової угоди № 1 від 16 грудня 2011 року до Договору банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 року( нараховано процентів за користування кредитом за період з 25.10.2011 по 02.08.2015 - 8 280 486,60грн.) , згідно з розрахунком з урахуванням додаткової угоди, долученим до позовної заяви, розмір нарахованих процентів за період з 25.10.2011 по 02.08.2015 складає 6 813 866, 46грн.

Таким чином, твердження Позивача 2 про збільшення його відповідальності у зв'язку з укладенням сторонами Додаткової угоди № 1 від 16 грудня 2011 року до Договору банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 року, є безпідставним, та таким що не відповідає обставинам справи.

Більш того, в день укладення між ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Джерело» Л ТД Додаткової угоди № 1 від 16 грудня 2011 року до Договору банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 року, між ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК» та ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ» було укладено Додаткову угоду № 1 від 16.12.2011 року до Договору поруки № 180-П/11 від 25.10.2011 року, згідно з умовами якої ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ» погодилося зі зміною розміру основного зобов'язання ТОВ «Джерело» ЛТД, порядком та строками його виконання.

Твердження ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ» про припинення правовідносин за Договором поруки № 180-П/11 від 25.10.2011 року у зв'язку з тим, що ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК» пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги про виконання зобов'язань за вказаним договором поруки, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 р. (з усіма змінами та доповненнями) встановлено строк кредиту (виконання основного зобов'язання) до 24.01.2020 р., можливість дострокового стягнення кредиту в повному обсязі це лише право банку, яке він реалізує на свій розсуд. Таким чином, банк пред'явив вимогу до ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ» про виконання зобов'язань за Договором поруки № 180-П/11 від 25.10.2011 року в межах строку передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Настання строку погашення кредиту, встановленого графіком погашення, не призводить до припинення нарахування відсотків за користування кредитом, оскільки підставою для припинення нарахування відсотків є факт погашення кредиту, а не настання строку вказаного у графіку погашення.

Відповідно до п. 1 Договору поруки № 180-П/11 від 25.10.2011 року поручитель (ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ») поручається перед банком (ПАТ «УРГАЗПРОМБАНК») за виконання ТОВ «Джерело» зобов'язань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 року та будь-якими додатковими угодами до нього (в т. ч. збільшуючими основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір.

Таким чином, ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ» поручилося за умовами Договору поруки № 180-П/11 від 25.10.2011 року за виконання ТОВ «Джерело» зобов'язань за Договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 року, в тому числі, у випадку прострочення ТОВ «Джерело» оплати кредиту та нарахування у цьому випадку процентів, пені, штрафних санкцій та інш.

З цього слідує, що ТОВ «Компанія з управління активами «ВСЕСВІТ», поручаючись за ТОВ «Джерело», було відомо про можливість того, що основне зобов'язання не буде виконуватися і банком будуть нараховуватися відсотки на всю заборгованість по кредиту, пені, штрафні санкції та інше, та надало згоду на внесення будь - яких змін до Договору банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2011 року, в т. ч. збільшуючими основне зобов'язання.

Виходячи з солідарного обов»язку боржника і поручителя перед кредитором заборгованість по стягненню заборгованості за одержаний кредит в сумі 33 457 271,90 грн та нарахованими процентами в сумі 1 023 197,56 грн стягується з Відповідача 1 і Відповідача 2 солідарно.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД (04119, м.Київ, вул.БІЛОРУСЬКА, будинок 23,ЛІТ."А", ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" (04119, м.Київ, вул.БІЛОРУСЬКА, будинок 23, ЛІТ."А", ) на користь публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м.Київ, ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, будинок 13, ) заборгованості за одержаний кредит в сумі 33 457 271 (тридцять три мільйона чотириста п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят одну) грн 90 коп та нарахованими процентами в сумі 1 023 197 (один мільйон двадцять три тисячі сто дев'яносто сім) грн 56 коп.

3. В задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ЛТД (04119, м.Київ, вул.БІЛОРУСЬКА, будинок 23,ЛІТ."А", ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91 350 (дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят) грн 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт" (04119, м.Київ, вул.БІЛОРУСЬКА, будинок 23, ЛІТ."А", ) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 91 350 (дев'яносто одна тисяча триста п'ятдесят) грн 00 коп.

6. В задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити.

Після набранням рішення законної сили видати наказ.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 30.10.2015 року