overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., без виклику представників сторін

розглянувши матеріали клопотання №2243/23-12-10-014/1 від 15.10.2015 року Звенигородської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області про заміну кредитора його правонаступником

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області

до Селянського (фермерського) господарства "Зевс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Звенигородською ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області заявлено клопотання №2243/23-12-10-014/1 від 15.10.2015 року про заміну Звенигородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області її правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора.

Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданою 12.05.2015 року, "дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації: 08.05.2015 року, 1 000814", суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити у справі №10/5026/1698/2012 заміну первісного кредитора - Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області на її правонаступника - Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

Направити дану ухвалу заявнику, арбітражному керуючому, членам комітету кредиторів.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 925/78/14

вх. № 24510/15 від 20.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Черкаській області

про заміну кредитора правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області заявлено клопотання про заміну первісного кредитора, ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, правонаступником та надано докази реорганізації первісного кредитора. Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.05.2015, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора, ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на правонаступника, ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

Направити дану ухвалу заявнику, арбітражному керуючому, голові комітету кредиторів.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 листопада 2015 року Справа № 925/1758/15

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси,

про стягнення коштів;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:30 "04" грудня 2015 р.

Судове засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к.219, канцелярія суду: тел. 31-21-49, e-mail:

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони подати суду такі документи:

Позивачу:

- копію Статуту, оригінал якого надати для дослідження в судовому засіданні;

- оригінали доказів доданих до позовної заяви для дослідження в судовому засіданні;

- від держреєстратора Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу а докази надсилання надати в суд;

- копію свідоцтва про реєстрацію в якості підприємці, оригінал якого надати для огляду в судовому засіданні.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. справа № 14/131

Суддя Господарського суду Чернівецької області Швець Микола Васильович

Розглянувши заяву відділу ДВС Кіцманського РУЮ

Про видачу дубліката наказу по справі №14/131

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз/ДМВО/"

До Приватного підприємця ОСОБА_1

Про прийняття та оплату товару

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015р. до Господарського суду Чернівецької області від відділу ДВС Кіцманського РУЮ надійшла заява (подання) про видачу дублікату наказу по справі №14/131.

Розглянувши подану заяву (подання), господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне:

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за видачу судами документів.

Відповідно до п.2 ч.4. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір - в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, всупереч нормам законодавства заявником не подано жодних доказів сплати судового збору за видачу дублікату наказу у відповідності до вимог Закон України «Про судовий збір», що є підставою для повернення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас, частина 3 статті 120 ГПК України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Всупереч зазначеному, заявником до заяви про видачу дублікату наказу не подано довідки державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи наведене, заява (подання) відділу ДВС Кіцманського РУЮ про видачу дублікату наказу від 30.11.2009р. по справі № 14/131 підлягає повернення без розгляду.

Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути відділу ДВС Кіцманського РУЮ заяву (подання) про видачу дубліката наказу і додані документи без розгляду, на 4 аркушах та конверт.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1517/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» м. Чернівці

до Чернівецької міської ради

про визнання права користування та права на оформлення права користування земельною ділянкою, зобовязання укласти договір оренди землі

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 02.05.2015 року

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Головний» (з урахуванням зміни позовних вимог) звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про:

- визнання права товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» на користування та на оформлення права користування земельною ділянкою по вул. Головна,265/А в м. Чернівці, площею 1,3420 га, кадастровий номер 731036600:09:003:0021;

- зобовязання Чернівецької міської ради (58000, м. Чернівці, пл.. Центральна, 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 04062216) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Головний» () договір оренди земельної ділянки по вулиці Головна, 265 А, в м. Чернівці, загальною площею 1,3420 га, кадастровий номер 731036600:09:003:0021 в типовій формі, відповідно до Положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки у м. Чернівцях, затверджене рішенням 33 сесії міської ради V скликання від 23.10.2008р. № 715, з послідуючими змінами та доповненнями, на визначених умовах.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.09.2015 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 29.09.2015 року оголошено перерву до 06.10.2015 року.

У відзиві на позов відповідач повідомив, що проект рішення про надання спірної землі в оренду готується на розгляд сесії Чернівецької міської ради 29.10.2015 року.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року розгляд справи відкладено на 03.11.2015 року.

Відповідач у судове засідання 03.11.2015 року не зявився, про результати розгляду сесією Чернівецької міської ради питання про надання позивачу спірної землі в оренду не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:40 год. 17.11.2015 року

2. Попередити представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1545/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області

До Сільськогосподарського кооперативу «Колос» м.Сторожинець Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 60732 грн.

Суддя Гушилик С.М.
За участю представників:
Від позивача ОСОБА_1 представник ((дов. від 27.2.2014р.)
Від відповідача не зявився

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Колос» м.Сторожинець Чернівецької області, вул. Горіхова, 2, (код 01241800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Плюс» с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області, вул. Приміська, 1-А, (код 32722761) 60732 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 925/1293/15

вх. № 24073/15 від 15.10.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у м.Черкасах

Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Сергійовича

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

2.Повідомити сторони та учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце проведення попереднього засідання. Визнати обовязковою явку ініціюючого кредитора, розпорядника майна та осіб, з яких цією ухвалою витребувані додаткові докази.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Направити дану ухвалу боржнику, ліквідатору банкрута, ініціюючому кредитору (1).

Суддя Ю.А. Хабазня
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"04" листопада 2015 р. Справа № 926/1703/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 42543,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "17" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку з ДК України про зарахування судового збору до державного бюджету, розрахунок суми позову станом на день звернення з позовною заявою до суду;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1650/15

За позовом Прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі за приміщення в сумі 39871,18 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача - Білик В.В., дов. від 01.12.2014 року

Від відповідача - не з'явився

Від прокурора - Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 39871,18 грн., у т.ч. 30580,02 грн. основного боргу, що виник внаслідок несплати орендної плати по договору оренди №162/К від 30.09.2014 року за червень-вересень 2015 року та 9291,16 грн. пені, що нарахована за травень - вересень 2015 року.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.11.2015 року за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 03.11.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:20 год. 17.11.2015 року

2. Позивачу повторно надати обґрунтований (помісячний) розрахунок пені.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Попередити представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 925/534/13

вх. № 18488/15 від 03.08.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника голови комітету кредиторів - товариства з обмеженою

відповідальністю "Сейм Інвест"

про призначення арбітражного керуючого Богомазова П.С. ліквідатором банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-

2000"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 10 год. 15 хв. 12 листопада 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання арбітражного керуючого та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ).

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому Богомазову П.С., членам комітету кредиторів (3), ініціюючому кредитору.

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"02" листопада 2015 р. Справа № 926/1623/15
За позовом державного підприємства "Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до відповідача - Братанівська сільська рада Сокирянського району

про стягнення заборгованості у сумі 10720,06 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 495 від 26.12.14 р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося з позовом до Братанівської сільської ради Сокирянського району про стягнення заборгованості у сумі 10720,06 грн. за виконані на підставі договору №0061 від 24.05.2013 року роботи щодо розроблення технічної документації з проведення нормативної грошової оцінки земель у межах території с. Братанівка Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.11.2015 року за участю представників сторін.

19.10.2015 року від позивача Державного підприємства "Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надійшло клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 248,44 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, відтак задовольняється судом.

Відповідач у судове засідання 02.11.2015 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем усієї суми боргу, що мало місце після порушення у справі, а саме 30.10.2015 року, у звязку з чим провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір в порядку в порядку ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Братанівської сільської ради (60210, пров. Б.Хмельницького, буд. 1, с. Братанівка Сокирянського району Чернівецької області, ) на користь державного підприємства "Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (58013, вул. Героїв Майдану, 194/А, м. Чернівці, код 00710167) 1218.00 грн. судового збору.

Суддя М.І.Ніколаєв