ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Справа № 904/3860/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №39 від 02.12.14;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №12 від 08.07.14;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі № 904/3860/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дружківка Донецької області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 108 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року (головуючий суддя Загинайко Т.В., судді Бєлік В.Г., Новікова Р.Г.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів" 83 913 грн. 00 коп. грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар та 1 740 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, в решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у звязку з односторонньою відмовою позивача від Договору поставки, Договір поставки є розірваним, оскільки право на таку відмову встановлено законом, тому вимога позивача про стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, які є фактично збитками позивача, є обґрунтованою.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області Приватне науково-виробниче підприємство "ЮВІС Технології" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове яким відмовити позивачу в задоволенні

позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що при винесенні рішення господарський суд помилково прийшов до висновку, що до правовідносин, що склались між сторонами, має застосовуватись загальна позовна давність.

Вважає, що оскільки між сторонами було укладено договір поставки, та поданий позов випливає з поставки товару неналежної якості, тому до даного спору необхідно застосовувати позовну давність в шість місяців, встановлену п. 8 ст. 269 ГПК України, що не було виконано судом.

Оскільки акт № 56 щодо якості продукції, на який як на підставу позову посилається Позивач, складено 06.11.2013 року, то шестимісячний строк позовної давності сплив 06.05.2014 року, тоді як позовна заява подана до суду лише 03.06.2014 року, тобто за межами встановленого п. 8 ст. 269 ГПК України строку позовної давності.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Дружківський завод металевих виробів" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що господарський суд достатньо розяснив підстави застосування у цій справі загального строку позовної давності, оскільки позов постачальника про стягнення вартості товару, від оплати якого він відмовився з посиланням на його неналежну якість, нічим принципово не відрізняється від позову покупця про стягнення вартості товару з неналежною якістю, як у цій справі.

При цьому, вважає, що Позивач звернувся до суду в межах як загального, так і спеціального строків позовної давності, оскільки апелянтом після виявлення недоліків були вчинені дії, які свідчили про визнання ним своїх обовязків. А саме, 12.12.2013 року апелянт направив Позивачу лист №2246, в якому просив відвантажити пластинчастий конвеєр для виконання гарантійного ремонту. В той же день конвеєр був переданий представнику Відповідача, відповідно до акту приймання - передачі та накладної №36. Тому 12.12.2013 року перебіг позовної давності був перерваний і з 13.12.2013 року почався новий перебіг строку позовної давності, який спливав 13.06.2014 року.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні 21.10.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступну та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

12.11.2012 року між відповідачем - Приватним науково-виробничим підприємством "ЮВІС Технології", ( постачальник) та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дружківський завод металевих виробів" (покупець) було укладено Договір поставки №10965 (т. 1 а.с. 11-12).

Відповідно до пункту 1.1 договору (з урахуванням Додаткової угоди від 26.02.2013р. №1 до Договору №10965 від 12.11.2012р.) постачальник зобовязується розробити, виготовити та передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити наступне обладнання для переміщення метизних виробів, іменоване надалі товар: „Пластинчатий конвеєр в кількості 1 шт., за ціною 83 913 грн/шт. у тому числі ПДВ.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до „31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому контракту (пункт 8.3 Договору поставки).

З матеріалів справи вбачається, на виконання умов Договору поставки відповідачем було поставлено позивачу товар конвеєр пластинчатий на суму 83 913 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 31.05.2013р. №31/05/13 (т. 1 а.с. 13).

Позивачем було сплачено відповідачу вартість поставленого товару у розмірі 83 913 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень від 15.11.2012р. №7009, від 22.03.2013р. №1682, від 20.06.2013р. №3630 (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до пункту 2.1 Договору поставки постачальник гарантує, що якість товару, який постачається за цим Договором, буде повністю відповідати технічним вимогам до даного виду товару та узгодженій з покупцем технічної документації на товар.

Згідно з пунктом 5.1 Договору поставки гарантійний строк експлуатації товару складає 12 місяців з моменту поставки за умови дотримання покупцем вимог та умов експлуатації та зберігання товару, регламентованих виробником.

У пунктах 5.5, 5.6 Договору поставки сторони узгодили, що у разі виявлення дефектів поставленого товару під час його приймання або протягом перебігу гарантійного строку експлуатації, постачальник здійснює за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний в додаткового узгоджені строки; за прострочення термінів заміни постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості товару, що підлягає заміні. За поставку неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості неякісного товару.

Позивачем у листі від 01.07.2013р. „Стосується гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра було повідомлено відповідача про те, що в процесі експлуатації пластинчатого конвеєра відбулося заклинювання стрічки конвеєра, внаслідок заклинювання відбулося порушення цілісності конструкції стрічки (часткове руйнування однієї з осей конвеєра у місці кріплення ролика, „випадання ролика і деталі „борт, згин деталі „борт), конвеєр призупинений; у звязку з цим позивач просив відповідача направити своїх представників для усунення причин поломки та проведення гарантійного ремонту (т. 1 а.с. 15).

В подальшому двосторонньою комісією у складі представників позивача та відповідача було складено Акт від 05.07.2013р. №44 за результатами виявлення причин виходу з ладу і проведення гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000, у якому зафіксовано, що під час експлуатації пластинчатого конвеєра КП07.00.000 на одній із осей стрічки відбулося самовільне випадання шплінта, який фіксує ролик і деталь „борт на осі, зміщення ролика і деталі „борт по осі та їх заклинювання об раму конвеєра; в результаті цього відбулося порушення цілісності конструкції стрічки (часткове руйнування однієї з осей конвеєра у місці кріплення ролика, „випадання ролика і деталі „борт, згин деталі „борт); постачальником було проведено гарантійний ремонт пластинчатого конвеєра КП07.00.000 (заміна деталей, що вийшли з ладу, заміна роликів, заміна деталей „борт, перевірка стрічки на наявність фіксуючих штифтів, подальше натягування стрічки); після проведення гарантійного ремонту конвеєр знаходиться у робочому стані; зауваження постачальника до обслуговування та експлуатації конвеєра відсутні (т. 1 а.с. 20).

Відповідно до акту від 04.09.2013р. №09/07 про приховані недоліки, складеного позивачем, було встановлено, що в процесі експлуатації конвеєра пластинчатого КП07.00.000 було виявлено приховані недоліки: під час руху конвеєрної стрічки відбувається поперечне зміщення осей і роликів до зіткнення осей з металоконструкцією конвеєра: причиною є непаралельність одно до одної осей отворів пластин, через які вони зєднуються між собою в стрічку; в результаті цього відбувається поступове руйнування металоконструкції і стрічки конвеєра знос шплінтів, ланок стрічки.

Згідно з Актом від 19.09.2013р. №52 за результатами виявлення причин виходу з ладу і проведення гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000, складеним та підписаним представниками позивача та відповідача під час експлуатації пластинчатого конвеєра КП07.00.000 відбувається поперечне зміщення осей і роликів до зіткнення осей з металоконструкцією конвеєра; в результаті відбувається поступове руйнування металоконструкції та стрічки конвеєра (знос шплінтів, ланцюгів стрічки), що може призвести до зміщення ролика і деталі „борт по осі та їх заклинювання об раму конвеєра; у звязку з цим покупцем було призупинено роботу конвеєра; з метою відновлення працездатності конвеєра, попередження зміщення роликів та зносу шплінтів, постачальником було проведено гарантійний ремонт пластинчатого конвеєра (заміна деталей „борт, що вийшли з ладу, перевірка стрічки на наявність фіксуючих шплінтів, заміна зношених шплінтів, подальше натягування стрічки) з установкою перед шплінтами фіксуючих шайб; після проведення гарантійного ремонту конвеєр знаходиться у робочому стані; зауваження постачальника до обслуговування та експлуатації конвеєра відсутні (т. 1 а.с. 20 зв.).

Як вбачається з Акту від 02.10.2013р. №54 огляду пластинчатого конвеєра КП07.00.000, складеного позивачем, було здійснено огляд пластинчатого конвеєра КП07.00.000 після його роботи протягом 10 робочих днів з моменту проведення чергового гарантійного ремонту постачальником згідно Акту від 19.09.2013р. №52; при перевірці зафіксовано наступне: за час роботи конвеєра протягом 10-ти робочих днів з моменту проведення його чергового гарантійного ремонту постачальником відбулися порушення цілісності конструкції стрічки, а саме: підвищений знос шплінтів у кількості 10 штук; випадіння шплінтів та фіксуючих шайб у кількості 7 штук; вигин бокових пластин стрічки у кількості 5 штук; з метою недопущення заклинювання стрічки конвеєра та його аварійного виходу з ладу вирішено експлуатацію конвеєру призупинити (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до Акту від 06.11.2013р. №56 огляду пластинчатого конвеєра КП07.00.000, складеному та підписаному комісією у складі представників відповідача та позивача, було здійснено огляд пластинчатого конвеєра КП07.00.000 та зафіксовано, що в процесі роботи конвеєра після проведення його гарантійного ремонту постачальником 19.09.2013р. відбулися наступні порушення цілісності конструкції стрічки: - підвищене зношення шплінтів; - випадання шплінтів і фіксуючих шайб; вигин бокових пластин стрічки; на момент огляду пластинчатий конвеєр знаходиться у неробочому стані, його експлуатація покупцем призупинена 02.10.2013р.; з метою виявлення та усунення неполадок в конструкції конвеєра (неполадок при збиранні конвеєра), які призводять до частого виходу його з ладу, комісією було зроблено висновок проведення гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000 здійснити на виробничих площах постачальника; доставка конвеєра для проведення його гарантійного ремонту та подальше його повернення покупцю здійснюється транспортом постачальника і за його рахунок; постачальник зобовязався виконати гарантійний ремонт конвеєра протягом 30 робочих днів з моменту складання акту (т. 1 а.с. 21 зв.).

Як вбачається 12.12.2013р. відповідачем було отримано у позивача пластинчатий конвеєр КП07.00.000 для проведення гарантійного ремонту, про що свідчить Акт від 12.12.2013р. приймання-передачі, складений та підписаний сторонами, та накладна від 12.12.2013р. №36 на відпущення матеріалів на сторону (том 1, а.с. 22, 23).

Відповідач у листі від 31.01.2014р. №2262 просив позивача розглянути можливість продовження поставки пластинчатого конвеєра КП07.00.000 на строк до більш сприятливих погодних умов, посилаючись на зупинку станочного парку на виробництві у звязку з настанням морозів (т. 1 а.с. 19).

Як вбачається позивачем відповідачу було спрямовано листа від 05.03.2014р. №10-2-02 „Про відмову від договору та вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми, у якому зазначено, що постачальником було поставлено покупцю товар з істотними порушеннями вимог щодо якості товару, а саме:- недоліки виявилися неодноразово; - недоліки виявилися відразу після їх усунення; усунення недоліків повязане з непропорціональними затратами часу. У звязку з цим позивачем було повідомлено відповідача про відмову від Договору поставки та позивач вимагав у семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути 83 913 грн. 00 коп. суму грошових коштів, сплачених за неякісний товар, а також сплатити штраф у розмірі 4 195 грн. 65 коп. Про отримання відповідачем зазначеного листа свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 24-25, 125).

В подальшому позивач у претензії від 15.04.2014р. вих. №10-2-12 просив відповідача негайно сплатити 83 913 грн. 00 коп. суму грошових коштів, сплачених за неякісний товар, та штраф у розмірі 4 195 грн. 65 коп. Про отримання претензії відповідачем свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 26, 124).

Позивач вважає, що конвеєр пластинчатий КП07.00.000, поставлений відповідачем відповідно до умов Договору поставки, має істотні недоліки, у звязку з чим позивач відмовився від Договору поставки та вимагає стягнення з відповідача суми грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, та штрафу. Ввідповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що Договір поставки, укладений між сторонами, за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить елементи як договору поставки, так і договору підряду (розробка технічної документації, виготовлення товару).

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу; договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частина 3 статті 680 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Пунктом 5.1 Договору поставки встановлено, що гарантійний строк експлуатації товару складає 12 місяців з моменту поставки.

Відповідно до частини 2 статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем; гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у звязку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

При заміні товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору, гарантійний строк на нього з цього моменту починає спливати з моменту заміни (частина 4 статті 676 Цивільного кодексу України).

Отже, гарантійний строк має бути продовжено на час, протягом якого товар не міг використовуватися через виявлені в ньому недоліки, за умови вчасного повідомлення продавця про ці недоліки товару.

Згідно з частиною 1 статті 688 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товарів у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - у розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товарів.

Як вбачається позивачем було своєчасно повідомлено відповідача про виявлені недоліки,

Відповідно до Акту від 06.11.2013р. №56 огляду пластинчатого конвеєра КП07.00.000 постачальник зобовязався виконати гарантійний ремонт конвеєра протягом 30-ти робочих днів з моменту складання акту.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем гарантійного ремонту пластинчатого конвеєра КП07.00.000, переданого позивачем відповідно до Акту від 12.12.2013р. приймання-передачі.

Згідно з частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Тобто, законодавцем закріплені норми про те, що у разі надання продавцем гарантій щодо якості товару діє презумпція вини продавця, якщо будуть виявлені недоліки товару. Підставами для звільнення продавця від відповідальності буде доведення виникнення таких недоліків після передачі товару покупцеві. При цьому ці недоліки повинні бути зумовлені поведінкою самого покупця, третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2014р. у справі №33/5005/13237/2011.

Як вбачається з матеріалів справи у пластинчатому конвеєрі КП07.00.000, поставленому відповідачем за Договором поставки, відповідно до актів від 05.07.2013р. №44, від 19.09.2013р №52 та від 06.11.2013р. №56 неодноразово виявлялися недоліки, які відповідно до актів від 05.07.2013р. №44 та від 19.09.2013р №52 було усунуто, а відповідно до акту від 06.11.2013р. №56 усунуто не було. При цьому в актах від 05.07.2013р. №44 та від 19.09.2013р №52 зазначено, що зауваження поставщика до обслуговування та експлуатації конвеєра відсутні.

Відповідач наполягає на тому, що поставлений ним пластинчатий конвеєр КП07.00.000 відповідає умовам Договору поставки та технічній документації, узгодженій між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз; на розгляд експерту поставлено наступні питання: „1. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданим позивачем технічній документації (Т.1 а.с.119-123) та схемі транспортування продукції №113122 (Т.2 а.с.5)?; 2. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданій відповідачем технічній документації (Т.1 а.с. 128-184)?; 3. Чи виникли поломки, зафіксовані в актах (Акт №44 (Т.1 а.с.20), Акт №52 (Т.1 а.с.20 зворотня сторона), Акт №54 (Т.1 а.с.21), Акт №56 (Т.1 а.с.21 зворотня сторона)), внаслідок неналежної експлуатації або неналежного виробництва (виробничий дефект)?; зобовязано відповідача - Приватне науково-виробниче підприємство "ЮВІС Технології" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги.

Відповідачем не було здійснено оплату експертного дослідження.

В подальшому господарським судом у судовому засіданні 14.07.2015р. було запропоновано позивачу розглянути питання можливості здійснення оплати за експертизу.

Позивачем у судовому засіданні 21.07.2015р. було повідомлено про неможливість оплати вказаної експертизи.

Тому твердження відповідача про відповідність виготовленого та поставленого ним позивачу пластинчатого конвеєра КП07.00.000 умовам Договору поставки та технічній документації, узгодженій між сторонами, підставно не прийнято господарським судом до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: - відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; - вимагати заміни товару.

Як вбачається пластинчатий конвеєр КП07.00.000 було прийнято відповідачем для гарантійного ремонту 12.12.2013р., а станом на дату розгляду справи матеріали справи не містять доказів усунення недоліків товару та повернення товару позивачу; таким чином, усунення недоліків пов'язане з непропорційними затратами часу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що недоліки пластинчатого конвеєра КП07.00.000 виявлялися неодноразово. Отже, в матеріалах справи містяться докази істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару.

Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, у звязку з відмовою позивача від Договору поставки, Договір поставки є розірваним.

Відповідно до частини 5 статті 653 Цивільного коде5ксу України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, які є фактично збитками позивача, є обґрунтованою.

Господарський суд підставно відхилив вимогу позивача про стягнення з відповідача 4 195 грн. 65 коп. штрафу, оскільки відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у звязку з припиненням зобовязань за Договором поставки у відповідача відсутній обовязок сплачувати позивачу штраф, передбачений пунктом 5.6 Договору поставки.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки поданий позов випливає з поставки товару неналежної якості, тому до даного спору необхідно застосовувати позовну давність в шість місяців, встановлену п. 8 ст. 269 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Статтею 269 Господарського кодексу України врегульовані правовідносини щодо гарантії якості товарів, претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів.

Відповідно до п. 7 вищезазначеної ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (частина 8 статті 269 Господарського кодексу України).

Таким чином, скорочений строк позовної давності тривалістю шість місяців встановлений лише щодо позовів про стягнення з виготовлювача (постачальника) саме штрафу у разі поставки товарів неналежної якості, а не суми грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за приписами пункту 4 частини другої статті 258 і статті 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік. А частиною восьмою статті 269 ГК України передбачено шестимісячний строк пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості. Однак це не один і той самий строк, а два різні строки, оскільки перший з них (річний) застосовується щодо договорів купівлі-продажу (стаття 655 ЦК України), а другий (шестимісячний) - договорів поставки (стаття 265 ГК України, стаття 712 ЦК України). Різниця між ними полягає ще й у тому, що законом не передбачено можливість захисту порушеного права в разі пропущення, в тому числі й з поважних причин, шестимісячного строку пред'явлення позову. Отже, у вирішенні питання про застосування зазначених строків господарському суду слід ретельно з'ясовувати правову природу укладеного сторонами договору на предмет його відповідності ознакам договору купівлі-продажу або поставки.

Що ж до позовів постачальників (продавців) до одержувачів (покупців) про стягнення вартості товару, від оплати якого останні відмовилися з посиланням на його неналежну якість, то у таких спорах застосовується загальна позовна давність, оскільки ці вимоги пов'язані з розрахунками за товар.

Оскільки позивач звернувся до господарського суду не з позовом про стягнення з виготовлювача (постачальника) штрафу у разі поставки товарів неналежної якості в порядку п. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, а відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від договору та на підставі норм Цивільного кодексу України звернувся з позовом про стягнення грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, то колегія суддів вважає, що до правовідносин, що склалися між сторонами, має застосовуватися позовна давність встановлена саме Цивільним кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на час звернення позивача з позовом до суду не сплив встановлений ст. 681 ЦК України строк позовної давності.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі № 904/3860/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 26.10.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко