КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" жовтня 2015 р. Справа №925/1137/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 22.09.2015р.

у справі № 925/1137/15 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродспілка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»

про стягнення 896 790, 54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродспілка» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» з позовом про стягнення 896 790 грн. 54 коп. заборгованості, з яких: 782 334 грн. 00 коп. боргу по договору купівлі-продажу №09/04 від 06 квітня 2015 року та 114 456 грн. 54 коп. пені, а також просить стягнути з відповідача 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду Черкаської області № 925/1137/15 від 22.09.2015 в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 500 грн. у позові відмовлено; провадження у справі в частині стягнення 780 834 грн. основного боргу припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору; провадження у справі в частині стягнення 114 456 грн. 54 коп. пені та 10 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродспілка" 15 616 грн. 68 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, просить рішення скасувати в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 15 616, 98 грн. та відмовити у стягненні судового збору за наслідками припинення провадження у справі посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що місцевий суд всупереч вимогам ч.3 ст.80 ГПК України під час вирішення питання про припинення провадження у господарській справі з підстав стягнення 780834,00 грн. не виносив ухвалу окремим процесуальним документом, а натомість виніс судове рішення, яким припинив провадження та розподілив між сторонами судові витрати.

Крім того, апелянт просить суд зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до мінімально установленої суми судового збору 1339, 80 грн., оскільки на його думку місцевий суд поклав безпідставно витрати по сплаті судового збору на відповідача в розмірі 15 616, 68 грн., не зважаючи на те, що провадження у справі в частині стягнення 780 834 грн. основного боргу припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору. Провадження у справі в частині стягнення 114 456 грн. 54 коп. пені та 10 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апелянт зазначає, що відповідно до нової редакції Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду потрібно заплатити 110% ставки, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви, що був сплачений ТОВ «Агропродспілка» 08.07.2015 р. в розмірі 17935,81 грн., що складає 19729,39 грн., є вкрай обтяжливо для апелянта та несправедливо з позиції часткового оскарження судового рішення стосовно стягнення судових витрат.

Враховуючи приписи ст. 58 Конституції України щодо застосування закону в часі, колегія зазначає, що у даному випадку йдеться про стягнення із відповідача витрат, пов"язаних із сплати судового збору, що був сплачений позивачем за старої редакції Закону України «Про судовий збір», яка встановлювала загальний порядок (при поданні скарг) обчислення розміру судового збору від розміру оспорюваної суми у позовах майнового характеру, а не від первинної суми судового збору, що сплачується позивачем при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що сума судового збору в розмірі 19729,39 грн. (110% від 17935,81 грн. сплачених позивачем) за оскарження судового рішення в частині стягнення судових витрат є значною, а апелянт оскаржує рішення місцевого суду саме в частині неправомірності стягнення судового збору, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 1 339, 80 грн.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зеншити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 339, 80 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» строк подання апеляційної скарги.

Порушити апеляційне провадження у справі № 925/1137/15, рішення по якій прийнято Господарським судом Черкаської області.

Справу призначити до розгляду на 01.12.2015р. на 10:45 год.

Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 5.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська