ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5461/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Харків
про визнання недійсним рішення
за участю сторін:

позивача - Шапарь А.В.

відповідача - Лесько Т.М. Галік В.В.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" та просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року за № 216-р/к по справі за № 2/12-216-14.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ" "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" (ідентифікаційний код 32485166) судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне повідомлення відповідачем позивача, що полягає у не направлені на його адресу вимоги про надання інформації та не отримання рішення Адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року за № 216-р/к по справі за № 2/12-216-14.

Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії , пов*язані зі стягненням з ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" ( ідентифікаційний код 32485166 ) грошових коштів у розмірі 68000 грн. накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року № 216-р/к по справі 2/12-216-14.

23.09.2015 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ТОВ" БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" було задоволено частково.

02.10.2015 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову . Ухвалою суду від 05.10.2015 року було зупинено виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року № 216-р/к по справі 2/12-216-14 на час розгляду справи № 922/5461/15 по суті.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням на наступне, що позивач був належним чином проінформований про результати розгляду справи, а саме рішення було направлене рекомендованими листами від 23.10.2014 року ( лист № 721 на адресу вул. Миколи Василенка, 2 м. Київ, 03113 та лист № 730 на адресу вул. Ярославська, 56-А м. Київ 04071. Щодо заперечень відносно належного отримання кореспонденції, то заперечення відповідача не спростовані позивачем, того про що докладніше викладено у відзиві на позов ( а.с.47-49).

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про припинення провадження у справі у зв*язку з пропуском двомісячного строку , який у відповідності до ст. 60 ч.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не відновлюється. ( а.с.64-65).

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.10.2015 року по 26.10.2015 року та з 26.10.2015 року по 27.10.2015 року до 9 год. 15 хв.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за наявними матеріалами у справі у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить якогось вичерпного переліку випадків, при яких здійснюються повноваження голови територіального відділення Комітету або уповноваженої особи, що виконує його обов'язки, вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачені повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також: становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 12 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону України).

Тобто, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку дослідження ринків послуг з передачі та обробки даних системи диспетчеризації і контролю на лінії за рухомим складом, реалізації навігаційного обладнання та програмного забезпечення в межах Харківської області (включаючи ТОВ" БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна"), як зазначено у вимозі територіального відділення Комітету від 30.05.2014 р. № 02-26/2-2506, включає здійснення дослідження зазначеного ринку.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Фактичними підставами, у зв'язку з якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з'ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація.

Таким чином, у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням та є необхідною, для вирішення цього питання.

Пунктом 14 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду заяв і справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. №169-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1998 р. за № 471/2911), зі змінами, визначено підстави розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розділом VII Правил розгляду заяв і справ - порядок розгляду справ, розділом VIII Правил розгляду заяв і справ - порядок прийняття рішень по справі і т.д.

Пунктом 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", як вже було зазначено, до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, віднесено проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

Враховуючи, що одним із основних завдань позивача є надання послуг з передачі та обробки даних системи диспетчеризації і контролю на лініях рухомим складом, реалізації навігаційного обладнання та програмного забезпечення в межах Харківської області ( включаючи м. Харків) відповідачем і було направлено вимогу 30.05.2014 р. за № 02-26/2-2506 у відповідності до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а підставою для отримання інформації зазначено здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг з передачі та обробки даних системи диспетчеризації і контролю на лінії рухомим складом, реалізації навігаційного обладнання та програмного забезпечення .

Враховуючи викладене, суд вважає, що ненадання в порушення вищевказаних вимог чинного конкуренційного законодавства витребуваних документів у встановлений в.о. головою територіального відділення строк інформації на вимогу від 30.05.2014 р. № 02-26/2-2506 заважало реалізації завдань, покладених на територіальне відділення при дослідженні ринку послуг з передачі та обробки даних системи диспетчеризації і контролю на лінії рухомим складом, реалізації навігаційного обладнання та програмного забезпечення в межах Харківської області ( включаючи м. Харків)

Відповідно до п. 2 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 р. № 182-р, органи Антимонопольного комітету України мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління і контролю щодо суб'єктів господарювання. Підставою для проведення планових перевірок є план - графік перевірок, затверджений Головою Антимонопольного комітету України (п. 5 вказаного Положення). Відповідно до п. 8 вказаного Положення, позапланова виїзна перевірка проводиться органами Антимонопольного комітету України в разі виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема за власною ініціативою, відповідно до п.п. 8.12 Положення, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Направлення вимоги є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків.

Статтею 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, пунктом 3 частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що однією з таких підстав є власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

В ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Оскільки ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" не було надано інформації на вимогу від 30.05.2014 року № 02-26/2-2506 у встановлений строк, розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року № 01/197-р було розпочато розгляд справи № 2/12-216-14.

У відповідності до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою накладення штрафних санкцій згідно зі статтею 52 названого Закону.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивач не надав доказів та обґрунтованих підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014р. № 216-р/к у справі № 2/12-216-14, тому, суд прийшов до висновку про те, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року № 216-р/к у справі № 2/12-216-14 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі доведених фактів.

За таких обставин, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,75, 82-85 ГПК України. суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28.10.2015 р.

Суддя Л.С. Лаврова