ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5826/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватне підприємство "Видавничий будинок Перлина", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса Білборд", с. Олександрівка , Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 18 555,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Видавничий будинок Перлина", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса Білборд", про стягнення 9 689,43 грн. основної заборгованості та 3 151,12 грн. пені за договором № 22/10/14 на постачання обладнання від 22 жовтня 2014 року (укладеного між позивачем та першим відповідачем), та до другого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 5 715,00 грн. штрафу за договором доручення на продаж обладнання № 1/01 від 01 січня 2014 року (укладеного між позивачем та другим відповідачем). Також до стягнення заявлені судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогами про стягнення коштів за двома окремими договорами, а саме договором № 22/10/14 на постачання обладнання від 22 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та першим відповідачем, та договором доручення на продаж обладнання № 1/01 від 01 січня 2014 року, що мають різний предмет, відповідно, різні умови. Договір № 22/10/14 на постачання обладнання від 22 жовтня 2014 року не має посилання на договір доручення на продаж обладнання № 1/01 від 01 січня 2014 року, та укладений особисто між позивачем та першим відповідачем.

У відповідності до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, пені та штрафу які виникли з різних договорів (договір № 22/10/14 на постачання обладнання від 22 жовтня 2014 року не має посилання на договір доручення на продаж обладнання № 1/01 від 01 січня 2014 року та укладений особисто між позивачем та першим відповідачем), ґрунтуються на різних доказах, отже не зв'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами (договір № 22/10/14 на постачання обладнання від 22 жовтня 2014 року та договір доручення на продаж обладнання № 1/01 від 01 січня 2014 року), суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи на 44 аркушах Приватному підприємству "Видавничий будинок Перлина", на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами на 44 аркушах в тому числі оригінал платіжного доручення № 317 від 14 вересня 2015 року на суму 1 218,00 грн. Приватному підприємству "Видавничий будинок Перлина", м. Харків - без розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/5826/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).