ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 56/381-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Короткевича О.Є.,
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" в особі ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року
у справі господарського суду№ 56/381-09 Харківської області
за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс"
доБудянської селищної ради Харківського району Харківської області
простягнення 953 000 грн.
у судовому засіданні взяли участь представники :

Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" в особі ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича: Петченко І.В. (довіреність від 01.02.2015 року),
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області: не з'явилися.
В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2009 року порушено провадження у справі №56/381-09 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" (далі - позивача) до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (далі - відповідача) про стягнення 953 000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу будівлі середньої загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Пушкіна, 18 (том 1, а.с. 1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року позовні вимоги задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 953 000 грн. заборгованості та 9 766 грн. судових витрат (том 1, а.с. 40 - 42).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 16.06.2010 року, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року у даній справі до 31.12.2010 року (том 1, а.с. 69 - 70, 119 - 122).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року (суддя Кухар Н.М.) відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року у даній справі до одержання цільового державного фінансування в розмірі 962 766 грн. (том 1, а.с. 166 - 168).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс" в особі ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича (далі - скаржник) звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2011 року, мотивуючи тим, що відстрочення виконання рішення місцевого господарського суду від 01.02.2010 року про стягнення з відповідача на користь позивача, який перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації, грошових коштів на загальну суму 962 766 грн. унеможливлює належне виконання ліквідатором Саутенком С.О. заходів щодо повернення позивачу-банкруту дебіторської заборгованості та її спрямування на задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у справі №Б-39/58-06 про банкрутство підприємства-позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Барбашова С.В., Потапенко В.І.) у задоволенні клопотання позивача в особі ліквідатора Саутенка С.О. про визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року у справі №56/381-09 та поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено, апеляційну скаргу позивача в особі ліквідатора Саутенка С.О. з додатками повернено скаржнику з підстав її подання з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, без наведення поважних причин для відновлення цього строку, повернено скаржнику судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №9892 від 03.07.2015 року (том 2, а.с. 99 - 102).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою про повернення апеляційної скарги, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 13.07.2015 року, визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 27.12.2011 року та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, апеляційну скаргу позивача в особі ліквідатора Саутенка С.О. на ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2011 року передати на розгляд до апеляційного суду. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна з 1997 року, статей 55, 64 Конституції України, статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статті 7 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року, які набрали чинності 19.01.2013 року, далі - Закон про банкрутство), статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало в неналежній оцінці апеляційним судом об'єктивних обставин, що наводились скаржником, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.12.2011 року про відстрочення виконання рішення місцевого господарського суду від 01.02.2010 року у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року скаржнику відновлено строк для подання касаційної скарги, прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2015 року о 10 год. 20 хв., зобов'язано Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс" в особі ліквідатора Саутенка С.О. надати суду касаційної інстанції до початку судового засідання оригінал клопотання за вих. №02-01/339 від 07.07.2015 року про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року у справі №56/381-09 та оригінал апеляційної скарги за вих. №02-01/338 від 07.07.2015 року на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року з додатками.

29.10.2015 року через канцелярію Вищого господарського суду України скаржником було подано документи, витребувані ухвалою суду касаційної інстанції від 21.10.2015 року (вх. №12593Д2/16601).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Харківського апеляційного суду від 13.07.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника скаржника - Петченко І.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, відповідно до пункту 20 частини 1 зазначеної статті - ухвали місцевого господарського суду про відстрочку виконання рішення.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято 27.12.2011 року, а 28.12.2011 року її копії надіслано сторонам у справі в кількості двох примірників (том 1, а.с. 166 - 168); при цьому, в межах строку на апеляційне оскарження зазначена ухвала позивачем та відповідачем не оскаржувалася.

Апеляційним судом встановлено, що позивач-банкрут в особі ліквідатора Саутенка С.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 27.12.2011 року про відстрочення виконання рішення лише 07.07.2015 року, що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вх. №1582), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції більш як на три роки, що не заперечується скаржником.

Апеляційним судом встановлено обставини подання скаржником клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 27.12.2011 року у даній справі та поновлення строку на її апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що на момент прийняття судом першої інстанції ухвали від 27.12.2011 року повноваження ліквідатора позивача-банкрута виконувала арбітражний керуючий Кузнєцова О.А., яка не зверталася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу в межах строку, визначеного частиною 1 статті 93 ГПК України; при цьому, арбітражному керуючому Саутенку С.О., призначеному ліквідатором підприємства-позивача ухвалою суду від 27.01.2015 року у справі про банкрутство №Б-39/58-06, стало відомо про прийняття ухвали від 27.12.2011 року про відстрочення виконання рішення про стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості лише після передання йому попереднім ліквідатором Кузнєцовою О.А. документації підприємства-позивача за актом приймання-передачі від 19.02.2015 року. Зазначені обставини скаржник вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.12.2011 року у даній справі.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, що було додане до апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин його пропуску, оскільки попередній ліквідатор позивача Кузнєцова О.А., яка діяла від імені та в інтересах боржника, не була позбавлена можливості у встановлений законом строк звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 27.12.2011 року про відстрочення виконання рішення від 01.02.2010 року у даній справі, у зв'язку з чим відхилив клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного суду про відсутність поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.12.2011 року, який пропущено скаржником більш як на три роки, зроблені за умов повної оцінки обставини справи та прийняті з дотриманням положень статей 43, 93, 97 ГПК України, з наведенням мотивів такої оцінки доказів (неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження), а також підстав, за яких подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що особа, яка призначена господарським судом ліквідатором юридичної особи-банкрута, виконує повноваження її керівника та діє від її імені у відносинах із третіми особами в силу закону (частини 1 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, норми якої застосовуються в ліквідаційній процедурі підприємства-позивача, та частини 1 статті 28 ГПК України). Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 27.12.2011 року про відстрочення виконання рішення від 01.02.2010 року розпочався для позивача-юридичної особи з дня її оголошення судом та не пов'язаний з моментом, коли новопризначеному ліквідатору позивача стало відомо про прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України згідно Постанови №14/054 від 19.08.2014 року у справі №5013/492/12 у подібних правовідносинах.

Також, необґрунтованими є доводи скаржника про неможливість у зв'язку з наданою відстрочкою виконання рішення суду завершити ліквідаційну процедуру боржника, оскільки стягнення коштів на користь боржника в натурі та розподіл їх згідно черговості є одним із способів задоволення ліквідатором вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі та не виключає можливості застосування за погодженням з комітетом кредиторів боржника інших способів задоволення вимог кредиторів (продаж за погодженням з комітетом кредиторів дебіторської заборгованості шляхом відступлення права вимоги; зарахування за погодженням з комітетом кредиторів зустрічних вимог боржника; укладення мирової угоди в ліквідаційній процедурі на умовах прощення (списання) частини боргу чи обміну вимог кредитора на активи боржника).

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у даній справі, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду за змістом оскаржуваної ухвали, а спрямовані на переоцінку доказів судом касаційної інстанції, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно з положеннями статті 1117 ГПК України, а відтак, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" в особі ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі №56/381-09 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський