РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015Справа №910/20638/15

Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Нечай О.Н.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 731 492,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кукса Н.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення 731 492,98 грн. основного боргу, відповідно до договору субпідряду на виконання монтажних робіт по підняттю двох секції арки довжиною 78 м. вагою 650 т. на висоту до 70 м. з переміщенням до 10 м. за допомогою гідравлічних домкратів при будівництві Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві від 26.09.2012р. № МЗ-2/2006.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» посилається на порушення Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» умов Договору субпідряду на виконання монтажних робіт по підняттю двох секції арки довжиною 78 м. вагою 650 т. на висоту до 70 м. з переміщенням до 10 м. за допомогою гідравлічних домкратів при будівництві Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві від 26.09.2012р. № МЗ-2/2006 (надалі - Договір) в частині проведення відповідачем своєчасної оплати вартості виконаних монтажних робіт по підняттю двох секції арки довжиною 78 м. вагою 650 т. на висоту до 70 м. з переміщенням до 10 м. за допомогою гідравлічних домкратів при будівництві Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/20638/15 та призначено справу до розгляду на 02.10.2015 р.

08.09.2015 р. від представника відповідача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надано додаткові документи по справі №910/20638/15.

01.10.2015р. через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити представника у судове засідання 02.10.2015р.

02.10.2015р. представником позивача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва подано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 р. по 22.08.2015 р., а також надав клопотання про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 02.10.2015 р., з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, ухвалою суду від 02.10.2015 р. задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи додатково на 15 днів та розгляд справи відкладено на 23.10.2015 р.

23.10.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі №910/20638/15 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва». Відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вирішив, що вказане клопотання буде розглянута під час судового процесу.

Також, 23.10.2015р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на п.2.5 Договору.

Окрім того, представником відповідача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва 23.10.2015р. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю направити свого представника у судове засідання 23.10.2015р. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на те, що відкладення розгляду спору є правом суду, а не його обов'язком, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» підлягає залишенню без задоволення.

В ході проведення судового засідання 23.10.2015 р. представник позивача надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Мостобуд» в особі відокремленого підрозділу (філії) ПАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №2, надалі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокон України», надалі Субпідрядник, укладений договір субпідряду на виконання монтажних робіт по підняттю двох секції арки довжиною 78 м. вагою 650 т. на висоту до 70 м. з переміщенням до 10 м. за допомогою гідравлічних домкратів при будівництві Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві від № МЗ-2/2006, надалі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати на свій ризик, власними і залученими силами використовуючи власні матеріали, а Підрядник прийняти й оплатити монтажні роботи по підняттю двох секції арки довжиною 78 м. вагою 650 т. на висоту до 70 м. з переміщенням до 10 м. за допомогою гідравлічних домкратів при будівництві Подільського мостового переходу через р.Дніпро в м.Києві, надалі Роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації.

Роботи виконуються в два етапи, а саме: 1-й етап - монтаж першої секції арки довжиною 78 м. вагою 650 т. на висоту до 70 м. з переміщенням до 10 м.; 2-й етап - монтаж другої секції арки довжиною 78 м. вагою 650 т. на висоту до 70 м. з переміщенням до 10 м. (п.1.2 Договору).

Замовником будівництва є КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» (п.1.4 Договору).

Договірна ціна робіт - динамічна та орієнтовано складає: 3 763 273 грн. 20 коп.(три мільйони сімсот шістдесят три тисячі двісті сімдесят три грн. 20 коп.), в тому числі ПДВ 20% у розмірі 627 212 грн. 20 коп. (п.2.1 Договору).

Згідно з п.2.4 Договору визначено, що розрахунки за даним Договором здійснюються Підрядником у безготівковій формі, в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника в наступному порядку:

- Перший платіж (авансовий платіж) у розмірі 50% від загальної вартості Робіт, а саме 1 881 636,60 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять шість грн. 60 коп.), в тому числі ПДВ 20% у розмірі 313 606,10 грн., Підрядник здійснює за умови надходження коштів від Замовника будівництва в обумовлені Сторонами строки (п.2.4.1 Договору);

- Другий платіж у розмірі 25% від загальної вартості Робіт, а саме 940 818,30 грн. (дев'ятсот сорок тисяч вісімсот вісімнадцять грн.. 30 коп.), в тому числі ПДВ 20% у розмірі 156 803,05 грн., Підрядник здійснює після виконання 1-го етапу (підняття першої секції арки), після підписання Сторонами «Акту приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат» (форма №КБ-3), затверджених згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. №554 (далі - Акт виконаних робіт) та надходження коштів від Замовника будівництва в обумовлені Сторонами строки (п.2.4.2 Договору);

- Кінцевий розрахунок проводиться по завершенню виконання всіх Робіт за даним договором на підставі остаточного Акту виконаних робіт за умови надходження коштів від Замовника будівництва (п.2.4.3 Договору).

Відповідно до п.2.5 Договору Субпідрядник щомісячно перераховує Підряднику ген послуги у розмірі 2% від вартості виконаних робіт.

Підписання Актів виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між Сторонами та моментом виконання зобов'язань Підрядника до Договору (п.2.8 Договору).

Відповідно до п.4.2 Договору визначено, що фактично виконані Роботи оформлюються Актами виконаних робіт, які складаються Субпідрядником у двох примірниках (по одному для кожної із Сторін). Оскільки Роботи виконуються в два етапи Субпідрядник протягом 2-х днів з моменту закінчення кожного з етапів подає на підписання Підряднику Акти виконаних робіт, останній в свою чергу впродовж трьох робочих днів з дня подання їх Субпідрядником зобов'язаний їх підписати. Якщо протягом зазначеного строку Підрядник не підпише надані Акти виконаних робіт і не надасть мотивованої відмови у їх підписанні, Роботи вважаються прийнятими та підписаними Підрядником в повному обсязі і підлягають оплаті в порядку, визначеному Договором (п.4.2 Договору).

Згідно з п.8.10 Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторони та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання робіт.

Сторонами було погоджено низку Додаткових угод до Договору, зокрема від 26.03.2014р., від 20.08.2013р., від 12.08.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон України» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт за лютий 2014 року від 28.08.2014р. - на суму 1 028 330,82 грн., за липень 2014 року від 28.07.2014р. - 892 087,49 грн., за червень 2015 року від 30.06.2015р. - на суму 703 583,44 грн., за червень 2015 року від 30.06.2015р. - на суму 1 771 532,35 грн. (зворотні суми за червень 2015 року від 30.06.2015р. - на суму (-892 087,49грн.), за червень 2015 року від 30.06.2015р. - на суму (-1 028 330,82 грн.), за червень 2015 року від 30.06.2015р. - на суму 991 031,69 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року - 1 007 764,20 грн., за липень 2014 року - 874 245,74 грн., за червень 2015 року - 1 480 853,17 грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних монтажних робіт в розмірі 2 700 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір субпідряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі розгляду справи позивач надав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача за період з 01.01.2012 - 22.08.2015 становить 731 492,98 грн., акт відповідачем не підписаний. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі №910/20638/15 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва», суд вказує таке.

В клопотанні відповідача про залучення до участі у справі №910/20638/15 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» вказує, що відповідно до п.1.4 Договору останній є замовником будівництва, а також посилається на п.2.4 Договору відповідно до якого визначено, що кінцевий розрахунок між сторонами проводиться за умови надходження коштів від замовника будівництва.

Відповідно до статті 27 ГПК третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Суд зазначає, що обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Наявність таких обставин також не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Отже, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м.Києва» не буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, у зв'язку із чим у останнього відсутній юридичний інтерес до справи №910/20638/15, у зв'язку із чим клопотання відповідача відхиляється судом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Позивач належним чином виконав роботи, що перелічені в актах приймання робіт за лютий 2014 року, за липень 2014 року, за червень 2015 року. Дані акти підписані відповідачем та скріплені печаткою останнього. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт відповідачем не виявлено, відповідач розрахунок не провів. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання по сплаті за Договором, беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 731 492,98 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на приписи ч. 1 статті 854 ЦК України та на встановлення факту прийняття виконаних монтажних робіт без зауважень Підрядником, враховуючи умови п.

2.4 Договору щодо порядку здійснення оплати, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача коштів за виконані позивачем монтажні роботи у розмірі загальної вартості робіт на суму 731 492,98 грн., зазначену у актах КБ-2в та Довідках КБ-3.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на п.2.5 Договору в частині покладання на Субпідрядника обов'язку щомісячно перераховувати Підряднику ген.послуги у розмірі 2% від вартості виконаних робіт у зв'язку із чим відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог, визнаються судом непереконливими у зв'язку із чим відхиляються.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 14 629,87 грн. покладаються на відповідача у справі, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2015р., згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 838, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», 01033, м.Київ, вул.Паньківська, буд.5, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна», 01013, м.Київ, вул.Будіндустрії,5, , основний борг у сумі 731 492,98 грн. та судовий збір у розмірі 14 629,87 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 28.10.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко