ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3956/15

У справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика»;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 57 від 04.06.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 06/07/15-1 від 06.07.2015 р.);

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 911/3956/15 та призначено справу до розгляду на 29.09.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 29.09.2015 року представники третіх осіб не зявилися, відповідач та треті особи вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 01.09.2015 року не виконали, треті особи про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 13.10.2015 року суд розглянув подане позивачем 29.09.2015 року клопотання б/н, б/д про зупинення провадження у справі № 911/3956/15 до розгляду повязаної з нею справи №911/2666/15.

Як вбачається з викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі обставин, позивач зазначає, що у справі № 911/3956/15 АТ «ЗЛАТОБАНК» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекою, на яку в матеріалах справи № 911/3956/15 позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача та третіх осіб, є нерухоме майно, яке передане АТ «ЗЛАТОБАНК» як кредитодавцю та іпотекодержателю ТОВ «ТЛК «Арктика» згідно з договором іпотеки, що 31.05.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2614.

В той же час, сторони вищенаведеного договору іпотеки у жовтні 2014 року уклали договір про його розірвання, й такий правочин був віднесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію позивача до нікчемних, про що свідчить Повідомлення Уповноваженої особи ФГВФО № 102 від 20.05.2015 року, на підставі п.1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про нікчемність Договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014 року.

Таким чином, позивач стверджує, що дія іпотеки за Договором іпотеки від 31.05.2012 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ТЛК «Арктика» не припинялася внаслідок нікчемності Договору про розірвання від 29.10.2014 року, і є чинною.

Одночасно з укладенням нікчемного Договору про розірвання договору іпотеки 29.10.2014 року, приватним нотаріусом були прийняті рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки та заборони на предмет іпотеки. В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені відповідні записи. Таким чином, на даний час з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що позивач не є іпотекодержателем нерухомого майне, на яке він просить звернути стягнення.

Питання визнання за позивачем прав іпотекодержателя за Договором іпотеки від 31.05.2012 року шляхом визнання недійсним Договору про розірвання договору іпотеки 29.10.2014 року та поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження Предмету іпотеки (нерухомого майна, вказаного в договорі іпотеки, від 31.05.2012 року, реєстр. № 2614) іпотекою та забороною відчуження на користь позивача розглядалось у справі Господарського суду Київської області № 911/2666/15 за позовом АТ «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА», Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У справі № 911/2666/15 прийнято рішення від 03.09.2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог і таке рішення на даний час не набрало законної сили, оскільки оскаржене в апеляційному порядку, відповідно справа перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі № 911/3956/15 до вирішення спору у справі № 911/2666/15 (перебуває на розгляді в Київському апеляційному господарському суді), повязана з тим, що відповідач заперечує проти позову, посилаючись на припинення іпотечних правовідносин за Договором іпотеки від 31.05.2012 року згідно з Договором від 29.10.2014 про розірвання Іпотечного договору від 31.05.2012 року і визнання недійсним останнього розглядається у справі №911/2666/15.

Оскільки, у справі № 911/2666/15 розглядалось питання щодо чинності Договору іпотеки від 31.05.2012 року шляхом визнання недійсним Договору про розірвання договору іпотеки 29.10.2014 року та поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження Предмету іпотеки іпотекою та забороною відчуження, відповідна справа повязана зі справою №911/3956/15, в якій заявлено вимогу на підставі Договору іпотеки від 31.05.2012 року, від встановлення чи спростування у справі № 911/2666/15 факту чинності Договору іпотеки від 31.05.2012 року шляхом визнання недійсним Договору про розірвання договору іпотеки 29.10.2014 року залежить наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі № 911/3956/15.

В підтвердження викладених в клопотанні обставин заявником (позивачем) додано до клопотання ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року про прийняття апеляційної скарги у справі № 911/2666/15 до провадження.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, провадження у справі №911/3956/15 підлягає зупиненню до остаточного вирішення спору у повязаній з нею справі Господарського суду Київської області №911/2666/15.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3956/15 до остаточного вирішення спору у повязаній справі Господарського суду Київської області № 911/2666/15.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результат вирішення спору у повязаній справі Господарського суду Київської області № 911/2666/15.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін