ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа№ 914/2980/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача1 : до відповідача 2 : до відповідача 3 : третя особа, яка не Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", м.Рівне Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Омега", м.Київ заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне підприємство «Верес», с.Городок Рівненський район Рівненська область
про: визнання недійсними договорів
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача-1: не з'явився ;

від відповідача-2: не з'явився ;

від відповідача-3: Мельник М.А. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представнику відповідача-3. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УкТехноФос", м.Рівне до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", м.Київ, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Омега", м.Київ про визнання недійсними договорів .

Ухвалою суду від 31.08.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. розгляд справи відкладено на 13.10.2015р.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015р. та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне підприємство "Верес".

Документи, які поступили до справи в порядку їх надходження пройшли реєстрацію в автоматизованій системі документообігу господарського суду Львівської області.

Так, 21.10.2015р. за вх.№4861/15 на адресу суду надійшло клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі №914/2980/15 до до вирішення справи №914/3529/15, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

23.10.2015р. за вх.№45915/15 надійшло клопотання позивача, в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі, які судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

23.10.2015р. за вх.№45917/15 на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від 23.10.2015р.№2-2310, яке судом прийнято та приєднано до матеріалів справи.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.10.2015р. не забезпечив.

Відповідачі 1, 2 та третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідач 3 явку представника в судове засідання забезпечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що Відповідачем-3 07 жовтня 2015 року у Господарський суд Львівської області подано позовну заяву до Позивача та ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним абзац 2 пункту 8.6 договору іпотеки №408-07/1 укладеного 19 грудня 2007 року між Позивачем та ТОП «Укртехнофос». посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, Усик С.І., за реєстровим №4111.

Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі №914/3529/15 та призначено судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10:30 у приміщені Господарського суду Львівської області.

У Справі №914/3529/15 оскаржується пункт 8.6. договору іпотеки №408-07/1 укладеного 19 грудня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та Позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, Усик СІ., за реєстровим №4111, який на думку Позивача є основною і єдиною підставою для визнання недійсними договорів відступлення у справі №914/2980/15.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-3 просить суд зупинити провадження у справі №914/2980/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофос» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», третя особи на стороні позивача: Приватне підприємство «Верес» про визнання недійсних договорів до вирішення справи №914/3529/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ТОВ «Укртехнофос» та ПАТ «Кредобанк», треті особи: ГІН «Верес», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватний нотаріус Рівненського ІМНО Усик СІ. про визнання недійсним абзац 2 пункту 8.6. договору іпотеки №408-07/1 укладеного 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, Усик С.І., за реєстровим №4111.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищевказане, слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №914/2980/15 є визнання недійсним укладеного між ПАТ «Кредобанк» і ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16 грудня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куляник І.Я. за реєстраційним №538 та визнання недійсним укладеного між ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» і ТОВ «ФК «Омега» договору про відступлення прав за договором іпотеки від 17 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев'янко В.В. за реєстраційним №5840.

В той же час, 12.10.2015 року господарським судом Львівської області ухвалою від 12.10.2015р. прийнято до свого провадження позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ТОВ «Укртехнофос» та ПАТ «Кредобанк», треті особи: ПП «Верес», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватний нотаріус Рівненського ІМНО Усик СІ. про визнання недійсним абзац 2 пункту 8.6. договору іпотеки №408-07/1 укладеного 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, Уиск С.І., за реєстровим №4111

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа №914/2980/15 та справа №914/3529/15, що розглядається господарським судом Львівської області, є пов'язаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі №914/3529/15 матимуть значення та вплинуть на оцінку доказів у даній справі №914/2980/15, зокрема щодо визнання чи невизнання недійсним абзац 2 пункту 8.6. договору іпотеки №408-07/1 укладеного 19 грудня 2007 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/2980/15 слід зупинити до вирішення справи №914/3529/15, яка перебуває на розгляді в господарського суду Львівської області.

З приводу поданого позивачем клопотання від 23.10.2015р. за вх.№45917/15 про витребування доказів від 23.10.2015р. №2-2310, то суд прийшов до висновку, що його доцільно вирішувати по суті після поновлення провадження у справі, а відтак відкласти його розгляд до винесення ухвали поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №914/2980/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофос» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», третя особи на стороні позивача: Приватне підприємство «Верес» про визнання недійсних договорів до вирішення справи №914/3529/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» до ТОВ «Укртехнофос» та ПАТ «Кредобанк», треті особи: ГІН «Верес», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Приватний нотаріус Рівненського ІМНО Усик СІ. про визнання недійсним абзац 2 пункту 8.6. договору іпотеки №408-07/1 укладеного 19 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, Усик С.І., за реєстровим №4111.

2.Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3.Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Кітаєва С.Б.