ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 921/1382/14-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача1: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 2: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши матеріали апеляційної скарги корпорації Укртрансжилбуд вих.№ 18/05-15 від 18.05.2015 року (вх. № 01-05/2459/15 від 29.05.2015р.).

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015р.

у справі № 921/1382/14-г/4, суддя Бурда Н.М..

за позовом: Корпорації "Укртрансжилбуд", вул. Незалежності, 65/4, м. Івано-Франківськ;

до відповідача 1: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область;

до відповідача 2: Управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 209 851,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015р. у справі №921/1382/14-г/4 (суддя Бурда Н.М.) в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015р. у справі №921/1382/14-г/4, корпорація Укртрансжилбуд звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№ 18/05-15 від 18.05.2015 року (вх. № 01-05/2459/15 від 29.05.2015р.), в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015р. у справі №921/1382/14-г/4 скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповного зясування фактичних обставин, що мають значення у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідач безпідставно не проводить оплату за виконаний позивачем обєм робіт, оскільки не заявив мотивованої відмови від підписання отриманих актів ФКБ2 та ФКБ3 на суму 209 851, 20 грн.. Скаржник також стверджує, що припис, який був направлений відповідачем, він не отримав. Скаржник також зазначає, що ОСОБА_3 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. №23-22/8 від 15.05.2013р. та ОСОБА_3 контрольних обмірів фактично виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Гайової в м. Тернополі від 15.08.2012р. констатовано факт улаштування бетонних підпірних стін загальною площею 295,40 м.куб., а також стверджує, що під час виконання робіт, відповідно до завдання замовника, останній жодного разу не заявив про недоліки в роботі в порядку, передбаченому ст. 853 Цивільного кодексу України.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 29.05.2015р. справу за № 921/1382/14-г/4 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. апеляційну скаргу корпорації Укртрансжилбуд прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015р.

В судовому засіданні ухвалами від 30.06.2015р., від 13.07.15р., від 17.08.2015р., 07.09.2015р. та від 12.10.2015р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 13.07.2015р., до 17.08.15р., до 07.09.2015р., до 12.10.2015р. та до 26.10.2015р.

30.06.15 через канцелярію суду представником Управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Тернопільської міської ради подано відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач просить залишити рішення господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015р. у справі №921/1382/14-г/4 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.08.2015 року від корпорації Укртрансжилбуд надійшла заява про призначення судової експертизи в якій позивач просить провести будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 13.07.2015 року представники відповідачів-1,2 та третьої особи, проти вказаного клопотання позивача заперечили.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

Оскільки, недоліки в роботі позивача виявлені в 2012 році, а станом на 2015 рік дані роботи виконані іншою особою та здані замовнику, проведення експертизи та отримання відповідей на запропоновані позивачем питання є завідомо неможливими.

Враховуючи наведене та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів в судовому засіданні від 13.07.2015року дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

В судове засідання 26.10.2015 року прибули представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційні скарзі, висловив свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні надали пояснення по суті спору, просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 26.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Постанови КМ України №52 від 19.01.2011р. "Про затвердження Порядку та умов надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт вулиць і доріг комунальної власності", розпорядженням голови Тернопільської ОДА №409 від 06.06.2011р. та №321-од від 03.05.2012р. Служба автомобільних доріг у Тернопільській області визначена як замовник робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в тому числі з капітального ремонту вул. Гайової в м. Тернополі;

Відповідно до п. 1.1. 1.2 Договору № 65к від 14.11.2011 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області Державного агентства автомобільних доріг України (надалі Замовник) та Корпорацією "Укртрансжилбуд" (надалі Підрядник) укладено договір № 65к (надалі Договір 1), відповідно до умов якого Замовник доручив Підряднику виконати у 2011р. роботи з капітального ремонту вул. Гайової в м. Тернополі та зобовязався прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п.п. 2.1, 3.1 Договору сторони узгодили, що Учасник повинен виконати роботи передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам діючих норм та правил. Ціна Договору становить 13 926 006 грн.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи після підписання Сторонами акта форми КБ-2 та довідки форми КБ-3. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Учасника. Замовник зобовязався виконати свої зобовязання лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів), а також лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. ( п. 4.1, п. 4.2, п.п. 4.3-4.4 Договору).

Відповідно до п. 6.4.3, п. 10.1 Договору у разі невиконання зобовязань Замовником Учасник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Замовника у строк за 30 днів. Цей Договір набирає чинності з 14.11.2011 р. і діє до 31.12.2011р..

Між сторонами укладено Додаток №1 та Додаток №2 до Договору №65к від 14.11.2011р., якими внесено зміни у п. 3.1 п. 3 Договору.

27 червня 2012 року між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області Державного агентства автомобільних доріг України (надалі Замовник) та Корпорацією "Укртрансжилбуд" (надалі Підрядник) укладено договір, відповідно до умов якого Замовник доручив Підряднику виконати у 2012р. роботи з капітального ремонту вул. Гайової в м. Тернополі та зобовязався прийняти і оплатити такі роботи (п.1.1.-1.2 Договору).

Згідно з п.п. 2.1, 3.1 Договору сторони узгодили, що Учасник повинен виконати роботи передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам діючих норм та правил. Ціна Договору становить 10 784 161 грн..

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи після підписання Сторонами акта форми КБ-2 та довідки форми КБ-3. Усі розрахунки за виконані роботи по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Учасника. Замовник зобовязався виконати свої зобовязання лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів), а також лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. ( п. 4.1, п. 4.2, п.п. 4.3-4.4 Договору).

Відповідно до п. 6.4.3, п. 10.1 Договору у разі невиконання зобовязань Замовником Учасник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Замовника у строк за 30 днів. Цей Договір набирає чинності з 27.06.2012 р. і діє до повного виконання зобовязання сторонами.

Між сторонами укладено Додаток №1 та Додаток №2 до Договору №30с від 27.06.2012р.. Також, 11.07.2015року учасниками було узгоджено та підписано Додаткову угоду, якою внесено зміни до п.3.1 та п.3 Договору.

Дослідивши матеріали справи, судами встановлено, що на виконання умов вказаних Договорів позивач протягом 2011-2012р.р. зі свого матеріалу та за рахунок власних засобів виконав роботи з капітального ремонту вул. Гайової в м. Тернополі на суму 2719966 грн, прийняті та оплачені відповідачем.

Підрядником складено акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) за липень 2012р. та довідку про вартість робіт і витрати (форма КБ-3) за липень 2012р.. А саме, щодо обємів робіт по штучних спорудах, зокрема, з улаштування бетонних підпірних стінок обсягом 95,40 м.куб. та встановлення бортових каменів (бордюр), всього на суму 209 851 грн 20 коп., замовником не прийняті та не оплачені.

Відповідач, заявлену позивачем претензію про необхідність підписання акту та довідки за липень 2012р. та оплати вказаних робіт та витрат, відхилив з посиланням на те, що роботи з капітального ремонту вул. Гайової проводились Підрядником з порушенням вимог укладеного договору, а саме: порушенням строків виконання, будівельних норм, вимог проектно-кошторисної документації та технології виконання робіт, що в подальшому слугувало підставою для надіслання на адресу позивача листа №08-5/1250 від 10.10.2012р. про розірвання Договору №30с від 21.06.2012р. Крім того, відповідач зазначає, що листом від 16.01.2013р. за №09-3/56 ставив перед позивачем вимогу демонтувати встановлені бордюри і забрати з ділянки капремонту, як свою власність.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що 11.06.2012 року відповідачем надіслано припис № 3/12 (який надісланий позивачу факсимільним звязком), яким зобовязано призупинити роботи та виправити наявні недоліки та повідомлено, що такі роботи прийомці не підлягають. З приводу порушення підрядником будівельних норм, вимог проектно-кошторисної документації та технології виконання робіт, проводилася спільна нарада за участю учасників договорів та власника об'єкта, що оформлено протоколом від 13.07.2012р., у якому, зокрема, зазначено, що створена комісія дійшла висновку, що генпідрядній організації Корпорації "Укртрансжилбуд" необхідно ліквідувати недоліки виконаних робіт та привести у відповідність до проектно-кошторисної документації, та надіслано спільний лист управління ЖКГ Тернопільської міської ради та Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 17.07.2012р., у якому повідомлялося, що перевіркою якості виконуваних Підрядником робіт на об'єкті капітального ремонту вулиці Гайова в м. Тернополі, проведеною в присутності представників корпорації "Уктрансжилбуд", виявлено ряд порушень будівельних норм і правил, вимог проектно-кошторисної документації та технології виконання робіт, які вимагалося ліквідувати та виконувати подальші роботи у строгій відповідності з проектно-кошторисною документацією та вимогами нормативних документів. Факт надіслання зазначеного листа підтверджується відміткою про вручення кореспонденції на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення №101 від 20.07.2012р., долученому до матеріалів справи.

Доводи апелянта, щодо відсутності повідомлення про виявлені недоліки в роботі, спростовує наступне: бортові камені , всупереч забороні Замовника (припис №3/12 від 11.06.2012р.). встановлені з порушенням технології робіт на неущільнені щебневі призми, а самі бордюри не відповідають вказаному в проекті типу і розмірам та встановлені без омонолічування на бетон низької якості без влаштування бокових бетонних упорів; при влаштуванні підпірних стінок опори ЛЕД забетоновані в тіло підпірної стіни; не відшліфовано фасад підпірних стінок від напливів бетону і нерівності верхньої частини; на ПК 1+00 не влаштовані захисні лотки кабелів зв'язку, що може привести до їх пошкодження.

Пунктом 5.3 Додатку №1 до Договору №30с від 27.06.2012р. передбачено, що недоліки у виконаних роботах повинні бути усунуті Учасником протягом п'яти днів.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач не вчинив ніяких дій щодо усунення недоліків, виявлених замовником робіт та власником обєкта, в процесі прийняття робіт.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що роботи, заборгованість по яких є предметом даного позову , були виконані позивачем не у липні 2012р., оскільки 04.07.2012р. по акту передачі виконаних робіт по капітальному ремонту вул. Гайової у м. Тернополі комісія у складі: ОСОБА_5 заступника начальника Служби автомобільних доріг, ОСОБА_6 провідного інженера ВЯТКтаНТ Служби автомобільних доріг, ОСОБА_7В, - директора ТОВ "Газ-Пласт-Буд", ОСОБА_8 - заступника начальника управління ЖКГ Тернопільської міської ради, ОСОБА_9 начальника відділу технагляду Тернопільсьскої міської ради, в тому числі і ОСОБА_10 генерального директора корпорації "Укртрансжилбуд", зазначений об'єкт уже передано управлінню ЖКГ Тернопільської міської ради, а неналежне виконання Учасником умов договору розглядалось неодноразово на спільних нарадах представників Власника обєкта , Замовника і Підрядника, про що свідчать долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вищенаведеного судами встановлено, що здійснені позивачем роботи не призвели до досягнення цілей договору, договір вважається виконаним з істотними відступами та недоліками, які унеможливлюють використання послуги і не були усунуті позивачем на своєчасну вимогу відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 31.10.2013 р. № 531 замовником робіт з капітального ремонту вул. Гайової у м. Тернополі було визначено Управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, яке, як замовник та розпорядник коштів, за результатами проведеної відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" процедури уклало договір з підрядною організацією на виконання робіт з капітального ремонту вул. Гайова від вул. Замонастирська до вул. Гайова-бічна (ПК 0+00-ПК 3+00). У такому складі (Замовника і Підрядника) було завершено капітальний ремонт цієї вулиці, в т.ч. ним було проведено демонтаж бордюрів, встановлених позивачем з порушенням технологічного процесу, та встановлено бортові камені у відповідності до проектно-кошторисної документації, що підтверджується актом про демонтаж бортових каменів у кількості 370 шт. (затверджений начальником Управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 30.09.2013р.), актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. та декларацією про готовність обєкта до експлуатації;

Окрім цього, апелянт зазначив, що всі претензії були врегульовані. Досдівши матеріали справи судова колегія зазначає наступне, що неналежність виконання робіт, та ті недоліки, які необхідно усунути при подальшому виконанні робіт містяться в акті обстеження вул.. Гайової на ділянці капітального ремонту від вул.. Замонастирська до вул.. Гайова бічна від 14.11.2012 року, наданому Управлінням ЖКГ Тернопільської міської ради. З даного акту випливає, що неналежне та несвоєчасне виконання робіт позивачем зумовило зупинку робіт на вул.. Гайова по ділянці від ПК 0+00 до 3+00 та перекриття руху транспорту по даній ділянці в зимовий період.

Служба автомобільних доріг у Тернопільській області листом від 16.01.2013р. за №093/56 просила (з врахуванням листа Тернопільської міської ради від 28.12.2012р. за №8226/02) корпорацію "Укртрансжилбуд" до 01.03.2013р. демонтувати встановлені нею з порушенням проекту та технології виконання робіт бордюри і забрати їх з ділянки капремонту як свою власність, проте, будь-яких дій з цього приводу позивач не вчинив.

Посилання апелянта на акт позапланової перевірки ДФІ в Тернопільській області від 15.05.2013р. № 23-22/8, як на доказ що підтверджує факт виконання робіт, заборгованість по яких є предметом даного спору, не заслуговують на увагу та не приймаються судами, оскільки, в акті перераховані роботи по актах форми КБ-2в та вказано, що обсяги робіт по облаштуванню бортових каменів, які Службою автомобільних доріг у Тернопільській області до оплати не прийняті, не відповідають вказаному в проекті типу та розмірам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наявність вказаних документів не звільняє сторону від процесуального обовязку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Окрім того, предметом перевірки контролюючого органу були питання фінансово-господарської діяльності саме відповідача.

З приводу ж твердження скаржника про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз. 2 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку недоліки в роботі позивача виявлені в 2012 році, а станом на 2015 рік дані роботи виконані іншою особою та здані замовнику, проведення експертизи та отримання відповідей на запропоновані позивачем питання є завідомо неможливими.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до підставного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки така не має значення для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо заяви, яка була подана позивачем (в порядку предявлення вимог до залученого судом відповідача - 2) за ст.ст. 22, 24 ГПК України про зобовязання Управління ЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради повернути корпорації "Укртрансжилбуд" в натурі бетонних бортових каменів (бордюрів) розміром 0.85 м.0,30 м. 0,15 м. в кількості 370 шт. згідно акту демонтажу від 30.03.2013р.. Згідно з вищенаведеним, дана заява розцінена судом як заява про зміну предмету позову , оскільки в ній (заяві) йдеться не про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо), а про заявлення ще однієї вимоги додатково до викладеної у позовній заяві.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33,43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.4 ЗУ Про судовий збір, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги корпорації Укртрансжилбуд вих.№ 18/05-15 від 18.05.2015 року (вх. № 01-05/2459/15 від 29.05.2015р.)

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.04.2015р. в справі за номером 921/1382/14-г/4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 30.10.2015 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.