донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2015 справа №908/4162/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:Не зявився
розглянувши апеляційну скаргу«Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від16.09..2015р.
у справі№ 908/4162/15 (суддя: Топчій О.А)
за позовом:Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області
до відповідача:«Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області
простягнення 6 903 836,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі «Позивач») звернулося з позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі «Відповідач») 6 989 008,46 грн.

Письмовою заявою від 15.09.2015р. Позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з Відповідача: 6903836,27 грн., з яких 6569552,19 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 22896,94 грн., інфляційні витрати в розмірі 82417,86 грн. та пеню в розмірі 228969,28 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 73080 грн.

Зазначена заява була прийнята судом. Справа розглядається з урахуванням поданих зменшень.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі № 908/4162/15 позов був задоволений повністю..

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором № 12Т-13 від 23.04.2013р. за актами № 160/03 від 31.03.2015р., № 161/03 від 31.03.2015р., №163/03 від 31.03.2015р., № 164/03 від 31.03.2015р., № 166/03 від 31.03.2015р., № 160/04 від 30.04.2015р., № 161/04 від 30.04.2015р. в розмірі 6 569 552,19 грн., 228 969,28 грн. пені; 22 896,94 грн. 3 % річних, інфляційні витрати в розмірі 82 417,86 грн.. та 73 080,00 грн. судового збору.

При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення щодо стягнення спірної суми на 120 місяців.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі № 908/4162/15. А саме: зменшити розмір штрафних санкцій та розстрочити виконання рішення на 120 місяців.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення в частині відмови у наданні розстрочення, є незаконним та не обґрунтованим, оскільки при прийнятті даного рішення суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для зміни цього рішення.

Представник позивача усно звернувся до суду з проханням рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги по справі № 908/4162/15 на інший час і дату у звязку з неможливістю направити свого уповноважного представника. Зазначене клопотання не приймається судом до уваги у звязку з необґрунтованістю.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду правомірним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 23.04.2013р. між Сторонами був укладений договір № 12Т-13 на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація зобов'язується надати послуги споживачу, зазначені у п. 1.2 договору в необхідних йому обсягах відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства, а споживач зобов'язується сплачувати за отриманні послуги за встановленими тарифами у строки, які передбачені цим договором. Сторони керуються законами України Про теплопостачання від 02.06.2005р. № 2633, Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р., Правилами технічної експлуатації електричних станцій та мереж ГКД 34.20.507-2003, Правилами будови та безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води НПАОП 0.00-1.11-98, Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затвердженими наказом МінПаливЕнерго № 71 от 14.02.2007, законом України Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності від 24.05.2012р. № 4851-VІ.

Згідно п. 1.2 договору найменування послуг: надання послуг із виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.

Теплопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію безперервно, за винятком перерв на проведення ремонтних та профілактичних робіт (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору орієнтовна річна загальна вартість цього договору згідно з орієнтовним річним плановим обсягом постачання теплової енергії та діючими на момент укладання договору тарифами становить 23 864 568,62 грн., у т.ч. ПДВ.

Розділом 4 договору розрахунковим документом на оплату є двосторонній акт про надання послуг із виробництва теплової енергії, двосторонній акт про надання послуг із транспортування теплової енергії, двосторонній акт про надання послуг із постачання теплової енергії. Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються споживачем за фактично спожитий обсяг теплової енергії на підставі оформлених двосторонніх актів про надання послуг із виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії відповідно до діючого в звітний період тарифу на теплову енергію, визначену як сума: тарифу на виробництво теплової енергії, який затверджується Національною комісією регулювання електроенергетики України, переглядається та вступає в дію в установленому діючим законодавством України порядку; тарифу з транспортування теплової енергії в розмірі, який затверджений виконавчим комітетом Енергодарської міської ради та буде переглянутий і набуде чинності у встановленому чинним законодавством України порядку; тариф на постачання теплової енергії, який набуде чинності в установленому діючим законодавством порядку. Про встановлення, зміну тарифів теплопостачальна організація повідомляє споживача в письмовому вигляді протягом 15 робочих днів із дня набрання ними чинності відповідно до діючого законодавства України (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договору сторони визначили, що по закінченню звітного місяця, в якому надавалися послуги, споживачем та теплопостачальною організацією підписуються двосторонній акт про надання послуг із виробництва теплової енергії, двосторонній акт про надання послуг із транспортування, двосторонній акт про надання послуг із постачання теплової енергії за фактичний обсяг теплової енергії. Споживач зобовязаний підписати надані нарочно з боку теплопостачальної організації акт про надання послуг з виробництва теплової енергії, акт про надання послуг з транспортування теплової енергії, акт про надання послуг з постачання теплової енергії у трьох примірниках на протязі двох робочих днів із моменту одержання з обовязковим зазначенням дати підписання актів та 2 примірника актів повернути представнику теплопостачальної організації, який одночасно надає споживачу податкову накладну з зазначенням на акті дати отримання.

Згідно п. 4.4 розрахунки за відпущену теплову енергію, враховуючи транспортування та постачання теплової енергії, здійснюється споживачем за фактичний обсяг щомісяця до останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок теплопостачальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник передав, а споживач прийняв у березні квітні 2015 р. послуг з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії на загальну суму 6 656 240,78 грн., що підтверджується наявними у справі актами.

Станом на 07.09.2015р. залишок несплаченої Відповідачем суми основного боргу склаі 6 569 552,19 грн.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. ст. 526, 549, ч. 2, ст.. 625 Цивільного Кодексу («ЦК») України, ст.ст. 230, 232 Господарського кодексу («ГК») України та, враховуючи визнання Відповідачем позову (а.с. 49-52) місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо правомірності вимог Позивача про стягнення з Відповідача сум заборгованості, інфляційних, річних та пені.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача щодо розстрочення виконання рішення на 120 місяців, адже останній жодним чином не навів доказів тому, що саме таке розстрочення виконання рішення призведе до погашення стягуваної суми. До того ж розстрочення виконання рішення на такий тривалий термін не відповідає принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 42 ГПК України).

Клопотання Відповідача про зменшення розміру пені з огляду на приписи ст. 101 ГПК України не може бути розглянуте та задоволене судом апеляційної інстанції у звязку з тим, щодо таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялось та не було предметом розгляду цього суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 року у справі № 908/4162/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС. 1 - ГСЗО.