РІШЕННЯ

22 жовтня 2015 року Справа № 913/644/15

Провадження №16/913/644/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Словянський крейдо-вапняний завод, смт. Черкаське, Словянський район, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбізнес-Альянс, м. Луганськ

про стягнення 70 484 грн. 84 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

Секретар судового засідання-помічник судді Павлова А.О.,

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Приватне акціонерне товариство Словянський крейдо-вапняний завод (далі - ПАТ Словянський крейдо-вапняний завод) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 24.06.2015 № 105 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбізнес-Альянс (далі ТОВ Укрбізнес-Альянс) про стягнення з заборгованості в сумі 70 484 грн. 87 коп. за договором поставки крейди природньої збагаченої марки ММС2 (ДСТУ 12085-88) від 04.01.2013 № 5.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.08.2015 було порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 14.09.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2015 розгляд справи було відкладено на 01.10.2015.

Позивач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 04.01.13 №5, на підставі якого постачальник (позивач) зобов'язується передати згідно з умовами даного договору покупцю (відповідачу) товар крейду природну збагачену марки ММС2 (ДСТУ 12085-88) за ціною, у кількості, по відповідній якості та в асортименті, вказаних в рахунках фактурах, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених даним договором на підставі предявленого постачальником рахунку протягом 3 банківських днів здійснити 100% передоплату поставки продукції (умови п. 4.4 договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України) з попередньою оплатою.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 70308грн., а відповідач отримав продукцію за вказаним договором, що підтверджено видатковими накладними та довіреностями форми №М-2 на отримання ТМЦ. Вказані документи, а також рахунки-фактури і податкові накладні надані до справи представником позивача (а.с.13-29).

Відповідач не оплатив товар, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору, і просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 70484,87грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором поставки від 04.01.13 №5, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті вартості поставленої продукції.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 70308грн. і відповідач отримав поставлений товар, що належним чином в порядку ст.ст.33,34 ГПК України підтверджено матеріалами справи. Таким чином, позивач у відповідності до умов договору та вимог закону має право на стягнення боргу з відповідача в сумі 70308грн.

Приписи 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК України зобовязують відповідача виконати обовязок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону та умов договору. За таких підстав з відповідача слід стягнути борг в сумі 70308грн.

В решті вимог на суму 176,87грн. слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог. Судовий збір в сумі 4,58грн. покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,265-267 ГК України, ст.ст.625,629,655-692 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75,82,84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Укрбізнес-Альянс, АДРЕСА_1, ід. Код 33432932 на користь Приватного акціонерного товариства Словянський крейдо-вапняний завод, смт. Черкаське, Словянський район, Донецька область, ід. Код 00290587 суму боргу у розмірі 70308грн., витрати на судовий збір в сумі 1822,42грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 27.10.15

Суддя Р. Шеліхіна