ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р.Справа № 922/5972/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши заяву Луганського національного аграрного університету про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Луганського національного аграрного університету (м. Харків)
про стягнення 394857,12 грн.,
за участю представників:

позивача - гол. юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №14-109 від 18.04.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 р. Луганський національний аграрний університет звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. по справі №922/5972/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення по справі №922/5972/14, яким у задоволенні позову ПАТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ відмовити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2015 р. для розгляду даної заяви призначено суддю Ємельянову О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2015 р. (суддя Ємельянова О.О.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду від 10.03.2015 р. за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №922/5972/14 з Вищого господарського суду України.

У зв`язку з відпусткою судді Ємельянової О.О. заяву було передано для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015 р. (суддя Шарко Л.В.) заяву Луганського національного аграрного університету про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015 р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. суддею Шарко Л.В. заявлено самовідвід, у зв`язку з неможливістю перегляду суддею Шарко Л.В. рішення суду від 10.03.2015 р., оскільки дане рішення було прийнято за її участі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.09.2015 р. у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Шарко Л.В. та навчанням судді Ємельянової О.О. був призначений повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2015 р. була призначена заява Луганського національного аграрного університету про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 р. о 14:00 год.

Позивач надав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому вважає доводи відповідача необґрунтованими, не підтвердженими, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами такою, що не підпадає під дію ст. 112 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. по справі №922/5972/14 (суддя Шарко Л.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Луганського національного аграрного університету на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" основну заборгованість в сумі 305533,23 грн., пеню в розмірі 24065,46 грн., 3% річних в розмірі 8876,69 грн., інфляційні втрати в розмірі 50365,38 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 7897,14 грн. В частині стягнення пені в сумі 6016,36 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. по справі №922/5972/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі №922/5972/14 залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Посилання відповідача у наданій заяві на додаток №1 про кредиторську заборгованість на 01.01.2014 р. по Луганському національному аграрному університету, звіт про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д, №7м) на 01.01.2014 р., показники дебіторської заборгованості по спеціальному фонду, з яких, на його думку, убачається той факт, що відповідач не має кредиторської заборгованості перед позивачем, і відповідач не мав можливості про них дізнатися раніше, як на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не були йому відомі до моменту отримання листа від УДК м. Луганськ, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, ці документи вже подавалися відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду, були розглянуті судом апеляційної інстанції та ним надана відповідна оцінка, зокрема в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. вказано: "Прийнявши поставлений позивачем природний газ у кількості, яка зазначена в актах приймання-передачі, відповідач, як покупець за Договором набув як право власності на вказану продукцію, так і ризик її випадкової загибелі (знищення), а відтак, зобовязаний здійснити оплату вказаної продукції за встановленими цінами.

Проте, доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 305533,23 грн. відповідачем до суду не надано. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 305533,23 грн., у відповідності до положень є таким, що настав.

Посилання відповідача, як на докази відсутності заборгованості перед позивачем, на документи Управління державного казначейства України, є безпідставними, оскільки належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", проте відповідачем на підтвердження безспірності своїх вимог, як встановлено судом апеляційної інстанції, не було подано первинних документів, щодо погашення спірної заборгованості (платіжні доручення, чеки тощо).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України вбачається, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять доказів в порядку статті 33, 34 Господарського Процесуального Кодексу України, які б свідчили про здійснення відповідачем належної оплати вартості поставленого газу в сумі 305533,23 грн.".

По-друге, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надані відповідачем документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами відсутності заборгованості, оскільки належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", проте відповідачем на підтвердження безспірності своїх вимог, як встановлено судом апеляційної інстанції, не було подано первинних документів, щодо погашення спірної заборгованості (платіжні доручення, чеки тощо).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини не є нововиявленими, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не мають істотного значення для справи, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не є підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

За таких обставин, суд вважає заяву Луганського національного аграрного університету про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/5972/14 необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 86, 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Луганського національного аграрного університету про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. за нововиявленими обставинами по справі №922/5972/14 повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. по справі №922/5972/14 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_2