номер провадження справи 6/149/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

04.11.2015 Справа № 908/5114/15

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Хортицького району (бул. Гвардійський. буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Задніпровська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69097)

До Автомобільної школи Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху (вул. Чкалова, буд. 99, м. Запоріжжя, 69059)

Про стягнення 908 грн. 63 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №41/20-19 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Хортицького району м. Запоріжжя, до Автомобільної школи Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху м. Запоріжжя, про стягнення 908 грн. 63 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, на підставі договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 403260 від 01.05.2008 року, за жовтень 2014 року в сумі 539 грн. 22 коп., 3 % річних за період з 21.11.2014р. по 31.07.2015р. в сумі 11 грн. 21 коп., інфляційні витрати за період з грудня 2014 року по червень 2015 року в сумі 242 грн. 26 коп. та пеню за період з 21.11.2014 року по 20.05.2015 року в сумі 115 грн. 97 коп.

Розгляд справи відкладався.

04.11.2015 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21238646 від 25.09.2015 року, відповідно до якого Автомобільна школа Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху знаходиться за адресою: вул. Чкалова, буд. 99, м. Запоріжжя, 69059.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись судом відповідачу на зазначену вище адресу, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвал, виписками з журналу реєстрації вихідних документів та реєстрами на відправлення рекомендованої кореспонденції, які залучені до матеріалів справи.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.09.2015р. була повернута поштовим відділенням до суду з відміткою за закінченням строку зберігання. Ухвала суду про відкладення розгляду справи, на день прийняття судом рішення, до суду не поверталась.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 19.10.2015р. та 04.11.2015р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.05.2008р. між позивачем з однієї сторони (теплопостачальною організацією за договором) та відповідачем з іншої сторони (споживачем за договором) був укладений договір купівлі продажу теплової енергії в гарячий воді № 403260 з додатками (надалі договір).

В пункті 10.1 договору вказано, що договір набуває чинності з 01.05.2008р. і діє до 30.04.2009р.

Відповідно до п. 10.4 договору, він вважається продовженим на кожний наступний рікё якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Оскільки жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про розірвання цього договору, то він був пролонгованим на кожний наступний рік.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що за цим договором теплопостачальна організація (позивач) бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу (відповідачу), а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

На підставі вказаного договору відповідач отримав у позивача теплову енергію у жовтні 2014 року на суму 539 грн. 22 коп., що підтверджується наданими суду копіями рахунків та актів приймання передачі теплової енергії за вказаний період.

Згідно пункту 6.2 договору, розрахунковим періодом за спожиту теплову енергією є календарний місяць.

Відповідно до п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією являються рахунок та акт приймання передачі.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно пункту 6.7 договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Задніпровська, буд. 5, документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру; акт приймання - передачі теплової енергії; податкову накладну (платникам ПДВ).

Пунктом 6.6.1 договору передбачено, що отриманий акт приймання - передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів).

Згідно п. 6.6.2 договору, у разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та, оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобовязаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопо стачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

Відповідач до позивача за отриманням розрахункових документів не зявлявся, тому документи були надіслані позивачем на адресу відповідача поштою, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку поштового відділення від 14.11.2014 року та реєстру № 344 на відправку заказаної кореспонденції з підприємства по м. Запоріжжя від 14.11.2014 року.

Пунктом 3.2.26 договору також передбачено, що споживач зобовязався щомісячно, у строки, визначені даним договором, повертати теплопостачальній організації підписаний уповноваженою особою та належним чином оформлений акт приймання передачі теплової енергії в гарячій воді.

Відповідач акт приймання-передачі теплової енергії за жовтень 2014 року не підписав, причини не виконання умов договору (не підписання акту в установлений строк) позивачу не вказав, письмових обґрунтованих заперечень на акт позивачу не надав.

Позивач оформив зазначені акти, згідно з п. 6.6.2. розділу 6 договору, а, відповідно, такі акти являються погодженими і є підставою для проведення оплати.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії за спірний період в сумі 539 грн. 22 коп. не оплатив.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів оплати відповідачем суми 539 грн. 22 коп.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 539 грн. 22 коп. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач, згідно п. 6.4 договору, у термін до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, на ці грошові кошти знецінилися за цей час.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.11.2014р. по 31.07.2015р. в сумі 11 грн. 21 коп. та інфляцію за період з грудня 2014 року по червень 2015 року в сумі 242 грн. 26 коп., згідно наданих суду розрахунків.

Перевіривши розрахунки позивача, суд вважає їх правомірними та обґрунтованими, а тому з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 11 грн. 21 коп. та інфляційні витрати в сумі 242 грн. 26 коп.

Відповідно до положень п. 7.2.8 договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати відповідачем заборгованості за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у пункті 6.3 цього договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати, відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми, обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Позивач нарахував відповідачу пеню з урахуванням положень договору та подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на період, в який стягується пеня, та просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.11.2014 року по 20.05.2015 року в сумі 115 грн. 97 коп., згідно надано суду розрахунку.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правомірним та обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 115 грн. 97 коп.

З урахуванням приписів ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь першого позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 218 грн.

Оскільки позивач в п. 3 резолютивної частині позову заявляв клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 609 грн., судовий збір позивачу був повернутий ухвалою від 28.09.2015р.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Автомобільної школи Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху (вул. Чкалова, буд. 99, м. Запоріжжя, 69059; ) на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Хортицького району (бул. Гвардійський. буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Задніпровська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69097; ; п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957) основний борг в сумі 539 грн. 22 коп. Видати наказ.

Стягнути з Автомобільної школи Запорізького міського обєднання учасників дорожнього руху (вул. Чкалова, буд. 99, м. Запоріжжя, 69059; ) на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Хортицького району (бул. Гвардійський. буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Задніпровська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69097; ; п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 313957) 3 % річних в сумі 11 грн. 21 коп., інфляційні витрати в сумі 242 грн. 26 коп., пеню в сумі 115 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 1 218 грн. Видати наказ.

Повне рішення складено: 04.11.2015р.

Суддя Л.С. Місюра