донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №905/1344/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" м. Красноармійськ, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від07.10.2015р.
у справі№905/1344/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ
до про Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/2009/2008-КЛТ від 18.07.2008р. в розмірі 112822835,84грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення боргу за кредитним договором №З.ЗДС/2009/2008-КЛТ від 18.07.2008р. та порушено провадження по справі №905/1344/15.

ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область 05.10.2015р. звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про визнання відсутнім права вимоги за кредитним договором №З.ЗДС/2009/2008-КЛТ від 18.07.2008р. у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором №З.ЗДС/2009/2008-КЛТ від 18.07.2008р. в розмірі 112822835,84 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» м. Красноармійськ, Донецька область до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про визнання відсутнім права вимоги, оскільки при її поданні порушено вимоги ГПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 р. у справі №905/1344/15 ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить скасувати її та передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області. При цьому посилається на те, що причиною несплати судового збору є те, що на підприємстві у визначені законодавством терміни не виплачено заробітну плату за вересень місяць, а законодавство про оплату праці забороняє здійснювати будь-які платежі за наявності заборгованості із заробітної плати. Таким чином, при винесені ухвали господарський суд повинен був на підставі ст.. 1 ГПК України прийняти позовну заяву та порушити позовне провадження.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2015р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 26.08.2015р. з подальшим відкладенням на 15.09.15р. та на 07.10.15р.

Господарським судом 05.10.2015р. від ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» отримано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про визнання відсутнім права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно матеріалів справи господарським судом 26.08.15р. було відкладено розгляд справи на 15.09.15р.р. у звязку з неявкою представника позивача у судове засідання.

15.09.2015р. господарським судом не був розпочатий розгляд справи по суті на якому був присутній представник відповідача, позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведені обставини, зустрічна позовна заява ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подана до початку розгляду справи по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання

практики застосування ГПК України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Крім того п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи те, що заявлена зустрічна позовна заява містить вимоги

немайнового характеру, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Проте, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, хоча ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»,а від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір не звільнене.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви у додатку зазначене платіжне доручення про сплату судового збору, проте, згідно акту №79/1 від 05.10.2015р., складеного спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярією) господарського суду Донецької області зазначений додаток до позовної заяви не додано.

Відповідно до Інформаційного листа державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011р., документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення, підписаний уповноваженою посадовою особою банку скріплений печаткою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, та з написом (поміткою) кредитної установи про зарахування сплати судового збору до Державного бюджету України, за відповідним платіжним документом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у разі неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак разом з зустрічною позовною заявою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» не надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Тому суд першої інстанції на підставі ст. 63 ГПК України правомірно повернув зустрічну позовну заяву, оскільки позивачем при її поданні не додано доказів на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

За таких обставин, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі №905/1344/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Л.В. Ушенко

ОСОБА_3

Надруковано 4прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС