донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №908/3058/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1І ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від10.09.2015 р. (підписано 11.09.15р.)
у справі№ 908/3058/15 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол", м. Бердянськ, Запорізька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
простягнення 33 952 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" (далі ТОВ "ТД"Агрінол", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод" (далі ТОВ "Гірничі машини ДрМЗ", відповідач) основного боргу у сумі 22 263 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань у сумі 10 911 грн. 51 коп. та 3% річних у сумі 777 грн. 69коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. у справі №905/3058/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 22 263 грн. 48 коп., інфляційні нарахування у сумі 10 911 грн. 51 коп. та 3% річних у сумі 777 грн. 69коп., а також судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ТОВ "Гірничі машини ДрМЗ" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати частково, в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач стверджує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що нестабільна ситуація в Донецькій області, постійні бойові дії, військові зіткнення по всій території проведення АТО становлять реальну загрозу життю людей, що і призвело, в тому числі, до відсутності стабільності в роботі підприємства відповідача, у звязку з чим, у підприємства відсутня можливість виконувати своєчасно і в повному обємі свої договірні зобовязання з ТОВ "ТД"Агрінол".

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013р. ТОВ "ТД"Агрінол", як «Постачальник» та ТОВ "Гірничі машини ДрМЗ", як «Покупець», уклали договір поставки №262/13-ДрМЗ (далі - договір), згідно з яким, позивач зобовязується передати в обумовлені цим договором строки відповідачу продукцію та/або товар, а відповідач зобовязується прийняти товар та оплатити за нього узгоджену суму (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2. договору кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими та невідємними частинами цього договору.

Згідно п.3.2 договору базисні умови поставки, узгодженої партії товару DDP згідно з правилами Інкотермс-2010р., якщо інше не узгоджено у відповідних специфікаціях до договору. Місце пункту призначення, конкретні умови та строки поставки по кожній партії товару вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які є невідємною його частиною. У випадках, коли сторонами у специфікаціях узгоджуються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими у міжнародних торгових термінах Інкотермс-2010р., із врахуванням узгоджених сторонами застережень та умов поставок у відповідних специфікаціях.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що постачальник зобовязується разом з відвантаженим товаром надати покупцю (його представнику) наступні документи: рахунки-фактури, видаткові накладні, товаротранспортні накладні.

Відповідно до умов п. 4.1. договору ціна товару за одиницю та по позиціям вказана у специфікаціях до договору, загальна сума цього договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є складовими та невідємними частинами договору.

Згідно з умовами п.п 4.2, 4.3 договору, розрахунки по цьому договору здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, а порядок оплати: протягом 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретної узгодженої в специфікації партії товару.

Відповідно до пункту 8.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2014р., а в частині виконання зобовязань до повного та належного виконання цих зобовязань.

Специфікацією № 1 від 12.12.2013р. до договору № 262/13-ДрМЗ від 12.12.2013р. (далі специфікація 1) встановлено, що позивач зобовязується поставити, а відповідач прийняти та оплатити наступний товар на суму 154 521 грн. 48 коп.; умови оплати: відстрочка платежу 60 календарних днів; базисні умови поставки в т.ч.: EWX (у редакції Інкотермс-2010 м. Донецьк, вул. 60-річчя СРСР, 43 (Куйбишевська нафтобаза).

За умовами специфікації № 2 від 24.01.2014р., до договору № 262/13-ДрМЗ від 12.12.2013р. (далі специфікація 2) позивач зобовязується поставити, а відповідач прийняти та оплатити наступний товар на суму 107 087 грн. 86 коп.; умови оплати: відстрочка платежу 60 календарних днів; базисні умови поставки: EXW (у редакції Інкотермс-2010 м. Донецьк, вул. 60-річчя СРСР, 43 (Куйбишевська нафтобаза).

На виконання умов договору позивачем поставлено товар та виставлено рахунки-фактури на оплату на загальну суму 206 258 грн 28 коп., що підтверджується видатковою накладною № АТ-2412030 від 24.12.2013р. та рахунком - фактури № АТ-2412030 від 24.12.2013р. на суму 85 095 грн. 50 коп.; видатковою накладною № АТ-2412063 від 24.12.2013р. та рахунком - фактури № АТ-2412063 від 24.12.2013р. на суму 22 263 грн. 48 коп.; видатковою накладною № АТ-1102005 від 11.02.2014р. та рахунком - фактури № АТ-1102005 від 11.02.2014р. на суму 86 502 грн. 94 коп.; видатковою накладною № АТ-1102006 від 11.02.2014р. та рахунком - фактури № 1102006 від 11.02.2014р. на суму 10 463 грн. 16 коп.; видатковою накладною № АТ-2402046 від 24.02.2014р. та рахунком - фактури № АТ-2402046 від 24.02.2014р. на суму 1 933 грн. 20 коп.

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково, лише у сумі 183 994 грн. 80 коп., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ "ТД"Агрінол" у АТ ОСОБА_4 Аваль, згідно з якою 19.06.2014р. відповідач перерахував позивачу 86 502 грн. 94 грн. та 1 933 грн. 20 коп., а також, 29.07.2014р. відповідач перерахував позивачу 10 463 грн. 16 коп. та 85 095грн. 50 коп.

Заборгованість відповідача склала 22 263 грн. 48 коп.

20.03.15р. позивач звернувся до відповідача з претензією №728/07, відповідно до якої просив відповідача у десятиденний строк з моменту одержання претензії, перерахувати на р/р № 9 у ОСОБА_4 Аваль суму 33 160 грн. 70 коп. Вказана претензія одержана відповідачем 26.03.2015р., про що свідчить курєрська накладна ПН 691154.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав та борг позивачу не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання за договором виконав частково, а тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 22 263 грн. 48 коп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 777 грн. 69 коп., розрахованих за період з 24.02.14р. по 27.04.15р.

Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія встановила, що сума 3% річних, яка нарахована за період з 24.02.14р. по 27.04.15р. становить 783 грн. 19 коп., тобто, у даному випадку розрахунок 3% річних позивачем здійсненний помилково у бік зменшення, проте суд обґрунтовано задовольнив позов у заявленій позивачем сумі.

Позивачем обґрунтовано заявлено вимогу щодо стягнення інфляційних нарахувань у сумі 10 911 грн. 51 коп. які розраховані з березня 2014р. по березень 2015р, а тому, вимоги у частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 10 911 грн. 51 коп. підлягають задоволенню.

Доводи ТОВ "Гірничі машини ДрМЗ" в апеляційній про те, що у звязку з проведенням АТО підприємство відповідача має недостатньо оборотних коштів для здійснення фінансово-господарської діяльності і забезпечення безпечного функціонування виробничих потужностей, у звязку з чим, у підприємства відсутня можливість виконувати своєчасно і в повному обємі свої договірні зобовязання перед ТОВ "ТД"Агрінол", не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. у справі № 908/3058/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. у справі № 908/3058/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.