РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015Справа №910/22141/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАР»
Простягнення 1 954 021,50 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Звєрєва О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Федоренко О.П. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» про стягнення 1 954 921,50 грн. - заборгованості за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року, з яких: 1 066 457,52 грн. - заборгованості за кредитом, 474 671,16 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 412 892,82 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань (296 680,31 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, 116 212,51 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів).

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було порушено провадження у справі № 910/22141/15 та призначено її до розгляду на 25.09.2015 року.

Представник відповідача 25.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, а в судовому засіданні 25.09.2015 року надав усні пояснення відповідно до яких підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2015 року надав усні пояснення щодо заявленого представником відповідача клопотання.

Судом розглянуто та задоволено частково клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - в судовому засіданні 25.09.2015 року оголошено перерву до 05.10.2015 року.

30.09.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав докази для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача 05.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні 05.10.2015 року підтримав подане через канцелярію суду клопотання, просив суд витребувати у позивача договір про відступлення права вимоги від 29.05.2014 року №5/29/14 та розпорядження УПБП від 29.05.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.10.2015 року заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у позивача відсутній договір про відступлення права вимоги від 29.05.2014 року №5/29/14 та розпорядження УПБП від 29.05.2014 року.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

В судовому засіданні 05.10.2015 року оголошено перерву до 12.10.2015 року.

Представник позивача в судовому 12.10.2015 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2015 року надав усні пояснення по справі відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 12.10.2015 року оголошено перерву до 26.10.2015 року.

Представник відповідача 26.10.2015 року через канцелярію суду подав: клопотання про призначення у справі техніко-криміналістичної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Також представник відповідача 26.10.2015 року через канцелярію суду подав пояснення по справі відповідно до яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що з 29.05.2014 року право вимоги щодо сплати заборгованості, яка виникла у відповідача за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року, належить ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», оскільки останнє на підставі укладеного між позивачем, як первісним кредитором, та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», як новим кредитором, договору про відступлення права вимоги від 29.05.2014 року №5/29/14 та розпорядження УПБП від 29.05.2014 року було здійснено погашення кредитної заборгованості відповідача за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року в розмірі 1 066 457,52 грн.

В судовому засіданні 26.10.2015 року представник відповідача підтримав подане 26.10.2015 року через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи документу та почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що достовірність підпису голови правління Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» на договорі від 15.09.2014 року про розірвання договору про відступлення права вимоги №5/29/14 від 29.05.2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», викликає сумніви.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2015 року надав усні пояснення відповідно до яких заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та призначення у справі техніко-криміналістичної експертизи документу та почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 26.10.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАР» (клієнт, відповідач) був укладений договір про надання овердрафту №630/02-2011 відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2011 року) банк надає клієнту короткостроковий кредит у вигляді овердрафта (кредит) для проведення його платежів, у тому числі для погашення відсотків за цим договором, понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта №0053 за рахунок кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, при відсутності обов'язкових до оплати клієнтом платіжних документів про примусове списання/стягнення, відповідно до чинного законодавства України та вимог нормативно-правових актів НБУ про порядок проведення розрахунків. Овердрафт надається на здійснення поточної діяльності клієнта.

Згідно п. 1.2 договору ліміт овердрафту складає 1 070 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 23,0 відсотків річних.

Кредитування у вигляді овердрафту здійснюється банком у межах ліміту і строку, встановлених п.п. 1.2, 1.4 договору, із терміном користування не більше 30 днів (п.1.5).

Відповідно до п. 1.4 договору (з урахуванням додаткової угоди від 13.01.2012 року) кінцевий строк повернення кредиту за цим договором - не пізніше 09.10.2013 року.

Відповідно до п. 2.2.2 договору клієнт зобов'язується проводити повне погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше закінчення терміну користування кредитом, визначеного п. 1.5 договору. Заборгованість за кредитом, непогашена після закінчення терміну користування ним, вважається простроченою, при цьому відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту.

Згідно п. 2.2.3 договору клієнт зобов'язується сплачувати відсотки за користування кредитом, нараховані відповідно до п.п. 1.3, 4.1, 4.5 договору щодня, у наступний за розрахунковим операційний день, але не пізніше закінчення терміну користування кредитом, визначеному в п. 1.5 договору.

Згідно п. 4.1 договору клієнт щодня сплачує банку відсотки за користування кредитом у наступному порядку:

- при відсутності коштів на поточному рахунку клієнта, погашення заборгованості за відсотками у цей день проводиться за рахунок невикористаної суми ліміту по овердрафту;

- при відсутності коштів на поточному рахунку клієнта і повністю вибраному ліміті овердрафту, погашення заборгованості за відсотками, проводиться в день зарахування коштів на поточний рахунок клієнта. При цьому якщо коштів недостатньо, проводиться часткове погашення заборгованості за відсотками;

- після погашення заборгованості за відсотками, банк проводить оплату платіжних документів клієнта, що надходять, у межах залишку ліміту.

Повне погашення відсотків проводиться не пізніше дати закінчення терміну користування кредитом. Відсотки, непогашені по закінченні терміну користування кредитом, вважаються простроченими.

Відповідно до п. 4.7 договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, відсотки за користування ним нараховуються банком з моменту виникнення цієї простроченої заборгованості до моменту її погашення, щомісяця, в останній робочий день місяця, за фактичну кількість днів існування простроченої заборгованості за кредитом.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 5.1).

На виконання умов договору про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1 069 013,79 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку відповідача.

Проте, як зазначав позивач, відповідач, в порушення зобов'язань за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року, з 01.07.2013 року припинив сплату процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим його заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 01.08.2015 року становить 474 671,16 грн.

Крім того, в порушення зобов'язань за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року щодо повернення кредиту, відповідач в строк до 09.10.2013 року, отримані від позивача кредитні кошти в сумі 1 066 457,52 грн. не повернув, в зв'язку з чим його заборгованість за кредитом становить 1 066 457,52 грн.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року, зокрема заборгованості за кредитом в сумі 1 066 457,52 грн. та заборгованості за процентами в сумі 474 671,16 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначав про те, що 29.05.2014 року на підставі, укладеного між позивачем, як первісним кредитором, та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», як новим кредитором, договору про відступлення права вимоги від 29.05.2014 року №5/29/14 та розпорядження УПБП від 29.05.2014 року останнім було здійснено погашення кредитної заборгованості відповідача за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року в розмірі 1 066 457,52 грн. В зв'язку з чим з 29.05.2014 року та враховуючи, що договір про відступлення права вимоги від 29.05.2014 року №5/29/14 є чинним, не розірваним сторонами, не визнаний судом недійсним, право вимоги щодо сплати заборгованості, яка виникла у відповідача за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року належить ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології».

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, в порушення умов договору про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року (з урахуванням угод про внесення змін та доповнень до нього), відповідач у встановлений договором термін - не пізніше 09.10.2013 року, надані позивачем кредитні кошти в повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитом сплатив частково, в зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1 066 457,52 грн. та заборгованість за процентами в сумі 474 671,16 грн.

Твердження відповідача про те, що з 29.05.2014 року право вимоги щодо сплати заборгованості, яка виникла у відповідача за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року, належить ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», оскільки останнє на підставі укладеного між позивачем, як первісним кредитором, та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», як новим кредитором, договору про відступлення права вимоги від 29.05.2014 року №5/29/14 та розпорядження УПБП від 29.05.2014 року було здійснено погашення кредитної заборгованості відповідача за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року в розмірі 1 066 457,52 грн. судом відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору від 15.09.2014 року про розірвання договору про відступлення права вимоги №5/29/14 від 29.05.2014 року, позивач 15.09.2014 року повернув на рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології», сплачену останнім заборгованість по договору про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року.

Таким чином, саме позивач, як кредитор, за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року має право вимоги щодо сплати заборгованості, яка виникла у відповідача за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню повністю, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 1 066 457,52 грн., заборгованість за процентами в сумі 474 671,16 грн.

Позивач за порушення строків повернення кредиту, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 296 680,31 грн. за період прострочення з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що при порушенні клієнтом зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.2, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від непогашеної в строк суми кредиту за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання свого обов'язку за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року щодо своєчасного повернення, наданих позивачем, кредитних коштів, адже всупереч умов наведеного договору у визначений договором кінцевий строк повернення кредиту - не пізніше 09.10.2013 року не було здійснено у повному обсязі повернення кредитних коштів. Таким чином прострочення відповідача щодо повернення кредитних коштів починається з 10.10.2013 року.

Згідно з ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 6 ст. 232 ГК України, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 296 680,31 грн. за період прострочення з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року, задоволенню не підлягають, оскільки пеня нарахована поза межами, встановленого законом, шестимісячного строку для її нарахування.

Крім того, позивач за порушення зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 116 212,51 грн. за період прострочення з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року.

Відповідно до п. 4.3 договору при невиконанні зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені п.п.4.1, 2.2.3 цього договору терміни, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашених відсотків за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 4.7 договору у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, відсотки за користування ним нараховуються банком з моменту виникнення цієї простроченої заборгованості до моменту її погашення, щомісяця, в останній робочий день місяця, за фактичну кількість днів існування простроченої заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що відповідачем прострочено виконання свого обов'язку за договором про надання овердрафту №630/02-2011 від 14.04.2011 року щодо сплати відсотків за користування кредитом, що є підставами для застосування до відповідача господарських санкцій, обумовлених договором, та відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Здійснивши перерахунок пені за порушення обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом, з урахуванням умов договору, порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню повністю в сумі 116 212,51 грн. за період прострочення з 01.02.2015 року по 31.08.2015 року.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 80, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ) 1 066 457 (один мільйон шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 52 коп. - заборгованості за кредитом, 474 671 (чотириста сімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 16 коп. - заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 116 212 (сто шістнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 51 коп. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

3. В іншій частині позовних вимоги відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАР» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 80, ) на користь Державного бюджету України 33 146 (тридцять три тисячі сто сорок шість) грн. 82 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

02.11.2015 року