ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа№ 4/2818-2/389

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» (раніше Відрите акціонерне товариство «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр») за вх. № 4610/15 від 09.10.2015 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу № 4/2818-2/389 від 31.03.2006 року по справі:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» (м. Червоноград)

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління» (м. Червоноград)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції (м. Червоноград)

про стягнення заборгованості в розмірі 19484,11 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від заявника (позивача): Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Приватного акціонерного товариства «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» (раніше Відрите акціонерне товариство «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр») за вх. № 4610/15 від 09.10.2015 року про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу № 4/2818-2/389 від 31.03.2006 року по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» (м. Червоноград) до Державного відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління» (м. Червоноград) про стягнення заборгованості в розмірі 19484,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2015 року заяву прийнято і призначено до розгляду на 16.10.2015 року. Ухвалою суду від 16.10.2015 року розгляд заяви відкладено до 20.10.2015 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін.

Заявник (позивач) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 09.10.2015 року, про відкладення від 16.10.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1219 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 16.10.2015 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Відповідач вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 09.10.2015 року, про відкладення від 16.10.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1219 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 16.10.2015 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Третя особа вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 09.10.2015 року, про відкладення від 16.10.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 1219 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 16.10.2015 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

Заявник (стягувач) зазначає, що 31.03.2006 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2006 р. по справі № 4/2818-2/389 було видано наказ про стягнення з ДВАТ «Червоноградськие гірничо-монтажне управління» на користь Приватного акціонерного товариства «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» (раніше Відрите акціонерне товариство «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр») 19484,11 грн. боргу, 194,84 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник зазначає, що із заявою від 12.04.2006 р. цей судовий наказ було передано на виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, яким 19.04.2006 р. було відкрито виконавче провадження.

За твердженням заявника, заборгованість до цього часу не погашена, однак, згідно відповіді начальника ВДВС Червоноградського МУЮ від 12.03.2013 р. № В/з/3900 (копія додана до матеріалів справи), цей судовий наказ на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ не знаходиться, а повідомити, куди його направлено - немає можливості, так як журнал вхідної та вихідної кореспонденції Червоноградського відділу ДВС за 2006-2009 р.р. знищені.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, не здійснивши повне виконання рішення суду, може:

- повернути виконавчий документ стягувачеві (ст. 47 Закону)

- повернути виконавчий документ до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ст. 48 Закону).

Заявник наголошує, що на його адресу вищезгаданий судовий наказ не повертався, а, згідно відповіді Господарського суду Львівської області від 16.04.2013 р. № 4/2818-2/389/2/13 (копія додається до заяви), він не був отриманий судом, який його видав.

Таким чином, на думку заявника, судовий наказ, що був виданий 31.03.2006 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2006 р. по справі № 4/2818-2/389 втрачено, однак, рішення, на виконання якого його було видано, так і не виконано навіть частково, незважаючи на те, що, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із завою про це до закінчення строку, встановленого для пред 'явлення наказу до виконання.

Заявник звертає увагу на те, що, як вбачається із копії наказу, виданого Господарським судом Львівської області 31.03.2006 р., він є дійсним для пред'явлення до виконання протягом 3 років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на думку заявника, строк для пред'явлення вищезгаданого наказу до виконання, зважаючи на те, що такий строк переривався його пред'явленням до виконання, мав би відраховуватись з дня повернення виконавчого документа підприємству, як стягувачу, або суду - як органу, що його видав.

Однак, за твердженням заявника, зважаючи на те, що на виконанні, як стверджує орган Державної виконавчої служби України - цей наказ вже не перебуває, але, ані стягувачу, ані суду його так і не було повернено, встановити дату закінчення виконавчого провадження - неможливо, а відтак, неможливо й з'ясувати строк, в який такий виконавчий документ можна б було пред'явити до виконання повторно.

Заявник звертає увагу на те, що лише у 2013 р. він дізнався про те, що наказ про стягнення з ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління» в користь підприємства вже не перебуває на виконанні у відділі ДВС, а це позбавило ПрАТ «ЧІОЦ» можливості пред'явити до виконання цей наказ повторно, тим більше зважаючи на те, що й сам оригінал наказу - втрачено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У зв'язку із наведеним, керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 119, 120 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд:

1.Поновити ПрАТ «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» строк для пред'явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 31.03.2006р. по справі № 4/2818-2/389 про стягнення з ДВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління» (Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1; ) на користь ВАТ «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр»:

- 19 484,11 грн. боргу;

- 194,84 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати ПрАТ «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» дублікат наказу, виданого Господарським судом Львівської області 31.03.2006 р. по справі № 4/2818-2/389 про стягнення з ДВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління» (Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1; ) на користь ВАТ «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр»:

- 19 484,11 грн. боргу;

- 194,84 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На момент розгляду заяви відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на заяву не подав.

На момент розгляду заяви третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, відзиву на заяву не подала.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 31.03.2006 р. на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2006 р. по справі № 4/2818-2-389 було видано наказ про стягнення з ДВАТ «Червоноградськие гірничо-монтажне управління» на користь Приватного акціонерного товариства «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» (раніше Відрите акціонерне товариство «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр») 19484,11 грн. боргу, 194,84 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявник зазначає, що із заявою від 12.04.2006 р. цей судовий наказ було передано на виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ, яким 19.04.2006 р. було відкрито виконавче провадження.

За твердженням заявника, заборгованість до цього часу не погашена, однак згідно відповіді начальника ВДВС Червоноградського МУЮ від 12.03.2013 р. № В/з/3900 (копія додана до матеріалів справи), цей судовий наказ на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ не знаходиться, а повідомити, куди його направлено - немає можливості, так як журнал вхідної та вихідної кореспонденції Червоноградського відділу ДВС за 2006-2009 р.р. знищені.

Згідно ст. 118 ГПК України (у редакції чинній на момент видачі наказу), виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

У разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути подані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу (ст. 120 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Заявник звернувся до суду з пропуском строку для пред'явлення наказу до виконання, подавши заяву про його поновлення. Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На думку заявника, строк для пред'явлення вищезгаданого наказу до виконання, зважаючи на те, що такий строк переривався його пред'явленням до виконання, мав би відраховуватись з дня повернення виконавчого документа підприємству, як стягувачу, або суду - як органу, що його видав.

За твердженням заявника, зважаючи на те, що на виконанні, як стверджує орган Державної Виконавчої служби України - цей наказ вже не перебуває, але ані стягувачу, ані суду його так і не було повернено, встановити дату закінчення виконавчого провадження - неможливо, а відтак, неможливо й з'ясувати строк, в який такий виконавчий документ можна б було пред'явити до виконання повторно.

Заявник звертає увагу на те, що лише у 2013 р. він дізнався про те, що наказ про стягнення з ВАТ «Червоноградське гірничо-монтажне управління» в користь підприємства вже не перебуває на виконанні у відділі ДВС, а це позбавило ПрАТ «ЧІОЦ» можливості у визначений законом строк пред'явити до виконання цей наказ повторно, тим більше зважаючи, що й сам оригінал наказу - втрачено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення наказу 4/2818-2/389 від 31.06.2006 року до виконання.

Однак, незважаючи на вимоги суду, заявником не надано належних та допустимих доказів пред'явлення наказу до примусового виконання, не надано довідки про втрату виконавчого документу, а також про відсутність виконання цього наказу за підписом директора і бухгалтера. Крім того, суду, незважаючи на вимоги суду, про що зазначено у відповідних ухвалах, не надано належних та допустимих доказів того, що рішення, на виконання якого було видано наказ № 4/2818-2/389, залишилось невиконаним на час подання заяви, що унеможливлює видачу дублікату наказу поки стягувач не надасть суду вищезазначених документів, що не перешкоджає зверненню з відповідною вимогою до суду при наявності таких документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 86, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр» (раніше Відрите акціонерне товариство «Червоноградський інформаційно-обчислювальний центр») за вх. № 4610/15 від 09.10.2015 року про видачу дублікату наказу № 4/2818-2/389 від 31.03.2006 року по справі № 4/2818-2/389 - відмовити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу № 4/2818-2/389 від 31.06.2006 року до виконання до 19.10.2016 року.

Суддя Пазичев В.М.