ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Справа № 915/1698/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Косинська С.П., довіреність від 15.04.2015р. №15/04

від відповідача: Ухова К.Е., довіреність від 05.01.2015р. №2

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ВП-3» (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Польова, 44, )

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг України у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, )

про: стягнення 76140 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ВП-3» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 76140 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №08/3-12 від 16.10.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 20.10.2015р. о 14:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Службу автомобільних доріг України у Миколаївській області.

15.10.2015р. за вх.№19032/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.10.2015р. за вх.№19254/15 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.10.2015р. за вх.№19296/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, при цьому послався на те, що наявний у нього перед позивачем борг виник з причин зменшення державного фінансування дорожнього господарства. Водночас відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 4 місяці за наступним графіком: до 31.10.2015р. - 19035 грн., до 30.11.2015р. - 19035 грн., до 31.12.2015р. - 19035 грн., до 31.01.2016р. - 19035 грн.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду не заперечив.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.09.2015р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

16.10.2012р. між Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ВП-3» (Субпідрядник, позивач) укладений договір №08/3-12, згідно з яким Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до письмового завдання, погодженого Службою автодоріг у Миколаївській області та умов договору наданню послуг з експлуатаційного утримання (нанесення горизонтальної дорожньої розмітки) на дорогах загального користування у Миколаївській області.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, складає 1500000 (один мільйон п'ятсот тисяч грн.) з ПДВ. Договірна ціна робіт є динамічною. Невід'ємною частиною договірної ціни є розрахунок одиничної вартості на кожну лінію розмітки. Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ВБН, та ДБН, і може змінюватись у випадках, передбачених пп.3.3.3.2 і 3.3.3.3 вищевказаного ДБН-Д.1.1-1-2000. Визначення вартості на стадії обґрунтування договірної ціни та проведення взаєморозрахунків ведеться по програмних комплексах, схвалених Мінрегіонбудом (Будівельні технології - Кошторис, АВК - 5).

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється за державні кошти. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Генпідрядником коштів від Замовника на свій розрахунковий рахунок. Оплата за виконані роботи здійснюється по рахунку на основі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням ВБН, СОУ та ДБН на підставі загально-державних ресурсних елементних кошторисних норм та поточних цін на трудові матеріально-технічні ресурси.

У відповідності до п.6.1 договору здавання-приймання робіт після закінчення виконання робіт здійснюється у відповідності із вимогами чинного законодавства. Перелік документів, що оформлюються при здаванні виконаних робіт, відповідає вимогам, передбаченим будівельними нормами і правилами.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання договірних зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 76140 грн., що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. від 30.09.2013р. на суму 76140 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013р. від 30.09.2013р. на суму 76140 грн., поясненнями обох сторін.

Листом від 21.08.2015р. №21/08 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу у сумі 76140 грн., разом з якою надіслав відповідачу до сплати рахунок-фактуру №СФ-0000073 від 30.09.2013р. на суму 76140 грн.

Між тим, вимога позивача про сплату боргу залишена відповідачем без відповіді та задоволення, рахунок не оплачений, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, при цьому послався на те, що наявний у нього перед відповідачем борг виник з причин зменшення державного фінансування дорожнього господарства. Водночас відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 4 місяці за наступним графіком: до 31.10.2015р. - 19035 грн., до 30.11.2015р. - 19035 грн., до 31.12.2015р. - 19035 грн., до 31.01.2016р. - 19035 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу..

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Господарським судом встановлений факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт на суму 76140 грн. та факт несплати відповідачем за виконані роботи, внаслідок чого на даний час у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 76140 грн.

Відповідач факт наявності у нього перед позивачем вказаного боргу у розмірі 76140 грн. не заперечив, наявність боргу пояснив відсутністю державного фінансування.

Господарським судом приймається до уваги, що:

- наявність чи відсутність бюджетного фінансування жодним чином не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані за договором роботи (аналогічна правова позиція викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 12.08.2014р. у справі №910/1606/14, від 18.03.2013р. у справі №47/546-51/511, від 29.02.2012р. у справі №37/414-14/202);

- ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок бюджетної установи не є підставою для не стягнення коштів за виконані роботи/поставлений товар (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р., прийнятій в порядку ст. 111-28 ГПК України);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., рішення якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, зазначено, що не виділення державою передбачених бюджетних асигнувань не створює підстав для не стягнення коштів.

За встановлених господарським судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «МАТРІКС-ВП-3» про стягнення з відповідача 76140 грн. боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення в т.ч. вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами та доповненнями).

Господарський суд вважає, що матеріальні інтереси позивача полягають у повному виконанні боржником рішення господарського суду, між тим матеріальні інтереси відповідача полягають у збереженні нормальної господарської діяльності боржника, що в кінцевому рахунку дозволить забезпечити матеріальні інтереси позивача та повністю виконати рішення суду.

Матеріалами справи дійсно підтверджується важкий фінансовий стан відповідача та відсутність у останнього на даний час коштів для повного виконання рішення суду у даній справі, а тому господарський суд вважає за можливе розстрочити рішення суду шляхом сплати відповідачем позивачу суми боргу за наступним графіком:

- 19035 грн. - до 31.10.2015р.;

- 19035 грн. - до 30.11.2015р.;

- 19035 грн. - до 31.12.2015р.;

- 19035 грн. - до 31.01.2015р.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ВП-3» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ВП-3» (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Польова, 44, ) 76140 (сімдесят шість тисяч сто сорок) грн. боргу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ВП-3» (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Польова, 44, ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

4. Розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ) Товариству з обмеженою відповідальністю «МАТРІКС-ВП-3» (67625, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, вул. Польова, 44, ) суми боргу за наступним графіком:

- 19035 грн. - до 31.10.2015р.;

- 19035 грн. - до 30.11.2015р.;

- 19035 грн. - до 31.12.2015р.;

- 19035 грн. - до 31.01.2015р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля