ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/5527/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Підземне місто" (м. Харків)
про визнання демонтажу і зберігання рекламних конструкцій незаконними, та визнання збитків такими, що не мають підлягати відшкодуванню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою без номеру від 18.09.2015 р. до Комунального підприємства "Підземне місто" (надалі - відповідач), в якій просить визнати демонтаж та зберігання рекламних конструкцій, які проведені відповідачем незаконними, а також визнати збитки КП "Підземне місто" понесені за демонтаж та зберігання їх власними силами такими, що не мають підлягати відшкодуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів;

7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України, оскільки позовні вимоги позивача про визнання демонтажу та зберігання рекламних конструкцій, які проведені відповідачем незаконними, а також про визнання збитків КП "Підземне місто" понесених за демонтаж та зберігання їх власними силами такими, що не мають підлягати відшкодуванню - є посуті встановленням факту, що не передбачено статтею 12 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу належить повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір платіжними дорученнями №669 від 21.09.2015 р. в сумі 1218,00 грн. та №693 від 29.09.2015 р. в сумі 1218,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" в прийнятті позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" позовну заяву та додані до неї документи на 33 арк., в тому числі платіжні доручення №669 від 21.09.2015 р. на суму 1218,00 грн. та №693 від 29.09.2015 р. на суму 1218,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 22, під'їзд №7. Код ) з Державного бюджету України судовий збір в загальній сумі 2436,00 грн., сплачений платіжними дорученнями №669 від 21.09.2015 р. та №693 від 29.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_1