РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 р. Справа №910/19602/15
За позовом Білоцерківського національного аграрного університету

До Товариства з обмеженою відповідальністю " СІМВАБІ "

Про стягнення 72738,67 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Ваврінчук С.Г. - предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 01.10.2015 р., оскільки у судовому засіданні 17.09.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Білоцерківський національній аграрний університет звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " СІМВАБІ " 72738,67 грн. збитків.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 р. між Білоцерківським національним аграрним університетом та товариством з обмеженою відповідальністю " СІМВАБІ " був укладений договір підряду № 1/09бц по капітальному ремонту свинарника за адресою: Учгосп.1 в місті Біла Церква Київської області.

Відповідно до кошторису вартість робіт, згідно договору становила 985000,00 грн.

Вказана сума була перерахована університетом в жовтні 2012 р. платіжними дорученнями № 2126 на суму 312374,40 грн.; № 2127 на суму 331976,80 грн.; № 2128 на суму 340648,80 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Київській області на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України в 1 кварталі 2015 р. було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Білоцерківського національного аграрного університету та його структурних підрозділів за період з 01.01.2012 р. по 30.01.2015 р.

Згідно акту від 28.04.2015 р. № 07-21/26 вказаною ревізією було встановлено порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 р. № 996, п.3.3.12, п. 1.3.1., п.3.1.5 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 " Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

За результатами контрольних обмірів встановлено невідповідність обсягів робіт вказаних в актах виконаних робіт з фактично виконаними роботами, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт в загальній сумі 72738,67 грн. ( з ПДВ ) та незаконного, на думку інспекції, перерахування Університетом вказаних коштів товариству, чим завдано збитків державному бюджету на вказану суму.

21.05.2015 р. Державна фінансова інспекція в Київській області звернулась до Університету з листом № 10-07-14-14/4197 про усунення виявлених порушень, шляхом стягнення з вказаного товариства завданих збитків в сумі 72738,67 грн.

24.06.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-12/650 про відшкодування завищеної вартості будівельних робіт. Претензія була отримана відповідачем 07.07.2015 р.

Натомість, відповіді на вказану претензію від відповідача не надходило.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 зазначеного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. ( ст. 845 ЦК України ).

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як встановлено судом, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до вимог законодавства ці умови є обов'язковими.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 12.10.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук