ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № Б29/3-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Променергетика"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 06.07.2015

у справі №Б29/3-09 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська

ливарно-металургійна компанія "Верстатолив"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 (суддя Владимиренко І.В.) визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5331718,00 грн. (перша черга задоволення) з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника що є предметом забезпечення; судовий збір 1 218,80 грн. (перша черга задоволення). Грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині нарахування за кредитними договорами №09.2/353-6; №09.2/354-6; №09.2/352-6; №09.2/355-6; №09.2/351-6 у розмірі 1091499,05 грн. відхилено. Зобов'язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 5 331 718,00 грн. (перша черга задоволення) та відомості про майно боржника що є предметом забезпечення (окремо до реєстру вимог кредиторів); судовий збір 1218,80 грн. (перша черга задоволення) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (колегія суддів у складі: Кузнецов В.О. - головуючий, Коваль Л.А., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі кредитор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 з підстав порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 94, 95, 97 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційного господарського суду від 06.07.2015, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Ст. 94 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до ст.1 даного Закону, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив"

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, в особі голови комітету кредиторів.

Аналогічна норма закріплена і в ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергетика", звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16.06.2015, до апеляційної скарги додав докази направлення копії апеляційної скарги лише ПАТ "Укрсоцбанк" та ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гаркунову Д.Ю. Доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство у даній справі, зокрема, кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали від 19.10.2009 або комітету кредиторів у справі, скаржник не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. При цьому, судом апеляційної інстанцій вірно зазначено, що після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2015 порушено апеляційне провадження з перегляду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергетика" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 по справі №Б29/3-09 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.