РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/23018/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива Трейд"

про стягнення 14 610,85 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Форофонтова-Гуз Г.Д. - за дов.;

від відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олива Трейд" про стягнення 14 610,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються умови договору поставки № 562-14 від 14.10.14р.

Ухвалою від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2015 р.

23.09.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду та клопотання про зменшення суми основного боргу. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 6 449,70 грн. основного боргу, 1 728,79 грн. пені, 754,71 грн. 20% річних, 708,86 грн. 7% штрафу.

Вищеописана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду та свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі (п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482).

06.10.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 06.10.15р. розгляд справи відкладено на 03.11.15р.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.11.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, 14.10.2014 було укладено договір № 562-14 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця алкогольні напої (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в порядку, визначеному умовами цього Договору.

Строк дії Договору - протягом двох років з дати укладення (п. 9.7).

Відповідно до умов розділу №3 Договору, постачання товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника, на умовах DDP відповідно до вимог «Інкотермс» (2010p.).

Підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на Товар засвідчує, що товар прийнятий Покупцем і Постачальника за кількістю та за якістю.

У відповідності до розділу № 5 Договору, ціна на Товар зазначається Постачальником у видатковій накладній на Товар. Загальна сума Договору дорівнює загальній вартості товару, який Постачальник поставив Покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на Товар.

Сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунки Постачальника або в іншому узгодженими Сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами Договору та на підставі видаткових накладних № 170092/165892 від 15.10.2014, № 207587/201459 від 09.12.2014, що містять підписи представників сторін, та скріплені печатками, Позивачем було поставлено Відповідачу Товару на загальну суму 10 126,62 грн.

Претензій щодо якості та комплектності вищевказаного поставленого Товару від Відповідача не надходило, проте і повної оплати також ним проведено не було. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 3 676,92 грн. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог про стягнення 6 449,70 грн. (10 126,62-3 676,92= 6 449,70) заборгованості згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- 20 % річних на підставі п. 9.2 Договору та ст. 625 ЦК України за весь час прострочення;

- 7% штрафу відповідно до статей 546, 549 ЦК України та п. 7.1 Договору;

- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, на підставі п. 7.1 Договору та з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовні вимоги про 1 728,79 грн. пені, 754,71 грн. 20% річних та 708,86 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИВА ТРЕЙД» (02192, м. Київ, вул. Малишка, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42; ) 6 449 (шість тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 70 коп. заборгованості, 1 728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн. 79 коп. пені, 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 71 коп. 20% річних, 708 (сімсот вісім) грн. 86 коп. штрафу, а також 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Леніна, буд. 42; )з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №894 від 27.08.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.11.2015р.

Суддя І.О.Домнічева