ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.15р. Справа № 904/8054/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДНІПРО"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 3 375 166,66 грн.; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 97 від 29.09.15р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1 від 20.10.15р.

Третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 3 375 166,66 грн.; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000".

Відповідач подав клопотання про призначення експертизи у даній справі з метою визначення вартості об'єктів нерухомості; проведення експертизи запропонував доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Визначити ринкову вартість об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 216;

- Визначити ринкову вартість об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 121.

Позивач заперечував, оскільки матеріали справи містять таку оцінку. Щодо третього об'єкту (Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 68) вказав, що оцінка не проведена, оскільки у Позивача відсутні первинні документи на цей об'єкт.

Представник Відповідача вказав, що первинні документи при укладенні договору передані Позивачеві.

Представник Позивача наполягав, що первинних документів у Позивача не має.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Обговоривши у судовому засіданні запропоновані сторонами питання, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступний перелік питань:

1. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, на час проведення експертизи, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 216?;

2. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, на час проведення експертизи, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 121?

3. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, на час проведення експертизи, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 68?

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8061/15, відхилено судом, оскільки вирішення спору у справі № 904/8061/15 не впливає на вирішення даного спору.

Оскільки Відповідач заперечує надану Позивачем оцінку об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 216, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 121, попередню оплату експертного дослідження слід покласти на Відповідача; оплату експертного дослідження об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 68, слід покласти на Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл господарських витрат, пов'язаних з оплатою роботи експертної установи буде проведено судом під час прийняття рішення у справі.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі №904/8054/15 підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі №904/8054/15 судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/8054/15.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, на час проведення експертизи, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 216?;

2. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, на час проведення експертизи, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 121?

3. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, на час проведення експертизи, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 68?

Зобовязати сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.

Зобов'язати Відповідача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи по об'єктам нерухомості, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Комсомольська, 216; Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 121, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати Позивача, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи по об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Партизанська, 68, докази оплати надати господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №904/8054/15.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_3