УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/21980/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ВІДЕНСЬКИЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА»

про спростування недостовірної інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гаркавенко С.В.;

від відповідача: Рудюк О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ВІДЕНСЬКИЙ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, поширену у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 друкованого засобу масової інформації газети «ВЕСТИ», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» з продовженням на ст. 6 вищезазначеного номеру газети вказано «СОСЕДИ ОСОБА_14 ДОЛЖНЫ ЗА КОМУНАЛКУ ПОЧТИ 3 МЛН. ГРН.». В другому абзаці цієї статті вказано «А СРЕДИ ЛИДЕРОВ ПО НЕУПЛАТЕ, КАК ВЫЯСНИЛИ «ВЕСТИ» У КОМУНАЛЬЩИКОВ», - ДОМ В КОТОРОМ ЕСТЬ ВКАРТИРА У ПРЕМЬЕРА». В наступній колонці з підзаголовком «ВИП-ДОМА» знову розміщено недостовірну інформацію «КАК РАССКАЗАЛИ НАМ В ЖЭКАХ, ОДИН ИЗ САМЫХ КРУПНЫХ ДОЛЖНИКОВ В ГОРОДЕ - ДОМ НА АДРЕСА_1, ГДЕ ЕСТЬ КВАРТИРА У ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА ОСОБА_14, ТАМ ДОЛГ - ПОЧТИ 3 МЛН. ГРН. НЕМАЛО ЗАДОЛЖАЛ И СОСЕДНИЙ ДОМ В КОТОРОМ ЖИВУТ ЭКС-ЗАММЕРА КИЕВА ОСОБА_15 И ЭКС-РЕГИОНАЛ ОСОБА_16, - ОКОЛО 1 МЛН.», шляхом опублікування спростування у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 28.09.2015 представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ» та залучити до розгляду справи в якості співвідповідача автора спірного матеріалу ОСОБА_13.

Суд відклав розгляд клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про залучення співвідповідачем - ОСОБА_13 на наступне судове засідання, а також оголосив перерву до 19.10.2015.

19.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача, в якому зокрема, заперечує проти заміни первісного відповідача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ» та просить суд залучити останнього у якості співвідповідача у справі.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про заміну первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ» та про залучення співвідповідачем - ОСОБА_13.

Отже, розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» (далі - засновник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ» (далі - видавець) укладено договір, умовами якого передбачено, що даний договір визначає статус, порядок та умови діяльності видавця по виданню наступних друкованих засобів масової інформації:

- газети «ВЕСТИ. КИЕВСКИЙ ВЫПУСК» - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19728-9528 Р від 15.03.2013;

- газета «ВЕСТИ. ХАРЬКОВСКИЙ ВЫПУСК» - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19729-9529 Р від 15.03.2013;

- газета «ВЕСТИ. ДОНЕЦКИЙ ВЫПУСК» - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19727-9527 Р від 15.03.2013;

- газета «ВЕСТИ. ОДЕССКИЙ ВЫПУСК» - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19726-9526 Р від 15.03.2013;

- газета «ВЕСТИ. ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ ВЫПУСК» - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19731-9531 Р від 15.03.2013;

- газета «ВЕСТИ. ВСЕУКРАИНСКИЙ ВЫПУСК» - друкований засіб масової інформації, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію Серія КВ № 19730-9530 Р від 15.03.2013; а також, взаємні права та обов'язки засновника та видавця по організаційному, фінансово-економічному та професійному забезпеченню видання ЗМІ, взаємний розподіл видавничих прав та обов'язків видавця по матеріально-технічному забезпеченню виробництва продукції ЗМІ та відповідальність сторін.

Таким чином, відповідно до умов зазначеного вище договору функції редакції та випуск друкованого засобу масової інформації, зокрема газети «ВЕСТИ. КИЕВСКИЙ ВЫПУСК» здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ».

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову згоду на заміну відповідача у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 друкованого засобу масової інформації газети «ВЕСТИ КИЕВСКИЙ ВЫПУСК» є ОСОБА_13.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_13 в якості співвідповідача, як автора статті, спростування якої заявлено позивачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, у зв'язку із необхідністю залучення у даній справі ОСОБА_13 у якості співвідповідача, як автора опублікованої статті, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р., № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» де зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТІ МАС-МЕДІА» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ» (04119, М. Київ, вул. Якіра, буд. 10-А, ідентифікаційний код - 39260453).

2. Провадження у справі № 910/21980/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ВІДЕНСЬКИЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЯ І РІШЕННЯ» про спростування недостовірної інформації припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.