Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

27 жовтня 2015 року Справа №927/1257/15

За ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства Креатив

проспект Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014

До ВІДПОВІДАЧА: Фермерського господарства "Щурівське"

вул. Коцюбинського, 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753

Про розірвання договору

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством Креатив подано позовну заяву до Фермерського господарства Щурівське про розірвання договору поставки №С14-00627 від 14.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем було порушено строки поставки товару, а також було недопоставлено товар, передбачений умовами договору, що позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладанні вищевказаного договору поставки, а саме отримати прибуток у тому розмірі, на який було розраховано при укладенні договору поставки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2015 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/1257/15, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області, кімната №21.

05.10.2015 від представника Позивача Приватного акціонерного товариства Креатив надійшло клопотання б/н від 28.09.2015 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі №927/1257/15, що призначене на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано значною віддаленістю Позивача від місця проведення судового засідання, відсутністю прямого залізничного потягу між містами Кіровоград та Чернігів, що створює значні труднощі для прибуття представника Позивача до суду та повернення назад. У клопотанні також зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути уповноважений представник Позивача - Господарський суд Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: вул. Вячеслава Чорновола, 29/32, м. Кіровоград, 25022.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2015 було задоволено клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області.

У судове засідання 15.10.2015 представники сторін не зявилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 25.09.2015), наявні в матеріалах справи.

До початку судового засідання 15.10.2015 електронною поштою від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Позивача перебуватиме в інших судових засіданнях Господарського суду Кіровоградської області, а відтак не зможе прийняти участь у судовому засіданні 15.10.2015 о 12:00 год.

Враховуючи вищевказане клопотання судом проведено судове засідання 15.10.2015 в загальному порядку, оскільки саме сторона (Позивач), яка заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відоеконференції, не змогла прийняти участь у даному судовому засіданні.

Разом з тим, до початку судового засідання 15.10.2015 від представника Відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів та відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначено, що Відповідачем було поставлено Позивачу товар у чіткій відповідності до умов договору №С14-00627 від 14.10.2014, що підтверджується наявними у Відповідача первинними документами, і від Позивача не надходило жодних зауважень, пропозицій, претензій щодо якості поставленого товару, а також щодо порушення умов його поставки, тому Відповідач вважає виконаними у повному обсязі та належним чином свої обовязки, передбачені умовами договору.

Суд долучив відзив та надані документи до матеріалів справи.

При цьому, у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого ухвалою суду від 15.10.2015 було відмовлено, оскільки, у вищевказаному відзиві не було зазначено ні на підставі якого саме пункту статті 81 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має бути судом залишена без розгляду, ні наведено доказів, які підтверджують наявність такої підстави.

Ухвалою суду від 15.10.2015 розгляд справи було відкладено та призначено на 27.10.2015.

У судове засідання 27.10.2015 представник Позивача не зявився, хоча Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 15.10.2015), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання 27.10.2015 від представника Позивача ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів на підтвердження своїх доводів в судовому засіданні, у звязку з перебуванням її на лікарняному.

Одночасно представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Обидва клопотання відхиляються судом з підстав, зазначених нижче.

Також до початку судового засідання 27.10.2015 від представника Позивача електронною поштою надійшли письмове пояснення та додаткові документи.

Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

У судове засідання 27.10.2015 представник Відповідача не зявився, хоча Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 15.10.2015), наявне в матеріалах справи.

Про поважність причин незявлення представника Відповідача у судове засідання суд не повідомлено.

Враховуючи, що про судове засідання, призначене на 27.10.2015 Відповідач був повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань суду не надав, а також враховуючи надання останнім відзиву на позовну заяву, суд приходить висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.08.2015 Приватне акціонерне товариство Креатив (Позивач) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06.10.2000, дата та номер запису в ЄДР 23.05.2005, №0001262.

Фермерське господарство "Щурівське" (Відповідач) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.05.2011, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.10.2015.

14.10.2014 між Приватним акціонерним товариством Креатив (Покупець) в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №922-10 від 08 вересня 2014 року та Фермерським господарством "Щурівське" (Продавець), в особі голови фермерського господарства ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, укладено договір поставки №С14-00627 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (Відповідач) зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець (Позивач) зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі за текстом - Товар) на умовах даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили показники, яким повинна відповідати якість насіння соняшнику, що є предметом поставки за даним Договором.

Згідно з п.3.1., п.3.2. Договору Товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою: елеватор ОСОБА_4 Ічнянське ХПП, вул. Вокзальна, 140, м. Ічня, Ічнянський р-н, Чернігівська обл. (надалі склад Продавця). Термін поставки Товару протягом 9 днів після здійснення передоплати Покупцем, але не пізніше 25.10.2014 року. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарних дні повідомити Покупця про готовність до поставки Товару із зазначенням дати поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Товару у випадку порушення терміну поставки Продавцем.

За умовами п.4.1. Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором (залікова вага, визначена на вагах Покупця шляхом перерахунку на базисні показники якості, вказані в п.2.1. даного Договору) 800 тонн (вісімсот тонн 000 кг) ± 10% (за вибором Покупця).

Відповідно до п.9.1. Договору даний Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором.

До вищевказаного Договору доданий зразок Додаткової угоди до Договору С14-00627 від 14.10.2014.

Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на них, суд відмічає наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що в період з 23.10.2014 по 04.11.2014 Відповідачем на виконання умов Договору поставки було поставлено Товар не в повному обсязі, передбаченому п.4.1. Договору, та порушено строки поставки, хоча жодних додаткових угод на зміну кількості Товару, який має бути поставлений Позивачу, сторонами укладено не було.

Порушення умов договору поставки зі сторони Відповідача позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладанні вищевказаного договору поставки, а саме отримати прибуток у тому розмірі, на який було розраховано при укладенні договору поставки.

Оскільки Відповідачем умови Договору поставки в повному обсязі не виконані, Позивач вважає, що Договір поставки №С14-00627 від 14.10.2014 підлягає розірванню у зв'язку з істотною зміною обставин.

При цьому, Позивач посилається на ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що в період з 23.10.2014 по 04.11.2014 Відповідачем було поставлено Позивачу насіння соняшнику урожаю 2014 року в кількості 807,420 тонн (згідно п.4.1. Договору). Товар було поставлено у чіткій відповідності до умов договору №С14-00627 від 14.10.2014 щодо умов поставки, адреси поставки, якості товару, що підтверджується наявними у Відповідача первинними документами, і від Позивача не надходило жодних зауважень, пропозицій, претензій щодо якості поставленого товару, а також щодо порушення умов його поставки, тому Відповідач вважає виконаними у повному обсязі та належним чином свої обовязки, передбачені умовами договору.

Крім того, 21.10.2014 Позивач перерахував Відповідачу 1600000,00 грн. з призначенням платежу за соняшник згідно дог №С14-00627 від 14.10.2014.

На підтвердження викладеного Відповідачем надані копії накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару, рахунку, довідки про надходження коштів.

Ухвалами суду від 25.09.2015 та від 15.10.2015 Позивача було зобов'язано надати:

- нормативно-правове обґрунтування ототожнення таких підстав розірвання договорів, як істотне порушення умов договору (ч.2 ст. 651 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК України);

- копії всіх доданих до позову документів, засвідчених згідно з вимогами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відповідно до яких відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (а саме печаткою Позивача);

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою суду від 15.10.2015, з урахуванням заперечень Відповідача, Позивача було зобов'язано надати:

- письмове пояснення з доданням відповідних доказів: який саме товар, в які конкретні строки, в якій кількості, та на яку вартість не був поставлений.

Позивач явки повноважного представника у судові засідання 15.10.2015 та 27.10.2015 не забезпечив.

До початку судового засідання 15.10.2015 електронною поштою від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Позивача перебуватиме в інших судових засіданнях Господарського суду Кіровоградської області, а відтак не зможе прийняти участь у судовому засіданні 15.10.2015 о 12:00 год.

Незважаючи на відсутність жодних доказів, що підтверджують неможливість направлення повноважного представника Позивача в судове засідання 15.10.2015, суд задовольнив клопотання представника Позивача та відклав розгляд справи на 27.10.2015.

До початку судового засідання 27.10.2015 від представника Позивача ОСОБА_1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів на підтвердження своїх доводів в судовому засіданні, у звязку з перебуванням її на лікарняному.

Жодних доказів, що підтверджують неможливість направлення повноважного представника Позивача в судове засідання 27.10.2015 Позивачем суду в черговий раз не надано.

При цьому, до початку судового засідання 27.10.2015 від представника Позивача електронною поштою надійшло:

· письмове пояснення, в якому повідомляється, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

· письмове пояснення по суті з витребуваного судом нормативно-правового обґрунтування ототожнення таких підстав розірвання договорів, як істотне порушення умов договору (ч.2 ст. 651 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст.652 ЦК України);

· копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.08.2015, наказу про призначення керівника Позивача, витягу зі Статуту та договору поставки №С14-00627 від 14.10.2014.

Разом з тим, письмового пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, який саме товар, в які конкретні строки, в якій кількості, та на яку вартість не був поставлений, тобто саме по суті спору Позивачем суду не надано.

Також Позивачем двічі не надано витребуваних судом копій всіх доданих до позову документів, засвідчених згідно з вимогами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, а саме печаткою Позивача.

Проте, жодного письмового пояснення-обґрунтування, жодного письмового доказу неможливості саме завчасного надіслання суду вищевказаних витребуваних пояснень та документів і без явки представника в судові засідання (на відміну від представлених документів та пояснень) перед жодним з судових засідань наведено та надано не було.

При тому, що чітке конкретне пояснення з наведенням відповідних доказів щодо того, який саме товар, в які конкретні строки, в якій кількості, та на яку вартість не був поставлений, Позивач, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, мав детально викласти ще в позовній заяві та додати відповідні докази до позову згідно п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України:

"Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності)."

У п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) зазначено:

"3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні."

Разом з тим, крім ненадання жодних доказів, що підтверджують неможливість направлення повноважного представника Позивача, зазначеного клопотаннях, в обидва судових засідання, Позивачем і жодного письмового пояснення-обґрунтування, жодного письмового доказу неможливості забезпечення явки іншого представника перед жодним з судових засідань наведено та надано не було.

При цьому, суд відмічає, що вищевказаними ухвалами суду від 25.09.2015 та від 15.10.2015 саме явка представників сторін, в тому числі і представника Позивача, обовязковою не визнавалася.

Також суд бере до уваги такі заперечення Відповідача на позов, наведені у відзиві на позовну заяву.

01.09.2015 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області було порушено провадження у справі №912/3334/15 за позовом Фермерського господарства Щурівське до Приватного акціонерного товариства Креатив про стягнення суми неодержавного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 6353784,79 грн.

Замість того, щоб звернутися із зустрічним позовом у вже відкритій справі, Приватне акціонерне товариство Креатив подало позов до Господарського суду Чернігівської області та у судовому засіданні 07.10.2015 у справі №912/3334/15 заявило клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з порушенням провадження у справі №927/1257/15, що на думку Фермерського господарства Щурівське, свідчить про зловживання Приватним акціонерним товариством Креатив своїми процесуальними правами та намір затягнення останнім строку вирішення справи №912/3334/15.

Згідно з ч.ч.1,4 п.3.13., п.3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції:

3.13. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

3.14. Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами Відповідача, що існують обґрунтовані підстави вважати дії Позивача з подання позову про розірвання спірного Договору лише засобом затягнення строку розгляду справи №912/3334/15 за позовом Фермерського господарства Щурівське до Приватного акціонерного товариства Креатив про стягнення суми неодержавного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 6353784,79 грн., яка знаходиться в провадженні Господарського суду Кіровоградської області, та зловживанням своїми процесуальними правами, а тому відхиляє клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи і розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

З приводу суті позовних вимог суд доходить наступних висновків.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем саме зазначено, що в період з 23.10.2014 по 04.11.2014 Відповідачем на виконання умов Договору поставки було поставлено Товар не в повному обсязі, передбаченому п.4.1. Договору, та порушено строки поставки, хоча жодних додаткових угод на зміну кількості Товару, який має бути поставлений Позивачу, сторонами укладено не було.

Відповідачем доведено вищевказаними письмовими доказами факт поставки Товару, в обсязі, передбаченому п.4.1. Договору, а саме 807,420 т, та в строки, передбачені п.3.2. Договору.

Витребуваних судом письмового пояснення та доказів, який саме товар, в які конкретні строки, в якій кількості, та на яку вартість не був поставлений, на підтвердження власних позовних вимог та спростування представлених Відповідачем доказів, Позивачем без поважних причин суду представлено не було.

У позовній заяві та у наданих письмових поясненнях Позивач лише посилається на норми статті 651 та статті 652 Цивільного кодексу України, а також зазначає, що порушення умов договору поставки зі сторони Відповідача позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладанні вищевказаного договору поставки, а саме отримати прибуток у тому розмірі, на який було розраховано при укладенні договору поставки.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності наведених у позові підстав для розірвання договору поставки №С14-00627 від 14.10.2014, а тому позов задоволенню не підлягає.

Представником Позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України:

"Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів."

Позовна заява надійшла до Господарського суду Чернігівської області 24.09.2015, тобто встановлений вищевказаною нормою господарського процесу строк розгляду справи закінчується 24.11.2015.

Враховуючи, що даний строк на момент винесення рішення не сплив і підстав для чергового відкладення розгляду справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання представника Позивача про продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

На підставі викладеного, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 30 жовтня 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір