ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Справа № 925/1671/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Агропромбуд ПР" до Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення 214 624,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 214 624,25 грн. на підставі договорів № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи від 04 жовтня 2012 року та № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 03.09.2012 року, які укладені між сторонами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав відсутності фінансування на оплату виконаних робіт та з інших підстав, викладених у відзиві на позов № 02-37/125 від 22.10.2015 року (а.с. 46-49).

Представник третьої особи доводи відповідача про відсутність у казначействі коштів на оплату виконаних робіт позивачем за договорами підтвердив та вказав, що дане бюджетне зобов'язання обліковано в органах казначейства та очікується його виконання.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі письмові докази й оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги повністю, з наступних підстав:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

На підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 413 від 26.12.2012 року найменування Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації було змінено на Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (відповідач у справі), що сторонами не заперечується.

04 жовтня 2012 року між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської Облдержадміністрації (надалі -Замовник) в особі заступника начальника Головного управління ОСОБА_4 з однієї сторони та приватним підприємством "Агропромбуд ПР" (надалі-Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір № 562-12 на проектно -вишукувані роботи (а.с. 10-11), у відповідності до якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов'язується виконати коригування робочого проекту "Міжселищний газопровід до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області" розташованого за адресою Уманський район Черкаської області (п. 1.1 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012 року (п. 7.1 договору).

Договір закінчує свою дію при повному виконанні своїх зобов'язань Сторонами по Договору (п.7.2 договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника та з передачею її результату замовнику.

Вартість всіх доручених Виконавцю згідно даного Договору робіт визначається Протоколом узгодження договірної ціни і становить 274 585,50 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 50 коп.) (п. 2.1 договору).

Для виконання робіт по договору Замовник перераховує Виконавцю аванс в розмірі 30 % в сумі 82 375,65 грн. (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят п'ять грн. 65 коп.) (п. 2.3 договору).

Початком виконання Виконавцем проектних робіт по Договору є день укладення договору (п. 2.3 договору).

Розрахунок по об'єкту - протягом 15 банківських днів з дня підписання акту здачі- приймання робіт (п. 2.4 договору).

За твердженням позивача, відповідач 04 грудня 2012 року перерахував аванс в сумі 61 825,00 грн. за договором про коригування робочого проекту міжселищного газопроводу, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 29). Доказів про проведення між сторонами у справі розрахунку у більшій сумі сторонами не надано.

17 грудня 2012 року між сторонами у справі було підписано акт виконаних робіт по договору № 562-12 від 04.10.2012 року щодо міжселищного газопроводу (а.с. 19) з якого вбачається, що роботи позивачем виконані в повному обсязі і задовольняють умови договору, за які необхідно перерахувати залишок боргу в сумі 212 760,50 грн. (274585,50-61825,00).

03 вересня 2012 року між сторонами у справі також було підписано договір № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом (а.с. 17), у відповідності до якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання обов"язків авторського нагляду за будівництвом об'єкту, згідно з вимогами ДБН А.2.2-4-2003, "Міжселищний газопровід до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області (п.1.1. договору).

За здійснення авторського нагляду згідно даного договору Замовник перераховує Виконавцю 1 863,75 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят три гривні 75 коп.) після підписання акту виконаних робіт (п. 1.2 договору).

Розділом 2 даного договору передбачено, що початок робіт за цим договором встановлюється 03.09.2012 року, а закінчення - по закінченню об'єкта.

Таким чином, суд вважає, що сторони домовилися про те, що після підписання акту виконаних робіт за договором № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи від 04.10.2012 року одночасно вважаюсь завершеними і послуги по договору № 1 на здійснення авторського нагляду. Тому протягом 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт за договором № 562-12 у відповідача настає обов'язок виконання зобов'язання по оплаті робіт за договором № 1 від 03.09.2012 року.

З урахуванням того, що акт виконаних робіт за договором № 562-12 від 04.10.2012 року підписано сторонами 17.12.2012 року, то слід вважати, що станом на час розгляду справи всі зобов'язання по проведенню розрахунків за обома договорами вже є такими, що настали.

За договором № 1 на здійснення авторського нагляду розрахунки між сторонами не проводилися взагалі. Доказів про протилежене у справу не надано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За обома договорами відповідач повинен сплатити позивачу 214 624,25 грн. ( 212760,50 + 1863,75), що відповідачем визнається.

Станом на 01.01.2015 року сторонами також підписано акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 20), з якого вбачається, що відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем на суму 214 624,25 грн.

Також і листом № 01-17/730 від 24.06.2014 року (а.с. 31) відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 212 760,50 грн. за коригування робочого проекту та 1 863,75 грн. за авторський нагляд.

У відповідності до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до роз'яснення п. 1.10. постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" визначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

З цих підстав суд відхиляє заперечення відповідача у відзиві на позов щодо того, що у позові до відповідача слід відмовити, бо виконання зобов'язання перед позивачем буде проводитися за рахунок субвенції з Уманського районного бюджету обласному бюджету, це питання вирішується ще з 2013 року, однак кошти по субвенції так і не надійшли.

Пункт 4.5. договору між сторонами № 562-12 (а.с. 10) про те, що замовник несе відповідальність тільки в межах виділених йому коштів за конкретний період на рахунок фінансування робіт, а у разі затримки фінансування з бюджету замовник не несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки із виконавцем, не звільняє відповідача від обов"язку сплати основного боргу. У заявленому позові позивач не ставить питання про стягнення з відповідача санкцій за невиконання грошового зобов"язання, чого стосується п. 4.5. договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач зібраними у справі доказами довів правомірність своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 214 624,25 грн. заборгованості за договорами № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи від 04.10.2012 року, № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 03.09.2012 року.

На підставі статті 49 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повній сумі 3 219,37 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 04014217, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223) на користь Приватного підприємства "Агропромбуд ПР" (ідентифікаційний код 14188496, м. Черкаси, вул. Ільїна, 299) -- 214 624,25 грн. заборгованості за договорами № 562-12 на проектно-вишукувальні роботи від 04.10.2012 року, № 1 на здійснення авторського нагляду за будівництвом від 03.09.2012 року та 3 219,37 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 року.

Суддя Н.М. Спаських