УХВАЛА

04.11.2015Справа № 5011-16/11461-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

До Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 6 368 000,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Діхтяренко О.М. (дов. від 05.02.2015)

від відповідача: Варес М.О. (дов. № 03/03/15-г від 03.03.2015)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ1" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним позивачем з громадянкою ОСОБА_2 19.07.2006 р., в рахунок погашення частини боргу боржника ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 року в сумі 6 268 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2012 (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2012 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та рішення господарського суду м. Києва від 26.10.2012 у справі № 5011-16/11461-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., судді Любченко М.О., Нечай О.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В. судді Буравльов С.І., Шапрана В.В.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата" залишено без задоволення, залучено Приватне підприємство "Агентство нерухомості Велика Хата" до участі у справі в якості відповідача. Рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2014 р. у справі №5011-16/11461-2012 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015. касаційну скаргу Касаційну скаргу Приватного підприємства "АГЕНТСТВО НЕРУХОМОСТІ ВЕЛИКА ХАТА" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі № 5011-16/11461-2012 скасовано. Справу № 5011-16/11461-2012 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 5011-16/11461-2012 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

09.10.2015 суддя Лиськов М.О. прийняв справу № 5011-16/11461-2012 до свого провадження та призначив до розгляду на 04.11.2015.

В судове засідання , призначене на 04.11.2015, представники відповідача та третьої особи не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та розгляд справи були належними чином повідомлені.

В судове засідання , призначене на 04.11.2015, з'явився представник позивача та заявив клопотання про заміну належного відповідача.

Ухвалою суду замінено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" на належного - Приватного підприємства "Агентство нерухомості Велика Хата".

В судове засідання , призначене на 04.11.2015, з'явився представник позивача та заявив клопотання про витребування доказів.

Суд дослідивши вказані клопотання, вважає їх вмотивованим, належним чином обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2015 о 10:40. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 4.

2. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві надати суду інформацію, разом з належним чином засвідченими копіями реєстраційні справи, які містять документи щодо проведення державної реєстрації наступних квартир:

- однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

- двокімнатної квартири АДРЕСА_3.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

7. Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві.

Суддя М.О. Лиськов