РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року Справа № 924/944/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

за участю представників сторін:

позивача -під-ця ОСОБА_1, пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов. НАВ 402389 від 11.08.2014 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_3 (пост.дов. НАВ 621022 від 13.11.2014 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства Кам`янець - Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Камянець-Подільський" - пред-ка ОСОБА_4 (пост.дов. б№ від 06.10.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.15 р.

у справі № 924/944/15

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Кам`янець - Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Камянець-Подільський"

про зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску №16 на період реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 р. у справі № 924/944/15 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Камянець-Подільський" про зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску № 16 на період реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 р. у справі № 924/944/15 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводить, що суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що застосування такого способу захисту як зобовязання відповідача здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску може мати місце лише в тому випадку, коли відповідач зобовязаний був би вчинити такі дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обовязок. Вважає, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, оскільки відповідач не виконав прохання позивача у добровільному порядку здійснити перенесення належного їх торгівельного кіоску на період реконструкції.

Пояснює, що листом від 05.11.2014 р. позивач звернулася до відповідача з проханням про тимчасове перенесення торговельного кіоску № 16 на період будівництва (реконструкції) цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів. На час звернення із позовом до господарського суду відповіді від відповідача не надійшло, торговельний кіоск № 16 перенесений не був. Вважає, що відповідач відмовляючись виконати умови проекту організації будівництва щодо тимчасового перенесення торговельного кіоску № 16 свідомо порушує чинне законодавство, зокрема, норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положень ДБН А.3.1-5-2009 а також законне право позивача на здійснення такої реконструкції.

Крім того, вважає, таким, що суперечить обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що із наданих суду у якості письмових доказів робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів та декларації про початок виконання будівельних робіт не вбачається, що вони стосуються торговельного кіоску, належного відповідачу, не надано доказів, що саме кіоск відповідача заважає позивачу проводити реконструкцію.

Стверджує, що у оскаржуваному рішенні суд першої інстанції при вирішенні питання щодо визначення поняття субєкт містобудування застосував до спірних правовідносин положення норм Закону України «Про основи містобудування» та позиції листа Держархбудінспекції України від 22.10.2013 № 40-11-5461, тоді як позивач обґрунтовував позовні вимоги на підставі норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Доводить, що п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає поняття замовника, а не визначає поняття субєкта містобудування, щодо якого встановленні певні права та обовязки.

Вважає, що лист Держархбудінспекції України від 22.10.2013 р. № 40-11-5461 не має враховуватись судом, оскільки листи Держархбудінспекції України не є нормативно- правовими актами, мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм та діють до дня набрання чинності нормативно-правовими актами, які змінюють відповідні правовідносини.

Відповідач підприємець ОСОБА_5 у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги. Пояснює, що користується торгівельним кіоском на підставі договору оренди торгівельного місця № 25 від 01.09.2014 р. про надання у тимчасове платне користування для провадження торгівельної діяльності торговельного місця № 16р загальною площею 6 кв.м. Договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, відсутні також будь-які інші правовідносини зобов'язального характеру щодо тимчасового перенесення торгівельного кіоску, відповідно до ч.ч.1,2 ст.509, ст.11 ЦК України, ст.173, ст.174 ГК України. Вважає, що декларація про початок будівельних робіт та робочий проект реконструкції цеху хлібобулочних виробів не породжують щодо відповідача жодних правових наслідків.

Посилаючись на ч.2 ст.16 ЦК України зауважує, що застосування такого способу захисту як зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торгівельного кіоску може мати місце лише у тому випадку, коли відповідач зобов'язаний був би вчинити такі дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок.

Звертає увагу суду на те, що із робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів та декларації про початок виконання будівельних робіт не вбачається, що вони стосуються кіоска, який належить відповідачу, - не зазначено його місцезнаходження, і позивачем не надано доказів, що саме цей кіоск заважає проводити йому реконструкцію.

Вважає необґрунтованим посилання позивача на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки відповідно до ст.1, ч.2 ст.4, даного Закону відповідач не є суб'єктом містобудування, а тому на нього не поширюються норми Закону. Також звертає увагу, що позивачем не вказано місце, на яке має бути перенесений кіоск відповідача, у який час і спосіб, та за чий рахунок.

Просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/944/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Камянець-Подільський" у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Звертає увагу суду на те, що третя особа на робочому проекті погодила виключно часи ведення будівельних робіт на ринку і не погоджувала використання земельної ділянки.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

12.09.2006 р. Кам'янець-Подільським районним споживчим товариством Хмельницької області/продавець та ОСОБА_1/покупець укладений договір купівлі-продажу будівлі, згідно з п.1.1. якого продавець передає, а покупець приймає у спільну сумісну власність подружжя нежитлову будівлю, цех хлібобулочних виробів за № 23, яка знаходиться по пр.Грушевського в місті Кам'янець-Подільському, загальною площею 140,8 м2 /а.с.12/.

Договір купівлі-продажу будівлі від 12.09.2006 р. підписаний сторонами, нотаріально посвідчений та зареєстрований в державному реєстрі реєстрі за № 5461.

22.08.2007 р. Кам'янець-Подільською міською радою/орендодавець та ОСОБА_1нною Олексіївною/орендар укладений договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець своїм рішенням від 27.07.2007 р. № 33 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі іншого призначення, яка знаходиться в місті Кам'янці-Подільському по проспекту Грушевського, 23 /а.с.32-34/.

Договір укладений на три роки з дня прийняття рішення, тобто - до 27.07.2010 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Договір підписаний сторонами, скріплений печаткою Кам'янець-Подільської міської ради та зареєстрований в Кам'янець-Подільському міському відділі Хмельницької філії «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі вчинено запис від 23.08.2007 р. № 00228.

10.05.2012 р. та 28.04.2015 р. Кам'янець-Подільською міською радою/орендодавець та ОСОБА_1/орендар укладено договора про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22.08.2007 р., відповідно до яких строк дії договору встановлено до 21.04.2025 р. /а.с.39, 60/. Договора про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22.08.2007 р. від 10.05.2012 р. та 28.04.2015 р. підписані сторонами та скріплені печаткою Кам'янець-Подільської міської ради.

Право постійного користування дочірнім підприємством Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський" земельною ділянкою площею 3,97 га по проспекту Грушевського,23 у м. Кам'янець-Подільському підтверджується державним актом № 002639 на право постійного користування земельною ділянкою від 05.04.2000 р. /а.с.64-67/.

З метою здійснення реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів (III категорія складності) підприємцем ОСОБА_1 розроблений робочий проект реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 в м. Кам'янець-Подільському. Термін будівництва зазначений 6 місяців, у т.ч 1 місяць підготовчий період /а.с.21-29/.

05.09.2013 р. позивачем зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за № ХМ14 декларація про початок виконання будівельних робіт. За умовами декларації торгівельні ларьки (позначені цифрою 5 на схемі генплану) підлягають тимчасовому перенесенню на період будівництва /а.с.14-15/.

01.09.2014 р. дочірнім підприємством Кам`янець-Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський"/орендодавець та приватним підприємцем ОСОБА_5/орендар укладено договір оренди торговельного місця № 25, предметом якого згідно п.1 є надання відповідачу у тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності торговельного місця № 16р, загальною площею 6 кв.м., що розташоване на території дочірнього підприємства Кам`янець - Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо - заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський" /а.с.62-63/. За умовами п.п.1-2 договору оренди торговельного місця під поняттям торговельне місце у даному договорі розуміється торговельна площа, зокрема, замощені чи заасфальтовані ділянки території ринку, встановлених згідно з планом території ринку розмірів для здійснення продажу товарів та/або надання послуг судєктами господарювання чи фізичними особами у павільйонах і спорудах з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках, інших малих архітектурних формах. Обєкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має орендар.

Місцезнаходження обєкта оренди зазначається на плані території ринку.

Згідно з п.18 договору оренди торговельного місця № 25 цей договір укладений строком на 5 років та діє з 01.09.2014 р. до 01.09.2019 р. включно.

Договір оренди торговельного місця № 25 підписаний сторонами та скріплений печаткою дочірнього підприємства Кам`янець - Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо - заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський".

Позивач листом від 05.11.2014 р. звернулась до відповідача з проханням про тимчасове перенесення торгівельного кіоску на період будівництва, і одержання відповідачем такого листа підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.18/. Відповідачем вказаний лист залишено без реагування.

Підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Хмельницької області із позовною вимогою про зобов'язання відповідача здійснити тимчасове перенесення торговельного кіоску № 16 на період реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у м. Кам'янець-Подільському за межі тимчасової огорожі будівельного майданчика, позначеній на схемі генплану Робочого проекту реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по проспекту Грушевського, 23 у м.Кам'янець-Подільському.

Обґрунтовуючи позовну вимогу, позивач посилається на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і доводить, що вимоги містобудівної документації є обовязковими для виконання всіма субєктами містобудування. Посилаючись на норми ст.25 цього Закону, де визначено, що субєкти містобудування зобовязані додержуватись містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів, позивач доводить, що відповідач підприємець ОСОБА_5, відмовляючись перенести торгівельний кіоск № 16, порушує чинне законодавство, оскільки відмовляється виконувати умови генплану, який є невідємною частиною проекту організації будівництва.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, враховуючи таке.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не є субєктом містобудівної діяльності, і жодним чином не задіяна у реконструкції цеху хлібобулочних виробів позивача. Тому є безпідставними твердження позивача щодо порушення відповідачем норм ст.ст.4, 5, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, не вбачається підстав виникнення у відповідача обовязку перенести кіоск на інше місце у звязку із реконструкцією цеху хлібобулочних виробів позивача.

Разом з тим, позивач не враховує, що відповідач має правові підстави використовувати торгівельне місце, оскільки 01.09.2014 р. відповідач та дочірнє підприємство Кам`янець-Подільського РСТ "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський" уклали договір оренди торговельного місця, термін дії якого встановлений з 01.09.2014 р. до 01.09.2019 р.

Таким чином, адміністрація дочірнього підприємства Кам`янець-Подільського РСТ "Комерційне виробничо-заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський", узгодивши генплан реконструкції цеху хлібобулочних виробів позивачеві, одночасно уклала договір оренди торгівельного місця із відповідачем.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що містобудівні умови та обмеження з реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів по просп.Грушевського,23 /а.с.24-25/ у п.6 Мінімально допустимі відставі від обєктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд містять відомості про реконструкцію в межах існуючих фундаментів. У п.14 Вимоги до впорядкування будівельного майданчика відсутні відомості про те, що будівельний майданчик займає територію інших торгівельних місць, а в п.20 Додаткові вимоги визначено, що при розробці технічної документації необхідно врахувати законні інтереси Власників та користувачів суміжних земельних ділянок, які знаходяться в зоні впливу обєкта реконструкції, і перед початком робочий проект погодити в розрізі намірів реконструкції з власниками суміжних земельних ділянок.

Наведені умови відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, відповідно до норм ст.ст.5,6 ГК України субєкти господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Згідно з ч.2-3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які б могли порушити права інших осіб.

Відповідно до спеціальних норм ст.ст.5,28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на орендований обєкт нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо права власності.

З матеріалів справи, зокрема з акту від 04.11.2014 р./а.с.30-31/, та з пояснень представників відповідача і третьої особи в судовому засіданні вбачається, що жодна зі сторін договору оренди торговельного місця № 25 від 01.09.2014 р. не має наміру змінювати такі істотні умови цього договору як обєкт оренди (торговельне місце № 16р) чи строк дії договору.

Отже, відповідач правомірно, на договірних засадах займає торговельне місце і колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для примусового зобовязання відповідач здійснити перенесення кіоску, розміщеного на орендованому торгівельному місці.

Відповідно до ст.20 ГК України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсним господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обовязку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно господарських санкцій;

застосування адміністративно господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Вимоги позивача не відповідають наведеним нормам та нормам ст.ст.5,6 ГК України, ст.13 ЦК України і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки не доведено порушення відповідачем законних прав позивача, не вбачається обовязків відповідача в процесі реконструкції цеху хлібобулочних виробів позивача, тоді як його/відповідача права не враховані. Разом з тим, позовна вимога є неконкретною, оскільки не містить даних про те, у яке місце має бути перенесений кіоск, у який час і спосіб, та за чий рахунок. Дочірнім підприємством Кам`янець - Подільського районного споживчого товариства "Комерційне виробничо - заготівельне підприємство "Кам'янець-Подільський" на робочому проекті погоджено лише часи ведення будівельних робіт на ринку.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 р. у справі № 924/944/15 відповідає матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати покладаються на скаржника згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015 р. у справі № 924/944/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 924/944/15повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.