РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 Справа №910/24941/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Нечай О.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.В. - Сервіс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара-Інвест»

про стягнення 31 606,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гопкала М.М. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.В. - Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара-Інвест» про стягнення заборгованості у сумі 31 606,42 грн., з яких 26 856,80грн. основний борг, 4 458,22 грн. інфляційні втрати, 291,40 грн. 3% річних, відповідно до договору від 23.10.2014р. №22.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. було порушено провадження по справі №910/24941/15 та призначено розгляд справи на 23.10.2015р.

21.10.2015р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли витребувані ухвалою суду від 22.09.2015р. документи.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 23.10.2015 не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду про порушення провадження по справі від 21.09.2015 була направлена за належною адресою відповідача, а саме зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.9Б.

Отже, неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 23.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.А.В.-Сервіс», далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніагара Інвест», далі Замовник, укладений договір №22, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та монтажу окожушки на об'єкті за адресою: м.Бориспіль, вул.Завокзальна, 2.

Термін виконання робіт - 21 (двадцять один) робочий день з дати підписання даного Договору (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт, вказаних в п.1.2 цього Договору визначається відповідно до Договірної ціни (Додаток 1) на виконання робіт та складає 81 856,80 (вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість) гривень 60 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 13642,80 (тринадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 80 коп.

Попередня оплата здійснюється Замовником в гривнях України в розмірі 60% (шістдесят відсотків), що становить 49 114,08 (сорок дев'ять тисяч сто чотирнадцять) гривень 08 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 8185,68 (вісім тисяч сто вісімдесят п'ять) гривень 68 копійок від загальної вартості робіт, не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до початку виконання робіт Виконавцем (п.2.3 Договору).

Згідно з п.2.4 Договору сторонами визначено, що решта 40% (сорок відсотків), що становить 32 742,72 (тридцять дві тисячі сімсот сорок дві) гривен 72 копійки в т.ч. ПДВ 20% - 5457,12 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 12 копійок, не пізніше ніж через 5 робочих днів після підписання відповідного Акту виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 р. Датою вступу цього Договору в силу буде вважатися дата підписання Договору сторонами (п.5.1 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.В.-Сервіс» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином, виконання робіт підтверджується актами від 16.12.2014р. на суму 40 928,40 грн., від 27.02.2015р. на суму 14 071,60 грн., від 27.03.2015р. на суму 26 856,80 грн., які підписані без зауважень Замовником.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт на суму 55 000,00 грн., проте свої зобов'язання з повної оплати виконаних робіт відповідач не виконав, на таких підставах, позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за виконанні роботи у сумі 26 856,80 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.В.-Сервіс» належним чином виконало свої зобов'язання за Договором, що підтверджується актами від 16.12.2014р. на суму 40 928,40 грн., від 27.02.2015р. на суму 14 071,60 грн., від 27.03.2015р. на суму 26 856,80 грн., які підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою останнього.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт відповідачем не виявлено. Відповідач розрахунок за виконані роботи не пізніше ніж через 5 робочих днів після підписання відповідного акту виконаних робіт не провів. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26 856,80 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце несвоєчасна оплата за Договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню частково.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної в п. 2 Інформаційного листа від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та 3% річних, судом встановлено що розрахунок за виконані роботи відповідачем мав бути здійснений не пізніше ніж через 5 робочих днів після підписання відповідного акту виконаних робіт, а саме не пізніше 23.12.2014р., 06.03.2015р., 03.04.2015р.

З урахуванням вказаного суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення з відповідача індексу інфляції частково в розмірі 4 244,53 грн., в іншій частині - 213,69 грн. інфляційні нараховані безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку в частині стягнення 3% річних, судом встановлено, що останній є арифметично не вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 291,40 грн. трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню в сумі 286,96 грн. - три проценти річних за період з 04.04.2015р. по 11.08.2015р. В іншій частині - 4,44 грн. три проценти річних нараховані безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.В. - Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара-Інвест» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара-Інвест», 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.9Б, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.В. - Сервіс», 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Воровського, буд.9, , основний борг у сумі 26 856,80грн., 4 244,53 грн. інфляційні втрати, 286,96 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 1 209,47 грн., видавши наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 28.10.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко