ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Справа № 923/1471/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Воронюка О.Л., Пироговського В.Т.

(склад колегії суду визначено згідно з протоколом про автоматичний розподіл судової справи між суддями від 06.10.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін 02.11.2015р.:

Від УПФУ у м. Херсоні - не з'явився.

Від ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 10.09.2015р.

по справі № 923/1471/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за червень, липень 2015 року у сумі 1 438 159, 95 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 09.10.2015р., яка надіслана учасникам процесу 13.10.2015 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2015 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

25.08.2015р. Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", в якому просило стягнути з ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на його користь заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за червень-липень 2015 року у сумі 1438159, 95 грн.

Обгрунтовуючи позов Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зазначає, що в порушення чинного законодавства, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не сплатило до Фонду в повному обсязі сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за червень-липень 2015 року по пенсіонерам, які працювали на даному підприємстві, та заборгованість на данний час складає 1438159, 95 грн. Ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.09.2015р. у справі №923/1471/15 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за червень, липень 2015р. у сумі 1 438 159, 95 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір код 03500045 - судовий збір в сумі 28 763, 19 грн.

Рішення мотивоване тим, що зазначена сума заборгованості у розмірі 1438159, 95 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача як така, що була фактично виплачена пенсійним фондом особам, яким призначено пільгові пенсії згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

08.09.2015р. Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду, в якому просило надати ПАТ "ХСЗ" розстрочку виконання рішення рівними частинами щомісячно терміном на 1 рік починаючи з вересня 2015 року (т.4, а.с. 138).

В обгрунтування клопотання ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" посилається на те, що у зв'язку із складним фінансовим становищем, яке склалося внаслідок світової фінансової та економічної кризи, ПАТ "ХСЗ" не має можливості погасити свою заборгованість перед УПФУ в м. Херсоні вчасно та в повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про надання розстрочки виконання на підставі частини 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд зазначив, що відповідно до зазначеної норми закону це право суду на стадії прийняття рішення надати відстрочку або розстрочити виконання рішення, а отже відповідно до наданих матеріалів справи суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у наданні ПАТ "ХСЗ" розстрочки виконання даного рішення, Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.2015р. по справі №923/1471/15 в частині відмови надання розстрочки виконання рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Херсонського суднобудівного заводу" про надання розстрочки виконання рішення строком на 1 рік.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення питання щодо розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" звернулось до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду, в якому просило надати ПАТ "ХСЗ" розстрочку виконання рішення рівними частинами щомісячно терміном на 1 рік починаючи з квітня 2015 року.

Відповідно до мотивувальній частини судового рішення від 10.09.2015р. судом було відмовлено ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання на підставі частини 6 ст. 83 ГПК України.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання відповідача ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про розстрочення виконання судового рішення та доводи скаржника щодо необґрунтованості такої відмови колегія суддів зазначає наступне.

Так, розстрочка - це виконання судового рішення по частинам у вказані господарським судом строки.

Пунктом шостим статті 83 ГПК України передбачено право суду при ухваленні рішення за результатами розгляду спору відстрочити або розстрочити його виконання.

Проте, зазначеною статтею ГПК України не визначено у яких випадках та при наявності яких обставин суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, згідно приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, якою господарському суду також надано право після ухвалення рішення по справі (в процесі його виконання), відстрочити або розстрочити його виконання, визначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим .

Приписи вказаної статті в частині підстав (обставин) для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, а також роз'яснення по їх застосуванню на переконання колегії суддів можливо застосовувати по аналогії закону до п.6 ст. 83 ГПК України.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал постанов господарських судом України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи-наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому зазначені обставини, згідно приписів ст. 33 ГПК України, повинні бути доведені належними та достатніми доказами.

З матеріалів справи вбачається, що об'єктивні, непереборні, іншими словами - виключні обставини, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" відсутні.

Таким чином, посилання апелянта на те, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" знаходиться у процедурі банкрутства, а отже на даний час не може виконати зазначене судове рішення у повному обсязі колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.12.2014р. про затвердження реєстру кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" по справі №923/1062/14 вбачається наявність заборгованості більше 100 000 000 грн.

Отже, зазначена сума заборгованості у розмірі 1438159, 95 грн. у даному випадку не впливає на фінансову платоспроможність ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України пункту 8 статті 37 "Про виконавче провадження" виконавчі провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, твердження апелянта ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо безпідставності відхилення клопотання про надання розстрочки виконання рішення не спростовують висновків суду щодо відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105, 121 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2015р. у справі №923/1471/15 -залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Воронюк О.Л.

Пироговський В.Т.