ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2015 Справа № 904/3018/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М. І

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 12.08.15, представник;

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року у справі № 904/3018/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків

до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСУШКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма ФАРМАКОМ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Т.І.Р.А. (відповідач-1) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРСУШКА(відповідач-2) про спонукання до виконання гарантійних зобовязань за договором №11/03-13 від 11.03.2013.

Позовні вимоги мотивовані на невиконання Відповідачем -1 вимог діючого законодавства та умов даного договору, а саме порушення вимог щодо якості поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2014 року (суддя Соловйова А.Є.) в позові відмовлено.

Вмотивовуючи рішення суд послався на те, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" грошові кошти в сумі 130 000 грн., та відшкодувати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" суму сплаченого судового збору за рахунок ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А".

При цьому скаржник посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

20.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про визначення питань, які мають бути розясненні судовим експертом від директора ТОВ ВТФ Фармаком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року провадження у справі №904/3018/14 зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року у справі №904/3018/14 призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №904/3018/14 супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2014 року було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

01.10.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи № 904/3018/14 та клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи № 9989/9990, у якому судові експерти ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять надати:

1. Повну конструкторську технічну документацію (креслення) на обєкт дослідження (інфрачервона сушильна камера АМВ-100.02), зазначений в ухвалі.

2. З урахуванням вивчення обставин справи та специфіки досліджуваного обладнання, проведення товарної ідентифікації об'єкту, в ході якого розглядуються нормативні вимоги щодо його технічних характеристик і конструктивних особливостей виконання, здійснюється кваліфікованими фахівцями спеціалізованих підприємств на основі їх практичної діяльності, з врахуванням можливостей довідкових нормативних документів даного напрямку і їх виробничої бази. При цьому необхідно відзначити, що розгляд загальних аспектів, поставлених в ухвалі питань № 4,5,7, щодо досліджуємого об'єкту, носять в своїй структурі інженерно-технічний та технологічний характер, що в свою чергу виходить за межі компетенції судових експертів. У ХНДІСЕ фахівці, що володіють спеціальними пізнаннями в даній галузі (виробництво та експлуатація промислового обладнання для сушки овочів і фруктів (сушильні камери)) відсутні.

20.10.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом зроблено запит до Дніпропетровської торгово-промислової палати.

На адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №904/3018/14 додаткових доказів від директора ТОВ ВТФ Фармаком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року провадження у справі №904/3018/14 зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року у справі №904/3018/14 призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та на час її проведення зупинено провадження у справі.

11.11.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку комплексної судової пожежно-технічної та товарознавчої експертизи №9989/9990 по матеріалам господарської справи №904/3018/14.

Матеріали справи №904/3018/14 супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

18.02.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи № 904/3018/14 з повідомленням про зняття з провадження без виконання судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи з причини неприбуття у засідання експертної комісії фахівців ПП Фарммаш.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року було поновлено провадження у справі № 904/3018/14 та призначено розгляд справи на 11.03.2015 року.

10.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" м. Харків надійшло письмове клопотання про повторне призначення судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року провадження у справі №904/3018/14 зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у справі №904/3018/14 призначено судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №904/3018/14 супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

07.10.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшли матеріали справи №904/3018/14 з повідомленням про зняття з провадження без виконання судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи з причини неприбуття у засідання експертної комісії фахівців ПП Фарммаш.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року було поновлено провадження у справі №904/3018/14 та призначено на 28.10.2015 року.

У судовому засіданні 28.10.2015 року представником позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" заявлено клопотання про проведення судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що докази, які надані позивачем мають суперечливі дані, вирішення питань, які виникли під час розгляду справи потребують спеціальних знань, призначені експертизи по даній справи зняті з провадження без виконання у звязку з відсутністю в тому числі відповідних фахівців, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/3018/14 судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення судової комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

1. Де був осередок пожежі, що сталася в виробничому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Коновалова, буд. 5А в інфрачервоній сушильній камері АМВ - 100.02 (місце виникнення початкового горіння)?

2. Яка причина виникнення пожежі, що сталася в виробничому приміщенні, інфрачервоній сушильній камері АМВ - 100.02 розташованій за адресою м. Харків, вул. Коновалова, буд. 5 А?

3. Чи повязана причина пожежі з технічною несправністю та прихованими технологічними недоліками інфрачервоної сушильної камери АМВ - 100.02?

4. Яке джерело запалювання зумовило займання (тління) наявного горючого середовища у місці формування осередку пожежі.

5. Які виробничі дефекти (приховані технологічні недоліки) має інфрачервона сушильна камера АМВ - 100.02, що знаходиться у виробничому приміщенні за адресою: м. Харків вул. Коновалова, буд. 5А.

6. Чи є виробничі дефекти інфрачервоної сушильної камери АМВ - 100.02, що знаходиться у виробничому приміщенні за адресою: м. Харків вул. Коновалова, буд. 5А істотними та чи можна їх усунути?

7. Який розмір матеріальної шкоди заподіяно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Фармаком: (Ідентифікаційний код: 30590731) внаслідок пошкодження інфрачервоної сушильної камери АМВ - 100.02 при пожежі та вартість відновлюваного ремонту?

8. Чи було здійснено втручання в контрольно-вимірювальний пристрій інфрачервоної сушильної камери АМВ - 100.02 виробником інфрачервоне сушильної камери АМВ - 100.02. В чому саме полягає втручання контрольно-вимірювальний пристрій інфрачервоної сушильної камери АМВ 100.02.

Матеріали справи направити до експертної установи - Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи, забезпечення у разі необхідності доставки експертів до місця події, покласти на позивача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ", м. Харків - (61050, м. Харків, вул. Юрївська, буд. 17, тел. ).

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд