ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.2015р. Справа №905/1785/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи №905/1785/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, м.Дружківка Донецької області

про стягнення 2918,85грн. страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, м.Дружківка Донецької області про стягнення 2918,85грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2015р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/1785/15. Судове засідання призначене на 22.10.2015р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2015р.).

Під час порушення провадження у справі судом вирішено не залучати до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору водіїв-учасників ДТП, що мешкають у м.Луганську, у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Луганської області, проведенням бойових дій в зоні АТО, блокуванням шляхів проїзду до міста Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями та призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень на адресу м.Луганськ і прилеглих населених пунктів (а.с.1).

Судом також встановлена неможливість витребування матеріалів адміністративної справи №1207/10723/12г. щодо ОСОБА_1 у звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Луганської області, проведенням бойових дій в зоні АТО, блокуванням шляхів проїзду до міста Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями, що призвело до втрати на момент порушення провадження у даній справі державними органами, розташованими на території м.Луганськ, документів, що знаходились у них на зберіганні (а.с.1).

23.09.2015р. відповідач з супровідним листом №1166 від 22.09.2015р. надав до канцелярії суду: відзив №1165 від 22.09.2015р. з додатками, в якому повністю заперечив проти задоволення позову, доказ направлення копії відзиву позивачу, а також копії правовстановлюючих документів. Супровідний лист №1166 від 22.09.2015р. з додатками судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

Станом на 22.10.2015р. позивач вимоги ухвали суду від 04.09.2015р. не виконав, витребувані судом документи не надав без поважних причин. Представник позивача в судове засідання 22.10.2015р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.09.2015р. виконав. Представник відповідача в судове засідання 22.10.2015р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи документи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір добровільного страхування наземного транспорту №-01 від 28.11.2011р.; постанову Жовтневого районного суду м.Луганська від 24.09.2012р. у справі №1207/10723/12г.; Розрахунок вартості відновлювального ремонту №13/1/33/576905 від 18.01.2013р. з ремонтною калькуляцією та фототаблицею; заяву на виплату страхового відшкодування від 04.09.2012р.; страховий акт №4242-02 від 02.11.2012р.; довідку ВДАІ №9065086; рахунок-фактуру №СЧ-0080808 від 17.09.2012р. тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2015р. у справі №905/1785/15 позивача зобовязано направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 29.09.2015р. надати суду: 1) копію належної якості повного тексту Договору добровільного страхування наземного транспорту №-01 від 28.11.2011р.; 2) письмові пояснення про те, чи складався акт огляду автомобіля під час укладення Договору №-01 від 28.11.2011р.; якщо так надати суду засвідчену копію акту огляду; 3) доказ фактичного здійснення ремонту пошкодженого автомобіля; 4) документ на підтвердження того, що ПАТ Луганськ-Авто Філія Автоцентр на Молодіжній є платником ПДВ; 5) документи на підтвердження повноважень судового експерта, який виконав Розрахунок вартості відновлювального ремонту №13/1/3/576905 від 18.01.213р.; 6) письмові пояснення про те, ким складено ремонтну калькуляцію №5951 від 18.01.2013р.; 7) акт огляду пошкодженого автомобіля від 04.09.2012р.; 8) первинну Довідку ДАІ; 9) медичний висновок щодо огляду ОСОБА_2; 10) згоду вигодонабувача від 17.10.2012р. на проведення позивачем страхової виплати на рахунок СТО; 11) доказ виплати відповідачем частини страхового відшкодування; 12) доказ виплати позивачем страхового відшкодування; 13) засвідчений витяг зі Статуту позивача щодо повноважень Голови Правління; 14) заперечення на відзив у разі його отримання.

Явка представника позивача в судове засідання визнана судом обовязковою.

Зазначену ухвалу позивач отримав завчасно 14.09.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

В наступному дату судового засідання було виправлено з 06.10.2015р. на 22.10.2015р. (а.с.83), що надало позивачу додатковий час для виконання наведених вище вимог суду. Ухвалу про виправлення описки позивач також отримав завчасно 12.10.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84).

Позивач не повідомив суд про причини неможливості своєчасно надати витребувані документи та не надав і не зазначив доказів поважності таких причин; клопотання про витребування доказів судом від позивача також не надійшло.

В судове засідання 22.10.2015р. представник позивача не зявився, витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Таким чином, з дати порушення провадження у справі (04.09.2015р.) до судового засідання від 22.10.2015р. у позивача було достатньо часу для підготовки та надання господарському суду необхідних для розгляду справи №905/1785/15 документів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, від чого позивач ухиляється без поважних причин.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі Пленум №18) якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які суд витребував для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/1785/15, розгляд справи лише за наявними в ній документами, на думку суду, перешкоджатиме здійсненню правосуддя на засадах верховенства права і забезпеченості кожному права на справедливий суд, гарантованих Конституцією та законами України.

Так, неподання позивачем витребуваних документів, передусім, перешкоджає встановленню судом факту виплати позивачем страхового відшкодування і, відповідно, наявності/відсутності у позивача права вимоги до відповідача, а також:

- перевірці судом правомірності включення позивачем ПДВ до складу страхової виплати;

- перевірці судом правомірності здійснення позивачем страхової виплати на рахунок СТО (наявності згоди вигодонабувача)

та встановленню інших обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (абз.1 п.3.9.3. Пленуму №18).

Відповідно до абз.6, 7 п.3.13 Пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній, з огляду на обставини конкретної справи, може залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного вище, а також змісту п.4.9. Пленуму №18 суд визнає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою від 04.09.2015р. матеріалів перешкоджає вирішенню по суті спору у справі №905/1785/15, та доходить висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний про стягнення 2918,85грн. страхового відшкодування без розгляду на підставі приписів п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір (в редакції, що набрала чинності 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судові витрати з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, п.5 ч.1, ч.4 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, м.Дружківка Донецької області про стягнення 2918,85грн. страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надр.3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам