УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/27103/15

За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно

діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській

організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 12.03.2015 р. у

справі № 05/14

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та

участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою № 90 від 18.05.2009 р.

Суддя Мандриченко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 12.03.2015 р. у справі № 05/14 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах з благоустрою об'єкту благоустрою № 90 від 18.05.2009 р.

Подана Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 122-8 ГПУ України до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте доданий договір № 90 про розміщення тимчасових споруд та участі у заходах благоустрою об'єкта благоустрою від 18.05.2009 року до заяви не відповідає зазначеним вище вимогам, а тому не може бути прийнятий судом як належним чином засвідчений, оскільки на ньому відсутні відмітки "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п.п. 2.21, 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором; за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 4778 від 24.09.2015 р. на суму 609, 00 грн.

Як вбачається зі змісту вищевказаного платіжного доручення, у графі "призначення платежу" вказано: "Судовий збір, за позовом КП «Плесо», Господарський суд м.Києва", тоді як позивачем до суду подано не позовну заяву, а заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що платіжне доручення № 4778 від 24.09.2015 р. не є належним доказом сплати судового збору за подання Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» саме заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 12.03.2015 р. у справі № 05/14.

Враховуючи вищевказані обставини, оскільки заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» подана без додержання вищевказаних вимог, суд, з урахуванням положень ч. 5 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення поданої заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду без розгляду в порядку ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 12.03.2015 р. у справі № 05/14 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мандриченко О. В.