КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/7298/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Губко Л.В.,

від відповідача -Вишневський Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2015

у справі №910/7298/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»

про стягнення 257892грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2015 (суддя Грєхова О.А.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Анкор Сервісез ЛТД» про стягнення 241828грн.54коп. вартості послуг з комплексного прибирання будівлі по договору №159/У від 06.09.2013 та 16063грн.48коп. пені. Суд дійшов висновку про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, оскільки надані відповідачем рекламаційні акти є належним та допустимим доказом порушення позивачем умов договору в частині обсягів та якості наданих послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Зазначивши про невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, апелянт вважає, що надані послуги мають бути оплачені відповідачем. При цьому позивачем не надано заперечень щодо викладених в рішенні обставин неналежного виконання умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач стверджує, що послуги які надавалися, були неналежної якості, про що було складено відповідні рекламаційні акти. Крім того, відповідач надав обґрунтовані відмови від підписання актів приймання-передачі послуг, з дотриманням умов договору, а саме: протягом 10 робочих днів з моменту отримання актів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

06.09.2013 між ТОВ "Три О" (замовник) та ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" (виконавець) було укладено Договір про надання послуг №159/У, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується власними силами надавати послуги з комплексного прибирання будівлі Торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, а замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх (п. 1.1. Договору).

За умовами п. 1.2. Договору детальний перелік послуг їх обсяг, а також періодичність їх надання погоджено Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами цього Договору. Послуги надаються Виконавцем у частинах Об'єкту, визначених у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов'язується надавати Послуги протягом наступного періоду: починаючи з дати, письмово повідомленої йому Замовником та закінчуючи останнім днем дії цього Договору (далі - період надання послуг). Виконавець надає послуги протягом всього періоду надання послуг, включаючи вихідні, святкові та неробочі дні, відповідно до умов Договору. Письмове повідомлення про початок періоду надання послуг надається на пізніше ніж за 5 робочих днів до дати початку надання послуг згідно даного Договору.

З метою оперативного вирішення організаційних питань та взаємодії між Замовником та Виконавцем Сторони зобов'язані призначити на весь період надання послуг своїх уповноважених осіб. На момент укладення цього Договору уповноваженими особами Сторін є особи, перелік яких зазначається в Додатку № 6. Про зміну уповноважених осіб Сторона завчасно письмово повідомляє іншу.

Вказані у Додатку № 6 або додатково призначені уповноважені особи представляють Виконавця перед Замовником, та крім іншого, приймають від імені Виконавця претензії щодо якості наданих Послуг, заявки, вимоги, а також будь-які інші повідомлення Замовника, вживають заходів щодо усунення недоліків наданих Послуг, від імені Виконавця надають пояснення щодо надання Послуг та виконання інших зобов'язань за Договором. Виконавець повинен забезпечити під час надання послуг щоденно з 08:00 до 20:00 присутність на об'єкті однієї уповноваженої особи, а в інший час - уповноваженої особи або одного майстра зміни, на розсуд виконавця (п.п. 2.11., 2.12. Договору).

Сторони в п. 4.1. Договору погодили, що приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання сторонами Актів приймання-передачі послуг наданих протягом відповідного календарного місяця. Обов'язок складання Актів приймання-передачі послуг покладається на Виконавця. У Актах приймання-передачі послуг повинні бути вказані види послуг, наданих протягом календарного місяця, їх вартість, площа об'єкта на якій надано послуги (якщо вартість послуг визначається виходячи з площі об'єкта), а також загальна вартість наданих протягом місяця послуг. Види послуг, які не надавалися протягом календарного місяця, у Акті приймання-передачі не вказуються, та Замовником не оплачуються.

За змістом п. 4.2. Договору в разі відсутності зауважень до наданих послуг, Замовник протягом 10 робочих днів підписує наданий Виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг та надає Виконавцю один екземпляр акту. У разі наявності зауважень, Замовник повинен надати (направити) Виконавцю письмову обґрунтовану відмову від підписання Акту приймання-передачі послуг з вказівкою невідповідностей, описанням неякісно наданих Послуг або інших причин, які перешкоджають прийманню послуг. Замовник має право не підписувати Акт приймання-передачі наданих послуг до повного усунення Виконавцем виявлених недоліків та відступів від умов цього Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору факт надання послуг підтверджується виключно Актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін. Акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг Замовником.

Загальна вартість послуг за один календарний місяць становить 136700,00грн. з ПДВ та складається з: місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку №2 Об'єкту ("Бізнес центр") - 8 450,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг, які надаються щодо Блоку №1 Об'єкту ("Торгівельний центр") - 91 750,00 грн. з ПДВ; місячної вартості послуг з прибирання зони розташування закладів ресторанного господарства у Блоці №1 Об'єкту ("Зона фудкорту") - 36 500,00 грн. з ПДВ (п. 5.1. Договору).

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата вартості послуг здійснюється щомісячно на наступних умовах: до 10-го числа кожного поточного місяця надання послуг, Замовник сплачує авансовий платіж: 40 відсотків від вартості послуг, що визначена в п. 5.1. даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця; решта суми, в розмірі 60 відсотків від загальної вартості послуг, що визначена в п. 5.1. Договору, сплачується Замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг або з моменту, коли такі Акти вважаються підписаними відповідно до п. 4.4 Договору.

Замовник щомісячно відшкодовує виконавцю вартість витратних матеріалів, які були використані виконавцем для поповнення диспенсерів у санвузлах об'єкту протягом звітного місяця, виходячи з їх обсягів та вартості, вказаних у щоденних звітах виконавця, затверджених замовником, але не вище їх вартості, вказаної у Додатку №5 до цього Договору. Таке відшкодування здійснюється замовником протягом 10 банківських днів від дня отримання відповідного рахунку виконавця, за умови вчасного виконання виконавцем вимог в частині щоденного, протягом дня наступного за звітним надання звіту про обсяги та вартість витратних матеріалів (п.п. 3.1.24, 5.5. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору при виявленні Замовником факту неналежного надання Виконавцем (Персоналом Виконавця) послуг чи їх частини, за ініціативою Замовника складається Рекламаційний акт про неналежне надання послуг.

В Рекламаційному акті зазначається: представники сторін та документи на підставі яких вони діють, час складення, кількісні та якісні показники невідповідності послуг, що надаються. Рекламаційний акт складається у письмовій формі у двох примірниках, по одному для Виконавця та Замовника. У разі відмови уповноваженої особи (представника) від підписання Рекламаційного акту, або у разі відсутності уповноваженої особи (представника) на Об'єкті на момент виявлення факту неналежного надання Послуг, про це зазначається у Рекламаційному акті, і останній підписується самостійно Замовником. Копія підписаного самостійно Замовником Рекламаційного акту надсилається або вручається Виконавцю для інформування про факти неналежного надання Послуг.

Додатком №1 до Договору про надання послуг №159/У від 06.09.2013 сторони визначили частини об'єкта, в яких надаються послуги, мінімальну кількість персоналу, види та кількість засобів. Так, кількість сервісних працівників в денній зміні повинна складати 12 чоловік, в нічній зміні - 7 чоловік.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що на виконання умов даного договору, він надав відповідачу послуги за період з жовтня по грудень 2014 року на загальну суму 351 188,54 грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг №№549, 581 від 31.10.2014; №№613, 614 від 28.11.2014 та №№624, 625 від 14.12.2014.

Крім того, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату: №613 від 07.10.2014, №628 від 31.10.2014, №654 від 17.11.2014, №668 від 28.11.2014, №693 від 12.12.2014 та №692 від 12.12.2014 на загальну суму 351 188,54 грн.

Проте, на думку позивача, відповідачем безпідставно не підписало вищевказані акти приймання-передачі послуг та у порушення умов договору свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконано, внаслідок чого, з урахуванням сплаченої суми авансу, за ним рахується заборгованість за надані послуги в сумі 241 828,54 грн.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зазначеної заборгованості та відповідно нарахованої пені.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, судом встановлено, що 14.11.2014 позивачем цінним листом з описом вкладення направлено відповідачу Акти здачі прийняття робіт №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 17.11.2014.

У відповідь відповідач листом №2080 від 27.11.2014 просив позивача оформити акти та звіт належним чином та надіслати їх на розгляд.

В зв'язку з цим, 03.12.2014 позивачем було направлено відповідачу виправлені Акти прийняття-передачі послуг за жовтень 2014 року №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014; рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, які отримані відповідачем 09.12.2014, про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи.

Листом №2167 від 18.12.2014 відповідач відмовився від підписання Актів прийняття-передачі послуг №549 від 31.10.2014 та №581 від 31.10.2014, в зв'язку з тим, що у жовтні 2014 року ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором, крім того, частина послуг, яка фактично надавалася, була надана неякісно або з порушеннями, про що відповідачем було складено відповідні рекламаційні акти. Також, відповідач вказав, що позивач не надавав на затвердження щоденні звіти про витрачені матеріали, як це передбачено п. 3.1.24. Договору, а тому неможливо встановити їх фактичний обсяг та вартість.

15.12.2014 позивачем направлено відповідачу Акти приймання-передачі послуг за листопад 2014 року №614 від 28.11.2014 та №613 від 28.11.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів, та 18.12.2014 позивачем направлено відповідачу Акти приймання-передачі послуг за грудень 2014 року №625 від 14.12.2014 та №624 від 14.12.2014, рахунки на оплату; податкові накладні, а також звіт про використання витратних матеріалів. Вказані документи отримані відповідачем 24.12.2014.

Листом №03 від 06.01.2015 відповідач відмовився від підписання Актів приймання-передачі послуг №614 від 28.11.2014 та №624 від 14.12.2014 з посиланням на те, що протягом періодів, які зазначені в актах ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" не здійснило надання послуг у обсягах, визначених договором. При цьому, Акти №613 від 28.11.2014 та №625 від 14.12.2014 не підписані відповідачем з підстав ненадання позивачем на затвердження щоденних звітів про витрачені матеріали, у зв'язку з чим неможливо встановити їх фактичний обсяг та вартість, як і сам факт їх витрачання.

Як зазначалося вище, пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що в разі, якщо Замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг не підпише такий Акти або не надасть Виконавцю обґрунтованої відмови від його підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті Замовником.

Так, на підтвердження неналежного виконання позивачем обов'язку з надання послуг відповідачем надано до матеріалів справи рекламаційні акти, складені у відповідності до п. 6.1. Договору протягом жовтня-грудня 2014 року, в яких зазначалося про факти неналежного надання виконавцем (позивачем) послуг.

З них, акт від 05.11.2014 (зафіксовано факт перебування прибиральника ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД" в нетверезому стані на робочому місці); акт від 18.11.2014 (зафіксовано, що кількість клірингових працівників денної зміни складає 8 осіб, що є порушенням умов договору) та акт від 23.11.2014 (зафіксовано факт відсутності на робочому місці з 08:00 до 12:00 адміністратора ТОВ "Анкор Сервісез ЛТД") - підписані з боку представника позивача як обґрунтовані.

Всі інші акти з боку представника позивача залишилися не підписаними, зокрема, з причин відмови представника останнього їх підписати або в зв'язку з відсутністю на об'єкті уповноваженої позивачем особи.

При цьому, як визначено в п.п. 2.11., 2.12. Договору позивач зобов'язаний призначити на весь період надання послуг своїх уповноважених осіб, які від імені виконавця щоденно з 08:00 до 20:00 (а в інший час - уповноважену особу, або одного майстра зміни, на розсуд виконавця) приймають претензії щодо якості наданих послуг та надають пояснення щодо надання послуг.

Копії рекламаційних актів підписаних самостійно замовником були направлені виконавцю засобами поштового зв'язку, для інформування про факти неналежного надання послуг, про що свідчать супровідні листи №122 від 10.11.2014 та №03 від 06.01.2015.

При цьому судом першої інстанції правомірно зазначено, що доводи позивача в частині того, що вхідні номери рекламаційних актів ідуть не за порядком, а дати реєстрацій вказаних актів не співпадають з датами їх складання, як і його посилання на факт надрукування рекламаційних актів на принтері, як на підставу того, що вони не складалися в той час, який відображено в самих актах, ґрунтуються не на фактичних обставинах справи, а на припущеннях щодо можливих дій відповідача.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем рекламаційні акти є належним та допустимим доказом порушення позивачем умов договору в частині обсягів та якості наданих послуг.

Також, судом встановлено, що про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить і факт ненадання ним щоденних звітів про обсяги та вартість витратних матеріалів, як того вимагає п. 3.1.24. Договору.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на лист ТОВ "Три О" №2080 від 27.11.2014, в якому останній зазначав, що звіт відповідно до п. 3.1.24 Договору повинен надаватися щодня, а не один раз на місяць, позивач листом №133 від 02.12.2014 повідомив відповідача, що враховуючи зауваження, зазначені у претензії, звіти будуть готуватися щоденно та надаватися представнику на затвердження, а щомісячні звіти готуватимуть на підставі щоденних звітів.

Отже, відмова відповідача від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року є обґрунтованою.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що факт надання послуг підтверджується виключно Актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками сторін, а акт приймання-передачі послуг, підписаний лише однією із сторін, не підтверджує факту надання послуг, не створює юридичних наслідків для сторін, та не є підставою для оплати послуг Замовником.

Отже, з урахуванням відмови виконавця (відповідача) від підписання актів приймання-передачі послуг за жовтень-грудень 2014 року, яку суд визнав обґрунтованою, відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку з оплати вартості послуг за Договором про надання послуг №159/У від 06.09.2013 за цей період та нарахованої позивачем пені.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі №910/7298/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анкор Сервісез ЛТД» - без задоволення.

2. Справу №910/7298/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко