ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 923/588/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуКомандитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 06.08.15
у справі№923/588/15
господарського судуХерсонської області
за позовомПодільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
доКомандитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології"

простягнення суми

за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення із Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми заборгованості у сумі 8308,52 грн., яка складається з 5772,76 грн. основного боргу за виконані роботи по прокладенню теодолітних ходів та координуванню точок земельних ділянок, 491,07 грн. - 3% річних, 2044,65 грн. інфляційних.

Відповідач пред'явив зустрічний позов про стягнення із позивача 13264 грн. збитків, що йому спричинені сплатою частини вартості робіт за зазначеним актом, та 57783,70 грн. пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.15 (суддя

Чернявський В.В.) відмовлено в задоволенні як первісного так і зустрічного позову. Щодо первісного позову судове рішення мотивоване відсутністю доказів створення ДП "Поділлягеодезкартографія" та передачі відповідачу матеріалів, які є предметом договору сторін, а щодо зустрічного позову - тим, що сплата коштів у якості виконання грошового зобов'язання, не є збитками.

За результатом апеляційного перегляду справи Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Разюк Г.П., суддів: Лисенко В.А.,

Шевченко В.В.) 06.08.15 прийняв постанову, якою рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.15 в частині вирішення первісного позову скасоване, первісний позов задоволений з підстав обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін. Скарга обґрунтована тим, що ДП "Поділлягеодезкартографія" не передало відповідачу матеріалів, які є предметом договору сторін. Таким чином, предметом оскарження є лише судові акти в частині вирішення первісного позову. Судові акти в частині вирішення зустрічного позову сторонами не оскаржуються, тому не перевіряються судом касаційної інстанції та підлягають залишенню без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 12.04.12 між КТ НВФ "Нові технології" (Замовник) та ДП "Поділлягеодезкартографія" (Виконавець) укладено договір

№ 2791/10-04/12, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався виконати роботи по прокладенню теодолітних ходів та координуванню точок земельних ділянок Служби автомобільних доріг на території Вінницького, Липовецького та Тиврівського районів, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи /п.1.1/. Договірна вартість робіт за цим договором становить 190 589,94 грн. Відповідно до п. 2.2 договору, замовник здійснює розрахунки по цьому договору шляхом перерахування коштів протягом 10 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Додатком № 2 "Календарний графік виконання робіт" до договору прямо передбачено виконання позивачем робіт поетапно, сторонами погоджено 4 етапи робіт та їх вартість (підготовчі роботи вартістю 10% від ціни Договору, польові геодезичні роботи вартістю 50% від ціни Договору, виготовлення та погодження матеріалів геодезичних робіт вартістю 30% від ціни Договору, внесення матеріалів геодезичних робіт до бази ДЗК вартістю 10% від ціни Договору); пунктом 2.2. розділу 2 "Вартість робіт i порядок розрахунків" договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки шляхом перерахування коштів протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт

ДП "Поділлягеодезкартографія" свої зобов'язання щодо виконання першого етапу /підготовчі роботи/ виконав, про що свідчить акт виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12 /а.с.13/, підписаний сторонами без взаємних претензій по виконаних роботах на загальну суму 19036,76грн. Замовник свої зобов'язання, передбачені договором № 2791/10-04/12 по оплаті виконаних робіт виконав не в повному обсязі, а здійснив лише часткову оплату в сумі 13264 грн., що підтверджується платіжним дорученням №67 від 03.01.13.

17.11.14 ДП "Поділлягеодезкартографія" направило на адресу КТ НВФ "Нові технології" претензію №1770 з вимогою про сплату боргу в розмірі 5772,76грн./а.с.14/., який відповіддю від 24.12.14 № 1676/12 повідомив, що розрахунки не здійснювались, оскільки означений договір припинив свою дію 31.12.12 через порушення строків виконання робіт та їх не виконання /а.с.46/. Крім того, 15.04.15 КТ НВФ "Нові технології" направило на адресу ДП "Поділлягеодезкартографія" свою претензію № 446/04, в якій зазначило, що підписання та оплата акту виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12 здійснено помилково та просило вважати означений акт таким, що є не підписаним останнім.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що умовами договору № 2791/10-04/12 сторони передбачили виконання робіт поетапно, визначили вартість кожного з етапів робіт, обумовили підписання актів виконаних poбіт по завершенню кожного з етапів робіт згідно календарного графіку та обов'язок відповідача розрахуватись за фактично виконаний етап роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання відповідного акту виконаних poбіт. Також, згідно з додатком № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт" виготовлення матеріалів робіт виконавцем передбачено лише на третьому етапі робіт. Однак другий, третій та четвертий етапи робіт ДП "Поділлягеодезкартографія" не виконувались у зв'язку з неможливістю по причині ненадання замовником необхідних вихідних даних по договору, отже, оскільки третій етап робіт позивачем не виконувався, матеріали не виготовлялись, відповідно акт прийому-передачі матеріалів не складався, а виготовлення матеріалів на етапі підготовчих робіт, який був виконаний ДП "Поділлягеодезкартографія", умовами договору не передбачено. Натомість договором (п.2.2.) передбачено оформлення актів виконаних робіт, що i було зроблено у вигляді підписання обома сторонами акту виконаних робіт № ПГ-0000385 від 18.05.12.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, i в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, якщо замовник під час прийняття робіт за договором не заявив про недоліки виконаних за відповідним актом робіт, він не звільняється від обов'язку оплатити такі роботи.

Щодо непередачі позивачем матеріалів, як про це заявляє відповідач у касаційній скарзі, то апеляційний суд правомірно вказав, що, згідно з додатком № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт" виготовлення матеріалів робіт виконавцем передбачено лише на третьому етапі робіт, однак другий, третій та четвертий етапи робіт ДП "Поділлягеодезкартографія" не виконувались у зв'язку з неможливістю по причині ненадання замовником необхідних вихідних даних по договору. Втім, дані обставини не звільняють відповідача від обов'язку оплатити перший етап робіт.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Командитного товариства Науково-впроваджувальної фірми "Нові технології" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.15 у справі №923/588/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д.С. Кривда