ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2015 р.Справа № 17/3/58/5022-711/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О., судді Охотницької Н.В. , судді Хоми С.О.

розглянув справу

за позовом: приватного підприємства "Онікс", смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача - 1: Виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

відповідача 2: Великоберезовицької селищної ради, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області

за участю прокуратури Тернопільського району Тернопільської області в порядку представництва інтересів держави на стороні відповідача - Великоберезовицької селищної ради.

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача -1: не з'явився;

відповідача - 2 : не з'явився;

прокуратури: не з'явився.

Судом в порядку ст.811 ГПК України здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами за допомогою програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" на диск CD-R, серійний номер 119 172 MD 24723 (архівний оригінал звукозапису суддя Турецький І.М.) та диск CD-R за серійним номером 121172RB46124 - робочий оригінал звукозапису).

Позивач - приватне підприємство "Онікс", смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, звернувся 03.09.2012р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: Виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради та Великоберезовицької селищної ради, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями адміністративного будинку (колишньої контори товариства "Поділля") ПП "Онікс" шляхом їх звільнення, які розташовані за адресою смт.В. Березовиця вул.Ст. Бандери, 26 Тернопільський район, Тернопільська область, 3 поверх.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.09.2012р. (суддя Турецький І.М.) порушено провадження по справі.

В процесі розгляду справи відповідно до розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 01.10.2012р. призначено судову колегію для розгляду справи №3/58/5022-711/2012 у складі головуючого судді Турецького І.М., суддів Стадник М.С. та Хоми С.О.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.11.2012р. провадження у даній справі зупинено, в порядку ст.79 ГПК України, до вирішення господарським судом Тернопільської області справи №9/10/5022-196/2011, порушеної за позовом Великоберезовицької селищної ради, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду комунального майна у Тернопільському районі, м.Тернопіль, до приватного підприємства "Онікс", смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, про визнання пункту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року недійсним, а також до вирішення Тернопільським міськрайонним судом адміністративної справи №1915/19584/2012, порушеної за позовом приватного підприємства "Онікс", смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, до Великоберезовицької селищної ради, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, про скасування рішення двадцять першої сесії шостого скликання Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області №302 від 13.11.2012р.; зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду справ №9/10/5022-196/2011 та №1915/19584/2012.

09.12.2013р., на підставі п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області проведено повторний автоматичний розподіл справи №3/58/5022-711/2012, за результатами проведення якого справу передано на розгляд головуючому судді Андрусик Н.О. (а.с.131, том 3).

Ухвалою суду від 16.12.2013р. справу №3/58/5022-711/2012 прийнято до розгляду судом у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та суддів Стадник М.С., Хоми С.О., із присвоєнням справі №17/3/58/5022-711/2012.

Згідно ухвали суду від 29.10.2014р. провадження у даній справі було поновлено, а судове засідання призначено на 11.11.2014р., враховуючи наступні обставини:

- відповідно до даних автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням суду від 24.06.2014р. у повязаній справі №9/10/5022-196/2011 відмовлено у позові Великоберезовицькій селищній раді, про визнання пункту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007р недійсним, котре набрало законної сили відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України ГПК України, 11 серпня 2014р.;

- відповідно до листа без номеру від 07.10.2014р. (вх.№18705 від 20.10.2014р.) справа №1915/19584/2012 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області не була розглянута. У звязку з пожежею, що відбулася в приміщенні міськрайонного суду в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року матеріали справи втрачено. 18.03.2014р. загальними зборами суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області прийнято рішення відключити від статистичного звіту картки на справи, що були знищені внаслідок пожежі, та на підставі поданих списків знищених справ і розпорядження керівника апарату суду від 17.06.2014р. за №555 карки таких справ були відключені від статистичного звіту, в тому числі і втраченої адміністративної справи №1915/19584/2012 (листи від 10.09.2014р. (вх.№16674 від 16.09.2014р.) та 07.10.2014р. (вх.№18705 від 20.10.2014). Аналогічна інформація підтверджувалася прокуратурою Тернопільського району Тернопільської області (лист №64-5043вих.14 від 16.10.2014р. (вх.№19189 від 23.10.2014р.)

Утім, в процесі розгляду даної справи господарським судом зясовано, що в апеляційному провадженні №183594/12 Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №1915/19584/2012 щодо розгляду апеляційної скарги Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району, поданої на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.11.2012р. про забезпечення позову, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 13.11.2014р. (лист-відповідь Львівського апеляційного адміністративного суду за вих. №К-29762/14/183594/12 від 05.11.2014р. на запит господарського суду Тернопільської області від 04.11.2014р. за вих.№1622/2014).

Виходячи з встановлених обставин, матеріали справи №1915/19584/2012 не було втрачено, а провадження в адміністративній справі не було закінчено, відповідно, господарський суд враховуючи, що в межах розгляду адміністративного спору Тернопільським міськрайонним судом будуть встановлені обставини правомірності прийняття органом місцевого самоврядування рішення №302 від 13.11.2012р. "Про прийняття на баланс селищної ради адмінприміщення по вул.Степана Бандери, 26 в селищі Велика Березовиця", тобто досліджуватиметься правомірність прийняття на баланс Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району спірного майна, що є предметом спору у даній справі, котрі є преюдиційними, тому на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі №17/3/58/5022-711/2012 було зупинено до набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №1915/19584/2012.

Згідно інформації, наданої Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на запит суду за вих.№1115/15 від 20.07.2015р., судом встановлено, що позов приватного підприємства "Онікс" до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про скасування рішення №302 від 13.11.2012р., у справі №1915/19584/12 залишено без розгляду (ухвала від 16.04.2015р.). За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 16.04.2015р. набрала законної сили 15.07.2015р., отже обставини, які послугували підставою зупинення провадження у даній справі відпали.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у даній справі, дотримання принципу здійснення правосуддя у розумний строк, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 12.08.2015р. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та замість судді Стадник М.С., котра перебувала у відпустці, в склад колегії введено суддю Бурду Н.М.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015р. справу прийнято до провадження у складі головуючого судді Андрусик Н.О. та суддів Бурди Н.М., Хоми С.О.; провадження у даній справі поновлено, судове засідання призначено на 27.08.2015р.; в порядку підготовки справи до розгляду витребувано у сторін матеріали, необхідні для розгляду справи (докази на підтвердження набуття у власність спірного нежитлового приміщення адміністративного будинку; письмово обґрунтувати позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів та враховуючи рішення судових інстанцій (в тому числі щодо встановлення факту правонаступництва); письмові заперечення на доводи викладені у відзиві на позов) та сторін забезпечити явку представників в судове засідання для надання пояснень щодо предмету спору.

Розгляд справи відкладався неодноразово (на 03.09.2015р., 17.09.2015р., 13.10.2015р.), зокрема, у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних судом документів.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бурди Н.М., згідно розпорядження заступника керівника апарату суду від 17.09.2015р., здійснено автоматичну заміну відсутнього судді та в склад колегії введено суддю Охотницьку Н.В.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. справу прийнято до провадження новим складом суду, а розгляд справи призначено на 13.10.2015р.

Представник позивача в судові засідання жодного разу не з'являвся, причин неявки суду не повідомив, а витребуваних ухвалами суду від 12.08.2015р., 26.08.2015р., 03.09.2015р., 17.09.2015р. документів не надав без зазначення причин.

Поштові відправлення, якими надіслано ухвали суду від 12.08.2015р., 03.09.2015р., 17.09.2015р. на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернпоільської області. вул..С.Бандери, 26) відділенням поштового звязку повернуто на адресу суду із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (довідки відділення поштового звязку долучено до матеріалів справи).

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, за адресою, вказаною стороною, та яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (ч. 2 п.3.9.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ").

За таких обставин, суд вважає, що позивач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ст.64 ГПК України.

21.08.2015р. через канцелярію суду, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду (вх.№18509 від 21.08.2015р), мотивуючи її процесуальним правом сторони господарського процесу.

Представником відповідача - 2 через канцелярію господарського суду 03.09.2015р. подано відзив на позов (вх.19031), а в судовому засіданні 03.09.2015р. його уповноважений представник заперечив позовні вимоги із зазначених у відзиві підстав. Доказів направлення відзиву на позов іншим учасникам судового процесу Великоберезовицькою селищною радою не надано. Щодо поданого позивачем клопотання від 21.08.2015р. представник відповідача 2 заперечень не заявив, зіславшись на думку суду.

Відповідач - 1 участі в судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Згідно поданого прокуратурою Тернопільського району Тернопільської області листа №64-5349вих14 від 10.11.2014р. (вх.№20473 від 11.11.2014р. Том 4, а.с.2) розгляд справи проводився без участі представника прокуратури.

Дослідивши подані по справі докази в сукупності, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України визначено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В силу положень статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Такими ж правами наділено і титульного володільця, у якого знаходиться річ і щодо якої сторона ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) є вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПП "Онікс" стверджує, що спірні приміщення набуто ним у власність як правонаступником усіх майнових та немайнових прав та зобовязань реорганізованого товариства власників "Поділля".

Отже, зважаючи на визначений позивачем предмет позову у даній справі (усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями адміністративного будинку шляхом їх звільнення) та норми матеріального права, які регулюють механізм захисту майнових прав, вбачається, що для задоволення позовних вимог ПП "Онікс" слід встановити належність на праві власності підприємству спірних приміщень; вчинення кожним з відповідачів протиправних дій, що перешкоджають розпоряджатися та володіти належним позивачу нерухомим майном приміщеннями третього поверху адмінбудівлі, площею 122,94м2, що знаходиться за адресою: смт.В.Березовиця Тернопільського району, Тернопільської області, вул.Ст. Бандери, 26.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд не повязаний доводами будь-якої із сторін в процесі, а обовязок доказування своїх доводів лежить на стороні, яка на них посилається.

Згідно ст.42 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення господарського спору суд витребовує у сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В свою чергу, згідно приписів ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо підтвердження права власності на спірні приміщення, яке є однією з підстав заявлення негаторного позову, оцінки обраного способу захисту цивільного права, з'ясування суті протиправної поведінки кожного з відповідачів (вимоги до кожного з них), суд неодноразово зобовязував позивача (ухвалами суду від 12.08.2015р., 26.08.2015р., 03.09.2015р., 17.09.2015р.) надати докази на підтвердження набуття у власність спірного нежитлового приміщення адміністративного будинку; письмово обґрунтувати позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів; при цьому з урахуванням рішень судових інстанцій (в тому числі щодо встановлення судом факту правонаступництва). Також, беручи до уваги характер позовних вимог, суд з метою отримання пояснень щодо предмету спору явку уповноваженого представника позивача в судовому засіданні визнавав обов'язковою.

Проте, представник позивача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимог суду щодо подання письмових належних доказів не виконав, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ГПК України.

Повторне нез'явлення в судове засідання представника позивача, ненадання ним витребуваних судом документів, а також пояснень щодо неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють прийняття рішення по суті, відтак, суд залишає позов без розглядує.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду судом відхиляється, оскільки статтею 81 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, серед яких наведена позивачем (за клопотанням) без зазначення мотивів та обґрунтувань не міститься.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 1, 22, 29, 33, 43, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства "Онікс", смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, до: Виконавчого комітету Великоберезовицької селищної ради та Великоберезовицької селищної ради, про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями адміністративного будинку (колишньої контори товариства "Поділля") ПП "Онікс" шляхом їх звільнення, які розташовані за адресою смт.В. Березовиця вул.Ст. Бандери, 26 Тернопільський район, Тернопільська область, залишити без розгляду.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2