ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа № 925/1450/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ, вул. Хорива, 11а

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «Евро-Вет», м. Миколаїв, вул. Димова, 74

про стягнення 38 520 510,93 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: участі не брав;

від третьої особи: участі не брав.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», за участю третьої особи приватного підприємства «Евро-Вет» про стягнення 38 520 510,93 грн., в тому числі:

- 20 800 000,00 грн. основного боргу,

- 4 683 549,99 грн. відсотків,

- 790 274,50 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,

- 425 380,54 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів,

- 5 886 893,16 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту,

- 7 602,74 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

- 5 926 810,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням інфляції

- та відшкодування судових витрат. Позивач вимоги підтримав. Надав докази в оригіналі про надання кредитної лінії від 13.08.2013р. з похідними договорами поруки з додатками про зміну відсоткової ставки.

Третя особа приватне підприємство «Артбудінвест» перереєстроване зі зміною адреси - за місцезнаходженням у м. Миколаїв, вул. Димова, 74 у приватне підприємство «Евро-Вет». Надано витяг з ЄДРПОУ на третю особу. Суд за власною ініціативою провів заміну третьої особи приватне підприємство «Артбудінвест» внаслідок процесуального правонаступництва - на приватне підприємство «Евро-Вет», м. Миколаїв.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча ухвала суду про порушення провадження отримана ним 03.09.2015р. (а.с. 36). Отримання кредиту не заперечено. Обовязок поручителя не заперечено та не спростовано в належний спосіб.

Третя особа в засідання суду свого представника не направила. Ухвала суду про порушення провадження повернулася до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Ухвала суду про відкладення розгляду справи також направлена за адресою нової реєстрації третьої особи.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неподання відповідачем та третьою особою відзиву на позовну заяву та незявлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреси відповідача та третьої особи в позовній заяві відповідає адресам, вказаним у витягу з ЄДР на відповідача та третьої особи (з урахуванням процесуального правонаступництва).

Учасники процесу не заявили:

про наявність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про потребу у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про неможливість завершення дослідження обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом зясовані такі взаємовідносини сторін та обставини.

Між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Артбудінвест» 13.08.2013р. укладено кредитний договір №69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Договором визначено ліміт лінії 20 800 000 грн.

Кінцевий термін погашення 12.08.2015р.

Мета використання кредиту:

- рефінансування заборгованості в ПАТ АКБ «Київ» в сумі 5100000 грн.;

- рефінансування заборгованості в ПАТ АКБ «Київ» в сумі 12500000 грн.;

- поповнення обігових коштів в сумі 3200000 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту 13.08.2013р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» як кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт» був підписаний договір поруки №70087-20/13-5.

Згідно меморіального ордеру №4631 від 14.08.2013р. банком видано кредит на поточний рахунок боржника в сумі 20 800 000 грн. (а.с. 26).

Станом на 25.11.2014р. боржник допустив прострочення сплати відсотків по кредиту в сумі 273577,78 грн. Кредитором прийнято рішення про відкликання кредиту, про що письмово повідомлено боржника (а.с. 27).

Постановою Правління національного банку України від 16.07.2015р. №460 було відкликано банківську ліцензію позивача та прийнято рішення про його ліквідацію (а.с. 12).

17.07.2015р. за рішенням №138 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру ліквідації банку «Київська Русь» (а.с. 13).

Невиконання сторонами умов кредитного договору та зобовязання по сплаті боргу, ліквідація банку (кредитора) стало причиною звернення кредитора до поручителя про примусове стягнення заборгованості.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Позивач, відповідач та третя особа є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами з внесенням реєстраційних даних в ЄДР.

Суд враховує, що дії позивача і відповідача були направлені на забезпечення виконання зобовязання по укладеному між банком та третьою особою договору банківського кредиту, та настання певних юридичних наслідків у звязку з отриманням та неповерненням кредиту третьою особою (порука).

Суд вважає, що між сторонами виникли змішані відносини поруки - забезпечення виконання зобовязання за договором кредитування та кредитного обслуговування (за похідним договором) відповідно до положень гл.гл. 49, 71 Цивільного кодексу України (та ст.ст. 553, 559, 1054 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За виконання договору позичальником та зобовязання за кредитом поручилося ТОВ «Артбудкомфорт» шляхом укладання договору поруки як похідного від кредитного договору №69576-20/13-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії - від 13.08.2013р.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору поруки №70087-20/13-5 від 13.08.2013р. (а.с. 23-24) з послідуючими змінами. Договір є чинним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору порукою забезпечується виконання зобов'язань перед банком, що виникають з Кредитного договору (з послідуючими змінами (доповненнями) до нього, додатків до нього), в тому числі щодо зміни зобов'язань за Кредитним договором щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 20 800 000 грн. та відсотків на умовах та у порядку, визначених Кредитним договором, з граничним терміном повернення 12.08.2015 року.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно та в повному обємі відповідати з боржником перед кредитором за виконання зобовязання за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих плат за користування кредитом (процентів), комісійних винагород, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань позичальником.

Станом на 25.11.2014р. боржник допустив прострочення сплати відсотків по кредиту в сумі 273577,78 грн. Кредитором прийнято рішення про відкликання кредиту, про що письмово повідомлено боржника (а.с. 27).

Позивач направив відповідачу вимогу про дострокове повернення міжбанківського кредиту за №12/2-03-3195 відповідно до якої ТОВ «Артбудкомфорт» повинен був виконати заявлені вимоги у повному обсязі протягом 10 календарних днів з дати отримання вимоги від кредитора. ПП «Артбудкомфорт» 30.12.2014р. отримав вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.12.2014р. (а.с. 30).

Дана вимога про дострокове повернення банківського кредиту також була надіслана на адресу приватного підприємства «Артбудінвест», що підтверджується поштовим повідомленням від 25.11.2014р. (а.с. 27-28).

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір поруки №70087-20/13-5 від 13.08.2013р. укладено в забезпечення виконання кредитного договору №69576-20/13-1 від 13.08.2013р., відповідно до умов якого порукою забезпечується виконання зобов'язань перед банком, що виникають з Кредитного договору, щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредиту в сумі 20 800 000 грн. та відсотків у розмірі 25% річних, на умовах та у порядку, визначених Кредитним договором, з граничним терміном повернення 12.08.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Договором поруки № 70087-20/13-5 від 13.08.2013р. (а.с. 23) п. 4.2.2 сторони передбачили строк припинення договору поруки, якщо протягом 36 місяців кредитор не предявить позову до поручителя з моменту настання права вимоги. При цьому суд враховує право сторін на зміну (збільшення) строків відповідальності. Вимога про погашення кредиту направлена відповідачу підставно і своєчасно (а.с. 29-30). Доказів погашення заборгованості чи новації договору учасниками провадження не надано.

Таким чином, доводи позивача про відповідальність відповідача за договором поруки відповідають фактичним обставинам справи, умовам договору поруки, наведеним нормам чинного законодавства та праву позивача.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9362/14 від 15.01.2015р.

Згідно умов кредитного договору (п. 1.15) та Додатку 1 до нього, сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом 21% річних, а починаючи з 01.04.2014р. 23% річних

Згідно змін та доповнень №3 від 29.09.2014р. до кредитного договору сторони домовились внести зміни та доповнення у пункт 1.1.5 договору, зокрема процентна ставка за користування кредитом 23% річних, а починаючи з 01.10.2014р. 25% річних.

В розрахунку суми заборгованості, доданому позивачем до позовної заяви, починаючи з 26.02.2015р. позивач застосовує процентну ставку в розмірі 30% річних, що не передбачено ні кредитним договором, ні внесеними змінами та доповненнями до нього, ні нормами права.

Судом проведено перерахунок річних за ставкою 25% - за умовами представленого договору. Після перерахунку відсотків підлягає до стягнення 2 204 645,86 грн. 25% річних. В решті вимоги належить відмовити за необгрунтованістю.

З урахуванням зменшення розміру відсотків річних судом зроблено перерахунок пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом (п. 8.1 договору) за період з 01.03.2015р. по 18.08.2015р. 393 682,38 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів підлягає до стягнення. В решті вимоги належить відмовити за необґрунтованістю.

З урахуванням зменшення розміру відсотків судом зроблено перерахунок річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом (п. 8.2 договору) за період з 01.03.2015р. по 18.08.2015р. 393 337,46 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів підлягає до стягнення. В решті вимоги належить відмовити за необґрунтованістю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог та задовольняє позов частково.

Належить стягнути з відповідача на користь позивача 35 612 971,60 грн., в тому числі:

- 20 800 000,00 грн. основного боргу,

- 2 204 645,86 грн. відсотків,

- 393 682,38 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,

- 393 337,46 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів,

- 5 886 893,16 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту,

- 7 602,74 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

- 5 926 810,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням інфляції

Судові витрати покладаються на відповідача в сумі 73 080,00 грн., які належить стягнути в дохід державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ, вул. Хорива, 11а, , номер рахунку в банку невідомий

35 612 971,60 грн. заборгованості, в тому числі:

- 20 800 000,00 грн. основного боргу,

- 2 204 645,86 грн. відсотків,

- 393 682,38 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів,

- 393 337,46 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення процентів,

- 5 886 893,16 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту,

- 7 602,74 грн. 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту,

- 5 926 810,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням інфляції.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24, , номер рахунку в банку невідомий

в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №3002, код бюджетної класифікації 22030001

73 080,00 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Суддя Г.М. Скиба