ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5612/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - за дов. № 14-100 від 18.04.2014 р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за дов.б/н від 10.11.14 р., ОСОБА_4 - за дов. б/н від 10.11.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка" полягають у стягненні 78096 грн. 86 коп. основного боргу, 14281 грн. 57 коп. пені, 13173 грн. 35 коп. втрат від інфляції та 3522 грн. 15 коп. процентів річних.

Справа розглядається господарським судом Харківської області повторно, в звязку з скасуванням попередніх судових рішень першої та апеляційної інстанцій постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015 р., якою встановлено необхідність дослідження при повторному розгляді справи обставин, повязаних з укладанням договорів сторонами на постачання газу та проведення заліку однорідних вимог.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вказує, що за належними реквізитами діючого на час виникнення спірних правовідносин договору оплати боргу відповідачем не здійснювалось.

Відповідач у відзиві на позов та через представників в судовому засіданні проти позову заперечує повністю. Вказує, що своєчасно перерахував заборгованість відповідачу, що виникла за договором № 12/145-ТЕ-32 від 27.08.2012 р. та направляв позивачу листа про проведення взаємозаліку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З метою опалення приміщень житлових будинків №№ 40 та 42 по вул. Данилевського в місті Харкові, мешканцями яких створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", між НАК "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", як продавцем, та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Садова Гірка", як покупцем, був укладений договір № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. купівлі-продажу природного газу, за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язався передати у власність покупцю у 2013 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а покупець зобовязався прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору, оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу, а остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу.

П. 7.2. договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. передбачено, що у разі порушення покупцем умов п.6.1. договору, покупець зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу .

Протягом січня - грудня 2013 року, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 420033,22 грн., що підтверджується обопільними актами приймання - передачі природного газу (а. с. 20-31 т.1), і з вказаної суми заборгованості, на думку позивача, 78096,86 грн. залишаються несплаченими відповідачем.

Крім договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р., між сторонами укладався договір № 12/145-ТЕ-31 від 27.08.2012 р. (а.с. 102-107 т. 1) купівлі-продажу природного газу, згідно п.2.1 якого відповідачу від позивача мав бути переданим за період з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 року газ обсягом до 124,4 тис.куб.м.

У п. 6.3. договору № 12/145-ТЕ-31 від 27.18.2012 р. сторони домовились про те, що за наявності заборгованості у Покупця за цим договором Продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від Покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по цьому договору, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

У п. 6.4 договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. сторони домовились, що у випадку відсутності простроченої заборгованості та заборгованості зі сплати неустойки за цим договором сума, яка була сплачена покупцем понад вартість фактично отриманого газу за розрахунковий місяць, повинна зараховуватись продавцем як авансовий платіж на наступний розрахунковий місяць.

Відповідно до п. 6.1 договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р., оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу, а остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу. В платіжних дорученнях покупець повинен обовязково зазначити номер договору, дату його підписання та призначення платежу без зазначення періоду, за який здійснюється оплата. За наявності заборгованості у покупця за цим договором продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений в минулі періоди по цьому договору в порядку календарної черговості виникнення заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували твердження відповідача про те, що до середини лютого 2013 року він не мав підписаного з боку позивача договору на купівлю-продаж природного газу, що діяв би з січня 2013 року.

Тому суд приходить до стверджувального висновку про те, що не маючи до середини лютого 2013 року підписаного позивачем примірника договору № 13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р., позивач зробив все від нього належне для уникнення існування боргу за спожитий газ, перерахувавши позивачу кошти з посиланням на відомий відповідачу договір № 12/145-ТЕ-31 від 27.18.2012 р. (оплати здійснювалися 04.01.2013 р., 09.01.2013 р., 01.02.2013 р. та 05.02.2013 р.).

З обопільного акту звіряння розрахунків сторін від 30.06.2014 р. (а.с. 65 т. 1) вбачається, що за бухгалтерським обліком HAK «Нафтогаз України» в нього обліковується заборгованість перед ОСББ «Садова гірка» за договором №12/145-ТЕ-32 від 27.08.2012 р. на суму 78096,86 грн., а за договором №13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р. обліковується заборгованість ОСББ «Садова гірка» перед HAK «Нафтогаз України» в сумі 78096 грн. 86 коп.

Листом вих. № 181 від 19.09.2014 р., що був вручений позивачу 23.09.2014 р., відповідач звернувся до позивача з пропозицію укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, проте відповідач на таку пропозицію не пристав.

П. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України закріплює серед засад цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, окремо підкреслюючи їх розповсюдження на зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, а в п.2 ч. 1 ст. 613 ЦК України встановлено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Суд вважає, що позивач, володіючи достовірною інформацією про розмір боргу ОСББ «Садова гірка» за спожитий ним газ, що обліковується на особовому рахунку відповідача, та про необізнаність останнього про те, чи є укладеним (підписаним позивачем) на час здійснення платежів договір №13/2591-ТЕ-32 від 28.12.2012 р., виходячи з вищевказаних засад справедливості, добросовісності та розумності при виконанні зобовязань, повинен був зарахувати перераховані відповідачем суми в рахунок погашення заборгованості за фактично спожитий газ, чого не зробив.

Суд розцінює таку триваючу бездіяльність позивача як простроченням кредитора, що зумовлює висновок про відповідне відстрочення виконання зобовязання відповідача по сплаті боргу, що випливає з положень п. 2 ч. 1 ст. 613 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, а п. 2 ч. 1 ст. 601 ЦК України вказує, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відтак, зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином.

Лист ОСББ «Садова гірка» до HAK «Нафтогаз України» вих. № 181 від 19.09.2014 р. містить відповідне волевиявлення ОСББ «Садова гірка» про зарахування, що є підставою для припинення його грошового зобовязання перед HAK «Нафтогаз України» на суму спірної заборгованості.

Таким чином, прострочення виконання зобовязання з боку відповідача, і як наслідок, підстави для нарахування пені, процентів та інфляційних втрат, - відсутні. Саме ж грошове зобовязання є припиненим внаслідок проведеного відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог.

Вказане зумовлює висновок суду про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати у справі по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_1