КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Справа №911/1827/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 21.10.2015 року

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті»

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.05.2015 року

у справі № 911/1827/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті»

про стягнення 8 143 302,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року по справі № 911/1827/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» 14 514 011,35 грн. основного боргу, 5 254 676,71 грн. інфляційних втрат, 338 414,64 грн. 3% річних, 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015 року по справі № 911/1827/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року.

08.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року розгляд справи призначено на 09.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

В судовому засіданні 09.09.2015 року по справі № 911/1827/14 оголошено перерву до 21.10.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року справу № 911/1827/14 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

В судовому засіданні 21.10.2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд його задовольнити. Клопотання обґрунтоване неякісністю виконання робіт.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» заперечували з приводу заявленого клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, виникла необхідність застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

У зв'язку з чим виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/1827/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд експертів наступні питання:

- Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за Договором Генпідряду від 15.07.2010 р. №23/02-06, а якщо виконані, то чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) будівельні роботи (результати робіт) на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного», зокрема:

1. Чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) покрівля об'єкта «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

2. Чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) внутрішньо господарська каналізація К2,1 об'єкта «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

3. Чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) матеріали, використані при прокладанні силових кабелів на відмітці +7,200 «Торгівельно- складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

4. Чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) асфальтне покриття на прилеглій території «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

5. Чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) протипожежні двері, встановлені на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

6. Чи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) будівельні роботи з монтажу балки УБ 1-1 в вісях 18-19-В на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

7. Чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) водопровід в вісях 20-В на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

8. Чи відповідає проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) перелив в пожежних резервуарах, розташований у насосній станції пожежогасіння на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного»?

- Надати висновок в чому полягає невідповідність будівельних робіт (результатів робіт), якщо вказані вище будівельні роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за Договором Генпідряду від 15.07.2010 р. №23/02-06 на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковокою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного» не у відповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

- У випадку не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за Договором Генпідряду від 15.07.2010 р. №23/02-06 вказаних вище будівельних робіт, або виконання вказаних будівельних робіт на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковокою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного» не у відповідності проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), визначити кошторисну вартість робіт та будівельних матеріалів, для усунення виявлених недоліків - ремонту, реконструкції, нового будівництва, виконання невиконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» за Договором Генпідряду від 15.07.2010 р. №23/02-06 будівельних робіт тощо, на об'єкті «Торгівельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного».

3. У розпорядження експертів надіслати справу № 911/1827/14.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта (тів), надати витребувані матеріали (документацію) та будь-яку іншу інформацію, необхідну для проведення судової експертизи.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті».

7. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 911/1827/14 та розрахунок витрат, пов'язаний з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду.

8. Зупинити апеляційне провадження по справі № 911/1827/14 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця