ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № Б-39/126-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року,
у справі№ Б-39/126-09,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (с. Малинівка),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Укрсоцбанк": Івасів Ю.Ю. - представник (довіреність від 15.12.2014 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 (суддя - Дзюба О.А.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (далі за текстом - ПАТ "УкрСиббанк") в задоволенні скарги на дії ліквідатора; затверджено оплату послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі; затверджено Звіт ліквідатора; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.) та передано органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття ФОП ОСОБА_4 з обліку; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі № Б-39/126-09 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Лакіза В.В., Плахов О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі за текстом - ПАТ "Укрсоцбанк") задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 скасовано в частині п.п. 1, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали та в цій частині прийнято нове судове рішення, яким скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено в частині визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. під час проведення ліквідаційної процедури незаконними, в іншій частині скаргу залишено без задоволення; відмовлено ліквідатору Татіщеву О.Є. у задоволенні Клопотання про затвердження Ліквідаційного звіту; справу направлено до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 та п. 2 ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09; справу направити на новий розгляд по суті до місцевого господарського суду в новому складі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України,касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ПАТ "Укрсоцбанк" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 та п. 2 ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09; справу направити на новий розгляд по суті до місцевого господарського суду в новому складі.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2009 року порушено провадження у справі № Б-39/126-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.09.2009 року у справі № Б-39/126-09 визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та зобов'язано до 30.09.2010 року здійснити ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2012 року у справі № Б-39/126-09 припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Мішина С.І., якого зобов'язано продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру, відповідно до постанови від 30.09.2010 року, щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2013 року у справі № Б-39/126-09, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року та Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року, звільнено арбітражного керуючого Мішина С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Строгова С.Л.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року у справі № Б-39/126-09, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року та Вищого господарського суду України від 27.02.2014 року, задоволено скарги ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Строгова С.Л. від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі. Призначено ліквідатором банкрута Татіщева О.Є.

05.02.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Господарського суду Харківської області зі Скаргою на дії ліквідатора (далі за текстом - Скарга), у якій просило визнати дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є., вчинені у ліквідаційній процедурі, незаконними; зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. перерахувати заставним кредиторам ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "УкрСоцбанк" грошові кошти на загальну суму 90 228 грн. 98 коп. (сума непідтверджених витрат та оплата послуг ліквідаторів Шинкарчука А.В., Татіщева О.Є., які віднесені ліквідатором Татіщевим О.Є. до компенсації за рахунок продажу заставного майна), а саме пропорційно від суми отриманої від реалізації заставного майна: ПАТ "Укрсиббанк" - 9 022 грн. 88 коп. (10%); ПАТ "Укрсоцбанк" - 81 206 грн. 01 коп. (90%); зобов'язати ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. подати до господарського суду звіт про завершення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс боржника.

19.05.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Татіщев О.Є. подав до господарського суду першої інстанції Звіт ліквідатора, який просив затвердити та припинити провадження у справі № Б-39/126-09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Крім того, 19.05.2015 року від надійшло Клопотання до Звіту ліквідатора, у якому арбітражний керуючий Татіщев О.Є. просив долучити у матеріали справи документи (оригінали та належним чином завірені копії), серед яких Заява арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. про сплату грошових коштів, а саме вартості послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень у сумі 27 340 грн. 00 коп.

15.06.2015 року арбітражний керуючий Татіщев О.Є. звернувся до Господарського суду Харківської області з Клопотанням, у якому просив затвердити оплату послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_4 у справі № Б-39/126-09 за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат. В обґрунтування поданого Клопотання ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Татіщев О.Є. послався на п. 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 відмовлено ПАТ "Укрсиббанк" в задоволенні Скарги на дії ліквідатора; затверджено оплату послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі; затверджено Звіт ліквідатора; провадження у справі припинено, інше.

Апеляційний господарський суд (у постанові від 21.07.2015 року) ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 скасував частково - п.п. 1, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали та в цій частині прийняв нове судове рішення, яким Скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задоволено в частині визнання дій ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Татіщева О.Є. під час проведення ліквідаційної процедури незаконними, в іншій частині скаргу залишено без задоволення; відмовлено ліквідатору Татіщеву О.Є. у задоволенні Клопотання про затвердження Ліквідаційного звіту; справу направлено до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури; в іншій частині (зокрема, щодо затвердження оплати послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі) ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у цій справі залишено без змін. Залишаючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу від 15.06.2015 року без змін, в частині затвердження розміру оплати послуг ліквідаторів боржника арбітражних керуючих Шинкарчука А.В. та Татіщева О.Є., апеляційний господарський суд вказав, що, оскільки комітет кредиторів у цій справі не створювався, в силу особливостей провадження за ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак, затвердження розміру оплати послуг ліквідатора здійснюється судом, згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з таким висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року в частині залишення без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09 та п. 2 ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року у справі № Б-39/126-09; справу направити на новий розгляд по суті до місцевого господарського суду в новому складі.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" ставить питання про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року та ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року, виключно в частині затвердження оплати послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Задовольняючи подану ПАТ "Укрсоцбанк" касаційну скаргу частково, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що, у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

При цьому, право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставиться у залежність від підстав порушення (особлива чи загальна процедури банкрутства) чи обставин, пов'язаних із припиненням провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

В силу положень з ч. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відзначає, що розмір винагороди арбітражного керуючого мав бути встановлений господарським судом у постанові про визнання боржника банкрутом і положеннями названого Закону не встановлено необхідності повторного встановлення розміру винагороди арбітражного керуючого у разі зміни арбітражного керуючого.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, у цьому випадку господарським судом має бути встановлений розмір винагороди арбітражного керуючого (оскільки у постанові про визнання боржника банкрутом господарським судом розмір винагороди арбітражного керуючого не встановлено), після чого (оскільки комітет кредиторів у справі не створювався) розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора), виходячи з встановленого господарським судом розміру винагороди арбітражного керуючого, має бути встановлений та затверджений господарським судом у визначеному Законом порядку.

Питання щодо розподілу та стягнення сум оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат, враховуючи приписи ст. ст. 32, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішується по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при затвердженні складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на доводи касаційної скарги, відзначає, що, оскільки Звіт ліквідатора та Ліквідаційний баланс у цій справі не затверджено, вирішення питання про правомірність розподілу та оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) (як Татіщева О.Є., так і Шинкарчука А.В.) є передчасним.

Відтак, прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення в оскаржуваній в касаційному порядку частині (щодо затвердження оплати послуг ліквідатора боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період здійснення ними повноважень у справі) мають бути скасовані, а справі в цій частині - направлена на розгляд до господарського суду першої інстанції для встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Під час розгляду справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 липня 2015 року у відповідній частині (абзац 5 резолютивної частини постанови) у справі № Б-39/126-09 скасувати.

3. Справу № Б-39/126-09 у скасованій частині направити на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:В.Я. Погребняк
В.Ю. Поліщук