ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5059/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору, скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність від 21.09.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним договору, скасування рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кардасса" від 11.06.2015, укладеним між сторонами, здійснено відчуження частки у статутному капіталі товариства у її несплаченій частині.

Ухвалами від 04.09.2015 та від 22.09.2015 судом витребовувалися докази сплати судового збору, виходячи з кількості заявлених позовних вимог або уточнити позовні вимоги, з огляду на суму фактично оплаченого судового збору.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої він просить не розглядати вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса» (ідентифікаційний код юридичної особи 38743420), оформлене протоколом № 2 від 11.06.2015 р. та щодо визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса» (ідентифікаційний код юридичної особи 38743420), що викладений у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса», протокол №2 від 11.06.2015 року, зареєстрований Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області 12.06.2015 р. за №4026786.

При цьому, вимогу щодо визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса» (ідентифікаційний код юридичної особи 38743420), що укладений 11.06.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У зв'язку з цим, дана заява розглянута та прийнята господарським судом, оскільки такі дії представника позивача ґрунтуються на повноваженнях визначених довіреністю від 21.09.2015, не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, судом розглядається позовна вимога про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса» (ідентифікаційний код юридичної особи 38743420), що укладений 11.06.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засідання підтримав та просив задовольнити позов, з урахуванням заяви від 20.10.2015.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом копії ухвал про порушення провадження у справі направлялися за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, а саме: 61075, АДРЕСА_1. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ "Кардасса" станом на 11.08.2014, оскільки відповідач на той час був засновником даного товариства. Така ж сама адреса відповідача зазначена і в інших наявних у справі документах, зокрема, договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кардасса" від 11.06.2015, протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ "Кардасса" від 11.06.2015, статуті ТОВ "Кардасса" в редакції 2013 року.

Ухвала про порушення провадження у справі повернута до господарського суду з відміткою підприємства зв'язку про закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

11 червня 2015 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса» (далі за текстом - Договір), за умовами якого, продавець передав у власність покупця 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса» (ідентифікаційний код юридичної особи 38743420), що становить 200000,00грн. та пов'язані з цією часткою корпоративні права.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна продажу частки в статутному капіталі Товариства складає 200000,00грн., які позивач повинен сплатити відповідачу до 31.12.2015 року.

Як вказує позивач, на час звернення до суду з даним позовом вказана сума сплачена не була.

Позивач вважає, що Договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, та просить визнати його недійсним, оскільки відповідачем було здійснено відчуження частки у статутному капіталі Товариства у її несплаченій частині на момент відчуження долі у статутному капіталі Товариства в розмірі 100%, що дорівнює 200000,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично сплатив до статутного капіталу Товариства лише 73000,00грн, що підтверджується копіями квитанцій №247824 від 08.10.2013 на суму 30000,00грн., №313810 від 11.11.2013 на суму 40000,00грн., №2 від 26.08.2014 на суму 3000,00грн.

Також до позову додано баланс за 2014 рік, з якого вбачається, що зареєстрований (пайовий) капітал складає 200тис.грн., але 127,0тис.грн. значиться як неоплачений капітал.

Відповідно до пункту 2.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 N 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 N 25), у статті "Неоплачений капітал" відображається сума заборгованості власників (учасників) за внесками до статутного капіталу. Суми за цією статтею вираховуються при визначенні підсумку власного капіталу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК україни передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 3 статті 14 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 53 Закону України «Про господарські товариства» частка учасника товариства з обмеженою відповідальність може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач сплатив свою частку у статутному капіталі ТОВ "Кардасса", яка згідно статуту товариства дорівнює 200000,00грн., лише частково, а саме: в сумі 73000,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів сплати своєї частки у товаристві у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Договір не відповідає вимогам частини 3 статті 14 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 53 Закону України «Про господарські товариства», а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардасса» (ідентифікаційний код юридичної особи 38743420), що укладений 11.06.2015 між ОСОБА_2 (61075, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2).

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_2 (61075, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (61140, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя М.В. Калантай