КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 927/1193/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від заявника: Крук Ю.А. (представник за довіреністю)

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Приватного підприємства "Технобазіс": Курячий О.П. (представник за довіреністю)

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Державної фіскальної служби України Чернігівської митниці ДФС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технобазіс"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 09.09.2015 року у справі №927/1193/15 (суддя Фетисова І.А.)

заявник АБРО Індастріз, Інк.

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Приватне підприємство "Технобазіс"

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Державна фіскальна служба України Чернігівська митниця ДФС

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 року заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено частково.

Відмовлено в частині накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару - Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER / герметик автомобільний - 36000 шт.; накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару - Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт.

Заборонено вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Перемоги, б.1, код 38630430), шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України (14017 м. Чернігів, пр. Перемоги, 6 код 39482156), а саме товару:

- Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER / герметик автомобільний - 36000 шт., код товару за УКТ ЗЕД -3214 10 10 90, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN;

- Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт., код товару за УКТ ЗЕД -3506 10 00 98, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN.

Суд виходив з того, що є наявним існування суперечливих відомостей про право на завезення на митну територію України товару, який містить ознаки двох об'єктів права інтелектуальної власності - торгівельна марка та промисловий зразок, а тому дійшла висновку про наявність підстав задоволення заяви в частині запобіжного заходу - заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України, яке має бути призупинено з огляду на приписи ст.399 Митного Кодексу України. В частині вимог по заяві щодо вжиття запобіжного заходу як арешт товару, суд дійшов висновку про необґрунтованість даних вимог, з огляду на відсутність існування загрози розповсюдження товару у вільному обігу на території України, оскільки товар фактично не пройшов митних процедур та знаходиться на митному складі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Приватне підприємство "Технобазіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 року у справі №927/1193/15 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зокрема, скаржник в апеляційної скарзі вказує на те, що від особи, за якою зареєстровано знак для товарів та послуг жодних претензій щодо порушення їх прав інтелектуальної власності не надходило, а заявником не надано вичерпних доказів щодо порушення саме його прав.

19.10.2015 р. через відділ документального забезпечення від заявника надійшли письмові пояснення щодо заявленого виду запобіжного заходу- заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс" шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України, відповідно до яких заявник вважає, що з метою захисту прав інтелектуальної власності існують визначені законом підстави для вжиття запобіжного заходу безпосередньо у спосіб заборони митному органові вчиняти дії щодо митного оформлення товару до розгляду справи по суті, посилаючись при цьому на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" та судову практику.

В судове засідання апеляційної інстанції представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Державної фіскальної служби України Чернігівської митниці ДФС не з'явився.

Оскільки явка представників заявника, осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників судового процесу про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Державної фіскальної служби України Чернігівської митниці ДФС.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Приватного підприємства "Технобазіс" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 року у справі №927/1193/15 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 року у справі №927/1193/15, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - Приватного підприємства "Технобазіс", проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заявником подана заява про вжиття запобіжних заходів, а саме :

- накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару - Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER / герметик автомобільний - 36000 шт.; накладення арешту на товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 за ВМД № 102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару - Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт.;

- заборони Чернігівській митниці здійснювати митне оформлення товару.

Заявник мотивує подану заяву тим, що Компанія АБРО Індастріз, Інк. є власником прав на торговельну марку ABRO (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №24413). Торговельна марка зареєстрована, зокрема для товарів 1,2,3,4,9,12,16,17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких герметики, замазки.

Заявник використовує зазначену торговельну марку на своїй продукції, у тому числі й в Україні, шляхом нанесення на неї торговельної марки ABRO.

Крім того, Компанія АБРО Індастріз, Інк. є власником прав на промисловий зразок "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього", патент України №22379.

Відповідно до ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначені наступні види запобіжних заходів, а саме:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходяться в неї або в інших осіб. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, 31.07.2009 р. з метою захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки за допомогою митних процедур, торговельна марка ABRO внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 147.

Заявник є офіційною особою в Україні, що має виключне право дозволяти та забороняти використання торговельної марки ABRO.

Також, заявником подано докази наявності правоволодіння ним патенту на промисловий зразок №22379 на блістерну упаковку з тюбиком та насадкою на нього.

Чернігівською митницею ДФС прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання знаку товарів та послуг ABRO, задекларованих за ВМД № 102110000/2015/024664 від 25.08.2015 р., в якій задекларовані:

1. Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний - 36000 шт. , код товару за УКТ ЗЕД -3214 10 10 90, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN.

2. Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт. , код товару за УКТ ЗЕД -3506 10 00 98, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN.

Імпортер (власник) товару - ПП "Технобазіс".

Як зазначає заявник, із листа Чернігівської митниці ДФС №2513/7/25-70-24-01 від 27.08.2015 р. Компанії АБРО Індастріз, Інк. стало відомо про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання знаку товарів та послуг ABRO, задекларованих за ВМД №102110000/2015/024664 від 25.08.2015 р., в якій задекларовані:

1. Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний - 36000 шт. , код товару за УКТ ЗЕД -3214 10 10 90, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN.

2. Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт. , код товару за УКТ ЗЕД -3506 10 00 98, Торгівельна марка Shanghai Huitian New Chemical Material Co., Виробник Shanghai Huitian New Chemical Material Co., LTD, Країна виробництва CN.

Імпортер (власник) товару - ПП "Технобазіс".

В даному листі також зазначено про наявність товарів: силіконовий герметик для ущільнення та епоксидний клей містять ознаки об'єкта права інтелектуальної власності, внесеним до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 00147 - знак для товарів і послуг "ABRO"; силіконовий герметик для ущільнення та епоксидний клей містить всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України № 22379, права на який належать Компанії ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк.).

В листі міститься мотивування вчинених митницею процедур: «Оскільки задекларовані у митній декларації товари містять ознаки об'єкта права інтелектуальної власності, що внесені до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 31.07.2009 за № 147 знак для товарів і послуг "ABRO" (свідоцтво України на знак товарів і послуг від 15.04.2002 № 24413 видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) та 23.10.2014 № 2205 знак для товарів і послуг "PROFESSIJNAL ABRO" (свідоцтво України на знак для товарів та послуг від 26.10.2009 № 114150 видане Державною службою інтелектуальної власності України), відповідно до ст. 399 Митного кодексу України Чернігівською митницею призупинено митне оформлення товару терміном на 10 робочих днів».

Заявник зазначає, що не укладав жодних договорів та не надавав ПП "Технобазіс" прав на використання торговельної марки ABRO та промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України № 22379.

Відповідно до вантажної митної декларації № 102110000/2015/024664 від 25.08.2015 р. графа " 31 вантажні місця та опис товарів" зазначено - 1. Замазки. Силіконовий герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці, створений на основі силіконового каучуку зі спеціальними добавками, що підсилюють міцність і адгезію, не в аерозольній упаковці: AUTO GASKET MAKER / герметик автомобільний - 36000 шт.; 1. Епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці по тубах по 57 гр., призначений для склеювання метала, скла, кераміки, дерева та др. поверхонь: COLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт.

Державною службою інтелектуальної власності України видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 194294. Дата подання заявки 28.10.2013 р., дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня 10.12.2014 р., зображення знака: PROFESSIJNAL ABRO, власник Афзаі Мохаммад Дауд, індекси міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків та перелік товарів і послуг: кл. 1: Хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, фотографії, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли, необроблені пластмаси; добрива; хімічні речовини для гасіння вогню; препарати для термообробляння і паяння металів; хімічні речовини для консервування харчових продуктів; дубильні речовини; клейкі речовини на промислові потреби; відклеювальні і відокремлювальні препарати; віконні замазки (кити); вологонепроникні матеріали для кам'яного або цегляного мурування, крім фарб; в'язівники (в'язівні речовини) для бетону; декстрин (клейка речовина); засоби для видаляння твердих відкладень з поверхонь; зміцнювальні речовини для вапняку; клеї на промислові потреби; клеї для стінних кахлів; клеї для шин надувних; клеї для шпалер; клеї для взуття; клеї (рослинні), крім канцелярських або побутових; клеї для афіш, об'яв; клеї для лагодження (склеювання) розбитих речей; клеї для ременю (вичиненої шкіри); клеї природні на промислові потреби; клейкі препарати для перев'язування та щеплювання дерев; клейкі речовини для хірургічних пов'язок; клейковина (клей природний), крім канцелярського або побутового клеїв; крохмальний клейстер, крім канцелярського або побутового; крохмальні клеї (хімічні речовини); олійні шпаклівки; пластифікатори; пташиний клей; речовини для лагодження шин; розчинники для лаків і клеїв; хімікати, що надають водонепроникності цементу, крім фарб; шпаклівки для кузовів автомобілів.

21.04.2015 р. між ПП "Національні традиції" (виконавець) та ПП "Технобазіс" (замовник) укладено договір № 21/04-15 про надання послуг по декларуванню товарів.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Харківській митниці, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю замовника послуги.

Листом № 2 від 16.08.2015 р. Афзаї Мохаммад Дауд повідомив, що він як право власник знака для товарів і послуг "PROFESSIJNAL ABRO", дата реєстрації 23.10.2014 р., номер в митному реєстрі 002205, не заперечує проти ввезення товару під даною торговою маркою в контейнері PONU3045935 в кількості, вказаній товаросупроводжуючих документах до даного вантажу, отримувачем якого є ПП "Технобазіс".

27.07.2015 р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2609/24432/12-ц за позовом АБРО Індастріз Інк. До Державної служби інтелектуальної власності України, Афзаї Мохаммад Дауд, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абро Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-28" про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг № 114150 від 26.10.2009 на торгівельну марку PROFESSIJNAL ABRO, видане на ім'я Афзаї Мохаммад Дауд повністю недійсним та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 114150 від 26.10.2009 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", яким позов задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 06.08.2015 р., про що свідчить відмітка суду.

Місцевим господарським судом були вчинені дії по отриманню відомостей з Інтернет ресурсу сайта Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/dovidniki--reestri--perelik/pereliki-/100237.html) про наявність відомостей про право власників свідоцтв на знак для товарів та послуг станом на 07.09.2015 року, з якого вбачається про наявність внесених даних про Свідоцтво та патент заявника за відповідними номерами в реєстрі 147,995,996 та наявності внесених до реєстру за №2205 відомостей 23.10.2014 року про Свідоцтво на знак для товарів та послуг №114150 на торгівельну марку PROFESSIJNAL ABRO, видане на ім'я Афзаї Мохаммад Дуд.

ПП "Технобазіс", в обґрунтування наявності права на імпорт товару, подало суду Свідоцтво на знак для товарів і послуг №194294, однак в процесі здійснення судом перевірки наявності відомостей на сайті ДФС України саме по Свідоцтву №194294 відомостей про об'єкт права інтелектуальної власності не внесено до митного реєстру.

З огляду на викладене, враховуючи те, що правоволоділець знаку по свідоцтву №114150 Афзаї Мохаммад Дуд дані про об'єкт інтелектуальної власності вніс до митного реєстру, однак по Свідоцтву №194294 таких дій не вчинив, й відомості про це у суду відсутні на момент розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про існування суперечливих відомостей про право на завезення на митну територію України товару, який містить ознаки двох об'єктів права інтелектуальної власності - торгівельна марка та промисловий зразок.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню.

Вимоги щодо вжиття запобіжного заходу як арешт товару є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність існування загрози розповсюдження товару у вільному обігу на території України, оскільки товар (станом на час звернення з заявою про вжиття запобіжних заходів) фактично не пройшов митних процедур, знаходиться на митному складі, митні процедури призупинено.

Вимоги щодо вжиття запобіжного заходу як заборона вчиняти дії по митному оформленню товарів шляхом призупинення митного оформлення митним органом є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки даний вид запобіжного заходу не визначено у переліку запобіжних заходів, зазначених в статті 43-2 ГПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому вимоги щодо вжиття запобіжного заходу по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Перемоги, б.1, код 38630430), шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України (14017 м. Чернігів, пр. Перемоги, 6 код 39482156) не підлягають задоволенню.

За таких обставин у місцевого господарського суду не було підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів щодо заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в частині заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України, в іншій частині ухвала суду залишається без змін.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 року у справі №911/2601/15 - частковому скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технобазіс" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 року у справі №927/1193/15 скасувати в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів щодо заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України.

Відмовити у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів в частині заборони вчиняти дії по митному оформленню товарів, поданих до митного оформлення за митною декларацією від 25.08.2015 р. за ВМД №102110000/2015/024664 в митному режимі "імпорт" товару приватним підприємством "Технобазіс", шляхом призупинення митного оформлення Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали суду у справі №927/1193/15 повернути господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко