ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. Справа № 923/1389/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса

до

відповідача-1:Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", смт. Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ

про визнання права на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача -1 - не прибув;

від відповідача -2 - не прибув;

від відповідача -3 - не прибув.

Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (позивач) заявлено позов до спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" та публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (відповідачі) про визнання з 24.01.2006 року пріоритетного права позивача на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, що випливає з укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору іпотеки № 2 від 24.01.2006 року та зареєстрованого державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 в реєстрі за № 65 на нежитлові приміщення, саме: виробничий комплекс, який знаходиться за адресою Херсонська область Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова,115.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

Позивач направляв свого представника в попередні засідання, виконав вимоги ухвали суду від 12.08.2015р., позовні вимоги підтримує у повному обсязі та надіслав клопотання, яким просить розглянути справу за відсутності представника.

Представник відповідача-1 надіслав клопотання, яким просить розглянути справу за відсутності представника. В попереднє засідання направляв свого представника, позовні вимоги не визнав. Відзиву та витребуваних документів не надав.

Відповідач-2 в попереднє засідання направляв свого представника, позовні вимоги не визнав, завив клопотання про залучення до розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. до розгляду справи залучено в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" , оскільки ПАТ "Кредобанк" у судовому засіданні довів, що на підставі договору факторінгу від 29.11.2011 р. між ним та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відбулося 14.12.2011 р. відступлення прав вимоги банком товариству усіх грошових зобов'язань до позичальника ТПП "Таврія" за кредитним договором № 3 від 01.09.2005 р.

Відповідач-3 свого представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, хоча відповідно до вимог ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

18.01.2006 року між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" був укладений договір кредитної лінії № 2-юр.

З метою забезпечення зобовязань за договором № 2-юр від 18.01.2006 р., між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" був укладений договір іпотеки №2 від 24.01.2006 р., який посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про що зроблено запис в реєстрі за №65 .

Також 24.01.2006 р. державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на підставі ст. 37 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки №2 від 24.01.2006 р. накладена заборона відчуження зазначеного в договорі іпотеки комплексу виробничого, який належить ССГ ТОВ НВФ "Насіння-сервіс" до припинення дії договору іпотеки, зареєстровані в реєстрі за № 66 ( ВСО 543302, ВСО 543303, ВСО 543304, ВСО 543305).

Відповідного до договору іпотеки, в іпотеку був переданий комплекс виробничий, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоровонцовка, вулиця Суворова, 115 та розташований на земельній ділянці площею 17000 кв. метрів. На момент укладання іпотечного договору дане майно нікому не було відчужено, під забороною (арештом), а також заставою у тому числі податковою не перебувало.

05.10.2011 р. постановою слідчого прокуратури Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 під час кримінального провадження №670045-11 було накладено арешт на все майно ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс". Усі оригінали документів стосовно ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" в ПАТ "ІМЕКСБАНК" були вилучені та залучені до матеріалів слідства, що підтверджується копією постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсону по справі №2114/12 від 20.09.2012 р.

03.10.2011р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ССГ ТОВ НВФ «Насіння-Сервіс» коштів на повернення кредиту, сплати відсотків та пені у відносинах за договором кредитної лінії № 2-юр від 18.01.2006.

За рішення, прийнятим господарським судом у вищезгаданій справ 05.12.2011р. був виданий наказ господарського суду Херсонської області про примусове виконання рішення суду у справі № 5024/1895/2011 про стягнення з ССГ ТОВ НВФ "Насіння - Сервіс" на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК"» заборгованості за кредитним договором №2-юр від 18.01.2006 р.

За рішенням було стягнуто заборгованість з ССГ ТОВ НВФ «Насіння-Сервіс» на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" у розмірі: 214 222,28 грн. основного боргу, 24229,09 грн. пені, 138289,19 грн. і відсотків, 3767,41 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

ПАТ "ІМЕКСБАНК" передав наказ на примусове виконання та державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження

В межах виконавчого провадження було накладено арешт на все майно божника, у тому числі на комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова. буд 115.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2013 р. порушено провадження у справі № 923/340/13 про банкрутство ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс".

Ухвалою від 30.08.2013р. у господарській справі №923/340/13 спільне сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма " Насіння-Сервіс" була визнана банкрутом та відкрита щодо нього ліквідаційна процедура.

Відповідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Під час підготовки до реалізації майна ліквідатором ОСОБА_4 з метою зняття арештів у справі були здійснені запити до Державного реєстру іпотек щодо реєстрації обтяження, яке витікало із договору іпотеки № 2 від 24.01.06 стосовно майна за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоровонцовка вул. Суворова 115. В отриманій відповіді повідомлялось, що в реєстрі такий запис був відсутній.

Позивач доводить, що виключення запису про заборону предмету іпотеки відбулося в результаті злочинних дій з боку посадової особи ОСОБА_5В, який діяв від імені МПП " Таврія" як майнового поручителя відповідача -1

За обставин вилучення оригіналів первинних документів в ході слідчих дій, які проводилися в межах кримінального провадження №670045-11, початку ліквідаційної процедури за банкрутною справою №923/340/13 АТ "ІМЕКСБАНК" не мав можливості відновити записи щодо іпотеки в Державному реєстрі іпотек, та Єдиному держаному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

За захистом своїх права як Іпотекодержателя, який має пріоритетні права на предмет іпотеки, ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернувся до суду.

В обгрунтуванні вимог ним зазначено, що він не змозі поновити запис, а ліквідатор банкрута ( відповідача-1) в межах справи про банкрутство під час виконання обов'язків наділений повноваженнями щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна відповідно, права позивача на звернення стягнення на забезпечене майно можуть бути порушені. Позивач вважає, що зняття обтяжень, незаконне припинення іпотеки ПАТ "Імексбанк", наступна незаконна застава майна у ВАТ "Кредобанк" є вчинення правочинів злочинним шляхом з боку керівництва СТОВ " НВФ " Насіння-сервіс", що порушить його право на предмет іпотеки, що витікає із договору іпотеки № 2 від 24.01.06

Позивач пояснює, що недійсність правочинів щодо послідуючої передачі ВАТ " Кредобанк" доведена у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2116/1304/2012.

Позивач пояснював, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 іпотеки між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ССЕ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" за №2 від 24.01.2006 р. зареєстрований в реєстрі за №65 не припинив свою дію, в той же час, відсутність записів в державних реєстрах щодо обтяження іпотекою позбавило АТ "ІМЕКСБАНК" права надання згоди на реалізацію предмету іпотеки, а також впливає на пріоритетне право ПАТ "ІМЕКСБАНК" як іпотекодержателя щодо отримання задоволення кредиторських вимог переважно перед іншими кредиторами відповідно ст. 3 ЗУ "Про іпотеку".

Із сукупності наданих доказів та аналізу чинного законодавства, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на обєкт , посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей обєкт. Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Як витікає із наданих доказів право на іпотеку у позивача виникло на підставі договору № 2 від 24.01.2006 року, укладеного між позивачем та ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс", який зареєстровано у порядку визначеному ст.3 ЗУ " Про іпотеку".

До матеріалів справи сторони не надали докази, що зазначений договір був визнаний недійсним, розірваним або дія якого припинилась у зв'язку з виконанням основного кредитного зобов'язання.

На підставі договору іпотеки № 2 від 24.01.2006 р. Нововоронцовською районною державною нотаріальною конторою був внесений запис за № 281241 до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна від 24.01.2006 р., що підтверджено витягом № 6305231 із Єдиного реєстру ( т.1 арк.130).

Відповідно до ст.3 Закону України " Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як витікає із матеріалів справи договір іпотеки № 2 від 24.01.2006 р. був укладений між позивачем та відповідачем-1 для забезпечення виконання кредитних зобов'язань прийнятим відповідачем-1 перед позивачем за договором кредитної лінії № 2-юр від 18.01.2006 р.

До матеріалів справи сторони не надали докази, що зазначений кредитний договір був визнаний недійсним, розірваним або дія якого припинилась у зв'язку з виконанням кредитного зобов'язання.

Таким чином, договір договір іпотеки № 2 від 24.01.2006 р. на день розгляду справи є чинним та породжує цивільні права та обов"язки сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України " Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як витікає із матеріалів справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2013 р. порушено провадження у справі № 923/340/13 про банкрутство ССГ ТОВ НВФ «Насіння-Сервіс». Ухвалою від 18.07.2013 р. в межах банкрутної справи було затверджено реєстр кредиторів. Згідно ухвали вимоги позивача, які забезпечені заставою були визнані судом на суму 5868097,54 грн. ( т.1 арк.71).

В матеріалах справи про банкрутство знаходяться копії документів що підтверджують права ПАТ "ІМЕКСБАНК" як іпотекодержателя майна що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоровонцовка, вул. Суворова, 115.

В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти наявності злочинних дій, скоєних з боку ОСОБА_5, який зловживав своїм службовим становищем, діючи від імені МПП "Таврія" в якості майнового поручителя ССТОВ "НВФ "Насіння-Сервіс" 23.07.2008 р. надав нотаріусу завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- Повідомлення про зняття заборони №1031 від 16.07.2008 (вх. 2-39-753 від 23.07.2008 р.), заяву про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна №1026 від 16.07.2008 р. (вх. 2-39-754 від 23.07.2008 р.),

- Повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №1027 від 16.07.2008 р. (вх. 2-08-755 від 23.07.2008 р.) щодо комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, буд 115, вищевказане майно, та відповідні записи про обтяження майна іпотекою ПАТ "ІМЕКСБАНК" були виключено з Державного реєстру іпотек, та Єдиного держаного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Надалі 09.02.2009 році ним це майно було передано в іпотеку ВАТ "Кредобанк", правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Факт протиправних дій ОСОБА_6, ним повністю визнано, доведено та викладено у вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області по справі №2116/1304/2012 від 25.12.2012 р.

Вирок набрав законної сили та не був оскаржений.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішені спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Судом встановлено, що ВАТ "Кредобанк" уклав з малим приватаним підприємством "Таврія" кредитний договір № 3. В якості забезпечення зазначеного кредиту 09.02.2009 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки за цим договором було визначене те ж саме майно, що і за договором іпотеки від 24.01.2006р., а саме, комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, буд 115, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі іпотек (т.1 арк.74). На день укладення договору іпотеки, нотаріального посвідчення та державної реєстрації запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 24.01.06 був відсутній в силу протиправних дій з боку ОСОБА_5В, як про це зазначалось вище.

Як витікає із матеріалів справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.07.2013 р. у справі № 923/340/13 про банкрутство ССГ ТОВ НВФ «Насіння-Сервіс» вимоги відповідача-3 (який на підставі договору факторінгу від 29.11.2011 р. укладеного з ПАТ " Кредобанк" набув права на стягнення за договором іпотеки від 09.02.2009 р.), які забезпечені заставою були визнані судом на суму 9084505,67 грн. ( т.1 арк.71).

Таким чином, в межах банкрутної справи № 923/340/13 господарським судом було визнано два кредитори - ПАТ " Імексбанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", вимоги яких мають бути задоволені за рахунок одного і того ж заставного майна - комплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Суворова, буд 115.

На день розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази, що кредитний договір № 3, який був укладений між ВАТ " Кредобанк" уклав з малим приватним підприємством "Таврія" та договір іпотеки одного ж і того майна що і за договором іпотек від 24.01.2006 року визнано недійсним, розірвано або припинено його дію через виконання кредитних зобов'язань.

Таким чином, і позивач і товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" мають право на задоволення своїх вимог за рахунок одного і того ж іпотечного майна.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З урахуванням наведеної норми законодавства, суд прийшов до висновку, що зняття заборони за реєстраційним записом за № 281241 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.01.06 було проведено шляхом скоєння злочину з боку посадової особи МПП "Таврія" як майнового поручителя відповідача-1, у позивача відсутня можливість поновити реєстраційний запис, оскільки усі оригінали договором були вилучені в ході вчинення кримінального провадження. Однак, позивач не позбавлений права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, що випливає із договору іпотеки № 2 від 24.01.2006р. від дня державної реєстрації договору іпотеки у Державному реєстрі. ОСОБА_7 іпотеки ПАТ "Кредобанк" був зареєстровано у більш пізній час - 09.02.2009р.

При таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги та вважає, що позивач довів пріоритетне право позивача на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, що випливає з укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору іпотеки № 2 від 24.01.2006 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати суд покладає на відповідача-1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати з 24.01.2006 року пріоритетне право ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки що випливає з укладеного між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ССГ ТОВ НВФ "Насіння-Сервіс" договору іпотеки №2 від 24.01.2006 року та зареєстрованого державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в реєстрі за №65 на нежитлові приміщення, саме: виробничий комплекс, який знаходиться за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоровонцовка, вул. Суворова, 115.

3. Стягнути з спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" (74200, Херсонська обл., Нововоронцовський р-н, смт. Нововоронцовка, вул. Степова, 22/а, ) на користь держави в доход державного бюджету (р/р 3002, МФО 852010, код за , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1218 грн. судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2015 р.

Суддя Л.М. Немченко