overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2015Справа № 910/27831/15

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

3. Колективне сільськогосподарське підприємство «Полянка»

про визнання недійсними актів та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними актів та скасування реєстраційних записів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява б/н б/д не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

З наданого ОСОБА_1 опису вкладення у цінний лист, про направлення на адресу відповідача документів, вбачається, що було надіслано «позовна заява з переліченими додатками в загальній кількості 67 аркушів», в той же час, подана до суду позовна заява та прикладені до неї документи налічують 68 аркушів.

Таким чином, в суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення відповідачу, зазначеному в позові, доданих до позовної заяви документів.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4812/15

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс»,

про стягнення заборгованості у розмірі 455 890,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на "17" листопада 2015 р. о 10 год. 20 хв.

2. Зобовязати позивача подати: оригінали (для огляду) всіх доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» (07100, АДРЕСА_1).

Суддя А.С. Грєхов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2015Справа № 910/27720/15

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Виробничого кооперативу «Технічний цетр»

про виселення та демонтування, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до суду з позовом про виселення Виробничого кооперативу «Технічний цетр» з тимчасового розташування МАФ, приведення орендованого майна у первісний стан та повернення по акту приймання-передачі, а також демонтування Виробничий кооператив «Технічний цетр» демонтувати огороджуючи конструкції.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано представником Комунального підприємства «Київський метрополітен» Акімовою А.В.

Однак, довіреності, якою уповноважено Акісову А.В. на представлення інтересів позивача в судах та підписання від імені останнього позовної заяви, до суду позивачем не надано.

Таким чином, до позовної заяви не додано належних доказів повноважень Акімової А.В., яка підписала позовну заяву.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Комунального підприємства «Київський метрополітен» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/26744/15
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

про стягнення 26 403,78 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Петренко С. В. - представник за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення 26 403,78 грн.

У судовому засідання представник позивача надав пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, доказів, витребуваних ухвалою суду від 15.10.2015 року про порушення провадження у справі, до суду не направив.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтєю 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання, неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду від 15.10.2015 року про порушення провадження у справі щодо надання доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.12.15 о 15:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/25752/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія"

про стягнення 1 082 548,62 грн.

Представники:

від позивача: Абоімов О.Ю. - представник за довіреністю № 28/81 від 05.01.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" про стягнення 1 082 548,62 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2015 року розгляд справи відкладено на 03.11.2015 року, у зв'язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

03.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 03.11.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 010.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.15 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/26078/15

За позовом приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро»
До відповідача-1 До відповідача-2 Протовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №61 від 13.02.2015 недійсним
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2Ракітін С.П.-за довіреністю б/н від 09.09.2015 не прибув Куцький Д.В.-за довіреністю б/н від 27.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Проектно-конструкторське бюро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» та публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №61 від 13.02.2015 недійсним.

Суд своєю ухвалою від 05.10.2015 порушив провадження у справі № 910/26078/15 та призначив розгляд останньої на 02.11.2015.

Відповідач-1 явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення.

В задоволенні заяви судом відмовлено за відсутності переконливих даних про те, що невжиття таких даних може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. нотаріальну справу щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 13.02.2015 нежитлового приміщення № 61 (літ.А).

Клопотання судом відхилено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-2, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача-1 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 16.11.15 о 10:20 год.

2.Повторно зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2015.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/12958/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Брок»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Інвест», АБ «Укргазбанк», Горбаль О.М.

про розірвання договору та визнання права

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Наконечний В.В. (представник за довіреністю);

Поліщук Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 1 - Горбаль Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - Цурка Н.О. (представник за довіреністю);

від третьої особи 3 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль-Брок», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМБ-Інвест», АБ «Укргазбанк», Горбаль О.М. про розірвання договору та визнання права.

Представники відповідача 2, третіх осіб 1 і 3 в судове засідання 03.11.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі на надали пояснення по справі.

Представник відповідача 1 заперечував проти позовних вимог в повному обсязі на надав пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та прийнявши до уваги пояснення сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.11.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Зобов'язати представника відповідача 1 подати у наступне судове засідання письмову інформацію щодо цінних паперів, а саме на якому рахунку та у якій депозитарній установі вони знаходяться із зазначенням реквізитів зберігача (назва установи, поштова адреса, код ЄДРПОУ).

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

30.10.2015Справа № 910/22553/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо інвест»

Про стягнення 2 190 961,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Колянчук А.І., довіреність № 09/05-233 від 28.10.2015

від відповідача Жвавець В.В., довіреність № б/н від 14.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо інвест» (далі - відповідач) про стягнення 2 190 961,35 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 3300 від 04.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22553/15 та призначено розгляд на 25.09.2015 р.

22.09.2015р. позивач подав через канцелярію документи по справі.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справами.

Представник позивача проти відкладення заперечив.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 30.10.2015р.

30.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вирішив продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкласти на 30.11.15 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2015Справа № 910/23645/15

За позовом: заступника генерального прокурора України - головного військового прокурора в інтересах держави в особі:

позивача: міністерства оборони України

до: державного підприємства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД";

про стягнення 17.330.372,37 грн.

Суддя Балац С.В.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник генерального прокурора України - головний військовий прокурор в інтересах держави в особі міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 17.330.372,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 № 910/23645/15 вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015 № 910/23645/15 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 910/23645/15.

2. Розгляд справи призначити в закритому судовому засіданні на 09.12.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 37 (корпус "В").

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски (в оригіналах та копіях), які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю та відповідні доручення в оригіналах та копіях.

4. Зобов'язати позивача надати в засідання суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- додаток № 1 до договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.03.2015 № 294/15/22, укладений між міністерством оборони України та державним підприємством "МИКОЛАЇВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД".

5. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац