КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/12770/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Суліма В.В.

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Воронов І.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Коваль О.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи - не з'явився;

від ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» : не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірний Банк Сбербанку Росії" (процесуальним правонаступником якого згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 про зупинення провадження по справі № 910/12770/15 (суддя: Цюкало Ю.В.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 1805/15-4 від 18.05.2015 по справі № 64/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірний Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 клопотання ТОВ "Украгрозакупівля" про зупинення провадження по справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/12770/15 за заявою № 1805/15-4 від 18.05.2015 "Про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 64/14 від 24.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", про стягнення грошових коштів до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/13512/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі № 910/13512/15 за позовом ТОВ "Бекон-Інвест-Агро" до ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011. Оспорюваний у справі № 910/13512/15 договір про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, в тому числі, встановлює права та обов'язки сторін, а також передбачає, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосується даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", а тому вирішення питання про їх дотримання сторонами можливе лише після прийняття рішення по справі Господарського суду м. Києва № 910/13512/15, де предметом розгляду є оскарження відповідного договору, і правомірність договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, який є однією з підстав дослідження у даній справі, може вплинути на зібрання та оцінку доказів у межах розгляду справи № 910/12770/15. Наведені обставини згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, і стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/12770/15 до вирішення спору у справі № 910/13512/15.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 , позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 про зупинення провадження по справі № 910/12770/15 - скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Скаржник вказує на відсутність обґрунтування підстав зупинення провадження у справі та неможливості самостійно встановити обставини, які нібито встановлюються в іншому судовому процесі; позивач не вказав, з яких підстав вважає договір про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013 недійсним та не надав суду копії позовної заяви; на думку скаржника, дійсною причиною зупинення провадження у даній справі є намагання позивача затягнути даний судовий процес.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі №910/12770/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 18.09.2015 у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В., справу № 910/12770/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л. Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" по справі № 910/12770/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Сулім В.В., призначено до розгляду на 29.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 13.10.2015.

Позивач в судове засідання 13.10.2015 своїх представників не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2015 надав усні пояснення по справі.

Третя особа в судове засідання 13.10.2015 своїх представників не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

13.10.2015 представником ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подано клопотання заміну ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" процесуальним правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал".

В судовому засіданні 13.10.2015 представник ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" наголошував на тому, що в результаті укладення 10.09.2015 між ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" договору № 28-2_61 та договору відступлення права вимоги за договором поруки № 1 від 06.09.2011, ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" набуло всіх прав та обов'язків кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, зі змінами та доповненнями, та договором поруки № 1 від 06.09.2011.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 визначено, що зазначеною статтею ГПК (статтею 25) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів в судовому засіданні 13.10.2015 дійшла висновку про задоволення клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" про заміну ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал", про що було винесено відповідну ухвалу від 13.10.2015.

Також, в судовому засіданні 13.10.2015 розгляд апеляційної скарги в справі № 910/12770/15 було відкладено до 19.10.2015.

В судове засідання 19.10.2015 з'явився представник ТОВ "Украгрозакупівля", який надав пояснення по суті заявленої апеляційної скарги, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права.

ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" в судове засідання 19.10.2015 представників не направив, причин неявки представників суд не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» в судове засідання 19.10.2015 представників не направив, причин неявки представників суд не повідомив. Як встановлено судом, місцезнаходженням третьої особи є 87130 Донецька обл., Тельманівськйи район, с. Мічуріне, вул. Шевченко, 62.

Пунктом 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 (зі змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 1 грудня 2014 року N 01-06/2052/14), визначено, що учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Інформація про час і місце судових засідань, призначених відповідними ухвалами на від 18.09.2015 та від 29.09.2015, розміщено на сторінці Київського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" в судове засідання 19.10.2015 представників не направило, проте, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" (процесуальним правонаступником якого згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України є ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»), у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні 19.10.2015.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що в матеріалах справи наявний обсяг документів для вирішення апеляційної скарги, у зв'язку з чим відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та вважає можливим розглянути справу у відсутності представників ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро».

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою в порядку ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» № 1805/15-4 від 18.05.2015 по справі № 64/14, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дочірний Банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", про стягнення 22 444 539,04 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, а також 25 500,00 грн. третейського збору.

У зазначеному рішенні третейського суду, зокрема, вказано, що відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди" справа підвідомча третейському суду та згідно з ст.ст.1, 5, 12-14, 27 Закону, ст.1, 2, 11 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та п. 11.6 договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, п.6.8 договору поруки № 1 від 06.09.2011 (в редакції договору про внесення змін № 3 від 25.04.2014), що були укладені між сторонами спору, справа підлягає розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

В свою чергу, пунктом 11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, укладеного між ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро», як позичальником, та п. п.6.8 договору поруки № 1 від 06.09.2011 (в редакції договору про внесення змін № 3 від 25.04.2014), укладеним між ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" та ТОВ «Украгрозакупівля», як поручителем, визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що випливають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

15.06.2015 через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Мотивуючи заявлене клопотання відповідач вказав, що вирішення питання чинності кредитного договору № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, яке є предметом розгляду Господарського суду міста Києва у справі № 910/13512/15, є первинним по відношенню до вирішення питання щодо скасування рішення третейського суду, а відтак вирішення питання чинності кредитного договору в іншій справі має, на його думку, передувати вирішенню справи № 910/12770/15.

Заявник відмічає, що з'ясування обставин обґрунтованості заявлених вимог у справі № 910/12770/15 в частині скасування рішення третейського суду на підставі п.п. 2,3 ч. 2 ст. 122-5 ГПК безпосередньо пов'язане та залежить від результату вирішення справи № 910/13512/15, що свідчить про пов'язаність господарської справи № 910/13512/15 зі справою № 910/12770/15, а також про неможливість розгляду останньої до вирішення заявлених позовних вимог Господарським судом міста Києва у справі № 910/13513/15, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/12770/15, у зв'язку із чим заявник просив суд зупинити провадження у справі № 910/12770/15 до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної справи № 910/13512/15 щодо визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011.

В матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 в справі № 910/13512/15, яка порушена за позовом ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» до ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011. Спір у даній справі на час апеляційного провадження - не вирішено.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із ст.122-5, п.3 ч.2 ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею; рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо, зокрема:третейську угоду визнано судом недійсною.

В п.6.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ; одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції у межах розгляду господарського спору у порядку, встановленому нормами розділу ХІV-І "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів" Господарського процесуального кодексу України, не наділений правом виходити за межі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та досліджувати договір про відкриття кредитної лінії, частиною якого є третейське застереження, у справі № 910/3512/15, то наявні підстави, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі № 910/12770/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/13512/15.

До того ж, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що суд першої інстанції позбавлений права дослідити оскаржуваний у справі № 910/13512/15 про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 на його відповідність вимогам чинного законодавства, оскільки вихід суду за межі позовних вимог згідно статті 83 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України - є правом суду, а не його обов'язком і може бути реалізований лише під час винесення рішення по суті спору з урахуванням в сукупності усіх обставин справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що в результаті укладення 10.09.2015 між ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" договору № 28-2_61 та договору відступлення права вимоги за договором поруки № 1 від 06.09.2011, ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал" набуло всіх прав та обов'язків кредитора за договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011, зі змінами та доповненнями, та договором поруки № 1 від 06.09.2011, а тому встановлення особи, яка має право до ТОВ «Украгрозакупівля» за кредитним договором, який оспорюється в справі № 910/3512/15, що свідчить про пов'язаність справи № 910/12770/15 з справою № 910/3512/15, в якій встановлюються обставини чинності правочину, на підставі якого третейським судом винесено відповідне рішення на користь особи (ПАТ "Дочірний Банк Сбербанку Росії"), яка станом на момент здійснення апеляційного провадження у справі № 910/12770/15 відступила своє право за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011 та договором поруки № 1 від 06.09.2011 (зі змінами) на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал".

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі № 910/12770/15 за заявою ТОВ «Украгрозакупівля» № 1805/15-4 від 18.05.2015 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" по справі № 64/14 від 24.02.2015 за позовом ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ТОВ "Украгрозакупівля", третя особа - ТОВ "Бекон-Інвест-Агро", про стягнення грошових коштів, до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/13512/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 45-Н/11/66/ЮО від 06.09.2011.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 27.07.2015.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірний Банк Сбербанку Росії" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 про зупинення провадження - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12770/15 про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12770/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Сулім