РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа № 910/18284/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картал-Ю»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

про стягнення 199103,84 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Панчев І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Гальчинський В.В., Пасхалов Є.О. - представники за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Картал-Ю» звернулось до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладених між сторонами договорів про надання послуг цілодобової охорони, своєчасно не оплачені надані позивачем послуги, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 100387,10 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, позивач просить стягнути нараховані на вказану заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України 1044,44 грн. 3% річних, 34135,88 грн. інфляційних, 63536,42 грн. пені за порушення грошового зобов'язання.

01.10.2015 у судовому засідання представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку зі сплатою відповідачем 100387,10 грн. заборгованості за договорами.

Представник відповідача проти задоволення позову в частині стягнення інфляційних, 3% річних та пені заперечив внаслідок погашення ним основної суми заборгованості за договором. Крім того, зазначив, що позивачем некоректно здійснений розрахунок інфляційних та пені, внаслідок чого заявлені до стягнення суми є завищеними.

15.10.2015 у судовому засідання представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 1044,44 грн. 3% річних, 34695,12 грн. інфляційних, 18522,40 грн. пені за порушення грошового зобов'язання.

Судом вищевказана заява позивача прийнята до розгляду, та отже, у відповідності до ст.ст. 22, 55 Господарського процесуального кодексу України, має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2013 між ТОВ «Картал-Ю» (далі - позивач, виконавець) та ТОВ «Зв'язоктехсервіс» (далі - відповідач, замовник) укладено Договір охорони № 30/08-13/1 (далі - договір 1), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату забезпечити двома постами із охоронців у кількості двох осіб охорону об'єкта та іншого майна замовника на об'єкті «ЛЕП 110 кВ СЕС Сонячна - Кілія та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Сонячна-Кілія»)».

Плата за послуги за договором складає 13500,00 грн. за місяць, включно з ПДВ. Оплата за договором здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця що п'ятого числа наступного місяця (п. 1.7 договору).

За несвоєчасну сплату коштів, передбачених п. 1.7 договору, замовник зобов'язується виплатити пеню в розмірі 0,5% від загальної суми прострочення за кожен день прострочення (п. 3.2.2 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони визначили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та вступає в дію з 01.09.2013. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 5.1 договору та закінчується 31.12.2014.

04.12.2013 між сторонами укладено Договір охорони № 04/12-13/1 (далі - договір 2), аналогічного змісту, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату забезпечити двома постами із охоронців у кількості двох осіб охорону об'єкта та іншого майна замовника на об'єкті «ЛЕП 110 кВ СЕС Придунайска - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайска»)».

31.12.2014 між сторонами укладено Договір охорони № 31/12-14/1 (далі - договір 3), відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату забезпечити двома постами із охоронців у кількості двох осіб охорону об'єкта та іншого майна замовника на об'єкті «ЛЕП 110 кВ СЕС Сонячна - Кілія та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Сонячна-Кілія»)».

Плата за послуги за договором складає 17500,00 грн. за місяць, включно з ПДВ. Оплата за договором здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця що п'ятого числа наступного місяця (п. 1.7 договору).

За несвоєчасну сплату коштів, передбачених п. 1.7 договору, замовник зобов'язується виплатити пеню в розмірі 0,5% від загальної суми прострочення за кожен день прострочення (п. 3.2.2 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони визначили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та вступає в дію з 01.01.2015. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений п. 5.1 договору та закінчується 31.12.2015.

31.12.2014 між сторонами укладено Договір охорони № 31/12-14/2 (далі - договір 4), аналогічного змісту, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався за плату забезпечити двома постами із охоронців у кількості двох осіб охорону об'єкта та іншого майна замовника на об'єкті «ЛЕП 110 кВ СЕС Придунайска - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайска»)».

У подальшому позивач, на виконання умов договорів, надав позивачеві охоронні послуги, які відповідач оплатив лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги за грудень 2014 року, січень - лютий 2015 року, 01.03.2015 - 03.03.2015.

Положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не заперечується.

Крім того, під час розгляду справи судом відповідач здійснив погашення заборгованості за договором в сумі 100387,10 грн., тобто у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та, зокрема, у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі п. 1.7 договорів, інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до якого, відповідачу за період прострочення оплати наданих послуг за грудень 2014 - лютий 2015 року, 01.03.2015 - 03.03.2015, станом на 10.06.2015, нараховано 1044,44 грн. 3% річних, 34695,12 грн. інфляційних, 18522,40 грн. пені, суд дійшов висновку про відповідність здійснених розрахунків вимогам закону та умовам договору, внаслідок чого зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, зокрема неправильного нарахування позивачем щтрафних санкцій за договорами.

Оскільки 100387,10 грн. заборгованості сплачені відповідачем після звернення позивача до суду та сплати ним судового збору, витрати зі сплати судового збору, на підставі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г; ідентифікаційний код 32829329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Картал-Ю» (68670, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Сафьяни, вул. Лиманська, 59, корп. А; ідентифікаційний код 35597255) 1044 (одну тисячу сорок чотири) грн. 44 коп. 3% річних, 34695 (тридцять чотири тисячi шістсот дев'яносто п'ять) грн. 12 коп. інфляційних, 18522 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 40 пені та витрати на сплату судового збору в сумі 3982 (три тисячi дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко