РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015Справа №910/23682/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до про Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» повернення грошових коштів в розмірі 7 970 грн. 40 коп.
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» (надалі також - «Відповідач») про повернення грошових коштів в розмірі 7 970 грн. 40 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 15.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Ващук Юлією Сергіївною було укладено Кредитний договір №004-04583-150214, за умовам якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 970 грн. 40 коп. з метою придбання у Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» товару/послуг. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов'язання за вказаним Договором, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 7 970 грн. 40 коп. на користь Відповідача, проте 20.02.2014 р. Позичальник звернувся з заявою про розірвання Договору. 18.03.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою перерахувати грошові кошти у розмірі 7 970 грн. 40 коп. за товар/послугу, що було повернуто у зв'язку з розірванням Договору №004-04583-150214 від 15.02.2104 р., проте вказана вимога залишилась без відповіді і виконання. Таким чином вважає, що грошові кошти у розмірі 7 970 гривень 40 копійок підлягають поверненню Публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/23682/15, судове засідання призначено на 23.09.2015 р.

23.09.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.09.2015 року не виконали. Представник позивача про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- надати належним чином оформлену копію Кредитного договору №004-04583-150214 від 15.02.2014 року;

- надати докази на підтвердження перерахування грошових коштів в розмірі 7 970,40 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року відкладено розгляд справи на 07.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

07.10.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року відкладено розгляд справи на 22.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

В судове засідання 22 жовтня 2015 року представник Позивача не з»явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 15.10.2015 р. уповноваженій особі підприємства Позивача ухвали суду від 07.10.2015 року. В судове засідання представник Відповідача не з»явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/23682/15, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» є 04212, м. Київ, вулиця ТИМОШЕНКА, будинок 9.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/23682/15 направлялись на адресу Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

20.02.2014 року Ващук Юлія Сергіївна звернулась із заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання Кредитного договору №004-04583-150214 від 15.02.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Ващук Юлією Сергіївною.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Кредитного договору №004-04583-150214 від 15.02.2014 року він перерахував кредитні кошти у розмірі 7 970 грн. 40 коп. на користь Відповідача. 18.03.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою перерахувати грошові кошти у розмірі 7 970 грн. 40 коп. за товар/послугу, що було повернуто у зв'язку з розірванням Договору №004-04583-150214 від 15.02.2104 р., проте вказана вимога залишилась без відповіді і виконання. Таким чином вважає, що грошові кошти у розмірі 7 970 гривень 40 копійок підлягають поверненню Публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 сттаті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Кредитного договору №004-04583-150214 від 15.02.2014 року він перерахував кредитні кошти у розмірі 7 970 грн. 40 коп. на користь Відповідача. 18.03.2014 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою перерахувати грошові кошти у розмірі 7 970 грн. 40 коп. за товар/послугу, що було повернуто у зв'язку з розірванням Договору №004-04583-150214 від 15.02.2104 р., проте вказана вимога залишилась без відповіді і виконання. Таким чином вважає, що грошові кошти у розмірі 7 970 гривень 40 копійок підлягають поверненню Публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року, 07.10.2015 року зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати належним чином оформлену копію Кредитного договору №004-04583-150214 від 15.02.2014 року; надати докази на підтвердження перерахування грошових коштів в розмірі 7 970,40 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки", проте Позивачем не були надані витребувані Судом документи.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. (п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року)

В даному випадку Суд розглядає справу на підставі наявних доказів у справі, оскільки неподання доказів, витребуваних ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року, 07.10.2015 року, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження доводів Позивача, викладених у позовній заяві, якими останнім обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме доказів укладання Кредитного договору №004-04583-150214 від 15.02.2014 року й доказів перерахування грошових коштів в розмірі 7 970 грн. 40 коп. саме Публічному акціонерному товариству «Світ Електроніки».

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріли справи, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» про повернення грошових коштів в розмірі 7 970 грн. 40 коп. задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю

Крім того, Суд зауважує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року).

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Права Позивача, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, визначають диспозитивність господарського процесу. Диспозитивність - це можливість суб'єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд. Диспозитивність означає вільний вибір особами, які захищають свої права, свободи і законні інтереси, варіантів поведінки, пов'язаних із здійсненням процесуальних прав і розпорядженням ними у межах, встановлених процесуальним законом. Суд звертає увагу, що Позивачу надано право самостійно визначати предмет і підставу позову, з яким він звернувся до суду за захистом свого порушеного або невизнаного права.

Господарський суд міста Києва зазначає, що Позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу, та до початку розгляду справи по суті не звертався до суду з відповідною заявою або відповідним клопотанням про зміну підстави позову.

У разі доведеності Позивачем факту перерахування грошових коштів Відповідачу, останній має право на звернення до суду з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» грошових коштів у розмірі 7 970 грн. 40 коп. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки між Сторонами відсутні будь - які договірні правовідносини.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» про повернення грошових коштів в розмірі 7 970 грн. 40 коп. задоволенню не підлягають у повному обсязі як безпідставні, необґрунтовані та недоведені.

Відповідно до п.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» про повернення грошових коштів в розмірі 7 970 грн. 40 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26 жовтня 2015 року.

Судя О.В. Чинчин