УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.11.2015Справа № 910/21376/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»
доПублічного акціонерного товариства «Енергобанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаЖурби Валерія Григоровича
пророзірвання договору оренди
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Колянчук А.І.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не вноситься орендна плата за користування приміщеннями, переданими йому в оренду за договором оренди нежилих приміщень від 03.03.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. за реєстровим №228, а тому позивачем заявлено вимогу про розірвання такого договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. розгляд справи призначено на 30.09.2015 р.

22.09.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/238/15-ц.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 р. залучено до участі у справі Журбу Валерія Григоровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 02.11.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, 30.10.2015 р. до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного закінчення перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 р. у справі №369/238/15-ц.

В судове засідання представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті спору, проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Стосовно заявлених позивачем та відповідачем клопотань про зупинення розгляду справи суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позову у даній справі є наявність, на думку позивача, підстав для розірвання договору оренди нежилих приміщень від 03.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. за реєстровим №228, у зв'язку з невиконанням відповідачем як орендарем зобов'язання з внесення орендної плати.

При цьому, право звернення до суду із даним позовом ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Укрїана» обґрунтовує тим, що воно є власником спірного майна та орендодавцем за вказаним договором.

В той же час, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 р. у справі №369/238/15-ц право власності на нерухоме майно, яке є предметом оренди за договором оренди нежилих приміщень від 03.03.2011 р., визнано за Журбою Валерієм Григоровичем.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Беручи до уваги те, що предметом даного позову є розірвання договору оренди нежилих приміщень від 03.03.2011 р., тому суд у даній справі повинен розглянути питання щодо наявності чи відсутності у позивача порушеного права, на захист якого такий позов спрямований.

При цьому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ від 30.09.2015 р. призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ «Енергобанк», подану на ухвалу апеляційного суду Київської області від 12.05.2015 р. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 р. у справі №369/238/15-ц.

В даному випадку справи є пов'язаними, оскільки у справі №369/238/15-ц переглядається рішення про визнання права власності на нерухоме майно, що передане в оренду відповідачу за договором оренди нежилих приміщень від 03.03.2011 р., та розірвання якого є предметом спору у даній справі.

Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/238/15-ц.

За таких обставин, до остаточного закінчення перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 р. у справі №369/238/15-ц за позовом Журби Валерія Григоровича до ПАТ «Енергобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно, відшкодування моральної шкоди, розгляд даної справи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» та Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/21376/15 до остаточного закінчення перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2015 р. у справі №369/238/15-ц за позовом Журби Валерія Григоровича до ПАТ «Енергобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя В.П. Босий