ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Справа № 904/7965/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 9041/10/16 від 29.07.15, представник;

від відповідача представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року

у справі № 904/7965/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 24 015,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/7965/15 (суддя - Владимиренко І.В.) позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 10399/10/16 від 16.08.2015 року і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали керувався пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Однак, судом першої інстанції не було враховано положення вищезазначеного пункту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, відповідно до якого недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України;

- до позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачем було додано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих документів, а саме засвідчені копії: реєстру відправлених листів від 26.08.2015 року; розрахункових квитанцій № 3887 та № 3888 від 26.08.2015 року; описів вкладення у поштове відправлення на адресу ПАТ "Дизельний завод" та розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.10.2015 року.

В судовому засіданні 28.10.2015 року представником скаржника надано пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.09.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг про визнання грошових вимог у розмірі 24 015,96 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 03.09.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів справи, УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ "Дизельний завод" додало до позовної заяви засвідчені копії опису вкладення до цінного листа, поштової квитанції та реєстру відправлених листів (а. с. 92-95). Крім цього, копія позовної заяви направлена також розпоряднику майна ПАТ "Дизельний завод" арбітражному керуючому ОСОБА_2, про що свідчать засвідчені копії поштових документів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи місцевий господарський суд послався на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами з описом вкладення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Відповідно до пункту 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (статті 36 Господарського процесуального кодексу України). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані позивачем ксерокопії опису вкладення та поштової квитанції в якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу не є належним доказом направлення копії позовної заяви, оскільки господарський суд не був позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача оригінали відповідних документів або відповідну довідку підприємства зв'язку. Проте, суд першої інстанції не скористався таким правом та необґрунтовано повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема в постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2015 року у справі № 908/6024/14.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі ОСОБА_3 Дніпропетровської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року має бути скасована. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 10399/10/16 від 16.08.2015 року та додані до неї документи необхідно передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/7965/15 скасувати.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 10399/10/16 від 16.08.2015 року та додані до неї документи передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко