ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" жовтня 2015 р. Справа № 903/1011/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 Володимировача

про зобов'язання вчинити дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_3, дов.№2720 від 09.10.2015 року

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Розгляд справи проводиться в режимі відеоконференції.

Суть: Позивач ставить вимогу зобовязати ПАТ Радикал Банк виконати платіжне доручення ФОП ОСОБА_1 №1 від 20.08.2015 року про перерахування грошових коштів в сумі 212 669,39 грн.

В позовній заяві вказує, що між сторонами 11.12.2013 року було укладено договір банківського рахунку №9319/П1, згідно якого відкрито поточний рахунок в національній валюті для здійснення розрахунково-касового обслуговування; по п.3.3.1 банк зобовязався своєчасно здійснювати розрахункові операції позивача згідно умов договору та чинного законодавства.

На підставі Постанови Нацбанку України від 09.07.2015 року №452/БТ запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ Радикал Банк з 10.07.2015 року. 08.07 та 10.07.2015 року на поточний рахунок позивача від АТ СГ ТАС надійшли кошти в загальній сумі 212 669,39 грн.; 11.08.2015 року позивачем надіслано банку заяву про перерахування даних коштів та 20.08.2015 року платіжне доручення №1 від 20.08.2015 року з призначенням платежу аванс за перевязочні матеріали без ПДВ; однак дане доручення не було виконано кошти не перераховані. Вказує, що оскільки платіжне доручення на переказ коштів надано банку 20.08.2015 року, тобто після дати запровадження процедури тимчасової адміністрації (10.07.2015 року) на вказані правовідносини поширюються вимоги п.5 ч.6 ст.36 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, якою визначено, що обмеження встановлено п.1 ч.5 цієї статті, не поширюється на зобовязання банку, зокрема щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідач в запереченні на позов вимоги позивача відхиляє, посилаючись на ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якого повернення коштів ФОП ОСОБА_1 буде здійснено згідно черговості та в порядку визначеному ст.52 даного Закону.

В судовому засіданні 28 10.2015 року представник відповідача підтримала зазначене в запереченні та вказала, що позивач неправомірно посилається на п.5 ч.6 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в якій зазначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку, зокрема, щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації, оскільки на рахунок позивача кошти надійшли до введення тимчасової адміністрації, а саме до 10.07.2015 року, а тому будуть перераховані в порядку черговості згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою суду від 13.10.2015 року зобовязано позивача представити суду: оригінали договору банківського рахунку №9319/П-1 від 11.12.2013 року, платіжного доручення №1 від 20.08.2015 року (по якому заявлено вимогу), докази отримання банком заяви від 10.08.2015 року та супровідного листа з додатками від 20.08.2015 року, а також визнано явку його представника обовязковою.

В звязку з невиконанням вимог ухвали суду неможливо розглянути спір по суті, а тому керуючись п.5 ст.81 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя С. В. Костюк