ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 р. Справа№ 914/3223/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю ЮРОК ПЛЮС, м.Львів

про стягнення 403 448 720,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (Довіреність №03/2/201 від 20.03.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 12.10.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю ЮРОК ПЛЮС про стягнення 403 448 720,51 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.10.2015р. З підстав, викладених в ухвалі суду від 12.10.2015р. розгляд справи відкладався на 27.10.2015р.

Згідно клопотання позивача судове засідання 27.10.2015р. проводиться в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 12.10.2015р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування в позивача оригіналів кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р. а також усіх договорів про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р., на які позивач посилається в позовній заяві.

У відповідь на заявлене клопотання представник позивача зазначив, що оригінали вказаних документів, а також оригінали інших документів даної кредитної справи передані на вимогу слідчого відділу СБУ у м.Києві та Київській області. На підтвердження факту витребування та передачі оригіналів кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р. та договорів про внесення змін до нього позивачем долучено в матеріали справи копію листа Головного управління Служби безпеки України №51/12-061/02 від 17.11.2014р. та супровідний лист банку №06-843/1БТ від 17.11.2014р. з яким їх нарочно передано.

З врахуванням пояснень позивача, а також необхідності дослідження оригіналів кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р. та договорів про внесення змін до нього, суд прийшов до висновку про необхідність витребування цих документів для огляду в судовому засіданні у слідчого відділу СБУ у м. Києві та Київській області.

Порядок та підстави подання клопотання про витребування доказів врегульований ст.38 ГПК України, згідно якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З аналізу ст.38 ГПК України слідує, що клопотання про витребування доказів не може заявлятись усно.

Оскільки оригінал кредитного договору №010/05-09/59 від 31.12.2009р. та договори про внесення змін до нього позивачем не можуть бути надані з обєктивних причин, крім того відповідач всупереч ст.38 ГПК України відповідач не обгрунтував належним чином свого клопотання, не подав його у письмовому вигляді з врахуванням вимог, які ставляться до такого виду клопотань статтею 38 ГПК України, відтак вказане клопотання відповідача належить відхилити.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Зважаючи також на значну суму заборгованості, заявлену позивачем до стягнення з ТзОВ «Юрок Плюс», необхідність надання представником позивача усних пояснень по суті спору та погану якість звязку під час розгляду справи в режимі відеоконференції, що ускладнює належне зясування всіх обставин спору, суд прийшов до висновку проведення наступного судового засідання у звичайному режимі.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.11.15р. до 12:40год.

2. Витребувати у слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (01010, м.Київ, пров. Аскольдів, 3-А) для огляду судом оригінал кредитного договору №010/05-09/59 від 03.09.2009р., що укладений між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний Банк та ТзОВ «Юрок Плюс», а також оригінали додаткових угод до кредитного договору та наявні оригінали інших документів вказаної кредитної справи.

3. Зобов"язати ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк забезпечити явку в судове засідання господарського суду Львівської області за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 128, повноважного представника.

4. Позивачу надати усі додаткові договори про внесення змін до кредитного договору №010/05-09/59 від 03.09.2009р.; лист про нікчемність додаткових договорів до кредитного договору №010/05-09/59 від 03.09.2009р., який надсилався відповідачу та докази його надсилання (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію для долучення до справи); письмове нормативно обгрунтоване пояснення щодо порядку нарахування суми заборгованості - по тілу кредиту, процентам та іншим нарахуванням, які позивач просить стягнути; явку повноважного представника визнати обовзковою.

5. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі витяг станом 2015р.

6. Копію ухвали надіслати слідчому відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (01010, м.Київ, пров. Аскольдів, 3-А), а також позивачу.

.

Суддя Сухович Ю.О.