КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа№ 910/10118/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

прокурор: Дергунов Д.С. посвідчення № 004715 від 20.09.2012

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

відповідача : Ходаківський Ю.П. за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015

у справі № 910/10118/15 (головуючий суддя: Домнічева І.О.)

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі 1.Державної екологічної інспекції у Сумській області

2. Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 9414,99 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10118/15 відмовлено у задоволенні позову про стягнення 9 414,99 грн. збитків, завданих самовільною порубкою двох дерев.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що невірно застосувавши норми чинного законодавства суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення заподіяної шкоди, оскільки судом не враховано, що вина та протиправна поведінка відповідача полягає у невиконанні обов'язку щодо охорони та збереження лісового фонду, внаслідок чого відбулась незаконна рубка дерев, чим спричинено шкоду.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/10118/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Ткаченка Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10118/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/10118/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 28.09.2015.

28.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10118/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015 у зв'язку із неявкою представників позивачів.

23.10.2015 від Конотопської міжрайонної прокуратури надійшов лист з доданою постановою про закриття кримінального провадження.

02.11.2015 позивачі повноважних представників в судове засідання вдруге не направили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивачів.

02.11.2015 в судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

26.11.2013 до чергової частини лінійного відділення ст. Ворожба УМВС України на Південно - Західній залізниці з відокремленого підрозділу Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень надійшло повідомлення за вих. № 758 від 26.11.2013 про те, що лісовою охороною Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень виявлено самовільну порубку двох дерев діаметром пеньків 43 см та 52 см відповідно на 237 км пк 8 переїзд Ворожба-Тьоткіно.

За вказаним фактом 27.11.2013 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно з абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" від 10.12.2004 №17, шкода визнається істотною, коли були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості, погіршився породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту, тощо.

Постановою слідчого від 27.12.2013 вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, при цьому у постанові зазначено, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановленого жодного із зазначених у п.9 Постанови Пленуму ВСУ №17 наслідків, крім того встановлено, що дані дерева зрізані поодиноко, не утворюючи прогалин та галявин.

Також досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено розмір збитків, спричинених незаконною порубкою дерев, розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", згідно з якою за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту діаметром 46,1 - 50, розмір шкоди складає 3109 грн., а за кожне 1- сантиметрове перевищення 50 - сантиметрового діаметра нараховується 105 грн., таким чином шкода становить 9414,99 грн., що й обумовило звернення Конотопською міжрайонною прокуратурою до господарського суду з даним позовом в інтересах Державної екологічної інспекції в Сумській області та Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Факт незаконної порубки невстановленими особами на 237 км ПК 8 переїзду Ворожба-Тьоткіне двох дерев ясеня діаметром 43 см і 52 см зафіксовано протоколом про лісопорушення № 10, складеного 26.11.2013 р. ПЧЛУ-25, відповідно до якого лісопорушення виявлено 26.11.2013 року, протоколом огляду місця події від 27.11.2013, складеним ст.слідчим СВ ЛB на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ, а також фототаблицями та схемою до вказаного протоколу.

При цьому у позові прокурор також посилається на Протокол про лісопорушення № 7, складений лісником 18.03.2013 р. та яким зафіксовано іншу незаконну порубку - незаконну порубку одного сухостійного дерева ясеня діаметром 40 см, теж на 237 км ІІК 8 переїзду Ворожба- Тьоткіне по правій стороні від колії, яке було виявлено 18.03.2013.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурором не доведено, а судом не встановлено існування правових підстав для стягнення збитків у розмірі 9 414,99 грн.

Колегія суддів погоджується із даним висновком господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, незаконну порубку двох дерев ясеня діаметром 43 см та 52 см на 237 км ПК 8 переїзду Ворожба - Тьоткіно, що зафіксовано протоколом про лісопорушення № 10 від 26.11.2013 року, вчинено невстановленими особами.

У відповідності з абз. першим ст. 66 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав'яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 86 ЛК України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих, зокрема, на збереження лісів від, незаконних рубок. Враховуючи, що в захисних лісонасадженнях громадяни мають право вільно перебувати (див., ст. 66 ЛК України), такими: заходами, зокрема, є огляд захисники лісонасаджень, виявлення та документальне оформлення незаконних рубок, повідомлення про незаконну рубку в правоохоронні органи для розкриття цього правопорушення та розшук осіб, які його вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, вжиття з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заході передбачених чинним законодавством.

Працівники відповідача виконали перераховані вище дії, а саме: встановили факт незаконної порубки невстановленими особами на 237 км ПК 8 переїзду Ворожба-Тьоткіне двох дерев ясеня діаметром 43 см і 52 см який зафіксовано протоколом про лісопорушення № 10, складений 26.11.2013 ПЧЛУ-25, відповідно до якого лісопорушення виявлено 26.11.2013, і в цей же день 26.11.2013 направлено повідомлення до чергової частини лінійного відділення ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 19 ЛК України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, проте не забезпечувати відсутність незаконних порубок лісу. Забезпечити відсутність незаконних порубок лісу практично неможливо, так як неможливо правоохоронним органам забезпечити повну відсутність злочинності.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, ідо є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною 3 ст. 1 ЛК України встановлено, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Так, згідно з ч.1 ст.14 ЛК України, до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Відповідно до ч.4 ст.17 ЛК України право постійного користування лісами посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданого залізниці на підставі, розпорядження голови Білопільської районної державної адміністрації від 02.06.2005 року №288 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 30.09.2005 року за № 8, відповідач є постійним користувачем земельної ділянки площею 89,0892 га в межах Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області з цільовим призначенням земельної ділянки - землі залізничного транспорту.

Відповідно до листа відокремленого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень ДТГО "Південно-Західна залізниця"від 18.03.2014 р. № 212, захисні лісонасадження залізниці, де скоєно незаконну порубку дерев, розташовані на території Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області.

Як зазначено в преамбулі до статуту, який затверджено наказом Міністерства транспорту України від 25.11.2002 р. № 847, Південно-Західна залізниця - це створене згідно зі статтями 1, 4 Закону України "Про залізничний транспорт"статутне територіально-галузеве об'єднання, засноване на державній власності, яке належить до сфери управління Міністерства транспорту України (зараз Міністерство Інфраструктури) та підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця).

Статтею 322 Цивільного кодексу України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилене посилання прокурора у позовній заяві на п. 9 ст. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.02.2007 р. за № 120/13387, де зазначено що інспекція має право, зокрема, подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог, законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки, це положення втратило чинність.

У позовній заяві прокурором заявлено вимогу стягнути з ДТГО "Південно-Західна залізниця" 9414,99 грн. збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев, проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою дерев, не передбачено законодавством України. При цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, а не збитків.

За приписами ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Матеріалами даної справи не підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, що виключає можливість покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10118/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/10118/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10118/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко