КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14051/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2015

у справі № 910/14051/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (зобов'язання повернути майно)

за участю представників:

від позивача: Кренець О.С.,

від відповідача: Христофоров О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме зобов'язання повернути майно, а саме: 25 % всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 25 % загальної площі квартир об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна" після його прийняття в експлуатацію, 25% всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", 25 % всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 05.02.2015 не визнається ПАТ "КБ "Надра" та є недійсним в силу закону на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а майно набуте відповідачем безпідставно має право витребувати власник згідно із ст. 387 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 202, 203, 215, 216, 236, 387 ЦК України, п. 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 апеляційну скаргу у справі № 910/14051/15 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29.09.2015 для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" у справі № 910/14051/15 прийнято до провадження новим складом колегії, ухвалено здійснювати її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2015. В судовому засіданні 30.09.2015 оголошувалась перерва до 28.10.2015.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 № 26 на підставі постанови Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних" з 06.02.2015 у ПАТ "КБ "Надра" запроваджено тимчасову адміністрацію, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.

Згідно із ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього закону і нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в межах реалізації зазначеного права уповноваженою особою Фонду для здійснення перевірки з питань діяльності банку було залучено аудиторську фірму ТОВ "Інтер-аудит", за результатами якої було надано Звіт в тому числі із узгодження процедур щодо огляду окремих операцій банку з метою виявлення правочинів, які носять ознаки нікчемних за період діяльності з 06.09.2014 по 06.02.2015. Аудиторська компанія проаналізувала динаміку активів банку за період з 01.09.2014 по 01.03.2015 з метою виявлення періодів, в яких відбувалися істотні зміни в її структурі та/або залишках, та виявила, що в період з 27.01.2015 по 05.02.2015 включно окремими юридичними особами було здійснено ряд операцій, пов'язаних з поверненням депозитів, погашенням кредитної заборгованості, викупом майна та майнових прав, що належали банку, та інших операцій в суттєвих обсягах.

Так, за меморандумом № 2Ф про окремі результати аудиторських процедур, підготовленим АФ "Інтер-аудит", станом на 03.02.2015 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 84732139,06 гривень, що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,24 %. Станом на 04.02.2015 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 74 367 756,25 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,23 %. Станом на 05.02.2015 загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 63 181 913,31 грн., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,09 %.

За твердженням позивача, вчинення правочину з відповідачем було спрямоване на відчуження нерухомого майна ПАТ "КБ "Надра" на користь відповідача під час фактичної відсутності у ПАТ "КБ "Надра" ліквідних коштів для виконання зобов'язань перед тими ж самими контрагентами за банківським рахунком, що створило для відповідача переваги (пільги), прямо не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, у вигляді погашення майном, що є предметом попереднього договору, кредиторських вимог, що випливають із розміщення на поточному рахунку відповідача в ПАТ "КБ "Надра" відповідних грошових коштів.

З огляду на вищевказане, позивач вважає попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 05.02.2015 недійсним в силу закону на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а заявлене до стягнення майно, відповідно, таким, що набуто відповідачем без достатніх правових підстав.

При цьому позивач не заперечує, що станом в період з 03 лютого по 05 лютого 2015 року відповідач мав на поточному рахунку у позивача грошові кошти, які належали відповідачу на праві власності та щодо яких були відсутні жодні передбачені законом обмеження на здійснення розрахунків або перерахування на поточні чи інші рахунки в інші банківські установи, і які могли бути використані відповідачем для розрахунку за укладеними цивільно-правовими договорами.

Статтею 215 ЦК України визначено, що нікчемним є правочин (у тому числі договір), недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Так, підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2.13 постанови від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов (ст. 60 ГПК України) про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього. Якщо такий позов не подано, господарський суд з огляду на припис ч. 5 ст. 216 ЦК України та з урахуванням конкретних обставин справи може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину також і щодо позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015 між ПАТ "КБ "Надра" (продавець) та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого сторони зобов'язались у майбутньому в строк до 10.02.2015 укласти основний договір купівлі-продажу майнових прав, а саме майнових прав на 25 % всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25 А, в тому числі права вимоги передачі у власність 25 % загальної площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 25% всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 25 % всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту.

За змістом ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

05.02.2015 позивачем було складено пропозицію про укладення договору купівлі-продажу майнових прав. З огляду на зміст пропозиції (оферти), нею було визначено умови договору купівлі-продажу, на яких позивач запропонував відповідачу придбати вказане вище майно, а саме встановлено предмет, ціну договору та строк (до 10 лютого 2015 року включно) його оплати.

Відповідь на пропозицію необхідно було надати до 10 лютого 2015 року за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 25 від 05.02.2015 відповідач перерахував з власного поточного рахунку в ПАТ "КБ "Надра" на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 60 429 201,28 грн., а 10.02.2015 надав позивачу акцепт пропозиції про укладення договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача щодо придбання майна, викладені в оферті.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, відповідно до ст. 643 ЦК України, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Таким чином, на думку колегії суддів, між ПАТ "КБ "Надра" (продавець) та ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" (покупець) було укладено не лише попередній договір, а й основний договір купівлі-продажу майнових прав.

Матеріали справи також свідчать про виконання цих договорів обома сторонами і власне за основним договором, укладеним вже після введення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра", покупець - ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", сплативши продавцю обумовлену суму, отримав майнові права на 25 % всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25 А, в тому числі права вимоги передачі у власність 25 % загальної площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 25% всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 25 % всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту.

26.05.2015 на адресу ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" був направлений лист за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. з повідомленням про нікчемність на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" укладених правочинів, а саме попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на 25 % всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25 А, в тому числі права вимоги передачі у власність 25 % загальної площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 25% всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 25 % всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту від 05.02.2015 та письмової пропозиції про укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 04.02.2015, що надана 05.02.2015, та з вимогою відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повернути майно набуте за нікчемними правочинами.

Частина 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" надає Фонду право протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Оскільки п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує на нікчемність не будь якого договору, укладеного банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а лише того, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, а попередній договір за своєю правовою природою, хоч і тісно пов'язаний із основним договором, але не спрямований на передачу майна або сплату грошей, а лише передбачає зобов'язання сторін в майбутньому укласти такого роду угоду, то, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку про безпідставність заяви позивача про його нікчемність відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Безпідставним є також твердження позивача про нікчемність письмової пропозиції ПАТ "КБ "Надра" про укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 04.02.2015, що надана 05.02.2015, оскільки нікчемним можна вважати тільки укладений договір. А договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Позивач не надав суду доказів про прийняття ним рішення про нікчемність договору купівлі-продажу майнових прав від 10.02.2015, укладеного вже після введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра", не навів правових підстав для такого визнання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати майно, а саме 25% об'єкта незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу "Космополітен парк Пушкіна", на підставі ст. 387 ЦК України, оскільки позивач не довів суду того, що є власником 25% зазначеного об'єкта незавершеного будівництва, як і того, що 25% об'єкта незавершеного будівництва перебуває у володінні (передане позивачем за правочинами) ТОВ "КУА "Промислові інвестиції".

Отже, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними у ній доказами, оцінивши їх відповідно до ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, врахувавши, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2015 у справі № 910/14051/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2015 у справі № 910/14051/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік