overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02 листопада 2015 року Справа № 924/1165/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.15р. у справі № 924/1165/15

за позовом DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Заготзерно"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Холдинг" 2. ТОВ "ОСОБА_1 Глибоччини"
3. ТОВ "Лемківська ОСОБА_1" 4. ТОВ "Мрія Карпат"
5. ТОВ "Терагро" 6. ТОВ "ОСОБА_1 Буковина"
7. ТОВ "Кагро" 8. ТОВ "ОСОБА_1 Підгайці"
9. ТОВ "Торговий дім "Аско" 10.ТОВ "ОСОБА_1 Центр"
11. ТОВ "Новагріс" 12. ТОВ "ОСОБА_1 Поділля"
13. ТОВ "Мрія-Лізинг" 14. ТОВ "Торговий дім "М-Трейд"
15.ТОВ "Елагрі-Деренівка" 16.ТОВ "Укрхорс"
17. Фермерського господарства "Науково-виробниче об'єднання "Мрія"

про стягнення з ТОВ "Проскурів Заготзерно" заборгованості за Кредитним договором від 20.12.2012р. у розмірі 3 938 922,43 Євро, що за курсом НБУ на день подання позову становить 93 352 461,59 грн.;

про стягнення з ТОВ "Щедроти землі" заборгованості за Кредитним договором від 20.12.2012р. у розмірі 3 938 922,43 Євро, що за курсом НБУ на день подання позову становить 93 352 461,59 грн.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" листопада 2015 р. об 15:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Позивачу, відповідачу-2, третім особам надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третім особам.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 903/961/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р.

у справі № 903/961/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрансбудінвест"

про стягнення 317501,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В.., суддя Сініцина Л.М.,

апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Згідно розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду № 01-07/170 від 02.11.2015 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/961/15 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Олексюк Г.Є. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Згідно розпорядження В.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., перебуванням у відрядженні суді ОСОБА_1 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

За вказаних обставин та керуючись ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/961/15 прийняти до провадження.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа №1/106/52-Б

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання кредитора Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.15р. у справі № 1/106/52-Б

за заявою Фермерського господарства "Бауер-Плюс"

до Приватного підприємства "Імпалс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.15р. у даній справі звернувся кредитор - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".

Одночасно у апеляційній скарзі заявник заявляєклопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. В обгрунтування такого клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 12.10.2015р., відповідно, останнім днем для подання апеляційної скарги був вихідний день - 17.10.2015 р., отже останнім днем слід вважати перший робочий після вихідного -19.10.2015 р.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.10.15р. у справі №1/106/52-Б.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/3309/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ», м. Одеса
на рішення господарського судуОдеської області
від23.09.2015року
у справі№ 916/3309/15 (суддя: Цісельський О.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДАКШН СТУДІЯ», м. Київ
до Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКА КІНОСТУДІЯ», м. Одеса
про стягнення 428001,58 грн.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження розгляд справи №916/3309/15 було призначено на 29 жовтня 2015 року о 14:00 год.

У звязку із перебуванням головуючого судді Морщагіної Н.С. у відпустці з 20.10.2015 року по 30.10.2015 року, судове засідання, яке було призначено на 29.10.2015року о 14.00 год., не відбулось.

Після виходу головуючого судді з відпустки, судова колегія вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги призначити на пізніший термін.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 N 30, рішенням загальних зборів суддів від 31.01.2014р., суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.11.2015 року о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх /0482/ тел. 301-408.

3. Довести до відома сторін, що не зявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя Н.С. Морщагіна

Суддя Т.Я. Гладишева

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ОАГС
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 917/1535/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №29-14/17, від 05.01.2015 р.),

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4678 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року по справі № 917/1535/15,

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

до Приватного підприємства "Фірма ВЛМ", м. Полтава,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма ВЛМ" (відповідача), в якій просило стягнути з відповідача 26783,69 грн., з яких 12686,20 грн. - заборгованість за відпущену в період з 01.12. 2014 р. по 09.07.2015 р. теплову енергію у вигляді гарячої води на опалення нежитлового приміщення стоматологічної клініки по вул. Конституції, 11А, що у м. Полтаві на підставі договору №3498 "С" від 09.10.2012 року, 12686,20 грн. - пеня за прошення термінів розрахунків за відпущену теплову енергію, 198,26 грн. - 3% річних та 1213,02 грн. - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2015 року по справі № 917/1535/15, (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.09.2015 року по справі № 917/1535/15, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №14482, від 22.10.2015 р.) в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідача надав клопотання (вх. №14861, від 02.11.2015 р.) в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням директора.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, дійшла висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" листопада 2015 р. Справа № 920/1041/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (вх. №5150 С/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у справі № 920/1041/14,

за позовом Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія

"Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ", м. Полтава,

2. Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції, м. Глухів, Сумська область,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Суми,

про стягнення 113557,00 грн.,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер" в особі ліквідатора Солдаткіна С.В.

про визнання договору зберігання недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30 вересня 2015 року у справі № 920/1041/14 (головуючий суддя Зражевський Ю.О., суддя Яковенко В.В., суддя Заєць С.В.) у задоволені первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Арбітражний керуючий Солдаткін С.В. з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2015 року у справі № 920/1041/14 в частині відмови в задоволені позовних вимог ПП «УВК «Салвер», прийняти в цій частині нове рішення яким позовні вимоги ПП «УВК «Салвер» задовольнити.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів, враховуючи ненадання апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику, додані до неї матеріали на 8-ми аркушах, в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2015 р. Справа № 920/1413/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 «САНТ», м. Суми (вх. №5151С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р.

у справі № 920/1413/15

за позовом Підприємство обєднання громадян (релігійні організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 «САНТ», м. Суми

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у справі №920/1413/15 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; розірвано договір № 3, укладений 25 грудня 2013 року між Підприємством обєднання громадян (релігійні організації, профспілки) Сумське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих та ОСОБА_1 САНТ.

ОСОБА_1 «САНТ», м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21.09.2015р. у справі №920/1413/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки строк ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ОСОБА_1 «САНТ», м. Суми строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "01" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/2414/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Пироговського В.Т.,

Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Приватного підприємства «Ніка-2»

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 30 вересня 2015р.

у справі № 916/2414/13

за позовом: заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до відповідачів:

1) Білгород-Дністровської районної ради;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська обласна державна адміністрація

про визнання незаконним і скасування рішення районної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Приватному підприємству «Ніка-2» процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.09.2015р. по справі № 916/2414/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 листопада 2015р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Пироговський В.Т.

Філінюк І.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/866/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Мирошниченко М.А., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Строй-Систем

на рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2014 року

у справі №916/866/14

за позовом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України

до Приватного підприємства Строй-Систем

про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Строй-Систем про стягнення 46223626 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі №916/866/14 позов Державного центру зайнятості Міністерства правці та соціальної політики України задоволено та стягнуто з відповідача 46223626 грн. збитків.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. За доводами скаржника спірне майно, передане на відповідальне зберігання за додатковою угодою №2 від 14.04.2011р. до договору підряду №155 від 22.12.2010р., на даний час знаходиться у відповідача на відповідальному зберіганні.

30.09.2014р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду по справі №916/866/14 апеляційне провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

28.10.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду експертною установою було повернуто справу №916/866/14 разом з відповідним висновком.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі №916/866/14, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Строй-Систем на рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі №916/866/14 відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Строй-Систем на рішення господарського суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі №916/866/14 з 08.12.2015р.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на „09 грудня 2015р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №1, тел. (0482) 301-428.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 917/2608/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиПолтавської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015
у справіГосподарського суду Полтавської області
за позовом Прокурора міста Полтави
до 1) Полтавської міської ради 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
треті особи1) Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру 2) Управління з питань містобудування та архітектури
провизнання недійсними і скасування рішень Полтавської міської ради та зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі до касаційної скарги скаржником не додано.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86,п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 у справі № 917/2608/14 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.