ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 916/4059/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник О.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 04.01.2015р.),

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 082, 19 грн., -

встановив:

Комунальне підприємство Білгород-Дністровськтеплоенерго (КП Білгород-Дністровськтеплоенерго) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (ПП ОСОБА_2В.) 1 082, 19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 365 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 28.11.2007р. щодо здійснення повних та своєчасних оплат за одержану теплову енергію в період з 2007 р. по 2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. порушено провадження у справі № 916/4059/15 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.10.2015р., при цьому, зобовязано позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів; інформацію стосовно ідентифікаційного коду відповідача; всі додатки та додаткові угоди до договору № 323 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 28.11.2007р.; письмові пояснення щодо чинності договору № 323 від 28.11.2007р. станом на день подання позову; докази, підтверджуючі надання відповідачу теплової енергії на суму 5 955, 15 грн. в період з 2007р. по 2012р.; письмові пояснення щодо обсязів поставленої відповідачу теплової енергії в спірний період; докази здійснення відповідачем часткових оплат в сумі 4 874, 96 грн. за договором № 323 від 28.11.2007р. (банківські виписки, платіжні доручення, тощо); письмові пояснення щодо тарифів, застосованих позивачем у спірний період; письмові пояснення щодо порядку здійснення розрахунків, встановленого договором № 323 від 28.11.2007р. (з посиланням на конкретний пункт договору); матеріали перепискилистування сторін щодо виконання вимог договору № 323 від 28.11.2007р. (з доказами надіслання відповідачу та отримання ним такої кореспонденції).

В судовому засіданні 28.10.2015р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду ніяких документів не надав.

З огляду на викладене, суд зазначає, що присутній в судовому засіданні представник позивача без поважних причин не виконав вимог ухвали суду, не зазначив підстав обґрунтування неможливості надання витребуваних судом доказів.

Разом з тим, суд наголошує, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі, щодо сприяння суду у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Між тим, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також незявлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалі суду, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та зясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не надано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті, що унеможливлює зясування судом всіх обставин спірних правовідносин, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 1 082, 19 грн. - залишити без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов комунального підприємства Білгород-Дністровськтеплоенерго до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 1 082, 19 грн. - залишити без розгляду.

2. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути комунальному підприємству Білгород-Дністровськтеплоенерго (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 605 від 01.10.2015р., в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Суддя Ю.І. Мостепаненко