ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 915/1032/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ",

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 31.08.2015 у справі № 915/1032/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", адреса представника: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВПРЕСА", 54003, м. Миколаїв, пр-т Леніна,186,

про стягнення 1196 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ": стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВПРЕСА" 1196грн.00коп. боргу та 1827 грн.00коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

На виконання рішення суду 31.08.2015 було видано два накази.

06.10.2015 Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (далі - ПАТ "БАНК ФОРУМ") звернулось до господарського суду з заявою №5547/2600 від 05.10.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 31.08.2015 у справі № 915/1032/15.

Ухвалою від 07.10.2015 суд повернув заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" на підставі п. 2 ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК) - у зв'язку з ненаданням доказів надіслання її копії іншим сторонам.

15.10.2015 ПАТ "БАНК ФОРУМ" вдруге звернувся до господарського суду з заявою №5547/2600 від 15.10.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 31.08.2015 у справі №915/1032/15.

Оскільки вказану заяву подано після закінчення строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК, а клопотання про відновлення пропущеного строку до заяви № 5547/2600 від 15.10.2015 ПАТ "БАНК ФОРУМ" не додав, суд вдруге повернув матеріали заявникові ухвалою від 22.10.2015 з посиланням на п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК.

З обома ухвалами ПАТ "БАНК ФОРУМ" погодився, до апеляційної інстанції не звертався, тобто обидві ухвали набрали законної сили і є чинними.

29.10.2015 ПАТ "БАНК ФОРУМ" втретє звернувся до господарського суду з заявою №5648/2600 від 28.10.2015 про перегляд судового рішення від 31.08.2015 у справі № 915/1032/15 за нововиявленими обставинами. Крім того ПАТ "БНК ФОРУМ" надав заяву № 5647/2600 від 28.10.2015 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву №5647/2600 від 28.10.2015, суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке: згідно зі ст. 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити процесуальний строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наведеної статті не вбачається, що суд має право відновити пропущений строк лише за наявності низки обставин, що спричинили пропуск цього строку ( в даному випадку - неодноразове повернення заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ"). Можливість поновлення пропущеного процесуального строку ГПК пов'язує з наявністю саме поважних причин його пропуску, тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності або неповажності причин пропуску строку.

В заяві № 5647/2600 від 28.10.2015 не наведено жодного доказу поважності причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на те, що його заяви поверталися судом на підставі п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 113 ГПК як такі, що не відповідають вимогам ГПК, не можуть слугувати доказом поважності причин пропуску строку, адже у встановленому законом порядку ухвали суду від 07.10.2015 та 22.10.2015 не скасовані, відтак, є чинними і правомірними.

Інших обставин непереборної сили, які б не залежали від волі заявника і об'єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, ПАТ "БАНК ФОРУМ" суду не навів.

За таких обставин у відновленні процесуального строку заявнику слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" № 5647/2600 від 28.10.2015 про відновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Заяву № 5648/2600 від 28.10.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 31.08.2015 у справі №915/1032/15 і додані до неї матеріали повернути ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька