ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3394/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 3 932 865,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Ромащенко К.В., довіреність № 250/2-293 від 16.12.2014 року;

від відповідача - Фатовенко О.О., довіреність № 10 від 16.12.2014 року.

Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (надалі - ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") звернулось до господарського суду з позовною заявою (з врахуванням клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (надалі - ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс") заборгованості за договором поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року в сумі 3 932 865 грн., в тому числі 1 285 250 грн. основного боргу та 2 647 615 грн. неустойки за порушення строків поставки товару, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виготовлення та поставки позивачу товару за договором поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 13.10.2015 року господарським судом оголошувалась перерва до 23.10.2015 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 23.10.2015 року позов (з врахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог) підтримав в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" зазначає, що вимога позивача про повернення суми попередньої оплати за товар є обґрунтованою, проте заявлена позивачем вимога про стягнення з ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" суми неустойки в розмірі 2 647 615 грн. є такою, що не відповідає положенням договору та нормам чинного законодавства, оскільки сума неустойки нарахована неправильно і, за підрахунком відповідача має складати 1 285 250 грн. Разом з тим, відповідач просить суд зменшити належний до стягнення розмір неустойки посилаючись на положення ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року між сторонами укладено договір поставки продукції № 11/09/1450/2014 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник (ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс") зобов'язався передати у власність (поставити) покупцю (ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") товар, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити за цінами і в кількості відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.п. 6.1. - 6.2. договору порядок (умови поставки, вид транспорту) та строки виготовлення та продукції визначається у специфікаціях; умови постачання розуміються у відповідності до ІНКОТЕРМС - 2010.

Як передбачено розділом 8 договору порядок, умови та строк розрахунків погоджені сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору.

Так, сторонами до договору поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року укладено специфікацію № 1 від 11.09.2014 року, якою передбачено поставку крану мостового двобалочного електричного вартістю 2 570 500 грн.

Пунктом 4 вказаної специфікації погоджено умови оплати товару: попередня оплата в розмірі 30% від вартості товару протягом 15 банківських днів від дати підписання договору; попередня оплата в розмірі 20% від вартості товару, протягом 40 календарних днів від дати підписання договору; кінцева оплата в розмірі 50% від вартості товару здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту постачання товару на склад покупця.

У п.п. 5 - 6 специфікації № 1 визначено умови поставки товару, відповідно до яких товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту здійснення покупцем 30% передплати згідно п. 4 даної специфікації. У разі нездійснення покупцем 30% передплати постачальник має право призупинити виготовлення товару, у цьому випадку термін виготовлення/поставки товару продовжується на час затримки оплати товару. Поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP - вул. Ударніков, 44, м. Дніпропетровськ, згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Договір та Специфікація до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов договору та специфікації до нього позивачем здійснено на користь відповідача попередню оплату за товар в сумі 1 285 250 грн.: 26.09.2014 року позивач сплатив 771 150 грн., 24.10.2014 року позивач сплатив 514 100 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача від 26.09.2014 року та від 24.10.2014 року (а.с.20-21).

Відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, у встановлений строк не поставив ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" товар на загальну суму 2 570 500 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року містить ознаки договору поставки та підряду.

Згідно положень до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до норм ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи умови договору та специфікації № 1 строком поставки товару є 26.12.2014 року.

Відповідач листом від 11.12.2014 року № 158 повідомив позивача про затримку виготовлення крану мостового по специфікації №1 та просив останнього розглянути можливість укладення додаткової угоди про перенесення поставки крану на другу половину січня 2015 року; листом від 19.02.2015 року № 28 відповідач повідомив позивача про те, що кран мостовий в/п 10/10т буде виготовлено 16.03.2015 року.

Оскільки кран мостовий за договором поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року так і не було поставлено позивачу ані у строки визначені специфікацією № 1, ані у строки зазначені в листі від 19.02.2015 року № 28, позивач звернувся до ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" з листом від 18.03.2015 року № 1608, в якому просив відповідача в найкоротші строки направити на адресу ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" інформацію щодо стадії виготовлення крану мотового та строків готовності його до відвантаження.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано відповіді на лист № 1608 від 18.03.2015 року, позивач направив на адресу ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" повідомлення-вимогу № 2241 від 08.04.2015 року, відповідно до змісту якої позивач відмовився від поставки товару передбаченого специфікацією № 1 від 11.09.2014 року до договору поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року, а саме крану мостового двобалочного електричного в/п 10/10т в кількості 1 шт. та вимагав від відповідача в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги повернути на поточний рахунок позивача попередню оплату в розмірі 1 285 250 грн., а також сплатити неустойку в розмірі 2 467 680 грн.

За викладених обставин, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 1 285 250 грн. або поставки на вказану суму товару ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", позов в цій частині визнав, господарський суд, з врахуванням положень ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушено умови договору в частині поставки передбаченого специфікацією № 1 товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 467 615 грн. неустойки.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що за порушення строків поставки, виготовлення товару, згідно зі специфікацією до даного договору, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 1 % від суми непоставленого, не виготовленого в строк товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) сумою неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача є сума 2 647 615 грн.

Відповідач, у своєму відзиві на позов стверджує, що позивачем заявлена до стягнення сума неустойки розрахована неправильно, оскільки ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" виконало роботи за договором на суму попередньої оплати в розмірі 1 285 250 грн. та просить суд на підставі норм ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України зменшити розмір нарахованої неустойки, а саме відмовити повністю в задоволенні вимоги позивача про стягнення з ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" суми неустойки у розмірі 2 647 615 грн.

Спростовуючи твердження відповідача про те, що нарахована позивачем сума неустойки є неправильною, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" не надало доказів виготовлення та поставки на користь позивача передбачений договором поставки продукції № 11/09/1450/2014 від 11.09.2014 року кран мостовий двобалочний електричного вартістю 2 570 500 грн.

Твердження відповідача, що сума неустойки має розраховуватися не з суми повної вартості товару за договором в сумі 2 570 500 грн., а лише з її частини - 1 285 250 грн., оскільки останнім виконано роботи на суму попередньої оплати, є хибними виходячи з умов п. 9.2. договору. Крім того, відповідач не надав суду доказів виготовлення продукції на суму отриманої попередньої оплати.

Вирішуючи питання щодо зменшення нарахованих позивачем штрафних санкції, господарський суд враховує наступне.

Своє клопотання про зменшення розміру неустойки відповідач обґрунтовує скрутним фінансовим становищем підприємства, а також тим, що порушення відповідачем зобов'язання щодо вчасного виготовлення та поставки товару відбулось, в тому числі у зв'язку з виникненням дебіторської заборгованості компанії "Duglas Alliance Ltd" перед ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" на загальну суму 3 476 000,26 грн. за міжнародним контрактом від 14.06.20913 року; арештом розрахункових рахунків відповідача органами Державної виконавчої служби; наявністю безнадійної дебіторської заборгованості контрагентів перед ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" на загальну суму 1 085 496,24 грн.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо зменшення неустойки не свідчать про винятковість обставин, з якими ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" пов'язує наявність підстав для зменшення розміру неустойки.

Разом з тим, статтею 83 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Суд також враховує положення підпункту 3.17.4. пункту 3.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

Беручи до уваги, положення ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, враховуючи, що заявлений до стягнення з відповідача розмір неустойки вдвічі перевищує розмір заявленої до стягнення з відповідача суми заборгованості (попередньої оплати), відсутність доказів того, що порушення зобов'язання з боку відповідача завдало збитків позивачу, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача до 1 323 807,50 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, в частині стягнення з ТОВ "НВПТФ "Кран-Сервіс" суми основного боргу (попередньої оплати) в розмірі 1 285 250 грн. та суми неустойки в розмірі 1 323 807,50 грн.

В іншій частині в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 23.10.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 83, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-Сервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17; ідентифікаційний код 32412606) на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3; ідентифікаційний код 05393056) 1 285 250 грн. заборгованості за товар, 1 323 807,50 грн. неустойки за порушення строків поставки товару, а також 58 992,98 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2015 року.

Суддя М.С. Глушков