ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/3434/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕКОПІК-Україна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вин Агро

за участю третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк „Морський

за участю третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Біоукрпром

про стягнення 2 220 184, 71 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 21.07.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 20.11.2013р.

Від третьої особи ПАТ Банк „Морський: не зявився

Від третьої особи ТОВ „Біоукрпром: ОСОБА_5

У судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 20.11.2013р.

Від третьої особи ПАТ Банк „Морський: не зявився

Від третьої особи ТОВ „Біоукрпром: ОСОБА_5

Суть спору: 17.08.2015р. за вх. № 3611/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕКОПІК-Україна (надалі - ТОВ „ЕКОПІК-Україна) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вин Агро (надалі- ТОВ „Вин Агро), згідно з яким просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 2 220 184, 71 грн., з яких 2 126 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 94 184, 71 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за Кредитним договором №1210412-КЮ від 25.04.2012р.

Підставою позову ТОВ „ЕКОПІК-Україна зазначає неналежне виконання Позичальником ТОВ „Вин Агро своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів за Кредитним договором №1210412-КЮ від 25.04.2012р., який укладено між ПАТ Банк „Морський та ТОВ „Вин Агро. Позивач у даній справі, ТОВ „ЕКОПІК-Україна, прийняв право грошової вимоги до ТОВ „Вин Агро за Кредитним договором №1210412-КЮ від 25.04.2012р. на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014р., про що повідомлено Відповідача листом №1555/04 від 17.06.2014р.

Крім того, 17.08.2015р. за вх. № 2-4545/15 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках у банківських установах, в межах суми позовних вимог 2 220 184,71 грн. та судових витрат до набранням рішення по даній справі законної сили.

Вказана заява не підлягає задоволенню господарським судом у звязку тим, що позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які тягнуть можливі порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, у звязку з чим після винесення рішення по справі можуть утруднити чи зробити неможливим його виконання згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.08.2015р. справу № 916/3434/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.09.2015р. за вх. № 22935/15 господарський суд Одеської області одержав уточнення заяви про забезпечення позову Позивача.

19.10.2015р. за вх. № 2-5664/15 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням, відповідно до якого просить суд замінити первісного відповідача ТОВ „Вин Агро належним відповідачем ТОВ „Біоукрпром. У якості доказів на обґрунтування заявленого клопотання Відповідач надав Договір про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014р. Даний договір укладено між ПАТ Банк „Морський (Кредитор), підписаний начальником відділення банку у м. Миколаєві №2 ОСОБА_6, ТОВ „Біоукрпром (ОСОБА_7 боржник), підписаний директором ОСОБА_8 та ТОВ „Вин Агро (Первісний боржник), підписаний Директором ОСОБА_9, предметом якого є переведення боргу Первісним боржником ОСОБА_7 боржнику, який виник на підставі Кредитного договору №1210412-КЮ від 25.04.2012р.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. строк вирішення спору по даній справі продовжено на 15 днів у звязку з задоволенням клопотань сторін.

Крім того, ухвалами суду від 19.10.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено ПАТ Банк „Морський та на стороні Відповідача залучено ТОВ „Біоукрпром за власною ініціативою суду.

27.10.2015р. за вх. № 26704/15 господарський суд Одеської області одержав відзив на позов, згідно з яким ТОВ „Вин Агро просить суд відмовити ТОВ „ЕКОПІК-Україна у задоволенні позову, оскільки ТОВ „Вин Агро не є належним відповідачем у справі. У додатку до відзиву відповідач надав копію довіреності № 450 від 08.08.2013р., виданої ПАТ Банк „Морський, на уповноваження начальника відділення банку у м. Миколаєві №2 ОСОБА_6 в т.ч. щодо підпису укладених договорів від імені Банку та ін.

У судовому засіданні від 27.10.2015р.представником Відповідача надано суду для огляду оригінал Договору про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014р. та Довіреності № 450 від 08.08.2013р., видану ПАТ Банк „Морський, на уповноваження начальника відділення банку у м. Миколаєві №2 ОСОБА_6

Позивач позовні вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Вин Агро підтримує з підстав, які викладені у позові та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 2 220 184, 71 грн., з яких 2126 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 94 184, 71 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за Кредитним договором №1210412-КЮ від 25.04.2012р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав, які викладені у відзиві та просить суд відмовити ТОВ „ЕКОПІК-Україна у задоволенні позову, оскільки ТОВ „Вин Агро не є належним відповідачем у справі.

ТОВ „Біоукрпром (третя особа) письмових пояснень щодо суті спору не надало, проте у судовому засіданні від 27.10.2015р. представник третьої особи зауважив про те, що ТОВ „Біоукрпром за Договором про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014р. прийняло на себе зобовязання сплатити борг за Кредитним договором №1210412-КЮ від 25.04.2012р. замість ТОВ „Вин агро.

ПАТ Банк „Морський (третя особа) у судове засідання не зявилося та письмових пояснень по суті спору не надано.

У судовому засіданні від 27.10.2015р. за участю представників відповідача та третьої особи ТОВ „Біоукрпром оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне:

Згідно з умовами Кредитного договору № 1210412-КЮ від 25.04.2012р., який укладено між ПАТ Банк „Морський (Банк) та ТОВ „Вин Агро (Позичальник), Банк зобовязався надати кредит у розмірі 5 000 000,00 грн. шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії (рахунок № 68), а Позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за використання кредитом, комісії та інші платежі в порядку та на умовах, які визначені цим договором (п. 1.1. Договору).

Кредит надається строком на 36 місяців з датою погашення 24.04.2015р (п. 1.2. Договору).

За користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, які розраховуються з дня укладення Кредитного договору, у розмірі 21 % річних по траншам у гривні, 10,5 % річних по траншам у доларах США (п. 1.4,1.1.4.1).

Відсотки за користування кредитом розраховуються за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку на кредитному рахунку. При розрахунку відсотків враховувати перший день користування кредитом та не враховувати останній день користування ним (п. 1.4.2,1.4.3 Договору).

На залишок простроченої заборгованості за простроченим Кредитом відсотки нараховуються, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до моменту її погашення, виходячи з ставок: 23% річних та 12,5 % річних

Позичальник зобовязаний використовувати кредит на певні у договорі цілі. Забезпечити своєчасну оплату нарахованих відсотків та повернути Кредит не пізніше 24.04.2015р., здійснювати чергові платежі погашення у відповідності до Графіку зниження ліміту кредитної лінії (Додаток №1) , який є невідємною частиною Договору, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань за даним Договором за першою вимогою Банку сплатити штрафні санкції, а також у повному обсязі усі інші платежі та відшкодувати завдані збитки (п. 2.3.1. Договору).

У відповідності до графіку зниження (Додаток № 1 до Кредитного договору) Позичальник зобовязаний здійснювати погашення кредиту: за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. в сумі 150 000,00 грн., з 01.12.2012р. по 31.12.2013р. в сумі 150 000,00 грн., з 01.02.2013р. по 28.02.2013р. в сумі 150 000,00 грн., з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. в сумі 150 000,00 грн., з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.06.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.08.2013р. по 31.08.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.09.2013р. по 30.09.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.10.2013р. по 31.10.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.11.2013р. по 30.11.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.02.2014р. по 28.02.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.03.2014р. по 31.03.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.09.2014р. по 30.09.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. в сумі 177 000,00 грн., з 01.03.2015р. по 24.04.2015р. в сумі 179 000,00 грн.

27.04.2012р. Банк, на виконання умов Кредитного договору, перерахував ТОВ „Вин Агро кредит в сумі 5 000 000,00 грн. на рахунок № 68, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Проте, Позичальник свої зобовязання щодо вчасного повернення кредиту у відповідності до графіку виконував неналежним чином, у звязку з чим у ТОВ „Вин Агро утворилася заборгованість у розмірі 2 220 184,71 грн., з яких 2 126 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 94 184, 71 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за Кредитним договором №1210412-КЮ від 25.04.2012р.

14.05.2014р. між Банком (Кредитор) та ТОВ „Біоукрпром (ОСОБА_7 боржник), ТОВ „Вин Агро (Первісний боржник) укладено Договір про заміну боржника у зобовязанні., у відповідності до п. 1.1.1 Договору Первісний боржник переводить борг, який виник на підставі Кредитного договору № 1210412-КЮ від 25 квітня 2012 року, що був укладений між Первісним боржником та Кредитором, а ОСОБА_7 боржник приймає на себе зобов'язання сплатити борг за вищезазначеним Кредитним договором та проценти за користування кредитом. Як наслідок Кредитор набуває право вимагати від ОСОБА_7 боржника належного виконання наступних зобов'язань: - здійснити повернення Кредитору кредиту, а саме грошових коштів виданих у формі мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 2 126 000,00 (два мільйони сто двадцять шість тисяч) та процентів за користування кредитом, що будуть нараховані згідно Кредитного договору № 1210412-КЮ від 25 квітни 2012 року.

Первісний боржник зобов'язується в момент підписання цього Договору передати ОСОБА_7 боржнику документи та документовану інформацію, яка є важливою для здійснення Новим боржником обов'язків передбачених п.п. 1.1.1. цього Договору (п. 2.1. Договору).

Шляхом підписання цього Договору Кредитор надає згоду на заміну Первісного боржника на ОСОБА_7 боржника у зобов'язані за Кредитним договором № 1210412-КЮ від 25 квітня 2012 року (п. 2.2. Договору).

Переведення боргу за цим Договором не тягне за собою жодних інших змін умов Кредитного договору № 1210412-КЮ від 25 квітня 2012 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором, окрім тих, що пов'язані із заміною Первісною боржника на ОСОБА_7 боржника (п. 2.3. Договору).

В момент укладення цього Договору зобов'язання Первісного боржника перед Кредитором за Кредитним договором № 1210412-КЮ під 25 квітни 2012 року припиняються (п. 2.6. Договору).

Даний договір укладено підписаний від ПАТ Банк „Морський начальником відділення банку у м. Миколаєві №2 ОСОБА_6, від ТОВ „Біоукрпром підписаний директором ОСОБА_8 та від ТОВ „Вин Агро підписаний Директором ОСОБА_9

У судових засіданнях представник позивача заперечував факт заміни ТОВ „Вин Агро Новим боржником ТОВ „Біоукрпром та відзначив про те, що даний договір підписано не уповноваженою на то особою від Банку.

У судовому засіданні від 27.10.2015р. судом оглянуто оригінал Договору про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014р.та Довіреності від 08.08.2013р. ( видана строком на три роки, нотаріально посвідчена) № 450 Банку щодо начальника відділення банку у м. Миколаєві №2 ОСОБА_6, якою уповноважено останню укладати від імені Банку всі незаборонені чинним законодавством в Україні договори та ін.

ТОВ „Екопік-Україна як ОСОБА_7 кредитор набув право грошової вимоги до ТОВ „Вин Агро за Кредитним договором № 1210412-КЮ від 25.04.2012р. у відповідності до умов укладеного між ПАТ Банк „Морський та ТОВ „Екопік Україна Договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014р.

Загальна сума заборгованості Боржника за Кредитним договором № 1210412-КЮ від 25.04.2012р. станом на дату укладення цього договору становить 2 220 184,71 грн., з яких 2126 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 94 184, 71 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам (п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та зазначені у п. 1.1. цього Договору (п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги).

У відповідності до Акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги від 16.04.2014р. ТОВ „Екопік-Україна прийняло від Банку документи, що засвідчують права, які передаються за договором про відступлення права вимоги від 16.06.2014р. по зобовязанням, що виникають з Кредитного договору № 1210412-КЮ від 25.04.2012р.

Крім того, у матеріалах справи наявне повідомлення про відступлення права вимоги від 17.06.2014р., з яким Банк звернувся до ТОВ „Вин Агро.

Враховуючи викладене, ТОВ „Екопік-Україна як належний Кредитор звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Вин Агро з метою захисту своїх майнових прав.

Щодо клопотання Відповідача про заміну первісного відповідача ТОВ „Вин Агро належним відповідачем ТОВ „Біоукрпром від 19.10.2015р. за вх. № 2-5664/15, господарський суд дійшов висновку про наступне:

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК (п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

З огляду на заперечення позивача стосовно заміни первісного відповідача належним відповідачем яке було заявлено в судовому засіданні 19 жовтня 2015 р. клопотання Відповідача задоволенню не підлягає.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530. Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом у відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2012р. між ПАТ Банк „Морський та ТОВ „Вин Агро укладено Кредитний договір № 1210412-КЮ, згідно з яким Банк надав кредит у розмірі 5 000 000,00 грн. шляхом відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії (рахунок № 68) з датою погашення 24.04.2015р., а в свою чергу Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за використання кредитом шляхом здійснення чергових платежів погашення у відповідності до Графіку, комісії та інші платежі в порядку та на умовах, які визначені цим договором проте своїх зобовязань вчасно і у повному обсязі не виконав.

У відповідності до ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобовязанні можуть бути замінені і боржник і кредитор.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1. ст. 512 Цивільного кодексу України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (п.1. ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 514 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 Цивільного кодексу України).

ТОВ „Екопік-Україна у відповідності до умов Договору про відступлення права вимоги від 16.06.2014р., який укладено між ПАТ Банк „Морський та ТОВ „Екопік Україна, є Новим кредитором за Кредитним договором № 1210412-КЮ від 25.04.2012р., до якого перейшло право вимоги до Боржника.

У відповідності до вимог чинного законодавства за Актом приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги від 16.04.2014р. ТОВ „Екопік-Україна прийняло від Банку документи, що засвідчують права, які передаються за договором про відступлення права вимоги від 16.06.2014р. по зобовязанням, що виникають з Кредитного договору № 1210412-КЮ від 25.04.2012р.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 Цивільного кодексу України).

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідач ТОВ „Вин Агро згідно з Договором про заміну боржника у зобовязанні від 14.05.2014р. здійснив переведення боргу, який утворився на підставі Кредитного договору № 1210412-КЮ від 25.04.2012р. на ОСОБА_7 боржника ТОВ „Біоукрпром, який прийняв на себе зобов'язання сплатити борг за вищезазначеним Кредитним договором та проценти за користування кредитом.

Господарський суд, дослідивши надані Договори, встановив, що, на сьогодні, Кредитором за Кредитним договором № 1210412-КЮ від 25.04.2012р. являється ТОВ „Екопік-Україна, а Боржником є ТОВ „Біоукрпром, а не відповідач ТОВ „Вин Агро.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ „Екопік-Україна до ТОВ „Вин Агро у звязку з тим, що ТОВ „Вин Агро не являється належним відповідачем у даному спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЕКОПІК-Україна відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02 листопада 2015 р.

Суддя С.Г. Власова