overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" жовтня 2015 р. Справа № 921/1069/15-г/15
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Агрікалче (Україна)" м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс Вест" с. Гарбузів, Зборівський район, Тернопільська область

відповідача 2 Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів,Тернопільський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 5 110 667,12 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" листопада 2015р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати:

Позивача подати (надіслати):

- подати (надіслати) в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача 1 подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- подати (надіслати) в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача 2 подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- подати (надіслати) в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Галамай О.З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" жовтня 2015 р.Справа № 921/1081/15-г/15
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Міської комунальної лікарні №3, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", м. Тернопіль

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66 790,63 грн.

Суть спору: На розгляд господарського суду Тернопільської області Міською комунальною лікарнею №3 подано позов до відповідача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66 790,63 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.11.2015 р.

При виготовленні ухвали суду від 29.10.2015р. у вступній її частині допущено описку, а саме: невірно зазначено предмет спору, зокрема: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 790,63 грн. замість відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66 790,63 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допущену описку в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 29.10.2015р. у справі №921/1081/15-г/15 виправити.

2. Вважати правильним предмет спору: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 66 790,63 грн. замість відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 790,63 грн.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5153/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Олександровича, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 177463,92грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 24.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", м.Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором своєчасно погашена не була, оскільки працівниками банку було повідомлено про неможливість здійснення відповідних платежів у зв'язку із тим, що рахунки банку заблоковано. Нових реквізитів для сплати платежів за кредитним договором банк відповідачу не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні на позовну заяву, просив у позові відмовити.

Відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/5153/15 на п'ятнадцять днів . .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 924/971/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Левада" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №48 від 27.05.2015р. в частині п.1-4.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - директор;

ОСОБА_3 представник за довіреністю від 01.07.2015р.

відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю №02-15-1528 від 24.11.2014р

третьої особи: ОСОБА_5 згідно довіреності від 15.09.2009р.;

ОСОБА_6 представник згідно довіреності від 08.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №94/15 від 27.08.2015р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Шпака В.О. та закінчення строку розгляду справи призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2015р., справу №924/971/15 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ТП "Левада" звернувся з позовом до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради №48 від 27.05.2015р. в частині п. 1-4.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суд розглянувши подане клопотання, на підставі ст. 69 ГПК України вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі №924/9271/15 до 11 листопада 2015 року включно.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 позивачу м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 78;

3 - відповідачу. м. Хмельницький, вул.Гагаріна,3;

4- третій особі АДРЕСА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5077/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Заступника прокурора Харківської області (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області (м. Харків)

до Харківської міської ради (м. Харків) та Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради та Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж", в якій просить суд визнати незаконним та скасувати п.п. 25.1 додатку 2 до рішення 26 сесії 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.10.2008 №283/08.

В судовому засіданні 19 жовтня 2015 р. було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16 листопада 2015 р. о 12:15.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 4 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату та час, на яку відкладено розгляд справи 12 листопада 2015 р. о 10:30 год., яка має бути 16 листопада 2015 р. о 12:15 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 р. по справі №922/5077/15.

Викласти п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 р. по справі №922/5077/15 в наступній редакції:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. о 12:15 год.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 р. по справі №922/5077/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 915/1654/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 87 від 16.02.2015;

ОСОБА_2, особисто

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 232/07 від 23.02.2015 ;

ОСОБА_4, довіреність № 1189/03 від 13.10.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1654/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв, пр.-т. Миру,23-В,кв.44

до відповідача: Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, м. Миколаїв , вул. Потьомкінська,41,

про: визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 РТПП Миколаївської області від 14.09.2015 року.

У судове засідання 28.10.2015 позивач зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання 28.10.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2015 виконав, у відзиві на позовну заяву в задоволенні позовних вимог проси відмовити.

У звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2015 року об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- оригінал протоколу № 2 від 09.02.2012

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5144/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 24.09.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 30.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", м.Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - третя особа).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором своєчасно погашена не була, оскільки працівниками банку було повідомлено про неможливість здійснення відповідних платежів у зв'язку із тим, що рахунки банку заблоковано. Нових реквізитів для сплати платежів за кредитним договором банк третій особі не надав.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні на позовну заяву, просив у позові відмовити.

Також, відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/5144/15 на п'ятнадцять днів. .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 5/206/10

Миколаїв

За скаргою стягувача: Приватного акціонерного товариства Південбудтранс, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, проммайданчик, 4, а/с 58

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, 06056, м.Київ, вул.Виборзька, 32

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг, 29000, АДРЕСА_1; 03062, м.Київ, проспект Перемоги, 67; 03680, м.Київ, бульвар Лепсе, 4

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

Представники сторін в судове засідання не зявилися

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві в судове засідання не зявилися, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві не виконані вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 р., 30.09.2015 р. в частині надання в судове засідання виконавчого провадження ВП № 43750410, а надано копії матеріалів виконавчого провадження, які не містять даних про все майно боржника, а також докази надсилання стягувачу копії постанови від 12.05.2015 р., згідно інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень згідно постанови державного виконавця від 12.05.2015 р. знято арешт з усього майна боржника, тому суд вважає за необхідне зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві надати саме виконавче провадження, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.11.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві виконати вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 р., 30.09.2015 р. в частині надання в судове засідання виконавчого провадження ВП № 42121092.

Суддя ___________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/72/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Твінс і К" (м. Сєвєродонецьк)

до Сєвєродонецької міської ради (м. Сєвєродонецьк)

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Твінс і К" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсної додаткової угоди від 27.07.2011 року до договору №295 від 20.10.2005 року оренди землі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі №922/72/15 (суддя Ємельянова О.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Лакіза В.В. - головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою від 09.06.2015, рішення господарського суду Харківської області від 16.03.2015 у справі №922/72/15 скасував. Прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №922/72/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2015 скасовано, матеріали справи скеровано до Господарського суду Харківської області для нового розгляду.

19.09.2015 вказана справа надійшла до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2015 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 15 жовтня 2015 р. було оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 17 листопада 2015 р. о 12:00 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 1 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату на яку відкладено розгляд справи 10 листопада 2015 р., яка має бути 17 листопада 2015 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 р. у справі №922/72/15.

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 р. у справі №922/72/15 в наступній редакції:

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. о 12:00 год.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_3