КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 7/450

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Філімоновій І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року по справі №7/450 (суддя - Якименко М.М.) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві

про стягнення 91 539,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року у справі № 7/450 позов задоволено частково; стягнуто з Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 36358,75 грн. - інфляційних збитків, 5049,26 грн. - 3% річних; 915,40 грн. -державного мита, 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.2010 року на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 26.07.2010 року у справі № 7/450 було видано відповідний наказ.

У липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі №7/450 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Київенерго", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року у справі №7/450 та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №7/450, головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою сторін, а колегія суддів підлягала зміні у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року було задоволено клопотання сторін по справі та продовжено розгляд справи на 15 календарних днів.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2015 р. у справі № 7/450 скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши у повному обсязі заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату судового наказу.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної заперечував проти доводів апелянта, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 07.07.2015 року у справі № 7/450 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Пунктом 2 частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно зі ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Таким чином клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Підставою для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу, на думку заявника являється втрата оригіналу наказу № 7/450 головою ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, що у свою чергу унеможливило виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши надані документи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.07.2010 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 року у справі №7/450 видано наказ № 7/450.

Вищезазначений наказ був пред'явлений до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Постановою відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.02.2011 року виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року №7/450 закінчено, у зв'язку з ліквідацією Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до зазначеної постанови виконавчі документи державним виконавцем було направлено Голові ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 року по справі № 7/450.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 року по справі № 7/450 не виконане (зазначене не спростоване боржником), а наказ від 26.07.2010 року № 7/450 Управлінням освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на запит стягувача не повернуто.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З пояснень заявника вбачається, що втрата виконавчого документа під час ліквідації Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації позбавила можливості останнього звернутися до органів виконавчої служби для повторного його виконання.

Проте як було вірно зазначено місцевим господарським судом, підстави на які посилається заявник в заяві не підтверджені належними та допустимими доказами, а наявна в матеріалах справи довідка про втрату наказу складена стороною відповідача в односторонньому порядку.

Крім того як було встановлено під час розгляду справи в апеляційному порядку, Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (яке являється правонаступником боржника) було зареєстроване 27.12.2010 року, натомість позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі правонаступником лише у грудні 2014 року, а із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у червні 2015 року, тобто з пропуском річного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Слід відзначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували поважність причин не вчинення вказаних дій, або будь-яких інших дій, направлених на забезпечення своєчасного, в межах встановленого законодавством строку, виконання наказу, а також не доведено належним чином обставин зазначених у письмових поясненнях, а отже в даному випадку колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення заяви і поновлення заявнику пропущеного строку на пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 7/450 від 26.07.2010р. до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана відповідачем ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Посилання скаржника на порушення норм процесуального права при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2015 року у справі № 7 /450 залишити без змін.

Матеріали справи № 7 /450 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова