ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4620/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Решетнікова Л.М.

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернулось ХОТВ АМК України (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 2040,00 грн. пені. Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 року № 224-р/к.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 26.08.2015 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 26.08.2015 року була оголошена перерва до 28.09.2015 року до 11:30 год.

01.09.2015 року позивачем до суду була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 55080,00 грн. пені. В судовому засіданні 28.09.2015 року заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята судом та розгляд справи був продовжений з її урахуванням.

В судовому засіданні 28.09.2015 року була оголошена перерва до 07.10.2015 року до 11:30 год. Ухвалою суду від 07.10.2015 року розгляд справи був відкладений до 12.10.2015 року до 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. була прийнята судом та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору та розгляд спору був продовжений до 27.10.2015 року.

В судовому засіданні 12.10.2015 року була оголошена перерва до 19.10.2015 року до 11:30 год.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 24.09.2015 року, дослідженому судом та долученому до матеріалів справи. Зокрема, посилався на те, що до моменту порушення господарським судом Харківської області справи №922/4620/15, про прийняте рішення адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2014 року № 224-р/к відповідач не був належним чином повідомлений та не міг з ним ознайомитися, що в свою чергу призвело до необґрунтованих звинувачень на його адресу з боку Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Вищевказане рішення відповідачу не надходило, а позивач не надав до суду доказів на підтвердження факту його відправлення на адресу відповідача для підтвердження своїх вимог зазначених у позовній заяві, що є порушенням ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи № 3/01-240-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 20.11.2014 року за № 224-р/к (надалі - Рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що ФОП ОСОБА_1 (надалі - відповідач) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копія витягу з Рішення направлена Відділенням до відповідача разом із супровідним листом від 24.11.2014 року (вих. № 02-26/3-5100) для виконання. Втім, вказане поштове відправлення було повернуто на адресу Відділення без вручення адресату з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 07.10.2015 року представник позивача надав суду для огляду оригінал вказаного поштового відправлення та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Надані документи були оглянуті судом та їх копії були долучені до матеріалів справи (а.с.44-47).

Вказані обставини спростовують твердження відповідача про те, що позивачем не доведений факт направлення на його адресу вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання; відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення №224-р/к біло розміщено Відділенням на офіціальному сайті http://www.amc.gov.ua про що була зроблена публікація в регіональній газеті "Слобідський край" від 26.05.2015 року №62(22209).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Строк оплати штрафу сплив 05.08.2015 року.

Станом на 07.08.2015 року документів на підтвердження сплати штрафу відповідачем до Відділення не надано.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за невиконання Рішення адміністративної колегії за період з 06.08.2015 року до 12.10.2015 року (68 календарних днів) відповідачу нарахована пеня, загальний розмір якої складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема: судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач, відповідно до п.12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору в розмірі 2720,00 грн. Враховуючи, що позов було задоволено повністю, судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 56-60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 2, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символів звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2 720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.10.2015 р.

Суддя О.В. Погорелова