ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 925/1502/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третя особа СТОВ "Зернова компанія "Хорс" : ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного акціонерного товариства "Еко-Азот"

про стягнення 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 174 372 256,01 грн. та 2 585 858,20 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 30.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 294, а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), заставною вартістю 810 244,00 грн., загальною площею 189,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), 2 та включає в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 30.10.2013 р. та визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідач, публічне акціонерне товариство "Єко-Азот", подав суду клопотання № 134 від 05.10.2015 року (а.с. 73-75), в якому просить суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача власне клопотання про призначення експертизи підтримав та просить його задовольнити. Представник третьої особи також підтримав вказане клопотання.

Представник позивача просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу з приводу необхідності проведення експертизи та визначення кола питань для неї, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи № 134 від 05.10.2015 року підлягає до задоволення, оскільки її результат матиме значення для правильного вирішення спору між сторонами у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку". При цьому суд виходить з наступного:

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ухвалою від 06.10.2015 року попередній представник позивача доводив, що він в найкоротші терміни надасть суду звіт про оцінку предмета іпотеки суб'єкта оціночної діяльності, який вже замовив банк, в зв'язку із чим суд відклав розгляд справи та витребував цей звіт.

Однак в засідання 26.10.2015 року новий представник позивача такий звіт не надав з мотивів, що його виготовлення затрималося. Представник позивача тепер притримується позиції, що в судовому рішенні немає необхідності визначати оцінку майна, на яке позивач має намір визнати право власності, бо цю оцінку позивач зробить на час фактичного оформлення судового рішення про визнання права власності у державного реєстратора.

Суд вважає таку позицію хибною, оскільки ст. 37 Закону України "Про іпотеку" вимагає встановлення судом вартості майна, на яке звертається стягнення шляхом визнання права власності, за оцінкою суб'єкта оціночної діяльності. За змістом судового рішення сторони повинні чітко розуміти, на яку суму буде закрито борг відповідача за результатами задоволення позовних вимог. Якщо оцінка майна, на яке суд визнає право власності, буде проведена позивачем лише на стадії реєстрації судового рішення у держреєстрі прав власності на майно та їх обтяження, то у відповідача не буде часу і можливості оспорити цю оцінку, якщо він з нею не погодиться. Тому судове рішення без визначення ринкової вартості майна, на яке звертається стягнення шляхом визнання на нього права власності, не вирішить спори між сторонами, а лише їх породить.

За нормами ГПК України суд не має права замовляти виготовлення оцінки спірного майна суб'єкту оціночної діяльності, а може лише вирішити спірні питання шляхом призначення у справі судової експертизи.

Учасники процесу не мають згоди з приводу визначення вартості спірного майна, при цьому відповідач заперечує проти можливості використання ринкової вартості предмета іпотеки в сумі 810 244,00 грн., вказаної п. 1.3.2. договору іпотеки між сторонами, бо вона вже не відповідає дійсності. Тому за умови відсутності у справі оцінки суб'єкта оціночної діяльності щодо спірного майна, ринкову вартість об'єкта нерухомості слід визначати шляхом призначення у справі експертизи.

У відповідності до роз'яснення п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", яке можна за загальним принципом регулювання спірного питання визначення вартості предмету іпотеки застосувати і до правовідносин сторін - з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У відповідності до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

На вирішення експерту відповідач просить поставити питання про ринкову вартість предмета іпотеки.

Суд погоджується, що такі знання є спеціальними, а тому потребують призначення для їх вирішення судової експертизи.

Суд погоджується з відповідністю поставленого позивачем питання для проведення експертизи предмету спору у даній справі та із пропозицією доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Інших пропозицій від учасників процесу не надійшло.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на її ініціатора - ПАТ "Еко-Азот".

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - публічного акціонерного товариства "Еко-Азот" № 134 від 05.10.2015 року про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 925/1502/15 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 30.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 294, укладеного між публічним акціонерним товариством "Златобанк" та приватним акціонерним товариством "Еко-Азот", а саме: нерухомого майна - нежитлового приміщення - магазину офісу з № 1 по № 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), загальною площею 189,7 кв.м. (літера А-9), що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), 2, на дату проведення експертизи.

Зобов'язати відповідача ПАТ "Еко-Азот" до 12 листопада 2015 року надати суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- копію Технічного паспорту БТІ на нежитлові приміщення магазину-офісу з № 1 по № 19, що знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), 2 ;

- копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку № 2 по вул. Смілянська (вул. Комсомольська) у м. Черкаси, кадастровий номер :03:026:0042 площею 331 кв.м. під нежитловими приміщеннями;

Витрати за проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Еко-Азот".

Направити справу № 925/1502/15 експертній установі для проведення експертизи.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських