ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 910/14542/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. (доповідач),
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2015 року
у справі№ 910/14542/15
господарського судуміста Києва
за позовомДержавного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"
доПублічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
про зобов`язання вчинити дії
за участю представників:
від позивача: Шадевська Ж.Е.від відповідача: Клименко О.А.
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов`язання вчинити дії, а саме усунути недоліки робіт з реконструкції НСК "Олімпійський" та здійснити ремонтні роботи приміщень ДП НСК "Олімпійський", пошкоджених внаслідок залиття води з причин неякісного виконання робіт ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 (суддя Пукшин Л.Г.) у справі №910/14542/15 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Ухвалу мотивовано тим, що позовні вимоги є майновими вимогами і судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", повинен справлятися у відсотковому співвідношенні до ціни позову та згідно встановлених Законом граничних розмірів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (судді: Майданевич А.Г. - головуючий, Федорчук Р.В., Лобань О.І.) ухвалу місцевого господарського суду скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва. Апеляційна інстанція вказала, що позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже суд першої інстанції помилково застосував п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.10.2015 у зв`язку із перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №910/14542/15 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С., судді Владимиренко С.В., Татьков В.І. Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 у справі №910/14542/15 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 26.10.2015 у справі №910/14542/15 у зв`язку із виходом судді Плюшка І.А. з відпустки сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, до позовної заяви додано платіжне доручення №485 від 14.05.2015 про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 71862 грн. як за вимогу майнового характеру.

При цьому, апеляційна інстанція встановила, що позовні вимоги заявлено про усунення недоліків робіт, виконаних за договором генерального підряду, за відсутності оцінки позову в грошовому виразі.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру та сплачено 1218 грн. судового збору за подання позовної заяви, що відповідає нормам законодавства.

Касаційна інстанція погоджується із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання позовної заяви у цій справі, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 становить 1218 грн.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі №910/14542/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков