ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2015 Справа №908/4679/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Величко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТЕК», м.Макіївка Донецької області, ,

про стягнення 21 190,44 грн.,-

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №017/63 від 10.08.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТЕК», м.Макіївка Донецької області, про стягнення збитків у вигляді витрат на переадресування товару в розмірі 21 190,44 грн.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 25.08.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/4679/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4679/15.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання договору поставки №12-0395-02 від 20.02.2012р. із відповідачем, неналежне виконання останнім за ним зобовязань з поставки продукції, а саме поставлено вугілля неналежної якості, про що складено відповідні акти, повернення забракованої партії відповідачу на його вимогу, внаслідок чого позивач, сплативши вартість за переадресування вагонів, зазнав збитків у загальній сумі 28 198,94 грн., частина якої в розмірі 21 190,44 грн. є невідшкодованою відповідачем по теперішній час.

На підтвердження викладених обставин позивач надав у копіях: договір №12-0395-02 від 20.02.2012р. разом із додатковою угодою №1 від 04.05.2012р. та специфікаціями №6 від 01.06.2012р., №7 від 20.06.2012р. до нього, залізничні накладні №53026894 від 05.06.2012р., №53026936 від 05.06.2012р., №53164950 від 07.06.2012р., №53165072 від 07.06.2012р., №48199806 від 28.06.2012р., №48199897 від 28.06.2012р., акти про невідповідність вхідної продукції №37 від 13.06.2012р., №38 від 14.06.2012р., №39 від 14.06.2012р., №66 від 06.07.2012р., листи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТК» №28 від 14.06.2012р. та №45 від 17.07.2012р. про повернення вугільної продукції, залізничні накладні №46740262 та №46740122 від 15.08.2012р., рахунок №3972/0 від 15.08.2012р., перелік поштових відправлень з повідомленням про вручення, поданих 11.09.2012р. із фіскальним чеком №0441 від 11.09.2012р. та копією зворотної сторони повідомлення про вручення, залізничних накладних №47459797, №47453451, №47428362, №47428446 від 04.09.2012р., рахунок №4012/0 від 05.09.2012р., перелік поштових відправлень з повідомленням про вручення, поданих 21.09.2012р. із фіскальним чеком №2372 від 22.09.2012р. та копією зворотної сторони повідомлення про вручення, заява про залік зустрічних однорідних вимог №06/1848 від 27.09.2012р., перелік поштових відправлень на замовлення, поданих 05.10.2012р. із фіскальним чеком №0832 від 05.10.2012р., договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №ПР.ДН-1/05-7822100/НЮ/25-2287-02 від 27.12.2005р. із протоколом розбіжностей, протоколом узгодження розбіжностей та додатковими угодами №1, №2 від 13.10.2006р., №3 від 13.10.2006р., №4, №5 від 19.12.2007р., №6 від 04.12.2008р., протоколом розбіжностей від 08.04.2009р. до додаткової угоди №7 та протоколом узгодження розбіжностей до цього протоколу, додаткової угоди №8 від 28.12.2009р., №9 від 25.11.2010р., №10 від 01.07.2011р., змінами від 18.07.2011р. до договору №ПР.ДН-1/05-7822100/НЮ/25-2287-02 від 27.12.2005р., додатковою угодою №11 від 07.12.2011р., №12 від 01.12.2011р., №13 від 15.05.2012р., відомість плати за користування вагонами №15081799 датованої 16.08.2012р., перелік №20120816 від 16.08.2012р., договір про організацію перевезень вантажів №1178/12/12-0078-02 від 16.01.2012р. разом із додатковою угодою №1 від 19.01.2012р., №2 від 01.02.2012р., №4 від 14.03.2012р., №6 від 31.05.2012р., протоколом розбіжностей від 31.05.2012р. до додаткової угоди №6 від 31.05.2012р. та протоколом узгодження розбіжностей від 31.05.2012р., додатковою угодою №8 від 06.09.2012р., №9 від 23.11.2012р., №10 від 29.03.2013р., №11 від 10.04.2013р., №12 від 30.04.2013р., №13 від 02.12.2013р., №14 від 25.03.2014р., рахунок на плату №366 від 01.08.2012р., банківська виписка з поточного рахунку за 17.08.2012р., рахунок-фактура №12-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 20.08.2012р., звіт експедитора №12-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 20.08.2012р. згідно договору про організацію перевезень вантажів №1178/12/12-0078-02 від 16.01.2012р., звіт експедитора №15082012-1 від 15.08.2012р., рахунок на оплату №445 від 01.09.2012р., банківська виписка по рахунку за 04.09.2012р. та за 05.09.2012р., платіжне доручення №11383 від 06.09.2012р., рахунок-фактура №06-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 10.09.2012р., звіт експедитора №06-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 10.09.2012р. згідно договору про організацію перевезень вантажів №1178/12/12-0078-02 від 16.01.2012р., звіт експедитора №04092012-1 від 04.09.2012р. та №05092012-1 від 05.09.2012р., оригінали посвідчення №37/ВF-МП-у від 14.06.2012р., №39/ВF-МП-у від 14.06.2012р., №66/ВF-МП-у від 06.07.2012р. та актів про фактичну якість (комплектність) продукції №37/ВF-МП-у від 14.06.2012р., №39/ВF-МП-у від 14.06.2012р., №66/ВF-МП-у від 06.07.2012р..

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.15, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, а також положеннями Статуту залізниці України.

08.10.2015р. представником позивача клопотанням №017/1163 від 07.10.2015р. до матеріалів справи долучено копію довіреності на представника №94 від 02.06.2015р., витяг детальної інформації про юридичну особу відповідача з офіційного сайту Міністерства юстиції України (безкоштовний запит) від 07.10.2015р. та інформаційно-ресурсного центру; надано лист №017/1162 від 07.10.2015р., яким підтверджено відсутність даних позовних вимог на розгляді іншого суду.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, причин неявки не повідомив, витребувані документи не представив.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, суть спору, загальну тривалість провадження по даній справі, а також належного забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

20.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТЕК» (Постачальник) укладено договір №12-0395-02.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Постачальник продає, а Покупець придбає товар, марка, кількість, ціна, умови та строки поставки якого зазначені у специфікаціях, що додаються до цього договору та є його невідємними частинами.

Згідно з п.2.1 договору Постачальник постачає товар на умовах СРТ станція призначення, згідно Інкотермс 2000. Найменування станції призначення зазначається у специфікаціях. Датою поставки є дата штемпеля станції призначення на залізничній накладній.

Якість товару, що постачається Постачальником, повинна підтверджуватись сертифікатом якості, який направляється з партією товару та відповідати показникам, зазначеним у специфікаціях (п.2.2 договору); при постачанні товару дозволяється відхилення від кількості у межах +/-10% від узгодженого у специфікаціях обсягу (п.2.3 договору); відвантаження здійснюється лише з письмового дозволу Покупця за додатково погодженим графіком (п.2.4 договору).

За змістом 3.3 договору Покупець прийняв на себе зобовязання відшкодувати Постачальнику витрати вартість послуг, повязаних з організацією перевезення.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили обовязок Постачальника поставити товар у відповідності з умовами цієї угоди.

Разом з тим, при здійсненні повернення (переадресування) забракованого (незаконного) товару на підставі письмового розпорядження Постачальника з визначенням реквізитів вантажоотримувача: станція призначення, код станції, поштова адреса та код ЄДРПОУ вантажоотримувача. Збитки Покупця, що складаються з вартості витрат з розвантаження, зберігання та завантаження товару, залізничного тарифу, плати за користування вагонами з моменту прибуття до моменту відбуття вагонів з підїзної колії комбінату (Статут залізниці ст.119), додаткових зборів (за даними накопичувальної картки ф.ФДУ-92), сплачує Постачальник. Оплата визначених витрат Постачальник здійснює на підстави виставлених Покупцем платіжних вимог-доручень, з додаванням таких документів: акт про неналежну якість товару; довідка складу про витрати з розвантаження, зберігання та завантаження товару; залізничної квитанції (для підтвердження залізничного тарифу); накопичувальної картки; відомості нарахування плати за користування вагонами, розрахованої Покупцем. Витрати х повернення (переадресування) товару неналежної якості сплачуються Постачальником протягом 10-ти календарних днів, з моменту отримання платіжної вимоги-доручення, а у разі їх неоплати Покупець залишає за собою право проведення взаємозаліку при наступних розрахунках. При постачанні товару, визнаного браком, витрати Постачальника на доставку його Покупцю оплаті не підлягають (п.4.2 договору).

Згідно п.5.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 04.05.2012р. до договору №12-0395-02 від 20.02.2012р.) приймання товару за якістю здійснюється відповідно інструкцій з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (зі змінами та доповненнями). При контролі якості продукції ТОВ «Інженерне ОСОБА_3 Інтернешнл» кінцевим документом при взаєморозрахунках є «Акт про невідповідність вхідної продукції», що надається ТОВ «Інженерне ОСОБА_3 Інтернешнл».

Договір №12-0395-02 від 20.02.2012р. набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012р., а також може бути продовженим за взаємною згодою сторін. Сторони дійшли згоди, що умови договору розповсюджуються на відносини, які виникли між ними з 20.02.2012р. до моменту підписання цього договору та стосуються його предмета. У частині взаєморозрахунків договір діє до повного виконання обома сторонами своїх зобовязань.

Отже, як свідчать матеріали справи, сторони перебували у договірних відносинах на умовах вищевказаного договору у період здійснення спірної поставки, про що додатково свідчить підписання сторонами специфікацій №6 від 01.06.2012р. до договору на поставку вугілля у червні 2012р. та №7 від 20.06.2012р. на поставку вугілля у липні 2012р.

Відтак, у межах означеного договору, сторони 01.06.2012р. підписали специфікацію №6, якою погодили постачання вугілля у червні 2012р. загальною вартістю 1 140 000,00грн. сорт АО розмір 25-50мм. із дозволеним вмістом золи (сер.розрахунок) 7,5%, золи 14%, вологи (сер.розрахунок) 4,5%, сіра 2% (граничний), вміст фракції не менш 25мм 12%, умови поставки СРТ станція Правда Придніпровської залізниці (згідно Інкотермс 2000), бракувальні показники за фракційним вмістом більш 15% менш нижньої межі, за залою більш 14%, за сірою більш 2%. При цьому погоджено, що вугілля, яке поставлено з якісними показниками вище бракувальних меж, підлягає поверненню. Методика відбору проб по ДСТУ 4096-02, 4082-02.

Тотожні умови постачання та якісні характеристики вугілля визначено сторонами у специфікації №7 від 20.06.2012р. щодо поставки товару на загальну суму 1 140 000,00 грн. у липні 2012р.

Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що згідно залізничної накладної №53026894 від 05.06.2012р. (дата прибуття 06.06.2012р.) у вагоні №66782319, залізничної накладної №53026936 від 05.06.2012р. (дата прибуття 06.06.2012р.) у вагонах №67187518, №67861773, залізничної накладної №53164950 від 07.06.2012р. (дата прибуття 08.06.2012р.) у вагонах №67380832, №67706861, №65299901, залізничної накладної №53165072 від 07.06.2012р. (дата прибуття 08.06.2012р.) у вагонах №66935669, №67860072, залізничної накладної №48199806 від 28.06.2012р. (дата прибуття 29.06.2012р.) у вагонах №60917085, №60837200 та залізничної накладної №48199897 від 28.06.2012р. (дата прибуття 29.06.2012р.) у вагоні №60680865 відповідачем (вантажовідправник Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Груп») позивачу здійснено поставку вугілля.

Під час прийняття вантажу за якістю виявлено різницю між зазначеними у сертифікатах якості та умовах договору №12-0395-02 від 20.02.2012р. показниками зольності вугілля, поставленого згідно залізничних накладних №53026894 від 05.06.2012р. (вагон №66782319), №53026936 від 05.06.2012р. (вагони №67187518, №67861773), №48199806 від 28.06.2012р. (вагони №60917085, №60837200), №48199897 від 28.06.2012р. (вагон №60680865) та невідповідність за зовнішнім виглядом (наявність більш 50% породи) згідно залізничних накладних №53164950 від 07.06.2012р. (вагони №67380832, №67706861, №65299901), №53165072 від 07.06.2012р. (вагони №66935669, №67860072), що підтверджується актами про невідповідність вхідної продукції №37 від 13.06.2012р., №38 від 14.06.2012р., №39 від 14.06.2012р., №66 від 06.07.2012р., що складені ТОВ «Інженерне ОСОБА_3 Інтернешнл» та актами про фактичну якість (комплектність) продукції №37/ВF-МП-у від 14.06.2012р., №39/ВF-МП-у від 14.06.2012р., №66/ВF-МП-у від 06.07.2012р..

Відповідно до п.4.2 договору відповідач листами №28 від 14.06.2012р. та №45 від 17.07.2012р. розпорядився повернути вугільну продукцію, що надійшла на адресу позивача та забраковану по якості згідно перелічених актів на станцію (мовою оригіналу): «Воскресенская Донецкой ж/д», код станції 503605, вантажоотримувач ТОВ «Актив Груп», код вантажоотримувача 3475, поштова адреса отримувача Донецька область, м.Сніжне, вул.Гнесиних, 22/46, код отримувача 3475. Окрім того, зазначено прохання зарахувати усі витрати, повязані із поверненням вугільної продукції у рахунок подальших взаєморозрахунків за рахунок Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що спірне вугілля згідно залізничних накладних №46740262 та №46740122 від 15.08.2012р., №47459797, №47453451, №47428362, №47428446 від 04.09.2012р. було повернуто за означеними відповідачем реквізитами.

Як свідчать залізничні накладні №46740262 та №46740122, №47459797, №47453451, №47428362, №47428446, договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги №ПР.ДН-1/05-7822100/НЮ/25-2287-02 від 27.12.2005р. разом із додатками до нього, відомість плати за користування вагонами №15081799 датованої 16.08.2012р., перелік №20120816 від 16.08.2012р., договір про організацію перевезень вантажів №1178/12/12-0078-02 від 16.01.2012р. разом із додатками до нього, рахунок на плату №366 від 01.08.2012р., банківська виписка з поточного рахунку за 17.08.2012р., рахунок-фактура №12-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 20.08.2012р., звіт експедитора №12-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 20.08.2012р. згідно договору про організацію перевезень вантажів №1178/12/12-0078-02 від 16.01.2012р., звіт експедитора №15082012-1 від 15.08.2012р., рахунок на оплату №445 від 01.09.2012р., банківська виписка по рахунку за 04.09.2012р. та за 05.09.2012р., платіжне доручення №11383 від 06.09.2012р., рахунок-фактура №06-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 10.09.2012р., звіт експедитора №06-УЗ/1178/12/12-0078-02 від 10.09.2012р. згідно договору про організацію перевезень вантажів №1178/12/12-0078-02 від 16.01.2012р., звіт експедитора №04092012-1 від 04.09.2012р. та №05092012-1 від 05.09.2012р. позивачем понесено витрати з оплати вартості послуг з переадресації вагону №67889329 за накладною №46740262 та вагону №67376152 за накладною №46740122 у загальній сумі 11 914,75 грн. з урахуванням податку на додану вартість, складовими яких є: витрати щодо залізничного тарифу у сумі 6 578,00 грн., витрати за послуги експедитора у сумі 72,36 грн., витрати за коефіцієнт до тарифу УЗ 657,80 грн., плата за користування вагонами 2 620,80 грн., сума податку на додану вартість 1 985,79 грн. та витрати з оплати вартості послуг з переадресації вагону №67896415 за накладною №47428446, вагону №66766544 за накладною №47428362, вагону №65382376 за накладною №47453451 та вагону №67906404 за накладною №47459797 у загальній сумі 16 284,19 грн. з урахуванням податку на додану вартість, складовими яких є: витрати щодо залізничного тарифу у сумі 12 796,00 грн., витрати за послуги експедитора у сумі 134,36 грн., витрати за коефіцієнт до тарифу УЗ 639,80 грн., сума податку на додану вартість 2 714,03 грн.

Керуючись положеннями п.4.2 договору №12-0395-02 від 20.02.2012р., зміст якого викладено вище, позивачем скеровано на адресу відповідача рахунки №3972/0 від 15.08.2012р. та №4012/0 від 05.09.2012р. на відшкодування означених витрат, які отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТЕК» 21.09.2012р. та 28.09.2012р. відповідно, що підтверджується переліком поштових відправлень з повідомленням про вручення, поданих 11.09.2012р. із фіскальним чеком №0441 від 11.09.2012р. та копією зворотної сторони повідомлення про вручення, переліком поштових відправлень з повідомленням про вручення, поданих 21.09.2012р. із фіскальним чеком №2372 від 22.09.2012р. та копією зворотної сторони повідомлення про вручення.

Оскільки позивач поніс збитки із-за неналежного виконання саме відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки вугілля №12-0395-02 від 20.02.2012р. щодо поставки якісної продукції, на останнього покладається обов'язок по відшкодуванню позивачу понесених збитків.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Згідно з приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна.

Складовими збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

З фактичних обставин справи вбачається наявність з боку відповідача протиправної поведінки, вини та причинний зв'язку між протиправною поведінкою останнього та її наслідками з огляду на наступне.

Права і обов'язки сторін, відповідальність за порушення договірних зобов'язань, у тому числі у зв'язку з поставкою неякісної продукції, визначені договором. Матеріалами справи підтверджений факт поставки неякісної вугільної продукції. Договором №12-0395-02 від 20.02.2012р. передбачений обов'язок постачальника компенсувати витрати Покупця, пов'язані з поверненням (переадресацією) неякісного вугілля.

Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ним зобов'язань за договором. Поставлене ним вугілля за своїми якісними характеристиками не відповідало показникам, зазначеним у договорі та даним сертифіката якості, що також підтверджується матеріалами справи; наявність негативних наслідків полягає у додаткових витратах позивача, понесених у вигляді сплати залізничного тарифу, оплати послуг експедитора, сплати коефіцієнту до тарифу УЗ та плати за користування вагонами.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та її наслідками полягає у тому, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо поставки вугілля належної якості, позивач був змушений повернути відповідачу товар та оплатити витрати з повернення (переадресації) неякісного товару у загальній сумі 28 198,94грн., що свідчить про понесення позивачем додаткових витрат.

Вина відповідача полягає у тому, що він не забезпечив поставку вугілля належної якості відповідно до умов договору та даних, зазначених у сертифікатах якості. Отже, у зв'язку із поставкою вугілля, якість якого не відповідала показникам, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» зазнало збитків на загальну суму 28 198,94 грн., сплачених позивачем за повернення (переадресацію) товару.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується наявність збитків, понесених позивачем в розмірі 28 198,94 грн. з вини відповідача у заподіянні збитків позивачу, які відповідач у встановленому порядку не спростував, та причинно-слідчий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками у зв'язку із неналежним виконання своїх зобов'язань.

Беручи до уваги твердження позивача, що не спростовані у встановленому процесуальним законодавством порядку, та враховуючи заяву про залік зустрічних однорідних вимог №06/1848 від 27.09.2012р., яка надіслана відповідачу поштовим відправленням на замовлення 05.10.2012р. (перелік поштових відправлень на замовлення, поданих 05.10.2012р. із фіскальним чеком №0832 від 05.10.2012р.), спірне грошове зобовязання відповідача погашено в частині суми вартості послуг за користування вагонами (рахунок №3972/0 від 15.08.2012р.) у розмірі 7 008,50 грн.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов, Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського», м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТЕК», м.Макіївка Донецької області, про стягнення збитків у вигляді витрат на переадресування товару у розмірі 21 190,44 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГЛЕТЕК» (86114, АДРЕСА_1, , банківські реквізити не визначено) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського» (51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, б.18б, , р/р5099/980 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) 21 190,44 грн. суми збитків у вигляді витрат на переадресування товару, а також відшкодування сплаченого судового збору 1 827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 29.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2015р.

Суддя О.В. Кротінова