УХВАЛА

29.10.2015Справа № 910/3497/15-г

За заявою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2015 таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 100 000, 00 грн. у справі № 910/3497/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський машинобудівний завод «Червона гвардія»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 796 800, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (заявника): Яковенко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Одеський машинобудівний завод "Червона гвардія" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання " Південно-Західна залізниця" про стягнення 796 800, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3497/15-г (суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРАОУ 04713033) на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський машинобудівний завод "Червона гвардія" (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 141, ) основну заборгованість в розмірі 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) грн., судовий збір у розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Одеський машинобудівний завод "Червона гвардія" (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 141, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 9 280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн., сплачений за платіжним дорученням від 22.12.2014 № 1075, на суму 15 936 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3497/15-г залишено без змін.

02.06.2015 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 видано накази.

18.06.2015 через загальний відділ діловодства суду Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» подало заяву, в якій просить суд визнати наказ господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково на суму 100 000, 00 грн.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 18.06.2015 заяву передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 (суддя Бондарчук В.В.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/3497/15-г до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2015 касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі № 910/3497/15-г повернуто скаржникові.

Так, 08.07.2015 матеріали справи № 910/3497/15-г надійшли до господарського суду міста Києва.

14.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, в якій заявник просить суду визнати наказ господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково на суму 332 800, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) розгляд заяви призначено на 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) визнано наказ господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково на суму 332 800, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 (суддя Бондарчук В.В.) розгляд заяви, поданої 18.06.2015 Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково на суму 100 000, 00 грн. призначено на 29.10.2015 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) визнано наказ господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково на суму 332 800, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду заяви, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Розглянувши заяву представника відповідача (боржника) про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 100 000, 00 грн., судом встановлено, що ухвалою господарського суд міста Києва від 29.09.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) у справі № 910/3497/15-г визнано наказ господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 332 800, 00 грн.

Як вбачається із вказаного судового акту, основна заборгованість у розмірі 332 800, 00 грн. погашена боржником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 258 від 07.07.2015 на суму 182 800, 00 грн., № 251 від 25.06.2015 на суму 50 000, 00 грн., № 204 від 03.06.2015 на суму 100 000, 00 грн. та банківськими виписками.

Отже, стаття 117 ГПК України, яка регулює порядок розгляду заяв про виправлення помилки допущеної при його оформленні або видачі наказу, чи визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не містить спеціальної норми щодо того - як має діяти суд у випадку, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України, тощо.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У пункті 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах

Враховуючи вищенаведені рекомендації постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" та положення ст.ст. 117, 80 ГПК України, суд вважає за можливе застосувати при розгляді даної заяви норми ст. 80 ГПК України та припинити провадження з розгляду заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання наказу господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/3497/15-г таким, що не підлягає виконанню частково, на суму 100 000, 00 грн. - припинити

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.