КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/25558/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015

у справі № 910/25558/14 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Проперті"про стягнення 6 429 332,32 дол. США, що еквівалентно 139 969 014,22 грн.

за участю представників:

від позивача: Хорошева К.М.,

від відповідачів: Макаренко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЮТ Проперті" та ТОВ "Т Проперті" про стягнення солідарно з відповідачів за кредитним договором № 200/08 від 13.10.2008, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 6 429 332,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 139 969 014,22 грн., з яких: прострочений борг по кредиту - 4 386 163,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 95 488 455,75 грн., відсотки за користування кредитними коштами - 941 190,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 20 490 065,99 грн., підвищені відсотки за користування кредитними коштами - 1 101 978,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 23 990 492,49 грн., а також 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.06.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ЮТ Проперті" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/25558/14, відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "ЮТ Проперті" на користь ПАТ "Універсал Банк" 11 169,54 дол. США заборгованості по кредиту, які заявлено з пропуском позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ЮТ Проперті" у справі № 910/25558/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати від 06.10.2015 у зв'язку з виходом з відпусток суддів Власова Ю.Л. та Станіка С.Р., які входить до складу постійної колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 апеляційну скаргу ТОВ "ЮТ Проперті" у справі № 910/25558/14 прийнято до провадження новим складом колегії.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ТОВ "Т Проперті" вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ "ЮТ Проперті" підтримав та просив суд, посилаючись на положення ч. 2 ст. 101 ГПК України, усунути також порушення допущені, на його думку, місцевим судом під час розгляду справи та ухваленні судового рішення, зокрема призначити судову експертизу для остаточного з'ясування розміру позовних вимог та змінити рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/25558/14, відмовивши у задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Т Проперті", які заявлені більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмових запереченнях вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на її безпідставність. Позивач не виконав вимогу суду про надання додаткового розрахунку позовних вимог, зазначивши, при цьому, про переривання строку позовної давності вчиненням дій, що свідчать про визнання боргу, а саме погашення поручителем ОСОБА_4, який одночасно є директором ТОВ "ЮТ Проперті", частини заборгованості за кредитним договором. На думку представника позивача, погашення заборгованості поручителем як солідарним боржником за кредитним договором також вважається перериванням строків позовної давності.

Відповідно до 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

13.10.2008 між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ЮТ Проперті" (позичальник) укладено кредитний договір № 200/08, згідно з п. 1.1 якого банк зобов'язався надавати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 7 400 000,00 дол. США у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Так, відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався, зокрема, у повному обсязі повернути транш, отриманий за цим договором, в порядку та терміни, визначені відповідною додатковою угодою до цього договору, за умов якої такий транш було надано або встановлено новий термін повернення такого траншу; та в будь якому випадку у повному обсязі повернути не пізніше 12.08.2013, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору.

Пунктом 1.3 договору сторони передбачили плату за кредит та у пп. 1.3.4 договору погодили, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти та суму кредиту (транш, частину траншу) згідно з графіком погашення платежів, наведеному у відповідній додатковій угоді до цього договору, згідно умов якої такий транш було отримано або встановлено новий графік погашення платежів.

Розділом 5 договору закріплено право банку у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (зокрема, термінів повернення траншу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більше ніж на 5 (п'ять) календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору (п. 5.5).

У розділі 11 договору сторони погодили порядок дострокового повернення кредиту. Так, відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. ст. 525,611 ЦК України, у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами банк має право визнати термін повернення кредиту (всіх наданих за цим договором траншів) таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі (п. 11.1 договору).

За додатковою угодою № 1 від 13.10.2008 банк зобов'язався надати позичальнику транш у сумі 7 400 000,00 дол. США 13.10.2008 з терміном погашення платежів не пізніше 12.08.2013 за погодженим графіком. За користування траншем, наданим за цією додатковою угодою, позичальник зобов'язався у п. 1.3 сплатити проценти за ставкою: 3 mnth USD Libor + 10% (тримісячний USD Libor плюс десять) процентів річних за кредитом в доларах США згідно умов договору, якщо згідно з п. 1.3.2 договору та/або умов цієї додаткової угоди не встановлено інший розмір ставки. У п. 1.4 додаткової угоди сторони погодили за користування траншем понад встановлений цією угодою строк нову процентну ставку - "підвищену процентну ставку" - у розмірі 3 mnth USD Libor + 19% (тримісячний USD Libor плюс дев'ятнадцять) процентів річних за кредитом в доларах США.

За меморіальним ордером № 001WCL2/387 від 13.10.2008 кредитні кошти у сумі 7 400 000,00 дол. США зараховані банком на рахунок позичальника.

Додатковою угодою № 2 від 19.03.2009 зменшено ліміт кредитування та збільшено строк кредитування до 12.09.2015, а додатковою угодою № 3 від 30.09.2009 сторони узгодили, що позичальник підтверджує свої зобов'язання за кредитним договором та наявність заборгованості у розмірі 4 958 103,98 дол. США та встановили новий графік погашення платежів.

10.06.2011 сторони уклали додаткову угоду № 4, у п. 1.3 якої позичальник підтвердив свої зобов'язання за договором та наявність на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованості за кредитом за договором в сумі 5 603 393,06 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 4 874 994,20 доларів США, з яких 387 800,20 доларів США - прострочена сума основного боргу, а 4 487 194,20 доларів США - строкова сума основного боргу, та заборгованості за процентами - 728 398,86 доларів США, з яких 37 168,89 доларів США - строкова заборгованість за процентами, нарахованими за базовою ставкою в розмірі 3 mnth USD Libor + 10%; а 691 229,97 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, з яких 649 061,24 доларів США нараховані за базовою процентною ставкою в розмірі 3 mnth USD Libor + 10% річних та 42 168,73 доларів США - нараховані за підвищеною процентною ставкою -3 mnth USD Libor + 19%.

Додатковою угодою № 4 від 10.06.2011 сторони внесли зміни у п. 1.3.1 та п. 1.3.2 кредитного договору, погодивши розмір базової та підвищеної процентних ставок:

- починаючи з 10.06.2011 по 30.06.2012 включно - 3% (підвищена - 12%) річних за користування кредитом в доларах США,

- починаючи з 01.07.2012 і до дати повернення кредиту в повному обсязі - 3 mnth USD Libor + 10% (тримісячний USD Libor плюс десять) (підвищена - 3 mnth USD Libor + 19% (тримісячний USD Libor плюс десять) процентів річних за кредитом в доларах США.

Додатковою угодою № 4 від 10.06.2011 сторони домовились встановити новий графік погашення платежів заборгованості за кредитом (додаток 1 до цієї додаткової угоди), за яким 12.11.2011 позичальник зобов'язався погасити 500 000,00 доларів США основного боргу з кредиту, 12.05.2012 - ще 500 000,00 доларів США, залишок щомісячними платежами з 12.06.2012 по 12.08.2015 по 97 000,00 доларів США (останній платіж 12.09.2015 у сумі 91 994,20 доларів США.

Сторони також домовились додати до п. 2.1 договору новий предмет забезпечення, а саме договір поруки з ТОВ "Т Проперті".

В подальшому, як встановлено місцевим господарським судом, сторони укладали додаткові угоди, які стосувались забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та викладались в нових редакціях, а саме: № 5 від 26.09.2012, № 6 від 27.09.2012, № 7 від 20.11.2012, № 8 від 12.12.2012, № 9 від 24.12.2012, № 10 від 23.05.2013, № 11 від 08.08.2013, № 12 від 30.10.2013, № 13 від 31.10.2013, № 14 від 19.12.2013, № 15 від 13.03.2014, № 16 від 06.03.2015 тощо.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.06.2011 між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Т Проперті" як поручителем був укладений договір поруки № SU-03/200/08, яким ТОВ "Т Проперті" поручився перед ПАТ "Універсал Банк" за виконання ТОВ "ЮТ Проперті" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 200/80 від 13.10.2008, укладеного між боржником та кредитором, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язання боржника.

У пп. 1.2.1 договору поруки поручитель засвідчив, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема, сума основного договору/розмір ліміту кредитування (тобто, сума кредитних коштів, отриманих та/або таких, що будуть отримані боржником від кредитора) - 4 980 545,00 дол. США; та термін повного виконання всіх грошових зобов'язань боржника за основним договором (в т.ч. повернення усієї суми кредиту/ ліміту кредитування, процентів, комісій, винагороди, плати, пені, штрафу, інших можливих платежів, що передбачені умовами основного договору) - не пізніше 12.09.2015, враховуючи умови основного договору стосовно автоматичної пролонгації строку користування кредитом/кредитною лінією на умовах основного договору, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань.

За умовами п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього з основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Поручитель та кредитор ознайомлені та погоджуються з умовами основного договору стосовно: розміру зобов'язань, що забезпечуються порукою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов'язань у випадках передбачених умовами основного договору; факту ,що порукою за цим договором забезпечуються також і розміри зобов'язань, які можуть бути змінені відповідно до умов основного договору; положень/умов основного договору, за якими передбачається можливість автоматичної пролонгації строку користування кредитом/кредитною лінією на визначених основним договором умовах, при цьому у разі настання такої автоматичної пролонгації умов основного договору порукою за цим договором забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов'язань боржника перед кредитором, як виникають із умов вищевказаного основного договору.

Сторони підтвердили, що порукою за цим договором забезпечуються також і розміри зобов'язань, які можуть бути змінені відповідно до умов основного договору, на що поручитель підписанням цього договору дає свою безумовну та безвідкличну згоду, розуміючи, що внаслідок змін умов основного договору може збільшитися обсяг його відповідальності.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю. Поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за договором на користь кредитора шляхом переказу/ перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором відповідно до умов основного договору та/або на рахунки, вказані кредитором.

Договір поруки, згідно з п. 1.2.1, 4.1, 4.2 набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами, порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою - не пізніше 12.09.2015.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із абз 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактично отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту (п. 2.2 кредитного договору).

Кількість днів для розрахунку процентів визначається факт/факт (фактична кількість днів у місяці та у році).

Нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця та в день повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, лише у разі, якщо строк припинення поруки не встановлений у договорі поруки, в іншому разі порука припиняється після закінчення цього строку.

Тому заперечення ТОВ "Т Проперті" позовних вимог з посиланням на припинення поруки обґрунтовано були відхилені судом першої інстанції.

Місцевим господарським судом встановлено, що 01.10.2014 ПАТ "Універсал Банк" звернулось до ТОВ "ЮТ Проперті" та ТОВ "Т Проперті" з вимогами № 2245/09/14 та № 2242/09/14 відповідно, в яких зазначило про несплату позичальником заборгованості по кредиту та нарахованим по ньому процентам, чим порушено зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку чим станом на 22.09.2014 розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованим процентам за кредитним договором становить 6 089 410,46 дол. США, з яких: 3 265 169,54 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 1 158 994,20 дол. США - строкова заборгованість за кредитом, 910 122,65 дол. США - прострочена заборгованість по процентам, 694 854,07 дол. США - строкова заборгованість по процентах, та вимагало від позичальника та поручителя відповідно достроково сплатити усю суму заборгованості, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та інші платежі, обумовлені кредитним договором, протягом 30 днів з моменту відправлення цієї вимоги в порядку п. 5.5 кредитного договору та п.п. 2.1, 2.2 договору поруки.

Незважаючи на отримання вказаних вище вимог від ПАТ "Універсал Банк" ТОВ "ЮТ Проперті" та ТОВ "Т Проперті" 06.10.2014 та 08.10.2014 відповідно, вимоги залишені відповідачами без належного реагування, що не заперечується і самими відповідачами.

Перевіривши розрахунок з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та не знайшовши підстав для задоволення невмотивованого усного клопотання представника відповідачів про призначення судової експертизи, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 6 429 332,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 139 969 014,22 грн., з яких: прострочений борг по кредиту - 4 386 163,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 95 488 455,75 грн., відсотки за користування кредитними коштами - 941 190,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 складає 20 490 065,99 грн., підвищені відсотки за користування кредитними коштами - 1 101 978,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 23 990 492,49 грн.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зокрема у випадку, коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Питання про призначення судової експертизи вирішується лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оскільки суд самостійно перевірив наданий позивачем розрахунок позовних вимог на відповідність умовам договору, а відповідачі не навели обґрунтованих доводів на його заперечення, то у місцевого господарського суду не було належних підстав для задоволення усного клопотання відповідачів про призначення судової експертизи. В суді апеляційної інстанції представник відповідачів не наполягав на її призначенні.

Відмовляючи у застосуванні наслідків спливу строків позовної давності з посиланням на переривання перебігу позовної давності вчиненням дій, що свідчить про визнання свого боргу, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "ЮТ Проперті" здійснювалось погашення як основної суми боргу, так і погашення процентів за користуванням кредитом згідно кредитного договору № 200/08 від 13.10.2008, починаючи з 31.10.2008 по 06.03.2015 включно протягом дії кредитного договору, тобто вчинялись дії в підтвердження наявної заборгованості.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У п. 4.4.1 постанови від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" Пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Бездіяльність боржника (наприклад, неоспорювання ним безспірного списання коштів, якщо така можливість допускається за законом або договором) не свідчить про переривання перебігу позовної давності, оскільки таке переривання можливе лише шляхом вчинення дій.

Згідно з довідкою ПАТ "Універсал Банк" від 26.05.2015 № 3503/05/15 погашення основної суми боргу ТОВ "ЮТ Проперті" за договором № 200/08 від 13.10.2008 за період з 31.10.2008 по 10.06.2011 було здійснено в сумі 2 891 005,80 дол. США, 14.03.2014 - в розмірі 84 830,46 дол. США, а наступне погашення в сумі 38 000,00 дол. США лише 06.03.2015, тобто після порушення провадження у даній справі.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та визнано позивачем, погашення суми основного боргу за договором № 200/08 від 13.10.2008 здійснено за меморіальними ордерами від 13.03.2014 та 06.03.2015 з призначенням платежу "оплата заборгованості за договором поруки № SU-04/200/08 від поручителя ОСОБА_4".

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ "ЮТ Проперті", що випливають з кредитного договору № 200/08 від 13.10.2008, між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № SU-04/200/08 від 10.06.2011, за яким ОСОБА_4 як фізична особа - поручитель поручився за виконання позичальником ТОВ "ЮТ Проперті" обов'язків, що виникли з кредитного договору.

Оскільки погашення суми основного боргу за кредитним договором № 200/08 від 13.10.2008 було здійснене не відповідачами, а іншим поручителем, така дія не перервала перебігу строків позовної давності щодо заборгованості, яка мала бути сплачена позичальником 12.11.2011, тому 18.11.2014 позов заявлено з пропуском позовної давності щодо 11 169,54 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 243 165,14 грн.

Твердження позивача про те, що погашення заборгованості поручителем за кредитним договором слід вважати перериванням строків позовної давності не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки такі дії не свідчать про визнання відповідачами у даній справі свого боргу навіть з урахуванням того, що ОСОБА_4 є директором обох цих підприємств, проте в даному випадку він діяв як фізична особа - самостійний учасник цивільних правовідносин.

Пред'явлення ПАТ "Універсал Банк" позову про погашення ОСОБА_4 як поручителем заборгованості за кредитним договором № 200/08 від 13.10.2008 та задоволення позову рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 12.12.2014 також не може свідчити про переривання строку позовної давності, який почав свій перебіг 13.11.2011, оскільки цивільний позов був заявлений поза межами, визначеними ст. 257 ЦК України, а бездіяльність ТОВ "ЮТ Проперті", що виразилась в неоскарженні на поточний момент рішення, не є доказом визнання свого боргу в розумінні ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про вчинення позичальником дій, що свідчать про визнання ним свого боргу, не відповідає обставинам справи.

На думку колегії суддів, пропуск ПАТ "Універсал Банк" строку позовної давності не дає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 11 169,54 доларів США простроченого боргу по кредиту, у зв'язку з чим рішення підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті" на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/25558/14 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2015 у справі № 910/25558/14 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Проперті" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 6 418 162,78 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 139 725 849,08 грн., з яких: прострочений борг по кредиту - 4 374 994,20 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 95 245 290,61 грн., відсотки за користування кредитними коштами - 941 190,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 20 490 065,99 грн., підвищені відсотки за користування кредитними коштами - 1 101 978,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.03.2015 становить 23 990 492,49 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 36 540,00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Проперті" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 36 540,00 грн."

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ Проперті" 2 470 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік