КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 910/1759/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.10.2015 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року

у справі № 910/1759/15-г (суддя - Домнічева І.О.)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Лекскворум»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Ровер Груп»

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/1759/15-г позов Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Форест Груп», ТОВ «Лекскворум», третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про повернення земельної ділянки - задоволено повністю. Так, зобов'язано ТОВ «Форест Груп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 3972 кв.м. вартістю 11 530 928,19 грн. (кадастровий номер :62:035:001), яка розташована на вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва. Також, стягнуто з ТОВ «Форест Груп» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11.06.2015 року, ТОВ «Форест Груп» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/1759/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, за ініціативи суду з метою повноти та всебічності розгляду справи ухвалою суду витребувано у ТОВ «Форест Груп» та ТОВ «Лекскворум» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на цілісний майновий комплекс (нерухоме майно), що знаходиться на спірній земельній ділянці за кадастровим номером :62:035:0001 по вул. Кіото, 10 (біля ст. м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва. У ТОВ «Форест Груп» витребувано докази сплати та зарахування орендної плати за спірну земельну ділянку (виписка з банківського рахунку, довідка з бухгалтерії, довідка з Податкової інспекції). Крім того, витребувано у ТОВ «Форест Груп» лист, з яким звертався відповідач-1 до Київської міської ради щодо продовження строку дії оренди земельної ділянки площею 3972 кв.м. (кадастровий номер :62:035:001), яка розташована на вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва (про який зазначав представник скаржника).

Так, на виконання вимог суду щодо надання додаткових доказів по справі, представник ТОВ «Форест Груп» надав суду копію договору про спільну діяльність від 01.01.2014 року укладений між ТОВ «Форест Груп» та ТОВ «Ровер груп», Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Так, представник ТОВ «Форест Груп» зазначив, що з вказаних документів вбачається, що власником цілісного майнового комплексу ринку «Лісовий» по вул. Кіото, 10 в місті Києві є товариство з обмеженою відповідальністю «Ровер Груп», а не ТОВ «Лекскворум». Щодо витребуваних судом доказів звернення відповідача-1 до Київської міської ради щодо продовження строку дії оренди земельної ділянки представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.10.2015 року їх не надав та зазначив, що ТОВ «Форест Груп» з листом про продовження терміну договору оренди земельної ділянки до Київської міської ради не зверталося .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Ровер Груп».

В судових засіданнях 09.09.2015 року, 23.09.2015 року, 07.10.2015 року та 12.10.2015 року представник ТОВ «Форест Груп» надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів викладених в ній та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/1759/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор та представник Київської міської ради в судових засіданнях 09.09.2015 року, 23.09.2015 року, 07.10.2015 року та 12.10.2015 року також надали суду свої пояснення в яких, заперечили проти поданої апеляційної скарги. Вважають її необґрунтованою та безпідставною, а рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам закону. Прокурор та представник позивача просили апеляційний господарський суд залишити без змін вказане рішення господарського суду міста Києва, а апеляційну скаргу ТОВ «Форест Груп» без задоволення.

Представники ТОВ «Лекскворум», Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «Ровер Груп», у судові засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися. Про час та місце розгляду даної справи відповідач та треті особи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач та треті особи що не з'явились в судове засідання про дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Участь представників сторін у судовому засіданні 12.10.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та за клопотанням сторін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду справи вже продовжувався.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, що з'явився у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2009 року у справі № 44/590 визнано право ТОВ «Форест груп» на оренду земельної ділянки на вул. Кіото, 10 (біля ст. м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва.

На виконання вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ «Форест Груп» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого товариству надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 5972 кв.м. (кадастровий номер :62:035:001), з цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування існуючого торговельного майданчика.

Вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 10.11.2009 за № 62-6-00540 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до інформації Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 530 928,19 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору, об'єктом оренди відповідно до цього договору, є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі міста Києва; розмір 3 972 кв.м.; цільове призначення для експлуатації та обслуговування існуючого торговельного майданчика; кадастровий номер :62:035:001.

Як зазначає прокурор, у відповідності до акту обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №1668/03 від 29.12.2014 року, що складений за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Кіото, 10 (біля ст. м. Лісова) посадовою особою Департаменту земельних ресурсів, під час проведення обстеження встановлено, що станом на час проведення перевірки термін дії договору оренди земельної ділянки від 10.11.2009 року за №62-6-00540 закінчився; на земельній ділянці (обліковий номер 62:035:001) проведена реконструкція споруд. При цьому вбачаються ознаки перебудови споруд літ. «Б», «В», «Г» зі збільшенням площі забудови земельної ділянки, надбудовою другого поверху та ознаки самовільного зайняття земельної ділянки з боку проспекту Броварського.

Так, у січні 2015 року заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Форест Груп» про повернення земельної ділянки.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/1759/15-г позов Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про повернення земельної ділянки задоволено повністю. Так, зобов'язано ТОВ «Форест Груп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 3972 кв.м. вартістю 11 530 928,19 грн. (кадастровий номер :62:035:001), яка розташована на вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва. Також, стягнуто з ТОВ «Форест Груп» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу виконавчої влади.

Орендою землі, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 року, є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як встановлено ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі, відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі», це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 11.3 договору оренди земельної ділянки він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», визначено, що істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди. Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 31 вказаного Закону України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, договір оренди земельної укладено на 5 (п'ять) років (п. 3.1 договору).

Пунктами 7.1 та 11.8 вказаного договору оренди передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п 8.4 договору оренди, орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцеві у стані, придатному для її подальшого використання після припинення дії договору оренди.

Як вірно вказав суд першої інстанції та вбачається з договору, спірний договір оренди земельної ділянки не мітить положень, які б передбачали повернення відповідачем земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з статтею 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Статтею 17 Закону України «Про оренду землі», передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

З огляду на вищевикладені положення законодавства, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «Форест Груп» має здійснити повернення земельної ділянки площею місце розташування вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі міста Києва: розмір 3 972 кв.м., кадастровий номер :62:035:001, яка надана в користування ТОВ «Форест Груп» згідно договору оренди земельної ділянки (зареєстрований 10.11.2009 року за №62-6-00540), за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не будо надано суду складеного та підписаного між Київською міською радою та ТОВ «Форест Груп» акту приймання-передачі земельної ділянки, який б підтверджував фактичне передання вказаної земельної ділянки.

Таким чином, оскільки, договір оренди земельної ділянки від 10.11.2009 року за №62-6-00540 припинив свою дію, враховуючи умови вказаного договору про повернення земельної ділянки та положення чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги заступника прокурора Деснянського району міста Києва про зобов'язання ТОВ «Форест Груп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 3972 кв.м (кадастровий номер :62:035:001), яка розташована на вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва, обґрунтованими, а тому правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими доводи скаржника що приймаючи орендні платежі Київська міська рада автоматично продовжила дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Форест Груп» не надсилало листа - пропозицію відповідачу про продовження дії договору, проект додаткової угоди про продовження строку не надавало.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що власником цілісного майнового комплексу ринку «Лісовий» по вул. Кіото, 10 в місті Києві є ТОВ «Ровер Групп», тобто нерухомого майна частина якого знаходиться на спірній земельній ділянці, повернути яку просить прокурор та позивач у даній справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Ровер Групп» зверталося до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а саме оренди на 15 років. Проте, вказане клопотання повернуто заявнику, зокрема з причин того, що попереднім орендарем - ТОВ «Форест Груп» не було повернуто земельну ділянку за актом приймання передачі Київській міській раді.

Щодо сплати скаржником грошових коштів після припинення дії договору, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно з статтею 56.11 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином в разі подання податкового розрахунку орендної плати за землю товариство самостійно визначає суму грошового зобов'язання зі щомісячною платою, тому таке зобов'язання є узгодженим.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про повернення земельної ділянки, та зобов'язав ТОВ «Форест Груп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 3972 кв.м. вартістю 11 530 928,19 грн. (кадастровий номер :62:035:001), яка розташована на вул. Кіото, 10 (біля ст.м. «Лісова») у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідачем-1 не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі ТОВ «Форест Груп» на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Форест Груп» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/1759/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/1759/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1759/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 19.10.2015 року