ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.15р. Справа № 904/7580/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. б/н від 01.04.15 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 63 від 01.01.15 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача, державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, підписати додаткову угоду до договору № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року в наступній редакції:

"Враховуючи, що законодавством передбачено продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послугу разі затримки фінансування витрат замовника, за умови, що продовження строку дії договору не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі,

Згідно з положеннями ст. 241, ч. 3 ст. 631 ЦК України, пп. 4 п. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", частини 4 пункту 10.2 та умовам Договору та положень Сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до Договору, які не призведуть до збільшення суми визначеної в Договорі:

1) Пункт 1.3 викласти в наступній редакції: "1.3. Строк надання послуг з КВР пасажирських вагонів №№ 046 25794, 046 27725, 046 27899, 046 27741, 046 27683, 046 20264, 046 27865, 046 27840, 046 27717 протягом 5 календарних місяців з момент підписання дійсної додаткової угоди та сплати грошових коштів за надані послуги з КВР по вагонам № 046 26511, 046 25844, 046 26578 в розмірі 25 558 200 грн.

2) В пункті 8.1 цифри "0,1%" замінити на "0,01%".

3) Викласти п. 8.2 у наступній редакції: "8.2. За порушення строків надання послуг Виконавець сплачує Замовникові пеню в розмірі 0,05% за кожен день прострочення від вартості послуг, з яких допущено прострочене виконання, але не більше ніж подвійної облікової ставки НБУ".

4) Пункт 11.1 викласти у наступній редакції: "11.1. Даний Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2015 р., але не раніше моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за дійсним договором."

5) Всі інші умови Договору залишились без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов'язання

6) Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України умови цієї ОСОБА_3 угоди застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли до її укладення, починаючи з 31 грудня 2014. Строк дії ОСОБА_3 угоди до закінчення терміну дії Договору та повного виконання сторонами обов'язків.

7) ОСОБА_3 угода укладена в двох оригінальних примірниках українською мовою, по одному для кожної із Сторін, кожен з яких має однакову юридичну силу." протягом 3 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на: умови договору № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року, укладеного сторонами; стрімке зростання курсу валют, проведення АТО на території знаходження постачальників позивача, заборгованість відповідача перед позивачем, які призвели до затримання строків виконання зобов'язань за договором; підтвердження Дніпропетровською торгово-промисловою палатою настання істотної зміни обставин, що вплинули на виконання позивачем своїх зобов'язань за договором; те, що відповідач є природною монополією; завищені розміри відповідальності, передбачені у договорі; він є єдиним із постачальників на ринку послуг з ремонту пасажирських вагонів типу СМВ; порушення принципу свободи договору зі сторони відповідача щодо незгоди пролонгації договору; ст.ст. 16, 525, 526, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: строк дії договору № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року закінчився 31.12.2014 року, що унеможливлює внесення у нього змін; розмір відповідальності, визначений у договорі, відповідає нормам ст. 231 ГК.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали між собою договір № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року, за умовами якого за дорученням Замовника (відповідача) Виконавець (позивач) на власній території з використанням власного обладнання, запчастин та матеріалів виконує послуги з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів в умовах ВРЗ, у кількості: лот № 4 - 18 вагонів типу СМВ та надає гарантію на відремонтовані вагони, а Замовник повинен прийняти виконані послуги та здійснити оплату на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 договору).

Згідно пунктів 1.3 та 11.1 строк дії договору встановлено до 31.12.2014 року. Позов про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору № ПР/Л-14436/НЮ від 08.07.2014 року надійшов до суду 26.08.2015 року, тобто майже 8 місяців потому, коли строк дії договору сплинув. Частиною 7 ст. 180 ГК встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Таким чином позивач заявив вимоги щодо внесення змін у договір у той час, коли зобов'язання за цим договором вже не існували.

Крім того, суд зауважує, що, оскільки відповідач належить до державного сектору економіки, на нього розповсюджується дія ч. 2 ст. 231 ГК. Тобто, встановлена у договорі відповідальність позивача за невиконання своїх зобов'язань за договором відповідає цій нормі ГК.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 188, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 627, 651, 652, 654 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 26.10.2015 р.