ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 922/1661/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін В. Гапонюка (дов. від 28.07.2015), А. Солдатенка (дов. від 30.04.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду Харківської області від 4 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі № 922/1661/15 за позовом Міністерства юстиції України до акціонерної компанії "Харківобленерго", третя особа - Державне казначейство України, про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:
У березні 2015 року Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго" про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України в розмірі 7 885 грн 45 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність протиправної поведінки та заподіяння шкоди державі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Державне казначейство України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 4 червня 2015 року (суддя О. Присяжнюк), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Міністерство юстиції України просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 22, 1166, 1167, 1191 Цивільного кодексу України, статей 35, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року по справі № 527/2006 з акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь громадянки ОСОБА_3. стягнуто 4 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 591 грн 46 коп. матеріальної шкоди. Виконавчі листи видані стягувачу 14 березня 2006 року.

Державним виконавцем державної виконавчої служби у Червонозаводському районі міста Харкова прийняті постанови від 7 квітня 2006 року про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаного судового рішення, а 14 квітня ц. р. - постанови про зупинення виконавчих проваджень на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) у зв'язку з внесенням боржника - акціонерної компанії "Харківобленерго" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Платіжним дорученням від 29 квітня 2010 року № 2672 боржник перерахував на рахунок Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 6 591 грн 46 коп і 29 жовтня 2010 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням акціонерною компанією "Харківобленерго" рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року по справі № 527/2006.

За скаргою громадянки ОСОБА_3 на тривале невиконання національного рішення, ухваленого на її користь, 5 червня 2012 року Європейським судом з прав людини за справою "Норберт Ілліч Смірнов проти України та 33 інші заяви" було прийнято рішення про сплату заборгованості, встановлену рішенням національного суду та виплатити 765 євро справедливої сатисфакції.

Платіжним дорученням від 5 квітня 2013 року № 506 на рахунок заявника з Державного бюджету України сплачено 7 885 грн 45 коп., що на день здійснення платежу еквівалентно 765 євро.

Міністерство юстиції України вважає, що своєчасна виплата акціонерною компанією "Харківобленерго" громадянці ОСОБА_3 грошових коштів на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року по справі № 527/2006 унеможливила б звернення особи до Європейського суду з прав людини і відповідач має відшкодувати збитки у розмірі 7 885 грн 45 коп., завданих Державному бюджету України.

За правилами частини четвертої статті 9 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" орган представництва зобов'язаний протягом трьох місяців з моменту, визначеного в частині четвертій статті 8 цього Закону, звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 784 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, покладено на Міністерство юстиції України. Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже зі змісту вказаних норм випливає, що держава Україна в особі Міністерства юстиції України має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на положення статей 22 і 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Тривале невиконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2005 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2006 року по справі № 527/2006 зумовлено діями органів Державної виконавчої служби України, у тому числі щодо зупинення виконавчого провадження. Доводи касаційної скарги про неправомірність зупинення виконавчого провадження не спростовують доводів господарських судів про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Харківської області від 4 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2015 року у справі № 922/1661/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства юстиції України без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець