УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/22533/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія

"Хлібні інвестиції"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Цар Хліб"

про стягнення 203 774,08 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Просалова О.Є. (за довіреністю № б/н від 20.10.2015)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Хлібні інвестиції" про стягнення 203 774,08 грн., в тому числі 161 333,82 грн. основного боргу, 12 318,92 грн. інфляційних нарахувань, 1 434,35 грн. трьох відсотків річних та 28 686,99 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, у зв'язку з не належним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поруки № 3866L12/00-SUR від 06/02/2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22533/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цар Хліб", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 29.09.2015 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 95 936,98 грн. основного боргу, 12 318,92 грн. інфляційних нарахувань, 1 434,35 грн. трьох відсотків річних та 28 686,99 грн. пені.

Представник позивача повідомив, що наразі не готовий надати суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 30.09.2015 не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.09.2015, яке підтверджує отримання відповідачем 04.09.2015, ухвали про порушення провадження у справі; та витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Питання щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 відкладено розгляд справи до 21.10.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням сторонами вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 21.10.2015 судом розглянуто заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 95 936,98 грн. основного боргу, 12 318,92 грн. інфляційних нарахувань, 1 434,35 грн. трьох відсотків річних та 28 686,99 грн. пені.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Згідно з п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Господарський суд прийняв заяву позиву позивача про зменшення позовних вимог, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 138 377,24 грн. (з яких: основний борг - 95 936,98 грн., 12 318,92 грн. інфляційних нарахувань, 1 434,35 грн. трьох відсотків річних та 28 686,99 грн. пені., у зв'язку з не належним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поруки № 3866L12/00-SUR від 06/02/2015.

У судовому засіданні 21.10.2015 представник позивача подав заяву про відмову від позову, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу та пені.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 30.09.2015 не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.10.2015, яке підтверджує отримання відповідачем 08.10.2015, ухвали про відкладення розгляду справи; та витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній представником ТОВ «УніКредит Лізинг» Просаловою О.Є., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову ТОВ «УніКредит Лізинг» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/22533/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Хлібні інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Цар Хліб" про стягнення 203 774,08 грн.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" від позову.

2. Провадження у справі № 910/22533/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Хлібні інвестиції", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Цар Хліб" про стягнення 203 774,08 грн. припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина