ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 910/18969/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
на постановувід 25.03.2015 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/18969/14 господарського суду міста Києва
за позовомЗАТ "Сонат"
до1. ПП "Русь-95"; 2. ТОВ "Святослав" 3. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину
за участю представників:

позивача: голова правління - Сорокалєтова Н.М.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: Яловенко-Трущенкова В.В., дов. від 04.03.2014 №30337 (И-2014);

в порядку ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" у судовому засіданні були присутні представники преси: ОСОБА_6 (журналіст, ВО "Свобода", посв. №15/283, дійсне до 31.12.2015) та ОСОБА_7 (журналіст, Українська студія телевізійних фільмів, посв. №115, від 25.12.2013), які проводили відео-запис судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2014 (суддя М. Лиськов) позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 (судді Р. Федорчук, А. Майданевич, О. Лобань) рішення місцевого суду від 24.12.2015 змінено. Пункт 2 його резолютивної частини викладено в наступній редакції: застосувати до нікчемного договору в простій письмовій формі від 18.01.2007 укладеного між приватним підприємством «РУСЬ-95» (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 44, офіс 302; ідентифікаційний код 30374297) та товариствам з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ» (20702, Черкаська обл., місто Сміла, вул. Блюхера, буд. 6; ідентифікаційний код 31724464) наслідки нікчемного правочину і визнати недійсними з моменту їх вчинення Комунальним підприємством «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ТА РЕЄСТРАЦІЇ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ОБ'ЄКТИ НЕРУХОМОГО МАЙНА» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В; ідентифікаційний код 03359836) всі записи в державному реєстрі на перереєстрацію права власності на нежилі приміщення з приватного підприємства «РУСЬ-95» на товариство з обмеженою відповідальністю «СВЯТОСЛАВ»:

- нежилі приміщення (в літ. «А»), загальною площею 707,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика, 13 (книга 95-п; р № 6378-п/548-п);

- нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень) (в літ. «А») загальною площею 99,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Російська, 52/16 (книга 130-п; р № 7730п);

- нежилі приміщення, в тому числі: приміщення першого поверху (в літ. «А»): приміщення № 3 (№№ 12-17, 17') площею 312,6 кв. м; приміщення № 1 (№№ 6, 6а, 13, 14, 16, 17, 19, 19а, 20-24) всього загальною площею 411,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (книга Д16п р № 357-п/5665-п);

- нежиле приміщення № 6 (літера «А») загальною площею 68,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (книга Д-16п р № 357-п/5665-п);

- нежилі приміщення № 4, 5 (розташовані в підвалі та на першому поверсі в літері «А») загальною площею 509,2 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В (книга Д16п р № 357-п/5665-п);

- нежилі приміщення 1462,6 кв. м, що складають 40/100 частин від нежилого будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19-А (книга Д18п р № 1406-п);

- нежилі приміщення № 1 по № 12 (групи приміщень № 6) першого поверху (в літері «А») площею 105,9 кв. м, що складають 4/100 частин від нежилого будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курачатова, 19-А (книга Д18п р № 1406-п);

- нежилі приміщення з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м, що становить 26/100 частин від нежилого приміщення загальною площею 612,5 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 47 (книга 8-п; р № 1041-п);

- нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2-а) (літера «А») загальною площею 39,4 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 39-В (книга Д16п р№ 357-п/5665-п);

- нежилі приміщення № 5 (на першому поверсі в літері «А»), в тому числі, приміщення № 1-8 загальною площею 124,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 19-А (книга Д18п р № 1406-п);

- загальною площею 831,64 кв. м, що становить 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.144-В (книга № 140-п; р № 8014-п);

- нежилі приміщення (в літ «А»), загальною площею 345,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 25 (книга 4-п; р № 494-п).

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/18969/14 залишено без змін.

КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення, прийняти нове, яким відмовити ЗАТ «Сонат» у задоволенні позовних вимог. Скарга мотивована неналежним дослідженням судами обставин справи. Суди не взяли до уваги, що позивачу по справі відомо, що станом на 19.10.2012 все майно зареєстровано за ПП «Русь-95» (лист МБТІ №38994 (4-2012) від 22.10.2012).

Суди не надали належної правової оцінки тому факту, що держреєстрація права власності за ТОВ «Святослав» проводилась на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі №2-801, яке на момент реєстрації було чинним. Рішення суду є самостійним правовстановлюючим документом, який підлягає реєстрації відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732 за позовом ЗАТ «СОНАТ» до ПП «РУСЬ-95», ТОВ «СВЯТОСЛАВ» про стягнення 7492000,00 грн., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007, позов задоволено частково: стягнуто з ПП «РУСЬ-95» на користь ЗАТ «СОНАТ» 6991236 грн доходів від використання майна; 25000,00 грн державного мита; 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Датою набрання рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі № 12/732 законної сили є 19 квітня 2007 року.

Господарським судом міста Києва видано наказ від 24.05.2007 № 12/732 про примусове виконання рішення суду від 07.03.2007.

Київський апеляційний господарський суд, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у справі № 12/732, своєю ухвалою від 03.04.2007 задовольнив заяву ЗАТ «СОНАТ» та вжив заходи до забезпечення позову в порядку статей 66-67 ГПК України, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ПП «РУСЬ-95» і знаходиться в місті Києві.

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною О.В. з метою забезпечення виконання наказу від 24.05.2007 № 12/732 постановою від 11.06.2007 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ПП "Русь-95".

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. від 27.12.2007 №149/5 повернуто виконавчий документ стягувачеві. Підставою винесення вказаної постанови стало встановлення головним державним виконавцем, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

18 травня 2007 року КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» перереєструвало нерухоме майно, яке належало боржникові ПП «РУСЬ-95» за ТОВ «СВЯТОСЛАВ», всупереч ухвалі господарського суду апеляційної інстанції від 03.04.2007 у справі № 12/732, тобто наявного чинного обтяження.

КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» обґрунтовує правомірність своїх дій рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 у справі № 2-801-2007, яким задоволено позов ТОВ «СВЯТОСЛАВ»: визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, укладений між позивачем та ПП «РУСЬ-95», визнано за ТОВ «СВЯТОСЛАВ» право власності на ряд нежитлових приміщень, зобов'язано КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ» зареєструвати за ТОВ «СВЯТОСЛАВ» право власності на нерухоме майно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 826/7085/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2014, визнані протиправними дії КП «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БТІ», яке, всупереч ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 у справі № 12/732, якою накладено арешт на майно ПП «РУСЬ-95», 18.05.2007 здійснило перереєстрацію нерухомого майна, що належало ПП «РУСЬ-95» на іншу особу.

Саме суди адміністративної юрисдикції встановили, що МБТІ були порушені вимоги п.5 ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", згідно з якими Бюро повинно було відмовити у перереєстрації спірного майна на будь-яких підставах, в тому числі, і на підставі судового рішення, якщо документи були подані після державної реєстрації обтяжень, що і мало місце за встановлених обставин.

Адміністративний суд дійшов висновку, що численні рішення судів різних рівнів щодо спірного майна свідчать про незаконне заволодіння нежитловими приміщеннями з боку різних фізичних та юридичних осіб, засновниками яких були одні і ті ж особи, що вказує на ознаки рейдерського захоплення нерухомого майна.

Отже, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2013 у справі № 826/7085/13-а є такою, що набрала законної сили, тому, в силу припису ст. 35 ГПК України, має преюдиційне значення для даної справи.

Після винесення оскаржуваного МБТІ рішення суду у даній справі, рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2007 у справі №2-801, яким договір купівлі-продажу майна від 18.01.2007 був визнаний дійсним, було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 (справа 2-801/2007, провадження (22-ц/780/240/15) та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Святослав» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 18.01.2007 відмовлено. Суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 220 ЦК України він є нікчемним, на момент його укладення спірне нерухоме майно перебувало під арештом, а ПП «Русь-95» не мало встановлених законом прав на його продаж. Суд дійшов висновку, що укладення договору про відчуження майна 18.01.2007 порушило права ЗАТ «Сонат», оскільки майно ПП «Русь-95» було під арештом. За рахунок цього майна було б можливим виконати рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2007 у справі 12/732. Також, апеляційний суд зазначив, що Фастівський міськрайонний суд Київської області в порушення норм процесуального права, задовольнив позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати за ТОВ «Святослав» право власності на майно на третю особу МБТІ, до якої позовні вимоги не пред'являлись.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 у цивільній справі №2-801/2007 (провадження 22-ц/780/240/15) набрало законної сили і до касаційної інстанції не оскаржувалося, відтак, факти, встановлені вказаним судовим актом мають преюдиційне значення для даної справи.

Також, при розгляді даної справи судами було встановлено, що ЗАТ «Сонат» є тією особою, яка зацікавлена у застосуванні наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007, вчинення якого потягло за собою неправомірну перереєстрацію відповідачем 3 нерухомого майна ПП «Русь-95», за рахунок якого можливо було виконати рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2007 у справі №12/732 на користь ЗАТ «Сонат».

В матеріалах справи відсутні докази, що на час перереєстрації спірного майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було здійснено запис про скасування заборони відчуження майна ПП «Русь-95». Таким чином, станом на момент перереєстрації майно відповідача 1 не було звільнено з-під обтяження.

Зважаючи на наведене, з врахуванням вимог ст. 35 ГПК України, того, що дії відповідача 3 були визнані протиправними в адміністративному суді; перереєстрація майна відбувалася під час, коли договір купівлі-продажу майна від 18.01.2007 був визнаний рішенням Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2007 дійсним і скасоване дане рішення лише в 2015 році, колегія суддів дійшли висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Колегія суддів констатує, що в даному провадженні КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна» виступає лише як реєстратор прав. Доводи його касаційної скарги зводяться до намагання переконати суд надати іншу правову оцінку обставинам справи, зокрема, що МБТІ здійснювало перереєстрацію нерухомості на підставі рішення Фастівського суду, яке на той час було чинним. І тому вважає свої дії правомірними. Оцінка дій МБТІ надана при розгляді іншої справи. А в даному випадку, відповідно до ст. 111 ГПК України у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи, тому що до повноважень суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не віднесено дослідження обставин справи та надання іншої правової оцінки встановленим обставинам справи. Апеляційним судом в оскаржуваній постанові ст. 236 ЦК України застосовані правильно (т.1, арк. 100; т.2, арк. 263).

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун