ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м.Харків
про стягнення 44309645,32 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 07.07.2015 року);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 29.10.2015 року);

3-я особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Термолайф", (відповідача) суми заборгованості у розмірі 1627276 доларів 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 35483437,63 гривень та 5948028,54 гривень, яка складається з: 1010000,00 доларів США (22023473,19 грн.) заборгованості за кредитом, 617276,12 доларів США (13459964,44 грн.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3069849,39 грн. пені за прострочення заборгованості за кредитом, 2878179,15 грн. пені за прострочення оплати процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просить суд 182700,00 грн. судового збору покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням 3-ою особою договору кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., забезпеченого договором поруки від 04.09.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне АТ "Харківський коксовий завод". Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року та від 20.10.2015 р. було відкладено розгляд справи на 20.10.2015 р. та на 29.10.2015 р. відповідно.

20.10.2015р. та 23.10.2015 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№42249, №43042) про зупинення провадження по справі №922/5389/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/5729/15.

28.10.2015 року позивач надав до суду заперечення на клопотання відповідача (вх.№43644).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 29.10.2015 року представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження по справі, позов підтримував.

У судовому засіданні 29.10.2015 року відповідач підтримував клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник 3-ої особи у судове засідання 29.10.2015 року не з'явився, вимоги суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача встановив, що ПрАт "Термолайф" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод", ТОВ "Коксотрейд" про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ПрАт "Термолайф" та ПАТ "ОСОБА_1 Банком Сбербанку Росії", окрім іншого - про визнання припиненими солідарних зобов'язань ПрАт "Термолайф" як поручителя за договором про відкриття кредитної лінії №26В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод", що випливали з умов договору поруки від 04.09.2012р.

21.10.2015 р. за зазначеним позовом було порушено провадження по справі №922/5729/15, справу призначено до розгляду на 23.11.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вирішення по суті справи №922/5729/15 визначить у справі №922/5729/15 наявність чи відсутність солідарних зобов'язань ПрАт "Термолайф" як поручителя за договором про відкриття кредитної лінії №26В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., з якої у позивача виникло право вимоги, а від так і право на стягнення боргу.

Таким чином, справа № 922/5729/15 є пов'язаною по відношенню до справи №922/5389/15, адже вимоги позивача про стягнення боргу є похідними від того припинено чи ні спірний договір поруки та зобов'язання за ним. Задоволення позовних вимог чи відмова у позові у справі №922/5729/15 має суттєве значення і безпосередньо вплине на результат розгляду справи №922/5389/15.

Зважаючи на викладене вище, суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі 922/5389/15 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/5729/15.

Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду судом справи №922/5729/15.

Суддя ОСОБА_4