ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 17/179/10

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву головного держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції за вих. від 08.10.15 № 31989 про видачу дубліката виконавчого листа

за позовною заявою: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, 69123, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

позивача 2: концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Жовтневого району,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79а

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 69068, АДРЕСА_1

про стягнення 1 765,92 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.07.10 по справі № 17/179/10 позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, а саме: Запорізької міської ради та концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Жовтневого району (далі концерн «МТМ») до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.03 № 349 в розмірі 1 765,92 грн., з яких: 1 638,40 грн. - основний борг, 24,32 грн. - 3 % річних, 18,73 грн. - інфляційні витрати та 84,47 грн. - пеня задоволено повністю.

Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь концерну "Міські теплові мережі" 1 638,40 грн. основного боргу, 84,47 грн. пені, 18,17 грн. інфляційних витрат та 24,32 грн. 3% річних. Крім того, стягнути з ПП ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.08.10 господарським судом видані відповідні накази про примусове виконання рішення, а саме: про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь концерну "МТМ" - 1 638,40 грн. основного боргу, 84,47 грн. пені, 18,73 грн. інфляційних витрат та 24,32 грн. 3% річних, а всього 1 765,92 грн. (окремо); про стягнення з ПП ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (окремо) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (окремо).

За результатами розгляду заяви Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 19.05.11 № 7542/3 про видачу дубліката наказу у справі № 17/179/10 ухвалою від 25.05.11 вказаному ВДВС Запорізького МУЮ господарським судом видано дублікат наказу про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь концерну "МТМ" - 1 638,40 грн. основного боргу, 84,47 грн. пені, 18,73 грн. інфляційних витрат та 24,32 грн. 3% річних.

На адресу господарського суду Запорізької області від головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява за вих. від 08.10.15 № 31989 про видачу дубліката виконавчого листа, а саме наказу № 17/179, виданого 03.08.10 господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну "МТМ" 1765,02 грн.

Розглянувши вищевказану заяву головного держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) 14.07.10 прийнято рішення у справі № 17/179/10 за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі … Запорізької міської ради та концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ПП ОСОБА_1 1765,92 грн. заборгованості за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.11.03 № 349. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь концерну "Міські теплові мережі" 1 638,40 грн. основного боргу, 84,47 грн. пені, 18,17 грн. інфляційних витрат та 24,32 грн. 3% річних; а також стягнути з ПП ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення у справі № 17/179/10 судом 03.08.10 видано 3 (три) накази про примусове виконання рішення про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь концерну "МТМ" суми основного боргу, пені, інфляційних витрат, 3% річних, а також про стягнення з ПП ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) рішення у справі № 17/179 не приймалось і накази у справі № 17/179 не видавались.

Крім того, відповідачем у справі у справі № 17/179/10 є приватний підприємець ОСОБА_1, а не фізична особа ОСОБА_1

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір.

Обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого документа головний державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Білокур Л.А. зазначила, що на виконанні у Ленінському ВДВС перебував наказ № 17/179 виданий 03.08.10 господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» 1765,02 грн. 25.10.14 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із чим, 31.10.14 копію постанови та наказ направлено на адресу стягувача. Як зазначає, державний виконавець, при пересилці оригінал наказу було втрачено. Враховуючи викладене, просить суд на підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 120 ГПК України видати зазначений вище дублікат наказу.

На підтвердження своїх доводів заявником до матеріалів заяви надано:

- довідку від 08.10.15 № 31988 за підписом начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко А.Ю. про втрату наказу в якій зазначено, що державним виконавцем було з'ясовано, що наказ № 17/179, виданий 03.08.10 господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» 1765,02 грн. був втрачений при пересилці;

- квитанцію банку від 16.10.15 про сплату 36,54 грн. судового збору;

- копії постанов Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.09.14 про відкриття виконавчого провадження ВП № 44786495 та від 25.10.14 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 44786495;

- наказ директора ПП «Автоадреналін» Рубана Д.О. від 08.04.14 № 139 про звільнення ОСОБА_1 з посади;

- реєстр на відправку простої кореспонденції за 31 жовтня 2014 р.;

- довідку концерну «МТМ» від 19.08.15 № 1400/юр, згідно якої наказ № 17/179 від 03.08.10, виданий господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» 1765,02 грн. на адресу філії «МТМ» Жовтневого району не надходив та станом на час написання вказаної довідки у стягувача відсутній.

Розглядаючи заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в межах справи № 17/179/10, а не справи № 17/179, як помилково вказує заявник, суд виходить з того, що згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» саме по справі № 17/179/10 судом видавався наказ від 03.08.10 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь концерну "МТМ" суми коштів, проте не 1765,02 грн., як вказано у заяві Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за вих. від 08.10.15 № 31989, а на суму 1 765,92 грн. (1 638,40 грн. основного боргу, 84,47 грн. пені, 18,73 грн. інфляційних витрат та 24,32 грн. 3% річних).

При цьому, оскільки відповідачем у справі № 17/179/10 є приватний підприємець ОСОБА_1, а не громадянин ОСОБА_1, судом було видано накази про стягнення заборгованості з приватного підприємця, а не громадянина ОСОБА_1

Більш того, судом прийнято до уваги той факт, що на виконання ухвали від 25.05.11 по справі № 17/179/10 судом вже було видано дублікат наказу від 03.08.10 по справі № 17/179/10 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь концерну "МТМ" 1 638,40 грн. основного боргу, 84,47 грн. пені, 18,73 грн. інфляційних витрат та 24,32 грн. 3% річних, який повністю відтворює втрачений наказ.

Разом з тим, зі змісту наданої суду заяви Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за вих. від 08.10.15 № 31989 та довідки від 08.10.15 № 31988 про втрату наказу не вбачається, а чи був втрачений виданий господарським судом Запорізької області дублікат наказу від 03.08.10 по справі № 17/179/10 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь концерну "МТМ" 1 638,40 грн. основного боргу, 84,47 грн. пені, 18,17 грн. інфляційних витрат та 24,32 грн. 3% річних виданий на підставі ухвали суду від 25.05.11 по даній справі.

Таким чином, суд виходить з того, що звертаючись до суду із заявою від 08.10.15 № 31989 заявник не обґрунтував та не надав суду відповідних доказів, які б підтверджували що саме втрачено: чи оригінал наказу по справі № 17/179/10 чи виданий судом на виконання ухвали суду від 25.05.11 у справі № 17/179/10 дублікат наказу.

Також, судом враховано, що звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа державний виконавець не навів суду жодних обґрунтувань з приводу того чи не сплинув строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого документа до примусового виконання у зв'язку із перериванням.

На підставі викладеного суд, через необґрунтованість, залишає заяву головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за вих. від 08.10.15 № 31989 про видачу дублікату виконавчого листа без задоволення

Керуючись ст. ст. 45, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ за вих. від 08.10.15 № 31989 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Екземпляр ухвали направити прокурору, сторонам та на адресу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя В.Л. Корсун