УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/9289/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Міністерство доходів і зборів України

Про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідача 1 Від відповідача 2 Від третьої особиЗапорожец Л. - представник не з'явився не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 порушено провадження у справі №910/9289/14, розгляд справи призначено на 30.05.2014.

30.05.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про забезпечення позову.

В судове засідання 30.05.2014 представник позивача з'явився, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.05.2014 представники відповідачів з'явилися, заперечили проти позовних вимог та проти заяви представника позивача про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 30.05.2014 оголошується перерва до 03.06.2014.

02.06.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1.

В судове засіданні 03.06.2014 представник позивача з?явився.

В судове засіданні 03.06.2014 представники відповідачів не з?явились.

21.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

22.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

22.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

22.07.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

В судове засідання 22.07.2014 представники позивача та відповідача 1 з'явились, надали суду усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 22.07.2014 відкладено розгляд справи на 03.09.2014.

Ухвалою суду від 03.09.2014 залучено до участі у справі Міністерство доходів і зборів України, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 та задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому 03.09.2014 засіданні просив суд задовольнити клопотання про призначенні судової експертизи, відповідно до якого просить поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи стала загальнодоступною сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 25610 до дати подання заявки № s201301936 на нього, приймаючи до уваги зображення наведені у каталозі "Торговый дом "Кама". Каталог шинной продукции. Модельный ряд 2010 года"?

Крім того, позивач просить призначення експертизи доручити атестованому судовому експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні (м. Київ, вул. Смоленська, 6, Київський НДІСЕ).

Представник відповідача 1 не заперечив проти зазначеного клопотання. Крім того зазначив, що 02.06.2014 через відділ діловодства суду представником Державної служби інтелектуальної власності України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, було подано клопотання відповідно до якого було запропоновано на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи містяться в матеріалах судової справи № 910/9289/14 відомості, які свідчать про, те що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Шина" за Патентом України № 25610 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s201301936 (18.07.2013)?

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на відповідача 2 - Приватне підприємство "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР".

Ухвалою суду від 02.06.2015 призначено у справі № 910/9289/14 судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.06.2015 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист від 02.06.2015 № 5176/15-53 відповідно до якого зазначено про неможливість проведення судової експертизи в зв'язку із не сплатою вартості.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 13.07.2015 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 04.08.2015.

03.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.08.2015 представники відповідачів з?явились.

В судове засідання 04.08.2015 представники позивача та третьої особи не з'явились.

Ухвалою суду від 04.08.2015 відкладено розгляд справи на 13.10.2015.

В судове засідання 13.10.2015 представник позивача, відповідача 2 та третьої особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 13.10.2015 представник відповідача 1 з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

Вирішення спору за наявними матеріалами справи є неможливим, та спричинене саме неявкою в судове засідання представників сторін .

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Згідно п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В. Прокопенко