ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.№ 916/3443/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „Прогресфарм

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4

про стягнення 67 638 460,90 грн.

суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача ПАТ „Банк „Київська Русь: ОСОБА_5 за довіреністю від 01.10.2015р. №400

Від відповідача: ОСОБА_6 за довіреністю від 11.08.2015р. №31

Від третьої особи ОСОБА_2: не зявився

Від третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_7 за довіреністю № 1461 від 19.10.2015р.

Від третьої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс: не зявився

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. за вх. № 3620/15 ПАТ „Банк „Київська Русь від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк „Київська Русь звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПП „Прогресфарм, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 2 548 811,68 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.07.2015р. 56 261 342, 45 грн. та 11 377 118, 45 грн., з яких 2 185 000,00 дол. США заборгованість зі сплати кредиту, що еквівалентно 48 230 724, 23 грн., 110 750, 40 дол. США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, що еквівалентно 602 302,58 грн., 343 889,93 грн. заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно сплачені проценти; 11 033 228,52 грн. - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасно сплачений кредит; 253 060, 28 дол. США заборгованість зі сплати 30% річних від простроченої суми кредиту, що еквівалентно 5 585 060,28 грн. за Кредитним договором №393-02-1 від 14.03.2013р.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015р. справу №916/3443/15 розподілено для розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

19.10.2015р. за вх. № 2-5689/15 Відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням, в якому просить суд провадження у справі зупинити до вирішення іншими судами справи № 760/12617/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП „Прогресфарм, ТОВ „Денис Фарма, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів за Кредитним договором №393-02-1 та справи № 758/7644/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Банк „Київська Русь, ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс, за участю третіх осіб про визнання недійсними договорів: попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/1, укладений 17.03.15 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс»; попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/2, укладений 17.03.15 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс»; договір відступлення права вимоги №20/03-15/1, укладений 20.03.15 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 469; договір відступлення права вимоги №20/03-15/2, укладений 20.03.15 між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 470; договір відступлення права вимоги №19/03-15/3, укладений 19.03.15 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ОСОБА_4; договір відступлення частини права вимоги № 19/03-15/4, укладений 19.03.15 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ОСОБА_4; договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладений 20.03.15 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 474; договір відступлення права вимоги за договором забезпечення, укладений 20.03.15 між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 475. Застосувати наслідки недійсності правочинів. Відповідач відзначає, що, на сьогодні, до ПП „Прогресфарм предявили аналогічні вимоги два кредитора на підставі одного Кредитного договору №393-02-1 від 14.03.2013р.

Крім того, 29.10.2015р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд розглянуті клопотання про припинення та зупинення провадження у даній справі, які надані раніше. У якості доказів на обґрунтування клопотання відповідач надав ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13.10.2015р. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника від ОСОБА_8 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08.09.2015р. по справі № 760/12617/15-ц, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2015р. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 08.09.2015р. по справі № 760/12617/15-ц, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 19.10.2015р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП „Прогресфарм на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2015р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2015р. по справі № 758/7644/15-ц та ін.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, а зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З урахуванням того, що результати розгляду іншими судами справи № 760/12617/15-ц та справи № 758/7644/15-ц впливатимуть на оцінку доказів у даній справі, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі № 916/3443/15 до вирішення справи № 760/12617/15-ц та справи № 758/7644/15-ц.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №916/3443/15 зупинити до вирішення Апеляційним судом міста Києва справи № 760/12617/15-ц та вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 758/7644/15-ц.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Одеської області про результати розгляду справи №760/12617/15-ц та справи № 758/7644/15-ц.

Суддя С.Г. Власова