РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 902/1091/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.15 р. у справі № 902/1091/15

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди землі поновленим /а.с. 2-5/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.08.2015 року у справі № 902/1091/15 (суддя Маслій І.В.) позов задоволено повністю.

Визнано поновленим на той же 5-річний термін і на тих же умовах договір оренди землі на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0120 га, в тому числі: під проїздами, проходами, площадками 0,0120 га, яка знаходиться у м. Немирів Вінницької області, по вул. Горького (біля будинку 99), укладений 19.11.2008 між ОСОБА_1 міською радою та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, державна реєстрація від 22.04.2009 № 06.

Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1218,00 грн. судового збору /а.с. 47-52/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (з урахуванням уточнень до апеляційної скарги від 08.10.2015 року № 02-17-649) скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.2015 року у справі № 902/1091/15 /а.с. 112/.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- заява про продовження строку дії договору оренди землі надійшла від ФОП ОСОБА_2 до міської ради лише 01.07.2014 року з додатками договорів оренди, які були скріплені печатками орендаря. Зважаючи на це, орендарем були пропущені строки звернення для поновлення договору та порушено вимоги, які ставляться до подання такої заяви;

- невідємною частиною договору оренди земельної ділянки є акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Такого акту складено не було, тому міською радою не було визначено межі земельної ділянки та її конкретне розташування, чим порушено процедура передачі земельної ділянки оренду;

- на сьогодні договір оренди земельної ділянки між ФОП ОСОБА_2М та ОСОБА_1 міською радою не укладено, отже позивач користується земельною ділянкою незаконно та без правовстановлюючих документів.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову відсутні; просить рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.2015 року у справі № 902/1091/15 скасувати /а.с.66-70/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с. 95-99/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року у справі № 902/1091/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2015 року /а.с. 64-65/.

28.10.2015 року сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с. 93-94/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року явка представників сторін обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

19.11.2008 року між ОСОБА_1 міською радою Вінницької області (надалі орендодавець, відповідач, апелянт) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (надалі орендар, позивач) укладено договір оренди землі (надалі - Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення на підставі рішення 18 сесії ОСОБА_1 міської ради 5 скликання від 19.11.2008 року, яка знаходиться у м. Немирові Вінницької області по вул. Горького (біля будинку № 99) /а.с. 13-15/.

Відповідно до п.2 Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 0, 0120 га, в тому числі: під проїздами, проходами площадками 0, 0120 га, за рахунок ОСОБА_1 міської ради. Рельєф земельної ділянки рівнинний. Земельні насадження на земельній ділянці відсутні.

Відповідно до п.8 Договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір скріплено підписами та печатками сторін та зареєстровано у державному реєстрі земель 22.04.2009 року за № 06.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради 26 сесії 6 скликання від 24.12.2014 року № 879 Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_2М. поновлено договір оренди на використання земельної ділянки загальною площею 0, 0120 га, яка знаходиться за адресою: м. Немирів, вул. Горького, (біля будинку № 99), що укладений між ОСОБА_1 міською радою та ФОП ОСОБА_2 від 19.11.2008 року на новий термін на 5 років (п.1 Рішення).

Доручено ОСОБА_1 міському голові ОСОБА_3 поновити договір оренди з ФОП ОСОБА_2 на використання даної земельної ділянки (п.2 Рішення).

Відповідно до п.п.3 п.3 Рішення, зобовязано ФОП ОСОБА_2 у місячній строк укласти і зареєструвати договір оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства /а.с. 28/.

Рішення ОСОБА_1 міської ради від 24.12.2014 року № 879 Про поновлення договору оренди земельної ділянки ФОП ОСОБА_2М. не виконано; договір оренди з ФОП ОСОБА_2 на використання даної земельної ділянки поновлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0120 га, за адресою: м.Немирів, вул.Горького, 99.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року у справі № 902/1309/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ПП Заярної ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0120 га, за адресою: м. Немирів, вул. Горького, 99 /а.с. 17-19, 20-23/.

Обставини, встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 04.11.2014 року у справі № 902/1309/14, у відповідності до част.3 ст.35 ГПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 року у справі № 902/1309/14 встановлено наступні обставини:

«Відповідач неодноразово зверталась до ОСОБА_1 міської ради з заявами про розгляд її звернення про продовження оренди земельної ділянки, в тому числі просила у разі незгоди із запропонованими нею умовами, надати їй власний варіант договору. На такі заяви підприємця ОСОБА_2 від 01.07.2014 р. та 08.07.2014 р. виконком ОСОБА_1 міської ради надав відповідь про відмову у поновленні договору оренди з тих підстав, що земельна ділянка на протязі періоду оренди не використовувалась за цільовим призначенням і на земельній ділянці знаходиться адмінбудівля Державної судової адміністрації, управління Державної казначейської служби у ОСОБА_1 районі та ТОВ ОСОБА_1 центральна районна аптека, тому право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток власників адмінбудівлі.

Крім того, листом від 02.07.2014 р. міська рада вимагала від відповідача призупинити самовільне будівництво як таке, що виконується без відповідних дозволів, і звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів.

Разом з тим, 22.10.2014 р. ОСОБА_1 міська рада листом № 02-17-895 повідомила підприємця ОСОБА_2, що розгляд її заяви про поновлення договору оренди землі включено до порядку денного пленарного засідання 24 сесії 6 скликання.

З наданого позивачем протоколу засідання ОСОБА_1 міської ради 24 сесії 6 скликання від 16-17 вересня 14 листопада 2014 року вбачається, що 16.09.2014 р. за результатом розгляду заяви підприємця ОСОБА_2 щодо поновлення договору оренди землі площею 0,0120 в м.Немирів по вул.Горького (біля будинку № 99) вирішення цього питання відкладено і 14.11.2014 р. більшістю голосів прийнято рішення про укладення договору оренди землі з підприємцем ОСОБА_2 площею 0,0120 гп по вул.Горького біля будинку № 99 терміном на 10 років.

Таке рішення ради в установленому нормами чинного законодавства порядку не оскаржено та не скасовано, однак рішення ОСОБА_2 ОСОБА_1 міська рада не видала, додаткової угоди про поновлення строку дії договору не підписала.

Разом з тим, суду надано розпорядження міського голови про зупинення рішення ОСОБА_1 міської ради від 14.11.2014 р. № 848 Про укладення договору оренди земельної ділянки з ФОП ОСОБА_2М. з винесенням на повторний розгляд 26 сесії ОСОБА_1 міської ради 6 скликання. Обгрунтовуючи такі дії, міський голова посилається на те, що проект рішення про укладення договору не був оприлюднений у 20-денний строк, вказаний у ч.3 ст.15 Закону України Про доступ до публічної інформації.

В подальшому 24.12.2014 р. ОСОБА_1 міська рада знову прийняла рішення № 879 про поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0120 га, яка знаходиться за адресою м.Немирів вул.Горького (біля будинку № 99), що укладений між ОСОБА_1 міською радою та ФОП ОСОБА_2 від 19.11.2008 р. на новий термін на 5 років і доручено ОСОБА_1 міському голові поновити договір оренди.

Позивач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив відповідачеві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, як це передбачено нормами ч.6 ст.33 Закону України Про оренде землі - матеріали справи не містять доказів таких дій позивача протягом одного місяця після закінчення строку договору.

За наведених обставин Рівненський апеляційний господарський суд, керуючись нормами ч.ч.6-9 ст.33 Закону України Про оренду землі(в редакції Закону від 17.02.2011 р. № 3038-УІ), дійшов висновку, що договір оренди землі, укладений сторонами, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Більш того, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідач, продовжуючи користуватись земельною ділянкою, вживала заходів до оформлення правовідносин шляхом укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди, як це передбачено нормами ч.ч.6-7 ст.33 Закону України Про оренду землі. Тоді як позивач позивач ухилився від здійснення своїх повноважень - зволікав із розглядом звернень та оформленням додаткової угоди, хоча в подальшому прийняв рішення про поновлення договору, яке не вимагається за нормами ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі.

Рішенням органу місцевого самоврядування необхідно лише визначити керівника органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, який буде уповноважений підписати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки комунальної власності.

У пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин розяснено, що у вирішенні спорів, повязаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України Про оренду землі (в редакції Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, який набрав чинності з 12.03.2011 р.). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Розяснено, що господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Крім того, у п.3.1 цієї постанови Вищий господарський суд України звертає увагу, що встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.».

В подальшому, ОСОБА_1 міська рада звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва комерційної споруди по вул. Горького, 99 в м. Немирів, Вінницької області від 23.10.2012 року № ВН.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року у справі № 802/465/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 24-25, 26-27/.

Не поновлення ОСОБА_1 міською радою договору оренди з ФОП ОСОБА_2 на використання даної земельної ділянки слугувало підставою для звернення позивача з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору оренди землі від 19.11.2008 року поновленим.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.34 ст.24 Закону України Про місцеве самоврядування, до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Згідно част.1-9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та визнання поновленим на той же 5-річний термін і на тих же умовах договір оренди землі на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0120 га, в тому числі: під проїздами, проходами, площадками 0,0120 га, яка знаходиться у м. Немирів Вінницької області, по вул. Горького (біля будинку 99), укладений 19.11.2008 року між ОСОБА_1 міською радою та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, державна реєстрація від 22.04.2009 № 06.

Щодо розподілу судових витрат.

За змістом ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст.49 ГПК України.

Згідно з част. 5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до част. 3 ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Матеріали справи містять докази понесених позивачем ОСОБА_2 витрат у сумі 10 000,00 грн., пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Так, представництво позивача ФОП ОСОБА_2 у суді здійснював адвокат ОСОБА_5, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 639 від 05.05.2009 року, що діяв на підставі угоди №48 від 21.07.2015 року по господарській справі, на виконання умов якої ФОП ОСОБА_2 сплачено адвокату гонорар у сумі 10 000, 00 грн. по квитанції від 02.08.2015 року № 54 /а.с. 32, 43-44/.

Відтак, оскільки позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задоволено, то понесені позивачем витрати, повязані з оплатою послуг адвоката, у сумі 10 000,00 грн. покладаються на відповідача

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 19.08.15 р. у справі № 902/1091/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 902/1091/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.