ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 907/1081/15

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк (№ 01-16/юр-422 від 06.10.2015) про забезпечення позову у справі № 907/1081/15 в порядку ст.ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту та передання на зберігання ПАТ „Комерційний інвестиційний банк заставного рухомого майна ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, а також заставного рухомого майна ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернулось із заявою про забезпечення його позову до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Тема Закарпаття, м. Львів та товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал М, м. Ужгород про звернення стягнення на майно ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, шляхом прийняття їх у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-7 від 03.06.2013 в сумі 8523257,14 грн. та звернення стягнення на майно ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього шляхом прийняття їх у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-7 від 03.06.2013 в сумі 8523257,14 грн.

Необхідність застосування таких заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує посиланням на небажання відповідача ТОВ „Тема Закарпаття виконати зобовязання в добровільному порядку, та ту обставину, що використання відповідачами в подальшому заставного рухомого майна може призвести до його пошкодження та знецінення. Посилаючись на значну суму заборгованості (8523257,14 грн.) та низький відсоток покриття вартістю заставного майна (2677397 грн.) стверджує про значні збитки позивача у випадку неможливості виконання рішення.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

За позицією Верховного Суду України, викладеною у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставини, на які посилається позивач в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку з чим вважає за потрібне вжити заходів до забезпечення позову з урахуванням наступного.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання відповідачем ТОВ „Тема Закарпаття зобовязань за договором кредитної лінії № 02-1/3л-7 від 03.06.2013 року, між позивачем та відповідачами ТОВ „Тема Закарпаття та ТОВ „Універсал М було укладено договори застави б/н від 10.06.2013 рухомого майна, загальна заставна вартість якого за вказаними договорами становить 2677397,00 грн.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 ЦК України).

Предметом судового розгляду у справі № 907/1081/15 є вимога про звернення стягнення на майно ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, шляхом прийняття їх у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 02-1/3л-7 від 03.06.2013 в сумі 8523257,14 грн. та звернення стягнення на майно ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього шляхом прийняття їх у власність в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 02-1/3л-7 від 03.06.2013 в сумі 8523257,14 грн.

Отже, виконання судового рішення по вказаній справі в майбутньому безпосередньо залежить від тих обставин, що майно, яке належать відповідачам, може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю.

З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки, на момент виконання рішення суду в разі задоволення позову, заставне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

Таким чином, наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне рухоме майно ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, а також заставне рухоме майно ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього (транспортні засоби згідно переліку, зазначеного в ухвалі). Заява позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення чи будь яке перешкоджання господарської діяльності відповідачів чи інших субєктів господарювання, застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Стосовно вимог заяви щодо передання на зберігання ПАТ „Комерційний інвестиційний банк заставного рухомого майна ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, а також заставного рухомого майна ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, суд зазначає наступне.

Положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлюють заходи забезпечення позову, якими є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (абз. 11 ст. 67 ГПК України).

Оскільки такий захід до забезпечення позову, як передання майна на зберігання ст. 67 ГПК України не передбачений, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині передання на зберігання ПАТ „Комерційний інвестиційний банк заставного рухомого майна ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, а також заставного рухомого майна ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк (№ 01-16/юр-422 від 06.10.2015) про забезпечення позову у справі № 907/1081/15 в порядку ст.ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту та передання на зберігання ПАТ „Комерційний інвестиційний банк заставного рухомого майна ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, а також заставного рухомого майна ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, задоволити частково.

2. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходи до забезпечення позову, а саме,

накласти арешт на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Тема Закарпаття(79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького , 212, код 344179000) згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього:

- легковий автомобіль, марки BMW, модель 523I, легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2010, номер шасі № WBAFP31010C502047, бензин, колір чорний, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії САК № 182423 виданого 23.11.2011 р.;

- автомобіль марки ISUZU, модель NOR 71P, тип бортовий С, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2006, номер шасі № Y6LN1R71P7L000228, номер кузова НОМЕР_3, колір сірий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії САE № 461457 виданого 08.04.2011р.;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3302-ФУА, фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2006, номер шасі № Х148413, номер кузова НОМЕР_5, бензин колір білий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії АОС № 652901 виданого 11.06.2008 р.;

- автомобіль марки PEUGEOT, модель PARTNER, фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_6, рік випуску 2007, номер шасі № VF3GBWJY96263638 дизельне паливо, колір білий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії САЕ № 382994 виданого 16.02.2011р.;

- автомобіль марки RENAULT, модель SCENIC 1.6, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 2008, номер шасі № VF1JMOCOH40257765, бензин, колір бежевий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії АОС № 676368 виданого 31.03.2009 р.;

- автомобіль марки ГАЗ, модель АС-G33104AXY-2, фургон - С, реєстраційний номер НОМЕР_8, рік випуску 2008, номер шасі № X967330, номер кузова НОМЕР_9, дизельне паливо, колір сірий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії АОС № 676368 виданого 31.03.2009 р.;

- автомобіль марки TATA, модель LPT 613/58, фургон С, реєстраційний номер НОМЕР_10, рік випуску 2007, номер шасі № Y6D38132785L70192, колір сірий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії АОС № 632018 виданого 16.11.2007 р.;

- автомобіль марки MAN, модель 26.414, бортовий С, реєстраційний номер НОМЕР_11, рік випуску 1999, номер шасі № WMAT378006W036829, дизельне паливо, колір червоний, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії САК № 538104 виданого 06.03.2012 р.;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 903.6, фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_12, рік випуску 2000, номер шасі № WDB9036131R192347, колір жовтий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії САР № 852207 виданого 19.07.2013 р.;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 903.6, фургон малотоннажний В, реєстраційний номер НОМЕР_13, рік випуску 2000, номер шасі № WDB9036131R231129, колір жовтий, що належить ТОВ „Тема-Закарпаття на праві власності згідно свідоцтва серії САР № 852208 виданого 19.07.2013 р.

накласти арешт на заставне рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал М (88000, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 6, ) згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього:

- MAN, модель TG 410 A XXL, тип ТЗ сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_14, рік випуску 2002, номер кузова НОМЕР_15, колір білий, що належить ТОВ «Універсал-М» на праві власності згідно свідоцтва серії РСА № 404638 виданого 30.05.2006 р.;

- Fruehauf, модель TF34CZ2AC1RA, тип ТЗ напівпричіп бортовий - Е, реєстраційний номер НОМЕР_16, рік випуску 2000, номер кузова НОМЕР_17, колір сірий, що належить ТОВ «Універсал-М» на праві власності згідно свідоцтва серії РСА № 404639 виданого 30.05.2006 р.;

- MAN 26.414, тип ТЗ сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_18, рік випуску 2002, номер кузова НОМЕР_19, колір червоний, що належить ТОВ «Універсал-М» на праві власності згідно свідоцтва серії КХС № 593711 виданого 04.10.2005 р.

3. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк (№ 01-16/юр-422 від 06.10.2015) про забезпечення позову у справі № 907/1081/15 шляхом передання на зберігання ПАТ „Комерційний інвестиційний банк заставного рухомого майна ТОВ „Тема Закарпаття згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього, а також заставного рухомого майна ТОВ „Універсал М згідно договору застави б/н від 10.06.2013 та додаткових угод до нього відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень з моменту її винесення, тобто з 28.10.2015, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 28.10.2016.

5. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя В.В.Мокану