ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 37/37-54/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Кривди Д.С., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.15
у справі№37/37-54/79
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

простягнення суми
скарга на діїВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві

за участю представників від:
позивачаШатун С.С. (дов. від 01.10.15)
відповідачаОстрова В.В. (дов. від 05.01.15)

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на поточні рахунки Боржника 8188, 4695, відкриті в Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012, що використовується для соціальних виплат та виплат заробітної плати, у виконавчому провадженні ВП №28151117; зобов'язати ДВС зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП№ 28151117, з рахунку для соціальних виплат №8188 та рахунку для виплати заробітної плати №4695, відкритих у Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.15 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О.,

Ткаченка Б.О.), скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на дії ДВС задоволено частково. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в частині накладення арешту на рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва № 8188. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №28151117 з рахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва № 8188. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

В частині відмови у задоволенні скарги судові акти обґрунтовані тим, що рахунок боржника № 4695 використовується ним для різних виплат, пов'язаний із статутною діяльністю підприємства, і ним не надано доказів, що даний рахунок відноситься до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м.Києві по ВП №28151117 щодо накладення арешту на поточний рахунок боржника № 4695, що використовується для виплат заробітної плати, та зобов'язати відділ ДВС зняти арешт із вказаного рахунку. Скарга мотивована тим, що суди не надали належної правової оцінки тому, що вказаний рахунок використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства і накладення на нього арешту позбавляє боржника можливості виконувати свої обов'язки стосовно своєчасної виплати заробітної плати.

Позивач надав відзив, в якому заперечував проти доводів касаційної скарги, постанову просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.11, яке набрало законної сили, з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" стягнуто 3425885,13 грн. боргу, 337798,59 грн. інфляційних втрат, 57511,46 грн. 3% річних, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31740,00 грн. витрат на проведення судової експертизи. 10.06.11 господарським судом міста Києва на примусове виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ВП 28151117 від 13.07.11 відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 37/37-54/79 від 10.06.11.

05.03.15 винесено постанову ВП28151117 про арешт коштів боржника. Відповідно до вищевказаної постанови кошти, які знаходяться на поточних рахунках боржника, включаючи рахунки: №8188, №4695, відкриті у Лівобережному відділенні ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 були арештовані.

Задовольняючи частково скаргу, суди виходили з того, що відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 111-3/20-2, станом на 14.08.13 відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) відкрито поточний рахунок в національній валюті № 8188 за спеціальним режимом використання згідно ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" і по даному рахунку проводяться суми перерахувань страхових коштів, тому постанова державного виконавця від 23.09.14 в частині накладення арешту на рахунок № 8188 є неправомірною, а отже, підлягає скасуванню.

Судові акти в цій частині скаржником не оскаржуються, а тому не перевіряються судом касаційної інстанції та підлягають залишенню без змін. Відповідач оскаржує ухвалу та постанову лише в частині відмови у задоволенні скарги щодо накладення арешту на рахунок № 4695.

Відмовляючи у задоволенні скарги в цій частині, суди виходили з того, що з вказаного рахунку здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, таких як виплата відсотків, витрати, пов'язані з нарахуванням та збором платежів споживачів комунальних послуг, за комунальні послуги, погашення заборгованості за наказом господарського суду, плата за водопостачання та водовідведення, оплата експлуатаційних витрат та послуг з утримання території, тощо, що підтверджується копіями електронних банківських виписок. Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунок № 4695, на який накладено арешт, відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення в частині накладення арешту на вказаний рахунок відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 10 Конвенції №95 щодо захисту заробітної плати від 04.08.61, заробітна плата має охоронятися проти арештів та передачі в тій мірі, в якій це вважається необхідним для утримання працівника та його сім'ї.

Втім, рахунок № 4695 не підпадає під дію цієї конвенції, оскільки як встановлено судами, з вказаного рахунку здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, що встановлено судами та не заперечується, в тому числі, скаржником в касаційній скарзі.

Дана обставина встановлена судами та не може бути переоцінена судам касаційної інстанції з огляду на відсутність у нього відповідних повноважень з дослідження та оцінки (тим більше переоцінки) доказів у справі (ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.15 у справі №37/37-54/79 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Д. С. Кривда

Н. М. Нєсвєтова