ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 911/3349/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Укрпроектбуд»

до Державного підприємства «Центр капітального будівництва»

про стягнення 375200,19 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 01.07.2015 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Приватне підприємство «Укрпроектбуд» (далі ПП «Укрпроектбуд», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» (далі ДП «Центр капітального будівництва», відповідач) про стягнення 404392,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог ПП «Укрпроектбуд» посилалось на укладення 22.02.2010 р. з ДП «Центр капітального будівництва» договору субпідряду № 5, відповідно до якого позивач зобовязувався виконувати роботи, а відповідач приймати їх та здійснювати своєчасну оплату.

Згідно умов вказаного договору позивач виконав роботи, які ДП «Центр капітального будівництва» були прийняті, однак були оплачені частково, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 404392,30 грн. заборгованості за виконані роботи, а також судовий збір.

17.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів згідно зі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

15.10.2015 р. до господарського суду Київської області було подано заяву б/н від 12.10.2015 р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 375200,19 грн. основного боргу, а також судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

За вказаних обставин суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви про уточнення позовних вимог, що за змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, а саме - про стягнення з відповідача 375200,19 грн. основного боргу.

У судовому засіданні 19.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, в редакції заяви б/н від 12.10.2015 р.; відповідач у судові засідання представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.10.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

22.02.2010 р. між Державним підприємством «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу Національного університету державної податкової служби України» (правонаступник Державне підприємство «Центр капітального будівництва») (генпідрядник) та Приватним підприємством «Укрпроектбуд» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 5, відповідно до п. 1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування напірної каналізації, повязаних з будівництвом нового обєкту.

Згідно з п. 11 договору генпідрядник зобовязується прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

У відповідності з п. 44 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись за повністю завершені роботи або за проміжні етапи (в міру технічної готовності).

Пунктом 45 договору передбачено, що субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання генпідряднику. Генпідрядник зобовязаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, передати їх для оплати замовнику, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання документів генпідрядником.

На виконання умов договору субпідряду № 5 від 22.02.2010 р. позивачем було виконано роботи на суму 95616459,19 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у тому числі - № 11 за березень 2010 року, № 22/18 за травень 2010 року, за серпень 2010 року, № 60 за грудень 2010 року, № 50 за січень 2011 року, № 51 за червень 2011 року, № 52 за червень 2011 року, № 53 за червень 2011 року, № 54 за червень 2011 року, № 130 за вересень 2011 року, № 27 за грудень 2012 року, № 28 за грудень 2012 року, № 29 за грудень 2012 року, № 49 за грудень 2012 року, № 50 за червень 2013 року, № 11п за грудень 2013 року, № 10/46п за грудень 2013 року, № 8/44п за грудень 2013 року, № 12/48п за грудень 2013 року, № 11/47п за грудень 2013 року, № 9/45п за грудень 2013 року, № 7/43п за грудень 2013 року, № 6/42п за грудень 2013 року, № 1 за лютий 2015 року, № 2 за лютий 2015 року, підписаними сторонами, а також відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3.

ДП «Центр капітального будівництва» було частково оплачено виконані ПП «Укрпроектбуд» роботи за договором субпідряду № 5 від 22.02.2010 р.

ДП «Центр капітального будівництва» та ПП «Укрпроектбуд» було підписано акт звірки взаємних розрахунків від 29.05.2015 р. на суму 404392,30 грн.

Крім того, Державною фінансовою інспекцією України було здійснено зустрічну звірку з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ДП «Центр капітального будівництва» Міністерства доходів та зборів України та ПП «Укрпроектбуд» в розрізі робіт для Національного університету Державної податкової служби України за період з 01.01.2007 р. до 01.03.2015 р., в результаті якої, відповідно до довідки № 04-21/53 (з) від 06.04.2015 р., було встановлено, що станом на 01.03.2015 р. ДП «Центр капітального будівництва» має загальну заборгованість перед ПП «Укрпроектбуд» за низкою договорів, у тому числі за договором субпідряду № 5 від 22.02.2010 р., в сумі 404392,30 грн.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за договором субпідряду № 5 від 22.02.2010 р. у повному обсязі, останній і звернувся з даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідача 375200,19 грн. основного боргу.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок розміру заборгованості або докази погашення заборгованості за договором субпідряду № 5 від 22.02.2010 р. в сумі 375200,19 грн. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням наведеного вище та встановлення судом наявності заборгованості ДП «Центр капітального будівництва» перед ПП «Укрпроектбуд», позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, виходячи з суми, заявленої до стягнення за заявою про зменшення розміру позовних вимог від 12.10.2015 р.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, 48-А, код 32626020) на користь Приватного підприємства «Укрпроектбуд» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 105-Б, кім. 318, код 32973537) 375200 (триста сімдесят пять тисяч двісті) грн. 19 коп. основного боргу, 7504 (сім тисяч пятсот чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 26.10.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна