КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа №910/20557/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015

у справі № 910/20557/15 (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (IATA)

про визнання правочину недійсним та зобов'язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.15 (повне рішення складено 28.09.2015) позов задоволено частково. Визнано недійсним правочин, оформлений у вигляді Повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, яке скероване від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IАТА) та отримане Міжнародною Асоціацією Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IATA) 29.04.2013 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. Стягнуто з Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IАТА) на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 16.10.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у даній справі в частині визнання недійсним повідомлення про переуступку від 29.04.2013, укладеного між позивачем та відповідачами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги, а саме:

- визнання недійсним правочину, оформленого у вигляді повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, яке скероване від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association, ІАТА), та отримане Міжнародною асоціацією повітряного транспорту (International Air Transport Association, ІАТА) 29.04.2013;

- зобов'язання виконати умови договору застави майнових прав № 2551ИП/0708 від 30.07.2008 без врахування положень повідомлення про переуступку та підтвердження отримання, у тому числі не чинити перешкод ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у розпорядженні надходженнями за системою BSP Україна понад суми, що містяться на поточному рахунку АТ "Міжнародні Авіалінії України" № 3980 в АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 встановлено, що у випадках, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги.

Отже, судовий збір має бути сплачено, виходячи з двох вимог немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є дві немайнові вимоги позивача.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), з урахуванням Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1218,00 грн. (1218/2+1218/2) складав 2 436,00 грн.

Враховуючи викладене, а також, той факт, що відповідач 1 звернувся до суду апеляційної інстанції 16.10.2015 (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 2 679,60 грн. (2 436,00 х 110%).

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено лише 1 339,80 грн. судового збору, тобто в меншому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015, оскільки відповідач 1 оскаржуване рішення отримав 06.10.2015. Разом з цим, в порушеному клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги скаржник вказує на те, що у період запровадження тимчасової адміністрації, Банк був позбавлений фактичної можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, оскільки в цей період здійснювалась передача справ уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було заблоковано проведення операцій, відізвано довіреності на представників.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 23.09.2015 (дата складання повного тексту рішення - 28.09.2015). Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 08.10.2015. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 16.10.2015, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не може визнати поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник у апеляційній скарзі (сторінка 5) посилається на те, що Банк був позбавлений фактичної можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, оскільки в цей період здійснювалась передача справ уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було заблоковано проведення операцій, відізвано довіреності на представників, через що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній представник відповідача 1.

Разом з цим, згідно розписки про отримання на клопотанні відповідача 1 про видачу повного рішення у даній справі (адресованому суду першої інстанції), 06.10.2015 оскаржуваний документ було отримано його представником за клопотанням, до якого було додано довіреність, датовану 28.09.2015 № 9-131100/18259, підписану саме Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявською О.С., що фактично спростовує доводи скаржника про позбавлення його своєчасно можливості здійснити належним чином захист своїх інтересів, зокрема, оскаржити рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015.

Отже, звернувшись за отриманням оскаржуваного рішення місцевого господарського суду лише 06.10.2015 апелянт діяв на власний розсуд та усвідомлював, що законом передбачений певний строк на апеляційне оскарження (зокрема рішень), а тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи останнього не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи (зокрема, зазначена довіреність).

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача 1 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк (в тому числі, з 06.10.2015 по 08.10.2015 включно), що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 910/20557/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 910/20557/15.

2. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 910/20557/15 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/20557/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім