номер провадження справи 13/157/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від 28.09.2015 Справа № 908/4960/15

позовну заяву: Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Вільнянський елеватор, м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальності СТ Агроінвест, м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільнянський елеватор за участю Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Агроінвест (третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 08.09.2015р. прийнято справу № 908/4960/15 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 13/157/15 та призначено справу до розгляду на 13.10.2015р.

22.09.2015р. до господарського суду надійшло клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України, в якому Публічне акціонерне товариство Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1 просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити господарський суд міста Києва, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається зі змісту даного клопотання позивач посилається на те, що його уповноважений представник по даній справі проживає в місті Києві, що має значну віддаленість від міста Запоріжжя, у звязку із чим виникають обєктивні труднощі у його відрядженні для участі в судових засіданнях.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у звязку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для направлення представника у відрядження для участі у судових засіданнях не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.

Тобто, при розгляді даної справи, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 18 738 148,71 грн., господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача так і представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Златобанк від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1 в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 ГПК України щодо участі його представника в у судовому засіданні в режимі відеоконфененції.

Суддя В.Г.Серкіз