ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2015 рокуСправа № 915/1243/15

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Сьяновій О. С.,

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, довіреність № 05/11-2 від 05.11.2013;

ОСОБА_3, довіреність № 05/11 від 05.11.2013;

від відповідача-1 за первісним позовом: ОСОБА_4, довіреність № 2 від 06.04.2015;

від відповідача-2 за первісним позовом: представник не зявився;

від відповідача 3 за первісним позовом: представник не зявився;

від третьої особи за первісним позовом: представник не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1243/15,

За первісним позовом: Дочірнього підприємства Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу,57453, Миколаївська обл.,Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Нептун,1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина, 54003,м. Миколаїв, вул. Шевченко,59, оф.14

відповідача 2 : Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Одеська,4

відповідача 3: Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , 54030,м. Миколаїв,вул..Шевченко, 40

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок,54052,АДРЕСА_1

про скасування свідоцтва про право власності та скасувати запис,-

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина , 54003,м. Миколаїв, вул. Шевченко,59, оф.14

до відповідача: Дочірнього підприємства Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу, 57453, Миколаївська обл.,Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Нептун,1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок,54052,АДРЕСА_1

Треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Одеська,4

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40 ,

про: визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 порушено провадження у справі № 915/1243/15 та призначено розгляд справи на 02.09.2015.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 прийнято зустрічну позовну заяву та обєднано в одне провадження справу 915/1243/15; розгляд справи призначено на 10.09.2015 о 10 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 10.09.2012 розгляд справи було відкладено на 24.09.2015, враховуючи неявку відповідачів, а також встановлену судом необхідність залучення до участі у справі в якості ІІІ особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму Відпочинок, оскільки рішення у даній справі може вплинути на обовязки вказаної особи щодо відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2015 розгляд справи було відкладено на 07.10.2015, враховуючи неявку відповідачів, а також необхідність зясування додаткових обставин у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2015 було виправлено допущену в ухвалі суду від 29.09.2015 описку.

Ухвалою суду від 13.10.2015 розгляд справи було відкладено на 29.10.2015, враховуючи неявку відповідачів, а також необхідність зясування додаткових обставин у справі.

У судовому засіданні 29.10.2015, до розгляду справи по суті, представником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок, подано письмову заяву про відвід судді Коваля С.М. у звязку із сумнівом в його неупередженості, яка виразилась у тому, що суд тричі ухвалами від 10 вересня 2015, від 24 вересня 2015 року та від 13 жовтня 2015 року зобов'язував відповідача за зустрічним позовом ДП «Авіатор», за три дні до судового засідання направити на адресу ТОВ ВКФ «Відпочинок» копію позовної заяви з додатками, а відповідні докази надати до суду. Між тим до сьогодні ТОВ ВКФ «Відпочинок» не одержав від ДП «Авіатор» жодного документу. Також в матеріалах справи станом на 27 жовтня 2015 року не міститься жодних доказів відправлення на адресу ВКФ «Відпочинок» зазначених матеріалів; суд за клопотанням ТОВ «Пансіонат Жемчужина» декілька разів зобов'язував ДП «Авіатор» (ухвали від 10.09.2015, від 24.09.2015 та від 13.10.2015) надати до суду матеріали адміністративної справи № 469/1705/13-а. Проте останній виконання цих судових ухвал проігнорував; суд ставиться виключно поблажливо до поведінки представника ДП «Авіатор» і зовсім не реагує на свідоме нехтування останнім своїх обов'язків, покладених на нього законом, а також не вживає до порушника ніяких передбачених законом заходів примусу, - зокрема не залишає даний позов без розгляду, як того вимагає п. 5 частини 1 ст. 81 ГПК України.

Представники позивача та відповідача вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені у заяві представника позивача про відвід судді обставини не є підставами для відводу судді в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України, оскільки носять характер оскарження процесуальних рішень суду при вирішені спору.

Однак, з метою запобігання будь-яких сумнівів, щодо обєктивного та неупередженого здійснення провадження у справі, суд вважає за можливе клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму Відпочинок задовольнити.

Керуючись ст.ст.2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму Відпочинок від 27.10.2015 про відвід судді Коваля С.М. задовольнити.

2. Суддю Коваля С.М. відвести від розгляду справи №915/1243/15.

3. Склад суду, який розглядатиме справу визначити у відповідності до порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Коваль