ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5412/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Термолайф" (м. Харків)
простягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (дов. від 27.07.2015 року);

відповідача - ОСОБА_4С (дов.від 26.10.2015 року);

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поруки, укладеним між сторонами 04.09.2012. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 5 585 802,08 дол. США та 20 273 046,89 грн., з яких сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в розмірі 5 585 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку 1 долар США - 21,805419 грн.) становить 121 800 754,81 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 2 850 000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 62 145 444,15 грн., прострочені проценти за користування кредитною лінією - 2 735 802,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 59 655 310,66 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 7 742 408,71 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 12 530 638,18 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поруки від 04.09.2012 щодо своєчасної оплати ОСОБА_2 акціонерним товариством "Термолайф" заборгованості по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012. Судові витрати в розмірі 182700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

26.10.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача (ПАТ "Харківський коксовий завод") надійшло клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі №922/5412/15, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/5740/15.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження по справі №922/5412/15, та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, просив суд надати час для викладення своєї правової позиції стосовно клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, наголоив на тому, що воно буде вирішено в процесі розгляду справи.

27.10.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, вирішив за можливе задовольнити його.

Представник 3-ї особи в судове засідання 27.10.2015 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника 3-ї особи, приймаючи до уваги, що сторонами не було виконано вимоги ухвали суду від 24.09.2015 року в повному обсязі, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/5412/15.

Попередити сторони та 3-тю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5