ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 904/3781/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (вх. № 12470/2015 від 06.09.2015 року),
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року,
у справі № 904/3781/15,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (м. Дніпропетровськ)
про визнання банкрутом,
за участю представників:
від ПАТ "ВТБ Банк": Целевич О.Ю. - представник (довіреність від 04.08.2015 року);
від ТзОВ "Рекуперація свинцю": Майорський О.С. - генеральний директор (Наказ-ОК від 02.06.2015 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.06.2015 року, протокол Рішення Загальних зборів учасників від 29.05.2015 року);
від ТзОВ "Інкод": Антоненко Д.О. - представник (довіреність від 15.10.2015 року);
від ПАТ "УкрЕксімБанк": Троян О.І. - представник (довіреність від 18.12.2014 року);
від арбітражного керуючого: Гольчановський Г.С. - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року (суддя - Владимиренко І.В.), за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі за текстом - ПАТ "ВТБ Банк"), порушено провадження у справі № 904/3781/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі за текстом - ТзОВ "Рекуперація свинцю"); визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 129 608 137 грн. 42 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; залишено без розгляду Заяви-згоди арбітражного керуючого Стрижак О.О., арбітражного керуючого Чабана Я.І., арбітражного керуючого Венської О.О., арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.; відхилено Заяви-згоди арбітражного керуючого Головачова В.В. та арбітражного керуючого Кулакова В.В.; розпорядником майна призначено Гольчановського Григорія Сергійовича, інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року у справі № 904/3781/15 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу ТзОВ "Рекуперація свинцю" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, отже підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" (далі за текстом - ТзОВ "ІНКОД") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; прийняти нове судове рішення. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ІНКОД" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

22.10.2015 року від ТзОВ "ІНКОД" надійшли Письмові пояснення до касаційної скарги, у яких боржник надав додаткові пояснення до поданої касаційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію підготовчого засідання.

22.10.2015 року від розпорядника майна ТзОВ "Рекуперація свинцю" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. проти поданої ТзОВ "ІНКОД" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 - без змін, як законні та обґрунтовані.

22.10.2015 року ПАТ "УкрЕксімБанк" надало Відзив на касаційну скаргу, у якому банк проти доводів касаційної скарги ТзОВ "ІНКОД" заперечує, вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій прийнято оскаржувані ухвалу та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

22.10.2015 року ПАТ "Веста-Дніпро" було надано Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ІНКОД" (за підписом ліквідатора Лукашука М.В.), у якому товариство проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів - без змін.

У судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "ІНКОД" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній (з урахуванням Письмових пояснень) підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію підготовчого засідання.

Керівник ТзОВ "Рекуперація свинцю" подану ТзОВ "ІНКОД" касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" у судовому засіданні касаційної інстанції надав Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ІНКОД", у якому проти касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 - без змін, як законні та обґрунтовані.

Представник ПАТ "УкрЕксімБанк" проти поданої ТзОВ "ІНКОД" касаційної скарги заперечив за наведених у Відзиві на неї підстав, просив оскаржувані постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. проти касаційної скарги ТзОВ "ІНКОД" заперечив з підстав, наведених у Відзиві на неї, просив залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 - без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 904/3781/15 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву ПАТ "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю".

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "ВТБ Банк" посилався на неспроможність ТзОВ "Рекуперація свинцю" виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТзОВ "Рекуперація свинцю" підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі № 904/8439/14, на виконання якого було видано Наказ № 904/8439/14 від 29.12.2014 року, пред'явлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.01.2015 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТзОВ "Рекуперація свинцю" боргу за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року.

Згідно з Довідкою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. № 15-0-33/357/.-3) від 28.04.2015 року про стан виконання Наказу господарського суду, станом на 28.04.2015 року, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі № 904/8439/14 не виконано ТзОВ "Рекуперація свинцю" ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, апеляційним господарським судом відзначено, що, на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали та на час її апеляційного перегляду, Договір поруки від 31.12.2013 року, укладений ТзОВ "Рекуперація свинцю" з ПАТ "Веста-Дніпро" та Договір № 1 від 15.08.2014 року про внесення змін до договору поруки, укладений ТзОВ "Рекуперація свинцю" з ПАТ "ВТБ Банк" недійсними судом не визнавались, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі № 904/8439/14 набуло законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Не погоджуючись з таким висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "ІНКОД" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15; прийняти нове судове рішення.

Задовольняючи частково подану ТзОВ "ІНКОД" касаційну скаргу колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначається, серед іншого, дата проведення підготовчого засідання суду (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що вирішуючи питання щодо наявності передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для порушення провадження у справі, господарському суду необхідно встановити не лише наявність судового рішення (яким присуджено до стягнення суму заборгованості), а й те, що сторонами спору за цим судовим рішенням є саме ініціюючий кредитор та боржник, а також розмір присудженої до стягнення заборгованості. Відповідні обставини мають бути встановлені також і щодо постанови про відкриття виконавчого провадження (з виконання судового Наказу, виданого на виконання вказаного судового рішення).

Проте, оскаржувані судові рішення у описовій та мотивувальній частинах взагалі не містять встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин щодо ініціюючого кредитора (позивача у справі № 904/8439/14, стягувача за Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року та Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.01.2015 року), розміру присудженої до стягнення у справі № 904/8439/14 заборгованості, та заборгованості, згідно з Наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року та Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.01.2015 року.

Відтак, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено усіх необхідних обставин щодо судового рішення, наданого ініціюючим кредитором із заявою про порушення справи про банкрутство (сторони у справі, предмет спору, тощо), розміру присудженої до стягнення заборгованості, а також щодо Наказу господарського суду, виданого на виконання цього рішення, та постанови про відкриття виконавчого провадження (чи відповідають розмір присудженої до стягнення заборгованості, а також стягувач та боржник особам позивача та відповідача згідно із судовим рішенням). Крім того, не здійснено перевірки розміру заборгованості ТзОВ "Рекуперація свинцю" визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розміру (не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати), а також не перевірено строк незадоволення боржником безспірних вимог кредитора (протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом).

Поряд з цим, поза межами дослідження господарських судів попередніх інстанцій залишився той факт, що підставою виникнення заборгованості (присудженої до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року у справі № 904/8439/14 та на підставі якою було порушено провадження у цій справі про банкрутство) є Договір поруки, за яким боржник ТзОВ "Рекуперація свинцю" поручився перед ПАТ "Веста-Дніпро" за виконання /належне виконання ТзОВ "Веста Індастріал" зобов'язань за Основним договором, зокрема, щодо оплати цінних паперів.

При цьому, порушуючи провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Рекуперація свинцю", господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, всупереч ст. 43 ГПК України, не було з'ясовано факту виконання/невиконання особою, за яку поручився боржник, зобов'язань за Основним договором, в той час як такі відомості (можливе погашення заборгованості зобов'язаною особою) можуть впливати на розмір заборгованості боржника, незважаючи на наявність судового рішення.

Згідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких підстав, прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвала від 13.05.2015 року та постанова від 13.05.2015 року підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити місцевому господарському суду, що, у разі, коли в апеляційному порядку оскаржуються ухвали зі справ про банкрутство, в яких вирішується питання по суті і які фактично є рішеннями суду (про визнання або відмову у визнанні вимог кредитора, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо), до суду апеляційної інстанції надсилаються матеріали справи (в оригіналі), а не їх копії (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

Відтак, враховуючи що предметом апеляційного перегляду була прийнята місцевим господарським судом ухвала за результатами підготовчого засідання, у якому, серед іншого, здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника (ініціюючого кредитора), їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження; в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про визнання вимог кредитора та їх розмір, колегія суддів касаційної вважає, що апеляційним перегляд такої ухвали має здійснюватись за оригіналами матеріалів справи, а не за їх копіями.

Однак, в порушення вказаних вимог, місцевим господарським судом було направлено до апеляційного господарського суду копії матеріалів справи, про що свідчить, зокрема, супровідний лист (вих. 904/3781/15/44135/15) від 07.08.2015 року, згідно з яким, Господарським судом Дніпропетровської області було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/3781/15 за апеляційною скаргою ТзОВ "Рекуперація свинцю" в 1 томі на 127 аркушах, а також апеляційна скарга на 36 аркушах (том 1, арк. справи 127).

При новому розгляді справи, господарському суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у справі № 904/3781/15 скасувати.

3. Справу № 904/3781/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:В.Я. Погребняк
В.Ю. Поліщук