ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/1414/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - ОСОБА_1, довіреність № 01-11/01-1, дата видачі : 06.01.15;

від прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення № 0282000, дата видачі : 06.01.15;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 17/09, дата видачі : 17.09.15;

представник від третьої особи в судове засідання не з'вився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду апеляційної скарги.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р.

по справі № 916/1414/15-г

за позовом: першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби автомобільних доріг у Полтавській області

про стягнення 3471167,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про стягнення 3471167,84 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті виконаних підрядних робіт за договором №60-08-12/13 від 08.10.2012 року та за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. по справі №916/1414/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на те, що умови оплати виконаних робіт, визначені сторонами в п. 4.1 договір № 60-08-12/3 про закупівлю послуг від 08.10.2012р., не настали, оскільки ТОВ „Автомагістраль-Південь не отримало від Замовника - Служби автомобільних доріг у Полтавській області коштів за виконані роботи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Одеський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що висновок суду про те, умови оплати виконаних робіт не настали через неотримання відповідачем коштів від замовника за виконані роботи, є передчасним.

На думку прокурора, суд не взяв до уваги належне виконання субпідрядником робіт за договором, та відповідно наявності заборгованості відповідача , яку він не погасив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.10.2012р. між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовником) та ТОВ „Автомагістраль -Південь (Підрядником) укладено договір № 60-08-12 про закупівлю послуг за бюджетні кошти, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобовязався надати Замовнику послуги „Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (ДК 016-97 код 63.21.2). (Лот № 15. Послуги з влаштування та відновлення укріплених смуг по крайках удосконаленого покриття при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках, що ремонтуються (км 356+000 км 395+064)), що зазначені в Технічному завданні, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.3.1 договору, ціна цього договору становить 147 528 486грн.

Згідно п. 6.4.4 сторони узгодили право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

08.10.2012р. між ДП „Полтавський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України (Субпідрядником) та ТОВ „Автомагістраль-Південь (Підрядником) укладено договір про закупівлю послуг № 60-08-12/3, відповідно до п. 1.1 якого Субпідрядник зобовязався у 2012р. -2014 рр. надати Підряднику послуги „Послуги транспортної інфраструктури для автодорожнього транспорту (ДК 016-97 код 63.21.2). (Лот № 15. Послуги з влаштування та відновлення укріплених смуг по крайках удосконаленого покриття при поточному ремонті автомобільної дороги державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках, що ремонтуються (км 356+000 км 395+064)), що зазначені в Технічному завданні, а Підрядник прийняти та оплатити такі послуги. (в редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.13 року)

В договорі сторони визначили, що „Замовником є Служба автомобільних доріг Полтавської області.

Пунктом 1.2 Договору передбачено найменування послуг: послуги з експлуатації, в тому числі утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Полтавської області.

Кількість послуг за цим договором: автомобільна дорога державного значення загального користування Київ-Харків-Довжанський на ділянках км 356+000 км 395+064 за лотом № 15 згідно технічного завдання.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального отримання коштів від Замовника (п. 1.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна договору складає 3 542 008 грн. з урахуванням ПДВ.

В пункті 4.1 Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Підрядником після предявлення Субпідрядником рахунка на оплату послуг або після підписання сторонами акту (Типова форма № КБ-2в „ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт); або поетапної оплати Підрядником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми № КБ-2в „ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт після прийняття їх Підрядником), але в будь-якому випадку на протязі 5-ти днів після отримання коштів від Замовника за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.2 Договору до рахунку додаються: Типова форма № КБ-2в „ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт, Типова форма № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат/.

Згідно п.4.3 Договору, виконані Субпідрядником роботи оплачуються Підрядником за мінусом 2% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Підрядника як компенсаційні витрати, повязані з виконанням умов цього договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Підрядник зобовязаний приймати надані послуги за актом (Типова форма №КБ-2в „ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт), перевіряти обґрунтованість визначення вартості робіт та підписати (Типову форму №КБ-2в) в частині, що відповідає умовам Договору. Підрядник розраховується з Субпідрядником за надані послуги, виходячи із їх фактичного обсягу та вартості, визначеній в договірній ціні та уточненої при потребі у порядку визначеному у пункті 3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва (із змінами та доповненнями). Термін розрахунків за надані послуги протягом 5 календарних днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок Підрядника від Замовника.

П. 10.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з 08.10.2012р. та діє до 31.12.2014р. (в редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.13 року).

Додатковою угодою № 3 від 04.03.2014р. до договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. сторони доповнили розділ 3 Договору п.п.3.3, та доповнили п.6.1.3 Договору наступним:

-„п. 3.3 Фінансування робіт Замовником (згідно договору ген підряду) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та державних кредитних ресурсів;

-„6.1.3 Підрядник залишає за собою право уточнювати (змінювати) вартість субпідрядних послуг після остаточного підписання Замовником (Службою автомобільних доріг у Полтавській області) Підряднику „ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт типова форма № КБ-2в та „Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат типова форма № КБ-3.

Згідно додатку № 18 до договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. договірна ціна складає 3 542 008,00 грн., з яких: 2 877 521,00 грн. вартість будівельних робіт; 74 153 грн. вартість інших витрат, 590 334грн. ПДВ.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2014р. від 05.03.2014р.: № 1 на суму 203 335,00 грн., № 2 на суму 289 021,00 грн., № 3 на суму 86 878,00 грн., № 4 на суму 78 050,00 грн., № 5 на суму 498 058,00 грн., № 6 на суму 531 248,00 грн., № 7 на суму 235 585,00 грн., № 8 на суму 25 946,00 грн., № 9 на суму 763 642,00 грн., № 10 на суму 29 352,00 грн., № 11 на суму 50 298,00 грн., № 12 на суму 17 719,00 грн., № 13 на суму 20 490,00 грн., № 14 на суму 513 404,00 грн., № 15 на суму 88 852,00 грн., № 16 на суму 110 130,00 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2014р. від 06.03.2014р., які підписані уповноваженими представниками сторін, субпідрядник в повному обсязі виконав передбачені договором про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. підрядні роботи на суму 3 542 008,00 грн.

В тому числі, відповідно до ОСОБА_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000034 від 06.03.2014р. та на виконання умов п. 4.3 договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., ТОВ „Автомагістраль-Південь надано, а ДП „Полтавський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України прийнято генпідрядні послуги (2%) на суму 70 840,16 грн. (з урахуванням ПДВ).

31.03.2014р. між ДП „Полтавський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України та ТОВ „Автомагістраль-Південь підписано акт заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 110 565,68 грн., згідно якого грошові кошти в розмірі 70 840,16 грн. (з урахуванням ПДВ) зараховано в рахунок погашення заборгованості за надані послуги згідно договору № 60-08-12/3 від 08.10.2012р.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що відповідач в повному обсязі за виконані підрядні роботи на суму 3 471 167,84 грн. не розрахувався, як то було передбачено розділом 4 договору про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., що і стало підставою для звернення першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України в особі ДП „Полтавський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Автомагістраль-Південь про стягнення 3 471 167,84 грн.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику

Згідно ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009р., № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Судом встановлено, що сторонами підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2014р. від 05.03.2014р на загальну суму 3 542 008,00 грн. без жодних зауважень та скріплено печатками сторін, що не заперечується відповідачем.

Як зазначалось вище, в пункті 4.1 Договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом: оплати Підрядником після предявлення Субпідрядником рахунка на оплату послуг або після підписання сторонами акту (Типова форма № КБ-2в „ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт); або поетапної оплати Підрядником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми № КБ-2в „ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт після прийняття їх Підрядником), але в будь-якому випадку на протязі 5-ти днів після отримання коштів від Замовника за виконані роботи.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення коштів за виконані роботи з огляду на ненастання події, визначеної умовами договору перерахування коштів Замовником за виконані роботи, та вважає їх передчасними та необґрунтованими.

Слід зазначити, що договір про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. укладений виключно між ДП „Полтавський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України та ТОВ „Автомагістраль-Південь, а третя сторона Служба автомобільних доріг у Полтавській області визначена як замовник, однак не являється стороною договору.

Майново-господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (стаття 627 ЦК).

Разом з тим, за змістом ст. 511 ЦК України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у разі покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст. 838 ЦК України, згідно яких генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про те, що третя особа Служба автомобільних доріг в Полтавській області не може відповідати за обовязки відповідача, визначені договором, а умови договору не спричиняють для неї будь-яких обовязків, відтак відповідач як самостійна юридична особа, повинен нести самостійну відповідальність за невиконання умов договору.

Згідно частини 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобоязаннями, а ст.ст. 525,526 ЦК і ст.193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неоплати відповідачем виконаних робіт за відсутності бюджетних коштів у третьої особи по справі, яка є замовником робіт, оскільки на підставі ч.2 ст. 617 ЦК, ч.2 ст. 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2011р. у справі №11/446.

Також апеляційний суд вважає за необхідне надати правову оцінку положенню п 4.1 договору про те, що розрахунки за виконані роботи проводяться в будь-якому випадку після отримання коштів від Замовника за виконані роботи.

Як встановлено судом першої інстанції, за своїм характером договір про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р. є договором субпідряду.

За своєю правовою природою договір підряду, субпідряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов'язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобовязання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем обєктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон повязує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Поряд з цим ч. 1 ст. 212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З аналізу наведеної норми слід, що відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не являється, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні. Отже, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що положення договору щодо оплати підрядних робіт за умови надходження коштів від замовника будівництва є відкладальною обставиною, яка не настала, а тому відповідно відсутній обовязок відповідача сплачувати заборгованість, враховуючи, що така умова, по-перше, стосується лише обов'язку відповідача, при цьому ніяким чином не обумовлюючи відповідного обов'язку позивача з виконання робіт, а по-друге, не відповідає критерію невідомості щодо можливості її настання, оскільки має характер вірогідної.

Тобто укладаючи договір з такою умовою, сторони припускали і розраховували саме на належне виконання свого обов'язку замовником будівництва та здійснення ним оплати підрядних робіт на об'єкті реконструкції.

Крім того, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача та третьої особи на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором про закупівлю послуг, тому що це не може бути підставою для звільнення відповідача від обовязку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Водночас колегія суддів зазначає, що умова про надходження коштів від замовника будівництва не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а відтак не носить неминучого характеру, який притаманний поняттю строку.

При цьому, надаючи правову оцінку положенню договору про оплату підрядних робіт за умови надходження коштів від замовника будівництва, судова колегія дійшла висновку, що за своїм змістом дана умова суперечить не тільки приписам ст. ст. 837, 854, 879 ЦК України, якими закріплений принцип відплатності договору підряду, а й самій суті правовідносин, що виникли між сторонами договору, спрямованій на відплатне виконання підрядних робіт на об'єкті.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року по справі №910/9276/13.

Враховуючи вищевикладене, встановивши, що позивач належним чином виконав субпідрядні роботи без жодних зауважень з боку підрядника - відповідача, судова колегія доходить до висновку про прострочення відповідачем виконання взятого на себе грошового зобов'язання, а відтак і наявність підстав для стягнення з останнього заборгованості в сумі 3 471 167,84 грн.

За таких обставин, оскільки під час апеляційного перегляду судова колегія встановила обґрунтованість та правомірність доводів апеляційної скарги, та передчасність і помилковість висновків суду першої інстанції, враховуючи встановлений обовязок відповідача оплатити виконані роботи за договором про закупівлю послуг № 60-08-12/3 від 08.10.2012р., судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, 99, п.2 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. по справі № 916/1414/15-г скасувати.

Позов першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" 3 471 167,84 (три мільйони чотириста сімдесят одна тисяча сто шістдесят сім грн. 84 коп. ) грн. за договором №60-08-12/3 від 08.10.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" в дохід Державного бюджету України 69 423,35 (шістдесят девять тисяч чотириста двадцять три грн. 35 коп.) грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 34 711,67 (тридцять чотири тисячі сімсот одинадцять грн. 67 коп.) грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2015

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький