ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
до Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ліквідатора : ОСОБА_1, дор. від 11.09.2015 року

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3, дов. від 07.09.2015 року

представника кредитора (ТОВ "Реметалл"): ОСОБА_4, доручення № 9 від 11.08.2015 року

представника ТОВ "Автрамат" : ОСОБА_5, дов від 07.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

20.08.2015 року до суду надійшла заява ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в мажах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року прийнято та призначено до розгляду заяву ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство на 16 вересня 2015 року; зобов`язано ОСОБА_2 надати відзив на заяву.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року розгляд заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат" відкладено на 01 жовтня 2015 року; викликано в судове засідання представника ТОВ "Автрамат", код 39297284, місцезнаходження : 63401, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв вул. 50 років Комсомолу, буд.115 для надання пояснень щодо заяви ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; зобов`язано ОСОБА_2 надати відзив на доповнення до заяви про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку із відпусткою судді Швидкіна А.О., учасники процесу були повідомлені про перенесення судового засідання у справі № 922/3734/15 з 01.10.2015 року на 06.10.2015 року.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року розгляд заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат" на 19 жовтня 2015 року; зобов`язано заявника надати пояснення щодо відзиву на доповнення до заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним в межах провадження у справі про банкрутство.

09.10.2015 року до суду від ліквідатора надійшли заперечення на відзив на доповнення до заяви ліквідатора про визнання правочину недійсним в межах провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких зазначає, що в виключних правах на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 32160, № 32161- використано по - перше торгівельний знак, а по-друге найменування боржника - "Автрамат", це безпосередньо дає індивідуалізацію самого суб`єкта ПАТ "Автрамат" Крім того ОСОБА_2 не надав ніяких пояснень стосовно порушенню Статуту банкрута, в якому в розділі Правовий статус товариства п.3.9 нанесене зображення товарного знаку, згідно п.10.14 до Компетенції загальних зборів товариства відноситься внесення змін до статуту, а виконуючий обов`язки голови правління ОСОБА_7 продає вищезазначені знаки на товари та послуги діючими голові правління, який перебуває у відпустці ОСОБА_2, без рішення загальних зборів та внесення змін до Статуту. Крім того, до суду надійшло клопотання ліквідатора про визнання учасником провадження у справі 922/3737/15 ОСОБА_8, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що саме ОСОБА_7 приймає повноваження Голови Правління ПАТ "Автрамат" та згідно договору передає виключні права на знаки товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 32160,32161 - ОСОБА_2

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 надала додаткові пояснення відповідно до яких, зазначає, що а ні в договорі, а ні у свідоцтвах №№32160,32161 на знаки товарів і послуг не було використано комерційне найменування ( ПАТ "Автрамат", а саме було використано на праві власності виключно торговий знак "Автрамат"), у зв`язку з чим просить суд у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Автрамат" про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ "Автрамат" на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали заяви та подані сторонами додаткові докази, надані в обґрунтування своїх правових позицій, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, виходячи із наступного.

Так, звертаючись до господарського суду з даною заявою, ліквідатор зазначив, що в ході інвентаризації майнових активів банкрута було встановлено факт передачі виключних прав за знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№32160, 32161 за договором від 11.06.2014 року. Згідно бази даних Українського інституту інтелектуальної власності (Укрпатент) вищевказана інтелектуальна власність ПАТ "Автрамат" перереєстрована за ОСОБА_2 З метою визначення вартості нематеріального активу 31.03.2014 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 була проведена незалежна оцінка нематеріального активу - знака та найменування для товарів і послуг "Автрамат" та визначена його оціночна вартість, яка становить 145000,00 грн. Однак, ліквідатором з метою визначення ринкової вартості для судового провадження була проведена незалежна оцінка суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агенство оцінки майна та землі" прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 32160,32161 банкрута на підставі якого ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 11.06.2014 року визначена у розмірі 1 999 500,00 грн. Таким чином, вартість нематеріального активу - знака та найменування для товарів і послуг "Автрамат", яка визначена в вищезазначених висновках суттєво різниться.

Виходячи з викладеного, господарський суд зазначає, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник заявника не заперечує проти призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 ніяких зауважень щодо експертизи не має та це питання залишає на розсуд суду.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду заяви, з метою встановлення ринкової вартості знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України "№№ 32160,32161, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При таких обставинах та приймаючи до уваги призначення судової експертизи, суд вважає доцільним відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання правочинів ( договорів) недійсними.

Керуючись ст.20, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову товарознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а)

2. Попередити експерта про передбачену відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд судового експерта поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України "№№ 32160,32161 станом 11.06.2014 року на дату укладення договору про передачу виключних прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№32160,32161, а саме на 11.06.2014 року

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покласти на ПАТ " Автрамат".

3. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) матеріали справи № 922/3734/15.

4. Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити ПАТ "Автрамат" за адресою: 61038, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 43.

5. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області.

6. Зобов'язати ПАТ "Автрамат" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Відкласти розгляд заяви про визнання правочинів ( договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Автрамат" "30" листопада 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

9. Викликати в судове засідання ОСОБА_8, місце проживання: 61107, АДРЕСА_1 для надання пояснень щодо заяви ліквідатора ПАТ "Автрамат" (вх. № 33544) про визнання правочинів (договорів ) недійсними та спростування майнових дій боржника в мажах провадження у справі про банкрутство.

10. Ухвалу направити боржнику, ліквідатору, ОСОБА_2Ф, ТОВ "Автрамат", Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), ОСОБА_7.

Суддя ОСОБА_11