ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" жовтня 2015 р.Справа № 924/1634/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів

до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько -пресового устаткування" м. Старокостянтинів

про стягнення 256 405,27 грн.

Представники сторін:

від позивача: Соловйов В.О. - представник за довіреністю від 22.10.2015р. (присутній в судовому засідання 22.10.2015р. до оголошення перерви)

від відповідача: Вівсяник А.М. - представник за довіреністю від 21.09.2015р. (присутній в судовому засідання 22.10.2015р. до оголошення перерви)

Рішення приймається 28.10.2015р. оскільки в судовому засіданні 22.10.2015р. оголошено перерву по справі

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько - пресового устаткування" про стягнення 256 405,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов мирової угоди від 28.09.2011р., затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11 та порушення провадження у справі №924/1472/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько - пресового устаткування".

Ухвалою суду від 05.10.2015р. порушено провадження у справі №924/1634/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи відкладався.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.2015р. проти позову заперечив, просив у задоволенні останнього відмовити з підстав викладених у письмовому відзиві від 22.10.2015, який подав суду для долучення до матеріалів справи. Зокрема у відзиві зазначено, що стосовно ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько - пресового устаткування" винесено ухвалу від 01.10.2015р. №924/1472/15 про відмову в порушенні справи про банкрутство, яка не оскаржена в судовому порядку. Звернуто вагу на те, що станом на дату пред'явлення даного позову строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем згідно умов мирової угоди від 28.09.2011р. не настав, з огляду на що відповідач не є боржником в розмінні ст.ст. 612, 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні 22.10.2015р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи останні доводами та доказами наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні 22.10.2015р. оголошено перерву по справі.

Сторони в судове засідання 28.10.2015р. не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, місце та час судового слухання справи, про що свідчить розписка від 22.10.2015р. наявна в матеріалах справи.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11 за заявою управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства „Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" затверджено мирову угоду від 28 вересня 2011 року, укладену відкритим акціонерним товариством „Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" (м.Старокостянтинів, ідентифікаційний код 05748938), в особі голови правління Юзюка М.В., і комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів Криштопа А.А., та погоджену органом стягнення Старокостянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією, з додатками - графіками погашення заборгованості та зобов'язанням боржника про відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Провадження у справі №2/5025/586/11 припинено.

Відповідно до змісту п. 1 розділу "Умови мирової угоди" визначено, що з метою відновлення платоспроможності боржника, відповідно ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори погоджуються на відстрочку, розстрочку та прощення (списання) суми боргу боржника на таких умовах, зокрема "Четверта черга":

- визнана сума вимог відкритого акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів Хмельницької області в розмірі 256405 грн. 27 коп. підлягає відстрочці до 01.11.2015р., з послідуючою розстрочкою на 12 місяців, виплата розпочинається з 01.11.2015р. щомісячно рівними частинами в розмірі 21367 грн.10 коп.

В позовній заяві позивач зазначає, що ухвалою суду від 02.09.2015р. по справі №924/1472/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування".

Позивач стверджує, що відповідач умов мирової угоди від 28 вересня 2011 року, затвердженої ухвалою суду від 31.10.2011р. №2/5025/586/11, не виконав та винесення судом ухвали від 02.09.2015р. №924/1472/15 є підставами для застосування норм п. 8 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013р. та ст. 17 вказаного Закону в редакції чинній з 19.01.2013р.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько -пресового устаткування" 256 405,27 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 2, ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11 затверджено мирову угоду від 28 вересня 2011 року, укладену ВАТ „Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" (м.Старокостянтинів, ідентифікаційний код 05748938), в особі голови правління Юзюка М.В., і комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів Криштопа А.А., та погоджену органом стягнення Старокостянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією, з додатками - графіками погашення заборгованості та зобов'язанням боржника про відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Провадження у справі №2/5025/586/11 припинено.

Пунктом 1 мирової угоди від 28.09.2011р. передбачено, що сума вимог ВАТ „Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів Хмельницької області в розмірі 256405 грн. 27 коп. підлягає відстрочці до 01.11.2015р., з послідуючою розстрочкою на 12 місяців, виплата розпочинається з 01.11.2015р. щомісячно рівними частинами в розмірі 21367 грн.10 коп.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Згідно зі ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7, 8 ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України.

Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

01.10.2015р. ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" звернулось з позовом до суду про стягнення 256 405,27 грн. з Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько - пресового устаткування" м. Старокостянтинів.

Судом враховано, що доказів розірвання або визнання недійсною мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11 суду не надано.

Окрім того, ухвалою суду від 10.10.2015р. по справі №924/1472/15 відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування", м. Старокостянтинів зареєстрованого Хмельницьким міськрайонним управління юстиції за юридичною адресою: м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 43/1, код: 05748938.

При цьому, строк виконання грошових вимог кредитора - ВАТ „Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів Хмельницької області в розмірі 256405 грн. 27 коп. не настав, оскільки згідно з п. 1 мирової угоди від 28.09.2011р. передбачено, що строк виконання зазначених вимог підлягає відстрочці до 01.11.2015р., з послідуючою розстрочкою на 12 місяців, виплата розпочинається з 01.11.2015р. щомісячно рівними частинами в розмірі 21367 грн.10 коп.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що строк виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо сплати боргу в сумі 256 405,27 грн. згідно умов мирової угоди від 28 вересня 2011 року, затвердженої ухвалою суду від 31.10.2011р. по справі №2/5025/586/11, є таким, що не настав, а доказів розірвання або визнання недійсною мирової угоди суду не надано, у позові Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько -пресового устаткування" м. Старокостянтинів про стягнення 256 405,27 грн. належить відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 35, 37 - 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.) , суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" м. Красилів до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько -пресового устаткування" м. Старокостянтинів про стягнення 256 405,27 грн. відмовити.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Красилів, вул. Центральна, 16,

3 - відповідачу - м. Старокостянтинів, вул. І. Фрнака, 43/1.