ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Справа № 909/956/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, буд.10-А, м. Київ, 04070;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця, 229,м. Івано-Франківськ, 76014;

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашінвест", бульвар Дружби народів, буд. 9, м. Київ, 01042;

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "С.В.Т.А.", бульвар Дружби народів, буд.9, м. Київ, 01042;

про солідарне стягнення 2024762, 15 доларів США та 195471, 58 євро;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 150 від 03.03.15);

Від відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашінвест": ОСОБА_4 - представник, довіреність (№ б/н від 19.10.15);

Від відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "С.В.Т.А.": ОСОБА_5 - представник, довіреність (№ б/н від 19.10.15);

Від відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод": ОСОБА_6 - представник, довіреність (№ 01/07-1044 від 26.08.15).

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашінвест" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "С.В.Т.А." про солідарне стягнення 2024762, 15 доларів США та 195471, 58 євро.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" позовні вимоги визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашінвест" позовні вимоги визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "С.В.Т.А." позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 серпня 2002 року між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", що є правонаступником Акціонерного банку "Діамант" та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" був укладений договір про відкриття кредитної лінії №218 зі змінами та доповненнями згідно додатків до договору, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" з 16.08.2002 р. по 10.12.2013 р. включно відкрило ОСОБА_1 акціонерному товариству "Івано-Франківський арматурний завод" відновлювану кредитну лінію у розмірі 3000000 доларів США.

Згідно п. 1.2. договору (в редакції згідно додаткової угоди №168 від 27.12.2012 р.), кредитні кошти надаються відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Івано-Франківський арматурний завод" із сплатою процентів за користуванням кредитом: у розмірі 16 % річних за користування кредитом у доларах США та в євро.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином виконано умови договору кредитної лінії №218 від 16.08.2002 р., надано відповідачу в користування обумовлені договором кредитні кошти. В порушення умов договору, відповідачем не здійснено повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а тому станом на 07.07.2015 р. у відповідача перед позивачем утворився борг, а саме:

- 1787410,95 доларів США - боргу по сплаті кредиту;

- 169288,06 євро - боргу по сплаті кредиту;

- 237351,20 доларів США - боргу по сплаті відсотків за користуванням кредитом;

- 26183,52 євро - боргу по сплаті відсотків за користуванням кредитом.

23.03.2015 р. позивачем на адресу відповідачів направся лист №3376/14.1-05 від 23.03.15 з вимогою сплатити заборгованість. Однак, відповідачами відповіді на зазначену вимогу не надано.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитної лінії №218 від 16.08.2002 р., між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як кредитором, ОСОБА_2 акціонерним товариством "Енергомашінвест", як поручителем 1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "С.В.Т.А.", як поручителем 2, укладено договір поруки №218/1-П-2015 від 24.06.2015 р.

Згідно п. 1.1.1. договору поруки, поручителі відповідають перед кредитором по зобовязаннях боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" перед кредитором, а саме по поверненню суми кредиту у розмірі 1787410,95 доларів США та 169288,06 євро та нарахованих та несплачених процентів на суму кредиту, з урахуванням п. 1.6. Цього Договору, із розрахунку 16% річних за користування кредитом в доларах США та євро.

Згідно п. 1.2. договору, поручителі відповідають перед кредитором у обсязі, вказаному в п.1.1.1. цього Договору, з урахуванням п. 1.6. цього Договору. Боржник, поручитель 1 та поручитель 2 відповідають кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника, поручителя 1 та поручителя 2 разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.3. договору, Відповідальність поручителів виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні боржником зобов'язань в цілому.

Згідно 1.4. договору, поручителі відповідають перед кредитором за виконання зобовязання у повному обємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно умов договору поруки №218/1-П-2015 від 24.06.2015 р., Приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" (поручитель 1) та Приватне акціонерне товариство "С.В.Т.А." (поручитель 2), зобовязались перед позивачем (кредитором) у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання боржником зобовязань, що випливають з договору кредитної лінії №218 від 16.08.2002 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав прийняті на себе зобовязання згідно договору кредитної лінії №218 від 16.08.2002 р., однак, відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" порушено договірні зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати 16 % річних за користування кредитними коштами, отже у позивача (кредитора), виникло право вимоги до поручителів про виконання забезпеченого згідно договору поруки №218/1-П-2015 від 24.06.2015 р. зобов'язання.

Відповідачами не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачами договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користуванням кредитом. Відповідачами вказані вимоги визнаються.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Враховуючи наведені положення, суд вважає за необхідне навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на день прийняття рішення (21.10.15) Національним банком України встановлено курс долара США до гривні в розмірі 2198,8927 грн. за 100 одиниць, курс євро до гривні - в розмірі 2500,8007 грн. за 100 одиниць. Даний факт підтверджується повідомленням Національного банку України від 21.10.15 (http://www.bank.gov.ua) .

Враховуючи вищенаведене, борг відповідачів перед позивачем становить 2024762, 15 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.15 становить 44522347 грн. 11 коп. та 195471, 58 євро, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.15 становить 4888354 грн. 64 коп. з яких:

- 1787410,95 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.15 становить 39303248 грн. 90 коп. - боргу по сплаті кредиту;

- 169288,06 євро, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.15 становить 4233556 грн. 99 коп. - боргу по сплаті кредиту;

- 237351,20 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.15 становить 5219098 грн. 21 коп. - боргу по сплаті відсотків за користуванням кредитом;

- 26183,52 євро, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.15 становить 654797 грн. 65 коп. - боргу по сплаті відсотків за користуванням кредитом.

У постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 р. №6-145цс14, наведено правову позицію згідно якої, виходячи з положень ст. 192 ЦК України, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю та Закону України Про банки і банківську діяльність, у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті, а не в еквівалентному вираженні гривні до долара США на час вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, та зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів порівну (п.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7).

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 533, 543, 554, 610, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 345 Господарського кодексу України, ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашінвест", ОСОБА_2 акціонерного товариства "С.В.Т.А." про солідарне стягнення 2024762, 15 доларів США та 195471, 58 євро - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 00218271), ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашінвест", бульвар Дружби народів, буд. 9, м. Київ, 01042 (ідентифікаційний код 30968855), ОСОБА_2 акціонерного товариства "С.В.Т.А.", бульвар Дружби народів, буд.9, м. Київ, 01042 (ідентифікаційний код 30968849) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, буд.10-А, м. Київ, 04070 (ідентифікаційний код 23362 (один мільйон сімсот вісімдесят сім тисяч чотириста десять) доларів США 95 центів - боргу по сплаті кредиту; 169288 (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) євро 06 євроцентів - боргу по сплаті кредиту; 237351 (двісті тридцять сім тисяч триста п'ятдесят один) долар США 20 центів - боргу по сплаті відсотків за користуванням кредитом; 26183 (двадцять шість тисяч сто вісімдесят три) євро 52 євроцентів - боргу по сплаті відсотків за користуванням кредитом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили із зазначенням, що обов'язок кожного з боржників є солідарним.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 00218271) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, буд.10-А, м. Київ, 04070 (ідентифікаційний код 23362711) 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Енергомашінвест", бульвар Дружби народів, буд. 9, м. Київ, 01042 (ідентифікаційний код 30968855) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, буд.10-А, м. Київ, 04070 (ідентифікаційний код 23362711) 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "С.В.Т.А.", бульвар Дружби народів, буд.9, м. Київ, 01042 (ідентифікаційний код 30968849) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діамантбанк", Контрактова площа, буд.10-А, м. Київ, 04070 (ідентифікаційний код 23362711) 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.15

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_7 26.10.15