УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/21432/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер»

Про стягнення 181 086 612,57 грн. та 22 162 788,98 доларів США, що еквівалентно 489 210 765,80 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Селіванов М.Г. представник за довіреністю № 569 від 30.10.15.

Від відповідача: Божук Ю.К. представник за довіреністю № 615 від 02.09.15.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» (далі - відповідач) про стягнення 181 086 612,57 грн. та 22 162 788,98 доларів США, що еквівалентно 489 210 765,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07., а відповідач на підставі положень договору поруки № 10-0604/299к-07/П-03 є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення грошових коштів.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.15. порушено провадження у справі № 910/21432/15, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляд даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер», розгляд справи призначено на 10.09.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.15. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів про забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання 10.09.15. не з'явився, проте 09.09.15. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами судового засідання 10.09.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 29.09.15., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 15.10.15.

В судовому засіданні 15.10.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.10.15., про що позивач та відповідач були повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.15. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строки вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

21.10.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про призначення по справі № 910/21432/15 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні 21.10.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.10.15., про що позивач і відповідач були повідомлені під розписку.

22.10.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано заяву про уточнення клопотання про призначення по справі № 910/21432/15 судової експертизи.

22.10.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву, в якій позивач заперечує проти призначення експертизи.

В судовому засіданні 22.10.15 позивачем було подано та підтримано клопотання на підставі ст. 30 ГПК України, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» просить суд викликати в судове засідання для дачі пояснень начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій позивача - ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтовано тим, що проведення розрахунків пред'явлених позивачем до стягнення сум в даній справі за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07. здійснювалось відділом операційної підтримки кредитних операцій.

Відповідач в судовому засіданні 22.10.15. відповідач проти зазначеного клопотання заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.15. клопотання позивача про виклик в судове засідання начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій позивача, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Тобто, у вказаній статті мова йде про посадових осіб і працівників згаданих суб'єктів, які не беруть участь у справі як сторони або треті особи. Посадові ж особи та працівники сторін і третіх осіб дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу сторін та третіх осіб та їх зацікавленості у результаті розгляду справи.

Проте Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» є позивачем, тобто учасником судового процесу в даній справі та не позбавлений права на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду обґрунтований належним чином документально підтверджений розрахунок з поясненнями, пояснення та відзив та контррозрахунок відповідача, тощо.

В судовому засіданні 22.10.15. відповідач підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, проти якого позивач в судовому засіданні 22.10.15. заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.15. клопотання відповідача про призначення по даній справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки третьою особою прострочено виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07., а відповідач на підставі положень договору поруки № 10-0604/299к-07/П-03 є поручителем третьої особи перед позивачем за вказаним договором, то позивачем пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» про стягнення грошових коштів, а саме:

- заборгованість за кредитним договором станом на 27.07.15. в сумі 181 086 612,57 грн. та 22 162 788,98 доларів США, що еквівалентно станом на 27.07.15. 489 210 765,80 грн.

- прострочена заборгованість по кредиту 17 731 013,52 доларів США, що станом на 22.07.15. становить 390 462 822,72 грн.

- прострочена заборгованість по кредиту в доларах США 19 941 886,65 доларів США, що станом на 27.07.15. еквівалентно 440 187 633,81 грн.

- прострочена заборгованість по кредиту в гривнях 12 677 905,06 грн.

- прострочена заборгованість по сплаті процентів в доларах США 1 382 526,67 доларів США, що станом на 27.07.15. еквівалентно 30 517 230,10 грн.

- прострочена заборгованість по сплаті процентів 750 254,11 грн.

- строкова заборгованість по сплаті процентів у доларах США за період з 25.06.15. по 27.07.15. включно 219 360,76 доларів США, що за офіційним курсом станом на 27.07.15. становить 4 842 064,12 грн.

- строкова заборгованість по сплаті процентів в гривні нарахованих за період з 25.06.15. по 27.07.15. включно становить 206 319,88 грн.

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту наданого у доларах США, що нарахована за період з 01.02.13. по 27.07.15. включно, становить 146 920 074,39 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту наданого у гривні, що нарахована за період з 18.04.13. по 27.07.15. включно, що становить 3 991 282,38 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів нарахованих у доларах США за період з 01.02.13. по 27.07.15. включно, що становить 5 515 383,29 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів нарахованих у гривні за період з 01.03.13. по 27.07.15. включно, що становить 136 576,84 грн.

- 3% річних за прострочення повернення кредиту наданого у доларах США за період з 01.12.13. по 27.07.15. включно, що становить 593 759,03 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 27.07.15. становить 13 106 351,82 грн.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту наданого у гривні за період з 18.04.13. по 27.07.15. включно, що становить 376 169,07 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів нарахованих у доларах США за період з 01.02.13. по 27.07.15. включно, що становить 25 255,87 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 27.07.15. становить 557 485,96 грн.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів нарахованих у гривні за період з 01.03.13. по 27.07.15. включно, що становить 14 638,58 грн.;

- договірна санкція у розмірі 0,00278% від заборгованості за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів, за період з 01.01.13. по 30.06.15. становить 6 865 791,95 грн. по курсу НБУ на дати;

- інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів, що нараховані за період з 01.03.13. по 27.07.15. включно становлять 36 099,05 грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасну сплату кредиту, що нараховані за період з 18.04.13. по 27.07.15. включно становлять 3 596 117,97 грн.

Відповідач наголошує на тому, що у своєму розрахунку позивач вказує, що станом на 27.07.15. відповідачу пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.02.13. по 27.07.15 у розмірі 146 920 074,39 грн., в тому числі:

- за період з 18.04.13. по 09.06.13. у сумі 3 378 324,59 грн., яка нарахована на суму заборгованості за кредитом 19 405 163,07 доларів США;

- за період з 10.06.13. по 12.08.13. у сумі 3 807 520,54 грн., яка нарахована на суму заборгованості за кредитом 19 405 163,07 доларів США;

- за період з 13.08.13. по 16.10.13. у сумі 3 590 797,83 грн., яка нарахована на суму заборгованості за кредитом 19 405 163,07 доларів США.

Разом з тим, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» пеня за прострочення кредиту за вказані періоди нараховується позивачем на повну суму заборгованості за кредитом, хоча в ці періоди відповідач здійснював погашення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, викладеного у п. 1.1.2.2. Кредитного договору. Умовами графіку передбачено, що будь-яка заборгованість відповідача за кредитом, що перевищує визначену на відповідну дату суму кредиту, вважається простроченою заборгованістю.

Таким чином, з урахуванням графіку погашення кредиту, відповідач робить висновок, що пеня повинна нараховуватися не на всю суму заборгованості за кредитом, а лише на її частину, яка була прострочена:

- за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року - на суму 178 907,86 доларів США;

- за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року - на суму 357 815,72 доларів США;

- за період з 01.06.2013 року по 30.06.2013 року - на суму 536 723,58 доларів США;

- за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року - на суму 715 631,44 доларів США;

- за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року - на суму 894 539,30 доларів США;

- за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року - на суму 1 073 447,16 доларів США;

- за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року - на суму 1 252 355,02 доларів США.

Аналогічні зауваження відповідачем викладено і стосовно нарахування 3% річних, а саме, що позивач нараховує 3% річних на всю суму заборгованості по кредиту, а не на прострочену її частину за період з 18.04.2013 року по 16.10.2013 року.

Позивач проти призначення у справі судової експертизи заперечує, зазначаючи, зокрема, що розрахунок суми позовних вимог за Договором було здійснено у відповідності до умов Договору та положень ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, врахувавши, що відповідач заперечуючи проти позову наголошує на недоведеності позовних вимог документально, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості нарахованої суми пред'явлених до стягнення грошових коштів , тому слід призначити у справі судову економічну експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/21432/15 покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21432/15 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- у якому розмірі підтверджується документально отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» кредитних коштів за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» з повернення кредиту за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07. станом на 27.07.15.?

- у якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» зі сплати відсотків за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі підтверджується документально строкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» зі сплати процентів за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07. окремо у доларах США та окремо у гривні та за який період?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасне повернення кредиту наданого у доларах США за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих в доларах США за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасне повернення кредиту наданого у гривні за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у гривні за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасне повернення кредиту наданого у доларах США за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих в доларах США за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасне повернення кредиту наданого у гривні за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі і за який період підтверджується сума 3% річних, нарахована Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих у гривні за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі підтверджується сума збитків від інфляції, нарахованих Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі підтверджується сума збитків від інфляції, нарахованих Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» за несвоєчасну сплату кредиту за кредитним договором № 10-0604/299к-07 від 13.07.07.?

- у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лін Беккер» нарахована у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо проведення оборотів за період з 01.01.13. по 30.06.15.?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз».

5. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз» попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/21432/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т.М. Ващенко