ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015р. Справа№ 914/581/15

За позовом: Приватного підприємства «Ремпромбуд-Сервіс», смт.Запитів, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєфтєтрубокомплект», м. Москва, Росія

про стягнення 27 600 доларів США

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність від 06.02.2015 р.);

від відповідача: не зявився

Приватне підприємство «Ремпромбуд-Сервіс», смт. Запитів, Львівська область звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєфтєтрубокомплект», м. Москва, Росія про стягнення 27 600 доларів США.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 25.02.2015р. призначив розгляд справи на 23.03.2015 р.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. розгляд справи №914/581/15 відкладено на 19.10.2015 р. у звязку із зверненням господарського суду до компетентного органу за місцем знаходження ТзОВ «Нєфтєтрубокомплект» із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

28.04.2015 р. суд направив Головному управлінню юстиції у Львівській області судове доручення про вручення документів для подальшого скерування до повноважних органів Російської Федерації з метою належного повідомлення нерезидента про розгляд справи.

15.05.2015 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист, яким Головне управління юстиції у Львівській області направило судове доручення Головному управлінню Міністерства юстиції Російської Федерації у Москві.

28.09.2015 р. надійшов лист (вх. №41393/15 від 28.09.2015 р.), в якому відповідач зазначив про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та просив суд здійснювати розгляд справи без його участі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди механізму, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в користування трубоукладник Komatsu D355-C3, а відповідач зобовязувався сплачувати позивачу плату за користування. Однак, відповідач свої зобовязання щодо перерахування плати за користування трубоукладником не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становила 27 600 доларів США. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 27 600 доларів США боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27 листопада 2014 р. між Приватним підприємством «Ремпромбуд-Сервіс» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нєфтєтрубокомплект» (суборендар) було укладено договір суборенди механізму №139.

За цим договором орендар (позивач) зобовязується передати, а суборендар (відповідач) зобовязується прийняти в строкове платне використання трубоукладник Komatsu D355-C3, державний номер T 00666 ВС, рік випуску 1986, ідент. №11966, двигун №49398.

На виконання умов договору між позивачем та позивачем складено акт приймання-передачі від 25.11.2013 р. Вказаним актом підтверджено факт отримання обєкта суборенди в користування.

Відповідно до п. 5.1. договору, за користування обєктом суборенди суборендар сплачує орендарю суборендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, в розмірі 27 600 доларів США за кожен рік строку оренди.

Суборендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування суми, вказаної в п. 5.1. даного договору на поточний рахунок орендаря не пізніше 90 днів з дня підписання сторонами акта надання послуг, який підлягає оформленню після закінчення одного року суборенди.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору щодо сплати плати за користування обєктом суборенди за період часу з листопада 2013 року по листопад 2014 року, у нього, станом на дату судового розгляду, існує заборгованість перед позивачем на загальну суму 27600 доларів США.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України іноземні субєкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обовязки, що і субєкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних субєктів господарювання визначається за цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України.

Відповідно до п. 9.1. договору, всі спори, розбіжності, які виникають згідно даного договору або у звязку з ним, підлягають розгляду в Господарському суді Львівської області. Правом, яке регулює даний договір, є матеріальне право України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 27600 доларів США.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 626, 642, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 7, 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нєфтєтрубокомплект», м. Москва, вул. Планетна, 11, Російська Федерація (ОДРН 034) на користь Приватного підприємства «Ремпромбуд-Сервіс», смт. Запитів, вул. Київська, 236, Камянка-Бузький район, Львівська область (ідентифікаційний код 33710961) борг в розмірі 27 600 доларів США, 15 377 грн. 89 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 26.10.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 30.10.2015 р.

Суддя Мазовіта А.Б.