ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. Справа № 923/1473/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон", м. Херсон

до дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного

акціонерного товариства "Чорнобаївське", с. Чорнобаївка Білозерського району

Херсонської області

про стягнення 166795,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 21.08.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: приватне підприємство "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (відповідач) заборгованість за надані охоронні послуги у розмірі 166795,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на договір про надання охоронних послуг від 03.09.2014р., положення ст.ст. 16, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

29 вересня 2015 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми боргу. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін нових доказів, у судовому засіданні 29.09.2015р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 26.10.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2015р. з супровідним листом надав суду акт звіряння розрахунків за період з 01.09.2014р. по 31.08.2015р. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Також у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката, в якому просить стягнути з відповідача суму витрат на послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи.

Відповідач у судове засідання 26.10.2015р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних документів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, оскільки у судовому засіданні 29.09.2015р. був повідомлений судом про дату, час та місце наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представника відповідача не визнавалась судом обовязковою.

Таким чином, неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/1473/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представник відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 03 вересня 2014 року між приватним підприємством "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (надалі - позивач або охоронне агентство) і дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг (надалі - договір).

Відповідно до умов п.2.1. договору, охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток №4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком №3 до договору (а.с. 17).

Згідно п.2.2. договору, об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком №1 до договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом 1 протоколу узгодження договірної ціни від 03.09.2014р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, і є додатком №3 до договору про надання охоронних послуг від 03.09.2014р., сторонами досягнута згода щодо розміру вартості послуг охорони за один календарний місяць, яка становить 36859,00 грн. без ПДВ (а.с. 16).

На підставі п.7.4. договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Згідно п.7.5. договору, охоронне агентство зобов'язано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Відповідно до п.8.2. договору, дія договору може бути припинена достроково, причому сторона-ініціатор припинення розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів.

На виконання п.2.1. договору, 03.09.2014р. сторонами складено акт прийняття об'єкту під охорону (а.с. 19).

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 03.09.2014р., позивач посилається на ті обставини, що свої зобов'язання за договором він виконав у повному обсязі. Так, позивач у період з 03.09.2014р. по 31.07.2015р. надавав відповідачу зазначені послуги, на загальну суму 401882,00 грн. Претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Однак відповідач свої зобов'язання передбачені п.7.4. договору повністю не виконав, сплативши позивачу за період з 03.09.2014р. по 31.07.2015р. лише 235087,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку №0619 позивача від 22.10.2014р., 02.12.2014р., 15.12.2014р., 18.12.2014р., 24.02.2015р., 20.03.2015р., 27.03.2015р., 30.04.2015р., 14.05.2015р., 28.05.2015р., 10.06.2015р., 03.07.2015р., 13.07.2015р. (а.с. 26-37) та актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0001094 за вересень 2014р. у розмірі 33292,00 грн., №ОУ-0001113 за жовтень 2014р. у розмірі 36859,00 грн., №ОУ-0001118 за листопад 2014р. у розмірі 36859,00 грн., №ОУ-0001152 за січень 2015р. у розмірі 36859,00 грн., №ОУ-0001199 за березень 2015р. у розмірі 36859,00 грн., №ОУ-0001202 за квітень 2015р. у розмірі 36859,00 грн., №ОУ-0001267 за липень 2015р. у розмірі 36859,00 грн. (а.с. 20-25, 66).

Позивач листом №36 від 16.07.2015р. на підставі п.8.2. договору направив відповідачу повідомлення про розірвання договору, у зв'язку з неповною та несвоєчасною оплатою останнім охоронних послуг. У листі позивач також зазначив, що у разі погашення відповідачем заборгованості у повному обсязі, договір з 01.08.2015р. вважатиметься діючим і охорону об'єктів замовника буде продовжено (а.с. 77).

Надалі, 01 серпня 2015 року між сторонами складено акт про зняття всіх об'єктів відповідача, які були прийняті під охорону згідно із вищезазначеним договором, які знаходяться в сел. Жовтневому м. Херсон (а.с. 39).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 166795,00 грн. боргу.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначає позивач, за послуги надані позивачем протягом вересня 2014 року - липня 2015 року відповідач розрахувався частково, в результаті чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 166795,00 грн.

Дана сума боргу утворилась у зв'язку із несплатою відповідачем послуг, які були надані йому позивачем в березні 2015 року на суму 24359,00 грн., в квітні 2015 року на суму 31859,00 грн., в травня 2015 року на суму 36859,00 грн., в червні 2015 року на суму 36859,00 грн. та в липні 2015 року на суму 36859,00 грн.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що дочірнім підприємством "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" здійснено перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових сум, за надані позивачем послуги на загальну суму 166795,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за надані позивачем послуги у розмірі 166795,00 грн., є доведеними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє безпідставні доводи відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

По-перше, відповідач у своєму відзиві фактично не заперечує, що позивачем на протязі усього періоду дії договору надавались відповідачу охоронні послуги.

По-друге, щодо не надання позивачем суду актів здачі-приймання робіт за грудень 2014 року, лютий 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року та липень 2015 року, то суд зазначає, що за надані позивачем послуги у грудні 2014 року та у лютому 2015 року відповідач розрахувався з позивачем, чим визнав факт надання охоронних послуг. Письмових претензій, скарг або зауважень щодо якості послуг або взагалі їх ненадання на адресу позивача від відповідача не надходило. Також 28.09.2015р. (а.с. 66) позивач надав суду підписаний без претензій та зауважень обома сторонами акт здачі-приймання робіт за липень 2015 року на суму 36859,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на таке: позивачем дійсно не надано до матеріалів справи актів здачі-приймання виконаних робіт за травень-червень 2015 року. Проте, факт надання позивачем охоронних послуг відповідачу, зокрема, у травні-червні 2015 року підтверджується наступним.

Так акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) в травні-червні 2015 року у позивача відсутні, оскільки - підписавши та відправивши їх на адресу відповідача в двох примірниках, відповідач не повернув позивачу його примірники актів. 10 вересня 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення примірників актів здачі-прийняття робіт за травень-червень 2015 року. На даний час відповідач так і не повернув підписані акти здачі-прийняття робіт. Заперечень щодо викладеного в цих актах позивачу не надав.

Проте, в будь-якому разі не підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт за травень-червень 2015 року не є підставою для відмови відповідача від оплати наданих позивачем послуг у відповідні періоди.

Як визначено протоколом узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта (додаток № 3 до договору від 03.09.2014) згідно умов договору про надання охоронних послуг від 03.09.2014р сторонами цього договору досягнута згода щодо розміру вартості послуг охорони за один календарний місяць, яка становить 36859,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Отже, обов'язок замовника оплатити надані послуги з охорони у розмірі 36859,00 грн. за 1 місяць, не залежить від підписання замовником акта виконаних робіт (надання послуг) за період, в який надавалися послуги, що мають бути оплачені.

Крім того, відповідно до пункту 4.4 договору замовник зобов'язаний повідомляти охоронне агентство про всі недоліки та порушення в роботі охоронців для прийняття необхідних заходів.

На протязі всього періоду дії договору замовник жодного разу не повідомив охоронне агентство про будь-які недоліки або порушення, допущені охоронцями агентства під час охорони об'єктів змовника.

З викладеного слідує, що позивачем були надані відповідачу послуги якісно та у повному обсязі, згідно умов договору.

Крім того, підписавши акт про зняття об'єктів з охорони від 01.08.2015р. (а.с. 39) з застереженням про відсутність претензій щодо охорони та зняття об'єктів з охорони, відповідач визнав, що договір розірвано з ініціативи позивача, у зв'язку із наявністю заборгованості замовника перед охоронним агентством за надані послуги, про що і було зазначено у повідомленні позивача про розірвання договору.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких письмових доказів щодо неналежного виконання позивачем договірних зобов'язань в частині надання охоронних послуг у період дії договору.

Таким чином, доводи відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат за послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Судом встановлено, що 01.08.2015р. між приватним підприємством "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (клієнт) і адвокатом ОСОБА_2 (адвокат), який має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №301 від 30.07.2003р., укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 5 договору про надання правової допомоги сторони погодили, що гонорар за надані адвокатом послуги становить 8000,00 грн. та має бути сплачений під час підписання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.08.2015р. сплачено адвокату суму за надання адвокатських послуг у розмірі 8000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №7 від 01.08.2015р.

Відповідно до п.6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати за послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн., оскільки послуги, які надані адвокатом за договором про надання правової допомоги від 01.08.2015р. є співрозмірними із сумою позову, які становлять 4,8% від ціни позову.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 3335,90 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, код ЄДРПОУ - 34669071) на користь приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (73000, м. Херсон, провулок Козацький, 10, код ЄДРПОУ - 33929506) суму основного боргу у розмірі 166795,00 грн., 8000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката та 3335,90 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко