КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/14938/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Демченко О.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Грейдінг»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р.

по справі № 910/14938/15 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії управління з переробки газу та газового конденсату

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг»

про стягнення 174 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2015р., з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Трейдинг» на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату 174 500,00 штрафу та 3 490,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі №910/14938/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. враховуючи перебування суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» на рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. по справі № 910/14938/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника.

Клопотання документально не обґрунтоване.

Позивач заперечує проти клопотання про відкладення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Таким чином, відповідач мав можливість направити іншого представника або керівника особисто.

Крім того, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду хоче звернути увагу апелянта на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою сторони мають добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не з'явлення в судове засідання та неодноразові клопотання про відкладення свідчать про штучне затягування судового процесу, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом і зазначене підтверджується матеріалами справи, 15.01.2015р. між публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВОГ Трейдинг» (замовник) було укладено Договір по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів №40/6-тр/Б, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів (деетанпропанбутанізованого конденсату), надалі нафтопродукти, а також послуг по наливу газу вуглеводневого скрапленого паливного для комунально-побутового споживання, надалі - скраплений газ; що разом іменується продукція, залізничним та автомобільним транспортом із технологічного цеху стабілізації газового конденсату (ТЦСК) по території України згідно рознарядок ПАТ «Укргазвидобування» (п. 1.1. договору). /а.с. 15/.

Згідно з п. 2.1. договору відвантаження продукції здійснюється в залізничних цистернах, що належать виконавцю, залізничних цистернах сторонніх організацій, а також в автоцистернах наданих замовником.

Згідно з п. 2.2. договору надання послуг з відвантаження продукції оформляється актом приймання-передачі наданих послуг з обов'язковим прибуттям уповноваженого представника замовника. Якщо залізнична цистерна не повернулася від замовника до виконавця в звітному місяці, то надання послуг з використанням залізничних цистерн оформляється декількома актами приймання-передачі наданих послуг: актами на кінець звітного місяця та актами на дату фактичного повернення залізничної цистерни. Дата повернення залізничної цистерни визначається календарним штемпелем видачі вантажу у залізничній накладній.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що термін використання пропан-бутанових цистерн власності виконавця складає:

- на відстань транспортування до 800 км від станції Селещина Південної залізниці до станції призначення складає 19 діб від дати відвантаження завантаженої цистерни до дати повернення порожньої цистерни на станцію Селещина Південної залізниці або станцію зазначену виконавцем;

- на відстань транспортування понад 800 км від станції Селещина Південної залізниці до станції призначення складає 25 діб від дати відвантаження завантаженої цистерни до дати повернення порожньої цистерни на станцію Селещина Південної залізниці або станцію зазначену виконавцем.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що термін використання цистерни власності виконавця починається з дати відправлення завантаженої цистерни із ст. Селещина Південної залізниці та закінчується датою повернення порожньої цистерни на ст. Селещина Південної залізниці, або станцію зазначену виконавцем. Дата відправлення завантаженої цистерни та дата повернення порожньої цистерни визначаються календарним штемпелем станції у залізничній накладній, графа 56 (календарний штемпель станції відправлення) та графа 51 (календарний штемпель прибуття вантажу). При обчисленні терміну використання цистерни день відправлення завантаженої цистерни та день повернення порожньої цистерни зараховуються як одна доба.

При цьому за перевищення термінів використання пропан-бутанових цистерн власності виконавця, що передбачені п. 4.2. замовник сплачує штраф у розмірі 500 грн. за кожну добу понаднормового використання (п. 5.3. договору).

Відповідно до накладної №44410793 цистерни зі скрапленим газом №№50861954, 50867258, 50859115, 50867365, 50867720, 50881085, 50859388, 50862184, 50867324, 50859412, 50859339, 50859024, 50867233 та 50867456, які належать позивачу, були відправлені 19.01.2015 зі станції Селещина Південної залізниці на станцію Лелеківка Одеської залізниці на адресу ТОВ «ВОГ Трейдинг» на відстань 301 км.

Згідно з накладними №№ 42496059, 42486779, 42427401, 42529511, 42372656, 42486779 та 42529511, цистерни №№50861954, 50867258, 50859115 були повернуті 21.02.2015, що на 14 діб перевищує граничний термін; цистерни №№50867365, 50867720 були повернуті 19.02.2015р., що на 12 діб перевищує граничний термін; цистерна №50881085 була повернута 21.02.2015р., що на 14 діб перевищує граничний термін; цистерна №50859388 була повернута 17.02.2015р., що на 10 діб перевищує граничний термін; цистерна №50862184 була повернута 23.02.2015р., що на 16 діб перевищує граничний термін; цистерна №50867324 була повернута 15.02.2015р., що на 8 діб перевищує граничний термін; цистерни №№50859412, 50859024 були повернуті 19.02.2015р., що на 12 діб перевищує граничний термін; цистерни №№50859339, 50867233 та 50867456 були повернуті 23.02.2015р., що на 16 діб перевищує граничний термін.

Також, відповідно до накладної №44410918 цистерни зі скрапленим газом №№50862036, 50881267, 50867878, 50861764, 50859107, 50859255, 50867423, 50859065, 50859081, 50861855, 50881424, 50858976, 50861947, 50867753, які належать позивачу були відправлені 19.01.2015р. зі станції Селещина Південної залізниці на станцію Лелеківка Одеської залізниці на адресу ТОВ «ВОГ Трейдинг» на відстань 301 км.

Згідно з накладними №№42496059, 42275594, 44600294, та 42427401, цистерни №№50862036, 50881267, 50861764, 50867423 були повернуті 21.02.2015р., що на 14 діб перевищує граничний термін; цистерни №№50867878, 50859107, 50859065 були повернуті 11.02.2015р., що на 4 доби перевищує граничний термін; цистерна №50859255 була повернута 14.02.2015р., що на 7 діб перевищує граничний термін; цистерни №№50859081, 50861855, 50881424, 50858976, 50861947, 50867753 були повернуті 17.02.2015р., що на 10 діб перевищує граничний термін.

Відповідно до накладної №43110774 цистерни зі скрапленим газом №№50861764, 50881416, 50859024, 50859412, 50867928, 50859362, які належать позивачу були відправлені 19.04.2015р. зі станції Селещина Південної залізниці на станцію Лелеківка Одеської залізниці на адресу ТОВ «ВОГ Трейдинг» на відстань 301 км.

Згідно з накладними №№41017211, 41128067 та 41086349, цистерни №№50861764, 50859362 були повернуті 30.04.2015р., що на 2 доби перевищує граничний термін; цистерни №№50881416, 50859412, 50867928 були повернуті 05.05.2015р., що на 7 діб перевищує граничний термін; цистерна №50859024 була повернута 01.05.2015р., що на 3 доби перевищує граничний термін.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо терміну використання пропан-бутанових цистерн, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення штраф у загальному розмірі 174 500,00 грн. згідно з п. 5.3. договору.

13.03.2015р. позивач звернувся до відповідача із претензією №06-01-1207-5 на суму 160 500,00грн., яка надіслана на адресу відповідача 16.03.2015р, про що свідчить поштовий штемпель. /а.с. 28, 30/.

Доказів сплати штрафу, як і реагування на претензію, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Щодо заперечень апелянта на те, що суд невірно встановив правову природу та порядок нарахування штрафної санкції, суд зазначає наступне.

За статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони за договором визначили відповідальність за перевищення термінів використання пропан-бутанових цистерн власності виконавця, що передбачені п. 4.2. договору, у вигляді сплати штрафу у розмірі 500 грн. за кожну добу понаднормового використання.

Доказів оскарження договору у встановленому законодавством порядку або внесення змін в цій частині, матеріали справи не місять.

Таким чином, договір в цій частині є чинним і підлягає обов'язковому виконанню відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі № 910/14938/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 10.08.2015р. у справі №910/14938/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/14938/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло