ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № 911/4984/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Бабкіної В.М. - головуючий, суддів Конюх О.В., Лилака Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства Племптахорадгосп Броварський

про стягнення 452570,38 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Племптахорадгосп Броварський

до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області

про визнання договору про пайову участь недійсним та повернення сплачених за договором коштів у сумі 354830,70 грн.

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довір. № 08 від 10.03.2015 р.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 (довір. № 327 від 10.12.2014 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/4984/14 за позовом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Публічного акціонерного товариства Племптахорадгосп Броварський про стягнення 452570,38 грн. та за зустрічним позовом ПАТ Племптахорадгосп Броварський до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання договору про пайову участь недійсним та повернення сплачених за договором коштів у сумі 354830,70 грн.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення з ПАТ Племптахорадгосп Броварський 452570,38 грн. суми пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка за договором від 20.02.2014 р., укладеним між Рожівською сільською радою та ПАТ ППР Броварський по обєкту Реконструкція частини існуючих вільних площ цеху забою індиків та виробництва напівфабрикатів під дільницю виробництва ковбасних виробів потужністю 1 т в зміну.

Предметом зустрічного позову у даній справі є вимоги ПАТ Племптахорадгосп Броварський про визнання недійсним зазначеного вище договору від 20.02.2014 р. про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка та про повернення сплачених товариством за вказаним договором коштів у сумі 354830,70 грн. При цьому товариство посилається на відсутність встановленого законом обовязку брати зазначену пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у випадку проведення реконструкції існуючого обєкта нерухомості, а не здійснення нової забудови.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2015 р. було зупинено провадження у даній справі № 911/4984/14 до вирішення справи Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/797/15-а.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 р. було поновлено провадження у даній справі та на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено її колегіальний розгляд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 р. справу № 911/4984/14 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Лилак Т.Д. та Щоткін О.В., і розгляд справи було призначено на 27.07.2015 р.

У звязку з відпусткою судді Щоткіна О.В., за наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду даної справи у складі колегії суддів замість судді Щоткіна О.В. визначено суддю Конюх О.В.

Під час розгляду справи 27.07.2015 р. у засіданні суду було оголошено перерву до 31.08.2015 р.

У звязку з відпусткою судді Конюх О.В., за наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, для розгляду даної справи у складі колегії суддів замість судді Конюх О.В. визначено суддю Щоткіна О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 р. справу № 911/4984/14 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В. М., судді Лилак Т.Д. та Щоткін О.В.

У судове засідання 31.08.2015 р. представники сторін не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2015 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Лилак Т.Д. та Щоткін О.В.

У звязку з відпусткою судді Щоткіна О.В. розгляд справи 21.09.2015 р. не здійснювався і згідно з розпорядженням № 294-АР від 21.09.2015 р. було проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за наслідками якого для розгляду даної справи у складі колегії суддів замість судді Щоткіна О.В. було визначено суддю Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 р. розгляд справи було призначено на 19.10.2015 р.

Як зазначалось вище, предметом первісного позову у даній справі є стягнення з ПАТ Племптахорадгосп Броварський 452570,38 грн. суми пайової участі. Проте, як встановлено судом, відповідач за первісним позовом після порушення провадження у даній справі, починаючи з 26.11.2014 р. вносив на користь Рожівської сільської ради чергові платежі, визначені додатком № 2 до договору від 20.02.2014 р. про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка в редакції протоколу розбіжностей від 07.03.2014 р., у звязку з чим заборгованість ПАТ Племптахорадгосп Броварський перед Рожівською сільською радою на час розгляду справи становить 141932,16 грн.

Отже, судом встановлено, що ПАТ Племптахорадгосп Броварський в процесі розгляду даної справи частково розрахувалось з Рожівською сільською радою в сумі 310638,22 грн.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 310638,22 грн. основного боргу за первісним позовом підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

19.10.2015 р. до господарського суду Київської області сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди від 16.10.2015 р., в якій сторонами було визначено суму заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 141932,16 грн., а також закріплено відмову позивача за зустрічним позовом від його позовних вимог.

У судовому засіданні 19.10.2015 р. представники сторін підтримували подану до господарського суду Київської області мирову угоду у даній справі № 911/4984/14 та просили суд затвердити її в редакції, визначеній сторонами.

Приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода від 16.10.2015 р. у справі № 911/4984/14 підписана повноважними представниками сторін, скріплена їх печатками та стосується прав і обовязків сторін щодо предмету спору як за первісним, так і за зустрічним позовом у даній справі.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що мирова угода від 16.10.2015 р. у справі № 911/4984/14 відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи та не суперечить вимогам законодавства України, суд затверджує її в наданій редакції.

Стосовно розподілу у даній справі судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7, частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У застосуванні даної норми суду слід виходити з широкого її розуміння, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Оскільки ПАТ Племптахорадгосп Броварський після порушення провадження у справі частково розрахувалось з Рожівською сільською радою в сумі 310638,22 грн., то відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в цій частині вимог сільської ради покладаються на відповідача за первісним позовом, з урахуванням здійснення останнім сплати частини суми основного боргу в процесі розгляду справи.

У решті первісних позовних вимог витрати зі сплати судового збору також підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом, оскільки умовами мирової угоди останній визнає зобовязання зі сплати залишку внеску (пайової участі) в сумі 141932,16 грн.

Щодо розподілу витрат за зустрічним позовом, то як вбачається зі змісту мирової угоди, позивач за зустрічним позовом відмовився від своїх позовних вимог, у звязку з чим витрати зі сплати судового збору в частині зустрічного позову підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/4984/14 за позовом Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, 17, код 22008729) до Публічного акціонерного товариства Племптахорадгосп Броварський (07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, ОСОБА_2, 22, код 05477043) про стягнення 452570,38 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Племптахорадгосп Броварський до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання договору про пайову участь недійсним та повернення сплачених за договором коштів у сумі 354830,70 грн. на умовах, зазначених у мировій угоді, а саме:

«Мирова угода

м. Київ 16 жовтня 2015 р.

Ми, що нижче підписалися:

Рожівська сільська рада Броварського району Київської області, , знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, 17, в особі голови Рожівської сільської ради ОСОБА_3, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Статуту територіальної громади села, що є по справі позивачем, з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «Племптахорадгосп «Броварський», , знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка. вул. Слави, 22, в особі в.о. Голови Правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту та протоколу Наглядової ради №01-09/15НР від 09.09.2015 р., що є по справі відповідачем, з другої сторони (разом надалі - сторони), керуючись ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду на стадії судового розгляду господарським судом Київської області господарської справи №911/4984/14 про наступне:

1. Сторони домовилися, що під мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між позивачем та відповідачем стосовно спільного та добровільного врегулювання судового спору, який розглядається господарським судом Київської області, справа № 911/4984/14.

2. Даною мировою угодою відповідач визнає за собою зобов'язання по сплаті пайової участі (внеску) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Рожівка (договір про пайову участь від 20.02.2014 р.) в сумі 141932 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) гривні 16 копійок, в повному обсязі.

3. Підписанням мирової угоди позивач погоджується, що у відповідача існує зобов'язання по сплаті пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка (договір про пайову участь від 20.02.2014 р.) в сумі 141932 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) гривні 16 копійок.

4. Сторони погодили, що виконання зобов'язання по сплаті пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка (договір про пайову участь від 20.02.2014 р.) в сумі 141932 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот тридцять дві) гривні 16 копійок відповідачем здійснюється за наступним графіком:

Сума платежу (грн.) Строк платежу

26655,38 до 30.10.2015 р.

26655,38 до 30.11.2015 р.

26655,38 до 30.12.2015 р.

26655,38 до 30.01.2016 р.

26655,38 до 30.02.2016 р.

26655,26 до 30.03.2016 р.

5. Відповідач гарантує, що кошти в сумі 141932 (сто сорок одна тисяча девятсот тридцять дві) гривні 16 копійок будуть ним сплачені повністю, в розмірах та в строки, встановлені в п. 4 мирової угоди, шляхом їх перерахування на рахунок позивача за реквізитами, зазначеними у договорі про пайову участь від 20.02.2014 року.

6. Підписанням мирової угоди відповідач визнає дійсним договір про пайову участь замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Рожівка від 20.02.2014 р. та повністю відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання даного договору недійсним та повернення сплачених за договором коштів.

7. Сторони зобов'язуються сумлінно виконувати умови, передбачені мировою угодою. В разі добровільного не виконання сторонами умов мирової угоди, управомочена сторона залишає за собою право звернення до суду з відповідним позовом. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторони усвідомлюють в повному обсязі.

10. Сторони домовились повідомити суд. подавши спільну заяву про укладення та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви примірник мирової угоди.

11. Дана мирова угода вступає в силу з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Київської області і діє до повного виконання умов даної мирової угоди. Наслідки укладення мирової угоди, зміст статті 80 ГПК України сторонам відомі та зрозумілі.

12. Дана мирова угода укладена на двох аркушах у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи № 911/4984/14 в господарському суді Київської області, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Рожівська сільська рада Броварського району ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський»

Київської області

,

адреса місцезнаходження: Київська обл., адреса місцезнаходження: Київська обл.,

Броварський р-н. с. Рожівка, вул. Слави, 17 Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, 22

Сільський голова С.Д. ОСОБА_5о. голови правління ОСОБА_4».

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Племптахорадгосп Броварський (07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, ОСОБА_2, 22, код 05477043) на користь Рожівської сільської ради Броварського району Київської області (07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, 17, код 22008729) 9051 (девять тисяч пятдесят одну) грн. 41 коп. судового збору за первісним позовом.

3. Провадження у справі № 911/4984/14 припинити.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя Т.Д. Лилак