ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 922/3731/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків)
про стягнення 105059,49 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-42юр/3140 від 29.04.2015 р.),

відповідача - юрисконсульта аналітичного відділу юридичного департаменту ОСОБА_2 (довіреність №249/810 від 25.11.2014 р.), заступника головного бухгалтера Центральної бухгалтерії фінансово-економічного департаменту ОСОБА_3 (довіреність №140/810/15 від 20.07.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 105059,49 грн., що складається з пені в сумі 98013,13 грн. та 3% річних в сумі 7046,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем п. 6.1.2 договору оренди №5/01/12 від 01.12.2006 р. в редакції додаткової угоди від 31.10.2010 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідачем станом на теперішній момент сума вимог позивача в частині вартості оренди за вказаний період повністю погашена, розрахунок пені, який доданий до позовної заяви, суттєво відрізняється від рахунків-фактур, які надавалися до сплати позивачем, до того ж, наданий до позову розрахунок пені не містить інформації про дати платіжних документів, якими погашалась заборгованість по договору, в зв'язку з чим не зрозуміло, звідки взята кількість днів у таблиці розрахунок пені. Також, відповідач вказує, що позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 223, ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, була заявлена сума, яка розрахована за 1 рік: за період липень 2014 р. - травень 2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 р. був продовжений строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 11.09.2015 р., та розгляд справи був відкладений на 10 вересня 2015 р. о 14:30 год.

Позивач надав письмове заперечення на відзив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.12.2006 р. між позивачем (надалі - орендодавець) та Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (надалі - орендар) був укладений договір оренди №5/01/12 (надалі - договір), за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування підстанції:

- 110/10 кВ "III підйом", Лозівський район, с. Трійчате;

- 110/10 кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с. Краснопавлівка;

- 110/10 кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с. Єлізаветівка;

- 35/6 кВ "Водозабір", Харківський район, с. Пісочин;

- 110/35/6 кВ "Кочеток", Чугуївський район, с. Кочеток;

- 110/35/6 кВ "Рогань", Чугуївський район, с. Рогань,

названі у подальшому об'єкти, що орендуються.

Відповідно до п. 1.3 договору вартість обєктів, що орендуються, визначена на підставі експертної оцінки і становить 8429430,00 грн.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору приймання-передача обєктів, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін.

Пунктом 3.4 договору сторони визначили, що при передачі обєктів, що орендуються, складається акт приймання-передачі, який підписується членами двосторонньої комісії.

Відповідно до розділу 4.1 зазначеного договору строк оренди складає одинадцять місяців з 01.12.2006 р. по 31.10.2007 р. В разі відсутності письмового попередження будь-якої із сторін про припинення дії договору за один місяць до закінчення строку оренди, цей договір вважатиметься продовженим на той же строк.

Згідно з п. 5.1 цього ж договору орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, на підставі наданого рахунку.

Пунктом 6.1.3 договору сторони визначили, що орендар зобовязується до восьмого числа кожного місяця направляти свого уповноваженого представника до бухгалтерії орендодавця для отримання рахунку про оплату за цим договором.

Також, орендар зобовязався своєчасно здійснювати орендні платежі згідно з п.п. 5.1 - 5.3 цього договору (п. Відповідно до п. 6.1.2 договору).

Відповідно до п. 9.2.2 даного договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором орендар несе таку відповідальність: в разі несвоєчасної сплати орендних платежів, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту сплати.

Позивач повністю виконав свої зобовязання по договору оренди, передавши орендарю об'єкти, що орендуються.

Факт передачі орендарю об'єктів, що орендуються, підтверджується копіями актів приймання-передачі в орендне користування майна ПС 110/10 кВ "III підйом" від 01.12.2006 р., ПС 110/10 кВ "Краснопавлівка" від 01.12.2006 р., ПС 110/10 кВ "Єлізаветівка" від 01.12.2006 р., ПС 35/6 кВ "Водозабір" від 01.12.2006 р., ПС 110/35/6 кВ "Кочеток" від 01.12.2006 р. та копією акту приймання-передачі в орендне користування майна ПС 110/35/6 кВ "Рогань" від 01.12.2006 р., підписаними уповноваженими представниками орендаря та орендодавця без зауважень та скріплені печатками.

31.01.2010 р. між позивачем (орендодавець) та Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (орендар) була укладена додаткова угода №6 до договору, згідно якої п. 5.1 договору був викладений у наступній редакції: орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, на підставі наданого рахунку.

29.09.2011 р. між позивачем (орендодавець), Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (орендар) та Комунальним підприємством Каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (названий у подальшому орендар) була укладена додаткова угода №10 до договору оренди №5/01/12 від 01.12.2006 р., відповідно до п. 1 якої сторони цієї угоди, на підставі рішення Харківської міської ради 4 сесії 6 скликання №132/11 від 12.01.2011 р., змінили преамбулу договору оренди, згідно пункту 2 даної угоди КП КГ Харківкомуночиствод прийняв на себе всі права та зобов'язання орендаря (КП ВТП Вода) за договором оренди №5/01/12 від 01.12.2006 р. на весь період його дії та у розділі 14 юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін замінили банківські реквізити та юридичну адресу орендаря.

Також, в цій угоді, п. 4.1 розділу 4 строк оренди доповнено абзацем такого змісту: строк дії договору оренди продовжити з 01.10.2011 р. до 01.11.2011 р.

Пунктом 5 зазначеної угоди її сторони визначили, що всі інші умови договору №5/01/12 від 01.12.2006 р., що не змінюються цією додатковою угодою, залишаються без змін і є обовязковими для виконання обома сторонами.

Відповідно до пункту 1 рішення 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011 р. було вирішено перейменувати комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод на комунальне підприємство Харківводоканал (надалі - відповідач).

Згідно з додатковими угодами №49 від 18.03.2015 р., №50 від 29.04.2015 р. та №51 від 29.05.2015 р. до договору оренди №5/01/12 від 01.12.2006 р., укладеними між позивачем та відповідачем, строк дії договору оренди подовжено до 30.06.2015 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором щодо оплати виставлених позивачем рахунків-фактур за період з червня 2014 р. по березень 2015 р. виконував з порушенням строку, встановленого договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі п. 9.2.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 26.07.2014 р. по 19.05.2015 р. в загальній сумі 98013,13 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 26.07.2014 р. по 19.05.2015 р. в загальній сумі 7046,36 грн.

Посилання відповідача на те, що розрахунок пені, який доданий до позовної заяви, суттєво відрізняється від рахунків-фактур, які надавалися до сплати позивачем, до того ж, наданий до позову розрахунок пені не містить інформації про дати платіжних документів, якими погашалась заборгованість по договору, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені в рахунках-фактурах суми пені не мають значення для вирішення спору.

Посилання відповідача на те, що позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 223, ч. 6 ст. 232 ГК України та ст. 256, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України була заявлена сума, яка розрахована за 1 рік: за період липень 2014 р. - травень 2015 р., суд вважає необґрунтованими та помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України та частини першої статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом частин четвертої і шостої статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною шостою ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобовязання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з п. 9.2.2 договору оренди №5/01/12 від 01.12.2006 р. за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором орендар несе таку відповідальність: в разі несвоєчасної сплати орендних платежів, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту сплати.

Отже, умовами договору сторони передбачили строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, який відповідає вимогам частини шостої статті 232 ГК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 р. у справі №910/6379/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати пені за період з 26.07.2014 р. по 19.05.2015 р. в загальній сумі 98013,13 грн. та 3% річних за період з 26.07.2014 р. по 19.05.2015 р. в загальній сумі 7046,36 грн. за порушення відповідачем п. 6.1.2 договору оренди №5/01/12 від 01.12.2006 р. в редакції додаткової угоди від 31.10.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 759 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) пеню за період з 26.07.2014 р. по 19.05.2015 р. в сумі 98013,13 грн. і 3% річних за період з 26.07.2014 р. по 19.05.2015 р. в сумі 7046,36 грн. за порушення відповідачем п. 6.1.2 договору оренди №5/01/12 від 01.12.2006 р. в редакції додаткової угоди від 31.10.2010 р. та судовий збір в сумі 2101,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_4