ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 914/744/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - В.М. Гриців

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2

на рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015р.

у справі № 914/744/15

за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірської районної ради Львівської області

до відповідача : ФОП ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості у сумі 92400,40 грн. та розірвання договору

З участю представників :

від прокуратури ОСОБА_3 (посвідчення 011137)

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.05.2015р., суддя Шпакович О.Ф., позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Самбірської районної ради Львівської області суму боргу 92400,40грн. Розірвано договір від 26.01.2012, укладений Самбірською районною радою Львівської області та ФОП ОСОБА_2 стосовно оренди 4/5 часток будівлі (площею 296,1м2, - без підвальних приміщень), що знаходиться на вулиці Чорновола, 26, у місті Рудки (Самбірського району, Львівської області). Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 3045грн.

З даним рішенням не погодився відповідач - ФОП ОСОБА_2 і оскаржив його апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у складі колегії суддів відбулась заміна судді Гнатюк Г.М. у звязку з відпусткою суддею Данко Л.С.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у складі колегії суддів відбулась заміна судді Кравчук Н.М. у звязку з відпусткою суддею Гриців В.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. відбулась заміна судді Данко Л.С. суддею Гнатюк Г.М.

Від Самбірської районної ради Львівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Розгляд справи відкладався за клопотанням апелянта.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015р. у справі №914/744/15 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2012р. між Самбірською районною радою Львівської області та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір (який посвідчено нотаріально). Згідно з умовами даного договору (п.1) відповідачу надано у строкове користування 4/5 часток цегляної нежитлової будівлі колишнього кінотеатру (без підвальних приміщень) площею 296,1м2, що знаходиться на вулиці Чорновола, 26, у місті Рудки (Самбірського району, Львівської області).

Факт надання відповідачу майна підтверджує двосторонній акт приймання-передавання від 01.02.2012р.

Відповідно до умов п.10.1 вказаного договору, строк дії договору складає десять років: з 01.02.2012 до 01.02.2022 (включно).

Відповідач, згідно з умовами п.3.5 договору, зобовязався здійснювати щомісячну плату за найм майна (у розмірі, визначеному у п.п.3.1, 3.2) до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, упродовж дії договору, відповідач систематично порушував грошові зобовязання: сплата коштів здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі (у 2012 році здійснено лише два платежі на загальну суму, що є меншою розміру трьох місячних платежів; у 2013 році платежі відсутні; у 2014 році здійснено лише один платіж на суму, що є меншою розміру чотирьох місячних платежів; у поточному 2015 році здійснено лише два платежі на загальну суму, яка є меншою розміру трьох місячних платежів), що зумовило виникнення боргу у загальній сумі 92 400,40грн.

Систематичне порушення відповідачем грошових зобовязань (з оплати за найм майна), - при неодноразовому простроченні сплати коштів упродовж трьох і більше місяців (допускалось прострочення і більше двох років), - є істотним порушенням умов договору оренди від 26.01.2012, що зумовлює наявність підстав для розірвання договору.

У звязку з цим Самбірським міжрайонним прокурором було заявлено позов в інтересах держави (позивач: Самбірська районна рада) з вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми боргу 116 848,02грн. та розірвання договору оренди у звязку із систематичним порушення відповідачем грошових зобовязань з оплати за найм майна.

22.04.2015р. та 07.05.2015р. прокуратурою було подано заяви (підтримані позивачем) про зменшення розміру позовних вимог, оскільки фактична сума боргу з орендних платежів складає 92400,40грн. Суд першої інстанції прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст.. 762 ЦКУ за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Судами обох інстанцій встановлено, що орендар відповідач допустив прострочення сплати орендної плати в розмірі 92400,40 грн. за період більше трьох місяців (допущено прострочення і більше двох років), що є суттєвим порушенням умов договору оренди від 26.01.2012р. та правовою підставою для розірвання даного договору оренди відповідно до вимог ст.. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015р. по справі №914/744/15 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 07.05.2015 року у справі №914/744/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_4 Мирутенко

Судді: В.М. Гриців

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 27.10.2015р.»