О К Р Е М А У Х В А Л А
28.10.2015Справа № 910/3091/15-г
За позовом: ОСОБА_1;
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО";
до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ";
про: визнання договору недійсним.
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 17.06.2015 № б/н;
відповідача-1: не з'явилися;
відповідача-2: Ряба В.В. - за довіреністю від 01.04.2014 № 010-01/2075.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" та публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання недійсним іпотечного договору.
Позов ОСОБА_1 мотивований таким.
Станом на дату подання позовної заяви учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" є позивач та фізична особа ОСОБА_5.
Між відкритим акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ") (далі - відповідач-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" (далі - відповідач-1/Товариство) укладений іпотечний договір від 16.03.2009 зареєстрований в реєстрі за № 430 про передачу в іпотеку майна а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 31 (далі - спірне приміщення) та належить на праві власності відповідачеві-1 (далі - іпотечний договір).
Зборами засновників відповідача-1 було прийняте рішення про надання в заставу відповідачу-2 нерухомості - нежитлове приміщення розташоване на земельній ділянці 0,16 га за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 31, яке належить відповідачу-1 шляхом підписання протоколу зборів засновників відповідача-1 від 20.02.2009 № 20/02/09 (копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи). Даним протоколом право на підписання іпотечного договору було покладено на директора відповідача-1 ОСОБА_6
Позивач зазначає, що не володів інформацією про проведення вказаних зборів та не надавав згоди як учасник Товариства на передачу спірного приміщення в іпотеку.
Таким чином позивач у зв'язку з порушенням права останнього на управління Товариством як учасника звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання недійсним іпотечного договору від 16.03.2009 № 430 про передачу в іпотеку майна.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/3091/15-г у прийнятті вказаної позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.05.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2015 № 910/3091/15-г скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для розгляду спору по суті.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/3091/15-г. Розгляд даної справи призначено судом на 15.06.2015.
Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Господарським судом міста Києва ухвалою від 15.06.2015 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 27.07.2015.
В судовому засіданні 27.07.2015 оголошено перерву до 03.08.2015.
Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.08.2015 відклав розгляд даної справи на 19.08.2015. Вказаною ухвалою суд викликав в судове засідання ОСОБА_1 пояснення якої можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору по суті та визнав явку останньої в судове засідання обов'язковою.
До господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване наступним.
Позивач стверджує, що не була присутня на загальних зборах учасників Товариства, рішенням яких був наданий дозвіл на передачу спірного приміщення та не підписувала протокол зборів засновників відповідача-1 від 20.02.2009 № 20/02/09 і підпис виконаний від її імені є підробленим.
В судовому засіданні 19.08.2015, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та ОСОБА_1 суд вирішив за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи у даній справі суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, і проведення якої необхідно провести за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 № 910/3091/15-г призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступне питання: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" від 20.02.2009 № 20/02/09 ОСОБА_1?" та зобов'язано позивача - ОСОБА_1 провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та господарський суд міста Києва. Провадження у справі № 910/3091/15-г зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.
До господарського суду міста Києва 24.09.2015 разом із справою № 910/3091/15-г надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою від 28.09.2015 № 910/3091/15-г провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 12.10.2015. Вказаною ухвалою клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів задоволено та витребувано у сторін даного спору наступні документи:
- оригінал протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" від 20.02.2009 № 20/02/09;
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за любий період часу / у т.ч. за 2008-2009 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних документах (заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах, за місцем роботи, тощо).
В судовому засіданні 12.10.2015 судом встановлено, що сторонами спору вимоги ухвали суду від 28.09.2015 № 910/3091/15-г не виконані, витребувані документи до суду не подані.
Однак, з усних пояснень представників сторін спору вбачається, що необхідний для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" від 20.02.2009 № 20/02/09 фактично знаходиться у відповідача-2.
Зважаючи на викладені обставини господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 12.10.2015 відклав розгляд даної справи на 28.10.2015. Вказаною ухвалою зобов'язано відповідача-2 надати суду оригінал протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" від 20.02.2009 № 20/02/09 з метою долучення останнього до матеріалів справи та направлення їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 28.10.2015 заслухавши представників позивача та відповідача-2 судом встановлено, що останній вимоги ухвали суду від 12.10.2015 № 910/3091/15-г не виконав, витребуваних документів до суду не подав.
Таким чином дії відповідача-2, які полягають у невиконанні останнім вимог суду у вигляді ненадання витребуваних судом документів, а саме: оригіналу протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙЕНЕРГО" від 20.02.2009 № 20/02/09, який необхідний для проведення призначеної ухвалою суду від 19.08.2015 № 910/3091/15-г судової почеркознавчої експертизи з метою об'єктивного вирішення даного спору, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.
Виходячи з наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що дана бездіяльність відповідача-2 порушує норми ст. 124 Конституції України, ст.ст. 45, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить окрему ухвалу про необхідність усунення порушень, недоліків в роботі публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та відповідного реагування.
Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Запропонувати публічному акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" організувати відповідні заходи для усунення причин і умов, що сприяли невиконанню вимог ухвал господарського суду міста Києва у справі № 910/3091/15-г, а також вжити заходи реагування та забезпечити своєчасне виконання ухвал господарського суду міста Києва у справі № 910/3091/15-г.
2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" письмово повідомити господарський суд м. Києва про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 09.11.2015.
Суддя С.В. Балац