ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 917/1210/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О. - посвідчення від 06.12.2012р. №013773;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Строгов Ю.Д. - за договором від 16.09.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р.

про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р.

за нововиявленими обставинами

у справі № 917/1210/14

за позовом Прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" с.Білики,Полтавська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі, м.Кобеляки,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р. у справі №917/1210/14 (суддя Кльопов І.Г.) задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. за нововиявленими обставинами у справі №917/1210/14; скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. у справі №917/1210/14; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", 36540,00грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в основу рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. покладено акт перевірки Державної екологічної інспекції у Полтавській області з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод від 11.02.2014р. №179/01-01-14, на підставі якого нараховано та стягнуто з ТОВ «Сільські традиції» збитки у розмірі 8688686,90грн., предметом ж розгляду даної справи було визначення розміру матеріальних збитків, які згідно висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 30.09.2014р. №8008 визначити неможливо. При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку, що розмір матеріальних збитків впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену під час прийняття рішення господарським судом Полтавської області 21.10.2015р., а отже дані обставини є нововиявленими.

Заступник прокурора Полтавської області не погодився з рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2015р. у справі №917/1210/14 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Сільські традиції» та залишити рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014р. без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, висновок комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 30.09.2014р. №8008 не впливає на юридичну оцінку обставин справи, яка переглядається, оскільки не містить фактичних даних, які спростовують встановлені у справі обставини; по-друге, місцевий господарський суд в порушення вимог статті 112 ГПК України не обґрунтував неможливості визначення кількості забраної води відповідачем та розміру завданих збитків на час розгляду справи; по-третє, відповідач при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій посилався на неможливість визначення кількості забраної ним води та розміру матеріальних збитків, що, відповідно, було предметом дослідження, за таких обставин, на думку апелянта, не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом; по-четверте, судом не враховано, що проведена комплексна судова комісійна інженерно-екологічна та економічна експертиза від 29.07.2015р. №4824/7414 в процесі перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є новим доказом, що виник після набрання рішенням законної сили, яке відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

У відзиві від 30.10.2015р. Управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі зазначає, що воно не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін та просить розглянути справу без участі його представника . Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у зв'язку з відрядженням судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Путь О.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

03.11.2015р. ТОВ «Сільські традиції» подано клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до приписів статті 81 ГПК України з підстав відсутності доказів сплати судового збору апелянтом.

Також, 03.11.2015р. заступником прокурора Полтавської області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із відсутністю коштів для здійснення представництва інтересів держави шляхом апеляційного оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за доцільне задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до 03.12.2015р., у зв'язку з чим клопотання відповідача залишено без задоволення.

Зважаючи на заявлене клопотання апелянта та його задоволення, колегія суддів вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відстрочити прокурору Полтавської області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 03.12.2015р.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 03.12.2015р. о 10год. 00хв.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати апелянта у строк 03.12.2015р. надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 20.11.2015р. надати письмові пояснення з документальним підтвердженням та визначенням особи, відносно якої порушено кримінальне провадження №0000102.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.