номер провадження справи 30/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2015 Справа № 908/4/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СКР ОСОБА_1 (69057, АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем (01001, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 20-А, офіс 11)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (87504, м. Маріуполь Донецької області, вул. Левченка, 1)

про солідарне стягнення 32577,12 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, адвокатське посвідчення №2266 від 13.08.2012р., договір про надання послуг №3 від 01.12.2014р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність №09/41 від 01.01.15р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СКР ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал логістик систем, Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення 32577,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/4/15-г, присвоєно справі номер провадження №30/6/15, розгляд якої призначено на 29.01.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача-2 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви, на виконання ухвали суду від 05.01.2015 р. надав додаткові документи.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 05.01.2015р. не виконав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідач-2 в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві. За доводами відповідача-2, спірний договір укладався між позивачем та відповідачем-1, а у відповідача-2 взагалі немає жодних зобовязань перед позивачем, тобто, взагалі відсутні будь-які юридичні підстави перерахування коштів позивачеві, оскільки відповідач-2 не є стороною спірного зобовязання.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним попередити відповідача-1, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України з відповідача штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Також, суд вважає за необхідне довести до відома відповідача-1, що у разі відсутності його представника у наступному судовому засіданні спір розглянуто по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/4/15 відкласти на 03.03.2015 р. о /об/ 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет №309.

2. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.01.2015 р., а саме: надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо солідарного стягнення заявленої суми, зокрема, визначити підстави звернення з вимогами до ПуАТ Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (які у нього зобовязання перед позивачем), а також територіальної підсудності; надати докази підтвердження викладених в заяві обставин, підстав звернення до суду, нормативне та документальне обґрунтування стягуваної суми; належним чином оформлений оригінал договору-угоди №0206-14 від 07.07.2014р.; докази листування з відповідачами по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

Відповідача-1 надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази повної або часткової оплати заборгованості; у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок та докази в його обґрунтування; надати письмові пояснення щодо договірних відносин, що склалися з відповідачем-1 та позивачем з посиланням на відповідне документальне підтвердження обставин; довідку про платіжні банківські реквізити; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів (Витяг з ЄДР, Статут), листування з позивачем по суті спору; докази направлення відзиву позивачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-2 за необхідності, надати додаткові пояснення з урахування судового засідання.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 27.02.2014 року.

Явку уповноважених представників позивача та відповідача-1 визнати обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна