ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 916/1134/14

за позовом: Прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері; в інтересах держави в особі, якою є ОСОБА_1 оборони України;

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору стороні позивача ОСОБА_3 внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 оборони України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору стороні позивача ОСОБА_4 управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України;

про стягнення 1330146,56 грн.;

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ";

до відповідача: ОСОБА_1 оборони України;

про стягнення 1263239,43грн.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від прокурора: за посв. ОСОБА_5;

Від ОСОБА_1 оборони України: за дов. ОСОБА_6;

Від ТОВ "ОБРІЙ": за дов. ОСОБА_7

Від третьої особи ОСОБА_3 внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 оборони України: не зявився;

Від третьої особи Південного управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України: не зявився;

В засіданні суду від 19.10.2015р. було оголошено перерву по 26.10.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Прокурор Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" про стягнення збитків у сумі 1330146,56грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3 внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 оборони України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4 управління капітального будівництва ОСОБА_1 оборони України та продовжено строк розгляду справи до 19.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2014р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" до відповідача ОСОБА_1 оборони України про стягнення заборгованості та збитків у сумі 1263239,43грн.

26.10.2015р. прокурор Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 оборони України звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що позовні вимоги грунтуються на даних фінансового аудиту №234/40/60 від 25.07.2013р. який проведено спеціалістами ОСОБА_3 внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 оборони України, які виявили завищення вартості робіт ТОВ "Обрій" під час зведення будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова 16/17 (інша адреса: м. Кіровоград, вул. Конєва-Попова, (шифр 93-64).

Зокрема, завищення обсягів робіт здійснено за рахунок внесення до документів відомостей про завищення об`ємів робіт з улаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової, зміни конструкції підлоги 2-14 поверхів. Включення до актів приймання робіт машин та механізмів, які фактично не використовувались за призначенням при виконанні робіт (агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі самоскиди вантажопідйомністю до 7 тон, засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та інше).

Враховуючи, що господарськоий суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства доцільне проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор зазначає, що оскільки позов пред`явлено в інтересах ОСОБА_1 оборони України, оплату за проведення судової експертизи необхідно віднести за рахунок ОСОБА_1 оборони України та його структурних підрозділів, які залучені до розгляду справи в якості теріх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

ТОВ "Обрій" проти первісного позову заперечує та підтримує клопотання про експертизу в підтвердження чого 26.10.2015р. ТОВ "Обрій" надав до суду клопотання з визначеним переліком питань для проведення експертизи.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, та те що без застосування спеціальних знань неможливо встановити чи було завищення обємів робіт, суд призначає судову будівельну експертизу.

У звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

3.1. Чи виконані будівельні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то були лі узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

3.2. Чи вірно застосовані в актах приймання робіт поодинокі розцінки та визначена вартість робіт?

3.3. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт?

3.4. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64 машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?.

3.5. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів? Якщо так, то яка їх фактична вартість? Чи є завищення їх вартості, відповідно предявленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

3.6. Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт в актах приймання робіт?

4. Зобовязати сторони у справі забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

6. Зобовязати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

7. Попередити судового експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 оборони України.

10. Надіслати до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 цю ухвалу та копії матеріалів справи №916/1134/14.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Гуляк Г.І.

Суддя Панченко О.Л.