ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3541/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіпартс,

04073, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Скляренка, буд. 1

до Приватного підприємства Візит,

07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10

про стягнення 38 170,72 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.09.2015);

відповідача не зявився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Профіпартс звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Візит про стягнення 38 170,72 грн., з яких: 12 285,00 грн. основного боргу, 6 282,15 грн. курсової різниці, 5 050,76 грн. пені, 7 997,95 грн. інфляційних втрат, 412,36 грн. 3 % річних та 6 142,50 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором поставки від 18.07.2011 № Р-682.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20231/15 від 01.09.2015) надійшла заява позивача про затвердження мирової угоди у справі № 911/3541/15, з текстом мирової угоди від 28.08.2015, що підписаний керівниками позивача та відповідача, у додатку, у пункті 3.2. якої, зокрема, зазначено, що, за несвоєчасне здійснення відповідачем платежу, що визначений пунктом 2.2. вказаної мирової угоди, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення платежу, за кожний день прострочення за весь період прострочення, крім того, у тексті мирової угоди сторонами не погоджені умови щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 6 282,15 грн. зміни валютного курсу, 5 050,76 грн. пені, 7 997,95 грн. інфляційних втрат, 412,36 грн. 3 % річних та 6 142,50 грн. штрафу, а також з'явилась умова про розподіл між ними господарських витрат про відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката, які попередньо не заявлялись суду.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 75/15 від 31.08.2015) надійшла телеграма відповідача про підтвердження підписання мирової угоди між сторонами у справі 911/3541/15 з клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 01.09.2015, судом розяснено представнику позивача, що умови мирової угоди повинні стосуватися предмета позову і за наслідками її затвердження судом, не має залишатися неврегульованих питань.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 01.09.2015 мирової угоди, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Профіпартс та Приватним підприємством Візит, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вона не відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає затвердженню судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 розгляд справи відкладено на 22.09.2015.

22.09.2015 судове засідання не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23857/15 від 09.10.2015) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Профіпартс про припинення провадження у справі, у звязку з відмовою позивачем від позову про стягнення 12 285,00 грн. основного боргу, 6 282,15 грн. курсової різниці, 5 050,76 грн. пені, 7 997,95 грн. інфляційних втрат, 412,36 грн. 3 % річних та 6 142,50 грн. штрафу.

У судове засідання 13.10.2015 представник позивача зявився та підтримав заяву про відмову від позову, представник відповідача у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні 13.10.2015 суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Профіпартс від позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відмову позивача від позову підписано уповноваженою особою представником позивача ОСОБА_1 (довіреність від 25.09.2015), відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також, за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Одночасно, у судовому засіданні 13.10.2015, відповідно до вимог частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови позивача від позову і прийняття цієї відмови господарським судом, згідно з пунктом 4 частини 1 і частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме: припинення провадження у справі і неможливість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що відображено у відповідному протоколі судового засідання.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, до таких підстав, зокрема, відноситься припинення провадження, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом у справі, таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. поверненню не підлягає.

Одночасно, з огляду на частину 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на обставини розгляду даної справи, суд не може дійти однозначних висновків, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та покласти судовий збір на нього.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Профіпартс від позову.

2. Провадження у справі № 911/3541/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Профіпартс до Приватного підприємства Візит про стягнення 38 170,72 грн. припинити.

Суддя С.О. Саванчук