КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №911/3090/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року

у справі № 911/3090/15 (суддя Лилак Т. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім»

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2

про виселення, витребування майна та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільське підприємство «Райагрохім» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про виселення із займаного нежитлового приміщення, витребування із чужого незаконного володіння нежитлові будівлі та зобов'язання підписати акт приймання-передачі (повернення об'єкта оренди) у зв'язку із припиненням договору № 49 оренди складських приміщень від 01.01.2014 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі № 911/3090/15 (суддя Лилак Т. Д.) позов задоволено повністю.

Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із нежитлових приміщень та будівель, що входять до складу цілісного майнового комплексу: вагова мінеральних добрив площею 26,3 кв. м., складське приміщення площею 13,5 кв. м., бетонована площадка складу (інвентарний номер 205) площею 6 000 кв. м., загальною площею 6 039,8 кв. м., що знаходяться за адресою: 08300, АДРЕСА_1 та належать товариству з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» на праві приватної власності.

Витребувано із чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» по акту приймання-передачі протягом одного календарного тижня нежитлові приміщення та будівлі, що входять до складу цілісного майнового комплексу: вагова мінеральних добрив площею 26,3 кв. м., складське приміщення площею 13,5 кв. м., бетонована площадка складу (інвентарний номер 205) площею 6 000 кв. м., загальною площею 6 039,8 кв. м. та знаходяться за адресою: 08300, АДРЕСА_1.

Зобов'язано фізичну особу-підприємеця ОСОБА_2 підписати акт приймання-передачі (повернення об'єкта оренди) за договором №49 оренди складських приміщень від 01.01.2014 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райагрохім» 4 263,00 грн. судового збору.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 р. становив 1 218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовною вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 2 009,7 грн. та за вимоги немайнового характеру 2 679,6 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом не надано.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі № 911/3090/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/3090/15 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко