ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 925/1404/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: позивача: ОСОБА_1 - в. о. керівника товариства за посадою, другого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, третього відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю, представник першого відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до ОСОБА_4 (перший відповідач),

до ОСОБА_5 (другий відповідач),

до ОСОБА_6 (третій відповідач)

про визнання недійсним рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом 01/12/10 від 01.12.2010,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" заявлено позов про визнання недійсним рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом 01/12/10 від 01.12.2010. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.12.2010 протоколом № 01/10/12 Загальних зборів учасників ТОВ "Сван-1" було вирішено продати 5 обєктів нерухомого майна, яке належало ТОВ "Сван-1" на праві власності. Протокол № 01/12/10 від 01.12.2010 підписаний учасниками ТОВ "Сван-1" ОСОБА_5 (голова зборів, 46,34% голосів) та ОСОБА_6 (секретар зборів, 50 % голосів). Учасник товариства ОСОБА_4 участі в зборах не приймала. Позивач вважає, що рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом 01/12/10 від 01.12.2010, має бути визнане судом недійсним у звязку з тим, що було встановлено, що цілеспрямованими діями органів управління ТОВ "Сван-1" було доведено до банкрутства, тому арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження по факту доведення підприємства до банкрутства та зловживання посадовими особами товариства службовим становищем. В межах кримінального провадження Науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при УМВС України в Черкаській області проведена судова почеркознавча експертиза, яка оформлена Висновком № 1/546, відповідно до якого підпис від імені гр. ОСОБА_6 виконаний не ним, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису гр. ОСОБА_6. Тобто вказаним висновком встановлено, що протокол зборів учасників ТОВ "Сван-1" № 01/12/10 від 01.12.2010, яким прийнято рішення про продаж обєктів нерухомості товариства, не підписувався засновником товариства ОСОБА_6, який володіє 50% голосів у вищому органі управління товариством, а підписаний іншою особою, таким чином збори засновників ТОВ "Сван-1" 01.12.2010 не приймали рішення про продаж обєктів нерухомості товариства, а ОСОБА_7 не мав необхідних повноважень на вчинення правочинів від імені товариства. При скликанні зборів учасників ТОВ "Сван-1" 01.12.2010 було грубо порушено Закон України "Про господарські товариства" та приписи Цивільного Кодексу України, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати недійсним рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом № 01/12/10 від 01.12.2010.

Заявою, поданою до суду 22.09.2015, про застосування строків позовної давності, підписаною представником третього відповідача ОСОБА_3, заявлено про те, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона подана в серпні 2015 року, тобто після спливу строку позовної давності. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Так як позовна заява подана від імені ТОВ "Сван-1", а не від імені арбітражного керуючого ОСОБА_1, то днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день, коли саме ТОВ "Сван-1" дізналось про існування оскаржуваного рішення, і цей день є днем прийняття учасниками товариства оскаржуваного рішення, тобто 01.12.2010. Таким чином, позовна заява не підлягає задоволенню в звязку зі спливом строку позовної давності. Така правова позиція застосовується в практиці розгляду аналогічних спорів Вищим господарським судом України, зокрема постановою ВГС від 16.10.2014 у справі № 902/1699/13, залишеною без змін постановою Верховного суду України від 04.02.2015у справі № 3-216гс14 відмовлено позивачу в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства в звязку зі спливом строку позовної давності. Товариство як юридична особа в особі її представницького органу не має права звертатись до суду із позовом про визнання рішення його учасників недійсним, оскільки це не передбачено нормами чинного законодавства. Таке право є лише в учасників товариства, оскільки воно є нерозривно повязано з особистим немайновим правом учасника товариства.

Позивач подав Пояснення щодо строків позовної давності від 01.10.2015, в якому позивач заперечив проти заяви про застосування строків позовної давності з огляду на те, що позивачем строк позовної давності не пропущено, оскільки про порушення свого права ТОВ "Сван-1" дізнався лише після ознайомлення з результатами почеркознавчої експертизи від 16.06.2015, до отримання такого висновку експертизи товариство не могло знати про те, що один із учасників товариства протокол зборів не підписував.

20.10.2015 представник третього відповідача ОСОБА_3 подав у справу Заперечення на позовну заяву, в якій просить відмовити ТОВ "Сван-1" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав того, що позивач пропустив строк звернення до суду, просив застосувати строк позовної давності до позовних вимог. Крім того, вважав, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом 01/12/10 від 01.12.2010, оскільки учасники товариства скористалися своїми правами відповідно до норм ст. 88 ГК України на участь в управлінні товариством, скликавши та провівши загальні збори товариства 01.12.2012. Згідно спірного протоколу на загальних зборах були присутні учасники, які в сукупності володіють 96,34 відсотками голосів статутного капіталу. Позивач не спростував належними доказами доводи відповідача і не подав доказів порушення вимог корпоративного законодавства засновниками товариства "Сван-1". Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року № 13 відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суду України у справі № 916/2200/14 від 18.02.2015 та в постанові від 03.04.2013 у справі № 2-7/249-2009. Стосовно зобовязання відповідачів подати суду завірені належним чином документи, вказані в клопотанні представника позивача № 02-01/9837/04-14-10-2337 від 21.09.2015, та оригінали таких документів для огляду в судовому засіданні, пояснив, що загальними зборами учасників ТОВ "Сван-1" від 27.12.2010 було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації і всі документи, бухгалтерська та інша документація, що стосувалися господарської діяльності товариства, були передані ліквідаційній комісії, а учасників товариства закон не зобовязує зберігати роками такі повідомлення.

Заявою, поданою до суду 20.10.2015, ОСОБА_6 підтвердив, що приймав рішення та підписував протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сван-1" № 01/12/10 від 01.12.2010 стосовно відчуження нерухомого майна ТОВ "Сван-1". Справжність підпису ОСОБА_6 на цій заяві засвідчено приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_8

Перший та другий відповідачі не подали суду письмові відзиви на позов.

Перший відповідач у справі - ОСОБА_4 - не направила свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника першого відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення першого відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, ухвали суду надіслані на адресу першого відповідача. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника першого відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти заяви про пропущення строку позовної давності, стверджуючи, що строк позовної давності позивачем не пропущено, просив повністю задовольнити позов та визнати недійсним рішення зборів засновників, яке оформлене протоколом 01/12/10 від 01.12.2010, як таке, що прийняте з порушенням вимог статуту ТОВ "Сван-1" та Закону України "Про господарські товариства", оскільки на зборах не було кворуму, заява ОСОБА_6 не спростовує висновки судової експертизи, отже, збори не були повноважними, порушено порядок скликання зборів, відсутній журнал протоколів зборів, нічого не вказано про причини прийняття такого рішення, не було заслухано думку керівника товариства ОСОБА_9;

представник другого відповідача вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності, посилався на постанову ВГСУ № 902/1699/13 від 16.10.2014, просив відмовити позивачу у позові з підстав пропуску позовної давності та недоведеності порушених прав позивача; закон не зобовязує учасників товариства зберігати повідомлення про проведення зборів чи вести журнал реєстрації, учасники товариства не піддають сумніву повноважність проведених загальних зборів 01.12.2010; жодного права позивача не було порушено, керівник товариства ОСОБА_9 виконав рішення загальних зборів, тому чи була вислухана на зборах його думка - не має значення;

представник третього відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у письмовому запереченні на позовну заяву і на заяву про застосування позовної давності, та пояснив, що немає законодавчої норми щодо форми протоколу, щодо ціни реалізації майна, вважає, що тут відсутній корпоративний спір, позов є надуманим та необґрунтованим, учасники товариства зібралися і прийняли відповідне рішення, яке вважали за необхідне, вони мають таке право за законом; ОСОБА_6 особисто підтвердив те, що він був на зборах та підписував протокол і висновок судової експертизи не може заперечити чи спростувати його заяву.

У судовому засіданні 21.10.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача та другого і третього відповідачів, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" створено рішенням засновників 11 грудня 1995 року. Відповідно до Статуту ТОВ "Сван-1", затвердженого рішенням зборів засновників товариства 22.02.2002, для виконання товариством своїх статутних завдань в ньому створюється Статутний фонд, розділений на частки між учасниками. Розмір статутного фонду складає 582 944 грн. До складу учасників товариства входять: ОСОБА_4 (розмір частки 3,66%), ОСОБА_5 (розмір частки 46,34%), ОСОБА_6 (розмір частки 50%).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1", розпорядником майна позивача призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою суду від 09.02.2012 виконання обовязків керівника підприємства покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника ОСОБА_1

Позивачем оспорюється рішення загальних зборів засновників ТОВ "Сван-1", яке оформлене протоколом 01/12/10 від 01.12.2010 та яким було вирішено продати пять обєктів нерухомості, що належали товариству на праві власності, і уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_7 укласти та підписати відповідні договори купівлі-продажу.

За доводами позивача на зборах не було кворуму, оскільки гр. ОСОБА_6 не підписував вказаний протокол, що підтверджено висновком судової експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, отже, збори засновників ТОВ "Сван-1" 01.12.2010 не були повноважними, тобто збори засновників не приймали рішення про продаж обєктів нерухомості товариства. Позивач стверджує, що неправомірними діями осіб, які використали підроблений протокол зборів учасників ТОВ "Сван-1" № 01/12/10 від 01.12.2010 та здійснили продаж нерухомого майна товариства, яке забезпечувало статутну діяльність товариства, за ціною нижче балансової та ринкової ціни, порушені права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Сван-1". Крім цього, позивачу невідомо про існування таких документів, які є обовязковими для встановлення правомочності зборів учасників ТОВ "Сван-1", як повідомлення засновників товариства про скликання зборів, розіслання повідомлення іншим засновникам, реєстрацію учасників зборів засновників товариства. У позивача є обґрунтоване припущення, що спірний протокол всупереч інтересам товариства за голову зборів та секретаря міг бути підписаний одним із засновників - ОСОБА_5

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі вживається скорочено - постанова Пленуму ВСУ № 13) розяснено судам, що відносини між товариством і його учасниками щодо діяльності товариства, а також корпоративного управління регулюються виключно законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Враховуючи субєктний склад учасників цього спору та підстави, якими обґрунтовується позовна вимога, суд вважає, що даний спір є корпоративним спором та відповідно до статей 12, 16 Господарського процесуального кодексу України він підвідомчий господарському суду і підлягає розгляду господарським судом Черкаської області.

Спірне рішення загальних зборів учасників товариства від 01.12.2010 за своєю правовою природою є актом, оскільки воно зумовило настання відповідних правових наслідків, отже, законність такого акта може розглядатися судом.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), законами України від 19 вересня 1991 р. № 1576-ХІІ "Про господарські товариства" (далі - Закон № 1576-ХІІ), від 15 травня 2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон про державну реєстрацію), іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 113 ЦК України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Господарське товариство "Сван-1" (позивач у справі) за своєю організаційно-правовою формою являється товариством з обмеженою відповідальністю (ст. 80 ГК України, ст. 140 ЦК України).

Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписом частини 1 статті 145 ЦК України та частини 1 статті 58 Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

В пункті 7.1. Статуту ТОВ "Сван-1" вказано, що вищим органом управління товариства є збори учасників, які складаються із всіх учасників чи призначених ними представників.

Згідно статті 61 Закону загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до статті 88 ГК України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про товариство.

Підставами для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників товариства позивач вказує:

- порушення вимог Закону під час скликання загальних зборів товариства;

- відсутність підпису учасника товариства ОСОБА_10 на спірному протоколі, що підтверджено висновком судової експертизи;

- порушення спірним рішенням загальних зборів прав і законних інтересів товариства.

Суд вважає, що доводи позивача про допущені порушення під час скликання та проведення зборів, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно частини 1 статті 60 Закону та пункту 7.9. Статуту ТОВ "Сван-1" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

В Статуті ТОВ "Сван-1" вказано, що учасниками товариства є: ОСОБА_4, частка в статутному фонді 21 360 грн. - 3,66 % (відсотків); ОСОБА_5, частка в статутному фонді 270 112 грн. - 46,34 % (відсотків); ОСОБА_6, частка в статутному фонді 291 472 грн. - 50 % (відсотків).

Як вбачається із спірного протоколу від 01.12.2010, на зборах були присутні та голосували учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які володіють у сукупності 96,34 відсотками голосів. У протоколі вказано, що необхідний кворум для проведення зборів є. Загальні збори повноважні приймати рішення, що відносяться до компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Суду подана заява від 08 жовтня 2015 року, підписана власноручно ОСОБА_6, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Чорнобаївського районного нотаріального округу, про те, що він, являючись засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", ідентифікаційний код 25658686, приймав рішення та підписував протокол загальних зборів учасників товариства № 01/12/10 від 01 грудня 2010 року стосовно відчуження нерухомого майна товариства "Сван-1".

Вказана заява підтверджує факт проведення загальних зборів учасників ТОВ "Сван-1", оформлених протоколом № 01/02/10 від 01.02.2010, підписаним обома його учасниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які володіють у сукупності 96,34 відсотками голосів товариства, отже, загальні збори учасників товариства 01 грудня 2010 року були правомочними.

Твердження позивача про порушення порядку скликання загальних зборів, які відбулися 01.10.2010, суд вважає його припущенням, оскільки ці твердження нічим не доведені, а ґрунтуються на тому, що у товариства відсутні документи на підтвердження скликання цих зборів і такі документи не надані відповідачами. Однак, відсутність у товариства документів, які б могли підтвердити скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 01.12.2010, тобто близько пяти років тому, не спростовують наявний протокол зборів учасників товариства від 01 грудня 2010 року. Неподання учасниками товариства - відповідачами у справі - письмових повідомлень про скликання зборів 01.12.2010 не може свідчити ні про їх відсутність в 2010 році, ні про порушення порядку скликання зборів, оскільки Закон та Статут товариства не зобовязують учасників товариства зберігати такі повідомлення. Суд звертає увагу на те, що учасники ТОВ "Сван-1" не заперечують факт проведення загальних зборів та наявність кворуму на них.

Посилання позивача на висновок № 1/546 від 16.06.2015 почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 0000218, про те, що підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі № 01/12/10 від 01.12.2010 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням будь-якого справжнього підпису (підписів) гр. ОСОБА_6, суд вважає такими, що не мають вирішального значення для даної справи та не спростовують вказаних вище висновків суду, з огляду на те, що цей висновок спростовується вказаною вище заявою, підписаною особисто ОСОБА_6; він розцінюється судом нарівні з іншими доказами; вирок у кримінальній справі відсутній; кримінальне провадження порушене за фактом зловживання посадовцями товариства, законність спірного рішення загальних зборів від 02.12.2010 засновниками ТОВ "Сван-1" не оспорюється.

Таким чином, відсутні підстави для визнання недійсним спірного рішення учасників товариства від 02.12.2010.

Позивачем не наведені факти та обставини щодо порушення спірним рішенням загальних зборів учасників товариства прав і охоронюваних законом інтересів самого товариства. Вказані позивачем доводи свідчать про висновок керівника позивача про порушення прав кредиторів товариства, з якими останнє не може розрахуватися у звязку з відсутністю майна.

Решту доводів позивача суд вважає безпідставними та необґрунтованими і такими, що не впливають на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд відмовляє у позові повністю за недоведеністю позовних вимог.

В ході розгляду справи третім відповідачем була подана письмова заява про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог, оскільки трирічний строк позовної давності пропущено.

Згідно статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до практики Верховного Суду України, якщо право позивача не порушено, постановляється рішення про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право у позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд постановлює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а при визнанні причин пропуску цього строку поважними, порушене право має бути захищеним.

За результатами розгляду позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01 грудня 2010 року суд констатує, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" - не довів порушення прав товариства прийняттям спірного рішення загальних зборів та не спростував доводів представника третього відповідача щодо особистого підписання протоколу від 01.12.2010 одним із учасників товариства ОСОБА_6, не надав переконливих доказів порушення порядку скликання загальних зборів.

Таким чином, оскільки ТОВ "Сван-1" не довів порушення прав та інтересів товариства і порядку скликання і проведення загальних зборів учасників товариства від 01.12.2010, тому суд відмовляє позивачу у позові саме з цієї підстави, а не через пропуск строку позовної давності.

Вказані сторонами постанови Верховного суду України та Вищого господарського суду України судом не застосовуються, оскільки у кожній справі є конкретні обставини та по-різному оформлені докази, які відповідно до статті 43 ГПК України оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України понесені позивачем витрати на сплату судового збору при поданні позовної заяви покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 року (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко