ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Справа № 916/5030/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 3978-К-Н-О від 24.09.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/5030/14:

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 36211,55 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 36211,55 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014р. порушено провадження по справі № 916/5030/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 36211,55 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2015р. по справі № 916/5030/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Ланжеронівська, 21.

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання :

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.02.2013р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в оригіналі заяви на відкриття рахунку від 18.02.2013р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 чи іншою особою?

Оплату проведення судової експертизи покладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. Справу направлено до ОНДІСЕ.

27.03.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому директор інституту ОСОБА_4 повідомляє суд про те, що виконання призначеної судом експертизи можливе не раніше третього кварталу 2015 року. Як вбачається з пояснень директора інституту ОСОБА_4, що були зазначені у листі, необхідність продовження строку проведення експертного дослідження повязана з тим, що судовий експерт в провадженні якого знаходилась експертиза, ОСОБА_5 звільнився, а також у звязку з великим навантаженням інших експертів установи.

Листом господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. суд погодив проведення експертизи по справі №916/5030/14 у третьому кварталі 2015 року а також повідомив, що в разі наявності можливості проведення експертного дослідження у справі №916/5030/14 у більш короткий термін.

10.08.2015р. (вх. ГСОО №20241/15) до господарського суду Одеської області від Одеського науково дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення надійшов лист № 1277 від 03.08.2015р. про необхідність оплати зазначеної вище експертизи, разом з зазначеним листом надійшов рахунок №1277 від 03.08.2014р.

Супровідним листом від 02.09.2015р. господарський суд надіслав ФОП ОСОБА_3 копію листа Одеського науково дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення №1277 від 03.08.2015р. та оригінал рахунку № 1277 від 03.08.2014р. для оплати вищевказаної експертизи.

05 жовтня 2015р. до господарського суду Одеської області повернулась справа № 916/5030/14 разом з листом Одеського науково дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення № 1277 від 18.09.2015р., в яком зазначено про невиконання вказаної експертизи у зв'язку з несплатою її вартості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2015р. провадження у справі № 916/5030/14 поновлено з 28.10.2015р. Розгляд справи призначено на "28" жовтня 2015 р. о 14:20 .

У судовому засіданні 28.10.2015р. представник позивача надав заяву (вх. ГСОО № 2-5925/15) про припинення провадження по справі на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у звязку з проведенням реструктуризації заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, господарський суд вважає, що у даному випадку можливо припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № НОМЕР_1 від 10.07.2015р., згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем реструктуризована.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст. 80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/5030/14.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Припинити провадження у справі №916/5030/14.

Суддя М.І. Никифорчук