ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № Б-39/125-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Бихна О.М.,

ПАТ "ВТБ Банк" - Загоруйка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги розпорядника майна Приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ" - арбітражного керуючого Бихна О.М. та Приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" у справі № Б-39/125-10 про банкрутство Приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. у справі № Б-39/125-10 (суддя Дзюба О.А.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", з яких:

- ТОВ "Клінта" в сумі 54399,82 грн. (четверта черга);

- ТОВ "Харброксервіс" в сумі 54460,00 грн. (четверта черга).

Включено вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт".

Зобов'язано розпорядника майна надати до суду реєстр вимог кредиторів згідно даної ухвали.

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 (колегія суддів: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ПП "ЛСВ "Моноліт" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015 залишено без змін.

Розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Бихно О.М. та Приватне підприємство "ЛСВ МОНОЛІТ" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст.593, 609 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 розгляд касаційних скарг відкладено на 27.10.2015.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "ВТБ Банк" та розпорядника майна Бихна О.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом ПП "ЛСВ "Моноліт" на підставі ст.ст. 7,8,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, розгляд даної справи здійснюється за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинною до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", з яких:

- ТОВ "Клінта" в сумі 54399,82 грн. (четверта черга);

- ТОВ "Харброксервіс" в сумі 54460,00 грн. (четверта черга).

Розглянувши заявлені кредиторські вимоги та додані на їх обгрунтування докази, надавши їм відповідний правовий аналіз, суд першої інстанцій дійшов висновку про те, що зазначені вимоги відповідають чинному законодавству та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Крім цього, пунктом 2 цієї ухвали включені вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт".

Так, приймаючи рішення про включення вимог ПАТ "ВТБ Банк" як таких, що забезпечені заставою майна боржника з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", суд першої інстанції послався на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року, яка на даний час є чинною та вступила в законну силу, вимоги ПАТ "ВТБ Банк" окремо розглянуті та в повному обсязі визнані в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу та 911 320,43 грн. - штрафні санкції, як такі, що забезпечені заставою майна боржника та внесені окремо до реєстру вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт" та включення вимог ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, та в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, які забезпечені заставою майна боржника як таких, що забезпечені заставою майна боржника з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів, пославшись на його відповідність вимогам закону.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що чинна ухвала господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року про визнання вимог ПАТ "ВТБ Банк" є обов'язковою до виконання на всій території України, у зв'язку з чим повторний розгляд вимог банку не вимагається.

Однак, з висновком суду апеляційної інстанції щодо включення вимог ПАТ "ВТБ Банк" до реєстру вимог кредиторів колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з огляду на таке.

Згідно ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд, який виносить ухвалу за результатами попереднього засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2010 року в підготовчому засіданні зобов'язано боржника опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ПП "ЛСВ "Моноліт", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М. Призначено попереднє засідання господарського суду.

Після публікації оголошення про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про визнання ПП "ЛСВ "Моноліт" банкрутом до господарського суду надійшли заяви від наступних кредиторів: ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу та 911 320,43 грн. - штрафні санкції; ПП "ВУДАРТ" в сумі 32200 грн., ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" в сумі 1911830,98 грн., ТОВ "Клінта" в сумі 66 999,03 грн., ТОВ "Харброксервіс" в сумі 65 617,95 грн. та ПП "СВ" в сумі 5533176,37 грн.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 5 кредиторів з загальною сумою грошових вимог та вимог щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 7609824,33 грн., а саме:

1. ТОВ "Клінта" - 66999,03 грн.,

2. ПП "ВУДАРТ" - 32200 грн.,

3. ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" - 1911830,98 грн.,

4. ПП "СВ" - 5533176,37 грн.,

5. ТОВ "Харброксервіс" - 65617,95 грн.

Визнано вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 10310259,14 грн. основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника та ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ".

Крім цього, іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року, яка також іменова як ухвала попереднього засідання, окремо були розглянуті вимоги одного кредитора ПАТ "ВТБ Банк" та в повному обсязі визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів окремо в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу та 911 320,43 грн. - штрафні санкції, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Як вбачається з протоколу судового засідання, 30.03.2011 судом було проведене єдине попереднє засідання, на якому розглядалися вимоги кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт".

Однак, за результатами ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті, суддею було винесено дві ухвали попереднього засідання від 30.03.2011, а саме, ухвалу попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та ухвалу попереднього засідання про визнання вимог одного кредитора ПАТ "ВТБ Банк", що не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, з ухвали попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника вбачається , що кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 10 310 259,14 грн. основного боргу та 911 320,43 грн. штрафних санкцій становлять складову частину реєстру вимог кредиторів та внесені до нього, як такі що забезпечені заставою майна боржника, отже повинні розглядатися сумісно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2011 року було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 30 березня 2011року про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №Б-39/125-10, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2011. Колегія суддів Вищого господарського суду України погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції, затверджуючи реєстр вимог кредиторів, не перевірив та не проаналізував вимоги кожного кредитора та не надав оцінки доказам, якими ці вимоги підтверджуються, чим порушив вимоги статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час нового розгляду кредиторських вимог ПП "ЛСВ "Моноліт" в цілому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що заборгованість ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу, в сумі 911320,43 грн. - штрафних санкцій, як забезпечена заставою майна боржника, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів ПП "ЛСВ "Моноліт", пославшись при цьому на те, що на даний час є чинна ухвала господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року, яка не оскаржувалась та не переглядалась в установленому законом порядку, в якій окремо розглянуті вимоги ПАТ "ВТБ Банк" та визнані в розмірі 10310259,14 грн. - основного боргу та 911 320,43 грн. - штрафних санкцій, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2014 відмовлено в задоволенні заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 10 310 259,14 грн. основного боргу та 911 320,43 грн. штрафних санкцій становили складову частину реєстру вимог кредиторів та внесені до нього, як такі що забезпечені заставою майна боржника, тому відсутні підстави для задоволення заяви ПП "ЛСВ Моноліт" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року за результатами розгляду вимог ПАТ "ВТБ Банк" до боржника за нововиявленими обставинами окремо.

Висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові про те, що повторний розгляд вимог ПАТ "ВТБ Банк" не вимагається, оскільки є чинна ухвала господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року про визнання окремо вимог ПАТ "ВТБ Банк", суперечать як висновкам ухвали господарського суду Харківської області від 10.04.2014 про те, що вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 10 310 259,14 грн. основного боргу та 911 320,43 грн. штрафних санкцій є складовою частину реєстру вимог кредиторів боржника та не можуть переглядатися окремо, так і вказівкам Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 06.12.2011, про необхідність повторного повного та всебічного розгляду вимог кожного кредитора.

Однак, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам та доводам ПП "ЛСВ "Моноліт" щодо спірних вимог кредитора ПАТ "ВТБ Банк", викладеним в апеляційній скарзі.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що за результатами єдиного попереднього засідання від 30.03.2011 судом першої інстанції було винесено дві ухвали та не проаналізував, чи можливий перегляд в апеляційному порядку ухвали попереднього засідання суду без перегляду ухвали, якою було визнано вимоги одного кредитора - ПАТ "ВТБ Банк".

Разом з цим, слід зазначити, що ухвала попереднього засідання господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року, якою були визнані в повному обсязі та внесені окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги одного кредитора ПАТ "ВТБ Банк" , як такі, що забезпечені заставою майна боржника, не містить належного правового обґрунтування та аналізу вказаних кредиторських вимог.

Перевірка та встановлення зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, не перевіривши всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду даної справи та не надавши належної оцінки наданим доказам, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає в цій частині скасуванню, а справа в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вищевикладене, повно та ретельно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги розпорядника майна Приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ" - арбітражного керуючого Бихна О.М. та Приватного підприємства "ЛСВ МОНОЛІТ" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" скасувати.

Справу №Б-39/125-10 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі №Б-39/125-10 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Погребняк В.Я.