ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 926/1433/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за вих. № 6183 від 14.09.2015 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року

у справі № 926/1433/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Мирне», с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки 11 404 156,00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 235/03 від 07.09.2015 року;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі № 926/1433/15 (суддя Гончарук О.В.) позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «АТЗТ Мирне» про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу за вих. № 6183 від 14.09.2015 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та не відповідає дійсним обставинам справи. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність у ПАТ «Брокбізнесьанк» пільг щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на що про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до ТзОВ «АТЗТ Мирне» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належне відповідачу нерухоме майно, шляхом його реалізації на торгах в рахунок погашення заборгованості перед банком в загальній сумі у розмірі 11 404 156 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «АТЗТ Мирне» про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернуто заявнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України. Дана ухвала мотивована тим, що заявник повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах, чого ним не зроблено.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до ТзОВ «АТЗТ Мирне» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 р. №45 та від 21.05.2015 р. розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) коштів за вкладами з 11.06.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 на період з 11.06.2014 р. по 10.06.2015 р., з подальшим продовженням повноважень до 10.06.2016 р. включно.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» підписана представником ОСОБА_4 який діяв на підставі довіреності № 129/03 від 05.06.2015 року.

Згідно довіреності № 129/03 від 05.06.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси банку в суді.

Відповідно до ч. 5 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно ч. 6 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, станом на момент подання позовної заяви у даній справі (а саме 31.08.2015 року) було розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», тому позовна заява у даній справі була подана ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» у даній справі була подана до суду першої інстанції 31.08.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 31.08.2015 року.

Згідно з ч. 22 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на момент подання позовної заяви у даній справі) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Зважаючи на те, що справа про звернення стягнення на предмет іпотеки є пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації, а саме: проведення заходів щодо стягнення заборгованості позичальників та інших боржників банку, відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності у даній справі сплачувати судовий збір за подання позовної заяви уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

Дана правова позиція підтримана в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2014 року у справ № 926/690/13.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року слід скасувати, а позовну заяву з додатками направити до Господарського суду Львівської області на розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2015 року у справі № 926/1433 скасувати. Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» з доданими матеріалами передати до Господарського суду Чернівецької області на розгляд.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1