overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"30" жовтня 2015 р. Справа № 911/4530/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 608, 76 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 125 від 22.05.2015) ;

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4530/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 608, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4530/15 та призначено розгляд справи на 30.10.2015.

30.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача б/н від 30.10.2015 (вх. № 25672/15 від 30.10.2015) про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 30.10.2015 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015.

Крім того, у судовому засіданні 30.10.2015, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11.12.2015 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 11.12.2015.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"30" жовтня 2015 р. Справа № 911/4548/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОВИЙ ПРОСТІР»

про стягнення 105 083, 73 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1821-К-О від 28.04.2015) ;

від відповідача: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4548/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОВИЙ ПРОСТІР» про стягнення 105 083, 73 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4548/15 та призначено розгляд справи на 30.10.2015.

30.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника позивача б/н від 30.10.2015 (вх. № 25680/15 від 30.10.2015) про продовження строку розгляду спору.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 30.10.2015 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015.

Крім того, у судовому засіданні 30.10.2015, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 11.12.2015 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 11.12.2015.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В. Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 911/2823/15

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Будефект БК», Київська обл., м. Фастів ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будефект БК», Київська обл., м. Фастів (), далі боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду перебуває справа № 911/2823/15 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Будефект БК» про банкрутство Боржника, в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Київської області від 10.08.2015 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будефект БК» (), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1; зобовязано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі ст. 41-49, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Частиною 4 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У зв'язку з необхідністю подальшого провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області інформації про наявність відкритих банківських рахунків у Банкрута ТОВ «Будефект БК» ().

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Фастівське відділення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у триденний строк з дати отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області інформацію про наявність відкритих банківських рахунків у Банкрута ТОВ «Будефект БК» ().

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Фастівському відділенню Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, 28)

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

29.10.2015 р.Справа № 910/26157/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 1 088 766,03 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко А.І. за дов. № б/н від 25.09.2015 р.;

від відповідача: Жигало О.С. за дов. № 1483-ню від 06.07.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУПЕРЩІТКА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 1 088 766,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2015 р.

29.10.2015 р. від відповідача через відділ діловодства від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання та подав додаткові документи по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/26157/15 на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2015 р. Справа № 911/4311/15

за позовом Комунального підприємства Міськтепловоденергія, Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю Артур-К, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

про стягнення 63494,66 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01-10/3010 від 02.10.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства Міськтепловоденергія до товариства з обмеженою відповідальністю Артур-К про стягнення 63494,66 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015р. на 10 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

29.10.2015 р.Справа № 910/26062/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК"

в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і

суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"

про стягнення 36 540,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хлєбніков С.г. за дов. № б/н від 15.08.2015 р.;

від відповідача: Семенко І.В. за дов. № 57-15 від 07.09.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗИК" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про стягнення 36 540,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2015 р.

29.10.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/26062/15 на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/3874/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області,

08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 3

в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

01133, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд. 15

01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

08500, АДРЕСА_1

про стягнення 20 031,13 грн. та звільнення приміщення

за участю представників:

прокурора Шиленко М.В. (службове посвідчення № 029582, видане 13.10.2014);

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 04.09.2015 № 16);

відповідача ОСОБА_1 (спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21120649)

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2015.

У судовому засіданні 29.09.2015 оголошено перерву до 06.10.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 29.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25529/15 від 29.10.2015) надійшло спільне клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю часу для подання додаткових доказів.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, що кореспондується з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінка судом доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і, відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих, зокрема, сторонами.

Зважаючи на статті 22, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, клопотання сторін про продовження строку вирішення спору судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/3874/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 911/3207/15

Суддя Антонова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

за позовомМалого приватного підприємства виробничо-будівельного обєднання Азбест
доТОВ Веста - плюс
провчинення певних дій
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 6 від 21.07.2015 (вх. №3324/15 від 24.07.2015) Малого приватного підприємства виробничо-будівельного обєднання Азбест (далі-позивач) до ТОВ Веста - плюс (далі-відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод при розпорядженні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2015 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

13.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору від 13.10.2015 (вх. №24097/15 від 13.10.2015), сплаченого ним у розмірі 4 391,08 грн згідно квитанції №N087B56836 від 17.07.2015 за подання вищезазначеної позовної заяви.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання позовної заяви квитанцією №N087B56836 від 17.07.2015.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 391,08 грн., сплачений та перерахований до Державного бюджету України згідно квитанції №N087B56836 від 17.07.2015.

Додаток: оригінал квитанції №N087B56836 від 17.07.2015.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015Справа № 910/7976/15-г

За заявою ПАТ "Європейський страховий альянс"

про розстрочку виконання рішення

За позовом: ФОП ОСОБА_1

до: ПАТ "Європейський страховий альянс"

про: стягнення 1 627 615,75 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У березні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом у якому просила стягнути з ПАТ "Європейський страховий альянс" 1 627 615,75 грн. страхового відшкодування за договорами страхування № 1032849 від 19.10.2011 року та № 1032850 від 19.10.2011 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ПАТ "Європейський страховий альянс" на користь ФОП ОСОБА_1 1 627 615,75 грн. страхового відшкодування та 48 828,48 грн. на відшкодування судових витрат.

ПАТ "Європейський страховий альянс" подано заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Справу №910/7976/15 для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду передано судді Шкурдовій Л.М.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду призначити в судовому засіданні на 24.11.15 о 16:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 23.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо наявності виняткових обставин та докази наявності таких обставин, які зумовили подання заяви про розстрочку виконання рішення суду, а також належні докази неможливості виконання рішення, на які посилається заявник в поданій заяві про розстрочку виконання рішення суду.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви.

5. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачам.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 листопада 2015 року Справа № 912/4193/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області О.А. Змеул, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Кіровоградського обласного осередку всеукраїнської громадської організації "Українська федерація хортингу"

про стягнення 26510,85 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 44, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015 о 14:10.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

4. Зобовязати сторін надіслати суду не пізніше ніж за 3 дні до початку засідання такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); документи на підтвердження дати затвердження Банком Умов і правил надання банківських послуг, які були чинні на момент укладення договору між сторонами; довідку про залишок стягуваної суми заборгованості за підписом головного бухгалтера (керівника фінансового підрозділу) - станом на день розгляду справи, банківські виписки з поточного рахунку про надходження від відповідача коштів у погашення стягуваної суми боргу, якщо вони надійшли;

Відповідача: у письмовій формі повідомити власну позицію по суті позовних вимог; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно Кіровоградського обласного осередку всеукраїнської громадської організації "Українська федерація хортингу"; оригінали документів на підтвердження обставин (фактів), що можуть бути зазначені відповідачем; у разі сплати заборгованості чи частини стягуваної суми докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи).

До відома сторін, документи необхідно надіслати суду за супровідним листом. Оригінали документів мають бути надіслані суду або пред'явлені в судовому засіданні, якщо подано належним чином засвідчені копії документів.

Представникам сторін, у разі прибуття в засідання, необхідно мати документ, що посвідчує особу, а також документи, що підтверджують їхні повноваження, копії яких додаються до справи.

Примірники ухвали надіслати:

позивачу - 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800;

відповідачу - 25009, АДРЕСА_1.

Суддя О.А. Змеул