ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. № 926/367/14

За позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості на предмет іпотеки 5041902,89 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність №33-21/41181 від 20 грудня 2013 року.

Від відповідача ОСОБА_4

Від третьої сторони ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД про стягнення заборгованості за договорами споживчого кредиту №0 від 05.02.2008 р., №0 від 05.02.2008 р., № від 05.02.2008 р. у сумі 5041902,89 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 8548 від 21.03.2007 року та № 8548/1 від 05.02.2008 року.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2014 року видано наказ № 926/367/14 від 29 липня 2014 року.

Ухвалою господарського суду від 10 червня 2015 року виправлено помилку в рішенні та наказі по справі № 926/367/14.

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД звернулось до господарського суду Чернівецької області з заявою про визнання наказу 926/367/14, виданого господарським судом Чернівецької області від 29 липня 2014 року, таким що не підлягає до виконання частково в сумі 1 831 592, 85 грн. у звязку з чим просить про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення на суму 1 831 592, 85 грн., в тому числі і частково на предмет іпотеки.

В своїй заяві заявник зазначає, що банк здійснив анулювання (прощення) боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 та за Договором про надання споживчого кредиту №0 на загальну суму 1 831 592, 85 грн.

У звязку з цим, на думку боржника, наказ є таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою господарського суду від 22 жовтня 2015 року розгляд заяви призначено на 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 29 жовтня 2015 року розгляд заяви відкладено на 02 листопада 2015 року.

У судовому засіданні 02 листопада 2015 року, представник заявника наполягає на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, зазначені у цій заяві.

Стягувач проти задоволення заяви частково заперечує, вказуючи про списання (анулювання) боргу на суму 1 831 592, 85 грн., при цьому заперечує щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково в частині стягнення іпотечного майна.

Заслухавши пояснення представників, ознайомившись з заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково та іншими матеріалами справи, господарський суд встановив:

Відповідно до частини першої - четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом (частина друга статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

09 вересня 2014 року та 18 лютого 2015 року банк здійснив анулювання (прощення) боргу за Договором про надання споживчого кредиту №0 та за Договором про надання споживчого кредиту №0 на загальну суму 1 831 592, 85 грн. Факт анулювання боргу підтверджується повідомленнями про анулювання боргу від 09 вересня 2014 року та 18 лютого 2015 року та не заперечується позивачем в судовому засіданні та в відзиві на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково.

Відповідно до статті 605 ЦК України зобовязання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

За таких обстави суд дійшов висновку про визнання наказу таким що не підлягає виконанню у частині стягнення на загальну суму 1 831 592, 85 грн.

Згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання. Разом з тим, виконання зобовязання за кредитним договором не виконано на суму 3 210 310,04 грн. (5 041 902,89 грн. - 1 831 592,85 грн.), чого не заперечує позивач в судовому засіданні.

Оскільки, зобовязання не є припиненим належним чином на суму 3 210 310,04 грн., тому відповідно відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити частково.

2. Визнати наказ господарського суду Чернівецької області № 926/367/14 від 29 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на загальну суму 1 831 592, 85 грн.

3. Відмовити у визнанні наказу господарського суду Чернівецької області № 926/367/14 від 29 липня 2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині припинення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.Г. Проскурняк