РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/22591/15

За позовом Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

До відповідача приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

Про стягнення 3148,85 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Штефюк О.О. (за дов.)

від відповідача Тищенко С.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення 3148,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами. На підставі наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 14 від 10.02.2015 проведено внутрішній аудит стану виконання окремих питань кошторису видатків на утримання апарату в управлінні Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська. За наслідками аудиту було встановлено, що позивач сплачує за телекомунікаційні послуги за договором № від 09.02.2005 за тарифом «для інших підприємств», тоді як повинен сплачувати за тарифом для бюджетних підприємств, установ, організацій. У зв'язку з застосуванням завищеного тарифу з грудня 2007 року позивач переплатив 3148,85 грн. (з ПДВ), які відповідач повинен повернути в порядку ст. 1212 ЦК України.

Суд своєю ухвалою від 01.09.2015 порушив провадження у справі № 910/22591/15.

Відповідач у надану суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що при укладенні договору сторони досягли домовленості щодо всіх його істотних умов. Зокрема, було досягнуто згоди щодо визначення вартості послуги та їх тарифікації. Водночас, для того, щоб відповідач застосовував тариф, установлений для бюджетних підприємств, установ, організацій, позивач повинен був надати довідку фінансових органів про повне фінансування за рахунок бюджетних коштів. За твердження відповідача, позивач до березня 2015 року таку довідку не подав, з заявами щодо зміни тарифного плану не звертався, а повністю оплачував отримані телекомунікаційні послуги за погодженим тарифом.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.02.2005 товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротел» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест») (телефонна компанія) та Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (абонент) уклали договір про надання телекомунікаційних послуг № 5 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого телефонна компанія надає абоненту телекомунікаційні послуги, вказані в додатках до цього Договору, а абонент отримує замовлені ним послуги та оплачує їхню вартість на умовах цього Договору.

Відповідно до пунктів 4,1, 4.4 Договору оплата за послуги здійснюється по тарифах, які затверджуються у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Порядок тарифікації та нарахування плати за надані абоненту послуги здійснюється згідно з процедурою, передбаченої чинним законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» (далі - Закон) державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають тарифи на загальнодоступні послуги.

Частиною 7 ст. 18 Закону встановлено, що національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, здійснює відповідно до закону тарифне регулювання у сфері телекомунікацій.

Згідно з рішеннями Національної комісії з питань регулювання зв'язку України № 258 від 05.05.2006, № 1058 від 10.06.2006, № 1110 від 12.09.2008, № 1491 від 28.04.2009, № 157 від 08.04.2011, № 308 від 21.06.2012, № 308 від 21.06.2012, № 196 від 04.04.2013, № 612 від 02.09.2014 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги» встановлено, що тарифи, установлені для бюджетних підприємств, установ, організацій, застосовуються на підставі довідки фінансових органів про повне фінансування підприємств, установ, організацій за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 186 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, яка діяла до 11.04.2012 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» юридичні особи, які фінансуються з державного (місцевого) бюджету, повинні надати довідку фінансового органу про підтвердження їх повного фінансування за рахунок бюджетних коштів з метою застосування тарифів, які встановлюються для бюджетних підприємств, установ та організацій.

Пунктом 116 постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» визначено, що абоненти - юридичні особи, які фінансуються з державного (місцевого) бюджету, зобов'язані подати операторові телекомунікацій довідку фінансового органу про підтвердження їх повного фінансування за рахунок бюджетних коштів з метою застосування тарифів, які встановлюються для бюджетних підприємств, установ та організацій.

Отже, право застосування тарифів, які встановлюються для бюджетних підприємств, установ та організацій, виникає у особи з моменту надання довідки фінансового органу про підтвердження їх повного фінансування за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 33 ГПК України доведення обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги покладено на позивача.

Позивач не довів належними в розумінні ст. 34 ГПК України доказами того факту, що надавав відповідачу відповідну довідку фінансового органу про повне фінансування установи за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, документально не підтверджені та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 03.11.2015.

Суддя С. А. Ковтун