ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1447/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г, розглянувши скаргу б/н від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми, на незаконну бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми, про стягнення 8 234 грн. 67 коп. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради, м. Суми, про визнання незаконними дій,

Представники сторін:

Від позивача - представник Дудник Н.В. (довіреність № 8 від 05.01.2015 року);

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС - представник Турчин Ю.С. (довіреність № 51/15 від 20.10.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2013 року у справі 920/1447/13 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК - Центр Нерухомості" (вул. Супруна, 15, м. Суми, 40030, код 36898532) на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 7409 грн. 21 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 503 грн. 43 коп. пені, 124 грн. 98 коп. 3 % річних, 1679 грн. 33 коп. судового збору; в іншій частині позову - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

29 жовтня 2013 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1447/15 був виданий відповідний судовий наказ.

16 вересня 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», м. Суми, на незаконну бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13, в якій останній просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції поновити виконавче провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 920/1174/14, розподілити сплачені на казначейський рахунок виконавчої служби кошти, зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків, накладених постановами від 19.06.2014 року, закінчити виконавче провадження протягом 3-х днів.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що постановою державного виконавця від 11.08.2014 р. виконавче провадження було зупинено у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника № 920/1174/14. 14 травня 2015 року начальнику ВДВС СМУЮ було направлено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 920/1174/14, якою ухвала про порушення справи про банкрутство ТОВ «СК - Центр Нерухомості скасована, у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено. Але, як вказує відповідач, до даного часу відповідачеві не надходила копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як залишаються до даного часу арештованими кошти на банківських рахунках боржника, накладених постановою від 19.06.2014 року, що порушує права боржника, не дає можливості нормально займатись господарською діяльністю, що завдає та може завдати у майбутньому значних збитків ТОВ «СК - Центр Нерухомості.

Представник відповідача (заявник) в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2015 року пояснив, що заборгованість відповідачем в повному обсязі сплачена, стосовно розгляду скарги покладається на розсуд суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайонного управління юстиції надав заперечення на скаргу № 51/2715 від 21.10.2015 року, в яких просить відмовити в задоволені скарги, в судовому засіданні проти задоволення скарги також заперечував.

Господарський суд вважає обставини, наведені відповідачем в обгрунтування поданої скарги такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписом статті 11 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до приписів статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в тому числі накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

На підставі вищевикладеного 19.06.2014 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП 40829929.

Як вбачається з матеріалів справи в ході вчинення виконавчих дій на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти на загальну суму 10 844 грн. 96 коп., котрі з урахуванням вимог ст. ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» були розподілені пропорційно, та перераховані стягувачам.

На підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 26 серпня 2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 40829929, оскільки борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій було стягнуто в повному обсязі. В зв'язку з чим виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по справі № 920/1447/13 від 29.10.2013 року про стягнення 9 716 грн. 95 коп. боргу закінчено.

При цьому, як зазначає ВДВС згідно перевірки даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкритті виконавчі провадження про стягнення з ТОВ «СК - Центр Нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості на загальну суму 18 779 484 грн. 78 коп.

При цьому, слід зазначити, що арешти з коштів та майна боржника знімаються в разі повного фактичного виконання рішень суду в порядку статтей 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене враховуючи факт наявності відкритих виконавчих проваджень про стягнення з заявника скарги коштів та приймаючи до уваги, що виконавче провадження ВП 40829929 закінчено, скарга б/н від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості», на незаконну бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги б/н від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» на незаконну бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 - відмовити.

Суддя Н.П. Лугова