overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 року Справа № 917/1035/15

Суддя Білоусов С.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070 про визнання кредиторських вимог на суму 166 190 577,41 грн. у справі № 917/1035/15

за заявою 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Плішивець;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Калинівщина;

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Полтава;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи

до Приватного підприємства "Амарант-Агро", вул.50-річчя Радянської влади, 1, с. Вирішальне, Лохвицький район, Полтавська область,37264 ()

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015 р. порушено провадження у справі № 917/1035/15 про банкрутство Приватного підприємства "Амарант-Агро", с. Вирішальне.

18.09.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення провадження у даній справі.

21.10.2015 р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ про визнання кредиторських вимог на суму 166 190 577,41 грн.

Зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 3 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ про визнання кредиторських вимог на суму 166 190 577,41 грн.

2. Розгляд заяви призначити на 19.11.2015 р. на 10 год. 00 хв.

3. Явку розпорядника майна та боржника визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати розпорядника майна письмово повідомити суд та заявника про результати розгляду даної заяви.

5. В разі невизнання розпорядником майна (повністю або частково) кредиторських вимог - явку представника заявника визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 916/3417/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко;

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" (м. Одеса);

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" (м. Одеса);

про визнання недійсною нікчемної додаткової угоди та застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю).

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю).

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" про визнання недійсною нікчемної додаткової угоди та застосування наслідків недійсності нікчемної додаткової угоди.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи, враховуючи закінчення строку розгляду справи та необхідність надання сторонами додаткових пояснень, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3417/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/3417/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2015р. Справа № 917/1848/15

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста" (вул. Степового фронту, буд.46, м. Полтава, 36021)

про стягнення 1828,23 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився.

Судом встановлено, що у вступних частинах ухвал від 28.08.2015р. та від 29.09.2015р. було допущено описку в назві відповідача, замість дійсної назви: "Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста", була зазначена скорочена назва: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фієста".

Вказана описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступних частинах ухвал від 28.08.2015р. та від 29.09.2015р. по даній справі, зазначивши назву відповідача в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фієста".

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Справа № 916/4090/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН"

до відповідача: громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міської ради

про зобов'язання усунення перешкод та звільнення земельної ділянки

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Волков Р.В.

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання усунення перешкод та звільнення земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2014р. порушено провадження у справі №916/4090/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІМАН" до громадської організації "Спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів "Маяк" зобов'язання усунення перешкод та звільнення земельної ділянки, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2015р. провадження у справі №916/4090/14 було поновлено та справу №916/4090/14 було призначено до колегіального розгляду.

На підставі автоматичного авторозподілу справи №916/4090/14 було визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Волков Р.В., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2015р. провадження по справі №916/4090/14 зупинено.

Згідно ч.3 ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі №916/4090/14 слід поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №916/4090/14.

2. Призначити розгляд справи в засіданні суду на "03" грудня 2015р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №12, тел./0482/ 307-979).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача:

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 915/1499/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

до відповідача: Олександрівської селищної ради, 56532, Миколаївська область, смт. Олександрівка, вул. Ген. Подзігуна, 208

про стягнення 98958,52 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 04/1050 від 30.12.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 12.11.2012р.

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № ТП-Б-2033453-МГ від 30.01.2015р. в сумі 98958,52 грн., з яких 59950,66 грн. - основний борг, 1168,22 грн. 3% річних, 22852,57 грн. - пеня, 14987,07 грн. інфляційні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.08.2015р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Після звернення позивача із позовом до суду, відповідач погасив борг в сумі 40200,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 461 від 23.09.2015р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 40200,00 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі в частині стягнення 40200,00 грн. основного боргу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 915/1710/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 27 від 14.01.2013

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Февральський, 3

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 55200, АДРЕСА_1

про: стягнення 34 000,00 грн.

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 неустойки у розмірі 34 000,00 грн.

21.10.2015 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла телеграма в якій він просить суд відкласти розгляд справи № 915/1710/15 на іншу дату, у звязку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Представник позивача в судому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, ухвалив клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 10» листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

2. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

3. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №918/869/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з приміщення

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 14 січня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2015 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: договір оренди № 1287/737 від 16 травня 2000 року з змінами та доповненнями; нормативне обґрунтування позовних вимог в частині зобов'язання відповідача передати за актом прийому - передачі об'єкт оренди; докази сплати судового збору по кожній немайновій позовній вимозі (абзац 2 частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір"); будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: відзив на позов;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 жовтня 2015 року Справа № 915/1808/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову колективного підприємства Миколаївліфт,

54030, вул. Адм. Макарова, 7, м. Миколаїв,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря,

54018, вул. Молодогвардійська, 57-Б, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором підряду від 28.12.2014 р. № 4 у загальній сумі 96468 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство (КП) Миколаївліфт звернулося із позовною заявою, зареєстрованою у Господарському суді Миколаївської області 23.10.2015 р. за № 19725/15, про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради (КЖЕП ММР) Зоря грошових коштів у загальній сумі 96468 грн. 21 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між ними договором підряду на технічне обслуговування ліфтів від 28.12.2014 р. № 4 (далі - договір), а саме, зобовязань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт за червень - вересень 2015 р., а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява КП Миколаївліфт таким вимогам закону не відповідає.

Так, на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, позивачем не подано документів, зокрема витягу з особового рахунку КЖЕП ММР Зоря, на підтвердження здійснення останнім часткової оплати за виконані роботи за червень 2015р. у сумі 15000 грн., а також доказів несплати відповідачем грошових коштів у загальній сумі 96468 грн. 21 коп. згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт за червень вересень 2015 року.

Крім того, до позовної заяви не додано відомостей про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Справа №916/3542/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства виробничої компанії "Нове життя"

про стягнення 228624,98 дол. США

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача ОСОБА_3;

від відповідача ОСОБА_4

По справі оголошена перерва до 23.10.2015р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 підприємства виробничої компанії "Нове життя" заборгованість у сумі 228624,98 дол. США, у тому числі прострочену заборгованість за кредитом у сумі 50985,00 дол. США, поточну заборгованість за кредитом у сумі 134415,00 дол. США, заборгованість за простроченими відсотками за період з 13.10.2014р. по 13.07.2015р. у сумі 23406,77 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками за період з 14.07.2015р. по 10.08.2015р. у сумі 1796 дол. США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 12457,36 дол. США, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.10.2014р. по 13.07.2015р. у сумі 5564,80 дол. США за кредитним договором № 910/1-12 від 25.12.2012р.

Строк вирішення спору по справі закінчується 26.10.2015р.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України. Зазначене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі № 916/3542/15 продовжити до 10 листопада 2015р.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Справа № 5016/2022/2011(3/134)

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Одеський морський торгівельний порт про розяснення рішення суду від 14.06.2012 р. по справі № 5016/2022/2011(3/134)

За позовом: Державного підприємства Одеський морський торгівельний порт

( 65026, м. Одеса, Митна площа, 1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Порт-Сервіс

(54030, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства Український правовий консалтинг (65082, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Гоголя, 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український правовий альянс (54030, м. Миколаїв. вул. Шевченка, 42/18).

про стягнення 21248424 грн. 66 коп.

В справі приймає участь прокурор.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 5016/2022/2011(3/134) прийняти до свого провадження

2. Розгляд заяви призначити на 02.11.2015 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №1 (каб.912).

3. Зобовязати заявника за три дні до судового засідання:

- уточнити що є йому не зрозумілим у рішення від 14.06.2012 р. та в якій частині, що потрібно розяснити судом;

- вказати обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі та підтвердити дані обставини доказами.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №918/1160/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД"

про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від суми боргу

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД" про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних від суми боргу

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2015 р. на 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); пояснення по справі з врахуванням положень абзацу 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України; будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: письмові пояснення з врахуванням рекомендацій передбачених пунктом 5.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17 грудня 2013 року;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2015 р. № 918/1003/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" жовтня 2015 р. , яке набрало чинності "23" жовтня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" жовтня 2016 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.