ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2015 року Справа № Б26/16-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року

у справі № Б26/16-10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № Б26/16-10 (суддя - Камша Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про виключення з ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єданання "Продис", м. Дніпропетровськ об'єкту незавершеного будівництва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Відділ по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, задовольнити заяву Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради від 21.05.2015 року № 125.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, до комітету кредиторів ТОВ "Науково-виробниче об'єдання "Продис" обрано наступних кредиторів: Державну іпотечну установу, ПАТ КБ "Земельний капітал", ПАТ "Озеленитель", ПАТ "Місто Банк", гр. ОСОБА_2, ТОВ "Юрсервісцентр".

До апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору - ПАТ КБ "Земельний капітал" (вул. Пушкіна, 15, м. Дніпропетровськ, 49101), кредиторам - ПАТ "Місто Банк" (вул.Виконкомівська,13/29, м. Дніпропетровськ, 49044), гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та арбітражному керуючому Чесновій Н.В. АДРЕСА_2) не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року у справі № Б26/16-10 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 10 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко