overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа № 912/1221/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К", м. Вінниця про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 року у справі №912/1221/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К", м. Вінниця

про стягнення 59482,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (доповідач) Джихур О.В., суддів Виноградник О.М., Лисенко О.М. прийнято ухвалу по справі № 912/1221/14 про повернення без розгляду апеляційної скарги відповідачу на підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

20 червня 2014 року прийнято ухвалу про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 червня 2014 року у справі №912/1221/14.

04 серпня 2014 року від Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20 червня 2014 року, оскільки у вказаній ухвали допущено описку, де невірно зазначено місце знаходження Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К", а саме замість м. Вінниця зазначено м. Кіровоград.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців за №18635556 станом на 07 травня 2014 року місцезнаходженням Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" є Вінницька область, м. Вінниця, вул. Михайличенка, буд.10, кв.14.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, правильним буде зазначення в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2014 року місцезнаходження Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" м. Вінниця.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2014 року у справі №912/1221/14. Замість м. Кіровоград вважати вірним місцезнаходження Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" м. Вінниця.

Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2015 Справа № Б15/29/40/41-04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2015р. у справі № Б15/29/40/41-04

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград

про визнання банкрутом

враховуючи доводи скаржника, який приймав участь у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду, що копію вказаної ухвали ним не отримано поштою, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 12.11.15р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Боржнику, розпоряднику майна, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 927/1270/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богданна К»,

вул. Черняховського, б. 20А, офіс 9, м.Бровари, 07400

до відповідача: приватного підприємства «Антіка»,

вул. Київська, 13, м.Чернігів, 14000,

про стягнення 106462,20 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.В., довіреність №б/н від 05.07.2015,

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Богданна К» подано позов до приватного підприємства "Антіка" про стягнення 106462,20 грн., з яких 84210,00 грн. основного боргу, 9150,05 грн. пені, 470,65 грн. 3% річних та 12631,50 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав. Копія ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2015, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення: «вибули».

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не надання позивачем всіх витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, не обізнаність відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а також для надання можливості сторонам скористатися їх правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2015р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

2. Позивачу надати:

- докази часткової оплати відповідачем товару за видатковою накладною від 15.06.2015;

- розрахунок основної суми боргу.

3. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа № 904/9512/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Вовчук О.Ю., довіреність №13/2 від 26.10.15, представник;

від позивача: Бурхович В.П., довіреність №13/1 від 26.10.15, представник;

від відповідача-3: Ремез К.І., довіреність б/н від 03.08.15, представник;

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року у справі № 904/9512/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО", м. Запоріжжя

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТОНАГО", м. Донецьк

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили і не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Танго" провадження у справі припинено. В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альтер-ЕГО " та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський арматурний завод" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "БАД Детальсервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Враховуючи, що:

- представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явилися;

- з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.11.2015р. на 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 207.

Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР-ЕГО" надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Справа № 926/1576/15

За позовом фізичної особи-підприємця Камінського Володимира Анатолійовича, м. Біла Церква

до фермерського господарства «Еліта», с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 28751,37 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Камінський Володимир Анатолійович звернувся до фермерського господарства «Еліта» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 28751,37 грн., з яких 26150 грн. основної заборгованості, 1872,32 грн. пені, 728,75 грн. трьох процентів річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів на виконання робіт від 01.07.2013 та від 01.10.2013 в частині сплати вартості наданих йому позивачем послуг зі збирання зернових культур.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.10.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 27.10.2015.

На день розгляду справи, 27.10.2015, представники сторін у судове засідання не з'явились. Причини неявки представника відповідача у судове засідання суду не відомі, а від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№4729 від 26.10.2015).

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 10» листопада 2015 року.

2. Зобов'язати позивача конкретизувати позовні вимоги, зазначивши, з якого з договорів про надання послуг (в позовній заяві йдеться про договори від 01.07.2013 та від 01.10.2013) у відповідача виникла заборгованість, що становить предмет даного спору.

3. Зобов'язати відповідача надати суду докази сплати на користь позивача кошти за виконані роботи згідно з договорами від 01.07.2013 та від 01.10.2013.

4. Попередити відповідача про можливість вирішення спору без його участі.

Суддя О.В. Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.10.2015 справа № 908/3747/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В Геза Т.Д. Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 14 серпня 2015 р.
у справі№ 908/3747/15 (суддя Носівець В.В.)
за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ
до за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-СВ", м. Мелітополь Запорізької області
пропро визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 25.07.2013р. №7 "Про розгляд подання прокурора Якимівського району №90-3695 вих. 13 від 10.06.2013р."
Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА", м. Київ, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2015р. по справі №908/3747/15.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/3747/15 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 07.12.2015 о 11:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

4. Відповідачу: надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

5. Третій особі: надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді Т.Д. Геза

Н.О. Мартюхіна
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 927/1214/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків»,

вул. Широка, 1А, м.Чернігів, 14021,

до відповідача: фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення 147 383,06 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Водолагін С.М., довіреність №б/н від 10.12.2014,

від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» подано позов до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1 про стягнення 147383,06 грн., з яких 83415,86 грн. основного боргу, 34476,53 грн. пені, 2444,03 грн. 3% річних та 27046,64 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надіслав. Копія ухвали, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не надання позивачем всіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не обізнаність відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а також для надання можливості сторонам скористатися їх правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2015р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

2. Позивачу надати:

- розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми боргу по накладній №5087939 від 20.05.2014;

- приведений у відповідності до законодавства розрахунок інфляційних втрат.

3. Відповідачу надати: відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.10.2015 справа № 908/3263/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіСгара Е.В Агапов О.Л. Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від28 вересня 2015 р.
у справі№ 908/3263/14 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області
простягнення 78 738 937,28 грн.
Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. по справі №908/3263/14.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Зважаючи, що вказані обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання скаржника.

З огляду на викладене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.53, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу

України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/3263/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 09.11.2015 о 11:50. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №107.

4. Позивачу: надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення примірника відзиву іншим учасникам судового процесу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді О.Л. Агапов

О.І. Склярук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

27.10.2015 справа № 908/2552/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіКолядко Т.М. Ломовцева Н.В. Татенко В.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Бердянське агроторгове підприємство", м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від07 жовтня 2015 р.
у справі№ 908/2552/15-г
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства "Бердянське агроторгове підприємство", м. Бердянськ Запорізької області Фонду державного майна України, м. Київ Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
пропро визнання недійсним договору зберігання
Господарський суд Запорізької області рішенням від 07.10.2015 по справі № 908/2552/15-г позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя до Державного підприємства "Бердянське автоторгове підприємство", м. Бердянськ Запорізької області за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України, м. Київ та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, про визнання недійсним договору задовольнив у повному обсязі.

Державне підприємство "Бердянське автоторгове підприємство", м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2552/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.11.2015 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал судових засідань № 108.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати докази направлення апеляційної скарги з додатками третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Зобов'язати позивача та третіх осіб надати до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

5. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко