РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015Справа №910/25164/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «№1»
доПриватного підприємства « 2 ПЕЙ»
простягнення 203 394,08 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Єзута К.С. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «№1» (надалі - ТОВ «Фінансова компанія «№1») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «2 ПЕЙ» (надалі - ПП «2 ПЕЙ») про стягнення заборгованості в розмірі 203 394,08 грн., з яких основний борг в розмірі 130 881,91 грн., інфляційні в розмірі 67 664,56 грн., три проценти річних в розмірі 4 847,61 грн., відповідно до договору факторингу №3 від 02.06.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2014р. між ТОВ «Фінансова компанія «№1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НРАВО УКРАЇНИ», надалі - Клієнт, укладено договір факторингу №3, відповідно до умов якого Фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язався відступити Факторові своє право грошової вимоги, що виникло у Клієнта відповідно до Ліцензійних договорів про надання права користування ЕВМ №010413/1 від 01.04.2013р., №010512/3 від 01.05.2012р., №010512/5 від 01.05.2012р., №010512/2 від 01.05.2012р., №010512/1 від 01.05.2012р., №010512/4 від 01.05.2012р., які укладені між Клієнтом та ПП « 2 ПЕЙ».

В порушення умов названих договорів ПП « 2 ПЕЙ» свої грошові зобов'язання перед ТОВ «НРАВО УКРАЇНИ» не виконало, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 135 883,91 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 67 664,56 грн. та три проценти річних в розмірі 4 847,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2015 порушено провадження у справі №910/25164/15, розгляд справи призначено на 23.10.2015.

19.10.2015 представником позивача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надано витребувані ухвалою суду від 25.09.2015 документи.

Представник позивача в судове засідання 23.10.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 23.10.2015 не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення №269 581).

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач у судові засідання 23.10.2015 р. не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 23.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту №0105-006 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010413/1 від 01.04.2013р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акту №0105-003 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/3/1 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акту №0105-005 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/5 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акту №0105-002 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/2 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акту №0105-001 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №00512/1 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акту №0105-004 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/4 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. ТОВ «НРАВО УКРАЇНИ» надано ПП « 2 ПЕЙ» право користування програмою на загальну суму винагороди 135 883,91 грн.

02.06.2014р. між ТОВ «Фінансова компанія «№1», далі Фактор, та ТОВ «НРАВО УКРАЇНИ», далі Клієнт, було укладено договір факторингу №3, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові своє право грошової вимоги до Приватного підприємства « 2 ПЕЙ», надалі Боржник.

Право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його заборгованості (п.1.3 Договору).

З моменту підписання цього Договору Клієнт у повному обсязі відступає та передає Факторові право грошової вимоги в розмірі заборгованості, що виникла у Боржника перед Клієнтом відповідно до документів перелічених у пп. 4.2.2 п. 4.2 даного Договору (п.2.1 Договору).

Відповідно до пп.4.2.2 п.4.2 Клієнт зобов'язується не пізніше шести робочих днів з моменту підписання цього Договору надати Факторові наступну інформацію щодо Боржника: оригінали Договорів, а саме: Ліцензійний договір про надання права користування Порталу №010413/1 від 01.04.2013р., Ліцензійні договори про надання права користування Порталу для ЕОМ №010512/3 від 01.05.2012р., №010512/5 від 01.05.2012р., №010512/2 від 01.05.2012р., №010512/1 від 01.05.2012р., №010512/4 від 01.05.2012р.; оригінали актів, а саме: Акт №0105-006 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010413/1 від 01.04.2013р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акт №0105-003 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/3/1 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акт №0105-005 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/5 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акт №0105-002 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/2 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акт №0105-001 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №00512/1 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., Акт №0105-004 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/4 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., а також довідку про стан заборгованості Боржника.

Строк дії Договору розпочинається з моменту підписання його Сторонами, а саме з 02.05.2014р. та діє до 31.07.2014р. (п.6.1 Договору).

09.06.2014р. між Фактором та Клієнтом було підписано акт приймання передачі №0906/3 до Договору.

26.06.2014р. Фактором здійснено перерахування грошових коштів на користь ТОВ «НРАВО УКРАЇНИ» в сумі 129 089,72 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку ТОВ «Фінансова компанія «№1».

05.09.2014р. ПП « 2 ПЕЙ» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок Фактора в сумі 5 000,00 грн., із посиланням на здійснення часткової оплати факторингового платежу згідно договору факторингу №3 від 02.06.2014р.

28.11.2014р. ТОВ «Фінансова компанія «№1» направило на адресу ПП « 2 ПЕЙ» повідомлення про відступлення права вимоги за Ліцензійним договором про надання права користування Порталу №010413/1 від 01.04.2013р., Ліцензійними договорами про надання права користування Порталу для ЕОМ №010512/3 від 01.05.2012р., №010512/5 від 01.05.2012р., №010512/2 від 01.05.2012р., №010512/1 від 01.05.2012р., №010512/4 від 01.05.2012р., яке отримано ПП « 2 ПЕЙ», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.08.2015р. Фактором направлено на адресу ПП « 2 ПЕЙ» претензію №42 від 10.08.2015р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 135 883,91 грн.

Проте, відповідачем зобов'язання із повної сплати вартості наданих послуг за Ліцензійним договором про надання права користування Порталу №010413/1 від 01.04.2013р., Ліцензійними договорами про надання права користування Порталу для ЕОМ №010512/3 від 01.05.2012р., №010512/5 від 01.05.2012р., №010512/2 від 01.05.2012р., №010512/1 від 01.05.2012р., №010512/4 від 01.05.2012р. належним чином виконано не було.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього інфляційні втрати в сумі 67 664,56 грн. та три проценти річних у сумі 4 847,61 грн.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті невиконання відповідачем грошової вимоги позивача, викладеної у повідомленні про відступлення права вимоги №б/н від 03.06.2014р.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Із змісту частини 1 вказаної статті виплаває, що факторинг передбачає зміну кредитора у зобов'язанні, а тому до цих відносин застосовуються і загальні положення глави 47 Цивільного кодексу України в частині зміни кредитора.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ч. 1 статті 1080 Цивільного кодексу України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 Договору визначено зобов'язання Фактора письмово повідомити Боржника (ПП « 2 ПЕЙ») про відступлення права вимоги Фактору в строк 6 (шість) робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова компанія «№1» направило на адресу ПП « 2 ПЕЙ» повідомлення про відступлення права вимоги №б/н від 03.06.2014р. та №89 від 28.11.2014р. за Ліцензійним договором про надання права користування Порталу №010413/1 від 01.04.2013р., Ліцензійними договорами про надання права користування Порталу для ЕОМ №010512/3 від 01.05.2012р., №010512/5 від 01.05.2012р., №010512/2 від 01.05.2012р., №010512/1 від 01.05.2012р., №010512/4 від 01.05.2012р.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги №б/н від 03.06.2014р., натомість позивачем долучено до матеріалів справи докази вручення повідомлення №89 від 28.11.2014р.

Разом із цим, судом взято до уваги, що 05.09.2014р. ПП « 2 ПЕЙ» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок Фактора в сумі 5 000,00 грн., із посиланням на здійснення часткової оплати факторингового платежу згідно договору факторингу №3 від 02.06.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП « 2 ПЕЙ» було належним чином повідомлено про укладений Договір та здійснив часткове погашення боргу в розмірі 5 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Фактору.

Отже, до позивача на підставі Договору перейшло право вимоги до відповідача щодо здійснення оплати вартості наданих послуг за Ліцензійним договором про надання права користування Порталу №010413/1 від 01.04.2013р., Ліцензійними договорами про надання права користування Порталу для ЕОМ №010512/3 від 01.05.2012р., №010512/5 від 01.05.2012р., №010512/2 від 01.05.2012р., №010512/1 від 01.05.2012р., №010512/4 від 01.05.2012р. на загальну суму 130 881,91 грн., з урахуванням часткової оплати здійсненної відповідачем 05.09.2014р.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем послуг з надання права користування про що свідчать Акти від 31.05.2014р. №0105-006 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010413/1 від 01.04.2013р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., №0105-003 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/3/1 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., №0105-005 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/5 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., №0105-002 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/2 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., №0105-001 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №00512/1 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., №0105-004 про надання права використання Порталу по Ліцензійному договору №010512/4 від 01.05.2012р. за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. на загальну суму 135 883,91 грн.

Стаття ст. 530 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

10.08.2015р. Фактором направлено на адресу ПП « 2 ПЕЙ» претензію №42 від 10.08.2015р. з вимогою погасити заборгованість в розмірі 135 883,91 грн.

При цьому, 05.09.2014р. ПП « 2 ПЕЙ» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок Фактора в сумі 5 000,00 грн., із посиланням на здійснення часткової оплати факторингового платежу згідно договору факторингу №3 від 02.06.2014р.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих послуг здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 130 883,91 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 130 883,91 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПП « 2 ПЕЙ», доказів з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «№1» про стягнення з ПП « 2 ПЕЙ» заборгованості в розмірі 130 883,91 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце несвоєчасна оплата за Договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню частково.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про прострочення грошового зобов'язання.

За розрахунком позивача останнім розрахунок інфляційних в розмірі 67 664,56 грн. проведено за період з червня 2014 року по липень 2015 року на суму основного боргу 130 881,91 грн., а також 3% річних на суму 4 847,61 грн. за період з 03.06.2014р. по 09.09.2015р. на суму основного боргу 130 881,91 грн. Тобто, позивачем розраховано інфляційні та 3% річних з дати укладання Договору.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи №910/25164/15 відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги №б/н від 03.06.2014р.

Приймаючи до уваги викладене, судом проведено перерахунок інфляційних та 3% річних починаючи з 06.09.2014р., оскільки 05.09.2014р. ПП « 2 ПЕЙ» здійснено перерахування грошових коштів на рахунок Фактора в сумі 5 000,00 грн., із посиланням на здійснення часткової оплати факторингового платежу згідно договору факторингу №3 від 02.06.2014р.

Після проведення перерахунку наведеного заявником розрахунку позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 847,61 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 3 969,49 грн. В іншій частині - 878,12 грн. три проценти річних нараховані безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Здійснивши перерахунок інфляційних за період з 06.09.2014р. по граничний строк визначений позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині в розмірі визначеному позивачем, а саме 67 664,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «№1» до Приватного підприємства « 2 ПЕЙ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства « 2 ПЕЙ» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд.9, літера А, офіс 369; ідентифікаційний код 36506535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «№1» (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд.35; ідентифікаційний код 38945877) основний борг в сумі 130 881,91 грн., інфляційні в розмірі 67 664,56 грн., 3% річних в розмірі 3 969,49 грн. та судовий збір у розмірі 3 037,79 грн. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 28.10.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко