КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №925/1346/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 року

у справі № 925/1346/14 (суддя: Пащенко А. Д.)

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена"

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про визнання протиправними дій та визнання договору оренди укладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Черкаська громадська організація "Центр медіаініціатив"

ВСТАНОВИВ:

Підприємством об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" подано позов до відповідача - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, в результаті уточнення якого позивач просив суд: 1) визнати протиправними дії Департаменту з розміщення оголошення з пропозицією оренди нежитлового приміщення загальною площею 155,10 кв. м, розташованого за адресою: бульвар Шевченка, 218-220 в м. Черкаси, та ухилення від укладення договору оренди з позивачем; 2) визнати укладеним Договір оренди об'єкта нерухомості № 1842 б/д між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та підприємством об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" на об'єкт: нежитлове приміщення, літ.А-10 (прибудоване приміщення 1-й поверх з № 1-1 по № 1-17), що розташоване за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка,218-220, загальною площею 155,10 кв.м, у тому числі допоміжна площа - 31.60 кв.м, з Протоколом розбіжностей від 08.04.2014 № 3227-01-15, з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 р. становив 1 218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з декількома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідач 1 повинен був сплатити судовий збір за декілька вимог немайнового характеру 2 679,6 грн.

Водночас, скаржник надав до суду квитанцію № від 15.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 1 339,80 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 1 339,80 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Редакція газети "Антена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.09.2015 року у справі № 925/1346/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/1346/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко