УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

30.10.2015Справа № 910/23066/15

Суддя Ломака В.С. розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНФОРТ ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича

про визнання недійсними додаткових угод/договорів № 2 - № 30 до Договору

РЕПО № РО 01.007/09 від 22.10.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНФОРТ ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 544 708 750, 44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/23066/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", розгляд справи призначено на 06.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також відзив на позовну заяву та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 27.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/23066/15 на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 04.11.2015 р.

28.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про визнання недійсними додаткових угод/договорів № 2 - № 30 до Договору РЕПО № РО 01.007/09 від 22.10.2009 р.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНФОРТ ЛТД» зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Отже, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання (пункти 3.12, 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, встановлено строк для подачі зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (початок розгляду господарським судом справи по суті).

Вказане кореспондується з п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., зокрема у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РАНФОРТ ЛТД», в порушення вимог ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду господарським судом справи № 910/23066/15 по суті заявлених позовних вимог (що належним чином зафіксовано в протоколі судового засідання від 06.10.2015 р. та ухвалі господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р.), а тому суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «РАНФОРТ ЛТД» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««РАНФОРТ ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича про визнання недійсними додаткових угод/договорів № 2 - № 30 до Договору РЕПО № РО 01.007/09 від 22.10.2009 р.

Суддя В.С. Ломака