ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3431/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3431/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства "Спецзовнішкомплект";

про звернення стягнення 24 077 500 грн. на предмет іпотеки, визнання права власності на комплекс будівель.

Представники:

позивача - у засіданні 07.10.15, 26.10.15 - начальник юридичного відділу філії "Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1, нотаріально посвідчена довіреність від 16.06.15, зареєстрована у реєстрі за № 1342;

відповідача - 07.10.15, 26.10.15 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.06.15;

третьої особи - участі не брав.

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

"В рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства СпецЗовнішКомплект» (надалі - позичальник) (місцезнаходження: 27503, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. З-Б, ) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) за Договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011 у розмірі 24 077 500 (двадцять чотири мільйони сімдесят сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, звернути стягнення на:

предмет іпотеки за Іпотечним договором №25, який 05 вересня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1668, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» (надалі - відповідач) (місцезнаходження: 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, буд. З, ) на праві власності, а саме на:

комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, №3-«б», до складу якого входять: прохідна, літ. А, загальною площею 88,7 кв.м; головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв.м; воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв.м; огорожа №; вимощення, літ. /шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) права власності на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором №25, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» (місцезнаходження: 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, буд. З, ), який 05 вересня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1668, а саме на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-«б», до складу якого входять: прохідна , літ. А, загальною площею 88,7 кв.м; головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв.м: воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв.м; огорожа №; вимощення, літ. /вартість якого складає 24 077 500,00 грн без ПДВ, згідно з Висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35332162, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 6 літ. /А/, офіс 18), що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №312/15 від 10.04.2015.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл.,

м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-«б», до складу якого входять: прохідна, літ. А, загальною площею 88,7 кв.м; головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв.м; воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв.м; огорожа №; вимощення, літ. І.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» (місцезнаходження: 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, буд. З, ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, рахунок № в АТ «Ощадбанк», МфО 300465, ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви".

У відзиві на позов, наданому 07.10.15, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» в особі представника ОСОБА_2 просить у задоволенні вимог заявнику відмовити повністю з тих підстав, що обґрунтовуючи невиконання позичальником вимог кредитного договору щодо повернення суми грошових коштів, банк надав відповідний розрахунок заборгованості, однак з таким розрахунком, зокрема в частині нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів відповідач погодитись не може. На думку відповідача, сума нарахованих штрафних санкцій в загальному розмірі 9 017 227 грн. 04 коп. є надмірно великою порівняно зі збитками, яких зазнав банк в зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за договором. Також відповідачу не зрозуміло, за якою вартістю предмета іпотеки банк просить визнати за ним право власності.

Третьою особою без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконано вимоги, викладені в ухвалах від 07.09.15, 28.09.15, отриманих відповідно 11.09.15, 05.10.15, та не подано витребувані господарським судом: докази належного виконання договору кредитної лінії № 4 від 05.09.13 (із змінами); обґрунтований контррозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком заявника; доведення наявності поважних причин невиконання вимог, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та докази на їх підтвердження.

У засіданні 07.10.15 господарським судом з метою надання відповідачу можливості провести звіряння розрахунку із позивачем, господарський суд, визнавши ініціатором проведення такого звіряння товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Продімпекс", на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву у засіданні до 12:00 26.10.15. Про таку перерву третя особа повідомлена ухвалою від 07.10.15, примірник якої нею отримано 16.10.15.

Станом на дату засідання 26.10.15, доказів проведення зазначеного звіряння розрахунків господарському суду не надано. За доводами позивача в особі його представника у засіданні, відповідач не проявив ініціативи про проведенню звіряння розрахунків. Такі доводи представником відповідача не спростовано.

У судовому засіданні 07.10.15 справа розглянута господарським судом по суті

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

05.09.13 між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" - Банком та приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" - Позичальником укладено договір кредитної лінії № 4, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 22.10.13, (надалі - Кредитний договір), на виконання якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 22 000 000 гривень (надалі - кредит) .

За п. 2.2 Кредитного договору Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 04 вересня 2014 року.

Умови п. 2.4. Кредитного договору передбачають, що Кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на такі цілі: для закупівлі сировини - насіння сої, насіння льону, насіння соняшнику.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором виникають зобов'язання банку (кредитодавця) надавати грошові кошти (кредит), а позичальника - повернути кредит та сплатити за нього проценти і такі зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Банком виконані зобов'язання за Кредитним договором по наданню позичальнику кредиту траншами, що підтверджується виписками по рахунках обліку заборгованості позичальника.

Відповідно до п. 2.7 Кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 18 (вісімнадцять) процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному Кредитним договором.

Пунктом 2.7.3. Кредитного договору передбачено, що нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 04 числа місяця, наступного за звітнім, а в разі дострокового повернення кредиту - одночасно з погашенням кредиту.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з ст. ст. 1, 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека є видом забезпечення зобов'язання нерухомим майном, виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майна для забезпечення власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем; іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором (по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитними договорами) 05.09.13 між банком та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» - Іпотекодавцем укладений іпотечний договір № 25, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1668, що діє зі змінами, внесеними договором про внесення змін № 1 від 22.10.14, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1668, який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2078 (далі по тексту - Договір іпотеки).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом України "Про іпотеку", що визначено у його ст. 1.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є комплекс будівель, (находиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-. до складу якого входять:

прохідна, літ. А, загальною площею 88,7 кв. м; головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв. м; воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв. м; огорожа №; вимощення, літ. І.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу (комплексу будівель), укладеного 14 червня 2012 року між іпотекодавцем та ВАТ «Чисті метали», який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1166.

У п. 1.4 Договору іпотеки сторони погодилися, що договірна вартість предмету іпотеки становить 28 000 000 гривень 00 копійок (далі по тексту - договірна вартість).

Докази того, що Позичальник за Кредитним договором № 4 від 22.1013 виконав належним чином зобов'язання, відсутні.

У відповідності до п. 7.2.1 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, банк має право застосувати до нього штрафні санкції, зокрема, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з повернення суми Кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування кредитом за кожен день прострочення.

Станом на 15.07.15 прострочена заборгованість позичальника за Кредитним договором становила 48391847 грн. 06 коп., а саме:

заборгованість по кредиту - 22 000 000 грн;

заборгованість по процентах - 3 392 966 грн. 32 коп;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8 355 095 грн. 89 коп;

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 662 131 грн. 15 коп;

3 проценти річних за несвоєчасну сплату кредиту - 620 136 грн. 98 коп;

3 проценти річних за несвоєчасну сплату процентів - 38 828 грн. 35 коп;

інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту - 12 456 000 грн;

інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів - 866 688 грн. 37 коп.

Протилежного відповідачем та третьою особою не доведено.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частинами першою, другою ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач направив на адреси позичальника та іпотекодавця вимоги № 55/2-06/171-1237 та № 55/2-06/174-1240 від 09.02.2015 про усунення порушення зобов'язань з попередженням про примусове звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі не погашення заборгованості за кредитним договором.

Докази реагування відповідачем та третьою особою на такі вимоги відсутні, як і докази того, що заборгованість позичальника за кредитним договором є іншою, ніж зазначена позивачем.

За умовами п. 6.1. Договору іпотеки банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, якщо в строки, встановлені кредитним договором, позичальник не поверне (повністю або частково) суму кредитних коштів, та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із Зобов'язання за кредитним договором.

В Договорі іпотеки сторони узгодили договірну вартість предмету іпотеки, яка становить - 28 000 000 грн.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Докази наявності згоди між сторонами Договору іпотеки щодо ціни продажу предмета іпотеки відсутні.

Згідно з підп. 6.2.3.1 Договору іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" та цим Договором. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності. Сторони домовилися, що кандидатура суб'єкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем самостійно відповідно до п. 6.3 Іпотечного договору.

За умов п. 6.3 Договору іпотеки Іпотекодавець доручає Банку (іпотекодержателю) замовити проведення незалежної (експертної) оцінки предмета іпотеки суб'єкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається іпотекодержателем самостійно, при цьому іпотекодавець надає іпотекодержателю повний обсяг прав, необхідних для замовлення ним оцінки предмету іпотеки.

Згідно з "Висновком про вартість майна" суб'єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 312/15 від 10.04.15, оцінювач ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат № 00108/Х від 09.06.01, свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 17.12.04 № 1963, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 793-ПК від 17.11.14), ринкова вартість предмету іпотеки, обумовленою Договором Іпотеки, станом на 25.08.15 складає 24 077 500,00 грн без ПДВ.

Заперечення проти зазначеного висновку про вартість майна відсутні.

Розрахунок сум по зобов'язаннях третьої особи, що виникають із Кредитного договору є обґрунтованим та доведеним належними доказами.

За 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Передбачений вказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої Цивільного кодексу України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень".

Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.12.2011 р. у справі № 4/1.

Задоволення вимог Банку (іпотекодержателя" шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку", регулює підп. 6.2.3.1 Договору іпотеки.

Нормами ст.ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Сторони за законом можуть це питання врегулювати в позасудовому порядку, але вони не позбавлені цього права в судовому порядку за рішенням суду, що відповідає положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Доводи, викладені відповідачем у запереченнях на позов, не спростовують доказів та обгрунтувань вимог заявника.

З викладених вище підстав господарський суд визнає позов публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумах 73 080 грн. та 1 218 грн., всього - 74 298 грн. покладаються на відповідача.

У засіданні 26.10.15 Господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства СпецЗовнішКомплект» (адреса: 27503, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б; і. к.23222306) перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г; і. к. 00032129) за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 у розмірі 24 077 500 (двадцять чотири мільйони сімдесят сім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором № 25, який 05 вересня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1668, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» (адреса: 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, буд. 3, і. к. 20659304) на праві власності, а саме на: комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-«б», до складу якого входять: прохідна, літ. А, загальною площею 88,7 кв. м; головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв. м; воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв. м; огорожа №; вимощення, літ. І /шляхом набуття публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г; і. к. 00032129) права власності на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 25, укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г; і. к. 00032129) та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» (адреса: 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, буд. 3; і.к. 20659304), який 05 вересня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1668, а саме на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-«б», до складу якого входять: прохідна , літ. А, загальною площею 88,7 кв. м; головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв. м: воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв. м; огорожа №; вимощення, літ. /вартість якого складає 24 077 500,00 грн без ПДВ, згідно з Висновком про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне Брокерське Агентство» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 6 літ. /А/, офіс 18; і.к. 35332162), що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 312/15 від 10.04.2015".

3. Визнати за публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г; і. к. 00032129) право власності на комплекс будівель, до складу якого входять прохідна , літ. А, загальною площею 88,7 кв. м, головний технологічний корпус, літ. Б, загальною площею 62714,5 кв. м, воднева станція, літ. Ф, загальною площею 3241,8 кв. м, огорожа, вимощення, літ. І, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, № 3-«б».

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Продімпекс» (адреса: 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пл. Дружби Народів, буд. 3; і. к. 20659304) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, і. к.00032129) судовий збір у сумах 73 080 грн. та 1 218 грн.

5. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

6. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення приватному підприємству "СпецЗовнішКомплект" (за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3-Б.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.10.15.

Суддя Н. В. Болгар