ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/5057/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонгрупп", м. Харків;
про стягнення 624.308,40 грн.
за участю представників:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Орджонікідзевський рудоремонтний завод 26.08.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонгрупп, у якому просить суд стягнути з відповідача суму прострочення оплати у розмірі 344.200,00 грн., суму втрат від інфляції за прострочення виконання зобовязання у розмірі 258.549,60 грн., суму процентів за користування коштами у розмірі 21.558,80 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором підряду від 04.08.2011 р. № 64 в частині повної та своєчасної оплати робіт, виконаних на його замовлення позивачем за актами від 25.09.2013 р. № 302 на суму 161.200,00 грн. та від 20.05.2013 р. № 141 на суму 183.000,00 грн. (т. І а.с. 29, 22, відповідно), в звязку із чим, окрім суми основної заборгованості, відповідачу нараховані інфляційні та три проценти річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2015 р. та з 01.06.2013 р. по 31.07.2015 р., відповідно; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 525, 599, 625, 629, 651, 837 ЦК України та ст. ст. 188, 230-232 ГК України.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (т. І а.с. 76, 77-81, 105-108, 109-113), враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонгрупп» (замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (підрядник, позивач) було укладено договір підряду від 04.08.2011 р. № 64 (т. І а.с. 17-18), згідно з п. п. 1.1., 1.2. якого, підрядник зобовязався виконати роботи по виготовленню або обробці деталей, вузлів, механізмів з матеріалів, що поставляються замовником, а замовник зобовязався прийняти і сплатити виконані роботи.

Згідно п.3.2.3. договору замовник зобовязується забрати готову продукцію впродовж 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення (листом, факсограммою) про повне виконання робіт.

На виконання умов договору, підрядником для замовника, були виконані роботи на загальну суму 344.200,00 грн., а саме: згідно додатку № 3 (специфікації № 3) від 17.09.2012р. до договору підряду від 04.08.2011 р. № 64 були проведені роботи по реставрації (відновленню) колеса зубчатого m-20 z-115 (№ 2-73368) на загальну суму 161.200,00 грн. (т. І а.с. 19); згідно додатку № 4 (специфікації № 4) від 17.09.2012 р. до Договору підряду від 04.08.2011р . № 64 були надані послуги з ремонту (проточка вінця зубчатого ЕК 10/70 (1-169079/1-38938) на загальну суму 183.000,00 грн. (т. І а. с. 20), і роботи були прийняті замовником, згідно актів виконаних робіт № 141 від 20.05.2013 р. та № 302 від 25.09.2013 р., відповідно (т. І а.с. 22, 29, рахунки, накладні до них, докази на підтвердження повноважень осіб на прийняття робіт тощо, т. І а. с. 21, 23-28, 30-35).

Згідно п.2.4. договору оплата за виконані роботи робиться за допомогою прямого платежу на розрахунковий рахунок у наступному порядку: 50%- передоплата впродовж 5 днів з моменту надання рахунку; 50%- впродовж 5 днів після повідомлення про виконання робіт, але у будь-якому випадку до відвантаження продукції Замовнику.

З наданих до позовної заяви накладних та актів виконаних робіт убачається, що відповідні рахунки вручені замовнику (т. І а.с. 21, 22, 28, 29).

Як слідує з позовної заяви, відповідач вартість наданих позивачем послуг, в порушення умов п. 2.4. договору, не сплатив, внаслідок чого сума основної заборгованості перед останнім становить 344.200,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 344.200,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором підряду від 04.08.2011 р. № 64, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 21.558,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 258.549,60 грн. за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2015 р. та з 01.06.2013 р. по 31.07.2015 р. (відповідно до кожного простроченого платежу за рахунками, розрахунок т. І а. с. 10-13), заявлені правомірно, вірно розраховані та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 12486,18 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Юр'ївська, 6; код 36986327) на користь Позивача Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область,м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви 3; код 30866547) суму прострочення оплати у розмірі 344 200,00 грн. (триста сорок чотири тисячі двісті грн. 00 коп.), суму втрат від інфляції за прострочення виконання зобовязання у розмірі 258 549,60 грн. (двісті пятсот вісім тисяч пятсот сорок девять гривень 60 коп.), суму процентів за користування коштами у розмірі 21 558,80 грн. (двадцять одна тисяча пятсот пятдесят вісім грн. 80 коп.), судовий збір в розмірі 12486,18 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 18 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

/Справа № 922/5057/15/