ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5776/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Приватного товариства фірма «Альтаир», м. Харків; 2.Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Харків; 3. ОСОБА_2, м. Харків
провизнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного товариства фірма «Альтаир», Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним Договору іпотеки № 28 12/09-42 від 28.12.2009 року, укладеного між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_3, затвердженого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та всіх договорів про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договору №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №6 від 31.08.2010р. про внесення змін до договору іпотеки;

- визнання недійсним Договору іпотеки № 01 02/10-46 від 01.02.2010 року, укладеного між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» ОСОБА_3, затвердженого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4В та всіх договорів про внесення змін до нього, а саме: договору №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що вказані договори були укладені особою, яка не мала на те необхідного обсягу повноважень, що, на думку позивача, порушує її права як учасника (власника) ПП фірми «Альтаир».

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним Договору іпотеки № 28 12/09-42 від 28.12.2009 року та додаткових угод до нього та про визнання недійсним Договору іпотеки № 01 02/10-46 від 01.02.2010 року).

Втім, квитанція № НОМЕР_1 від 19.10.2015 р. на суму 1218,00 грн. свідчить про сплату позивачем судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру. Інших доказів про сплату судового збору в більшому розміри до позовної заяви не надано.

З огляду на наведене, суд констатує, що позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у визначених законом порядку та розмірі.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З приводу застосування вказаної норми Вищий господарський суду України в п. 3.6 Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснив, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6 Постанови Пленуму).

Враховуючи, що в позовній заяві обєднано вимоги про визнання недійсними двох різних договорів, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила поєднання вимог та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на наведене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню ОСОБА_5 без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 58, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_5 позовну заяву та додатні до неї документи на 76 арк. (в тому числі квитанція № НОМЕР_1 від 19.10.2015 р. на суму 1218,00 грн.) без розгляду.

Суддя ОСОБА_6

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).