РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015Справа №910/23783/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 800,26 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 800,26 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2014 року у м. Києві на вул. Старовокзальна, 7 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мітцубісі " д.н. АА 4279 ІМ (застрахований у позивача транспортний засіб) та автомобіля "Шевроле " д.н. АІ 8279АХ, яким керував Перфілов Олексій Павлович.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 310,26 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Шевроле " д.н. АІ 8279АХ була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія " .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 18.09.2015 року.

18.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 26.10.2015 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі №761/37936/14-п, 08.12.2014 року у м. Києві на вул. Старовокзальна, 7, Перфілов Олексій Павлович, керуючи автомобілем "Шевроле " д.н. АІ 8279АХ, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітцубісі " д.н. АА 4279 ІМ.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі №761/37936/14-п, Перфілова Олексія Павловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Мітцубісі " д.н. АА 4279 ІМ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу №030603/4017/0000001 від 05.11.2014 року.

Згідно звіту №2584 від 30.12.2014 року про визначення вартості відновлювального ремонту, вартість ремонту пошкодженого автомобіля "Мітцубісі " д.н. АА 4279 ІМ склала 6 750,97 грн.

Згідно рахунку №НМРФ-06864 від 16.12.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Мітцубісі " д.н. АА 4279 ІМ склала 6 746,65 грн.

Як вбачається з страхового акту № 00158318 від 23.01.2015 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 4 310,26 грн.

Зазначені кошти в розмірі 4 310,26 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 002974 від 27.01.2015 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем "Шевроле " д.н. АІ 8279АХ який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю "Мітцубісі " д.н. АА 4279 ІМ, керував Перфілов Олексій Павлович.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Шевроле " д.н. АІ 8279АХ, Перфілова Олексія Павловича встановлена у судовому порядку.

Тому, Перфілов Олексій Павлович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "Мітцубісі" д.н. АА 4279 ІМ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "Шевроле " д.н. АІ 8279АХ була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія", про що було укладено договір (поліс) № АС/8564949 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Шевроле " д.н. АІ 8279АХ, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "Мітцубісі " д.н. АА 4279 ІМ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку (реальних збитків) та ліміту відповідальності, за вирахуванням суми франшизи 510,00 грн. передбаченої договором (полісом) № АС/8564949, позов підлягає задоволенню у розмірі 3 800,26 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3 800,26 грн. (4 310,26 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування) мінус 510,00 грн. (франшиза).

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; код 20033533) 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 26 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна