номер провадження справи 30/50/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 Справа № 905/3688/14

Суддя Кагітіна Л.П. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга Інфо 83003, м. Донецьк, вул. Калузька, буд. 10, тел. , e-mail: )

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфара (83023, м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 4)

про стягнення заборгованості в розмірі 1 089 634,04 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.01.2015 р.;

від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність №0464 від 15.05.2012 р.;

від відповідача-2 не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Ліга Інфо подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Альфара заборгованості в розмірі 1089634,04 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2014 р. порушено провадження у справі №905/3688/14, судове засідання призначено на 01.07.2014 р.

Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в звязку з проведенням на території м. Донецька активної фази анти терористичної операції та призупиненням роботи суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. прийнято до свого провадження справу № 905/3688/14, присвоєно справі номер провадження № 30/50/15, розгляд якої призначено на 16.03 2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням технічної фіксації за допомогою програмно апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви, надав додаткові пояснення по суті спору. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання витребуваних ухвалою суду від 24.02.2015 р. документів.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві. За доводами відповідача, посилання позивача на рецензію на Звіт №145/14 та рахунок- фактуру №147790 від 30.05.2014 р., не можуть бути взяті судом до уваги оскільки, по-перше, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено проведення рецензії як на висновок експертного дослідження так і на висновок судової експертизи, по-друге, п.10.20 Договору страхування передбачено, що оцінка вартості ремонту ТЗ здійснюється з урахуванням цін на послуги та запасні частини, що встановлені в Україні на дату настання страхового випадку. Крім того зазначив, що розрахунок позовних вимог позивачем був зроблений з порушенням умов укладеного Договору страхування. Надав обґрунтування суми розрахунку страхового відшкодування, який проводився з урахуванням низки чинників на підставі п.10.5, 10.5.1, 10.5.4, 10.5.6, 10.22 Договору страхування АМ №075501 від 13.09.2013 р., пункту 2 Додаткової угоди №1 від 26.09.2013 р., пункту 3 Додаткової угоди №1 від 26.09.2013 р. Вказує, що в розрахунку враховано той факт, що застрахований автомобіль на момент звернення до страховика стосовно події 30.01.2014 р. мав сліди відновлювального ремонту; вартість застрахованого транспортного засобу на момент події склала 2929546,37грн., а страхова виплата згідно укладеного договору страхування становить 2430000,00 грн., що склало 83% від вартості ТЗ на момент події; також страхувальником не було сплачено частину страхової премії в сумі 77759,00 грн., з вирахуванням суми ПДВ в розмірі 123193,46 грн. розмір страхового відшкодування склав: 775653,12 грн. 123193,496 грн. * 0,83 77759,00 грн. = 463782,52 грн., де 775653,12грн. розмір збитку згідно звіту №145/14; 123193,46 грн. податок на додану вартість; 0,83 коефіцієнт пропорційності страхового відшкодування; 77759,00 грн. несплачена страхова премія та 463782,52 грн. страхове відшкодування.

Крім того, відповідачем-1 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого зазначив, що позовною заявою та додатками позивачем не доведено наявність невиконаного зобовязання страховиком перед страхувальником відповідно до укладеного договору страхування, та вважає, що фактично позовні вимоги стосуються вимог до ПрАТ ПЗУ Україна. Оскільки згідно установчих документів та відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ ПЗУ Україна знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, відповідач-1 вважає, що справу слід направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Вислухавши пояснення відповідача-1 стосовного зазначеного клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення. Оскільки згідно приписів ч.3 ст.15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцем надходженням одного з відповідачів за вибором позивача, позивач правомірно звернувся до господарського суду Запорізької області, який уповноважений на даний час розглядати спори, заявлені до відповідачів ОСОБА_3 регіону (ТОВ «Альфара» знаходиться у м.Донецьк).

Також, відповідачем-1 заявлено клопотання щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке буде розглянуто в наступному судовому засідання.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 24.02.2015 р. не виконав, письмового відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із не виконанням сторонами ухвали суду, неявкою відповідача-2 та неподанням витребуваних доказів.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 905/3688/14 відкласти на 23.04.2015 р. о /об/ 10 год. 00 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

2. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача надати письмове обґрунтування з посиланням на норми права підстав солідарного стягнення заборгованості; надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч.: договір добровільного страхування наземного транспорту серія АМ №075501 від 13.09.2013р.; страховий акт №UA003/L01/01 від 13.03.2014р., договір поруки №15/10-2013 від 15.10.2013р.; надати належним чином засвідчену читаєму копію позовної заяви;

- документальне підтвердження щодо того, за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб який був учасником ДТП Rolls Royce Phantom д.н. НОМЕР_1; документальне підтвердження правомірності керування 29.01.2014р. ОСОБА_4 транспортним засобом Rolls Royce Phantom д.н. НОМЕР_1;

- надати документальне підтвердження звернення до відповідача-1, 2 для отримання страхового відшкодування;

- письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо підстав нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені, надати детальний розрахунок цих сум, з визначення періодів нарахування;

- надати довідку щодо суми заборгованості станом на момент розгляду справи;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідачів;

- листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду для огляду, належним чином завірені копії до справи);

- надати документи на підтвердження правового статусу; довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- надати (у разі наявності) заперечення на клопотання відповідача щодо передачі справи на розгляд господарського суду м. Києва за місцем надходження ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та щодо призначення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі, а також на відзив відповідача-1;

- надати суду у письмовому вигляді усі відомі позивачу засоби звязку з відповідачем-2 (адреси для направлення поштової кореспонденції, адреси електронної пошти, номери телефонів тощо), довідку (лист) підприємства звязку щодо можливості надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу відповідача-2;

- докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Альфара про час та місце судового розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограма, розписка про вручення тощо);

Відповідача-1 надати письмові пояснення та документальні обґрунтування щодо виплаченої суми страхового відшкодування саме в розмірі 463782,52 грн.; документальні докази виплати страхового відшкодування належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-2 надати нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази направлення відзиву позивачу; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 20.04.2015 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ухвалу направити на електрону адресу.

Відповідача-2, у звязку з неможливістю здійснити повідомлення про час та місце судового розгляду (учасник судового процесу знаходиться на території проведення АТО), інформувати про дату, час та місце судового засідання шляхом телефонограми, а також розміщення на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна