ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 р. Справа№ 914/2760/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»(м. Одеса)

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення 5788600,00 грн. суми основного боргу, 556337,37 грн. 3% річних, 4340695,77 грн. інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 18/09 від 18.09.2015 року.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 01н-3135/18-05 від 16.09.2015 року.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (м. Одеса) до Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів) про стягнення 5788600,00 грн. суми основного боргу, 556337,37 грн. 3% річних, 4340695,77 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 19.08.2015 року. Ухвалою суду від 19.08.2015 року розгляд справи відкладено до 27.08.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 27.08.2015 року розгляд справи відкладено до 21.09.2015 року, в звязку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 21.09.2015 року розгляд справи відкладено до 07.10.2015 року, в звязку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 07.10.2015 року по справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області та розгляд справи відкладено до 13.10.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено до 21.10.2015 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.08.2015 року, про відкладення від 19.08.2015 року, від 27.08.2015 року, від 21.09.2015 року, від 07.10.2015 року, від 13.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.09.2015 року за вх. № 4232/15 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

07.10.2015 року за вх. № 4576/15 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

07.10.2015 року за вх. № 42910/15 позивач подав заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

07.10.2015 року за вх. № 42911/15 позивач подав доповнення до позовної заяви про стягнення заборгованості.

13.10.2015 року за вх. № 43808/15 позивач подав пояснення по справі.

21.10.2015 року за вх. № 4875/15 позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань для вивчення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.08.2015 року, про відкладення від 19.08.2015 року, від 27.08.2015 року, від 21.09.2015 року, від 07.10.2015 року, від 13.10.2015 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

19.08.2015 року за вх. № 34763/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2015 року за вх. № 39773/15 відповідач подав заяву про застосування позовної давності.

21.09.2015 року за вх. № 4255/15 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлено ст. 69 ГПК України.

28.09.2015 року за вх. № 41347/15 відповідач подав клопотання по справі.

13.10.2015 року за вх. № 43626/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

13.10.2015 року за вх. № 43627/15 відповідач подав письмові пояснення по справі.

20.10.2015 року за вх. № 45097/15 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

20.10.2015 року за вх. № 45098/15 відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

21.10.2015 року за вх. № 45455/15 відповідач подав клопотання з переліком питань для вивчення в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення від 07.10.2015 року, від 13.10.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Предмет доказування у справі це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. Під предметом позову розумується певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову стосовно вимог щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу, що підтверджується позицією Вищого господарського суду України, яка визначена у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ( із змінами та доповненнями).

У межах заявленого спору, матеріали справи свідчать про те, що для зясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача від 21.10.2015 року за вх. № 4875/15 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (м. Одеса) до Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів) про стягнення 5788600,00 грн. суми основного боргу, 556337,37 грн. 3% річних, 4340695,77 грн. інфляційних втрат - зупинити до отримання результатів судової експертизи.

4. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

4.1. Чи відповідають роботи, що фактично виконані ТзОВ «Автомагістраль-Південь» з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне, на ділянці Трускавець-Дрогобич км 58+625-69+200 проектно-кошторисній документації до Договору № 23-05/12 від 29.05.2012 року, а також вимогам норм чинного законодавства України, що регулюють цю діяльність?

4.2. Який перелік та обсяги будівельних робіт, що містяться у проектно-кошторисній документації до Договору № 23-05/12 від 29.05.2012 року, фактично виконані позивачем, а також чи виконані роботи відповідної якості та чи відповідає обсяг виконаних робіт відповідним нормам?

4.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ «Автомагістраль-Південь» робіт, що містяться у довідці про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 на суму 5788600,00 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на суму 5529038,00 грн. та акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на суму 259562,00 грн. обсягам та вартості, визначеними у проектно-кошторисній документації до Договору № 23-05/12 від 29.05.2012 року та фактично виконаним позивачем?

4.4. Чи проводились ремонтні роботи саме ТзОВ «Автомагістраль-Південь» з поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення Турка-Трускавець-Дрогобич-Пісочне, на ділянці Трускавець-Дрогобич км 58+625-69+200, відповідно до Договору № 23-05/12 від 29.05.2012 року та в якому обємі?

5. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи № 914/2760/15.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

8. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.