ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Справа № 904/3568/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 р. у справі № 904/3568/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

про стягнення 2 005,70 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами та інші додаткові збори у розмірі 2 005,70 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. у справі №904/3568/15 (суддя Бєлік В.Г.) в позові відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивоване тим, що з урахуванням дати та часу забирання вагонів залізницею відповідачем не порушений строк подання до митниці відправлення реєстру номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів.

За даними акту загальної форми ГУ-23 № 315 від 15.09.2014р. час початку затримки вагонів визначено 15.09.2014р. о 2год. 20хв., тобто до закінчення строку на подання до митниці відправлення реєстру номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів. За таких обставин затримка вагонів на станції Мостиська-2 відбулась не з вини відповідача.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р у справі №904/3568/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги залізниці

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_3 від 30.09.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О., у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 20.10.2015р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_3 від 19.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у звязку з виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.10.2015р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та АТ "Центральний ГЗК" був укладений договір від 25.12.2013р. №і ПР/ДН-2-13-440/НЮп Про організацію перевезень вантажів і проведення за перевезення та надані залізницею послуги.

Згідно з п. 1.1. Договору, його предметом є надання залізницею послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги.

На підставі цього договору 13.09.2014р. на станції Грекувата Придніпровської залізниці відповідач по залізничним накладним №47220124, №47220140 та №47220157 подав до забирання перевізником вантаж - концентрат залізорудний для перевезення на станцію Даброва Горніча Товарова ПКП для вантажоодержувача АгсеІогМіttal Роlапd S.А..

15.09.2014р. о 02год. 20хв. на шляху прямування вагони по вищезазначених накладних були затримані на станції Мостиська - 2 "Львівської залізниці" в звязку з відсутністю реєстру вагонів в базі даних митниці, про що було складено акти загальної форми ГУ-23 №№ 315, 316, 317 від 15.09.2014р. та направлено повідомлення відповідачу.

Згідно зі ст. 11 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, відповідно до якої виконувалося перевезення:

§ 1. Відправник повинен надати до накладної супровідні документи, необхідні для виконання митних та інших правил на всьому шляху прямування вантажу;

§ 2. Залізниця не зобовязана перевіряти правильність та достатність документів, прикладених відправником до накладної. Відправник несе відповідальність перед залізницею за наслідки, які виникли через відсутність, недостатність чи неправильність супровідних документів. Якщо перевезення або видача вантажу затримуються через те. що відправник не надав необхідних документів, або документи, надані ним та зазначені в накладній в графі "Документи, прикладені відправником", є недостатніми, то за час затримки стягуються штрафи, збори, простій вагонів" "Штрафи, збори зберігання простій вагонів, повинні бути внесені до накладної. Вони стягуються з відправника або одержувача, в залежності від того, хто з них сплачує провізні платежі по даній транзитній залізниці Якщо, коли провізні платежі відправник або одержувач сплачує через платника (експедиторську компанію га інші.), штрафи, збори, які виникли на транзитній залізниці стягуються з платника (експедиторської організації) по внутрішніх правилах, які діють на транзитних залізницях".

Посилаючись на затримку вагонів з вини відповідача, позивач нарахував збір за маневрову роботу в сумі 901,20грн., плату за користування вагонами в сумі 1 022,90грн., збір за повідомлення 53,00грн., з чим не погодився відповідач.

Підставою для затримки вагонів на шляху прямування та відповідно нарахування зборів, стягнення яких є предметом спору, на думку позивача є порушення відповідачем строків подання митниці відправлення реєстру номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів.

Згідно з п. 4.11 наказу Міністерства фінансів України Про затвердження порядку заповнення митних декларацій, реєстр номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів подається на паперовому носії разом з електронною копією або як електронний документ не пізніше ніж через дві доби з дати прийняття товарів до перевезення.

Позивач послався на те, що що цей пункт наказу є визначенням терміну протягом якого мають бути вчинені відповідачем зазначені вище дії, який спливає о 24-00год. 14.09.2014р.

Колегія суддів не може погодитись з вищевказаними доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, в п. 4.11 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження порядку заповнення митних декларацій" визначено строк подання відповідних реєстрів, а саме період у часі - дві доби з дати прийняття товарів до перевезення.

В разі визначення терміну здійснення відповідних дій, має міститися вказівка на конкретну дату або подію, яка має неминуче настати, такі посилання у п. 4.11 наказу відсутні.

Отже, наказ Міністерства фінансів України "Про затвердження порядку заповнення митних декларацій" визначає строк подання до митниці відправлення реєстру номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів.

Відповідно до матеріалів справи, спірні вагони були подані Позивачу до забирання 13.09.2014 року о 13 год. 05 хв., що підтверджено копією пам'ятки про забирання вагонів № 1992 (а.с.19), та не заперечується позивачем.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з вимогами ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

За вказаних обставин, відповідач мав вчинити дії з подання до митниці відправлення реєстру номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів до 13 год.05 хв. 15.09.2014р., тобто дві доби, які складаються з 48 годин.

Реєстр номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів за митною декларацією №3037305 було надано 15.09.2014 року о 08 год. 27 хв., на доказ чого до матеріалів справи надано копію Протоколу обробки електронного документа (а.с. 18), тобто в межах строку дві доби.

Отже, з урахуванням дати та часу забирання вагонів залізницею відповідачем не порушений строк подання до митниці відправлення реєстру номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів.

За даними акту загальної форми ГУ-23 № 315 від 15.09.2014р. час початку затримки вагонів визначено 15.09.2014р. о 2год. 20хв., тобто до закінчення строку на подання до митниці відправлення реєстру номерів транспортних засобів та товарно-транспортних документів.

За таких обставин затримка вагонів на станції Мостиська-2 відбулась не з вини відповідача.

Відповідно до ст. 119 Статуту залізниць України, за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Вказана плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника залізничної під'їзної колії, порту, підприємства. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати.

Зазначена плата стягується також з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням.

За вказаних обставин, обов'язковою умовою для стягнення плати з Відповідача має бути наявність його вини у затримці вагонів і, як наслідок, здійснення певних дій залізницею, але докази вини відповідача у затримці вагонів та здійснення в подальшому залізницею маневрової роботи та надіслання повідомлення у матеріалах справи відсутні, що є підставою для відмови у позові.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року по справі №904/3568/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 26.10.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_4