ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5040/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Алгол-2003",с .Щасливе Київської області
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Київ
про припинення права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність №17/15 від 01.09.2015

від відповідача: не зявився

від першої третьої особи: не з'явився

від другої третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Алгол-2003", с.Щасливе Київської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ (далі за текстом - відповідач), про припинення права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач неправомірно зареєстрував за собою право власності на належне позивачу нерухоме майно під час дії ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14, якою було накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, а також заборонено у будь-який спосіб відчужувати це нерухоме майно та заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно ПП «Алгол-2003».

Ухвалами від 04.09.2015 та від 22.09.2015 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Київ (далі за текстом перша третя особа), та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Київ (далі за текстом друга третя особа).

15 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позовної вимоги про визнання вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчих написів на іпотечних договорах такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову в частині вимог про визнання вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчих написів на іпотечних договорах такими, що не підлягають виконанню. У звязку з цим, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України. При цьому, судом розяснено та представнику позивача зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені статтями 78, 80 ГПК України.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння щодо наступного нерухомого майна, яке є предметом спору:

- торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 64836.5 кв.м.;

- будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4-А, загальною площею 119.7 кв.м.;

- будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.5 кв.м.;

- будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.3 кв.м.;

- будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 87.3 кв.м.;

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4А, загальною площею 44884.1 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність діючому законодавству України. При цьому, відповідач зазначив, що він на законних підставах набув право власності на нерухоме майно, що було передане йому позивачем як забезпечення за Договорами іпотеки. Вказує, що на даний час не існує жодного судового рішення відносно визнання протиправними дій Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківській області щодо здійснення реєстраційних дій відносно іпотечного майна за ПАТ «ВТБ Банк». Крім того, відповідач посилається на положення пункту 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за якими наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем, а також норму частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У судовому засіданні 15.10.2015 представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, та просив залишити позовні вимоги без задоволення.

27 жовтня 2015 року, тобто в день судового засідання, безпосередньо до канцелярії суду подано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що відповідач дізнався про дату судового засідання лише 26.10.2015 з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Представник відповідача зазначив, що йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та додатково, 27.10.2015, подав відповідне клопотання. Крім того, вказав, що на 27.10.2015 у відповідача призначені інші судові справи, в тому числі в інших судах, які були призначені раніше, що унеможливлює забезпечення явки уповноваженого представника.

Суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач жодним чином не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи одразу після судового засідання 15.10.2015, однак своїм правом не скористався.

Суд звертає увагу, що ухвала від 15.10.2015 у даній справі направлена на адресу учасників судового процесу з дотриманням строків, передбачених статтею 87 ГПК України.

Занятість одного представника у судових засіданнях, призначених господарським судом Дніпропетровської області, не позбавляла відповідача права забезпечити явку іншого представника для розгляду даної справи.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Перша третя особа, Приватний нотаріус ОСОБА_2, надіслала суду пояснення, в яких повідомила, що не вчиняла виконавчих написів на іпотечних договорах, які були посвідчені нею 18.11.2011 за реєстровим №6356 та 27.09.2013 за реєстровим №3985 (або на додаткових договорах до вищевказаних іпотечних договорів), укладених між позивачем та відповідачем.

Друга третя особа, Приватний нотаріус ОСОБА_3, направила суду пояснення стосовно реєстрації нею 15.06.2015 зняття арешту та заборон щодо нерухомого майна, яке належало позивачу. Вважає, що дані дії здійснені у відповідності до чинного законодавства.

В судове засідання треті особи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

11 вересня 2008 року між відповідачем, як кредитором, та позивачем, як позичальником, укладено Кредитний договір №100.2.3-01/262к-08 (далі за текстом - Кредитний договір), предметом якого є надання відповідачем кредиту в сумі 64000000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.09.2010.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до Кредитного договору, шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін, зокрема, в частині встановлення нового розміру ліміту кредиту, розміру процентів, строків повернення тощо.

В забезпечення виконання позивачем умов Кредитного договору між відповідачем, як іпотекодержателем, та позивачем, як іпотекодавцем, укладено ОСОБА_5 договір від 18.11.2011 за реєстровим номером 6356 (далі за текстом ОСОБА_5 договір-1), та ОСОБА_5 договір від 27.09.2013 за реєстровим номером 3985 (далі за текстом ОСОБА_5 договір-1), які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Дані про укладання договорів іпотеки внесені в реєстр Іпотек.

За умовами ОСОБА_5 договору-1 позивач передав відповідачу в іпотеку наступне нерухоме майно:

- торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 64836.5 кв.м.;

- будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4-А, загальною площею 119.7 кв.м.;

- будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.5 кв.м.;

- будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.3 кв.м.;

- будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 87.3 кв.м.

Право власності позивача на вищевказані обєкти нерухомості підтверджуються наявними у справі свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, витягами про державну реєстрацію прав.

За умовами ОСОБА_5 договору-2 позивач передав відповідачу в іпотеку наступне нерухоме майно:

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4А, загальною площею 44884.1 кв.м.

Право власності позивача на даний обєкт нерухомості підтверджуються наявними у справі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно пункту 6.2.3 ОСОБА_5 договору-1 та пункту 5.3 ОСОБА_5 договору-2 сторони передбачили застереження щодо можливості набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у разі невиконання/неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобовязань за Кредитним договором.

Як зазначає відповідач у відзиві, у зв'язку з тим, що позивач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором утворилися заборгованість в розмірі 87 030 698,14 доларів США, що станом на 11.02.2015 становить 2 161 885 621,72 грн. Відповідно до пункту 4.2.4 Кредитного договору кредитор має право звернути стягнення на заставлене майно або скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором у разі порушення позичальником зобов'язання, зазначеного в пункті 5.4 Кредитного договору (дострокове погашення боргових зобовязань у повному обсязі). Відповідач, посилаючись на умови укладених з позивачем ОСОБА_5 договорів 1 та 2, здійснив дії щодо задоволення своїх вимог за Кредитним договором за рахунок предметів забезпечення (іпотек). Зокрема, користуючись своїм правом, з метою погашення заборгованості на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за ОСОБА_5 договорами 1 та 2, відповідач звернувся за місцем знаходження нерухомого майна до Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області із заявою про реєстрацію права власності на іпотечне майно. Орган державної реєстрації прав, перевіривши усі підстави, що перешкоджають реєстрації права власності за банком, встановлені «Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та не знайшовши таких, 16.06.2015 прийняв рішення про державну реєстрацію права власності і 22.06.2015 видав відповідачу витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно: №39491364 від 22.06.2015, №39492304 від 22.06.2015, №39491671 від 22.06.2015, №39492476 від 22.06.2015, №39492071 від 22.06.2015.

Разом із тим, ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 з метою забезпечення позову компанії «Країна Лімітед» до Приватного підприємства «Алгол-2003» про стягнення 88713056,73 грн. вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно позивача в межах суми заявлених позовних вимог 88713056,73грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 73080,00грн.;

- заборонено позивачу у будь-який спосіб відчужувати належне йому нерухоме майно за будь-якими договорами та іншими правочинами, стороною в яких є Приватне підприємство «Алгол-2003»;

- заборонено органам державної реєстрації прав вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно позивача.

На підставі цієї ухвали заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову від 25.11.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідні дані внесені 25.11.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 7814559), що підтверджується витягом індексний №29973126.

З наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, і це не заперечується сторонами у справі, що ПАТ "ВТБ Банк" оскаржив ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду, який своєю постановою від 02.02.2015 у справі №911/4883/14 залишив апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Як вбачається з даної постанови Київського апеляційного господарського суду, ПАТ "ВТБ Банк" стверджував, що оскаржувана ухвала порушує його права та інтереси, як кредитора ПП "Ангол-2003" та іпотекодержателя. Так, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала позбавляє його можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмети іпотек, які укладено в забезпечення виконання відповідачем кредитного договору між останнім та банком та які судом заборонено відчужувати.

ПАТ "ВТБ Банк" оскаржив дані ухвалу та постанову в касаційному порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 у справі №911/4883/14 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі № 911/4883/14 скасовано та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14. При цьому, Вищий господарський суд зазначив, що з матеріалів апеляційної та касаційної скарг не вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 зачіпають права та обов'язки Банку.

Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 набрала законної сили та є чинною.

Однак, 15.06.2015 арешт на нерухоме майно позивача та заборона на його відчуження були зняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі ухвали господарського суд Київської області від 12.04.2015, про що внесено відповідні відомості про припинення даного обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначила у своїх поясненнях на позовну заяву друга третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_3, зняття арешту відбулося на підставі ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2015 у справі №911/4883/14, що була надана від імені ПП "Алгол-2003". При цьому, позивача на підставі довіреності від 05.06.2015 №45-Д представляла гр.ОСОБА_6

Зокрема, з наданої приватним нотаріусом ОСОБА_3 копії ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2015 у справі №911/4883/14 вбачається, що суд скасував ухвалу від 19.11.2014 у даній справі було знято арешт з невизначеного (всього) нерухомого майна ПП "Алгол-2003" та зобовязано органи державної реєстрації прав, органи нотаріату (державних реєстраторів), які утворені та діють відповідно до Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №7814559.

Позивач, посилаючись на те, що ухвала від 12.04.2015 у справі №911/4883/14 не існує, оскільки ніколи не виносилася господарським судом Київської області, а також була надана приватному нотаріусу ОСОБА_3 невідомою йому особою - ОСОБА_6, на підставі підробленої довіреності, яка позивачем не видавалася, вважає що відповідач неправомірно зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно, оскільки на час такої реєстрації (22.06.2015) діяла ухвала господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язав шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно частин 1 та 2 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено судом, ухвала господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 про арешт майна позивача, заборону його відчуження та заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно позивача, в установленому порядку передана до виконання до органу державної виконавчої служби, який 25.11.2014 вчинив відповідні дії щодо її виконання. За результатами оскарження ця ухвала скасована не була та набрала законної сили, а отже є обов'язковою для виконання.

Однак, відповідач зареєстрував право власності на спірне нерухоме майно 22.06.2015, тобто під час дії ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 про арешт майна позивача, заборону його відчуження та заборону вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно позивача.

При цьому, обтяження щодо спірного нерухомого майна зняті приватним нотаріусом ОСОБА_3 15.06.2015 на підставі підроблених документів, а саме: ухвали господарського суду Київської області від 12.04.2015 у справі №911/4883/14 та довіреності від 05.06.2015 №45-Д, виданої від імені позивача на імя гр.ОСОБА_6

Так, суддя господарського суду Київської області Кошик А.В. у своєму листі від 16.10.2015, у відповідь на запит господарського суду Харківської області, повідомив, що вищевказана ухвала від 12.04.2015 у справі №911/4883/14 не приймалася та в матеріалах вказаної справи відсутня. Відсутня дана ухвала і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. До того ж, дана ухвала датована 12.04.2015, що є вихідним днем (неділя) та святковим днем - Пасха.

Надані позивачем довідка від 13.10.2015, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, витяг з реєстру довіреностей, а також нотаріально засвідчена заява колишнього директора ПП "Алгол-2003" ОСОБА_7 підтверджують той факт, що довіреність від 05.06.2015 №45-Д від імені позивача на імя гр.ОСОБА_6 не видавалася.

Як свідчать матеріали справи, з приводу даних фактів позивач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин. Зокрема, розслідування відповідного кримінального провадження підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13.08.2015, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, внаслідок протиправних дій невідомих осіб до реєстру внесено запис про скасування обмежень щодо спірного майна, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі 911/4883/14.

За таких обставин, скасування на підставі підроблених документів обтяжень щодо спірного нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому набуття та реєстрація права власності за відповідачем під час дії ухвали від 19.11.2014 у справі №911/4883/14, яка такі дії забороняла, не можуть вважатися правомірними.

Статтею 328 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З відзиву відповідача вбачається, що він не визнає права позивача на спірне нерухоме майно.

Отже, позовні вимоги про припинення право власності відповідача на спірне нерухоме майно та про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач, зареєструвавши право власності на спірне нерухоме майно, формально отримав повноваження власника, зокрема, право володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити і позовні вимоги про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, посилання відповідача на положення пункту 46 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 46 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Однак у даному випадку вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14 заходи до забезпечення позову не передбачали реєстрації прав чи вимог будь-яких інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Отже наведені відповідачем положення законодавства не впливають на вирішення даного спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) на нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22260540 від 22.06.2015 10:53:31; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22261274 від 22.06.2015 11:05:45; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22263640 від 22.06.2015 11:41:41; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22261910 від 22.06.2015 11:15:29; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22262952 від 22.06.2015 11:31:02; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22262342 від 22.06.2015 11:22:03):

- торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 64836.5 кв.м.;

- будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 119.7 кв.м.;

- будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.5 кв.м.;

- будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.3 кв.м.;

- будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 87.3 кв.м.;

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4А, загальною площею 44884.1 кв.м.

Визнати за Приватним підприємством "Алгол-2003" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Лесі Українки, буд.15, ідентифікаційний код 32761156) право власності на наступне нерухоме майно:

- комплекс, торгівельно-розважальний комплекс за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 64836,5 кв.м., який належить Приватному підприємству «Алгол-2003» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САС №744073), виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 07 жовтня 2011 року на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради №154 від 04 жовтня 2011 року;

- нежитлова будівля, господарський блок за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-А, загальною площею 119,70 кв.м., яка належить Приватному підприємству «Алгол-2003» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САС №744074), виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 07 жовтня 201 1 року на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради №155 від 04 жовтня 2011 року;

- нежитлова будівля, водомірний вузол, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-А, загальною площею 72.50 кв.м., яка належить Приватному підприємству «Алгол-2003» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САС №744075), виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 07 жовтня 2011 року на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради №156 від 04 жовтня 2011 року;

- нежитлова будівля, ТП за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72.30 кв.м., яка належить Приватному підприємству «Алгол-2003» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САС №744077), виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 07 жовтня 2011 року на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради №158 від 04 жовтня 2011 року;

- нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-А, загальною площею 87.30 кв.м., яка належить Приватному підприємству «Алгол-2003» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САС №744078), виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області 11 жовтня 2011 року на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради №157 від 04 жовтня 2011 року;

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка. вулиця Кільцевий шлях, 4а, загальною площею 44884.1 кв.м., право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Алгол-2003» 24 вересня 2013 року реєстраційною службою Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, Державним реєстратором ОСОБА_9, номер запису про право власності: 2606941, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 20, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серії ЕАМ №662194, виданого 24.09.2013 року, індексний номер витягу: 9843726.

Витребувати з чужого незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) на користь Приватного підприємства "Алгол-2003" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул.Лесі Українки, буд.15, ідентифікаційний код 32761156) наступне нерухоме майно, права на яке зареєстровані згідно рішень державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22260540 від 22.06.2015 10:53:31; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22261274 від 22.06.2015 11:05:45; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22263640 від 22.06.2015 11:41:41; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22261910 від 22.06.2015 11:15:29; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22262952 від 22.06.2015 11:31:02; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22262342 від 22.06.2015 11:22:03):

- торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 64836.5 кв.м.;

- будівля, господарський блок, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 119.7 кв.м.;

- будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.5 кв.м.;

- будівля, ТП, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 72.3 кв.м.;

- будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4А, загальною площею 87.3 кв.м.;

- незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. "Е-5" (другий пусковий комплекс) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4А, загальною площею 44884.1 кв.м.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) на користь Приватного підприємства "Алгол-2003" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул.Лесі Українки, буд.15, ідентифікаційний код 32761156) витрати зі сплати судового збору в розмірі 74907,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про визнання вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчих написів на іпотечних договорах такими, що не підлягають виконанню повністю. Провадження у справі в цій частині вимог припинити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_10