ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1558/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

представники позивача, відповідача не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ"

про стягнення 56 163 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 56 163 грн. 71 коп., зокрема 43 188 грн. заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи відповідно до договору про виконання сільськогосподарських робіт від 20.04.2015, 10 922 грн. 69 коп. пені за прострочення розрахунку по 15.09.2015, 552 грн. 88 коп. три проценти річних, 1 500 грн. 14 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання.

У судовому засіданні 29.09.2015 позивач подав заяву про припинення провадження у справі, в якій позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення 19 188 грн. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив 22.09.2015 вказану суму позивачу. У цьому ж засіданні позивач просив не розглядати заяву про зменшення розміру позовних вимог, подану 28.09.2015, та підтримав заяву про припинення провадження у справі щодо стягнення 19 188 грн. боргу. Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року задоволено заяву позивача та залишено без розгляду його заяву про зменшення розміру позовних вимог; заяву про припинення провадження в частині стягнення 19 188 грн. прийнято до розгляду у дану справу, розгляд справи відкладено і призначено на 27 жовтня 2015 року.

23.10.2015 до господарського суду Черкаської області від позивача надійшов лист від 21.10.2015, в якому підприємець повідомив, що 05.10.2015 відповідачем повністю погашено суму основної заборгованості за договором, та до якого позивач додав виписку із банківського рахунку щодо перерахування 05.10.2015 коштів в сумі 24 000 грн.

Відповідач не подав суду відзив на позов, не направив свого представника у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду від 16.09.2015, від 29.09.2015 оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України та направлено за його адресою, вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до пункту 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). У справі є докази про вручення відповідачу ухвал суду від 16.09.2015 та від 29.09.2015. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судове засідання 27.10.2015 не зявився, заяву про розгляд справу за його участі не подав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 27.10.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Субєкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (Підрядник за договором, позивач у справі) та ТОВ "ЛЄТОЛ" (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали Договір про виконання сільськогосподарських робіт від 20 квітня 2015 року, далі - Договір, за умовами якого Підрядник зобовязався на свій ризик виконати за завданням Замовника комплекс сільськогосподарських робіт на земельних угіддях останнього, з використанням своєї сільськогосподарської техніки, а Замовник зобовязався їх прийняти й оплатити, а саме: лущення стерні під кукурудзу площею 94,7 га за ціною 240 грн. за 1 га, всього на суму 22 728 грн.; культивація під посів площею 539 га за ціною 140 грн. за 1 га, всього на суму 75 460 грн., загальна сума договору складає 98 188 грн. (п. 1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що після повного виконання комплексу сільськогосподарських робіт, згідно п.1.1 даного договору, сторони на протязі 3-х календарних днів підписують Акт виконання робіт з зазначенням обсягів виконання робіт та їх вартості.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником на протязі 5 днів після укладення акту виконання робіт, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

Пунктом 4.3. Договору передбачена відповідальність Замовника у вигляді пені за несвоєчасний розрахунок, передбачений п. 3.1. Договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від загальної суми заборгованості.

Сторони підписали Акт приймання-передачі виконаної роботи № 11 до Договору про виконання робіт від 20 квітня 2015 року, в якому вказано, що передбачені договором роботи виконані якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору. У Замовника претензій до якості виконаних робіт немає.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 55 000 грн. в період з 30 квітня 2015 року по 03 серпня 2015 року. Станом на 16.09.2015 (день подання позовної заяви до господарського суду) залишок основної заборгованості за виконані роботи склав 43 188 грн.

У звязку із допущенням прострочення сплати основного боргу позивач предявив до стягнення з відповідача залишок боргу в сумі 43 188 грн. та нараховані на прострочені суми (з урахуванням проплат) пеню, три проценти річних та суми втрат від інфляції.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своє правовою природою укладений між сторонами Договір про виконання сільськогосподарських робіт від 20.04.2015 відноситься до договорів підряду.

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені їх печатками, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, спір між сторонами щодо дійсності договору відсутній.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач виконав замовлену роботу на суму 98 188 грн., а відповідач прийняв її без зауважень, що підтвердив у Акті приймання-передачі виконаної роботи № 11 до Договору про виконання робіт від 20 квітня 2015 року.

Після подання позовної заяви до господарського суду відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 19 188 грн. - 22.09.2015 та кошти в сумі 24 000 грн. - 05.10.2015, що загалом складає заявлену позивачем суму 43 188 грн. Таким чином предмет спору щодо стягнення 43 188 грн. основного боргу станом на день розгляду справи між сторонами відсутній. Тому провадження у справі в частині вимоги про стягнення 43 188 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору відповідач зобовязався провести розрахунок із позивачем протягом 5 днів після укладення акту виконання робіт, тобто розрахунок повинен бути проведений відповідачем не пізніше 12.05.2015.

Із поданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач лише суму 30 000 грн. перерахував до вказаної дати, решту сум перерахував із простроченням.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за договором.

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка відповідно до статті 546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобовязання.

За приписом частини 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за порушення відповідачем строків розрахунку за виконання сільськогосподарських робіт є правомірною та основаною на умовах Договору, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача 10 922 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати коштів по 15.09.2015. Розрахунок пені виконано вірно, правильно враховані всі сплачені відповідачем суми та зміна облікової ставки НБУ.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача 1 500 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 552 грн. 88 коп. три проценти річних, нараховані на суми залишку боргу на кожну дату після часткового перерахування коштів, за прострочення виконання грошового зобовязання в період з 13.05.2015 по 15.09.2015. Розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат виконаний позивачем вірно, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача 552 грн. 88 коп. три проценти річних та 1 500 грн. 14 коп. інфляційних втрат.

Оскільки відповідач перерахував кошти на погашення основної суми боргу після подання позовної заяви до суду, тому на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сплаченій сумі 1 827 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 43 188 грн. боргу.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" (19951, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул. Жовтнева, буд. 30, ідентифікаційний код 35579073) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25005, м. Кіровоград, вул. Індустріальна, 48, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) - 10 922 грн. 69 коп. (десять тисяч девятсот двадцять дві гривні 69 копійок) пені, 1 500 грн. 14 коп. (тисячу пятсот гривень 14 копійок) інфляційних втрат, 552 грн. 88 коп. (пятсот пятдесят дві гривні 88 копійок) три проценти річних, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко