ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.15р. Справа № 904/7042/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 417", м. Дніпропетровськ та

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА", м. Київ

про розірвання договору оренди та стягнення 72 336 грн. 14 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 08.07.15 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. б/н від 22.08.15 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - дов. б/н від 24.07.15 р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Технонікль-Славутич", м. Дніпро-петровськ, звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів: товариства обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 417" м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД", м. Дніпропетровськ (відповідач-2), 5 000,00 грн. штрафу та пеню у розмірі 67 336,14 грн. і розірвати договір оренди приміщення № 1 від 02.02.2015, укладений сторонами за позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: укладення сторонами договору оренди від 02.02.2015 року, за умовами якого позивач повинен був отримати у тимчасове платне користування нежилі приміщення 1-го поверху площею 618,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 76; підписання сторонами 02.02.2015 року акту прийому-передачі приміщень у користування; неможливість для себе зайняті орендовані приміщення площею 65 кв.м., оскільки їх займає відділення підприємства зв'язку "Укрпошта" № 50; складення сторонами 02.02.2015 року акту приймання-передачі, який зафіксував неприйняття орендарем приміщень площею 65 кв.м. (поз. 133-135); звернення до відповідачів з письмовими вимогами від 02.02.2015 року та від 04.03.2015 року; ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідачі вимоги позивача не визнали тому, що: сторони встановили, що, під час фактичного прийняття приміщення у користування (поз. 133-135), як з'ясувалось, їх займає відділення № 50 поштового зв'язку "УКРПОШТА"; неодноразові звернення відповідачів до підприємства "УКРПОШТА" про звільнення ним незаконно зайнятих помешкань, які, однак, залишились без належного реагування; відсутність вини відповідачів у неможливості надати позивачу приміщення у користування у повному обсязі.

Господарський суд Дніпропетровської області з власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА", м. Київ, про що виніс ухвали у справі від 22.09.2015 року та від 23.09.2015 року.

Третя особа не надала суду письмового відношення до позову і документів, які б підтверджували правомірність її знаходження у спірному приміщенні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали між собою договір № 1 оренди приміщення від 02.02.2015 року (далі - договір № 1), за умовами якого Орендодавці (відповідач-1 та відповідач-2) передають, а Орендар (позивач) приймає в тимчасове оплатне користування індивідуально визначене нерухоме майно (п. 1.1 договору) - нежитлові офісні приміщення 1-го поверху загальною площею 618,4 кв.м. (приміщення літ. А-5 на 1-у поверсі поз. 101-102, І). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- вказане в п. 1.1 договору нерухоме майно передається оренду та приймається після закінчення її строк за актами приймання-передачі; після підписання акту приймання-передачі Орендодавці передають Орендарю ключі від приміщення (п. 1.3);

- строк оренди встановлюється з 02.02.2015 року до 31.12.2015 року (п. 7.1).

Сторони підписали додаткову угоду від 02.02.2015 року до договору № 1, у якій п. 4.5. виклали в такій редакції: "Якщо Орендодавці не передадуть Орендарю об'єкт оренди у строки, вказані в п. 2.1.1. цього договору, або перешкоджають користуванню об'єкту оренди, Орендар має право вимагати передачі об'єкта оренди, усунення перешкод у користуванні, сплати штрафу в розмірі 5000,00 грн. та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості місячної орендної плати за кожний день прострочення передання об'єкта оренди.".

Як додаток № 1 від 23.02.2014 року до договору № 1 сторони підписали акт прийому-передачі нежитлового приміщення, за яким Орендодавці передали, а Орендар прийняв в тимчасове користування нежитлові офісні приміщення 1 поверху, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 76, загальною площею 618,4 кв.м.; опис приміщення: нежитлові офісні приміщення в літ. А-5, на 1 поверсі поз. 101-142, І.

Позивач стверджує, що 02.02.2015 направив відповідачам вимогу, в якій є посилання на зайняття трьох приміщень підприємством зв'язку "УКРПОШТА" і вимоги щодо забезпечення звільнення цих приміщень третіми особами та передачі їх Орендарю.

Сторони 02.02.2015 підписали, як додаток № 2 до договору № 1 акт прийому-передачі приміщення, в якому зазначили, що нежитлові офісні приміщення поз. 133-135, загальною площею 65 кв.м., прийняти Орендарем не можливо, оскільки в них фактично знаходиться поштове відділення № 50 підприємства зв'язку "УКРПОШТА", яке не звільнило приміщення.

Позивач стверджує, що на адресу відповідачів 04.03.2015 року була направлена вимога аналогічного змісту, що і перша.

Третя особа не надала суду документів щодо правомірності зайняття нею спірних приміщень. Сторони надали суду документи, що до укладення між ними договору оренди третя особа займала спірні приміщення на умовах договору оренди №38/ж-13 від 01.01.2013 року, який був розірваний 31.01.2014 року. Сторони і третя особа не надали суду документів, що після 31.01.2014 року третя особа звільнила спірні приміщення. Тому відповідачі, які у подальшому стали їх власниками, повинні були знати, чи є вони у користуванні у будь-кого, що витікає з норм ст. 13 Конституції України - власність зобов'язує.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі порушили умови договору № 1. Тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 188, 193, 230-232, 283-285 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 629 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір № 1 оренди приміщення від 02.02.2015 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 417" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 4; ідентифікаційний код 01975896), товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 12а; ідентифікаційний код 38835872) та товариством з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 1/9; ідентифікаційний код 37899500).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 417" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 4; ідентифікаційний код 01975896) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 12 а; ідентифікаційний код 38835872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 1/9; ідентифікаційний код 37899500) - 5 000 грн. 00 коп. штрафу, 67 336 грн. 14 коп. пені та 3 045 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 26.10.2015 року.