ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1513/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, ОСОБА_2 - генеральний директор за посадою, третьої особи - Черкаської міської ради: ОСОБА_3 - за довіреністю, третьої особи - Державної фінансової інспекції в Черкаській області: ОСОБА_4 - за довіреністю, представник позивача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом комунального підприємства "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради

до "Багатогалузеве об'єднання Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Черкаська міська рада та Державна фінансова інспекція в Черкаській області

про стягнення 124 616 грн. 45 коп. шкоди (збитків),

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Черкасиінвестбуд" Черкаської міської ради звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до "Багатогалузеве об'єднання Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану про стягнення 124 616 грн. 45 коп. шкоди (збитків), завданих невідшкодуванням відповідачем земельного податку у вказаній сумі, сплаченого позивачем до бюджету за користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, мікрорайон "Перемога-2" в межах вул. Академіка Корольова, вул. Десантників та вул. Конєва та розміщена в межах площі, наданої позивачу згідно з державним актом на право постійного користування землею від 21.06.2011. Обовязок такого відшкодування коштів позивачу зазначений в пункті 7.4.3. Договору суперфіція від 04 серпня 2011 року, укладеного між Черкаською міською радою та "Багатогалузевим об'єднання Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову та просить в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що виконавчий комітет Черкаської міської ради протягом 2011-2014 років не видавав "БО Інтербуд" УСВА містобудівні умови і обмеження, які за законом є вихідними даними для проведення проектних робіт та без яких неможливо отримати і зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, а отже і розпочати навіть підготовчі роботи з будівництва. Спір про це розглядався Соснівським районним судом м. Черкаси в порядку адміністративного судочинства, який постановою від 22 серпня 2014 року у справі № 712/10923/14а зобов'язав виконавчий комітет Черкаської міської ради і Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради надати "Багатогалузеве об'єднання Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану містобудівні умови та обмеження котеджної забудови земельної ділянки площею 45 000 кв.м., в межах вулиць Академіка Корольова, Десантників та Конєва в м. Черкасах. Однак до цього часу рішення суду не виконане, містобудівні умови і обмеження для забудови вказаної земельної ділянки не видані, у звязку з чим відповідач з моменту укладення договору суперфіція і до сьогоднішнього дня позбавлений можливості користуватись вказаною земельною ділянкою. Також відповідач вказав, що положення пункту 7.4.3 договору суперфіція від 04 серпня 2011 року суперечать рішенню Черкаської міської ради від 23.06.2011 року № 2-625 та Порядку надання права користування земельними ділянками для забудови на умовах суперфіція та надання згоди на суборенду земельних ділянок, пнктом 3.6 якого визначено, що плата за користування земельною ділянкою для забудови на умовах договору суперфіція не стягується. Таким чином положення пункту 7.4.3 договору суперфіція не можуть вважатись дійсними та підлягати до застосування. Крім цього КП "Черкасиінвестбуд" не є стороною вказаного договору суперфіцію, договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року залучено Черкаську міську раду та Державну фінансову інспекцію в Черкаській області до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Державна фінансова інспекція в Черкаській області у поясненні по суті позовних вимог повністю підтримала позовні вимоги у звязку з тим, що ревізійною групою було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Черкасиінвестбуд" за період з 01.01.2010 по 31.12.2014 та встановлено, що умовами договору суперфіція № б/н від 04.08.2011, укладеного між Черкаською міською радою та БО "Інтербуд" встановлено обов'язок БО "Інтербуд" здійснювати відшкодування Підприємству, яке є землекористувачем земельної ділянки, кошти в розмірі земельного податку за період користування Суперфіціарієм земельною ділянкою. Фактично за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 та за 2014 рік КП "Черкасиінвестбуд" сплатило земельного податку за вищезазначену земельну ділянку в сумі 124 616,45 грн., однак БО "Інтербуд" не відшкодовувало земельний податок за дану земельну ділянку, в результаті чого Підприємству завдано шкоди (збитків) на вказану суму.

У судовому засіданні 24.09.2015 оголошено перерву до 27.10.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні24.09.2015 підтримав позов повністю, вказав, що позивач повністю сплатив земельний податок, що підтверджується доказами, пояснив, що про наявність договору суперфіцію позивач дізнався із листа прокуратури від 17.12.2014.

У судове засіданні 27.10.2015 представник позивача не зявився, заяви, клопотання у справу не подавав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, виходячи з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується його власноручним записом у розписці, приєднаній до матеріалів справи, не подав заяву про розгляд справи за його участі. Строк розгляду спору закінчується 03.11.2015, клопотання про його продовження до суду не надходили.

У судовому засіданні 27.10.2015:

представник відповідача ОСОБА_1, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснив, що в п. 1.1. договору суперфіцію визначено, що земельна ділянка передається в безоплатне користування, а крім того використання земельної ділянки по договору суперфіцію фактично не здійснювалося з вини міської ради та виконавчого комітету, що підтверджується поданими доказами, договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, незрозуміло, що за шкода чи збитки; можливо міг би відшкодовуватися земельний податок у разі використання земельної ділянки, однак відповідач земельну ділянку не використовував, але фінансовою інспекцією це не досліджувалося; вважав позов безпідставним та обґрунтованим і просив залишити його без задоволення;

представник відповідача ОСОБА_2 повністю заперечив проти позову та вказав, що ніяких відшкодувань не може бути, оскільки є рішення міської ради, в якому чітко вказано, що за договором суперфіція нічого не сплачується; крім цього, відповідач з вини міської ради не використовує цю земельну ділянку, він не може її навіть прибрати, не говорячи про будівництво, а рішення Соснівського районного суду у адміністративній справі набрало законної сили, але воно не виконане до цього часу;

представник Державної фінансової інспекції в Черкаській області повністю підтримав позовні вимоги, посилався на ст. 414, 415, 62 ЦК України, п. 7.4.3. договору;

представник Черкаської міської ради підтримав позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 27.10.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Державна фінансова інспекція в Черкаській області провела ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Черкасиінвестбуд" за період з 01.01.2010 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт ревізії від 06.05.2015 № 06-16/18, в якому вказано, що ревізією встановлено, що в порушення чинного законодавства та п. 7.4.3. договору суперфіція від 04.08.2011, укладеного між Черкаською міською радою та БО "Інтербуд", останнім не відшкодовано підприємству "Черкасиінвестбуд" земельного податку на суму 124 616,45 грн., в результаті чого Підприємству завдано шкоди (збитків) на вказану суму.

У листі від 20.05.2015 на адресу КП "Черкасиінвестбуд" державна фінансова інспекція в Черкаській області вимагала усунути виявлене порушення та пропонувала стягнути з БО "Інтербуд" відшкодування земельного податку на суму 124 616,45 грн.

11.03.2015 позивач надіслав на адресу відповідача претензію та просив здійснити відшкодування підприємству кошти в розмірі земельного податку, що складає за 2013-2014 роки суму 124 616,45 грн.

БО "Інтербуд" у відповіді на претензію КП "Черкасиінвестбуд" повідомило про відсутність правових підстав для задоволення претензії КП "Черкасиінвестбуд".

У звязку з невиконанням відповідачем вказаної вимоги позивача останній звернувся до господарського суду із даною позовною заявою.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на таке.

Звертаючись із даною позовною заявою, позивач обґрунтовує позовні вимоги Договором суперфіцію, укладеним 04 серпня 2011 року між Черкаською міською радою (Суперфіціар) та "Багатогалузевим об'єднанням Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану (Суперфіціарій), за умовами якого Черкаська міська рада надала БО "Інтербуд" в строкове безоплатне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, мікрорайон "Перемога-2" в межах вул. Академіка Корольова, вул. Десантників та вул. Конєва в межах площі, наданої КП "Черкасиінвестбуд" згідно з державним актом на право постійного користування землею від 21.06.2011 №ЯЯ 340686, площею 4,5 га. Позивач посилається на пункт 7.4.3 названого договору, у відповідності до якого Суперфіціарій повинен здійснювати відшкодування КП "Черкасиінвестбуд", яке є землекористувачем земельної ділянки, коштів в розмірі земельного податку.

При цьому позивач посилається на акт ревізії, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області, та на вимогу інспекції від 20.05.2015 про виявлене порушення та завдані позивачу (шкоду) збитки.

Однак, вказаний акт ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписом статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Акт ревізії господарсько-фінансової діяльності та вимога фінансового органу щодо усунення порушень законодавства від 20.05.2015 є одним із доказів у справі, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами.

Позивач у позові просить стягнути завдану шкоду (збитки), не розрізняючи ці поняття та не вказуючи чітко, що саме він просить стягнути з відповідача, а також не вказує норми законодавства, на яких ґрунтується його вимога. У тих статтях Цивільного та Господарського кодексів України, які позивач цитує у позовній заяві, мова йде про виконання зобовязань, зокрема господарських, які виникли із договорів. Однак позивач не є стороною за Договором суперфіцію від 04 серпня 2011 року.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що в пункті 7.4.3. Договору суперфіцію вказано про обовязок Суперфіціарія відшкодувати комунальному підприємству "Черкасиінвестбуд", яке є землекористувачем земельної ділянки, кошти в розмірі земельного податку за період використання Суперфіціарієм земельної ділянки. За умовами цього Договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва обєкту: Котеджна забудова згідно з затвердженим проектом будівництва.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано позивачем, відповідач до цього часу не отримав містобудівні умови і обмеження. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 серпня 2014 року по провадженню № 2а/712/435/14 зобов'язано виконавчий комітет Черкаської міської ради і Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради надати "Багатогалузеве об'єднання Інтербуд" Української Спілки ветеранів Афганістану містобудівні умови та обмеження котеджної забудови земельної ділянки площею 45 000 кв.м. в межах вулиць Академіка Корольова, Десантників та Конєва в м. Черкасах. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС за невиконання виконавчого листа, виданого 05.09.2014 на примусове виконання вказаного рішення суду на виконавчий комітет Черкаської міської ради було накладено штраф у розмірі 680 грн. За доводами відповідача, не спростованими представниками позивача та Черкаської міської ради, вказане рішення суду на даний час не виконане, містобудівні умови і обмеження для забудови земельної ділянки ділянки в м. Черкаси в межах вул. Академіка Корольова, вул. Десантників, вул. Конєва не видані. З огляду на викладене, обґрунтованими є доводи відповідача про те, що "БО Інтербуд" УСВА з моменту укладення договору суперфіція і до сьогоднішнього дня не використовує вказану земельну ділянку за призначенням відповідно до Договору суперфіцію, отже підстави для сплати коштів, вказаних в пункті 7.4.3. цього Договору відсутні.

З огляду на викладене, позивач не вказав законних підстав для задоволення позову, тому у позові позивачу необхідно відмовити.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати у даній справі повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко