ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 р. Справа № 13/111 (23/219)

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про винесення додаткової ухвали по справі №13/111 (23/219)

за позовом: Приватного підприємства «АРОМА-Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 688283,97 грн.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі №13/111 (23/219) за позовом Приватного підприємства «АРОМА-Львів», м.Львів до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва», м.Дрогобич Львівської області про стягнення 688283,97грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. замінено первісного відповідача Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке Управління Механізації Будівництва» на належного відповідача Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатбуд», позов задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд» на користь Приватного підприємства «АРОМА-ЛЬВІВ» 319791грн. 00коп. заборгованості, в тому числі штрафні санкції, 3197грн. 91коп. державного мита та 109грн. 69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2010р. у справі №13/111 (23/219) видано наказ від 18.10.2010 р.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 08.11.2013 р. відкрито виконавче провадження (ВП №40661516) стосовно стягнення за наказом від 18.10.2010р. з відкритого акціонерного товариства «Прикарпат.буд» на користь приватного підприємства «Арома-Львів» 319791,00 грн. боргу, 3197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За постановою державного виконавця від 11.11.2013 р. приєднано виконавче провадження №40661516 з примусового виконання наказу №13/111 (23/219) від 18.10.2010 р. до зведеного виконавчого провадження №32170666, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. замінено стягувача (приватне підприємство «Арома-Львів», ідентифікаційний код 34311754) на його правонаступника: фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Львівської області від 18.10.2010р.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. судом прийнято заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд», м.Дрогобич Львівської області (вх.№4475/15 від 02.10.2015р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 120000,00грн., призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2015р., а також зупинено стягнення за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №13/111 (23/219) про стягнення з ПАТ «Прикарпат.буд» в користь ФО-П ОСОБА_1 319791,00грн., що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, до розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. таку заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» залишено без розгляду.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Львівської області із заявою (вх.№4980/15 від 27.10.2015р.) про винесення додаткової ухвали, якою просить врегулювати питання скасування заходу забезпечення заяви (позову), скасувати зупинення стягнення за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №13/111 (23/219) про стягнення з ПАТ «Прикарпат.буд» в користь ФО-П ОСОБА_1 в сумі 319791,00грн., що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Заявник зазначає, що згідно з розясненням, наданим Пленумом Вищого господарського суду у п.3.1 Постанови №9 від 17.10.2012р., заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, розглядаються за правилами ГПК. Таким чином, застосоване судом зупинення стягнення за наказом господарського суду до розгляду вказаної заяви за своєю суттю та правовою природою є нічим іншим як заходом забезпечення позову. Водночас, питання скасування заходу забезпечення позову не вирішено судом, про це не зазначено в його ухвалі. Зазначене зумовило звернення ФО-П ОСОБА_1 до суду із заявою про винесення додаткової ухвали, якою врегулювати питання скасування заходу забезпечення заяви (позову).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В судовому засіданні 15.10.2015р. судом не вирішувалось питання про скасування заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення за наказом, зупинення стягнення за наказом згідно ч.3 ст.117 ГПК України не є заходом забезпечення позову в розумінні ст.ст.66-67 ГПК України. Відтак, суд не може вирішити питання про його скасування в порядку ст.68 ГПК України. Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу на те, що стягнення за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №13/111 (23/219) про стягнення з ПАТ «Прикарпат.буд» в користь ФО-П ОСОБА_1 319791,00грн., що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, зупинено судом ухвалою від 05.10.2015р. до розгляду заяви про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, саме на підставі ч.3 ст.117 ГПК України, скориставшись наданим йому процесуальним правом при підготовці заяви до розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України, господарський суд до розгляду заяви, зокрема про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.

Водночас, Пленумом Вищого господарського суду у п.4.8 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Суд розяснює, що зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України, стягнення за наказом зупинялось господарським судом до розгляду заяви, який відбувся 15.10.2015р. в судовому засіданні та за результатами якого обрано процесуальну форму закінчення розгляду заяви із винесенням ухвали про залишення такої заяви без розгляду, судом надіслано належним чином засвідчену копію такої ухвали на адресу Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома та вчинення відповідних дій. Зазначене підтверджується списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень господарського суду Львівської області №1231 за 20.10.2015р., копію якого долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 88, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по справі №13/111 (23/219) відмовити.

Суддя Щигельська О.І.