ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 911/2266/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська птахофабрика"
на ухвалугосподарського суду Київської області 08.07.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2015
у справі№ 911/2266/15 господарського суду Київської області
за заявоюфермерського господарства "Агродар БФ"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська птахофабрика"
пропорушення справи про банкрутство
за участю представників сторін: ФГ "Агродар БФ" - Дубровінської І.Ю. та директора ФГ "Агродар БФ" - Божка Ф.Ф.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 у справі № 911/2266/15 (суддя Наріжний С.Ю.) порушено провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська птахофабрика". Визнано безспірні грошові вимоги Кредитора - Фермерського господарства "Агродар БФ" до боржника в сумі 3042264,71 грн., які складаються з 3023037,34 грн. шкоди та 19227,37 грн. судових витрат. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну, якій встановлено оплату у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом авансування ФГ "Агродар БФ" у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зобов'язано арбітражного керуючого щомісячно звітувати суду про виконану нею роботу, подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційне становище боржника і його становище на ринках, та надати суду вказану інформацію, провести інвентаризацію майна боржника. Вирішено питання щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/2266/15. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Визначено дату попереднього засідання господарського суду, тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 (головуючий суддя: Разіна Т.І., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015 у справі № 911/2266/15 залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська птахофабрика" залишено без задоволення.

Не погодившись із наведеними судовими актами, ТОВ "Яготинська птахофабрика" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою з проханням їх скасувати, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон) .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як встановлено під час розгляду справи попередніми судовими інстанціями, ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 прийнято до розгляду заяву фермерського господарства "Агродар БФ" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська птахофабрика".

Ініціюючи провадження у даній справі про банкрутство, кредитор посилався на рішення господарського суду Київської області від 16.12.2010 у справі №7/174-10, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська птахофабрика" на користь фермерського господарства "Агродар БФ" 3 023 037,34 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та судові витрати: 19051,05 грн. державного мита та 176,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на наказ від 05.04.2011 про примусове виконання рішення від 16.12.2010 у справі № 7/174-10 та на постанову від 15.04.2011 підрозділу примусового виконання рішень Відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження № 26102071 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 05.04.2011 №7/174-10.

В межах виконавчого провадження було виявлено, описано та арештовано нерухоме майно Боржника, а саме: сім нежитлових будівель загальною площею 16548,40 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Сотниківка, вул. Серпнева та Миру. Вартість вказаного майна згідно звіту про незалежну оцінку від 31.08.2012, складеного ТОВ "Юніверс консалтинг", становила 1 190 442,00 грн. (без урахування податку на додану вартість) і вказаної суми недостатньо для задоволення всіх вимог кредитора. При цьому зазначене майно не було реалізоване під час торгів 14.12.2012 у зв'язку з відсутністю покупців.

Згідно довідки ВПВР ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.06.2015 № 4375, станом на 24.06.2015 рішення господарського суду Київської області у справі №7/174-10 не виконано.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яготинська птахофабрика", суд першої інстанції, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд виходив з того, що вимоги ініціюючого кредитора є безспірними, оскільки їх сукупний розмір перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, до того ж, вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та не забезпечені заставою боржника.

Заперечивши проти висновків попередніх судових інстанцій, ТОВ "Яготинська птахофабрика" у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповного з'ясовано обставини справи щодо звернення боржника до органів прокуратури з приводу здійснення кримінального правопорушення посадовими особами ініціюючого кредитора, а саме фальсифікації доказів про використання земель птахофабрики на підставі яких прийнято рішення господарського суду Київської області від 16.12.2010 у справі № 7/174-10.

Проте, колегія суддів відхиляє наведені доводи касаційної скарги, з огляду на таке.

Частиною 3 ст.10 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст.1 Закону боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст.11 Закону до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство мають бути додано, зокрема, докази, того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

З урахуванням положень ч.3 ст.10, ч.2 ст.11 та ст.1 Закону для порушення провадження у справі про банкрутство за загальними процедурами заявнику слід надати докази неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Тобто, основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні: ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

Враховуючи встановлені у справі господарськими судами попередніх інстанцій обставини та норми Закону, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Яготинська птахофабрика".

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, посилання заявника касаційної скарги є безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судами обох попередніх інстанцій та обґрунтовано відхилені.

Відповідно до ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду даної справи судами фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи ТОВ "Яготинська птахофабрика" не спростовують обґрунтованості висновків першої та апеляційної інстанцій, а тому відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинська птахофабрика" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі №911/2266/15 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк