УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/3280/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.»

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кирильчук В.В.;

від відповідача-1: ОСОБА_2.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (далі-відповідач 2) про:

- припинення порушення відповідачем-1 прав позивача внаслідок використання без його згоди позначення за свідоцтвом № НОМЕР_1 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та на сайті відповідача-1;

- здійснення переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем-2 на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 шляхом використання позначення за свідоцтвом № НОМЕР_1 в мережі Інтернет на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 порушено права позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

23.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав письмові пояснення, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» не несе відповідальності за використання доменних імен, зареєстрованих з його допомогою, а також за зміст будь-яких матеріалів на сайтах, що публікуються під такими доменними іменами.

29.04.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав заяву про перенесення судового засідання, в якій просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки останній не знайшов адвоката для захисту своїх прав у даній справі.

У судовому засіданні 30.04.2015 р. представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ані відповідачу-1, ані Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаціо» не було надано позивачем права використовувати знак для товарів та послуг № НОМЕР_1 у даному доменному імені або на самому сайті за доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд прийняти рішення у справі, виходячи з наступних (уточнених) позовних вимог:

1) зобов'язати відповідача-1 припинити порушення прав позивача, які були допущені внаслідок використання без його згоди позначення за свідоцтвом № НОМЕР_1 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті відповідача-1;

- зобов'язати відповідача-2 здійснити переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача.

25.05.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до копії виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг датою подання заявки на знак для товарів є 16.05.2013, а датою реєстрації знаку для товарів і послуг є 25.09.2013, при цьому відповідач-1 почав використовувати позначення, яке схоже із позначенням Ел.Ен., задовго до дати подання заявки на реєстрацію. Таким чином, відповідач-1 наділений правом попереднього користувача відносно позначення Ел.Ен.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням повноважних представників відповідача-2 та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

17.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі, у якому просить поставити на вирішення експерта питання: «Чи є використання у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 позначення, яке схоже настільки, що їх можна сплутати із позначенням за свідоцтвом № 176609?».

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

24.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання, обґрунтовуючи тим, що проведення експертизи у даній справі на предмет: «чи є використання у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 позначення, яке схоже настільки, що їх можна сплутати із позначенням за свідоцтвом № НОМЕР_1?», не є необхідним, оскільки схожість позначень «Эл.Эн.» - el-en має очевидний характер.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 у справі №910/3280/15-г призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

07.09.2015 матеріали справи №910/3280/15-г надійшли до господарського суду міста Києва без виконання через несплату відповідачем-1 послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/3280/15-г, розгляд справи призначено на 01.10.2015 за участю представників сторін.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3280/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення відповідачем-1 прав позивача внаслідок використання без його згоди позначення за свідоцтвом № НОМЕР_1 в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та на сайті відповідача-1 та здійснення переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачем-2 на користь позивача до набрання законної сили рішенням по справі № 910/18910/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» про визнання права попереднього користувача.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 у судове засіданні не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 500 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Чинне законодавство не містить будь-яких обмежень стосовно суб'єкта права попереднього користувача, наявність якого, в свою чергу, виключає необхідність отримання дозволу на використання відповідної торговельної марки від власника свідоцтва та унеможливлює заборону власником свідоцтва цій особі вчиняти дії, які охоплюються правом попереднього користувача (оглядовий лист Вищого господарського суду України від 22.01.2007 р. N 01-8/24)

Отже, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/3280/15-г та предмет спору у справі № 910/18910/15 пов'язані між собою підставою виникнення, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/18910/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» про визнання права попереднього користувача, оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/3280/15-г.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/18910/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» про визнання права попереднього користувача та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3280/15-г до вирішення справи № 910/18910/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.» про визнання права попереднього користувача і набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.