ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. № 903/916/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс"

про звернення стягнення заборгованості в сумі 8 463 846,00 грн. шляхом визнання права власності на іпотечне майно

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 17.06.2014 року

Права та обов 'язки учаснику судового процесу роз 'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Кюпотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало

Суть: Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ТзОВ «Промтехсервіс» та просить звернути стягнення заборгованості в сумі 8 463 846 грн. шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

Заявлену вимогу обґрунтовує з посиланням на кредитний договір №007КС05 від 23.06.2005 року між ТзОВ «Банк Пекао» та ТзОВ «Промтехсервіс» та додаткові угоди до нього, на підставі яких відповідачу було надано кредит в сумі 883 311,77 дол. США з остаточним строком повернення до 31.12.2016 року.

В звязку з невиконанням зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом виникла заборгованість в сумі 797 062,00 дол. США, що еквівалентно 17 651 743,82 грн., з них 797 062,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 658,15 грн. заборгованості за кредитом, 22 073,55 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 470 810,24 грн. заборгованості за відсотками, 6 504,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 731,93 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 947,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 41 543,51 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

17.06.2015 року відповідачу направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, яка відповідачем отримана 02.07.2015 року, однак заборгованість не погашена.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №2043; по даному договору предметами іпотеки є нерухоме майно (будівля автосервісного центру та виставочного павільйону для продажу автомобілів загальною площею 961,8 кв.м.) та земельна ділянка площею 0,5110 га., за адресою с.Липини, Волинська область, Луцький р-н., вул.Липинська,2 та належить відповідачу на праві власності.

Ухвалами суду від 15.09.2015 року та 13.10.2015 року зобовязано позивача надати розрахунок пені з врахуванням викладеного в Постанові Верховного суду України від 01.04.2015 року, в звязку з чим уточнити суму позову, копію даної заяви направити відповідачу про що докази надати суду.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

В клопотанні зазначає що 06.10.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Промтехсервіс» було укладено додаткову угоду №26 до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005 року, якою сторони узгодии новий графік повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, тому на даний час відсутній факт невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору.

Відсутність факту невиконання або неналежного виконання з боку Позичальника зобовязань за договором кредиту свідчить про відсутність підстав для звернення стягнення на предмети іпотеки.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та вказав,що 06.10.2015 року між сторонами укладено також договір про внесення змін до іпотечного договору, по якому позивач ставив вимогу звернути стягнення заборгованості на предмети іпотеки.

Згідно ч.1 п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому враховуючи клопотання позивача сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

В звязку з зазначеними обставинами господарський суд керуючись ч.1 п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Припинити провадження у справі.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака,29, ідент.код 00039019) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн., сплачений платіжним дорученням № від 04.08.2015 року (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Суддя С. В. Костюк