РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/23273/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

До приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

Про стягнення 3824,66 грн. в порядку регресу

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Матушевська А.Є. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення 4824,66 грн. в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Суд своєю ухвалою від 03.09.2015 порушив провадження у справі № 910/23273/15.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про розгляд справи без участі його представника. У поданому суду відзиві позов визнав на суму 3020,55 грн. (4824,66-804,11(ПДВ)-1000 (франшиза).

Суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.12.2013 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (страховик) та представництво «Альпен Фарма АГ» (страхувальник) уклали договір добровільного страхування транспортних засобів № 006-00044988 (далі - Договір-1), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу, а саме: автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1.

17.05.2014 на н/п Чабани, вул. Одеське шосе, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Ваз 2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля «Ваз 2107», державний номер НОМЕР_2, застраховані приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору № АА/7079736 (далі Договір-2). Сума франшизи за Договором-2 склала 1000 грн..

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2014 особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, є водій ОСОБА_2.

Зазначена подія, відповідно до норм чинного законодавства України, була визнана страховим випадком, про що 04.06.2014 та 30.07.2014 складено страхові акти, за яким до виплати підлягає 4824,66 грн..

Платіжними дорученнями від 16.06.2014 та від 13.08.2014 4824,66 грн. перераховані на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій».

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо зменшення страхового відшкодування на суму податку на додану вартість є необґрунтованими, оскільки страхове відшкодування було перераховано не на рахунок потерпілої особи (страхувальника).

Згідно з ст. 38.2.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Позивач заявив до стягнення 3824,66 грн. (4824,66-1000 (франшиза).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, код 20344871) 3824,66 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 22.10.2015.

Суддя С. А. Ковтун