ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/3719/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Бриклейерз, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 433 290 220,37 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №569 від 30.10.2015 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 31.08.2015 року;

третьої особи - не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3719/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Бриклейерз про стягнення 433 290 220,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3719/15 та призначено розгляд справи на 17.09.2015.

29.10.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав заяву про призначення у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для отримання висновку з наступних питань:

- чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ Бриклейерз кредитних коштів за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по погашенню основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті інфляційних втрат, що виникли у звязку з простроченням сплати кредиту перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті договірних санкцій перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

Проведення даної експертизи представник приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Розглянувши клопотання відповідача (ПАТ Сільпо Рітейл) про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності і враховуючи те, що встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на ПАТ Сільпо Рітейл.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду експертного висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Сільпо Рітейл" про призначення у справі №911/3719/15 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій задовольнити.

2. Призначити у справі №911/3719/15 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для отримання висновку з наступних питань:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ТОВ Бриклейерз та відповідача (як солідарний боржник) по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк умовам Кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ Бриклейерз кредитних коштів за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по погашенню основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті інфляційних втрат, що виникли у звязку з простроченням сплати кредиту перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість позичальника ТОВ Бриклейерз та Відповідача (як солідарного боржника) по сплаті договірних санкцій перед ПАТ ВТБ Банк за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007 року?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на ПАТ Сільпо Рітейл

6. Направити матеріали справи №911/3719/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Результати експертизи надати господарському суду Київської області негайно після її проведення.

8. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Суддя Т.Д. Лилак