КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа№ 03/5026/846/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Денисюк І.Г.

за участю

представників сторін: від ДВС - Вакуленко С.М.

від позивача - Плачинда К.О.

від відповідача - не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2015р.

на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

у справі № 03/5026/846/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телеком-Пейджинг"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015 року скаргу вх. № 11710 від 07.06.2013 року задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. щодо винесення постанови від 24.05.2013 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 34994679. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. від 24.05.2013 року про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 34994679.

Провадження в частині розгляду скарги про визнання недійсним протокола № 24-0238/13 від 24.05.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника і складеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. акта від 24.05.2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №34994679 - припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2015 року в частині задоволених вимог скаржника і прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року замінено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/1238/15 від 12.10.2015 р. справу № 03/5026/846/2012, за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Шевченка Е.О. у відпустці, відповідно до абзацу 1 підпунктів 2.3.50, 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 03/5026/846/2012, за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25, рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 03/5026/846/2012 колегію суддів у складі:головуючий суддя: Баранець О.М. судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року прийнято апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 20.10.2015 року

В судове засідання 20.10.2015 року представники ВДВС та відповідача не з'явились.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судовому засіданні 20.10.2015 року строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 03.11.2015 року.

Розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

В судове засідання 03.11.2015 року представник відповідача не з'явився.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 року у справі № 03/5026/846/2012 (том 3 а.с. 12-19) задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг», стягнуто 2080685 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором №0003/08/23-КLI від 30.07.2008 року, 41613 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

14.08.2012 року на виконання цього рішення судом було видано наказ. Постановою головного державного виконавця центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.11.2011 року відкрито виконавче провадження № 34994679 з примусового виконання цього наказу.

13.05.2013 року стягувач ПАТ «Банк Форум» отримав повідомлення Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м., що розташовані під №37 по вул. Паризької Комуни в м. Черкаси, за стартовою ціною 468280 грн., які відбудуться 24.05.13 о 10:00 год.

Згідно з повідомленням про торги № 497598, розміщеному в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на веб-сайті https://trade.informjust.ua на торги було виставлено такий лот:

Реєстраційний номер лоту - 934561

Найменування лоту - нежитлові приміщення

Стартова ціна лоту, грн. - 468 280 грн.

Сума гарантійного внеску, грн. - 23 414 грн.

Дата публікації - 08.05.13 15:56

Майно, виставлене на торги, відповідно до іпотечного договору №0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.08, укладеного між ТОВ «Телеком-Пейджинг» та ПАТ «Банк Форум», передано останньому в іпотеку в забезпечення виконання кредитного договору № 0003/08/23/KLI від 30.07.20008 року.

Із протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна вбачається, що організатор прилюдних торгів - ТОВ «Укрспецторг Груп» в особі Черкаської філії, на виконання договору № 24-0238/12 від 07.05.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, укладеного з відділом ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області, 24.05.2013 року о 10:00 год. проводив прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: лот № 1 - нежитлові приміщення профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв.м., що розташовані під № 37 по вул. Паризької Комуни в м. Черкаси, стартова (початкова) ціна лота 468280 грн. Крім зареєстрованих учасників прилюдних торгів Кочкарьова Є.Ю. і Гартингера С.М., на торгах були присутні представники заставодавця ТОВ «Телеком-Пейджинг» та заставодержателя ПАТ «Банк Форум» в особі Бражника І.К. і Завалка С.І. Останнім подано зауваження щодо проведення прилюдних торгів, за змістом яких учасники торгів були повідомлені про зупинення стягнення на підставі ухвали господарського суду від 23.05.2013 року, яка була вручена ліцитатору, у зв'язку з чим переможець не є добросовісним набувачем (т. 6 а.с. 68-69).

Згідно з протоколом № 24-0238/13 проведення прилюдних торгів від 24.05.2013 року, переможцем прилюдних торгів визначено Кочкарьова Є.Ю., продажна ціна лота № 1 склала 477645 грн. без ПДВ. Протокол підписали ліцитатор і переможець торгів, затвердив директор Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» (т. 6 а.с. 66-67).

Того ж дня, 24.05.2013 року, у виконавчому провадженні ВП №34994679:

переможцем торгів Кочкарьовим Є.Ю. через Кочкарьову Г.В. сплачено 408386,99 грн. за придбане майно і 45844,61 грн. винагороди спеціалізованій організації за надані нею послуги реалізації цього майна;

державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, реалізованого на підставі протоколу № 24-0238/13 проведення прилюдних торгів від 24.05.2013 року, акт затверджено в.о. начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області Пустоваром А.В.;

державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. і директором Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Груп» складено акт № 24-0238/13 виконаних робіт, за яким спеціалізована організація передала, а ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області прийняв без претензій роботу, виконану по договору № 24-0238/13 від 07.05.2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, майно продано відповідно до протоколу № 24-0238/13 від 24.05.2013 року, акт затверджено начальником відділу ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області;

державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. винесено постанову, якою: знято арешт з приміщення профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, загальною площею 180,80 кв.м., що розташоване № 37 по вул. Паризької Комуни, 37 в м. Черкаси та належить боржнику ТОВ «Телеком-Пейджинг», накладений постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2013 року № 34994679; знято заборони, внесені на підставі договорів іпотеки № 4465 від 30.07.2008 року і додаткового договору до іпотечного договору № 111 від 21.01.2011 року, копію постанови направлено на виконання і для повідомлення ;

представником стягувача ПАТ «Банк Форум» до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області для державного виконавця Вакуленко С.М. подано заяву про зупинення виконавчого провадження № 34994679 на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 23.05.2013 року, додано копію самої ухвали суду;

27.05.2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. винесено постанови про зупинення виконавчого провадження № 34994679 та про виправлення описок в ній (т. 6 а.с. 77, 78, 80).

Дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Черкаській області у виконавчому провадженні № 34994679 щодо складання протокола № 24-0238/13 від 24.05.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника, акта від 24.05.2013 року про проведення прилюдних торгів, постанови від 24.05.2013 року про зняття арешту з майна боржника і державного виконавця щодо винесення цієї постанови у ВП № 34994679 є предметом оскарження стягувачем, скарга ним подана до суду 07.06.2013 року.

13.05.2013 року за вх. № 9427 (т. 3 а.с. 26-28) стягувач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся в суд зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просив суд:

призначити будівельно-технічну експертизу арештованого майна боржника, а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв. м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37 з метою визначення дійсної (реальної) вартості об?єкту;

доручити проведення будівельно-технічної експертизи арештованого майна Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. щодо використання звіту про проведення оцінки нерухомого майна боржника від 11.02.2013 року для визначення вартості майна боржника для його подальшої реалізації;

зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. використовувати для реалізації майна оцінку, здійснену Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2013 року у справі № 03/5026/846/2012 у задоволенні скарги стягувача від 13.05.2013 року за вх. № 9427 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року у справі № 03/5026/846/2012 скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2013 року, у задоволенні скарги стягувача відмовлено повністю з інших підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.2013 року у справі № 925/778/13 прийнята до провадження позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до приватного підприємства «Ажіо» про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 11.02.2013 про оцінку об'єкта нерухомого майна, до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Цією ж ухвалою задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України, зупинено стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 року № 03/5026/846/2012, виданого господарським судом Черкаської області, у виконавчому провадженні № 34994679 у ЄДРВП до набрання рішенням у справі № 925/778/13 законної сили (т. 6 а.с. 75-76). Супровідним листом суду від 24.05.2013 року оригінал ухвали суду від 23.05.2013 року направлений відділу ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області, останнім отримано 24.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.06.2013 року у справі № 925/778/13 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кочкарьова Є.Ю.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013 року у справі № 925/778/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року і постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 року, у позові відмовлено повністю, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.05.2013 року.

Крім того, у травні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось у господарський суд з позовом до ТОВ «Укрспецторг Груп», ТОВ «Телеком-Пейджинг», відділу ПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області, третьої особи Кочкарьова Є.Ю. про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 24.05.2013 року у виконавчому провадженні № 34994679 та скасування їх результатів. Зазначений спір у справі № 910/10325/13 розглядався судами неодноразово. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 року в позові було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 року, рішення господарського суду Черкаської області від 15.07.2014 року у справі № 910/10325/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні № 34994679 нерухомого майна, а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з № 1 по № 16, І (літ. А-9), загальною площею 180,80 кв. м., розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37, проведені 24.05.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При постановленні зазначених судових рішень апеляційним і касаційним господарськими судами було встановлено, що при проведенні прилюдних торгів 24.05.2013 року у виконавчому провадженні № 34994679 спеціалізованою організацією (ТОВ «Укрспецторг Груп») безпідставно було недопущено до участі у торгах представника стягувача-іпотекодержателя (ПАТ «Банк Форум»), чим порушено права останнього, на час проведення спірних торгів діяло зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні. Зазначені обставини, встановлені апеляційним і касаційним судами, а саме - порушення прав позивача на участь у прилюдних торгах 24.05.2013 року та порушення вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні спірних торгів суди визнали підставою визнання торгів недійсними. Разом з тим, в задоволенні вимог в частині скасування результатів прилюдних торгів, якими є протокол № 24-0238/13 від 24.05.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника та акт від 24.05.2013 року про проведення прилюдних торгів, апеляційним судом, з яким погодився і касаційний суд, відмовлено через невідповідність обраного способу захисту порушеного права нормам ст. 16 ЦК України і ст. 20 ГК України. Заперечення органу ДВС у касаційній скарзі висновків, викладених в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції щодо порушення прав позивача на участь у прилюдних торгах 24.05.13 та порушення вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні спірних прилюдних торгів не спростовують, тому касаційний суд їх залишив поза увагою суду.

У зв'язку з апеляційним і касаційним оскарженням ухвали господарського суду від 20.05.2013 року по скарзі від 13.05.2013 року, ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.01.2015 року провадження у справі № 03/5026/846/2012 зупинялось до повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 3, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»: іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом; у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Розділом 5 цього ж Закону (статті 33-51) визначено умови і порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, зокрема, частиною 5 статті 47 передбачено, що на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 року № 1448 затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна. Це Положення визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення. Реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з абз. 7 п. 16 Положення, на підставі акта (копії затвердженого суддею акта) про проведений аукціон нотаріус видає переможцю аукціону свідоцтво про придбання майна на аукціоні.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1);

державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ст. 11 ч.ч. 1, 2 абз. 1);

виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (ст. 37 ч. 1 п. 4);

звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ст. 52 ч. 1);

звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя; реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом; примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ст. 54 ч. 1, 5, 8);

арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст. 57 ч. 1);

реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ст. 62 ч. 1);

рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ст. 82 ч. 4).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №745/4038, затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно з п.п. 1.1., 1.2., це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Пунктами 4.15., 6.1.-6.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, встановлено, що:

керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону;

після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби;

затверджений акт державний виконавець видає покупцеві;

копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації;

на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;

це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158, затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій. Ця Інструкція розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з п. 17 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема, Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мін'юсту від 27.10.1999 р. N 68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мін'юсті 02.11.1999 р. за N 745/4038). Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Разом з тим, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Такий правовий висновок викладено судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 26.08.2014 року у справі № 914/2964/13. За змістом ст. 11128 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з п.п. 9.6, 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»:

згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень статті 121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у статті 3 названого Закону;

скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» .

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

За змістом цих нормативних актів та з урахуванням встановлених обставин справи суд вбачає, що 24.05.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, недійсність яких визнана судом у справі № 910/10325/13 з підстав порушення прав позивача (скаржника у даному процесі) на участь у прилюдних торгах 24.05.2013 року та порушення вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні спірних прилюдних торгів. Судовим рішенням у цій же справі відмовлено в задоволенні вимог в частині скасування результатів прилюдних торгів, якими є протокол № 24-0238/13 від 24.05.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника та акт від 24.05.2013 року про проведення прилюдних торгів, визнати недійсними які просить скаржник, через невідповідність обраного способу захисту порушеного права нормам ст. 16 ЦК України і ст. 20 ГК України. Судом у справі № 910/10325/13 досліджувались і визнані безпідставними заперечення органу ДВС щодо відсутності порушення прав позивача на участь у прилюдних торгах 24.05.2013 року та порушення вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні цих спірних прилюдних торгів, на які посилається представник органу ДВС і при розгляді скарги у даній справі №03/5026/846/2012.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 35 ГПК України: обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з урахуванням обставин, встановлених у даній справі та обставин, встановлених у справах № 925/778/13 і № 910/10325/13, вищенаведених приписів законодавства суд першої інстанції вірно вважав, що:

провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання недійсними протоколу № 24-0238/13 від 24.05.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника та акта від 24.05.2013 року про проведення прилюдних торгів підлягає припиненню, на підставі пунктів 1, 2 частини 1 ст. 80 ГПК України, оскільки цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК України, та є рішення господарського суду у справі № 910/10325/13, який в межах своєї компетенції в позовному провадженні вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

оскаржувані дії і рішення державного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області щодо винесення постанови від 24.05.2013 року про зняття арешту з майна боржника і скасування цієї постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 34994679 суперечать нормам ст. 11 ч.ч. 1, 2 абз. 1, ст. 37 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними, тому вимогу скарги в цій частині визнає обґрунтованою і задовольняє, заперечення представника органу ДВС - безпідставним і відхиляє.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015 року у справі №03/5026/846/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та ВДВС.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 03.11.2015 року.