РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015Справа №910/23803/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк"

До Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

Про стягнення 8 192,31 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Мостепанюк В.І, (дов. від 05.10.2015)

від відповідача: Науменко С.В, (дов. № 02-115 від 12.01.2015)

В судовому засіданні 28.10.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" з вимогами до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 8 192,31 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором № 3634 на здійснення прийому платежів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 24.11.2014, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8 192,31 грн.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 07.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23803/15 та справу призначено до розгляду на 16.09.2015.

15.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2015 та 21.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від від позивача надійшли письмові пояснення, заява про долучення документів до матеріалів справи.

В судових засіданнях 16.09.2015 та 21.10.2015 оголошувались перерви.

28.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові відзиви на позовну заяву.

У судове засідання 28.10.2015 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті заявлених позовних вимог.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 між Позивачем (надалі - Банк) та Відповідачем (далі по тексту - КП ГІОЦ) (разом - Сторони), було укладено договір № 3634 на здійснення прийому платежів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Відповідно до п. 2.1. КП ГІОЦ організовує зі свого боку доступ Банка до інформації щодо виставлених рахунків на сплату за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позивач зазначає, що КП «ГІОЦ» отримавши від Банку вчасно та у в повному обсязі суму платежів, отриманих від споживачів послуг, належним чином не виконав покладеного на нього обов'язку за Договором щодо сплати коштів за надані послуги з приймання та перерахування платежів, внаслідок чого розмір боргу згідно п. 5.1 Договору, становить 6 700,41 грн., окрім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 420,85 грн. та 71,04 грн. відсотків річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дол. пункту 2.3. Договору Банк приймає платежі від платників за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та, після отримання коштів, наступного банківського дня одним платіжним дорученням перераховує кошти на поточні рахунки теплопостачальних організацій із спеціальним режимом використання, реквізити яких вказано у Договорі № 3634;

Вартість послуг Банку з приймання та перерахування платежів Платників (споживачів послуг) становлять 1% без ПДВ від суми виконаного Платником платежу (пункт 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що після надходження від теплопостачальних організацій на розподільчий рахунок КП ГІОЦ коштів для забезпечення здійснення розрахунків з Банком за надані Платникам послуги з приймання та перерахування платежів, що підтверджується реєстрами (відповідно до п 4.1.2. Договору), КП ГІОЦ до 20-го числа місяця наступного за звітним, перераховує кошти з розподільчого рахунку КП ГІОЦ на поточний рахунок Банка вартість послуг.

Разом з цим, згідно п.п. 4.1.2. Договору № 3634 Банк зобов'язаний доставляти, не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним, власними засобами на адресу КП ГІОЦ інформацію у друкованій формі у вигляді реєстрів платежів під кожне платіжне доручення відповідно до Додатку 2, завіреного печаткою та підписом уповноваженої особи Банку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що до 19.10.2015 позивачем не виконана вимога підпункту 4.1.2. Договору № 3634, щодо доставки КП ГІОЦ реєстрів платежів під кожне платіжне доручення відповідно до Додатку 2 Договору № 3634, завіреного печаткою та підписом уповноваженоної особи.

Лише після порушення провадження у справі, 19.10.2015 , позивач звернувся до відповідача листом № 600 надав останньому, у відповідності до п. 4.1.2. Договору реєстри платежів за період з 15.01.2015 по 02.03.2015, в свою чергу КП ГІОЦ 23.10.2015 здійснило переказ грошових коштів в сумі 6 700,41 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку саме неналежне виконання позивачем взятих на себе обов'язків за Договором стало підставою невиконання відповідачем зобов'язання щодо оплати в сумі 6 700,41 грн., а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 8 192,31 грн. - відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 04.11.2015

Суддя М.О. Лиськов