донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.10.2015 справа №908/826/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача (скаржник) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_5; ОСОБА_6; не зявився
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.06.2015р. (повний текст оформлено та підписано 04.06.2015р.)
у справі№ 908/826/15-г (суддя Зінченко Н.Г.)
за позовомОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_7 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ
простягнення заборгованості за кредитом, відсотками та пені у загальній сумі 1270051,84 грн.
за зустрічною позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області
до відповідачів:1. ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ; 2. ОСОБА_7 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ
провизнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р. станом на 20.01.2015 р. у сумі 1270051,84 грн., з яких: 1016546,94 грн. сума заборгованості за кредитом; 214786,14 грн. сума заборгованості за відсотками; 20993,12 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 17725,64 грн. розмір пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 р. позов було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/826/15-г.

Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.

Зустрічний позов господарським судом Запорізької області було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в цій справі.

01.04.2015 р. до участі у справі був залучений другий відповідач за зустрічною позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 р. у справі №908/826/15-г позовні вимоги за первісним позовом було задоволено в повному обсязі: стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта банк», м. Київ 1016546,94 грн. заборгованості за тілом кредиту; 214786,14 грн. заборгованості за відсотками; 20993,12 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 17725,64 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. В задоволенні зустрічної позовної заяви господарським судом першої інстанції було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області звернулося з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ повністю; зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ задовольнити.

Для розгляду апеляційної скарги була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., суддя Агапов О.Л. та суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2015 р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Торговий дом «Астрон», м. Краматорськ Донецької області була повернута без розгляду.

Після усунення недоліків Приватне акціонерне товариство «Торговий дом «Астрон», м. Краматорськ Донецької області повторно звернулося з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Для розгляду апеляційної скарги сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д. та Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначено судове засідання на 17.09.2015 р.

У звязку із відпусткою судді Ушенко Л.В. судове засідання 17.09.2015 р. не відбулося, про що сторони були повідомлені.

Розпорядженням голови суду від 21.09.2015 р. в звязку із відпусткою судді Склярук О.І. були внесені зміни до складу колегії суддів, у звязку з чим сформовано колегію у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д. та Сгара Е.В.

Ухвалою від 21.09.2015 р. судове засідання призначено на 06.10.2015 р.

В судове засідання 06.10.2015 р. представники сторін не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Позивач за первісним позовом витребувані ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. та від 21.09.2015 р. документи в судове засідання не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.10.2015 р.

Після судового засідання через канцелярію суду від ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ надійшли заперечення на апеляційну скаргу, до яких додано копії документів, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р., а саме: копія договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. з витягом додатку до договору, копія акту приймання-передачі прав вимоги від 26.06.2013 р. з витягом додатку до акту. Копії документів засвідчені представником позивача.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. в звязку із відпусткою судді Гези Т.Д. були внесені зміни до складу колегії суддів, у звязку з чим сформовано колегію у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді Сгара Е.В. та Склярук О.І.

У судовому засіданні 22.10.2015 р. представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просив рішення суду у цій справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом повністю та задовольнити зустрічний позов. Крім того заявив письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. у справі №905/3011/14-908/5764/14 та копії заочного рішення Краматорського міського суду від 07.10.2015 р. у справі № 234/2806/14-ц.

У судове засідання 22.10.2015 р. зявився представник позивача (за первісним позовом), який не згоден з апеляційною скаргою, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Заперечив проти задоволення клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, оскільки вважає, що додані до клопотання судові рішення не стосуються спору за цією справою.

Колегією суддів відхилено зазначене клопотання, оскільки дані судові рішення не стосуються спору, що є предметом розгляду у справі № 908/826/15-г.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк») та Акціонерним товариством закритого типу «Торговий дом Астрон» (в подальшому перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон») був укладений кредитний договір № 3.3ДС/14/2008-КЛТ (далі кредитний договір), згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - Банк) надає кредит Акціонерному товариству закритого типу «Торговий дом Астрон» (далі Позичальник) на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів (п. 2.1 кредитного договору).

Кредит надається на придбання офісного приміщення, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Р. Люксембург, квартал 191а, загальною площею 190,06 кв.м. згідно з договором № ДУ 04.0101066/07 про участь в фонді фінансування будівництва від 21.12.2007р. (п. 2.2. кредитного договору).

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 16,5 відсотків річних (п. 2.5 кредитного договору).

Проценти нараховуються за кожним кредитом, наданим згідно з Додатковою угодою, з 01 по 19 число кожного місяця 20-го числа, за період з 20 по останній день місяця в останній робочий день місяця та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній Додатковій угоді, виходячи із суми заборгованості за кредитом, яка обліковується на позичковому рахунку, та процентної ставки, яка встановлена у відповідній Додатковій угоді. Якщо день нарахування процентів припадає на вихідний або святковий день, нарахування процентів здійснюється наступного робочого дня за вихідним (святковим) днем.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у п. 3.4.4 цього Договору, останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною в п. 3.4.4 цього Договору, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються (п. 2.6.2 кредитного договору).

Позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитами у термін, визначений Додатковими угодами, але не пізніше 17 січня 2018 року (п. 3.4.4 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 3 від 30.06.2010 р. до кредитного договору).

Відповідно до п. 3.1.3 кредитного договору банк має право достроково стягнути кредит та проценти за користування ним у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору.

Позичальник зобовязаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитом чи процентами (п. 3.4.8 кредитного договору).

Основним забезпеченням повернення кредиту, сплати процентів та пені є іпотека майнових прав на офісне приміщення згідно з договором іпотеки № 55ДС/101/14/2008-К від 18.01.2008 р.

У подальшому до кредитного договору № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р. вносилися зміни шляхом укладення додаткових договорів щодо зміни процентної ставки за користування кредитом, графіку погашення залишку заборгованості, сплати комісій тощо.

В підтвердження виконання банком зобовязань за кредитним договором позивачем до матеріалів справи надано дублікат меморіального ордеру № 4 від 18.01.2008 р. та виписку по особовому рахунку з 18.01.2008 р. по 27.06.2013 р.

26.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», м. Київ та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», м. Київ був підписаний договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», відступає, а Покупець, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», купує права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» з позичальниками, які перелічені в Додатку № 1 до даного договору.

В підтвердження того, що за даним договором Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ відступило право вимоги новому кредитору ОСОБА_7 акціонерному товариству «Дельта Банк», м. Київ за кредитним договором 3.3ДС/14/2008.КЛТ від 18.01.2008 р., позивач надав до матеріалів справи витяг з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.

У ньому міститься найменування відповідача, його ідентифікаційний (податковий) номер, дата кредитного договору 18.01.2008 р., номер договору 3.3ДС/14/2008-К, сума непогашеного кредиту 1185972,42 грн., сума нарахованих, але несплачених процентів 24172,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. право вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання Позичальником та/або Особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення.

Дата відступлення означає дату підписання ОСОБА_8 приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_8 (далі Відступлення), та обовязки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_8 приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору акт приймання-передачі прав вимоги означає письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Доказами прав нового кредитора у зобовязанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Обовязок первісного кредитора передати зазначені документи новому кредитору передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_8, та обовязки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_8 приймання-передачі прав вимоги.

При розгляді справи в суді першої інстанції акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р. позивачем за первісним позовом до матеріалів справи надано не було. Суд першої інстанції неодноразово ухвалами витребовував документи в підтвердження фактичного переходу прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора, однак такі докази (зокрема акт приймання-передачі прав вимоги) надані не були. В обґрунтування причин ненадання витребуваних судом документів позивач в своєму поясненні від 27.03.2015 р. послався на те, що у звязку з проведенням заходів, повязаних із запровадженням тимчасової адміністрації банку, зокрема проведенням інвентаризації активів та зобовязань (том 1, а.с. 60-61), надати витребувані документи (в тому числі акт приймання-передачі прав вимоги) не має можливості.

Справа розглянута судом першої інстанції за наявними у справі доказами.

При розгляді апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом також ухвалами від 29.07.2015 р., від 21.09.2015 р. позивачу було запропоновано надати акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р. згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.

Через канцелярію суду 06.10.2015 р. після судового засідання від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого була додана засвідчена представником позивача ксерокопія акту приймання-передачі прав вимоги від 26.06.2013р. за кредитними договорами, зазначеними в додатку до цього акту, та копія зазначеного додатку. Дані документи долучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Про заміну кредитора в зобовязанні за кредитним договором Приватне акціонерне товариство «Торговий дом «Астрон», м. Краматорськ Донецької області було повідомлено листом № 2/01-17/6550 від 02.07.2013 р. В підтвердження факту отримання вказаного листа (08.07.2013р.) позивачем надана засвідчена копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (том 1, а.с. 102).

Крім цього, в зазначеному листі боржнику було повідомлено реквізити для здійснення наступних платежів за кредитним договором.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1054 ЦК України.

Як встановлено судом відповідач за первісним позовом в порушення умов кредитного договору №3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р. свої зобовязання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з повернення коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Пунктом 3.4.9 Кредитного договору визначено, що у разі порушення умов Кредитного договору позичальник зобовязаний на вимогу Банку повернути достроково всю суму заборгованості за кредитом у строк, вказаний Банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом.

У зв'язку з простроченням виконання Приватним акціонерним товариством «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області своїх зобов'язань за кредитним договором, позивачем 09.01.2014 р. на адресу відповідача цінним листом була направлена претензія від 31.12.2013 р. вих. № 18.2-704 на суму 1078944,46 грн., яка за змістом є фактично вимогою до відповідача про дострокове виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

В підтвердження направлення цієї претензії-вимоги позивач надав до матеріалів справи (т. 1, а.с.20) поштову квитанцію № 743 від 08.01.2014 р. та опис вкладення до цінного листа з відміткою поштового відділення.

Пунктом 3.1.5 кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати розірвання кредитного договору, дострокового повернення кредиту і сплати процентів за фактичний час користування кредитом, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки. За наявності зазначених обставин банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним. У разі невиконання Позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів, що міститься в письмовому повідомленні-вимозі банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредиту змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений Банком у письмовому повідомленні-вимозі, при настанні якого Позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів (п. 3.1.5 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 3 від 15.10.2010 р.).

При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредиту, визначеного п. 3.4.4 цього договору (до 17.01.2018 р.), яка є наслідком настання обставин, визначених в п. 3.1.5 цього договору, настає без укладення між сторонами будь-яких додаткових угод до цього договору.

Згідно з претензією-вимогою (том 1, а.с. 26-28) Банк вимагав дострокового погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі у загальному розмірі 1078944,46 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї претензії.

Позивачем не надано доказів отримання відповідачем зазначеної претензії з вимогою про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитом та сплати відсотків за фактичний строк користування кредитом. Оскільки сторонами був узгоджений порядок зміни остаточного терміну погашення кредиту у разі порушення умов виконання кредитного договору і він безпосередньо повязаний з моментом отримання боржником вимоги, з якого починається перебіг строку погашення боргу, то відсутність доказів отримання відповідачем такої вимоги свідчить про недоведеність факту зміни терміну повернення кредиту, який визначений сторонами в договорі 17.01.2018 р. Місцевий господарський суд зазначених обставин не врахував.

За таким обставин колегія суддів дійшла висновку, що на дату звернення позивача до суду та прийняття рішення місцевим господарським судом строк повернення суми кредиту в цілому є таким, що не настав, тому вимоги позивача щодо дострокового стягнення заборгованості за тілом кредиту в повному обсязі є передчасними.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами в кредитному договорі встановлено як кінцевий строк повернення кредиту 17.01.2018 р., так і строк (терміни) виконання зобовязань зі щомісячним погашенням платежів згідно з графіком ( п. 3.4.4 кредитного договору в редакції договору про внесення змін № 3 від 30.06.2010 р.) починаючи з вересня 2010 р. по грудень 2017 р. щомісячно по 21178,06 грн. не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється погашення; до 17.01.2018 р. 21178,12 грн. так і для процентів за користування кредитом в строк, передбачений в п. 3.4.3 кредитного договору нараховані з 01 по 19 число кожного місяця до останнього робочого числа кожного місяця; нараховані з 20 по останній календарний день місяця до останнього робочого числа наступного місяця.

Таким чином, сторони в договорі визначили строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які конкретизують обовязок боржника повернути борг частинами та встановлюють відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу.

Враховуючи, що факт зміни терміну погашення в повному обсязі всієї заборгованості позивачем не доведений, то він має право вимагати стягнення тієї частини заборгованості, яка виникла у боржника на момент звернення до суду з позовом по кожному із зобовязань.

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком (том 1, а.с. 24-25) відповідач з 01.07.2013 р. по 20.01.2015 р. повинен був сплачувати щомісячно (згідно з п. 3.4.4 кредитного договору з урахуванням змін від 30.06.2010 р.) по 21178,06 грн. Фактично сплатив 169424,48 грн., чим порушив умови кредитного договору. Факт часткового погашення підтверджується випискою з особового рахунку (том 1, а.с. 106-121). Прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 211780,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1016546,94 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 211780,60 грн., а рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідачу також нараховані відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2013 р. по 20.01.2015 р. у сумі 354663,36 грн., з яких погашено відповідачем 139877,22 грн. Заборгованість становить 214786,14 грн., яку місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеною і стягнув з відповідача.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 20993,12 грн. за період з 01.08.2013 р. по 20.01.2015 р. та пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 17725,64 грн., нараховану за період з 26.07.2013р. по 20.01.2015 р.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Зазначеним законом, що є спеціальним, визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють або здійснювали господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

На виконання ст. 6 Закону Національний банк України направив всім банкам лист від 27.10.2014р. № 18-112/64138 про необхідність суворого і безумовного дотримання вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та повідомив, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обовязок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення (далі Перелік).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, до якого включено м. Краматорськ Донецької області, де проводив свою господарську діяльність відповідач.

05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України було визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053-р є зупиненою на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014 р. Разом з тим, воно є чинним, оскільки в установленому порядку не скасоване і не визнане незаконним (нечинним).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право субєкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне виконання основних зобов'язань по кредитному договору на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, оскільки даний Закон є чинним, а отже підлягає виконанню і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач, Приватне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон» зареєстровано за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи що відповідач за первісним позовом знаходився на території проведення антитерористичної операції в м.Краматорську Донецької області в період з 14.04.2014 р., норми ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин за період з 14.04.2014 р. по 05.11.2014 р. (до моменту зупинення дії Розпорядження КМУ №1053-р).

Колегія суддів вважає, що позивач безпідставно нарахував пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 13065,41 грн. та за порушення строків сплати відсотків у сумі 11067,53 грн. за період з 14.04.2014 р. по 05.11.2014 р. (дата зупинення Розпорядження КМУ від 30.10.2014 р. № 1053-р), яку повинен був скасувати відповідно до ст.ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», і тому в цій частині вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають і рішення в цій частині вимог підлягає зміні.

Щодо зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ та ОСОБА_7 акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м.Київ, то колегія суддів вважає рішення господарського суду Запорізької області в цій частині обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування права на позов позивач за зустрічним позовом посилався на те, що він є зацікавленою особою (боржником), щодо підстав позову відсутність його згоди на передачу банком прав вимоги ОСОБА_7 акціонерному товариству «Дельта Банк», м.Київ та на те, що його не було повідомлено належним чином про перехід прав за Кредитним договором та ненадано підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р., розголошення банком банківської таємниці та розкриття конфіденційної інформації стосовно боржника.

Відповідно до статті ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Аналогічна позиція міститься також у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р., яким передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Апелянт вказує на порушення з боку ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ приписів статей 516, 517 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитним договором таке застереження не передбачене.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заміна кредитора у зобов'язанні згоди боржника не потребує.

Також відхиляються доводи позивача за зустрічним позовом про те, що його не повідомлено належним чином про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до п. 7.6 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. сторони домовилися, що покупець зобов'язаний надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ та Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ повідомленням про відступлення вих. № 2/01-17/6550 від 02.07.2013 р. (т. 1, а.с. 100) повідомили Приватне акціонерне товариство «Торговий дім Астрон», м. Краматорськ Донецької області про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р., яке отримане скаржником 08.07.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а.с. 102). У вказаному повідомленні також зазначено реквізити для здійснення платежів новому кредитору за кредитним договором.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ та Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ виконали умови договору купівлі-продажу прав вимоги в частині повідомлення позичальника Публічне акціонерне товариство «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області про відступлення права вимоги за кредитним договором № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р.

Щодо доводів позивача за зустрічним позовом про розголошення банківської таємниці та розкриття конфіденційної інформації, суд зазначає наступне.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача за зустрічним позовом про порушення банком зобов'язань по кредитному договору шляхом розголошення банківської таємниці та розкриття конфіденційної інформації при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги відхиляються судом за необґрунтованістю. Більш того, зазначена обставина не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що зміст оспорюваного договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. відповідає вимогам діючого законодавства України для правочинів цього виду.

Таким чином, ані судом першої інстанції, ані апеляційною інстанцією не встановлена наявність передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р., укладеного Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», м. Київ та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», м. Київ, внаслідок чого судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні вимог зустрічної позовної заяви.

Інші доводи скаржника колегією суддів також не приймаються як безпідставні.

Судові витрати за апеляційне оскарження, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним майновим вимогам. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги за вимогами немайнового характеру покладаються на скаржника. Судові витрати, повязані з розглядом спору в місцевому господарському суді, підлягають перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п.п. 1, 2, 3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон» м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 р. у справі № 908/826/15-г задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 р. у справі №908/826/15-г змінити.

3. Позов ОСОБА_7 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ до Приватного акціонерного товариства «Торговий дом Астрон», м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/14/2008-КЛТ від 18.01.2008 р. станом на 20.01.2015р. у сумі 1270051,84 грн., з яких: 1016546,94 грн. сума заборгованості за кредитом; 214786,14 грн. сума заборгованості за відсотками; 20993,12 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 17725,64 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Торговий дом Астрон (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, ) на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства Дельта Банк (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, ) 211780 (двісті одинадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 60 коп. заборгованості за кредитом, 214786 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп. заборгованості за відсотками, 7927 (сім тисяч девятсот двадцять сім) грн. 71 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6658 (шість тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 11 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

5. В іншій частині первісного позову в задоволенні відмовити.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Торговий дом Астрон (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, ) на користь ОСОБА_7 акціонерного товариства Дельта Банк (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, ) судовий збір за розгляд первісної позовної заяви в сумі 8823 (вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 06 коп.

7. Стягнути з ОСОБА_7 акціонерного товариства Дельта Банк (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; пошт. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, ) на користь Приватного акціонерного товариства Торговий дом Астрон (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 6, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 8288 (вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 99 коп.

8. В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 р. у справі № 908/826/15- г залишити без змін.

9. Доручити господарському суду Запорізької області видати накази.

10. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

Надруковано 7 примір.:

2.позивачу

1.відповідачу

1.третій особі

1.ГСЗО

1.у справу

1.ДАГС

.