ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.Справа № 916/3541/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

при секретарі судового засідання Стачук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології-2006;

про стягнення 2570197,00грн.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

представник відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології-2006, про стягнення 2570197,00грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем 09.06.2008 р. Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 998/2-08, укладання додаткових угод до договору, збільшення ліміту кредитної лінії до 2172634,74 грн., виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 1585218,42 грн. по простроченому кредиту, 174612,78 грн. за простроченими відсотками за період з 11.09.2014 р. по 08.12.2014 р., 263102,22 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за період з 09.12.2014 р. по 10.08.2015 р., 450810,06грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 49657,00 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 11.09.2014 р. по 08.12.2014 р. та на інші вказані у позовній заяві обставини.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин відсутності не повідомив, витребувані документи не надав, у зв'язку з чим, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 09.06.2008 р. був підписаний Кредитного договору № 998/2-08, предметом якого є надання кредиту відповідачу на поповнення оборотних коштів.

Сторони також уклали 47 додаткових угод до договору, в яких збільшували розмір наданого кредиту, визначали строк надання кредиту та відсотки річних за користування кредитом.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вже зазначалось, 09.06.2008 р. між сторонами був підписаний Кредитного договору № 998/2-08, згідно якого позивач взяв на себе обовязок видати кредит у безналічному порядку у сумі згідно п.1.1 договору шляхом оплати платіжних документів або перерахування на рахунок (п.3.2 договору), а відповідач зобовязався використовувати кредит за цільовим призначенням та забезпечити своєчасне повернення банку всій суми кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, пені і штрафних санкційв розмірах, строки та на умовах договору та додаткових угод до нього (п.3.8 договору).

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, Позивач свої зобов'язання щодо видачі кредиту виконав. Однак, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. в зваязку з чим склалась заборгованість у розмірі 1585218,42 грн. по простроченому кредиту, 174612,78 грн. за простроченими відсотками за період з 11.09.2014 р. по 08.12.2014 р., 263102,22 грн. за нарахованими відсотками за період з 09.12.2014 р. по 10.08.2015 р.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором щодо своєчасного повернення кредиту Позивачу, відповідно до п. 4.4 договору Банк має право вимагати від відповідача сплати пені за кожен день прострочки повернення кредиту та прострочки сплати відсотків за користування кредитом у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до приписів ст.546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Так, п.1 ст.547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає вимоги позивча щодо стягнення пені обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Під час розгляду справи Відповідачем не надано доказів виконання умов договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків по кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме підлягає стягненню 1585218,42 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 174612,78 грн. за простроченими відсотками за період з 11.09.2014 р. по 08.12.2014 р., 263102,22 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за період з 09.12.2014 р. по 10.08.2015 р., 450810,06грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 49657,00 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 11.09.2014 р. по 08.12.2014 р.

Судові витрати по сплаті судового збору згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,11,15,16,253,256,258,525,526, 530, 546, 547, 549, 626, 627, 639, 1048, 1054, Цивільного Кодексу України, ст.ст.223, 232 Господарського Кодексу України, ст.ст.32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології-2006 (65007, м.Одеса, Новощепний ряд,2, офіс 401, код 34552511) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пкшкінська,10, код 13881/один мільйон пятсот вісімдесят пять тисяч двісті вісімнадцять/грн. 42 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 174612/сто сімдесят чотири тисячі шістсот дванадцять/грн. 78 коп. за простроченими відсотками за період з 11.09.2014 р. по 08.12.2014 р., 263102/двісті шістдесят три тисячі сто дві/грн. 22 коп. заборгованості за нарахованими відсотками за період з 09.12.2014 р. по 10.08.2015 р., 450810/чотириста пятдесят тисяч вісімсот десять/грн. 06 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 49657/сорок девять тисяч шістсот пятдесят сім/грн. 00 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 11.09.2014 р. по 08.12.2014 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нові Технології-2006 (65007, м.Одеса, Новощепний ряд,2, офіс 401, код 34552511) до Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, УК у м. Одесі/Приморський район, , р/р № 3008, МФО 828011, КБК 22030001) 51403/пятдесят одна тисяча чотириста три/грн. 94 коп. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 23.10.2015 року.

Повний текст рішення складено 28 жовтня 2015 р.

Суддя Р.В. Волков