УХВАЛА

30.10.2015Справа № 910/23587/13

за заявою б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ про роз'яснення рішення від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва по справі

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», м.Київ,

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ,

відповідача 2: Шевченківської районної у місті Києва ради, м.Київ,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф», м.Київ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», м.Київ,

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради, м.Київ,

третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м.Київ,

про визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування наказу, витребування майна

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Трофанова К.Ю. - по дов.; Карпеєва О.А. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача 1, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, відповідача 2, Шевченківської районної у місті Києва ради, м.Київ та відповідача 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф", м.Київ про визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування наказу, витребування майна.

Рішенням від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф", м.Київ та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.43/16, літ.А, нежиле приміщення групи приміщень 55, ) на користь співвласників багатоквартирного будинку по вул.Пушкінська, буд.31-А у м.Києві нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м, які представляють собою підвальне приміщення (підвал) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А); провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у місті Києві ради, м.Київ про визнання незаконним додатку №1 до Рішення №251 від 21.06.2007р. Шевченківської районної у м.Києві ради "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва" із змінами, внесеними п.2.7.1 Рішення №274 від 30.08.2007р. Шевченківської районної у м.Києві ради "Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м.Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності", в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по вул.Пушкінській, 31 (літ.А) в м.Києві площею 225,6 кв.м на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво"; визнання незаконним та скасування Наказу №1348-В від 24.10.2007р. Головного Управління комунальної власності м.Києва "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" припинено.

Ухвалою від 20.08.2015р. Київського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" на рішення від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва без розгляду.

21.10.2015р. до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ про роз'яснення рішення від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/23587/13, в якій позивач просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду щодо витребування майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф», а також особу стягувача, зокрема, визначити чи може бути стягувачем Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» як представницький орган співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А).

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Ухвалою від 22.10.2015р. господарського суду м.Києва призначено розгляд заяви б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" про роз'яснення рішення суду на 30.10.2015р.

Представниками позивача в судовому засіданні 30.10.2015р. було в повному обсязі підтримано вимоги, викладені у заяві б/н від 21.10.2015р.

Відповідач 1 в судове засідання 30.10.2015р. не з'явився, правової позиції по суті заяви не висловив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №187.

Відповідач 2 в судове засідання 30.10.2015р. не з'явився, пояснень по суті розглядуваної заяви не представив, однак за висновками суду, був обізнаний про час та місце слухання заяви виходячи з поштового повідомлення №195.

Відповідач 3 в засідання суду 30.10.2015р. також не з'явився, представника не направив, правової позиції по суті заяви позивача про роз'яснення рішення не надав. Проте, вказаний учасник спору був належним чином повідомлений про розгляд заяви. При цьому, суд виходить з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» на теперішній час є: 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.43/16 літ. «А», нежитлове приміщення групи приміщень 55.

На вказану адресу судом було направлено ухвалу від 22.10.2015р. з метою повідомлення третьої особи про час та місце розгляду заяви б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А".

Вказану судову кореспонденцію до суду повернуто не було.

Одночасно, у відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача 3 про дату, час і місце розгляду справи.

До того ж, з метою належного повідомлення відповідача 3 про час та місце розгляду справи судом було складено відповідну телефонограму.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача 3 можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач 3 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, в тому числі, з ухвалою від 22.10.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Третя особа 1 до суду 30.10.2015р. також не з'явилась, правової позиції по суті спору не висловила однак була обізнана про час розгляду заяви виходячи з того, що відповідно до відомостей з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ухвалу від 22.10.2015р. господарського суду міста Києва було вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» за довіреністю.

Третіми особами 2 та 3 в судове засідання 30.10.2015р. також не було направлено повноважних представників та не представлено письмових пояснень щодо обставин, викладених Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» в заяві б/н від 21.10.2015р. про роз'яснення рішення.

З приводу неявки відповідачів та третіх осіб у судове засідання 30.10.2015р. господарський суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, судом враховано, що ухвалою від 22.10.2015р. господарського суду м.Києва явка учасників судового процесу у засідання суду обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи, що законодавством встановлено обмежений строк розгляду заяви про роз'яснення рішення суду тривалістю у десять днів, господарський суд дійшов висновку, що неявка відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" про роз'яснення рішення від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/23587/13 у судовому засіданні 30.10.2015р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п.18 Постанови №6 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому, суд зазначає, що нерозуміння однією із сторін певних обставин виконання судового рішення не може бути підставою для відповідного роз'яснення порядку виконання рішення суду, що не допускається вимогами ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, зі змісту розглядуваної заяви слідує, що у даному випадку у позивача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», виникло питання стосовно порядку виконання рішення в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" на користь співвласників багатоквартирного будинку по вул.Пушкінська, буд.31-А у м.Києві нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м, які представляють собою підвальне приміщення (підвал) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А).

Тобто, у даному випадку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» просить суд роз'яснити порядок виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз'яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Господарський суд зазначає, що порядок виконання судового рішення не підлягає роз'ясненню в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що питання стосовно наявності у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» статусу представницького органу співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А) було викладено в рішенні від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва.

За приписами ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ст.6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут. Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об'єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Об'єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

У ч.1 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначено, що якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Статтею 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено обов'язок об'єднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Частинами 1, 4 ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, в тому числі, захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

У рішенні від 20.07.2015р. господарським судом міста Києва зазначалось, що на підставі протоколу №1 від 02.07.2008р. з метою поліпшення умов проживання у будинку було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А".

На підставі означеного протоколу 09.09.2008р. було здійснено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", що підтверджується свідоцтвом №303491 від 09.09.2008р.

Пунктом 2.2 статуту заявника передбачено, що одним з завдань об'єднання є забезпечення прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном.

У п.2.6 статуту передбачено обов'язок позивача забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання при встановленні умов і порядку володіння користування і розпорядження спільною власністю.

Рішенням від 07.07.2015р., яке оформлено протоколом №17-1 від 07.07.2015р., співвласниками багатоквартирного будинку №31А по вул.Пушкінській було уповноважено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" на вчинення дій з метою витребування нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф".

Отже, як вбачається з вищенаведеного, питання стосовно можливості вчинення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» дій щодо повернення нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м, які представляють собою підвальне приміщення (підвал) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А) співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А) було досліджено та викладено в рішенні від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А», викладені в заяві б/н від 21.10.2015р. про роз'яснення рішення суду, виходячи з приписів ст.89 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи позицію Вищого господарського суду України, господарський суд дійшов висновку, що заява б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» про роз'яснення рішення від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/23587/13 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 31-А» про роз'яснення рішення від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва по справі №910/23587/13.

Суддя Любченко М.О.