ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2015 Справа № 905/1598/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Сиса А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Державного підприємства Конотопське лісове господарство», с. Бочечки Конотопського району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 302 779,64 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 24 від 10.09.2015 року;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство Конотопське лісове господарство», с. Бочечки Конотопського району Сумської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», м. Артемівськ Донецької області, основного боргу у розмірі 164 699,21 грн., інфляційних витрат у розмірі 129 027,79 грн., 3% річних у розмірі 9 052,05 грн. (Всього 302 779,64 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі продажу необробленої деревини № 85/4б від 16.08.2013 року в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору та графік поставки необробленої деревини до нього, копії рахунків на оплату, копії специфікацій-накладних, копії накладних, копія акту звірки взаєморозрахунків.

14 вересня 2015 року від представника позивача через канцелярію надійшло клопотання (Вх. № 10963/15), про долучення документів до матеріалів справи.

Суд долучив до матеріалів справи документи, вказані в клопотанні.

Слухання справи відкладалось у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

Відповідач в судові засідання без пояснення причин жодного разу не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребуваних документів не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2013 року між Державним підприємством «Конотопське лісове господарство», с. Бочечки Конотопського району Сумської області, (надалі по тексту - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», м. Артемівськ Донецької області, (надалі по тексту - покупець) укладений договір № 85/4б, згідно умов якого продавець зобовязався передати у власність на умовах EXW франко-нижній склад продавця (франко нижній), техсировина для ВТП хвойна (надалі товар), / лот №№ 558-566; 587-595; 610-618, а покупець зобовязався прийняти товар та сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у договорі.

Відповідно до п.5.1. договору, поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невідємною частиною договору, на умовах франко-склад продавця.

На виконання умов договору сторонами підписаний додаток № 1 графік поставки необробленої деревини

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договорів, за видатковими накладними № С-63064-1, № С-63064-2, № С-63064-3, № С-63064-4, № С-63064-5, № С-63064-6, № С-63064-7, № С-63064-8 від 10.06.2014 року, № 72111 від 16.06.2014 року, № 73632, № С-36064-приемная від 08.07.2014 року позивач передав, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 97 669,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обовязок поставити товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», с. Бочечки Конотопського району Сумської області, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 164 699,21 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у сумі 129 027,79 грн., 3% річних у сумі 9 052,05 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. договору передбачено,що платіж (передплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати.

Втім, позивач поставив товар за відсутності передплати відповідача 100% вартості товару. Сторони у договорі термін оплати поставленого товару за відсутності передплати не встановлювали. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога є у вигляді претензії від 15.09.2014 року за № 626/09-03, в якій позивач запропонував відповідачу оплатити суму заборгованості на його рахунок. Але відповідач на претензію не відповів.

З огляду на фактичне направлення позивачем відповідачу претензії від 15.09.2014 року, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% за період з 18.10.2013 року по 22.09.2015 року необґрунтованими та в цій частині задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат з 29.09.2014 року суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме інфляційна витрати у сумі 91 572,76 грн., 3% річних у сумі 4 372,42 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмови на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємство Конотопське лісове господарство», с. Бочечки Конотопського району Сумської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», м. Артемівськ Донецької області, про стягнення 302 779,64 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», м. Артемівськ Донецької області (84545, Донецька область, м. Артемівськ, м. Соледар, вул.. Ломоносова, 8, р/р 4963, Банк Дон РУ «Приват Банк», МФО 335496, , ІПН 20) на користь Державного підприємство Конотопське лісове господарство», с. Бочечки Конотопського району Сумської області (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Загребля, 65, р/р 4, Банк ТБВБ № 10018/0108 Філія Сумське ОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, ) основний борг у розмірі 164 699,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 91 572,76 грн., 3% річних у розмірі 4 372,42 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 5 212,89 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.10.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна