ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5509/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватне підприємство "Отаман Груп", м.Київ
до Благодійна організація "Благодійний Фонд Антошка", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 42 794,66 грн.
Позивач - Приватне підприємство "Отаман Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Благодійної організації "Благодійний Фонд Антошка", про стягнення 30 451,20 грн. основного боргу; 5 997,39 грн. інфляційних втрат; 432,44 грн. 3% річних; 5 481,19 грн. пені. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 36 про надання послуг підтримання порядку здійснення контрольно-пропускного режиму та охорони майна від 02 жовтня 2014 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5509/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року.
12 жовтня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 26 жовтня 2015 року.
В призначене судове засідання 26 жовтня 2015 року з'явився представник позивача, втім не зміг надати суду пояснення з приводу викладених позовних вимог. Крім того вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/5509/15 від 30 вересня 2015 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12 жовтня 2015 року в повному обсязі не виконав, а саме не надав до суду: довідки Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України; визначеного періоду за яким заявлено позивачем до стягнення суму основного боргу; належного розрахунку заявлених до стягнення сум з визначенням періоду нарахування та проведенням відповідачем проплат; належним чином завірену довідку про назви та номера рахунків сторін у кредитних установах.
Такі обставини, а саме неспроможність представника позивача надати суду пояснення з приводу викладених позовних вимог та невиконання вимог ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/5509/15 від 30 вересня 2015 року та ухвали про відкладення розгляду справи № 922/5509/15 від 12 жовтня 2015 року представником позивача Недорізанюк Катериною Юріївною (дов № 3 від 03.09.2015 року) призвели до відкладення розгляду справи судом і фактично є діями, спрямованими на штучне затягування судового процесу, а також порушенням Закону (ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 та ст. 115 ГПК України).
Відповідно до ст. 4-5 ГПК України ("судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належить і ухвала суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Згідно п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Вказаний факт бездіяльності свідчать про ігнорування представником позивача Недорізанюк Катериною Юріївною вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 90 ГПК України, суд, -
1. Окрему ухвалу надіслати директору Приватного підприємства "Отаман Груп" - Білобородому Михайлу Івановичу.
2. Зобов'язати Приватне підприємство "Отаман Груп" розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
3. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області.
Суддя Калініченко Н.В.
справа № 922/5509/15