ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4615/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Харківдизельмашзапчастина", м. Харків

про стягнення 113917,60 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4615/15.

12 серпня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно-Консалт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Харківдизельмашзапчастина" (відповідача) 143231,25 гривень, у тому числі, 73917,60 гривень основної заборгованості з неповернення попередньої оплати, 40000,00 гривень неустойки, 1274,77 гривень 3% річних, 28038,88 гривень інфляційних за договором поставки №221014 від 22.10.2014 року. Крім того, позивач просив суд судовий збір покласти на відповідача.

08 вересня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 113917,60 гривень, у тому числі, 73917,60 гривень основної заборгованості з неповернення попередньої оплати, 40000,00 гривень неустойки за договором поставки №221014 від 22.10.2014р. Крім того, позивач просив суд судовий збір покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року було прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та позов задоволено повністю.

Під час складання вищезазначеного рішення були допущені технічні описки, в зв'язку зі збоєм у роботі програми діловодства суду.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі №922/4615/15 технічні описки, вилучивши з тексту рішення речення, що стосуються нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічні описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі №922/4615/15.

Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по справі №922/4615/15 наступні речення та абзаци:

-Абз.27, 28 а.с.3: "Період користування Відповідачем коштами Позивача в сумі 95997,60 грн. - з 01.01.2015р. по 06.03.2015р., тобто 65 днів. Відтак, за цей період Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу 512,86 грн. 3% річних.

Період користування Відповідачем коштами в сумі 83997,60 грн. з 07.03.2015р. по 24.03.2015р. включно становить 18 днів. Тому Відповідач за цей період має сплатити Позивачу 124,27 грн. 3% річних за користування зазначеними коштами."

- у абз.29,31,32,33,34 а.с.4 наступні речення: Період користування Відповідачем цими коштами із 25.03.2015р. по 07.04.2015р. становив 14 днів. Отже, Відповідач за цей період має сплатити Позивачу 3% річних за користування цими коштами в сумі 90,86 грн.

Період користування Відповідачем коштами Позивача (залишком не повернутої передплати) в сумі 73917,60 грн. - з 08.04.2015р. по 07.07.2015р. становить 90 днів. Відтак Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу 3% річних у сумі 546,78 грн.

Тобто, за користування коштами Позивача за період з 01.01.2015р. по 07.07.2015р. Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу 3% річних: 512,86 (грн.) + 124,27 (грн.) + 90,86 (грн.) + 546,78 (грн.) = 1274,77 грн.

Позивач нараховує інфляційні з 05.02.2015р. - дати вимоги про повернення передплати за не поставлений товар."

- у абз.34 а.с.4 наступні фрази: "3% річних 1274,77 грн. інфляційні втрати 28038,88 грн."

- у абз.41,42 а.с.4 наступні речення:

"Згідно з ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також, відповідно до ч.2. ст.625 ЦК України Відповідач як боржник має погасити борг із неповернутої Позивачу попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом."

- у абз.43,44, а.с.5 наступні речення:

"Згідно з рекомендацією п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06//9282012 сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення. При цьому слід мати на увазі, що цей індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1-го по 15-й день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, якщо сума боргу сплачується з 16-го по 31-й день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Позивач нараховує інфляційні з 05.02.2015р. - дати вимоги про повернення передплати за не поставлений".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 29 вересня 2015 року по справі № 922/4615/15.

Суддя ОСОБА_1