ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015р. Справа № 914/2689/15

За позовом:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів;
до відповідача:Приватного підприємства «Твердиня», Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів;
про:стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, виселення з займаних приміщень
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №59 від 14.01.2013р.);
від відповідача:не зявився;
від третьої особи:не зявився.

Представнику позивача та третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

04.08.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі Позивач) до Приватного підприємства «Твердиня» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди, виселення з займаних приміщень.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.08.2015р., залучено до участі у справі ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Розгляд справи відкладався на 28.09.2015р., 05.10.2015р. та 19.10.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали. На підставі клопотання позивача, суд ухвалою від 05.10.2015р. продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підстав, викладених у позовній заяві. В засіданні подав для долучення до матеріалів справи заяву по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області №1/14, на виконання якого відповідачу було передано в строкове, платне користування нежитлові приміщення загальною площею 18,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. За умовами ОСОБА_2 відповідач зобовязувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Однак, своїх обовязків належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 14667,54 грн. Крім цього, між позивачем та третьої особою по справі були укладені договір про надання послуг та обслуговування інженерних комунікацій та договір на постачання теплової енергії організаціям, які знаходяться в адміністративному корпусі по вул. Липинського, 54, відповідно до яких відповідачу поставлялася теплова та електрична енергія, надавалися послуги з водовідведення і прийняття дощових стоків відповідними інженерними комунікаціями. Надані послуги відповідач зобовязувався оплачувати у розмірі та строки, передбачені цими договорами, проте цього не зробив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 767,05 грн. Оскільки строк прострочення зобовязання про сплаті орендної плати перевищив 3 місяці, а строк по оплаті комунальних платежів 1 місяць, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу, розірвання договору та виселення відповідача з займаного приміщення. Також представник додав, що після порушення провадження у справі заборгованість по орендній платі в розмірі 14667,54 грн. погашена відповідачем, однак незважаючи на це ПП «Твердиня» і надалі допускає прострочення орендної плати, зокрема, станом на день розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за період з липня по жовтень 2015р. та борг по сплаті комунальних послуг за період з січня 2014р. по жовтень 2015р. Відтак, позовні вимоги просить задоволити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала пояснення по справі та копії платіжних доручень про оплату. В письмових поясненнях просить суд припинити провадження в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 14667,54 грн., натомість решту позовних вимог заявлених позивачем підтримує, оскільки незважаючи на оплату боргу з орендної плати, відповідач продовжує систематично порушувати умови укладених договорів, зокрема, за період з липня по жовтень 2015р. у відповідача існує заборгованість по орендній платі в розмірі 6920,63 грн. та заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з січня 2014р. по жовтень 2015р. на суму 1107,87 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014р. між позивачем (за ОСОБА_2 Орендодавець) та відповідачем (за ОСОБА_2 Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області №1/14 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі наказу управління від 05.11.2013р. №62-н передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення (надалі Майно), що знаходиться на балансі обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», загальною площею 18,3 м.кв., розміщене за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54, згідно з актом приймання-передачі майна.

Майно передається в оренду для розміщення офісних приміщень. Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.01.2014р. до 30.11.2016р. (п. 1.2., 8.1. ОСОБА_2).

Згідно п. 2.1. ОСОБА_2 початок перебігу терміну дії договору та настання обовязку сплати орендарем орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, за Актом прийняття-передачі нежитлових приміщень від 01.01.2014р. (підписаного відповідачем, балансоутримувачем та скріпленого їх печатками) обєкт оренди було передано в користування відповідача.

В пункті 3.1. 3.3., 3.5. ОСОБА_2 сторони погодили, що розмір орендної плати за обєкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення цього ОСОБА_2 розрахунку орендної плати, затв. рішенням обласної ради і складає 1113,00 грн. без ПДВ за січень 2014 року. Сума ПДВ становить 222,60 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. Встановлену орендну плату за користування обєктом оренди в поточному місяці орендар зобовязується перерахувати не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувача. Несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців підряд є підставою для дострокового розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про заборгованість відповідача б/н б/д, відповідач неодноразово прострочував орендну плату більше, ніж на три місяці підряд, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 14667,54 грн., станом на червень 2015 року та що в свою чергу стало однією з підстав для звернення до суду.

Крім цього, з позовної заяви також прослідковується, що іншими підставами, які послужили для подання позовної заяви до суду являється неналежне виконання відповідачем умов ОСОБА_2 про надання послуг та обслуговування інженерних комунікацій від 02.01.2014р., який укладався між балансоутримувачем та відповідачем, в частині розрахунків за забезпечення балансоутримувачем технічних можливостей передачі відповідачу води, електричної енергії, водовідведення, прийняття дощових стоків відповідними інженерними комунікаціями. А також прострочення відповідачем платежів за ОСОБА_2 на постачання теплової енергії організаціям, які знаходяться в адміністративному корпусі по вул. Липинського, 54 від 02.01.2014р. укладеного між балансоутримувачем та ПП «Твердиня».

Заборгованість, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаних вище договорів, як зазначає в позовній заяві позивач склала 767,05 грн. Оскільки п. 6.11. ОСОБА_2 оренди передбачено, що несплата плати за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в повному обсязі протягом місяця від дня закінчення строку платежу є підставою для розірвання ОСОБА_2, позивач просить суд розірвати Договір оренди ще й з цих підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки по рахунку та довідки балансоутримувача від 25.09.2015р. №156, після порушення провадження у справі, а саме 20.08.2015р. відповідач погасив заборгованість по орендній платі за період з січня 2015р. по червень 2015р. на суму 14667,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що у звязку з частковим погашенням боргу до стягнення з відповідача підлягає 767,05 грн.

Встановивши наведені обставини справи суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 14667,54 грн. боргу по орендній платі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у звязку з відсутністю предмета спору), а решту позовних вимог задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

ОСОБА_2 є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України).

Частиною 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу приписів ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 ЦК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Такий же обовязок покладений на відповідача в п. 6.2. ОСОБА_2 оренди.

Крім цього, відповідно до п.6.11 ОСОБА_2 несплата орендарем плати за відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в повному обсязі протягом одного місяця від дня закінчення строку платежу є підставою для розірвання ОСОБА_2.

Положеннями ч. 1 ст. 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За умовами ОСОБА_2 відповідач зобов'язувався у строки та порядку, встановленому ОСОБА_2 вносити орендну плату за користування об'єктом оренди, однак вказаних зобовязань належним чином не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Так, з доданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за період з січня 2014 року по червень 2015 року, станом на момент подання позову становила 14667,54 грн. При цьому, за період з січня 2014 року по квітень 2014 року та за період з квітня 2015 року по червень 2015 року включно відповідач жодних платежів з орендної плати не перераховував, чим допускав прострочення із їх сплати понад 3 місяці. Крім цього, як вбачається з розрахунку заборгованості за комунальними платежами, відповідач допустив прострочення платежу з комунальних послуг понад один місяць (вказана заборгованість не погашена станом на момент винесення рішення), що в силу положень п.6.11 ОСОБА_2 слугує самостійною підставою для його розірвання.

Матеріалами справи підтверджено, що після порушення провадження у справі заборгованість по орендній платі була сплачена відповідачем повністю. При цьому, як зазначає в письмових поясненнях балансоутримувач, а також вказує у поданій 19.10.2015р. заяві позивач, незважаючи на погашення боргу по оренді, відповідач і надалі продовжує порушувати умови ОСОБА_2, зокрема, станом на день розгляду справи, за відповідачем рахується борг по орендній платі за період з липня по жовтень 2015р. на суму 6920,63 грн., а також залишається несплаченою заборгованість із комунальних платежів.

Враховуючи наведене суд зазначає, що такі недобросовісні дії відповідача призводять до неможливості досягнення як орендодавцем, так і балансоутримувачем цілей ОСОБА_2, оскільки позбавляють отримати те, на що розраховувалося при укладенні договору, а тому слугують підставою для розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічна правова норма міститься в ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до п. 6.10., 2.3. ОСОБА_2 у разі припинення або розірвання ОСОБА_2 орендар, зокрема, зобовязаний повернути орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. У разі припинення цього ОСОБА_2 майно повертається орендарем ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Орендар повертає майно за актом приймання-передачі, що підписується орендарем, орендодавцем та балансоутримувачем.

З огляду на викладене, вимоги позивача про розірвання ОСОБА_2 та виселення відповідача з приміщень є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Натомість позовні вимоги про стягнення з відповідача 767,05 грн. боргу за спожиті комунальні послуги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

В силу положень ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вбачається з ОСОБА_2 про надання послуг та обслуговування інженерних комунікацій від 02.01.2014р. та ОСОБА_2 на постачання теплової енергії організаціям, які знаходяться в адміністративному корпусі по вул. Липинського, 54 від 02.01.2014р. (у звязку з неналежним виконанням котрих виникла заборгованість в розмірі 767,05 грн.), такі укладалися між відповідачем та балансоутримувачем майна ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Відтак право на звернення до суду з даною вимогою належить виключно ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» як кредитору за вказаними договорами.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір відповідно до положень ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 27, 33-35, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області №1/14 від 02.01.2014р., укладений між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Приватним підприємством «Твердиня».

3. Виселити Приватне підприємство «Твердиня» (81118, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани, вул. Біла Гора, 21; код ЄДРОПУ 35653696) з нежитлового приміщення, загальною площею 18,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Твердиня» (81118, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Ставчани, вул. Біла Гора, 21; код ЄДРОПУ 35653696) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. В. Винниченка, 18; ) 4172,20 грн. судового збору.

5. Провадження у справі в частині стягнення з ПП «Твердиня» на користь ОКП «БТІ та ЕО» 14667,54 грн. боргу по орендній платі припинити.

6. В решті позовних вимог відмовити.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

8. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2015р.

Суддя Крупник Р.В.