ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Справа № 904/3781/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін::

ліквідатор: Гольчановський Г.С., свідоцтво № 290 від 25.02.2013 р.,

ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО": Лукашук М.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 25.02.2013 р.,

ПАТ "ВТБ Банк": Целевич О.Ю., представник, довіреність № 451 від 04.08.2015 р.,

ПАТ "ВТБ Банк": Зборовський Д.С., представник, довіреність № 453 від 04.08.2015 р.,

ТОВ "ВЕСТА індастріал": Лянкевич К.В., представник, довіреність № 15/10-08 від 10.08.2015 р.,

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Троян О.І., представник, довіреність № 010-01/8330 від 18.12.2015 р.,

ТОВ "ІНКОД": Самойленко В.І., представник, довіреність № б/н від 18.09.2015 р.,

ПП "Науково-виробничий центр "ТЕХНОЕКОС": Романенко Я.О., представник, довіреність №6 від 27.01.2015 р.,

ПАТ Комерційний банк "Приват Банк": Труфанова О.С., представник, довіреність № 1242-О від 24.04.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. у даній справі (суддя Владимиренко В.І.) клопотання розпорядника майна № 02-12/110 від 03.08.2015р. про припинення процедури розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ", визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича задоволено частково. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича.

Згадана постанова мотивована посиланням на те, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги.

Не погодившись з даною постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Рекупарація свинцю" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод", звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили постанову господарського суду скасувати і прийняти нове рішення.

Скаржники вважають, що до розгляду справи № 904/5591/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки недійсним по суті та набрання чинності рішенням у цій справі, справа про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" не може бути розглянута на засадах справедливості, об'єктивності та вивчення всіх обставин справи, оскільки зазначені справи пов'язані між собою.

У доповненні до апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" зазначає, що ані розпорядником майна, ані судом першої інстанції належним чином не досліджено наявність активів боржника. Зокрема, не врахована наявність у боржника цінних паперів загальною балансовою вартістю 166024672,61 грн. Включення вартості зазначеного активу до розрахунку коефіцієнту поточної ліквідності мало б наслідком визначення його значення на рівні більше 1, що в свою чергу означає те, що підприємство своєчасно ліквідує борги.

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" просить у задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" відмовити, оскільки скаржником не вказано жодного порушення або неправильного застосування судом норм процесуального права, яке може бути підставою для скасування, зміни або прийняття нового рішення.

Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", постанову господарського суду залишити без змін, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 р. припинено провадження у справі №904/5591/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки недійсним.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 р. заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперацію свинцю"; визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в загальній сумі 129 608 137,42 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Заяви - згоди арбітражного керуючого Стрижак О.О., арбітражного керуючого Чабана Я.І., арбітражного керуючого Венської О.О., арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. залишено без розгляду. Заяви - згоди арбітражного керуючого Головачова В.В. та арбітражного керуючого Кулакова В.В. відхилено. Розпорядником майна призначено Гольчановського Григорія Сергійовича. Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство "Рекуперація свинцю".

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

В частині 3 статті 27 Закону зазначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного Законом.

Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову поклав у її основу висновки аналізу фінансово-господарського стану товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" проведеного розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Гольчановським Г.С.

Проте, із змісту постанови суду не вбачається, що мало місце саме дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника свідчить про те, що оцінка змін фінансового стану підприємства проведена станом на 31.12.2013 р. та 31.12.2014 р.

Разом з тим, згаданий аналіз складено станом на 29.07.2015 р. Будь-яких відомостей про результати господарської діяльності підприємства за період з січня по вересень 2015 р. вказаний аналіз не містить.

Таким чином, без проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за останній період його діяльності (січень - вересень 2015 року) не може бути встановлено активів боржника.

Крім того, ані розпорядником майна, ані судом першої інстанції не врахована наявність у боржника цінних паперів загальною балансовою вартістю 166024672,61 грн.

28.07.2015 р. боржником була подана заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 904/5591/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація Свинцю" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки недійсним. За приписами частин 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі виявлення конкурсних кредиторів боржника, формування реєстру вимог кредиторів, обрання комітету кредиторів, як сторони у справі про банкрутство, визначення подальшого ходу процедур банкрутства (санації, ліквідації чи укладення мирової угоди), визначення порядку реалізації майна боржника, вжиття ліквідатором (керуючим санацією) заходів щодо повернення незаконно відчуженого майна боржника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 р. у справі №904/8439/14, яке мотивовано посиланням на договори, які оскаржуються у справі №904/5591/15, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Рекуперація свинцю" на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 124 743 000,00 грн. основного боргу, 625 423,81 грн. річних, 4 164 806,61 грн. - інфляції, 73 080,00 грн. - судового збору, 1 827,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згадане рішення було додано публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

Колегія суддів вважає, що до розгляду справи №904/5591/15 неможливо встановити пасиви боржника щодо публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Колегія суддів не приймає що уваги надані ліквідатором ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 р. у справі № 904/5591/15, оскільки згадана ухвала не була предметом розгляду суду першої інстанції та була винесена після прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, зокрема не встановлено активів та пасивів боржника, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів не приймає до уваги заяву ліквідатора Гольчановського Г.С. про відкликання апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" Жоровим І.Ю. на підставі довіреності, виданої 08.06.2015 р. генеральним директором боржника Майорським О.С.

В силу ст. ст. 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одним із правових наслідків визнання боржника банкрутом є припинення повноважень органів управління боржника, звільнення його керівника та перехід відповідних повноважень до призначеного господарським судом ліквідатора.

Отже, припинення повноважень керівника боржника та набуття таких повноважень ліквідатором відбувається саме на підставі прийнятого в процедурі банкрутства судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом.

У зв'язку з чим призначення господарським судом ліквідатора не припиняє процесуальні права попереднього керівника банкрута на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, тобто судового акта, яким припинені повноваження останнього, оскільки саме ця постанова суду безпосередньо впливає на права та обов'язки директора та спричиняє ряд негативних наслідків для боржника. За таких умов зберігають юридичну силу в частині права на оскарження відповідного судового рішення і видані директором довіреності на представлення інтересів боржника.

Відтак, прийняття судом апеляційної інстанції відмови від апеляційної скарги, яка заявлена новопризначеним ліквідатором боржника, порушує процесуальне право боржника в особі директора на оскарження судового рішення - постанови про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015р. у справі №904/3781/15 скасувати.

Справу № 904/3781/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 48) для здійснення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 50; ).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 26.10.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко