ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.15р. Справа № 904/7351/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КІПАРИС СО", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором овердрафта

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 21.07.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КІПАРИС СО", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за Договором овердрафта.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору овердрафта від 04.04.2013 року в частині повної та своєчасної сплати кредиту та нарахованих процентів.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015року строк розгляду вирішення спору продовжено до 02.11.2015року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 27.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кіпарис СО" (далі - Позичальник, Відповідач) та Публічним акціонернім товариством "Ерсте Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідобанк") було укладено Договір овердрафта №015/ZAYM2X/10/001 (далі - Кредитний договір).

28 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» згідно Договору про відступлення права вимоги №1, відступило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" свої права вимоги за кредитами, у тому числі й за Договором

овердрафта №015/ZAYM2X/10/001 від 04.04.2013р.

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ "ФК "Авераж" передані (відступлені), як Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитним договорами, на умовах що існували на момент його укладання.

15.04.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2" (далі - Позивач/Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 згідно якого, набувач є єдиним власником всіх прав за Договором овердрафту №015/2АҐМ2Х/10/001 від 04.04.2013р., укладеного між ОСОБА_1 з обмежено відповідальністю «Кіпарис СО» та Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк".

На підставі викладеного, Кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кіпарис СО" за Договором овердрафта №015/ZAYM2X/10/001 від 04.04.2013р. є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"ФІНАНС ОСОБА_2".

Розділу 1 договору позичальник отримав право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати використовування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на точному рахунку №5194 з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним поточним рахунком в межах ліміту.

Ліміт встановлено в розмірі 94 000,00 грн., строк користування овердрафтом встановлено до 03.04.2014р. (п. 1.2., 1.3. договору).

Підпунктами 1.4.1, 1.4.3 договору передбачено, що за користування овердрафтом позичальник сплачує::

- за користування санкціонованим овердрафтом з безперервним строком наявності дебетового сальдо, що не перевищує визначений Договором - 25,13%річних;

- за користування санкціонованим овердрафтом з безперервним строком наявності

дебетового сальдо, що перевищує визначений Договором - 40,13%;

- за користування несанкціонованим овердрафтом -30,13%;

- комісія за встановлення ліміту овердрафту - 1,5% від суми такого ліміту санкціонованого овердрафту.

Згідно з п. 2.3. Кредитного договору моментом погашення овердрафту вважається момент остаточного дебетового сальдо за поточним рахунком, нарахованими процентам комісій, неустойки.

Відповідно до п.5.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісійної винагороди.

Згідно п. 4.2.4 Кредитного договору, Кредитор має право призупинити надання овердрафту або зменшити ліміт овердрафту або достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за овердрафтом та стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування, неустойку, у випадках порушення Позичальником п.5.1.1-5.1.9 цього Договору; наявності фактів невиконання Позичальником своїх зобов'язань.

Відповідно до п.5.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язується в разі отримання Кредитора про дострокове погашення овердрафту, сплату процентів, інших платежів жах цього Договору, кошти мають бути повернуті/сплачені протягом 30 днів з надіслання Кредитором на адресу Позичальника відповідного листа-повідомлення.

05.12.2014р. за вихідним №26.11/62 на адресу Відповідача було направлено претензію, ТОВ "Кіпарис СО" повідомлялось про наявність заборгованості та необхідність її погашення у добровільному порядку.

Відповідач на зазначений лист не відповів, заборгованість, по договору овердрафту в розмірі 84 522,96 грн. не погасив.

На час розгляду спору відповідачем доказів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за користування овердрафтом господарському суду не надано, обставин наведених позивачем у позовній заяві не спростовано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічну за змістом норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України, в силу якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів за кредитним договором та порядок їх сплати визначаються в договорі.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, де розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В строк по 03.04.2014року Позичальник не повернув суму кредиту 84522,96 грн., що також є порушенням взятих на себе зобов'язань за Договором овердрафту.

Отже, підлягає стягненню заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 84522,96 грн. та нараховані Банком і несплачені Позичальником відсотки за користування кредитом в розмірі 16990,32грн.

Враховуючи викладене, позовних вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпарис СО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 офіс 301) заборгованість в розмірі 84522,96 грн., проценти в розмірі 16 990,32 грн. та судовий збір в розмірі 2030,27 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.11.2015 року

Суддя ОСОБА_4