ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 926/1074/15

За позовом приватного підприємства «КІР», м. Харцизьк Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

до 1. приватного підприємства «Донбас Нафта», м. Хотин

2. Хотинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб без самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_4, довіреність від 01.05.2015;

від відповідача №1 ОСОБА_5, довіреність від 30.06.2015;

від відповідача №2 не зявився;

від третіх осіб не зявились.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «КІР» звернулось з позовом (з урахуванням заяви від 21.07.2015 про виправлення описки в прохальній частині позову) до приватного підприємства «Донбас Нафта» та Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення приватного підприємства «Донбас Нафта», оформленого протоколом загальних зборів засновників №1-27/02/15 від 27.02.2015 про звільнення ОСОБА_1 від обовязків директора та призначення на посаду директора ОСОБА_3; зобовязання Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції внести зміни до відомостей про юридичну особу відносно зміни керівника приватного підприємства «Донбас нафта».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.06.2015 (суддя Ніколаєв М.І.) порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та призначено судове засідання на 09.07.2015 за участю представників сторін та третьої особи.

Позивач обґрунтовує свій позов обставинами, повязаними з тим, що у відповідності до п.п. 5.1. -5.3. Статуту відповідача, управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав засновника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Засновник підприємства самостійно вирішує всі питання, які стосуються діяльності підприємства, в межах діючого законодавства України.

Таким чином, резюмує позивач, враховуючи, що у відповідності до Статуту відповідача засновниками ПП «Донбас нафта» є ПП «Кір» та ОСОБА_2, спірне рішення про розірвання трудового договору з керівником приватного підприємства «Донбас Нафта» ОСОБА_1 та призначення нового керівника ОСОБА_3, без участі приватного підприємства «КІР», як одного з співзасновників підприємства-відповідача, порушило права власності та управління позивача, а відтак, підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Крім того, позивач вважає, що реєстраційна служба зобовязана перевірити повноваження особи, що звернулась з реєстраційною карткою для заміни керівника ПП «Донбас нафта», як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», також порушила вимоги ч. 3 ст. 4 цього Закону, якою встановлено заборону проведення реєстраційних дій, повязаних зі зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження якої є територія проведення антитерористичної операції.

Відповідач №1 у своєму відзиві на позовну заяву (вх. № 3094 від 09.07.2015) проти позовних вимог заперечує, обґрунтовуючи це тим, що при прийнятті спірного рішення був забезпечений кворум учасників. При цьому відповідач вважає, що відсутність позивача на загальних зборах, враховуючи розмір його частки в підприємстві, не могла вплинути на прийняття даного рішення.

В частині вимог до Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції відповідач просить провадження у справі припинити (клопотання вх. №3093 від 09.07.2015), оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач №2 просить припинити провадження у справі (клопотання вх. №3097 від 09.07.2015), у звязку з непідсудністю даної справи господарським судам.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, а розгляд справи відкладено на 21.07.2015.

Ухвалою від 21.07.2015 зобовязано реєстраційну службу Хотинського районного управління юстиції надати суду реєстраційну справу приватного підприємства «Донбас нафта», а розгляд справи відкладено на 04.08.2015.

Згідно з розпорядженням №9/15 від 04.08.2015 щодо повторного автоматичного розподілу справ, у звязку з перебуванням судді Ніколаєва М.І. у черговій щорічній відпустці, справу №926/1074/15 передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 04.08.2015, за клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 01.09.2015.

04 серпня 2015 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшли заяви (вх. №№ 1301, 1302) про зміну первісного відповідача у справі з Реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на Хотинське районне управління юстиції Чернівецької області та про зміну позовних вимог, а саме просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача приватного підприємства «Донбас Нафта», оформленого протоколом загальних зборів засновників №1-27/02/15 від 27 лютого 2015 року про звільнення ОСОБА_1 від обовязків директора приватного підприємства «Донбас Нафта» та призначення на посаду директора приватного підприємства «Донбас Нафта» ОСОБА_3;

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача - приватного підприємства «Донбас Нафта» про заміну місця реєстрації приватного підприємства «Донбас Нафта»;

- зобовязати відповідача Хотинське районне управління юстиції Чернівецької області внести зміни до відомостей про юридичну особу відносно зміни керівника приватного підприємства «Донбас Нафта»;

- зобовязати відповідача Хотинське районне управління юстиції Чернівецької області скасувати реєстрацію змін адреси місця знаходження приватного підприємства «Донбас Нафта».

У судовому засіданні 01.09.2015 оголошувалась перерва до 10.09.2015.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 10.09.2015 вищезазначених процесуальних клопотань, суд встановив, що у відповідності до положення від 22.11.213, відповідач реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції, не є юридичною особою та не може бути відповідачем у даній справі, а натомість особою, яка повинна відповідати за позовом є Хотинське районне управління юстиції, як юридична особа у складі якої діє реєстраційна служба, у звязку з чим ухвалою від 10.09.2015 замінено первісного другого відповідача реєстраційну службу Хотинського районного управління юстиції, на належного Хотинське районне управління юстиції та витребувано у цього відповідача належним чином засвідчену копію реєстраційної справи приватного підприємства «Донбас нафта».

Крім цього, судом задоволено заяву позивача про часткову зміну предмета позову, а розгляд справи відкладено на 01.10.2015.

30 вересня 2015 року від відповідача ПП «Донбас Нафта» надійшов відзив на позов із зміненим предметом спору (вх. №4415 від 30.09.2015), в якому відповідач також зазначає, що на момент зміни керівника, відповідач був зареєстрований у місті Хотин, у завязку з чим порушення законодавства щодо реєстрації зміни керівника ПП «Донбас Нафта», відсутні.

Від Хотинського районного управління юстиції також надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4438 від 01.10.2015), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Щодо законності проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника та щодо місця знаходження зазначається, що за результатами перевірки поданих заявником документів, встановлено їх комплектність та повноту і підстав для відмови у вчиненні цих реєстраційних дій, не виявлено.

Крім того, представником Хотинського районного управління юстиції надано суду витребувану копію реєстраційної справи приватного підприємства «Донбас нафта», а також заяву про розгляд справи в інших засіданнях без участі представника Хотинського районного управління юстиції.

У судовому засіданні 01.10.2015 представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на обставини та вимоги законодавства, зазначені у поданих ними відзивах на позовну заяву.

За наслідками розгляду справи по суті у судовому засіданні 01.10.2015, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребувати у відповідача приватного підприємства «Донбас Нафта» та у третьої особи ОСОБА_2 доказів внесення ОСОБА_2 до статутного до приватне підприємство «Донбас Нафта» 250000 грн. грошових коштів.

У судовому засіданні 27.10.2015 представником відповідача, на виконання ухвали від 01.10.2015, надано письмові пояснення, які судом залучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача - приватного підприємства «Донбас нафта», оформленого протоколом загальних зборів засновників №5/15 від 05.02.2015 про звільнення ОСОБА_1 від обов'язків директора приватного підприємства «Донбас нафта» та призначення на посаду директора Приватного підприємства «ДОНБАС НАФТА» ОСОБА_6;

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача - приватного підприємства «Донбас нафта» про заміну місця реєстрації приватного підприємства «Донбас нафта», що оформлене протоколом загальних зборів №1-2/04/15 від 02.04.2015.

- зобов'язати відповідача Хотинське районне управління юстиції Чернівецької області внести зміни до відомостей про юридичну особу відносно зміни керівника Приватного підприємства «Донбас нафта»;

- зобов'язати відповідача Хотинське районне управління юстиції Чернівецької області скасувати реєстрацію змін адреси місця знаходження ПП «Донбас нафта».

У п.п 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

За таких обставин, заява позивача про уточнення позовних вимог тлумачиться судом, як часткова зміна предмету позову, однак, будучи такою, що подана після початку розгляду господарським судом справи по суті (розгляд спору розпочато у судовому засіданні 01.10.2015), задоволенню не підлягає.

Представник позивача просить суд, взявши до уваги обставини та вимоги законодавства, зазначені у позові, задовольнити цей позов у повному обсязі.

Представник відповідача, додатково до наданих у попередньому судовому засіданні обставин пояснює, що відомості щодо розміру внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу відповідача, в силу вимог статті 18 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є достовірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Згідно з статутом приватного підприємства «Донбас нафта», зі змінами та доповненнями станом на 26.12.2014 (Статут), засновниками цього підприємства є приватне підприємство «Кір» та фізична особа ОСОБА_2. Юридична адреса ПП «Донбас нафта»: Україна, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3. Статуту, для забезпечення діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 252 000 грн. грошовими коштами та майном учасників.

Розподіл статутного капіталу між учасниками відбувається наступним чином:

ПП «Кір» - 2000 грн. 0,8% (внесено грошима);

ОСОБА_2 250 000 грн. 99,2% (внесено грошима).

Підпунктом 5.7. Статуту передбачено, що засновник може найняти за контрактом директора підприємства для виконання управлінських функцій.

У відповідності до контракту від 07.02.2008 обовязки керівника (директора) ПП «Донбас нафта» покладено на ОСОБА_1

Рішенням загальних зборів ПП «Донбас нафта», оформленим протоколом №1-27/02/15 від 27.02.2015, вирішено звільнити ОСОБА_1 від обовязків директора, а натомість вирішено призначити директором підприємства ОСОБА_3

Рішенням загальних зборів ПП «Донбас нафта», оформленим протоколом від 02.04.2015, вирішено змінити місцезнаходження та юридичну адресу відповідача (60000 Чернівецька область, м. Хотин, вул. Чернівецька, 12), а також затвердити нову редакцію статуту ПП «Донбас нафта» та провести реєстрацію змін до статутних документів.

Рішенням загальних зборів ПП «Донбас нафта», оформленим протоколом від 05.05.2015, вирішено відкликати (звільнити) з посади директора підприємства ОСОБА_1 та призначити директором ОСОБА_3

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності станом на 06.05.2015, державна реєстрація змін до установчих документів відповідача щодо зміни його місця реєстрації, відбулась 28.04.2015, а державна реєстрація змін щодо зміни керівника цього підприємства мала місце 06.05.2015.

При цьому з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що останнє внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника) відбулось на підставі рішення загальних зборів від 05.05.2015, яке в межах даної справи не оскаржується.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У відповідності до статті 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

Частиною першою статті 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, і зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи).

Відповідно до частини 5 статті 63 Господарського кодексу України залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні.

Унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об'єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника (частина 4 статті 63 ГК України).

Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб. Особливості правового статусу унітарних і корпоративних підприємств встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами (ч.ч. 5 та 6 ст. 63 ГК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника. Засновниками і учасниками товариства можуть бути суб'єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, зазначені у статті 2 цього Кодексу, а також громадяни, які не є суб'єктами господарювання.

В частинах 1 та 2 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до частини 1 статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно зі статтею 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави дійти висновку, що приватне підприємство засноване на приватній власності двох або більше осіб, статутний капітал якого поділений на частки між засновниками є господарським підприємством (товариством), а отже його засновники наділені корпоративними правами, які включають в себе правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, а також інші правомочності, передбачені законом та статутом.

Підтвердженням даного висновку є також позиція викладена у абзаці 5 частини 3.1. рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 №1-рп/2013, відповідно до якого «…статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства».

За таких обставин, при вирішенні даного спору слід застосовувати правові норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Судом встановлено що, статут відповідача в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів, не містить положень про те, яким чином учасники приватного підприємства «Донбас нафта» повідомляються про час та місце проведення загальних зборів, а тому у даному випадку застосовуються положення Закону України «Про господарські товариства», які регулюють порядок скликання загальних зборів товариства.

Так, відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів від 27.02.2015 та від 02.04.2015, у порядку передбаченому статтею 61 Закону України «Про господарські товариства».

Згідно зі статтями 41, 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

При прийнятті спірних рішень на загальних зборах ПП «Донбас нафта» був присутній учасник цього товариства, який відповідно до Статуту володіє 99,2% статутного фонду.

Відповідно до п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 21. вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції про необхідність дослідження саме факту впливу присутності (відсутності) учасника товариства на прийняття рішень загальними зборами товариства дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 29.09.2009 у справі №2-6/9177-2008, який скасував судові рішення у вказаній справі саме з цих підстав: «Всупереч цим роз'ясненням суди не з'ясували, чи могла відсутність (або наявність) позивача (його представника) істотно вплинути на прийняття рішень, які оскаржуються. Зокрема, не взято до уваги, що усі рішення на спірних загальних зборах прийняті одноголосним голосуванням».

В той же час, за результатами дослідження матеріалів та обставин справи, судом встановлено, що присутність позивача на загальних зборах не привела б до неможливості прийняття рішень, оформлених протоколами від 27.02.2015 та 02.04.2015, оскільки такі рішення були прийняті загальними зборами за наявності встановленого кворуму для проведення загальних зборів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Як вже встановлено судом вище, останнє внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника) ПП «Донбас нафта» відбулось на підставі рішення загальних зборів від 05.05.2015, яке в межах даної справи не оскаржується.

За таких умов, спірне рішення відповідача, оформлене протоколом від 27.02.2015, будучи невнесеним до ЄДР, не реалізовано та жодних правових наслідків не породило.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

За наслідками розгляду справи, суд не встановив фактів які б порушували права позивача та давали підстави:

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача приватного підприємства «Донбас Нафта». оформленого протоколом загальних зборів засновників №1-27/02/15 від 27.02.2015;

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача - приватного підприємства «Донбас Нафта» про заміну місця реєстрації приватного підприємства «Донбас Нафта», а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про зобовязання Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області внести зміни до відомостей про юридичну особу відносно зміни керівника приватного підприємства «Донбас Нафта» та зобовязання цього відповідача скасувати реєстрацію змін адреси місця знаходження приватного підприємства «Донбас Нафта», необхідно зазначити наступне.

Частиною 2 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

З огляду на викладене спір в частині інших вимог підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а враховуючи безпідставність вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, у задоволенні вимог про зобовязання Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області внести зміни до відомостей про юридичну особу відносно зміни керівника приватного підприємства «Донбас Нафта» та зобовязання цього відповідача скасувати реєстрацію змін адреси місця знаходження приватного підприємства «Донбас Нафта», теж слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог (заява від 27.10.2015).

2. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 02.11.2015.

Суддя О.В. Гончарук