ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/2441/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Головея В.М., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

на рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2015 року

по справі № 916/2441/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів"

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»

про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, в якому просив суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу - 1500 тон на суму 1 500 000 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання СТОВ «Мрія» прийнятих на себе зобов'язань, згідно укладеної між ними та затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14 мирової угоди. Також, позивач зазначає, що відповідачем лише частково виконано умови мирової угоди та сплачено заборгованість у розмірі 391 382,37 грн., проте, зобов'язання щодо передачі товару у вигляді 1 500 тон пшениці 3-го класу - не виконані.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.07.2015р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) Позов задоволено частково. Зобов'язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" передати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу - 1 500 тон.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" судовий збір в розмірі 1 218 грн. В решті позову - відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14, в частині щодо передачі товару у вигляді пшениці 3-го класу 1 500 тон.

Щодо вимог позивача про передачу товару у вигляді пшениці 3-го класу 1 500 тон саме на суму 1 500 000,00 грн., то суд зазначив, що ухвалою господарського суду Одеської області про затвердження між сторонами мирової угоди від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14 сторони, між іншим, визначили, що відповідач зобов'язався передати товар у вигляді 1 500 тон пшениці 3-го класу без зазначення його грошового еквівалента. Відтак, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 500 тон саме на суму 1 500 000, 00 грн., а тому відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково та постановити нове, яким зобов'язати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14, та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу - 1500 тон на суму 1 500 000 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив що СТОВ «Мрія» зобов'язалось передати товар у вигляді 1 500 тон пшениці 3-го класу без зазначення його грошового еквівалента, а саме на суму 1 500 000,00 грн.

На думку апелянта, судом неповно досліджено обставини справи та не прийнято до уваги, що визначення вартості пшениці 3-го класу у кількості 1500 тон в сумі 1 500 000 грн. виходить з первісних документів, тобто з протоколу загальних зборів учасників №3 від 03.04.2009 року СТОВ «Мрія» про укладення договору купівлі-продажу на поставку товару у власність ТОВ «Чубівський КХП» сільськогосподарської продукції пшениці 3-го класу у кількості 1500 тон в сумі 1 500 000 грн. та з самого договору купівлі-продажу №19 від 06.04.2009 року.

Крім того, вартість пшениці зафіксовано Актом звірки взаєморозрахунків від 26.12.2012 року між ТОВ «Чубівський КХП» та СТОВ «Мрія».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14 (суддя Никифорчук М.І.) за позовом ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів" до відповідача - СТОВ "Мрія" про стягнення 1894910,96 грн. та зобов`язання вчинити певні дії, затверджено мирову угоду від 30.05.2014р. на стадії розгляду справи № 916/1445/14, укладену та підписану ТОВ „Чубівський комбінат хлібопродуктів" та СТОВ "Мрія" ,в наступній редакції:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів", що є позивачем у справі № 916/1445/14, яка розглядається господарським судом Одеської області, в особі директора Петрікан Є.В., що діє на підставі статуту, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", що є відповідачем у справі №916/1445/14, яка розглядається господарським судом Одеської області, в особі директора Добровольського М.П., що діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 916/1445/14 господарським судом Одеської області на зазначених умовах:

Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача товар у вигляді 1500 тон (одна тисяча п'ятсот тон) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 391 381,37 грн. (триста дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн., 37 коп.), які складаються з:

Пшениця 3-го класу в заліковій вазі 1500 тон (одна тисяча п'ятсот тон.) з показниками якості:

- вологість - 13%;

- сміттєва домішка до 2%.

- 218 301,37 грн. - пені;

- 100 000,00 грн. - штрафу;

- 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн.) - судового збору.

2) Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується передати товар у вигляді 1500 тон (одна тисяча п'ятсот тон.) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 391 381,37 грн. (триста дев'яносто одна тисяча триста вісімдесят одна грн., 37 коп.), у строк до 01 жовтня 2014 року.

3) У разі виконання відповідачем пункту 2 даної мирової угоди позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

4) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5)Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №. 916/1445/14, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач виконав умови мирової угоди лише частково, а саме сплачено визнану заборгованість у розмірі 391 381,37 грн.

У зв'язку з невиконанням СТОВ "Мрія" в повному обсязі умов мирової угоди в строк до 01.10.2014р. позивач звернувся з ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14 до відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Дорогова О.Б. від 10.10.2014р. №45045623 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. у справі № 916/1445/14, з огляду на те, що в ухвалі суду не вказано заходів примусового виконання рішення, передбачених ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання відповідача до виконання вказаної мирової угоди в судовому порядку, як-то передбачено приписами п.3.19 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За приписами ст. 78 ГПК України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Між тим за своєю правовою суттю мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, узгоджених сторонами. Сама мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнув згоди між собою, припиняють спір. Мирова угода заснована на взаємовигідних умовах для обох сторін, і, як правило, вона виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Таким чином, виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду, врегульовано нормами процесуального права, у зв'язку з чим у сторін при укладенні такої угоди та у разі її затвердження судом виникають не цивільні або господарські права і обов'язки, а господарсько-процесуальні права і обов'язки, зокрема, право на пред'явлення ухвали до виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди являється судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абз. 1, 5, 6 п.3.19. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України). Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Згідно абз. 8 п. 3.19 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки, судом вірно зазначено, що право позивача на примусове виконання ухвали суду від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14 про затвердження мирової угоди, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" до вирішення спору по суті, може бути реалізовано в межах окремого позовного провадження, а саме шляхом зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди в частині зобов'язання передати товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 000 тон, з огляду на відсутність можливості у позивача захистити порушене право у спосіб, встановлений для виконання ухвали про затвердження мирової угоди у примусовому порядку за невідповідності цієї ухвали вимогам, що пред'являються до виконавчого документа згідно із положеннями Закону України „Про виконавче провадження".

Разом з тим, судова колегія відхиляє та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в судовому рішенні слід зазначити грошовий еквівалент товару, що підлягає передачі за умовами мирової угоди - вартість пшениці 1 500 000 грн.

Суд першої інстанції цілком правомірно зазначив з цього приводу, що ухвалою господарського суду Одеської області про затвердження між сторонами мирової угоди від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14 сторони, між іншим, визначили, що відповідач зобов'язався передати товар у вигляді 1 500 тон пшениці 3-го класу без зазначення його грошового еквівалента.

Відтак, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновків про необґрунтованість вимог позивача про зобов'язання відповідача передати товар у вигляді пшениці 3-го класу 1 500 тон саме на суму 1 500 000, 00 грн.

Посилання апелянта про зазначення грошового еквіваленту пшениці в сумі 1 500 000 грн. в протоколі загальних зборів учасників №3 від 03.04.2009 року СТОВ «Мрія» про укладення договору купівлі-продажу на поставку товару у власність ТОВ «Чубівський КХП» сільськогосподарської продукції пшениці 3-го класу у кількості 1500 тон в сумі 1 500 000 грн. та в договорі купівлі-продажу №19 від 06.04.2009 року відхиляється судом, оскільки в даному судовому провадженні розглядається спір саме про спонукання до виконання мирової угоди від 02.06.2014р. по справі № 916/1445/14, а не виконання умов договору тощо.

При цьому, суд не може приймати до уваги відомості, зазначені в інших документальних доказах по справі, оскільки по суті це є зміною умов самої мирової угоди, яка вже затверджена судом в редакції, що є остаточною та не підлягає редагуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 29 липня 2015 року по справі № 916/2441/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.10.2015р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя О.О. Журавльов