ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 915/1700/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 09-01/76 від 28.10.2015,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, 54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: стягнення 117 287,42 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара заборгованості в розмірі 117 287,42 грн. з якої: 30 367,65 грн. основна заборгованість, 53 044,15 інфляційні втрати, 3 507,97 грн. 3% річних, 30 367,65 грн. пеня.

03.11.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення на відзив відповідача в яких зазначає, що посилання відповідача на те, що з ДП Суднобудівний завод ім. 61 Комунара згідно Закону України Про деякі питання заборгованості підприємств обороно промислового комплексу учасників Державного концерну Укроборонпром було списано заборгованість в розмірі 83 806,50 грн. по рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 8/169/09, № 2/52/10, № 5016/2061/2011(4/82), № 5016/3085/2011(17/135), № 5016/1541/2012(1/72), № 915/1030/13, № 915/1629/14 на підставі яких нараховано інфляційні та 3% річних є хибною, оскільки жодного списання заборгованості з заводу не здійснювалось в підтвердження чого надав лист Міненерговугілля України від 07.08.2015 № 03/13-4142. Також, вказує, що в підтвердження вручення відповідачу рахунків та актів приймання передачі теплової енергії за квітень 2015 року долучив до позовної заяви копію реєстру про вручення, де міститься підпис представника відповідача. Зазначає, що нарахування пені здійснено позивачем правомірно, оскільки в п. 7.4.2. Договору визначений розмір пені з посиланням на положення Закону № 686-XIV.

Відповідач 03.11.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з направленням представника заводу у відрядження.

Позивач в судому засіданні надав суду клопотання в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ухвалив клопотання позивача та відповідача задовольнити, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на « 08» грудня 2015 року о 12год. 00 хв.

3. Відповідачу надати докази в підтвердження списання заборгованості згідно

Закону України № 5213 від 06.09.2012 (який зазначено у відзиві).

Суддя ОСОБА_2