ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.15р. Справа № 904/2271/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Якубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Дніпроф" на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі

за позовом Покурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства транспортування покупної теплової енергії "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроф", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 5642грн.48коп., 3% річних в розмірі 1269грн.27коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9324грн.04коп.

Представники:

Прокурор: Карюк Денис Олександрович, посв. №027559 від 29.07.2014р.

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: ОСОБА_1, дов. №2 від 05.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б//н від 17.04.2015р.

Від ВДВС: ОСОБА_3, дов. №12 від 09.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроф» з позовом про стягнення суми основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пені в розмірі 5642грн.48коп., 3% річних в розмірі 1269грн.27коп. та суми інфляційної складової в розмірі 9324грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивачі посилаються на порушення відповідачем умов договору №521-т на відпуск теплової енергії для потреб опалення від 23.09.2008р.

21.01.2015р. прокурор надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, яке відбулось внаслідок перерахування заявлених до стягнення суми інфляційної складової, 3% річних та пені. Прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроф» суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пеню в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп. та суму інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп.

Дослідивши заяву про зменшення розміру позовних вимог та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пеню в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп., суму інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп. Також присуджено до стягнення з відповідача на користь державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827грн.

На виконання рішення суду видані відповідні накази від 15.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. було повернено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроф» про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроф» про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроф» про розстрочку виконання рішення суду. Розстрочене виконання рішення господарського суду від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15 за наступним графіком: до 31.08.2015р. - погашення суми судового збору в розмірі 1827грн.00коп. та заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 30.09.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 31.10.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 30.11.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 31.12.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.47коп.

У вересні 2015р. відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; щодо неповідомлення боржника про винесення процесуальних документів від 06.07.2015р. у виконавчому провадженні №48021460; щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; щодо винесення постанови від 08.09.2015р. про розшук майна боржника.

- скасувати постанову від 13.07.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 13.07.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, постанову від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову від 08.09.2015р. про розшук майна боржника.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилався на неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутність в матеріалах виконавчого провадження №48021460 належних доказів у розумінні статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) надсилання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015р.

Скаржник зазначає, що про існування оспорюваних постанов йому стало відомо 18.09.2015р. та 22.09.2015р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи неправомірність прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.07.2015р., скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 06.07.2015р. у справі №6-785цс15.

Також скаржник зазначає, що в добровільному порядку товариством було перераховано позивачу 20004грн. платіжним дорученням №137 від 25.06.2015р. На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. перераховано 11349грн.49коп. та 1827грн. платіжними дорученнями №154 від 21.08.2015р. та №156 від 21.08.2015р. відповідно.

У звязку з накладеним арештом на кошти та майно підприємства скаржник позбавлений можливості виконувати рішення суду в строки, визначені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р.

У письмових поясненнях №74-3788вих15 від 06.10.2015р. прокурор вказав на відсутність підстав для закриття провадження, зняття арешту, припинення розшуку.

У письмових поясненнях №74-3803вих15 від 07.10.2015р. прокурор вказує. що боржник належним чином був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Стягувач та боржник не повідомляли орган державної виконавчої служби про часткове самостійне виконання боржником рішення суду та про наявність підстав, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Постанова про стягнення виконавчого збору помилково винесена на всю суму боргу, враховуючи його часткове погашення відповідачем.

У письмових поясненнях Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради №3078 від 07.10.2015р. вказано, що позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015р. та решту постанов. Тому стягувач не мав можливості своєчасно повідомити орган державної виконавчої служби про часткові сплати боржником сум боргу та про ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р.

У відзиві на скаргу №26728/06-41/13 від 12.10.2015р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не погодився з доводами скаржника з наступних підстав.

На підставі заяви стягувача від 22.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/2271/15 від 15.06.2015р., державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015р. та наданий строк боржнику для добровільного виконання рішення суду в строк до 12.07.2015р.

Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) вказану постанову було направлено на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням. Після спливу строку, встановленого для самостійного виконання рішення суду та відсутністю документального підтвердження від боржника, державним виконавцем було прийнято рішення про початок примусового виконання рішення суду.

13.07.2015р. були винесені постанови - про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 7675грн.14коп.; про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

12.08.2015р. УДППЗ «Укрпошта» повернула до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не вручене боржнику рекомендоване поштове відправлення, в якому містилась постанова відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015р. Причина повернення «за закінченням строку зберігання».

20.08.2015р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53грн.51коп.

У вересні 2015р. на адресу державного виконавця надійшли - витяг №47807203 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про арешт рухомого майна боржника; заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; лист стягувача з інформацією про наявність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р.; повідомлення ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 08.09.2015р. про накладення арешту на кошти боржника в сумі 84426грн.57коп. та відсутність залишку коштів на рахунку; повідомлення ПАТ «Приватбанк» від 11.09.2015р. про накладення арешту на кошти боржника в сумі 84426грн.57коп. та залишок коштів на одному з рахунків в розмірі 2682грн.38коп..

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) сторони були зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Але органу державної виконавчої служби не було відомо про наявність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р.

В судовому засіданні від 27.10.2015р. представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив суд про винесення постанови від 26.10.2015р. про внесення змін до постанови про стягнення виконавчого збору. Цією постановою було змінено розмір виконавчого збору з 7675грн.14коп. на 5674грн.74коп., у звязку з надходженням заяви боржника з платіжним дорученням №137 від 25.06.2015р. про сплату заборгованості в розмірі 20004грн.

Також представник органу державної виконавчої служби пояснив суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням без повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні від 27.10.2015р. представник скаржника надав усні пояснення суду щодо оспорюваних постанов. Він вказав, що ці постанови є недійсними, тому просить суд визнати недійсними постанову від 13.07.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 13.07.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, постанову від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову від 08.09.2015р. про розшук майна боржника.

Заслухавши доводи сторін, прокурора та представника органу державної виконавчої служби, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, прокурора та представника органу державної виконавчої служби, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради суму основного боргу за договором на відпуск теплової енергії в розмірі 74215грн.12коп., пеню в розмірі 681грн.50коп., 3% річних в розмірі 167грн.83коп., суму інфляційної складової в розмірі 1686грн.98коп. Також присуджено до стягнення з відповідача на користь державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1827грн. На виконання рішення суду були видані відповідні накази від 15.06.2015р.

Платіжним дорученням №137 від 25.06.2015р. відповідачем було перераховано позивачу 20004грн. на виконання рішення суду.

На підставі заяви стягувача від 22.06.2015р. про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області №904/2271/15 від 15.06.2015р., державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015р. та наданий строк боржнику для добровільного виконання рішення суду в строк до 12.07.2015р.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень, відсутні докази направлення органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника з дотриманням вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями).

Після спливу строку, встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження, 13.07.2015р. в межах суми звернення стягнення 84426грн.57коп. державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7675грн.14коп.; про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Слід зазначити, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 06.07.2015р. у справі №6-785цс15.

На підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) державним виконавцем було винесено постанову від 08.09.2015р. про розшук транспортних засобів боржника.

Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) визначає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Разом з тим, боржник був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду через неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015р., надати відповідні докази виконання рішення суду, повідомити про надання розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було передчасно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; про розшук транспортних засобів боржника.

Постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.10.2015р. про внесення змін до постанови від 13.07.2015р. про стягнення виконавчого збору не змінює того факту, що постанова про стягнення виконавчого збору була винесена передчасно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроф» про розстрочку виконання рішення суду. Розстрочене виконання рішення господарського суду від 26.05.2015р. у справі №904/2271/15 за наступним графіком: до 31.08.2015р. - погашення суми судового збору в розмірі 1827грн.00коп. та заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 30.09.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 31.10.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 30.11.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.49коп.; до 31.12.2015р. - погашення заборгованості за договором в розмірі 11349грн.47коп.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. платіжними дорученнями №154 від 21.08.2015р. та №156 від 21.08.2015р. відповідачем перераховано 11349грн.49коп. позивачу та 1827грн. до Державного бюджету України відповідно. З наведеного вбачається, що відповідач здійснював платежі згідно встановленого ухвалою суду графіку.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) сторони були зобовязані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Але органу державної виконавчої служби до моменту отримання листа стягувача №2968 від 16.09.2015р. не було відомо про наявність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. та часткове виконання боржником рішення суду. Позивач та відповідач посилаються на неотримання ними постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2015р., що унеможливило надання відповідної інформації.

Статтями 50 та 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) визначені випадки, коли знімається накладений арешт та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Так, державний виконавець самостійно знімає накладений арешт на майно у разі завершення виконавчого провадження або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. Наведені підстави в даному випадку відсутні.

Накладення арешту на майно боржника, кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах майно боржника, заборона відчужувати будь-яке майно, що належить боржнику унеможливлює виконання відповідачем рішення суду згідно графіку, встановленого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд визнає доводи скаржника правомірними та встановлює наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями), ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроф» на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; щодо неповідомлення боржника про винесення процесуальних документів від 06.07.2015р у виконавчому провадженні №48021460.; щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; щодо винесення постанови від 08.09.2015р. про розшук майна боржника; про визнання недійсними постанови від 13.07.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови від 13.07.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, постанови від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову від 08.09.2015р. про розшук майна боржника задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №48021460 щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору; щодо неповідомлення боржника про винесення процесуальних документів від 06.07.2015р. у виконавчому провадженні №48021460; щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; щодо винесення постанови від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження; щодо винесення постанови від 08.09.2015р. про розшук майна боржника

Визнати недійсними постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №48021460, а саме: постанову від 13.07.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 13.07.2015р. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, постанову від 13.07.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанову від 08.09.2015р. про розшук майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5