УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/944/15-г

За позовом Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Маскарт»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг»,

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О.;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Фінагіна В.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство науково-виробнича фірма "Маскарт" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідача-2) про:

- дострокове припинення дії свідоцтва України № 68731 на знак для товарів і послуг "MASCART";

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України №68731 на знак для товарів і послуг "MASCART" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/944/15-г (суддя Марченко О.В.) провадження у справі № 910/944/15-г припинено. Повернуто Приватному підприємству науково-виробничій фірмі "Маскарт" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 43; ідентифікаційний код 32350634) з державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (колегія суддів: головуючий суддя Остапенко О.М., суддя Верховець А.А., суддя Шипко В.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/944/15-г скасовано. Справу № 910/944/15-г передано до господарського суду міста Києва для розгляду.

08.06.2015 матеріали справи № 910/944/15-г надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 справу № 910/944/15-г прийнято до провадження, судове засідання призначено на 02.07.2015 за участю представників сторін.

10.06.2015 через загальний відділ діловодства суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/944/15-г до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням заяви про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 26.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 зупинено провадження, матеріали справи № 910/944/15-г направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАДО-Холдінг" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 910/944/15-г відмовлено.

Супровідним листом від 26.06.2015 № 09-28/1/3176/15 матеріали справи № 910/944/15-г скеровано до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 910/944/15-г залишено без змін.

26.08.2015 матеріали справи № 910/944/15-г надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/944/15-г, судове засідання призначено на 28.09.2015 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 28.09.2015 представник Державної служби інтелектуальної власності України надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки обов'язок доказування використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 68731 протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації стосовно товарів і послуг, для яких він зареєстрований, покладений на відповідача-1.

Також, представник Державної служби інтелектуальної власності України надав клопотання про заміну первісного відповідача належним, в якому просить суд вирішити питання щодо заміни первісного відповідача у господарській справі № 910/944/15-г належним відповідачем Анджей Ілкевіч.

Крім того, у судовому засіданні 28.09.2015 представник Державної служби інтелектуальної власності України надав заяву про припинення провадження у справі, оскільки власником оспорюваного свідоцтва України № 68731 на знак є фізична особа Анджей Ілкевіч.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримав подані клопотання про заміну первісного відповідача по справі та клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань про заміну первісного відповідача у справі та про припинення провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Отже, розглянувши клопотання Державної служби інтелектуальної власності України про заміну первісного відповідача у господарській справі № 910/944/15-г належним відповідачем - Анджей Ілкевіч, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначено у п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача, враховуючи рекомендації Вищого господарського суду України, відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання Державної служби інтелектуальної власності України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, станом на 21.09.2015, свідоцтво України №68731 на знак для товарів та послуг «MASCART», яке є предметом спору у даній справі, належить на праві власності громадянину Литовської Республіки Анджей Ілкевіч.

Так, відповідно до п. 2 ст. 495 Цивільного кодексу України, майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належить, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення Анджей Ілкевіч в якості співвідповідача, як власника свідоцтва України, дійсність якого оспорюється позивачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Таким чином, оскільки рішення у справі № 910/944/15-г може вплинути на права або обов'язки власника свідоцтва №68731, яким є фізична особа - Анджей Ілкевіч, суд прийшов до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Разом з тим, згідно п. 81 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», патент на винахід, корисну модель, промисловий зразок, сорт рослин і свідоцтво на топографію інтегральної мікросхеми чи свідоцтво на знак для товарів і послуг видається фізичній особі незалежно від того, чи має ця особа статус суб'єкта підприємницької діяльності. Тому, якщо поданий позов про визнання патенту чи свідоцтва недійсним стосується прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, господарський суд повинен відмовити у прийнятті відповідної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі якщо ці обставини з'ясовано після прийняття позовної заяви, провадження у справі підлягає припиненню згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р., № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» де зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/944/15-г припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.