ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Справа № 911/4868/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д., Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ,

до відповідача публічного акціонерного товариства Укренергобудмеханізація,

м. Вишгород,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Тера, м.Вишгород

про стягнення 133 410,96 грн.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 предст. дов. б/н від 20.02.2015;

третя особа не зявився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Укренергобудмеханізація, в якому просив суд стягнути з відповідача 133 410,96 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007, з яких: 123 410,96 грн. заборгованості по процентам, нарахованої за період з 28.12.2010р. по 15.10.2014р., 10 000,00 грн. заборгованості по комісії, нарахованої за період з 01.08.2010р. по 01.10.2014р., та покласти на відповідача судовий збір в розмірі 2 668,21 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 розгляд справи №911/4868/14 було відкладено на 26.10.2015 року.

В судове засідання позивач та третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

26.10.2015 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №911/4868/14 до вирішення по суті справи господарського суду Київської області № 911/4870/14.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом Київської області розглядається справа №911/4870/14 (головуючий суддя Лилак Т.Д.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» про стягнення 281343,44 грн. за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007.

У справі №911/4870/14 вирішується питання щодо правильності розподілу позивачем коштів, перерахованих 06.09.2011 на рахунок банку від ТОВ «Тера» в сумі 91 538,41 грн. з призначенням платежу «Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007, відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011».

На думку відповідача, у випадку встановлення судом у справі №911/4870/14 помилкового зарахування всієї суми коштів у розмірі 91 538,41 грн. на погашення кредитного договору № 23/2007, залишок коштів має бути спрямований на погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 30.07.2007р. №89/2007, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду у справі № 911/4868/14.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по справі № 911/4868/14 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Зважаючи на те, що справа № 911/4868/14 та справа № 911/4870/14 повязані між собою, а факти, встановлені у справі № 911/4870/14, можуть вплинути на вирішення по суті справи № 911/4868/14, суд вирішив провадження у справі № 911/4868/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/4870/14.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/4868/14 до вирішення Господарським судом Київської області повязаної з нею справи № 911/4870/14 та набрання рішенням законної сили.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) про результати розгляду справи №911/4870/14.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя Д.Г. Заєць