overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 листопада 2015 року Справа № 915/1826/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Широкі лани»,

вул. Генерала Карпенка, 51-Б, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості в сумі 153 314,11 грн., з яких: 54000,00 грн. основний борг, 53466,00 грн. проценти, 45 848,11 грн. пеня

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- розрахунок заборгованості, банківську виписку шрифтом не менше 12 Times New Roman;

- письмово зясувати період нарахування процентів та пені;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Ухвалу надіслати позивачу на електронну адресу: .

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 915/1519/15

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Торгова, 63-а, м.Миколаїв, 54050

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬБУС, вул.Коцюбинського, 25, м.Снігурівка, Миколаївська область, 57300, ідентифікаційний код 36895421

Розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Кірова, 244, м.Миколаїв, 54031

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. від 05.06.15

розпорядник майна ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ АЛЬБУС

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБУС за заявою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, визнані вимоги заявника у сумі 415198,50 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, попереднє засідання суду призначено на 28.10.2015 р. о 12 год. 15 хв.

06.10.2015 р. від розпорядника майна боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання від 06.10.2015 р. № 01-21/53 в якому вона просить з метою прискорення пошуку майна боржника для проведення фінансового становища усунути від обовязків керівництво боржника та обовязки покласти на розпорядника майна ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Керівник боржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвали суду від 07.10.2015 р., без його участі неможливо розглянути клопотання розпорядника майна про усунення від обовязків керівника боржника.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання розпорядника майна боржника ОСОБА_3 від 06.10.2015 р. № 01-21/53 задоволенню не підлягає.

Керуючись розділом ІІІ Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБУС ОСОБА_3 від 06.10.2015 р. № 01-21/53 про усунення ОСОБА_4 від виконання обовязків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБУС залишити без задоволення.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2015 р. Справа № 911/3878/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок, Київська обл., м. Сквира

Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблбуд-1, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

Товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс, Київська обл., м. Сквира

Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

про стягнення 4495414,32 дол. США

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 121 від 07.10.2015р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. від 14.09.2015р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Український професійний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок, товариства з обмеженою відповідальністю Київоблбуд-1, товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс та товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 про стягнення 4495414,32 дол. США.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 03.09.2015р., 17.09.2015р. та 01.10.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 03.09.2015р., 17.09.2015р. та 01.10.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 4 в судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду від 03.09.2015р., 17.09.2015р. та 01.10.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 02.11.2015р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 17.11.2015р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/3878/15 до 17.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015р. на 11 год. 40 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/4377/15

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану зареєстровану 29.10.2015р. за вх. № 4605/15

позовну заяву державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»

до відповідача приватного підприємства «Дунай-Сервіс»

про визнання договору недійсним., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „18 листопада 2015 р. об 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307- 982.

4. Зобовязати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- письмові пояснення щодо здійснення відповідачем робіт, передбачених п. 2.1 договору підряду № 16 від15.09.2014р. (відповідні докази надати суду);

- оригінал та копію державного акту від 06.06.2000р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 42 га, розташованою за адресою: с. Павлівка, Павлівська сільрада Арцизського району, Одеської області;

- докази призначення ОСОБА_1 на посаду керівника Арцизської філії ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»;

- оригінал та копію довіреності, виданої ОСОБА_1, як керівнику Арцизської філії ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», стосовно обсягу його повноважень.

5. Зобовязати віповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду).

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 листопада 2015 року Справа № 915/1828/15

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 17 779,17 грн., з яких: 10000 грн. - основний борг, 4105,89 грн. - проценти, 3003,28 грн. - пеня, 670,00 грн. - комісія

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, від позивача надійшла заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які він просить надсилати на електронну адресу: .

Враховуючи, що вимоги позивача передбачені Інструкцією з діловодства у господарських судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 16 " листопада 2015 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- розрахунок заборгованості, банківську виписку шрифтом не менше 12 Times New Roman;

- письмово з'ясувати період нарахування комісії, процентів та пені;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Ухвалу надіслати позивачу на електронну адресу: .

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа №916/3585/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод"

про стягнення 389589,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 761250 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2;

від ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод": Ю.А. Жуков

По справі оголошена перерва до 28.10.2015р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" основний борг у сумі 226000 грн., 3% річних у сумі 6761,42 грн., пеню у сумі 28234,52 грн. та інфляційні витрати у сумі 128594 грн. за договором на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско- налагоджувальних робіт від 31.01.2014р. № 7.

Відповідач позов не визнає та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на усунення недоліків обладнання, поставленого за договором № 7 на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 31.01.2014р., в розмірі 761250 грн.

Строк вирішення спору по справі закінчується 28.10.2015р.

Представник ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України. Зазначене клопотання представника ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/3585/15 продовжити до "12" листопада 2015 р.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" жовтня 2015 р.Справа № 916/4354/15

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 4581/15

за позовом ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 обласної ради

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська ради звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 03 березня 2009 року серії САА №273106, видане ОСОБА_1 обласною радою територіальним громадам сіл, селищ, міст області в особі ОСОБА_1 обласної ради на майновий комплекс ОСОБА_1 обласної клінічної лікарні, загальною площею 69525,5 кв. м, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, в частині включення будівлі поліклініки № 29, якій відповідає літера "О" майнового комплексу.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 установу "Міська поліклініка № 29".

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 установу "Міська поліклініка № 29" (65117, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 32А).

3. Розгляд справи призначити на "23" листопада 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

4. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати відзив на позов;

третю особу надати статутні документи (положення), письмові пояснення щодо позову.

5. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа №916/3720/15

За позовом першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Овідіопольського району Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_3 відділ м. Одеси

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від прокуратури ОСОБА_4;

від позивача ОСОБА_5;

від відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_8;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділу м. Одеси не зявився

Суть спору: Перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 селищної ради № 417 від 21.09.2004р.; визнати недійсним договір оренди землі ВВК № 983106 від 29.09.2004р., укладений на підставі рішення ОСОБА_1 селищної ради від 21.09.2004р. № 417 між ОСОБА_1 селищною радою та ТОВ "Консент".

Строк розгляду справи закінчується 02.11.2015р.

Представник прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України. Зазначене клопотання представника прокуратури, проти якого представники сторін не заперечують, підлягає задоволенню.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3720/15 продовжити до "17" листопада 2015 р.

2. Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2015 р. о 16:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

прокуратуру та позивача надати заперечення на відзив відповідача, докази, що підтверджують заперечення;

третіх осіб надати письмові пояснення щодо позову.

4. Явка представників прокуратури, сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко