ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3348/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 4 309 537,60 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шпортило Я.І., довіреність № 524 від 18.09.2015 року;

від відповідача - Вставська І.П., довіреність № 28Д-10 від 01.10.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року в сумі 4 309 537,60 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року в частині оплати цінних паперів визначених п.1 1. договору.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та від сторін витребовувались необхідні для розгляду справи документи.

В судових засіданнях 22.09.2015 року, 28.09.2015 року та 30.09.2015 року господарським оголошувалась перерва до 28.09.2015 року, 30.09.2015 року та 16.10.2015 року відповідно.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року розгляд справи відкладався.

Ухвалами від 22.09.2015 року та від 23.10.2015 року господарський суд відмовив в задоволені заяв Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 23.10.2015 року позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволені позовних вимог, з тих підстав, що ПАТ "ВТБ Банк" порушено умови п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року в частині дотримання строків надання відповідачу передбаченої договором інформації. Відповідач, посилаючись на ст. 613 Цивільного кодексу України, стверджує, що саме порушення умов договору позивачем призвело до того, що оплата цінних паперів ПрАТ "Креатив" не відбулась, а з огляду на ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу відповідач має право відмовитись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Також, відповідачем до господарського суду 23.10.2015 року подано клопотання від 23.10.2015 року про зупинення провадження у даній справі, відповідно до змісту якої ПрАТ "Креатив" просить суд зупинити провадження у справі № 912/3348/15 на час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/24177/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ від 03.12.2014 року та справи № 910/26510/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ від 03.12.2014 року.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що наведені відповідачем у клопотанні від 23.10.2015 року обставини не доводять неможливість розгляду даної справи № 912/3348/15 до вирішення пов'язаних з нею справ, що розглядається іншим судом, а саме справи №№ 910/24177/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ від 03.12.2014 року та справи № 910/26510/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ від 03.12.2014 року, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про зупинення провадження у даній справі. Суд також звертає увагу на те, що відповідачем вже тричі подавалися аналогічні клопотання про зупинення провадження у даній справі, в задоволенні яких суд відмовляв, отже подання чергового клопотання про зупинення провадження у даній справі суд розглядає як зловживання представником ПрАТ "Креатив" своїми процесуальними правами.

Крім того, господарський суд враховує норми ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, які надають право стороні на звернення до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини настануть.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітетнтом, за умовами п. 1.1. якого продавець (ПАТ "ВТБ Банк") зобов'язується передати у власність покупця (ПрАТ "Креатив"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери (облігації підприємств, забезпеченні відсоткові іменні, з бездокументарною формою випуску, серії "В", з номінальною вартістю 1 (одного) ЦП 1 000 грн., кількістю 2588 штук, з ціною 1 (одного) ЦП на дату виконання договору 1 007,62 грн.).

Датою виконання договору є 27.04.2015 року.

Розділом 2 договору сторони погодили умови поставки ЦП (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Так, відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб , визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Згідно п. 7.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками підприємств і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

27.04.2015 року сторонами до договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року укладено додатковий договір № 1/141203-05-ДД-ІБ, яким сторони внесли зміни до п. 1.2. договору та визначили датою виконання договору - 12.08.2015 року.

Основний договір купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року та додатковий договір від 27.04.2015 року підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору ПАТ "ВТБ Банк" направив на передбачену договором електронну адресу інформацію згідно п. 2.1. договору, що підтверджується роздруківками електронних листів 11.08.2015 року (т.1 а.с.153); направив на адресу ПрАТ "Креатив" лист щодо пред'явлення облігацій для їх викупу №6867/1-2 від 11.08.2015 року, який отримано останнім 13.08.2015 року (т.1 а.с.79-80); надав депозитарній установі ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження (наказ) від 12.08.2015 року № 857/3 про виконання облікової операції (т.1 а.с.150).

Проте, відповідач, в порушення умов договору не здійснив перерахунок загальної вартості ЦП згідно договору в загальній сумі 4 309 537,60 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного прав та охоронюваних законом інтересів.

Господарським судом оглянуто оригінали документів на підставі яких виникли спірні правовідносини.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Положеннями ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача на позов не приймається господарським судом, з огляду на наступне.

Порушення позивачем п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року в частині недотримання строків направлення на адресу відповідача визначеної договором інформації не звільняє відповідача від виконання своїх зобов'язань по договору та не може розцінюватись, як порушення зобов'язання, у зв'язку з яким друга сторона має право відмовитись від зобов'язання, оскільки, даний випадок не відповідає ані положенням ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу, ані ч. 6 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, сторонами погоджено пункт 2.6. договору, за яким у разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів.

Отже, враховуючи викладене, у зв'язку з належним виконанням позивачем умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року, у ПрАТ "Креатив" перед позивачем виникло зобов'язання щодо оплати переданих цінних паперів на суму 4 309 537,60 грн.

Відповідач на день вирішення спору по суті не надав господарському суду доказів на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-05-ДД-ІБ в порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014 року, в частині оплати цінних паперів на суму 4 309 537,60 грн., у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 080 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 23.10.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (адреса: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий; ідентифікаційний код 31146251) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; ідентифікаційний код 14359319) 4 309 537,60 грн. заборгованості, а також 73080 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.10.2015 року.

Суддя М.С. Глушков