КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/17356/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2,

від відповідача 1-не з'явились,

від відповідача 2-не з'явились,

від відповідача 3- не з'явились,

від відповідача 4-Холод І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG) від 26.08.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2015

у справі №910/17356/15

за позовом ОСОБА_3, м. Васильків

до 1- товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСКАР АГРО", м. Київ

2- товариства з обмеженою відповідальністю "РУФІНА АГРО", м. Київ

3-Сільськогосподарського ТОВ "Колос", м. Київ

4- Компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG), Сейшельські острови

про визнання недійсними рішень та договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) задоволено позов ОСОБА_3 та визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО", СТОВ "КОЛОС", оформлені протоколами Загальних зборів учасників від 15.05.2015 року №1/15.05 та договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО", СТОВ "КОЛОС", укладених між ОСОБА_3 та компанією ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG) 15.05.2015 року.

Визнання недійсними вказаних правоустановчих документів суд обґрунтував відсутністю волі продавця на відчуження часток у статутних фондах товариств, оскільки за висновками експерта-криміналіста з правом проведення почеркознавчої експертизи ОСОБА_7 підписи від імені ОСОБА_3 в договорах купівлі-продажу частки та протоколах Загальних зборів учасників товариств виконано ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Судом також досліджено копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2015 у кримінальному провадженні №0000325 від 24.06.2015 та у кримінальному провадженні №0000326, з яких вбачається, що за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій, які полягають в незаконному заволодінні належними ОСОБА_3 частками в статутних капіталах товариств «Віскар Агро», ТОВ "РУФІНА АГРО", СТОВ "КОЛОС", шляхом підроблення від його імені документів на відчуження таких часток, Кагарлицьким РВ ГУ МВС України у Київській області відкриті кримінальні провадження за ст. 190 та ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. Суд першої інстанції також вказав на недотримання процедури скликання та проведення зборів у яких позивач участі не брав.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. В поданій скарзі апелянт зазначив, що господарським судом міста Києва не було дотримано вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага) щодо належного повідомлення Компанії ВЕСТАР ГРУП АГ про розгляд справи у формі надіслання прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів та матеріалів у справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову, що позбавило відповідача 4 права надати суду докази правомірності дій останнього під час підписання договорів купівлі-продажу та проведення Загальних зборів учасників товариств. Також, скаржник зазначив, що спірні збори учасників були скликані самим позивачем і він був присутнім під час їх проведення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, позивач зазначає, що ОСОБА_6 є основним керівником та власником Компанії ВЕСТАР ГРУП АГ та наділений всіма правами управління компанією, правом володіння та користування її активами та іншими правами. Отже, належне повідомлення судом ОСОБА_6 про розгляд справи свідчить й про належне повідомлення самої Компанії ВЕСТАР ГРУП АГ про розгляд даної справи. Вказує позивач і на те, що скаржником не додано жодних доказів в підтвердження вказаної обставини присутності позивача на зборах та скликання їх саме позивачем. Крім того, додатково повідомлено суд про те, що в межах кримінального провадження №0000325, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3, судовим експертом Ашуровою А.Е. складено експертний висновок від 28.08.2015 №3-03/1112, в якому зазначено, що на оспорюваних протоколах Загальних зборів та договорах купівлі-продажу часток підпис виконано не ОСОБА_3, а іншою особою. Зазначений висновок не було подано позивачем до суду першої інстанції, оскільки його складено після прийняття рішення у справі.

Представник відповідачів 1, 2, 3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належними чином (в справі наявні повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників відповідачів 1, 2, 3 не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

При цьому судом відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

ОСОБА_3 належали частки в розмірі 50 % в статутних капіталах ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО", СТОВ "КОЛОС".

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені відомості, згідно яких ОСОБА_3 не є учасником зазначених господарських товариств.

Зазначені зміни були внесені на підставі наступних документів:

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІСКАР АГРО" від 15.05.2015 року, в якому зазначено, що фізична особа ОСОБА_3 передав компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG), що зареєстрована за адресою: Сейшельські острови, м. Мае, вул. Перл, Провіденс, Глобал Гейтвей, б.8 (Global Gateway 8, Rue de la Perle, Providence, Mahe, Seychelles) свою частку у розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ "ВІСКАР АГРО";

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ "ВІСКАР АГРО" від 15.05.2015року №1/15.05, в якому зазначено, що Загальними зборами вказаного товариства прийнято рішення про: погодження продажу ОСОБА_3 частки в розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ "ВІСКАР АГРО" (що становить 3000 000 грн.) на користь компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG); про перерозподіл часток; про зміну місцезнаходження Товариства та про затвердження нової редакції статуту;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "РУФІНА АГРО" від 15.05.2015 року, в якому зазначено, що фізична особа ОСОБА_3 передав компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG), що зареєстрована за адресою: Сейшельські острови, м. Мае, вул. Перл, Провіденс, Глобал Гейтвей, б.8 (Global Gateway 8, Rue de la Perle, Providence, Mahe, Seychelles) свою частку у розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) у статутному капіталі ТОВ "РУФІНА АГРО";

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ "РУФІНА АГРО" від 15.05.2015 року №1/15.05, в якому зазначено, що Загальними зборами вказаного товариства прийнято рішення про: погодження продажу ОСОБА_3 частки в розмірі 50 % у статутному капіталі ТОВ "РУФІНА АГРО" (що становить 500грн.) на користь компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG); про перерозподіл часток; про зміну місцезнаходження Товариства та про затвердження нової редакції статуту;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "КОЛОС" від 15.05.2015 року, в якому зазначено, що фізична особа ОСОБА_3 передав компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG), що зареєстрована за адресою: Сейшельські острови, м. Мае, вул. Перл, Провіденс, Глобал Гейтвей, б.8 (Global Gateway 8, Rue de la Perle, Providence, Mahe, Seychelles) свою частку у розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків) у статутному капіталі СТОВ "КОЛОС";

- протокол Загальних зборів учасників ТОВ "КОЛОС" від 15.05.2015 року №1/15.05, в якому зазначено, що Загальними зборами вказаного товариства прийнято рішення про: погодження продажу ОСОБА_3 частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "КОЛОС" (що становить 32865,18грн.) на користь компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG); про перерозподіл часток; про зміну місцезнаходження Товариства та про затвердження нової редакції статуту.

Отже, на підставі зазначених рішень загальних зборів та договорів купівлі-продажу часток до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб були внесені зміни щодо складу засновників зазначених товариств, зокрема власником належних ОСОБА_3 часток в ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО" та СТОВ "КОЛОС" стала компанія ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG), відомості про що наявні на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, яке відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" забезпечує відкритий доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними вказаних рішень загальних зборів ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО", ТОВ"КОЛОС", оформлених протоколами Загальних зборів учасників від 15.05.2015 року № 1/15.05, та договорів купівлі-продажу часток в зазначених товариствах, від 15.05.2015 року укладених між ОСОБА_3 та Компанією ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не був повідомлений про проведення 15.05.2015 року Загальних зборів ТОВ «ВІСКАР АГРО», в порушення вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». Також, позивач не брав участі у Загальних зборах ТОВ «ВІСКАР АГРО», які нібито відбулись 15.05.2015, а отже за відсутності на зборах позивача вони не були повноважними через відсутність кворуму, що є підставою для визнання прийнятих зборами рішень недійсними. Крім того, позивач стверджує, що підпис від його імені в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «ВІСКАР АГРО» від 15.05.2015 №1/15.05 є підробленим. Враховуючи те, що позивач не підписував і договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВІСКАР-АГРО» від 15.05.2015, то такий теж є недійсним. З зазначених підстав, як вказує позивач є недійсними і рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Руфіна Агро» та СТОВ «Колос» та договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Руфіна Агро» та СТОВ «Колос» від 15.05.2015. Зазначає і про здійснення досудового розслідування за фактом вчинення описаних шахрайських дій правоохоронними органами.

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Згідно зі ст. 145 Цивільного кодексу України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Так, судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_3 стверджує, що не був повідомлений про час та місце проведення Загальних зборів учасників товариств від 15.05.2015 року та участі в таких зборах не брав, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

При цьому, в матеріалах справи дійсно відсутні будь-які докази, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_3 про проведення вказаних вище Загальних зборів учасників товариств. Не спростовано наведених позивачем доводів і скаржником. Посилаючись в поданій апеляційній скарзі на те, що саме позивач скликав збори та був на них присутнім відповідач 4 не додав жодних доказів в підтвердження вказаних обставин.

Неповідомлення ОСОБА_3, як учасника зазначених товариств, про час та місце проведення Загальних зборів, оформлених протоколами від 15.05.2015 року № 1/15.05 є порушенням вимог закону (ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"), які визначають процедуру їх скликання та позбавлення позивача можливості участі в таких зборах, а відтак - підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції, що Загальні збори товариств не були повноважними приймати рішення через відсутність на Загальних зборах ОСОБА_3, якому належала часта в розмірі 50 % у статутному капіталі товариств, а відтак через відсутність кворуму, що є підставою для визнання таких рішень недійсними.

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «ВІСКАР-АГРО», ТОВ «РУФІНА АГРО», СТОВ «КОЛОС», оформлених протоколами від 15.05.2015року № 1/15.05.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, в постанові від 10 вересня 2013 року у справі № 3-20гс13 Верховний суд України зазначив: «Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає помилковим висновок касаційного суду про те, що підроблений підпис одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства про внесення змін до установчих документів не має правового значення».

Так, як зазначалось вище, судом досліджено консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_7., який має кваліфікацію експерта-криміналіста з правом проведення почеркознавчої експертизи (диплом Вищої слідчої школи МВС СРСР НОМЕР_1, виданий 26.02.1993 року) від 06.07.2015 року № 7-А, в резолютивній частині якого зазначено: "Підписи від імені ОСОБА_3, які послужили оригіналами для копіювання в копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "КОЛОС" від 15.05.2015 року, в копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІСКАР АГРО" від 15.05.2015 року, в копії договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "РУФІНА АГРО" від 15.05.2015 року, виконані ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.".

Також, досліджено висновок спеціаліста ОСОБА_7. від 06.07.2015 року № 7, в якому зазначено: "Підписи від імені ОСОБА_3, які послужили оригіналами для копіювання в копії протоколу №1/15.05 загальних зборів учасників СТОВ "КОЛОС" від 15.05.2015 року, протоколу № 1/15.05 загальних зборів учасників ТОВ "ВІСКАР АГРО" від 15.05.2015 року, протоколу №1/15.05 загальних зборів учасників ТОВ "РУФІНА АГРО" від 15.05.2015 року, виконані ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3.".

Судом досліджено копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000326 та від 24.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000325 з яких вбачається, що за фактом вчинення невстановленими особами шахрайських дій, які полягають в незаконному заволодінні належними ОСОБА_3 частками в статутних капіталах ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО" та СТОВ "КОЛОС", шляхом підроблення від його імені документів на відчуження таких часток, Кагарлицьким РВ ГУ МВС України у Київській області відкрито кримінальне провадження за ст. 190 КК України, та кримінальне провадження № 0000325 за ст. 358 ч. 1 КК України.

У кримінальному провадженні від 24.06.2015 року № 0000325 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судовим експертом Ашуровою А.Е., попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, проведена почеркознавча експертиза за висновком якої підпис в оспорюваних протоколах Загальних зборів та договорах купівлі-продажу часток виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 137-149).

Отже, беручи до уваги висновки спеціаліста ОСОБА_7 від 06.07.2015 року, експертний висновок судового експерта Ашурової А.Е. та відсутність будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в них обставини, апеляційний господарський суд вважає, що відсутність підпису ОСОБА_3 в оскаржуваних документах є встановленою.

Зважаючи на вище наведене та враховуючи позицію висловлену Верховним судом України, підроблення підпису ОСОБА_3 на зазначених протоколах Загальних зборів учасників ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО" та СТОВ "КОЛОС" також є підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

Щодо визнання недійсними договорів, а саме: договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО", СТОВ "КОЛОС" від 15.05.2015 року, укладених між ОСОБА_3 та компанією ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG), судом першої інстанції правомірно зазначено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Беручи до уваги висновки спеціаліста ОСОБА_7 від 06.07.2015 року, судового експерта Ашурової А Е., відсутність будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в них обставини, підписи ОСОБА_3 на зазначених вище договорах купівлі-продажу часток у статутних фондах ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО" та СТОВ "КОЛОС" є підробленими, тому такі договори підлягають визнанню недійсним в силу зазначених норм ЦК України.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів товариств, що в свою чергу призвело до порушення корпоративних прав позивача, та погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача викладені в апеляційній скарзі щодо недотримання судом вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага) щодо належного повідомлення Компанії ВЕСТАР ГРУП АГ про розгляд справи не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, про розгляд даної справи судом повідомлено Кінцевого бенефіціарного власника (контролер) співвідповідача - компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG) - ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1, відомості про що наявні на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, яке відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" забезпечує відкритий доступ до відомостей з Єдиного державного реєстру.

Крім того, ОСОБА_6 є представником компанії ВЕСТАР ГРУП АГ на підставі довіреності від 20.02.2015 року, що вбачається з досліджених судом копій протоколів Загальних зборів учасників ТОВ "ВІСКАР АГРО", ТОВ "РУФІНА АГРО" та СТОВ "КОЛОС" від 15.05.2015 року № 1/15.05, а також з копій договорів купівлі продажу часток в статутних капіталах вказаних товариств від 15.05.2015 року, що свідчить про належне повідомлення компанії ВЕСТАР ГРУП АГ про розгляд даної справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі №910/17356/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Компанії ВЕСТАР ГРУП АГ (WESTAR GROUP AG) - без задоволення.

2. Справу №910/17356/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко