донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №908/4125/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від28 серпня 2015 р. (підписано 31.08.2015 р.)
у справі№ 908/4125/15 (суддя Науменко А.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс", м. Запоріжжя
до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя
пропро зобов'язання укласти додаткову угоду.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс" (далі - ТОВ "Промавтоматика-Сервіс", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобовязання Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (далі КП "Управління капітального будівництва", відповідач) укласти з позивачем додаткову угоду про продовження дії договору №119 на виконання проектних робіт «Капітальний ремонт ДНЗ» №217 по вул. Бочарова, 14б в м. Запоріжжя» укладеного сторонами 09.12.13р.

При розгляді місцевим господарським судом даної справи позивач до матеріалів справи надав заяву про уточнення позовних вимог від 13.08.15р., та за остаточними позовними вимогами просить зобовязати відповідача укласти з позивачем додаткову угоду №4 до вказаного договору, яка стосується збільшення вартості проектних робіт (п.3.1 договору) та продовження дії договору (п.8.1 договору) [а.с. 142-143].

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № 119 від 09.12.2013р., позивачем у 2014 році було розроблено робочий проект та кошторисну документацію, на які отримано позитивний експертний звіт №08-0454/1-14. Кошторисна вартість будівництва з урахуванням зауважень експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» склала 6 749 110 грн. 00 коп. Зазначені роботи були прийняті відповідачем без зауважень.

Позивач звертає увагу на те, що 01.01.2014р. набрав чинності ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013р. №374, відповідно до п.5.1. яких кошторисна вартість проектних робіт для будівництва об'єктів визначається шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт до розрахункової бази.

Позивачем був проведений перерахунок вартості проектних робіт із застосуванням у якості розрахункової бази кошторисної вартості будівельних робіт у розмірі 6 749 110 грн. 00 коп., за результатами якого сторонами мала бути укладена додаткова угода із загальною вартістю проектних робіт за Договором №119 від 09.12.2013р. 332 631 грн. 60 коп., однак, як зазначає позивач, в порушення умов договору та вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 відповідач відхилив усі пропозиції позивача та відмовив в укладенні додаткової угоди.

Крім того, позивач у позові зазначив, що оскільки остаточний розрахунок після фактичного збільшення вартості проектних робіт відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 не проведений, зобов'язання сторін за договором ще не виконані у повному обсязі, отже договір від 09.12.2013р. № 119 є таким, що фактично продовжує свою дію, а тому, просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору № 119 про продовження його дії до повного розрахунку та про збільшення вартості проектних робіт.

ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" вказує на те, що вартість ціни інших договорів на виконання проектних робіт, що були укладені між сторонами, за згодою відповідача було змінено, із чого вбачається, що відповідач визнає дію ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 та необхідність його застосування.

Позивач вказує, що вимоги щодо збільшення вартості проектних робіт не змінюють загальну вартість проекту, у межах затвердженого кошторису, а мають бути задоволені за рахунок статті проекту "Інші витрати", а отже ніяким чином не вплине на обсяги бюджетного фінансування за цим проектом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.08.15р. по даній справі у задоволені позову відмовлено, рішення суду мотивоване не обґрунтованістю позовних вимог.

ТОВ "Промавтоматика-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що, на його думку, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, не надав належної оцінки нормам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво»

КП "Управління капітального будівництва" за доводами, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним, просить рішення суду залишити без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Запорізької області 09.12.2013 р. ТОВ "Промавтоматика-Сервіс", як «Підрядник» та КП "Управління капітального будівництва", як «Замовник» уклали договір на виконання проектних робіт "Капітальний ремонт ДНЗ № 217 по вул. Бочарова, 14б в м. Запоріжжя" № 119 (далі - договір).

Додатковими угодами сторонами вносили зміни та доповнення до договору.

Відповідно до умов договору, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи - виготовити робочий проект та кошторисну документацію "Капітальний ремонт ДНЗ № 217 по вул. Бочарова, 14б в м. Запоріжжя" (далі - об'єкт), згідно завдання на проектування та вихідних даних, узгодити проектні рішення з організаціями, які видали технічні умови (у разі відхилення від технічних умов), а також пройти експертизу та отримати позитивний висновок проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" та здійснювати авторський нагляд при виконанні будівельно-монтажних робіт (окремим договором), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт та експертизи.

Згідно з умовами п.п.2.6., 2.7. договору, матеріали виконаних проектних робіт мають бути передані підрядником замовнику, а замовником - прийняті.

Пунктом 3.1. договору (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 26.03.2014р. до нього) встановлено, що ціна договору складає 159 862 грн. 80 коп. Ціна договору враховує всі витрати підрядника на виконання предмету договору, в тому числі, вартість експертизи проекту в ДП "Укрдержбудекспертиза" та вартості технічних умов, окрім узгоджень.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов'язань у випадках: уточнення фактичного виконання робіт, уточнення фактично понесених підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було виявлено на стадії укладання договору, а також, отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод з обґрунтуванням обставин.

Договором не передбачено можливості зміни умов договору в односторонньому порядку.

Пунктом 8.1 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 25.12.2013р.) встановлено, що строк (термін) дії договору - з моменту його підписання і до 31.12.2014р.

Встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до суду строк дії договору припинився.

Згідно ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, ціна роботи або спосіб її визначення визначається у договорі підряду.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, обумовлені договором роботи були виконані та передані підрядником замовнику за актами здачі-приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції: № 4/12 від 24.12.2013р. на суму 50 000 грн. 00 коп., № 2/04 від 19.05.2014р. на суму 61 903 грн. 96 коп. та № 12/12 від 22.12.2014р. на суму 47 958 грн. 84 коп.

Відповідач оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 159 862 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач виходив з того, що в зв'язку з набранням 01.01.2014р. чинності ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", змінилися правила щодо визначення вартості проектних робіт, тобто, відбулися зміни законодавства у ціноутворенні. Відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, у разі змінення законодавства у ціноутворенні сторонами має бути переглянута ціна договору шляхом укладення додаткової угоди до нього.

Згідно ч. 1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 6 Цивільного кодексу України допускається існування любого договору, з принципу свободи договору, особи мають вправо врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору.

Остаточна ціна договору в сумі 159 862 грн. 80 коп. була визначена сторонами у додатковій угоді № 2 від 26.03.2014р. до договору, тобто, після набрання чинності ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Упродовж дії договору позивачем виконувались роботи, обумовлені договором, які передавались замовнику за актами здачі-прийняття робіт з зазначенням у актах цін, визначених умовами договору.

Твердження позивача стосовно того, що про збільшення вартості проектних робіт він дізнався лише після отримання експертного звіту - 15.12.2014р., відповідно до якого загальна вартість проекту склала 6 749 110 грн. 00 коп., спростовуються матеріалами справи.

Так, останній акт здачі-прийняття робіт за договором був сторонами підписаний 22.12.2014р. (без заперечень та зауважень) і сума виконаних робіт у вказаному акті відповідала вартості робіт, узгодженій сторонами у договорі.

Частинами 1 та 2 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як на норму матеріального права в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.651 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як слідує з матеріалів справи, до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду №4 до договору №119 від 09.12.13р. позивач звернувся 24.12.14р., але відповідач цю пропозицію відхилив [а.с.65]

Позивач фактично обґрунтовує свої вимоги істотною зміною обставин.

В якості істотної зміни обставин позивач зазначає набрання 01.01.2014p. чинності ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013p. №374.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін .і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Дана норма закону пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Частиною 4 ст. 652 ЦК України встановлено, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Позивачем не доведено, обґрунтованості позовних вимог щодо необхідності, шляхом укладання спірної додаткової угоди, внесення змін до умов договору.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, а тому, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишається в силі.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика-Сервіс", на рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2015р. у справі №908/4125/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.08.2015р. у справі №908/4125/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО