ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/4679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічна
до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське,
про та зустрічним позовом до про визнання недійсним договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків, 1. Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічна, 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, визнання недійсним договору та тлумачення змісту договору
за участю :

Представники позивача (1-го відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю №640 від 02.10.2015 року; ОСОБА_3 довіреність №681 від 19.10.2015 року;

Представник 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 за довіреністю №4-Д від 05.10.2015 року;

Представник 2-го відповідача (2-го відповідача за зустрічним позовом) - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -Б, на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4679/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 06.10.2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 40260).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 08.10.2015 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" (1-го відповідача) надійшов зустрічний позов (вх. № 40795) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Колос." та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", 3-тя особа, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", відповідно до якого останній просить суд визнати договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним у повному обсязі та надати тлумачення змісту договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Колос" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води".

Ухвалою суду від 12.10.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було задоволено клопотання 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів (вх. №41601), строк розгляду справи №922/4679/15 було продовжено на 15 днів до 03 листопада 2015 року, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2015 року.

Через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (1-го відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення на відзив 1-го відповідача за первісним позвом (вх.№43763 від 29.10.2015 року), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач за первісним позовом 29.10.2015 року надав до суду клопотання (вх.№43766), в якому просить суд призначити по справі №922/4679/15 комплексну (будівельно-технічну та земельно-технічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Визначити фактичне місцезнаходження під'їзних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, буд. 1-Б, що належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗОВКА» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4197, право власності зареєстровано згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10484410 від 08.10.2013 року, - відносно земельних ділянок, на яких знаходяться такі колії, а також суміжних земельних ділянок;

2. Визначити фактичне місцезнаходження під'їзних залізничних колій загальною довжиною 6204 п.м., що знаходяться у користуванні Приватного акціонерного товариства «КОЛОС.» відповідно до Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного з ТОВ «ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ.» - відносно земельних ділянок, на яких знаходяться такі колії, а також суміжних земельних ділянок;

3. Чи є одним і тим же об'єктом (повністю або в частині):

- під'їзні залізничні колії загальною довжиною 5024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, буд. 1- Б, що належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗОВКА» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2013 року., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4197, право власності зареєстровано згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10484410 від 08.10.2013 року;

- під'їзні залізничні колії загальною довжиною 6204 п.м., що знаходяться у користуванні Приватного акціонерного товариства «КОЛОС.» відповідно до Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного з ТОВ «ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ.».

Якщо вказані під'їзні залізничні колії є одним і тим же об'єктом в певній частині, визначити в якій саме.

Проведення експертизи позивач за первісним позовом просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду та буде вирішено в ході розгляду справи.

Представники позивача в призначеному судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримували у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Від 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) 29.10.2015 року до суду надійшло клопотання (вх.№43811) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані представником ТОВ "Березовка" докази були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник 2-го відповідача (2-го відповідача за зустрічним позовом) в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 29 жовтня 2015 року надав заперечення на позовну заяву ПАТ "Колос" (вх.№43774), а також заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "Березовка" (вх.№43773) з документами в їх обгрунтування, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води") в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 29 жовтня 2015 року надав заперечення на позовну заяву ПАТ "Колос" (вх.№43771), а також заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "Березовка" (вх.№43772) з документами в їх обгрунтування, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43775) у зв"язку з виниклою необхідністю проведення переговорів у м. Київ 29.10.2015 року та 30.10.2015 року, щодо укладання договору, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_7 буде представляти інтереси ОСОБА_1 на зазначених переговорах, відтак, представник не матиме можливості з'явитися у судове засідання 29.10.2015 року о 12:00. Також представник 3-ї особи зазначив, що не має іншого уповноваженого представника, який володіє спеціальними знаннями та навиками у галузі права.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд визнав його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі № 2-7/10608-2008.

Водночас, у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зайнятість представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" не є поважною причиною його нез'явлення в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді. Крім того, представником 3-ї особи не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтування неможливості такої заміни.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача за первісним позовом (вх.№43766) про призначення по справі №922/4679/15 комплексної (будівельно-технічної та земельно-технічної) експертизи.

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води") про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. о 12:20 .

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу та осіб зобов'язаних надати витребувані судом документи, про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_8

Справа №922/4679/15.