номер провадження справи 20/144/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Справа № 908/4553/15

За позовом: Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізький район, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 37)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Кепітал (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а, кімн. 203)

про стягнення 51163,95 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.02.2015 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 51163,95 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4553/15, справі присвоєно номер провадження 20/144/15, справу призначено до розгляду на 31.08.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 17.09.2015 р., потім на 12.10.2015 р. Ухвалою суду від 17.09.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.10.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору в справі на 15 днів до 27.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.10.2015 р.

За усним клопотанням позивача згідно зі ст. 81-1 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного пристрою «Оберіг».

26.10.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні 26.10.2015 р. подав уточнену позовну заяву, яка по суті є заявою про зміну предмету позову. Відповідно до прохальної частини даної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму 51163,95 грн. за неналежне виконання умов договору підряду № 1 від 06.12.2013 р., та розірвати укладений між сторонами договір на розробку проектно-кошторисної документації № 1 від 06.12.2013 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

У п.п. 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 11 розяснено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Розгляд справи по суті був розпочатий судом у судовому засіданні 31.08.2015 р. До заяви позивачем не додано доказів направлення відповідачу копії зазначеної заяви, доказів сплати відповідачем судового збору за вимогу немайнового характеру (розірвання договору). Крім того, вимога про розірвання договору є додатковою вимогою, яка не заявлялась.

Враховуючи викладене, судом не приймається до розгляду зазначена заява в частині вимог про розірвання договору. В іншій частині заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України, оскільки уточнює (розширює) прохальну частину вимоги, з якою позивач звернувся до суду.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, які мотивовано наступним. 06.12.2013 р. між сторонами в справі був укладений договір № 1 про розробку проектно-кошторисної документації «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50, с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція». За даним договором за виконану роботу було перераховано на рахунок відповідача суму в розмірі 51163,95 грн. У травні 2014 р. проектно-кошторисна документація була направлена на експертизу ДП «Укрдержбудекспертиза». Відповідно до експертного звіту від 13.06.2014 р. у проектній документації виявлені помилки. Тобто, робота по договору № 1 виконана неналежним чином. Проектна документація 18.06.2014 р. згідно з актом прийому-передачі була повернута відповідачу для усунення недоліків. Листом від 19.02.2015 р. відповідач повідомив позивача, що в звязку з вилученням зазначеної документації правоохоронними органами, повернути її позивачу неможливо. Позивач 18.03.2015 р. направив відповідачу лист щодо повернення коштів за неналежно виконану роботу по договору № 1. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 837, 857, 858 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач усно уточнив, що сума, заявлена до стягнення, за своєю правовою природою є реальними збитками в розмірі сплачених за договором № 1 робіт.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, ухвали суду направлялися на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а, кім. 203. Витребувані ухвалами суду документи, в т.ч. письмовий відзив, відповідач не надав, причини неявки суду не повідомив. Поштові відправлення з ухвалами суду, які направлялися відповідачу, повернуті на адресу суду з відміткою поштовим відділенням «за закінченням терміну зберігання».

Суд визнав можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності відповідача на підставі наявних у справі документів.

Оригінали документів, долучених до позовної заяви, зокрема, оригінал договору № 1 від 06.12.2013 р. із додатками, суду наданий для огляду не був у звязку з вилученням документації о/у УДсБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області, що підтверджується ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 р. у справі № 335/2008/15-к, описом речей і документів від 16.03.2015 р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 р. між Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Кепітал (виконавець, відповідач) укладеного договір на розроблення проектно-кошторисної документації № 1.

Відповідно до п. 1.1 цього договору позивач поручив та зобовязався оплатити, а відповідач прийняв на себе зобовязання по розробці проектно-кошторисної документації на «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50, с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» в обсягах та порядку, передбачених даним договором.

Відповідач відповідно до п. 2.2.2 зобовязався виконати роботи своєчасно та якісно згідно з умовами даного договору та вимогами, встановленими для виконання таких робіт. Позивач зобовязався провести узгодження готової проектної документації в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (п. 2.1.3).

Загальна вартість робіт складає 51163,95 грн. в т.ч. ПДВ (п. 3.1). Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та з моменту виділення бюджетних коштів на будівельно-монтажні роботи (п. 3.2).

Згідно з п. 7.1 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

30.12.2013 р. між сторонами підписаний акт № 1 виконаних робіт, відповідно до якого відповідачем виконані роботи по розробці проектно-кошторисної документації по обєкту «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50, с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область»; до оплати за виконаний обєм робіт 51163,95 грн.

Відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 1 від 30.12.2013 р. на суму 51163,95 грн. Зазначені кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача 26.08.2014 р., що підтверджується штампом «оплачено» Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області.

Відповідно до експертного звіту № 08-0061-14 від 13.06.2014 р., виготовленого ДП «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи», за результатами розгляду проектної документації «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50, с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» виявлені помилки; проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведених у додатку.

За актом приймання-передачі від 18.06.2014 р. позивач передав відповідачу проектно-кошторисну документацію «Облаштування санвузла в школі за адресою: вул. Першотравнева, 50, с. Нове Запоріжжя, Запорізький район, Запорізька область. Реконструкція» для виправлення за зауваженнями по експертному звіту № 08-0061-14 від 13.06.2014 р.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 18.12.2014 р. про надання інформації щодо виправлення помилок по проектно-кошторисній документації. Листом від 19.02.2015 р. відповідач повідомив про неможливість повернути проектно-кошторисну документацію в звязку з її вилученням правоохоронними органами.

Позивач направив відповідачу лист від 18.03.2015 р. № 358/02-01-26 про повернення проектно-кошторисної документації або коштів за неналежно виконану роботу по договору від 06.12.2013 р.

У серпні 2015 р. Долинська сільська рада звернулася до господарського суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ Гранд-Кепітал завдані збитки у розмірі 51163,95 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Предметом спору є стягнення збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні приписи встановлені ст. 623 ЦК України.

Із змісту цих норм, а також ст.ст. 610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобовязання, мірою відповідальності. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначний законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: субєкт, обєкт, обєктивна та субєктивна сторона. Субєктом є боржник, обєктом правовідношення по зобовязаннях; обєктивною стороною наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника і збитками; субєктивну сторону правопорушення складає вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань.

На кредитора покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника відсутність вини (ст.ст. 614, 623 ЦК України).

Із змісту наведених вище норм законодавства слідує, що закон розділяє збитки на реальні збитки та упущену вигоду. Стаття 22 ЦК України визначає реальні збитки як втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода визначена статтею 22 ЦК України як дохід, який особа могла б реально одержати, але не одержав внаслідок обставин, які від нього не залежать (за звичайних обставин, якби її право не було порушено).

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися в силу приписів ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 891 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація, розроблена відповідачем за умовами договору № 1 від 06.12.2013 р., містить помилки, не може бути затверджена та потребує доопрацювання, що підтверджується експертним звітом № 08-0061-14 від 13.06.2014 р.

Проектно-кошторисна документація була повернута відповідачу для виправлення помилок згідно з актом від 18.06.2014 р.

Відповідач проектно-кошторисну документацію позивачу не повернув, зазначаючи в листі, що вона (документація) була вилучена у відповідача правоохоронними органами.

Позивач провів оплату за виконані за договором № 1 роботи, перерахувавши відповідачу 26.08.2014 р. суму 51163,95 грн.

Згідно з п. 2.2.2 договору № 1 від 06.12.2013 р. відповідач зобовязався виконати роботи своєчасно та якісно згідно з умовами даного договору та вимогами, встановленими до виконання таких робіт.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що в експертному звіті № 08-0061-14 від 13.06.2014 р. встановлено наявність помилок у проектній документації, виготовленій відповідачем за умовами договору № 1 від 06.12.2013 р., відповідач документацію для виправлення виявлених помилок прийняв, доказів відсутності вини у спричинені реальних збитків, перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав, виправлену проектну документацію позивачу не повернув, зазначивши про неможливість такого повернення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено згідно з платіжним дорученням № 49 від 03.06.2015 р. суму 2048,60 грн. судового збору, зайво сплачений судовий збір у розмірі 221,60 грн. підлягає поверненню ухвалою суду у разі звернення позивача з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Кепітал» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а, кім. 203, ) на користь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Центральна, буд. 37, ) суму 51163 (пятдесят одна тисяча сто шістдесят три) грн. 95 коп. за неналежне виконання умов договору підряду № 1 від 06.12.2013 р., суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 30 жовтня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, може бути оскаржено до апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який розглянув справу. У разі неподання скарги, рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання у повному обсязі.