ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3347/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград"

про стягнення 1 543 051,94 грн,

брав участь представник позивача ОСОБА_2, довіреність від 16.10.2015.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" суми 1 543 051,94 грн заборгованості за договором овердрафту № 1406/Г-К/0-07/3 від 16.11.2007, із яких сума 562 640,38 грн заборгованості за простроченим кредитом, сума 163 104,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, сума 8 462,72 грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, сума 4 716,93 грн заборгованості за строковими відсотками, сума 616 222,27 грн заборгованості за простроченими відсотками, сума 178 636,93 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, сума 9 268,66 грн трьох процентів річних від суми прострочених процентів.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2015 об 11:00 год., від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Судове засідання призначене на 08.10.2015 у справі не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою від 15.10.2015 розгляд справи призначено на 30.10.2015 о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, у судовому засіданні участі не брав.

Частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При цьому в пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Ухвали господарського суду у даній справі від 02.09.2015 та від 15.10.2015 направлялись відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позові, проте повернуті органом поштового зв'язку із відмітками "За закінченням терміну зберігання" та "За зазначеною адресою не проживає, фірма не існує".

Водночас, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на вимогу господарського суду місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" є: 25015,АДРЕСА_1. Саме на цю адресу і були направлені ухвали від 02.09.2015 та від 15.10.2015.

Крім того слід зазначити, що у вказаному Спеціальному витязі зазначено, що з 05.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" перебуває у стані припинення, за рішенням засновників.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив нижченаведені обставини справи.

16.11.2007 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", (далі -АТ "УкрСиббанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" (далі ТОВ "Мобі Трейд Кіровоград", Позичальник) укладено Договір овердрафту №1406/Г-К/0-07/3 зі змінами та доповненнями внесеними додатковим угодами до договору, які є невід'ємними частинами Договору овердрафту (далі - Договір овердрафту). Відповідно до умов Договору овердрафту, АТ "УкрСиббанк" надає Позичальнику овердрафт лімітом 562 730,00 гривень починаючи із дня складання та підписання сторонами цього Договору по 15.11.2008 включно із сплатою процентів з розрахунку 17% річних, інших платежів, відповідно до умов цього Договору.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк" був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, запис в реєстрі за №2949 2950 (надалі за текстом - Договір купівлі-продажу прав вимоги).

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "Мобі Трейд Кіровоград" зобов'язань за Договором овердрафту №1406/Г-К/0-07/З від 16.11.2007, укладеним з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, господарський суд враховує, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

За твердженням позивача на день подання позовної заяви, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та іншої заборгованості в результаті чого виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 18.08.2015 становить 1 543 051,94 грн (один мільйон п'ятсот сорок три тисячі п'ятдесят одна гривня 94 копійки), з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом 562 640,38 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 163 104,05 грн; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 8 462,72 грн; сума заборгованості за строковими відсотками 4716,93 грн; сума заборгованості за простроченими відсотками 616 222,27 грн; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 178 636,93 грн; сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків 9 268,66 грн.

У зв'язку із вказаною несплатою позивач і звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (частина 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України).

Крім того частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, який регулює правовідносини позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

АТ "УкрСиббанк" свої зобов'язання за Договором овердрафту виконав у повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_3 лімітом 562 730 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання належним чином не виконував, зокрема він порушив вимоги пункту 2.1 Договору овердрафту, відповідно до якого він мав погашати овердрафт не пізніше 30 календарних днів із дня його видачі, крім того згідно пункту 1.2 Договору овердрафту Позичальник має можливість отримання овердрафта, починаючи із дня складання та підписання Сторонами Договору по 15.11.2008 включно.

Отже станом на день розгляду спору по суті, дата повернення суми овердрафту настала і у Позичальника виник обов'язок по його поверненню та інших платежів за Договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача неповернута сума овердрафту складає 562 640,38 грн, вказане підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що факт наявності заборгованості за Договором овердрафту у розмірі 562 640,38 грн належним чином доведений, документально підтверджений, арифметично правильний та не спростований Відповідачем, а тому така заборгованість є належним чином обґрунтована.

Відповідно до пункту 2.6.3. Договору овердрафту, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 2 від 16.11.2007, за час фактичного користування овердрафтом Позичальник сплачує АТ "УкрСиббанк" проценти з розрахунку 17% річних.

Відповідно до п. 2.8.1. Договору овердрафту, проценти на відповідну суму овердрафта нараховуються та сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами Банку відповідно до умов, визначених цим Договором.

Згідно п. 4.4.4. Договору овердрафта, Позичальник зобов'язується в повному обсязі сплатити АТ "УкрСиббанк" проценти за користування овердрафтом, комісію за видачу овердрафта, комісію за збільшення ліміту овердрафта, штрафні санкції та інші передбачені Договором платежі.

Підтвердженими матеріалами справи є позовні вимоги щодо стягнення 4 716,93 грн строкових та 616 222,27 грн прострочених відсотків за користування кредитом.

Поряд з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 163 104,05 грн за несвоєчасне повернення кредиту та 178 636,93 грн за несвоєчасне повернення відсотків.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.2. Договору овердрафту у випадку порушення Позичальником термінів погашення овердрафта, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони не узгодили іншу тривалість цього періоду.

Оскільки Позичальник зобов'язаний був повернути суму кредиту до 16.11.2008, то нарахування пені припиняється через шість місяців, тобто 16.05.2009. Втім, у розрахунку (а.с. 8) позивач здійснив розрахунок пені з 13.02.2015 по 14.08.2015, що не відповідає нормі частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

У зв'язку із викладеним позов в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 163 104,05 грн не підлягає задоволенню господарським судом.

Щодо пені за несвоєчасне повернення відсотків, то їх розрахунок узгоджується із нормами частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, оскільки нарахування процентів носить триваючий характер, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми статті позивач нарахував 8 462,72 грн три процента річних від суми простроченого кредиту та 9 268,66 грн три процента річних від суми прострочених відсотків.

Вказані суми заявлені обґрунтовано, а тому позов в частині їх стягнення підлягає задоволенню.

З огляду на обставини справи, що встановлені на підставі наявних у справі доказів, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково у загальній сумі 1 379 947,89 грн (562 640,38 грн основної заборгованості за простроченим кредитом, 8 462,72 грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 4 716,93 грн заборгованості за строковими відсотками, 616 222,27 грн заборгованості за простроченими відсотками, 178 636,93 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 9 268,66 грн трьох процентів річних від суми прострочених відсотків).

В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, як на сторону з неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" (ідентифікаційний код 33797398, адреса: 25015, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк" (ідентифікаційний код 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 37-Б, адреса для листування: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) суму 562 640,38 грн основної заборгованості за простроченим кредитом, суму 8 462,72 грн трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, суму 4 716,93 грн заборгованості за строковими відсотками, суму 616 222,27 грн заборгованості за простроченими відсотками, суму 178 636,93 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, суму 9 268,66 грн трьох процентів річних від суми прострочених відсотків.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення суми 163104,05 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобі Трейд Кіровоград" (ідентифікаційний код 33797398, адреса: 25015, АДРЕСА_2) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 3002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у сумі 30861,04 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 04.11.2015

Суддя О.А. Змеул