ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 925/1131/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси, до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-тюл", м. Черкаси,

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами:

- вважати договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 №8 укладеним в редакції Виконавчого комітету Черкаської міської ради (без протоколу розбіжностей);

- судові витрати покласти на відповідача

Ухвалою суду від 16.09.2015 провадження у справі № 925/1131/15 було зупинено до вирішення справи № 712/5300/15-а за позовом приватного підприємства Медіт-Сервіс до виконавчого комітету Черкаської ради, ІІІ особа - ТОВ Авто-ТЮЛ, про визнання незаконним та скасування протокольного рішення конкурсного комітету від 24.04.2015 № 3, яка розглядалася Соснівським районним судом м. Черкаси.

08.10.2015 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що 02.09.2015 ТОВ Авто-ТЮЛ був відкликаний протокол розбіжностей від 16.06.2015 та підписаний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 № 8 в редакції виконавчого комітету Черкаської ради.

08.10.2015 від позивача до суду надійшло клопотання в якому позивач просить суд припинити провадження у справі у звязку з тим, що 02.09.2015 ТОВ «Авто -ТЮЛ» був відкликаний протокол розбіжностей від 16.06.2015 та підписаний договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 28.04.2015 № 8 в редакції Позивача (виконавчого комітету Черкаської міської ради).

28.10.2015 від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі в звязку з тим, що відповідач підписав проект договору №8 від 28.04.2015 у редакції позивача та відкликав протокол розбіжностей, тому предмет спору в даному випадку відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про припинення провадження підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про припинення провадження підтримав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання заяву сторін про припинення провадження у справі приходить до наступного.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів клопотання із заяви вбачається, що на день розгляду справи предмет спору відсутній.

Факт врегулювання спору у позасудовому порядку представники сторін визнали у судовому засіданні.

Відтак провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмета спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» (далі-Закон) врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, статтею 7 Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання платника судового збору про повернення оплаченої суми до суду не надходило. Відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору позивачу при винесенні цієї ухвали.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Єфіменко В.В.