ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.2015 Справа № 920/1591/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до - Сумської міської організації Товариства Червоного Хреста України, м. Суми,

про стягнення 19402 грн. 93 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 26 від 07.05.2015 року,

від відповідача - не зявився.

У засіданні брав участь секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 12366 грн. 26 коп. боргу, 3229 грн. 57 коп. пені, 214 грн. 86 коп. 3% річних, 3592 грн. 24 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.10.2012 договору № 456-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд оглянув в судовому засіданні оригінали документів, які були надані позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись судом на адресу відповідача зазначену позивачем та підтверджену Спеціальним витягом з ЄДРПОУ, який був зроблений судом (а.с. 50).

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, всі ухвали по справі направлялись відповідачу на адресу зазначену позивачем і підтвержену Спеціальним витягом і враховуючи, що явка в судове засідання та можливість подання доказів є правом, а не обов'язком сторони, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України (надалі ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 між сторонами було укладено договір № 456-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобовязується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

В п. 9 додатуку № 2 до Договору передбачено, що для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони складають та підписують визначений п.11 Договору акт прийому передачі послуг, який, відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору, відповідач повинен на протязі 2 днів підписати та повернути позивачу.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору у разі непідписання відповідачем акту та ненадання вмотивованої відмови, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним без заперечень, а послуги наданів в обсязі, вказаному в акті.

Згідно до п. 3.3 Договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в Договору кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.5 Договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року позивач надавав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вищезазначене підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі теплової енергії та рахунками за вищезазначений період (а.с. 19-34).

Позивач направляв відповідачу акти, однак відповідач акти не підписав та не повернув їх на адресу позивача.

Жодних заперечень стосовно наданих послуг позивач не надав, а тому, у відповідності до Договору та додатку до нього, вважається, що акти відповідачем підписані, а послуги прийняті.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року відповідач не сплатив за спожиту теплову енергію, чим заборгував позивачу 12366 грн. 26 коп. та змусив позивача звернутись до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Суд вважає, що заборгованість відповідача в розмірі 12366 грн. 26 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 5.1.5 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3229 грн. 57 коп. пені, за загальний період з 11.11.2014 по 10.09.2015, яка нараховувалась окремо за кожний розрахунковий період.

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3229 грн. 57 коп. (загальний період з 11.11.2014 по 10.09.2015) підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 214 грн. 86 коп. 3% річних (період з 11.11.2014 по 15.09.2015) та 3592 грн. 24 коп. інфляційних збитків (період 01.11.2014 по 31.08.2015).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання зобовязань, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 214 грн. 86 коп. 3% річних (період з 11.11.2014 по 15.09.2015) та 3592 грн. 24 коп. інфляційних збитків (період 01.11.2014 по 31.08.2015) є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумської міської організації Товариства Червоного Хреста України (пр. Шевченка, буд. 11, м. Суми, 40011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, ) 12366 грн. 26 коп. боргу, 3229 грн. 57 коп. пені, 214 грн. 86 коп. 3% річних, 3592 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 1218 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2