ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 925/1498/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК",

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС"

про стягнення 22 209 418,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", предявлено позов про стягнення із СТОВ "ХОРС" коштів в сумі 22 209 418,41 грн., що включають в себе 20 000 000 грн. заборгованості за кредитом, отриманим у позивача відповідно до кредитного договору № 12/1/13-К від 30.01.2013, 1 952 876,69 грн. боргу по процентах, 251 541,72 грн. пені, 5 000 грн. штрафу.

23.09.2015 відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що 12.11.2014 між сторонами у даній справі укладено договір банківського вкладу № 79/1/1, згідно якого заборгованість банку перед відповідачем складала 39 047 671,23 грн., відповідач, керуючись ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України, п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" із змінами, листом від 12.08.2015 повідомив банку про одностороннє зарахування зустрічних вимог між сторонами на загальну суму 21 903 561,62 грн. та 09.09.2015 відповідач повністю погасив заборгованість перед банком в сумі 497 177,75 грн., перерахувавши цю суму по платіжному дорученню № 4877, таким чином сума сплачених товариством коштів по цьому кредитному договору є більшою, ніж сума заборгованості по ньому, тобто заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, у звязку з чим позивач просить припинити провадження у даній справі.

Представник позивача подала до початку судового засідання Заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, в якому повністю заперечила проти доводів відповідача з таких підстав: заява про зарахування зустрічних вимог була подана відповідачем до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, тобто подана передчасно; у даному випадку немає однорідних вимог, оскільки строк повернення депозиту ще не настав; договірне списання коштів є правом банку, а не обовязком, і для такого зарахування повинно прийматися рішення Фонду, оскільки в такому разі порушуються вимоги статей 49, 52 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб"; відповідач має також заборгованість по іншому кредитному договору - № 246/1/13-KLMV від 16.09.2013 в сумі близько 174 млн. грн. та 2,5 млн. доларів США, тобто відповідач має обовязки за двома кредитними угодами, вимоги за якими гіпотетично могли б бути задоволені в порядку договірного списання, і лише позивачу надано право вибирати спосіб виконання зобовязання по цих кредитних договорах; відповідачем не надано жодного документу/угоди, який би доводив згоду позивача на договірне списання для задоволення вимог банку саме за кредитним договором № 12/1/13-К, як не надано доказів погодження/рішення Фонду та/або Уповноваженої особи про зарахування зустрічних вимог відповідача в процедурі ліквідації за рахунок вкладу.

У судовому засіданні:

представник позивача, підтримуючи позовні вимоги та заперечуючи проти припинення провадження у справі, посилалася на доводи і міркування, викладені у позовній заяві та в Запереченні проти клопотання про припинення провадження у справі, просила повністю задовольнити позов як такий, що ґрунтується на умовах кредитного договору та на приписах чинного законодавства, просила залишити без задоволення клопотання відповідача та задовольнити позов у заявленій сумі;

представник відповідача підтримала клопотання про припинення провадження у справі, просила його задовольнити, заперечила проти задоволення позову, стверджуючи, що станом на момент розгляду цієї справи зобовязання відповідача по кредитному договору повністю припинені у звязку із зарахуванням однорідних зустрічних вимог та сплатою залишку заборгованості на підставі ч. 8 ст. 46 ЗУ "Про гарантування вкладів фізичних осіб" і заяви відповідача та платіжного доручення від 09.09.2015; звернула увагу суду на те, що відповідно до довідки банку від 09.10.2015 відповідача включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, відповідач не є повязаною особою, договірне списання договорами передбачене, тому зарахування зустрічних вимог відбулося і зобовязання відповідача за цим кредитним договором припинені.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до такого.

ПАТ "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", предявлено позов про стягнення із СТОВ "ХОРС" коштів в сумі 22 209 418,41 грн., що включають в себе 20 000 000 грн. заборгованості за кредитом, отриманим у позивача відповідно до кредитного договору № 12/1/13-К від 30.01.2013, 1 952 876,69 грн. боргу по процентах, 251 541,72 грн. пені, 5 000 грн. штрафу.

Відповідач просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з тих підстав, що в результаті подання відповідачем позивачу відповідно до ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України, п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" із змінами листа від 12.08.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог, зобовязання відповідача по кредитному договору № 12/1/13-К від 30.01.2013 в сумі 21 903 561,62 грн. є погашеними, а також відповідач 09.09.2015 перерахував позивачу кошти в сумі 497 177,75 грн. платіжному дорученню № 4877, тобто вся заявлена банком сума відповідачем погашена.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовано і не заперечено, що борг відповідача перед ПАТ "Златобанк" по кредитному договору № 12/1/13-К від 30.01.2013 станом на момент 18.08.2015 складав 20 000 000 грн. заборгованості за кредитом та 1 952 876,69 грн. боргу по процентах, а також позивач нарахував 251 541,72 грн. пені та 5 000 грн. штрафу за порушення відповідачем своїх зобовязань за цим кредитним договором, а всього заявлена позивачем сума складає 22 209 418,41 грн.

12.08.2015 СТОВ "Зернова компанія "ХОРС" надало ПАТ "Златобанк" (вх. № 5626/1) Заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12 серпня 2015 року, посилаючись на договір банківського вкладу № 79/1/1 від 12.11.2014, за яким заборгованість банку перед товариством складає 39 047 671,23 грн., та керуючись статтями 601 ЦК України, 203 ГК України, п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В пункті 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону України від 16.07.2015 N 629-VIII вказано таке:

" 8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами".

Суд приходить до висновку, що вказані вище вимоги позивача та відповідача є зустрічними та однорідними і строк їх виконання настав, виходячи із такого.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В частині 3 статті 203 Господарського кодексу України вказано, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги позивача та відповідача є зустрічними і однорідними (грошовими); строк їх виконання настав, оскільки позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача прострочених процентів та достроково всієї суми кредиту у звязку із таким прострочення на підставі пункту 3.1.4. кредитного договору, а строк повернення коштів з рахунку банківського вкладу настав в силу пункту 3 частини 2 статті 46 Закону, в якій вказано, що з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідачем подано докази того, що він є кредитором банку із акцептованою сумою 37 320 023,91 грн. Суду не вказано причин, які б перешкодили спрямуванню належної суми коштів із депозитного рахунку відповідача на погашення його зобов'язань за кредитним договором № 12/1/13-К від 30.01.2013. За цим кредитним договором не було здійснено заміни застави, ці кошти перебували на депозитному рахунку відповідача станом на 13.05.2015, тобто на дату початку процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК". Умовами вказаного договору банківського вкладу № 79/1/1 від 12.11.2014 (п. 4.2.3.) та кредитного договору (п. 3.1.10) передбачено договірне списання коштів з рахунків відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що відповідач не являється пов'язаною з банком особою.

Тобто, всі вказані в пункті 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" умови дотримані, тому суд вважає обґрунтованими та підтвердженими належними доказами доводи відповідача про те, що зобовязання СТОВ "Зернова компанія "ХОРС" в сумі 21 903 561,62 грн. по кредитному договору № 12/1/13-К від 30.01.2013 є припиненими на підставі пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" із змінами та статей 601 ЦК України, 203 ГК України.

У звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 21 903 561,62 грн. та перерахуванням відповідачем коштів в сумі 497 177,75 грн. по платіжному дорученню № 4877 від 09.09.2015 станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній. Суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що реєстр акцептованих вимог кредиторів був затверджений лише 03.09.2015, тобто на момент надіслання позовної заяви (відповідно до поштового штемпеля - 31.08.2015) такого реєстру ще не було, тому суд не вбачає підстав для відмови позивачу в позові в цій частині його вимог.

Решту доводів представника позивача суд вважає такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України та спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.

Заява про зарахування однорідних зустрічних вимог подана відповідачем 12.08.2015, тобто в день набрання чинності Законом України N 629-VIII від 16.07.2015, яким частину другу статті 46 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб" було доповнено пунктом 8. В цьому пункті не вказано момент подання заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, а згідно пункту 5-4 частини 1 статті 2 Закону кредитором є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань; як встановлено, строк повернення відповідачу депозитних коштів настав ще 13.05.2015. Тому доводи позивача про те, що заява подана відповідачем передчасно, не відповідають приписам чинного законодавства, як і доводи щодо права банку на договірне списання коштів, оскільки відповідно до Закону наявність такого права в договорах між сторонами є однією із умов зарахування зустрічних однорідних вимог.

Помилковими є доводи представника позивача про його право визначати договір, по якому повинно проводитись зарахування (виходячи із наявної у відповідача заборгованості перед позивачем по іншому кредитному договору), оскільки це суперечить вимогам статті 601 ЦК України, статті 203 ГК України, які не ставлять зарахування зустрічних однорідних вимог у залежність від думки чи позиції іншої сторони, та в силу приписів вказаних норм зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі від 21.09.2015 р. N 12-33820/15 вказав, що пункт 8 частини другої статті 46 Закону у редакції, що діє з 12.08.2015, застосовується уповноваженими особами Фонду в усіх банках, що знаходяться на стадії ліквідації, незалежно від дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії і ліквідації банку. У цьому листі мова не йде про рішення Фонду чи інші умови крім тих, що вказані у самому Законі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене вище, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Оскільки станом на момент надіслання позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, а відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 497 177,75 грн. після порушення провадження у даній справі, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню в доход спеціального фонду Державного бюджету України 9 943 грн. 56 коп. судового збору, що складає 2% від перерахованої суми в процесі розгляду справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1498/15 припинити.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" (19814, Черкаська область, Драбівський район, с. Погреби, вул. Подільська, 10, ідентифікаційний код 32418388) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 9 943 грн. 56 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок три гривні 56 копійок) судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко