номер провадження справи 29/62/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяв з додатковими грошовими вимогами

26.10.2015 Справа № 908/4656/15

м. Запоріжжя

Кредитор Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області, код з ЄДР -39491003 (69096 м. Запоріжжя вул.Бородинська, 1-А)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю НПФ Українські Технологічні Системи, код з ЄДР - 34535150 (69032 м.Запоріжжя просп.Металургів, 17 кв.32)

Фінансові установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника: ПАТ Банк Восток, Запорізька філія ПАТ Кредитпромбанк

про банкрутство

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015р. порушено провадження у справі № 908/4656/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю НПФ Українські Технологічні Системи, код з ЄДР 34535150, м.Запоріжжя, визнані безспірні грошові вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до боржника, введені мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.09.2015р. за № 22652 було розміщено повідомлення про порушення провадження у цій справі.

До господарського суду Запорізької області 07.10.2015р. надійшла заява ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя за № 15785/10/23-00-34 від 06.10.2015р. про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 6.595.163,25грн.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До заяви в обовязковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

До вищезгаданої заяви податковою інспекцією не долучені докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а клопотання заявника про надання відстрочки для сплати судового збору судом відхилено.

Статтею 24 Закону передбачено, що господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження заяви кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобовязаний їх усунути.

Якщо кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи те, що заява ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не відповідає вимогам ч.3 статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме, до заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, а також надсилання копії заяви розпоряднику майна боржника, суд ухвалою від 12 жовтня 2015р. зобовязав заявника у строк до 23 жовтня 2015р. усунути недоліки заяви про визнання вимог.

До господарського суду Запорізької області 23 жовтня 2015р. від ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя надійшли уточнююча заява про визнання додаткових грошових вимог до боржника ТОВ НПФ Українські Технологічні Системи, код з ЄДР 34535150, м.Запоріжжя, згідно з якою підтверджуються вимоги, вказані у заяві № 15785/10/23-00-34 від 06.10.2015р., докази надіслання копії заяви розпоряднику майна боржника та докази того, що ОСОБА_2 є начальником ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, та повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Фактично інспекцією виконані вимоги ухвали суду від 12.10.2015р. у цій справі частково, а вимоги про надання суду належних доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не виконані, тобто, судовий збір знову не сплачено, натомість вдруге подане клопотання про звільнення інспекції від сплати судового збору.

Суд не вбачає підстав для звільнення податкової інспекції від сплати судового збору з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника сплачуються 2 розміри мінімальної заробітної плати судового збору.

Органи державної фіскальної служби при зверненні до господарського суду із заявами з кредиторськими вимогами до боржника сплачують судовий збір на загальних підставах.

Всупереч зазначеному заявник не сплатив судовий збір за подану до суду уточнюючу заяву від 23.10.2015р. за № 16514/10/25-00-34, натомість у долученому до заяви повторному клопотанні № 16406/10/10-017 від 23.10.2015р. просить звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про визнання додаткових грошових вимог у даній справі.

Тобто, незважаючи на те, що суд ухвалою від 12.10.2015р. у цій справі у задоволенні клопотання заявника про надання відстрочки сплати судового збору відмовив, заявник знову звернувся до господарського суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підтвердження відсутності коштів заявник додав до клопотання копію кошторису на 2015 рік, інформаційні довідки, але суд не вважає це підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.

З огляду на те, що звільнення позивача (заявника) від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду, подані заявником докази в обґрунтування своєї заяви не підтверджують виключність обставин для звільнення позивача від сплати судового збору, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України (щодо сплати судового збору) тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, враховуючи те, що заявник замість повного та безумовного виконання вимог ухвали суду від 12.10.2015р. у цій справі повторно подав таку ж заяву з додатковими грошовими вимогами та клопотання про звільнення його від сплати судового збору, то суд не вбачає підстав для надання йому вдруге строку для усунення недоліків, вважає, що такі дії заявника мають на меті затягнути судовий процес у цій справі.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно зі статтею 22 ГПК України сторона у справі зобовязана добросовісно користуватися належними їй правами, але всупереч зазначеному заявник ними зловживає, подаючи одні і ті ж самі заяви та клопотання, і, як наслідок, порушуються строки розгляду цієї справи, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, суд залишає клопотання заявника №16406/10/10-017 від 23.10.2015р. про звільнення від сплати судового збору без задоволення, а заяви про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника на підставі частини 2 статті 24 Закону про банкрутство повертає без розгляду.

Керуючись статтями 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області №16406/10/10-017 від 23.10.2015р. про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за №15785/10/23-00-34 від 06.10.2015р. та №16514/10/25-00-34 від 23.10.2015р. про визнання додаткових грошових вимог до боржника у розмірі 6.595.163,25 грн.

Копію ухвали надіслати: ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, боржнику, розпоряднику майна боржника.

Додаток: дві заяви №15785/10/23-00-34 від 06.10.2015р. та №16514/10/25-00-34 від 23.10.2015р. з додатками всього на 19 арк. на адресу заявника.

Суддя В.А. Кричмаржевський