ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5231/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіола 1", с.Покотилівка
про стягнення 9431,34 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року позивач, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення 9431,34 гривень, з яких 1040,00 грн. боргу, 7469,20 грн. 0,5 % пені, 799,36 грн. інфляційних, 122,78 грн. 3% річних, з ТОВ "Фіола 1. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору про відкриття рахунку в цінних паперах №07/09-Ф від 16.11.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Крім того просив суд стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. було відкладено розгляд справи на 27.10.2015р.

У призначене судове засідання 27.10.2015р. представники сторін не зявились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами на підставі ст.75 ГПК України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

16.11.2009 р. між ТОВ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», надалі - ОСОБА_1 (Позивач) та ТОВ «ФІОЛА І», надалі - Депонент (Відповідач) було укладено договір про відкриття рахунку в цінних паперах № 07/09-Ф, надалі - Договір.

Депоненту послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігання належних Депоненту цінних паперів, обслуговування операцій за цим рахунком, отримання доходів за цінними паперами на викладених нижче умовах відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 999, Внутрішнього положення ОСОБА_1, чинного законодавства України та на підставі розпоряджень Депонента.

Відповідно до п. 2.1. Договору Депоненту було відкрито рахунок у цінних паперах, на який Відповідачем було зараховано цінні папери, що підтверджується анкетою (карткою) Депонента.

Позивач протягом дії даного Договору належним чином виконував свої зобовязання, передбачені умовами Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору «Депонент оплачує послуги ОСОБА_1 згідно з цим Договором та відповідно до затверджених тарифів ОСОБА_1, які є невід'ємною частиною цього Договору. ОСОБА_1 не повинні перевищувати максимального розміру, що встановлюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Антимонопольним комітетом України."

Згідно з п. 3.2. Договору «Плата вноситься Депонентом щомісячно на рахунок в ТОВ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на підставі наданого ОСОБА_1 акту-рахунку надави послуг в термін до пятнадцятого числа наступного за тим місяцем в якому надавалися послуги згідно акту-рахунку».

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з обслуговування рахунку в цінних паперах утворилась за період з липня 2010 р. по серпень 2012 р. по 40 грн. за кожний місяць у загальній сумі 1040,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору «6.1. У разі невиконання чи неналежного виконали однією зі Сторін своїх зобов'язань, передбачених цим Договором або членні законодавством України, винна Сторона несе майнову відповідальність за завдані збитки.»

Згідно з п. 6.5.2. Депонент сплачує ОСОБА_1:

- у випадку затримки сплати вартості наданих послуг ОСОБА_1 пеню 0,5% від загальної суми (за кожен день прострочення), що підлягає до сплати;

Згідно з п. 6.6. Договору «Якщо платіж за надані Депоненту депозитарні послуги прострочено більш ніж на 20 днів, то така дія Депонента вважається відмовою від виконання умов даного Договору та зобовязує Депонента сплатити штраф у розмірі 50% від суми заборгованості Депонента визначеної на день фактичної сплати».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.06.2015 прийнято рішення №121 про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА), , МФО 380054, місцезнаходження: вул. Щорса, 7/9 м. Київ, 03150, Україна.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одностороння (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставлять . Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі статтею 229 ГК України учасник господарські відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно ж вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 1040,00 грн. боргу, 799,36 грн. інфляційних, 122,78 грн. 3% річних є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму нарахованої пені у розмірі 7469,20 грн., відповідно до пункту 6.5.2 договору.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст.1, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами п.6 ст.232 ГК України, нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто за умовами договору, від дня початку розрахунку пені.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті 40 грн. кожного місяця з липня 2010 р. по серпень 2012 р. у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 78,70 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову в іншій частині стягнення пені слід відмовити у зв'язку з невірним розрахунком.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діяла на час подання позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.129, 144 Конституції України, ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 256, 509, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 229, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіола 1" (, 62458, Харківська обл., Харківський р-н, с.Покотилівка, вул.Тімірязєва, буд.22/1, кв.6) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (, 03150, м.Київ, вул.Щорса, буд.7/9, р/р 37399007, МФО 380054 в ПАТ «КБ "Фінансова ініціатива") 1040,00 грн. боргу, 799,36 грн. інфляційних, 122,78 грн. 3% річних, 78,70 грн. пені, 1218 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_3