ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/1969/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі Державної пенітенціарної служби України в особі підрозділу ОСОБА_2 виховної колонії ім. А.С. Макаренка управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, с. Подвірки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комунальне підприємство "Облземпроект", м. Харків
до 1) ТОВ "Фінансово-будівельна група", м. Харків, 2) ОСОБА_3 селищної ради, смт. Солоницівка 3) ОСОБА_4 Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі 4) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації
про визнання недійсними рішень, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
за участю представників:

прокурор - Кондратюк Н.А., посвідчення № 023324 від 03.12.13 року;

позивача (Державна пенітенціарна служба України) - ОСОБА_1, довіреність №11/14-851 від 27.04.15 року,

позивача (ОСОБА_2 ім. А.С.Макаренка) - ОСОБА_5, довіреність № 11/14-1993 від 01.10.2015 року;

відповідача (ТОВ "Фінансова - будівельна група") - ОСОБА_6, довіреність від 23.04.15 року;

відповідача (Солоніцівська СР Дергачівського р-ну) - ОСОБА_7, довіреність №02/22-09 від 12.01.15 року;

відповідача (ОСОБА_4 Держгеокадастру у Дергачівському районі Х/о) - ОСОБА_8, довіреність №20.18-31-07-061/0-15 від 15.01.15року;

відповідача (Департамент містобудування та архітектури ХОДА) - ОСОБА_9, довіреність №01-04/1236 від 25.06.15 року;

третьої особи (ОСОБА_4 містобудування та архітектури Дергачівської РДА ) - не з'явився;

третьої особи (КП "Облземпроект") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області (м. Дергачі) в інтересах держави в особі Державної пенітенціарної служби України в особі підрозділу ОСОБА_2 виховної колонії ім. А.С. Макаренка управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (с. Подвірки), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" (м. Харків), ОСОБА_3 селищної ради (смт. Солоницівка), в якій просить суд визнати недійсним рішення ХХІІ сессії V скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області № 63 від 13.12.2007р.; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки для забудови, площею 2,5365 га, укладений між ОСОБА_3 селищною радою та ТОВ "Фінансово-будівельна група" та зареєстрований 01.02.2008р. за № 03; визнати недійсним рішення ХХІІ сессії VІ скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області №19 від 15.11.2012р.; зобов"язати відповідача 1 звільнити та повернути у первісному стані земельну ділянку, площею 2,5365 га позивачу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірна земельна ділянка передана з порушенням вимог ст. ст. 116, 122, 123, 149 Земельного кодексу України, тобто незаконно, рішення ОСОБА_3 селищної ради № 63 від 13.12.2007 р. та договір оренди земельної ділянки від 22.01.2008 р., укладений між ОСОБА_3 селищною радою та ТОВ "Фінансово - будівельна група" на підставі вказаного рішення ради та зареєстрований у встановленому законом порядку, підлягають визнанню недійсними, оскільки зміст правочину, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, не може суперечити ЦК та іншим актам цивільного законодавства. Окрім цього, підлягає визнанню недійсним подальше рішення ОСОБА_3 селищної ради про продовження договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки воно має похідний характер від первісного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

24 квітня 2015 року представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, в якій просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, та зазначив, що твердження прокурора про те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, що відповідач 2 не мав повноважень на прийняття рішень щодо вилучення та передачі земельної ділянки юридичним особам, на зміну цільового призначення, а також, що земельна ділянка набута відповідачем 1 безпідставно - не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та фактичних матеріалах. Також відповідач 1 вказував а те, що не відповідає дійсності і те ствердження прокурора, що між відповідачем 2 та відповідачем 1 було укладено договір оренди земельної ділянки, який не надає відповідного права власності орендарю. В обгрунтування своїх доводів, відповідач 1 надав документи для долучення до матеріалів справи, які були долучені судом до матеріалів справи.

29.05.15р. представник позивача (Державна пенітенціарна служба) надав письмові пояснення до відзиву, в яких зазначив наступне. Твердження відповідача про належність спірної земельної ділянки до земель запасу, що перебувають в комунальній власності не відповідає дійсності. Спірна земельна ділянка є землею не комунальною, а державною і відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики та іншого призначення, в зв'язку із чим ОСОБА_3 селищна рада не мала права приймати рішення про вилучення земельної ділянки та передачі її юридичним особам. Повноваження щодо вилучення земель державної форми власності відповідно до ч. 6 ст. 149 Земельного кодексу України (на час винесення спірного рішення) належали виключно до повноважень обласних державних адміністрацій.

Крім того, позивач стверджує, що законність проекту землеустрою та його погодження спростовується висновком судової земельно-технічної експертизи від 25.02.15р. №13094, що міститься в матеріалах справи. В дослідницькій частині висновку чітко зазначено: Порівнюючи дані, наведені в каталогах координат, які надані в електронному вигляді, виявляється накладання земельних ділянок, тобто, в даному випадку, земельна ділянка ТОВ Фінансово-будівельна група вірогідно накладається на земельну ділянку ОСОБА_2 виховної колонії, право на яку посвідчено державним актом на право постійного користування землею серії ХР-10-00-000309. Порівняння меж земельними ділянками графічно наведено на плані додатку №1 до висновку експертизи.

Також позивач вважає, що проект землеустрою земельної ділянки ТОВ "Фінансово-будівельна група" для будівництва дев'ятиповерхових будинків в с. Подвірки по вул. Макаренка Солоницівської ради Дергачівського району Харківської області і його затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства і іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Позивач наполягає, що ОСОБА_3 селищна рада протиправно вилучила спірну земельну ділянку без згоди землекористувача - ОСОБА_2 виховної колонії. Посилання відповідача на лист колонії про відсутність заперечень проти підключення до підстанції колонії трьох 10-ти поверхових будинків та на погодження з енергетиком колонії їх електропостачання, як на згоду на вилучення земель, позивач вважає безпідставним. Вказує, що жодного слова про надання згоди на вилучення саме земельної ділянки надані документи не містять.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідності до ст. 26 Закону України Про Державну кримінально - виконавчу службу України майно Державної кримінально - виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення її завдань, управління яким здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, тобто Державна пенітенціарна служба України. Згоди на вилучення земельної ділянки у ОСОБА_2 виховної колонії Державна пенітенціарна служба України не надавала.

29.05.15р. представник позивача (Державна пенітенціарна служба) надав заяву, в якій просить суд долучити до матеріалів справи пояснення на відзив відповідача ТОВ "Фінансово - будівельна група". Дану заяву судом задоволено.

29.05.15р. представник відповідача (ОСОБА_3 селищна рада) надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 10.06.15р. залучено до участі у справі в якості 3-го відповідача - ОСОБА_4 держземагентства в Дергачівському районі Харківської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 містобудування та архітектури Дергачівської районної державної адміністрації.

У зв`язку з залученням 3-го відповідача, на підставі положень ст. 24 ГПК України, розгляд справи починається заново та термін розгляду справи тече спочатку.

29.07.15р. представник відповідача (ОСОБА_4 Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області) надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що згідно ст. 202 Земельного кодексу України, Указу Президента України від 17.02.03 р. № 134 „Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру", постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 р. № 449 „Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою", до прийняття Закону України „Про державний земельний кадастр" Наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 р. затверджено Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель. Цим порядком запроваджена автоматизована система державного земельного кадастру (АС ДЗК) - інформаційна система, що містить відомості про правовий режим земель, державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрове зонування, кадастрові зйомки, бонітування грунтів, економічну оцінку земель, грошову оцінку земельних ділянок, облік кількості та якості земель.

Відповідач звертає увагу, що "обмінний файл" - файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді, який формує виконавець робіт із землеустрою, після чого надає на перевірку реєстратору разом з технічною документацією.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що відповідно до ст.ст. 22, 26 Закону України "Про землеустрій" підставою для проведення землеустрою є договір між замовником та розробником документації із землеустрою.Розробниками документації із землеустрою є: 1) юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою, 2) фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами- землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Зважаючи на те, що відомості про земельну ділянку, яка перебуває у користуванні ОСОБА_2 виховної колонії ім. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до Державного реєстру земель та Державного земельного кадастру (після його запровадження з 01.01.2013 р.) не було внесено, тому надати достовірну інформацію у вигляді точного графічного зображення меж зазначеної ділянки із зазначенням суміжних власників або користувачів неможливо.

Представник відповідача у поясненнях вказав, що начальником зазначеної установи неодноразово надавались заяви до ОСОБА_4 щодо надання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем). За результатом розгляду такої заяви було надано відповідну довідку без додавання графічного зображення. Також було надано завірену належним чином копію довідки.

Ухвалою суду від 29.07.15р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів в порядку ч.3 ст.69 ГПК України за межі двохмісячного строку по 25.08.15р.

Ухвалою суду від 25.08.15р. залучено до участі у справі в якості 4-го відповідача по справі - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Комунальне підприємство "Облземпроект" .

У зв`язку з залученням до участі у справі 4-го відповідача, на підставі положень ст. 24 ГПК України, розгляд справи починається заново та термін розгляду справи тече спочатку.

15.09.15р. відповідач (ОСОБА_4 держземагенства в Дергачівському районі) надав письмові заперечення по справі, в яких заявив про застосування строку позовної давності.

Ухвалою суду від 15.09.15р. було замінено ОСОБА_4 Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області на правонаступника - ОСОБА_4 Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області.

21 жовтня 2015 року через канцелярію суду представник відповідача (Департамент містобудування та архітектури ХОДА) надав письмові пояснення (вх. № 42532 від 21.10.15р.), в яких проти позову заперечував та просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України.

Прокурор в судовому засіданні 21.10.15р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача (Державна пенітенціарна служба України) в судовому засіданні 21.10.15р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача (ОСОБА_2 ім. А.С.Макаренка) в судовому засіданні 21.10.15р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (ТОВ "Фінансова - будівельна група") в судовому засіданні 21.10.15р. проти позову заперечував, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

Представник відповідача (Солоніцівська СР Дергачівського р-ну) в судовому засіданні 21.10.15р. проти позову заперечував, просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Представник відповідача (ОСОБА_4 Держгеокадастру у Дергачівському районі Х/о) в судовому засіданні 21.10.15р. проти позову заперечував, просив застосувати наслідки спливу позовної давності.

Представник відповідача (Департамент містобудування та архітектури ХОДА) в судовому засіданні 21.10.15р. проти позову заперечував, просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Представник третьої особи (ОСОБА_4 містобудування та архітектури Дергачівської РДА ) в судове засідання 21.10.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (КП "Облземпроект") в судове засідання 21.10.15р. не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

За наслідком перевірки у жовтні 2014 року прокуратурою району виявлені факти грубого порушення вимог земельного законодавства, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР № 0000029 за ч. 2 ст. 364 КК України від 07.10.2014 року.

В ході проведення перевірки та досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 виховній колонії на підставі державного акту на право постійного користування землею серія ХР-10-00-000309 належать землі загальною площею 13,859 га, які перебувають у постійному користуванні колонії.

Відповідно до інформації відділу Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області від 10.10.2014р. № 20.18-10-07-2993/0-14 за ОСОБА_2 виховною колонією імені ОСОБА_10 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою площею 14,4807 га за № 4 на території ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району.

Разом із цим, на підставі рішення № 63 XXII сесії V скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району від 13.12.2007р. ТОВ "Фінансово-будівельна група" передано в оренду земельну ділянку площею 2,5365 га для будівництва дев'ятиповерхових будинків на території с. Подвірки ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району. На підставі вказаного рішення 22.01.08р. між ОСОБА_3 селищною радою та ТОВ "Фінансово-будівельна група" укладений договір оренди земельної ділянки для забудови площею 2,5365 га (кадастровий номер :00:000:0147), який зареєстрований 01.02.08р. за № 03.

В подальшому, на підставі рішення № 19 XXI сесії VI скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району від 15.11.2012 був поновлений строком на 5 років договір з ТОВ "Фінансово-будівельна група" оренди земельної ділянки площею 2,5365 га в с. Подвірки по вул. Макаренка. На цей час на вказаних земельних ділянках перебувають два недобудовані багатоповерхові будинки, які не введені в експлуатацію.

Прокурор зазначає, що відсутність проекту відведення земельної ділянки, яким передбачено належну зміну цільового призначення земель, є самостійною та достатньою підставою для визнання спірного рішення ОСОБА_3 селищної ради недійсним та визнання недійсним всіх подальших рішень та договорів щодо земельної ділянки площею 2,5365 га (кадастровий номер :00:000:0147). Відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи від 25.02.2015р. № 13094 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_11, який надано на виконання постанови слідчого про призначення земельно - технічної експертизи, встановлено, що проект землеустрою земельної ділянки ТОВ "Фінансово-будівельна група" для будівництва дев'ятиповерхових будинків в с. Подвірки по вул. Макаренка Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області та його затвердження не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а саме: вимогам Земельного кодексу України, Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про топографо - геодезичну і картографічну діяльність", п.п. 5.11, 5.24 ДСТУ 4163-2003, Порядку розроблення проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок, який затверджено постановою Кабінету міністрів України № 677 від 26.05.2004р.

Також, прокурор вказує, що згідно ст. 202 Земельного кодексу України, Указу Президента Україна від 17.02.03р. № 134 „Про заходи щодо створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру", постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 р. № 449 „Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою", до прийняття Закону України „Про державний земельний кадастр" Наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003 р. затверджено Тимчасовий порядок ведення державного реєстру земель. Цим порядком запроваджена автоматизована система державного земельного кадастру (АС ДЗК) - інформаційна система, що містить відомості про правовий режим земель, державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрове зонування, кадастрові зйомки, бонітування ґрунтів, економічну оцінку земель, грошову оцінку земельних ділянок, облік кількості та якості земель. Обмінний файл - файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді, який формує виконавець робіт із землеустрою, після чого надає на перевірку реєстратору разом з технічною документацією. Відповідно до розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі якщо відомості про земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, не внесені до Державного реєстру земель, їх державна реєстрація здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за заявою їх власників (користувачів земельної ділянки державної чи комунальної власності). Згідно із ст. 26 Закону України "Про землеустрій" розробниками документації із землеустрою є: - юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; - фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами - землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Отже, оскільки державний акт на право постійного користування землею ОСОБА_2 виховною трудовою колонією отримано до 2003 року, земельну ділянку не було включено до бази даних державного земельного кадастру, а отже і встановити напевно наявність або відсутність перетину (накладення) земельних ділянок позивача та першого відповідача неможливо.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 2 ГПК України передбачене право прокурора та його заступника звертатися до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Це право закріплене також у п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конституційний суд України в п. 2 резолютивної частини свого рішення №3-рп-99 від 08.04.99 вказав, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах", зазначених у ч. 2 ст. 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надане повноваження органа виконавчої влади.

Вказане дозволяє зробити висновок, що Державна пенітенціарна служба України, якій за структурою підпорядковується її підрозділ - ОСОБА_2 виховна колонія ім. А.С. Макаренка Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (ОСОБА_2 виховна колонія) є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, щодо користування наданою державою земельною ділянкою.

Так, прокурор просить суд визнати недійсним рішення №63 XXII сесії V скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району від 13.12.2007р. ТОВ "Фінансово-будівельна група", яким передано в оренду земельну ділянку площею 2,5365 га для будівництва дев'ятиповерхових будинків на території с. Подвірки ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району, а також визнати недійсним укладеного на підставі вказаного рішення 22.01.08р. між ОСОБА_3 селищною радою та ТОВ "Фінансово-будівельна група", договір оренди земельної ділянки для забудови площею 2,5365 га (кадастровий номер :00:000:0147), який зареєстрований 01.02.08р. за №03.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В матеріалах справи міститься лист (том 2 а.с. №45) начальника ОСОБА_2 виховної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області №11/0-718 від 11.03.09р. на адресу директора ТОВ Фінансово - будівельна група", в якому вказано, що адміністрація ОСОБА_2 виховної колонії не заперечує проти підключення від підстанції колонії трьох 10-ти поверхових будинків зі вбудованим продуктовим магазином, прогнозованою розрахунковою потужністю 613,5 кВт, при виконанні наступних технічних умов: 1) заміна кабельної траси від РП-20 до РП Курязької ВК. Кабель ААБ-3х185 довжиною 4000 м.; 2) проведення технічного обслуговування трансформатора ОСОБА_2

Таким чином, даний лист свідчить про те, що ОСОБА_2 виховна колонія Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області - позивач по справі, був обізнаний про будівництво відповідачем ТОВ "Фінансово - будівельна група" будинків на спірній земельній ділянці.

Процесуальні права прокурора, як особи, якій надано право захищати права, свободи і та інтереси інших осіб, визначені у статті 29 ГПК України, у відповідності до якої, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Відповідно до п. 4.1. Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 р. № 10 початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача - ТОВ "Фінансово-будівельна група", заяву відповідача - ОСОБА_3 селищної ради, заяву відповідача - ОСОБА_4 Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, заяву відповідача - Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації про застосування до вимог прокурора строку позовної давності.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вимог прокурора про визнання недійсним рішення ХХІІ сессії V скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області №63 від 13.12.2007р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для забудови, площею 2,5365 га, укладений між ОСОБА_3 селищною радою та ТОВ "Фінансово-будівельна група" та зареєстрований 01.02.2008р. за № 03 у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним рішення ХХІІ сессії VІ скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області №19 від 15.11.2012р. та зобов`язання відповідача 1 звільнити та повернути у первісному стані земельну ділянку, площею 2,5365 га позивачу суд відмовляє, оскільки дані вимоги є похідними від вимог щодо визнання недійсним рішення ХХІІ сессії V скликання ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району Харківської області №63 від 13.12.2007р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для забудови, площею 2,5365 га, укладений між ОСОБА_3 селищною радою та ТОВ "Фінансово-будівельна група" та зареєстрований 01.02.2008р. за № 03, у задоволенні яких судом було відмовлено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі з відповідачів не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ "Фінансова - будівельна група" - відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 селищна рада Дергачівського району Харківської області) - відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області - відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог до відповідача (Департамент містобудування та архітектури ХОДА) - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_12