ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.10.2015 Справа № 905/1112/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОБУДМОНТАЖ», м. Маріуполь

про стягнення 242 766,08 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор наказ № 5/1 від 27.02.2015)

ОСОБА_1 (довіреність № 6 від 09.04.2015)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОБУДМОНТАЖ» про стягнення 242 766,08 гривень з яких: 80 344,35гривень пені, 4 558,57 гривень 3% річних, 157 863,16 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року між сторонами був укладений договір підряду № 2014/8СП, згідно з п.п.1.1.,1.2. якого Підрядник зобовязався власними та/або залученими силами за завданням Замовника у відповідності до договору виконати роботи, передбачені графіком проведення ремонтів, а Замовник (відповідач) зобовязався прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2014 року, а в частині гарантійних зобовязань і санкцій за їх порушення до закінчення гарантійного строку. (п. 10.1. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Ціна договору становить 3 600 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 600 000,00 гривень. (п.3.1. договору)

Додатковою угодою №1 від 09 вересня 2014 року внесено доповнення до п.4.11 до даного договору та викладено в наступній редакції: Розрахунок за виконані роботи, за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року здійснюється через 45 (сорок пять) банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт згідно акцепту рахунку Підрядником, або через 2 банківських дня після надходження грошових коштів на рахунок Замовника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. (п.2. додаткової угоди)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад №№ 88-90, 92-141,143-154 від 28 листопада 2014 року на загальну суму 660 732,00 гривень.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Відповідачем здійснювались часткові оплати протягом березня червня 2015 року, проте доказів повної та своєчасної оплати виконаних робіт останнім суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Позивачем неодноразово направлялись претензії з вимогою про перерахування грошових коштів за виконані підрядні роботи за договором № 2014/8СП від 01.08.2014. проте, отримані претензії відповідачем залишені без відповіді.

Крім того, посилання відповідача на здійснення оплати виконаних робіт через 2 банківських дня після надходження грошових коштів на його рахунок, господарським судом не приймаються з огляду на наступне.

Підрядні роботи за договором були виконані ще у листопаді 2014 року, а перший частковий платіж від відповідача надійшов лише 25.03.2015.

Доказів не отримання грошових коштів від контрагентів за весь період прострочення у вигляді виписки по всіх рахунках відповідачем не надано.

Також, останнім не надано доказів здійснення всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за договором.

Крім того, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неможливості здійснити оплату виконаних робіт в обумовлений строк, він має нести відповідальність за порушення умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт.

Посилання відповідача на відсутність рахунків на оплату судом не приймаються до уваги, оскільки строк оплати поставлений у залежність від дати підписання акту приймання виконаних робіт, а не дати виставлення рахунку на оплату.

Крім того, відповідач повинен був вжити усіх заходів для виконання зобовязань і відповісти на претензію позивача з обґрунтуванням неможливості оплати робіт.

Відповідно до п.16.2. умов договору, у випадку порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених договором, він сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Датою виникнення заборгованості встановлено 07.02.2015 року, оскільки останнім днем оплати є 06.07.2015 (через 45 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт).

Позивачем нараховані пеня в розмірі 80 344,35 гривень за період з 07.02.2015 по 29.06.2015, 3% річних в розмірі 4 558,57 гривень за період з з 07.02.2015 по 29.06.2015, інфляційні втрати в розмірі 157 863,16 гривень за період литий-червень 2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем пені, 3% річних є вірним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст.ст. 526, 510, 598, 610, 614, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОБУДМОНТАЖ» про стягнення 242 766,08 гривень задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОБУДМОНТАЖ» (87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Каховського, будинок № 21; р/р 0978 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» (87503, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, будинок № 5-48; р/р 7673 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; ) 80 344,35 гривень пені, 4 558,47 гривень річних, 157 863,16 гривень інфляційних втрат, 4 855,32 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.10.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова