ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/2808/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Авангардівської селищної ради ОСОБА_1 за довіреністю;

від ПП «Тепличне» ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ «Беліус» - не зявився;

від ТОВ «Експоюг» - не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. по справі №916/2808/15 за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2015 року

по справі №916/2808/15

за позовом Приватного підприємства «Тепличне»

до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Беліус»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Експоюг»

про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. (суддя Степанова Л.В.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.09.2015р.) задоволено позов ПП «Тепличне» до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - визнано рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №1353-V від 18.06.2015р. «Про припинення права користування (оренди) земельною ділянкою загальною площею 52,238га, наданою в довгострокову оренду ПП «Тепличне» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: смт. Авангард, вул. Теплична, 1, та припинення договору оренди земельної ділянки» незаконним та скасовано його; стягнуто з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ПП «Тепличне» судовий збір у розмірі 1218грн.

Не погодившись з рішенням суду від 14.09.2015р., Авангардівська селищна рада звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

27.10.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява представника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про відвід головуючого судді у звязку із тим, що під час судового розгляду, а саме запитаннях до представника ПП «Тепличне» суддя висловила свою позицію про відсутність підстав для застосування ст.31 ЗУ «Про оренду землі», що викликає сумнів у її неупередженості.

Представник ПП «Тепличне» проти задоволення заяви про відвід заперечує у звязку із відсутністю підстав, визначених ст.20 ГПК України, для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно із ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний господарський суд для з'ясування фактичних обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи має право ставити будь-які питання, що стосуються предмету даного спору, зясовувати правову позицію щодо правильності застосування норм матеріального права, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В даному випадку зясування правової позиції учасника судового процесу стосовно правових підстав ухвалення відповідачем оспорюваного рішення у взаємозвязку із дослідженням доказів у справі є обовязком суду при розгляді справи. Головуючим суддею Мишкіною М.А. не висловлювалась позиція по суті спору в судовому засіданні 27.10.2015р., не допущено висловлювань та дій, які б свідчили про її упередженість.

Обговоривши доводи скаржника в заяві про відвід головуючого судді, колегія суддів вважає, що обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, визначені ст.20 ГПК України, відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви представника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про відвід головуючого судді по справі №916/2808/15.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (вхідний номер 4880/15/Д2 від 27.10.2015р.) про відвід головуючого судді Мишкіної М.А. у справі №916/2808/15.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.