ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/2630/13

За скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області;

у справі за позовом Приватного підприємства «Амбар Агро»;

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»;

про стягнення 973492,00 грн

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність № 26-08/09 від 26.08.2015 року);

від позивача: не зявився;

від органу ДВС: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулося Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» зі скаргою на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області у справі за позовом Приватного підприємства «Амбар Агро» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 973492,00 грн.

В судове засідання, яке відбулось 24.09.2015 року, представники позивача та органу Державної виконавчої служби не зявилися, орган ДВС вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, у звязку з чим розгляд скарги відкладався до 05.10.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 05.10.2015 року, представники позивача та органу Державної виконавчої служби не зявилися, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.09.2015 року не виконало, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд скарги відкладався до 20.10.2015 року та повторно було зобовязано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області надати до суду письмові пояснення з приводу скарги, оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2014 року № 911/2630/13.

В судове засідання 20.10.2015 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області не зявилось, надіслало заперечення проти скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 48420748. В запереченнях виконавча служба повідомила, що станом на день розгляду скарги заборгованість сплачено і постановою від 15.10.2015 року арешти з рахунків знято. Відповідні обставини підтверджені боржником.

Як вбачається з викладених у скарзі обстави, скаржник - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у скарзі на бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області просить суд:

- Визнати протиправною, з порушенням вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, що полягає в не зазначенні в постанові від 08.06.2015 року ВП № 43950071 про закінчення виконавчого провадження та в постанові від 20.08.2015 року ВП № 48420748 про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з коштів ДП «Укрспирт» та про припинення розшуку транспортних засобів ДП «Укрспирт».

- Визнати протиправною, з порушенням вимог частини 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо ухилення від розгляду заяв ДП «Укрспирт» від 06.08.2015 року № 4-2/712, від 06.08.2015 року № 4-2/708 про звільнення з-під арешту коштів ДП «Укрспирт» та не звільнення з-під арешту коштів ДП «Укрспирт».

- Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт, накладений постановами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.07.2014 року ВП № 42554258, від 14.08.2014 року ВП № 42554258 та постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.03.2015 року ВП № 43950071, 21.04.2015 року ВП № 43950071, 30.04.2015 року ВП № 43950071 накладений арешт на кошти «Укрспирт» та припинити розшук транспортних засобів, оголошений постановою відділу віл 20.04.2015 ВП № 43950071.

- Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2014 року ВП № 42554258 в частині виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2015 №911/2630/13 про стягнення з ДП «Укрспирт» 992 961,84 грн. на користь ПП «Амбар Агро».

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.

Як визначено п. 9 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», (п. 9.2) якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7.).

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9.).

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК (9.13.).

Таким чином, враховуючи, що скаргу подано до суду 04.09.2015 року щодо оскарження бездіяльності, яка полягала в незазначенні в постановах державного виконавця від 08.06.2015 року ВП № 43950071 про закінчення виконавчого провадження та в від 20.08.2015 року ВП № 48420748 про закінчення виконавчого провадження про зняття арешту з коштів ДП «Укрспирт» та про припинення розшуку транспортних засобів ДП «Укрспирт», тобто не вчинення дій, для яких визначені строки (дати винесення наведених постанов), і порушення не є триваючими, у відповідній частині скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником пропущено десятиденний строк для звернення з відповідними вимогами і не подано обґрунтованого клопотання про його відновлення.

Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо ухилення від розгляду заяв ДП «Укрспирт» від 06.08.2015 року № 4-2/712, від 06.08.2015 року № 4-2/708 про звільнення з-під арешту коштів ДП «Укрспирт» та не звільнення з-під арешту коштів ДП «Укрспирт», скарга у відповідній частині також підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником необґрунтовано з посиланням на відповідні норми Закону України «Про виконавче провадження» обовязку державного виконавця розглядати наведені заяви та строків їх розгляду.

Щодо вимоги про зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт, накладений постановами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.07.2014 року ВП № 42554258, від 14.08.2014 року ВП № 42554258 та постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.03.2015 року ВП № 43950071, 21.04.2015 року ВП № 43950071, 30.04.2015 року ВП № 43950071 та припинити розшук транспортних засобів, оголошений постановою відділу віл 20.04.2015 ВП № 43950071, зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2014 року ВП № 42554258 в частині виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.06.2015 №911/2630/13 про стягнення з ДП «Укрспирт» 992 961,84 грн. на користь ПП «Амбар Агро», в обґрунтування яких скаржник посилається на бездіяльність державних виконавців, тобто не вчинення дій, для яких визначені строки (дати винесення наведених постанов), і порушення не є триваючими, у відповідній частині скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником пропущено десятиденний строк для звернення з відповідними вимогами і не подано обґрунтованого клопотання про його відновлення.

Крім того, в судове засідання 20.10.2015 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської надіслано заперечення проти скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 48420748. В запереченнях виконавча служба повідомила, що станом на день розгляду скарги заборгованість сплачено і постановою від 15.10.2015 року арешти з рахунків знято.

Таким чином, оскільки скаржником оскаржується бездіяльність державних виконавців (в різних виконавчих провадженнях), яка не є триваючою і скаржником пропущено строк для оскарження наведених в скарзі випадків бездіяльності, обґрунтованого клопотання про поважність причин пропуску строку оскарження суду не надано, скарга від 03.09.2015 року № 4-2/815 Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у справі № 911/2630/13 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, п. 9.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 03.09.2015 року № 4-2/815 Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у справі № 911/2630/13 залишити без розгляду.

Суддя Т.П. Карпечкін