номер провадження справи 32/36/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 Справа № 908/5626/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Науменко А.О., Мірошниченко М.В., розглянувши скаргу від 10.09.2015 р. за вих. № ДНЮ-03/606 ДП "Придніпровська залізниця" на дії в.о. начальника Відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Короткової І.О.

За позовом: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Проспера" (86211, Донецька область, Шахтарський район, с. Молодецьке, вул. Цвєточна, буд. 11)

про стягнення 33 985,00 грн.

за участю: Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32)

Представники сторін:

Від позивача: Салуха Л.М., довіреність №28 від 01.01.2015 р.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області від ДП "Придніпровська залізниця" надійшла скарга від 10.09.2015 р. за вих. № ДНЮ-03/606 на дії в.о. начальника Відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Короткової І.О.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 р. зазначену скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.10.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача, розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 21.10.2015 р. представник ДП «Придніпровська залізниця» підтримав доводи викладені у скарзі від 10.09.2015 р. за вих. № ДНЮ-03/606, у якій зазначено, що позивачем на адресу управління ДВС ГУЮ Донецької області направлено наказ господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. у справі №908/5626/14 про стягнення з ТОВ "РС Проспера" на користь ДП «Придніпровська залізниця» заборгованості у розмірі 35 864,77 грн. Виконуючим обов'язки начальника ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 р. та повернуто наказ суду без виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що адреса боржника знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Також, позивачем надано суду письмові пояснення по суті скарги від 20.10.2015 р. за вих. №ДСЮ-131, у яких зазначено, що в.о. начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області Короткова І.О. при винесенні вищезазначеної постанови обмежилася тільки тим, що адреса боржника знаходиться на тимчасово неконтрольованій Україною території. Однак, ТОВ «РС Проспера» згідно з ЄДРПОУ не перебуває в процесі припинення, відповідно до «Єдиної електронної картотеки клієнтів залізниць» має діючий договір на перевезення вантажів з Донецькою залізницею, займається перевезенням вантажів по залізницях України, що підтверджується залізничною накладною №51048973 від 25.04.2015 р. та комерційним актом № 008937/322 від 31.05.2015 р., складеного на ст. Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці на невірне зазначення маси вантажу в накладній. Таким чином, боржник має рахунки в банківських установах через які веде розрахунки за перевезення вантажів та інше. Крім того, відповідно до паспорту клієнта відповідач має кошти на рахунку в ТехПД Донецької залізниці, яка без передплати відправку вагонів клієнтам не проводить. На підставі вищезазначеного, заявник просить суд визнати незаконними дії в.о начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 р. та зобов'язати відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Запорізької області №908/5626/14 від 01.07.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера» на користь ДП «Придніпровська залізниця» заборгованості у розмірі 35 864,77 грн.

Представник ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області у судове засідання не з'явився.

06.10.2015 р. до суду від ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області надійшли заперечення на скаргу від 28.09.2015 р. за вих. №893/вих. 1757, у яких зазначено, що 01.09.2015 р. державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та копії направлено заявнику разом із оригіналом виконавчого документа - наказ господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. у справі №908/5626/14. Підставою винесення вищезазначеної постанови є той факт, що згідно виконавчого документа боржник ТОВ «РС Проспера» зареєстрований за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Молодецьке, вул. Цветочна, буд. 1. Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу і порушувати їх незаконно. Боржник зареєстрований на території, на якій органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території не провадяться. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. У зв'язку з тим, що 07.11.2014 р. розпорядженнями Кабінету міністрів України № 1085-р та № 128-р від 18.02.1015 р. було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження. Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Таким чином, на даний час стадія виконавчого провадження, а саме його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог закону України «Про виконавче провадження» не може бути вчинена внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3 огляду на викладене, ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ДП «Придніпровська залізниця».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. відповідачем не надано.

Відповідно до абзаців 1 та 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов.

Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

22.09.2015 р. господарським судом Запорізької області складено Акт про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. про прийняття до розгляду скарги на дії ВДВС у справі №908/5626/14 не приймається до пересилання адресату, на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 04-16-416 від 30.03.2015р.

Також, 22.09.2015 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2015 р. у справі № 908/5626/14 розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет: www.zp.arbitr.gov.ua, що підтверджується роздруківками зазначених ухвал з офіційного веб-сайта суду.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2015 р. у справі №908/5626/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РС Проспера" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень 33 985,00 грн. штрафу, 1 827,00 грн. судового збору та 52,77 грн. витрат на відрядження представника.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 01.07.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Придніпровська залізниця» звернулося до ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. у справі №908/5626/14.

01.09.2015 р. в.о. начальника ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області Коротковою І.О. розглянувши заву про примусове виконання наказу суду від 01.07.2015 р. у справі №908/5626/14, прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: вул. Цвєточна, 11, с. Молодецьке, Шахтарський район, Донецька область, . Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб0підприємців боржник не був перереєстрований. Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції. 07.11.2014 р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р та №128-р від 18.02.2015 р. було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО) на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження. У зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій Україною території не провадяться.

07.09.2015 р. ДП «Придніпровська залізниця» отримала від ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області супровідним листом від 01.09.2015 р. за вих. №1417 оригінали наказу суду від 01.07.2015 р. та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 р. ВДВС посилається на два Закони України, а саме: „Про боротьбу з тероризмом" та „Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції".

Однак, положення вказаних законів не передбачають, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Розпорядження Кабінету Міністрів України 07.11.2014 р. № 1085-р, з подальшими змінами, не є законом, який передбачає наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Фактично, вказаним розпорядженням визначено конкретні населені пункти на території України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до пунктів 1-3 ст. 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Крім цього, вирішуючи справу "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004р. дійшов наступного висновку: "Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 р.). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

З огляду на викладене вбачається, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, з чим погодився і Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011.

Суд не приймає до уваги твердження державного виконавця про те, що відкриття виконавчого провадження неможливе, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки зазначена обставина може утруднити виконання рішення суду, але не унеможливлює його виконання.

Відповідно ч.ч. 1 та 3 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з пояснень ДП «Придніпровська залізниця», ТОВ «РС Проспера» відповідно до «Єдиної електронної картотеки клієнтів залізниць» має діючий договір на перевезення вантажів з Донецькою залізницею, займається перевезенням вантажів по залізницях України, що підтверджується залізничною накладною №51048973 від 25.04.2015 р. та комерційним актом № 008937/322 від 31.05.2015 р., складеного на ст. Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці на невірне зазначення маси вантажу в накладній.

Судом встановлено, що ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області не проводилось ніяких дій щодо з'ясування місцезнаходження постійно діючого органу відповідача або його майна, а отже виконавчою службою не були використані в повній мірі права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка порушує права стягувача.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач здійснює свою господарську діяльність, колегія суддів приходить до висновку, що фактична реєстрація підприємства на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, не виключає можливості ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області у відкритому виконавчому провадженні виявити майно та розрахункові рахунків в установах банку боржника, поза межами вказаної території.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про Виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 121 - 2 Господарського процесуального України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 р. № 9, визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області не надано суду належних та допустимих доказів того, що реєстрація боржника на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є тією обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. у справі №908/5626/14 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, заявлені вимоги щодо визнання незаконними дії в.о начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Короткової І.О., які полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 р. та визнання недійсною постанову ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 р., задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ст. 25 Закону України державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 01.07.2015 р. у справі № 908/5626/14 до виконання не закінчився та виконавчий документ відповідає вимогам передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби, а також той факт, що державним виконавцем неправомірно було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного наказу суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимогу заявника щодо зобов'язання ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Запорізької області №908/5626/14 від 01.07.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера» на користь ДП «Придніпровська залізниця» заборгованості у розмірі 35 864,77 грн.

На підставі викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга від 10.09.2015 р. за вих. № ДНЮ-03/606 ДП "Придніпровська залізниця" на дії в.о. начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Короткової І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Скаргу від 10.09.2015 р. за вих. № ДНЮ-03/606 ДП "Придніпровська залізниця" на дії в.о. начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Короткової І.О. задовольнити.

2. Визнати незаконними дії в.о начальника ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Короткової І.О., які полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 р.

3. Визнати недійсною постанову ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.09.2015 р.

4. Зобов'язати ВДВС Шахтарського МУЮ Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області №908/5626/14 від 01.07.2015 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера» на користь ДП «Придніпровська залізниця» заборгованості у розмірі 35 864,77 грн.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32).

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя А.О. Науменко

Суддя М.В. Мірошниченко