ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. Справа № 923/1271/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 49 364 грн. 93 коп.

за участю представників сторін

від позивача: Шраменко Д.С., представник за довіреністю № 61 від 26.01.2015р.

від відповідача: Познякова О.В. представник за довіреністю № 83/10/21-02-10 від 14.01.2015р.

Сутність спору: Позивач (Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області, м. Нова Каховка, Херсонська область, ) 49 364 грн. 93 коп., у тому числі: 40 429 грн. 92 коп. основного боргу за послуги, надані на підставі укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг №657/49/1 від 01.01.2015р., 7 803 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 353 грн. 87 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті послуг та 777 грн. 77 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати спожитих послуг.

Відповідач позов визнав частково у сумі 32 133 грн.67 коп., що складають основний борг за спожиті протягом січня - червня 2015 р. послуги, зазначивши про часткове погашення боргу протягом зазначеного періоду в розмірі 25 460 грн. 47 коп.

Посилаючись на пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2013р. № 14, вважає безпідставним нарахування інфляційних втрат і річних, оскільки за спожиті телекомунікаційні послуги, у випадку прострочки їх оплати, сплаті підлягає виключно пеня, розмір якої встановлений ст. 36 Закону України "Про телекомунікації".

Наголошує на тому, що з наданого позивачем розрахунку неможливо зрозуміти порядок нарахування пені, у зв'язку з чим просить господарський суд зобов'язати позивача надати повний бухгалтерський обґрунтований розрахунок пені по періодах прострочення, сумах боргу, з вказівкою кількості прострочених днів та облікової ставки Національного банку України, що діяла на період прострочки.

Письмовою заявою від 27.08.2015р. позивач, керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в сумі 6 222 грн. 23 коп. та погашенням пені в розмірі 777 грн. 77 коп., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 34 207 грн. 60 коп. основного боргу, 7 803 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 353 грн. 87 коп. річних, разом 42 364 грн. 84 коп.

Зазначена заява розглянута і залучена до матеріалів справи.

Письмовою заявою від 17.09.2015р. позивач, керуючись ч. 4 ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги у зв'язку з проведенням відповідачем часткової оплати основного боргу в розмірі 5 846 грн. 74 коп. та 3 грн. 78 коп. річних, після чого заявлена до стягнення сума складає 36 514 грн. 41 коп., у тому числі: 28 360 грн. 95 коп. основного боргу 7 803 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 350 грн. 09 коп. річних.

Зазначена заява також прийнята до розгляду і залучена до матеріалів справи, після чого предметом позову є стягнення 36 514 грн. 41 коп. боргу, у тому числі: 28 360 грн. 95 коп. основного боргу за спожиті і неоплачені послуги, 7 803 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 350 грн. 09 коп. річних.

Зазначена заява також прийнята до розгляду і залучена до матеріалів справи, після чого предметом позову є стягнення 36 514 грн. 41 коп. боргу, у тому числі: 28 360 грн. 95 коп. основного боргу за спожиті і неоплачені послуги, 7 803 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 350 грн. 09 коп. річних.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з покладенням на сторони обов'язку щодо проведення взаємозвірки розрахунків по існуючій заборгованості за послуги телекомунікаційного зв'язку та надання за наслідками її проведення двостороннього акту взаємозвірки, про що винесено відповідні ухвали від 27.08.2015р., 17.09.2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 01.01.2015р. № 657/49/1 (з врахуванням додаткових угод № 1, №2, № 3) позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачу (замовник) телекомунікаційні послуги, а відповідач здійснювати їх оплату на умовах укладеного договору.

У пунктах 1.2, 2.1, 3.1 - 3.8 договору № 657 сторони передбачили, що перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг визначаються у замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід'ємною частиною договору. Ціна договору складає 52 300 грн. і може бути змінена за взаємною згодою сторін. Розрахунки проводяться шляхом здійснення замовником оплати після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надаються акти здавання - приймання наданих послуг) або рахунка - акту на оплату послуг, при цьому рахунок - акт одночасно є актом здавання - приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

Сторони також встановили наступний порядок оплати послуг: у грудні поточного року проводиться передплата за послуги у сумі, яка розраховується за показником споживання послуг у листопаді поточного року. Рахунок на передплату телекомунікаційних послуг виконавець надає замовнику до 10 грудня поточного року, а замовник оплачує його до кінця поточного року, при наявності відповідного дозволу Головного розпорядника бюджетних коштів замовника.

Якщо розмір наданих послуг у грудні виявився більше, ніж проведена авансова плата, оплата послуг проводиться замовником у порядку, визначеному договором. Якщо розмір наданих послуг у грудні виявився менше, ніж проведена авансова оплата, виконавець повертає замовнику різницю передплачених коштів протягом 30-ти днів при наявності його письмової заяви.

У разі перевищення ціни договору замовник сплачує фактично отримані послуги згідно з діючими тарифами виконавця.

На підставі складених між виконавцем та замовником рахунків - актів за телекомунікаційні послуги, надані в лютому - червні місяцях 2015р., належно засвідчені копії яких надано в матеріали справи, позивач надав відповідачу послуг відповідно на суму 21 618 грн. 07 коп.; 9 689 грн. 14 коп.; 9 678 грн. 14 коп;8 925 грн. 83 коп.; 7 709 грн. 81 коп., всього на суму 57 620 грн. 99 коп., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань. (а.с. 20-24).

Відповідач зобов'язання по оплаті одержаних послуг виконував з порушенням встановлених умовами договору строків, що стало наслідком утворення боргу за спожиті і неоплачені послуги станом на 23.07.2015р. в сумі 40 429 грн. 92 коп.

За прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті послуг, позивач перерахував існуючий борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України у березні (110,8%), квітні (114%), травні (102,2%) та червні (100,4 %) 2015р. індексу інфляції. Згідно наданого розрахунку розмір завданих інфляцією збитків складає 7 803 грн. 37 коп. За період прострочки боржником грошового зобов'язання з березня по липень 2015р. включно позивач нарахував відповідачу річні за ставкою 3 % за користування чужими коштами, суми яких складає 353 грн. 87 коп.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач також нарахував відповідачу за прострочку оплати послуг за червень 2015р. (31 день) 777 грн. 77 коп. пені.

В подальшому, після проведення відповідачем часткових оплат: згідно платіжного доручення № 436 від 30.07.2015р. на суму 7 000 грн. та 5 846 грн. 74 коп. на підставі платіжного доручення № 505 від 02.09.2015р., всього на суму 12 846 грн. 74 коп., позивач провів зарахування одержаних коштів: 777 грн. 77 коп. - в рахунок погашення пені, 3 грн. 78 коп. в рахунок зменшення річних та 12 068 грн. 97 коп. - в рахунок погашення основного боргу.

Зважаючи на цю обставину, позивач на підставі поданих письмових заяв, (що є його процесуальним правом, передбаченим ч. 4 ст. 22 ГПК України ) зменшив позовні вимоги, в наслідок чого предметом позову є стягнення 28 360 грн. 95 коп. основного боргу, 7 803 грн. 37 коп. - інфляційних втрат та 350 грн. 09 коп. річних.

Згідно ухвал від 27.08.2015р. та від 17.09.2015р. суд неодноразово зобов'язував сторони надати двосторонній акт взаємозвірки розрахунків, оскільки відповідач не погоджувався із заявленою до стягнення сумою. У випадку незгоди, відповідач був зобов'язаний надати письмовий обґрунтований належними доказами і запереченнями контррозрахунок.

Згідно наданого сторонами двостороннього акту звірки взаємних розрахунків основний борг за надані і неоплачені послуги станом на 10.09.2015р. за даними позивача складає 28 360 грн. 95 коп. за даними відповідача - 26 286 грн. 93 коп. Різницю складають суми нарахованої позивачем пені в розмірі 2 047 грн. 17 коп. за порушення строків оплати телекомунікаційних послуг, у тому числі: у травні 2015р. - 533 грн. 05 коп., у червні 2015р. - 736 грн. 35 коп. у липні 2015р. - 777 грн. 77 коп., а також 26 грн. 85 коп. різниці між сумами наданих позивачем послуг у лютому 2015р. (за даними позивача - 21 618, 07 грн., за даними відповідача - 21 591, 22 грн.).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, нараховані ним за порушення строків оплати послуг суми пені ним самостійно у першочерговому порядку погашалися з одержаних сум оплати, а решта враховувалась на погашення основного боргу.

Відповідачем доказів погашення боргу суду не надано.

В наданих суду додаткових поясненнях та клопотанні відповідач просить суд звільнити його від сплати пені в сумі 2 047 грн. 17 коп., яка була позивачем самостійно врахована в суми здійснених відповідачем оплат за спожиті послуги (що, в свою чергу, призвело до збільшення основного боргу), з огляду на відсутність вини у простроченні зобов'язання.

Як зазначає відповідач, його фінансування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно виписки від 06.11.2014р. з ЄДРПОУ, видом діяльності ОДПУ за КВЕД є 84.11 - Державне управління загального характеру. Згідно з рішенням органу доходів та зборів від 15.01.2015р. № 354 Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області є неприбутковою установою (організацією).

Згідно наданої довідки від 11.09.2015р. № 3720/8/21-02-05-035 відповідно до затвердженого кошторису Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на 2015р. по видатках КЕКВ 2800 "Інші поточні випадки" запланова сума в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Частиною 1 статті 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Випадком є порушення зобов'язання за відсутності вини.

Відповідач був позбавлений можливості своєчасно оплатити вартість спожитих протягом лютого - червня 2015р. послуг внаслідок блокування реєстраційних рахунків відповідно до п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2012р. № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Відтак суд вважає можливим звільнити відповідача, як неприбуткову державну установу від сплати пені в сумі 2 047 грн. 17 коп. нарахованої за несвоєчасну оплату послуг, наданих протягом лютого - червня 2015р., яка була позивачем самостійно списана з одержаних сум, що стало наслідком збільшення основного богу відповідача, з віднесенням на останнього витрат по оплаті судового збору із зазначеної суми.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України, відсутність доказів оплати боргу, господарський суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення 26 313 грн. 78 коп. основного боргу (виходячи з кредиту послуги станом на лютий 2015р, визначеному в акті позивачем - 21 618, 07 грн., оскільки відповідачем за правилами ст. 33 ГПК України не доведено та не підтверджено обґрунтованість зазначеної ним суми - 21 591, 22 грн. ), 7 803 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 350 грн. 09. коп. річних.

Доводи відповідача щодо безпідставного нарахування інфляційних втрат і річних, викладені в наданому суду письмовому відзиві є хибними і ґрунтуються на невірному тлумаченні чинного законодавства.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1 569 грн. 98 коп. (за мінусом 257 грн. 02 коп. по зменшеній сумі позову) покладаються на відповідача.

Позивачу повертається з Державного бюджету України 257 грн. 02 коп. судового збору по зменшеній сумі позову (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"), яка складає 12 850 грн. 52 коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Зменшити суму позову на 12 850 (дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 52 коп.

2. Звільнити відповідача від відповідальності в частині сплати пені в розмірі 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 17 коп.

3. Позов задовольнити.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області, (74900, м. Нова Каховка, вул. Горького, 11а, , р. рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 41, р. рахунок 8 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) 26 313 (двадцять шість тисяч триста тридцять одна) грн. 78 коп. основного боргу, 7 803 (сім тисяч вісімсот три) грн. 37коп. інфляційних втрат, 350 (триста п'ятдесят) грн. 09 коп. та 1 569 (тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 98 коп. витрат по оплаті судового збору.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р. рахунок 8 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) з Державного бюджету України 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 02 коп. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 5137 від 21.07.2015р. по зменшеній сумі позову.

Повне рішення складено 28.10.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна