ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.15р. Справа № 904/3251/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ", м. Львів

до Приватного підприємства "ВЕСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:не з"явився

від відповідача:ОСОБА_2, дов. від 16.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВЕСТА" про стягнення пені у розмірі 9 190,79грн., штрафних у розмірі 2 544,69грн., додаткового штрафу в розмірі 19 640,40грн. з урахуванням заяви про уточнення і зменшення суми позовних вимог (арк. с. 80-81).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він на підставі письмової заявки замовив у відповідача металеві вироби на загальну суму 119 459,40грн. Відповідач згідно видаткової накладної поставив позивачу товар на суму 83 106,58грн., яку останній сплатив у повному обсязі. Однак залишок товару, зазначений у заявці, на суму 36 352,82грн. у строк, передбачений п.5.1. договору поставки № від 20.12.2013р., поставлений не був. У зв"язку з порушення відповідачем строку поставки товару позивач просить стягнути з нього штрафні санкції.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у п.5 письмової заявки позивач вказав металопрокат, вартістю 35 894,43грн., поставка якого не узгоджувалась сторонами у Специфікації до договору № від 20.12.2013р. Що стосується недопоставки металопрокату, вагою 60 кг, узгодженого сторонами у Специфікації, то, на думку відповідача, це є допустимим відхиленням, а не порушенням умов договору. Крім того позивач не повідомив відповідача про порушення умов договору щодо кількості поставленого товару, як того вимагає ст.688 Цивільного кодексу України.

У зв"язку з тим, що неможливо було встановити кількість недопоставленого товару(кутиків сталевих), ухвалою від 19.08.15р. провадження у справі було зупинено та призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

10.09.2015р. справа була повернута до господарського суду разом з супровідним листом від Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, в якому зазначено, що в інституті відсутні фахівці у галузі технології металевих виробів.

Ухвалою від 15.09.15р. було призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/3251/15 на 24.09.15р. о 14:30год.

19.10.15р. в судовому засіданні було поновлено провадження у справі № 904/3251/15 з 19.10.15р.

Ухвалами від 19.10.15р. та 29.10.15р. явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу була визнана обов"язковою. Однак позивач вимоги даної ухвали не виконав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача без поважних причин не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки без участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "ЛЬВІВТРАНСГАЗ" неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3