УХВАЛА

20.10.2015Справа № 5011-10/7629-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Буд»
пророз'яснення рішення суду у справі № 5011-10/7629-2012

У справі № 5011-10/7629-2012

За позовомЗаступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
До Третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство завод «Арсенал»
простягнення грошових коштів
Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

06 червня 2012 року заступник прокурора Печерського району м. Києва подав до канцелярії Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошових коштів в розмірі 10 481 650,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2012р. у справі № 5011-10/7629-2012 (головуючий суддя Котков О.В., суддя Івченко А.М., суддя Стасюк С.В.), в позові відмовлено повністю.

29.09.2015 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року у справі №5011-10/7629-2012.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2015 року, заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Котков О.В. та судді Івченко А.М. та Стасюк С.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 04-23/1490 від 29.09.2015 року у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Коткова О.М., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи №5011-10/7629-2012, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/14547/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів головуючий суддя: Спичак О.М. та судді Івченко А.М. та Стасюк С.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №04-23/1528 від 01.10.2015 року у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Івченка А.М., який приймав участь у колегіальному розгляді справи, відповідно до п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-10/7629-2012, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/15368/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу суддів визначено склад колегії суддів головуючий суддя: Спичак О.М.. та судді Стасюк С.В. та Паламар П.І.

Відповідно до статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до положень пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами Бюджетного кодексу України, у випадку не набрання чинності законом про Державний бюджет на поточний період, мінімальна заробітна плата застосовується у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 гривень.

Згідно п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до норм вищезазначеного закону, позивач за подачу заяви про роз'яснення рішення суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн.

При цьому, у п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, позивачем в якості доказу сплати судового збору за подачу заяви про роз'яснення рішення суду додано квитанцію від 16.09.2015 р. Разом з тим, зазначена квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оскільки не містить відміток банківської установи (штампи, підписи уповноважених осіб) в підтвердження здійснення перерахунку судового збору на рахунок Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що матеріали заяви про роз'яснення судового рішення не містять доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Буд» про роз'яснення судового рішення з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Колегія суддів у складі:

Суддя Спичак О.М. (головуючий)

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Паламар П.І.