РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/24691/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства "Видавництво "Махаон-Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Майстер СМ"

про стягнення 83 647,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Грюканов Ю.О.- представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Видавництво "Махаон-Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Майстер СМ" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 83 647,79 грн. відповідно до договору поставки від 02.01.2013 № 42.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.01.2013 між Приватним підприємством "Видавництво "Махаон-Україна", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Майстер СМ", далі Покупець, було укладено договір поставки № 42, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві товар - книжкову продукцію, у кількості, за ціною та на умовах передбачених цим договором, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити певну грошову суму.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що Постачальник передає товари Покупцеві окремими погодженими партіями. Кількість, асортимент і терміни прийому-передачі товарів остаточно погоджується і оформлюється у видатково-прибуткових накладних.

Згідно з п. 8.1 Договору оплата Постачальнику за товар що ним поставляється здійснюється не пізніше 120 календарних днів з дня передачі товару Покупцю шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014 (п. 11.1 Договору).

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 83 647,79 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 15.02.2013 № ; від 15.02.2013 № ; від 27.02.2013 № ; від 27.02.2013 № ; від 27.02.2013 № ; від 27.02.2013 № ; від 27.02.2013 № ; від 27.02.2013 № ; від 27.02.2013 № ; від 06.03.2013 № ; від 15.03.2013 № ; від 15.03.2013 № ; від 02.04.2013 № ; від 02.04.2013 № ; від 10.04.2013 № ; від 10.04.2013 № ; від 10.04.2013 № ; від 10.04.2013 № ; від 05.06.2013 № ; від 05.06.2013 № ; від 05.06.2013 № ; від 27.06.2013 № ; від 27.06.2013 № ; від 17.07.2013 № ; від 17.07.2013 № ; від 19.07.2013 № ; від 19.07.2013 № ; від 24.07.2013 № ; від 11.09.2013 № ; від 11.09.2013 № ; від 30.10.2013 № ; від 28.04.2014 № КУ 140002076, товар було прийнято відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача та проставлена печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Майстер СМ" на кожній видатковій накладній. Відповідач на порушення умов Договору, належним чином зобов'язання з оплати поставленого товару у строки передбачені Договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг у розмірі 83 647,79 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач направив відповідачу претензію від 01.07.2015 № 8 з вимогою сплатити суму заборгованості за Договором, але відповідач заборгованість не сплатив.

Позивач надав суду акт звіряння взаємних розрахунків за Договором за період 02.01.2013-07.10.2015, згідно якого основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.10.2015 становить 83 647,79 грн., акт підписаний лише позивачем. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару відповідачу. Факт поставки товару підтверджується наявними видатковими накладними, товар було прийнято відповідачем, останній доказів оплати поставленого товару в строки передбачені п. 8.1 Договором суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 83 647,79 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 254,72 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Майстер СМ".

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Видавництво "Махаон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Майстер СМ" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Майстер СМ", 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 15, , на користь:

- Приватного підприємства "Видавництво "Махаон-Україна", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, , основний борг у сумі 83 647,79 грн. та судовий збір у розмірі 1 254,72 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 21.10.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко