ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015р. Справа №914/2946/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Белзької міської ради, м.Белз Сокальського району Львівської області

про зобовязання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Белзької міської ради про зобовязання Белзької міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235, а саме: припинити порушення, визначене в пункті 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235 та про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235 повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.09.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, а також надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, в судовому засіданні 15.09.2015р. оголошувалась перерва до 16.09.2015р. Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладався до 06.10.2015р. Враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, а також надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, розгляд справи відкладався до 20.10.2015р.

12.10.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№43415/15 від 12.10.2015р.) про долучення до матеріалів справи листа Бельзької міської ради від 02.10.2015р. №317/02-09 разом із додатком.

В судове засідання 20.10.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та у поясненнях (вх.№39088/15 від 16.09.2015р. та вх.№42037/15) і просить суд позов задоволити.

07.10.2015р. в канцелярію суду, від відповідача поступив лист №318/02-09 від 02.10.2015р. (вх.№42956/15 від 07.10.2015р.) про те, що рішенням міського виконавчого комітету №18 від 23.06.2015р. створена конкурсна комісія, затверджено умови проведення конкурсу та оголошено конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових-відходів на території м.Белз, Сокальського р-ну, Львівської обл., про що в районній газеті «Голос з-над Бугу» було розміщене відповідне оголошення (випуск від 16.07.2015р. №57-58(2891-2892)). Конкурсною комісією визнано конкурс таким, що не відбувся в звязку з відсутністю заявок на участь в конкурсі. Крім цього в даному листі, відповідач повідомив суд, що він зобовязується, в термін до 15 жовтня 2015 року повторно оголосити конкурс з визначення виконавця послуг з вивезений побутових відходів на території м.Белз, Сокальського р-ну, Львівської обл. відповідно до чинного законодавства.

В судове засідання 20.10.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №773.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235 у справі №3-03-112/2013 (далі по тексту рішення): визнано, що дії Белзької міської ради щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів без проведення конкурсу відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. №1070 та 16.11.2011р. №1173, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною 1 статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентної дії органу місцевого самоврядування, що призвела до недопущення конкуренції. Зобовязано Белзьку міську раду припинити порушення, визначене в пункті 1 цього рішення. Про виконання цього рішення письмово повідомити територіальне відділення до 01 грудня 2013 року. Також, у даному рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 19.09.2013р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235 у справі №3-03-112/2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №305.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Як вбачається із матеріалів справи та зазнає відповідач, на підставі розпорядження №34/02-04 від 15.10.2013р. «Про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території м.Белз Сокальського району, Львівської області», відповідачем проведено конкурс. 26.11.2013р., після закінчення місячного терміну конкурсних пропозицій конкурсною комісією проведено засідання з метою відкриття пропозицій та визначення переможця конкурсу.

В листі №318/02-09 від 02.10.2015р. (вх.№42956/15 від 07.10.2015р.) відповідач зазначив про те, що рішенням міського виконавчого комітету №18 від 23.06.2015р. створена конкурсна комісія, затверджено умови проведення конкурсу та оголошено конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових-відходів на території м.Белз, Сокальського р-ну, Львівської обл., про що в районній газеті «Голос з-над Бугу» було розміщене відповідне оголошення (випуск від 16.07.2015р. №57-58(2891-2892)). Конкурсною комісією визнано конкурс таким, що не відбувся в звязку з відсутністю заявок на участь в конкурсі. Крім цього в даному листі, відповідач повідомив суд, що він зобовязується, в термін до 15 жовтня 2015 року повторно оголосити конкурс з визначення виконавця послуг з вивезений побутових відходів на території м.Белз, Сокальського р-ну, Львівської обл. відповідно до чинного законодавства. Проте, станом на день прийняття судом рішення, доказів проведення конкурсу, який мав бути проведеним до 15.10.2015р., відповідач суду не надав.

У поданих поясненнях (вх.№42037/15 від 01.10.2015р.), посилаючись на ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.«е» ч.1 ст.16 ЗУ, ч.3 ст.35-1 «Про відходи» та п.4 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, що затвердженні постановою КМУ від 10.12.2008р. №1070, позивач зазначив, що до підстав, меж та способу дії відповідача, як органу місцевого самоврядування, належить визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на конкурсних засадах. Також позивач зазначив, що відповідно до рішення адміністративної колегії ЛОТВ Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235 у справі №3-03-112/2013 відповідача зобовязано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Натомість, як зазначив позивач, відсутній факт припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно даного рішення від 13.09.2013р. №235.

Станом на день прийняття рішення, суду не подано доказів в підтвердження виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235, зокрема визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на підставі проведеного конкурсу. Дані обставини також підтверджуються інформацією, наданою відповідачем, в листі від 02.10.2015р. №318/02-09, з якої вбачається, що станом на час розгляду спору відповідач вживає заходів щодо виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235, відтак доказів фактичного виконання, станом на день прийняття рішення, суду не представлено. Доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст.60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано, суду не представлено.

Статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схилянні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ст.1 Закону України Про судовий збір (станом на момент подання позову) судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (станом на момент подання позову) встановлює, що за подання заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір (станом на момент подання позову) від сплати судового збору звільняється Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Частиною третьою ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звільнене від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 1218грн. 00коп., стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати Белзьку міську раду (80062, Львівська область, Сокальський район, м.Белз, вул.Савенка, 1, ) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.І.Франка, 61, ) від 13.09.2013р. №235, а саме: припинити порушення, визначене в пункті 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235; письмово повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.09.2013р. №235.

3. Стягнути з Белзької міської ради (80062, Львівська область, Сокальський район, м.Белз, вул.Савенка, 1, ) в дохід Державного бюджету України 1218грн. 00коп. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 23.10.2015р.