КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11217/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Пшеничний С.І. - дов. від 12.01.2015 року № 1/3

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Кружок" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року

у справі № 910/11217/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Бліц-Інформ" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Кружок" (м. Київ)

про стягнення 800 348 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство „Бліц-Інформ" з позовом (з урахуванням заяви про відмову від позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Кружок" про стягнення з відповідача на користь позивача 607 769 грн. 64 коп.

Рішенням від 29.07.2015 року господарський суд міста Києва прийняв відмову ПрАТ „Бліц-Інформ" від позову в частині стягнення з ТОВ „Видавництво „Кружок" пені у розмірі 180 243 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 12 198 грн. 78 коп. та інфляційних у розмірі 180 352 грн. 73 коп., припинивши провадження в цій частині. Позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Видавництво „Кружок" на користь ПрАТ „Бліц-Інформ" заборгованість у розмірі 558 830 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 11 176 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Видавництво „Кружок" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/11217/15 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ „Видавництво „Кружок" на користь ПрАТ „Бліц-Інформ" заборгованість у розмірі 511 619 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 10 232 грн. 39 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року апеляційна скарга ТОВ „Видавництво „Кружок" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/11217/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 27.10.2015 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 27.10.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 20.11.2013 року Приватне акціонерне товариство „Бліц-Інформ" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Кружок" (замовник) уклали договір підряду на виготовлення поліграфічної продукції № 7, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію згідно специфікації на виготовлення продукції (додаток до даного договору), яка є невід'ємною частиною даного договору, та наданим замовником електронним оригінал-макетом продукції (у форматі PDF Composit), а замовник зобов'язується оплатити та прийняти продукцію згідно з умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з п. 2.1 договору від 20.11.2013 року № 7 загальна сума даного договору складає загальну вартість продукції, вказану в специфікаціях, підписаних сторонами в період дії даного договору.

За змістом п. 2.3 договору від 20.11.2013 року № 7 замовник проводить 100% оплату вартості продукції, вказаної у відповідній специфікації, протягом 29 банківських днів з моменту отримання продукції зі складу постачальника.

Пунктом 2.6 договору від 20.11.2013 року № 7 визначено, що ціни на продукцію можуть змінюватися у зв'язку зі зміною цін та тарифів на матеріальні ресурси, а також у випадках, визначених чинним законодавством. При зміні ціни виконавець зобов'язаний повідомити замовника протягом 25 календарних днів до дати зміни. У цьому випадку сторони підписують додаткову специфікацію до договору.

Відповідно до п. 8.2 договору від 20.11.2013 року № 7 він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року.

14.03.2014 року, 02.04.2014 року, 21.04.2014 року, 12.05.2014 року, 21.05.2014 року, 02.06.2014 року, 20.06.2014 року, 30.06.2014 року, 11.07.2014 року, 28.07.2014 року, 12.08.2014 року та 28.08.2014 року між сторонами були підписані специфікації до договору від 20.11.2013 року № 7, якими сторони визначили вид, обсяг, строк та вартість продукції, яка мала бути виготовлена ПАТ „Бліц-Інформ".

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору від 20.11.2013 року № 7 позивачем було виготовлено, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 938 830 грн. 20 коп., що підтверджується накладними від 10.04.2014 року № 4000/80288656, від 24.04.2014 року № 4000/80289252, від 07.05.2014 року № 4000/80289447, від 22.05.2014 року № 4000/80289994, від 06.06.2014 року № 4000/80290557, від 20.06.2014 року № 4000/80291131, від 04.07.2014 року № 4000/80291582, від 18.07.2014 року № 4000/80291921, від 31.07.2014 року № 4000/80292401, від 14.08.2014 року № 4000/80292738, від 28.08.2014 року №4000/80293210 та від 11.09.2014 року № 4000/80293677.

А також у період з 10.01.2014 року по 27.03.2014 року позивачем було поставлено на користь відповідача продукцію на суму 306 064 грн. 46 коп.

Як вказував позивач відповідачем не було належним чином виконано зобов'язань з повної оплати виготовленої продукції, у зв'язку з чим, за відповідачем на момент подання позову була наявна заборгованість в сумі 607 796 грн. 64 коп.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з поданих відповідачем платіжних доручень за період з 24.03.2014 року по 14.10.2014 року на рахунок позивача були перераховані грошові кошти у розмірі 380 000 грн. із призначенням платежу „оплата за виготовлення поліграфічної продукції згідно договору підряду № 7 від 20.11.2013 року".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем безпідставно не було включено до розрахунку заявленої до стягнення суми оплати, які були здійснені відповідачем згідно платіжних доручень за 16.09.2014 року, 24.09.2014 року, 29.09.2014 року та 14.10.2014 року, що зумовило різницю в сумі заборгованості ТОВ „Видавництво „Кружок" за виконані на підставі договору роботи.

Відповідач твердження позивача не спростував та інших доказів оплати виготовленої продукції не надав.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заборгованість відповідача становить 558 830 грн. 20 коп., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в частині стягнення з відповідача частини заборгованості у розмірі 48 966 грн. 44 коп. необхідно відмовити з огляду на те, що ці кошти були оплачені відповідачем до моменту звернення до суду ПАТ „Бліц-Інформ", що є підставою для відмови в позові згідно з п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18.

Від позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 180 243 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 12 198 грн. 78 коп. та інфляційних у розмірі 180 352 грн. 73 коп. відповідач відмовився і таку заяву було обґрунтовано прийнято місцевим господарським судом та припинено провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Кружок" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/11217/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/11217/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/11217/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім