ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.15р. Справа № 904/4200/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", м. Кривий Ріг

до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, с. Новолатівка

за участю прокуратури Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 179 093,60 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н

ОСОБА_2, голова сільради

за участю прокурора: Масенко А.О., посвідчення № 024234 від 24.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.06.14р. порушено провадження у справі № 904/4200/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" (далі - позивач) до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (далі - відповідач) про стягнення 1179 093,60 грн.

Ухвалами господарського суду від 13.08.14р. призначено у справі №904/4200/14 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.

Ухвалою господарського суду від 19.08.15р. зобов'язано позивача та відповідача направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в строк до 05.09.15р., додаткові матеріали необхідні для виконання експертизи. Крім того, визначено провести дослідження об'єкту 30.09.15р. о 12:00 год. Зобов'язано позивача та відповідача: забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а також належні умови праці; забезпечити присутність при дослідженні законних представників.

09.10.15р. до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/4200/14 з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2809-14 від 01.10.15р. у зв'язку із не виконанням сторонами вимог ухвали господарського суду від 19.08.15р.

Ухвалою господарського суду від 12.10.15р. починаючи з 03.11.15р. поновлено провадження у справі № 904/4200/14; справу призначено до розгляду в засіданні на 03.11.15р.

03.11.15р. у судовому засіданні прокурор та повноважні представники відповідача заявлені позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав, але 03.11.15р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю повноважного представника позивача в іншому судовому засіданні.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки:

По-перше, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України суд обмежений в строках розгляду спору, а саме спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. З матеріалів справи вбачається, що 03.11.15р., з урахуванням винесених судом ухвал про зупинення та поновлення провадження у справі, є останнім днем для розгляду спору по суті, а тому строків для відкладення у суду немає.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що жодного клопотання про продовження строку розгляду спору до господарського суду не надходило.

По-друге, позивач 23.10.15р. отримав ухвалу суду від 12.10.15р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 03.11.15р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачем не надано суду жодних обґрунтованих пояснень щодо причини невиконання вимог ухвали суду від 12.10.15р. Таким чином, суд вважає, що у позивача було достатньо часу для надання суду витребуваних документів (а саме: обґрунтовані письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали господарського суду від 19.08.15р.; власне письмове підтвердження того, що станом на 03.11.15р. заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції), але позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

По-третє, позивач не обмежений у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача є також інші повноважні представники, які мають право представляти інтереси позивача. Таким чином, суд вважає, що нез'явлення повноважного представник позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Прокурор та повноважні представники відповідача у судовому засіданні жодного заперечення щодо залишення позову без розгляду не заявили.

Витрати по справі слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про стягнення 1179 093,60 грн. - залишити без розгляду.

Витрати по справі покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_3