донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2015 справа №908/3632/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Е В.
від позивачане зявився
від відповідачаОСОБА_4 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Запорізької області
від 06.08.2015 року
у справі№ 908/3632/15 ( суддя Носівець В.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області
пророзірвання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 року в позові Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області про розірвання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області направило до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. по справі №908/3632/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області про розірвання договору поставки № 060114 від 06.01.2014 року;

прийняти нове рішення у справі, яким позовну вимогу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області задовольнити ;

судові витрати (стосовно першої і апеляційної інстанції) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що оскаржу вальне рішення було винесено господарським судом Запорізької області за відсутності представника апелянта у судовому засіданні, таким чином оскаржу вальне рішення було винесено з порушенням принципів всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також принципу змагальності сторін, відповідно до ст.43, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт звертає увагу на те, що предметом договору поставки № 060114 від 06.01.2014 р. є макуха соєва. Якісні показники поставленої продукції повинні відповідати вимогам державних стандартів і технічних умов. При виконанні відповідачем зобовязань за договором (поставка товару) документи, що стосуються товару та визначають його якісні характеристики передані не були. Жодних актів прийому-передачі сертифікатів якості, сертифікатів відповідності державним стандартам чи технічним умовам сторонами не складалося.

Апелянт зазначає про наявність підстав для відмови від договору, так як у звязку з неналежним виконанням відповідачем його обовязків передбачених п.п. 4.1, 4.2 договору, п.п. г) п. 2 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 і ст. 662 ЦК України, апелянту завдано шкоду, що проявляється у позбавленні того, на що він розраховував при укладанні договору, оскільки не може в подальшому реалізувати поставлену продукцію третім особам для реалізації плану ведення своєї господарської діяльності та використати макуху у внутрішньогосподарському виробництві за відсутності документів, що стосуються товару.

Ухвалою від 28.08.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

28.10.2015 року через канцелярію суду надійшов відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області, відповідно до якого відповідач просить оскаржу вальне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 28.10.2015 року представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві та просив оскаржу вальне рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта у судове засідання апеляційної інстанції не зявився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Між приватним акціонерним товариством Агро-Союз (покупець у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропортал (постачальник у справі) 06.01.2014 р. укладений договір поставки № 060114 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за ціною, що зазначена у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору.

Поставка продукції здійснюється у відповідності до правил Інкотермс-2010 на умовах: ЕХW склад покупця, Дніпропетровська область, Синельніківський район, село Майське, перевулок Радгоспний, 5 (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2. договору поставка продукції здійснюється партіями. На кожну партію поставленої продукції постачальник надає покупцю рахунок і видаткову накладну на продукцію, в яких вказуються назва, асортимент, кількість і ціна продукції.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що при виявленні недоліків та/або невідповідності якості продукції покупець має право скласти акт про фактичну кількість та/або якість продукції спільно з представником постачальника або за участю представника третьої особи (підприємства, організації), при цьому виклик покупцем представника постачальника не здійснюється. Порядок приймання продукції в частині не врегульованій даним пунктом договору визначається Інструкціями № П-6 від 15.06.1965 р. та № П-7 від 25.04.1966 р.

Розділом 4 договору сторонами узгоджені вимоги щодо якості продукції. Відповідно до п. 4.1. Договору якість продукції за даним договором повинна відповідати вимогам законодавства, державним стандартам України, технічним умовам та іншій документації виробника продукції.

Згідно з п. 4.2. договору якість продукції повинна підтверджуватися: сертифікатами відповідності, якщо поставлена продукція підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності, або сертифікатом (паспортом) якості, якщо поставлена продукція не підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності. Документ, який підтверджує якість поставленої продукції (оригінал або копія, завірена печаткою постачальника), передається постачальником покупцю разом з продукцією.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області продукції в рамках дії договору поставки № 060114 від 06.01.2014 р. та прийняття її Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області в період січень 2014 р. квітень 2015 р. свідчать надані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, якісні посвідчення на макуху соєву кормову ТУ У 15.4-32687324 001:2009 та довіреності на отримання ТМЦ, видані представникам Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» для тримання продукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області.

З матеріалів справи, вбачається, що постачання позивачеві макухи соєвої здійснювалось автотранспортом на підставі товарно - транспортих накладних, які містяться в матеріалах справи. Вказані товарно-транспортні накладні містять в графі пункт розвантаження покупця повноважних осіб, які прийняли вантаж. Таким чином, приймання по наявності та якості постачаємої макухи соєвої здійснювалось фактично на складі позивача в присутності уповноважених осіб позивача й надавались всі необхідні супровідні документи від продавця на поставлену продукцію.

В свою чергу, позивач за відсутності необхідних документів на продукцію відповідно мав всі підстави не приймати продукцію на свій склад. Проте, документів на прийняття чи повернення її продавцю у період з січня 2014 року по теперішній час, матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України встановлено, що суд першої правомірно дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про розірвання договору поставки задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, колегія суддів вказує, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Правова природа договору поставки № 060114 від 06.01.2014 р., що укладений Приватним акціонерним товариством «Агро-Союз», с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропортал», м. Маріуполь, Донецької області, відповідає своїй назві.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.Аналогічні норми містяться в ст. 265 ГК України.

Відповідно до матеріалів справи, які не спростовані покупцем доведено факт поставки товару в рамках дії договору із супровідними документами (якісні посвідчення, які засвідчені лаборантом ТОВ Агропортал).

Так, згідно із пунктом 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 та пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 відсутність супровідних документів при прийманні продукції по кількості і якості не призупиняє процес прийняття продукції, в такому випадку складається акт про фактичну наявність, якість та комплектність отриманої продукції і в акті зазначається, які документи відсутні. Позивачем при прийманні продукції не заявлялося про неотримання разом із продукцією оригіналів: сертифікату якості, сертифікату відповідності державним стандартам чи технічних умов; акта про відсутність супровідних документів не складалося.

Згідно вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що постачальником дотримано умов договору, в тому числі виконано п. 2.2 та п. 4.2., а позивачем не доведено неотримання ним пакету супровідних документів.

Крім того, матеріали справи містять якісні посвідчення на продукцію, яка є предметом договору поставки № 060114 від 06.01.2014 р. Та докази поставки та приймання продукції безпосередньо на склад покупця.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. у справі №908/3632/15 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/3632/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз», с. Майське Синельниківський район Дніпропетровської області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. у справі №908/3632/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015р. у справі №908/3632/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3