Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

від "27" жовтня 2015 р. Справа № 906/1290/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврушкевич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/1290/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс", ідентифікаційний код 34747374, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31-Б

про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", ідентифікаційний код 00374663, місцезнаходження: 13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14а,

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, дов. від 12.06.2015 №б/н;

від боржника - не з'явився;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України - не з'явився;

встановив:

20.08.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015, зокрема, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2015, зокрема, залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України; повторно направлено запит для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство за допомогою автоматизованої системи; відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні; призначено наступне судове засідання на "05" жовтня 2015 р. о 14:30 год.; зобов'язано заявника, боржника, Реєстраційну службу Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, Червоненську селищну раду, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Фонд державного майна України, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Житомирській області вчинити певні дії та надати до суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2015 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні; прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.09.2015 про участь у справі про банкрутство та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 15.09.2015 № 01-16/1242 про участь у справі про банкрутство та призначено їх розгляд у наступному судовому засіданні; призначено наступне судове засідання на 15.10.2015 об 11:00 год.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс", Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів", Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області вчинити певні дії та надати до господарського суду витребувані документи.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Омельяна О.С., судове засідання 15.10.2015 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2015 призначено судове засідання для розгляду матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство, заяв арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 11.09.2015 про участь у справі про банкрутство та арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 15.09.2015 № 01-16/1242 про участь у справі про банкрутство на 27.10.2015 р.

У судовому засіданні 27.10.2015 представник ініціюючого кредитора на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2015 надав для долучення до матеріалів справи копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" та копію ліцензії серії АЕ №199605, видану ТОВ "Червоне-Продсервіс" на виробництво теплової енергії (строк дії 08.02.2012 - 16.12.2015). Оригінали вказаних документів оглянуто судом у судовому засіданні, а надані представником кредитора копії долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 20.10.2015 (т.2 а.с.1-2).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 19.08.2015 про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" судом встановлено наступне.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника перевищують суму 300 мінімальних заробітних плат, вимоги підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, а саме рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2014 у справі № 906/1165/14, яким вирішено стягнути з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" 14647788,79 грн заборгованості, а також 73080,00 грн. сплаченого судового збору, виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду триває понад три місяці. Пояснив, що на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/1165/14 від 17.10.2014. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 16.12.2014 відкрито виконавче провадження № 45847517 по примусовому виконанню вказаного наказу. Постановою державного виконавця від 16.12.2014 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. 03.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника, а 04.02.2015 оголошено розшук майна боржника. З підстав викладеного наголосив, що вказані вимоги не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Також, представник кредитора наполягав щодо неможливості звернення стягнення на майно боржника, оскільки, Законом України "Про примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Розглянувши матеріали заяви про порушення справи про банкрутство боржника суд не вбачає підстав до порушення провадження у справі про банкрутство боржника з наступних підстав.

Провадження з розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" здійснюється згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною другою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник та кредитори.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом та відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Судом встановлено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" до боржника виникли на підставі наступного.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2014 у справі № 906/1165/14 постановлено стягнути з Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" 14647788,79 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, а також 73080,00 грн сплаченого за подання позову судового збору (т.1 а.с.13-14).

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/1165/14 від 17.10.2014 (т.1 а.с.20).

01.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №906/1165/14, виданого 17.10.2014 господарським судом Житомирської області, в якій, зокрема, зазначено, що боржник - ДП "Червоненський завод продтоварів" є державною установою і виконавчі документи підлягають виконанню органами державного казначейства (т.2 а.с. 23)

З даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що стягувач за наказом №906/1165/14 звернувся 11.12.2014 до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії ВДВС, в якій просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45617402 від 01.12.2014 (т.2 а.с.22).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.01.2015 (т.2 а.с.24) припинено провадження за скаргою, у зв'язку з тим, що заявник надіслав клопотання Вх.№812, в якому зазначив, що після подання скарги відділом примусового виконання рішень ДВС було прийнято до виконання наказ господарського суду Житомирської області №906/1165/14 від 17.10.2014, відкрито виконавче провадження, чим фактично виконано вимоги стягувача, викладені в скарзі на відмову у відкритті виконавчого провадження.

09.12.2014 ТОВ "Червоне-продсервіс" звернулося (повторно) до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження .

16.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45847517 по примусовому виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/1165/14 від 17.10.2014 (т.1 а.с.158) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення: 14 720 868,79грн, яку направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника (т.1 а.с.160).

З матеріалів виконавчого провадження ВП №45847517, копії якого витребувано судом від органу державної виконавчої служби і які долучено до матеріалів справи, вбачається, що з метою отримання інформації про наявність майна зареєстрованого за боржником - ДП "Червоненський завод продтоварів" державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державного агентства земельних ресурсів України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, Державної інспекції сільського господарства України.

Постановою державного виконавця, відділу примусового виконання рішень ДВС України від 03.02.2015, у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку наказу господарського суду Житомирської області, стягнуто з ДП "Червоненський завод продтоварів" виконавчий збір у розмірі 1472086,88грн. (т.1, а.с.195).

Відповідно до інформаційної довідки Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України від 31.12.2014 №45/7569 (т.1, а.с. 169-170) за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби:

1) MERСEDES-BENZ S500,р.в.2001, колір: чорний, ДНЗ:00040 ОІ;

2) ВАЗ 21053, р.в.2000, колір: зелений, ДНЗ:3889 ІОА;

3) ГКБ 8328, р.в. 1990, колір: синій, ДНЗ: 06945 ВА;

4) ГАЗ 3307, р.в.1990, колір:білий, ДНЗ:7222 ЖИП;

5) ЗІЛ-431410, р.в.1992, колір: синій, ДНЗ:0692 АЕМ;

6)ЗІЛ-431412, р.в.1991, колір: зелений, ДНЗ:3053 ЖИС;

7) ППЦ-42525, р.в. 1994, колір: сірий, ДНЗ:3487 НН;

8) КРАЗ РАЗ-6444, р.в.1994, колір:жовтий, ДНЗ:9264 ЖИС;

9)ГАЗ 5205, р.в.1988, колір: синій, ДНЗ:5154 ЖИО;

10) ГАЗ АЗ-31029, р.в.1994, колір:сірий, ДНЗ:3351 ІОА;

11) ГАЗ 31029, р.в.1994, колір:чорний, ДНЗ:00719 ВА;

12) ИЖ 2714230, р.в. 2001, колір:білий, ДНЗ:2609 ІОВ;

13) ПП 9998, р.в.2001, колір:сірий, ДНЗ:07730 ВА;

14) ПП ТЦ ЗЗ 99983, р.в.2001, колір:сірий, ДНЗ:07730 ВА;

15) ГАЗ 5312, р.в.1988, колір:синій, ДНЗ:2449 ЖИУ;

16) ГАЗ-САЗ 3507, р.в. 1991, колір: синій, ДНЗ:9820 ЖИП.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.02.2015 на підставі рішення суду та постанови про стягнення виконавчого збору накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми 16192955,67грн. (т.1, а.с.197-198).

04.02.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про розшук майна боржника (т.1,а.с.201).

03.08.2015, з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій направлених на арешт виявленого майна боржника - ДП "Червоненський завод продтоварів", старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до заступника директора департаменту із поданням про утворення виконавчої групи (т.1 а.с.212-213).

03.08.2015 заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з поданням про утворення виконавчої групи для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду.

Згідно постанови директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 03.08.2015 утворено при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України виконавчу групу по виконавчому провадженню ВП №45847517 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 17.10.2014 №906/1165/14 (т.1 а.с.216-217); доручено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_4, старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_5 провести виконавця дії в межах чинного законодавства щодо виявлення, опису та арешту майна боржника за адресою: вул. Перемоги, 14-а, смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область (т.1 а.с.218-219).

Дослідивши надані органом державної виконавчої служби матеріали щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 17.10.2014 №906/1165/14 суд відмічає наступне.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Статуту Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 08.10.2008 року, Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів", засноване на державній власності, входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, і підпорядковане Міністерству аграрної політики України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, засновником ДП "Червоненський завод продтоварів" є Державний концерн спиртової та лікеро - горілчаної промисловості, який володіє часткою розмірі 959636,36 грн, що становить сто відсотків статутного капіталу державного підприємства (т.1, а.с.29-31).

Відповідно до листа Фонду державного майна №10-52-17599 від 01.10.2015 станом на 30.09.2015 ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" в Реєстрі корпоративних прав держави не обліковується. Разом з тим, вказане підприємство за результатами інвентаризації об'єктів державної власності обліковується в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності та органом його управління є Міністерство аграрної політики та продовольства України (т.1, а.с.231)

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Враховуючи, що боржником є державне підприємство, а стягувач за рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2014 року у справі №906/1165/14 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" господарський суд приходить до висновку, що при виконанні судового рішення від 30.09.2014 у справі № 906/1165/14 повинні застосовуватися положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом; у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Поряд із зазначеним, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На виконання ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

За змістом абз. 3, 5 п. 2 Порядку у тексті цього документа термін "боржники" вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства; термін "стягувачі" - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів

Судом встановлено, що у Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" відкрито рахунок у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Житомирській області, що підтверджується довідкою Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про відкриті рахунки боржника (т.1 а.с. 54-57).

Ураховуючи, що боржником за рішенням господарського суду Житомирської області від 30.09.2014 є Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів", стягнення за виконавчим документом №906/1165/14 від 17.10.2014 має здійснюватись також з урахуванням Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Пунктом 7 Порядку встановлено, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 47 Порядку, безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень здійснюється Казначейством на підставі поданих керівником органу державної виконавчої служби зазначених у п. 7 Порядку документів та відомостей.

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно п. 47 Порядку в казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей. У разі відсутності таких документів та відомостей, якщо боржником є державні підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, перерахування коштів здійснюється на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (п.48 Порядку).

Таким чином, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України під час примусового виконання наказу №906/1165/14 від 17.10.2014, зобов'язаний був вчинити дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Разом з тим, матеріали справи та виконавчого провадження № 45847517 таких відомостей не містять.

Судом встановлено та представником ініціюючого кредитора у судовому засіданні надано пояснення, що заява про виконання судового рішення від 17.10.2014 у справі № 906/1165/14 до органів Державної казначейської служби України не подавалася ані кредитором, ані органом Державної виконавчої служби.

Викладене свідчить про можливе неналежне виконання органом державної виконавчої служби заходів з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1165/14, що стягувач вправі оскаржувати в порядку, встановленому ст. 121-2 ГПК України.

Слід зазначити, що процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням та виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об'єктивною.

Пунктом 12 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. встановлено, що строк виконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

При цьому, слід звернути увагу заявника на те, що безспірні вимоги мають бути на примусовому виконанні ВДВС на момент звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не менше трьох місяців.

Як зазначено вище, Постановою КМУ від 03.08.2011 затверджено порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, яким, зокрема, визначено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Таким чином, без звернення керівником органу державної виконавчої служби до органів Казначейства з відповідною заявою про виконання судового наказу №906/1165/14 від 17.10.2014, відсутня одна з підстав неплатоспроможності боржника.

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що заявником не додано належних та допустимих доказів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття всіх без виключення заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1165/14 від 17.10.2014 в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Отже, заявником у заяві не зазначені та заявником не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, розшуку, опису майна боржника, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, тощо.

За таких обставин, кредитором не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Крім того суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (Житомирська область, Андрушівський район, смт Червоне, вул. Перемоги, 14а) включене до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

Враховуючи положення ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначені особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" не може бути застосована процедура санації та ліквідації, моживим є застосування тільки мирової угоди. У разі не укладення мирової угоди у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню.

Разом з тим, прийняттяю рішення щодо укладенню такої мирової угоди передує призначення розпорядника майна боржника, виконання ним у процедурі розпорядження майном боржника усіх обов'язків, визначених Законом про банкрутства, вирішення судом заяв кредиторів з вимогами до боржника, формуванням представницьких органів кредиторів боржника. Законом про банкрутство визначено, що діяльність арбітражного керуючого у справі про банкрутство підлягає оплаті, як і його витрати, понесені у зв'язку із виконанням таких обов'язків. Обов'язок оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника покладено на кредитора, яким ініційовано справу про банкрутство. Витрати арбітражного керуючого у разі неможливості їх погашення за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника підлягають відшкодуванню за рахунок кредиторів. Отже процедури банкрутсва потребують додаткових фінансових витрат учасників справи про банкрутство, а також витрат з боку держави у зв'язку із розглядом справи судом. Як було зазначено, у зв'язку із особливостями правового статусу боржника перспективами даної справи про банкрутсво може бути укладення мирової угоди між боржником і кредиторами, або припинення провадження у разі не укладення угодитакої. У той же час, ініціюючий кредитор не позбавлений можливості укласти з боржником мирову угоду у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, на яке він посилається як на підставу своїх вимог. Поряд з цим кредитор не позбавлений можливості у разі ефективного використання механізмів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України щодо оскарження дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби, та застосування визначенх Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" механізмів стягнення боргу отримати задоволення своїх вимог, що не буде потребувати додаткових значних фінансових витрат, як власних, так і витрат інших кредиторів боржника, у зв'язку із процедурами банкрутства боржника.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

При цьому, кожна з підстав для відмови у порушенні справи про банкрутство, вказана в ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, є самостійною.

Таким чином, відсутність хоча б однієї з ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, є самостійною підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

З наведених підстав в їх сукупності суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку у порушенні провадженні у справі про банкрутство боржника за поданою ТОВ "Червоне-просервіс" заявою необхідно відмовити у зв'язку з тим, що на час порушення справи про банкрутство відсутні всі в сукупності ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство та здійснення подальшого її руху, і кредитором також не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про абнкрутство.

У зв'язку із відмовою у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника заяви арбітражних керуючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство підлягають залишенню без розгляду судом.

Разом з тим судом сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" з підстав абзацу першого та шостого частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ч. 3 ст. 10, абз. 1, 6, ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоне-просервіс" у порушенні провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

2. Копію ухвали направити відповідно до розрахунку розсилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у визначеному Господарським процесуальним кодексом України та ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14-а) - рек.;

2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) - рек.

3 - ОСОБА_2 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 25) - рек.;

4 - ОСОБА_3 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526) - рек.