УХВАЛА

29.10.2015Справа № 910/5115/15-г

За заявою публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

Про відстрочку виконання рішення суду

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

до публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 249 834,63 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Безрода Р.С.(дов. від 28.08.2015)

Від відповідача Дзера Ю.М.(дов. від 17.11.2014)

Полонська Н.М.(дов. від 17.11.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 249 834,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №16 від 24.07.2012.

Ухвалою від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5115/15-г.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015 позов задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" (01133, м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1/27, ) 195 327 (сто дев'яносто п'ять тисяч триста двадцять сім) грн. 54 коп. основного боргу, 47 073 (сорок сім тисяч сімдесят три) грн. 94 коп. інфляційних втрат, 7 433 (сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 15 коп. 3% річних та 4 996 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 69 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 910/5115/15-г апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 по справі № 910/5115/15-г - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 у справі № 910/5115/15-г касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 910/5115/15-г - без змін.

15.10.2015 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/5115/15-г.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв"язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, справу № 910/5115/15-г передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

У зв'язку з наведеним суд призначив судове засідання з викликом представників сторін на 29.10.2015.

29.10.2015 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Відповідач просив задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення по справі № 910/5115/15-г.

Позивач подав суду письмові пояснення пол. справі, в яких проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 910/5115/15-г заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Свої заперечення позивач обґрунтовує наступним:

Складний фінансовий стан відповідача не є виключною обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, на підставі якої можна вважати обґрунтованою вимогу відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду, оскільки надання такої відстрочки може негативно вплинути і на фінансовий стан позивача(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 27.09.2012 у справі № 3/4/5022-73/2012).

Окрім того, рішенням господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі № 910/5115/15-г, було встановлено факт невиконання Боржником (ПАТ «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2») взятих на себе грошових зобов'язань за контрактом № 16 від 24.07.2012 у встановленні строки, та наявність боргу, який з 25.11.2013 по теперішній час, без будь-яких поважних причин, не погашається Боржником. Відповідач мав більш ніж достатньо часу для виконання своїх грошових зобов'язань.

Фактично з 2013 року ТОВ «КИЇВОЗДОББУД» не може отримати належні йому грошові кошти, а намагання відповідача у 2015 році отримати відстрочення виконання судового рішення спрямоване на подальше ухилення від сплати заборгованості, що негативно впливає на діяльність позивача.

Крім того, позивач зазначив, що через недобросовісність відповідача, не має можливості виконати свої зобов'язання перед третіми особами та задовольнити їх грошові вимоги, зокрема вимоги:

> КП «Житлоінвестбуд - УКБ», яке звернулось до позивача із претензією вих. № 114/5867 від 05.10.2015;

> ВАТ «КИЇВОЗДОББУД», яке звернулось до позивача із претензією вих. № 01/36 від 07.10.2015.

Заявником також не додано жодних доказів стосовно того, що ті обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 34537204, до якого постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 19.08.2015 приєднано ВП № 48021975 (про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 у справі № 910/5115/15-г.), наявна інформація про те, що у власності Боржника, знаходяться 93 (дев'яносто три) транспортні засоби.

Окрім того, згідно Інформаційної довідки № 45914977 від 20.10.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності Боржника є майновий комплекс, загальною площею 2 575,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12а.

Також, зважаючи на подані Відповідачем до суду звіти про фінансову діяльність останнього (Баланс на 30.06.2015), активи ПАТ «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМІПЛЯХБУД-2» (164 913 000,00 грн.) значно перевищують наявну в нього, відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі № 910/5115/15-г, заборгованість перед позивачем у розмірі 254 831,32 грн., про відстрочку оплати якої просить Боржник.

Таким чином, сам по собі факт відсутності у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» способів виконання рішення суду(Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 17.07.2014 у справі № 2/139 та від 19.11.2014 у справі № 922/491/14).

Також позивач звернув увагу суду на те, що у відповідності до листа ПАТ «Платинум Банк» вих. № 20-03-17/20480 від 25.09.2015 Постанова про арешт коштів (ВП № 48021975) від 17.07.2015 до Банку не надходила. Таким чином у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що боржник, зважаючи на бездіяльність державного виконавця, має можливість з 17.07.2015(дата винесення постанови про арешт коштів) по теперішній час безперешкодно користуватися своїми грошовими коштами та не виконувати рішення судів.

Згідно п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: «Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо».

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що вищезазначена заява публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" належним чином не обґрунтована та є такою що не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення(стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

У поданій відповідачем заяві про відстрочку виконання рішення не вказано, які саме виняткові випадки/обставини має бути враховано судом, та не доведено наявність таких обставин, що вказує на її безпідставність.

Згідно практики розгляду справ про відстрочку/розстрочку Вищим господарським судом України (зокрема, Постанова від 12.01.2011 справі N 30/325), то там зазначено, що „законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення". При цьому, на думку Вищого господарського суду України, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочення виконання судового рішення, якщо важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Пункт 1 ст. б Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, що, зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

У відповідності до положень ст. 617 Цивільного кодексу України, недодержання своїх обов'язків контрагентом, боржника, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних документів, які б дали можливість встановити розмір надходжень (доходів) відповідача, як-от: звіт про фінансові результати, баланс з відміткою органу статистики за підписом керівника та головного бухгалтера, виписки з обслуговуючих банків про стан рахунку та обороти на ньому за останні 6 (шість) місяців, - відповідачем не надано документів, підтверджуючих наявність у нього скрутного фінансового становища, враховуючи, що без інформації про розмір прибутків за звітний період інформація про розмір витрат юридичної особи не вказує на її фінансовий стан.

Таким чином, відповідач не надав доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України про наявність у нього скрутного фінансового становища та не навів і не підтвердив наявність виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У зв'язку з наведеним, надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду про стягнення на користь позивача грошових коштів є безпідставним .

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/5115/15-г - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.