ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа № 922/5559/14

Вх. номер 5559/14л

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочення виконання рішення суду(вх.№41323 від 13.10.2015 року) по справі за позовом: ДП "Вугііля України", м. Київ

до Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ

стягнення коштів

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): Рудковська І.В. за дов. №01-026-1848 від 25.12.14 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року по справі № 922/5559/14 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року позов Державного підприємства "Вугілля України" до ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення коштів в розмірі 6 440 267,69 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ) на користь Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, ) суму основної заборгованості в розмірі 5 601 040 грн., пеню в сумі 378 903,11 грн., збитки від інфляційних процесів в розмірі 353 303,84 грн., 3% річних в розмірі 45 494,21 грн., а також судовий збір в сумі 72 381,84 грн.

13 жовтня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшла заява (вх. №41323) про надання відстрочки виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року заява Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" була прийнята судом до розгляду, судове засідання призначене на 22.10.2015 року.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, проте через канцелярію суду 21.10.2015 року надав клопотання (вх. №42561) про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Представник боржника (заявника) підтримала заяву про відстрочення виконання рішення суду, зазначила, що боржником вже сплачена сума основого боргу, проти клопотання стягувача про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Суд, дослідивши надане клопотання стягувача відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо).

Також, окремо суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України строк розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду розглядається судом у десятиденний строк.

В обґрунтування вказаної заяви боржник посилається на той факт, що політична ситуація, яка склалась в Україні протягом останнього часу, негативно вплинула на фінансово-господарську діяльність підприємства.

Ненадання ж відстрочки судового рішення, за доводами заявника, заблокує роботу підприємства, не надасть змоги вчасно виконувати його зобов'язання перед кредиторами та взагалі може призвести до його неплатоспроможності. Також, представник боржника (заявника) наголошував, що основна заборгованість перед стягувачем погашена, залишилася непогашеною пеня, 3% річних та інфляційні нарахування.

За приписами ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища, боржником до матеріалів справи представлено Сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини №2798/05-4 від 10.08.2014, платіжні доручення №1773 від 23.06.2015 року, №3532 від 29.07.2015 року, фінансовий звіт за результатами першого півріччя 2015 року.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п. 9.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (зі змінами) господарські суди повинні зазначати у рішеннях, якими надано відстрочку виконання, - конкретні терміни їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Враховуючи викладене, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін поважними, та вважає можливим частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду Харківської області від 24.06.2015 року по справі № 922/5559/14 до 23.11.2015 року.

Задовольняючи чатково заяву боржника , суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочку виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду Харківської області від 24.06.2015 року по справі № 922/5559/14 до 23.11.2015 року.

Суддя Жельне С.Ч.