ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. Справа № 923/1480/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 25 770 грн. 81 коп. за договором поставки

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 18-15/1 від 05.01.2015р.

від відповідача - не прибув.

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) звернулось з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (відповідач) 25 770 грн. 81 коп. пені за період з 30.08.2014р. по 07.04.2015р., посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів поставки № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т від 14.01.2014р.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю з зазначених у позовній заяві підстав.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали (а.с.93), відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

14.01.2014 року між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ" (відповідач) був укладений Договір поставки № 1Т, за умовами п. 1.1 якого відповідач зобовязався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (1 лот - паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки Е виду II), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 Договору № 1Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 1100 (одна тисяча сто) тонн, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4840-2007.

14.01.2014 року між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений Договір поставки № 2Т, за умовами п. 1.1 якого відповідач зобовязався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (2 лот - паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду II), а позивач - прийняти та оплатити умовах даного Договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 Договору № 2Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 740 (сімсот сорок) тонн, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4840-2007.

14.01.2014 року між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений Договір поставки № 3Т, за умовами п. 1.1 якого відповідач зобовязався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (3 лот - бензин А-95-Євро), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного Договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 Договору № 3Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 20 000 (двадцять тисяч) літрів, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4839-2007.

14.01.2014 року між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений Договір поставки № 4Т, за умовами п. 1.1 якого відповідач зобовязався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (4 лот - бензин А-92-Євро), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного Договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 Договору № 4Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 12 000 (дванадцять тисяч) літрів, якість яких відповідає умовам ДСТУ 4839-2007.

14.01.2014 року між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений Договір поставки № 5Т, за умовами п. 1.1 якого відповідач зобовязався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (5 лот - паливо дизельне підвищеної якості (Євро) у талонах марки Е виду II), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного Договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 договору № 5Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 11 000 (одинадцять тисяч) літрів.

14.01.2014 року між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР-ЮГ" був укладений Договір поставки № 6 Т, за умовами п. 1.1 якого відповідач зобовязався у 2014 році поставити позивачу товари (код ДК 016-2010:19.20.2 паливо рідинне та газ; оливи мастильні (6 лот - бензин у талонах А-95-Євро), а позивач - прийняти та оплатити на умовах даного Договору такі товари.

Згідно п. 2.1.1 Договору № 6Т відповідач повинен поставити позивачу товари у кількості 5 000 (пять тисяч) літрів.

Всі укладені договори також містили наступні умови:

Відповідно до п. 1.2 Договору поставка товарів здійснюється партіями на підставі письмових заявок позивача.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем вартості поставленої партії товарів протягом трьох банківських днів з дня поставки партії товарів позивачу на підставі (рахунку-фактури) відповідача.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору, строк поставки кожної партії товарів становить три календарних дні з моменту подання письмової заявки позивачем, а місцем поставки товарів здійснюється силами та за рахунок відповідача на склад позивача.

Згідно п. 6.3.1 Договору відповідач зобов'язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені Договором.

Пункт 7.3 Договору встановлює, що за недопоставку та/або несвоєчасну поставку партії товарів, позивач має право стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставлених та/або несвоєчасно поставлених товарів за кожен день прострочення, а за прострочення поставки товарів більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів - має право додатково стягнути штраф розмірі 7% від вартості недопоставлених та/або несвоєчасно поставлених товарів.

Згідно приписів статті 35 ГПК країни обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні Господарського суду Херсонської області від 29 серпня 2014 року у справі № 923/1020/14 за позовом ДП "Херсонський морський торгівельний порт" до ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" встановлено, що на виконання укладених договорів від 14.01.2014 року № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т позивач подав відповідачу за вих. № 10-05/60 від 28.03.2014 року письмову заявку про поставку паливно-мастильних матеріалів. Заявка була отримана відповідачем 03.04.2014 року, про що свідчить підпис директора ТОВ "ТД "УКР-ЮГ" на заявці, скріплений печаткою, однак в порушення п.п. 1.2, 2.1.1, 3.1, 6.3.1 Договору, проігнорована, і поставка товару по умовам укладених Договорів не відбулась. Позивач 06.05.2014 року направив відповідачу вимогу про виконання №10-05/60 від 28.03.2014 р., яка залишилась без відповіді.

Господарським судом Херсонської області по справі № 923/1020/14 від 29 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено та вирішено: стягнути з ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" на користь ДП "Херсонський морський торгівельний порт" пені за період з 07.04.2014р. по 29.08.2014р. - 16 908, 45 грн., штрафу в сумі 8 162, 56 грн. та судові витрати - 1 827, 00 грн.

Оскільки рішення господарського суду Херсонської області у справі № 923/1020/14 від 29 серпня 2014 року залишилось невиконаним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за період з 30.08.2014 р. по 07.04.2015 р.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобовязання. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 р. у справі №910/6379/14 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до Приватного підприємства «Стерк».

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Пунктом 7.10. договорів від 14.01.2014 року № 1Т, 2Т, 3Т, 4Т, 5Т, 6Т сторони узгодили, що строк позовної давності по стягненню штрафних санкцій (неустойка, штраф та пеня) встановлюється тривалістю у один рік. Пеня нараховується за весь термін прострочення виконання зобовязань постачальником, але не більше ніж за один рік.

З огляду на положення п. 7.3. та п.7.10. договорів, позивачем нараховано 25 770 грн. 81 коп. пені за період з 30.08.2014р. по 07.04.2015р.

Перевіривши правильність здійснення позивачем розрахунку пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 25 770 грн. 81 коп. за період з 30.08.2014р. по 07.04.2015р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до приписів ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (73000, м.Херсон вул.Полякова, 3, р/р № 7100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр.Ушакова, 4, п/р № 454 в ХФ АТ "Укрексімбанк", МФО 352639, ) 25 770 грн. 81 коп. пені та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Суддя В.В.Литвинова