ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа № 904/7856/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів:Вечірко І.О., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: Юрасова Ю.А., довіреність №1635/10/10-006 від 25.02.15;

від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області: Димарьова В.В., довіреність №5928/10/10-006 від 14.02.15;

інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/7856/14

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА", м. Дніпропетровськ в порядку статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА"; провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, в тому числі виявлено грошові кошти на рахунках підприємства в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 21 930,14 грн., які включено до ліквідаційної маси. Порушено кримінальне провадження за фактом безпідставного списання грошових коштів у розмірі 16 540,00 грн. з рахунку боржника за допомогою «карти - ключ».

Ухвалою суду від 10.02.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогою компанії «Wilman Trade LTD» в сумі 17 528 166,64 грн. (6 черга), ця вимога залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника. Майно у боржника відсутнє.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - Податкова інспекція) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї правової позиції представник Податкової інспекції посилався на те, що:

- в силу статті 78 Податкового кодексу проведення перевірки у разі банкрутства юридичної особи є обов'язковим;

- документів для проведення перевірки надано не було;

- згідно податкової декларації за 2013 рік, обсяг доходу вбачається - 567 393,00 грн.;

- проміжний ліквідаційний баланс на адресу податкового органу не надходив;

- вважає проведення перевірки обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи і вивчивши наявні в них докази, апеляційний господарський суд встановив наступне:

- 09.07.2014 року зборами учасників товариства прийнято рішення про припинення, шляхом ліквідації ТОВ «ОВЕРСАН МЕДІА» (т.1 а.с.7);

- 15.07.2014 року до Податкового органу направлена заява про припинення платника податків форми 8-ОПП, про що є відмітка інспекції (штамп), (т.1 а.с.15);

- 16.07.2014 року опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ «ОВЕРСАН МЕДІА» (т.1 а.с.14);

- 17.07.2014 року здійснено повідомлення про припинення/ліквідацію товариства (т.1 а.с.11);

- 01.09.2014 року проведено інвентаризацію, за результатами якої встановлено відсутність коштів у боржника (т.1 а.с.18), та інвентаризацію розрахунків, за результатами встановлено дебіторську заборгованість в розмірі 25 647,97 грн. (т.1 а.с.21);

- 16.09.2014 року затверджено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «ОВЕРСАН МЕДІА» (т.1 а.с.9);

- станом на 01.10.2014 року складено проміжний ліквідаційний фінансовий звіт (т.1 а.с.23) та фінансовий звіт (т.1 а.с.24), яких видно, що мається заборгованість за розрахунками з боржником - 2.5, у тому числі з податку на прибуток - 2.2;

- 23.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОВЕРСАН МЕДІА» (т.1 а.с.50);

- 30.0.2014 року визнано боржника банкрутом (т.1 а.с.55);

- 10.02.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів - компанія «Wilman Trade LTD», м. Лондон з грошовими вимогами в сумі 17528 166,64 грн. (6 черга);

- основних засобів та обігових коштів у підприємств не має (т.1 а.с.92);

- на поточному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» залишок грошових коштів становить 21 930,14 грн.(довідка, т.1 а.с.94);

- 03.03.2015 року директор кредитора Денні Бенгер направив ліквідатору лист - заяву (т.1 а.с.145) та повідомив, що вважає проведену ним роботу з ліквідації задовільною, також не заперечує проти сплати винагороди за проведену роботу;

- 25.03.2015 року створено комітет кредиторів у складі одноосібного кредитора компанії «Wilman Trade LTD», м. Лондон (т.1 а.с.151).

07.05.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, він просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити (т.2 а.с.22-24).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року застосувано Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах для належного повідомлення іноземного учасника процесу - компанію "Wilman Trade LTD". Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/7856/14 - зупинено (т.2 а.с.45-46).

13.10.2015 року провадження за апеляційною скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/7856/14 поновлено (т.2 а.с.111).

Перевіривши доводи сторін, матеріали справи і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до статті 78 Податкового кодексу (далі - Кодекс) документальна позапланова перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків (п. 78.1.7).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4).

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83 та 85 Податкового кодексу.

Зокрема, пункт 85.2 статті 85 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктами 85.6 та 85.8 статті 85 Кодексу встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадові особи контролюючого органу мають право приступати до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умовами пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, який перевіряється або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета та вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище податкової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення, які зазначені в направлені на проведення перевірки.

Щодо посилань скаржника на ухилення підприємства боржника від надання податковому органу документів бухгалтерської звітності для проведення позапланової документальної перевірки, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до ліквідатора з вимогою надання первинних документів бухгалтерської звітності для проведення означеної документальної перевірки.

Відповідно до п.11.3 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 (до яких відноситься судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство) органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Згідно з п.82.2 ст.82 Податкового кодексу тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Підпункт 78.1.7 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4. ст. 78 Податкового Кодексу).

Податковою інспекцією не надано доказів прийняття керівником податкового органу рішення про проведення документальної позапланової перевірки, отримання ліквідатором боржника (розписки про отримання копії наказу), оскільки саме після прийняття відповідного наказу керівником і вручення його боржнику починається документальна позапланова перевірка та з цього моменту податкова має право витребувати з посадових осіб (ліквідатора) боржника документи фінансово - господарської діяльності та бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСАН МЕДІА" за період його діяльності.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні положення Податкового кодексу України не виключають можливості визнання підприємства банкрутом господарським судом або його ліквідації за рішенням суду в залежності від проведення/непроведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не є стороною по справі в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення скаржника до боржника/арбітражного керуючого/суду із заявою про визнання грошових вимог або їх визнання в судовому порядку.

Постановою пленуму ВГС України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7 визначено, що з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України роз'яснено, що, у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до абз.1, 3 п.4.1. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.5 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного апеляційне провадження слід припинити з посиланням на п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на час прийняття оскаржуваної ухвали не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство боржника, а оскаржуваний судовий акт не стосується її прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року у справі №904/7856/14 припинити.

Справу №904/7856/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської баласті.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков