КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №910/19814/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.15року

у справі №910/19814/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ"

про стягнення 56.942,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" основну заборгованість в сумі 48.615 (сорок вісім тисяч шістсот п'ятнадцять) грн 84 коп.; пеню в сумі 1.404 (одна тисяча чотириста чотири) грн 48 коп.; штраф в сумі 2.430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн 80 коп.; 3 % річних в сумі 1.355 (одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) грн 22 коп.; інфляційні втрати в сумі 3.135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 69 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ", колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" (з 01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги скаржником - не додано жодних належних доказів сплати судового збору у встановленому законному порядку.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем позивача.

Розглянувши зазначену заяву про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Судова колегія дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановила, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану (на час подання апеляційної скарги), щоб унеможливлювало сплату судового збору. При цьому, у заяві про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, а відтак, - у задоволенні заяви має бути відмовлено.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 по справі №910/19814/15.

2. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЛИЙ ДІМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року у справі № 910/19814/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/19814/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко