ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № 95/11б-03/2/8

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2

до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс»

про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради

Головуючий суддя Лутак Т.В.

Суддя Наріжний С.Ю.

Суддя Саванчук С.О.

Представники:

від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком»: не зявилися

від Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області: ОСОБА_3

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс»: ОСОБА_4

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 95/11б-03/2/8 за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2003 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком».

Постановою господарського суду Київської області від 15.02.2007 визнано Науково-виробниче акціонерне товариство «Агроінком» банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2012 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання нею обов'язків ліквідатора у цій справі про банкрутство, припинено її повноваження ліквідатора у справі № 95/11б-03/2/8 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2014 усунуто ОСОБА_6 від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком», припинити його повноваження ліквідатора банкрута у справі № 95/11б-03/2/8 та призначено ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради б/н б/д (вх. № 1347/15 від 26.03.2015), у якій заявник, керуючись статтями 216, 232 Цивільного кодексу України та ч. 10 ст. 17 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», просить суд визнати недійсним правочин-заяву НВАТ «Агроінком» від 09.10.2005 про відмову від права користування земельною ділянкою площею 2,0 га за адресою: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А та визнати недійсним рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 271 від 09.11.2005 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «ЮГ-Комплекс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Скутельник П.Ф., судді Ейвазова А.Р. та Саванчук С.О.) заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради прийнято до розгляду в межах справи № 95/11б-03/2/8; розгляд вказаної заяви призначено на 27.04.2015; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» у якості учасника провадження у справі при розгляді заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство № 95/11б-03/2/8; зобовязано заявника, Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Українську аграрну біржу надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради на 08.06.2015.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 173-АР від 17.06.2015, проведено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради для визначення головуючого судді, згідно якого зазначена заява передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2015 прийнято заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді Ейвазова А.Р. та Саванчук С.О., розгляд вказаної заяви призначено на 13.08.2015 та зобовязано заявника, Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області і Українську аграрну біржу виконати вимоги ухвали суду від 26.03.2015 у даній справі.

До господарського суду Київської області від Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов відзив б/н б/д (вх. № 18827/15 від 13.08.2015) на заяву про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради.

13.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 18828/15 від 13.08.2015) про відкладення розгляду справи та витребування від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» протоколу загальних зборів акціонерів, яким було надано дозвіл передати промисловий майданчик АНВК «Агропромтехіндустрія».

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» надійшли клопотання б/н б/д (вх. № 18861/15 від 13.08.2015 та вх. № 18862/15 від 13.08.2015) про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 відкладено розгляд заяви про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради на 07.09.2015 у звязку із вищезазначеними клопотаннями та неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду.

07.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» надійшов відзив б/н б/д (вх. № 20749/15 від 07.09.2015) на заяву про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради.

До господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» надійшло клопотання б/н від 07.09.2015 (вх. № 20742/15 від 07.09.2015) про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради у справі № 95/11б-03/2/8 у звязку з неможливістю його присутності у судовому засіданні 07.09.2015.

Присутній у судовому засіданні 07.09.2015 представник Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області надав суду документи по справі (вх. № 20769/15 від 07.09.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 відкладено розгляд заяви про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради на 28.09.2015 у звязку із вищезазначеними клопотаннями ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком».

28.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» надійшло клопотання б/н від 28.09.2015 (вх. № 22875/15 від 28.09.2015) про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради у справі № 95/11б-03/2/8 у звязку з неможливістю його особистої участі в судовому засіданні 28.09.2015.

Присутній у судовому засіданні 28.09.2015 представник Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області надав суду документи по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 розгляд заяви про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради відкладено на 19.10.2015 у звязку з незявленням у судове засідання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» та необхідністю витребування додаткових письмових доказів по справі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 323-АР від 19.10.2015 проведено повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Агроінком в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради для зміни складу колегії суддів, згідно якого суддю Ейвазову А.Р. замінено на суддю Наріжного С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2015 прийнято заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., судді Наріжний С.Ю. та Саванчук С.О.

У судовому засіданні 19.10.2015 розглядається заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради.

Присутні у судовому засіданні 19.10.2015 представники Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Комплекс» надали суду документи по справі (вх. № 24590/15 від 19.10.2015 та вх. № 24591/15 від 19.10.2015) та заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком», належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 19.10.2015 не зявився, причин неявки суду не повідомив та вимог суду не виконав.

Враховуючи, що неявка представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування своїх вимог, Науково-виробниче акціонерне товариство «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 посилається на те, що в ході здійснення аналізу господарської діяльності боржника йому стало відомо, що 09.10.2005 Науково-виробниче акціонерне товариство «Агроінком» вчинило односторонній правочин-заяву про припинення права користування земельною ділянкою площею 2,0 га за адресою: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А, на підставі якого Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення № 271 від 09.11.2005 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «ЮГ-Комплекс».

Так, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_2 вважає, що односторонній правочин-заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» від 09.10.2005 про припинення права користування земельною ділянкою площею 2,0 га за адресою: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А та рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 271 від 09.11.2005 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «ЮГ-Комплекс» є недійсними з таких підстав: правочин щодо відмови боржника від земельної ділянки укладено в процедурі банкрутства є значним та за відсутності згоди розпорядника майна; правочин щодо відмови боржника від земельної ділянки спричинив збитки; правочин щодо відмови боржника від земельної ділянки укладений на користь заінтересованої особи.

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить повноваження ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто положення ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника.

Підстави для визнання угод боржника недійсними наведено у ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08.04.2015 у справі № 3-33гс15 (№ 14/5026/1311/2012).

За таких обставин, суд вважає, що посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не можуть бути підставами для визнання недійсним спірних правочину та рішення селищної ради при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника.

Згідно з ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

Таким чином, за приписами ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладена боржником угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства з посиланням на норми статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України слід мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених ст. 216 Цивільного кодексу України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, заявником всупереч вищезазначених норм законодавства не надано суду як самого правочину-заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» про припинення права користування земельною ділянкою площею 2,0 га за адресою: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А, вчиненого саме 09.10.2015, так і не доведено його вчинення внаслідок зловмисної домовленості представників сторін.

Таким чином, в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, заявник не довів суду належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 акціонерним товариством «Агроінком» правочину-заяви про припинення права користування земельною ділянкою в процедурі банкрутства та за відсутності згоди розпорядника майна, а також вчинення спірного правочину із заінтересованим особами, в результаті якого завдані збитки боржнику чи кредиторам.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про відмову від права користування земельною ділянкою та акт державних органів (органів місцевого самоврядування) за своїм змістом не є правочинами, а тому правила ст. 216 Цивільного кодексу України щодо правових наслідків недійсності правочинів до них застосовуватися не можуть.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Верховний Суд України від 24.11.2008 «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», яким передбачено, що за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами, зокрема, до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадянського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішення загальних зборів громадських об'єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання-передачі, товарний чек).

За таких обставин, оскільки рішення органу місцевого самоврядування не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а є правовим актом органу місцевого самоврядування, то визнання його недійсним із застосуванням правового механізму, який застосовується до правочинів не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо визнання недійсним правочин-заяву НВАТ «Агроінком» від 09.10.2005 про відмову від права користування земельною ділянкою площею 2,0 га за адресою: 08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-А і визнати недійсним рішення Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області № 271 від 09.11.2005 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «ЮГ-Комплекс» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Агроінком» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/н б/д (вх. № 1347/15 від 26.03.2015) про визнання недійсним правочину та визнання недійсним рішення селищної ради.

2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Т.В. Лутак

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя С.О. Саванчук

Суддя Т.В. Лутак