Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 927/1883/14

За позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області,

вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

в інтересах держави

В особі: ОСОБА_1 сільської ради Козельцького району Чернігівської області,

вул. 8 Березня, 2, с. Косачівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17010

Третя особа яка на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12 м. Чернігів, 14017

до Відповідача: Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського

спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп",

вул. Польова, 1, с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061

про відшкодування збитків в сумі 35015,90 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №11-08/3081 від 22.12.2014, головний спеціаліст-юрисконсульт.

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність №154 від 29.05.15, представник.

У судовому засіданні прийняла участь заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, службове посвідчення № 032778 від 27.03.15.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015.

Матеріали справи направлено до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

16 жовтня 2015 року винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено розгляд справи на 29.10.2015.

У судове засідання 29.10.2015 зявилися Прокурор, повноважні представники Відповідача та Третьої особи.

Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 16.10.2015), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання на виконання ухвали суду від 16.10.2015 від представника Відповідача надійшли письмові пояснення по справі, де зазначено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ліс, який росте у кварталі 39 виділі 11 на території ОСОБА_1 сільської ради, є власністю саме ОСОБА_1 сільської ради. На думку Відповідача ОСОБА_1 сільська рада Козелецького району Чернігівської області, не може бути позивачем по справі (не є належним позивачем), оскільки відсутній предмет спору між юридичною особою ОСОБА_1 сільська рада Козелецького району Чернігівської області та ДП «Козелецьрайагролісгосп».

У судовому засіданні Прокурор на виконання ухвали суду від 16.10.2015 надала письмові пояснення Прокурора Козелецького району, в яких зазначено, зокрема, таке.

ДП «Козелецьрайагролісгосп» є постійним лісокористувачем, якому відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 27.03.2001 передано у постійне користування земельні ділянки лісового фонду загальною площею 14333,6га (в тому числі й земельну ділянку на якій здійснено самовільну порубку лісу). Лісовий масив у якому відбулась самовільна рубка (квартал 39 виділ11) за матеріалами лісовпорядкування ДП «Козелецьрайагролісгосп» знаходиться за межами населених пунктів у територіальних межах ОСОБА_1 сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Таким чином, на думку Прокурора, ОСОБА_1 сільська рада має право на відшкодування шкоди (збитків), спричиненої навколишньому природному середовищу на її території.

У судовому засіданні представник Третьої особи надала письмові пояснення по справі, де зазначено, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області вважає вимоги Прокурора законними, обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Суд долучив вищевказані пояснення Прокурора, представників Відповідача та Третьої особи до матеріалів справи.

На питання суду чи можливо розпочати розгляд справи без участі Позивача учасники судового процесу не заперечували.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Прокурор підтримала позовні вимоги та виклала пояснення по справі.

Представник Третьої особи підтримала позов в повному обсязі.

Представник Відповідача оголосив надані до початку судового засідання письмові пояснення, заперечивши проти позовних вимог Прокурора та наполягає на припиненні провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи неявку Позивача, ненадання всіх витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора та Третю особу надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів:

· чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні чому;

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до ОСОБА_1 сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме ОСОБА_1 сільської ради порушено в даному випадку;

· чим визначено, що саме ОСОБА_1 сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію саме сільських рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме ОСОБА_1 сільською радою.

4. Зобов'язати Позивача надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів:

· чи безпосередньо Відповідачем була здійснена незаконна вирубка лісу, якщо ні на якій правовій та фактичній підставах для обрахунку розміру завданої шкоди була застосовна саме постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008р. N665;

· на якій підставі при обрахунку розміру шкоди була застосована індексація взагалі та чим підтверджуються застосовані показники індексації;

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· знаходиться даний ліс саме в межах села Косачівка або за його межами;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до ОСОБА_1 сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме ОСОБА_1 сільської ради порушено в даному випадку;

· чим визначено, що саме ОСОБА_1 сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію саме сільських рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме ОСОБА_1 сільською радою.

5. Зобов'язати Відповідача надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів:

· яким чином визначалися порода, категорія, кількість та, головне, діаметр пнів зрубаних дерев при виявленні незаконної порубки та складанні відповідних документів; за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації;

· чи скасовувався представлений Прокурором наказ Відповідача №37/2 від 18.10.2013р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Відповідача, якщо так з яких підстав (надати відповідні докази).

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір