ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 904/3813/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер"
напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015
у справі№904/3813/13 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер"
допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж
провизнання недійсним рішення комісії,
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Коптілов Ю.В.,

У С Т А Н О В И В:

15.05.2013 товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж, оформлене протоколом №4-24 від 16.04.2013 за результатами розгляду акту про порушення, яке полягає у нарахуванні вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 872 768,54грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане рішення комісії по розгляду акта про порушення Д №004581 від 20.12.2012 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" винесено безпідставно та з порушенням положень чинного законодавства, оскільки не підтверджено втручання користувача у параметри приладу.

Заперечуючи проти позовних вимог, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж вважали свої дії правомірними, оскільки додатковою угодою від 14.12.2010 до договору про постачання електроенергії №10794/61-16 від 18.02.2009 передбачена відповідальність позивача за перепрограмування приладів обліку до введення нових меж тарифних зон без заяви споживача.

27.04.2015 рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.), залишеним без змін 08.07.2015 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В., Антонік С.Г.) у позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" з посиланням на ст.42 ГПК України, п.3.17 Правил користування електричною енергією, вказували на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просили судові рішення скасувати, а справу передати для нового розгляду до суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що 18.02.2009 між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" (споживач) укладено договір №10794/61-16 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 1 260 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

14.12.2010 сторони уклали додаткову угоду №63ПО/61-16 про зонний облік електричної енергії (тризонні тарифи, диференційовані за періодами часу), відповідно до умов якої постачальник для розрахунків із споживачем І та ІІ класів напруги за регульованим тарифом формує тарифи, диференційовані за періодами часу, виходячи із рівня роздрібних тарифів на електричну енергію, встановлених для відповідних класів споживача.

22.12.2011 на виробничому майданчику ТОВ фірма "Мушкетер" було замінено лічильник електричної енергії та встановлений лічильник заводський №943287 типу LZQM 321.02.534, по якому ведеться зонний облік електроенергії, про що складений акт технічної перевірки № 000762 та акт про пломбування засобів обліку №77/6-1555/11 з протоколом параметризації багатотарифного лічильника електричної енергії № 00036/ГП-2011.

20.12.2012 представниками позивача за участі представників відповідача було проведено перевірку дотримання останніми Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: узвіз Лоцманський, 6, м. Дніпропетровськ.

За результатами такої перевірки було виявлено втручання в параметри приладу обліку лічильника, а саме - при зчитуванні даних з використанням програми заводу-виробника встановлено несанкціоноване втручання в тарифну сітку приладу обліку, у результаті чого покази приладу обліку фіксувались в іншу тарифну групу. Відтак було встановлено порушення споживачем ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.6.40 Правил користування електричною енергією, що зафіксовано актом про порушення Д №004581 від 20.12.2012.

Будучи належно повідомленим про необхідну присутність при проведенні 27.12.2012 експертизи приладу, представник споживача не з'явився, тому 24.01.2013 Центральною службою з експлуатації приладів обліку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за участю представника ДП "Дніпростандартметрологія" проведено експертизу лічильника електричної електроенергії №943287 типу LZQM 321.02.534, про що складений акт №000301, відповідно до якого лічильник №943287 типу LZQM 321.02.534 визнано непридатним для подальшої експлуатації, оскільки зафіксовано втручання в його параметри (зміна часових граничних зон у порушення тарифів, затверджених Постановою НКРЕ №1241 від 20.12.2011), внаслідок чого обсяг спожитої електроенергії недостовірно розподіляється по тарифним зонам.

16.04.2013 комісією постачальника електроенергії, про яку листом від 05.04.2013 повідомлявся позивач, було розглянуто акт про порушення та акт проведення експертизи лічильника. Здійснено розрахунок вартості спожитої електроенергії за період з 18.03.2012 по 20.12.2013, відповідно до якого всього має бути сплачено 872 768,54грн. за недораховану спожиту електроенергію, та 1 472,80грн. за послуги експертизи лічильника, не погодившись з чим товариство звернулися до суду з відповідним позовом.

Відхиляючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці, тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ст.27 Закону).

Пунктами 3.16 та 3.20 Правил користування електричною енергією визначено, що первинне програмування, зміна тарифних зон і тарифних коефіцієнтів (параметризація) електронних багатофункціональних засобів обліку здійснюються на замовлення та за рахунок власників цих засобів обліку організацією, яка має право на виконання таких робіт. Зазначені роботи оформлюються відповідним актом за підписом заінтересованих сторін, у якому вказуються причина зміни тарифних зон та тарифних коефіцієнтів, найменування особи, яка виконує роботи з параметризації, прізвище особи, яка виконувала роботу, назва органу державного метрологічного нагляду, який взяв на облік відповідного суб'єкта господарської діяльності, дата зміни тарифних зон та тарифних коефіцієнтів.

Як убачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи місцевим господарським судом призначалась судова електротехнічна експертиза, за результатами якої висновком експерта №15846/14-47/4838/15-17 від 17.03.2015 було зафіксовано, що параметри програмування, установлені у лічильнику №943287 типу LZQM 321.02.534 не відповідають параметрам, зазначеним у протоколі параметризації 000036/ГП-2011 від 07.11.2011; остання зміна параметрів програмування була здійснена 20.03.2012 через оптичний інтерфейс "струмова петля", в результаті чого були змінені погодинні межі у тарифних зонах Т1, Т2, Т3, проте зазначена опція для цього лічильника у заводу-виробника не замовлялась; визначити організацію, яка вносила зміни до параметрів програмування неможливо.

Таким чином, суди правильно дійшли висновку, що позивачем було прийнято на відповідальне зберігання спірний лічильник, а відтак ним взято на себе відповідальність за несанкціонований доступ до приладів та ланцюгів обліку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Беручи до уваги викладені положення закону, а також те, що висновок судової електротехнічної експертизи №15846/14-47/4838/15-17 від 17.03.2015 є достовірним, підтверджує висновки, викладені в акті експертизи від 24.01.2013 №000301 Центральної служби з експлуатації приладів обліку ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", та не суперечить іншим матеріалам справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність факту зміни меж тарифних зон усупереч умовам укладеного між сторонами договору та безпідставність вимог позивача про визнання недійсним рішення щодо перерахунку вартості спожитої електричної енергії за період з дня, в якому відбулось порушення по дату його усунення. Виходячи з чого, попередні судові інстанції мотивовано відмовили у задоволенні позовних вимог.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки обох судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мушкетер" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 у справі № 904/3813/13 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк