ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 911/2773/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 23.06.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПС Сервіс, смт Бородянка

до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального підприємства Київської обласної ради „Північне бюро технічної інвентаризації, м. Ірпінь

про визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ДПС Сервіс звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем втратою документа, що засвідчує право власності на спірне нерухоме майно, а саме договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р., укладеного між ТОВ „ДПС Сервіс та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2773/15 за позовом ТОВ „ДПС Сервіс до Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95 про визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.07.2015 р.

15.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунальне підприємство Київської обласної ради „Північне бюро технічної інвентаризації.

02.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 29 від 01.09.2015 р. про визнання позову, у якій він підтвердив факт укладення із позивачем договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р. та виконання зобовязань за ним та відповідно визнає позов і право власності позивача на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.09.2015 р.

22.09.2015 р. до канцелярії суду на відповідний запит суду від третьої особи надійшли копії матеріалів архівної (інвентаризаційної) справи на обєкт нерухомого майна, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, що долучені судом до матеріалів справи.

23.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2), згідно умов п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує обєкт нерухомого майна автозаправочну станцію (АЗС № 2) в цілому складається з автозаправочної станції, надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0, 3 га за адресою: Київська область, Бородянський р-н., смт Бородянка, в. Семашка, 157, загальною площею приміщення 11, 8 кв.м. на умовах даного договору відповідно до довідки-характеристики виданої Бородянським БТІ від 05.04.2002 р. за № 395.

Відповідно до п. 1.2. договору обєкт нерухомого майна автозаправочна станція належить продавцю на праві колективної власності згідно договору купівлі-продажу між юридичними особами від 15.05.2000 р. згідно рішення Арбітражного суду від 01.08.2000 р., зареєстрований відповідно до рішення Арбітражного суду Київської обл. від 01.08.2002 р.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна обєкту нерухомості складає 51 300, 00 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що покупець повинен оплатити ціну обєкту нерухомості в 20 денний строк з моменту укладання договору.

Згідно з п. 4.3. договору право власності у покупця на обєкт виникає з моменту підписання акту прийомки-передачі.

Пунктом 5.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

12.04.2002 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі обєкту нерухомого майна, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв на підставі договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р. обєкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, із відповідними складовими.

12.04.2002 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт прийому-передачі обєкту нерухомого майна, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв на підставі договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р. до обєкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, відповідну проектно-технічну документацію.

24.05.2002 р. Бородянським Бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності за ТОВ „ДПС Сервіс на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, на підставі договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р., укладеного між ТОВ „ДПС Сервіс та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95, про що в реєстрову книгу № 1юр здійснено відповідний запис за № 51, що підтверджується архівною довідкою № Б-144 від 20.06.2015 р. КП Київської обласної ради „Північне бюро технічної інвентаризації, матеріалами архівної (інвентаризаційної) справи на обєкт нерухомого майна, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, наявними у матеріалах справи.

20.10.2004 р. Державною технічною комісією складено, оформлено та підписано акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого реконструкцією обєкта в експлуатацію АЗС, що розташована за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником спірного нерухомого майна, право власності щодо якого виникло на підставі договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р., укладеного між ТОВ „ДПС Сервіс та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95, а зазначений документ, що засвідчує право власності на спірне нерухоме майно, втрачений позивачем, у звязку із чим, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Згідно ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 228 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що продаж майна провадиться за цінами, що встановлюються за погодженням сторін, якщо інше не передбачено законодавчими актами.

Статтею 128 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобовязання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 204 цього ж кодексу передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на час розгляду справи договір № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р., укладений між ТОВ „ДПС Сервіс та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95, не був у встановленому чинним законодавством України порядку змінений чи розірваний, припинений, визнаний недійсним чи неукладеним, а тому такий договір є правомірним та чинним.

Також, у процесі розгляду справи судом встановлено, що за договором № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р., укладеним між ТОВ „ДПС Сервіс та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95, актом прийому-передачі обєкту нерухомого майна від 12.04.2002 р., підписаним між Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95 та ТОВ „ДПС Сервіс, від Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95 до ТОВ „ДПС Сервіс перейшло право власності на нерухоме майно, у тому числі, на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область.

Крім того, у процесі розгляду справи судом встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що знаходиться за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, розташоване на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності на підставі державного акту серії ЯЖ № 684005 на право власності на земельну ділянку, виданого 26.01.2009 р. Управлінням земельних ресурсів у Бородянському районі.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається із матеріалів справи, після укладення договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р. та реєстрації на підставі нього за ТОВ „ДПС Сервіс права власності на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що знаходиться за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, останнім було втрачено оригінал зазначеного договору, що підтверджується позовною заявою б/н б/д ТОВ „ДПС Сервіс, оголошенням про його втрату, опублікованим у Бородянській районній газеті „Вперед від 08.08.2015 р., матеріалами архівної (інвентаризаційної) справи на обєкт нерухомого майна, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, наявними у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивач є власником спірного нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, право власності щодо якого виникло у позивача на підставі договору № 1 купівлі-продажу обєкту нерухомого майна цілісного майнового комплексу (АЗС № 2) від 12.04.2002 р., укладеного між ТОВ „ДПС Сервіс та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми „Атек-95, а зазначений документ, що засвідчує право власності на спірне нерухоме майно, був втрачений позивачем після укладення договору, обставини щодо втрати якого підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання права власності на спірне нерухоме майно у звязку із втратою документа, який засвідчує його право власності, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, вимога позивача до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у звязку із тим, що спір у даній справі виник внаслідок його дій.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „ДПС Сервіс (ідентифікаційний код 31870120) на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс (АЗС № 2), що розташований за адресою: вул. Семашко, 157, смт Бородянка, Бородянський район, Київська область.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 жовтня 2015 р.