УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/24875/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 14 209, 05 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Будя К.С. за довіреністю № 1576 від 06.10.2015 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - відповідач) про стягнення 14 209, 05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24875/15, залучено до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 07.10.2015 р.

01.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом у відповідача ще не виникло обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.

05.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні 07.10.2015 р. подано заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем спірної суми страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2015 р. заперечив проти задоволення заяви позивача про припинення провадження у справі та покладення судових витрат на відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 28.10.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 28.10.2015 р. не з'явився, проте 26.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву з проханням провести судове засідання без його участі та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2015 р. заперечив проти задоволення заяви позивача про припинення провадження у справі та стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Представник третьої особи в судове засідання 28.10.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 28.10.2015 р. суд, оцінюючи надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є вимога позивача до відповідача про стягнення 14 209, 05 грн. суми страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено Договір № АМ.071050 від 24.07.2013 р. добровільного страхування наземних транспортних засобів щодо автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1. 15.12.2013 р. о 21 год. 10 хв. у м. Буча відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2013 р. був визнаний винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим, позивач на виконання умов Договору добровільного страхування виплатив 14 209, 05 грн.

У зв'язку з цим, 16.09.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 14 209, 05 грн., і, як вказувалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/24875/15.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідачем на підставі платіжного доручення № 7961 від 23.09.2015 р. було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в сумі 14 209, 05 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що спірна сума страхового відшкодування була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі № 910/24875/15, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування в силу сплати відповідачем суми страхового відшкодування, після порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Що стосується розподілу понесених позивачем судових витрат при подачі позову у даній справі, суд враховує, що спір у даному випадку виник з вини відповідача, у зв'язку з чим з нього на користь позивача мають бути стягнуті грошові кошти в сумі сплаченого ним судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що спір виник не з його вини, так як на момент звернення позивача до суду з даним позовом не настав строк виконання зобов'язання зі сплати страхового відшкодування.

Зокрема, слід враховувати правову позицію Верховного Суду України в постанові від 04.11.2014 р. № 3-165гс14, за змістом якої позивач у справі отримав право вимоги після виплати потерпілій особі страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, а може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 , п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/24875/15.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 37-41, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 40; ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.С. Ломака