ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Справа № 904/4594/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю прокурора: Каюк М.С., посвідчення №001456 від 27.08.2012 року.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 16.09.15, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.06.15, представник;

від позивача та третьої особи предстанвики у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Світоч на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі № 904/4594/15

за позовом Прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Солонянської районної державної адміністрації

до Селянського (фермерського) господарства Світоч

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Солонянському районі

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі № 904/4594/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) зобовязано Селянське (фермерське) господарство „Світоч повернути земельну ділянку загальною площею 2,4 га, яка знаходиться на території Малозахаринської сільської ради за межами населеного пункту для ведення фермерського господарства, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства „Світоч в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 1 218, 00 судового збору.

При прийнятті рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не звертався до позивача із наміром продовжити дію спірного договору (який був укладений 17.01.2005р. на 10 років), тому договір оренди землі припинив свою дію та, відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" орендар повинен повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, Селянське (фермерське) господарство Світоч звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин по справі, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що відповідно положень статті 17 Закону України «Про оренду землі» обєкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Нормами Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, як вважає апелянт, передбачена обовязкова державна реєстрація договорів оренди землі, яка знаходиться у комунальній або державній власності та відповідно до позиції п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. і Верховного суду України, договір оренди землі вважається дійсним та укладеним в належній формі з моменту його державної реєстрації та лише з моменту державної реєстрації договору оренди землі предмет оренди вважається переданим у користування орендарю орендарем та орендар набуває право користування на землю на строк, передбачений договором. Таким чином, апелянт вважає, що він фактично набув права оренди землі лише з листопада 2005р., тобто з моменту державної реєстрації договору оренди землі від 09.05.2005р., укладеного на 10 років.

Скаржник зазначає, що розпорядник спірної земельної ділянки, відповідно до положень ст.122 Земельного кодексу України Дніпропетровська обласна державна адміністрація, не звертався до апелянта з листом повідомленням стосовно відмови або заперечень у поновленні договору оренди землі, проте, на момент відкриття провадження місцевим господарським судом у даній справі, апелянт у травні 2015р. звернувся до Держземагенства Дніпропетровської області з заявою про поновлення договору оренди землі, здійснив виготовлення технічної документації на земельну ділянку та звернувся з заявою про присвоєння кадастрового номеру цій земельній ділянці.

Крім того, апелянт вважає, що спірна земельна ділянка площею 2,4 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області не може бути повернута позивачу, оскільки відповідно до п. 5 ст.122 Земельного кодексу України останній не має повноважень стосовно передачі земель у користування, що знаходяться за межами населених пунктів, натомість, належним позивачем у справі є Дніпропетровська обласна державна адміністрація.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Прокурор, позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 21.09.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіної О.В., Іванова О.Г.

До канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.09.2015р. надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про розгляд справи без участі його представника.

Колегія суддів задовольнила вказане клопотання та вирішила проводити розгляд справи без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 21.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.09.2015р. оголошувалась перерва до 14.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року виправлено допущену описку у призначенні дати розгляду справи (у звязку з тим, що 14 жовтня - День захисника України - святковий і неробочий день) на 19.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 16.10.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_5

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.77, 88). Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

05.09.2005р. між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (Орендодавець; Позивач) та Селянським (фермерським) господарством „Світоч (Орендар; Відповідач) укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Солонянської райдержадміністрації від 17.01.2005 р. № 34-р-05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить С(Ф)Г „Світоч на праві постійного користування за межами населених пунктів для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області (а.с. 13-15).

Відповідно до акту приймання-передачі в оренду земельної ділянки в якому відсутня дата, позивач передав відповідачу земельну ділянку в строкове платне користування за договором оренди від 5.09.2005р. (а.с.16).

В п. 6 Договору, сторони узгодили, що Договір укладено на 10 років з 17.01.2005 р. по 17.01.2015 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 днів по закінченню строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 33 Договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до частини першої статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

В п. 6 Договору, сторони узгодили, що Договір укладено на 10 років з 17.01.2005 р. по 17.01.2015 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 днів по закінченню строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до частини шостої статті 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду що звязку із тим , що відповідач не звертався до позивача із наміром продовжити дію спірного договору, останній припинив свою дію.

При цьому доводи апеляційної скарги, про те, що строк дії договору слід обраховувати в межах десятирічного терміну з дати його реєстрації, а саме до 7 листопада 2015 року відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якого пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.252 ЦК України).

В договорі оренди сторони узгодили дату початку перебігу десятирічного строку як 17.01.2005 року. І саме з цієї дати слід обраховувати десятирічний строк на який було укладено договір у відповідності до пункту 6 Договору.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар повинен повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо зобовязання відповідача повернути спірну земельну ділянку, що у відповідності до , що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Світоч на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі № 904/4594/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2015р. у справі № 904/4594/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.10.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус