overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.2015р. Справа № 917/2099/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Придніпровський спецкар`єр" (с. Радянське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39282)

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039)

про стягнення 494 124,53грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні 29.10.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 494124,53 грн., у тому числі 488896,03 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору № 05 від 14.02.2013р., 567,12 грн. пені, 4661,25 грн. 3% річних, 0,49 грн. штрафу.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір з відповідачем мирним шляхом. Клопотання задоволено судом.

В звязку з викладеним, розгляд справи слід відкласти.

Позивачем у п. 3 прохальної частини позову завлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать покупцю, в межах ціни позову (а.с.6).

Позивачем також подано заяву від 24.09.2015р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача в ПАТ "Креді Агріколь" (а.с.103).

Відповідно до підп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 609,00 грн.).

Отже, за дві заяви про забезпечення позову позивачеві слід сплатити 1218,00 грн. судового збору. Проте, позивач вказану суму судового збору не сплатив. Отже, у суду відсутні підстави для прийняття вказаних заяв до розгляду.

Таким чином, заяви про забезпечення позову залишаються судом без розгляду.

При цьому позивач не позбавлений права повторної подачі вказаних заяв в установленому порядку з оплатою їх судовим збором.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати сторонам письмово повідомити суду чи досягнуто угоди по даній справі.

4. Залишити без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Придніпровський спецкар`єр" про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 р. Справа № 917/2321/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги,50, 49094, м.Дніпропетровськ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Щорса, 28, с. Жуки, Полтавського району, Полтавської області, 38720

про стягнення 48 754,44 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2383-О від 14.08.13р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 48 754,44 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 11.03.2011 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, з яких : 17 100,00 грн. заборгованість за кредитом, 17 974,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 9 269,64 грн. пеня та 4 410,80 грн. заборгованість по сплаті комісії.

Відповідач явку в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 23.10.2015р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.2015 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Сторонам надати письмові пояснення та докази в обгрунтування обставин щодо позовних вимог та заперечень з урахуванням постанови касаційної інстанції.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУДПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22.10.2015р. Справа №917/1926/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК Плюс",

вул. Київське шосе, 60, м. Полтава, 36021

про стягнення 20 946,32 грн., -

Керуючись статтями 33, 34, 75, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГК Плюс" (вул. Київське шосе, 60, м. Полтава, 36021, код 37829145) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, Ідент. код 14360570, інші відомості не відомі) 9 308,56 грн. заборгованості за кредитом, 5 169,35 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 5 454,84 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 1 013,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.10.2015 Справа № 917/1905/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", пр-т Гагаріна, буд.12-А, м.Одеса, 65039

до Споживчого товариства "Котл Транс", вул. Жовтнева, 213, смт. Котельва, Полтавська область, 38600

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2015 року.

Ухвала приймається після перерв, оголошених в судових засіданнях 24.09.2015 року, 15.10.2015 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про звернення стягнення на предмет застави на суму 1240325,05 грн. за договором кредиту від 18.02.2008 року № 735.

Позивач в засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, в клопотанні від 28.10.2015 року просить суд відкласти слухання справи на іншу дату, в звязку зі зміною уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» та тимчасовою відсутністю в звязку з цим повноважень представника позивача.

Відповідач проти позову заперечує, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на невиконання в повному обсязі позивачем вимог ухвали суду від 01.09.2015 року, а також необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, беручи до уваги, що двомісячний строк розгляду спору закінчується 02.11.2015 року, клопотання відповідача задовольняється судом як обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 69 (ч.3), 77 (п. 2, 3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання призначити на 12.11.2015 року о 09:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Позивачу виконати в повному обсязі вимоги п.3 ухвали від 01.09.2015р., додатково надати докази здійснення відповідачем добровільного погашення боргу, який є предметом позову, за період з 16.02.2011р. по 16.02.2014р. (засвідчені копії платіжних доручень відповідача), та/або докази вчинення відповідачем в цей період інших дій, які свідчили б про визнання ним зазначеного боргу.

5. Сторонам додатково надати письмові пояснення стосовно наявності чи відсутності факту укладення між сторонами додаткових угод до договору кредиту №735 від 18.02.2008р., зокрема, стосовно продовження строку погашення заборгованості, встановленого п.1.1.3 додаткової угоди №1 від 25.06.2009р. та/або про зміну строку позовної давності, встановленої законом.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 Справа № 6/90-09

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/90-09, порушеної

за заявою кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Федька (42004, м. Ромни, вул. Полтавська, 145А код 32079417),

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 13.04.2010р. порушено провадження у справі № 6/90-09 про банкрутство ТОВ Агрофірма Федька, відповідно до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 27.04.2009 р. у справі № 6/90-09 ТОВ Агрофірма Федька визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2011р. призначено ліквідатором банкрута ТОВ Агрофірма Федька арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2013р. припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2, призначено ліквідатором банкрута ТОВ Агрофірма Федька арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №6/90-09.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 26.01.2015 року справу передано на розгляд судді Соп'яненко О.Ю.

Судом було призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора ОСОБА_3; позовну заяву ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (Вх.№ 884 від 03.04.2014 року); заяву ОСОБА_3 № 5-2/15-01 від 06.01.2015 року, скаргу ОСОБА_4 від 26.08.2014 року на дії ліквідатора ОСОБА_3 Однак, у звязку з надходженням апеляційної скарги вказані заяви та скарга не були розглянуті.

Вбачається необхідним призначити розгляд заяв та скарги в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду:

- звіт ліквідатора ОСОБА_3 у справі № 6/90-09;

- скаргу ОСОБА_4 від 26.08.2014 року на дії ліквідатора ОСОБА_3

- позовну заяву ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг (Вх.№ 884(з) від 03.04.2014 року);

- заяву ОСОБА_3 № 5-2/15-01 від 06.01.2015 року;

в судове засідання на 12 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобовязати ОСОБА_4 надати суду пояснення щодо порушення договору про надання юридичних послуг від 10.05.2009 року, її прав та обовязків; докази зловмисної угоди між ФОП ОСОБА_5 та арбітражним керуючим ОСОБА_6А; докази оплати послуг ФОП ОСОБА_5; довіреність на представництво ФОП ОСОБА_5 інтересів ОСОБА_4

3. Зобовязати ліквідатора надати суду пояснення по суті скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора;

подати суду звіт ліквідатора за період з 23.05.2013 року по 0.01.2015 року;

пояснення щодо заяви ОСОБА_2 про затвердження витрат.

4. Зобовязати кредиторів надати суду пояснення по суті скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 р. Справа № 917/2196/15

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", вул.Микільсько-Слобідська, 2б, оф. 287, м.Київ, 02002

до Приватного підприємства "Сьомий Квадрат", вул.Літературна, буд.7-А, м.Полтава, 36030

про стягнення грошових коштів у розмірі 22714,35 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 29.09.2015р.

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення 22 714,35 грн. боргу за договором № КБР-27/02/13 від 27.02.2013р., у тому числі 15 000 грн. основного боргу, 4 806,26 грн. інфляційних нарахувань, 270,46 грн. - 3% річних, 2637,63 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, листом (вх. № 15522 від 22.10.15р.) повідомив про сплату суми основного боргу та просить суд розглянути справу без присутності представника.

При розгляді справи у суду виникла необхідність у витребування у позивача додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.2015 р. о 11-30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення, в яких повідомити про наявність (відсутність) боргу відповідача з огляду на надані ним докази сплати; зазначити дату виникнення зобов"язань з посиланням на відповідний пункт договору по кожному платежу окремо, зазначити періоди інфляційних нарахувань, 3% річних та пені.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29.10.2015 Справа № 917/2343/14

За заявою Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801 (вх. № 14952 від 13.10.15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001 до Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801 про стягнення 3% річних та інфляційних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1, довіреність № 4842 від 21.09.2015

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-90 від 18.04.2014

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.10.2015 суд призначив до розгляду вказану заяву про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2014 за нововиявленими обставинами.

Однак, у зв'язку з направленням апеляційної скарги та матеріалів справи №917/2343/14 до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження та неможливістю у зв'язку з цим розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне зупинити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначеної позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України, який в частині 4 пункту 3.16 Постанови №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2012 зупинити до повернення справи №18/1058/12 до господарського суду Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 Справа № 920/1540/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків;

до відповідача: державного підприємства «Попівський експериментальний завод», с. Попівка Конотопського району;

про стягнення 919746 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія МК 319595 виданий Ленінським РВ СМУ УМВС України в Харківській області 25.10.1996 року)

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 500000 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 170614 від 17.06.2014 року, 181520 грн. 53 коп. пені, 10684 грн. 93 коп. 3% річних, 227540 грн. 54 коп інфляційних витрат, а також 13800 грн. 00 коп. судового збору.

19.10.2015 року позивач, в обґрунтування своєї позиції по справі подав до суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначає про арифметичну помилку при визначенні суми позову, а саме замість 919746 грн. 00 коп. в позовній заяві зазначено 919756 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав уточнену суму позовних вимог та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2015 на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

2. Запропонувати позивачу подати розрахунок пені у відповідності до норм чинного законодавства.

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 918/1890/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

про визнання недійсним договору іпотеки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суддя Романюк Р.В.

суддя Качур А.М.

суддя Пашкевич І.О.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 22.01.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №1262 від 06.10.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №19-11/163 від 24.11.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоресурс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.10.2015р. господарським судом Рівненської області у справі призначено комплексну судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що господарським судом призначено у справі додаткову судову експертизу, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1890/13 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Романюк Р.В.

Суддя Качур А.М.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа №918/1151/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 40 810 грн. 09 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 40 810 грн. 09 коп.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2015 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: будь-які додаткові докази

б) відповідачу: відзив на позов, документальне обґрунтування.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.