ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4714/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства № 2 (УВП №2) Українського товариства сліпих (УТОС), м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків
про стягнення 112937,80 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" про стягнення заборгованості у розмірі 112937,80 грн., яка виникла внаслідок неоплати поставленої продукції за Договором № 157 від 28.11.2011 року.

16 жовтня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 41927 про долучення до матеріалів справи додаткових документів: розрахунку заборгованості, довідки про існування заборгованості, виписку банку по рахунку позивача. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 19 жовтня 2015 року сторони своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення процесуальних документів.

Ухвалами господарського суду від 20 серпня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 24 вересня 2015 року та від 13 жовтня 2015 року сторони були попереджені, що у разі неявки представників сторін у судове засідання, суд має розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28 листопада 2011 року між Харківським учбово-виробничиим підприємством № 2 (УПВ № 2) Українського товариства сліпих (УТОС) (позивачем, підрядчиком) та Публічним акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" було укладено договір підряду № 157, згідно з умовами якого, позивач зобов'язався виготовити та поставити продукцію електротехнічного призначення у відповідності до місячних заявок, а відповідач як замовник зобов'язався зазначену продукцію прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно пункту 2.1. Договору, загальна сума Договору визначається сукупністю підписаних між сторонами специфікацій, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України в безготівкові формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядчика.

Пунктом 2.3. Договору сторони передбачити, що замовник в строк не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідного Акту приймання - передачі продукції, перераховує грошові кошти в розмірі 100% від суми виготовленої продукції, зазначеної в специфікаціях.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у випадку встановлення браку в деталях, виготовлених підрядчиком, підрядчик зобов'язаний усунути недоліки за свій рахунок в порядку та строки погоджені з замовником.

Згідно з п. 8.1. Договору (з урахуванням Додаткової угоди від 29.02.2012 року до Договору), даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання вищевказаного договору, позивачем, відповідно до накладних №380 від 25.07.2015 року та № 599 від 26.11.2015 року було передано відповідачу продукції електротехнічного призначення на загальну суму 183800,40 грн. Вказані накладні щодо отримання продукції були підписані представником відповідача на підставі довіреностей № 345 від 25.07.2012 року та № 555 від 26.11.2012 року.

Зауважень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт не було.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо вчасної оплати за виготовлену та поставлену позивачем продукцію виконав частково, сплативши кошти у розмірі 70862,60 грн., що підтверджується виписками банку по рахунку позивача.

Вказане призвело до утворення заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 112937,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2015 року за вих. № 96 відповідачу позивачем була направлена претензія з вимогою сплатити суму заборгованості у місячний термін, оформити Акт звірки взаєморозрахунків належним чином та повернути на адресу позивача.

Проте, відповідачем вимоги позивача виконано не було та заборгованість у розмірі 112937,90 грн. залишилась не погашеною, що призвело до подачі позивачем відповідного позову до суду .

Дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 157 від 28.11.2011 року за своєю правовою природою є договором підряду, який містить визначення виконуємої роботи (предмету), ціну робіт, порядок і строки платежу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядчикові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору підряду № 157 від 28.11.2015 року позивачем було поставлено продукції на загальну суму 183800,40 грн., що підтверджується накладними №380 від 25.07.2015 року та № 599 від 26.11.2015 року, а також довіреностями на отримання товару зі сторони відповідача № 345 від 25.07.2012 року та № 555 від 26.11.2012 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем умови договору підряду № 157 від 28.11.2011 року були виконані в повному обсязі та без зауважень.

Проведення відповідачем лише часткової оплати за виготовлену та поставлену продукцію у розмірі 70862,60 грн. підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Одже, станом на час розгляду справи несплаченою залишається заборгованість за Договором підряду № 157 у розмірі 112937,80 грн.,

Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення на позов й не спростував наявність заборгованості заявленої до стягнення.

За таких обставин, враховуючи факт порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 112937,80 грн. за Договором № 157 від 28.11.2011 року обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 19.ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день подання позову), судовий збір у розмірі 2258,76 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, ) на користь Харківського учбово-виробничого підприємства "УВП № 2) Українського товариства сліпих (УТОС) (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, 2, ) - 112937,80 грн. заборгованості за договором підряду № 157 від 28.11.2011 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" (61001, м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37, )на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2258,76 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/4714/15