ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2015 Справа № 905/1245/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд», м. Добропілля, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 321 356,37 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор, особисто за паспортом)

ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 09.09.2015)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № ББУ/ДУ280/Д/14 від 23.12.2014)

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення 321 356,37 гривень з яких: 214 349,21 гривень заборгованості, 26 109,45 гривень пені, 2 660,25 гривень річних, 78 237,46 гривень інфляційних втрат, та забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок позивача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

09 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог. За змістом означеної заяви позивач відмовився від вимоги щодо забезпечення позову, та просить стягнути з відповідача 214 349,21 гривень заборгованості, 25 651,43 гривень пені, 2 589,81 гривень річних, 78 237,46 гривень інфляційних втрат.

Судом долучено вказану заяву до матеріалів справи, розгляд справи продовжився з урахуванням поданої заяви.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній не заперечує проти розміру виконаних позивачем робіт але вважає, що строк виконання зобовязання з оплати робіт не настав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір підряду № 2168-ДС/Р-2014/ДШУ/3-201/14, згідно з п.1.1. якого Підрядник (позивач) зобовязався самостійно на підставі Технічного завдання Замовника (позивача), який містить перелік і обсяг виконуємих робіт, виконати будівельно-монтажні роботи з ремонту даху будівлі сортування технологічного комплексу ш. Алмазна (далі роботи).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.03.2015 року (включно), але у будь-якому разі до повного виконання сторонами всіх своїх обовязків за договором. (п. 10.1. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 ЦК України)

Ціна договору становить 260 895,60 гривень, у тому числі ПДВ 43 482,60 гривень (п.2.1. договору).

За змістом пункту 5.1. договору підставою для оплати виконаних робіт за договором є наданий Підрядником у встановлений договором строк оформлений належним чином пакет документів, який включає рахунок-фактуру, підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3), підписаний сторонами акт на закриття прихованих робіт, податкову накладну.

Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника відповідні суми грошових коштів протягом 5 (пяти) робочих днів з 90 (девяностого) календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3). (п.5.2. договору)

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з аналізу викладених умов договору, господарський суд дійшов висновку про їх взаємоповязаність та необхідність наявності всіх елементів для виконання зобовязання з оплати виконаних робіт.

Таким чином, сторони вільно у договорі визначили умову щодо сплати відповідачем виконаних робіт лише після отримання відповідного пакету документів від позивача. Тобто термін виконання зобовязання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, та підлягає виконанню з настанням цієї події (пункт 2 частини першої статті 530 ЦК України).

Позивач виконав передбачені договором ремонтні роботи, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24 листопада 2014 року на суму 214 349,21 гривень.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Проте, передбачений пунктом 5.1. договору пакет документів був переданий відповідачу лише 15 вересня 2015 року.

Доводи позивача щодо передачі відповідного пакету документів відповідачу разом з актом приймання виконаних робіт документально не підтвердженні, а тому господарським судом не приймаються.

Відповідач не заперечує факту отримання виконаних позивачем робіт, посилається на ті обставини, що останнім не направлявся пакет документів на оплату цих робіт.

В силу статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобовязання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 ЦК України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Як встановлено пунктом четвертим статті 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Пунктом першим статті 613 ЦК України передбачено, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. (п.4 ст.613 ЦК України)

Враховуючи, що відповідно до умов договору оплата виконаних робіт ставиться в залежність від отримання пакету документів, а з матеріалів справи вбачається таке отримання лише 18.09.2015, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено прострочення грошового зобовязання відповідачем.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення пені, 3% відсотків річних та інфляційних втрат є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані та документально доведені, відповідачем не спростовані, вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 510, 530, 610, п. 4 ст. 612, п.п.1,4 ст 613, ч.2 п.1 ст.614, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля» про стягнення 321 356,37 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропяллявугілля» (85043, Донецька область, місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок № 1-А; р/р 8537 у філії Донецького обласного управління Територіально відокремлене безбалансове відділення №и10004/01 АТ «Ощадбанк», МФО 335106; ) на користь Приватного підприємства Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд» (85000, АДРЕСА_1; р/р 1700 у відділенні № 259 АТ «УкрСиббанк» м. Красноармійськ, МФО 351005; ) 214 349,21 гривень заборгованості, 4 294,04 гривень судового збору.

Повернути Приватному підприємству Наукове Виробниче Підприємство «Спецшахтобуд» (85000, АДРЕСА_1; р/р 1700 у відділенні № 259 АТ «УкрСиббанк» м. Красноармійськ, МФО 351005; ) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 10,57 гривень, сплаченого квитанцією № 22 від 31 липня 2015 року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 15.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.10.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова