overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 р. Справа № 914/2992/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс", смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ в особі відокремленого підрозділу Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Львів

треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1, м.Сокаль, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромас», м. Червоноград

про визнання недійсним додаткового договору №3 від 29.09.2011р. до договору поруки №102/5 від 01.08.2007р. та визнання припиненою з 29.09.2011р. поруки, що виникла на підставі договору поруки №102/5 від 01.08.2007р.

Суддя Н.Мороз

Представники:

Не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс», смт. Жвирка, Сокальський район, Львівська область до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», м. Київ в особі відокремленого підрозділу Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Львів про визнання недійсним додаткового договору №3 від 29.09.2011р. до договору поруки №102/5 від 01.08.2007р. та визнання припиненою з 29.09.2011р. поруки, що виникла на підставі договору поруки №102/5 від 01.08.2007р.

В ухвалі господарського суду від 27.10.2015р. допущено описку у п. 2 резолютивної частини ухвали, а саме невірно вказано дату продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, з власної ініціативи, в порядку ст. 89 ГПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку у п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 27.10.2015р., а саме, п.2. резолютивної частини ухвали викласти в редакції: «Продовжити строк вирішення спору до 16.11.2015р.» (замість 15.11.2015р.).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 27.10.2015р.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 27.10.2015р. викласти в наступній редакції: «Продовжити строк вирішення спору до 16.11.2015р.»

Суддя Мороз Н.В.
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/21511/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ІНВЕСТ"

до Київської міської ради

про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М. Представники :

від позивача: Щуренко І. С.Бондарчук А.В. предст. за дов.

від відповідача: Рог О.В.. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 13.05.2010 №63-6-00584 та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.08.2015 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.09.2015.

22.09.2015 та 27.10.2015 у судовому засіданні оголошені перерви.

03.11.2015 в судовому засіданні судом встановлено, що повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Інвест" від 10.04.2015 №4 розглянуто у Департаменті земельних ресурсів тому, відповідно до ст. 27 ГПК України суд залучає за власною ініціативою Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (01601, .м Київ вул. Хрещатик 32-а ) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (01601, .м Київ вул. Хрещатик 32-а ).

2. Розгляд справи відкласти 17.11.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №10.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача:

- нормативно - правове обгрунтування позовних вимог щодо підстав визнання договору поновленим;

- докази належного виконання своїх правових обовязків за договором оренди;

- направити копію позовної заяви третій особі докази чого надати в наступному судовому засіданні.

Відповідача:

- докази розгляду листа повідомлення та пректу додаткової угоди до договору поданих позивачем від 10.04.2015 №4;

Третю особу:

- письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

30.10.2015Справа № 910/26479/15

За позовомНаціонального технічного університету України "Київський політехнічний інститут"
ДоПідприємства "Учбово-виробниче об'єднання інвалідів "Допомога" Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
Провиселення з нежитлових приміщень
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Дубняк М.В. - дов. № 81 від 20.03.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Черних Я.С. - дов. 29 від 02.07.2015 року;

вільний слухач: Король О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства "Учбово-виробниче об'єднання інвалідів "Допомога" Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів - УСІ" про виселення з нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року було порушено провадження у справі № 910/26479/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, розгляд справи призначено на 30.10.2015 року.

Представник третьої особи 30.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 30.10.2015 року представники позивача та третьої особи надали усні пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/26479/15 відкласти на 16.11.15 року о 14:40 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 15.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/26737/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про визнання поруки такою,що припинена

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Старовойтова Д.А. представ. за дов.;

від відповідача: Головіна О.І. представ. за дов.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про визнання поруки такою, що припинена відповідно до договору № 27109РЗ від 17.03.2009.

15.10.2015 ухвалою суду було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.11.2015.

30.10.2015 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

03.11.2015 позивач вимоги ухвали суду від 15.10.2015 не виконав, витребуваних судом доказів не надав, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 17.11.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10.

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, копію позовної заяви з додатками надіслати третій особі, докази відправки надати суду, пояснення на відзив.

Третя особа - письмові пояснення по суті спору.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/18183/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва"

про стягнення 17 199 137,40 грн.

Представники:

від позивача: Мельник Е.О. - представник за довіреністю № 26 від 23.03.2015 року;

Мельник Н.В. - представник за довіреністю № 2 від 12.01.2015 року;

від відповідача: Лісовський Ю.В. - представник за довіреністю № 3268 від 08.05.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про стягнення 17 199 137,40 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.08.2015 року.

В судовому засіданні 04.08.2015 року оголошено перерву до 14.09.2015 року.

В судовому засіданні 14.09.2015 року оголошено перерву до 22.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2015 року відкладено розгляд справи на 19.10.2015 року.

В судовому засіданні 19.10.2015 року оголошено перерву до 26.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 року призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/18183/15 до одержання результатів експертизи.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Справа № 915/1219/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївавтодор /вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028/

до відповідача: Снігурівської районної державної адміністрації /вул. Леніна, 72, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська обл., 57302/

про стягнення 34900,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники: не викликались

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 02.11.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшла заява позивача від 02.11.2015 про виправлення описки у рішенні господарського суду Миколаївської області від 11.08.2015 та помилки в наказі від 28.08.2015 у справі № 915/1219/15.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача надати до відділу документального забезпечення суду письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті заяви.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. Справа № 911/4695/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

про стягнення 68387,45 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" грудня 2015 р. о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16,зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 01.01.2009р. щодо здійснення розрахунку за поставлену теплову енергію у спірному періоді;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2015Справа № 910/28032/15
Суддя Босий В.П., розглянувши

позовну заяву1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово»
простягнення 295 706,67 грн.
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення 295 706,67 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Подана заявниками позовна заява від 17.09.2015 р. всупереч приписам ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України взагалі не містить прохальної частини (тобто, змісту позовних вимог), а також підпису повноважної посадової особи позивачів.

З огляду на викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не має юридичної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № Б8/112-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківагромаш», м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз», м. Біла Церква

про визнання недійсним правочину

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. допущено друковані описки, а саме, невірно вказано найменування юридичної особи, ліквідатор якої звернувся до суду з заявою про визнання недійсним правочину. Так, замість «ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківагромаш»» вказано «ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз»».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не зачіпаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. у даній справі, а саме, ліквідатора (заявника заяви про визнання недійсним правочину) слід читати так: «ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківагромаш»».

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. у справі № Б8/112-12 (провадження з розгляду заяви ТОВ "Білоцерківагромаш" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину) викласти в наступній редакції:

«Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківагромаш» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.10.2006 р. залишити без задоволення.».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2015Справа № 910/27460/15

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обимеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ НОВІТНІ ТЕХНОЛОГІЇ"

про стягнення 120 930,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів, позовну заяву б/н від 21.10.2015 підписано від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

При цьому, на підтвердження надання повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача вказаній особі до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 20.06.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як фізичною особою, надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють як разом так і окремо один від одного, повноваження представляти інтереси та вести від імені ОСОБА_1, у т.ч. у судах усіх інстанцій.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі як фізична особа підприємець - 30.04.2014, запис 2 155866.

Таким чином, надана суду копія нотаріально посвідченої довіреності від 20.06.2013 року не є належним доказом надання повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1, як фізичної особи-підприємця.

Інших доказів суду не надано.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і з частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пп. 1, 3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву за вх. № 27460/15 з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак