ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Справа № 4/139-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бацуци В. М.

суддів Лилака Т. Д.

Лопатіна А. В.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:
від прокурора: не з`явились;

від позивача-1: Боголей І. Ю. (довіреність № 220/435д від 03.06.2015 р.), Сажієнко І. О. (довіреність № 220/436д від 03.06.2015 р.);

від позивача-2: не з`явились;

від відповідача: Яхненко Я. А. (довіреність б/н від 14.09.2015 р.);

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина Центр, м. Київ

про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р.

у справі № 4/139-12
за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури, м. Київ

в інтересах держави в особі:
1) Міністерства оборони України, м. Київ;

2) Державного підприємства Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп, с. Сошників, Бориспільський район;

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина Центр, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , смт Дівички-1, Переяслав-Хмельницький район

про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.09.2015 р. до канцелярії суду від відповідача - ТОВ „Калина Центр надійшла заява б/н б/д про роз`яснення рішення суду від 15.04.2015 р. по справі № 4/139-12, у якій він просить суд роз`яснити - яким чином ТОВ „Калина Центр може виконати рішення господарського суду Київської області щодо зобов`язання ТОВ „Калина Центр звільнити та повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, таким чином, або не порушити вимоги ухвали Голосіївського районного суду у справі № 752/8892/14-к, провадження по справі № 1-кс/752/2129/14, про накладення арешту на майно ТОВ „Калина Центр, а саме на будинок загальною площею 809, 7 кв. м., хозблок загальною площею 526, 8 кв. м., будинок загальною площею 289, 9 кв. м., баню загальною площею 181, 1 кв. м. за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Стовп`яги, урочище „Чубуки 2.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 4/139-12 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Лилак Т. Д., Лопатін А. В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 р. (головуючий суддя Бацуца В. М., судді Лилак Т. Д., Лопатін А. В.) прийнято до розгляду заяву відповідача - ТОВ „Калина Центр про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп до ТОВ „Калина Центр за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.10.2015 р.

23.10.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримав свою заяву про роз`яснення рішення суду, та просив суд задовольнити її.

Представники позивача-1 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви відповідача про роз`яснення рішення суду, та заперечували проти її задоволення.

Прокурор, представники позивача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

При розгляді заяви відповідача про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у даній справі за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відовідача про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. (головуючий суддя Щоткін О. В., судді Лилак Т. Д., Скутельник П. Ф.) у справі № 4/139-12 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України „Ржищівський військовий лісгосп до ТОВ „Калина Центр за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га позов задоволено повністю і вирішено зобов`язати ТОВ „Калина Центр звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами; зобов`язати ТОВ „Калина Центр повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, а також присуджено до стягнення з ТОВ „Калина Центр в доход Державного бюджету України 1 147, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12 залишено без змін.

29.11.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 р. у справі № 4/139-12 за наслідками розгляду відповідної заяви Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про роз`яснення рішення суду роз`яснено Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що відповідач (боржник), відповідно до норм чинного законодавства, повинен за власний рахунок привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „ Про судове рішення передбачено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов`язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз`яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз`яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, у своїй заяві відповідач просить суд роз`яснити - яким чином ТОВ „Калина Центр може виконати рішення господарського суду Київської області щодо зобов`язання ТОВ „Калина Центр звільнити та повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, таким чином, або не порушити вимоги ухвали Голосіївського районного суду у справі № 752/8892/14-к, провадження по справі № 1-кс/752/2129/14, про накладення арешту на майно ТОВ „Калина Центр, а саме на будинок загальною площею 809, 7 кв. м., хозблок загальною площею 526, 8 кв. м., будинок загальною площею 289, 9 кв. м., баню загальною площею 181, 1 кв. м. за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Стовп`яги, урочище „Чубуки 2.

Отже, із змісту та аналізу вищевказаної заяви відповідача про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у даній справі вбачається, що відповідач у своїй заяві не зазначає в чому саме зміст рішення та його частин є незрозумілим, тобто розуміння яких викликає труднощі, натомість, у ній ним фактично порушуються питання встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, порядку проведення самого виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем у своїй заяві про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у даній справі фактично порушуються питання встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, порядку проведення самого виконавчого провадження, що не відповідає суті роз`яснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для його роз`яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про роз`яснення рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н б/д (вх. № 21398/15 від 14.09.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина Центр про роз`яснення рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12.

Головуючий суддя В.М.Бацуца

Судді Т. Д. Лилак

А. В. Лопатін