overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/3794/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П"ятак А.С.

за участю:

позивача (скаржника) - ОСОБА_2 - за дов.;

відповідача - не з"явився;

Ленінського ВДВС ХМУЮ - не з"явився

розглянувши скаргу ТОВ "Прем"єр плюс" на дії державного виконавця по справі

за позовом ТОВ "Прем'єр плюс", м. Харків
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі №922/3794/13 позовні вимоги ТОВ "Прем'єр плюс" задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" суму основного боргу у розмірі 8 196,00 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн. На виконання рішення 18.11.2013 р. був виданий відповідний наказ.

04.09.2015 року стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо виконання наказу № 922/3794/13, виданого 18.11.2013 р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 27.05.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 44840434;

- зобов"язати державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 усунути допущені порушення чинного законодавства та неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії за виконавчим провадженням № 44840434 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. скаргу було призначено до розгляду на "16" вересня 2015 р. о 12-45 год. Ухвалою суду від 16.09.2015 р. розгляд скарги було відкладено на 21.10.2015 р. о 10-45 год.

В призначене судове засідання представник позивача з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Ленінський ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з"явився, але 13.10.2015 р. через канцелярію суду надав заперечення на скаргу з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та Ленінського ВДВС ХМУЮ та ненадання ними документів, витребуваних попередньою ухвалою суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ТОВ "Прем"єр плюс" на дії державного виконавця відкласти на "03" листопада 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 331.

Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

скаржника (стягувача) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скарзі з урахуванням відзиву ВДВС;

боржника - відзив на скаргу на дії державного виконавця.

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5614/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна", м. Київ

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2015 р. було порушено провадження по справі № 922/5614/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Пі ЕС Україна", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали від 09.10.2015 р. була допущена описка, а саме: було помилково призначено розгляд справи на "27" жовтня 2015 р. о 10:00 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "27" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі від 09.10.2015 р., а саме п. 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Порушити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "03" листопада 2015 р. о 10:00 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/5588/15

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Харків

про стягнення 68588,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод Фрунзе" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" основної заборгованості в сумі 52194,40 грн., штрафу в сумі 6219,40 грн., пені в сумі 9678,33 грн. та 3% річних в сумі 496,34 грн. Крім того, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 106 від 09.06.2015 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 12:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Проте, судом при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме зазначено найменування позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" замість ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод Фрунзе".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі № 922/5588/15.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі №922/5588/15, зазначивши найменування позивача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод Фрунзе", м. Харків.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/5266/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Агропромперспектива"
про про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "Агропромперспектива" про зобов'язання вчинити певні дії.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явились, витребувані попередньою ухвалою суду документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду а також неявку представників сторін в призначене судове засідання ,що ускладнює розгляд справи по суті,суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2015 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Справа № 10/1976

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши скаргу Державного підприємства " Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області" на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства " Черкасиобленерго" в особі його структурного підрозділу Черкаського міського РЕМ до Черкаської виправної колонії №62 про стягнення 387873,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року державне підприємства "Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області" (боржником у виконавчому провадженні) подано скаргу на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_1 при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 30 травня 2005 року по справі № 10/1976 (виконавче провадження № 44787919).

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарга підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні, з повідомленням стягувача, боржника та органу ДВС.

Керуючись ст. 22, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу призначити до розгляду на 11:00 11 листопада 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.220.

2. Явку в судове засідання представників скаржника, боржника та виконавчої служби визнати обовязковою.

3. До дня судового засідання боржнику та стягувачу надати письмові пояснення, щодо поданої скарги.

3. Зобов'язати відділ ДВС: надати письмові заперечення на скаргу; виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 30.05.2005 року по справі № 10/1976 (виконавче провадження № 44787919) для дослідження у судовому засіданні.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Справа № 10/5026/1866/2012

вх. № 23711/15 від 09.10.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Кам'янському районі Черкаської області

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Тимошівка"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з відпусткою судді судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року, необхідно відкласти.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання відкласти на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута останнє рішення комітету кредиторів, мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/4597/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС", м. Харків
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4597/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС", м. Харків про визнання недійсним акту здачі - прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС" звернувся до суду з клопотанням (вхідний № 106) про колегіальний розгляд справи з підстав того, що справа № 5023/4597/15 є дуже складною, оскільки під час розгляду справи про визнання правочину недійсним постали ряд питань, які не мають однозначного правового врегулювання, зокрема питання про визначення акту здачі-приймання робіт правочином.

Розглянувши клопотання відповідача та матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/4597/15 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обгрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС" про колегіальний розгляд справи задовольнити та призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС" про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Для розгляду справи № 922/4597/15 призначити колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. Справа № 927/1337/15

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви від 07.10.15

Позивач: Чернігівське обласне виробниче кооперативне об'єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп", , пр. Перемоги 49,Чернігів,14000

Відповідач: приватне підприємство "Остербудсервіс", , вул. Революції, 78,Остер,Козелецький район, Чернігівська область,17044

про визнання права власності грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" листопада 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду, якій надати відомості щодо власника/ів (користувача/ів) земельної ділянки в м. Остер по вул. Революції, 78, письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

4. Позивачу надати: оригінали письмових доказів, прикладених до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, докази державної реєстрації припинення Козелецького райсількомунгоспу, обгрунтування входження огорожі до комплексу будівель і споруд автомобільного газозаправного пункту (з наданням доказів), відомості щодо вартості огорожі, її характеристики, індивідуальні ознаки колонки заправочної, ємкості (найменування, марка, вид, обє'м тощо), копію позовної заяви з додатками направити третій особі, про що надати докази суду.

5. Відповідачу надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/5352/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків
до ТОВ "Металгрупхарків", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,за дов.№679/0/2-15 від 04.03.2015р., ОСОБА_3,за дов №2159/0/2-15 від 10.09.2015р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ "Металгрупхарків", м. Харків про стягнення заборгованості за договором №И13134 про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 4630,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребувані попереднью ухвалою суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду, неявку представника відповідача в призначене судове засідання ,що ускладнює розгляд справи по суті,суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/2288/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,
про стягнення 20600294,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Нестле Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Антекс", про стягнення заборгованості за договором № 11004 від 01.04.2011р. у загальній сумі 20564816,94 грн., в т.ч. основна заборгованість - 15375851,92 грн., 3% річних - 1029541,01 грн., інфляційні втрати - 4194901,66 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова почеркознавча експертиза, ухвалою суду від 17.08.2015р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6889.

29.09.2015р. на адресу суду повернуті матеріали справи з повідомленням від 23.09.2015р. про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 6889.

Вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та розгляд справи було призначено на 22.10.2015р.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2288/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" жовтня 2015 р. о 11:00.

Суддя ОСОБА_1