УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/18980/15

За позовом Приватного підприємства "АНРІ-МАРКЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС"

про стягнення 354 011,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Самойленко А.В. - представник, довіреність б/н від 20.07.2015;

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АНРІ-МАРКЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" про стягнення заборгованості у розмірі 354011,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 7080,23 грн..

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на повернення відповідачем як орендарем за Договором № 1.10/Б оренди нежитлового приміщення від 19.04.14 р. орендованого приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А в стані, непридатному для подальшого використання останнього за цільовим призначенням, внаслідок чого позивачем було визначено за висновком незалежного експерта розмір збитків та заявлено до відшкодування відповідачем в сумі 287636,60 грн.. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 66374,40 грн. орендної плати за квітень - травень 2015 р. за Договором, заборгованість за які виникла внаслідок незарахування гарантійного платежу по договору в рахунок орендної плати за вказані місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18980/15 та призначено до розгляду на 19.08.2015.

19.08.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.09.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладався на 07.10.2015.

07.10.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.10.2015.

У судове засідання 20.10.2015 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 20.10.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 20.10.15 р. відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про відкладення розгляду справи б/н від 07.10.2015.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 17.09.15 р. представником відповідача через канцелярію суд представником відповідача поданий відзив на позовну заяву б/н від 14.09.15 р., в якому відповідач заперечує проти позову, зазначаючи про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідачем позивачеві спричинені заявлені в позовній заяві до відшкодування збитки, а також орендодавцем не дотримано порядку узгодження процедури відшкодування шкоди та визначення її розміру. Відзив долучений судом до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 07.10.015 р. представником позивача подані пояснення б/н від 07.10.15 р. щодо відзиву ТОВ «Імекс-Експрес», в якому позивач не погоджується із запереченнями відповідача проти позову, викладеними у відзиві на позовну заяву. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.10.15 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 20.10.2015, яке судом долучено до матеріалів справи.

Також представник позивача в судовому засіданні 20.10.15 р. підтримав подане ним клопотання про призначення судової експертизи б/н від 15.10.2015.

Так, у поданому в судовому засіданні 15.10.2015 клопотанні б/н від 15.10.15 р. про призначення судової експертизи позивач зазначає, що для визначення переліку та причин пошкоджень, а також вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження приміщення відповідачем загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А необхідні спеціальні знання у зв'язку із чим виникла необхідність проведення будівельно-технічної експертизи.

Також позивач просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа". На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- який технічний стан приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить "Анрі-Маркет";

- яка технічна причини дефектів приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить "Анрі-Маркет";

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наявних дефектів у приміщенні загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить "Анрі-Маркет".

Представником відповідача в судовому засіданні 15.10.15 р. подано письмове клопотання б/н від 15.10.15 р. з переліком питань, запропонованих для вирішення експертом під час проведення судової будівельно - технічної експертизи, а саме:

- який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщень, які орендувались ТОВ «Імекс - Експрес» та розташовані на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 10-А;

- чи є приміщення, які орендувались ТОВ «Імекс - Експрес» та розташовані на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 10-А, аварійними;

- чи є наявні недоліки приміщень, як орендувались ТОВ «Імекс - Експрес» та розташовані на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 10-А, такими, що перевищують нормальний знос приміщення порівняно зі станом на початок оренди приміщення ТОВ «Імекс - Експрес».

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом спору в межах даної справи, є, зокрема, стягнення з відповідача відшкодування шкоди за заподіяні збитки, а саме сум, які були визначені позивачем як необхідні для відновлення пошкодженого орендарем майна (приміщення).

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно з пунктом 1.2.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є оціночні експертизи, зокрема-будівельно-технічна, завданням якої є визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) та визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи № 910/18980/15 виникли питання щодо технічного стану, причин дефектів, вартість ремонтно-будівельних робіт приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить ТОВ «Анрі-Маркет», а також зважаючи на те, що відповідач не погоджується із наведеними не достовірними та необґрунтованими доказами нанесення відповідачем шкоди приміщенню визначеною позивачем сумою, що в свою чергу, вказує на суперечливість наданих сторонами доказів, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, враховуючи процесуальну рівність сторін, з метою надання їм можливості викласти перелік питань, які, на їх погляд, мають бути вирішені експертом, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.10.15 р. до 15.10.15 р. та розгляд справи відкладався на 20.10.15 р..

Сторонами були запропоновані питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Формулюючи питання, які передаються на вирішення експертизи, суд дослідив перелік питань, які поставлені сторонами у відповідних клопотаннях, та остаточно визначив коло питань, що передаються на вирішення судової експертизи, з урахуванням предмета доказування у даній справі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, оф. 403).

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, зважаючи на суперечливість наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті експертизи на обидві сторони в рівних частинах.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на той факт, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, в зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, до отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/18980/15.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, оф. 403).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- визначити технічний стан об'єкту оренди: приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, на дату передачі даного об'єкту в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Імекс-Експрес»;

- визначити технічний стан приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить ПП "Анрі-Маркет", станом на теперішній час;

- яка технічна причина та можливий період виникнення наявних пошкоджень приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить ПП "Анрі-Маркет";

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення наявних дефектів у приміщенні загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А, яке на праві власності належить ПП "Анрі-Маркет".

- який розмір завданої матеріальної шкоди власнику об'єкта оренди - ПП «Анрі-Маркет»: приміщення загальною площею 399,3 м2 за адресою: м. Київ, вул. М. Бажана, 10-А.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/18980/15 надіслати до Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, оф. 403).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/18980/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне підприємство "АНРІ-МАРКЕТ" (04210, м. Київ, 07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 129 А; ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМЕКС-ЕКСПРЕС" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ) в рівних частинах, зобов'язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою і надати суду докази такої оплати.

9. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/18980/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя А.М. Селівон