Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

27 жовтня 2015 року Справа №912/2864/15

За ПОЗОВОМ: Приватного акціонерного товариства Креатив

проспект Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня

вул. Довженка, 19, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Про визнання недійсними договорів

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Відповідача: ОСОБА_1 представник, доручення №12 від 30.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2015 порушено провадження у справі №912/2864/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Креатив до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня про визнання недійсними договорів поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та №С14-01404 від 28.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог, з посиланням на ст.ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України, Позивачем зазначено, що Приватне акціонерне товариство Креатив не надавало своєї згоди на вчинення спірних договорів, договори підписані не уповноваженою на те особою, крім того, у Позивача відсутні оригінали спірних договорів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2015 справу №912/2864/15 передано за підсудністю до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2015 справу №912/2864/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

05.10.2015 до Господарського суду Чернігівської області від представника Позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в звязку зі значною віддаленістю Позивача від місця проведення судового засідання, відсутності прямого залізничного потягу між м. Кіровоград та Чернігова, в звязку з чим необхідний значний час для прибуття представника Позивача до суду та повернення назад. У клопотанні зазначено, що найближчий суд до якого може прибути представник Позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Господарський суд Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.10.2015 було задоволено клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Кіровоградської області.

У судове засідання 15.10.2015 зявився уповноважений представник Відповідача.

До початку судового засідання 15.10.2015 електронною поштою від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Позивача перебуватиме в інших судових засіданнях Господарського суду Кіровоградської області, а відтак не зможе прийняти участь у судовому засіданні 15.10.2015 о 12:30 год.

Враховуючи вищевказане клопотання судом проведено судове засідання 15.10.2015 в загальному порядку, оскільки саме сторона (Позивач), яка заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відоеконференції, не змогла прийняти участь у даному судовому засіданні.

Також до початку судового засідання 15.10.2015 електронною поштою від представника Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій Позивач остаточно просить визнати недійсними договори №С14-01049 від 12.11.2014 року та №С14-01404 від 28.11.2014 року разом зі всіма додатковими угодами та додатками укладеними до даних договорів. До заяви додані докази направлення заяви про зміну предмета позову на адресу Відповідача, а саме фіскальний чек та опис вкладення від 15.10.2015.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зміна предмета позову є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, заява подана до початку розгляду справи по суті з доданням доказів направлення її Відповідачу, ухвалою суду від 15.10.2015 вищевказана заява Позивача про зміну предмета позову прийнята судом.

Ухвалою суду від 15.10.2015 розгляд справи було відкладено та призначено на 27.10.2015.

У судове засідання 27.10.2015 з'явився повноважний представник Відповідача.

Позивач у судове засідання 27.10.2015 явки представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 15.10.2015), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання 27.10.2015 від представника Позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів на підтвердження своїх доводів в судовому засіданні, у звязку з перебуванням її на лікарняному.

Одночасно представником Позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Обидва клопотання відхиляються судом з підстав, зазначених нижче.

Також до початку судового засідання 27.10.2015 від представника Позивача електронною поштою надійшло клопотання, в якому повідомляється, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору. Одночасно з цим, до клопотання додані копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.08.2015, наказу про призначення керівника Позивача та витягу зі Статуту.

Суд долучив вищевказані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.10.2015 представник Відповідача виклав заперечення проти позову, зазначивши, що Позивач частково сплатив поставку товару в сумі 1400000,00 грн., прийняв поставку товару, тобто, на думку Відповідача, Позивач своїми діями схвалив правочин. Крім того, в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/2438/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня до Приватного акціонерного товариства Креатив про стягнення грошових коштів та розірвання договорів поставки, в рамках якого Приватним акціонерним товариством Креатив подало зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за невчасне поставлення товару, що підтверджує прийняття виконання та схвалення умов договору.

Також представник Відповідача надав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Суд задовольнив дане клопотання та долучив надані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено таке.

17.06.2015 на адресу Приватного акціонерного товариства Креатив (Позивач у справі №912/2864/15) надійшла повторна позовна заява (разом з додатками) від 12.06.2015 за вих. №78 від Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня (Відповідач у справі №912/2864/15).

Згідно вищевказаної заяви Відповідач вимагає від Позивача стягнення відшкодування вартості поставленого товару (насіння соняшнику) у розмірі 5370918,00 грн. згідно договорів поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та №С14-01404 від 28.11.2014.

Детально проаналізувавши зміст зазначеної заяви та спірні договори (копії яких отримані разом з позовною заявою), Позивач прийшов до висновку, що не надавав згоди на укладення зазначених спірних договорів, а особа, яка підписала їх від імені Приватного акціонерного товариства Креатив не мала на те відповідних повноважень.

На думку Позивача, договори поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та №С14-01404 від 28.11.2014 мають бути визнані недійсними, оскільки оригінали спірних договорів, за якими Відповідач звернувся до Позивача про сплату відшкодування вартості поставленого товару у Позивача відсутні, а про існування самого договору стало відомо лише після отримання від Відповідача повторної вимоги, до якої, як додаток, було прикріплено копію спірних договорів. Проте, в п.9.5. спірних договорів зазначено, що даний Договір підписаний в двох примірниках по одному для кожної із Сторін, що мають однакову юридичну силу.

З наявної у Позивача копії спірних договорів неможливо встановити чий саме стоїть на ньому підпис від імені Приватного акціонерного товариства Креатив. Відтиск відбитку печатки на договорі зовсім нечіткий, майже непомітний, відтак, Позивач вважає, що не можна стверджувати, що печатка Покупця за Договором належить саме Приватному акціонерному товариству Креатив.

Також в преамбулі спірних договорів вказано, що від імені Приватного акціонерного товариства Креатив діє представник ОСОБА_3 (далі - підписант), повноваження якого підтверджуються довіреністю №922-10 від 08.09.2010. На підприємстві Позивача зазначеної довіреності підписанту не видавалося.

Крім того, Позивачу взагалі не відомо, хто підписував спірні договори.

Як зазначено в позовній заяві, в отриманій Позивачем копії договорів поставки, кожна сторінка договору підписана невідомими особами, оскільки всупереч п.5.23 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації підписи не містять повної назви посади та ініціалів осіб, що підписали договір, тому невідомо, чи є ці особи уповноваженими на підписання договору.

Згідно статуту Позивача, в редакції від 17.05.2011 року, повноважною особою, яка має право підписувати правочини від імені Приватного акціонерного товариства Креатив є генеральний директор. В період з моменту підписання спірних договорів і по сьогоднішній день на підприємстві Позивача на посаді генерального директора працює ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, прізвище якого вказано в договорі.

Таким чином, Позивач не має можливості визначити чи реально існують спірні договори, але з наявної копії Позивач вважає, що вони підписані неповноважною особою.

Посилаючись на ст.ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України Позивач просить визнати договори поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та №С14-01404 від 28.11.2014 недійсними, оскільки Приватне акціонерне товариство Креатив не надавало своєї згоди на вчинення спірних договорів, відповідно у Позивача відсутнє волевиявлення, договори підписані не уповноваженою на те особою, крім того, у Позивача відсутні оригінали договорів.

З матеріалів справи вбачається наступне.

12.11.2014 між Приватним акціонерним товариством Креатив (Покупець) в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №922-10 від 08 вересня 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня (Продавець), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статута, укладено договір поставки №С14-01049 (далі Договір-1).

Відповідно до п.1.1. Договору-1 Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі за текстом - Товар) на умовах даного Договору.

Відповідно до п.9.1. Договору-1 даний Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором.

12.02.2015 між сторонами підписана Додаткова угода №2 до договору №С14-01049 від 12.11.2014, відповідно до якої сторони погодили викласти пункти 4.3. та 4.5. Договору в новій редакції.

Від Приватного акціонерного товариства Креатив дана Додаткова угода підписана представником ОСОБА_3.

28.11.2014 між Приватним акціонерним товариством Креатив (Покупець) в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №922-10 від 08 вересня 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня (Продавець), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статута, укладено договір поставки №С14-01404 (далі Договір-2).

Відповідно до п.1.1. Договору-2 Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (далі за текстом - Товар) на умовах даного Договору.

Відповідно до п.9.1. Договору-2 даний Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором.

12.02.2015 між сторонами підписана Додаткова угода №1 до договору №С14-01404 від 28.11.2014, відповідно до якої сторони погодили викласти пункти 4.3. та 4.5. Договору в новій редакції.

Від Приватного акціонерного товариства Креатив дана Додаткова угода підписана представником ОСОБА_3.

Позивачем надано копії договорів поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та №С14-01404 від 28.11.2014.

Крім того, Позивачем надані копії Додаткових угод до договорів від 12.11.2014 та від 28.11.2014 без зазначення дат їх укладання, номерів Додаткових угод, даних щодо осіб, від імені яких підписуються Додаткові угоди в їх преамбулі, періоду поставки товару, кількості та ціни товару.

Як усно пояснив у судовому засіданні представник Відповідача, надані Позивачем копії Додаткових угод до договорів від 12.11.2014 та від 28.11.2014 фактично є зразками Додатків до вказаних договорів, а не Додатковими угодами, укладеними між сторонами на виконання умов спірних договорів.

Відповідачем надані копії Додаткової угоди №2 від 12.02.2015 до договору №С14-01049 від 12.11.2014 та Додаткової угоди №1 від 12.02.2015 до договору №С14-01404 від 28.11.2014, які фактично були підписані між сторонами.

Досліджуючи позовні вимоги та заперечення на них, суд відмічає таке.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами суду від 25.09.2015 та від 15.10.2015 Позивача було зобов'язано надати:

· письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чи дійсно Позивачем було:

1. отримано Товар від Відповідача, якщо так на якій підставі та чому він не був повернутий Відповідачу;

2. частково оплачено поставлений Товар, якщо так на якій підставі;

3. подано зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за невчасне поставлення Товару Відповідачем, якщо так чому;

· з урахуванням вищевказаних питань, письмові пояснення по суті всіх заперечень, наведених Відповідачем у позові;

· власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

· довідку (витяг, виписку) Державного реєстратора про включення Позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент подання позову, що підтверджує його державну реєстрацію на даний момент, повну назву та місцезнаходження, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи для огляду в судовому засіданні з належним чином засвідченою копією;

· належним чином засвідчену копію наказу про призначення керівника Позивача;

· належним чином засвідчену копію витягу зі Статуту 1,2 сторінок та частини, що визначає повноваження керівника.

Позивач явки повноважного представника у судові засідання 15.10.2015 та 27.10.2015 не забезпечив.

До початку судового засідання 15.10.2015 електронною поштою від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Позивача перебуватиме в інших судових засіданнях Господарського суду Кіровоградської області, а відтак не зможе прийняти участь у судовому засіданні 15.10.2015 о 12:30 год.

Незважаючи на відсутність жодних доказів, що підтверджують неможливість направлення повноважного представника Позивача в судове засідання 15.10.2015, суд задовольнив клопотання представника Позивача та відклав розгляд справи на 27.10.2015.

До початку судового засідання 27.10.2015 від представника Позивача ОСОБА_2 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання доказів на підтвердження своїх доводів в судовому засіданні, у звязку з перебуванням її на лікарняному.

Жодних доказів, що підтверджують неможливість направлення повноважного представника Позивача в судове засідання 27.10.2015 Позивачем суду в черговий раз не надано.

При цьому, представником Позивача до початку судового засідання 27.10.2015 електронною поштою на виконання ухвали суду від 15.10.2015 були направлені письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору, а також копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.08.2015, наказу про призначення керівника Позивача та витягу зі Статуту.

Крім того, до початку судового засідання 15.10.2015 електронною поштою від представника Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, оригінал якої також надійшов до суду поштою 19.10.2015.

Проте, витребуваного письмового пояснення з доданням відповідних доказів саме по суті спору в жодне з двох судових засідань Позивачем суду не надано.

Також, жодного письмового пояснення-обґрунтування, жодного письмового доказу неможливості саме завчасного надіслання суду вищевказаних витребуваних пояснень та документів і без явки представника в судові засідання (на відміну від представлених документів та пояснень) перед жодним з судових засідань наведено та надано не було.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України:

"Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності)."

У п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами) зазначено:

"3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні."

Разом з тим, крім ненадання жодних доказів, що підтверджують неможливість направлення повноважного представника Позивача, зазначеного клопотаннях, в обидва судових засідання, Позивачем і жодного письмового пояснення-обґрунтування, жодного письмового доказу неможливості забезпечення явки іншого представника перед жодним з судових засідань наведено та надано не було.

При цьому, суд відмічає, що вищевказаними ухвалами суду від 25.09.2015 та від 15.10.2015 саме явка представників сторін, в тому числі і представника Позивача, обовязковою не визнавалася.

Також суд бере до уваги такі заперечення Відповідача на позов, наведені у письмових поясненнях, та надані Відповідачем докази.

Представник Відповідача у судовому засіданні 27.10.2015 усно пояснив, що довіреності №922-10 від 08.09.2014 на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання договорів від імені Приватного акціонерного товариства Креатив Відповідач надати не може.

Проте, Відповідач у письмових поясненнях проти позову заперечив, зазначивши, що на виконання умов Договору-1 Покупцеві був наданий рахунок на оплату товару в кількості 700 тонн на загальну суму 1400000,00 грн. №22 від 13.11.2014. В подальшому на підставі даного рахунку Позивачем на виконання п.5.1. Договору поставки було здійснено оплату товару на умовах передоплати в сумі, вказаній в п.4.9. Договору-1, а саме 1400000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується випискою банку.

Відповідач на виконання своїх зобовязань за Договором-1 відвантажив (поставив) Позивачеві 175,78 тонн соняшнику урожаю 2014 року.

Як зазначено Відповідачем, пізніше сторонами було погоджено зменшення обєму поставки Товару (та укладено інший договір поставки-Договір поставки-2), про що свідчить підписаний сторонами 31 грудня 2014 року Протокол про зарахування взаємних вимог, за яким сторони зараховують частину від сплаченого авансового платежу по Договору-1 в рахунок іншого договору поставки Договору поставки-2.

Крім того, в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/2438/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня до Приватного акціонерного товариства Креатив про стягнення грошових коштів та розірвання договорів поставки, в рамках якого ПрАТ Креатив подало зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за невчасне поставлення товару, що підтверджує прийняття виконання та схвалення умов договору.

На підтвердження викладеного Відповідачем надані:

· копії рахунку на оплату №22 від 13 листопада 2014 року на суму 1400000,00 грн., виставленого Відповідачем Позивачу;

· копії видаткових накладних №40 від 20.11.2014 на суму 139940,00 грн., №41 від 21.11.2014 на суму 75760,00 грн., №42 від 23.11.2014 на суму 76460,00 грн., №43 від 27.11.2014 на суму 59400,00 грн., №59 від 24.12.2014 на суму 984520,00 грн., №1 від 02.01.2015 на суму 45740,00 грн., що підтверджують прийняття Позивачем товару від Відповідача;

· копії виписки банку, з якої вбачається, що 13.11.2014 Позивачем було перераховано Відповідачу 1400000,00 грн. з призначенням платежу за соняшник згідно договору №С14-01049 від 12.11.2014 року, в т.ч. ПДВ 20% 233333,33 грн.

Також Відповідачем наданий оригінал зустрічної позовної заяви ПАТ Креатив від 08.07.2015 вих.№836-10 до ТОВ Транс-Торг Ічня про стягнення заборгованості за договорами поставки №С14-01449 від 12.11.2014р. та №С14-01404 від 28.11.2014, поданої в межах справи №912/2438/15 за позовом ТОВ Транс-Торг Ічня до ПАТ Креатив про стягнення грошових коштів та розірвання договорів поставки, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Кіровоградської області.

Зустрічна позовна заява ПрАТ Креатив від 08.07.2015 вих.№836-10 підписана представником ПрАТ Креатив ОСОБА_6 згідно з довіреністю №б/н від 21.05.2013, копія якої була додана до зустрічного позову.

Як вбачається з тексту вищевказаної зустрічної позовної заяви саме Приватним акціонерним товариством Креатив зазначено, що між ПрАТ Креатив у якості покупця та ТОВ Транс-Торг Ічня у якості продавця було укладено договір поставки №С14-01049 від 12.11.2014 року (надалі Договір-1) та договір поставки №С14-01404 від 28.11.2014 року (надалі Договір-2).

Крім того, зазначено, що позовні вимоги ТОВ Транс-Торг Ічня по первісному позову та ПрАТ Креатив по зустрічному позову ґрунтуються на господарських правовідносинах між ПрАТ «Креатив» та ТОВ Транс-Торг Ічня при виконанні останніми договорів поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та №С14-01404 від 28.11.2014 року та підтверджуються одними і тими самими документами .

В якості доказів, що підтверджують зустрічний позов вказані, зокрема, договір №С14-01049 від 12.11.2014 та договір №С14-01404 від 28.11.2014.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, в т.ч. і щодо наведених доводів та доказів Відповідача, судом і вимагалося від Позивача письмове пояснення з доданням відповідних доказів, чи дійсно Позивачем було:

1. отримано Товар від Відповідача, якщо так на якій підставі та чому він не був повернутий Відповідачу;

2. частково оплачено поставлений Товар, якщо так на якій підставі;

3. подано зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за невчасне поставлення Товару Відповідачем, якщо так чому;

- з урахуванням вищевказаних питань, письмові пояснення по суті всіх заперечень, наведених Відповідачем у позові.

Проте, зазначеного витребуваного судом письмового пояснення та доказів на підтвердження власних позовних вимог та спростування представлених Відповідачем доказів Позивачем без поважних причин суду представлено не було.

Згідно з ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України:

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до абз.1 п.п.3.4. п.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 за №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, в редакції, чинній на момент укладення спірних Договорів:

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Факт отримання та прийняття товару Позивачем підтверджується представленими Відповідачем копіями видаткових накладних.

Крім того, Відповідачем надана копія виписки банку, яка свідчить про проведення Позивачем попередньої оплати 13.11.2014 у сумі 1400000,00 грн. з призначенням платежу за соняшник згідно договору №С14-01049 від 12.11.2014 року, в т.ч. ПДВ 20% 233333,33 грн.

Таким чином, дані докази підтверджують схвалення та виконання спірного Договору Позивачем.

Крім того, про факт укладання спірних договорів Позивачем зазначено у зустрічній позовній заяві.

Також, у судовому засіданні 27.10.2015 судом оглянуті надані представником Відповідача оригінали договору поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та договору поставки №С14-01404 від 28.11.2014 та встановлено наявність на них підписів представника Приватного акціонерного товариства Креатив ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №922-10 від 08 вересня 2014 року, про що зазначено в преамбулі договорів, з зазначенням в договорах, що діяв він в цьому випадку саме як «представник», та чітких відбитків печатки Приватного акціонерного товариства Креатив.

З урахуванням викладеного, представник Відповідача в судовому засіданні 27.10.2015 року усно зауважив, що існують обґрунтовані підстави вважати дії Позивача з подання позову про визнання недійсними спірних Договорів лише намаганням затягнути час та ускладнити розгляд справи №912/2438/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня до Приватного акціонерного товариства Креатив про стягнення грошових коштів та розірвання договорів поставки, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Кіровоградської області, а отже є зловживанням своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.ч.1,4 п.3.13., п.3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції:

3.13. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

3.14. Зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника Відповідача, що існують обґрунтовані підстави вважати дії Позивача з подання позову про визнання недійсними спірних Договору лише намаганням затягнути час та ускладнити розгляду справи №912/2438/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Торг Ічня до Приватного акціонерного товариства Креатив про стягнення грошових коштів та розірвання договорів поставки, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Кіровоградської області, та зловживанням своїми процесуальними правами, а тому відхиляє клопотання представника Позивача про відкладення розгляду справи і розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності наведених у позові підстав для визнання недійсними договорів поставки №С14-01049 від 12.11.2014 та №С14-01404 від 28.11.2014, а тому позов задоволенню не підлягає.

Представником Позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України:

"Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів."

Матеріали справи №912/2864/15 надійшли з Господарського суду Кіровоградської області за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області 24.09.2015, тобто встановлений вищевказаною нормою господарського процесу строк розгляду справи закінчується 24.11.2015.

Враховуючи, що даний строк на момент винесення рішення не сплив і підстав для чергового відкладення розгляду справи судом не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання представника Позивача про продовження строку розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:

"Судовий збір покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору."

На підставі викладеного, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись ст.ст.4-3, 22, 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 02 листопада 2015 року.

Суддя І.В. Кушнір