ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

24.09.2015р. Справа №917/1085/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой", вул.Енгельса, 19-А, м. Полтава, Полтавська область,36038

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари - Агро", вул. Н.Пимоненко,13, корп.6А, оф.21, м. Київ, 04050

про стягнення 219 546,50 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. № 1812 від 05.06.2015р.

від відповідача № 1: ОСОБА_2- дов. №89 від 25.06.2015р.

від відповідача № 2: - не зявився ( повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 219 546,50 грн. за договором про надання послуг із яких: основна заборгованість 144 000,00 грн.; інфляційне збільшення -70 575,54 грн.; 3% річних - 4 970, 96 грн.

04.08.2015 року представник позивача /ТОВ Кредитні ініціативи / у справі ОСОБА_1 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: за вхідним № 11089 (канцелярії суду) втяг з ЄДРПОУ № 20670514 від 05.06.2015 року станом на 05.06.2015р.; за вхідним № 11090 (канцелярії суду) завірені акти приймання- передачі наданих послуг за період січень-грудень 2011 року та січень-вересень; вересень, грудень 2012 року включно на загальну суму 1 094000,00 грн. Згідно виписки з картки рахунку 361 за 26.03. 2013р. відповідач №1 ( ТОВ "Агрострой") сплатив за надані послуги 960 000,00 грн.. На день подання позову не сплачена заборгованість 134 000, 00 грн. - а.с. 95.

Відповідно до світлокопії роздруківки операцій по картці рахунку 361 за період січень 2011- грудень 2015р. в ТОВ "Агрострой" по договору 04/01/11-1 та актів приймання передачі наданих послуг , а також виписки з рахунку № 01 ТОВ «Волари-Агро» у банку АТ БАНК БОГУСЛАВ , код банку 380322 станом на 27.02.2012р. ( сформована користувачем U 30518 16.12.2014р. ) всього по дебіту рахунку 1 672 000,00 грн. ( по кредиту рахунку 1 671 900,00 грн.) див. а.с. 96-129. За період/ січень 2011р. по грудень 2012р./ ТОВ «Волари-Агро» за договором 04/01/11-1 відповідачем № 2 сплачено відповідачу № 1 загальну суму - 144 000,00 грн. .

Суд подані клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Відповідач №2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари Агро належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться у матеріалах справи) повноважного представника в судове засідання не направило, поважності причин неявки його суд не повідомило; витребуваних судом документів не подало.

У звязку з тим, що Позивачем для огляд в судове засідання не подано оригіналів спірних договорів з додатками: № 04/01/11-1з від 04.01.2011р.( про надання послуг); № 20/03/2014-06 від 20 березня 2014 року (про відступлення права вимоги по первісному договору (основному) № 04/01/11-1з від 04.01.2011р.(про надання послуг); та №16 від 26.12.2014 року (договір факторингу), а також бухгалтерські проводки по рахунках товариств Кредиті ініціативи та Агрострой і "Волари Агро на дату укладення договору факторингу та дозвіл на заняття факторинговою діяльністю.

Не подано суду також докази повноважень посадових осіб ( заступника фінансового директора по виробництву і елеваторам /довіреність, посадову інструкцію (що до прав та обовязків його) та інші., що підписали ОСОБА_3 приймання передачі наданих послуг по договору № 04/01/11-1з від 04.01.2011р. , а саме: номери: № 4 від 30 квітня 2012р.; № 5 від 31 травня 2012р.; №6 від 30 червня 2012 року; № 7 від 31 липня 2012р.;№ 8 від 31 серпня 2012р.; № 9 від 30 вересня 2012р. та директора ОСОБА_4 який підписав акти № 10 від 31 жовтня 2012 року ;№ 11від 30 листопада 2012р. та № 12 від 31 грудня 2012р.;від виконавця ТОВ "Волари Агро документи щодо наданих послуг за договором № 04/01/11-1з від 04.01.2011р. підписував генеральний директор ОСОБА_5, а від замовника ТОВ Агрострой підписував директор ОСОБА_3

Судом встановлено, що сторона складено, підписано та засвідчено АКТ приймання передачі оригіналів документів за договором № 04/01/11-1з від 04.01.2011р. див. а.с. 22-29.

Представник ТОВ Кредитні ініціативи (позивача у справі ) ОСОБА_1 заперечує проти обставин викладених представником відповідача № 1 -ОСОБА_2М у відзиві і вказує на те, що у нього взагалі відсутній оригінал договору № 20/03/2014-06 від 20 березня 2014 року (про відступлення права вимоги по первісному договору (основному) № 04/01/11-1звід 04.01.2011р.( про надання послуг) а фотокопія його є неналежним доказом.

Представник ТОВ Агрострой відповідача №1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно у товариства відсутній оригінал договору про відступлення права вимоги №20/03/2014-06 від 20 березня 2014 року як і інші первинні бухгалтерські документи, щодо уступки первісним кредитором ТОВ Волари-Агро новому кредитору ТОВ Волари Експорт права вимоги в сумі кредиторської заборгованості - 144 000,00 грн. у боржника ТОВ Агрострой - див. а.с. 59.

З врахуванням вищенаведеного ухвалою суду у справі від 09.07.2015 року до участі у справу за клопотанням представника позивача було залучено іншого відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю Волари-Агро , / вулиця Н. Пимоненко № 13, корп. 6А,офіс 21,м. Київ,04050/- а.с. 85-86 для зясування обставин щодо відступлення права вимоги за

Договором № 20/03/2014-06 від 20 березня 2014 року та дослідження і оцінки наявних у сторін за цим договором первинних бухгалтерські документи, щодо уступки первісним кредитором ТОВ Волари-Агро новому кредитору ТОВ Волари Експорт права вимоги в сумі кредиторської заборгованості - 144 000,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що строк вирішення господарського спору після залучення до участі у справі іншого відповідача за клопотанням позивача - два місяці закінчується. Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів для надання можливості витребувати та подати витребуваних судом оригінали спірних договорів з додатками та інших первинних бухгалтерських документів.

Суд клопотання прийняв до розгляду, розглянув по суті та задовольнив його. Ухвалою від 10.09.2015 року су відклав розгляд справи на 10 год. 00 хв. - 24.09.2015р. та зобов"язав:

Позивачу: в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 26.05.2015 року та подати інші докази в порядку статей 32-34,36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідачу № 1 - подати докази поважності причини неявки в судове засідання 10.09.2015 року та інші докази в порядку статей 32-34,36 ГПК України і ст. 614 ЦК України.

Відповідачу № 2 - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за підписом державного реєстратора щодо реєстрації юридичною особою; документально обгрунтований відзив на позовну заяву та інші докази, щодо наявної заборгованості по Договору про надання послуг №04/01/11 від 04.01.2011р. (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо), бухгалтерські проводки по рахунках, податкові декларації, звіти перед контролюючими органами тощо) відповідно до положень статей 8 - 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями); стосовно предмету позову, інші докази в порядку статей 32-34, 36 ГПК України, , а також докази в порядку ст. 614 ЦК України - див. а.с. 134-137.

24.09.2015 року представник відповідача №1 ОСОБА_6 за вхід.№ 13887/ канцелярії суду/ подав суду в якості доказу світлокопію наказу Північно-Східного РУ ПрАТ Райз Максимко № 61 від 10.09.2015р. про відрядження у звязку з виробничою необхідністю ОСОБА_6 терміном з 10.09. по 10.09.2015 року в м. Київ до центральної дирекції. Суд його прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи - а.с. 140.

24.09.2015 року представник позивача ОСОБА_1 за вхідним № 13888/ канцелярії суду / подала клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що представником позивача ухвала від 10.09.2015р. була отримана тільки 23.09.2015р., що в свою чергу унеможливлює підготувати документи витребувані судом документи. Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що 24.09.2015 року закінчується термін вирішення господарського спору по суті суд відхилив вищевказане клопотання як безпідставне та оголосив перерву до 15 год. 00хв. 24.09.2015р. - див. а.с. 147 ;149-150.

24.09.2015 року представник ТОВ Агрострой ОСОБА_2 за вхід. № 13910 /канцелярії суду/ подав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи а.с. 151-198.

Враховуючи ту обставину, що відповідачами не подано суду доказів про відступлення права вимоги за договором № 20/03/2014-06 від 20 березня 2014 року як і первинні бухгалтерські документи щодо уступки первісним кредитором ТОВ Волари-Агро новому кредитору ТОВ Волари Експорт прави вимоги кредиторської заборгованості - в сумі 144 000,00 грн. , а також не явка без поважної причини в судових процес представника ТОВ Волари - Агро і не подання ним документально обгрунтованого відзиву на позовну заяву та інших документів витребуваних ухвалою суду і закінчення терміну вирішення господарського спору у строки визначені приписами статті 69 ГПК України, суд приходить до висновку про розгляд даної справи по суті відповідно до приписів статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

04.01.2011рокуміж ТОВ Волари-Агро та ТОВ Агрострой (відповідач №1 у справі) було укладено договір про надання послуг №04/01/11-1з . Відповідно до умов даного договору, ТОВ Волари-Агро зобов'язалося надати ТОВ Агрострой консультаційно-інформаційні, юридичні, бухгалтерські та інші комерційні послуги направлені на забезпечення господарсько-фінансової діяльності відповідача, а останній у свою чергу зобов'язується своєчасно та у повній мірі оплачувати вказані послуги - а.с. 23-29.

Відповідно до пп. 5.1.1. п. 5.1. Договору, вартість абонентського обслуговування за місяць становила 40 000,00 грн. без ПДВ.

01.07.2011 року ТОВ Волари-Агро та ТОВ Агрострой уклали додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, згідно якої сторони погодили вартість абонентського обслуговування за місяць в розмірі 48 000,00 грн. з ПДВ. Дана угода вступає в силу з моменту її підписання і діє на протязі 6 місяців, а в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань - а.с. 27.

Додатковою угодою №2 від 03 січня 2012 року до Договору дію договору№04/01/11-1з від 04.01.2011р. про надання послуг сторони продовжили до 31.12.2012 року - а.с.29.

Згідно п. 5.4. Договору, оплата послуг ТОВ Волари-Агро здійснюється протягом 90 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, в розмірі погодженому сторонами в порядку визначеному даним Договором.

Підтвердженням виконання зобов'язань ТОВ «Волари-Агро» передбачених Договором та визнання існуючої суми боргу відповідачем, підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2014 року та актами приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.01.2012 року, №2 від 29.02.2012 року, №3від 31.03.3012 року, №4 від 30.04.2012 року, №5 від 31.05.2012 року, №6 від 30.06.2012 року, №7 від 31.07.2012 року, №8 від 31.08.2012 року, №9 від 30.09.2012 року, №10 від 31.10.2012 року, №11 від 30.11.2012 року, №12 від 31.12.2012 року а. с. 31-42. Згідно наявних у справі матеріалів вбачається , що відповідачі здійснювали розрахунки за реалізацію товарів і наданих їм послуг, за договорами, а саме: ВЛ 000000005 від 31.01.2011р.; ВЛ 000000019 від 28.02.2011р.; ВЛ 000000006 від 31.01.2012р.; ВЛ 000000028 від 31.03.2011р. та інших. За змістом наявних у справі актів надання послуг по договору про надання послуг № 04/01/11-1 від 04.01.2011 року від 31.01.2011р.; від 28.02.2011р.; від 31.03.2011р.; від 30.04.2011р.; від 31.05.2011р.; від 30.06.2011р.; від 31.07.2011р.; від 31.08.2011р.;від 30.09.2011р.; від 31.10.2011р.; від 30.11.2011р.; від 31.12.2011р.; від 31.01.2012р.; від 29.02.2012р.; від 31.03.2012р.; від 30.04.2012р.; від 31.05.2012р.; від 30.06.2012р.; від 31.07.2012р.; від 31.08.2012р.; від 30.09.2012р.; від 31.10.2012р.; від 30.11.2012р.; від 31.12.2012р. сторонами у них виступали (від замовника ТОВ Агрострой , а від виконавця ТОВ Волари-Агро див. а.с. 30-43;49-66; 73-79; 96-105; 106 -129; 176-197.

За наявним у справі актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ Волари - Агро та ТОВ Агрострой за договором №04/01/11-1з від 04.01.2011р. про надання послуг станом на 01.03.2013року складає: обороти за період з 27.01.2012р.по 31.12.2012 року дебіт 576 000,00 грн. кредит 960 000,00 грн.. Сальдо кінцеве /кредит/ на користь ТОВ Агрострой складає в сумі 144 000,00 грн. ( сто сорок чотири тисячі,00 грн.) - див. а.с. 30.

26.12.2014 року між ТОВ Волари Агро (Клієнт) та ТОВ Кредитні Ініціативи (фактор) було укладено договір факторингу №16 а.с. 13-22. Предметом договору визначено, фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату , а клієнт зобовязується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржника за основних договором в розмірі та умовах передбачених цим договором.

Опис, характеристика, обсяг та розмір прав вимоги боржника за Основних договором, що відступаються відповідно до умов цього договору зазначені в додатку №1 до цього договору. Права вимоги не вимагається. Після переходу прав вимоги до фактору останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку фактора чи клієнта або підписання будь-яких документів - див. а. с. 13.

Згідно додатку №1 до договору факторингу від 26.12.2014 року позивачу відступлено права вимоги повернення фінансової допомоги в сумі 144 000,00 грн.; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником зобов'язань за Договором про надання послуг №04/01/11-1 від 04.01.2011 року; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому на підставі Договором про надання послуг №04/01/11-1 від 04.01.2011 року; інші будь-які Права вимоги до Боржника за вказаним, що існують на момент укладання цього договору та/або виникнуть у майбутньому- а.с.20.

Загальна сума Прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного Договору становить 144 000,00 грн./ п. 3.1 договору/.

Згідно з розділом ІІІ Договору факторингу (п.п.З.2 - 3.3.) фактор/позивач у справі/ зобов'язаний був передати в розпорядження Клієнта шляхом перерахування на рахунок останнього, зазначений в п. 12.1. цього Договору грошові кошти в загальній сумі 1 000,00 (одна тисяча) грн. не пізніше третього робочого дня, наступного за днем отримання Позивачем від боржника суми його заборгованості за основним договором (в тому числі в результаті проведення претензійно-позовної роботи та/або примусового стягнення).

За передані позивачем в розпорядження Клієнта грошові кошти, Клієнт сплачує фактору (позивачу у справі) плату (комісійну винагороду) в розмірі 100,00 грн/без ПДВ) в строк до 19.01.2015 року, шляхом перерахування коштів на рахунок фактора відкритий в ПАТ Альфа Банк, МФО 300346.

На виконання вимог вищевказаного пункту договору факторингу, клієнт сплатив комісійну винагороду позивачу в розмірі 100,00 грн., що підтверджується квитанцією №1-708К від 20.01.2015 року - а.с. 8.

Відповідно до приписів статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимога,, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

На виконання вимог статті 1082 ЦК України генеральний директор ТОВ Волари-Агро( 04050, м. Київ, вул. Н.Пимоненко,13 а/я № 60 тел. факс +38 ) за вих. №01/01-06 від 05.01.2015 року на адресу ТОВ Агрострой було направлено рекомендований лист з повідомленням відповідача №2 що ТОВ Кредитні ініціативи та про укладення Договору факторингу № 16 від 26.12. 2014 року яким Позивачу ТОВ Агрострой відступлено зобовязання за Договором про надання послуг №04/01/11-1 від 04.01.2011 року, а саме: права вимоги сплати наданих послуг в сумі боргу 144 000,00 грн., сплати неустойки (пені, штрафів) тощо - див. а.с. 9.

03.02.2015 року даний лист отримано було отримано Відповідачем №2, що підтверджується інформацією взятою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта»: http://www.ukrposhta.com. послуга - on-line сервіси (копія листа, квитанції про відправку та роздруківки із сайту) - а.с. 9-11.

Враховуючи вище викладене позивач маючи існуючи підстави змушений був звернутися 25.05. 2015 року / вхід. № 1198/15 канцелярії суді / до господарського суду за захистом своїх прав та порушених інтересів про стягнення заборгованості за існуючим Договорам фінансової допомоги - а.с. 4-7.

Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених статтею 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 ГК України та 526 ЦК України, господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства (законів та інших нормативно-правових актів), а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Законодавством передбачено застосування санкцій за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань.

У разі неналежного виконання або невиконання зобов'язання, за загальним правилом, сторона, що порушила його умови, зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані таким неналежним виконанням або невиконанням збитки. У випадках, передбачених законом або договором, такий правопорушник-боржник повинен сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Заходами відповідальності у вигляді застосування Господарських санкцій передбачено частиною І статті 216 та частиною 1 статті 546 ЦК України.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачений обовязок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 229 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач вказує, що загальна сума боргу складає 219 546,50 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 50 коп. із яких: 144 000,00 грн. основний борг, індекс інфляції 70 575,54 грн., та 3% річних 4 970,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Вирішуючи господарський спір суди зобов'язані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобов'язань оскільки з'ясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 ''Про судове рішення '' рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідже- ними в судовому засіданні.

Згідно до приписів статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку подано належні докази ( у матеріалах справи ) на підставі яких він довів обставини на які посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, і підтвердив обґрунтованість заявлених позовних вимог по відношенню до відповідача № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрострой, .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

По відношенню до відповідача №2 Товариство з обмеженою відповідальністю Волари Агро, код ЄДРПОУ 3492611 відмові, у звязку з недоведеністю та безпідставністю.

Відповідачі відповідно до статей 21-22, 32-34, 36, 38 ГПК України не спростували доводів позивача на підставі яких останній доводив обставини заявлених вимог, та на підставі статті 614 ЦК України не довели відсутності вини як підстави відповідальності за порушення зобов'язання.

Після виходу з нарадчої кімнати 12.03.2015 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги заявлені по відношенню до відповідача №1 -Товариства з обмеженою відповідальністю Агрострой, задоволено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 390,90 грн. покладається на відповідача №1- Товариство з обмеженою відповідальністю Агрострой, .

Відмовити в задоволенні позову до відповідача №2 Товариство з обмеженою відповідальністю Волари Агро, код ЄДРПОУ 3492611 у звязку з недоведеністю та безпідставністю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7,21, 22,24, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44, 49, 69,75,77, 81-1, 82, 82-1 , 83- 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача №1 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрострой(вул.Енгельса, 19-А, м. Полтава, Полтавська область, 36038, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ( , бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400) заборгованість за Договором № №04/01/11-1з від 04.01.2011 в розмірі 219 546,50 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 50 коп., з яких: основний борг в розмірі 144 000,00 грн., індекс інфляції в сумі 70 575,54 грн., 3% річних в розмірі 4 970,96 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 4 390,90 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позову до відповідача №2 Товариство з обмеженою відповідальністю Волари Агро (вул. Н.Пимоненко,13, корп.6А, оф.21, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 3492611) у звязку з недоведеністю та безпідставністю.

Суддя Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 01.10.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.