РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/18098/15

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Елена"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"

про внесення змін до договору поставки №CVS 60290 від 30.01.2014 року

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивачa: не з'явився;

від відповідача: Бурда А.О. - представ. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Елена" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про внесення змін до договору поставки №CVS 60290 від 30.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі № 910/18098/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва Кривенко О.М., в зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/18098/15, за результатом якого справу передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 справу прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку з істотною зміною обставин у договір поставки №СVS 60290 від 30.01.2014 року мають бути внесені зміни в частині оплати отриманого товару.

У судовому засіданні 20.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача , достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014р. між ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (Постачальник) та СФГ «ЕЛЕНА» (Покупець) було укладено Договір поставки №СVS 60290. В порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна кількість Товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктами 3.1.-3.4 Договору встановлено, що ціна Товару зазначається у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Ціна Товару підлягає корегуванню у відповідності з п. 3.4. цього Договору.

Ціна товару включає вартість упаковки, маркування, а у випадках, коли умовами поставки передбачена доставка за рахунок Постачальника, - також вартість перевезення Товару до узгодженого Сторонами місця.

Ціна Договору визначається як сума вартості всього Товару, поставленого Постачальником Покупцеві в рамках цього Договору, що зазначається у видаткових накладних на Товар. Порядок розрахунків за окремий Товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання Покупця визначається у відповідній Специфікації.

Відповідно до п. 3.4.2.2 Договору базова ціна Товару по кожному виду Товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. Вказані в Специфікаціях в гривнях ціни і вартість Товару, підлягають корегуванню на момент виставлення рахунку - фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс Банку змінився більше, ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної Специфікації. Під курсом банку розуміється середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс Банку підтверджується довідкою Банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи Банку, яка видається щоденно Постачальнику. Якщо на дату, пов'язану з виконанням цього Договору, на яку вимагається курс Банку [дата укладання цього Договору, дата підписання Специфікації, дата встановлення рахунку-фактури для попередньої оплати, виплата штрафних санкцій, відшкодування шкоди тощо) такий курс відсутній, сторони домовилися застосовувати курс Банку, на попередню дату, яка найбільш наближена до дати, на яку вимагається курс Банку.

Між сторонами були підписані наступні Специфікації до Договору:

- № 1/60290, 60291 від 30.01.2014 року на суму 162 280,06 грн. Термін сплати повної вартості товару 20.09.2014р.;

- № 2/60326 від 31.01.2014 року на суму 586 605,60 грн. Термін сплати повної вартості товару до 20.08.2014р.;

- № 3/60366 від 03.02.2014 на суму 77 958,60 грн. Термін сплати повної вартості товару 20.09.2014р.;

- № 4/61204 від 18.02.2014 року на суму 363 750 грн. Термін сплати повної вартості товару до 20.09.2014р.;

- № 5/61205 від 18.02.2014 року на суму 11115 грн. Термін сплати повної вартості товару до 20.08.2014р.

Стверджуючи про наявність обставин непереборної сили, які виникли в зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території місця розташування позивача, він заявив вимогу про внесення змін до договору в частині відтермінування проведення розрахунків до 30.11.2015, та виключення положень, які передбачають можливість визначення розміру платежу за одержану продукцію в залежності від збільшення курсу дол.США.

Зокрема, позивач стверджує,що в момент укладання Договору поставки сторони виходили з того, що на території введення господарської діяльності СФГ «ЕЛЕНА» як і в попередні роки не будуть відбуватися збройні конфлікти, вчинятися протиправні дії, пов'язані із захопленням державних/громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними убивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об'єктів транспортної системи тощо. СФГ «ЕЛЕНА» мало можливість стабільно працювати, вести господарську діяльність та належним чином виконувати покладені на нього зобов'язання за укладеним Договором до 11 травня 2014 року, але вже після вказаної дати ситуація суттєво змінилася в зв'язку зі здійсненням бойових дій на території Донецької та Луганської областей.

Частина четверта статті 652 ЦК України встановлює, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

На підтвердження істотної зміни обставин позивач надає висновок Донецької торгово-промислової палати від 12.06.2015р. за № 874/12-12/03 в якому вказано що істотні зміни обставин пов'язані із: істотним зростанням курсу валюти - долару США по відношенню до української гривні; веденням бойових дій на території Донецької області.

Щодо істотного зростання курсу валюти - долару США по відношенню до української гривні,, як на підставу для внесення змін до договору, суд звертає увагу на наступне:

У момент укладення Договору поставки № СVS 60290 від 30.01.2014р. сторони не лише не керувалися тим, що курс української гривні до долара США протягом строку дії договору залишатиметься стабільним, а навпаки, допускали можливість його падіння, та, включили в договір умову, яка передбачає здійснення оплати за Товар в сумі, визначеній залежно від курсу гривні до долара США на день виставлення рахунку-фактури, Постачальник намагався уникнути ризику, пов'язаного з можливим падінням курсу української гривні, а Покупець добровільно взяв на себе такий ризик.

За таких обставин, хоча значне зростання курсу валюти - долару США по відношенню до української гривні і є істотною зміною обстави, проте в момент укладення договору поставки Сторони могли передбачити настання такої обставини, а отже не можуть посилатись на неї як на підставу внесення змін в Договір.

Ціна зерна, що було вирощене з отриманого за Договором поставки насіння соняшнику, теж формується в залежності від змін курсу долару США. На підтвердження даної обставини до матеріалів справи додана довідка ДП «Держзовнішінформ», з тексту якої вбачається, що ціна на зерно соняшнику в 2015 році на внутрішньому ринку України також значно зросла в порівнянні з ціною 2013-2014 роками.

Відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже вимога Позивача, щодо виключення з Договору пунктів, що передбачають корегування ціни Товару в залежності від зміни курсу долара США по відношенню до української гривні (п. 3.4.2.2., 3.4.2.З., 3.4.З.З., 3.4.3.1., 3.4.3.2., 3.4.З., З.4.З.4.4.) є необґрунтованою.

В розумінні ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» проведення антитерористнчної операції на території Донецької області відноситься до обставин непереборної сили (форс-мажору), які у випадку, якщо вони об'єктивно унеможливлює виконання договірних зобов'язань звільняють потерпілу сторону від відповідальності чи виконання зобов'язання за Договором.

Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно з інформації із висновку про істотну зміну обставин Донецької ТПП від 12.06.2015 р. № 874/12-12/03 активні бойові дії, щодо проведення АТО на території Краснолиманського району Донецької обл. тривали з 11.05.2014р. по серпень 2014р.

Відповідно до інформації з листа за вих. № 4184 від 09.06.2015р. 21-го Державного пожежно- рятувального загону ГУ ДСНС України 20.07.2014р. на полях № 7, 9, 10, 14, 15, 21 та 10.04.2015р. на полі № 7 СФГ «Елена» було виявлено артилерійські снаряди 122 мм сучасного виробництва, які були вилучені та знешкоджені групою розмінування ДСНС України. Інформація про те чи заподіяли дані предмети шкоду майну Позивача в висновку Донецької ТПП і в листі 21-го Державного пожежно- рятувального загону ТУ ДСНС України відсутня.

Згідно з Декларацією сільськогосподарського підприємства-товаровиробника, наданою ФГ «Елена», у 2014 р. Підприємство виростило: Озима пшениця (площа 300 га), Озимий ячмінь (площа 30 га), Озиме жито (площа 40 га), Кукурудза на зерно (площа 250 га), Соняшник на зерно (250 га).

Позивач на підтвердження неможливості ведення господарської діяльності не надав жодного документу, який би підтверджував призупинення його діяльності; пошкодження, втрату майна в тому числі, але не виключно, посівів зерна; факти мародерства, грабежу, рейдерства; збитковість його діяльності або втрату грошових коштів тощо.

Більше того твердження Позивача про те, що місто Красний лиман знаходиться на території здійснення антитерористичної операції не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р., на яке Позивач посилається в позовній заяві, як на підтвердження включення міста Красний лиман до переліку населених пунктів на території, яких здійснювалась антитерористична операція, зупинено Розпорядженням КМ № 1079-р від 05.11.2014. На сьогоднішній день діє розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». В даний перелік населених пунктів місто Красний лиман не входить.

Згідно з інформаційною картою, яка відображає ситуацію на сході України, місто Красний лиман, станом на 18.10.2015р. знаходиться під контролем України.

Таким чином Позивач не надав жодного доказу який свідчив би про вплив обставин непереборної сили на можливість здійснення господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином саме Позивач повинен обґрунтувати наявність умов, встановлених ст. 652 ЦК України, для внесення змін до Договору поставки, а також те, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з Законом України «Про торгово-промислові палати України», торгово-промисловим палатам надане право підтверджувати наявність обставин форс-мажорного характеру. Разом з тим чинне законодавство не передбачає права торгово-промислових палат проводити правову експертизу наявності підстав для внесення змін до Договору.

Наявними в матеріалах справи доказами позивач не підтвердив наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість внесення змін у Договір у судовому порядку, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 26.10.2015 року.