УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/20707/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмежнною відповідальністю "Під-ключ"

про стягнення 792 744,76 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Іващенко О.В. за довіреністю № 91/2014/12/01-2 від 01.12.2014

Від відповідача: Чебан В.В. за довіреністю № б/н від 04.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмежнною відповідальністю "Під-ключ" про стягнення 792 744,76 грн., зокрема, 384 952,57 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 4 210,46 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії у розмірі 182 294,22 грн., 128 057,60 грн. інфляційної складової боргу, 4 979,16 грн. трьох відсотків річних та 88 250,75 грн. пені, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 11168 від 12.11.2010 на постачання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20707/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.09.2015 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Разом з тим, 03.09.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали та 11.09.2015 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 відкладено розгляд справи до 07.10.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання.

У судовому засіданні 07.10.2015 представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду спору для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Розглянувши дане клопотання, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 21.10.2015.

Через відділ діловодства суду 19.10.2015 від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, яке залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2015 представник позивача підтримав дане клопотання, просив припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що 20.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено угоду від 20.08.2015 № 206-15-е про реструктуризацію заборгованості за спожиту активну електричну енергію за договором № 11168 у розмірі 404 023,76 станом на 01.08.2015. 20.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено угоду від 20.08.2015 № 207-15-е про реструктуризацію заборгованості за двократну вартість між фактично спожитою електроенергією та договірною величиною за договором № 11168 у розмірі 184 913,11 станом на 01.08.2015. Заборгованість за спожиту реактивну електроенергію у справі № 910/20707/15 сплачена у вересні 2015 року. Погашення заборгованості за спожиту активну електричну та двократну вартість у справі № 910/20707/15 відбувається на підставі угод про реструктуризацію.

Представник відповідача підтримав дане клопотання.

Як встановлено судом, спір по стягненню заборгованості з ТОВ «Під-ключ» був врегульований після подачі ПАТ «Київенерго» до ТОВ «Під-ключ» позовної заяви шляхом укладення відповідних угод про реструктуризацію.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення існування предмета спору, за змістом наведеної статті, свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що після порушення провадження у даній справі між позивачем та відповідачем було укладено угоди про реструктуризацію, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі № 910/20707/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмежнною відповідальністю "Під-ключ" на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що частиною другою статі 49 Господарського процесуального кодексу передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і вразі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася, то судовий збір також покладається на відповідача.

Тож, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок порушення Товариством з обмежнною відповідальністю "Під-ключ" зобов'язань щодо сплати заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмежнною відповідальністю "Під-ключ" судовий збір у сумі 15 854,90 грн.

Судом було встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ «Київенерго» згідно з платіжним дорученням № від 06.08.2015 було сплачено судовий збір у розмірі 15 912,90 грн.

Законом України N 3674-VI від 08 липня 2011 року "Про судовий збір", який вступив в силу з 01.11.2011 р., встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється на рівні одного розміру мінімальної заробітної плати.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України" встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 1 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до ціни позову у справі № 910/20707/15 позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15 854,90 грн.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір у розмірі 58,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/20707/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Товариства з обмежнною відповідальністю "Під-ключ" про стягнення 792 744,76 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмежнною відповідальністю «Під-ключ» (04073, м. Київ, вулиця Сирецька, 42/44, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 854 (п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 90 коп.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., що перерахований платіжним дорученням № від 06.08.2015 (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачений.

4. Видати накази.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя І.О. Андреїшина