ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 910/22057/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивача: відповідача: 3-тіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Колесников І.Г. Сумський Ю.А. не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року
у справі№ 910/22057/14
за позовомдержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
доМіністерства оборони України
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:державне підприємство "Луганський авіаційний ремонтний завод", товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційний науково-технічний центр "Авіадіагностика"
простягнення 19 132 242,08 грн

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 р. державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 19 132 242,08 грн заборгованості за договором № 116/6/13/7/440-13 від 18.11.2013 про закупівлю за державні кошти послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 (головуючий Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), позов задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 19 132 242,08 грн основного боргу та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, 18.11.2013 між Міністерством оборони України (замовник) та ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (виконавець) було укладено договір № 116/6/13/3/7/440-13 про закупівлю за державні кошти послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації, за умовами якого виконавець зобов`язувався у 2013 році надати замовнику послуги, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги для забезпечення національних контингентів України; найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: послуги з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнання під вимоги ООН і стандарти ІКАО, капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів в процесі експлуатації. Кількісні характеристики послуги, що надаються за договором, зазначені у специфікації надання послуг (додаток 1).

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. договору ціна договору складає 44 579 043,55 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Ціна договору є граничною та не може бути перевищена виконавцем (п. 3.3. договору).

З боку позивача договір підписаний з протоколом розбіжностей від 18.11.2013. Наявні розбіжності були врегульовані сторонами у протоколі узгодження розбіжностей від 05.12.2013 та закріплені у додатковій угоді від 10.12.2014 до договору.

Договором (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 10.12.2013) передбачено виконання капітального ремонту вертольотів: Мі-24П № 182 з дообладнанням від вимоги ООН і стандарти ІКАО з терміном виконання - 12.12.2013, на суму 14 181 492,12 грн, в тому числі (поетапно): 1 етап 4 432 552,77 грн, 2 етап 1 470 439,69 грн, 3 етап 5 431 712,87 грн, 4 етап 2 846 786,79 грн; Мі-24П № 247 з дообладнанням від вимоги ООН і стандарти ІКАО з терміном виконання - 12.12.2013, на суму 5 902 992,46 грн, в тому числі (поетапно): 1 етап 4 432 552,77 грн, 2 етап 1 470 439,69 грн; а також капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації з терміном виконання 12.12.2013 на суму 2 712 667,35 грн, у тому числі для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ) 169 062,34 грн та для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ) 2 543 605,01 грн (з урахуванням протоколу погодження граничної ціни до договору в редакції додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 3.1. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 10.12.2013) ціна договору погоджена сторонами у протоколі погодження граничної ціни (додаток 2 до договору) складає 22 797 151,93 грн.

Згідно з п. 3.7. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 10.12.2013) сторонами визначена договірна ціна та підписані Протоколи погодження договірної ціни: від 27.12.2013 на суму 80 335,07 грн щодо виконання робіт передбачених п. 3.1. специфікації надання послуг; від 27.12.2013 на суму 844 975,16 грн щодо виконання робіт передбачених п. 3.2. специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 3 896 944,84 грн щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого п. 1.1. специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 1 270 641,86 грн, щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого п. 1.2. специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 478 250,29 грн щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого пп. 1.3.1 та 1.3.2 п.1.3 специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 3 918 896,21 грн щодо виконання 1 етапу капітального ремонту Мі-24П №47 передбаченого п. 2.1. специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 1379440,16 грн щодо виконання 2 етапу капітального ремонту Мі-24П №47 передбаченого п. 2.1. специфікації надання послуг; від 29.01.2014 на суму 4 864 968,00 грн щодо часткового виконання 3 етапу капітального ремонту Мі-24П №182 передбаченого пп.1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 специфікації надання послуг.

Згідно з п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом: або попередньої оплати відповідачем, яка здійснюється на підставі підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" в розмірі до 100% від ціни договору; або поетапної оплати відповідачем за фактично надані послуги щодо кожного окремого вертольота типу Мі-24 після пред`явлення позивачем рахунку на оплату послуг у 2 примірниках та після підписання сторонами акту приймання наданих послуг. Відповідач здійснює оплату за фактично надані послуги у строк протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання наданих послуг.

Пунктами 5.14.1., 5.14.3. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 10.12.2013) передбачено, що надання послуг з капітального ремонту вертольотів типу Мі-24 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО підтверджується оформленням виконавцем в межах термінів надання послуг згідно зі специфікацією надання послуг (додаток 1) таких документів: щодо вертольоту Мі-24П № 182, спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.) - акту приймання-передавання військового майна та спільно з представником 621 ГВП МОУ - сповіщення (додатку 4 до ГОСТ В 15.307-77) та щодо вертольоту МІ-24Г1 № 247, спільно з представником 621 ГВП МОУ - сповіщення (додаток 4 до ГОСТ В 15.307-77). Акт приймання наданих послуг (додаток 3) оформляється виконавцем протягом 10 робочих днів з дня оформлення документів згідно пунктів 5.14.1, 5.14.2 договору, але не пізніше, ніж через 5 робочих днів з дати надання послуг згідно зі Специфікацією надання послуг (додаток 1). Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання, але в межах терміну дії договору, затверджує акт приймання наданих послуг (додаток 3) або надає виконавцю обґрунтовану відмову із посиланням на конкретний пункт РКМ виконавця, щодо яких надається відмова.

Відповідно до п. 5.14.2. договору надання послуг з капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів в процесі експлуатації підтверджується оформленням акту приймання військового майна (форма 4 Тимчасового керівництва) згідно зі специфікацією надання послуг (додаток 1).

Згідно з п. 5.3. договору позивачем залучений до виконання робіт співвиконавець ДП "Луганський авіаремонтний завод" (третя особа 1) для виконання обсягів робіт зазначених у пунктах 1.3.3.-1.3.5. п. 1.3. специфікації надання послуг.

Також позивачем залучено як співвиконавця ТОВ "Авіаційний науково-технічний центр "Авіадіагностика" (третя особа 2), для виконання обсягів робіт зазначених у пункті 1.4.2. специфікації надання послуг.

Як встановлено судами, на виконання умов договору, представниками сторін були оформлені, передбачені п. 5.14.1. та 5.14.2. договору акти приймання-передавання військового майна та сповіщення, зокрема щодо вертольоту Мі-24П № 182 між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 складено акт приймання-передавання військового майна від 12.12.2013, а між позивачем та 621 ГВП МОУ - генеральне сповіщення № 1 від 12.12.2013.

Щодо вертольоту Мі-24П № 247 спільно з представником 621 ГВП МОУ складено сповіщення № 3 від 12.12.2013 про виконання етапів 1 та 2 капітального ремонту.

З капітального ремонту авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 складені акти прийому авіаційного майна № № 131,133 від 12.12.2013, а між позивачем та військовою частиною НОМЕР_3 акт приймання авіаційно-технічного майна № 341/193 від 12.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача - 621 ГВП МОУ видані відповідні посвідчення про прийняття робіт.

На виконання п. 5.14.3. договору, позивач направив відповідачу акти приймання наданих послуг, які були підписані відповідачем на суму 11 869 483,59 грн.

Листом № 3776 від 31.12.2013 позивач надіслав на адресу відповідача для затвердження Протокол погодження договірної ціни капітального ремонту вертольота Мі-24П № 182 з дообладнанням під вимоги ООН і стандарти ІКАО від 27.12.2013 та акт приймання наданих послуг з капітального ремонту вертольота Мі-24П № 182 від 27.12.2013 на суму 4 943 748,00 грн щодо робіт, виконання яких було передбачено пп. 1.3.3 - 1.3.5 п.1.3 специфікації надання послуг.

У зв`язку із непогодженням відповідачем направлених йому протоколу та акту, заступник Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" звернувся з позовом до ДП "Авіакон", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства оборони України про зобов`язання відповідача прийняти та підписати акт виконаних робіт від 28.11.2013 на суму 4 816 800,00 грн за договором № 5/93/434-13 від 25.11.2013 та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги з капітального ремонту авіаційної техніки в розмірі 1 445 040,00 грн.

Господарським судом Сумської області у справі № 920/298/14 встановлено, що ДП "Луганський авіаційний ремонтний завод" свої зобов`язання згідно з умовами договору № 5/93/434-13 від 25.11.2013 виконав.

Факт виконання робіт із здійснення капітального ремонту і відвантаженню авіаційної техніки ДП "Авіакон" підтверджується накладною № 56-Д від 28.11.2013 на суму 4 816 800,00 грн, яка підписана повноважними представниками та скріплена печатками сторін, товарно-транспортною накладною від 28.11.2013, актом приймання-передачі майна з ремонту від 28.11.2013, підписаного повноважними представниками та скріпленого печатками сторін.

На підставі погодженого сторонами рівня рентабельності в розмірі 1% від вартості робіт співвиконавців (Протокол службової наради від 27.08.2013), вартість робіт позивача, виконаних для відповідача згідно пп.1.3.3 - 1.3.5 п. 1.3 специфікації надання послуг, складає 4 864 968,00 грн (4 816 800,00 грн х 1,01 = 4 864 968,00 грн).

Відповідачем був підписаний передбачений п. 3.6. договору протокол погодження договірної ціни (додаток 5/9) від 30.04.2014, який після підписання з боку позивача був направлений останнім відповідачу листом № 1585 від 08.05.2014. Доданий до вказаного листа акт приймання наданих послуг № 6 від 08.05.2014 на суму 4 864 968,00 грн всупереч вимогам п. 5.14.3. договору відповідачем залишений без підписання та надання обґрунтованої відмови, а рахунок № 35 від 08.05.2014 - без оплати.

Як встановлено судами, позивачем були надані відповідачу на затвердження протокол погодження договірної ціни від 27.12.2013 та акт приймання наданих послуг від 27.12.2013 щодо виконання послуг 4-го етапу на суму 2 397 790,49 грн, надання яких передбачено п. 1.4. специфікації надання послуг.

У зв`язку із не підписанням відповідачем протоколу погодження договірної ціни від 27.12.2013 та акту приймання наданих послуг від 27.12.2013, позивач надіслав відповідачу претензію № 10 про сплату 2 397 790,49 грн боргу, у відповідь на яку останній зазначив, що ним не здійснена реєстрація фінансових зобов`язань у Державній казначейській службі України, що унеможливлює проведення розрахунків. Також відповідач зазначив, що ним не погоджена вартість робіт виконаних із залученням співвиконавця -ТОВ "Альфа" на суму 20 200,00 грн, а отже із заявлених позивачем до сплати 2 397 790,49 грн погоджена до сплати лише сума 2 377 590,49 грн.

Листом № 116/6/11795 від 17.10.2014 відповідач надіслав позивачу підписані Протокол погодження договірної ціни від 29.07.2014 та акт приймання наданих послуг на суму 2 377 590,49 грн, що на 20 200,00 грн менше визначеної позивачем вартості робіт 4-го етапу договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що він виконав ремонт вертольотів Мі-24П № 182, Мі-24П № 247 та здійснив капітальний ремонт авіаційно-технічного майна для забезпечення виконання ремонту вертольотів у процесі експлуатації для військової частини НОМЕР_1 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_2 ) та для військової частини НОМЕР_3 (для забезпечення потреб військової частини НОМЕР_4 ) та пред`явив їх до приймання представникам відповідача - військовим частинам, відповідно до п. 5.12.2. договору, а також 621 Головному військовому представництву Міністерства оборони України, проте Міністерством оборони України вказані роботи не оплатило, внаслідок чого просив стягнути з відповідача 19 132 242,08 грн.

За змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Господарські суди прийшли до правомірного висновку, що оскільки відповідач не надав письмових зауважень за актами за 3-м та 4-м етапами та мотивованої письмової відмови від їх підписання, то відповідач прийняв надані позивачем послуги в обсягах та за цінами зазначеними в актах наданих послуг. При цьому, пред`явлена позивачем до оплати відповідачу вартість виконаних за договором робіт, не перевищує рівня граничної ціни зазначених робіт, яка була узгоджена сторонами в договорі з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 05.12.2013 та додаткової угоди № 1 до договору.

Отже, у зв`язку із тим, що позивачем було виконано роботи на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором (факт, обсяги та вартість виконаних робіт підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів), а відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, чим порушив умови договору, а також вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача на користь позивача 19 132 242,08 грн.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про те, що погодженні ним кошти у сумі 2 397 790,49 грн не міг оплати у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку відповідача, який фінансується виключно за рахунок коштів з Державного бюджету України, то ці доводи є безпідставними, адже відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Посилання відповідача в касаційній скарзі на безпідставність стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20 200, 00 грн за виконанні роботи, оскільки третя особа 2 до виконання будь-яких робіт в якості співвиконавця не залучалася і не є співвиконавцем позивача, то вони спростовуються висновками судів, які прийшли до правильного висновку, що роботи на суму 20 200,00 грн виконувалися позивачем із залученням ТОВ "Авіаційний науково-технічний центр "Авіадіагностика" (третя особа 2), яка залучалася як співвиконавець на підставі затвердженого відповідачем Переліку співвиконавців ДП "Авіакон" з надання послуг капітального ремонту вертольотів Мі-24П з дообладнанням за вимогами ООН та стандартів ІКАО (розповсюджується на вертольоти № 17182 та № 17247) від 12.11.2013 і що не суперечить умовам договору.

Інші доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених у справі рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року у справі за № 910/22057/14 без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя П. Гончарук
Суддя Л.Стратієнко