ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 922/2065/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О.(доповідач),
суддівІванової Л.Б., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Спутник"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015
у справі№ 922/2065/13 господарського суду Харківської області
за позовомпрокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
доприватного підприємства "Спутник"
пророзірвання договору, стягнення 97 112,45 грн та вчинення дій
за заявоюприватного підприємства "Спутник"
проперегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 за нововиявленими обставинами
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: Черваньов А.Г., дов. від 02.02.2015, Ругаль П.М., дов. від 08.06.2015

від прокуратури: Суходольський С.М., посвідчення від 05.09.2013

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Спутник" про:

- розірвання договору оренди № 512-Н від 10.12.2001, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та ПП "Спутник";

- стягнення 73 485,77 грн заборгованості з орендної плати за період з липня 2011 по березень 2013 року та 23 626,68 грн пені;

- виселення ПП "Спутник" із займаних нежитлових приміщень на першому поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А та передачу цих приміщень Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення умов вказаного договору оренди не виконує своїх зобов'язань зі сплати орендної плати більше трьох місяців підряд, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання, повернення орендованого майна власнику, стягнення заборгованості з орендної плати та пені за порушення зобов'язань зі своєчасної сплати орендних платежів відповідно до ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 782 ЦК України, ч. 3 ст. 26, ч. ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 283, ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 1 216 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2013 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 (склад колегії суддів: головуючий - Черленяк М.І., судді: Ільїн О.В., Камишева Л.М.) апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПП "Спутник" на користь РВ ФДМУ по Харківській області заборгованість з орендної плати у сумі 73485,77 грн та пеню в сумі 23626,68 грн. Розірвано договір оренди № 512-Н від 10.12.2001. Виселено ПП "Спутник" із займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщених за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А та передано вказані нежитлові приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована обґрунтованістю позовних вимог, оскільки суд визнав доведеними обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном в розмірі та строки, передбачені спірним договором оренди, внаслідок чого у відповідача за період з липня 2011 року по березень 2013 року перед позивачем утворилась заборгованість в заявленій до стягнення сумі, а докази її погашення в матеріалах справи відсутні. За висновком суду, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань зі сплати орендної плати є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання і повернення орендованого майна власнику.

При цьому, суд також дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату і за період існування рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 у справі № 40/249-09, яким відповідача було визнано власником орендованого майна, оскільки зазначене рішення було скасовано з моменту його прийняття постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012.

19.06.2015 приватне підприємство "Спутник" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову апеляційного господарського суду.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 27.05.2015 йому стало відомо про існування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 у справі № 1-1129/11 та постанови Червонозаводського районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2014 про закриття кримінального провадження, в яких були встановлені обставини, які, на його думку, є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 (склад колегії суддів: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Плужник О.В., Барбашова С.В.) заяву ПП "Спутник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 по справі № 922/2065/13 залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 - без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які послався відповідач, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Спутник" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 за нововиявленими обставинами задовольнити або справу направити на новий розгляд. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Визначений ст. 112 ГПК України перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

3) істотність даних обставин для розгляду справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій у даній справі, 10.12.2001 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, позивач) та Кооперативом по виробництву товарів народного споживання та надання послуг населенню "Спутник" (орендар), правонаступником якого є відповідач, укладено договір оренди №512-Н, на виконання умов якого 10.01.2001 за актом прийому-передачі орендованого майна орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на першому поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, вул. Достоєвського, 16-А, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок".

Предметом позову у даній справі є розірвання вказаного договору оренди № 512-Н від 10.12.2001, виселення ПП "Спутник" із займаних орендованих нежитлових приміщень та передача цих приміщень Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області, а також стягнення 73 485,77 грн заборгованості з орендної плати за період з липня 2011 по березень 2013 року та 23 626,68 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вказаного договору оренди в частині не виконання своїх зобов'язань зі сплати орендної плати, що призводить до ненадходження коштів до державного бюджету, порушує економічні інтереси держави та перешкоджає Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області здійснювати на належному рівні реалізацію державної політики у сфері орендних правовідносин.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідач зазначав, що на час прийняття апеляційним господарським судом постанови про задоволення позовних вимог у даній справі йому не були відомі і судом не досліджувались обставини, що мають істотне значення для розгляду справи, а саме: обставини, встановлені постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 у справі № 1-1129/11 та постановою Червонозаводського районного відділу внутрішніх справ ГУ МВС України в Харківській області від 29.11.2014 про закриття кримінального провадження, які свідчать про те, що спірні нежитлові приміщення, орендовані відповідачем, на час укладення спірного договору не були введені в експлуатацію як завершене будівництво, вказане майно не передавались балансоутримувачем (ПАТ "Харківський електромеханічний завод "Трансзв'язок") до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області та не було зареєстровано на праві власності за державою.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, під час укладення спірного договору оренди всі його істотні умови були погоджені сторонами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 767 ЦК України, наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

На підставі акту прийому-передачі орендованого майна від 10.12.2001 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування спірне майно. Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та заперечень, чим спростовуються твердження відповідача про його необізнаність з тим, що спірне майно - предмет оренди є недобудованою та не введеною в експлуатацію будівлею; тобто такі обставини були відомі відповідачу та погоджені ним, про що вірно вказав суд апеляційної інстанції.

Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанцій, обставини наявності у держави права власності на спірні приміщення були предметом неодноразового розгляду господарського суду Харківської області, судів апеляційної та касаційної інстанцій по різних справах (№ 40/249-09, № 40/249-09, № 40/259-10, № 5023/3021/12, № 5023/2676/12), рішеннями яких встановлено, що спірні об'єкти нерухомості - предмет договору оренди належать до об'єктів державної форми власності, їх власником є держава, а суб'єктом управління цього майна - Міністерство інфраструктури України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В свою чергу, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, обставини, встановлені в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 у справі № 1-1129/11, які відповідач вважає нововиявленими, були відомі відповідачу на час винесення оспорюваної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у даній справі.

Колегія суддів також погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наявність постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 про повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки не може створювати наслідки прийняття іншого рішення, ніж те, що було прийнято постановою Харківського апеляційного господарського суду 10.09.2013 у даній справі, про задоволення позовних вимог та скасування рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2013. Вказана постанова апеляційної інстанції в установленому законом порядку сторонами не оскаржувалась. Тобто постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.06.2013 не впливає на суть постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви приватного підприємства "Спутник" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які послався заявник, за своєю правовою природою не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені Харківським апеляційним господарським судом в основу постанови від 10.09.2013 у даній справі, тобто не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 у даній справі № 922/2065/1 за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Спутник" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 у справі № 922/2065/13 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

В. Саранюк