ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року Справа № 915/1825/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТРАНС ГРУП» (54003, АДРЕСА_1; адреса для листування: 54055, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107, оф. 534 ), код 38694396

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НІКСПЕЦТРАНС» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-Б), код 38694693

про: стягнення 924 165 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТРАНС ГРУП» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НІКСПЕЦТРАНС» про стягнення 924 165 грн. 00 коп. з яких: 473 746 грн. 00 коп. кошти фактично сплачені за транспортний засіб; 11 992 грн. 90 коп. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами; 228 426 грн. 10 коп. інфляційні відшкодування; 210 000 грн. 00 коп. упущена вигода.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подана до суду в трьох екземплярах, документи та додатки до позовної заяви подані в двох екземплярах.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Позивач зазначає, що між ним та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «НІКСПЕЦТРАНС» виник спір по Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 16/10/14Ц від 16.10.2014 року. Та просить суд розірвати Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 16/10/14Ц від 16.10.2014 року та стягнути упущену вимогу в сумі 210 000 грн. 00 коп., стягнути передоплату за товар у сумі 473 746 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 11 992 грн. 90 коп., інфляційні відшкодування в сумі 228 426 грн. 10 коп.

Таким чином, позивачем в позовній заяві заявлено три позовні вимоги.

Також, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутній розрахунок упущеної вигоди, а саме доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вимога) (п. 2 ч. 2 ст.22 Цивільного кодексу України), не вказано та не додано доказів, які підтвердили дані обставини. Відсутній розрахунок суми інфляційних відшкодувань та 3 % річних, не вказано дати настання їх нарахування.

Відповідно до пп. 3,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, про що також визначено в ч. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні до суд позивачу слід подати позовну заяву в відповідності до вимог ст. 54 ГПК України; вказати обставини, на яких ґрунтується позовна вимога та підтвердити їх доказами (упущена вимога) по стягненню упущеної вимоги; надати розрахунок інфляційних відшкодувань та 3 % річних; уточнити дату настання виконання "грошових зобовязання". Вказати цивільно-правову норму для розірвання спірного Договору.

Керуючись пп. 3,5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1