ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.15р. Справа № 904/8962/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання тендеру недійсним

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 22/11/14 від 22.11.14 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАКЕТ", смт. Ювілейне, про визнання недійсним тендеру, проведеного 21.09.2015 року та змусити відповідача виконати умови договору і надати позивачу можливість надалі працювати до закінчення строків укладеного договору. Крім того, позивач виклав у позові клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб переможців тендеру, проведеного відповідачем 21.09.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: укладення сторонами у лютому 2014 року договору суборенди нерухомого майна для розміщення кавових автоматів строком на один рік; укладення сторонами без проведення тендеру нового договору суборенди нерухомого майна № 67536 від 01.01.2015 року строком на один рік; телефонну інформацію від працівника відповідача про проведення 21.09.2015 року тендеру на об'єкти, які знаходяться у позивача на правах оренди; направлений ним на адресу відповідача лист про неправомірність дій відповідача щодо об'єктів позивача, які знаходяться на праві оренди; лист відповідача № 368 від 21.09.2015 року, який засвідчує проведення відповідачем 21.09.2015 року тендеру та містить інформацію, що позивач втратив право суборенди приміщень; ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не взнав тому, що: на адресу позивача 21.09.2015 року був направлений лист про розірвання договору у відповідності до його п. 9.3; відповідач не проводив тендеру з приводу приміщень, які займає позивач, ні 21.09.2015 року, ні в іншу дату; лист № 368 від 21.09.2015 року за своєю сутністю є підтвердженням про розгляд оферт осіб, а не проведення тендеру чи буд-яких торгів.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб суд відхиляє, оскільки представник відповідача заявив, що ні тендеру, ні відкритих електронних торгів ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" не проводило (див. протокол судового засідання від 21.10.15 р.).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача та безпосередньо позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджував, що відповідач 21.09.2015 року провів тендер на право оренди нежилих приміщень, які він займає на умовах договору № 67536 оренди нерухомого майна від 01.01.2015 року (далі - договір № 67536). В підтвердження цього він посилається на лист відповідача № 368 від 21.09.2015 року. Відповідач вказував, що тендеру чи відритих електронних торгів 21.09.2015 року він не проводив, і тому, не може надати суду такої документації. Щодо змісту листа № 368 від 21.09.2015 року, відповідач пояснив, що він був недосконало викладений і мав він на увазі лише розгляд оферт осіб (ст. 641 ЦК). Позивач не надав суду інших доказів про проведення відповідачем тендеру, не навів обґрунтувань, які саме норми чинного законодавства зобов'язують відповідача проводити тендер, і, якщо таке законодавство є, то які його норми порушив відповідач.

Позивач під час слухання справи заявив суду клопотання про призупинення дії результатів електронних торгів від 21.09.2015 року, проведених відповідачем. Суд відхилив це клопотання тому, що: позивачем не надано доказів проведення електронних торгів; відповідач не підтвердив факту проведення електронних торгів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що предмет спору щодо визнання недійним тендеру від 21.09.2015 року відсутній. Тому згідно з п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд провадження у справі припиняє у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено способи захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів. Друга вимога позивача не відповідає цим способам.

Тому суд відмовляє позивачу у задоволенні решти його вимог.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Київ у задоволенні його вимог щодо змушення товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області виконувати умови договору та надати можливість надалі працювати до закінчення строків укладеного договору.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 26.10.2015 року.