ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.2015 Справа № 908/4511/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс», Красноармійський район, Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2231-КЛ від 21.06.2013 року в сумі 7 491 646, 56 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті 27.10.2015р. з 11.35 год. по 11.39 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк, звернулося з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс», Красноармійський район, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2231-КЛ від 21.06.2013 року в сумі 7 491 646, 56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 008/2231-Кл на відкриття кредитної лінії (далі Кредитний договір).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 року матеріали справи направлені за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2015р. позов прийнято до провадження та порушено провадження по справі №908/4511/15.

Враховуючи неявку представників відповідачів, часткове невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі та ненадання позивачем витребуваних документів у повному обсязі згідно зі ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось.

В позовної заяві позивач просив витребувати у відповідача кредитний договір з усіма додатками В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що центральний офіс банку в місті Донецьку був захоплений, всі документи залишилися в офісі, надати договір, на підставі якого здійснюється стягнення не представляється можливим. Судом встановлено, що станом на 14.07.2014 року відкрито з цього приводу кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією ч.3. ст.187 КК України. Позивачем зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналами кредитних справ, керівництвом банку була подана заява від 23.06.2014 №001/1787 на імя начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. Крім того, згідно заяви Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «УФС» просила вжити заходів стосовно розшуку голови правління та головного бухгалтера ПАТ «КБ «УФС», оскільки зазначені особи не передали уповноваженій особі справ банку, в т.ч. основної печатки банку, його статутних та реєстраційних документів. Також, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «УФС» повідомила, шляхом розміщення оголошення в газеті «Голос України» №199 (5949) від 16.10.2014, про втрату установчих та бухгалтерських документів, свідоцтв, сертифікатів, посвідчень, правовстановлюючих документів на право власності та будь-яких інших юридичних документів .

Суд розглянув клопотання позивача та задовольнив його. Проте відповідач в судові засідання не зявлявся та вимоги ухвали від 18.08.2015 року не виконав.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав виписки з рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, відкритих для відображення заборгованості відповідача за кредитним договором, з яких вбачається надання кредитних коштів на поточний рахунок позичальника та часткове виконання відповідачем зобовязань за договором, копії меморіальних ордерів, з яких вбачається перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. До того ж, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УФС» до матеріалів справи надала Прінтскрін (роздруківка) з автоматизованої бази банківської системи «Scrooge 3» , з якого вбачається, що в операційної системі банку обліковується кредитна операція відносно клієнта JUR 1178 ТОВ «Доннафтаресус» на умовах договору 008/2231-Кл від 21.06.2013 року на суму 293 320,00 грн., валюта зобовязання USD, зі строком користування до 25.12.2014 року, із застосуванням ставки 15,7 %,.

За змістом Постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N 254 « Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної

діяльності має забезпечуватися:

хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів;

своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії);

складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо);

взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк

у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць;

накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності;

розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку;

можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів;

інтегрованість з інформаційними системами Національного банку;

інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі;

уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку;

можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

За приписами п.п. 3.4, 3.8 вказаного Положення внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції.

Позивачем до матеріалів справи надано акт НБУ України перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ». З акту вбачається, що в банку використовується система САБ «Scrooge 3» , яка, виходячи з висновків, акту відповідає вимогам нормативних актів НБУ.

Враховуючи приписи ст. 55 Конституції України, 16 ЦК України , 1 ГПК України, за змістом яких кожному гарантовано захист порушених прав у суді, а також те, що втрата договору, на підставі якого позивач намагається захистити порушене право, не може бути підставою для обмеження в конституційних правах , суд зазначає , що в умовах невиконання відповідачем зобовязань за ухвалами, захоплення офісу банку в Донецьку, справа підлягає розгляду в межах документів та доказів, наданих позивачем та не спростованих відповідачем.

У звязку з невиконанням сторонами вимог суду, засідання неодноразово відкладалися, розгляд справи подовжувався на 15 днів.

В судовому засіданні 27.10.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» зареєстровано за адресою: 85362, Донецька область, Красноармійський район, с.Гнатівка, вул. Грушевського, АЗС 118. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи поштового повідомлення № 696 про вручення кореспонденції відповідачу, а також відміток на ухвалах суду про їх відправлення відповідачеві, суд робить висновок про належне виконання обовязку повідомити його про час та місце розгляду справи №908/4511/15.

Також судом, в порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст.33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, 21.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі позивач або банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Доннафтаресурс» (далі позичальник або відповідач) був укладений кредитний договір № 008/2231-КЛ. В межах зазначеного кредитного договору відповідачу були надані кредитні кошти окремими траншами на загальну суму 294 320,00 доларів США , на строк до 25.09.2014 року зі сплатою процентної ставки 15,7 % річних.

Враховуючи відсутність повного тексту договору, суд застосовує до спірних відносин норми §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Як свідчать матеріали справи, впродовж дії кредитного договором позивачем надавалися грошові кошти в межах встановленого ліміту. Станом на 31.07.2015 року, як зазначає позивач, у відповідача утворилась заборгованість в розмірі за кредитом 294 320, 00 доларів США , за процентами 50 639,23 доларів США, що підтверджується наявними матеріалах справи виписками по особливим рахункам №№ 1178,№ 1178, відкритими в ПАТ « КБ «Український Фінансовий світ» для відображення кредитних операцій та обліку заборгованості за кредитним договором. За змістом ст.ст. 1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність бухгалтерській облік та його відображення у відповідних регістрах обліку є належними доказами, які підтверджують проведення господарської операції. Також, до матеріалів справи позивачем надані копії меморіальних ордерів, з яких вбачається, що надання кредитних коштів відбувалось шляхом перерахування їх на поточний рахунок відповідача.

Таким чином, суд вважає доведеним факт надання кредитних коштів відповідачеві в межах укладеного кредитного договору та наявну заборгованість на час розгляду справи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Таким чином, суд приймає копії меморіальних ордерів та виписки з рахунків № 1178,№ 1178, як належні докази, якими підтверджується надання кредитних коштів та спірної заборгованість.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість в гривні.

Відповідно до ст.99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Згідно зі ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як вбачається зі змісту вищевказаної норми, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України.

За таких обставин суд задовольняє вимоги щодо стягнення валютної заборгованості в гривневому еквіваленті. Проте, суд зазначає, що на день подання позову 06.08.2015 року курс гривні до долару США складав 21,565865 грн. до 1 долару. За таких обставин , суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості яка складає 344 959, 23 долара США із застосуванням курсу на дату подачі позову та стягує заборгованість за кредитом в сумі 6 347 265,39 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1 092 078,80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193Господарського кодексу України, , ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс», с.Гнатівка, Красноармійський район, Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2231-КЛ від 21.06.2013 року в сумі 7 491 646,56 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» (85362, м. с.Гнатівка, Красноармійський район, Донецької області, АЗС, ) на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» (фактична адреса : 01033, Київ, вул. Тарасівська, 18, юридична адреса : 83050, м. Донецьк, пр. Миру, 5 -Б ) заборгованість за кредитним договором № 008/2231-КЛ від 21.06.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6 347 265,39 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1 092 078,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» (85362, м. с.Гнатівка, Красноармійський район, Донецької області, АЗС, ) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харькова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 72 569,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 30.10.2015р.

Суддя П.В. Демідова