ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 924/1620/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс", м. Київ

до приватного підприємства "Назар", м. Хмельницький

про стягнення штрафу в розмірі 1 000 000,00 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №8 від 19.10.2015 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.2015 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Делюкс", м. Київ до приватного підприємства "Назар", м. Хмельницький про стягнення штрафу в розмірі 1000 000,00 грн. Розгляд справи призначено на 19.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2015 року розгляд справи відкладено на 02.11.2015 року.

Від позивача через канцелярію суду 27.10.2015 року надішли заява №11 від 27.10.2015 року про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 21 565 865,00 грн. штрафу, та заява №12 від 27.10.2015 року про забезпечення позову.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 02.11.2015 року позов підтримав, просить прийняти збільшення позовних вимог та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач повторно не скористався правом участі свого представника в судовому розгляді справи, письмового відзиву на позов не надав, ухвала суду від 19.10.2015 року, надіслана на його адресу, повернулася до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Суд, розглянувши заяву №11 від 27.10.2015 року про збільшення розміру позовних вимог, керуючись ст. 22 ГПК України, вважає за необхідне прийняти заявлене позивачем збільшення розміру позовних вимог та вважати предметом позову стягнення з ПП "Назар" 21 565 865,00 грн. штрафу.

Стосовно заяви позивача №12 від 27.10.2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд не знаходить підстав для її задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із поданої позивачем заяви №12 від 27.10.2015 року, остання не містить достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження реального утруднення можливості виконання потенційного рішення по даній справі, з огляду на що суд не вбачає підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, неявку у судове засідання представника відповідача, збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "17" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання докази встановлення НБУ курсу долара США станом на 06.08.2015 року в розмірі, заявленому в позові.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- відповідачу ПП "Назар" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) - рекомендованим з повідомленням про вручення