overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Справа № 911/4728/15

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Приватного підприємства «Ліком», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Євтушенко Ірини Станіславівни, м. Васильків

про стягнення 13 546,11 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/4728/15.

2. Розгляд справи призначити на "19" листопада 2015 р. на 14:20.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- документально обґрунтовані письмові пояснення, щодо стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат із зазначенням періоду поставки, заборгованості та періоду нарахування заявлених до стягнення сум. Копію пояснень з додатками направити відповідачу, докази направлення надати для залучення до матеріалів справи в строк до 19.11.2015.

5. Зобов'язати відповідача в строк до 19.11.2015 надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 жовтня 2015 року Справа № 913/968/15

Провадження № 6/913/968/15

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Ровеньки, Луганська область

про стягнення 19 018 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобов'язати позивача надати:

- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі неможливості - документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу у справі, що знаходиться на території проведення АТО);

-письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо повідомлення відповідача про встановлений кредитний ліміт;

- докази фактичної видачі кредиту (меморіальний ордер);

- чітко визначити період нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення процентів (дата початку нарахування та кінцева дата нарахування);

- чітко визначити суму пені за кредитом та окремо суму пені за відсотками;

-письмове пояснення з нормативним обґрунтуванням, документальним підтвердженням нарахування комісії за користування кредитом з зазначенням періоду нарахування (дата початку та дата закінчення нарахування);

- чітко визначити період нарахування відсотків за користування кредитом;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

-заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- докази сплати відповідачем заявлених до стягнення сум (у разі наявності).

5. Зобов'язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, статут (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/4043/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа";

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Альбатрос", товариства з обмеженою відповідальністю "НІК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Українська пожежено-страхова компанія";

про стягнення 759510,00 грн.;

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: за дов. Павленко А.Л.;

від відповідача ТОВ „Авіакомпанія „Альбатрос": за дов. Когут О.В. ;

від відповідача ТОВ "НІК": за дов. Дєчева О.М.;

від третьої особи: не з'явився;

В засіданні суду від 21.10.2015р. було оголошено перерву по 27.10.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Альбатрос" та товариства з обмеженою відповідальністю "НІК" матеріальне відшкодування та завдану шкоду в сумі 759510,00грн.

Відповідач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника представника третьої особи, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.38,65,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" листопада 2015 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 тел. 8(0482)307-981.

2. Зобов'язати сторін надати:

позивача: довідку про попередники посіву на площі де була посіяна гірчиця біла, довідку про обробіток посіву гірчиці білої інсектицидами, фунгіцидами, гербіцидами та іншими препаратами, якщо такі проводилися, з доказами проведення, звітність, подану до відділу статистики у Роздільнянському районі №37-сг "Посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт за 3 роки (2013р., 2014р., 2015р.)

відповідача ТОВ "НІК" надати: відзив на позов підтверджений документами, спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 р. Справа № 914/2796/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 2 709 067,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: Данилевський О.М. -представник

від відповідача: Нагірнк І.В. -представник

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ», м.Новояворівськ Львівської області про стягнення 2 709 067,21 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та подав письмові заперечення на клопотання відповідача про зменшення неустойки. Письмових пояснень щодо заперечень відповідача повторно не подав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відстрочку виконання рішення на 8-м місяців.

З метою повного та всестороннього вирішення спору по суті та вивчення поданих сторонами додаткових документів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,-

суд УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 04.11.15 до 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати Позивача повторно:

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

- уточнений розрахунок штрафних санкцій;

- письмові пояснення по суті клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідача:

- довідку про включення до ЄДРПОУ (даний документ повинен містити інформацію на час розгляду справи судом);

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 р. Справа № 27/55

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З., розглянувши заяву

Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Жовква Львівської області

про розірвання мирової угоди

у справі за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко" у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко" у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області

Представники сторін:

ДПІ у Жовківського р-ну: не з»явився

ПАТ «Львівобленерго»: Середницький В.М.

Боржник: Квіткін Ю.М.

Розпорядник майна: Сибаль А.М.

Суть спору: Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Жовква Львівської області подано заяву про розірвання мирової угоди у справі за заявою: Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко" у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства „Тристалко" у формі ТзОВ, м. Жовква Львівської області.

Ухвалою суду призначено розгляд заяви на 15.10.15р.

В судове засідання представник ДПІ у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, м. Жовква Львівської області не з»явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

В судове засідання від 28.10.2015р. представник боржника з»явився, проти розірвання мирової угоди заперечує, з підстав зазначених у запереченнях №15/10-01 від 15.10.2015р.

Розпорядник майна в судове засідання з»явився, проти заяви про розірвання мирової угоди заперечив з підстав викладених у відзиві.

З метою повного та всестороннього вирішення заяви про розірвання мирової угоди, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 11.11.15 до 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128.

2. Заявнику - письмові пояснення по суті заперечень керуючого санацією.

3. Розпоряднику майна -явка в судове засідання обов'язкова.

Суддя Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2015 р.№ 916/4277/15

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№4499/15

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Спецналадка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгова компанія Шабо"

про стягнення 557 439,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015р. за вх.№ 4499/15 Приватна виробничо-комерційна фірма „Спецналадка" звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-торгова компанія Шабо", в якій просить суд стягнути з останнього 557 439,51 грн., з яких 514 128, 74 грн. - основний борг та 43310,77 грн. - пеня за прострочення платежів за Договором №17/12 від 17.12.2014р.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема ті, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір " від 08.07.2011 р. № 3674-V-І, який набрав чинності з 01.11.2011р. зі змінами і доповненнями від 3 вересня 2015 року N 670-VIII.

При цьому, згідно зі ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру станом на 01.09.2015р. становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (182700,00 грн.)., із позовних заяв немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Однак, до позовної заяви заявником додане Платіжне доручення №469 від 20.10.2015р. про сплату судового збору в сумі 7776,89 грн., що не є доказом оплати за позовні вимоги щодо стягнення 557 439,51 грн. не відповідає встановленому законом розміру судового збору.

Матеріали позовної заяви в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", не містить доказів, підтверджуючих сплату позивачем судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4. ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додатки на 51 арк.

Суддя С.Г. Власова
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву підприємства «Валді-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі № 914/155/15,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява підприємства «Валді-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі № 914/155/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 11114 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1 - 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику слід надати копію ухвали Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі № 914/155/15 про перегляд якої подано заяву, яка повинна бути належним чином оформлена та засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Разом з тим, підприємству «Валді-Україна» потрібно чітко вказати ухвалені судом (судами) касаційної інстанції різних за змістом судових рішень та їх надати.

Крім того, заявнику слід надати копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підприємства «Валді-Україна» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 16 червня 2015 року у справі № 914/155/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати підприємству «Валді-Україна» строк для усунення зазначених недоліків до 9 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 липня 2015 року у справі № 922/2964/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ирбис" до ПАТ "Банк Форум" про визнання зобов'язань припиненими та визнання права власності та за позовом третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Инпромсервіс" (далі - ТОВ "Инпромсервіс") до ПАТ "Банк Форум", про визнання зобов'язань припиненими,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року справу № 922/2964/14 допущено до провадження за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України

від 30 липня 2015 року у справі № 922/2964/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/2964/14 за позовом ТОВ "ТД Ирбис" до ПАТ "Банк Форум" про визнання зобов'язань припиненими та визнання права власності та за позовом третьої особи - ТОВ "Инпромсервіс" до ПАТ "Банк Форум" про визнання зобов'язань припиненими, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 11 листопада 2015 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 серпня 2015 року у справі № 914/189/14 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до колективного підприємства «Телесервіс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року справу № 914/189/14, допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» про перегляд Верховним Судом України постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 914/189/14 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дукат» до колективного підприємства «Телесервіс» про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 11 листопада 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок