Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 8/84-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

суддів: Лозинської І.В. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ)

2) Громадянин ОСОБА_3 (м. Київ)

3) Громадянка ОСОБА_4 (с. Мала Рача, Радомишльський район, Житомирська область)

до 1. Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

2. Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (м. Радомишль)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) Вишевицьке споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області)

2) Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області)

3) Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області)

4) Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль Житомирської області)

5) Громадянка ОСОБА_5 (м. Радомишль Житомирської області)

6) Громадянка ОСОБА_6 (м. Радомишль Житомирської області)

7) Громадянка ОСОБА_7 (м. Радомишль Житомирської області)

8) Громадянка ОСОБА_8 (м. Радомишль Житомирської області)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_9 - представник за дов. б/н від 13.10.2015; ОСОБА_10 - представник за дов. від 10.03.2015

від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4: ОСОБА_11, представник за довіреністю, паспорт АА547036

від відповідача 1: ОСОБА_12 - голова правління, постанова від 20.12.2013;

ОСОБА_13 - представник за дов. №47 від 04.03.2015; ОСОБА_14 К - представник за дов. №33 від 24.02.20415

від третіх осіб 1,2 на стороні відповідача 1: ОСОБА_15 - доручення №7,9 від 24.02.2015

від третіх осіб 3, 4 на стороні відповідача 1: ОСОБА_14 К - доручення №17 від 23.02.2015, доручення №3 від 24.02.2015

від третіх осіб 5,7,8 на стороні відповідача 1: ОСОБА_8 - представник за дов. серії НАМ №724013 від 19.03.2015

Споживчим товариством "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подано до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про:

- визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у: м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, 1/2;

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн;

- зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 17.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

10.07.2015 до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а. с. 24, 25 у т. 11).

Ухвалою від 24.09.2015 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаного клопотання експертної установи.

Ухвалою від 15.10.2015 господарський суд, зокрема, припинив проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; замінив відповідача -2 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Радомишльське РУЮ Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського РУЮ Житомирської області, (а. с. 57 - 59 у т. 11).

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли такі документи.

- 27.10.2015 - електронною поштою від Житомирської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза" - лист від 27.10.2015, вих. №114 з документальним підтвердженням прав експертів: ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо проведення інженерно-технічної експертизи;

- 28.10.2015 - від реєстраційної служби Радомишльського РУЮ - клопотання від 26.10.2015 вих.№22/10/10/115 про розгляд справи без участі повноважного представника та зазначено що покладаються на розсуд суду;

- 29.10.2015 від представника позивача - заява про роз'яснення ухвали господарського суду від 15.10.2015 в частині п. 2 резолютивної частини, в тому числі щодо законної сили ухвали господарського суду від 17.06.2015 про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- 29.10.2015 - від відповідача - 1 - заява від 28.10.2015 вих. №72 про забезпечення позову у справі шляхом заборони ОСОБА_4 укладати договори забезпечення (іпотеки, застави) на виконання будь-яких кредитних договорів щодо приміщення спірного універмагу, а також відчужувати зазначене приміщення будь-яким особам, яка мотивована таким: 10.03.2015 гр. ОСОБА_3 в черговий раз спірне приміщення універмагу відчужив гр. ОСОБА_4; враховуючи те, що новий власник універмагу ОСОБА_4 може в найближчий час відчужити або передати під банківську заставу дане приміщення, що значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

З приводу вказаної заяви господарський суд приймає до уваги наведене у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а саме, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У даному випадку, суд вважає за необхідне розгляд заяви відповідача про забезпечення позову здійснювати в призначеному судом засіданні, з викликом в засідання усіх учасників процесу, для можливості надання ними пояснень та доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо вищевказаної заяви.

В засіданні суду представником позивача подано заяву про відвід складу суду, яка мотивована тим, що на думку позивача, є підстави вважати про наявність лобіювання інтересів ТОВ "Судова незалежна експертиза" з боку суду; запропоновані експертною установою експерти не є працівниками вказаної експертної установи; крім того, перепризначення судової експертизи не передбачено діючим законодавством.

Ухвалою від 29.10.2015 господарський суд відмовив у задоволенні заяви від 29.10.2015 р. про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_19 (головуючий суддя), судді: Машевська О.П., Тимошенко О.М.

У зв"язку з надходженням заяв про роз"яснення ухвали суду від 15.10.2015 та заяви про забезпечення позову від 28.10.2015, слід відкласти розгляд справи та призначити їх до розгляду; направити копії цієї ухвали всім учасникам судового процесу для надання можливості висловити письмову позицію з приводу заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити засідання суду для розгляду справи, заяви позивача від 29.10.2015 про роз'яснення ухвали господарського суду від 15.10.2015 та заяви відповідача - 1 про забезпечення позову на "12" листопада 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

3. Направити копії цієї ухвали всім учасникам судового процесу для надання можливості висловити письмову позицію з приводу вищевказаних заяв.

4. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та третіх осіб.

Головуючий суддя Лозинська І.В.

суддя Машевська О.П.

суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу - Споживчому товариству "Жиско" - для ОСОБА_20 (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 18 а, кв. 43

3 - відповідачу 1) - Радомишльська спілка споживчих товариств (12200, м. Радомишль, вул. 9 січня, 12)

4 - відповідачу 2) - Радомишльське РУЮ Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. 9-го січня, б. 2-А)

5 - третій особі - ТОВ "ЮК "Пріорітас" (03164, АДРЕСА_1)

6 - третій особі - Гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

7 - третій особі - Вишевичське споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району , вул. Калініна 12)

8 - третій особі - Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району, вул. Леніна 34)

9 - третій особі - Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району , вул.Радомишльська 30)

10 - Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль Житомирської області, вул.9-го січня, 12)

11 - Гр. ОСОБА_5 (12201, м. Радомишль Житомирської області, вул. Миру 8)

12 - Гр. ОСОБА_6 (12201, АДРЕСА_3)

13 - Гр. ОСОБА_7 (12201, м. Радомишль Житомирської області, вул. М.Житомирська 130)

14 - Гр. ОСОБА_8 (12201, м. Радомишль Житомирської області, вул. Котовського 6)

15 - третій особі - гр. ОСОБА_4 (Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача)

16 - Житомирське відділення КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)

17-Житомирська філія ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10