ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 916/445/14

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого,
Корнілової Ж.О. - доповідача,
Чернова Є.В.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015
у справі№ 916/445/14 Господарського суду Одеської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління обласної ради з майнових відносин про зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників сторін
від позивача:Лашан Є.В. (довіреність від 25.06.2015 № б/н), Соболєва О.К. (довіреність від 24.02.2015 № б/н),
від відповідача:Сабліна Ю.С. (довіреність від 25.09.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" у лютому 2014 року звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" про зобов'язання ТОВ "Ексімер-Оптикс" не чинити перешкод ТОВ "Поіск-Ніка" у вільному доступі до власних нежилих приміщень, розташованих на 6, 7, 8 поверхах будівлі (№ 42-А по вул. Балківська у м. Одесі), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень; про зобов'язання ТОВ "Ексімер-Оптикс" не чинити перешкод ТОВ "Поіск-Ніка" у вільному користуванні приміщеннями загального користування в будівлі (№ 42-А по вул. Балківська у м. Одесі), а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів, технічним поверхом зі сходами, підвалом, приміщенням першого поверху, загальною площею 77,9 кв.м, ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 у справі № 916/445/14 (у складі колегії суддів: Власова С.Г. - головуючого, Оборотова О.Ю., Никифорчук М.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 916/445/14 (у складі колегії суддів: Бєляновського В.В. - головуючого, Величко Т.А., Поліщук Л.В.) позов частково задоволено. Зобов'язано ТОВ "Ексімер-Оптикс" не чинити перешкод ТОВ "Поіск-Ніка" у вільному доступі до власних нежилих приміщень, розташованих на 6, 7, 8 поверхах будівлі (№ 42-А по вул. Балківська у м. Одесі), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень. Зобов'язано ТОВ "Ексімер-Оптикс" не чинити перешкод ТОВ "Поіск-Ніка" у вільному користуванні приміщеннями загального користування в будівлі (№ 42-А по вул. Балківська у м. Одесі), а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів, технічним поверхом зі сходами, підвалом для розміщення обладнання та інших інженерних комунікацій, необхідних для функціонування власного майна, ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування. Стягнуто з ТОВ "Ексімер-Оптикс" на користь ТОВ "Поіск-Ніка" 1218,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 916/445/14 Господарського суду Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 916/445/14 Господарського суду Одеської області, і прийняти нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що під час роздержавлення загальнодержавного майна на підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991. № 266-ХХІ до власності територіальних громад Одеської області перейшла в цілому нежила будівля по вул. Балківській, 42-А у м. Одесі, приміщення якої поступово відчужувались шляхом приватизації на користь інших осіб, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежилу будівлю № 007405 від 20.04.2000, виданим виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Між Управлінням обласної ради у справах майна та інвестицій (продавець) та ТОВ "Поіск-Ніка (покупець) 06.11.1998 укладено договір купівлі-продажу шляхом викупу 9/100 частин нежилої будівлі під № 42-А по вул. Балківській у м. Одесі, які складаються з приміщень 7 поверху, загальною площею 821,5 кв.м.

Між Управлінням обласної ради у справах майна (продавець) та ТОВ "Поіск-Ніка (покупець) 24.07.2001 укладено договір купівлі-продажу шляхом викупу 81/1000 нежилої будівлі під № 42-А по вул. Балківській у м. Одесі, які складаються з приміщень 8 поверху, загальною площею 784 кв.м.

Між Управлінням обласної ради з питань використання майна та приватизації (продавець) та ТОВ "Поіск-Ніка (покупець) 11.06.2003 укладено договір купівлі-продажу шляхом викупу 8/100 нежилої будівлі під № 42-А по вул. Балківській у м. Одесі, які складаються з приміщень 6 поверху, загальною площею 783,8 кв.м.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 719 від 07.06.2004 з метою упорядкування поштових адрес, надано поштові адреси приміщенням, які належать ТОВ "Поіск-Ніка" згідно з договорами купівлі продажу, а саме: 8 поверх, 784 кв.м вул. Балківська, 42В; 7 поверх, 821,5 кв.м вул. Балківська, 42Г; 6 поверх, 783,8 кв.м вул. Балківська, 42Д, 2 поверх, 430,0 кв.м вул. Балківська, 42К, 1 поверх, 1256,1 кв.м вул. Балківська, 42Л (замість вул. Балківська, 42А).

Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі вказаних договорів купівлі-продажу та розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 25.06.2004 видано ТОВ "Поіск - Ніка" свідоцтва про право власності на нежилі приміщення шостого поверху, загальною площею 783,8 кв.м, сьомого поверху, загальною площею 821,5 кв.м, восьмого поверху, загальною площею 784 кв.м, розташованих в м. Одесі по вул. Балківській за № 42Д, 42Г, 42В..

Право власності ТОВ "Поіск - Ніка" на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами № 21458409, 21457479, 21456489 від 12.05.2014.

За договором оренди майна від 29.12.2003 року, укладеним між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець) та ТОВ "Поіск-Ніка (орендар), позивач у період з 29.12.2003 по 30.04.2012 користувався 1 поверхом, двома ліфтами, двома частинами технічного поверху, будівлею трансформаторної підстанції у будівлі по вул. Балківській,42-А в м. Одесі, що підтверджується додатковими угодами до даного договору від 29.12.2003, від 01.09.2006, від 01.01.2007, від 01.08.2007, від 25.12.2008, від 30.12.2009, від 30.12.2010, від 30.12.2011, від 30.03.2012.

Між Управлінням обласної ради з майнових відносин (орендодавець) та ТОВ "Поіск-Ніка (орендар) 28.04.2012 укладено договір оренди майна - нежилих приміщень першого поверху, двох частин технічного поверху, 2 ліфтів, загальною площею 370,6 кв.м, а також сходів до технічного поверху цієї будівлі, загальною площею 34,8 кв.м, балансоутримувачем яких є орендодавець, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, з метою розміщення складів, строком до 31.03.2015.

Майно передано орендареві від орендодавця за актом приймання-передачі від 30.04.2012.

Судами встановлено, що між Управлінням обласної ради з майнових відносин (продавець) та ТОВ "Ексімер-Оптикс (покупець) 06.12.2012 та 23.12.2013 укладено два договори купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом продажу на аукціоні, а саме 383/1000 та 51/1000 частин нежилої будівлі під № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі, загальною площею 4066,6 кв.м та 543 кв.м, у тому числі всі наявні в будівлі технічні та підсобні приміщення, приміщення підвалу, першого та технічного поверхів зі сходами, коридори, сходові клітки, туалети, вмивальні, два ліфти вантажний та пасажирський, вентиляційну камеру, вентиляційну шахту тощо.

Право власності ТОВ "Ексімер-Оптикс на вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідними витягами № 14552622 від 13.12.2013, № 15192563 від 23.12.2013.

Судами встановлено, що позивач є власником нежилих приміщень шостого, сьомого та восьмого поверхів будівлі № 42-А, розташованої по вул. Балківській в м. Одесі, з присвоєнням самостійних поштових адрес, а власником решти приміщень в цій будівлі є ТОВ "Ексімер-Оптикс. Таким чином, вказана будівля в цілому належить їм на праві спільної часткової власності (статті 355, 356 Цивільного кодексу України).

З питання відключення та опломбування ліфтів у спірній будівлі з підстав відсутності будь-яких документів на них та їх можливої несправності відповідач звертався до ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України. Листом від 03.02.2014 ТОВ "Ексімер-Оптикс просило ПП "Ліфтстрой провести перевірку і призупинити роботу ліфтів у будинку по вул. Балківській, 42-А.

Листами від 17.01.2014, від 21.01.2014, від 31.01.2014, від 20.02.2014 ТОВ "Ексімер-Оптикс вимагало від ТОВ "Поіск-Ніка припинити експлуатацію ліфтів та повідомило про відключення з 03.02.2014 ліфтів, у зв'язку з проведенням ремонтних робіт, а також про організацію шляхом подання попередніх списків проходу працівників позивача до належних йому 6, 7, 8 поверхів через вхід із двору будівлі через пост охорони.

Щодо надання безперешкодного доступу до частини об'єктів по вул. Балківській, 42-А, для забезпечення належного водопостачання будівлі ТОВ "Ексімер-Оптикс зверталось до ТОВ "Поіск-Ніка з листами від 06.02.2014, від 18.03.2014 оскільки ТОВ "Ексімер-Оптикс такий доступ позивачем йому не надавався. Зафіксовані в актах відповідача від 11.02.2014, від 28.02.2014 факти встановлення металевих решіток на 6 та 7 поверхах, як зазначено в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, складеному ГУ ДСНС України в Одеській області 21.02.2014 за № 67, є порушенням Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126. Крім цього, відповідачем складено акти від 20.06.2014, від 26.08.2014 про не допуск його позивачем до приміщень технічного поверху через встановлення решіток.

На підтвердження пред'явлених вимог позивачем подано до матеріалів справи скарги на адресу ГУ Держсанепідемслужби в Одеській області № 44 від 30.01.2014, Суворовського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області № 42 від 30.01.2014, Управління обласної ради з майнових відносин № 48 від 05.02.2014, витяг з кримінального провадження № 0000588 з розгляду заяви щодо блокування ліфтів та сходів невстановленими особами, лист-відмову відділу загальної безпеки ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 31/5-273-К від 06.09.2013 у задоволенні звернення за фактом перешкоджання у користуванні загальними приміщеннями у спільній будівлі, талон-повідомлення Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 000064 від 26.02.2014 про прийняття заяви про виведення з ладу пасажирського ліфта, довідку ПП "Ліфтстрой від 26.02.2014 про виведення спірних ліфтів з ладу, витяги з кримінального провадження № 0001168 від 15.03.2014, № 0001224 від 19.03.2014 щодо розгляду заяв про пошкодження та викрадення невстановленими особами обладнання ліфтів.

За результатами вчинення особами у камуфляжній формі у супроводі представника ТОВ "Ексімер-Оптикс Сироти В.В. спроби пошкодити замки та проникнути у приміщення позивача на 6, 7, 8 поверхах, блокування сходів, які ведуть до цих поверхів, блокування ліфтів, позивачем складено акти від 05.02.2014. Про перешкоджання доступу працівників ТОВ "Поіск-Ніка до приміщень 6, 7, 8 поверхів та орендованого майна свідчать складені посадовими особами позивача доповідні записки від 02.09.2013, від 30.08.2013, від 29.10.2013.

Відповідно до висновку № 425 судової будівельно-технічної експертизи у кримінальній справі № 90001168, складеного 24.03.2014 ТОВ ОФ "Інюг-Експертиза, згідно з Державним класифікатором будівель та споруд, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, будівля по вул. Балківській, 42-А відноситься до нежилих та найбільш порівняна з класифікацією по коду 1220.5 "Адміністративно-побутові будівлі промислових підприємств. Доступ в приміщення верхніх поверхів восьмиповерхової будівлі, у тому числі технічного поверху та підвалу, відповідно до планів поверхів, передбачений з елементів будівлі, які забезпечують вертикальне сполучення між поверхами: двох сходових клітин, розташованих у західній та східній частинах будівлі, двох пасажирських та одному вантажному ліфтів у центральній частині та далі по коридорах поверху. На дату обстеження об'єкта доступ в приміщення 6, 7, 8 поверхів, а також технічного поверху здійснюється через віконний отвір сьомого поверху, шляхом підняття до нього за допомогою будівельної люльки по зовнішній стіні будівлі з даху двоповерхової прибудови, оскільки входи з вертикальних сходових маршів заблоковані на першому поверсі власником даних приміщень ТОВ "Ексімер-Оптикс, а ліфти знаходяться в неробочому стані. Приміщення підвалу, в яких розміщені загальні інженерні комунікації, сходові марші, технічний поверх з ліфтовими шахтами будівлі, розташовані в м. Одесі по вул. Балківській, 42-А відносяться до категорії допоміжних приміщень.

Судами встановлено, що предметом даного спору є вимога ТОВ "Поіск-Ніка" до ТОВ "Ексімер - Оптикс" про усунення перешкод у користуванні власними нежилими приміщеннями, розташованих на 6, 7, 8 поверхах будівлі № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі, та приміщеннями загального користування цієї будівлі, а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів з технічним поверхом зі сходами, підвалом, приміщенням першого поверху, загальною площею 77,9 кв.м., ліфтами (пасажирський та вантажний), власником котрих є відповідач, шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень та користування приміщеннями загального користування. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на статті 15, 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становище, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі, тощо.

Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників осіб, вказаних у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Крім цього, судами враховано, що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

На підставі правової оцінки доказів та з урахуванням судових рішень у справах Господарського суду Одеської області № 20-30/113-09-2954, № 916/3184/13, № 916/2473/14, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є належним власником нежилих приміщень шостого, сьомого та восьмого поверхів будівлі № 42-А, розташованої по вул. Балківській в м. Одесі, загальною площею 2389,3 кв.м., а власником решти приміщень в цій будівлі, у тому числі приміщень першого, другого, третього, четвертого, п'ятого та технічного поверхів, всіх наявних в будівлі технічних та підсобних приміщень, приміщень підвалу, коридорів, сходових клітин, туалетів, вмивалень, двох ліфтів вантажного та пасажирського, є ТОВ "Ексімер-Оптикс. Таким чином, сторони є співвласниками зазначеної будівлі. Доступ в належні позивачеві приміщення верхніх поверхів восьмиповерхової будівлі, а також в приміщення технічного поверху та підвалу, відповідно до планів поверхів, здійснюється по елементах будівлі, які забезпечують вертикальне сполучення між поверхами: двох сходових клітин, розташованих у західній та східній частинах будівлі, двох пасажирських та одному вантажному ліфтів у центральній частині та далі по коридорам поверху. Інша можливість потрапити до вказаних приміщень відсутня. Приміщення підвалу, в яких розміщені загальні інженерні комунікації, і в тому числі ті, які призначені для життєзабезпечення належних позивачеві приміщень, сходові марші, технічний поверх з ліфтовими шахтами будівлі, в якому розміщене належне позивачеві обладнання, відносяться до категорії допоміжних приміщень, тобто є приміщеннями загального користування. Незважаючи на те, що приміщення підвалу та технічного поверху, сходові клітини та ліфти були придбані саме відповідачем, останній не має права перешкоджати співвласнику будівлі в доступі до його власності, оскільки вказані об'єкти є приміщеннями загального користування. Зміна власника приміщень загального користування не впливає на право позивача користуватися вказаними приміщеннями у передбаченому законом порядку. Однак дії відповідача, що полягають у відключенні ліфтів та заблокуванні доступу на сходи з першого по шостий поверхи, перешкоджають позивачеві належним чином користуватися та розпоряджатися своїм майном і є протиправними, внаслідок чого доступ у власні приміщення шостого, сьомого, восьмого поверхів, а також технічного поверху здійснюється позивачем через віконний отвір сьомого поверху, шляхом підняття до нього за допомогою будівельної люльки по зовнішній стіні будівлі з даху двоповерхової прибудови.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Поіск - Ніка" щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном та зобов'язання ТОВ "Ексімер - Оптикс" не чинити перешкоди ТОВ "Поіск-Ніка у вільному доступі до власних нежитлових приміщень, розташованих на 6, 7, 8 поверхах будівлі № 42-А по вул. Балківській у м. Одесі, шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до них, а також зобов'язання ТОВ "Ексімер-Оптикс не чинити перешкоди ТОВ "Поіск-Ніка у вільному користуванні приміщеннями загального користування в цій будівлі, а саме: сходами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 поверхів з технічним поверхом зі сходами, підвалом для розміщення обладнання та інших інженерних комунікацій, необхідних для функціонування власного майна, ліфтами (пасажирський та вантажний), шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового користування приміщеннями загального користування, оскільки позивачем доведено належними доказами його право власності на нежилі приміщення, загальною площею 2389,3 кв.м, розташовані на 6, 7, 8 поверхах будівлі, а також надано докази вчинення відповідачем факту порушення його права користування та розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Врахувавши недоведеність позивачем обставини, що незабезпечення доступу до приміщень першого поверху, загальною площею 77,9 кв.м унеможливлює користування ліфтами, судами правомірно відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. Таким чином, зобов'язанням ТОВ "Ексімер-Оптикс не чинити перешкоди ТОВ "Поіск-Ніка у користуванні власними нежилими приміщеннями, розташованими на 6,7,8 поверхах будівлі № 42-А по вул. Балківській в м. Одесі, та приміщеннями загального користування цієї будівлі, шляхом надання вільного, безперешкодного, цілодобового доступу до власних приміщень та користування приміщеннями загального користування, тобто припиненням дії, яка порушує право, відновлюється становище, що існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту встановлений законом є ефективним засобом захисту, відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 916/445/14 Господарського суду Одеської області підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімер-Оптикс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 916/445/14 Господарського суду Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 916/445/14 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий суддяОвечкін В.Е.
Судді:Корнілова Ж.О.
Чернов Є.В.