номер провадження справи 2/110/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 Справа № 908/4937/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ (73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, буд. 17),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма-Захист (юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 11-А, офіс 1, 2),

про стягнення 6 324 239,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 АВАЛЬ в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сігма-Захист про стягнення за кредитним договором №010/Р2-01-03-3-0/003 від 10.02.2014р. заборгованість в розмірі 6324239,83 грн., з яких: 5268608,72 грн. заборгованість по кредиту, 907788,50 грн. по процентам, 123918,07 грн. пеня за невчасне повернення кредиту, 23924,54 грн. пеня за невчасне повернення процентів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. прийнято позовну заяву, присвоєно справі номер провадження 2/110/15 та призначено розгляд справи на 22.10.2015р.

07.10.2015р. електронною поштою позивачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №140-7-0-502 від 07.10.2015р.

У звязку з відпусткою судді Мойсеєнко Т.В., на підставі п. 28 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, 09.10.2015р. позивачу відправлено повідомлення про неможливість розгляду клопотання в порядку ст. 74-1 ГПК України до виходу судді Мойсеєнко Т.В. з відпустки.

20.10.2015р. позивачем подано повторне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №140-7-0-515 від 15.10.2015р.

Дані клопотання судом залишені без задоволення у звязку з наступним.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Причини, які вказує представник позивача у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо обєктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та зясуванню судом обставин справи. Для розгляду даної справи позивачу необхідно надати на огляд суду оригінали документів, витребувані судом, звірити з відповідачем стан розрахунків за договором та надати суду акт звіряння, підписаний сторонами, надати суду докази фактичної видачі кредиту, докази часткової сплати боргу, виписки банку по рахунку щодо видачі та повернення кредитних коштів, детальний розрахунок пені, листування з відповідачем по суті спору. Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин, документально підтверджених, учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також суд вважає, що за всіма обставинами справа не викликає труднощів, для розгляду її необхідно надати витребувані ухвалою суду документи, а проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання і вирішення справи по суті. Проведення відеоконференції в господарському суді Херсонської області вимагає додаткового зясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи. Натомість, як вбачається з обставин справи, відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що у випадку надання позивачем всіх витребуваних судом документів, суд визнає явку позивача у судове засідання необовязковою.

Також суд розяснює, що відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу навіть щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема і осіб, що надають юридичні послуги у місці знаходженні суду, яким розглядається справа. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК). Тому віддаленість господарського суду Запорізької області від місцезнаходження позивача не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявник не довів належними та допустимими доказами наявність обєктивних причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд відмовляє публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 АВАЛЬ в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 АВАЛЬ в особі Херсонської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ у задоволенні клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Т.В.Мойсеєнко