ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Справа № 904/5183/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Герасименко І.М.
секретар судового засідання: Сусла Я.Б.,
представники сторін:
від позивача: Алєксєєв С.С., представник, довіреність №27 від 01.01.2015 року;
від відповідача: Сириця І.Ю., представник, довіреність №49 від 03.12.2014 року;
від третьої особи представник у судове засідання не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року у справі №904/5183/15
за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
до відповідача публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного територіально-галузевого об`єднання "Південно Західна залізниця", м. Київ
про стягнення 50 985 грн.

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року державне підприємство Придніпровська залізниця (надалі ДП Придніпровська залізниця) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" (надалі ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет") на свою користь 50 958 грн. штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року до участі у справі №904/5183/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державне територіально-галузеве об`єднання "Південно Західна залізниця".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року у справі №904/5183/15 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено, з ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" на користь ДП Придніпровська залізниця стягнуто 50 985 грн. штрафу та 1 827 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апелянт зазначає, що:
- місцевим господарським судом не задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати докази в обґрунтування своїх заперечень;
- суд першої інстанції прийняв рішення без участі третьої особи, що унеможливлює встановити обставини справи;
- відсутні підстави для покладення відповідальності за неправильне зазначення маси вантажу на відповідача.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.
Третя особа на виклик суду двічі не з`явилась, відзив на апеляційну скаргу на вимогу суду не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (а.с.97, 110), з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за її відсутністю.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовоих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату; договір перевезення укладається в письмовій формі; укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства; умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами; сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.
За ст. 2 Статуту залізниць України, такий Статут визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, регламентує порядок укладення договорів, організацію та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.
Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем; накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди про перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача; накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення і супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
Ст.ст. 23, 24 Статуту залізниць України встановлений обов`язок вантажовідправників надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів), форма і порядок заповнення якої затверджується Мінтрансом; вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.
Згідно ст. 37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса; вантажі, що перевозяться насипом і наливом, а також інші вантажі, зважування яких на вантажних вагах неможливе, зважуються на вагонних вагах; маса вантажів визначається відправником; спосіб визначення маси зазначається у накладній.
Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (ст. 24 Статуту залізниць України).
За ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Пунктом 1 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 року за №567/6855, передбачено, що при перевезенні у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти та акти загальної форми. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, такої обставини, як невідповідність найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Як вбачається з матеріалів справи в грудні 2014 року по накладній №32853087 зі ст. Вінниця Південно-Західної залізниці ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" до станції Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці відправлено вагон №53188066 з вантажем (лом чорного металу) на адресу одержувача ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет".
13.12.2014 року станцією Нижньодніпровськ - Вузол Придніпровської залізниці складено комерційний акт РА № 004949/607, якими засвідчено, що при вивантаженні та перевантажувані вантажу на справних 150-ти тоних вагонних електронно-тензометричних вагах, що пройшли держповірку 15.10.2014 року, виявлено різницю фактичної ваги у вагоні проти ваги, вказаної у документі, а саме у вагоні №53188066 тара з документа 23 600 кг, нетто 54 050 кг.; фактично виявилось нетто 54 700 кг, що складає різницю ваги проти документа в сторону збільшення на 20 650 кг.
В акті зазначено, що в технічному відношенні вагон справний, навантаження вантажу на рівні бортів та нижче на 30 см., вантаж пакетований, за документом та в наявності вантаж маркірован білою фарбою, маркування не порушено, вагон без торцевих дверей, люки з обох сторін закриті. При повторному переважуванні вагона вага підтвердилась.
Позивач доводить, що відповідачем при заповненні перевізних документів було невірно зазначено масу вантажу, що було виявлено при прибутті вагону на станцію призначення.
Згідно ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Розмір штрафу, передбачений статтею 118 Статуту залізниць України, становить розмір п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Невідповідність маси вантажу по накладній №32853087 з даними, засвідченими вищезазначеним комерційним актом, стало підставою для звернення ДП "Придніпровської залізниця" з позовом до суду про стягнення з відповідача на його користь штрафу, розмір якого становить 50 985 грн. (10 197 грн. х 5 = 50 985 грн.)
Оскільки, зазначення у накладній маси вантажу є обов`язком вантажовідправника, перевірка правильності заповнення цього реквізиту є правом залізниці, факт неправильного зазначення відправником відомостей про масу вантажу засвідчена комерційним актом РА № 004949/607 від 13.12.2014 року, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відправника штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Щодо заперечень відповідача проти позову, зокрема, відносно відсутності його вини у неправильному зазначенні маси вантажу з посиланням на ті обставини, що ПАТ "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", маючи в м.Вінниці виробничо-заготівельний цех, не має а ні у власності, а ні в оренді чи будь-якому іншому користуванні вагонних ваг, а тому користується послугами залізничної станції Вінниця в рамках договору з державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" по зважуванню вагонів на 150-ти тонних вагонних вагах та зазначена в накладній маса вантажу була визначена не відправником, а співробітниками залізничної станції Вінниця і ними ж внесена в накладну, яка заповнюється в електронній формі, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, дійсно вагон № 53188066 зважувався на станції Вінниця Південно-Західної залізниці, але таке зважування не є контрольним, яке б проводилось залізницею на підставі ст. 24 Статуту залізниць України в якості контрольного переважування або перевірки відповідності маси вантажу і результати якого заносяться до книги форми ГУ-78, а фактично зважування проводилось за заявкою відправника в порядку надання залізницею додаткових послуг, результати такого зважування заносяться в книгу форми ГУ-36. При цьому, як зазначено вище, відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних у накладних, несе саме вантажовідправник.
Таким чином, колегія суддів визнає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення у накладній маси вантажу в вигляді штрафу у пред`явленій сумі, оскільки штраф, нарахований на підставі ст. 122 Статуту залізниць України, відповідно до його ст. 118, підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень.
Відповідно до п.2.3 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року N 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за N 863/5084 правильність внесених в накладну відомостей своїм підписом засвідчує представник відправника.
З накладної №32853087, з графи 55 вбачається, що правильність внесених відомостей до неї підтверджена Чайкою Я.Ф., яка є представником відповідача, як пояснив апелянт в судовому засіданні.
Судова колегія також не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, оскільки відкладаючи розгляд справи на 15.07.2015 року ухвалою від 02.07.2015 року господарський суд Дніпропетровської області зобов`язав відповідача, в тому числі, надати докази в обґрунтування можливих заперечень. Заявлене відповідачем 15.07.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тими обставинами, що його представник ОСОБА_1 вимушений 15.07.2015 року о 08:30 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , по-перше, не містить посилання на необхідність надання доказів у справі; по-друге, підстава для відкладення розгляду справи не підтверджена належними доказами; по-третє, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі, як правильно зазначив місцевий господарський суд, не обмежено будь-яким колом осіб.
Стосовно участі у спорі третьої особи судова колегія вважає, що така участь в даному випадку не є обов`язковою з причин, наведених вище.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 року у справі №904/5183/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

(Повний текст постанови складено 29.10.2015 року)