УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/23587/13

за скаргою б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ на дії державної виконавчої служби по справі №910/23587/13

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ

до відповідача 1: Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

відповідача 2: Шевченківської районної у місті Києва ради, м.Київ

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф", м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво", м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради, м.Київ

третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м.Київ

про визнання незаконним додатку до рішення, визнання недійсним та скасування наказу, витребування майна

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3:

Рішенням від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва припинено провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у місті Києві ради, м.Київ про визнання незаконним додатку №1 до Рішення №251 від 21.06.2007р. Шевченківської районної у м.Києві ради "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва" із змінами, внесеними п.2.7.1 Рішення №274 від 30.08.2007р. Шевченківської районної у м.Києві ради "Про внесення змін до деяких рішень Шевченківської районної у м.Києві ради з питань приватизації об'єктів комунальної власності", в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності Шевченківського району м.Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежитлового приміщення по вул.Пушкінській, 31 (літ.А) в м.Києві площею 225,6 кв.м на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво"; визнання незаконним та скасування Наказу №1348-В від 24.10.2007р. Головного Управління комунальної власності м.Києва "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", а також задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф", м.Київ та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трігліф" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.43/16, літ.А, нежиле приміщення групи приміщень 55, ) на користь співвласників багатоквартирного будинку по вул.Пушкінська, буд.31-А у м.Києві нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №47) загальною площею 225,60 кв.м, які представляють собою підвальне приміщення (підвал) багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.31 (літера А).

Ухвалою від 20.08.2015р. Київського апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" на рішення від 20.07.2015р. господарського суду міста Києва без розгляду.

21.10.2015р. на адресу господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хечибабян Седи Атошівни про:

- визнання незаконними дій старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києва Хечибабян Седи Атошівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- скасування постанови від 02.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №48872748;

- зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві прийняти наказ від 02.09.2015р. по справі №910/23587/13 до виконання та винести відповідну постанов.

Розглянувши скаргу відповідача та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст.54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у п.п.2, 4 ч.1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.ч.2, 3 ст.57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п.3 - 5 ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст.2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п.1 - 3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63, ст.64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо.

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії скарги з доданими до неї всіма документами відповідачам та третім особам є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття скарги на дії державної виконавчої служби до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені скаржником.

Проте, як встановлено судом, в якості доказу виконання вищевказаних приписів чинного законодавства, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" додано лише опис вкладення №980 від 21.10.2015р. про направлення скарги з додатками відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

При цьому, жодних доказів направлення на адреси відповідачів та третіх осіб копій скарги б/н від 21.10.2015р. та доданих до неї документів на виконання обов'язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" до скарги не надано.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення заявником ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Як вказувалося вище, п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення п.п.1 - 3, 5, 6, 9 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання скаржником належних доказів направлення відповідачам та третім особам копій скарги б/н від 21.10.2015р. з додатками, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та положення п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зазначена скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу б/н від 21.10.2015р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Хечибабян Седи Атошівни, а також додані до неї документи скаржнику без розгляду.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А", що повернення вказаної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Звернути увагу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пушкінська 31-А" на наявність права скаржника на звернення до суду з заявою про відновлення процесуальних строків в порядку приписів ст.53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Любченко М.О.