ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/1257/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Жекова В.І., Таран С.В.

(Склад судової колегії сформований згідно розпорядження голови суду №533 від 08.09.2014)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокурора Кірющенко А.В.;

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача не зявився;

від третьої особи (Міністерства освіти і науки України) не зявився;

від третьої особи (ОНУ імені ОСОБА_2) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2014р.

у справі № 916/1257/14

за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства освіти і науки України

2) Одеського національного університету імені ОСОБА_2

про повернення державного нерухомого майна, виселення та стягнення 2542,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Міністерство освіти і науки України, Одеський національний університет імені ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 неустойку за невиконання обовязку щодо повернення орендованого майна до державного бюджету України у розмірі 2542,06 грн.; зобовязання ФОП ОСОБА_4 повернути балансоутримувачу - Одеському національному університету імені ОСОБА_2 державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого поверху у пятиповерховій будівлі гуртожитку №4, загальною площею 34,5 кв.м., які розміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Довженко,5 та перебувають на балансі Одеського національного університету імені ОСОБА_2; виселення ФОП ОСОБА_4 з займаних нежитлових приміщень - з нежитлових приміщень першого поверху у пятиповерховій будівлі гуртожитку №4, загальною площею 34,5 кв.м., які розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Довженко,5 та перебувають на балансі Одеського національного університету імені ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням дії строку договору оренди від 17.11.2010р., ненаданням згоди органу управління орендованим майном на продовження терміну дії договору та відмову відповідача повернути обєкт оренди.

У відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, так як вони не відповідають дійсності та суперечать нормам матеріального та процесуального права. Станом на 18.12.2013р. орган, уповноважений управляти обєктом оренди, у встановлений законом термін не висловив своїх заперечень щодо продовження орендних стосунків. Відповідач як добросовісний орендар, надала до ОНУ ім. І.І. Мечникова 23.12.2013р. лист про продовження договору оренди нерухомого майна, а 25.12.2013р. такий лист було надано РВ Фонду державного майна України по Одеській області відповіді на які не отримала.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2014р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 неустойку за невиконання обовязку щодо повернення орендованого майна до Державного бюджету України у розмірі 2542,06 (дві тисячі пятсот сорок дві гривні шість копійок) гривень. Зобовязано ФОП ОСОБА_4 повернути балансоутримувачу Одеському Національному університету ім.. ОСОБА_2 державне нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення першого поверху у пятиповерховій будівлі гуртожитку №4, загальною площею 34,5 кв.м., які розміщені за адресою: м. Одеса, вул.. Довженка, 5 та перебувають на балансі Одеського національного університеу ім.. І.І.. ОСОБА_2. Виселено ФОП ОСОБА_4 з займаних нежитлових приміщень з нежитлових приміщень першого поверху у пятиповерховій будівлі гуртожитку №4, загальною площею 34,5 кв.м., які розміщені за адресою: м. Одеса, вул.. Довженко, 5 та перебувають на балансі Одеського національного університету ім.. ОСОБА_2. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 263 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю відсутності правових підстав для зайняття ФОП ОСОБА_4 обєкту оренди - нежитлового приміщення 1-го поверху у пятиповерховій будівлі гуртожитку №4, площею 34,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 5, що перебувають на балансі Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова.

Починаючи з 17.11.2013р. за несвоєчасне повернення державного майна РВ Фонду державного майна України по Одеській області нарахована неустойка в розмірі 2542,06 грн., яка підлягаю стягненню.

Строк дії договору оренди закінчився 17.11.2013р., за один місяць до його закінчення мали місце заперечення власника (органу управління) балансоутримувача та орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а тому вказаний договір припинив свою дію.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ФОП ОСОБА_4 просить рішення господарського суду Одеської області скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити заступнику прокурора м. Одеси в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права органом уповноваженим управляти обєктом державної власності (Міністерство освіти та науки України) не було надано заяву про припинення чи зміну договору оренди приміщень 1-го поверху 5-ти поверхової будівлі гуртожитку №4 загальною площею 34,5 кв.м. по вул. Довженко,5 в м. Одесі, після спливу місячного терміну по закінченню строку, на який його було укладено, а тому договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, 17.11.2010р. між РВ Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно п.1.1 договору, в строкове платне користування передано державне майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху у пятиповерховій будівлі гуртожитку №4, площею 34,5 кв.м., які розміщені за адресою: м. Одеса, вул.. Довженко 5, що перебувають на балансі Одеського національного університету ім.. ОСОБА_2.

Майно передається в оренду з метою: перукарські послуги.

Відповідно до п. 10.1 договору - його укладено на 1 рік.

Пунктом 10.2 сторони визначили, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дня надходження до розгляду іншою стороною, можуть укладатися у вигляді договору про внесення змін, або у вигляді листів.

Також сторони визначили (п.10.4), що у разі відсутності зави однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти обєктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін.

Відповідно до п.10.9 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (ОНУ ім. І.І. Мечникова). Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця.

17.11.2010р. між сторонами договору підписано Акт приймання передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ОНУ ім. І.І. Мечникова до договору оренди від 17.11.2010р., погоджено «балансоутримувачем» - ОНУ ім. І.І. Мечникова.

01.11.2011р. між сторонами підписано Договір про внесення змін до Договору оренди від 17.11.2010р. (обліковий номер договору №37) нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого термін дії договору (п.п. 10.1) продовжено до 17.11.2012р. включно.

Вдруге термін дії договору було продовжено до 17.11.2013р. аналогічним договором від 27.11.2012р.

26.07.2013р. Міністерство освіти і науки України листом №1/11-12049, наданим до РВ Фонду державного майна України по Одеській області, Одеському національному університету ім.. ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 відмовило в надані згоди на продовження терміну дії договору оренди, укладеного між РВ Фонду державного майна України по Одеській області та ФОП ОСОБА_4 на частину приміщення гуртожитку №4, площею 34,5 кв.м. (м. Одеса, вул. Довженка,5), що перебуває на балансі Одеського національного університету ім.. ОСОБА_2, оскільки навчальний заклад планує використовувати приміщення за цільовим призначенням.

Вказаний лист РВ Фонду державного майна України по Одеській області було отримано 05.08.2013р. №07/05132.

16.10.2013р. ФОП ОСОБА_4 направила до РВ Фонду державного майна України по Одеській області заяву про внесення змін до договору оренди від 17.11.2010р. (п.10.1), встановивши, що цей договір укладено строком на 5 років, та діє з 17.11.2010р. по 17.11.2015р. включно. Заява отримана і зареєстрована РВ Фонду державного майна України по Одеській області 30.10.2013р. за №30/07334.

08.08.2013р. за №18-05-03938 РВ Фонду державного майна України по Одеській області направило ФОП ОСОБА_4 листа про те, що листом від 05.08.2013р. (копія якого додається) Міністерство освіти і науки України відмовило в продовженні договору оренди на новий строк, отже договір оренди від 17.11.2010р. на новий термін продовжено не буде і по закінченню терміну дії договору оренди (17.11.2013р.) необхідно здійснити повернення орендованого майна відповідно до Акту приймання передачі та на дату підписання акту здійснити остаточний розрахунок з орендної плати.

23.11.2013р. листом за №18-05-05182 РВ ФДМ України в Одеській області на заяву ФОП ОСОБА_4 від 26.10.2013р. щодо продовження терміну дії договору оренди від 17.11.2010р. знову вказало на відмову органу, уповноваженого управляти орендованим майном Міністерства освіти і науки України в продовжені договору на новий термін і необхідність по закінченню терміну дії договору (17.11.2013р.) здійснити повернення обєкту оренди балансоутримувачу за Актом прийому передачі.

Станом на 01.04.2014р. орендарем майно не повернуто, Акт приймання передачі при поверненні не підписано, що стало підставою для звернення до господарського суду із вказаними позовними вимогами.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, погодившись з доводами позивача, послався на те, що Міністерство освіти і науки України, як орган управління державним майном, РВ ФДМ України, як орендодавець, своєчасно повідомили відповідача про відсутність згоди на продовження терміну дії договору оренди, необхідність здійснення повернення орендованого майна після закінчення терміну дії договору (17.11.2013р.) за три місяці до закінчення строку договору оренди мали місце заперечення власника (орган управління), балансоутримувача та орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, а тому вказаний договір припинив свою дію.

Починаючи з 17.11.2013р. за несвоєчасне повернення державного майна РВ правомірно нарахована неустойка (п.8.2 договору, ч. 2 ст. 785 ЦК України) за період з 18.11.2013р. по 31.12.2013р.

Відсутність правових підстав для зайняття ФОП ОСОБА_4 обєкту оренди, вимоги про повернення обєкту оренди балансоутримувачу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Органи, яким надано право бути орендодавцями державного та комунального майна визначено ст. 5 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна. Статтею 9 цього закону визначено порядок укладення відповідного договору, в тому числі, щодо погодження з органом, уповноваженим управляти майном.

Зі змісту ст. 759, 763, 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 2 ст. 17 та ч. 2 ст. 26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк , на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Матеріали справи підтверджують відсутність згоди органу, уповноваженого управляти державним майном, на продовження терміну дії договору оренди і наміру власника використовувати для власних потреб майно, стосовно якого виник спір (кімнати в гуртожитку Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова за цільовим призначенням).

Згідно з положеннями ст. 653, 795 ЦК України, умовами договору, після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання передачі приміщень орендодавцеві (балансоутрумувачу), а оскільки такої передачі не відбулося, сплата відповідачем орендної плати за користування орендованим майном після закінчення строку оренди є правомірною.

Позовні вимоги, повязані з прийняттям майна з оренди (за наслідками припинення відповідного договору оренди), узгоджуються з приписом п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, яким передбачено такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як примусове виконання обовязку в натурі.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Передбачені ст. 785 ЦК України наслідки повязані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в ч. 2 ст. 291 ГК України, згідно з якого договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, виходячи із встановлених господарським судом фактів щодо закінчення строку дії вказаного договору та наявності заперечень з боку власника державного майна, орендодавця про його продовження, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Твердження відповідача про те, що станом на 18.12.2013р. орган, уповноважений управляти обєктом оренди Міністерство освіти і науки України у встановлений законом термін не висловив своїх заперечень щодо використання ним в подальшому обєкту оренди, відсутність як такого листа Міністерства освіти і науки України від 05.08.2013р., відсутність доказів отримання відповідачем листа РВ від 05.08.2013р. про заперечення на продовження договору оренди, а тому договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від від 09.09.2014р. апеляційне провадження у справі № 916/1257/14 було зупинено до набуття чинності рішення повязаної з нею справи 916/3588/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до РВ Фонду державного майна України по Одеській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОНУ ім. І.І. Мечникова, предметом якої було визнання права оренди нежитлового приміщення першого поверху пятиповерхової будівлі гуртожитку №4, загальною площею 34,5 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 5, за ФОП ОСОБА_4 до 17.11.2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.07.2015 у справі №916/3588/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. встановлено, що волевиявлення орендодавця, викладене в листі від 08.08.2013р. та від 21.11.2013р. щодо відмови від продовження орендних правовідносин, унеможливлюють повторне автоматичне продовження орендних правовідносин після закінчення строку дії у розумінні положень ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2014р. у справі №916/3200/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014р. РВ ФДМ України по Одеській області листом від 22.11.2013р. відмовлено ФОП ОСОБА_4І у внесенні змін до п. 10.1 стосовно продовження дії договору оренди та зазначено про необхідність повернути балансоутримувачу майно, строк оренди якого закінчився.

Викладене спростовує твердження скаржника про те, що позивач не надав докази вручення відповідачу заяви про зміну чи припинення дії договору оренди, а тому договір оренди вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Передбачені ст. 785 ЦК України наслідки повязані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в ч. 2 ст. 291 ГК України, згідно з якого договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки відповідач до даного часу не здійснив повернення орендованого державного майна в порядку, визначеному п. 10.10 договору оренди, позивачем правомірно нарахована неустойка в розмірі подвійної сплати за користування річчю під час прострочення (ч.2 ст. 785 ЦК України) з 18.11.2013р. по 31.12.2013р., яка складає 2542 грн. 06 коп., і яка підставно стягнута господарським судом за оскаржуваним рішенням.

Рішення господарського суду є таким, що відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду, які викладені в оскаржу вальному рішенні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2014р. у справі № 916/1257/14 без змін.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 в доход державного бюджету України 1522,50 грн. недоплаченого судового збору.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.І. Жеков

Суддя С.В. Таран