ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5423/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с. Радгоспне
про стягнення коштів в розмірі 99 900,00 грн.
за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Інститут рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на позивача суму боргу 99 900,00 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 498,50 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором №15 від 11 грудня 2013р. в частині оплати прийнятої сільськогосподарської продукції.

Ухвалою господарського суду від 24 вересня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 27.10.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача по справі та ненаданнями сторонами усіх витребуваних документів.

22 жовтня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява (вх. №42733), в якій зазначив, що відповідач після порушення провадження по справі оплатив борг у сумі 99 900,00 грн. В обґрунтування вказаної заяви позивачем додано виписку по рахунках від 08.10.2015 р. Надана заява судом досліджена та долучена до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" (Покупець) було укладено Договір №5 від 11 грудня 2013 р., відповідно до умов якого розробник зобов'язується поставити Замовникові сільськогосподарську продукцію, зазначену у п. 2.1. цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти її та оплатити згідно умов даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору Покупець попередньо оплачує сільськогосподарську продукцію Продавцю у повному розмірі (100%), який встановлено у п. 2.2. цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, своїм листом №11/12-13 від 11 грудня 2013р. відповідач просив позивача відвантажити соняшник товарний в кількості 37 тонн. Оплата гарантував здійснити до 31 грудня 2013 року.

На виконання вказаного Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 99 900,00 грн., що підтверджується Накладною №674 від 11 грудня 2013 р., яка підписана обома сторонами, а також Довіреністю №5 від 11 грудня 2013 р. на отримання ТМЦ.

Відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору не оплатив вартість поставленого товару в розмірі 99 900,00 грн.

Вказані обставини й стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Однак, в процесі розгляду справи, відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму в розмірі 99 900,00 грн., про що свідчить виписка по рахунках позивача від 08.10.2015 р.

Відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1.1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за Договором №5 від 11 грудня 2013 р., суд вважає за необхідне припинити провадження по справі за позовом Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що заборгованість сплачена після подачі позову до суду, витрати по оплаті судового збору у цій справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №922/5423/15 за позовом Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва НААН України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" про стягнення заборгованості - припинити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" (62408, Харківська обл., Харківський район, селище Радгоспне, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 27, квартира 18, ) на користь Інституту рослинництва імені В. Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (61060, м. Харків, проспект Московський, буд. 142, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 498 (одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 50 коп.

3. Видати відповідний наказ суду після закінчення строку, встановленого ст. 93 ГПК України на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/5423/15