РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2015 р. Справа № 924/1428/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 16.10.2015 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від "06" жовтня 2015 р. у справі № 924/1428/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Термопластавтомат"

про стягнення 743,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.10.2015 р. у справі № 924/1428/15 (суддя Яроцький А.М.) у позові Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Термопластавтомат" про стягнення 743,38 грн. відмовлено.

Скаржник - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в апеляційній скарзі від 16.10.2015 р. просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.10.2015 р.; скасувати оскаржуване рішення суду про відмову в задоволенні; ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в повному обсязі.

Одночасно, скаржник, керуючись частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 р.) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. Відповідно, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянт (позивач) не додав доказів на підтвердження сплати судового збору, разом з тим, просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Щодо заявленого, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору колегія суддів зазначає, наступне.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (в чинній редакції від 01.09.2015 р.), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 ЗУ "Про судовий збір")

Чинною редакцією Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними ЗУ від 22.05.2015 р. № 484-VIII, з 01.09.2015 р. не передбачено, раніше встановлених пільг для Пенсійного фонду України та його органів в частині звільнення їх від сплати судового збору.

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що у розгляді питань, пов'язаних, зокрема, із звільнення від сплати судового збору (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Всупереч наведеному, скаржник не надав доказів на підтвердження наявності обставин щодо відсутності державного фінансування та складного майнового стану, який унеможливлював виконання вказівок чинного законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. № 484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За наведених обставин, враховуючи обґрунтування клопотання, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом - Управлінням Пенсійного фонду України обставини не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому заявлене клопотання скаржника до задоволення не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу позивача слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору.

2. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 16.10.2015 р. з додатками, всього на 9 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Є. Олексюк

ОСОБА_1