ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Справа № 904/3905/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 16.10.15, представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2, нотаріально-посвідчена довіреність №900 від 26.06.14, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 18.10.15, представник;

від третьої особи-2: ОСОБА_4, паспорт серії АМ №305092 від 17.10.63, представник;

від третьої особи-3: ОСОБА_5, довіреність №05-5/51 від 22.07.15, представник;

інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року по справі № 904/3905/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ОСОБА_4

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. у справі № 904/3905/14 скасовані постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В результаті нового розгляду справи № 904/3905/14 господарським судом Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) 13.07.2015 року прийнято рішення, яким (з урахуванням уточнених позовних вимог) в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки між відповідачем -1 та відповідачем-2 не укладались договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів. Фактично транспортні засоби відчужувались шляхом комісійної торгівлі, що підтверджується довідками-рахунками та іншими матеріалами справи.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що засновники відповідача-2: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 всупереч заборони відповідачу-2 вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, відповідно до відкритого виконавчого провадження № 3900656 від 12.08.2013р. на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі № 904/6113/13 про забезпечення позову ТОВ «Дніпроолія» до ТОВ «Мік» про стягнення 2 800 000, 00 грн. неустойки за неповернення приміщень за договором суборенди (якою накладено арешт на грошові кошти відповідача-2 на всіх банківських рахунках та заборонено вчиняти останньому будь-які дії щодо відчуження рухомого майна), здійснили продаж автомобілів ОСОБА_7 Спринтер в кількості 15 одиниць (відповідно до Протоколу № 8 від 17.09.2013р. засновників ТОВ «Мік») ФОП ОСОБА_6 за ринковою вартістю 60 000,00 грн. - 100 000,00 грн. - єдиного майна відповідача-2, яке не знаходиться в заставі банку. На підставі чого було знято з обліку ТОВ «Мік» 18 одиниць транспорту, які були на балансі останнього.

Скаржник вважає надані платіжні доручення про сплату ОСОБА_6 за придбані у ТОВ «Мік» транспортні засоби, доказами, які не стосуються даної справи та не підтверджують факт оплати, оскільки у призначенні всіх платіжних дорученнях зазначено «за роботи по ремонту АПК, рахунок від 01.11.2013р., договір № 0204/1 від 02.04.2013р.». Цей договір, як вказав апелянт, є договором підряду щодо виконання комплексу ремонтних, будівельних та монтажних робіт по облаштуванню приміщень «реконструкція будинку АБК під кондитерське виробництво» та є фіктивним, тому що ТОВ «Мік» не має ліцензії на будівельну діяльність. А відчуження транспортних засобів здійснювалося на підставі довідок-рахунків, які були оформлені ФОП ОСОБА_8, основним видом діяльності якої є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Також скаржник вважає підробленим акт взаємозаліку від 10.11.2013р. між ТОВ «Мік» та ФОП ОСОБА_6 суми в розмірі 1 465 545, 00 грн. в рахунок поставленого транспорту та підробленими договори купівлі-продажу транспортних засобів укладені між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 Скаржник зазначає, що станом на 18.12.2014р. заборгованість ТОВ «Мік» перед ТОВ «Дніпроолія» становить більше 7 млн. грн.

Апелянт посилається на ст.14, ст. 386 Цивільного кодексу України, ч. ст.1, ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.55 Конституції України, Постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.11.2003р. та від 27.02.2007р. №22/23 та вважає, що право на звернення до суду не обмежується використанням інших засобів захисту права, та захисту в господарському суді підлягає не лише субєктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У письмових поясненнях (а.с.257-259, т. 4 та а.с.37-41, т.5) скаржник зазначає, що відповідачами не надано доказів укладення договору комісії між ТОВ «Мік» та ФОП ОСОБА_8 на вчинення угод щодо продажу спірних транспортних засобів. Посилається на Постанову Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. у справі № 904/3905/14, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що попередні судові інстанції фактично залишили без належної перевірки обставини щодо відчуження майна всупереч заборони його відчуження.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не перевірив та не зазначив дій відповідачів щодо незаконного (всупереч заборони) відчуження транспортних засобів, не дослідив та не надав оцінки договору підряду №1207/01 від 12.07.2013р., договорам комісії та платіжним дорученням, наданих як докази відповідачами.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-3 вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Зазначає, що саме лише не вчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності, таким чином правочин, який оскаржується позивачем, не суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, всі умови Договору купівлі-продажу були виконані, продавець передав транспортні засоби, а покупець розрахувався за них, тобто сторони досягли реальні наслідки, які обумовлені вказаним Договором. Крім того, третя особа-3 посилається на те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу в державному реєстрі не були зареєстровані заборони на відчуження майна ТОВ «Мік», тому останнє мало право відчужувати своє майно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 31.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2015р., представником відповідача-1 заявлено клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи.

Колегія суддів задовольнила зазначене клопотання.

Судові засідання у даній справі проводились з фіксацією розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу Діловодство спеціалізованого суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_9 від 22.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О.(доповідач), судді Прокопенко А.Є., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 14.10.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року виправлено допущену описку у призначенні дати розгляду справи (у звязку з тим, що 14 жовтня - ОСОБА_10 захисника України - святковий і неробочий день) на 19.10.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_9 від 16.10.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), ОСОБА_11, ОСОБА_12

У судовому засіданні 19.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

08.08.13р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/6113/13 винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "МІК" в межах суми позову та про заборону ТОВ "МІК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передачі в зставу та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера "Б-4" адміністративно-побутовий корпус та літера "В" приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 та нерухомого майна (т.1 а.с. 37).

12.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 3900656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13, яким заборонено ТОВ «МІК» вчиняти дії щодо відчудження (продажу, дарування, міни, передавання в залог та іпотеку) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованому приміщенні (літ. «Б-4» адміністративно-побутового корпусу та літера «В» приміщення їдальні) за адресою Дніпропетровська область м.Кривий Ріг вул. Коломойцівська , 3 та нерухомого майна. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ(т.1 а.с. 38).

13.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції головному бухгалтеру Відповідача -2 - ОСОБА_13, яка відповідно до Наказу № 168-к від 24.07.2012р. (т.2 а.с. 136) виконувала тимчасово обовязки директора ТОВ «МіК» у звязку із перебуванням у черговій відпустці ОСОБА_4 відповідно до Наказу № 156о від 24.07.2013р. (т.2 а.с. 135) оголошено про заборону ТОВ "МІК" вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, про що ОСОБА_13 зазначено у відповідній заяві (т.2 а.с. 134), а державним виконавцем складено акт (т.2 а.с. 137 ).

Докази спрямування ухвали про відкриття виконавчого провадження № 3900656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 позивач суду не надав.

15.08.13р. виконавче провадження № 39300656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. у справі № 904/6113/13 закрито у звязку з фактичним виконанням (т.2 а.с. 138 )

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6113/13 від 11.09.13р., з урахуванням збільшення позовних вимог, стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" неустойку за договорами суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. та №04/01/10 від 04.01.10р. у розмірі 2 800 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 59 441,00 грн.

17.09.13р. ТОВ "МІК" проведено збори засновників (Протокол № 8 від 17.09.13р.), за яким засновники ТОВ "МІК" вирішили продати автомобілі ОСОБА_7 Спринтер в кількості 15 одиниць ФОП ОСОБА_6 за ринковою вартістю на суму 1299713,40 грн. (а.с. 14)

За заявами ТОВ "МІК" №25199887 від 29.08.13р.(т.1 а.с. 15);№26867166 від 21.09.13р. (т.1 а.с. 16); №26859905 від 21.09.13р.(т.1 а.с. 17); № 26867290 від 21.09.13р.(т.1 а.с. 18); № 27181654 від 29.09.13р.(т.1 а.с. 19); № 26982006 від 24.09.13р. (т.1 а.с. 20); №26983109 від 24.09.13р. (т.1 а.с. 21); №27045248 від 25.09.13р. (т.1 а.с. 22); №27227619 від 25.09.13р.(т.1 а.с. 23); № 27063946 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 24); №19657069 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 25); №27181845 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 26); № 27181622 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 27); № 27043819 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 28); № 27273159 від 28.09.13р.(т.1 а.с. 29); №27288576 від 28.09.13р.(т.1 а.с.30); № 27288387 від 28.09.13р.(т.1 а.с. 31); №27181482 від 27.09.13р. (т.1 а.с. 32), поданими у період з 29.08.13р. по 28.09.13р. ТОВ "МІК" знято з обліку 18 одиниць транспорту, які знаходились у нього на балансі.

24.09.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2392/13 від 24.09.2013р. (т. 4 а.с. 85-86) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515, ш.к. WDB 9061551N410526 № 13/2392 від 24.09.2013р. (т.4 а.с. 41-43) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 84 000,00 грн. Покупець сплачує до 24.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2392 від 24.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15.

25.09.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2421/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с.89-90) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш. к. WDF9046631E051966 № 13/2404 від 25.09.2013р (т.4 а.с. 35-37) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 76 537,6 8 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2404 від 25.09. 2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15

25.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2403/13 від 25.09.2013р. (т. 4 а.с. 83-84) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, ш. к. WDF9046631E052197 № 13/2403 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 81-82) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 119 057,72 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2403 від 25.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15

25.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2402/13 від 25.09.2013р. (т. 4 а.с. 79-80) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515, ш.к. WDB 9061551N413529 № 13/2402 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 50-52) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 72 590,89 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2402 від 25.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15.

25.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2407/13 від 25.09.2013р. (т. 4 а.с.50-52) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB 90615511N410529; (т.1 а.с. 83) № 13/2407 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 71-73) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 72 590,89 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2407 від 25.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15

27.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2412/13 від 27.09.2013р. (т. 4 а.с. 98-99) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш. к. WDF9046631E054525 № 13/2420 від 28.09.2013р. (т.4 а.с. 59-61) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 97 998,78 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2412 від 27.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15

27.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах, за рахунок на підставі Договору комісії 2413/13 від 27.09.2013р. (т. 4 а.с. 96-97) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515, ш.к. WDB 9061551N413528 № 13/2413 від 27.09.2013р. (т.4 а.с.62-64) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 89 464,00 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2413 від 27.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15.

28.09.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2421/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с. 76-77) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E054479 № 13/2421 від 28.09.2013р. (т.4 а.с. 32-34) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 97 998,78 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2421 від 28.09. 2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15.

28.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2419/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с. 78) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E052023№ 13/2419 від 28.09.2013р (т.4 а.с. 53-55) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 97 998,78 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2419 від 28.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15.

28.09. 2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2420/13 від 28.09.2013р. (т. 4 а.с.74-75) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E054450 № 13/2420 від 28.09.2013р. (т.4 а.с. 56 - 58) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 60840,92 грн. Покупець сплачує до 28.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2420 від 28.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15.

01.10.2013р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2431/13 від 01.10.2013р. (т. 4 а.с.87-88) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, ш.к. WDF9046631E052097 № 13/2431 від 01.10.2013р (т.4 а.с. 38-40) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 113 057,00 грн. Покупець сплачує до 01.10.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2431 від 01.10.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15.

Щодо відчудження транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB9061551N410527 Представником Відповідачів -1, -2 надано два пакети договорів: укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2394/13 від 24.09.2013р. ( договір не недано) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB9061551N410527 № 13/2407 від 25.09.2013р. (т.4 а.с. 71-73) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 78 196,15 грн. Покупець сплачує до 25.09.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2394 від 24.09.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15П та між фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , яка діяла в інтересах , за рахунок на підставі Договору комісії 2430/13 від 01.10.2013р. (т. 4 а.с. 83-84) укладено договір купівлі продажу транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB9061551N410527 № 13/2430 від 01.10.2013р. (т.4 а.с. 44-46) за умовами п. 3.1 якого, оплата товару здійснюється наступним чином 75 025,20 грн. Покупець сплачує до 01.10.2013р. Під час здійснення безготівкового (готівкового) платежу (п.3.2) обовязково зазначати в призначені платежу наступну інформацію «Перерахування коштів за транспортний засіб згідно договору № 13/2430 від 01.10.2013р. одержувач ТОВ «МІК» дов.ос. ОСОБА_15

Договори комісії та договори купівлі продажу транспортних засобів Mercedes Benz Sprinter 515 ш.к. WDB 9061551N410525; Mercedes Benz Sprinter 515ш.к. WDB9061551N410528; Mercedes Benz Sprinter 416 CDI ш.к. WDF9046631E054544; ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520 та ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083 відповідач-1 та відповідач 2 суду не надали.

Доказів виконання відповідачем -1 вимог п.3-1 та п.3-2 вищезазначених договорів , представник ФОП ОСОБА_6 не надав.

За умовами попереднього договору, укладеного 20.09.2013р. між ТОВ «МІК» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 предметом цього договору є угода сторін , відповідно до якої ТОВ «МІК» має продати ОСОБА_6 на умовах цього договору транспортні засоби (перелік із 17 одиниць) , а ОСОБА_6 має надати замовлення ТОВ «МІК» на підрядні роботи та будівництво на умовах та в строки згідно цього договору (т.2 а.с. 47-48).

За платіжним дорученням № 36 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 300 000,00грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 106 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн. (т..2 а.с. 57)

За платіжним дорученням № 37 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 247 695,92грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 105 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 41 282,65грн. (т..2 а.с. 59)

За платіжним дорученням № 38 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 196 762,99грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 103 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 32 793,83 грн. (т..2 а.с. 58)

За платіжним дорученням № 39 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 129 775,90 грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 107 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 21 629,32грн. (т..2 а.с. 61)

За платіжним дорученням № 40 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 310 713,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 108 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 51 785,00 грн. (т..2 а.с. 54)

За платіжним дорученням № 43 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 280 596,82грн. за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 104 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 46 766,14грн. (т..2 а.с. 56)

За платіжним дорученням № 44 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 34 455,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 104 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 5 742,50грн. (т..2 а.с. 55)

За платіжним дорученням № 51 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 214 350,00грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 111 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 35 725, 00грн. (т..2 а.с. 60)

За платіжним дорученням № 52 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 188 620,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 112 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 31 436,67грн. (т..2 а.с. 50)

За платіжним дорученням № 53 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 203 118,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 113 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 33 853,00грн. (т..2 а.с. 49)

За платіжним дорученням № 54 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 74 888,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 114 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 29 148,00грн. (т..2 а.с. 52)

За платіжним дорученням № 55 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 173 671,90 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 115 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 28 945,32грн. (т..2 а.с. 53)

За платіжним дорученням № 56 від 04.11.2013р. ФОП ОСОБА_6 перерахував ТОВ «МІК» 161 300,00 грн. в якості авансу за виконані роботи по ремонту АПК по рахунку № 110 від 01.11.2013р. дог. № 0204/1 від 02.04.2013р. в т.ч. ПДВ 26 883,33грн. (т..2 а.с. 51)

Всього перераховано 2 515 947,53 грн. Усі вищезазначені платіжні доручення мають відмітку 47 відділення АТ «БМ БАНК» м.Київ від 5листопада 2013р.

Рахунки №№103-108 від 01.11.2013р., №№110-115 від 01.11.2013р. та Договір № 0204/1 від 02.04.2013р. на підставі яких відповідачем -1 ФОП ОСОБА_6 було здійснено вищезазначені перерахування не були надані на вимогу суду Відповідачами -1, -2.

Відповідно до договору підряду № 1207/1, який укладено 12.07.2013р. між ТОВ «МіК» і ФОП ОСОБА_6 (т.2 а.с. 62-65) , Підрядник (ТОВ «Мік») зобовязується виконати за завданням Замовника (ФОП ОСОБА_4В.) комплекс ремонтних, будівельних та монтажних робіт з обладнання та отделки приміщення «Реконструкція приміщення АБК під кондитерське виробництво», розташованих за адресою м.Кривий Ріг, вул..Фабрична буд. 3/1.

Строк виконання робіт з 12.07.2013р. по 12.07.2013р. (п.1.6 Договору)

Роботи вважаються виконаними після підписання акта виконаних робіт (п.1.7 Договору).

Відповідно до акту взаємозаліку від 10.11.2013р. ТОВ «МіК» поставило транспортні засоби у кількості 17 одиниць ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1 465 545,00 грн. за списком визначеним у пункті 1.

ФОП ОСОБА_6 5.11.2014р. перерахував грошові кошти на користь ТОВ «МіК» , як передоплату за надані послуги у розмірі 2 615 947,90 грн. (пункт 2)

Сторони дійшли згоди зарахувати 1 465 545,00 грн. в рахунок транспорту, який поставлено у відповідності до п.1 акту. Оплата за транспорт виконана в повному обсязі.

Сума передплати ФОП ОСОБА_6 за послугами ТОВ «МіК» складає 1 150 402,9 грн. (т. 2 а.с. 70-71).

Згідно з довідками-рахунками виданими ФОП ОСОБА_8 за ОСОБА_6 оформлено право власності на наступний транспорт:

серія ААВ № 253098 від 24.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3755, ш.к. WDB 90615511N410529; (т.1 а.с. 83);

серія ААВ № 253097 від 24.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2646, ш.к. WDB 9061551N410525; (т.1 а.с. 85)

серія ААВ №253096 від 24.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 2523, ш.к. WDB 9061551N410526; (т.1 а.с. 87);

серія ААВ № 253106 від 25.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 0829, ш.к. WDB 9061551N413529; (т.1 а.с. 89);

серія ААВ №253117 від 27.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 7944, ш.к. WDB 9061551N413528; (т.1 а.с. 91),

серія ААВ № 253118 від 27.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3573, ш.к. WDB9061551N410528; (т.1 а.с. 93);

серія ААВ № 543907 від 01.10.13р. - Mercedes Benz Sprinter 515, д. 3496, ш.к. WDB9061551N410527; (т.1 а.с. 95);

серія ААВ № 253108 від 25.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7543, ш. к. WDF9046631E051966; (т.1 а.с. 97);

серія ААВ № 253107 від 25.09.13р. - Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. 8694, ш. к. WDF9046631E052197; (т.1 а.с. 99);

серія ААВ №253116 від 27.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0434, ш. к. WDF9046631E054525; (т.1 а.с. 100-1);

серія ААВ № 543896 від 28.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7633, ш.к. WDF9046631E052023; (т.1 а.с. 103);

серія ААВ №543897 від 28.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0940, ш.к. WDF9046631E054450; (т.1 а.с. 105);

серія ААВ № 543898 від 28.09.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0441, ш.к. WDF9046631E054479; (т.1 а.с. 107);

серія ААВ № 543906 від 01.10.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 0218, ш.к. WDF9046631E054544; (т.1 а.с. 109);

серія ААВ № 543908 від 01.10.13р. - Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. 7715, ш.к. WDF9046631E052097; (т.1 а.с. 110-1);

серія ААВ № 543927 від 04.10.13р. на ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1M4234T080000520; (т.1 а.с. 113);

серія ААВ №543939 від 09.10.13р. на ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1M4234T080001083; (т.1 а.с. 114-1)

31.10.2013р. між ПАТ «БМ БАНК» в особі Директора Відділення № 47 АТ «БМ Банк»м.Кривий Ріг ОСОБА_16 та громадянином ОСОБА_6 укладено договір застави транспортних засобів № 47/1/311013/З (т.2 а.с. 66-69) відповідно до п.1.1 якого, Заставодавець (ОСОБА_4В.) з метою забезпечення належного виконання Зобовязання, що випливає з кредитного договору укладеного між ним та Заставодержателем (ПАТ «БМ БАНК») передає в заставу, а Заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі , Предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 101Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання - недійсними правочинів з правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215,216, 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Частиною 1 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.

Відповідно до п.18 Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Згідно із загальновизнаним принципом сучасного права, закріпленим у частині першій статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Податкового кодексу України» (далі Закон № 2756-VI), який набрав чинності з 1 січня 2011 року, редакцію статті 228 ЦК змінено.

Змінами, внесеними до статті 228 ЦК Законом № 2756-VI, встановлено два окремі види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, та ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними [недійсність яких прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інші заінтересовані особи можуть заперечувати їх дійсність в судовому порядку на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України)].

Таким чином, у новій редакції статті 228 ЦК передбачено, що правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства, може бути визнаний недійсним судом. Також законодавець визначив наслідки визнання такого правочину недійсним.

У справі, яка розглядається, на час виникнення спірних відносин (укладення та реалізації спірного договору) діяла редакція статті 228 ЦК зі змінами, внесеними Законом № 2756-VI.

В якості підстав для визнання договорів купівлі продажу , укладених у вигляді довідок-фактур № 253098 від 24.09.13р.; № 253097 від 24.09.13р.; №253096 від 24.09.13р.;№ 253106 від 25.09.13р.; №253117 від 27.09.13р. ; № 253118 від 27.09.13р.; № 543907 від 01.10.13р.; № 253108 від 25.09.13р.;№ 253107 від 25.09.13р.;№253116 від 27.09.13р.;№ 543896 від 28.09.13р. ; №543897 від 28.09.13р.;№ 543898 від 28.09.13р. ; № 543906 від 01.10.13р. ; №543908 від 01.10.13р. ;№ 543927 від 04.10.13р.;№543939 від 09.10.13р. недійсними, позивач в уточненій позовній заяві, апеляційній скарзі та письмових поясненнях до апеляційної скарги, визначає завдання йому шкоди в розмірі 2 800 000, 00 грн внаслідок вчинення злочину , передбаченного статтею 382 КК України службовими особами ТОВ «МіК» на території Саксаганського районоу м.Кривий Ріг , яке встановлено ухвалами Саксаганського раойоного су м.Кривий Ріг по справі № 46/14-л , провадження 1-кс/214/450/14 та по справі № 214/3114/4-к праваджння 1-кс/214449/14.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою звільнення від доказування є вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналізуючи зміст ухвал Саксаганського районного су м.Кривий Ріг по справі № 214/116/14-к провадження 1-кс/214/450/14 (т.1 а .с. 35-36) та по справі № 214/3114/14-к правадження 1-кс/214/449/14 (т.1 а.с.33- 34), колегія суду вбачає, що обставини , які позивач вважає встановленими є обставинами, які викладені слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в його клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню і не є доказом, який має преюдиційне значення для суду при розгляді справи в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського процесуального кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України ,загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними , господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків , та , в разів задоволення позовних вимог, зазначити у судових рішеннях , в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та якими нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин для визнання

довідок-фактур № 253098 від 24.09.13р.; № 253097 від 24.09.13р.; №253096 від 24.09.13р.;№ 253106 від 25.09.13р.; №253117 від 27.09.13р. ; № 253118 від 27.09.13р.; № 543907 від 01.10.13р.; № 253108 від 25.09.13р.;№ 253107 від 25.09.13р.;№253116 від 27.09.13р.;№ 543896 від 28.09.13р. ; №543897 від 28.09.13р.;№ 543898 від 28.09.13р. ; № 543906 від 01.10.13р. ; №543908 від 01.10.13р. ;№ 543927 від 04.10.13р.;№543939 від 09.10.13р. недійсними з підстав , визначених статтею 215 Цивільного кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги є доводами позивача про наявність підстав для визнання договорів недійсними з підстав їх фіктивності.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 8.04.2015р. у справі № 904/3905/14 , встановивши , що на виконання договорів товариство з обмеженою відповідальністю « МіК» передало, а ОСОБА_17 прийняв і зареєстрував за собою право власності на передані транспортні засоби , апеляційний господарський суд в своїй постанові від 08.12.2014р. дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними за ознаками фіктивності , який відповідає встановленим обставинам справи та ґрунтується на правильному застосуванні ст. 234Цивільного кодексу України (т.3 а.с. 176).

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року по справі № 904/3905/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року по справі № 904/3905/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.10.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус