ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 906/237/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - Стрельцов М.В., Вірьовкін О.І.; відповідача - не з'явився; третьої особи - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від17.08.2015
та на рішенняГосподарського суду Житомирської області
від12.05.2015
у справі№ 906/237/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія"
доКомунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської області
проспонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, визнання укладеною додаткову угоду № 1 від 27.01.2015

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" (далі - ТОВ "Крігер Енергія") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (далі - КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради") про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, укладеного між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та ТОВ "Крігер Енергія", шляхом укладення з ТОВ "Крігер Енергія" додаткової угоди № 1 від 27.01.2015, до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 в редакції позивача: 1) видалити п. 9.2 та пункт 9.3 договору; 2) дана угода складена в двох екземплярах, по одному для кожної сторони; 3) дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами; визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 27.01.2015 до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, який укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та ТОВ "Крігер Енергія" з дня набрання чинності рішенням суду, в редакції позивача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.02.2015 порушено провадження у справі № 906/237/15 за позовом ТОВ "Крігер Енергія" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, визнання укладеною додаткову угоду № 1 від 27.01.2015.

Рішенням Господарського суду Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) від 12.05.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.) від 17.08.2015 рішення Господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.05.2015, ТОВ "Крігер Енергія" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанції є необґрунтованими та незаконними, при їх винесенні судами не розглянуто всебічно і повно всі обставини справи і в їх сукупності не здійснено правової оцінки, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. В основу судових рішень покладено висновки, які не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.10.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 розгляд касаційної скарги відкладено на 28.10.2015.

КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" подало відзив на касаційну скаргу, в якій просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" (орендодавець) та ТОВ "Крігер Енергія" (орендар) 18.09.2014 укладено договір оренди нерухомого майна № 794, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення котельні, що знаходиться на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул.Бердичівська, 64, загальною площею 241, 70 кв.м. Майно передано в оренду з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) (п.1.1 договору).

Пунктом 9.2 договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гігакалорії - 820, 00грн з ПДВ.

У разі самовільного підвищення задекларованої вартості 1 гігакалорії без погодження з власником нерухомого майна або уповноваженим ним органом, договір оренди вважається достроково розірваним (п.9.3 договору).

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ "Крігер Енергія" до КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" про спонукання внести зміни до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, укладеного між КП "Агенція з питань регіонального розвитку Житомирської обласної ради" та ТОВ "Крігер Енергія", шляхом укладення з ТОВ "Крігер Енергія" додаткової угоди № 1 від 27.01.2015, до договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014 в редакції позивача, згідно з якою виключити пункти 9.2 та 9.3 з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так договором найму регулюються правовідносини з користування майном.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У постанові Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі № 3-9гс12 викладено правову позицію, згідно з якою заінтересована сторона повинна довести одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Крігер Енергія" посилалося на те, що відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 747 від 04.12.2014 товариству встановлено тариф на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій в розмірі 931, 86 грн за 1 Гкал (без ПДВ), що виробляється на установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, які знаходяться за адресами: Житомирська область, Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64 та Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка, Сквирське шосе, 6.

При цьому, дія п.п. 9.2, 9.3, якими передбачено постачання теплової енергії балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гікакалорії - 820, 00грн з ПДВ, завдає збитків ТОВ "Крігер Енергія".

Господарськими судами також встановлено, що робоча група з питань використання майна Житомирської обласної ради оголошувала конкурс на право оренди нерухомого майна.

Основним критерієм визначення переможців був розмір орендної плати та найкращі умови подальшої експлуатації об'єкту. Так, відповідно до наявних матеріалів справи були подані заяви для участі в конкурсі від ТОВ "Укртепло Житомир" з пропозицією постачання тепла по тарифу 1250 грн за 1 Гакал, ТОВ "Бренвель" з пропозицією не більше 800 грн. за 1 Гакал.

Разом з тим, за результатами проведеного конкурсу переможцем стало ТОВ "Крігер Енергія", про що було винесено рішення (протокол №59 від 16.09.2014), згідно якого ТОВ "Крігер Енергія" надано право оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради за адресою: Житомирський район, смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 64, загальною площею 241,70 кв.м. з метою виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії) із правом щорічного перегляду розміру орендної плати. Також цим рішенням погоджено вартість 1 гігакалорії теплової енергії для обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради у розмірі 820,00грн. з ПДВ та вирішено в особливих умовах договору зазначити наступне: у випадку втрати орендарем права на теплопостачання балансоутримувачу або виробництво теплової енергії (втрати ліцензії тощо), згідно з чинним законодавством договір оренди вважається достроково розірваним; орендар зобов'язаний постачати теплову енергію балансоутримувачу згідно задекларованої ним вартості 1 гігакалорії у розмірі 820, 00 грн з ПДВ; у разі самовільного підвищення задекларованої вартості 1 гігакалорії без погодження з власником нерухомого майна або уповноваженим ним органом (Житомирською обласною радою), договір оренди вважається достроково розірваним.

В подальшому, 23.01.2015 між Обласним протитуберкульозним диспансером Житомирської обласної ради та ТОВ "Крігер Енергія" був укладений договір про надання послуг № 5 за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору учасник зобов'язаний у січні - грудні 2015 року надати послуги - пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води, код 35.30.1: лот№ 1 з послуг з постачання теплової енергії та гарячої води; лот № 2 послуг з постачання пару.

Згідно з п.3.1 договору ціна договору дорівнює ціні пропозиції учасника та не повинна змінюватись, крім випадку зменшення ціни договору про закупівлю, узгодженого сторонами та зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що саме пропозиції ТОВ "Крігер Енергія" відповідали принципу максимальної економії коштів на оплату вартості теплової енергії, яка буде надаватись обласному протитуберкульозному диспансеру Житомирської обласної ради, а тому останній був визнаний переможцем конкурсу.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновокм суду апеляційної інстанції, що ТОВ "Крігер Енергія" при укладанні спірного договору мало оцінити всі обставини, а саме, що стороною договору є бюджетна установа, врахувати економічні чинники та тенденції зростання плати на виробництво теплової енергії, було обізнане, що тарифи на виробництво теплової енергії для потреб бюджетних установ та організацій установлює Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Окрім того, питання оплати послуг з теплопостачання врегульовано договором № 5 від 23.01.2015, укладеним між протитуберкульозним диспансером Житомирської обласної ради та ТОВ "Крігер Енергія", спірний же договір регулює правовідносини з користування нерухомим майном.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, оскільки ТОВ "Крігер Енергія" не було надано судам жодних доказів, які б підтвердили істотну зміну обставин, що, в свою чергу, могло б бути підставою для внесення змін до договору шляхом виключення п.9.2 та 9.3 з договору оренди нерухомого майна № 794 від 18.09.2014, то колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Крігер Енергія", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крігер Енергія" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 та рішення Господарського суду Житомирської області від 12.05.2015 у справі № 906/237/15 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.