РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 903/960/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/960/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автостар"

про стягнення 67066,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/960/15 позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автостар" про стягнення 67066,06 грн. повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

26.10.2015 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" на вищевказану ухвалу суду першої інстанції з клопотанням, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, скаржник зазначає, що на адресу, зазначену для листування у позовній заяві, повідомлення про повернення позовної заяви без розгляду не надходило, а про існування оскаржуваної ухвали представник позивача дізнався з ЄДР судових рішень 30.09.2015 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З оскарженої ухвали вбачається, що її винесено 31 серпня 2015 року та направлено сторонам у справі 01.09.2015 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на зворотньому боці ухвали.

При цьому, за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", позовну заяву було повернуто позивачу, на офіційну адресу позивача ПАТ "Дельта Банк", зазначену в позовній заяві.

Крім того, за даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" оскаржена ухвала надіслана до ЄДР судових рішень 31.08.2015 р., опублікована у реєстрі 01.09.2015 р.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що скаржник мав можливість ознайомитися із оскарженою ухвалою 01.09.2015 р. Натомість, скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що ознайомився із оскарженою ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30.09.2015 р. При цьому, із копії оскарженої ухвали, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що даний примірник оскарженої ухвали роздруковано скаржником із ЄДР судових рішень 23.09.2015 р. (дата друку, автоматично сформована системою ЄДР судових рішень, зазначена у лівому верхньому куті копії наданого скаржником примірника ухвали).

Також, представник скаржника зазначає, що після того, як він дізнався про існування оскарженої ухвали, він не міг одразу звернутися із апеляційною скаргою у зв`язку із необхідністю підготовки службових записок на оплату судового збору та отримання відповідних платіжних документів.

Із платіжного доручення №60848950 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги вбачається, що зазначений судовий збір сплачено 30.09.2015 р. Тоді як представник скаржника подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу через господарський суд Волинської області лише 15.10.2015 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник своїм процесуальним правом на оскарження судового акту в апеляційному порядку своєчасно не скористався.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження нічим не підтверджене, наведені у ньому доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

В той же час, поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вказаного вище, обставини пропуску строку на подання апеляційної скарги, на які посилається скаржник, не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції як поважні, оскільки не спростовують того факту, що позивач був завчасно ознайомлений з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції і, відповідно, мав можливість скористатися правом на апеляційне оскарження у встановлені законом строки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/960/15.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.08.2015 р. у справі № 903/960/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.