ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/4521/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТПК Нова", м. Харків" третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім"
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов. №ББУ/РА421/ВІІ/14 від 10.12.2014

відповідача - не з'явився.

3-я особа - ОСОБА_3,за дов від 05.01.2015

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТД ТПК Нова", в якому просить суд внести зміни до п. 4 специфікації № 2/3 від 17.06.2014 р. від 17.06.2014 р. до договору поставки № 383/14-3РА від 15.04.2014 р., укладеного між ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" та ТОВ "ТД ТПК Нова" в частині строків оплати поставленої продукції шляхом відстрочення строків оплати отриманої продукції до дати втрати чинності Законом України від 02.09.2014 р. № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Відповідач надав суду заяву (вх. №33920 від 25.08.2015) в якій проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, що TOB «ДТЕК РОВЕНЬКІАНТРАЦИТ» за договором поставки №383/14-3PA від 15.04.2014р. має дебіторську заборгованість в розмірі 405000,00грн. У свою чергу, TOB «ТД «ТПК НОВА» було відступлено своє право вимоги з TOB «ДТЕК РОВЕНЬКІАНТРАЦИТ» дебіторської заборгованості безпосередньо TOB «УКРСГІЕЦХІМ» (код ЄДРПОУ 3248279) згідно умов договору № 6П/15-РА від 01.04.2015р., який був погоджений з TOB «ДТЕК РОВЕНЬКІАНТРАЦИТ».

Також, 09.09.2015 відповідач надав суду заяву (вх. №35988) в якій повідомив суд про те, що господарський суд Луганської області, своїм рішенням від 07.09.2015р. по справі № 913/250/15 (провадження № 33/913/250/15) задовольнив позовні вимоги TOB «УКРСПЕЦХІМ» до TOB «ДТЕК РОВЕНЬКІАНТРАЦИТ» щодо стягнення з останнього заборгованість за договором поставки №383/14-3PA від 15.04.2014р. в розмірі 405000,00грн.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. було залучено в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Укрспецхім".

3-я особа 14.09.2015р. через канцелярію суду надала заяву (вх.№36604) про заміну сторони правонаступником, а також пояснення по суті заявленого позову (вх.№40190), яеі суд долучає до матеріалів справи, яку було прийнято судом до розгляду.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом, ч. 2 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаної заяви третьої особи заперечує, наполягає на розгляді позовних вимог саме до ТОВ "ТД ТПК Нова".

Розглянувши заяву третьої особи, яка фактичо є заявою про заміну відповідача, зважаючи на те, що позивач заперечує проти заміни відповідача, а така можлива лише за його згоди, а також враховуючи, що судом розглядається спір про внесення змін до умов договору укладеного між позивачем - TOB «ДТЕК РОВЕНЬКІАНТРАЦИТ» та відповідачем по справі ТОВ "ТД ТПК Нова", - суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№40313) про відкладення розгляду справи, а також продовжити строк розгляду справи на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України.

Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

Третя особа надала пояснення по справі (вх. №1427 від 05.10.2015) та додаткові пояснення (вх. №42528 від 21.10.2015), в яких проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Позивач надав суду пояснення (вх. №42387 від 20.10.2015).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримав.

Представник третьої особи, в судовому засіданні, проти позову заперечував.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, та третьої особи які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши обставини та дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд встановив.

15 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК НОВА" (відповідач/постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (позивач/замовник) укладено договір поставки №383/14-3РА.

У відповідності до предмету договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця окремими партіями стійки призабійні ТУ-20 (надалі - продукція), виготовлені у відповідності до ТУ У 28.9-1:2012.

Асортимент, кількість, строки поставки, ціна та інші умови узгоджуються сторонами окремо та зазначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.1. договору).

В пункті 2.5 договору сторони погодили, що після оформлення та підписання уповноваженими представниками обох сторін видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, а також протоколів (актів) складених за результатами відбору та проведення силових випробувань продукції з конкретної партії, в цьому випадку вважається, що така партія продукції передана постачальником за кількістю та якістю, а покупцем відповідно прийнята за кількістю та якістю.

Згідно п.4.1 договору постачання продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до даного договору.

В п.5.1 договору сторони визначили, що загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Ціни на продукцію, що постачається встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях к даному договору (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 30 календарних днів з дати постачання відповідної продукції, якщо іншій строк і порядок оплати не узгоджений.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2014 повноважними представниками сторін укладено та підписано специфікацію №2/3 до договору поставки №383/14-3РА від 15.04.2015, згідно якої поставки підлягали стійки тертя при забійні в кількості 500 шт. на загальну суму 675000 грн 00 коп.

Згідно п.4 специфікації сторони визначили умови оплати, зокрема, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 30-й календарний день з момента приймання відповідної партії продукції на склад. У випадку, коли строк оплати припадає на вихідний і/або нерозрахунковий день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Крім того, 08.07.2014 сторони уклали додаткову угоду №01, якою узгодили внесення змін до специфікації №2/3 від 17.06.2014 до договору поставки №383/14-3РА від 15.04.2015, зокрема, виклавши пункти 4 та 7 договору в наступних редакціях:

«Умови оплати продукції за даною специфікацією: розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даною специфікацією здійснюються покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 30 календарний день з моменту прийняття (отримання) відповідної партії продукції на складі постачальника. У разі, якщо строк оплати припадає на вихідний або нерозрахунковий день, оплата здійснюється наступного банківського дня.

Прийняття продукції по якісно-технічним показникам продукції здійснюється шляхом проведення силових випробувань на повіреному силовому стенді у відокремленому підрозділі Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва» Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеіновація» за адресою: м.Харків, вул.Отакара Яроша, 18. Проведенню силових випробувань передує процедура відбору представниками ДП «НТЦ «Вуглеіновація» не меньш як 3 зразків продукції із загальної партії, які у подальшому будуть перевірятися у вказаному вище порядку на відповідність ТУ (ДСТУ). Результати відбору, а також результати випробувань на стенді ДП «НТЦ «Вуглеіновація» оформлюються у вигляді відповідного протоколу (акту)».

Під час розгляду спору господарським судом Луганської області по справі №913/250/15 встановлено, що на виконання умов договору поставки №383/14-3РА від 15.04.2014, специфікації №2/3 від 17.06.2014 та додаткової угоди №01 від 08.07.2014 до специфікації, третьою особою - ТОВ "Торговий дім "ТПК НОВА" відповідачу двома партіями 10 та 24 липня 2014 року поставлена продукція (стійки тертя призабійні), документи, що підтверджують факт поставки відповідачу відповідної продукції, належним чином оформлені з посиланням на укладений між сторонами договір поставки №383/14-3РА від 15.04.2014, специфікацію №2/3 від 17.06.2014, та підписані повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств. Вартість та кількість одиниць продукції, яка зазначена в видаткових накладних та товаро-транспортних накладних, відповідає ціні та кількості, узгодженій сторонами в специфікації №2/3 від 17.06.2014 до договору поставки. Дефектні акти щодо можливих зауважень з приводу поставленої продукції сторонами не складалися, згідно пояснень представників сторін продукція була поставлена в належному технічному стані.

Також, встановлено, що 01.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК НОВА", Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦХІМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" укладений договір відступлення права вимоги №6П/15-РА, предметом якого є відступлення права вимоги позивачу за договором поставки №383/14-3РА від 15.04.2014 (п.1 договору). Згідно п. 2 договору заборгованість боржника перед первісним кредитором складає 405000 грн 00 коп.

Господарський суд Луганської області, своїм рішенням від 07.09.2015р. по справі № 913/250/15 (провадження № 33/913/250/15) задовольнив позовні вимоги TOB «УКРСПЕЦХІМ» до TOB «ДТЕК РОВЕНЬКІАНТРАЦИТ» щодо стягнення з останнього заборгованість за договором поставки №383/14-3PA від 15.04.2014р. в розмірі 405000,00грн.

Відповідно до п. 6 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач в обгрунтування своїх вимог щодо внесення змін до договору, посилається на те, що фактичне місцезнаходження активів TOB «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» на території проведення антитерористичної операції (м. Ровеньки Луганської області). Відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 № 33/2117 7 квітня 2014 року, на підставі ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Постановою Верховної Ради України від 16 квітня 2014 року № 1215-VII «Про Заяву Верховної Ради України щодо захисту конституційних прав військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, осіб рядового і начальницького складу та інших працівників органів внутрішніх справ України, які беруть участь у антитерористичній операції, направленій на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, мирного життя українських громадян» визнано проведення антитерористичної операції на сході України та закликано громадян України, які мають бажання, у цей скрутний час вступати до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України та підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введені в дію деякі заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції.

В зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням антитерористичної операції, фактичним знаходженням підприємства в зоні проведення антитерористичної операції (Луганська область, м. Ровеньки), введенням в дію Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області (затв. наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12.06.2015 р. № 415ог), Позивач обмежений щодо можливостей з отримання необхідних для безперебійного функціонування підприємства товарно-матеріальних цінностей, а також позбавлений можливості щодо реалізації вугільної продукції, що призвело до важкого економічного стану TOB «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ». Тобто, сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні, в зв'язку з чим, на підставі ст. 652 ЦК України, виникли підстави для внесення змін до договору в частині відстрочення оплати отриманої продукції до дати втрати чинності Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Суд не погоджується с такими доводами позивача та вважає, що позовні вимоги TOB «ДТЕК «Ровенькиантрацит» щодо внесення змін до умов специфікації до договору № 383/14-3PA від 15.04.2014 р. на підставі ст. 652 ЦК України є такими, що ґрунтуються на невірному визначені фактичних відносин між сторонами договору та хибному тлумаченні правових норм, виходячи з наступного.

Договір поставки № 383/14-ЗРА був укладений між TOB «ДТЕК «Ровенькиантрацит» та TOB «Торговий дім «ТПК Нова» 15 квітня 2014 р., тобто після набуття чинності Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Зазначений Указ Президента України набув чинності з дня його опублікування в Офіційному віснику Президента України, 2014, № 14 (14.04.2014 p.).

07 квітня 2014 p., відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 р. № 33/2117 на підставі ст. 10,11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», в редакції від 16.03.2014 р. станом на дату укладання договору поставки, у районі проведеная антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок, зокрема організовано патрульну охоронну службу та виставлено оточення. Перебування в районі проведення антитерористичної операції осіб, які не залучені до її проведеннч, допускається з дозволу керівника оперативного штабу. За погодженням з керівництво и підприємств, установ та організацій, що знаходяться в районі проведения антитерористичної операції, їх роботу під час її проведення може бути припинено частково або повністю. Відповідні фахівці цих підприємств, установ та організацій при проведенні антитерористичної операції можуть у встановленому порядку, за їх згодою, залучатися до виконання окремих доручень.

Таким чином, при укладенні договору поставки після прийняття рішення про проведення антитерористичної операції, сторони договору повинні були усвідомлювали передбачений законом порядок проведення антитерористичної операції, втому числі обмеження щодо перебування осіб в районі проведення антитерористичної операції, а також можливе припинення роботи підприємств, установ та організацій.

Крім того, проведення антитерористичної операції не перешкоджало TOB «ДТЕК РОВЕНЬКІАНТРАЦИТ» отримати поставлену йому TOB «ТД «ТПК НОВА» за договором поставки №383/14-3PA від 15.04.2014р. та специфікацією № 1/3 від 15.04.2014р. в липні 2014 року та використовувати її в своїй підприємницькій діяльності.

З огляду на викладене, будь-яка істотна зміна обставин, які існували під чіс укладення договору поставки № 383/14-3PA від 15 квітня 2014 p., пов'язана з началом проведення 07 квітня 2014 року антитерористичної операції на території Донецької, Луганської га Харківської областей та набуттям чинності Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», відсутня.

Щодо посилання позивача на введення в дію деяких заходів для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасової заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставил непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

В Узагальненнях Верховного суду України судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, надані наступні рекомендації судам щодо застосування ст.. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, розглядаючи спори щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦК України, суд повинен мати на увазі, ш.о j позивачу/позичальнику необхідно довести таке:

1. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

2. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, як саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;

3. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, зважаючи на конкретну ситуацію, акцентуючи увагу на тому, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох умов: 1) розірвання договору має суперечити суспільним інтересам; 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку суд повинен мати на увазі, що «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК дає визначення цього поняття, зауважуючи на тому, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ст.. 251 ЦК України надане визначення термінів «строк» та «термін». Так, відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Таким чином, при визначені порядку оплати за товар за договором купівлі-продажу законодавець використовує категорію «строк».

Згідно з нормами ст.. 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, законодавством не передбачена можливість визначення строків настанням події, а не роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Крім того, з наданих суду доказів вбачається, що 17.09.2015 р. позивач TOB «ДТЕК «Ровенькиантрацит» здійснив часткову сплату заборгованості за оскаржуваним договором постачання у сумі 70 000 гривень, що підтверджується «Звітом про дебетові та кредитові операції по рахунку TOB УКРСПЕЦХІМ». Тобто, часткове виконання зобов'язань позивача за договором постачання свідчить про факт відсутності істотної зміни обставин, яка б повністю унеможливлювала виконання позивачем договору відповідно до його умов та про те, що у позивача наявна можливість та ресурси для виконання умов договору щодо сплати заборгованості за товар.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/4521/15