ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 жовтня 2015 р.

Справа № 902/1112/15

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7 527,46 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - ОСОБА_2 про стягнення 7527 грн. 46 коп. в т. р. 6000 грн. безпідставно набутих коштів та 1527 грн. 46 коп. збитків.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.08.2015р. та про відкладення розгляду справи від 07.09.2015, та від 01.10.2015 направлені відповідачу рекомендованими листами за адресою, вказаною в позовній заяві, та у Спеціальному витягу з ЄДР а саме - АДРЕСА_1 21000. Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

23.10.2015 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

З огляду на подані в справу докази, суд дійшов до висновку про те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у їх відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

За твердженням позивача між сторонами відбулась усна домовленість про проведення відповідачем - ФОП ОСОБА_2 діагностики автомобіля «Івеко», державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом, належного позивачу , при цьому позивачем був переданий відповідачу технічний паспорт на автомобіль. Також позивач стверджує, що відповідач не повертав позивачу автомобіль, вимагаючи сплати 6000 грн. за проведений ремонт. Позивач вимушений був перерахувати відповідачу 6000 грн. , щоб забрати свій автомобіль.

Позивач вважає, що перерахував кошти відповідачу помилково, без достатніх правових підстав.

Дублікатом квитанції BASS НОМЕР_1 від 15.06.2015 р. , виданим Криворізькою філією ПАТ Приватбанку стверджується про перерахування позивачем на картковий рахунок відповідача кошти у сумі 6002 грн. з призначенням платежу : поповнення карти рахунку.

Судом встановлено, що між сторонами не було укладено договору на виконання робіт у будь-якій передбаченій законом формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Будь яких документальних доказів про погодження сторонами умов договору про виконання ремонтних робіт, їх обсягу та ціни сторонами не надано.

Суд дійшов висновку, що характер зобов'язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатніх правових підстав).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином судом встановлено, що позивачем без будь-якої правової підстави на користь відповідача були перераховані грошові кошти у сумі 6002 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення безпідставно одержаних коштів стверджуються Дублікатом квитанції BASS НОМЕР_1 від 15.06.2015 р. , іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню судом в сумі 6000 грн. в межах заявлених позовних вимог на підставі ст. 1212, 1213 ЦК України.

Крім суми безпідставно перерахованих коштів позивач просить стягнути з відповідача збитки , в т.р. 960 грн. за послуги автостоянки автомобіля за період з 14.05.2015 р. по 15.06.2015 р. та вартість проїзду залізничним транспортом 567,46 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у позові у цій частині з огляду на таке.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відповідно до ст.225 ГК України та ст.22 ЦК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій сторони, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи -наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджуючи питання наявності збитків у позивача, суд не встановив обставин, достатніх для покладання відповідальності на відповідача.

Предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є відсутність правових підстав для перерахування коштів.

Що стосується протизаконних дій по утримуванню автомобіля , шахрайства , вимагательства, то такі незаконні дії відповідача мають бути доведені не інакше, як у кримінальному провадженні, зокрема вироком суду.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи , що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, в позові в частині стягнення збитків у сумі 1527 грн. 46 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2 ) 6000 грн. безпідставно набутих коштів, 1456,27 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 1527 грн. 46 коп. збитків відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 02 листопада 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

3 - відповідачу ФОП ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, )