номер провадження справи 7/77/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Справа № 908/3921/15

За позовом: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ, Запорізька область.

до відповідача: Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень, м. Бердянськ, Запорізька область.

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Кагітіна Л.П.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. 3 3/40-19-юр від 09.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 3 від 03.07.2014р.

Розглядається позов Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт до Приватного підприємства Група науково промислових досліджень про стягнення 71943 грн. 51 коп. боргу за договором № 14 від 03.02.2012р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 01.09.2014 р., справу № 908/3921/15 передано на розгляд судді Кутіщевій - Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3921/15, присвоєно справі номер провадження 7/77/15 та призначено судове засідання на 27.07.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

В судовому засіданні, розпочатому 27.07.2015р., оголошувалась перерва до 12.08.2015р.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. судове зсідання відкладалось до 25.08.2015р. з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів.

У звязку зі складністю спору, необхідністю додаткового зясування обставин справи, розпорядженням від 12.08.2015 р. призначено колегію у складі: головуючий суддя Кутіщева-Арнет Н.С., судді Кагітіна Л.П., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. справу № 908/3921/15 прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 25.08.2015р.

У судовому засіданні 25.08.2015р. оголошувалась перерва до 06.10.2015р., 07.10.2015р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що Приватним підприємством "Група науково-промислових досліджень" (далі ПП "ГНПД"), яке є судновласником судна СЧС "Вера", з Державним підприємством "Бердянський морський торговий порт" (далі ДП "БМТП") укладено договір №14 від 03.02.2012 року (далі договір №14) про надання портових послуг.

За умовами розділу 2 договору №14 від 03.02.2012 року ДП "БМТП" зобов'язався визначити відповідачеві частину причалів для заходу судна судновласника для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження із судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, живих ресурсів моря, живих водних ресурсів та інших продуктів вилову з подальшою їх оплатою, у відповідності до калькуляції порту; надавати місця стоянки судна, можливість розвантаження вантажу силами команди на автомашини судновласника, та надавати інші послуги, у відповідності до поданої заявки судновласника. ПП "ГНПД", як судновласник судна, зобов'язалося за умови розділу 3 і 4 договору №14, вносити авансові платежі, здійснювати попередню оплату, своєчасно розраховуватись за надані послуги у відповідності з виставленими портом рахунками та сплачувати обов'язкові портові збори відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 №1544 «Про портові збори».

Згідно п.4.8 та п. 4.9 договору №14, ПГІ "ГНПД" повинно вносити авансові платежі у розмірі не менше 2000 грн. до постановки судна до причалу, а кінцевий розрахунок здійснювати впродовж п'яти банківських днів після виставлення портом рахунку. Під час укладення вищезазначених угод Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень" своїм листом №24 від 30.01.2012 року оплату за отримані послуги гарантувало.

Укладаючи договір №14 сторони домовились про надання Портом послуг судам ПП "Група науково-дослідних досліджень". Надання Портом послуг здійснюється по заявці судновласника, яка надається при заході судна в Порт.

Згідно підпункту 3.3 договору, капітан судна, або уповноважений представник судновласника, не пізніше одного часу після швартування судна, дає письмову заявку змінному диспетчеру порту на стоянку судна у причалу порту. В заявці судновласник, згідно умов договору вказує час стоянки та ціль стоянки. В залежності від цілі стоянки в заявці вказується:

1. Вивантаження "вантажу", виконання вантажних операцій, кількість "вантажу".

2. Інші операції без вивантаження "вантажу".

Заявка є документом який визначає напрямок спільної роботи за договором №14 від 03.02.2012 року, визначає, які саме послуги повинні надаватися, та, відповідно, обсяг розрахунків за надані послуги. В підпункті 3.3 сторони домовились, що в першому випадку (виконання вантажних операцій) судно, відповідно до цілі заходу в порт, відноситься до групи А, згідно постанови Кабінету Міністра України від 12.10.2000р. №154 і судновласник сплачує портові збори по групі А і плату за використання судновласником причалів і території Порту при виконанні навантажувально розвантажувальних робіт силами і засобами судновласника, згідно з калькуляцією Порту.

В другому випадку, судно відноситься до групи Д або Е, відповідно до цілі заходу в порт, згідно Постанови КМУ №1544 від 12.10.2000 року та судновласник сплачує встановлені Постановою обов'язкові збори.

Відповідно до умов договору здійснювалось обслуговувалося та забезпечувалося електроенергією належне ПП "ГНПД" риболовецьке судно СЧС "Вера" і за надані послуги пред'явленні для оплати рахунки (додаток 2) всього на суму 71943,51 грн.

Згідно умов договору, вказані рахунки, разом з актами виконання робіт, направлялись відповідачу поштою, але в порушення п.п. 4.8 , 4,9 договору № 14, відповідач своєчасно не оплатив зазначені рахунки, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" у сумі 71943.51 грн. 23.01.2014 року, відповідно до положень ст. 6 ГПК України. ДП "БМТП" на адресу ПП "ГНПД" заявлено претензію № 15/40-юр від 23.01.2014року з пропозицією оплатити рахунок та ліквідувати заборгованість. Претензія направлена ПП "ГНПД" поштою з повідомленням про вручення 24.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги надав суду відзив на позовну заяву з додатковим нормативним обґрунтуванням та письмовими поясненнями. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав: статтею 58 Кодексу торговельного мореплавства України, на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям, вантажу, що перебувають на ньому. Частиною 2 цієї статті вбачається, що капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника. Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 67 Водний транспорт, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 10.12.2001 року № 863, саме капітан судна відповідає за фінансові-економічні показники роботи судна.

На виконання технологічних операцій технологічного процесу з цілями, передбаченими п.2.4.5. Правил контролю суден, з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 року №545, т/х «Вера» заходило в проміжний порт Бердянськ, з урахуванням принципів розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства і господарської (комерційної) діяльності (п.4 ст.4 Закону України «Про морські порти України»). Капітан судна на вимогу порту подав заявку, яка ніяким нормативним документом не передбачена при взаємовідносинах капітана з портом при укладанні публічного договору, згідно ст.633 Цивільного кодексу України. У ст. 633 ЦК України не встановлюється певна єдина форма публічних договорів. Тому, при вирішенні питання про форму укладення того чи іншого публічного договору необхідно керуватися загальними положеннями ЦК України про форму правочинів (статті 205- 209).

Так, відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України: правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У ч.1ст.206 ЦК України зазначено: усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстраційній дії, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Так, правочини між капітаном судна та ДП «БМТП» не підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також від т/х «Вера» надходили кошти на розрахунковий рахунок ДП «БМТП» у вигляді предоплати по сплаті за портові збори та за спожиту електроенергію, а тому між сторонами склались відносини у вигляді публічного договору в усній формі.

Саме капітан або його помічники, у разі відсутності капітана, з початку по Радіо-2 порту Бердянськ замовляють послуги, які надаються в порту Бердянськ суб'єктами природних монополій, а саме Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» та послуги, які входять до складу портових зборів (п.1 ст.21 Закон України «Про морські порти України»). Після укладання публічного договору саме у такий спосіб, судно прямує по каналу, акваторії порту, стає до причалу, що є згодою порту на виконання договору та згодою капітана судна сплатити за тарифами встановленими державою, і тільки після швартування до причалу у період до однієї години на вимогу порту капітан ще письмово подавав заявку на швартування до причалу та подавав заявку на виконання силами екіпажу вантажних операцій з товарно-матеріальними цінностями, що належать судну. Для цього проїжджали автомобілі по території прилеглою до причалів, що визначена координатами в Обов'язкових постановах по Бердянському морському торговельному порту, за що був сплачений причальний збір портових зборів, кошти від якого йдуть на утримання причалів та прилеглих до них територій.

Судно, згідно наказу Кабінету міністрів України «Про портові збори» №1544 від 12.10.2000 року (діяв у спірний період), сплачувало всі збори до виходу судна із порту. За розпорядженням капітана платежі здійснював морський агент, на підставі статей 116-119 КТМ України, тобто при цьому судновласник ПП «ГНПД» ніякої участі не приймав. Судновласник, маючи намір здійснювати діяльність на території порту, уклав договір №14 від 03.02.2012 року. Але свою діяльність на території порту так і не здійснював, а лише, виконуючи вимоги ст. 57 КТМ України, забезпечував судно зі складу, що розташоване за адресою вул. Кабельників, 1-а, м. Бердянськ, Запорізька область, товарно-матеріальними цінностями для досягнення капітаном судна безпечного мореплавства та виконання технологічного процесу.

Т/х «Вера» є торговельним судном для рибного чи іншого морського промислу, тобто не є вантажним та не може перевозити вантажі, у спірний період не здійснював комерційних вантажних рейсів, не є судном каботажного плавання, своєчасно сплачувало портові збори та компенсувало вартість електроенергії. Але, при цьому Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт» додатково склав калькуляції на одні й ті ж самі послуги, що входять до складу портових зборів та, без достатніх на то правових підстав, просить суд стягнути 71943,51 гри. за договором №14 від 03.02.2012 року, діяльність за яким Приватне підприємство «Група науково-промислових досліджень» на території порту не здійснювало, а будь-яких актів виконаних робіт по цьому договору не підписувало, у зв'язку з тим що не замовляло послуг, згідно за ч.3 ст.21 Закону України «Про морські порти України» по вільним тарифам, а капітан т/х «Вера» не міг бути представником судновласника, оскільки на місці був інший представник судновласника ОСОБА_4. Враховуючи викладене в відзиві та додаткових письмових поясненнях, відповідач просить суд в задоволені позовних вимог ДП «Бердянський морський торговельний порт» відмовити в повному обсязі.

Судовий процес здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 07.10.2015р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Дослідивши надані сторонами матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між приватним підприємством Група науково-промислових досліджень" (далі ПП ГНПД), яке є судновласником т/х СЧС "Вера", на підставі договору оренди з правами та відповідальністю за використання майна, та Державним підприємством Бердянський морський торговельний порт (далі ДП БМТП) було укладено договір № 14 від 03.02.2012р. про надання причалів порту для заходу судна судновласника СЧС ''Вера" та надання необхідних портових послуг.

Згідно умов укладеного з ПП ГНПД договору № 14 від 03.02.2012р., судновласник зобов'язується за калькуляціями порту здійснювати плату за здійснення своєї господарської (комерційної) діяльності на території порту (використання причалів і території порту при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт, за можливість заїзду автотранспорту відповідача на територію Порту, проїзду по автошляхам до місця стоянки судна, оформлення необхідних документів з допуску на територію порту співробітників та транспорту судновласника) та за інші послуги, у відповідності до поданої заявки судновласника (розділи 2, 3 договору).

Відповідно до п. 3.5. договору, ПП "ГНПД" зобов'язаний пред'являти судно для огляду і перевірки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), оформлювати в Інспекції кожний прихід/відхід судна. Оплату за оформлення приходу/відходу здійснювати згідно діючих у порту тарифів.

Відповідно до умов п. п. 4.1., 4.4., 4.6., 4.8, 4.9., 4.10 договору № 14, визначені тарифи та порядок розрахунків.

Пунктом 4.10. договору передбачено, що, у разі зміни ставок на надання за даним договором послуг в результаті перегляду місцевих тарифів, порт зобов'язується повідомити про це судновласника в строк не менш 10 днів до вводу нових ставок, після чого сторони будуть керуватися цим договором з урахуванням нових ставок з моменту набрання їх чинності.

Про зміну тарифів та вартості послуг у спірний період клієнтам порту, у тому числі ПП "ГНПД", своєчасно повідомлялося відповідними листами з доданням відповідних наказів.

Згідно п. 4.8. договору, всі послуги за договором порт надає по попередній оплаті. На протязі трьох банківських днів після підписання договору, судовласник перераховує порту авансовий платіж в сумі 2000 грн. за одне судно, який може бути зараховано в рахунок поточних платежів. По мірі витрат передплати, порт інформує судовладця про залишок суми авансового платежу для його своєчасного поповнення до суми 2000грн. за одне судно. В разі дострокового розірвання договору, сума яка не була витрачена повертається судовладцю. При відсутності авансу на рахунках порту порт має право відмовити в наданні послуг судовладцю.

Відповідно до п. 4.9. договору, по факту виконаних робіт/надання послуг Порт складає акт виконаних робіт/надання послуг в двох примірниках і спрямовує їх "Судновласнику" разом з кінцевим рахунком. "Судновласник" зобв'язаний на протязі 5-ти банківських днів оплатити виставлений рахунок, підписати Акт та повернути один примірник на адресу Порту.

За умовами розділу 2 договору № 14 від 03 лютого 2012 року, Порт зобов'язується при наявності вільного місця та технічних можливостей, визначити відповідачу частину причалу для заходу судна судновласника для здійснення навантажувально розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження із судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, живих ресурсів моря, живих водних ресурсів та інших продуктів вилову, з подальшою оплатою цих послуг у відповідності до калькуляції порту, надавати можливість заїзду автотранспорту відповідача на територію порту, проїзд по автошляхам до місця стоянки судна, можливість розвантаження вантажу силами судових команд на автомашини судновласника, та надавати інші послуги у відповідності до поданої заявки судновласника, виставляти судновласнику рахунки для оплати наданих послуг за час знаходження судна а порту на підставі заявок, зазначених у п. 3.3. договору (п. п. 2.3, 2.4. договору).

Позивачем відповідачу були предявлені для оплати рахунки з урахуванням ПДВ, всього на загальну суму: 71943грн.51коп.

Відповідач, в свою чергу, вважає, що дані рахунки не є обґрунтованими та такими, що не підлягають сплаті, так як носять подвійний характер платежів за одну і ту ж саму послугу, що входить до складу портових зборів та вже оплачені за кожний судозахід, шляхом оплати причального збору та сплаченого податку на утримання державних автошляхів з кожного автомобіля.

Спростовуючи доводи позивача, відповідач зазначив, що оформлення приходу та відходу суден за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р. на загальну суму 20493,85 грн. з урахуванням ПДВ не підлягає сплаті, так як оформлення приходу та відходу суден здійснює інспекція державного портового нагляду (далі - ІДПН), яка є структурним підрозділом служби капітана порту, на виконання своїх прямих обов'язків, що є функціями капітана порту (ст.88 КТМ України в редакції на спірний період). В ст.75 КТМ України в редакції на спірний період йдеться про спеціальну компетенцію морських портів - тобто компетенцію, пов'язану із заходами безпеки мореплавства - на що укладання договору не передбачено. Обов'язки ІДПН закріплені в Положенні про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000р. №574. їх дії спрямовані на державний нагляд та контроль з безпеки судноплавства, та є заходами з безпеки судноплавства. Таке твердження підтверджується у абз.2 п.1.2 зазначеного вище Положення, відповідно до якого: «Збори, що надходять за послуги ІДПН, лоцманської служби, служби регулювання руху суден, а також корабельного збору, в першу чергу, спрямовуються для забезпечення безпеки судноплавства». Такі заходи сплачуються у складі послуг, які входять до корабельного збору (який в свою чергу входять до складу портових зборів) - за які сплачено капітаном судна через морського агента у повному обсязі з призначенням платежу «оплата агентом портових зборів за дорученням капітана, ст.75 КТМУ, ПКМУ №1544», що підтверджується платіжними документами, які відображені у виписках по рахунку морського агента, а саме: номер документу 9 від 27.09.2012р. на суму 945,98 грн., номер документу 11 від 01.10.2012р. на суму 378,41 грн., номер документу 20 від 23.10.2012р. на суму 544,99 грн., номер документу 36 від 12.11.2012р. на суму 409,25 грн., номер документу 46 від 29.11.2012р. на суму 380,87 грн., номер документу 56 від 06.12.2012р. на суму 539,75 грн., номер документу 62 від 20.12.2012р. на суму 539,75 грн., номер документу 88 від 28.01.2013р. на суму 352,92 грн., номер документу 89 від 28.01.2013р. на суму 1006,74 грн., номер документу 95 від 31.01.2013р. на суму 235,33 грн., номер документу 96 від 31.01.2013р. на суму 402,70 грн., номер документу 119 від 01.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 124 від 11.03.2013р. на суму 200,00 грн., номер документу 127 від 18.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 138 від 09.04.2013р. на суму 100,00 грн., номер документу 147 від 23.04.2013р. на суму 100,00 грн., номер документу 154 від 29.04.2013р. на суму 507,00 грн., номер документу 164 від 23.05.2013р. на суму 200,00 грн., номер документу 175 від 14.06.2013р. на суму 169,00 грн. - усього на загальну суму 7683,85 грн. Тобто все сплачено у складі зборів з судна, а не по заявці на господарські послуги, які ПП «ГНПД» не замовляло.

- Перевірка судна, за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р., на загальну суму 1144,67 грн. з урахуванням ПДВ не підлягає сплаті, так як така перевірка не відноситься до компетенції ДП «БМТП». Згідно п.2 ст.10 КТМ України передбачено: «Державний нагляд за безпекою мореплавства флоту рибного господарства, державний контроль за функціонуванням системи моніторингу риболовних суден та її складових частин, а саме: дистанційний контроль риболовних суден, підготовку та сертифікацію їх екіпажу, технічний нагляд та нагляд за дотриманням вимог міжнародних договорів України що до технічного стану суден рибної промисловості здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства».

Заявку до ДП «БМТП» у вигляді господарських відносин ПП «ГНПД» не надавало на проведення додаткової перевірки.

- Завірення судового журналу за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р. на загальну суму

412,20 грн. з урахуванням ПДВ не підлягає сплаті, так як за це вже було сплачено у

вигляді предоплати капітаном т/х «Вера» через свого морського агента платіжним

документом, який відображений у виписці по рахунку (надана Відповідачем в матеріали

справи): номер документу 2 від 31.08.2012р. на суму 791,74 грн. з призначенням платежу

«Оплата агентом по поручению капитана теплохода ОСОБА_3 ст.75 КТМУ», тому залишок на

користь капітана судна складає 379,54 грн. ПП «ГНПД» не замовляв такої послуги -

відносини відбувались між капітаном судна та портом! Дії ІДПН відбувались на

виконання своїх прямих обов'язків по виконанню Положення про Інспекцію державного

портового нагляду морського торговельного порту України, затвердженого наказом

Міністерства транспорту України від 18.10.2000р. №574.

- Заїзд автотранспорту на територію порту за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р. на

загальну суму 4006,34 грн. з урахуванням ПДВ не підлягає додатковій оплаті, так як заїзд

відбувався для заходів з безпеки судноплавства у вигляді огляду автомобіля для захисту

від терористів, постачання та заходи з забезпеченням безпеки членів екіпажу з санітарно-

епідеміологічного стану на борту судна шляхом зняття з борту на автомобіль водного

біологічного ресурсу, та входить до складу послуг корабельного збору як заходи з безпеки

мореплавства, а також причального збору, кошти від якого йдуть на утримання причалів

та прилеглих до них територій (які в свою чергу входять до складу портових зборів) - за

які сплачено капітаном судна через морського агента у повному обсязі з призначенням

платежу «оплата агентом портових зборів за дорученням капітана, ст.75 КТМУ, ПКМУ

№1544», що підтверджується платіжними документами, які відображені у виписках по

рахунку морського агента, а саме: номер документу 9 від 27.09.2012р. на суму 945,98 грн.,

номер документу 11 від 01.10.2012р. на суму 378,41 грн., номер документу 20 від

23.10.2012р. на суму 544,99 грн., номер документу 36 від 12.11.2012р. на суму 409,25 грн.,

номер документу 46 від 29.11.2012р. на суму 380,87 грн., номер документу 56 від

06.12.2012р. на суму 539,75 грн., номер документу 62 від 20.12.2012р. на суму 539,75 грн.,

номер документу 88 від 28.01.2013р. на суму 352,92 грн., номер документу 89 від

28.01.2013р. на суму 1006,74 грн., номер документу 95 від 31.01.2013р. на суму 235,33

грн., номер документу 96 від 31.01.2013р. на суму 402,70 грн., номер документу 119 від

01.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 124 від 11.03.2013р. на суму 200,00

грн., номер документу 127 від 18.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 138 від

09.04.2013р. на суму 100,00 грн., номер документу 147 від 23.04.2013р. на суму 100,00

грн., номер документу 154 від 29.04.2013р. на суму 507,00 грн., номер документу 164 від

23.05.2013р. на суму 200,00 грн., номер документу 175 від 14.06.2013р. на суму 169,00 грн.

- усього на загальну суму 7683,85 грн. Тобто все сплачено у складі зборів з судна, а не по заявці на господарські послуги, які ПП «ГНПД» не замовляло.

Заїзд спеціалізованого автотранспорту на територію порту для бункерування суден дизельним паливом за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р. на загальну суму 2505,22 грн. з урахуванням ПДВ не підлягає додатковій оплаті, так як це є заходи з безпеки судноплавства та сплачені вони в корабельному зборі як заходи з безпеки судноплавства. а також в причальному зборі, кошти від якого йдуть на утримання причалів та прилеглих до них територій (які в свою чергу входять до складу портових зборів) - за які сплачено капітаном судна, через морського агента, у повному обсязі, з призначенням платежу «оплата агентом портових зборів за дорученням капітана, ст.75 КТМУ, ПКМУ №1544», що підтверджується платіжними документами, які відображені у виписках по рахунку морського агента, а саме: номер документу 9 від 27.09.2012р. на суму 945,98 грн., номер документу 11 від 01.10.2012р. на суму 378,41 грн., номер документу 20 від 23.10.2012р. на суму 544,99 грн., номер документу 36 від 12.11.2012р. на суму 409,25 грн., номер документу 46 від 29.11.2012р. на суму 380,87 грн., номер документу 56 від 06.12.2012р. на суму 539,75 грн., номер документу 62 від 20.12.2012р. на суму 539,75 грн., номер документу 88 від 28.01.2013р. на суму 352,92 грн., номер документу 89 від 28.01.2013р. на суму 1006,74 грн., номер документу 95 від 31.01.2013р. на суму 235,33 грн., номер документу 96 від 31.01.2013р. на суму 402,70 грн., номер документу 119 від 01.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 124 від 11.03.2013р. на суму 200,00 грн., номер документу 127 від 18.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 138 від 09.04.2013р. на суму 100,00 грн., номер документу 147 від 23.04.2013р. на суму 100,00 грн., номер документу 154 від 29.04.2013р. на суму 507,00 грн., номер документу 164 від 23.05.2013р. на суму 200,00 грн., номер документу 175 від 14.06.2013р. на суму 169,00 грн. - усього на загальну суму 7683,85 грн. Тобто, все сплачено у складі зборів з судна, а не по заявці на господарські послуги, які ПП «ГНПД» не замовляло.

Використання причалів і території порту при виконанні ВРР силами та засобами судновласника, за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р., на загальну суму 30621,11 грн. з урахуванням ПДВ, не підлягає додатковій оплаті, так як за це вже було сплачено капітаном судна, через морського агента, у складі причального збору, кошти від якого йдуть на утримання причалів та прилеглих до них територій (який в свою чергу входить до складу портових зборів), що підтверджується платіжними документами, які відображені у виписках по рахунку морського агента, а саме: номер документу 9 від 27.09.2012р. на суму 945,98 грн., номер документу 11 від 01.10.2012р. на суму 378,41 грн., номер документу 20 від 23.10.2012р. на суму 544,99 грн., номер документу 36 від 12.11.2012р. на суму 409,25 грн., номер документу 46 від 29.11.2012р. на суму 380,87 грн., номер документу 56 від 06.12.2012р. на суму 539,75 грн., номер документу 62 від 20.12.2012р. на суму 539,75 грн., номер документу 88 від 28.01.2013р. на суму 352,92 грн., номер документу 89 від 28.01.2013р. на суму 1006,74 грн., номер документу 95 від 31.01.2013р. на суму 235,33 грн., номер документу 96 від 31.01.2013р. на суму 402,70 грн., номер документу 119 від 01.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 124 від 11.03.2013р. на суму 200,00 грн., номер документу 127 від 18.03.2013р. на суму 335,58 грн., номер документу 138 від 09.04.2013р. на суму 100,00 грн., номер документу 147 від 23.04.2013р. на суму 100,00 грн., номер документу 154 від 29.04.2013р. на суму 507,00 грн., номер документу 164 від 23.05.2013р. на суму 200,00 грн., номер документу 175 від 14.06.2013р. на суму 169,00 грн. - усього на загальну суму 7683,85 грн. Це пояснюється тим що гроші від причального збору йдуть на утримання та обслуговування причальних споруд і прилеглих до них територій - пп.1 п.2.2 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 25.08.2004р. № 783.

Зважування автомашин на автовагах порту за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р. на загальну суму 5070,29 грн. з урахуванням ПДВ, не підлягає сплаті, так як ці послуги не замовлялись, а зроблені вони були за ініціативою ДП «БМТП», а ПП «ГНПД» такої послуги не замовляло.

- Тарування автомашин на автовагах порту за період з 30.06.2012р. по 12.06.2013р. на загальну суму 5070,29 грн. з урахуванням ПДВ не підлягає сплаті, так як ці послуги не замовлялись, а зроблені були за ініціативою ДП «БМТП».

- Прийом забруднених вод, з яких не утримується санітарний збір (за підхід т/х «Сборщик - 401 та зняття забруднених вод) з 30.06.2012р. по 12.06.2013р., на загальну суму 2418,05 грн. з урахуванням ПДВ, не підлягає додатковій оплаті, так як судно лише отримувало послуги, які входять до складу санітарного збору, баластних вод порт з судна не приймав.

Згідно п.35 Положення про портові збори, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2000 року №1544, справляння санітарного збору передбачає: обов'язкове прийняття портом із судна всіх видів забруднення (крім баластних вод) за весь час стоянки судна в порту, а також виконання своїми силами і за свій рахунок операцій, пов'язаних з прийняттям забруднень (подача і прибирання плавзасобів, надання контейнерів та інших місткостей для збирання сміття, перевантажувальні операції, шлангування, відшлангування тощо); обов'язкове здавання судном у порту всіх наявних на борту видів забруднень з метою запобігання їх скиданню у море. Здавання забруднень засвідчується відповідною довідкою порту. Довідок на прийом забруднених вод, з яких не утримується санітарний збір, т/х «Вера» не отримував, так як не здавав таких вод, а ПП «ГНПД» таких заявок не подавало.

Щодо посилань у розрахунку про наявність боргу по портовим зборам на загальну суму 201,49 грн.: корабельний збір - борг 11,41 грн., причальний збір - борг 102,80 грн., санітарний збір - борг 16,60 грн., канальний збір - борг 60,23 грн., адміністративний збір - борг 10,45 грн., встановлено наступне.

Приймаючи до уваги виставлені рахунки ДП «БМТП», за спірний період вбачається:

- нарахування причального збору на загальну суму 1114,07 грн. з урахуванням ПДВ;

- нарахування корабельного збору на загальну суму 503,57 грн. з урахуванням ПДВ;

- нарахування санітарного збору на загальну суму 733,52 грн. з урахуванням ПДВ;

- нарахування канального збору на загальну суму 2661,38 грн. з урахуванням ПДВ;

- нарахування адміністративного збору на загальну суму 461,26 грн. з урахуванням

ПДВ.

Усього на суму 5473,80 грн., а згідно з платіжними документами, які відображені у виписках по рахунку морського агента, який сплачував за дорученням капітана судна (надані відповідачем в матеріали справи), вбачається сплата портових зборів за спірний період на загальну суму 7683,85 грн., що є підтвердженням переплати, а не наявності боргу.

Не підлягають сплаті рахунки за оформлення відходу/приходу та контролю судна з метою безпеки судноплавства у зв'язку з тим, що перевірка судна зі складанням акту та оформлення приходу/відходу є заходи, пов'язані із забезпеченням безпеки судноплавства на судноплавних шляхах. Ці процедури проводяться відповідно до Наказів, що пройшли державну реєстрацію: № 545 від 17.07.2003 року та №430 від 27.06.2013 року. При державному контролі та нагляді оплата не передбачена. Т/х Вера при кожному судозаході сплачував портові збори, і в тому числі корабельний збір, кошти від цього збору прямують на забезпечення заходів з безпеки мореплавства: Розділ II Корабельний збір Наказу Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013р., тобто за послуги, у тому числі контролю та оформлення, відповідно до Наказів № 545 від 17.07.2003 року та № 430 від 27.06.2013 року, згідно з якими плата не передбачена, так як оплата цієї послуги входить до корабельного збору.

Статтею 58 Кодексу торговельного мореплавства України, на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям, вантажу, що перебувають на ньому. Капітан подає позови щодо дій, викликаних потребами судна.

Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 67 Водний транспорт, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 10.12.2001 року № 863, саме капітан судна відповідає за фінансові-економічні показники роботи судна.

На виконання технологічних операцій технологічного процесу з цілями, передбаченими п.2.4.5. Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 17.07.2003 року № 545, т/х Вера заходило в проміжний порт Бердянськ з урахуванням принципів розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства (п.4 ст.4 Закону України Про морські порти України) Капітан судна на вимогу порту подав заявку, яка ніяким нормативним документом не передбачена при взаємовідносинах капітана з портом при укладанні публічного договору згідно ст.633 Цивільного кодексу України. У ст. 633 ЦК України не встановлюється певна єдина форма публічних договорів. Тому при вирішенні питання про форму укладення того чи іншого публічного договору необхідно керуватися загальними положеннями ЦК про форму правочинів (статті 205 209).

Так, відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України: правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У ч.1 ст.206 ЦК України зазначено: усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Так, правочини між капітаном судна та БФ ДП АМПУ не підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також від т/х Вера надходили кошти на розрахунковий рахунок БФ ДП АМПУ у вигляді предоплати по сплаті за портові збори, а тому між сторонами склались відносини у вигляді публічного договору в усній формі. Строк позовної давності по таким угодам два роки ст. 389 КТМ України. Капітан судна та представник служби капітана порту виконували покладені на них обовязки Наказом Міністерства інфраструктури України Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту № 430 від 27.06.2013 року, про що складався акт оформлення приходу та відходу в межах державного нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Державний нагляд (контроль) не є платним, законодавством України не передбачено сплата за проведення таких дій.

Судно, згідно п.1.4 Наказу Міністерства інфраструктури України Про портові збори №316 від 27.05.2013 року, сплачувало всі збори до виходу судна із порту. За вказівкою капітана платежі здійснював морський агент на підставі укладеного між БФ ДП АМПУ та ДСД 30.05.12 №1 УП/О 32972994 ПП ГНПД договору № 13 від 24.09.2013 року, тобто при цьому судновласник ПП ГНПД ніякої участі не приймав. Судновласник, маючи намір здійснювати діяльність на території порту, уклав договір № 14 від 03.02.2012 року. Але свою діяльність на території порту з цим договором не здійснював, а лише, виконуючи вимоги ст.57 КТМ України, забезпечував судно зі складу, що розташовано за адресою вул.Кабельників, 1-а, м. Бердянськ, Запорізька область, товарно-матеріальними цінностями для досягнення капітаном судна безпечного мореплавства. Такі дії вбачаються з накладних про внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей між складами № 1 та № 2, що належать судну. Згідно з наказом по підприємству судновласника ПП ГНПД № 017 від 01.06.2013 року, який виданий у звязку зі зміною законодавства з 01.06.2013 року, заявок на здійснення господарських справ на території порту не надавав та не здійснював таку діяльність.

Враховуючи вищезазначене, ст.1 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів №3677-VI від 08.07.2011 року, ст. 15 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року № 176/95-ВР, п.2.4.5 Наказу Міністерства транспорту України Про затвердження Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства № 545 від 17.07.2003 року, листи Міністерства інфраструктури України № 8866/4/10-14 від 11.08.2014 року та № 12419/4/10-14 від 12.11.2014 року, абз.2 ст.10 Кодексу торговельного мореплавства України від 23.05.1995 року № 176/95-ВР, т/х Вера є торговельним судном для рибного чи іншого морського промислу, тобто не є вантажним та не може перевозити вантажі, у спірний період не здійснював комерційних вантажних рейсів, не є судном каботажного плавання, своєчасно сплачувало портові збори та компенсувало вартість електроенергії.

Але при цьому порт додатково склав калькуляції на одні й ті ж самі послуги, що входять до складу портових зборів та без достатніх на то правових підстав, просить суд стягнути 71943,51 грн. за договором №14 від 03.02.2012 року, діяльність за яким Приватне підприємство Група науково-промислових досліджень на території порту не здійснювало, а будь-яких актів виконаних робіт по цьому договору за спірний період не підписувало, у звязку з тим що не замовляло послуг згідно з ч.3 ст.21 Закону України Про морські порти України по вільним тарифам.

Отже, проаналізувавши надані докази та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегією судів зроблено висновок про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення 71943,51 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, колегія суддів відмовляє в задоволенні позову Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт до Приватного підприємства Група науково промислових досліджень про стягнення 71943 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ, Запорізька область до Приватного підприємства Група науково-промислових досліджень, м. Бердянськ, Запорізька область, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення 26 жовтня 2015р.

Головуючий Н.С. Кутіщева-Арнет

Судді Л.П. Кагітіна

ОСОБА_1