ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3346/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 335 800,01 грн. та зобов'язання повернути майно

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" (надалі - ТОВ "КУК-Україна") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" (надалі - ТОВ "Перша паперова компанія"), яка містить вимоги (з урахуванням уточнень від 16.09.2015 року) про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 32/34 від 23.04.2014 року у розмірі 319 384,52 грн., 3 150,10 грн. 3% річних та 62 091,85 грн. пені, а також про зобов'язання ТОВ "Перша паперова компанія" повернути на користь позивача товар, перелік якого міститься в позовній заяві, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов в частині стягнення з відповідача 319 384,52 грн. боргу, 3 150,10 грн. 3% річних та 62 091,85 грн. пені мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №32/34 від 23.04.2014 року щодо оплати поставленого товару. В частині зобов'язання ТОВ "Перша паперова компанія" повернути на користь позивача товар, зокрема, НОМЕР_1 Какао порошок 10%-12% DB82 в кількості 650 кг., 18050000 какао порошок 10%-12% GHL в кількості 700 кг., продукт "HYSOC 34-36"HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL в кількості 100 кг., продукт "HYSOC 36-38" в кількості 8 750 кг., Суперсоколейт спеціал в кількості 2800 кг., Харчовий крохмаль FLOJEL 60 в кількості 1400 кг., Харчовий крохмаль FRIGEX W в кількості 1025 кг., Харчовий крохмаль THERMTEX в кількості 800 кг., Крохмаль Instant Textaid A в кількості 50 кг., мотивовано тим, що позивач передчасно передав на зберігання відповідачу товар з метою можливого подальшого укладення між сторонами договору щодо реалізації цього товару, однак договір між сторонами так і не було укладено. Відповідач оплатив частину переданого йому на зберігання товару. За твердженням позивача інша частина товару, що належить останньому знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави та підлягає поверненню ТОВ "КУК-Україна" на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

В судовому засіданні 08.10.2015 року господарським судом оголошувалась перерва до 13.10.21015 року.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи відкладався.

Позивачем в судовому засіданні 13.10.2015 року було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач відмовився від позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 48 826,46 грн.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов не заперечив проти суми основного боргу за поставлений товар в розмірі 319 384,52 грн.; заперечив проти нарахування позивачем пені в загальній сумі 62 091,25 грн., з посиланням на те, що сторонами не визначено в договорі поставки №32/34 від 23.04.2014 року розміру пені; не спростував твердження позивача щодо знаходження на території ТОВ "Перша паперова компанія" спірного майна, зазначивши лише про те, що між сторонами окрім договору поставки №32/34 від 23.04.2014 року інших договорів не укладалось, а документи на які посилається позивач, зокрема, накладні на переміщення товарів складені з порушенням встановленого порядку їх оформлення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року між сторонами укладено договір поставки № 32/14 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого продавець (ТОВ "КУК-Україна") зобовязується передати у власність у зумовлені строки покупцеві (ТОВ "Перша паперова компанія") харчові інгредієнти, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість харчових інгредієнтів, далі за текстом товар, асортимент, кількість та ціна якого визначаються додатками (специфікаціями), які є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що ціна товару та його загальна кількість вказується у додатках, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 4.4. договору датою передачі товару є дата, вказана продавцем у видатковій накладній на товар.

За умовами п. 7.1. договору оплата товару покупцем здійснюється на дату відвантаження товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості, вказаної у відповідному рахунку-фактурі, виставленому продавцем на товар, що поставляється згідно переліку, наведеного у відповідному додатку, протягом 1-го банківського дня від дати рахунку-фактури.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, а в частині виконання сторонами своїх зобовязань за договором до моменту їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Специфікаціями від 24.04.2015 року №№ 238,239, 240 сторони погодили поставку товару на загальну суму 319 384,52 грн., зі строком оплати протягом 30-ти календарних днів від дати рахунка-фактури.

Договір та специфікації до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов договору та специфікацій до нього позивач поставив відповідачу 24.04.2015 року товар на загальну суму 319384,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № К-00000805 від 24.04.2015 року (т.1 а.с.23), та виставив рахунок-фактуру № К-00000855 від 24.04.2015 року на оплату товару (т. 1 а.с.24).

Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав зобовязання в частині оплати отриманого товару, у звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Листом №10/06-15 від 15.06.2015 року у відповідь на лист позивача від 12.06.2015 року ТОВ "Перша паперова компанія" визнало прострочену заборгованість перед ТОВ "КУК-Україна" по підписаним специфікаціям від 24.04.2015 року та повідомило про причини її виникнення (т.1 а.с.88).

Також, відповідач 31.07.2015 року відповіддю на претензію №25 від 30.06.2015 року (т.1 а.с.93) підтвердив наявність заборгованості у розмірі 319 384,52 грн. перед позивачем та просив розстрочити її сплату.

Враховуючи викладені обставини, оскільки відповідачем станом на час розгляду справи не подано до суду доказів оплати заявленої до стягнення суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 319 384,52 грн., наявність такої заборгованості ТОВ "Перша паперова компанія" не заперечено, господарський суд дійшов висновку, що позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач не провів розрахунки за поставлений товар в строки передбачені умовами договору та специфікаціями до нього, позивач нарахував відповідачу 3150,10 грн. 3% річних. Розрахунок 3% річних відповідач також не заперечив, власного контрозрахунку ТОВ "Перша паперова компанія" суду не подало.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене нарахована позивачем сума 3% річних за період з 26.05.2015 року по 22.09.2015 року в розмірі 3150,10 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача пені, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Тобто, пеня, її розмір та порядок нарахування, має бути обумовлено сторонами в договорі.

Із змісту укладеного сторонами договору вбачається, що сторони не передбачили за порушення виконання умов договору сплати пені.

Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір в частині зобов'язання ТОВ "Перша паперова компанія" повернути на користь позивача товар, перелік якого міститься в позовній заяві, господарський суд враховує наступне.

Як зазначає ТОВ "КУК-Україна", останнім з метою подальшого укладення договору передано ТОВ "Перша паперова компанія" товар для подальшої його реалізації.

Передача товару підтверджується накладними на внутрішнє переміщення № К-00000004 від 23.06.2014 року, № К-00000011 від 27.08.2014 року, № К-00000013 від 12.09.2014 року, № К-00000007 від 19.02.2015 року, № К-00000009 від 20.03.2015 року, № К-00000010 від 02.04.2015 року, № К-00000011 від 08.04.2015 року, № К-00000004 від 27.01.2015 року. Ціна товару в накладних не зазначалась.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується також листом № 10/06-15 від 15.06.2015 року (т.1 а.с. 88), в якому останній зазначає, що товарні залишки перераховані позивачем у листі від 12.06.2015 року (т.1 а.с. 86) та отримані ТОВ "Перша паперова компанія" згідно накладних внутрішнього переміщення зберігаються на складі в м. Кременчуг, а також товарно-транспортними накладними № 420 від 19.02.2015 року, № 432 від 02.04.2015 року, № 425 від 20.03.2015 року та № 437 від 08.04.2015 року.

При цьому господарський суд враховує, що будь-який договір з приводу реалізації спірного майна між сторонами не укладався, про що також зазначає ТОВ "Перша паперова компанія" у своєму відзиві.

Відповідач у відзиві фактично не заперечив наявність у нього витребуваної продукції, однак зазначив про відсутність належних бухгалтерських документів та договорів, які б підтверджували отримання останнім продукції від позивача, а подані ТОВ "КУК-Україна" копій документів викликають сумніви, крім того, ТОВ "Перша паперова компанія" повідомило про те, що директором відповідача не направлявся лист № 10/06-15 від 15.06.2015 року, у зв'язку з чим, представником відповідача в судовому засіданні 08.10.2015 року було заявлено клопотання про витребування від ТОВ "КУК-Україна" оригіналів документів, які були подані позивачем до суду як докази передачі ТОВ "Перша паперова компанія" спірної продукції. В судовому засіданні 08.10.2015 року суду та представнику відповідача ОСОБА_1 представником позивача було надано оригінали всіх документів, які були подані разом з позовом, для огляду, у зв'язку з чим, судом було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів. Оглянуті оригінали накладних на внутрішнє переміщення та товарно-транспортні накладних містять печатку відповідача та підписи його представників. Що стосується оригіналу листа № 10/06-15 від 15.06.2015 року представником ТОВ "КУК-Україна" надано пояснення про те, що вказаний лист було направлено позивачу електронною поштою, а тому оригінал листа у паперовому вигляді відсутній.

Таким чином, в ході вирішення даного спору господарським судом встановлено, що на момент звернення позивача до господарського суду у складських приміщеннях ТОВ "Перша паперова компанія" знаходиться товар ТОВ "КУК-Україна", а саме: НОМЕР_1 Какао порошок 10%-12% DB82 в кількості 650 кг., 18050000 какао порошок 10%-12% GHL в кількості 700 кг., продукт "HYSOC 34-36" HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL в кількості 100 кг., продукт "HYSOC 36-38" в кількості 8 750 кг., Суперсоколейт спеціал в кількості 2800 кг., Харчовий крохмаль FLOJEL 60 в кількості 1400 кг., Харчовий крохмаль FRIGEX W в кількості 1025 кг., Харчовий крохмаль THERMTEX в кількості 800 кг., Крохмаль Instant Textaid A в кількості 50 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних ТОВ "КУК-Україна" щодо повернення відповідачем безпідставно набутого майна, а саме: НОМЕР_1 Какао порошку 10%-12% DB82 в кількості 650 кг., 18050000 какао порошку 10%-12% GHL в кількості 700 кг., продукту "HYSOC 34-36" HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL в кількості 100 кг., продукту "HYSOC 36-38" в кількості 8 750 кг., Суперсоколейт спеціал в кількості 2800 кг., Харчового крохмалю FLOJEL 60 в кількості 1400 кг., Харчового крохмалю FRIGEX W в кількості 1025 кг., Харчового крохмалю THERMTEX в кількості 800 кг., Крохмалю Instant Textaid A в кількості 50 кг.

ТОВ "Перша паперова компанія" у листі № 10/06-15 від 15.06.2015 року також вказує на те, що позивачу у 2014 році було направлено декілька договорів відповідального зберігання з різною вартістю зберігання одного місця, відповідач готовий передати ТОВ "КУК-Україна" всі товарні залишки, але за умови отримання від позивача оригіналу договору для розрахунку за весь період надання послуг зі зберігання продукції ТОВ "КУК-Україна" на складі відповідача.

Суд звертає увагу на те, що відповідач зобов'язаний повернути безпідставно отримане майно, однак ТОВ "Перша паперова компанія" не позбавлено можливості та права звернутися до суду з відповідним позовом про відшкодування фактичних витрат понесених у зв'язку із зберігання продукції ТОВ "КУК-Україна".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 23 686,74 грн. покладаються на відповідача, а в іншій частині на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29; ідентифікаційний код 37468098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" (03040, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 33441453) 319384,52 грн. основного боргу, 3150,10 грн. 3 % річних, а також 23 686,74 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29; ідентифікаційний код 37468098)повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" (03040, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 33441453) наступне майно: НОМЕР_1 Какао порошок 10%-12% DB82 в кількості 650 кг., 18050000 какао порошок 10%-12% GHL в кількості 700 кг., продукт "HYSOC 34-36" HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL в кількості 100 кг., продукт "HYSOC 36-38" в кількості 8 750 кг., Суперсоколейт спеціал в кількості 2800 кг., Харчовий крохмаль FLOJEL 60 в кількості 1400 кг., Харчовий крохмаль FRIGEX W в кількості 1025 кг., Харчовий крохмаль THERMTEX в кількості 800 кг., Крохмаль Instant Textaid A в кількості 50 кг.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином рішення направити позивачу за адресою: 03040, АДРЕСА_1 та відповідачу за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 29.

Суддя М.С. Глушков