ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/1811/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Харківської області (вх. №42188 від 19.10.2015р.) - про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, видачу нового наказу та про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; 2. Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод ЖБК-5", м. Харків
про відшкодування шкоди у розмірі 228450,42 грн.
за участю ::

прокурора - Бояринова М.В., посвідчення №006809 від 28.09.2012р.;

представника 1-го позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014р.;

представника 2-го позивача - не з'явився;

представника боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року від прокуратури Харківської області надійшла заява про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, видачу нового судового наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання (вх. №42188), в якій прокурор просить суд визнати три накази від 10.12.2013р. на примусове виконання постанови від 13.11.2013р. у справі №922/1811/13 на суму 68535,13 грн., 144225,21 грн., 45690,08 грн. такими, що не підлягають виконанню повністю через їх помилкове видання. Видати наказ про примусове виконання постанови від 13.11.2013р. у справі №922/1811/13, де зазначити стягувачем - Державну екологічну інспекцію у Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 1 під'їзд 2 поверх, ), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ) до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535,13 грн., фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690,08 грн., фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225,21 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та відновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року прийнято заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, видачу нового судового наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання до розгляду та розгляд заяви призначено на 29 жовтня 2015 року о 10:30 год.

Прокурор в судовому засіданні надав супровідним листом (вх. №43796) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучаються до матеріалів справи та в судовому засіданні подану заяву підтримує у повному обсязі.

Представник 1-го позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення (вх. №43795), в яких зазначає, що Державну екологічну інспекцію у Харківській області має бути зазначено стягувачем в наказі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" на користь:

- Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535 грн. 13 коп.;

- фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690 грн. 08 коп.,

- фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225 грн. 21 коп.,

шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У зв`язку з вищезазначеним 1-ий позивач підтримав правову позицію прокурора та його заяву.

2-ий позивач в призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник (відповідач) в судове засідання свого представника не направив, відзив на заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, видачу нового судового наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання не надав, докази вручення ухвали суду від 22 жовтня 2015 року у даній справі боржнику, або підстави невручення судової ухвали, станом на момент судового засідання відсутні.

За приписами ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно ч.3 ст.117, ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, явку представників не було визнано судом обов`язковою, ухвала суду від 22 жовтня 2015 року була направлена боржнику за повідомленою ним адресою, отже суд вважає, що боржник належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, а тому неявка боржника, а також 2-го позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглядає заяву заступника прокурора за наявними матеріалами за відсутності представника боржника та 2-го позивача.

Суд, розглянувши заяву заступника прокурора про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, видачу нового судового наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, вислухавши пояснення прокурора та представника 1-го позивача, повно та всебічно зясувавши обставини справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. по справі № 922/1811/13 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської міської ради до ТОВ "Харківський завод ЖБК-5" про стягнення 228450,42 грн. в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. та рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2013р. у справі №922/1811/13 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської міської ради задоволено повністю, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" на користь:

- Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535 грн. 13 коп.;

- фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690 грн. 08 коп.,

- фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225 грн. 21 коп.,

шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В постанові Вищого господарського суду України від 13.11.2013 р. суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, республіканського бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів.

Відповідно до статті 47 вказаного закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, республіканський Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.2 ст.47 вказаного Закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.4 ст.47 вказаного Закону).

Кошти місцевих, республіканського Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення (ч.6 ст.47 вказаного Закону).

Разом з тим, зазначений Закон не визначає розміру частин грошових стягнень які мають перераховуватись вказаним фондам охорони навколишнього природного середовища, при цьому у п.7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Враховуючи наведені положення законодавства, завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає зарахуванню до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради, фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради.

10.12.2013 р. господарським судом Харківської області були видані три накази зі строком пред`явлення їх до виконання до 11.12.2014 року.

Зокрема, накази господарського суду Харківської області по справі № 922/1811/13, видані 10.12.2013 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р.:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 37368159) на користь Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 13 коп., де зазначено стягувачем - Державний фонд охорони навколишнього природного середовища;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 37368159) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690 (сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 08 коп., де зазначено стягувачем - фонд охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради;

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 37368159) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225 (сто сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 21 коп., шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, де зазначено стягувачем - фонд охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради.

Вищезазначені накази були пред`явлені до виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по ВП №41570923, ВП № 41569144, ВП № 41571415 від 13.01.2014р.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно вищезазначених постанов є те, що накази, пред`явлені до виконання не відповідають вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у виконавчому документі відсутні відомості щодо стягувача - місцезнаходження та індивідуальний номер юридичної особи.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013 р. (на виконання якої господарським судом Харківської області було видано вищезазначені накази) щодо того, яка особа має бути зазначена судом першої інстанції в наказі на примусове виконання для відповідності виконавчого документу Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням того, що зазначені у судовому рішенні фонди згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 07.05.1998р. "Про затвердження Положення про Державний фонд охорони навколишнього природного середовища" є складовою Державного бюджету України і не мають обов'язкових реквізитів стягувача (місцезнаходження та індивідуального ідентифікаційного номеру юридичної особи), а також не були стороною у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2014 року відмовлено заступнику прокурора Харківської області у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі Господарського суду Харківської області №922/1811/13.

Також у вищевказаній ухвалі Вищого господарського суду України було зазначено, що відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Фонди охорони навколишнього природного середовища, вказані в резолютивні частині постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р., є частинами державного та місцевих бюджетів, що функціонують на підставі положень статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", і не мають статусу юридичних осіб.

Стягувачем з аналізу положень законодавства є суб'єкт (позивач чи інша особа фактичний отримувач коштів), який наділений відповідним процесуальним статусом для забезпечення отримання коштів, що стягуються на підставі судового рішення.

21 травня 2014 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення помилки у трьох судових наказах від 10.12.2013 року по справі № 922/1811/13

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року повернуто заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки у судових наказах від 10.12.2013 року по справі № 922/1811/13.

Також, 03 червня 2014 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення помилки у трьох судових наказах від 10.12.2013 року по справі № 922/1811/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про виправлення помилки у трьох судових наказах від 10.12.2013 року по справі № 922/1811/13.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зазначено, що у застосуванні припису частини першої статті 116 ГПК щодо видачі наказу у справі, в якій прокурор здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, господарським судам слід виходити з такого. Якщо позивачем визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, і наказ господарським судом видається або стягувачу, або прокурору, який брав участь у справі на підставі тієї відповідної письмової заяви, що надійшла до суду першою (в разі одночасного надходження заяв і стягувача, і прокурора наказ видається прокурору), а за відсутності такої заяви (заяв) надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною стягувачем чи прокурором.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29.01.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 р. за № 291/22823), у процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Казначейства: відкривають бюджетні рахунки для зарахування надходжень у національній валюті в головних управліннях Казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головні управління Казначейства) та Державній казначейській службі України (далі - Казначейство України) для зарахування до державного бюджету доходів та інших надходжень (далі - платежі); здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, та перераховують розподілені кошти за належністю (п.2.2 Порядку).

Відповідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 05.03.2014 року за № 06-37/367-2365 вбачається, що отримувачем коштів за кодом бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності" (зазначений прокурором у позовній заяві) є відповідне районне/міське управління ДКС України в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що процесуальним статусом для забезпечення отримання коштів, що стягуються на підставі постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. на користь Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради, фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради є Державна екологічна інспекція у Харківській області, яка має бути зазначена у наказі стягувачем. При цьому на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. має бути видано один наказ про стягнення з боржника на користь Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради, фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на вищенаведену норму законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, однією з підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на думку суду є той факт, що наказ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", якщо неможливо виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає, що видані 10.12.2013 року накази по справі № 922/1811/13 мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, заява заступника прокурора Харківської області про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі №922/1811/13 від 10.12.2013р. належно обґрунтована, підтверджена наданими заявником доказами, а тому підлягає задоволенню.

В той же час суд зазначає, що згідно вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, які свідчать про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення наказу суду до виконання, зважаючи на те, що залишається невиконаною постанова Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. у справі № 922/1811/13, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви заступника прокурора Харківської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі нового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" на користь: Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535 грн. 13 коп.; фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690 грн. 08 коп., фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225 грн. 21 коп., шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в якому зазначити стягувачем - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 86, 116, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Харківської області задовольнити повністю.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. по справі №922/1811/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 37368159) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690 (сорок п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 08 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. по справі №922/1811/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 37368159) на користь Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 13 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. по справі №922/1811/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" (61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, р/р 1776 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, код 37368159) на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225 (сто сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 21 коп., шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища таким, що не підлягає виконанню.

Видати наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" на користь: Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535 грн. 13 коп.; фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690 грн. 08 коп., фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225 грн. 21 коп., шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в якому зазначити стягувачем - Державну екологічну інспекцію у Харківській області та боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5".

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/1811/13 до примусового виконання - поважними.

Відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/1811/13 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "ЖБК-5" на користь: Державного фонду охорони навколишнього природного середовища 68535 грн. 13 коп.; фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської обласної ради 45690 грн. 08 коп., фонду охорони навколишнього природного середовища Харківської міської ради 144225 грн. 21 коп., шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Суддя ОСОБА_2