ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 904/9524/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. (доповідач)
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року
у справі№ 904/9524/14
господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс"
доПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про визнання договорів припиненими
за участю представника від відповідача: Борецький Б.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Судносервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання припиненими кредитного договору №120811-КЛН від 12.08.2011, кредитного договору № 120811-КЛТ від 12.08.2011, іпотечного договору №300811-І від 30.08.2011, договору застави №120811-З/1 від 12.08.2011, договору застави №120811-З/2 від 12.08.2011, договору застави №300811-З/6 від 30.08.2011, договору застави №010911-З від 01.09.2011, договору застави зерна №090812-ЗЗ від 08.08.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/9524/14 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 (судді: Виноградник О.М. - головуючий, Джихур О.В., Лисенко О.М.), позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить скасувати судові рішення у цій справі та прийняти нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.15 та ч.1 ст. 17 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України у зв`язку із перебуванням судді Воліка І.М. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/9524/14, за результатами якого доповідачем у справі визначено суддю Самусенко С.С.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 12.10.2015 у зв`язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №904/9524/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Владимиренко С.В., Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 у справі №904/9524/14 касаційну скаргу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги касаційної скарги та просив скасувати рішення та постанову у цій справі, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у цій справі є визнання припиненими відповідних договорів, які укладено між сторонами у справі.

За ч.ч. 1, 2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У п.20.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз`яснено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з того, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За п. 20.3 вказаної постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 спори, пов`язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї зі сторін, до якої звернувся заявник.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ТОВ "Судносервіс" прийнято до розгляду господарським судом Дніпропетровської області 23.02.2015.

Скаржник звертає увагу, що на момент порушення провадження у цій справі відповідачем змінено місцезнаходження, в підтвердження чого надає суду касаційної інстанції копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 09.12.2014 місцезнаходженням ПАТ "Банк Кредит Дніпро" є м. Київ, вул. Мечникова, 3.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату порушення провадження у цій справі місцевим господарським судом місцезнаходженням відповідача у справі є м. Київ.

Господарський суд першої інстанції мав дослідити вказані обставини та надіслати матеріали справи до господарського суду за місцезнаходженням ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

За вказаних обставин справа розглядалася із порушенням правил територіальної підсудності, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарського суду відповідно до п.6 ч.2 ст.11110 ГПК України.

За п. 20.8 постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв`язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у даному випадку доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час здійснення касаційного провадження, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з передачею справи до господарського суду Дніпропетровської області для направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі №904/9524/14 скасувати.

Матеріали справи №904/9524/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини першої статті 17 ГПК України.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков