ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 4/73

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір", м. Чернівці (далі - Підприємство),

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.06.2015 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015

за заявою Підприємства

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

зі справи № 4/73

за позовом приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння", м. Чернівці,

до Підприємства

про зобов'язання спростувати недобросовісну рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 10.08.2015 б/н, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 зі справи № 4/73 і прийняти нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі хоча й вміщено посилання на окремі норми процесуального права, проте не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх судових інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових актів, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових рішень.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника на те, що з 01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання, зокрема, касаційних скарг.

Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.201зі справи № 4/73 повернути приватному підприємству "Центр сучасної офтальмології "Ваш зір".

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко