КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Справа №910/14098/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс"

на рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015

у справі № 910/14098/15 (суддя: Марченко О.В.)

за позовом Broadcast Music Ink., м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Via Film (UK) Limited, м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії, та

приватне акціонерне товариство "Бі енд Ейч", м. Київ,

про стягнення 24 360 грн., компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 2 436 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14098/15 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на поточний рахунок державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. компенсації за порушення майнових авторських прав і 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 42 коп. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" в доход державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. штрафу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України ,,Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи ціну позову, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1 827,00 грн.

Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 2009,70 грн.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги платіжного доручення від 05.10.2015 № 542, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн., що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає господарському суду права достягувати недоплачений судовий збір на стадії прийняття апеляційної скарги.

Разом з тим, відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 (дата підписання - 25.09.2015) у даній справі закінчився 05.10.2015, тоді як дана апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 07.10.2015 (як доказ вказаного на титульній сторінці апеляційної скарги міститься штамп канцелярії суду першої інстанції), тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14098/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2015 у справі № 910/14098/15 (з доданими до неї документами на 22-х арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/14098/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник