ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Справа № 916/3130/13

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун (вх. № 2-5306/15 від 28.09.2015р.) про надання розстрочки виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун про стягнення 554 154,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2014р. по справі № 916/3130/13 у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014р., вищезазначене рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2014р. по справі № 916/3130/13 було скасоване та ухвалене нове рішення, яким присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун на користь публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 544 905,31 грн., реактивну електричну енергію в сумі 9 249,46 грн. та судовий збір в сумі 16 624,655 грн.

На виконання названого судового рішення, господарським судом 11.04.2014р. було видано відповідний наказ, який відповідно до ст. 116 ГПК України був направлений на адресу стягувача.

28.09.2015р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Кінтеатр Нептун (вх. № 2-5306/15) про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р., в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, у відповідності до якої заявник, посилаючись на власне скрутне фінансове становище, просить суд розстрочити виконання даного судового рішення про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 544 905,31 грн., реактивну електричну енергію в сумі 9 249,46 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 16 624,65 грн. на 12 /дванадцять/ місяців шляхом покладення на відповідача обовязку здійснювати щомісячне погашення присудженої до стягнення суми рівними частинами.

Позивач повністю заперечує проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун, посилаючись на той факт, що відповідач намагається уникнути майнової відповідальності перед позивачем у спірних правовідносинах.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання із розгляду даної заяви не зявився. При цьому, 23.10.2015р. до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун про залишення заяви про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. по даній справі без розгляду, проте судом було відмовлено у задоволенні даної заяви, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення без розгляду ані позовних заяв, ані заяв в порядку ст. 121 ГПК України, за бажанням сторони позивача/заявника.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун про надання розстрочки виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, надані в обґрунтування заяви документи та докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Так, в обґрунтування наявності підстав для надання розстрочки виконання рішення суду відповідач посилається на власне скрутне фінансове становище і наявну загрозу банкрутства товариства. Зокрема, відповідач посилається на факт відсутності у нього грошових коштів на рахунках у банківських установах, що підтверджується довідкою відділення № 2 ПАТ „Марфін Банк у м. Іллічівськ № 287/05-С від 25.09.2015р. Крім того, відповідач стверджує, що в результаті вжиття державним виконавцем заходів, направлених на забезпечення виконання рішення суду по даній справі, було накладено арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун, в тому числі й на грошові кошти, що призвело до блокування господарської діяльності товариства та створює загрозу його банкрутства.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд зауважує, що істотною передумовою надання боржнику пільгових умов для виконання рішення суду є виключність цих обставин, їх винятковість у кожному конкретному випадку. При цьому, в даному випадку саме на відповідача як на заінтересовану особу покладається обовязок доведення суду наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення, оскільки відповідне питання розглядається судом саме за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун. Такі випадки за своєю правовою природою мають відноситись до форс-мажорних обставин, тобто подій, які заінтересована сторона не могла передбачити, та які, безумовно, мають наслідком значний негативний вплив на можливість належного здійснення цією особою підприємницької діяльності. Оскільки підприємництво є діяльністю, що здійснюється на власний страх та ризик, то не може вважатись винятковою та виключною обставиною зменшення обсягу реалізації власних продукції, товарів та послуг, недодержання контрагентами власних зобовязань, наслідком чого є зменшення обсягу прибутку, за рахунок якого заінтересована особа має можливість виконати свої грошові зобовязання.

Наведені правові засади відповідальності боржника у зобовязаннях закріплені у нормах чинного законодавства. Зокрема, статтею 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, частиною 2 ст. 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, сам по собі факт посилання відповідача у загальному вигляді на скрутне фінансове становище, без надання доказів винятковості такого випадку, не може бути підставою для надання товариству з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун пільгових умов для виконання судового рішення по даній справі шляхом розстрочення його виконання. При цьому, інших доводів в обґрунтування поданого клопотання відповідачем суду наведено не було.

Більш того, суд зазначає, що надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. по даній справі на запропонованих відповідачем умовах, без надання обґрунтованих доказів наявності виняткових обставин, які унеможливлюють його виконання, може завдати позивачу значних збитків внаслідок інфляційних процесів в економіці та очікуваного знецінення національної валюти України.

Окремо суд зауважує, що з моменту набрання постановою апеляційного суду від 01.04.2014р. по даній справі законної сили та до моменту звернення відповідача до суду із клопотанням про надання розстрочки виконання судового рішення минуло півтора року, проте із відповідача було стягнуто в примусовому порядку виключно грошові кошти в сумі 560 грн. із загальної присудженої до стягнення суми 570 779,42 грн., що першочергово свідчить як про відсутність будь-якої господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун протягом вказаного періоду, на ймовірність блокування якої посилається заявник, так і про невжиття з його боку будь-яких реальних заходів, направлених на усунення факту протиправної поведінки у спірних правовідносинах та її наслідків.

Суд наголошує на тому, що однією із засад та принципів, який повинен враховуватись при вирішенні питання про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду по даній справі, є врахування майнових інтересів обох сторін по справі, а не виключно відповідача. В даному випадку, за переконанням суду, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та отримавши рішення про його задоволення у повному обсязі, має обґрунтовано очікувати якнайскорішого задоволення власних вимог, оскільки рішення суду відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є обовязковими для виконання на всій території України, а процедура виконання самого рішення невідємна частина господарського судочинства. В той же час, постанова апеляційного суду від 01.04.2014р. є невиконаною впродовж півтора років, внаслідок чого, така обставина істотно порушує майнові інтереси позивача, який здійснює є ліцензіатом із постачання електричної енергії на території Одеської області.

Більш того, в матеріалах справи наявні докази перебування у власності відповідача будівлі кінотеатру „Нептун, розташованої за адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14, ринкова вартість якої відповідно до оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження та законність якої оспорюється відповідачем, становить 15 604 570 грн., тобто значно перевищує розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун перед позивачем. Саме за рахунок продажу вказаного майна можливим є погашення присудженої до стягнення заборгованості перед публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

В той же час, наведені відповідачем доводи та обставини, з урахуванням вищевикладеного, оцінюються судом виключно як намір товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун уникнути можливості продажу належного йому майна в процедурі примусового виконання рішення та, як наслідок, уникнення майнової відповідальності перед позивачем та уникнення.

З огляду на всі вищевикладені обставини, господарському суду не вбачаються правові підстави для надання відповідачу розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. по даній справі, у звязку з чим, відповідна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. по справі № 916/3130/13 товариству з обмеженою відповідальністю „Кінотеатр Нептун відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна