ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 911/5215/14

За скаргами ПАТ «Племптахорагдосп Броварський» на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області

У справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області

До Публічного акціонерного товариства «Племптахорагдосп Броварський», с.Рожівка

Про стягнення 378470,88 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представник:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1

Від відповідача (боржника): ОСОБА_2

Від прокуратури: ОСОБА_3

Від ДВС: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2015 року позовні вимоги Броварського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області та Рожівської сільської ради Броварського району Київської області задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» на спеціальний розподільчий рахунок Рожівської сільської ради Броварського району Київської області , ідентифікаційний код: 22208729, місцезнаходження: 07414, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Слави, буд. 17, відкритий за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державними і місцевими бюджетами», код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», отримувач коштів: Броварське УДКСУ у Київській області, 24062100, МФО 821018, рахунок отримувача 0168, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, , шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в сумі 378 470,88 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПЛЕМПТАХОРАДГОСП БРОВАРСЬКИЙ» в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 7569,42 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Київської області 12.01.2015 року, яке набрало законної сили 18.05.2015 року, 03.07.2015 року видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року залишено без змін.

31.07.2015 року боржник (відповідач) ПАТ «Племптахорагдосп Броварський» звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргами № 210 від 29.07.2015 року та № 211 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, обґрунтовуючи їх тим, що державним виконавцем незаконно винесено постанову ВП №48170478 від 17.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанову №ВП №48170478 від 27.07.2015 року про арешт коштів боржника.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду скарг у справі №911/5215/14.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2015 року розгляд скарг призначено на 15.09.2015 року.

Оскільки, державним виконавцем не виконано вимоги ухвали суду, розгляд справи було відкладено до 01.10.2015 року.

В судовому засіданні 01.10.2015 року заявник вимоги скарг підтримав, державним виконавцем надано відзив на позов та копії матеріалів виконавчого провадження № 48170478. Представник прокуратури та стягувач заперечували проти скарг.

Розглянувши в судовому засіданні 01.10.2015 року скарги № 210 від 29.07.2015 року та № 211 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заслухавши пояснення учасників судового прцесу та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

В скарзі № 211 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області скаржник стверджує, що державним виконавцем незаконно винесено постанову ВП №48170478 від 17.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

В скарзі № 210 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області скаржник стверджує, що державним виконавцем незаконно винесено постанову №ВП №48170478 від 27.07.2015 року про арешт коштів боржника.

Дослідивши викладені в скарзі № 211 від 29.07.2015 року обставини, судом встановлено, що 17.07.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження № 48170478 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/5215/14 від 03.07.2015 року про стягнення з ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» на користь Рожівської сільської ради Броварського району Київської області коштів у сумі 378 470,88 грн.

Скаржник зазначає, що вищенаведену постанову про відкриття виконавчого провадження неможливо виконати, оскільки у ній не зазначені банківські реквізити, відповідно до яких ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» повинен здійснити платіж на користь стягувача.

Частинами 5 та 6 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 року направлена на адресу ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» рекомендованим листом 21.07.2015 року та отримана боржником 24.07.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті та витягом з Реєстру УДППЗ «УКРПОШТА» відстеження пересилання поштових відправлень в мережі Інтернет.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 року боржнику наданий термін для самостійного виконання наказу суду у термін до семи днів з моменту винесення постанови. Оскільки постанова від 17.07.2015 року направлена боржнику лише 21.07.2015 року і отримана боржником 24.07.2015 року, термін, наданий боржнику для добровільного виконання судового рішення сплинув у день отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з чим, боржник вважає дії державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48170478 та дії щодо відкриття виконавчого провадження ВП №48170478 незаконними, протиправними, оскільки суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» та порушують законні права боржника і просить визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №48170478.

В скарзі № 211 від 29.07.2015 року боржник просить визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження ВП №48170478; скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 17.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП №48170478; зупинити виконання наказу Господарського суду Київської області №911/5215/14 виданий 03.07.2015 на період розгляду цієї скарги; зупинити стягнення Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції коштів з ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» на підставі наказу Господарського суду Київської області № 911/5215/14; зупинити виконавче провадження ВП №48170478 на період розгляду скарги.

За наслідками розгляду скарги № 211 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про оскарження постанови ВП №48170478 від 17.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що Господарським судом Київської області було видано наказ від 03.07.2015 року на виконання рішення суду у справі № 911/5215/14, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і такий наказ було предявлено стягувачем до виконання, з огляду на ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Від так, державний виконавець при винесенні постанови від 17.07.2015 року діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання його дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, несвоєчасність надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, чим позбавлено боржника можливості виконати наказ суду в строк, наданий для добровільного виконання, не свідчить про незаконність відкриття виконавчого провадження і не має наслідком скасування постанови, зупинення виконання наказу, стягнення за наказом чи виконавчого провадження. Зупинення виконання наказу, стягнення за наказом чи виконавчого провадження мають самостійне процесуальне регулювання, що в скарзі не обґрунтовано відповідними підставами та доказами.

Крім того, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, в разі несвоєчасного отримання документів виконавчого провадження, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому цим Законом, боржник, за наявності дійсного наміру добровільно виконати судове рішення, міг звернутись в поядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» з клопотанням про відкладення виконавчих дій.

Таким чином, вимоги скарги № 211 від 29.07.2015 року є безпідставним та не обґрунтованими, тому скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши викладені в скарзі № 210 від 29.07.2015 року обставини, судом встановлено, що 27.07.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 48170478 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/5215/14 від 03.07.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник, не погоджуючись з постановою про арешт коштів боржника, посилався на несвоєчасність отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 року, в якій був вказаний ідентифікатор для доступу до інформації та документів у виконавчому провадженні № 48170478 в Єдиному державному реєстріу виконавчих проваджень в мережі Інтернет.

28.07.2015 року боржник, користуючись ідентифікатором для доступу до матеріалів виконавчого провадження, виявив в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в мережі Інтернет постанову про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року, винесену державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_4 Зазначеною Постановою накладений арешт на всі банківські рахунки, що належать боржнику, у межах суми 378 470,88 грн.

Боржник стверджує, що оскільки він був позбавлений права на добровільне виконання наказу суду № 911/5215/14 від 03.07.2015 року, у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на рахунки боржника.

В скарзі № 210 від 29.07.2015 року боржник просить визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення у виконавчому провадженні ВП №48170478 постанови про арешт коштів боржника (ПАТ «Племптахорадгосп Броварський») від 27.07.2015 року; визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №48170478 щодо арешту коштів на рахунках ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» в банківських установах; скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 27.07.2015 року у виконавчому провадженні ВП №48170478 щодо арешту коштів ПАТ «Племптахорадгосп Броварський».

За насліками розгляду скарги № 210 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про оскарження постанови №ВП №48170478 від 27.07.2015 року про арешт коштів боржника, суд зазначає, що постанову про арешт коштів боржника від 27.07.2015 року у ВП № 48170478 скаржник оскаржував у поданій в матеріалах справи № 911/5215/14 скарзі б/н, б/д (вх. канцелярії суду № 194/15 від 29.07.2015 року) з тих же підстав, що викладені у скарзі № 210 від 29.07.2015 року. Ухвалою від 17.09.2015 року у справі № 911/5215/14 відмовлено в задоволенні скарги б/н, б/д (вх. канцелярії суду № 194/15 від 29.07.2015 року).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Абзацом 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою від 17.09.2015 року у справі № 911/5215/14 розглянуто скаргу Публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» б/н, б/д (вх. канцелярії суду № 194/15 від 29.07.2015 року) між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, що і у скарзі № 210 від 29.07.2015 року, провадження щодо розгляду скарги підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» № 211 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови ВП №48170478 від 17.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

2. Припинити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» № 210 від 29.07.2015 року на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови №ВП №48170478 від 27.07.2015 року про арешт коштів боржника.

Суддя А.Ю. Кошик