КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/4866/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Давиденко Ю.К., дов. № 03/2015 від 05.01.2015 року.

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2015 року

у справі № 910/4866/15-г (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор Приватного акціонерного товариства

«Українська екологічна страхова компанія» - арбітражний

керуючий Стецина Ігор Володимирович

про стягнення 8 426,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/4866/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/4866/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І. та призначено до розгляду на 19.08.2015 року.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, за результатами якого справу № 910/4866/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 року справу № 910/4866/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 19.08.2015 року.

19.08.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримує вимоги своєї апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року залучено до участі у справі № 910/4866/15-г у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» - арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича, розгляд справи відкладено на 09.09.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року розгляд справи відкладено на 21.10.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року справу № 910/4866/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 09.09.2015 року, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/4866/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» - арбітражний керуючий Стецина Ігор Володимирович, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом третьої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення 26.08.2015 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Крім того, 21.10.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшло клопотання про зупинення провадження до затвердження звіту ліквідатора у справі № 910/4866/15-г, проте колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні як необґрунтованого в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

На підставі полісу № ВЕ/7922874 обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2010 року (далі - Поліс № ВЕ/7922874), внаслідок настання 17.07.2011 року страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (далі - Страхова компанія) виник обов'язок з відшкодування шкоди завданої застрахованим автомобілем потерпілій особі - ОСОБА_5.

За наслідками вказаного страхового випадку, за вимогою потерпілої особи № 2373 від 18.07.2011 року, на підставі зібраних Страховою компанією документів у 2011 році було складено страховий акт № 09-11/2260 на підставі якого Страхова компанія після визнання ДТП страховим випадком зобов'язувалась виплатити потерпілій особі (ОСОБА_5.) страхове відшкодування у загальній сумі 8 426,57 грн.

Дане відшкодування, з огляду на приписи п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент настання страхового випадку та складання страхового акта), повинна була бути виплачена на користь потерпілої особи протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування.

Зазначений обов'язок Страховою компанією виконаний не був.

29.08.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 як цесіонарієм та ОСОБА_5 як цедентом було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, відповідно до якого ОСОБА_5 відступив на користь ФО-П ОСОБА_6 усі права вимоги до Страхової компанії, що виникли на підставі вищевказаної страхової події, зокрема право вимоги страхового відшкодування за Полісом № ВЕ/7922874 у сумі 8 426,57 грн.

29.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал», Товариство, позивач) та ФО-П ОСОБА_6 (далі - Клієнт) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 2/29-08/2012 (далі - Договір факторингу).

За умовами Договору факторингу Товариство придбало у Клієнта права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у ОСОБА_5 до Страхової компанії в зв'язку із нездійсненням Страховою компанією відшкодування шкоди Клієнту внаслідок ДТП, а саме - право вимоги страхового відшкодування за Полісом № ВЕ/7922874 у сумі 8 426,57 грн.

Зазначене вище підтверджується ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі № 5011-46/12685-2012, в якій розглядається банкрутство Страхової компанії.

Вказаною ухвалою затверджено реєстр кредиторів Страхової компанії, до якого включено позивача та визнано грошові вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» до Страхової компанії, зокрема і в сумі 8 426,57 грн. за Полісом № ВЕ/7922874 (вимоги першої черги).

11.11.2013 року постановою Господарського суду міста Києва Страхову компанію визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оскільки Страхову компанію визнано банкрутом, позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи, що відшкодувати заявлену шкоду замість Страхової компанії повинно МТСБУ на підставі пп. «ґ» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Тобто, для покладення на МТСБУ обов'язку здійснити відшкодування шкоди потерпілій особі є встановлення факту недостатності коштів та майна для виконання страховиком, якого визнано банкрутом та/або ліквідовано, своїх обов'язків у повному обсязі. При цьому на МТСБУ покладено обов'язок компенсувати ту частину шкоди, яка не може бути відшкодована за рахунок коштів та майна страховика, а також за рахунок інших видів страхування.

Враховуючи, що тривають заходи щодо виявлення ліквідаційної маси, звіт та ліквідаційний баланс не затверджені, визначити розмір ліквідаційної маси та виявлених активів, надати інформацію про наявність грошових коштів та майна для задоволення майнових вимог Товариства є неможливим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Наслідки визнання боржника банкрутом визначено ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.п. 2 та 9 ч. 1 встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, а виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом третім даного Закону «Ліквідаційна процедура».

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно приписів ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами, ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, ухвалу про затвердження яких господарський суд виносить після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури має право одночасно задовольнити усі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів або надати боржнику грошові кошти, достатні для задоволення всіх вимог кредиторів, у порядку та на умовах, передбачених статтею 31 цього Закону.

Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на сайті «https://usr.minjust.gov.ua», Страхова компанія досі перебуває у стані припинення.

З листа ліквідатора Страхової компанії від 08.05.2015 року, наданого на запити позивача б/н від 02.04.2015 року та 03.04.2015 року, встановлено, що на даний час ним здійснюється заходи щодо виявлення та розподілу вже виявленої ліквідаційної маси у порядку встановленої законом черговості, відповідно до затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі № 5011-46/12625-2012 реєстру кредиторів Страхової компанії.

З огляду на наведені положення законодавства, та встановлені обставини, до завершення ліквідаційної процедури та винесення господарським судом відповідної ухвали, питання про розмір коштів та майна боржника для визначення достатності чи недостатності для задоволення вимог кредиторів ще не є вирішеним, та вимоги кредиторів, включених до реєстру, можуть бути задоволені у будь-який час до закінчення ліквідаційної процедури.

Факт відсутності майнових активів у визнаного банкрутом боржника, та неможливість у зв'язку із цим здійснити розрахунок за його зобов'язаннями може підтверджуватись затвердженими ухвалою господарського суду звітом ліквідатора і ліквідаційним балансом, складеними за результатами проведення комплексу дій щодо пошуку, інвентаризації, оцінки майна боржника та задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тобто, на даний час не можна встановити у якій частині Страхова компанія за рахунок ліквідаційної маси зможе розрахуватися з позивачем самостійно, а в якій частині МТСБУ повинно компенсувати невідшкодовану Страховою компанією шкоду.

З огляду на досліджене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у справі про банкрутство ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» судом не затверджувався звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, а отже звернення позивача з даними вимогами є передчасними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/4866/15-г, прийнято з повним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року по справі № 910/4866/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/4866/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 26.10.2015 року.