КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа№ 925/769/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від позивача: Корзаченко В.М. - за дов.

від відповідача: Маркович В.О. - за дов.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015

за заявою Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014

у справі № 925/769/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль»

до Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 5 207 300,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2014 позов Приватного підприємства «Автомагістраль» було задоволено повністю, присуджено до стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» 4 553 853,60 грн. боргу, 169 178,77 грн. - 3% річних, 150 277,17 грн. інфляційних, 333 990,85 грн. пені та 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 рішення суду першої інстанції скасовано частково, прийнято нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «Уманьавтодор» на користь ПП «Автомагістраль» 4 508 315,06 грн. основної заборгованості, 330 650,95 грн. пені, 148 774,40 грн. інфляційних, 167 486,99 грн. - 3% річних, 72 349,20 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

18.11.2014 судом видано наказ на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014, 13.07.2015 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №48096514.

04.09.2015 від боржника - ПАТ «Уманьавтодор» до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Уманьавтодор» у задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14.

Мотивуючи вказану ухвалу, суд зазначив, що заявником не доведено наявності виняткових випадків для відстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 по даній справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити до 01.05.2016 виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що на даний час не має змоги виконати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14 в повному обсязі у зв'язку із тяжким фінансовим становищем, спричиненим невиплатою заборгованості контрагентами ПАТ «Уманьавтодор».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу відповідача у справі № 925/769/14 було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.10.2015.

20.10.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 без змін. За твердженнями позивача, посилання скаржника на перебування у складному матеріальному становищі та відсутність у нього грошових коштів є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.10.2015 надав суду копію постанови ВДВС від 08.10.2015 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Полтавської області № 917/1444/15 від 14.09.2015 про стягнення на користь ПАТ «Уманьавтодор» грошових коштів на загальну суму 38 898 773,99 грн., зазначивши при цьому, що на момент розгляду справи судом першої інстанції вказані документи були у апелянта відсутні, оскільки ще не були прийняті.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 27.10.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просив залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 скасувати та винести постанову про задоволення заяви відповідача про відстрочку до 01.05.2016 виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 та про задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Згідно з пунктом 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступне.

Як зазначає відповідач у заяві про відстрочку виконання рішення суду основним видом діяльності ПАТ «Уманьавтодор» є будівництво доріг і автострад, у зв'язку з чим джерелом доходів підприємства є кошти, отримані від виконання різного роду господарських договорів, зокрема, договорів підряду. При цьому, як зазначив скаржник, надходження коштів напряму залежить від стану розрахунків контрагентів за виконані підрядні роботи.

За твердженнями відповідача, у зв'язку з неналежним виконанням рядом підприємств господарських зобов'язань перед ПАТ «Уманьавтодор», склалася ситуація, за якої відповідач здав виконані роботи, проте не отримав їх оплати. Зазначене сприяло погіршенню фінансового стану підприємства та спричинило відсутність коштів на рахунках для своєчасного погашення власних зобов'язань.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 у справі № 910/16479/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015, задоволено позов ПАТ «Уманьавтодор» до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення заборгованості за Договором №12Д-12 від 29.08.2012 в сумі 27 284 195 (двадцять сім мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 04 коп., втрат від інфляції в сумі 1 309 641 (один мільйон триста дев'ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 36 коп., 3% річних у сумі 1816 45 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот сорок п'ять) грн. 46 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 67 505,10 (шістдесят сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 10 коп.

20.02.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/16479/14.

05.08.2015 ПАТ «Уманьавтодор» звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області із заявою про прийняття до виконання наказу № 910/16479/14 (том 2, а.с.75).

Як вказує відповідач, наразі ПАТ «Уманьавтодор» очікує надходження на рахунки підприємства вищезазначених коштів, що у перспективі дасть змогу виконати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14.

Аналогічна ситуація, як вбачається із матеріалів справи, склалася також і з виконанням договорів, укладених між ПАТ «Уманьавтодор» із Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ДП «Полтавський облавтодор», які також не виконали свої зобов'язання з оплати робіт, виконаних ПАТ «Уманьавтодор».

Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 у справі № 917/1444/15 позов ПАТ «Уманьавтодор» до ДП «Полтавський облавтодор» задоволено повністю та присуджено до стягнення на користь ПАТ «Уманьавтодор» 23 041 017,58 грн. основної заборгованості, 14 848 921,90 грн. інфляційних втрат, 914 32637,00 грн. 3 % річних, 19 124,04 грн. пені, 2 304,10 грн. штрафу та 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 14.09.2015 Господарським судом Полтавської області видано наказ №917/1444/15.

Наразі на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №917/1444/15 відкрито виконавче провадження, що підтверджується наданою відповідачем до суду апеляційної інстанції копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48984256 від 08.10.2015.

Також, до апеляційної скарги відповідачем додана копія рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 у справі № 917/1484/15, яким задоволено позов ПАТ «Уманьавтодор» про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області 1 122 006,46 грн. заборгованості та 22 440,12 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 у справі № 917/1484/15 видано наказ від 07.09.2015.

Зазначеними вище обставинами підтверджується, що виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14 ускладнено у зв'язку з нездійсненням контрагентами ПАТ «Уманьавтодор» розрахунків за виконані останнім підрядні роботи. Зазначене сприяло погіршенню фінансового стану відповідача.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що ПАТ «Уманьавтодор» вживаються дії для отримання грошових коштів на погашення у майбутньому заборгованості за рішенням суду у справі №925/769/14, що підтверджується пред'явленням до виконання наказів № 910/16479/14 та № 917/1444/15.

З огляду на вищевикладене, у відповідача наявні об'єктивні причини, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення на даний час, а тому, враховуючи фінансовий стан ПАТ «Уманьавтодор» та матеріальні інтереси сторін, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача про надання до 01.05.2016 відстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14 підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» підлягає задоволенню з наданням відповідачу відстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14 до 01.05.2016.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.09.2015 у справі № 925/769/14 скасувати.

Заяву про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 925/769/14 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі №925/769/14 до 01.05.2016.

Матеріали справи № 925/769/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх