overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"29" жовтня 2015 р.Справа № 916/1938/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів О.Л. Воронюка, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився,

від ТОВ "Агротранс: ОСОБА_1,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "ім. А.В.Трофімова"

на рішення господарського суду Одеської області від 29.07.2015р.

у справі № 916/1938/15

за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства "ім. А.В. Трофімова"

до:

1. Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротранс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

за участю прокурора Одеської області

про визнання недійсним розпорядження,

встановив:

Представники позивача, прокуратури та Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явились.

27.10.2015 р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надійшло письмове клопотання (вх.№4540/15 Д3) про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротранс заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача, прокуратури та Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, апеляційна інстанція вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ „Агротранс, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти її розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Строк розгляду справи продовжити до 26.11.2015 року

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.11.2015р. об 11:00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.Б. Туренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

29 жовтня 2015 року Справа № 915/1814/15

Суддя Бездоля Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№19812/15

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, )
про: стягнення 1771,45 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" листопада 2015р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Зобов`язати позивача надати до суду в строк до 20.11.2015р.:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);
- докази наявності у Дубровського С.С. належних повноважень на звернення до господарського суду з даною позовною заявою від імені Військової частини НОМЕР_1 (як-то довіреність позивача);
- належним чином засвідчену копію Положення позивача.

4. Зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 20.11.2015р.:
- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача;
- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;
- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

5. Звернути увагу сторін на те, що:
- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;
- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;
- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.Справа № 924/1722/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Довжки, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 2919,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "10" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача надати Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (ПАТ "Хмельницькобленерго" - м. Хмельницький, вул. Храновського, 11-А; Кам'янець-Подільський міський РЕМ - м. Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе, 8)

3 - відповідачу (32343, Кам'янець-Подільський район, с. Довжки, вул. Унявко, 77) ------- всім реком. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 924/1459/15

Господарський суд Хмельницької області у складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин Хмельницької області

до Відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 195 275,86 грн. боргу за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013 р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи в сумі 195275,86 грн. за договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання вищезазначеного договору ТОВ "Універсалбуд" в грудні 2014 року виконано основних підрядних робіт передбачених проектно-кошторисною документацією на суму 2612047,14 грн. та 195275,86 грн. Проте, виконані роботи відповідачем були прийняті лише в частині 2612014,14грн., тоді як станом на 28.08.2015 року виконані роботи, що передбачені Договором про закупівлю робіт за державні кошти №438 від 31.10.2013р. на суму 195275,86 грн. відповідачем безпідставно не прийняті та не оплачені.

Зазначає, що діяння відповідача по несплаті вартості виконаних робіт є грубим порушенням укладеної угоди та чинного законодавства, а тому змушений звернутися до суду для вирішення питання по суті та стягнення з відповідача заборгованості на суму 195275,86 грн.

За заявою судді Заярнюка І.В. від 29.10.2015 р. про призначення колегіального розгляду справи, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, подальший розгляд справи №924/1459/15 призначено у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №924/1459/15 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/1459/15 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 хв. 11.11.2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача надати суду до початку судового розгляду перелік запитань для призначення експертизи виконаних будівельних робіт (клопотання від 27.10.2015р. №01-17-1131/2015) та пояснення, щодо оплати такої експертизи.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41); 3 - відповідачу (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці)--------- всім рекомендованим з повідомленням.
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 913/669/15

Провадження №18/913/669/15

За позовом в.о. прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -комунальне підприємство Житлосервіс Евріка, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 125664,87 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Ткаченко Д.І.

У засіданні брали участь:

від заявника ОСОБА_2, старший прокурор відділу прокуратури Харківської області, службове посвідчення № 016182 від 12.04.2013;

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

від третьої особи представник не прибув

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь комунального підприємства Житлосервіс Евріка боргу в сумі 125664,87 грн за двома договорами: договором оренди нежилого приміщення № 11 від 01.08.2009 у сумі 124523,84 грн та договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2007 у сумі 1141,03 грн.

У судовому засіданні прокурор подав письмові пояснення з копією витягу з протоколу № 4 від 20.07.2009 засідання конкурсної комісії щодо надання в оренду відповідачу приміщень.

Позивач та третя особа витребувані матеріали суду не подали, їх представники у судове засідання не прибули.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (одержано канцелярією суду 25.09.2015) де відповідач зазначив, що платіжним дорученням № 79 від 21.09.2015 відповідач сплатив борг у сумі 75640,76 грн (суму боргу за договором № 11 від 01.08.2009 у сумі 74499,73 грн та суму боргу за договором від 01.01.2007 у сумі 1141,03 грн).

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2015, об 11 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на позовну заяву, докази його надсилання заявнику, відповідачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Третій особі: подати письмові пояснення на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) прокурору, позивачу та відповідачу; підтвердити чи спростувати свідчення про погашення відповідачем боргу.

Участь повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 5021/2737/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області

на постанову та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 господарського суду Сумської області від 02.06.2015

у справі№ 5021/2737/2011 господарського суду Сумської області
за заявою доголови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийУдовенко Роман Петрович
В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2015.

В тексті зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку - невірно зазначено дату розгляду касаційної скарги, а саме: вказано 12.11.2015, замість 19.11.2015.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.10.2015, а саме: вважати датою розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 та на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2015 у справі №5021/2737/2011 19 листопада 2014 року о 10 год. 50 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 910/21486/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівВоліка І.М. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"
на рішення від 29.07.2015
господарського суду міста Києва
та на постанову від 16.09.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/21486/14
господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 1.Компанія CyntalmoHoldingsLtd, 2.ОСОБА_1., 3.ОСОБА_2., 4.ОСОБА_3., 5.ОСОБА_4 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2.Головне управління НБУ по місту Києву та Київській області
про за участю прокуратури міста Києвавизнання зобов'язань припиненими
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 17 листопада 2015 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді

Н.Г.Дунаєвська

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 5021/2737/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області

на постанову та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 господарського суду Сумської області від 18.05.2015

у справі№ 5021/2737/2011 господарського суду Сумської області
за заявою доголови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав"
провизнання банкрутом
арбітражний керуючийУдовенко Роман Петрович
В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2015.

В тексті зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку - невірно зазначено дату розгляду касаційної скарги, а саме: вказано 12.11.2015, замість 19.11.2015.

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку в ухвалі Вищого господарського суду України від 23.10.2015, а саме: вважати датою розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 та на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2015 у справі №5021/2737/2011 19 листопада 2015 року о 10 год. 50 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 915/1643/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015 (про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора)
у справі№ 915/1643/14 господарського суду Миколаївської області
за заявою боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой"
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Монтажспецстрой" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 910/9162/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівВоліка І.М.(доповідач), Дунаєвської Н.Г., Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ "Універсал Банк"
на постанову від 15.09.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/9162/15
господарського суду міста Києва
за позовомПАТ"Універсал Банк"
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТОВ "Адамас-Центр" Відділ примусового виконання рішень ДВС України
прозняття арешту з майна
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ПАТ"Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ПАТ"Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги ПАТ"Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 17 листопада 2015 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді Н.Г.Дунаєвська

С.Р.Шевчук