номер провадження справи 12/140/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 908/5240/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/5240/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 92406,94 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.15 р. у справі № 908/5240/14 призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено Відділу експертиз Запорізької торгово-промислової палати. Як вбачається зі змісту п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали судом на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- «яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?»;

- «чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? Якщо ні, то зазначити яким саме».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.15 р. у справі № 908/5240/14 призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1. При цьому за змістом п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали на вирішення експерта поставлені наступні питання:

- «яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва?»

Однак під час виготовлення вказаної ухвали при зазначенні поставлених на вирішення експерта питань, зокрема в абзаці другому пункту 3 її резолютивної частини судом помилково не було вказано кінцеве речення: «Якщо ні, то зазначити яким саме».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дана описка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного та всебічного дослідження всіх обставин у справі та отримання висновку експерта з усіх питань, що потребують спеціальних знань, виправити її за своєю ініціативою шляхом викладення пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.09.15 р. в наступній редакції:

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? Якщо ні, то зазначити яким саме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.15 р. у справі № 908/5240/14, якою призначена судова технічна експертиза, виклавши його в наступній редакції:

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектних робіт за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд.2. Робочий проект з урахуванням цін, визначених в кошторисній документації?

- чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю Проектний інститут Запорізький Промбудпроект станом на 28.04.2014 року проектно-вишукувальна документація за договором № 24 від 03.04.14 року Реконструкція адміністративної будівлі Запорізького електровозоремонтного заводу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2. Робочий проект вимогам нормативно правових-актів в галузі будівництва? Якщо ні, то зазначити яким саме.

2. Направити копію даної ухвали сторонам у справі та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Л.М.Сушко

ОСОБА_2