КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11721/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Мартиненко В.В.,

від відповідача -Мухін А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» №8-131100/16365 від 21.08.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015

у справі №910/11721/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Де Ново», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ

про стягнення 276235грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2015 (суддя Демидов В.О.) задоволено позов ТОВ «Де Ново» та стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 200970грн. вартості розробки технічного завдання на проектування ЦОД згідно договору №12-05-14-1 від 10.06.2014, 32276 грн. 33коп. пені, 40775 грн. 29 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 2213 грн. 42 коп. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки виконані позивачем роботи були в повному обсязі прийняті відповідачем у порядку, встановленому договором та чинним законодавством, без жодних зауважень щодо їх якості та строків виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт посилається на невиконання належним чином та в повному обсязі передбачених договором робіт, що стало підставою для непідписання актів виконаних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про необґрунтованість апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін. Зокрема позивач вказав на належне виконання ним умов договору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

10.06.2014 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (відповідач-замовник) та ТОВ "Де Ново" (позивач-виконавець) укладено договір № 12-05-14-1, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати для замовника роботи з обстеження об'єкту для центру обробки даних та концептуального проектування ЦОД, яке включає розробку Технічного завдання та проектування ЦОД, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх в порядку, передбаченому п.п.4.1.1-4.1.2 договору.

Після закінчення виконання робіт виконавець зобов'язується передати замовнику технічне завдання на проектування ЦОД на паперовому носії в двох екземплярах (п. 1.6 договору).

Виконавець згідно п. 2.1 договору зобов'язаний виконати для замовника роботи, що зазначені у п. 1.1. договору, в строки, передбачені розділом 9 додатку №1 "Проектне завдання" до договору. Виконання робіт розпочинається після сплати замовником авансового платежу згідно із п. 4.1.1 договору.

Розділом 3 договору визначено, що ціна робіт є договірною та визначена сторонами у національній валюті. Вартість робіт становить 239250 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 47850 грн. загальна вартість робіт становить 287100грн. з ПДВ.

Оплата робіт здійснюється замовником в два етапи. Перший платіж у розмірі 30% від загальної вартості робіт, що становить 86130 грн., у тому числі ПДВ 20% - 14355 грн. замовник сплачує на користь виконавця протягом п'яти робочих днів з дати укладення договору. Виконання робіт на зазначену суму підтверджується сторонами шляхом складання акту приймання-передачі виконаних робіт. Другий платіж у розмірі 70% від загальної вартості робіт, що складає 200970 грн., у тому числі ПДВ 20% - 33495 грн., замовник сплачує на користь виконавця протягом п'яти робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт з концептуального проектування ЦОД. Виконання робіт на зазначену суму підтверджується сторонами шляхом складання акту приймання-передачі виконаних робіт з концептуального проектування ЦОД (п. 4.1.1- 4.1.2 договору)

Приймання-передача виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.1. договору).

Замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання від виконавця акту, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт, в разі надання виконавцем робіт з порушенням умов договору. В протилежному випадку роботи вважаються прийнятими та акт вважається затвердженим без зауважень (п. 5.2 договору).

У разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком доопрацювань та строків виконання (п. 5.3 договору).

Умовами договору встановлено, що інформація вважається отриманою сторонами у разі: направлення за допомогою засобів факсимільного зв'язку або електронною поштою - у дату, зазначену у підтвердженні про одержання факсимільного повідомлення або повідомлення електронної пошти, які має сторона, що направила повідомлення; у разі направлення рекомендованим листом або кур'єрською поштою - у дату, зазначену у підтвердженні про вручення поштового відправлення (п. 12.2 договору).

Сторонами погоджене відповідне проектне завдання "Виконання робіт по концептуальному проектуванню корпоративного ЦОД для АТ "Банк "Фінанси та Кредит", що є додатком №1 до договору. У додатку №1 сторонами визначені: мета та межі проекту, склад учасників проекту, схема реалізації проекту, результати проекту, документообіг проекту, необхідні умови, які повинен виконати замовник, ризики, пов'язані з проектом, контрольні дати проекту та розподіл відповідальності по проекту.

Пунктом 5.1 додатку №1 визначено перелік документів результатів проекту: звіт про обстеження, технічна концепція ЦОД, висновок про ресурсозабезпечення для розміщення ЦОД, високорівневий інвестиційний та операційний бюджети ЦОД, крупноблочний план-графік робіт створення ЦОД, технічне завдання на проектування ЦОД (п. 5.1.1-5.1.6 додатку №1).

Сторони відповідно до п. 5.2 додатку №1 погодили, що у ході виконання робіт замовнику передаються на рецензування та погодження технічні документи у відповідності до розділу п. 5.1 договору. Документи передаються "як є" засобами електронної пошти. Приймаються зауваження тільки стосовно помилок та відповідності цілям проекту. У випадку виникнення у замовника суттєвих зауважень до переданих комплектів документів, замовник протягом не більше десяти робочих днів після отримання документів, формує та надає виконавцю протокол з переліком зауважень.

Крім того, п. 5.2 передбачено, що у випадку відсутності розбіжностей, або реагування на передані документи протягом встановленого строку (двох робочих днів), сторони вважають, що до документів немає зауважень та документи вважаються затвердженими. Затверджені версії документів передаються керівнику проекту замовника у друкованому та електронному вигляді.

Згідно акту надання послуг від 26.08.2014 №573, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печаткою, позивачем було надано відповідачу послуги згідно договору загальною вартістю 86130грн.

10.02.2015 позивачем надіслано відповідачу лист за вих. №36 з проханням прийняти послуги надані позивачем за другим етапом згідно договору, підписати акт надання послуг по другому етапу, один екземпляр якого надіслати позивачу та сплатити надані послуги до 20.02.2015. Згідно листа додатками до нього є: акт надання послуг №1016 від 10.12.2014 на суму 200970 грн., дублікат податкової накладної на суму 200970грн. та дублікат рахунку на оплату №1047 від 10.02.2014.

Як на доказ отримання відповідачем 12.02.2015 зазначених документів позивач посилався на он-лайн роздруківку кур'єрської служби Pony Express та копію накладної №16-2431-6914 від 11.02.2015.

На підтвердження доводів щодо прийняття документів відповідачем, передбачених п.п.5.1.4-5.6.1 додатку №1, на виконання умов п. 4.1.2 договору, позивач надав роздруківки з електронної пошти e-mail.

Крім того, позивач надіслав відповідачу претензію від 20.03.2015 за вих. №117, у якій просив відповідача не пізніше семи календарних днів з дати отримання претензії перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості за договором у розмірі 200970грн., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 17211 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 1552 грн. 70 коп. та 19062 грн. 87 коп. пені. Вказана претензія згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 23.03.2015.

Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт у розмірі 70% від загальної вартості робіт за укладеним сторонами договором від 10.06.2014 № 12-05-14-1 в розмірі 200970грн., 32276 грн. 33 коп. пені, інфляційні нарахування на суму заборгованості в розмірі 40775 грн. 29 коп. та 3% річних в розмірі 2213 грн. 42коп.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем факт прийняття останнім виконаних позивачем робіт згідно акту надання послуг № 573 від 26.08.2014, а саме: проведення робіт з обстеження об'єкту для ЦОД, який підписано уповноваженими представниками сторін та засвідчено печаткою. На виконання п. 4.1.1 договору відповідачем перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 30 відсотків від загальної вартості робіт в розмірі 86130 грн., які відповідно до п. 2.1.1 є авансовим платежем.

Стосовно належного виконання позивачем умов договору щодо виконання робіт з концептуального проектування ЦОД, за які п. 4.1.2 договору передбачено здійснення оплати відповідачем 200970 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, розділом 5 додатку №1 до договору сторони передбачили перелік документів, які позивач надасть відповідачу після виконання робіт по договору. Позивач зазначив, що звіт про обстеження, технічну концепцію ЦОД, висновок ресурсозабезпечення для розміщення ЦОД були передані відповідачу при підписанні акту №573 від 26.08.2014, який з боку відповідача підписаний ОСОБА_4 Як на доказ отримання відповідачем акту №1016 від 10.12.2014, високорівневого інвестиційного та операційного бюджетів ЦОД, крупноблочного плану-графіку робіт створення ЦОД, технічного завдання на проектування ЦОД, позивач посилається на факт надіслання керівником проекту позивача ОСОБА_5 керівнику проекту відповідача ОСОБА_6 зазначених документів електронною поштою. Відповідачем не надано позивачу протоколу з переліком зауважень у встановлений додатком №1 до договору від 10.06.2014 № 12-05-14-1 десятиденний строк.

Отже, згідно зі ст. 853 ЦК України відповідач втратив право посилатися на виявленні допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, оскільки не надав позивачу будь-яких зауважень щодо вартості, кількості, якості та строків виконаних робіт. При цьому відповідачем не заперечується факт отримання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Всі явні недоліки та відступи від умов договору замовник мав зафіксувати в акті приймання-передачі або іншому документі, який оформлюють сторони для прийняття результатів роботи або в окремому, спеціально складеному документі. Відсутність заяви замовника позбавляє його права посилання у подальшому на виявлені ним відступи від умов договору або недоліки.

Отже, позивач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України своєчасно не заявив про наявні відступи від умов договору і тому не може бути звільнений від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

Крім того, умовами договору, також, передбачено, що замовник протягом трьох календарних днів з моменту отримання від виконавця акту, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт, в разі надання виконавцем робіт з порушенням умов договору. В протилежному випадку роботи вважаються прийнятими та акт вважається затвердженим без зауважень (п. 5.2 договору).

За викладених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача боргу за виконані позивачем роботи відповідно до умов укладеного сторонами договору на суму 200970грн.

Також, правомірними є й висновки суду про стягнення з відповідача 32276грн. 33коп. пені, на підставі п. 6.3 договору, 40775грн.29коп. інфляційних втрат та 2213грн.42коп. 3% річних за період прострочення з 17.12.2014 по 29.04.2015.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, оскільки позивачем не надано жодних доказів в підтвердження невиконання позивачем передбачених договором робіт або виконання їх неналежним чином чи не в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі №910/11721/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - без задоволення.

2. Справу № 910/11721/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін