ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/4741/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс", м. Київ
про визнання недійсним договору
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.15 р., яка була прийнята судом) визнати недійсним договір іпотеки нежитлових будівель від 18 лютого 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (2-й відповідач), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і зареєстровано в реєстрі за номером 312 в частині передачі в іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Крім того, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Актив Менеджмент" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.
20.10.15 р. позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ "Актив Менеджмент" не будучи власником спірного майна не мало право ним розпоряджатись.
01.09.15 р., 14.09.15 р. та 05.10.15 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив та доповнення до нього, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зауважив, що рішення апеляційного суду Харківської області, на яке посилається позивач, не є приюдиційним по цій господарській справі в контексті ст. 35 ГПК України, а договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.11.10 р. відповідає вимогам Закону. Крім того, 1-й відповідач зазначив, що правові підстави для визнання недійсним спірного договору відсутні, а ТОВ "Ваб-Імпекс" є діючим безспірним та зареєстрованим власником спірного майна.
Представник позивача в судовому засіданні 16.09.15 р. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив звернутись до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області за отриманням Інформаційної довідки з Державного реєстру прав, що містить відомості про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, наявні у Державному реєстрі прав на дату та час її формування, стосовно нерухомого майна: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.
Оскільки наявність зазначеної інформації надасть суду можливість вірно оцінити наявність чи відсутність обмежень/обтяжень стосовно спірного нерухомого майна, станом на день вирішення судом господарського спору, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, визнав за необхідне, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав, що містить відомості про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, наявні у Державному реєстрі прав на дату та час її формування, стосовно нерухомого майна: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.
Зазначена ухвала була направлена на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області 21.09.15 р., та отримана останньою 25.09.15 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, в судове засідання 20.10.15 р. витребувані судом документи не надійшли.
Жодної відповіді про неможливість надання витребуваних документів від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на адресу суду також не надходило.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення (до яких належать і ухвали), що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.
Таким чином, на думку суду, така поведінка працівників Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області свідчить про недобросовісне виконання ними їх професійних обов'язків. Також, така поведінка працівників Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області свідчить про відсутність поваги до суду та про нехтування нормами закону.
Суд наголошує, що в результаті бездіяльності працівників Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відбувається затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та є підставою для винесення окремої ухвали, якою начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу надіслати начальнику Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.
Повідомити начальника Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_2