ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2015р. Справа № 18/426/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", м. Полтава

про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання по справі № 18/426/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром", м. Полтава

до Приватного підприємства "Цивільбудмонтаж", м. Полтава

про зобов'язання відповідача оплатити роботи

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1, дов. № 106-09/15

від боржника (відповідача): не з"явився.

Розглядається заява про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу від 14.11.12р. по справі № 18/426/12 до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що постанова виконавця від 11.12.2013 року про повернення виконавчого виконавчого документа стягувачеві та наказ суду ним отримані лише 14.09.2015 року, що унеможливило повторно пред"явити до виконання наказ у строки, визначені постановою виконавця.

Ухвали від 28.09.15р. про прийняття заяви до розгляду, які направлялися на адреси сторін повернулися до суду з відміткою пошти на конверті: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 13.10.2015р. розгляд заяви відкладено на 29.10.2015р.

Ухвали від 13.10.15р., які направлялися на адреси сторін повернулися до суду з відміткою пошти на конверті: "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 29.10.2015р. заявником подані додаткові пояснення на виконання вимог суду, викладені в ухвалах від 28.09.2015р. та 13.10.2015р.

Представник заявника на задоволенні заяви наполягає з обгрунтуванням, наведеним у заяві та додаткових поясненнях.

Боржник в засідання не з'явилися.

Судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання заявник та боржник повідомлені належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки за ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.04.2012 р. по справі № 18/426/12 позов задоволено повністю, зобов'язано приватне підприємство "Цивільбудмонтаж" оплатити роботи, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавагазпром" на суму 120 920, 88 грн.

14 травня 2012 року господарський суд Полтавської області видав наказ про примусове виконання рішення суду № 18/426/12 від "26" квітня 2012 р., яким зобов'язано приватне підприємство «Цивільбудмонтаж» оплатити роботи, які виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» на суму 120 920, 88 грн.

Ухвалою від 08.11.2012р. по справі № 18/426/12 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області № 18/426/12 від 26 квітня 2012 р. та стягнув з приватного підприємства «Цивільбудмонтаж» (36002,АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» (36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 20, ) 120 920, 88 грн.

На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 08.11.2012 р., 14.11.2012р. був виданий наказ про примусове виконання ухвали.

Заявник вказує, що наказ від 14.11.2012р. перебував на виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. 11.12.2013 року державним виконавцем Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові від 11.12.2013 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 11.12.2014 року.

Відповідно до п.(а) ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення вказаної вище постанови) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. Згідно з ч.2 ст.23 цього ж Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. Аналогічна норма міститься в ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

Таким чином, станом на момент звернення з заявою до суду строк пред'явлення наказу до виконання є пропущеним.

Судом встановлено, що листом від 09.09.2015 року стягувач звернувся до Октябрського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції про надання інформації стосовно наявності (відсутності) наказу суду від 14.11.2012 року по справі № 18/426/12 у ВДВС.

Постанова про повернення виконавчого документа від 11.12.2014 року разом з наказом були направлені ВДВС та отримані стягувачем 14.09.2015 року, про що свідчить супровідний лист ВДВС від 14.09.2015 року (вих. № 42444) у відповідь на звернення стягувача від 09.09.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пропуск строку для пред"явлення наказу до виконання сталися не з вини стягувача, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, носять об"єктивний характер, і перешкоджали йому пред"явити наказ для примусового виконання у встановлені строки. Тому причини пропуску процесуального строку судом визнаються поважними, в зв"язку з чим подана заява підлягає задоволенню, а строк для пред"явлення наказу до виконання поновляється на один рік згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 53, 86, 119 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Поновити строк пред"явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 14.11.2012 року по справі №18/426/12 про стягнення з приватного підприємства «Цивільбудмонтаж» (36002,АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагазпром» (36039, м. Полтава, вул. Куйбишева, 20, ) 120 920, 88 грн., визнавши, що він є дійсним для пред"явлення до виконання з 29.10.2015 року по 29.10.2016 року.

Суддя О.А.Киричук