ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Справа № 915/101/15

за позовом: Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області /вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська обл., 57400/ в інтересах держави в особі

позивача: Березанської районної державної адміністрації /вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська обл., 57400/

до відповідача-1: Виробничо-комерційної фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю /вул. Щорса, 2, м. Одеса, 65076/

до відповідача-2: Березанського районного управління юстиції Миколаївської області /вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська обл., 57400/

третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство /вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська обл., 57700/

третя особа-2 на стороні відповідача-1 без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" /провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001/

про скасування рішення державного реєстратора, зобовязання внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо обєкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання знести самочинно збудовані будівлі і споруди

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від прокурора: Григорян Е.Р., посвідчення від 01.10.2014 № 029299

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2015

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_2, довіреність від 17.10.2014 № 09-32/751

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Березанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідачів 1, 2 про:

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2013 № 2391266 в частині проведення державної реєстрації права власності відповідача-1 на альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1), що розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область;

- зобовязання відповідача-2 внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо обєкта нерухомого майна база відпочинку "Орбіта", реєстраційний номер 9, розташованого за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, а саме вилучити із опису обєкта нерухомого майна інформацію про альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1);

- скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.05.2013 № 3632947 в частині встановлення права власності відповідача-1 на частину нерухомого майна, збудованого та набутого за відсутності права на землю, а саме альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинну (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1);

- зобовязання відповідача-1 знести самочинно збудовані будівлі і споруди - альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) загальною площею 255,4 кв. м., що розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.

Заявлений позов прокурор обґрунтовує тим, що в процесі реконструкції бази відпочинку "Орбіта" відповідач-1 самочинно збудував на належній третій особі-1 на праві постійного користування земельній ділянці, яка знаходиться в межах пляжної зони, нові обєкти - спірні альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) загальною площею 400,7 кв.м., блинну (літ. К12-1) площею 168,3 кв.м. та кафе (літ. Е-1) площею 255,4 кв. м., розташовані за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, чим порушив право власності держави в особі позивача на цю земельну ділянку та ст. 60, 62, 90 ЗК України та ст. 88 ВК України, які забороняють будівництво вказаних обєктів в межах пляжної зони.

Позивач позов прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач-1 заперечив проти позовних вимог заступника прокурора мотивуючи тим, що об'єкт приватизації - база відпочинку "Орбіта", розташований за адресою: пр-т Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, - був придбаний відповідачем-1 у держави на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2015 № 1-Ж. До складу даного об'єкту, в тому числі, входили об'єкти, які знаходились та знаходяться за межами земельних ділянок, що належать на речовому праві відповідачу-1. Цій земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер, вона знаходиться у державній власності, однак це жодним чином не може бути перешкодою для відповідача-1 володіти, користуватись та розпоряджатись придбаними об'єктами нерухомості, в тому числі здійснювати реконструкцію цих будівель. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Відповідач-1 стверджує, що п'ять пляжних навісів, що входили до складу придбаної останнім за договором купівлі-продажу від 03.09.2015 № 1-Ж бази відпочинку "Орбіта", без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, були реконструйовані у спірні альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) та блинну (літ. К12-1), а рятівна станція (літ. Ч-1) і навіс - склад (літ. І-1), що також входили до складу придбаної останнім за договором купівлі-продажу від 03.09.2015 № 1-Ж бази відпочинку "Орбіта", без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, були реконструйовані у кафе (літ. Е-1), а тому дії відповідача-1 з реконструкції вказаних обєктів не можуть кваліфікуватись як правопорушення (самочинне будівництво) з застосуванням приписів ст. 376 ЦК України.

Відповідач-2 заперечив факт порушення державним реєстратором п.п. 44, 46 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011 № 703, оскільки при прийнятті спірного рішення останній керувався інформацією, вказаною у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.04.2013 МК86.

Третя особа-1 підтримала позовні вимоги заступника прокурора, пояснюючи наступним. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2003 року земельна ділянка, на якій розташовані спірні обєкти, площею 824,4 кв. м., знаходилась у кварталі 35 виділ 23 урочища Коблеве Березанського лісництва, а на теперішній час за матеріалами лісовпорядкування 2013 року вона знаходиться у кварталі 47 виділ 4 урочища Коблеве Березанського лісництва. Третя особа-1 як постійний землекористувач не надавала погодження на використання зазначеної земельної ділянки в будь-яких цілях та вказані споруди є самочинним будівництвом, а тому згідно з ст. 212 ЗК України ці обєкти підлягають знесенню за рахунок відповідача-1.

Третя особа-2 заперечила проти задоволення позову заступника прокурора, підтримавши доводи відповідача-1.

Ухвалою суду від 05.02.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.03.2015 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.03.2015 первісного відповідача 2 було замінено належним відповідачем 2, розгляд справи розпочатий заново та призначений на 30.03.2015 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 07.04.2015 розгляд справи був призначений на 23.04.2015 о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 23.04.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 18.05.2015 о 16 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 18.05.2015 розгляд справи був відкладений на 26.05.2015 о 15 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 26.05.2015 розгляд справи був відкладений на 27.05.2015 о 16 год. 00 хв. за клопотанням прокурора та у зв'язку з необхідністю витребування судом нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 27.05.2015 у справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.10.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначений на 13.10.2015 о 16 год. 30 хв., про час та місце судового засідання учасників судового процесу було додатково повідомлено телефонограмою.

Ухвалою суду від 13.10.2015 розгляд справи був відкладений на 16.10.2015 о 14 год. 00 хв. у звязку з необхідністю подання сторонами нових доказів по справі.

У судовому засіданні 16.10.2015 суд вийшов до нарадчої кімнати та 19.10.2015 в судовому засіданні проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Станом на 31.08.2005 власником нерухомого майна бази відпочинку «Орбіта», що розташована за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, буд. 7, та складалась з: Б-1, Б-1 загальною площею 1144,9 кв. м.; В2-1 137,6 кв. м.; В3-1 136,8 кв. м., В4-1 130,9 кв. м., В5-1 133,3 кв. м., В6-1 135,1 кв. м., В7-1 138,0 кв. м., В8-1 136,5 кв. м., В9-1 136,4 кв. м., В10-1 138,4 кв. м.; Г-1 140,6 кв. м.; Д4-1 26,7 кв. м., Д5-1 26,9 кв. м.; Д6-1 27,5 кв. м., Д7-1 27,6 кв. м., Д8-1 27,5 кв. м., Д9-1 27,5 кв. м., Д10-1 34,8 кв. м., Д11-1 27,9 кв. м., Д12-1 27,7 кв. м., Д13-1 27,9 кв. м., Д14-1 29,8 кв. м., Д15-1 26,9 кв. м., Ж-1 16,5 кв. м., И-1 36,1 кв. м., И-1 50,0 кв. м, И-1 44,4 кв. м., Л1-1 76,1 кв. м., Л2-1 76,1 кв. м., М-1 47,0 кв. м., Н-1 25,2 кв. м., П-1 335,6 кв. м., Р-2 845,9 кв. м., С-1, С1-1 187,2 кв. м., Т-1 83,9 кв. м., Ч-1 15,2 кв. м., І-1, У1-1 19,4 кв. м., Щ-1, Ю-1, Я-1, Я1-1, Ц, та споруди № 72, 73, 74, 75, 83, 76, 77, 78, 80, 84, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 79, 109, І, ІІ, ємність для відходів (1 шт.), навіс пляжний (5 шт.), була Держава в особі Верховної ради України, що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серії САА № 276085 від 31.08.2015, виданим на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 31.03.2015 № 90-п, та поясненнями учасників судового процесу.

03.09.2005 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській області (далі продавець) та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу (приватизації) № 1-Ж бази відпочинку Орбіта (державне майно), проданої на аукціоні (далі договір), посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3В та зареєстрований в реєстрі за № 268.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобовязався передати у власність відповідача-1 обєкт приватизації базу відпочинку Орбіта (далі обєкт приватизації), який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, село Коблеве, проспект Курортний, 7, у складі майна згідно з інвентаризаційним описом основних засобів (державне майно), та в тому числі обєкти нерухомості: Б-1, Б-1 будинок харчоблоку загальною площею 1144,9 кв. м., камяний будинок: В2-1 137,6 кв. м., В3-1 136,8 кв. м., В4-1 130,9 кв. м., В5-1 133,3 кв. м., В6-1 135,1 кв. м., В7-1 138,0 кв. м., В8-1 136,5 кв. м., В9-1 136,4 кв. м., В10-1 138,4 кв. м.; Г-1 будинок для відпочинку 140,6 кв. м., деревяний будинок Д4-1 26,7 кв. м., Д5-1 26,9 кв. м., Д6-1 27,5 кв. м., Д7-1 27,6 кв. м., Д8-1 27,5 кв. м., Д9-1 27,5 кв. м., Д10-1 34,8 кв. м., Д11-1 27,9 кв. м., Д12-1 27,7 кв. м., Д13-1 27,9 кв. м., Д14-1 29,8 кв. м., Д15-1 26,9 кв. м.; Ж-1 опріснювальна 16,5 кв. м., И-1 будинок для персоналу 36,1 кв. м., И-1 майстерня 50,0 кв. м, И-1 гараж 44,4 кв. м., Л1-1 вбиральня 76,1 кв. м., Л2-1 вбиральня 76,1 кв. м., М-1 будівля для персоналу бази відпочинку 47,0 кв. м., Н-1 овочесховище 25,5 кв. м., П-1 кінотеатр 335,6 кв. м., Р-2 будинок для відпочинку 845,9 кв. м., С-1, С1-1 будівля медпункту, павільйон побутових послуг 187,2 кв. м., Т-1 ігротека 83,9 кв. м., Ч-1 рятівна станція 15,2 кв. м., І-1 навіс-склад, У1-1 трансформаторна підстанція 19,4 кв. м., Щ-1 вбиральня, Ю-1 вмивальник, Я-1, Я1-1 альтанка, Ц незакінчене будівництво сауни, № 72 фонтан з клумбою, № 74 ємність, № 75 ємність, № 83 ємність, № 76 сміття збірник, № 77 ворота, №№ 73, 78, 80, 84, 106, 107, 108, 110, 111, 112 огорожа, №№ 79, 109 ворота, І, ІІ замощення, ємність для відходів, навіс пляжний (5шт), а відповідач-1 зобовязався прийняти вказаний обєкт приватизації, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та здійснити реєстрацію придбаних обєктів нерухомості у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на майно переходить до відповідача-1 з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору, згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору:

- передача обєкта приватизації здійснюється продавцем відповідачу-1 в 3-денний термін після нотаріального посвідчення цього договору та повної сплати ПДВ;

- передача обєкта продавцем та прийняття обєкта відповідачем-1 посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 5.9. договору відповідач-1 повинен оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під обєктом у встановленому законодавством порядку з урахування умов встановлених у Порядку користування земельної ділянки бази відпочинку Орбіта до 01.09.2006.

На виконання умов договору, 05.09.2015 продавець передав у власність відповідача-1 обєкт приватизації, що підтверджується актом прийому-передачі від 05.09.2005 та поясненнями учасників судового процесу.

09.09.2005 за відповідачем-1 було зареєстроване право власності на нерухоме майно базу відпочинку «Орбіта», придбане у держави на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2005 № 1-Ж, що підтверджується витягом від 09.09.2005 № 8301546 та поясненнями учасників судового процесу.

Станом на час вирішення даного спору договір є чинним, право власності відповідача-1 на обєкт приватизації базу відпочинку Орбіта не оспорено. Дана обставина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, та поясненнями учасників судового процесу.

08.09.2006 продавець та відповідач-1 уклали додатковий договір про внесення змін до договору, в якому, у звязку з продовженням оформлення документів на право користування земельною ділянкою під обєктом приватизації базою відпочинку Орбіта, розташованою за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 7, на підставі звернення відповідача-1 від 30.08.2006 № 30.08-03, згідно з Законом України Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва від 14.09.2000 № 1953-ІІІ, Положенням Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998 № 2041, керуючись ч. 1 ст. 652, ст. 654 ЦК України, контрагенти узгодили внести зміни до п. 5.9. договору, а саме: відповідач-1 повинен оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під обєктом у встановленому законодавством порядку з урахуванням умов, встановлених у Порядку користування земельною ділянкою бази відпочинку Орбіта, до 01.03.2007. Даний додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3В та зареєстрований в реєстрі за № 540, 541.

27.04.2007 продавець та відповідач-1 уклали договір про внесення змін до договору, в якому, у звязку з продовженням оформлення документів на право користування земельною ділянкою, розташованою під обєктом приватизації базою відпочинку Орбіта, яка знаходиться в селі Коблеве, по проспекту Курортний, 7, на підставі Положення Про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом ФДМУ від 29.10.1998 № 2041, керуючись ч. 1 ст. 652, 654 ЦК України, контрагенти знову узгодили внести зміни до п. 5.9. договору, а саме: відповідач-1 повинен оформити документи на право землекористування земельною ділянкою під обєктом у встановленому законодавством порядку з урахуванням умов, встановлених у Порядку користування земельною ділянкою бази відпочинку Орбіта, до 01.09.2007. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3В та зареєстрований в реєстрі за № 252.

Виконуючи зобовязання, передбачене п. 5.9. договору, відповідач-1 уклав з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2008 серія ВКІ № 418460, зареєстрований в реєстрі за № 924, за яким придбав у власність земельну ділянку площею 3,0418 га, кадастровий номер :09:000:0457, розташовану в межах території Коблівської сільської ради, пр. Курортний, 7, зона відпочинку «Коблеве», на якій знаходиться частина нерухомого майна придбаної за договором бази відпочинку «Орбіта», на підставі якого відповідачу-1 був виданий державний акт на право власності на цю земельну ділянку від 08.05.2008 серія ЯЕ № 923678.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.01.2015 у справі № 915/1807/13, яке набрало законної сили, були визнані недійсними вищевказані договір купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2008 серія ВКІ № 418460 та державний акт на право власності на цю земельну ділянку від 08.05.2008 серія ЯЕ № 923678.

Виконуючи зобовязання, передбачене п. 5.9. договору, відповідач-1 уклав з Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (далі орендодавець) договір оренди земельної ділянки від 27.04.2012 № 452 (далі договір оренди), зареєстрований у відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.06.2012 за № 00749, за яким отримав в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,3400 га, кадастровий номер :09:000:0625, розташовану в межах території Коблівської сільської ради за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, на якій знаходиться частина нерухомого майна придбаної за договором бази відпочинку «Орбіта».

Станом на даний час господарський суд Миколаївської області розглядає спір у справі № 915/1861/14 про визнання недійсним договору оренди.

05.06.2012 Інспекцією ДАБК у Миколаївській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012, а саме на реконструкцію бази відпочинку «Орбіта» за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, категорія складності ІІІ.

Згідно з цією декларацією замовником реконструкції є відповідач-1, підрядником є ТОВ «Горяц-Т», проектувальником Кооператив «Колос».

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на 01.04.2013, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

01.04.2013 Інспекцією ДАБК у Миколаївській області була зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації, згідно з якою база відпочинку «Орбіта», розташована за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, після реконструкції була введена в експлуатацію.

Згідно з цією декларацією замовником реконструкції вказаний відповідач-1, підрядником - ТОВ «Горяц-Т», проектувальником Кооператив «Колос», а документом, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.05.2008 серія ЯЕ № 923678.

Наказом Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 06.03.2014 № 36 «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації» була скасована реєстрація вищенаведеної декларації про готовність обєкта до експлуатації від 01.04.2013.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 815/2415/14, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано даний наказ Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 06.03.2014 № 36.

Станом на час вирішення даного спору декларація про готовність бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації є зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Миколаївській області з 01.04.2013., відповідно об'єкт база відпочинку "Орбіта"прийнятий в експлуатацію. При цьому дії щодо її реєстрації та введення бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації не є спірними у даній справі. Також, учасниками судового процесу не подано суду доказів, що вказані дії та введення бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації є предметом позову, який розглядається/розглянутий іншим судом.

20.05.2013 державним реєстратором реєстраційної служби відповідача-2 було прийнято спірне рішення № 2391266 «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким він здійснив державну реєстрацію права власності на базу відпочинку «Орбіта», розмір частки 1/1, розташовану за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, кадастровий номер земельних ділянок: :09:000:0457, :09:000:0625, за відповідачем-1.

20.05.2013 відповідачу-1 було видано спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 471683, індексний номер 3632947, яким посвідчено право власності відповідача-1 на обєкт нерухомого майна базу відпочинку «Орбіта» площею 7894,87 кв.м., частка 1/1.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2013 № 3633351 до складу бази відпочинку «Орбіта» входять: житловий корпус літ. А2-1 площею 170,17 кв.м., адміністративний корпус, ресторан літ. Б-1, Б-2 1555,81 кв.м., житлові корпуси: літ В1-1 132,3 кв.м., літ. В2-1 132,3 кв.м., літ. В3-1 132,3 кв.м., літ. В4-1 132,3 кв.м., літ В5-1 132,3 кв.м., літ. В6-1 132,3 кв.м., літ. В7-1 136,4 кв.м., літ. В8-1 138,4 кв.м., літ. В9-1 132,3 кв.м., літ. В10-1 138,4 кв.м., літ. В11-1 148,3 кв.м., літ. В12-1 132,3 кв.м., літ. В13-1 132,3 кв.м., літ. В14-1 148,3 кв.м., літ. Г-1 223,8 кв.м., літ. Г2-2 342,00 кв.м., літ. Г3-2 342,00 кв.м., більярдна літ. Т-1 86,1 кв.м., вбиральня літ. Л-1 72,8 кв.м., кафе літ. Л2-1 180,7 кв.м., літ С1-1 309,34 кв.м., літ Е-1 241,8 кв.м., машинне відділення літ. С2-1 - 54,1 кв.м., роздягальня літ. Ф1-1 98,6 кв.м., будівля персоналу літ. И-1 163,2 кв.м., супермаркет літ. П1-1 328,2 кв.м., оприснююча літ. Ж-1 135,45 кв.м., спальний корпус літ. Р-3 1706,40 кв.м., альтанка літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 144,1 кв.м., ворота №№ 77, 79, огорожа №№ 78, 80, 81, 113, ТП №№ 82, 105, хвіртка №№ 112, 114, 120, 123, свердловина № 115, басейн №№ 116, 117, 118, 119, 121, 122.

Таким чином, до складу нерухомого майна бази відпочинку «Орбіта», розташованої за адресою: проспект Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, після реконструкції входять спірні обєкти: альтанка літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 та кафе літ. Е-1.

Дані обєкти розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування третій особі-1, є державною власністю та не передана на будь-якому речовому праві відповідачу-1, розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги у кварталі 47 виділу 4 урочища «Коблеве» Березанського лісництва. Дана обставина підтверджується актом перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, актом обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, листами відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області від 22.01.2015 № 0-28-0.4-64/2-15, від 19.02.2015 № 0-28-0.3-414/2-15, від 25.02.2015 № 0-28-0.2-448/2-15, листом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.01.2015 № 34, листом третьої особи-1 від 19.01.2015 № 22, актом на право користування землею від 15.11.1964, наказом МОВЛГО «Миколаївліс» від 04.04.1989 № 11, планами лісонасаджень Березанського лісництва третьої особи - 1 за 2003, 2007, 2008, 2013 р.р., наказом Дерлісгоспу України від 14.02.2005 № 161, листом ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Миколаївської регіональної філії від 30.12.2013 № 3-1/785 з планом кадастрової зйомки, висновками експертів від 01.12.2013 № 340, від 09.12.2014 № 497 та поясненнями учасників судового процесу.

Згідно з листом проектувальника Кооперативу «Колос» від 21.07.2014, останній повідомив Одеський окружний адміністративний суд на виконання ухвали цього суду від 17.07.2014 у справі № 815/2415/14/21558/14 про наступне:

«Кооперативом «Колос» на замовлення ВКФ «Юна Сервіс» у вигляді ТОВ було виготовлено робочий проект «реконструкція бази відпочинку «Орбіта» (1 черга) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 7 Березанський район, Миколаївської області. Проектом передбачалось в тому числі проведення реконструкції існуючих в межах пляжної зони будівель та споруд бази відпочинку «Орбіта» (1 черга) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 7 Березанський район, Миколаївської області. Будівництво нових обєктів проектом не передбачалось. Зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаментів та площі забудови існуючих нежитлових приміщень, робочим проектом передбачено не було. Згідно даних проектної документації на обєктах реконструкції, розташованих на пляжній зоні, було передбачено заміну покриття даху, укріплення залізних підпорок, проведення ремонту стін, підлоги, декорування, заміну вікон та металоконструкцій. За даними проектної документації в результаті реконструкції пяти пляжних навісів передбачалось утворення 9 (девяти) альтанок та блинної, в межах існуючих зовнішніх геометричних розмірів пляжних навісів. В результаті реконструкції рятівної станції та навісу пляжу в межах площі забудови передбачалось утворення кафе.».

Згідно з листом продавця регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області від 07.07.2014 № 01-21/02, останній повідомив відповідача-1 про наступне:

«… Згідно з матеріалами оцінки, затвердженими наказом РВ ФДМУ по Миколаївській області від 17.06.2005 № 187-п, до складу майна бази відпочинку «Орбіта», що підлягало приватизації, були включені рятівна станція літ. Ч-1, навіс склад літ. І-1, навіс пляжний 5 шт., розташовані в пляжній зоні бази відпочинку «Орбіта». На підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2005 покупцю обєкта ВКФ «Юна Сервіс» ТОВ у складі приватизованого майна бази відпочинку «Орбіта», за актом приймання передачі від 05.09.2005 передані у власність покупця: рятівна станція літ. Ч-1, навіс склад літ. І-1, навіс пляжний 5 шт. …».

Згідно з листом Березанської філії ММБТІ б/д б/н (а.с. 207, т. 1), остання повідомила відповідача-1 про те, що відомості щодо навісів пляжних у кількості 5 штук у Березанській філії Миколаївського ММБТІ відсутні, заміри їх площ не проводилися. Відносно рятівної станції та навісу складу (тарний склад), то дані обєкти нерухомості дійсно знаходились, починаючи з 1970 року, в межах пляжної зони (на піску) за адресою: пр. Курортний, 7, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Будь-які детальні плани, схеми цих обєктів нерухомості не збереглися.

Згідно з листом Березанської філії ММБТІ від 12.05.2015, остання повідомила заступника прокурора про те, що інвентарна справа на базу відпочинку «Орбіта» відсутня.

Згідно з довідкою Суворовського райвідділу Одеського міського Управління ГУМВС України в Одеській області від 09.08.2013 № СВ4899вих, виданою гр. ОСОБА_4 за місцем вимоги про те, що в ніч з 31.07.2013 на 01.08.2013, не встановлена особа, знаходячись в приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 4, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, належне ТОВ «Горяц-Т», серед якого знаходились наступні документи: проектна документація на 7 томах (4 папки по адресі: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, б/в «Орбіта», провулок Курортний, 7).

Відповідач-1 стверджує, що в результаті реконструкції бази відпочинку «Орбіта» 5 пляжних навісів були реконструйовані, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, у спірні альтанки (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1) та блинну (літ. К12-1), що також підтверджується інформацією, вказаною проектувальником Кооперативом «Колос» у своєму листі від 21.07.2014.

Як зазначалось вище, Березанська філія ММБТІ у листі б/д б/н (а.с. 207, т. 1) вказала, що заміри площ пляжних навісів не проводилися.

З наявних в матеріалах справи документів лише у звіті про оцінку державного майна бази відпочинку «Орбіта», складеного оцінювачами ПП «Форкіс-Н», вказано, що пляжні навіси в кількості 5 шт. встановлені на берегу, розміри в плані 3х8, висота 3 м., а також у листі продавця регіонального відділення ФДМ України по Миколаївській області від 27.03.2015 № 14-10-00517 (а.с. 242 т. 1) зазначено про навіси пляжні 5 шт. корисною площею 24 кв.м.

При цьому відповідач-1 та прокурор не визнають єдину величину розміру площі вказаних пляжних навісів, перший вказує, що 24 кв. м. це площа одного пляжного навісу, другий відповідно усіх 5 пляжних навісів.

Господарський суд вважає, що на підставі лише вказаних звіту про оцінку державного майна та листа продавця, при наявності даних Березанської філії ММБТІ, що заміри площ пляжних навісів не проводились, та невизнання сторонами єдиної величини площі цих пляжних навісів, встановити обставину яку ж дійсну площу мали ці пляжні навіси до реконструкції суд на підставі наявних в матеріалах справи доказів не має можливості.

Щодо альтанок літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, то у декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Миколаївській області 01.04.2013, у акті перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, у акті обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, у листі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.01.2015 № 34, у листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Миколаївської регіональної філії від 30.12.2013 № 3-1/785, у висновках експертів від 01.12.2013 № 340, від 09.12.2014 № 497 вказана загальна площа цих обєктів 400,7 кв.м.

В той же час, згідно з технічним паспортом на базу відпочинку «Орбіта», виготовленим станом на 19.03.2013, площа альтанок літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1 становить 428,4 кв.м., тобто також є невідповідність.

Щодо блинної літ. К12-1, то у декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Миколаївській області 01.04.2013, у акті перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, у акті обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, у листі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.01.2015 № 34, у листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Миколаївської регіональної філії від 30.12.2013 № 3-1/785, у висновках експертів від 01.12.2013 № 340, від 09.12.2014 № 497, у технічному паспорті на базу відпочинку «Орбіта», виготовленим станом на 19.03.2013, вказана площа цього обєкта 168,3 кв.м., яка як пояснює прокурор є площею забудови.

В той же час, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.213 площа блинної літ. К12-1 становить 144,1 кв.м.

Далі, відповідач-1 стверджує, що в результаті реконструкції бази відпочинку «Орбіта» рятівна станція літ. Ч-1 і навіс - склад літ. І-1, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, були реконструйовані у кафе літ. Е-1, що також підтверджується інформацією, вказаною проектувальником Кооперативом «Колос» у своєму листі від 21.07.2014.

При цьому знаходження обох обєктів рятівної станції літ. Ч-1 і навісу - складу літ. І-1 в межах пляжної зони підтверджується продавцем регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області у листі від 07.07.2014 № 01-21/02 (а.с. 206 т. 1) і Березанською філією ММБТІ у листі б/д б/н (а.с. 207 т. 1) та спростовується схематичним планом, доданим до листа регіонального відділення ФДМ України по Миколаївській області від 21.05.2015 № 14-10-00931 (а.с. 159, т. 2).

Як зазначалось вище, Березанська філія ММБТІ у листі б/д б/н (а.с. 207, т. 1) вказала, що детальні плани та схеми рятівної станції (літ. Ч-1) і навісу - складу (літ. І-1) бази відпочинку «Орбіта» не збереглися.

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.08.2015 (а.с. 244 т. 1), листом продавця регіонального відділення ФДМ України по Миколаївській області від 27.03.2015 № 14-10-00517 (а.с. 242 т. 1) площа рятівної станції за літ. Ч-1 становить 15,2 кв. м.

В той же час, згідно з витягом з характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд (БТІ), наданим регіональним відділення ФДМ України по Миколаївській області від 27.03.2015 № 14-10-00517 разом з листом від 27.03.2015 № 14-10-00517 (а.с. 242 т. 1), площа обєкту бази відпочинку «Орбіта» за літ. Ч-1 становить 23,5 кв.м., а у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012 площа цього обєкту за літ. Ч-1 вказана вже у розмірі 44,2 кв.м.

Згідно з витягом з характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд (БТІ), наданим регіональним відділення ФДМ України по Миколаївській області від 27.03.2015 № 14-10-00517 разом з листом від 27.03.2015 № 14-10-00517 (а.с. 242 т. 1), площа обєкту бази відпочинку «Орбіта» за літ. І-1 становить 37,3 кв.м.

При цьому, у договорі від 03.09.2005 № 1-Ж та свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 31.08.2005 площа обєкту бази відпочинку «Орбіта» за літ. І-1 взагалі не вказана.

Щодо кафе літ. Е-1, то у акті перевірки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, у акті обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 26.07.2013, у листі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 20.01.2015 № 34, у листі ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Миколаївської регіональної філії від 30.12.2013 № 3-1/785, у висновках експертів від 01.12.2013 № 340, від 09.12.2014 № 497, у технічному паспорті на базу відпочинку «Орбіта», виготовленим станом на 19.03.2013, вказана площа цього обєкта 255,4 кв.м., яка як пояснює прокурор є площею забудови.

В той же час, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.213 площа кафе літ. Е-1 становить 241,8 кв.м.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази містять різну інформацію щодо площ існуючих до та після реконструкції обєктів нерухомості бази відпочинку «Орбіта».

При цьому Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 25.11.2014 у справі № 815/2415/14, яка є чинною та набрала законної сили, вказав наступне:

«…З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надійшов до правильного висновку, що ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ здійснено реконструкцію належних йому на праві власності об'єктів нерухомості. Підстави самостійного скасування Інспекцією реєстрації декларації, передбачені ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Відповідно до Д. 7 ДБН В.2.2-9-99 "ОСОБА_5 Правила підрахунку загальної, корисної і розрахункової площ, будівельного об'єму, площі забудови і поверховості будівель" площа забудови будівлі визначається як площа горизонтального перетину по зовнішньому обводу будівлі на рівні цоколя, включаючи виступаючи частини. Площа під будівлею, розташованою на опорах, а також проїзди під будівлею включається в площу забудови. Тому, оскільки позивач нового будівництва не здійснював, а провів лише реконструкцію існуючих на цій земельній ділянці будівель, придбаних за договором купівлі - продажу від 03.09.2005 року, оскаржений наказ Інспекції від 06.03.2014 року №36 не можна вважати правомірним, а тому він підлягав скасуванню. …».

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на 05.06.2012 (дата реєстрації Інспекцією ДАБК в Миколаївській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012), реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Отже, згідно з вказаною нормою Закону відповідач-1 міг провести реконструкцію обєктів бази відпочинку «Орбіта» за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, за умови, що ця реконструкція була здійснена ним без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані існуючих обєктів будівництва, у спірних відносинах 5 пляжних навісів, рятівної станції літ. Ч-1 і навісу - складу літ. І-1.

За цих обставин, господарський суд, з метою зясування питань, що мають значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, призначив проведення у справі судової експертизи та поставив на вирішення судового експерта наступні питання:

- чи змінені зовнішні геометричні розміри фундаментів 5 пляжних навісів, рятівної станції (літ. Ч-1) та навісу-складу (літ. І-1) в процесі реконструкції бази відпочинку Орбіта, що знаходиться за адресою: пр. Курортний, 7, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, що здійснена на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012?;

- чи знаходяться зовнішні геометричні розміри фундаментів альтанок (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинної (літ. К12-1), кафе (літ. Е-1) в межах зовнішніх геометричних меж розмірів фундаментів обєктів бази відпочинку Орбіта, що знаходиться за адресою: пр. Курортний, 7, с. Коблево, Березанський район, Миколаївська область, які існували до реконструкції бази відпочинку Орбіта, що здійснена на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.06.2012?

- яка площа альтанок (літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1), блинної (літ. К12-1) та кафе (літ. Е-1) бази відпочинку Орбіта, що знаходиться за адресою: пр. Курортний, 7, с. Коблево, Березанський район, Миколаївська область?

25.09.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення судового експерта № 549-552 про неможливість надання висновку з поставлених питань у звязку з не оплатою позивачем (особою, визначеною судом відповідальною за оплату) вартості судової експертизи.

У судовому засіданні суд запропонував іншим учасникам судового процесу здійснити оплату судової експертизи, проте прокурор у справі та інші присутні учасники судового процесу від проведення оплати судової експертизи категорично відмовились.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства в т.ч. є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ст. 377 ЦК України, в редакції станом на 03.09.2005, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, в редакції станом на 03.09.2005, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Згідно з ст. 125 ЗК України, в редакції станом на 03.09.2005, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як встановлено судом відповідач-1 за договором від 03.09.2005 № 1-Ж придбав у держави в особі регіонального відділення ФДМ України по Миколаївській області обєкт приватизації базу відпочинку «Орбіта», до складу якої, зокрема, входили: 5 пляжних навісів, рятівна станція літ. Ч-1 і навіс - склад літ. І-1.

Як встановлено судом після реконструкції бази відпочинку «Орбіта» виникли спірні обєкти: альтанки літ. К3-1, К4-1, К5-1, К6-1, К7-1, К8-1, К9-1, К10-1, К11-1, блинна літ. К12-1 та кафе літ. Е-1.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору декларація про готовність бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації є зареєстрованою Інспекцією ДАБК у Миколаївській області з 01.04.2013 та відповідно є чинною. При цьому дії щодо її реєстрації та введення бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації не є спірними у даній справі. Також, учасниками судового процесу не подано суду доказів, що вказані дії та введення бази відпочинку «Орбіта» після реконструкції до експлуатації є предметом позову, який розглядається/розглянутий іншим судом.

Як встановлено судом спірні обєкти розташовані на земельній ділянці, яка належить на праві постійного користування третій особі-1, є державною власністю та не передана на будь-якому речовому праві відповідачу-1, розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги у кварталі 47 виділу 4 урочища «Коблеве» Березанського лісництва.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор та позивач не подали суду належні та допустимі докази, підтверджуючі, що спірні обєкти є новими обєктами або реконструйовані відповідачем-1 зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані існуючих до реконструкції обєктів будівництва бази відпочинку «Орбіта», придбаних відповідачем-1 у держави за договором від 03.09.2005 № 1-Ж.

За цих обставин, враховуючи принцип непорушності права приватної власності, чинність договору від 03.09.2005 № 1-Ж, позов заступника прокурора Березанського району Миколаївської області на тій підставі, що спірні обєкти є самочинним будівництвом та підлягають знесенню, оскільки вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, не підлягає задоволенню господарським судом.

Прокурор та позивач не подали суду докази коли саме були побудовані 5 пляжних навісів бази відпочинку «Орбіта». При цьому, згідно з витягом з характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд (БТІ), наданим регіональним відділення ФДМ України по Миколаївській області разом з листом від 27.03.2015 № 14-10-00517 (а.с. 242 т. 1), обєкти бази відпочинку «Орбіта», в т.ч. навіс-склад літ. І-1 та рятівна станція літ. Ч-1, побудовані 1972 року, тобто до прийняття та введення в дію ВК України (20.07.1995) та ЗК України (01.01.2002), на які посилається заступник прокурора у позові.

Прокурор та позивач не подали суду належні та допустимі докази, підтверджуючі, що спірні обєкти є новими обєктами або реконструйовані відповідачем-1 зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані існуючих до реконструкції обєктів будівництва бази відпочинку «Орбіта», придбаних відповідачем-1 у держави за договором від 03.09.2005 № 1-Ж.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області на тій підставі, що спірні обєкти побудовані з порушенням норм ст. 88 ВК України та ст.ст. 60, 62, 90 ЗК України в межах пляжної зони прибережної захисної смуги є безпідставним, а отже таким, що не підлягає задоволенню господарським судом.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська обл., 57400, код 04056693) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 28.10.2015.

Суддя Д.О.Бездоля