У Х В А Л А

16.10.2015Справа № 910/18335/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стальконструкція»
доКомунального підприємства «Бессарабський ринок»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київська міська державна адміністрація
простягнення 495906,49 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаШульга К.В., Городинський Б.В., Матюшко О.Г. - представники
від відповідачаГончарова Г.М. - представник
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стальконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Бессарабський ринок» 495906,49 грн, з яких: 495255,19 грн основної заборгованості за Договором на виконання робіт № ТО15-09-13 від 08.10.2013 та 651,30 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 залучено до участі у справі Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2015.

В судове засідання, призначене на 16.10.2015, представник позивача з'явився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України» на виконання умов укладеного з відповідачем договору на виконання робіт № ТО15-09-13 від 08.10.2013 виконало і передало роботи з технічного обстеження конструкцій будівлі «Бессарабського ринку» за адресою: Бессарабська площа, 2, для визначення можливості подальшої безпечної експлуатації (а саме: виготовлено та передано звіт про інженерно-геологічні вишукування та дослідження фундаментів та науково-технічний звіт по результатам обстеження з практичними висновками та рекомендаціями щодо можливості подальшої експлуатації). Однак, відповідач в порушення умов Договору не здійснив розрахунки за виконані роботи, у зв'язку із чим в останнього утворилась заборгованість у розмірі 495255,19 грн. Оскільки право вимоги за договором на виконання робіт № ТО15-09-13 від 08.10.2013 було відступлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України» на користь позивача внаслідок укладення договору №3-ВПВ від 15.06.2015, позивач просить суму основної заборгованості разом із нарахованою сумою 3% річних стягнути на його користь.

В ході розгляду справи виник спір стосовно фактичної вартості виконаних виконавцем за договором № ТО15-09-13 від 08.10.2013 робіт, а також відповідності виконаних робіт кошторисам, які є додатками до відповідного договору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки для вирішення спору по справі №910/18335/15 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні остаточного кола питань судом враховано питання, запропоновані сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/18335/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України» роботи відповідно до умов укладеного Договору на виконання робіт №ТО15-09-13 від 08.10.2013?

2.2. Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України» робіт на підставі Договору на виконання робіт №ТО15-09-13 від 08.10.2013?

2.3. У разі виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України» відповідно до умов укладеного Договору на виконання робіт №ТО15-09-13 від 08.10.2013, чи відповідають вони будівельним та технічним нормам, які діяли на момент виконання вказаних робіт?

2.4. Чи були наявні технічні та фактичні можливості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія України» виконувати роботи відповідно до умов укладеного Договору на виконання робіт №ТО15-09-13 від 08.10.2013?

2.5. Чи відповідає зміст та об'єм технічного звіту при обстеженні конструкцій будівлі «Бессарабського ринку» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, для визначення можливості подальшої безпечної експлуатації пунктам кошторису №1 технічне обстеження конструкцій будівлі «Бессарабського ринку» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, для визначення можливості подальшої безпечної експлуатації (додаток 1, кошторис 1 Договору)?

2.6. Чи відповідає зміст та об'єм технічного звіту про інженерно-геологічне вишукування «Бессарабського ринку» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2, для визначення можливості подальшої безпечної експлуатації пунктам кошторису №2 інженерно-геологічні вишукування (додаток 1, кошторис 2 Договору)?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/18335/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Стальконструкція» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова