РІШЕННЯ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 921/680/15-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Півторака М.Є. , судді Боровець Я.Я. , судді Хоми С.О.

За участі секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", 48257, Тернопільська область, Гусятинський район село Васильківці, вул. Незалежності, буд 68А,

відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", 46009, м. Тернопіль вул. Гетьмана Мазепи, буд 10, офіс 403,

до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд 36, ; (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 16 кв. 13)

про стягнення боргу за надані послуги в 11 926 235,72 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд 36, (01011, м. Київ вул. Панаса Мирного, б. 16 кв. 13)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", 48257, Тернопільська область, Гусятинський район с. Васильківці, вул. Незалежності, буд 68А,

про визнання недійсним Договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ, укладеного 01.02.2014 року між ТОВ "СГК Промінь" та ТОВ "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 представника ТзОВ "Мрія-Центр", с. Васильківці, довіреність №2 від 07.08.2015 року;

Відповідача 1: ОСОБА_3 представника ТзОВ "СГК Промінь", м. Київ, довіреність від 06.08.2015 року;

Відповідача 2: не прибув;

У розпочатому судовому засіданні представників сторін ознайомлено з процесуальними правами та обовязками згідно з ст. 20,22 ГПК України.

Згідно клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", м. Київ судом здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою (вх. № 709 від 07.07.2014 року) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал" м. Тернопіль та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", м. Одеса та просить:

1) солідарно стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, буд 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", м. Одеса, вул. Космонавтів, буд 36, ідентифікаційний код 38720031 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 5 000 (пять тисяч) гривень основного боргу;

2) стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", м. Одеса, вул. Космонавтів буд. 36, ідентифікаційний код 38720031 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 - 11 921 235,72 грн (одинадцять мільйонів девятсот двадцять одна тисяча двісті тридцять пять тисяч сімдесят дві копійки), з яких:

-7 740 194,09 грн (сім мільйонів сімсот сорок тисяч сто девяносто чотири гривні дев'ять копійок);

-186 796,74 грн (сто вісімдесят шість тисяч сімсот девяносто шість гривень сімдесят чотири копійки) три проценти річних;

- 3 994 244,89 (три мільйони девятсот девяносто чотири тисячі двісті сорок чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок) інфляційних втрат;

3) солідарно стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, буд 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", м. Одеса, вул. Космонавтів буд 36, ідентифікаційний код 38720031 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 73 080,00 грн (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Договір про надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ, укладеного між сторонами 01 лютого 2014 року; Додаток № 1 до договору на надання послуг № 01/02/14-106/ОГ; 9 (дев'ять) актів виконання робіт (надання послуг), інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статей 11, 16, 526,530, 610-612, 629, 651 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2015р. порушено провадження у справі №921/680/ 15-г/10 та призначено судове засідання о 11 год. 24 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2015 року розгляд справи було відкладено до 12 годин 07 серпня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області через канцелярію господарського суду подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 15679 від 09.07.2015 року) та просить вжиття заходів до забезпечення позову та:

- накласти арешт на рухоме майно в межах суми позову 11 926 235,72 грн та судових витрат у розмірі 73 080,00 грн., належного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь" і заборонити його відчуження, а саме:

- посіви ріпаку озимого, розташовані на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га;

- майбутній врожай озимого ріпаку, розташованого на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га;

- посіви ріпаку озимого, розташованих на території с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га;

- майбутній врожай ріпаку озимого, розташованого на території с. Ледяянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га;

13 липня 2015 року позивач у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району подало до суду Уточнення до заяви про забезпечення позову № 2015/07-08 від 08 липня 2015 року (вх. № 15864) та просило суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на рухоме майно в межах суми позову 11 926 235,72 грн та судових витрат у розмірі 73 080,00 грн, належне ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь" і заборону його відчуження, а саме:

- майбутній врожай ріпаку озимого, розташованого на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га;

- майбутній врожай ріпаку озимого, розташованого на території с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га.

Ухвалою суду від 07.08.2015р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", 48257, Тернопільська область, Гусятинський район село Васильківці вул. Незалежності, буд 68А, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно в межах суми позову 11 926 235,72 грн та судових витрат у розмірі 73 080,00 грн, належне ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь" і заборону його відчуження, а саме: майбутній врожай ріпаку озимого, розташованого на території с. Севрюки Красилівського району Хмельницької області площею 659 га ; майбутній врожай ріпаку озимого, розташованого на території с. Ледянка Красилівського району Хмельницької області площею 110,187 га відхилено.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 12 годин 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" через канцелярію господарського суду подало клопотання (вх. № 18357) про доручення до матеріалів справи документів, а саме: Реєстри виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "СГК Промінь" за червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2014 року; Податкові декларації з податку на додану вартість за вказані періоди; Податкові накладні, які підтверджують доводи позивача про здійснення господарських операцій із ТзОВ "СГК Промінь" по Договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01.02.2014 року.

21 серпня 2015 року відповідач у справі ТзОВ "СГК Промінь", м. Київ подало до господарського суду зустрічний позов (вх. № 880) та просить його прийняти до розгляду; визнати недійсним договір поруки № 2511 від 04.04.2014 року , укладеного між ТОВ "Гранд Ідеал" та ТОВ "Мрія Центр".

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ на 3 (трьох) аркушах без розгляду.

21 серпня 2015 року відповідач у справі ТзОВ "СГК Промінь", м. Київ подало до господарського суду зустрічний позов (вх. № 881) та просить його прийняти до розгляду; визнати недійсним договір № 01/02/14-г/106/ОГ , укладеного 01.02.2014 року між ТОВ "СГК Промінь" та ТОВ "Мрія Центр".

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ на 4 (чотирьох) аркушах без розгляду.

21 серпня 23015 року ТзОВ "СГК Промінь", м. Київ подало до господарського суду клопотання (вх. № 18465) про витребування доказів та просить зобовязати ТОВ "Мрія Центр" письмові докази, що підтверджують надання послуг та робіт згідно актів виконаних робіт (надання послуг) згідно переліку.

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СГК Промінь" подало до суду клопотання вх. №18464 та №18463 про призначення у справі почеркознавчої експертизи та визначило перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта .

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", м. Тернопіль надало суду письмовий відзив на позов (вх. № 16735 від 24.07.2014 року) у якому вказує, що між сторонами (ТОВ "Гранд Ідеал" та ТОВ "Мрія Центр") 04 квітня 2014 року було укладено договір поруки №25П, відповідно до п. 2.1. якого відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми частини основного боргу згідно договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01 лютого 2014 року у розмірі 5 000,00 (пять тисяч гривень).

Далі зазначає, що ТОВ "Гранд Ідеал", м. Тернопіль отримувало від позивача вимоги про сплату пяти тисяч гривень відповідно до умов Договору поруки № 25П від 04.04.2014 року. Однак, у звязку із скрутним матеріальним становищем виконати взяті зобовязання ТОВ "Гранд Ідеал" не має можливості, про що було повідомлено позивача.

21 серпня 2015 року (вх. № 18466) відповідач у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", АДРЕСА_1 подало до господарського суду клопотання про призначення колегії суддів для розгляду даної справи, у звязку з її особливою складністю.

Згідно Розпорядження від 27.08.2015 року за підписом заступника голови господарського суду ОСОБА_4 створено судову колегію у складі ОСОБА_5 головуючого судді, суддів Боровець Я.Я. та Хоми С.О..

Ухвалою колегії суддів від 27 серпня 2015 року прийнято справу №921/680/15-г/10 до провадження у складі колегії суддів : головуючого судді Півторака М.Є., суддів Боровця Я.Я. та Хоми С.М.; розгляд справи призначено до слухання о 14 год. 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

07 вересня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ подало до господарського суду зустрічний позов в порядку статті 60 ГПК України, в якому просить прийняти зустрічний позов до розгляду та визнати недійсним Договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ, укладеного 01.02.2014 року між ТОВ "СГК Промінь" та ТОВ "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району.

Ухвалою господарського суду від 09 вересня 2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", АДРЕСА_2 про визнання недійсним Договору на надання послуг № 01/02/14-106/ОГ від 01.02.2014 року, укладеного між ТОВ "СГК Промінь" та ТОВ "Мрія Центр",с. Васильківці Гусятинського району до розгляду; розгляд зустрічного позову відбудеться у судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 16 жовтня 2015 року та зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", 48257, Тернопільська область, Гусятинський район село Васильківці представити суду і ТзОВ "СГК Промінь" письмовий відзив на зустрічний позов.

Ухвалою господарського суд від 16.10.2015 року розгляд справи було відкладено до 15 год. 27 жовтня 2015 року; зобов'язано надати в судове засідання позивача (відповідача за зустрічним позовом): оригінал договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/02/14-106/ОГ від 01.02.2014р.; додатку 1 до договору та оригінали актів виконаних робіт №42 від 31 березня 2014р.; №110 від 31 березня 2014р.; №158 від 30 квітня 2014р.; №295 від 31 травня 2014 р.; №396 від 30.06.2014р.; №516 від 31 липня 2014 р.; №605 від 31 серпня 2014р.; №690 від 30 вересня 2014 р. №782 від 31 жовтня 2014 року; Відповідача (позивача за зустрічним позовом): підтвердити документально період перебування ОСОБА_6 на посаді керівника товариства (накази про призначення та звільнення, протоколи загальних зборів товариства тощо); журнал обліку виготовлених печаток і штампів за весь період існування товариства, за відсутності - письмові пояснення керівника щодо їх кількості; письмові докази звернення до правоохоронних органів з приводу факту підроблення підпису та печатки товариства; документи, які містять зразки підпису ОСОБА_6 за період з січня по жовтень 2014 р.; письмові нотаріально засвідчені пояснення фізичної особи ОСОБА_6 по обставинах справи №921/680/15-г/10, зокрема, щодо факту укладення договору №01/02/14-106/ОГ від 01.02.2014р. та здійснення відповідних господарських операцій по даному договору; забезпечити явку ОСОБА_6 в судовому засіданні.

27 жовтня 2015 року до господарського поступив відзив №2015/10-26 від 26.10.2015р. ТОВ "Мрія Центр" на зустрічний позов, в якому зазначає, що поданий зустрічний позов ТОВ "СГК Промінь" призводить до затягування справи; відповідні господарські операції з прийнятих виконаних робіт по оскаржуваному договору відображено сторонами у податковому обліку, що підтверджується податковими накладними, квитанціями про їх реєстрацію, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податковими деклараціями з ПДВ відповідача 2, в яких ним чітко зафіксовано дані господарські операції; просить у задоволені зустрічного позову ТОВ "СГК Промінь" відмовити повністю.

Представник ТзОВ "СГК Промінь", м. Київ у судовому засіданні 27.10.2015 року наполягає на призначенні у справі почеркознавчої експертизи та на розгляд якої поставити питання, перелік яких позивач запропонував у клопотанні; проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська,6). Вказане клопотання представник позивача підтримала у судовому засіданні 15.09.2015 року.

Представник ТзОВ "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району заперечує щодо її призначення і вказує, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи немає; позивач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів в підтвердження клопотання.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п. 5 ст. 65 та п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду , так і в процесі розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, у звязку з чим сторін було зобовязано представити суду даний перелік питань. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або окремому письмовому клопотанні сторони.

Проте, згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Згідно зі статтями 33,36,37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток , друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

З метою вчинення необхідних дій, які згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", та відібрання судом безпосередньо у судовому засіданні 16.10. 2015 року зразків почерку та підпису бувшого директора ТзОВ "СГК Промінь" ОСОБА_6 суд ухвалою викликав у судове засідання 27.10.2015 року бувшого директора позивача ОСОБА_6 та для дачі пояснення.

На виклик суду від 16.10.2015 року ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, також Позивач у справі за зустрічним позовом (який ініціює проведення почеркознавчої експертизи) не забезпечив явку бувшого директора ОСОБА_1 у судове засідання 26.10.2015 року для надання пояснення та відібрання експериментальних зразків підпису.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Оскільки, позивач у справі не забезпечив явку бувшого керівника ОСОБА_1 ОСОБА_6 у судове засідання 27.10.2015 року, у суду немає можливості відібрати у неї експериментальні зразки її почерку та підпису, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання ТОВ "СГК Промінь" про призначення почеркознавчої експертизи; відібрання судом зразків почерку та підпису бувшого директора ТОВ "Мрія Центр" ОСОБА_7, суд зазначає наступне: подання ТОВ "Мрія Центр" до суду позовної заяви, та її підписання керівником товариства, в якій просить стягнути заборгованість з ТОВ "СГК Промінь"; надані інші документи, що знаходяться у справі підтверджують, що органи управління позивача не ставить під сумнів підписання оспорюваного договору керівником та виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору щодо надання послуг , а тому у суду немає правових підстав для задоволення даного клопотання.

З огляду на зазначене, господарський суд не вбачає підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями від 10.07.2014 року) вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь," м. Київ звернулося до господарського суду з письмовим клопотанням (вх. № 22776) про продовження строку розгляду спору в порядку статті 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015 року відхилено клопотання ТзОВ "СГК Промінь", м. Київ щодо продовження строку розгляду спору з підстав, викладених в ухвалі.

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін , оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначена стаття визначила шляхи захисту прав та законних інтересів зазначених субєктів.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", місцезнаходження органів управління якого Тернопільська область , Гусятинський район с. Васильківці, вул. Незалежності, буд 68А є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та включена до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 14040434, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія Виписки знаходиться в матеріалах справи), а тому наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району визначило стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 11 926 235,72 грн.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.

Вказавши відповідачами у справі: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", місцезнаходження якого м. Тернопіль, вул. Г. Мазепи, буд 10, офіс 403 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", місцезнаходження якого м. Одеса, вул. Космонавтів, буд 36 позивач вважає, що вказані юридичні особи порушують його права та інтереси.

Під час розгляду позову по суті відповідач у справі (позивач у справі за зустрічним позовом) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" провело перереєстрацію свого місцезнаходження на АДРЕСА_3.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В матеріалах справи міститься Договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/02/14-106/ОГ в якому зазначається, що він укладений 01 лютого 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області (Замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області (Виконавець).

Згідно умов зазначеного Договору Виконавець зобов'язується надати послуги у рослинництві із використанням сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом за завданням Замовника на умовах, визначених цим Договором , а Замовник зобовязується створити належні умови для надання послуг, прийняти виконані послуги та сплатити за них обумовлену Договором грошову суму (п. 1.1. Договору ).

Згідно п. 1.2. Договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

· передпосівна підготовка ґрунту;

· посів і садіння сільськогосподарських культур;

· Обприскування сільськогосподарських культур;

· збір врожаю сільськогосподарських культур.

Конкретний вид наданої технологічної операції в межах видів послуг, фіксується сторонами в Акті наданих послуг (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 9.1. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. цього договору та діє до 31 грудня 2014 року.

В силу ч. 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Аналогічні вимоги визначає стаття 638 ЦК України.

Правомірність Договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01 лютого 2014 року оспорює позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ.

Матеріали справи свідчать, що Договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01 лютого 2014 року складений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін (ТзОВ "СГК Промінь" - директором ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту; ТзОВ " Мрія Центр "- ОСОБА_7- директором, що діє на підставі Статуту) та скріплений відтисками мокрих печаток ОСОБА_1.

Згідно наказу № 1-ок від 03 вересня 2013 року "Про призначення директора товариства" ОСОБА_6 приступила до виконання обовязків директора ОСОБА_1 з 03.09.2013 року (копія наказу знаходиться в матеріалах справи) та припинила повноваження директора товариства з 29.05.2015 року згідно наказу б/н від 29 травня 2015 року.

Отже, Договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/02/14-106/ОГ від 01 лютого 2014 року (правомірність укладення якого оспорюється позивачем за зустрічним позовом ) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" підписала ОСОБА_6, посада якої вказана у преамбулі договору: директор, яка згідно наказу № 1-ок від 03 вересня 2013 року "Про призначення директора ОСОБА_1" була директором ТзОВ "СГК Промінь".

Заявляючи зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ стверджує, що станом на 01.02.2014 р., (станом на час підписання Договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01 лютого 2014 року ) підпис у графі "Директор ОСОБА_6В." не є підписом директора ТзОВ "СГК Промінь" ОСОБА_6, а підписом, вчиненим третіми особами з наслідуванням підпису ОСОБА_6

Окрім того позивач за зустрічним позовом вказує, що відбиток печатки ТзОВ "СГК Промінь" на Договорі не є відбитком печатки ТзОВ "СГК Промінь", а є відбитком підробленої третіми особами печатки, який наслідує відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь".

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що підпис директора ОСОБА_6 та відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь" у актах виконаних робіт є такими, що вчинені не директором ОСОБА_6 та печаткою ТОВ "СГК Промінь"; такі підпис та печатка були вчинені третіми особами з наслідуванням підпису ОСОБА_6 та відбитку печатки ТОВ "СГК Промінь".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р."Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій

У п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Абзацом першим частини третьої статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності. Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут. У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: - такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України); - про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента (п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р."Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Наданими сторонами документами підтверджується, що Договір від 01 лютого 2014 року (правомірність укладення якого оспорюється позивачем за зустрічним позовом) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" підписала ОСОБА_6, посада якої вказана у преамбулі договору: директор і іншого судом не встановлено, а позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" не надано суду жодного документального підтвердження, що колишній директор товариства ОСОБА_6 не укладала та не підписувала оспорюваного Договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01 лютого 2014 року; не підписувала Актів виконаних робіт та не скріплювала їх відтиском мокрої печатки, а також не надало доказів звернення товариства до правоохоронюваних органів за фактом підроблення на документах третіми особами підпису директора ОСОБА_1 ОСОБА_6 та відтиску печатки товариства.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району стверджує, що відповідно до умов договору Виконавцем було надано, а Замовником прийнято послуги із використанням с/г техніки на загальну суму 7 745 194, 09 грн.

В підтвердження надання послуг на вказану суму ним надано суду Акти виконання робіт (надання послуг), які складені уповноваженими представниками сторін (від відповідача директором ОСОБА_6В.), скріпленими їх підписами та відтисками мокрих печаток, зокрема:

- №42 від 31.01.2014 року на суму 26 811,96 грн;

- №110 від 31.03.2014 року на суму 750 675,11 грн;

- №158 від 30.04.2014 року на суму 583 690,30 грн;

- №295 від 31.05.2014 року на суму 686 253,70 грн;

- №396 від 30.06.2014 року на суму 269 147,45 грн ;

- №516 від 31.07.2014 року на суму 659 151,23 грн;

- №605 від 31.08.2014 року на суму 1 535 820,36 грн;

- №690 від 30.09.2014 року на суму 1 331 187,78 грн;

- №782 від 31.10.2014 року на суму 1 902 456,20 грн;

У судовому засіданні 27.10.2015 року колегія суддів господарського суду за участю представників ТзОВ "Мрія Центр" та ТзОВ "СГК Промінь" оглянула оригінал Договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ від 01 лютого 2014 року та оригінали Актів виконаних робіт (надання послуг) .

Суд вважає, що надані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" 9 (дев'ять) Актів виконання робіт (надання послуг) №№ 42,110,158,295,396,516,605,690,782 є належними та допустимими доказами виконання робіт позивачем на суму 7 745 194,09 грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що розрахунок за цим договором здійснюється шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Виконавця, який вказаний у цьому договорі.

Замовник має оплатити Виконавцю вартість наданих послуг ( окремих етапів ) в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання Сторонами акту приймання-здачі наданих послуг.

Суд відзначає, що відповідно до статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; відповідно до частини 1, 2 статті 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Підписання Замовником (відповідачем у справі) Актів виконаних робіт , які є первинними обліковим документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звязність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку" та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, свідчать про виникнення обовязку в частині здійснення розрахунків за надані послуги. Строк виконання відповідного грошового зобовязання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Надані в підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району реєстр виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "СГК Промінь" з червня по грудень 2014 року; Податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "СГК промінь" з червня по грудень 2014 року та Додаток №5 до Податкових декларацій з ПДВ (червень-грудень 2014р.) "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5); податкові накладні, зокрема: №154/2 від 31.03.2014р.3, №140/2 від 31.03.2014р., №102/2 від 30.04.2014р., №142/2 від 31.05.2014р., №114/2 від 30.06.2014р.,№140/2 від 31.07.2014р., №109/2 від 31.08.2014р., №164/2 від 30.09.2014р., №166/2 від 31.10.2014р., оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, містить всі обовязкові реквізити (посилка на Договір № 01/04/14 МТ-СГК П н від 01.04.2014 року; підписані директором ТзОВ "СГК Промінь" ОСОБА_6 та відтиском мокрої печатки ОСОБА_1), а відтак є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є, зокрема, операції платників податків з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, утому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту.

Згідно статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріпленою печаткою (за наявності податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) у паперовому вигляді або в електронній формі. Податкова накладна складається у двох примірниках. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів / послуг зобовязаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. ч. 198.1.,198.2. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг або дата отримання платником податку товарів / послуг, що підтверджено податковою накладною.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання приписів статей 186,198,201 Податкового кодексу України господарські операції відображені сторонами у податковому обліку, що підтверджується наданими відповідачем податковими накладними, квитанціями про їх реєстрацію, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, а також податковими деклараціями.

При розгляді позову по суті судом враховано правові позиції Вищого господарського суду України, відображені у Постановах по судових справах № 921/539-г/5 та 921/540/13-г згідно яких при дослідженні доказів, які можуть підтверджувати факти поставки товару судам слід звертати увагу і на податкові документи, в яких сторонами відображено операції з поставки такого товару.

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться Договір поруки №25П від 04.04.2014р. укладений між ТОВ "Гранд Ідеал" (Поручитель) та ТОВ "мрія Центр" (Кредитор), відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "СГК Промінь" (Боржник) грошового зобовязання щодо сплати вартості послуг у рослинництві із використанням сільськогосподарської техніки №01/02/14-106/ОГ від 01.02.2014р., укладеного між ТОВ "СГК промінь" та ТОВ "Мрія Центр" (Договір на надання послуг) частково в межах частини суми основного зобов'язання в розмірі 5 000,00 грн.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє по 31.12.2015р. (п. 7.1. Договору) та порука припиняється з 01 січня 2016 року (п. 7.2. Договору).

22 травня 2015 року за №2015/05-22 на адресу ТОВ "Гранд Ідеал" була направлена Вимога про оплату заборгованості на суму 5 000,00 грн, посилаючись на п. 2.1. Договору поруки, яким встановлено, що відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сплатою суми частини боргу згідно основного договору у розмірі 5 000,00 грн.

Отже, судом встановлено,що на час подання позову до суду відповідачі не оплатили вартості наданих послуг йому позивачем на суму 5 000,00 грн та 7 740 194,09 грн, що в силу ст.ст. 526 та 530 ЦК України є неприпустимим.

Пунктом 1 статті 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобовязання припиняються: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобовязання; у разі поєднання управленої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів виконання зобовязання.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частино основного боргу, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора.

Передбачене законом право позивача вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у свої постанові від 08.04.2008 року у справі № 03/4190.

Отже, як випливає із змісту Цивільного кодексу України відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань настає лише у випадках, передбачених законом або встановлено договором.

Відповідно до поданого розрахунку ТОВ "Мрія Центр", просить суд стягнути з відповідача 3% річних, що в період 01.05.2014р. по 31.12.2014р, що складає 186 796,74 грн та суму інфляційних втрат 3 994 244,89 грн.

Розглянувши представлений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 186 796,74 грн 3% річних та 3 994 2444,89 грн інфляційних втрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України за зустрічним позовом покладаються на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 16 кв. 13, ; за первісним позовом пропорційно задоволених позовних вимог на ТзОВ "СГК Промінь" м. Київ та ТзОВ "Гранд Ідеалі" м. Тернопіль.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 1, 2, 33, 41, 43, 49, 82, 84 85 Господарського процесуального Кодексу України, статтями 11, 15, 16, 203, 215 ,509, 526,638,639,903 Цивільного кодексу України, статтями 20, 179, 180, 181 Господарського кодексу України, статтями 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" колегія суддів господарського суду,-

В И Р І Ш И Л А:

1.Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 16 кв. 13, у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним Договору на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/02/14-106/ОГ, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь", с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області 01 лютого 2014 року.

2.Первісний позов задовольнити.

3.Солідарно стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, буд 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь" 01011, АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 5 000 (пять тисяч) гривень основного боргу. Видати наказ.

4.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь" 01011, АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 - 11 921 235,72 грн. (одинадцять мільйонів девятсот двадцять одна тисяча двісті тридцять пять тисяч сімдесят дві копійки), з яких:

-7 740 194,09 грн (сім мільйонів сімсот сорок тисяч сто девяносто чотири гривні дев'ять копійок боргу);

-186 796,74 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сімсот девяносто шість гривень сімдесят чотири копійки) три проценти річних;

-3 994 244,89 (три мільйони девятсот девяносто чотири тисячі двісті сорок чотири гривні вісімдесят дев'ять копійок) інфляційних втрат. Видати наказ.

5.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", м. Тернопіль, вул. Гетьмана Мазепи, буд 10, офіс 403, ідентифікаційний код 38480100 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 5 000,00 грн. судового збору. Видати наказ.

6.Стягнути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СКГ Промінь" 01011, АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області буд 68А, ідентифікаційний код 14040434 71 253,00 грн. судового збору. Видати наказ.

7.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

8.Накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

9.Повне рішення складено та підписано 29 жовтня 2015 року.

Головучий суддя М.Є. Півторак

суддя Я.Я.Боровець

суддя С.О.Хома