номер провадження справи 35/18/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа № 908/550/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За первісним позовом Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 79768,78 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя

про стягнення 143 430 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 шляхом підключення електропостачання та водопостачання до орендованого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій останній зазначає, що 28.08.2015р. на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшов наказ господарського суд Запорізької області від 13.08.2015р. В наказі зазначено строк його пред'явлення до виконання до 20.05.2015р., тобто строк пред'явлення наказу до виконання сплинув, у зв'язку з чим останній звернувся до суду та просить визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу по справі №908/550/14 від 13.08.2015р. до виконання поважними та відновити пропущений строк.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2015р. заява передана на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.09.2015р. заява прийнята та призначена до розгляду на 27.10.2015р.

В судове засідання 27.10.2015р. представники сторін не з'явилися. Про причини неможливості з'явитися в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що наявних матеріалів достатньо для розгляду заяви.

Заява розглянута за наявними матеріалами, без участі представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/550/14 за первісним позовом Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 79768,78 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України про стягнення 143 430 грн. та зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 шляхом підключення електропостачання та водопостачання до орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. первісні позовні вимоги позивача задоволено частково. Також, рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.05.2014р. зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

21.05.2014р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України на рішення господарського суду Запорізької області.

23.05.2014р. справа була направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

18.06.2014р. від Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду від 05.05.2014р.

23.06.2014р. справа була повернута до господарського суду Запорізької області.

В зв'язку з поданням 18.06.2014р. відповідачем по справі № 908/550/14 апеляційної скарги - 25.06.2014р. справа направлена до Донецького апеляційного господарського суду.

10.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про відновлення втраченої господарської справи, в якій заявник просить суд винести ухвалу про відновлення втраченої господарської справи №908/550/14 та направити справу №908/550/14 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відновлення судової справи № 908/550/14 задоволено частково, справу № 908/550/14 відновлено, відновлені матеріали справи № 908/550/14 передано до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України.

10.08.2015р. відновлена справа №908/550/14 повернулась до господарського суду Запорізької області.

13.08.2015р. на виконання рішення суду у справі № 908/550/14 видано накази. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлений до 20.05.2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення господарського суду від 05.05.2014 р. у справі № 908/550/14 набрало законної сили 20.05.2014 р., наказ про примусове виконання означеного рішення мав бути пред'явлений стягувачем до виконання у строк до 20.05.2015 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи перебування справи за межами господарського суду, наказ господарським судом було видано 13.08.2015р., тобто вже після спливу строку для пред'явлення наказу до виконання та до примусового виконання не пред'являвся.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, встановивши, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим до виконання, не було виконано з наведених вище підстав, а отже, з урахуванням того, що невиконання рішення суду є порушенням ст. 129 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 13.08.2015 р. у справі № 908/550/14 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - задовольнити.

2. Відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 908/550/14 р. про стягнення з Запорізької радіотехнічної школи Товариства сприяння обороні України (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 31 , р/р 6001 в Полтавський КБ «Полтава-банк» м. Запоріжжя, МФО 331489) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) суму в розмірі 87 430 (вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять) грн. за проведені поліпшення приміщень, 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.. штрафу та 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. судового збору - від дати набрання даною ухвалою законної сили.

3. Строк пред'явлення наказу до виконання до 27.10.2016 р.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, з 27.10.2015р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.А. Топчій