У Х В А Л А

28.10.2015Справа № 40/9

За скаргою боржника Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у м. Києві

на бездіяльність органів державної виконавчої служби

у справі за позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у м. Києві

про стягнення заборгованості в сумі 949 404,49 грн

суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) Саушкіна О.В. - представник за довіреністю № 1 від 05.01.15 від відповідача (боржника) не з'явились від ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.09.2015 р. Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві звернулось до господарського суду м. Києва із скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби, відповідно до якої просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна, яке належало КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві, що був накладений постановою № 2640/5 від 13.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 суд призначив розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби на 28.10.2015.

У судове засідання, призначене на 28.10.2015, з'явився представник стягувача, який надав усні пояснення по суті скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Боржник та Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про час і місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 40/9 від 02.03.10 за позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг"Оболонського району у м. Києві до Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у м. Києві про стягнення 949 404,49 грн. позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 613 852 грн 22 коп., 198 222 грн 99 коп. - інфляційної складової, 32 747 грн 57 коп. - 3 % річних, витрати по сплаті державного мита в сумі 8 448 грн 23 коп. та 210 грн 04 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 задоволено заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 у справі № 40/9 та розстрочено виконання даного рішення до липня 2013.

05.03.2015 Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 19283097.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 задоволено заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 у справі № 40/9 та розстрочено виконання даного рішення до березня 2018.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону визначено, що держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, накладаючи арешт на майно боржника, державний виконавець діяв у межах та в порядку, встановлених законодавством України.

При цьому, скаржником не вказано та не доведено жодних підстав бездіяльності відділу державної виконавчої служби, а судом встановлено відсутність порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що скаржником не було вчинено жодних дій щодо звернення до Відділу державної виконавча служба Оболонського районного управління юстиції м. Києва з вимогою зняти арешт з нерухомого майна боржника.

Відповіднодо п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржника на бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з нерухомого майна Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"Оболонського району у м. Києві є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві на бездіяльність органів державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва відхилити.

Суддя Л.Г. Пукшин