overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2015 р. Справа № 914/3704/15

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом: Колективне будівельно-монтажне підприємство «Електропівдензахідмонтаж», м. Теплодар, Одеська область

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1», м. Львів

про стягнення 34179, 86 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.15р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази направлення листа № 53 від 27.07.2015р. відповідачу, провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки представити суду, витяги про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову.

Відповідача обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 р. Справа№ 914/3731/15

Суддя Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівПромГруп», м.Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Полтава Люкс», м.Полтава,

до відповідача 2: Приватного підприємства «Українська ОСОБА_1», м.Львів,

про стягнення 432 438,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівПромГруп» подано позов до Приватного підприємства «Полтава Люкс» та Приватного підприємства «Українська ОСОБА_1» про стягнення 432 438,48 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви №101/03/к від 21.10.2015р. (вх.№3847 від 29.10.2015р.), судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачами додано тільки фіксальний чек про надіслання рекомендованих листів і не долучено опису вкладення про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками, така позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛьвівПромГруп» та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 41 аркушах.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.15 р. Справа № 917/1705/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт", 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, 23

До відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141

Про стягнення 1 632 269,85 грн. - сума інфляційних нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем зобовязань по оплаті за отримані матеріальні цінності за умовами договору поставки товару № 0574-СН від 28.11.2013 р.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2І.(див. протокол судового засідання);

від відповідача: не зявилися (див. протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт", м. Мелітополь про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук 1 632 269,85 грн. - сума інфляційних нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем зобовязань по оплаті за отримані матеріальні цінності за умовами договору поставки товару № 0574-СН від 28.11.2013 р.

..........................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Зіндельса, 23) - 1 594 567,24 інфляційних нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України за порушення відповідачем зобовязань по оплаті за отримані матеріальні цінності за умовами договору поставки товару № 0574-СН від 28.11.2013 р. та 31 891,35 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 37 702,61 інфляційних втрат у позові відмовити.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 915/1621/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1752 від 22.09.2014;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 22/9-1 від 22.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1621/15

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства адміністрація морських портів України, вул. Лягіна,27,м.Миколаїв, 54017,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпио, АДРЕСА_1, 54052,

про:стягнення у розмірі 1738040,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства адміністрація морських портів України звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпио про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобовязань за договором № 458/В-12 на надання послуг з ремонту дизельної шаланди Кримська-3.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання зявився, надав суду клопотання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з ТОВ «Скорпио» на 80 % та штрафних санкцій на 50 %.

У звязку із можливістю врегулювання спору в добровільному порядку відповідач надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З цих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку із зясуванням додаткових обставин у справі.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року об 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 915/1220/15

Заявник:

Управління державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області, вул. Жовтнева,122, м.Снігурівка, Миколаївська область, 57301,

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївавтодор , вул. Новозаводська,34, м. Миколаїв,54028,

Боржник:

Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області , вул. Леніна,72, м. Снігурівка,57302

про: стягнення 86 397,60 грн., -

Суддя С.М. Коваль

26 жовтня 2015 року Управління державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з заявою про повернення виконавчого документу у звязку із тим, що у наказі господарського суду Миколаївської області від 18.09.2015 року невірно вказана назва боржника, а саме замість «Снігурівська районна державна адміністрація» вказано «Снігурівська районна державна адміністрація Миколаївської області».

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління державної казначейської служби України у Снігурівському районі Миколаївської області до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02 листопада 2015 р. об 11-45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Стягувача та Боржника:

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо боржника із зазначенням стану реєстрації, керівника та місцезнаходження станом на даний час;

- свідоцтво про державну реєстрацію боржника.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

"29" жовтня 2015 р.Справа № 916/1148/13

Скарга (вх.№2-4823/15 від 03.09.2015р.) ОСОБА_1 кооперативу "Южний-7" на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в порядку ст. 121-2ГПК України по справі № 916/1148/13:

За позовом Заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради; Комунального підприємства "Теплопостачання міста ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 кооперативу "Южний-7"

про стягнення 85524,20грн.

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення № 031666;

від позивача 1): ОСОБА_2 довіреність № 222/исх-гс від 11.06.2015 р.;

від позивача 2): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 27.05.2015 р.;

від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивача 1), відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19 листопада 2015 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

відповідача: докази надіслання скарги з доданими до неї документами прокуратурі та Одеській міській раді;

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р.№ 916/4363/15

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали вх.№4590

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 коровай"

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

про визнання рішення незаконним, визнання рішення недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 коровай" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним, недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради від 16 квітня 2015р. № 6648-VI "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,6185 га, за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9, для експлуатації і обслуговування виробничо-складських приміщень"; зобовязати ОСОБА_1 міську раду усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариство "ОСОБА_1 коровай" земельною ділянкою площею 0,6185 га за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 9.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак як вбачається з позовної заяви однією з вимог є усунення перешкод у користування земельної ділянкою, проте у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога, доказів на її підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 68 арк.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р.№ 916/4367/15

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали вх.№4595/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства „ПОДІЛЛЯ

третя особа Затоківська селищна рада

про визнання права власності на частку в майні юридичної особи та визнання права користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на котедж відпочинку (літера А), розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, база відпочинку „Поділля як самостійне майно (будівлю), що складає 1/3 частку в належному ПП „Поділля на праві приватної власності майні; визнати за ОСОБА_1 право користування необхідною для обслуговування котеджу відпочинку (літера А), розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, база відпочинку „Поділля як самостійне майно (будівлю) земельною ділянкою загальною площею 0,4 га.

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак позивачем не подано до суду оригінал платіжного доручення (квитанції), що підтверджує сплату судового збору, з відміткою банку.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 33 арк.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа №916/3687/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рубікон II"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача Д ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 01.12.2010р. державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим номером 1-5184, а саме нерухоме майно: земельну ділянку, площею 14,9577 га (кадастровий номер :03:001:0008), що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км. та будівлі комплексу дорожнього сервісу, загальною площею 11217,50 кв. м, що знаходиться на вищевказаній земельній ділянці за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, Шлях Одеса-Київ, 15 км. з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рубікон II" за кредитним договором № 021-11-10 від 01.12.2010р. перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" у розмірі 23582090,28 грн. шляхом продажу від імені Іпотекодержателя будь-якій особі - покупцеві за початковою ціною Предмета іпотеки, визначеною субєктом оціночної діяльності у розмірі 39530707,00 грн., з яких:

- 18460295,00 грн. - вартість земельної ділянки;

- 21070412,00 грн. вартість будівель та споруд.

Представники відповідача звернулися до суду з клопотаннями про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи. Зазначені клопотання представників відповідача підлягають задоволенню.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/3687/15 продовжити до "16" листопада 2015 р.

2. Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2015 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань№ 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, докази надання відповідачу кредиту за кредитним договором від 01.12.2010р. № 021-11-10, обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та пені, заперечення на відзив відповідача;

відповідача надати статутні документи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 р. Справа № 914/3386/15

За позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: розірвання договору оренди землі,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №1.7вих-5 від 15.01.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (договір про надання правової допомоги №14-06/10 від 06.10.2015р., ордер №064090 від 12.10.2015р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1662 від 14.04.2010р.);

Суть спору:

позов заявлено Львівською міською радою (м.Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) про розірвання договору оренди землі,

Представник позивача в судове засідання 29.10.2015 року прибув, вимоги ухвали суду від 28.09.2015 р. виконав частково, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав додаткові пояснення (вх. №46100/15 від 27.10.2015р.).

13.10.2015 року та 27.10.2015 року представник позивача подав клопотання (вх. №4691/15, №4967/15) про залучення до участі у справі ГО «Кращий Сихів» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві, проти клопотання про залучення третьої особи заперечив.

Враховуючи те, що основними завданнями діяльності ГО «Кращий Сихів» є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів територіальної громади м. Львова, її окремих мешканців, соціальних груп з питань облаштування та утримання «Скверу Гідності» на проспекті ОСОБА_4, м. Львів, суд вважає за необхідне залучити Громадську організацію «Кращий Сихів» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.11.15 року до 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання.

2. Залучити Громадську організацію «Кращий Сихів» (79049, АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

3. Зобовязати позивача:

- надіслати третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів, належні докази надсилання надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання;

5. Зобовязати третю особу:

- надати суду письмове пояснення по предмету спору з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Король М.Р.