Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Справа № 927/1307/14

За скаргою стягувача (позивача по справі): товариства з обмеженою відповідальністю

"СЕА ЕЛЕКТРОНІКС", вул. Краківська, буд. 13-А, м. Київ, 02094

боржник (відповідач по справі): дочірне підприємство "Екран" Відкритого

акціонерного товариства "ЧеЗаРа", вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14030

субєкт оскарження: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського

міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Скарга на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015

року про повернення виконавчого документа стягувачеві

Суддя Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Скаржником (стягувачем по справі №927/1307/14) товариством з обмеженою відповідальністю СЕА ЕЛЕКТРОНІКС подано скаргу на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої скаржник просить суд: винести рішення, яким скасувати як незаконну постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року по виконавчому провадженню №44961906 про повернення виконавчого документа стягувачеві та винести рішення, яким зобов'язати орган ДВС прийняти виконавчий документ для подальшого виконання та вчинити дії щодо проведення оцінювання та реалізації арештованого та описаного майна боржника.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не вчинені всі необхідні виконавчі дії для примусового виконання рішення по справі №927/1307/14, а аргументи, покладені органом ДВС в основу винесеної ним постанови не відповідають фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 11, ст.ст. 52, 58, 62 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України.

Боржник та орган ДВС були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №02221420 від 22.10.2015 (боржнику); №02238617 від 22.10.2015 (Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції), але повноважних представників в судове засідання 29.10.2015 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 22.10.2015 року суду не надали.

Судове засідання 29.10.2015 року проводиться без фіксації технічними засобами.

В судовому засіданні 29.10.2015 року судом був здійснений пошук відомостей на офіційному сайті українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та отримана роздруківка про те, що 27.10.2015 року скаржником (стягувачем) отримане поштове відправлення ухвали суду від 22.10.2015 року про прийняття скарги на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві до розгляду, яка залучена до матеріалів справи.

Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення скаржника (стягувача) про час та місце судового засідання, щодо розгляду скарги на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, але скаржник (стягувач) своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався, повноважного представника в судове засідання 29.10.2015 року для дачі пояснень стосовно поданої скарги не направив, витребувані ухвалою суду від 22.10.2015 року документи суду не надав та про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Заяв та клопотань від сторін та органу ДВС на час судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка, зокрема, боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані документи та матеріали скарги, господарський суд встановив:

У відповідності до абз.1 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в п.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та подаватись з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, скарга підписується повноважною посадовою особою скаржника або його представником.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як зазначено в скарзі на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, від імені скаржника (стягувача) ТОВ «СЕА Електронікс Україна» скарга підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності, копія якої, згідно додатку, додана до матеріалів скарги. Проте, в додатку до скарги вказаної довіреності представника скаржника не виявилося, про що загальним відділом господарського суду Чернігівської області був складений акт №331/2015 від 21.10.2015 року «Про відсутність документа» (а.с.114).

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву (скаргу), відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача (скаржника) докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Аналогічна позиція викладена в п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Скаржник (стягувач) без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 22.10.2015 року про призначення скарги до розгляду та не надав довіреності на особу, яка підписала скаргу ОСОБА_1, явку повноважного представника в судове засідання 29.10.2015 року не забезпечив.

За таких обставин суд доходить висновку, що скарга на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві від імені скаржника (стягувача) ТОВ «СЕА Електронікс Україна» підписана особою, яка не має права підписувати її.

У відповідності до абз.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України, які регулюють аналогічні питання.

Згідно з п.1.ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ТОВ «СЕА Електронікс Україна» на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд залишає без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.54; п.1.ч.1 ст.81; ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на постанову Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутись з скаргою до господарського суду в загальному порядку.

2. Дану ухвалу направити сторонам та Деснянському відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя Л.М. Лавриненко