КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа№ 43/122

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Укршляхтехнології" та ТОВ "Компанія "Ітем"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015р.

у справі № 43/122 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем"

до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр»: Попенко О.В. - дов. № б/н від 18.10.2015р.

від ТОВ "Укршляхтехнології" - Завадинський І.в.- дов. № б/н від 17.06.2015р.

від ТОВ "Компанія "Ітем" - Попенко О.В. - дов. № б/н від 19.10.2015р.

від боржника: не з'явились;

від ДК «Укроборнпром» - Сокур С.О. - дов. № Д-022/2012 від 12.01.2015р.

від Війскової прокуратури центрального регіону України: не з'явились

Постанова приймається 27.10.2015р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 20.10.2015р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 відмовлено у визнанні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" в сумі 5 322 072,48 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" в сумі 1 806 755,60 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" в сумі 5 021 694,77 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва в частині відмови у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" з вимогами до боржника від 11.12.2014р. № 11/12/1-14, задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" з вимогами до боржника від 11.12.2014р. № 11/12/1-14 та визнати додаткові грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 5322072,48 грн. - вимоги 6 (шостої) черги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва в частині відмови у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" з вимогами до боржника від 11.12.2014р. № 11/12/1-14, задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" з вимогами до боржника від 11.12.2014р. № 11/12/1-14 та визнати додаткові грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 5021694,77 грн. - вимоги 6 (шостої) черги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва в частині відмови у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" з вимогами до боржника від 10.12.2014р. № 1012/1-14, задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр"з вимогами до боржника від 11.12.2014р. № 1012/1-14 та визнати додаткові грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 289448,83 грн. - вимоги 6 (шостої) черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2015 у справі № 43/122 в частині відхилення грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 486 548,98 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Крекменчуцький регіональний технічний центр" в сумі 138 295,17 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" в сумі 592 949,50 грн. скасовано.

Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 486 548,98 грн. з віднесенням їх до шостої черги задоволення.

Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Крекменчуцький регіональний технічний центр" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 138 295,17 грн. з віднесенням їх до шостої черги задоволення.

Визнано грошові вимоги грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 592 949,50 грн. з віднесенням їх до шостої черги задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 43/122 в частині відхилення решти грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", товариства з обмеженою відповідальністю "Крекменчуцький регіональний технічний центр", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" залишити без змін.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 43/122 в частині визнання грошових вимог ТзОВ "Укршляхтехнології" у розмірі 486 548 грн. 98 коп., ТзОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" у розмірі 138 295 грн. 17 коп., ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" у розмірі 592 949 грн. 50 коп. до ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"; в цій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТзОВ "Укршляхтехнології", ТзОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" відмовити; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 43/122 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. ст. 1, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 року) та ст. 257 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року у справі № 43/122 Господарського суду міста Києва - скасовано. Справу № 43/122 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. апеляційні скарги ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Укршляхтехнології" та ТОВ "Компанія "Ітем" прийняті до провадження, об'єднані до спільного розгляду та призначено розгляд справи № 43/122 на 20.10.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.10.2015р. представником ТОВ «Укршляхтехнології» було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких просить апеляційну скаргу задовольнити та визнати грошові вимоги ТОВ «Укршляхтехнології» в сумі 486 548,98 грн., з яких: 406 441,05 грн. 3% річних, 79658,28 грн. - інфляційні нарахування, які включити до шостої черги задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.10.2015р. представником ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких просить апеляційну скаргу задовольнити та визнати грошові вимоги ТОВ «Кременчуцький регіональний технічний центр» в сумі 138 295,17 грн., з яких: 128 410,13 грн. 3% річних, 10 355,43 грн. - інфляційні нарахування, які включити до шостої черги задоволення.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 19.10.2015р. представником ТОВ «Компанія Ітем» було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких просить апеляційну скаргу задовольнити та визнати грошові вимоги «Компанія Ітем» в сумі 592 949,50 грн., з яких: 495 323,23 грн. 3% річних, 97 078,27 грн. - інфляційні нарахування, які включити до шостої черги задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 43/122 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 27.10.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 26.10.2015р. представником ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» було подано письмові пояснення по справі.

Встановлено, що представники Військової прокуратури центрального регіону України та боржника в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. По цій справі строк апеляційного розгляду вже продовжувався.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників Військової прокуратури центрального регіону України та боржника.

Представник ДК «Укроборонпром» в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представники ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Укршляхтехнології" та ТОВ "Компанія "Ітем" в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали повністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року у справі № 43/122 Господарського суду міста Києва - скасовано. Справу № 43/122 направлено до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. Вищий господарський суд України в постанові від 24.09.2015р. послався на те, що господарським судом не було розглянуто питання щодо застосування позовної давності, про що заявлено ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" та Державним концерном "Укроборонпром".

Відтак, враховуючи, що саме господарським судом апеляційної інстанції було встановлено обґрунтованість заявлених ТзОВ "Укршляхтехнології", ТзОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТзОВ "Компанія "ІТЕМ" вимог до ДП "Київський автомобільний ремонтний завод", апеляційний господарський суд мав розглянути питання щодо наявності підстав для застосування позовної давності, про що заявлено ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" та Державним концерном "Укроборонпром", та, з урахуванням результатів цього розгляду прийняти рішення щодо визнання/невизнання вимог ТзОВ "Укршляхтехнології", ТзОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТзОВ "Компанія "ІТЕМ", а також включення їх до Реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 відмовлено у визнанні грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" в сумі 5 322 072,48 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" в сумі 1 806 755,60 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" в сумі 5 021 694,77 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про визнання боржника у даній справі банкрутом була прийнята судом першої інстанції після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята 19.05.2014, розгляд справи здійснюється за новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Розгляд поточних грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і конкурсних грошових вимог.

Враховуючи те, що дану справу порушено 28.03.2011, розгляд конкурсних грошових вимог здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності внесених змін з 19.01.2013 (Далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону про банкрутство грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства, є поточними вимогами.

На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів (абзаци 6 та 24 ст. 1 та ст. 12 Закону про банкрутство), тому вони погашаються в процедурі банкрутства до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури без будь-яких обмежень.

Враховуючи те, що поточні вимоги підлягають розгляду судом в тому ж порядку, що і конкурсні вимоги у попередньому засіданні суду, кредитори разом з заявою про поточні грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 23.10.2007 у справі № 16/303, яким присуджено до стягнення з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" заборгованість у розмірі 5 068 507,64 грн. внаслідок порушення умов укладеного сторонами договору від 01.09.2005 № 99.

Згідно статей 14, 15 Закону про банкрутство зазначені обставини перевірялись у попередньому засіданні, за результатми проведення якого у даній справі винесено ухвалу від 26.08.2011, якою визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології".

Згідно доданого до заяви від 12.12.2014 розрахунку поточних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", останнім ставиться питання про визнання грошових вимог в сумі 5 021 694,77 грн., в тому числі 4 011 399,08 грн. у вигляді трьох процентів річних, 1 010 295,97 грн. нарахованих внаслідок інфляції за весь період прострочення виплати боргу, тобто з 25.05.2006 по 13.02.2014.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку додаткових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" наданого ліквідатором - арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., колегія суддів приймає його як вірний в частині нарахування на суму боргу 406 441,05 грн. трьох процентів річних та 79 625,28 грн. внаслідок інфляції за час, що тривало провадження у даній справі до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, тобто з 28.03.2011 по 13.02.2014.

Відхиляючи відповідні грошові вимоги на загальну суму 486 066,33 грн., місцевий господарський суд не врахував, що на передбачені ст. ст. 536 та 625 ЦК України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, то кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат відповідно до порядку, встановленого Законом (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року)

Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" ґрунтуються на укладнених ним з державним підприємством "Київський автомобільний ремонтний завод" договорах від 04.03.2008 № 01/03-08, від 14.12.2008 №15-1, від 14.01.2009 № 01/09-1, від 03.06.2009 № 9/6, від 01.07.2009 № 9/4 та угодах від 02.07.2010, від 04.01.2011.

Згідно статей 14, 15 Закону про банкрутство зазначені обставини перевірялись у попередньому засіданні, за результатми проведення якого у даній справі винесено ухвалу від 26.08.2011, якою визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" в сумі 1 522 306,77 грн.

Згідно доданого до заяви від 12.12.2014 розрахунку поточних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр", останнім ставиться питання про визнання грошових вимог в сумі 289 448,83 грн., в тому числі 163 026,85 грн. у вигляді трьох процентів річних, 126 421,98 грн. нарахованих внаслідок інфляції за весь період прострочення виплати боргу, тобто з 25.05.2006 по 13.02.2014.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку додаткових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" наданого ліквідатором - арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., колегія суддів приймає його як вірний в частині нарахування на суму боргу 128 410,13 грн. трьох процентів річних та 10 355,43 грн. внаслідок інфляції за час, що тривало провадження у даній справі до визнання боржника банкрутом, тобто з 28.03.2011 по 13.02.2014.

Відхиляючи відповідні грошові вимоги на загальну суму 138 765,56 грн., місцевий господарський суд не врахував, що на передбачені статтями 536 та 625 Цивільного кодексу України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство не поширюється, у зв'язку з чим кредитор не позбавлений був права подати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат.

Грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 06.12.2007 у справі № 16/401, яким присуджено до стягнення з державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" заборгованість у розмірі 5 744 276,88 грн. внаслідок порушення умов укладеного сторонами договору від 10.03.2006 № 25/03.

Зазначені обставини також перевірялись у підготовчому засіданні, за результатми проведення якого у даній справі винесено ухвалу від 27.04.2011.

Згідно доданого до заяви від 12.12.2014 розрахунку поточних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем", останнім ставиться питання про визнання грошових вимог в сумі 5 322 072,48 грн., в тому числі 1 137 366,78 грн. у вигляді трьох процентів річних, 4 184 705,70 грн. нарахованих внаслідок інфляції за весь період прострочення виплати боргу, тобто з 05.07.2007 по 13.02.2014.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку додаткових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" наданого ліквідатором - арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., колегія суддів приймає його як вірний в частині нарахування на суму боргу 495 323,23 грн. трьох процентів річних та 97 078,27 грн. внаслідок інфляції за час, що тривало провадження у даній справі до визнання боржника банкрутом, тобто з 28.03.2011 по 13.02.2014.

Відхиляючи відповідні грошові вимоги на загальну суму 592 401,50 грн., місцевий господарський суд не врахував, що на передбачені статтями 536 та 625 Цивільного кодексу України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство не поширюється, у зв'язку з чим кредитор не позбавлений був права подати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних втрат.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем", товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхтехнології» та товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький регіональний технічний центр» нараховані за період, що передував порушенню провадження у справі задоволенню не підлягають з огляду на те, що не є поточними, а строк заявлення конкурсних вимог кредиторів станом на дату подання заяви з додатковивими вимогами закінчився.

Стосовно заявленя строку позовної давності слід зазначити нступне.

Частиною 1 статті 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.п. 3.4. п. 3 постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (надалі за текстом - «Постанова ВГСУ №14») «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції застосовується загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до п.п. 4.3. п. 4. Постанови ВГСУ №14 до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність (стаття 257 названого Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 253 Цивільного кодексу України регламентовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

У частині 1 статті 254 Цивільного кодексу України зазначено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Термін початку перебігу позовної давності для заявлення апелянтами в ліквідаційній процедурі додаткових грошових вимог, які виникли під час процедур банкрутства, застосованих щодо ДП «КАРЗ», пов»язаний з моментом прийняття Господарським судом м. Києва постанови від 13.02.2014 по справі №43/122, якою ДП «КАРЗ» було визнане Банкрутом, а отже апелянти звернулись із заявами про визнання грошових вимог до суду першої інстанції в грудні 2014 року, а тому трирічний строк позовної давності не пропустили.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду від 14.04.2015 підлягає скасуванню в частині відхилення поточних грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" в сумі 486 066,33 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Крекменчуцький регіональний технічний центр" в сумі 138 765,56 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" в сумі 592 401,50 грн. з прийняттям нового рішення про їх визнання з віднесенням до шостої черги задоволення.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Укршляхтехнології" та ТОВ "Компанія "Ітем" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 486 066,33 грн., з яких 406 441,05 грн. 3% річних, 79 625,28 грн. - інфляційні нарахування, які включити до шостої черги задоволення.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекменчуцький регіональний технічний центр" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 138 765,56 грн., з яких 128 410,13 грн. 3% річних, 10 355,43 грн. - інфляційні нарахування, які включити до шостої черги задоволення.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ітем" до державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" в сумі 592 401,50 грн. грн., з яких 495 323,23 грн. 3% річних, 97 078,27 грн. - інфляційні нарахування, які включити до шостої черги задоволення.

3. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 14.04.2015р. залишити без змін.

4. Матеріали справи № 43/122 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді Т.І. Разіна

С.В. Сотніков