РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/24842/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд"

про стягнення 1 753,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Панюкова Т.О.;

СУТЬ СПОРУ: Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 753,18 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 22.09.2015, яка була надіслана за адресу вказану в позовній заяві, а також повідомленням про вручення поштового відправлення № 058, згідно якого ухвала суду від 22.09.2015 була отримана позивачем 05.10.2015.

Неприбуття у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21.12.2012 між Національним університетом біоресурсів і природокористування України, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельною компанією "Побутрембуд", далі Підрядник, було укладено договір підряду № 483р, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням Замовника з використанням своїх засобів та матеріалів, за належну якість яких він несе відповідальність, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти й оплатити наступні роботи: капітальний ремонт гуртожитку № 5 (туалети) НУБіП України по вул. Ломоносова, 63 в м. Києві.

Загальна ціна договору становить 366 167,78 грн. у т.ч. ПДВ (п. 2.1 Договору).

Про виконання умов Договору свідчать такі документи: довідка про вартість виконання будівельних робіт за грудень 2012 року № 483р-1; акт приймання виконання будівельних робіт від 26.12.2012 за грудень 2012 року № 483р-1 на загальну суму 366 167,78 грн.; платіжне доручення від 30.01.2013.

Державною фінансовою інспекцією України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Національного університету біоресурсів і природокористування України за період з 01.01.2012 по 01.07.2014, на підставі чого було складено довідку зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" від 22.08.2014 № 07-23/105. З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Національним університетом біоресурсів і природокористування України були проведені зустрічні звірки у підрядних організаціях, які виконували ремонтні роботи, за результатами яких було виявлено порушення вимог п. 3.3.12, п. 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та встановлено завищення вартості виконаних робіт.

Позивач стверджує, що у ході проведення зустрічної звірки у Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" було встановлено, що в порушення п. 3.3.12, п. 1.3.1 ДБН Д.1.1-1-2000 до актів приймання виконаних підрядних робіт включено матеріали відсутні по обліку Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" на загальну суму 82 835,04 грн., а окремо по Договору в сумі 1 753,18 грн., що підтверджується довідкою зустрічної звірки та порівняльною відомістю звірки списання матеріалів згідно актів списання та актів приймання виконаних робіт за серпень-грудень 2012 року та лютий-листопад 2013 року.

Позивач направив відповідачу претензію від 21.11.2014 № 3563 з вимогою про стягнення заборгованості по результатам зустрічної звірки Державної фінансової інспекції України, дана вимога залишена відповідачем без задоволення. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 753,18 грн. з посиланням на приписи ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийняття виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 854 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змісту положень ст. 1212 ЦК України випливає, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти: особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, а отже кошти отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього і не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставне збереження. Факт виявлення Державною фінансовою інспекцією України порушень, допущених під час виконання робіт за Договором не впливає на умови спірних договірних відносин і не може змінювати їх.

До того ж Верховним Судом України неодноразово викладалася позиція, згідно з якою договірний характер правовідносин у справі виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України. Відповідний правовий висновок Верховного Суду України наведений, зокрема, в його постановах від 22.01.2013 № 5006/18/13/2012, від 02.09.2014 № 910/1620/13, від 14.10.2014 № 922/1136/13, від 25.02.2015 № 910/1913/14.

За таких обставин у задоволенні позову Національного університету біоресурсів і природокористування України до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 753, 18 грн. слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по судовому збору покладаються на позивача у справі - Національний університет біоресурсів і природокористування України, згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись 526, 627, 628, 629, 632, 837, 843, 1212 ЦК України, ст. ст. 180, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85, 90 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Національного університету біоресурсів і природокористування України до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної компанії "Побутрембуд" відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 21.10.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко