ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Справа № Б22/173-10/8

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд»: Крижовий Д.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»: не з'явилися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/173-10/8 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд».

Постановою господарського суду Київської області від 31.05.2011 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого Мадорського Юрія Володимировича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 усунуто арбітражного керуючого Мадорського Юрія Володимировича від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», припинено його повноваження ліквідатора у справі № Б22/173-10/8 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надійшла заява вих. № 02-07/32 від 16.04.2015 (вх. № 1754/15 від 16.04.2015) про витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій заявник просить суд відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витребувати із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» на користь банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» наступне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд»: кран баштовий будівельний LINDEN-COMANSA, 10LC110 2008 р.в., номер об'єкта 615641; бетононасос BSA 1407 D, номер 21104919, 2007 р.в. виробництва «Putzmeister conctrete Pumps GmbH», в комплект якого входить: труба бетононавода, сталь 125-5183, 000-32 шт. труба бетоновода, SK-125-5-2*2000 шт. стальна руда бетоновода SK-125-51/2*1, 1000-2 шт. коліно бетоновода 125-5 Ѕ 45 грд. 2 шт. муфтовий замок 125 Ѕ ND-45 шт. ущільнення д 125/5, 5-45; кабель силовий марки ЦААБл 10 діаметром перетину жил 3*120 мм 2945 погонних метрів та 3*240 мм 4110 погонних метрів; бетоно-розмішувальний вузол; склад під цемент; товарно-матеріальні запаси: арматура, плити, подушки фундаментні, пісок 30т, піно блоки, цемент 1,837т, щебінь фракції (5/20-15,164 т); інше майно, яке належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» та знаходить у Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2015 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах справи № Б22/173-10/8, розгляд вказаної заяви призначено на 18.05.2015 та зобов'язано заявника і відповідача надати суду певні документи.

15.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення, документи по справі та заява про відсутність аналогічних спорів (вх. № 11293/15 від 15.05.2015 та вх. № 11296/15 від 15.05.2015).

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надійшла заява про уточнення позовних вимог вих. № 02-7/39 від 13.05.2015 (вх. № 11297/15 від 15.05.2015), у якій заявник уточнює свої вимоги та просить суд відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витребувати із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» на користь банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» наступне майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд»: кран баштовий будівельний LINDEN-COMANSA, 10LC110 2008 р.в., номер об'єкта 615641; бетононасос BSA 1407 D, номер 21104919, 2007 р.в. виробництва «Putzmeister conctrete Pumps GmbH», в комплект якого входить: труба бетононавода, сталь 125-5183, 000-32 шт. труба бетоновода, SK-125-5-2*2000 шт. стальна руда бетоновода SK-125-51/2*1, 1000-2 шт. коліно бетоновода 125-5 Ѕ 45 грд. 2 шт. муфтовий замок 125 Ѕ ND-45 шт. ущільнення д 125/5, 5-45; кабель силовий марки ЦААБл 10 діаметром перетину жил 3*120 мм 2945 погонних метрів та 3*240 мм 4110 погонних метрів; бетоно-розмішувальний вузол; склад під цемент; товарно-матеріальні запаси: арматура, плити, подушки фундаментні, пісок 30т, піно блоки, цемент 1,837т, щебінь фракції (5/20-15,164 т).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2015, у зв'язку з тим, що судове засідання 18.05.2015 не відбулося, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено на 22.06.2015.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 241-АР від 29.07.2015, проведено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого зазначена заява 13.08.2015 передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд вказаної заяви призначено на 24.09.2015 та зобов'язано заявника і Товариство з обмеженою відповідальністю «Системабуд» виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2015 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 розгляд заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння відкладено на 12.10.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд», невиконанням ним вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

12.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення та документи по справі (вх. № 23973/15 від 12.10.2015).

У судовому засіданні 12.10.2015 розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування майна із чужого незаконного володіння (з урахуванням заяви вих. № 02-7/39 від 13.05.2015 про уточнення позовних вимог).

Присутній у судовому засіданні 12.10.2015 представник ліквідатора банкрута підтримав заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та просив суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд», належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 12.10.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив та вимог суду не виконав.

Враховуючи, що неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування своїх вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича посилається на те, що відповідно до документації, яку було передано попереднім ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» Мадорським Ю.В., стало відомо, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» перебуває певне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд».

Так, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» з листом вих. № 02-7/32 від 10.03.2015 про надання документів та інформації щодо місцезнаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», а також із вимогою передати йому майно і документацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд».

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд» відповідних документів та майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» ліквідатору банкрута передано не було, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з вимогою відповідно до положень ст. 387 Цивільного кодексу України про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На підтвердження своїх вимог ліквідатором банкрута до суду надано наступні документи:

- акт прийому бетонно-змішувального вузла та обладнання від 29.05.2009, складений працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» на предмет прийому (не визначено від кого) бетонно-змішувального вузла з обладнанням для експлуатації;

- акт приймання-передачі обладнання від 26.05.2015, відповідно до якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» передав, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» прийняв у справному, робочому стані для виробничих робіт певне обладнання;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» вих. № 23/04-15 від 23.04.2015, у якому зазначено, що частина майна була передана колишньому ліквідатору Мадорському Ю.В., частина - ТОВ «Кредит-Європа-Лізинг» згідно виконавчого напису нотаріуса про повернення об'єкту лізингу, а частина - знаходиться на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд», проектна та виконавча документація знаходиться в м. Києві та є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд»;

- інформацію Департаменту митних інформаційних технологій та статистики щодо ввезення на митну територію України банкрутом у 2008 році крану баштового будівельного LINDEN-COMANSA 10LC110;

- акт здачі під охорону проектної документації та матеріальних цінностей, який не містить переліку спірного майна;

- порівняльний звіт матеріалів, прийнятих під охорону від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд».

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти та користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Тобто предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не володіє майном, до невласника, який незаконно володіє цим майном, про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності або інше право титульного володільця на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). При цьому об'єктом віндикаційного позову є індивідуально визначене майно, яке наявне у незаконному володінні відповідача та існує в натурі на момент подання позову.

Отже, в першу чергу, на підтвердження наявності у заявника суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 328, 334 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 66 Господарського кодексу України передбачено, що майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно з ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Проте, заявником всупереч вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних доказів, що підтверджують право власності, інше право титульного володіння банкрута або набуття ним таких прав на спірне майно.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України витребуване може бути тільки індивідуально-визначене майно, оскільки призначенням віндикаційного позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи.

Згідно з ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником не зазначено ознак та характеристик усього спірного майна, яке він просить витребувати, а також не надано доказів, які б надали можливість встановити ці ознаки та характеристики, що виключає можливість його ідентифікації та індивідуалізації і, відповідно, виключає можливість його встановлення та витребування із чужого незаконного володіння іншої особи.

Крім того, відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України позов може бути пред'явлений тільки тоді, коли відповідач незаконно заволодів річчю, зокрема тоді, коли майно відповідачеві передавав не заявник, а інша особа. Якщо ж відповідачеві річ передана заявником, останній може витребувати її, зокрема, шляхом пред'явлення позову про повернення майна, переданого відповідачеві на певний строк, наприклад, у зв'язку із закінченням строку договору, або захистити своє право іншим передбаченим законодавством способом. Разом з тим, доказів незаконного заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Системабуд» спірним майном до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні обставини, які підтверджують правомірність вимог заявника про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на вищевикладене вбачається, що заявником не доведено суду належними та допустимими доказами підстав для застосування ст. 387 Цивільного кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що заявлені ним вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 33-34, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича вих. № 02-07/32 від 16.04.2015 (вх. № 1754/15 від 16.04.2015) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя Т.В. Лутак