УХВАЛА

27.10.2015Справа № 910/20358/13
За скаргою Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право»

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 44 722,92 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача (стягувача): Волчек Н.М. за дов.

Від відповідача (боржника): не з'явився

Від ВДВС: Бочковський Т.О. за посв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 по справі №910/20358/13 (суддя Лиськов М.О.) позов задоволеночастково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "Сіті"грошові кошти в сумі - 24 990 грн. та судові витрати в сумі 961 грн. 42 коп.

26.11.2013 на виконання зазначеного рішення, судом було видано наказ.

Ухвалою суду від 17.04.2015 було задоволено заяву Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» про заміну сторону у виконавчому провадженні, замінено позивача (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на його правонаступника - Адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» на підставі договору цесії № 601/24/3481.

10.08.2015 від АО «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» надійшла скарга на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві щодо виконання рішення суду по справі № 910/20358/13, в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києва щодо виконання рішення суду по справі № 910/20358/13, 2) зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві замінити стягувача у ВП № 42133024 та здійснити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/20358/13 та стягнути з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь АО "АФ"Бізнес-Право" боргу в розмірі 25 951,42 грн.

За резолюцією-розпорядженням від 10.08.2015 у зв'язку з перебуванням судді Лиськова М.О. у відпустці, скаргу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 13.08.2015 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2015.

01.09.2015 до суду від ПАТ "Гарант-Авто" надійшла заява, в якій він підтримав заяву скаржника та повідомив, що станом на 01.09.2015 кошти у розмірі 25 951,42 грн. на рахунки ПАТ "УСК "Гарант-Авто" від боржника та ВДВС не надходили.

Ухвалою суду від 01.09.2015 відкладено розгляд скарги на 15.09.2015.

15.09.2015 представник скаржника подав уточнену скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві № 42133024 від 15.10.2014 про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження № 42133024, замінити стягувача у ВП № 42133024 та здійснити примусове виконання рішення суду по справі № 910/20358/13, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Також подано клопотання про витребування у Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві платіжне доручення № 916 від 11.09.2014, відповідно до якого було погашення боргу у виконавчому провадженні, витребування у Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві платіжне доручення № 916 від 11.09.2014 та інформацію про те, чи були перераховані кошти по вказаному платіжному документі чи зазначені кошти повернулись на рахунок Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві, яке судом відхилене, оскільки заявником відповідно до ст. 38 ГПК України не обгрунтовано неможливість самостійного отримання вказаних відомостей та надання їх суду.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги, з урахуванням уточнень, підтримав, просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 15.09.2015 розгляд скарги відкладено на 13.10.2015.

08.10.2015 через канцелярію суду від скаржника надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.10.2015 представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував, подав письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 13.10.2015 розгляд справи відкладено на 27.10.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував.

Боржник вимоги ухвали не виконав, пояснень на скаргу не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому скарга розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»(далі Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст.17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.02.2014 державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 42133024 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/20358/13 від 26.11.2013 про стягнення з ВАТ НАСК "ОРАНТА" на користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто" заборгованість в сумі 25951,42 грн.

Свої вимоги у поданій скарзі боржник обґрунтовує тим, що стягувач - ПАТ "УСК "Гарант-Авто" звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 910/20358/13 повідомило державного виконавця, що на підставі договору цесії № 601/24/3481 від 18.11.2014 ПАТ "УСК "Гарант-Авто"передало АО "АФ "Бізнес-Право" право вимоги до ВАТ НАСК "ОРАНТА" за рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/20358/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015 було замінено позивача (стягувача) у виконавчому провадженні по справі № 910/20358/13 - Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на його правонаступника - Адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» на підставі договору цесії № 601/24/3481 від 18.11.2014.

28.04.2015 АО «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» звернулось до ВДВС із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, проте постанова про заміну сторони виконавчого провадження винесена не була, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства.

Докази винесення державним виконавцем постанови про відповідну заміну стягувача у виконавчому провадженні у матеріалах справи відсутні.

При цьому, судом встановлено, що згідно постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві від 15.10.2014, наявної у матеріалах справи, закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 910/20358/13 від 26.11.2013 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно платіжного доручення від 11.09.2014 № 916 на користь стягувача перераховано кошти у повному обсязі, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій перераховано згідно платіжних доручень від 16.09.2014 №№ 985, 986.

Представником скаржника та ВДВС надано суду копію платіжного доручення № 916 від 11.09.2014 про перерахування Головним управлінням юстиції на рахунок КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" (розпорядження державного виконавця ВП № 42133024/3 від 25.07.2014) Київської філії "Сіті" Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () коштів у сумі 25 951,42 грн. з призначенням платежу: "Пер.кошт. стяг. з НАСК "Оранта" на кор. ПАТ "УСК "Гарант-Авто" згідно ВД № 910/20358/13 від 26.11.2013".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент закінчення виконавчого провадження, Київська філія "Сіті" ПАТ "УСК "Гарант-Авто", на рахунок якого було перераховано кошти - ліквідано, що підтверджується копіями наказу № 723аг від 16.05.2014, протоколу № 198/1, витягу з ЄДРПОУ про ліквідацію Київської філії "Сіті".

Згідно наданих довідок, рахунки Київської філії "Сіті" у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"було закрито 20.08.2014, 22.08.2014, у ПАТ "Банк професійного фінансування" закрито 27.05.2014.

Таким чином, суду не надано доказів отримання стягувачем коштів, перерахованих платіжним дорученням № 916 від 11.09.2014, що було б підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення скарги Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві по справі № 910/20358/13 в частині визнання недійсною постанови Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві № 42133024 від 15.10.2014 про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження № 42133024, замінити стягувача у ВП № 42133024 та здійснити примусове виконання рішення суду по справі № 910/20358/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес-Право» задовольнити частково.

1. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві № 42133024 від 15.10.2014 про закінчення виконавчого провадження недійсною.

2. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження № 42133024, замінити стягувача у ВП № 42133024 та здійснити примусове виконання рішення суду по справі № 910/20358/13.

Суддя О.М.Ярмак