ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3633/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка
про стягнення 559,90 грн.
за участю представників:

сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - відповідач) про стягнення 559,90 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач в позовній заяві зазначає, що він на виконання умов кредитного договору від 31.01.2014 № 003-28217-310114, укладеного між позивачем та Пендюр Юрієм Васильовичем, 03.02.2014 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», який зареєстрований за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Велика Кільцева, 4, ідентифікаційний код 32498133, кошти у сумі 559,90 грн., про що свідчить залучений до матеріалів справи оригінал меморіального ордеру від 03.02.2014 № 9761986, з метою придбання Пендюр Юрієм Васильовичем товару у відповідача.

С часом Пендюр Юрій Васильович надав банку документи про повернення товару ТОВ «Технополіс-1». Разом з тим кошти, які позивач сплатив за товар на вимогу банка повернуті не були, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судом досліджено меморіальний ордер від 03.02.2014 № 9761986, на який посилається позивач, та встановлено, що 03.02.2014 ПАТ «Дельта Банк» перерахував кошти в сумі 559,90 грн. на рахунок ТОВ «Технополіс-1» (ідентифікаційний код 34564820) з призначенням платежу: 07007 сплата за Пендюра Ю.В., ІД в т.ч. ПДВ 93,32 грн. згідно кредитного договору № 003-28217-310114 та рахунку-фактури № 806132 від 31.01.2014.

В той же час, відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» є юридичною особою з іншим ідентифікаційним кодом, а саме 32498133.

Доказів перерахування коштів в заявленій до стягнення сумі саме на рахунок відповідача у даній справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (ідентифікаційний код 32498133), позивач суду не надав.

В підтвердження повернення Пендюр Юрієм Васильовичем товару ТОВ «Технополіс-1» позивач посилається на накладну на повернення № 808407 від 01.02.2014, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Подана позивачем, в якості доказу здійснення господарської операції, накладна на повернення товару, в розумінні положень чинного законодавства, є первинним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на момент повернення товару) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом досліджено надану позивачем в якості доказу повернення Пендюр Юрієм Васильовичем товару ТОВ «Технополіс-1» накладну на повернення № 808407 від 01.02.2014 та встановлено, що в ній не зазначено відомостей про посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції, або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони отримувача товару - відповідача у справі.

Також, суд зазначає, що в накладній на повернення від 01.02.2014 № 808407 одержувачем вказано Київську філії ТОВ «Технополіс-1», в той же час на накладній міститься відбиток печатки ТОВ «Дієса», а не ТОВ «Технополіс-1».

Суд зазначає, що обов'язковою умовою, що може бути доказом здійснення господарської операції з конкретними контрагентами є наявність у первинному документі даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції з боку саме цих контрагентів та дані, що дають змогу визначити повноваження таких осіб на вчинення вказаних дій.

З зазначеної вище накладеної, на яку позивач посилається в якості доказу повернення Пендюр Юрієм Васильовичем товару ТОВ «Технополіс-1», неможливо ідентифікувати особу та її повноваження, що отримала вказаний в ній товар та визначити її правовий зв'язок з відповідачем у справі.

З огляду на вказане, накладна на повернення від 01.02.2014 № 808407 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не містить обов'язкові реквізити, за якими можливо ідентифікувати особу та її повноваження, що отримала вказаний в ній товар та визначити її правовий зв'язок з відповідачем у справі, а тому не може вважатись належними та допустимими доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, якій підтверджує повернення Пендюрою Ю.В. товару відповідачу та прийняття його останнім.

Також позивач стверджує, що він надіслав відповідачу у справі вимогу від 25.02.2014 про повернення йому перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача коштів в сумі 559,90 грн., в той же час доказів надіслання на адресу відповідача зазначеної кореспонденції, позивач суду не надав.

Крім того, позивач зазначаючи що він на виконання умов кредитного договору від 31.01.2014 № 003-28217-310114, укладеного між позивачем та Пендюр Юрієм Васильовичем, 03.02.2014 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача, кошти у сумі 559,90 грн. не надав суду в підтвердження укладання зазначеного договору, завірену копію чи оригінал кредитного договору від 31.01.2014 № 003-28217-310114, укладеного між позивачем та Пендюр Юрієм Васильовичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів перерахування відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (ідентифікаційний код 32498133) кошти у сумі 559,90 грн., не надав доказів, які підтверджують повернення Пендюр Ю.В. товару відповідачу та прийняття його останнім, не надав доказів надіслання вимоги відповідачу у справі про повернення коштів та доказів укладання вищезазначеного кредитного договору між банокм та Пендюр Юрієм Васильовичем. За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність позовних вимог, в зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 19.10.2015.