КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23759/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 16.02.2015р. про затвердження мирової угоди

у справі № 910/23759/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш"

про стягнення 1 022 630, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/23759/14 було затверджено мирову угоду від 02.02.2015р., укладену між ТОВ "Торговий дім "Бухта Удачи" та ТОВ "Атлантик Фиш" на стадії виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 р. № 910/23759/14.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою просить ухвалу місцевого Господарського суду скасувати, оскільки вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не були з'ясовані всі обставини справи, внаслідок чого порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд під час затвердження мирової угоди не з'ясував, що риболовне судно СРТМ-К "Риболов-1" 1998 року будівництва, номер ІМО 8723880, яке належало ТОВ "Атлантик Фиш", починаючи з 2011 року знаходилось під арештом і на даний час також перебуває під арештом, що унеможливлює затвердження мирової угоди.

Апелянт зазначає, що вищезазначене судно є єдиним майном, за рахунок якого можливо виконання вироку Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.07.2013р., яким з ТОВ «Атлантик Фиш» стягнуто 100 000, 00 грн. на користь апелянта, який є потерпілою у кримінальній справі, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області у справі № 589/7882/13-ц від 10.02.2014р. стягнуто з ТОВ «Атлантик Фиш» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 861, 97 грн., що належала її сину ОСОБА_4, померлого 13.06.2013р. від термічних опіків, які він отримав внаслідок нещасного випадку на виробництві, а також моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Апелянт звертає увагу суду на те, що оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди від 16.02.2015р. також унеможливила виконання рішення Шосткинського міськрайсуду Сумської області у справі № 589/7882/13-ц від 10.02.2014р.

В судове засідання представники позивача повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Апелянт в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ документального забезпечення суду апелянт надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв»язку з поганим станом здоров»я та просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Вислухавши думку представника відповідача, колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, які не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні у відсутності представників апелянта та позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бухта Удачи" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фиш" про стягнення 1 022 630, 14 грн. боргу за договором поставки товару № 29-08/14 від 29.08.2014р. (поставка сардинелли свіжомороженої тушка) 1 000 000, 00 грн. основного боргу, 20 205, 48 грн. пені, 2 424, 66 грн. 3% процентів річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.02.2015р. у справі № 910/23759/14 позовні вимоги задоволено повністю.

26.12.2014 р. на виконання вищевказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

03.02.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК ФИШ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БУХТА УДАЧИ" подано спільну заяву про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. у справі № 910/23579/14.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо виконання рішення у даній справі, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Ухвалою від 16.02.2015 р. у справі № 910/23759/14 Господарським судом м.Києва було затверджено мирову угоду від 02.02.2015р., укладену між ТОВ "Торговий дім "Бухта Удачи" та ТОВ "Атлантик Фиш".

Колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладена між позивачем та відповідачем мирова угода стосується лише прав та обов»язків учасників процесу не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 24.09.2013р. у кримінальній справі № 11/797/400/13 за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТОВ «Атлантик Фіш» ОСОБА_5 на вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.07.2013р. встановлено, що 12.06.2012р. на риболовному судні СТРМ-К «Риболов-1», належному ТОВ «Атлантик Фиш» під час проведення ремонтних робіт стався вибух в результаті якого рефмашиніст ОСОБА_4, 1962 р. народження, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді 95% опіків тіла та від отриманих травм помер 13.06.2012р. у реанімаційному відділення Севастопольської міської лікарні № 1.

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.04.2013р. ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальній справі № 11/797/400/13 (т.3 а.с 149).

Постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 29.04.2013р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнані цивільними позивачами у кримінальній справі № 11/797/400/13, а ТОВ «Атлантик Фиш» визнано цивільним відповідачем (т.3 а.с 191).

Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 24.09.2013р. у кримінальній справі № 11/797/400/13 встановлено, що судом першої інстанції правильно стягнуто 100 000, 00 грн. в рахунок відшкодуванням моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3 та 50 000, 00 грн. в рахунок відшкодування оральної шкоди ОСОБА_6 Апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «Атлантик Фіш» ОСОБА_5 залишено без задоволення. Вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02.07.2013р. яким ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 272 КК України залишений без змін.

За заявою ОСОБА_3 ВДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15.10.2013 про стягнення з ТОВ «Атлантик Фиш» на користь ОСОБА_8 100 000, 00 грн.

20.12.2013р. Начальник ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі надіслав на адресу ТОВ «Атланік Фиш», ВАТ «Севастопольський морський завод», ОСОБА_3 та ОСОБА_9 копію акту опису й арешту майна боржника від 20.12.2013., а саме судна СРТМ-К риболовного «Риболов-1», номер ІМО 8723880. Крім того, до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна було внесено відповідний запис про арешт зазначеного майна.

Рішенням Шосткинського міська районного суду від 10.02.2014р. у справі №м 589/7882/13-ц провадження № 2/589/214/14 стягнуто з ТОВ «Атлантик Фиш» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі, що належала її сину ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 7 861, 97 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Згідно довідки Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2015р. № 214/589/7882/13-ц відповідач ТОВ «Атлантик Фиш» був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи йому було вручено копію позовної заяви, про що в матеріалах справи містяться відповідне повідомлення про вручення від 21.01.2104, а також копія телеграми від 04.02.2014.

Як вбачається з копії листа начальника відділу Прокуратури м. Севастополя від 04.03.2015р. № 7/1-271-2015/Он510-15, надісланого за зверненням ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2014 власником судна «Риболов-1» є ТОВ «Торговий дім Асторіум».

Крім того, вищезазначеним листом повідомлено, що під час виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню, в тому числі і за виконавчим листом про стягнення з ТОВ «Атлантик Фиш» заборгованості, судовим приставом-виконавцем відділу судових приставів по Гагаринському району 23.07.2014 складено акт про накладенню арешту (опису майна) та накладено арешт ( без права користування) на судно «Риболов-1».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи» зазначив, що він не може пояснити, чи було накладено арешт на судно «Риболов-1» на момент укладення мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю з»ясовано обставини справи, а саме не з»ясовано кому саме належить майно, відносно якого було укладено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик Фиш», чи було накладено арешт на зазначене майно, а також ту обставину, що затвердженням оспорюваної мирової угоди порушено інтереси ОСОБА_3.

Крім того, колегія приходить до висновку що в результаті затвердження мирової угоди у справі про стягнення суд вийшов за межі предмету розгляду та затвердив угоду про перехід права власності на майно, яке знаходиться під арештом та не є предметом розгляду спору.

Аналізуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що мирова угода не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує права апелянта та відповідно до вимог ст.78, ч. 4 ст. 121 ГПК України не підлягає затвердженню.

Крім того, на підставі ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609, 00 грн. покладається на позивача, оскільки враховуючи майновий стан апелянта, колегія вважає за можливе застосувати ст. 8 Закону України „Про судовий збір" та звільнити його від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2015р. про затвердження мирової угоди у справі № 910/23759/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 р. у справі № 910/23759/14 про затвердження мирової угоди від 02.02.2015р. укладеної між ТОВ "Торговий дім "Бухта Удачи" та ТОВ "Атлантик Фиш" на стадії виконання рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 р. № 910/23759/14 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бухта Удачи» (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 8, офіс 3, ) до Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м.Києві , МФО 820019, р/р 2001, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суд м. Києва.

Матеріали справи № 910/23759/14 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська