ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.2015 Справа № 920/1458/15

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1 590 грн. 08 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 8 від 05.01.2015);

від відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 590 грн. 08 коп., з яких: 979 грн. 75 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого комунального майна № 106 від 05.11.2012; 207 грн. 97 коп. пені; 384 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 17 грн. 99 коп. 3% річних та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, відзиву на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому,та докази направлення цих документів позивачу не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2015 ( а.с. 46).

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.11.2012 між комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, був укладений договір оренди нерухомого комунального майна № 106.

Пунктами 1.1, 2.1 договору оренди нерухомого комунального майна від 05.11.2012 № 106 визначено, що орендодавець КП «Міськводоканал» Сумської міської ради передає, а орендар фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме господарське нежитлове приміщення загальною площею 24 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 142а, що знаходиться на обліку та балансі орендодавця.

Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного договору орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди. що є додатком № 3 до цього договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди нерухомого комунального майна від 05.11.2012 № 106 сторонами підписано акт приймання - передачі об'єкта оренди 01.04.2013.

Згідно з п. 10.7 договору оренди нерухомого комунального майна від 05.11.2012 № 106 договір припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибели об'єкта оренди; достроково за рішенням суду; достроково за взаємною згодою сторін; банкрутства орендаря; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); ліквідації орендаря - юридичної особи; смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

Строк дії договору оренди нерухомого комунального майна від 05.11.2012 № 106 встановлюється з 05.11.2012 по 04.11.2013. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії цього договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.1, п. 10.8 договору оренди нерухомого комунального майна від 05.11.2012 № 106).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 10.11.2014 за № 22/9554 позивач повідомив відповідача, що строк дії договору оренди нерухомого комунального майна від 05.11.2012 № 106 на господарське нежитлове приміщення, загальною площею 24 кв.м, розміщене за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 142а, відповідно до п. 10.7. даного договору, закінчився 04.11.2014 і на новий термін продовжуватися не буде.

Пунктами 3.2., 3.3 договору оренди нерухомого комунального майна від 05.11.2012 № 106 у разі припинення дії цього договору орендар зобов'язаний в триденний термін повернути орендодавцеві об'єкт оренди у стані, не гіршому, ніж він був одержаний, чи в інший термін, визначений за згодою сторін. Об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п. 6.2.3 договору, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. Орендна плата щомісячно повинна перераховуватись орендарю в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ. Орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі обєкта оренди. Нарахування орендної плати припиняється з дня наступного за днем підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди орендодавцю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 30.01.2015 відповідач передав, а позивач прийняв господарське нежитлове приміщення загальною площею 24 кв. м, розміщене за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва (Кірова), буд. 142а, згідно з актом приймання-передачі від 07.11.2014.

Заборгованість відповідача за користування (оренду) господарським нежитловим приміщенням по договору оренди нерухомого майна від 05.11.2012 № 106, з 23.04.2014 по 29.01.2015 складає 979 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком боргу, копіями актів прийому-передачі та рахунками від 26.08.2014 № 699, від 24.09.2014 № 842, від 24.10.2014 № 970, від 25.11.2014 № 1071, від 23.12.2014 № 1204, від 29.01.2015 № 55, актом звіряння розрахунків від 28.01.2015.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

В силу положень ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги по стягненню 979 грн. 75 коп. заборгованості по орендній платі, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені в розмірі 207 грн. 97 коп. Суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо стягнення пені, оскільки сторонами не передбачено даного виду відповідальності у відповідному правочині.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з відповідача 384 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 17 грн. 99 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобовязань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1 218 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 625, 654, 793 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, б. 140, кв. 84, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, Білопільський шлях, б. 9, код 03352455) 979 грн. 75 коп. основного боргу, 384 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 17 грн. 99 коп. 3% річних, 1 218 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.10.2015

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА