ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Справа № 904/6247/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Дробот Д.М., довіреність №2341 від 30.07.15, представник;

від позивача за первісним позовом: Сокол О.Ю., довіреність №953 від 24.03.15, представник;

від відповідача-1 за первісним позовом: Циганкова А.О., довіреність №б/н від 28.08.15, представник;

представник відповідача- 2 за первісним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/6247/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес"

про стягнення 36 472 481 грн. 75 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"

до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС"

про визнання відсутнім права,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/6247/15 (суддя Манько Г.В.) первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" та солідарно в межах суми 100000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за Кредитним договором № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014р. у загальному розмірі 36 472 481,75 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 35 825 114,30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 492 660,65 грн.; прострочена заборгованість за комісією за внесення змін до кредитного договору в сумі 2000,00 грн.; пеня за порушення строку повернення основної суми кредиту в розмірі 117 781,20 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 34 337,22 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за внесення змін до кредитного договору в сумі 588,38 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" судовий збір сумі 72 882,68 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" судовий збір 197,32 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем за первісним позовом умов Кредитного договору № КЛ-КІЕ-22 від 18.07.2014 року, а саме п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору. Вказаним пунктом передбачено обов'язок позичальника в строк до 06.04.2015 року надати докази оформлення відповідно до вимог чинного законодавства права власності на об'єкт будівництва, що є Предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором, укласти з Банком договір іпотеки зазначеного нерухомого майна або додаткову угоду до діючого іпотечного договору, укладеного згідно з п. 3.1.4. ст. 3 Кредитного договору, надати Банку передбачені у п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору документи, у тому числі необхідні для укладення договору іпотеки або внесення змін до діючого іпотечного договор.

Вказані обставини є підставою для Банку вимагати дострокове повернення основної суми кредиту.

Також судом зазначено про доведеність позивачем за первісним позовом права на стягнення заявлених ним сум.

Стягуючи заборгованість солідарно в межах суми 100 000 грн. з відповідача -1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС", суд послався на укладений між Банком та відповідачем- 2 договір поруки.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач -1 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності позовних вимог.

Скаржник зазначає, що на виконання п.10.3.6.13 Кредитного договору ним забезпечено будівництво Обєкта нерухомості, прийняття його в експлуатацію.

Тому апелянт вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" не несе відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого п.10.3.6.13 Кредитного договору.

Вважає, що суд не надав належну оцінку вказаним доводам відповідача та просить рішення господарського суду від 19.08.2015 року у справі № 904/6247/15 скасувати, в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом спростовує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" відзив на апеляційну скаргу не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком"18.07.2014 року укладено Кредитний договір № КЛ-КІЕ-22 (з відповідними змінами та доповненнями, внесеними в подальшому Додатковою угодою №1 від 25.11.2014 року та Додатковою угодою №2 від 27.02.2015 року.

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Кредитного договору, відповідно до умов, передбачених цим Договором, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит у розмірі 36 000 000 гривень, а Позичальник зобов'язується прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

27 лютого 2015 року в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" було укладено Договір поруки № КЛ-КІЕ-22-П.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору надання Кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, на підставі Заяви на отримання кредитних коштів шляхом перерахування кредитних коштів із Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, з наступним виконанням розрахункових документів Позичальника.

Згідно з п. 10.1.1. ст. 10 Кредитного договору, за умови належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за цим Договором, Банк зобов'язується надати Позичальнику Кредит в порядку і на умовах, обумовлених цим Договором.

Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти (що підтверджується випискою про рух коштів по позичковому рахунку Позичальника.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Кредитного договору Позичальник був зобов'язаний повернути Кредит в повному обсязі не пізніше 01 вересня 2015 року.

Разом з тим, згідно з п. 5.4. ст. 5 Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, окрім пп. 10 п. 5.1. цього Договору, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково Повернути наданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1. Кредитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно Кредитного договору, в строк не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору Позичальник зобов'язався в строк до 06 квітня 2015 року забезпечити закінчення будівництва об'єкту, визначеного в п. 3.1.4. цього Договору - комплексу будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, введення його в експлуатацію, забезпечити його належне функціонування за прямим цільовим призначенням та оформлення права власності Позичальника на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до Угоди про забезпечення, вказаної в п. 3.1.4. Кредитного договору, щодо зміни опису предмета іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки, з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Зазначений у п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору обов'язок вважається виконаним Позичальником після того, як Банку буде надано рішення відповідного органу управління Позичальника про укладення іпотеки/додаткової угоди до діючого іпотечного договору (у випадку необхідності надання такого рішення), надано документи, що підтверджують введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації такого нерухомого майна та всі правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, всі інші документи, необхідні для укладення договору іпотеки; нерухоме майно має відповідати всім вимогам, встановленим чинним законодавством України для такого предмета іпотеки, повинно бути вільним від будь-яких обтяжень чи прав третіх осіб (крім прав іпотеки Банку), податкової застави тощо; між Банком та Позичальником укладено договір іпотеки/додаткову угоду до Іпотечного договору (в нотаріальній формі), накладено заборону на відчуження нерухомого майна та зареєстроване обтяження нерухомого майна іпотекою у відповідному державному реєстрі (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) відповідно до чинного законодавства України, при цьому така реєстрація повинна встановити вищий пріоритет прав Банку як обтяжувала відносно нерухомого майна, яке передається йому в іпотеку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання відповідачем-1 за первісним позовом вказаних умов договору. До апеляційної скарги такі докази також не надано.

Отже, посилання скаржника щодо неналежної оцінки судом його доводів та наявних у справі доказів є необґрунтованими.

Встановлено, що ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" в порушення умов п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору, в строк до 06.04.2015року не надало доказів оформлення відповідно до вимог чинного законодавства права власності на об'єкт будівництва, що є Предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором, не уклало з Банком договір іпотеки зазначеного нерухомого майна або додаткову угоду до діючого іпотечного договору, укладеного згідно з п. 3.1.4. ст. 3 Кредитного договору, не надало Банку передбачених у п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору документів, у тому числі необхідних для укладення договору іпотеки або внесення змін до діючого іпотечного договору, не виконало інші умови цього пункту Кредитного договору.

У відповідності з цим же пунктом 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання зазначеного у цьому пункті зобов'язання, для Позичальника наступають наслідки, передбачені пунктом 5.4. Кредитного договору.

Враховуючи зазначене вище порушення умов п. 10.3.7.9. ст. 10 Кредитного договору, внаслідок чого для Позичальника наступили наслідки Несприятливої події, на підставі п. 5.4. ст. 5 Кредитного договору Банком було направлено на адресу Позичальника повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. № КНО-61-05-519 від 28.04.2015 року з вимогою достроково повернути отримані від Банку кредитні кошти (Кредит) у повному обсязі в строк не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення (копія повідомлення додається).

Згідно із п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими Позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації Банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку (при цьому Позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів). У відповідності до п. 14.1. ст. 14 Кредитного договору, повідомлення вважається отриманим Позичальником 08.05.2015 року, а останній день строку повернення кредиту в повному обсязі (згідно із умовами Кредитного договору - 60 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення), сплив 07.07.2015 року.

В порушення вимог п. 5.4. ст. 5 Кредитного договору у вказаний вище строк Позичальник не виконав законні вимоги Банку щодо дострокового повернення всієї суми наданих кредитних коштів, у зв'язку з чим у Позичальника виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що станом на 09.07.2015 року включно складає 35 825 114, 30 грн.

Пунктом 7.1. ст. 7 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату в порядку і на умовах, обумовлених нижче.

Згідно з положеннями п. 7.2.1. ст. 7 Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою 23% (двадцять три проценти) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п'ять) днів на рік).

Разом з тим, пунктом 7.2.1.1. ст. 7 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав одного із зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.7.1. та/або п. 10.3.7.6. та/або п. 10.3.7.7. та/або п. 10.3.7.9. та/або п. 10.3.7.10. Кредитного договору (одного, декількох або у сукупності разом (одночасно) зазначених зобов'язань), незважаючи на положення п. 7.2.1. Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом становить 25% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

Відповідно до п. 7.2.2. ст. 7 Кредитного договору період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання Кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням).

У відповідності до п. 7.2.3. ст. 7 Кредитного договору проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кредитом, а пунктом 7.2.4. цієї статті визначено, що нараховані проценти повинні сплачуватися Позичальником щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому такі проценти нараховуються.

У зв'язку з порушенням зазначених вище умов Кредитного договору щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, станом на 09.07.2015 року включно заборгованість Позичальника за нарахованими процентами складає всього 492 660,65 грн.

Пунктом 1.8. Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015року до Кредитного договору передбачено, що незважаючи на пункт 7.4. Кредитного договору, за внесення змін до Кредитного договору та Угод про забезпечення (а саме змін, встановлених Додатковою угодою №1 до Кредитного договору) Позичальник до моменту укладення Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору сплачує комісію лише за внесення змін до Кредитного договору в загальному розмірі 2 000,00 грн.

За відсутність доказів оплати вказаної суми, вимоги позивача в цій частині судом також задоволено обґрунтовано.

Пунктом 12.1. ст. 12 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з Боргових зобов'язань, Банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов'язання за весь час прострочення.

У зв'язку з невиконанням Позичальником вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, Банком нараховано пеню за порушення строку повернення кредиту в сумі 117 781,20 грн.

Також Позичальником протягом дії Кредитного договору періодично порушувалися строки сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим Банком нараховано пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в загальному розмірі 34 337,22 грн.

Крім цього, Банком нараховано пеню за порушення терміну сплати комісії за внесення змін до Кредитного договору за період з 25.11.2014 року по 09.07.2015 року в сумі 588,38 грн.

На виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем за первісним позовом були надані належні та допустимі докази наявності заборгованості апелянта перед Банком у заявленому розмірі, докази видачі кредитних коштів та обґрунтований розрахунок заборгованості, які були досліджені судом першої інстанції.

Матеріали справи містять обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача-1, виписки по його рахунку, які, в тому числі, підтверджують часткову сплату відповідачем-1 відсотків за Кредитним договором, однак не підтверджують виконання Позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості з основного боргу та заборгованості за сумою комісії.

Скаржником ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів сплати заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) та заборгованості за сумою комісії. Отже, його доводи про неповне дослідження судом матеріалів справи, безпідставні..

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, аналогічних положень ст.193 Господарського кодексу України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з встановлених обставин справи, положень вищезгаданих норм цивільного законодавства, суд правомірно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Встановлено, що між позивачем за первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" укладено договір поруки №КЛ-КІЕ-22-П від 27.02.2015 року. Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання Зобов'язання Позичальником в обсязі 100 000 гривень. Відповідальність Поручителя обмежується лише зазначеною сумою, понад цю суму Поручитель не несе ніякої відповідальності за зобов'язаннями Позичальника.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та невиконанням Поручителем зобов'язань за Договором поруки є підставою для стягнення розміру забезпеченого порукою зобов'язання солідарно, з відповідача за первісним позовом та третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору.

Оскільки первісний позов задоволено обґрунтовано, заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та правомірно відхилені судом першої інстанції.

Оскільки апелянт висновки оскаржуваного судового рішення не спростував, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі № 904/6247/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено

02.11.2015 року.