ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/536/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу по справі

за позовом ОСОБА_3, м. Харків
до ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 366370,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 17.04.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 347 863,60 грн., пеню в сумі 12 650,49 грн., 3% річних в сумі 2 795,75 грн., інфляційні в сумі 3 060,75 грн., судовий збір в сумі 7 328,00 грн.

До суду 20.02.2015 р. звернувся відповідач, ФОП ОСОБА_2 зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу в якій він просить суд:

1. Визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу від 09.10.2014 р. по справі " 922/536/14 щодо:

- накладення арешту 20.10.2014 р. на все майно боржника - фОП ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження;

- стягнення з боржника, ФОП ОСОБА_2 28.10.2014 р. виконавчого збору в розмірі 37369,86 грн.;

- стягнення з боржника, ФОП ОСОБА_2 28.10.2014 р. витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 82,17 грн.;

- накладення арешту 28.10.2014 р. на автомобіль марки CITROEN, модель С2, червоного кольору, 2006 року випуску, № кузова - VF7JMKFVC97403779, № державної реєстрації АХ3242АО та автомобіль марки BMW, модель 3181, білого кольору, 2001 р.в. № кузова - WBAPF71020F104617, № державної реєстрації АХ9359СК, що належать боржнику - ФОП ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження;

- розшуку 28.10.2014 р. автотранспортних засобів автомобіль марки CITROEN, модель С2, червоного кольору, 2006 року випуску, № кузова - VF7JMKFVC97403779, № державної реєстрації АХ3242АО та автомобіль марки BMW, модель 3181, білого кольору, 2001 р.в. № кузова - WBAPF71020F104617, № державної реєстрації АХ9359СК, що належать боржнику - ФОП ОСОБА_2

2. Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45194521.

3. Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45194521.

4. Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45194521.

5. Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45194521.

6. Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 р. про розшук автотранспортних засобів у виконавчому провадженні № 45194521.

7. Зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанови про скасування постанов у виконавчому провадженні № 45194521: від 20.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору; від 28.10.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; від 28.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28.10.2014 р. про розшук автотранспортних засобів.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає, що її розгляд необхідно призупинити у зв"язку з тим, що 28.01.2015 р. від ФОП ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "05" січня 2015 р. по справі № 922/536/14 та матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України для розгляду даної скарги.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, Вашу скарга буде розглянута по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ФОП ОСОБА_2 призупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "05" січня 2015 р. по справі № 922/536/14.

Суддя ОСОБА_1