ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 жовтня 2015 р. Справа № 918/1085/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 255 733 грн. 42 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2015р.).

Від відповідача : ОСОБА_3 (довіреність б/н від 27.10.2015р.).

Суть спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт" про стягнення 142 108 грн. 66 коп. боргу по обовязкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.07.2014р. по 31.08.2015р., 3% річних в сумі 1 834 грн. 06 коп., інфляційних втрат в сумі 31 112 грн. 65 коп., а також 3 184 грн. 66 коп. 3% річних та 77 493 грн. 39 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості в розмірі 140 897 грн. 07 коп. за період з 02.09.2014р. по 03.06.2015р.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження, справу призначено до слухання на 24.09.2015р.

22.09.2015р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, в якому, в звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника, просить розгляд справи відкласти. Судом дане клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. розгляд справи відкладено на 13.10.2015р..

13.10.2015р. представник відповідача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання, про відкладення розгляду справи. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач не погодився з розрахунком суми заборгованості, однак контррозрахунку суми заборгованості суду не подав.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 27.10.2015р..

В судовому засіданні 23.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року загальні збори членів ОСББ "Сонячна домівка" (протокол № 2) вирішили прийняти на свій баланс житловий комплекс будинку, включно із даховою котельнею, визначили форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу - через статутні органи об'єднання.

Загальні збори також прийняли рішення про встановлення розмірів обовязкових внесків та платежів власників приміщень:

- на утримання і ремонт спільного (загального й неподільного) майна будинку, прибудинкової території, а також на інші спільні витрати у будинку на рівні, що встановлений на цей час Рівненською міською радою для відповідної категорії будинків 2,01 грн. за 1 м2 загальної площі приміщень, що перебувають у власності особи, на місяць;

- на утримання дахової котельні 0,57 грн. за 1 м2 загальної площі приміщень, що перебувають у власності особи, на місяць;

- на придбання газу для роботи дахової котельні: теплопостачання згідно показників газового лічильника й ціни придбання газу пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності особи (крім підвалу, який не підєднаний до системи теплопостачання будинку.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, загальна площа квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60, які перебувають у власності ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт", становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

З матеріалів справи вбачається, що 31.09.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромсантехмонтаж" (Замовник) та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" (Управитель) було укладено Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (надалі Договір; а.с. 10-12), відповідно до пункту 1 якого Управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління житловим комплексом №2Б по вул. Струтинської в м. Рівне Рівненської області (далі - об'єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Згідно з п. 10 Договору, управитель зокрема зобовязаний: здійснювати управління майном безпосередньо, а також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт; планувати та провадити діяльність з управління об'єктом відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям обєкта в установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

Відповідно до п. 11 Договору, управитель зокрема має право: від свого імені вчиняти щодо об'єкта правочини, необхідні для дотримання правил управління будинком, з урахуванням обмежень, установлених цим договором; вимагати протягом дії цього договору усунення порушень своїх прав на управління об'єктом від третіх осіб, зокрема предявляти позови про витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення порушень своїх прав, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги тощо; визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями об'єкта і контролювати виконання умов таких договорів.

Судом встановлено факт укладення Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" договорів, спрямованих на належне обслуговування вищезазначеного житлового будинку. Зокрема, договір на технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових систем газопостачання від 17.11.2010р.; договір про постачання електричної енергії №3645; підрядний договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №01-01/30 від 01.01.2012р.; договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №Н 087 від 10.01.2012р.; договір про надання послуг із диспетчеризації №40-ДС від 01.08.2012р.; договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню дахової котельні за адресою: м.Рівне, вул. Струтинської, 2Б №150403 від 15.04.2013р.; технічну угоду про надання послуг по транспортуванню природного газу та порядку ведення обліку газу №2014/ТУ-ТКЕ-1/2 від 26.12.2013р.; договір про надання послуг з обслуговування будинком, спорудою та прибудинковою територією №01/07-14 від 01.07.2014р.; договір купівлі-продажу природного газу №4133/15-ТЕ-28 від 30.01.2015р.

Крім того, Обєднання здійснює утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, озеленення прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт обладнання будинку і т.д.

Проте, як вказує позивач, відповідач не здійснив оплати витрат із утримання та обслуговування житлового будинку №2 Б по вулиці Струтинської у місті Рівному та прибудинкової території у період з 01.07.2014р. по 31.31.08.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об'єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об'єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як свідчать матеріали справи, Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" зверталося до ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт" з пропозиціями укласти договір про відносини співвласника житлових і нежитлових приміщень та управителя. Однак, відповідач вказані звернення проігнорував, відповіді на них не надав, запропонованих договорів не підписав, будь-яких протоколів розбіжностей чи своїх проектів договорів на адресу Обєднання не направив.

Рахунки на оплату внесків та обовязкових платежів на утримання будинку позивач надсилав відповідачеві рекомендованими листами (а.с.14-34 , 59 т.1).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання зокрема має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Однак будь-які докази, які б могли свідчити про погашення відповідачем заборгованості за надані йому у спірний період послуги, у матеріалах справи відсутні.

Отже судом встановлено, що в період з 01.07.2014р. по 31.08.2015р. у відповідача утворилась заборгованість перед Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" по обовязкових платежах і внесках на утримання та ремонт вищезазначеного спільного майна в розмірі 142 108 грн. 66 коп.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, сантехнічне та інше обладнання будинку за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Статтею 360 ЦК України унормовано, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Положення статей 173, 193, 198, 199 ГК України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до статей 509, 510, 526 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України "Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Як зазначалося вище, загальна площа квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60, які перебувають у власності ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт", становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

Разом з тим слід вказати, як визначено ст.ст. 13, 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" сплата таких обов'язкових платежів не ставиться в залежність від того чи існують між сторонами договірні зобов'язання.

Перевіривши розрахунки позивача по заборгованості відповідача за період 01.07.2014р. по 31.08.2015р. по внесках і обов`язкових платежах на утримання й ремонт будинку і прибудинкової території на суму 142 108 грн. 66 коп., суд дійшов висновку, що розрахунки позивача, які не спростовані відповідачем, виконано з дотриманням норм чинного законодавства, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а тому позивач цілком правомірно вимагає до стягнення заборгованість у сумі 142 108 грн. 66 коп., керуючись ст.ст.13, 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних житлових будинків".

Відтак, позов про стягнення з відповідача на користь позивача 142 108 грн. 66 коп. заборгованості, яка виникла за період 01.07.2014р. по 31.08.2015р. підлягає задоволенню.

За несвоєчасне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати внесків обов'язкових платежах на утримання й ремонт спільного майна позивачем нараховано та заявлено до стягнення 31 112 грн. 66 коп. інфляційних витрат та 1 834 грн. 06 коп. 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок, суд встановив, що розрахунок заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних містить арифметичні помилки. Так, нараховані позивачем за період з 11.02.2015р. по 31.07.2015р. інфляційні витрати та нараховані за період з 11.02.2015р. по 21.08.2015р. 3% річних, зазначені компенсаційні виплати складають 30 717 грн. 60 коп. та 1 643 грн. 62 коп., які є обґрунтованими та підлягають до стягнення.

В частині стягнення з відповідача 394 грн. 99 коп. інфляційних витрат та 190 грн. 44 коп. 3% річних суд відмовляє.

Крім того, позивачем за прострочення сплати заборгованості в розмірі 140 897 грн. 07 коп. за період з 02.09.2014р. по 03.06.2015р. нараховано 3 184 грн. 66 коп. 3% річних та 77 493 грн. 39 коп. інфляційних втрат.

Вимога позивача про стягнення ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт" 3 184 грн. 66 коп. 3% річних та 77 493 грн. 39 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості в розмірі 140 897 грн. 07 коп. за період з 02.09.2014р. по 03.06.2015р. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 15.09.2014р. у справі №918/1097/14 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Струтинської м. Рівне "Сонячна домівка" до ОСОБА_1 підприємства фірми "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 157 210 грн. 81 коп., яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерекопласт" на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Струтинської м. Рівне "Сонячна домівка" 140 897 грн. 07 коп. - заборгованості за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2014р., 2 130 грн. 17 коп. - 3% річних, 14 183 грн. 57 коп. - інфляційних витрат, а також 3 144 грн. 22 коп. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерекопласт" задоволено частково, рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.2014р. у справі №918/1097/14 скасовано в частині задоволення позову щодо стягнення 2 130 грн. 17 коп. 3% річних та 14 183 грн. 57 коп. інфляційних втрат, у решті - залишено без змін.

При цьому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. у справі №918/1097/14 встановлено наступні факти: сума заборгованості ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт" перед Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Струтинської м. Рівне "Сонячна домівка" виникла за період з 01.06.2013р. по 30.06.2014р., а також те, що рахунки на оплату вказаної суми заборгованості були надіслані ОСОБА_1 підприємству - фірма "Інтерекопласт" 29.08.2014 року. Лист рекомендованого відправлення за штриховим ідентифікатором 756 був отриманий ОСОБА_1 підприємством - фірма "Інтерекопласт" згідно із відомостями УДППЗ "Укриошта" 01.09.2015 року.

Проте після отримання рахунків на сплату суми заборгованості Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" її не погасило. Фактично сума заборгованості була погашена в повному обсязі 04.06.2015р. (а.с.45 т.1)

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання.

У пункті 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розяснено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розяснено, що наведене стосується й випадків здійснених господарським судом відстрочки і розстрочки виконання рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника (стаття 121 ГПК), оскільки під час таких відстрочки чи розстрочки або зміни інфляційні процеси тривають, грошове зобов'язання залишається повністю або частково невиконаним і негативний вплив такої ситуації на позивача потребує відповідної компенсації згідно з вимогами частини другої статті 625 ЦК України.

Тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату бору з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Зазначену правову позицію наведено у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 р. № 10/25, від 04.07.2011 р. № 13/210/10, від 12.09.2011 р. № 6/433-42/183, від 18.11.2011 р. № 12/207, від 23.01.2012 р. № 37/64.

Оскільки заявлені Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку №2 по вул. Струтинської м. Рівне "Сонячна домівка" до стягнення розмір інфляційних втрат та 3% річних є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт" 3 184 грн. 66 коп. 3% річних та 77 493 грн. 39 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості в розмірі 140 897 грн. 07 коп. за період з 02.09.2014р. по 03.06.2015р. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтями 33 та 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно з ч.1 ст.49 ГПК України в сумі 3 827 грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул.Струтинської м.Рівне "Сонячна домівка" (33003, м.Рівне, вул.Струтинської, 2Б) 142 108 (сто сорок дві тисячі сто вісім) грн. 66 коп. - заборгованості за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2015 р., 1 643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 62 коп. - 3% річних, 30 717 (тридцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 66 коп. інфляційних витрат.

3. В частині стягнення з відповідача 394 грн. 99 коп. інфляційних витрат та 190 грн. 44 коп. 3% річних - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул.Струтинської м.Рівне "Сонячна домівка" (33003, м.Рівне, вул.Струтинської, 2Б) 3 184 (три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 66 коп.3% річних та 77 493 (сімдесят сім тисяч чотириста девяносто три) грн. 39 коп. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості в розмірі 140 897 грн. 07 коп. за період з 02.09.2014р. по 03.06.2015р.

5. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства - фірми "Інтерекопласт" (33003, м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2Б по вул.Струтинської м.Рівне "Сонячна домівка" (33003, м.Рівне, вул.Струтинської, 2Б) 3 827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "30" жовтня 2015р..

Суддя Горплюк А.М.