ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 904/10030/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)
за участі представників: позивача: відповідача: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради: не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради
на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року
у справі№ 904/10030/14
за позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_3
доприватного підприємства "Альфа - Мур"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДніпропетровська міська рада
про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні автостоянкою

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Альфа-Мур", за участі третьої особи - Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном - автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просило залучити його до участі у справі № 904/10030/14 як третю особу, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору та просило визнати за КП "Міськавтопарк" право власності на майданчик для паркування за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 (суддя - Рудь І.А.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (головуючий - Подобєд І.М., судді - Величко Н.Л., Дмитренко Г.К.) позовну заяву КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради повернуто йому без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У касаційній скарзі КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення із зустрічним позовом) встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення із зустрічним позовом) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 63 ГПК України визначений перелік підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, зокрема за п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів слати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки, КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та надсилання сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровській міській раді копії цієї заяви з доданими до неї документами, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правомірного висновку про повернення КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради його зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала обмежує права КП "Міськавтопарк" на пред'явлення та розгляд його вимог, то вони є безпідставними виходячи з такого.

Як правильно встановлено апеляційним судом, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Разом з тим, наявність права на подання позовної заяви до суду за захистом порушеного права не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття до провадження позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених процесуальним законом, адже, за змістом однієї із основоположних засад судочинства - принципу законності, суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен неухильно додержуватись норм процесуального права.

Отже, наведене свідчить про те, що господарські суди постановили оскаржувані судові акти при правильному застосуванні норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 року у справі за № 904/10030/14 - без змін.

Головуючий М. Остапенко

Судді П. Гончарук

Л. Стратієнко