У Х В А Л А

28.10.2015Справа № 910/25469/15

За заявою Приватного підприємства "Інвест Продакшн"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

у третейській справі № 2-57/15

за позовом Приватного підприємства "Інвест Продакшн"

до: 1) Приватного підприємства "Одесса-ВТ";

2) Приватного підприємства "Агроторгс";

3) Приватного підприємства "Короб Х";

4) Приватного підприємства "Рима-Сон"

про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача від відповідача-1 Сербіна А.О. - представник за довіреністю від 25.09.2015 не з'явились
від відповідача-2 від відповідача-3 від відповідача-4Яковюк Л.Ю. - представник за довіреністю від 01.02.15 не з'явились не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" було винесено рішення у справі № 2-57/15 за позовом Приватного підприємства "Інвест Продакшн" до Приватного підприємства "Одесса-ВТ", Приватного підприємства "Агроторгс", Приватного підприємства "Короб Х", Приватного підприємства "Рима-Сон" про солідарне стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу, забезпеченого договором поруки.

25.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 суд прийняв заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" та призначив до розгляду в судовому засіданні 28.10.2015.

13.10.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли витребувані ухвалою суду документи Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб"для долучення до матеріалів справи.

16.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшли документи сторін на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2015, що долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.10.2015, з'явились представники позивача та відповідача-2.

Інші відповідачі в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про видачу виконавчого документу, яку просила задовольнити. Представник відповідача-2 проти поданої заяви не заперечує, заборгованість перед позивачем визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Дослідивши матеріали третейської справи № 2-57/15 суд встановив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом.

Крім того, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" у справі № 2-57/15 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" від 09.09.2015 у третейській справі № 2-57/15 відповідачами у даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного Приватного підприємства "Інвест Продакшн" та видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 09.09.2015 у третейській справі № 2-57/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідачів, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже відповідачі є винними у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-7-122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Інвест Продакшн" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" від 09.09.2015 у справі № 2-57/15, що розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя - О.Ю. Симон, задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" № 2-57/15 від 09.09.2015.

3. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Одесса-ВТ" (, 49028, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.. Горького, будинок 22, офіс 409, р/р 2590 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704), Приватного підприємства "Агроторгс" (, 49028, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.. Горького, будинок 22, офіс 409, р/р 7100 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) Приватного підприємства "Короб Х"(, 02218, м. Київ, вул.. Райдужна, будинок 6, р/р 5700 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) та Приватного підприємства "Рима-Сон" (, 02218, м. Київ, вул. Райдужна, будинок 6, р/р 0199 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) на користь Приватного підприємства "Інвест Продакшн" (, 04205, м. Київ, просп.. Оболонський, будинок 23-А, квартира, 50, р/р 8900 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО: 320627) суму основного боргу за Договором перевезення вантажу № 0945 від 04.05.2015 року забезпеченого Договором поруки № 8854 від 04.05.2015 року у розмірі 942 000,00 грн. (дев'ятсот сорок дві тисячі) грн., та суму штрафу у розмірі 282 600,00 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот) грн.

4. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Одесса-ВТ" (, 49028, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.. Горького, будинок 22, офіс 409, р/р 2590 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704), Приватного підприємства "Агроторгс" (, 49028, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.. Горького, будинок 22, офіс 409, р/р 7100 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) Приватного підприємства "Короб Х"(, 02218, м. Київ, вул.. Райдужна, будинок 6, р/р 5700 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) та Приватного підприємства "Рима-Сон" (, 02218, м. Київ, вул. Райдужна, будинок 6, р/р 0199 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) на користь Приватного підприємства "Інвест Продакшн" (, 04205, м. Київ, просп.. Оболонський, будинок 23-А, квартира, 50, р/р 8900 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО: 320627) витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 882,80 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

5. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Одесса-ВТ" (, 49028, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.. Горького, будинок 22, офіс 409, р/р 2590 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704), Приватного підприємства "Агроторгс" (, 49028, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.. Горького, будинок 22, офіс 409, р/р 7100 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) Приватного підприємства "Короб Х"(, 02218, м. Київ, вул.. Райдужна, будинок 6, р/р 5700 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) та Приватного підприємства "Рима-Сон" (, 02218, м. Київ, вул. Райдужна, будинок 6, р/р 0199 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704) на користь Приватного підприємства "Інвест Продакшн" (, 04205, м. Київ, просп.. Оболонський, будинок 23-А, квартира, 50, р/р 8900 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО: 320627) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Правовий захист фізичних та юридичних осіб" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 7) справу № 2-57/15.

Суддя Л.Г. Пукшин