ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 17/255/09

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", 54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина,159, на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 54020, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, 54020, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 у справі № 17/255/09

За позовом: Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації Миколаївгаз, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про: стягнення штрафу та пені у розмірі 200 000 грн. 00 коп. та виконання рішення,-

Представники:

від стягувача: представник не зявився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність № 04/1058 від 30.12.2014;

від органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність № 10201 від 06.04.2015;

19.08.2015 боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просить суд визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 (ВП 27829867) по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 року та постанови від 04.08.2011 (ВП 27829867) про стягнення з ПАТ Миколаївгаз виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн.

У судове засідання 19.10.2015р. скаржник зявився, заявлені вимоги просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Представник органу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання 19.10.2015 зявився, у запереченнях на скаргу органів ДВС просив припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, зазначивши при цьому, що боржник знав про наявність виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, але не скористався своїми правами щодо оскарження документів виконавчого провадження.

Представник органу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у судове засідання 19.10.2015 не зявився, наданому суду клопотанні розгляд скарги просив проводити без участі останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, представника органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга боржника обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2011 року у справі № 17/255/09 позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено в повному обсязі та зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз виконати пункт 4 рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 26.03.2009 № 6-р/тк, а саме: переглянути нереалізовані суб'єктами господарювання технічні умови на підключення газового обладнання споживачів до розподільних трубопроводів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, видані ним у період з 1 серпня 2008 року по 26 березня 2009 року, та скасувати вимоги щодо придбання та передачі на користь цього товариства матеріальних цінностей (будь-якої техніки, обладнання тощо); стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в доход загального фонду Державного бюджету України на штраф, накладеного на товариство відповідним рішенням ТАК комітету у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп. ) та пеню, нарахованої відповідно до частини ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.); стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на користь державного бюджету 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) та 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.04.2014 року було видано 04.05.2011 відповідні накази.

07 жовтня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ з Миколаївській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні наказу № 17/255/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 04.05.2011 р. по справі № 17/255/09 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження (ВП 27829867) щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу, накладеного на товариство відповідним рішенням ТАК комітету у розмірі 100 000,00 грн. та пені, нарахованої відповідно до частини, ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 100 000,00 грн., яка була отримана боржником 17.10.2011р. вх. № 2603.

В описовій частині вказаної постанови зазначено, що матеріали виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ВАТ ГГ «Миколаївгаз» передано з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 17/255/09, виданого Господарським судом Миколаївської області 04.05.2011р. та постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 20 000,00 грн. від 04.08.2011р. були винесені саме Ленінським ВДВС ММУЮ та не направлені боржнику, та 07.11.2011 року матеріали виконавчого провадження були передані на виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області, коли товариству і стало відомо про існування вищезазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 закону).

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону).

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч.8 ст. 28 Закону).

Таким чином суд дійшов висновку, що державний виконавець порушив вимоги ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), якою передбачено надсилання копій постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові та порушив вимоги ч.8 ст. 28 Закону про надсилання постанови про стягнення виконавчого збору боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

За таких обставин, боржник у виконавчому провадженні був фактично позбавлений можливості самостійного виконання рішення у встановлений державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження строк та оскаржити постанову про стягнення виконавчого збору від 04.08.2011 р.

Постанова про стягнення, з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому законодавством.

Обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В результаті таких виконавчих дій, державний виконавець грубо порушив вимоги вказаних вище норм Закону України «Про виконавче провадження», не направивши копії виконавчих документів боржнику, що позбавило можливості вчасно їх оскаржити, а 14.01.2015р. на підставі незаконно винесеної постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2011р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 45983718) щодо стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» виконавчого збору у розмірі 20 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору на адресу скаржника не надходила. Державний виконавець не направляв боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не перевірив стан виконання рішення суду та безпідставно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 20000грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 20 000,00 грн. від 14.01.2015р. винесена на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2011 р., обидві винесені державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ.

Винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.08.2011 р. та при її примусовому виконанні - постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 20 000,00 грн. від 14.01.2015р., суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими та незаконними, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 29 закону).

Вищевикладене свідчить про те, що державним виконавцем повторно порушено вимоги ч. 5 ст. 25 Закону щодо надсилання копій постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою Державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушено ч. 2, 5 ст.25, ч. 1, 8 ст. 28, Ч- 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та взагалі не застосовано ст. 19 Конституції України, що призвело до незаконного винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Суд відхиляє твердження представника органу ДВС про те, що провадження по вказаній скарги підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку із тим, що заявлені вимоги в скарзі в розумінні статті 121-2 ГПК України є оскарженням дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Таким чином, суд визнає доводи скаржника обґрунтованими та законними, а скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 (ВП 27829867) по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 року та постанови від 04.08.2011 (ВП 27829867) про стягнення з ПАТ Миколаївгаз виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність Ленінського ВДВС ММУЮ щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011 року (ВП 27829867), винесеної при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2011 року та постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн. (ВП 27829867) від 04.08.2011 року.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ від 27.07.2011 р. (ВП 27829867) про відкриття виконавчого провадження.

4. Визнати недійсною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ від 04.08.2011 р. (ВП 27829867) про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» виконавчого збору у розмірі 20000,00 грн.

Суддя С.М. Коваль