ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2015р. Справа №25/7

за заявою №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі:

за позовом: Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка

про стягнення 732998147,45 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 01.10.2015р. до 13.10.2015р.

Рішенням від 22.04.2013р. господарського суду Донецької області по справі №25/7 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка про стягнення 732998147,45 грн задоволено частково: зменшено розмір пені на 20 % - до 16472301,36 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача 74840452,99 грн основного боргу, 16472301,36 грн пені, 25500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30.04.2013р. місцевим судом було прийнято додаткове рішення, згідно із яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на користь Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 3 % річних у розмірі 2240477,91 грн та інфляційні у розмірі 5529903,32 грн.

Постановою від 03.02.2015р. Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 скасовано в частині зменшення пені на 20% - до 16472301,36 грн; прийнято у вказаній частині нове рішення: стягнуто з відповідача на користь позивача 20590376,71 грн пені; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2013р. у справі №25/7 залишено без змін.

У відповідності до постанови від 06.04.2015р. Вищого господарського суду України рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відтак, за результатами судового розгляду справи №25/7 стягненню з відповідача на користь позивача підлягають основний борг 74840452,99 грн, пеня 20590376,71 грн, 3 % річних 2240477,91 грн, інфляційні 5529903,32 грн, державне мито 25500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, всього 103226946,93 грн.

21.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про перегляд рішення від 22.04.2013р. господарського суду Донецької області по справі №25/7 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на висновок експертно-економічного дослідження №9/1 від 08.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України», згідно із яким розмір позовних вимог Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в частині наявності заборгованості відповідача за договором поставки природного газу №06/09-2052 від 23.12.2009р. станом на 01.07.2015р. (з урахуванням сертифіката №4977 від 02.09.2015р. Торгово-промислової палати України щодо обставин непереборної сили з 15.04.2014р.) складає 79420339,11 грн, у тому числі: основний борг 74840452,99 грн, пеня 2059361,04 грн, інфляційні втрати 1520915,94 грн, 3% річних 999609,14 грн.

Позивач надав заперечення №31/13-3683 від 29.09.2015р. на заяву №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про перегляд рішення від 22.04.2013р. за нововиявленими обставинами, згідно із якими зазначив, що визначені заявником обставини не є нововиявленими.

Сторони у судове засідання 13.10.2015р. не зявились, про час та місце розгляду заяви були обізнані, про що свідчить зміст протоколу судового засідання від 01.10.2015р.

Одночасно, 13.10.2015р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з необхідністю надання усіх документів та їх копій, що повязані з розглядом справи №25/7 та на яких ґрунтуються докази необхідності перегляду справи, а також неможливістю прибути у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» через складність транспортного сполучення із зоною АТО.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийнття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Таким чином, за висновками суду, незважаючи на те, що, зокрема, відповідач у судове засідання 13.10.2015р. не зявився, заява може бути розглянута за наявними у справі документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню заяви по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що заявником вже було викладено свою правову позицію по суті заяви, а присутність сторін в засіданні суду 13.10.2015р. була визнана судом не обовязковою.

Твердження відповідача про неможливістю прибуття у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» через складність транспортного сполучення із зоною АТО не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду заяви, враховуючи, що відповідач не був позбавлений права та можливості направити для участі в судовому процесі іншого представника, зокрема, ОСОБА_1, який був присутній у судовому засіданні 01.10.2015р. та визначений в заяві №106/09-15 від 09.09.2015р. в якості контактної особи заявника у м.Києві (тобто, не у зоні АТО).

З урахуванням викладених обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Крім того, судом враховано, що згідно із ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наведені Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» у заяві №106/09-15 від 09.09.2015р. доводи та представлені документи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами п.5 постанови №1 від 27.02.1981р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі.

Згідно із п.2 постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником повинно бути доведено наявність матеріально-правових фактів (тобто, конкретних обставин, з якими норми права повязують настання тих чи інших юридичних наслідків: виникнення, зміна, припинення правовідношення), які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові та є істотними для розгляду справи по суті.

Як вказувалось вище, рішенням від 22.04.2013р. господарського суду Донецької області (з урахуванням змісту додаткового рішення від 30.04.2013р., постанови від 03.02.2015р. Харківського апеляційного господарського суду) у справі №25/7 позов Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено частково.

При цьому, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем умов договору №06/09-2052 від 23.12.2009р., який було підписано між позивачем та відповідачем.

У заяві №106/09-15 від 09.09.2015р. нововиявленими обставинами Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» визначено висновок експертно-економічного дослідження №9/1 від 08.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України».

Наразі, згідно із вказаним дослідженням розмір позовних вимог Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» в частині наявності заборгованості станом на 28.05.2015р. (з урахуванням сертифікату №4977 від 02.09.2015р. Торгово-промислової палати України щодо обставин непереборної сили з 15.04.2014р.) складає 79420339,11 грн, а саме:

- основний борг з 11.02.2010р. по 14.04.2014р. 74840452,99 грн,

- пеня з 11.02.2010р. по 11.07.2011р. 2059361,04 грн,

- інфляційні втрати з лютого 2010 року по березень 2014 року 1520915,94 грн,

- 3% річних з 11.12.2010р. по 15.04.2014р. 999609,14 грн.

При цьому, зі змісту висновку №9/1 від 08.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» неможливо встановити на якій підставі експерт дійшов висновку про те, що наявність обставин непереборної сили, які настали для відповідача з 15.04.2014р., впливають на розрахунок сум пені, 3% річних, інфляційних втрат за період з 11.02.2010р. по 15.04.2014р.

За висновками суду, обставини, на які посилається відповідач, не мають всіх ознак нововиявлених, оскільки ані висновок №9/1 від 08.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України», ані сертифікат №4977 від 02.09.2015р. Торгово-промислової палати України, ані обставини непереборної сили за договорм №06/09-2052 від 23.12.2009р. як такі, на момет прийняття рішення від 22.04.2013р. господарського суду Донецької області не існували.

Наведені Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом стосовно прийнятого рішення від 22.04.2013р. по справі №25/7 (з урахуванням додаткового рішення від 30.04.2013р.), внаслідок чого представлені відповідачем документи не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень ст.112 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, висновок експертно-економічного дослідження №9/1 від 08.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» в установленому порядку не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення по справі №25/7.

За таких обставин, виходячи з того, що за своїм змістом визначені відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні норм ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заява №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про перегляд рішення від 22.04.2013р. господарського суду Донецької області по справі №25/7 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви №106/09-15 від 09.09.2015р. Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про перегляд рішення від 22.04.2013р. господарського суду Донецької області по справі №25/7 за нововиявленими обставинами.

Суддя Ю.О.Паляниця