ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р. № 924/1737/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" м. Хмельницький

про визнання незаконними та скасування рішень сесії Хмельницької міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою в інтересах держави до Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Альянс" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32; визнання незаконним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради від 28.08.2013р. №56; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2); сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3).

В якості відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача Хмельницької міської ради, заступником прокурора долучено опис з відміткою про отримання документів 27.10.2015р. з підписом ОСОБА_1 та відтиском печатки канцелярії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виконавчий комітет Хмельницької міської ради є окремою юридичною особою ().

На підставі наведеного, суд вважає, що відтиск печатки та підпис уповноваженої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради () про отримання копії позовної заяви з додатками, не є доказом вручення копії позовної заяви і доданих до неї документів юридичній особі відповідачу у справі Хмельницькій міській раді ().

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надсилання відповідачу 1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Приписами даного Закону у редакції, чинній на момент звернення заступника прокурора м. Хмельницького до суду з цим позовом, передбачено, що органи прокуратури не мають пільг щодо сплати судового збору при зверненні до суду з позовами в інтересах держави, та оплачують такі позови на загальних підставах.

Враховуючи те, що предметом позову є три вимоги немайнового характеру належна до сплати сума судового збору становить 3654грн.

Проте, до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В той же час, заступником прокурора в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, в порядку статті 33 ГПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - Постанова).

Обґрунтовуючи своє клопотання про відстрочення сплати судового збору, заступник прокурора м. Хмельницького на здійснення фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, передбачених на поточний бюджетний період. Зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет на 2015 рік" не передбачено видатків на сплату прокуратурою судового збору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами частини 2 статті 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак у порушення вищезазначених приписів чинного законодавства заступником прокурора не надано будь-яких доказів в підтвердження викладених у вищезазначеному клопотанні обставин.

Як вже було зазначено вище, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Зважаючи на вищезазначені законодавчі приписи, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Такої ж правової позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України у пункті 3.1 його Постанови.

При цьому судом враховується, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 р. №484-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання заступника прокурора про відстрочення сплати судового збору за подання вказаного позову, у зв'язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Аналогічної позиції дотримується і Рівненський апеляційний господарський суд (ухвали від 28.10.2015р. у справі №924/1669/15, від 06.10.2015р. у справі № 924/1484/15).

За змістом частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.4); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6).

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст.57, п.4, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Заступнику прокурора міста Хмельницького у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 25 арк.: позовна заява і додані до неї матеріали.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63) - з повідомленням,

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - простим;

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 63) - простим.