ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 914/2064/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Г.С.-Україна»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2015р.

у справі № 914/2064/15

за заявою Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр», м.Львів; ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей і Ел Консалтинг», м.Львів; Дочірнього підприємства «Джей і Ел Консалтинг», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Г.С.-Україна», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - ОСОБА_3

від ПП «Торгівельно-логістичний центр» - Майстришин С.Р.

арбітражний керуючий - Череватий Л.Б.

ОСОБА_2

від ТзОВ «Джей і Ел Консалтинг» - не з»явився

від ДП «Джей і Ел Консалтинг» - не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Ініціюючі кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джей і Ел Консалтинг» та Дочірнє підприємство «Джей і Ел Консалтинг» належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. порушено провадження у справі № 914/2064/15 (суддя Цікало А.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Г.С.-Україна», м.Львів в порядку статті 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнано безспірні вимоги Приватного підприємства «Торгівельно-логістичний центр» в розмірі 222483,18 грн., ОСОБА_2 в розмірі 94267,76 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей і Ел Консалтинг» в розмірі 43012,79 грн.; Дочірнього підприємства «Джей і Ел Консалтинг» в розмірі 218990,84 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Череватого Л.Б.; встановлено арбітражному керуючому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявниками (кредиторами) у відповідності до вимог ч.2 ст.115 Закону про банкрутство з щомісячною оплатою за рахунок кредиторів, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволоба М.М. про призначення розпорядником майна боржника відмовлено тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «П.Г.С.-Україна» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, в матеріалах справи відсутні належні докази, які є необхідними для з»ясування наявності чи відсутності підстав для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство. Як зазначає скаржник, на момент винесення оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Джей і Ел Консалтинг» та Дочірнє підприємство «Джей і Ел Консалтинг» не були кредиторами боржника, оскільки 13.07.2015р. між вказаними підприємствами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дану Ассетс» було укладено договори про купівлю права вимоги. Відтак, на думку скаржника, на момент порушення провадження у справі про банкрутство у ініціюючих кредиторів безспірні вимоги становили менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

25.06.2015р. до господарського суду Львівської області від Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" (вул. Ліска, буд. 15, кв. 2А, м. Львів, 79015; ).

26.06.2015 р. суддею першої інстанції вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

27.06.2015 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, згідно якої автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Бойко Тамілу Дмитрівну.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. прийнято заяву Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" () до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого Бойко Тамілу Дмитрівну надати заяву на участь у справі про банкрутство та підготовче засідання суду призначено на 14.07.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2014 р. у справі № 914/726/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на користь Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" 222483,18 грн. основного боргу та 4449,66 грн. судового збору (копію рішення долучено до матеріалів справи).

25.04.2014 р., на виконання зазначеного рішення, господарським судом Львівської області був виданий наказ (копію наказу долучено до матеріалів справи).

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 08.05.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.04.2014 р. у справі № 914/726/14 (копію постанови долучено до матеріалів справи).

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2014 р. у справі № 914/2646/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на користь Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" 16783,35 грн. пені, 23097,85 грн. інфляційних втрат, 2769,66 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового збору (копію рішення долучено до матеріалів справи).

23.09.2014 р., на виконання зазначеного рішення, господарським судом Львівської області був виданий наказ (копію наказу долучено до матеріалів справи).

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 05.11.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.09.2014 р. у справі № 914/2646/14 (копію постанови долучено до матеріалів справи).

В матеріалах справи відсутні докази повного або часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" заборгованості перед Приватним підприємством "Торгівельно-логістичний центр" згідно зазначених рішень господарського суду Львівської області.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2014 р. у справі № 465/3457/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на користь ОСОБА_2 93121,62 грн. основного боргу, 9312,16 грн. штрафу, 1146,14 грн. понесених витрат на оплату судового збору, а всього разом 103579,92 грн. (копію рішення долучено до матеріалів справи).

27.01.2015 р., на виконання зазначеного рішення, Франківським районним судом м. Львова був виданий виконавчий лист (копію виконавчого листа долучено до матеріалів справи).

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 24.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2015 р. № 2/465/212/14 (копію постанови долучено до матеріалів справи).

В матеріалах справи відсутні докази повного або часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" заборгованості перед ОСОБА_2 згідно зазначеного рішення Франківського районного суду м. Львова.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.05.2014 р. у справі № 914/1421/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на користь Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" 214696,90 грн. основного боргу та 4293,94 грн. судового збору (копію рішення долучено до матеріалів справи).

10.06.2014 р., на виконання зазначеного рішення, господарським судом Львівської області був виданий наказ (копію наказу долучено до матеріалів справи).

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 07.07.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 10.06.2014 р. у справі № 914/1421/14 (копію постанови долучено до матеріалів справи).

В матеріалах справи відсутні докази повного або часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" заборгованості перед Дочірнім підприємством "Джей і Ел Консалтинг" згідно зазначеного рішення господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2014 р. у справі № 914/1422/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг" 41185,79 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору (копію рішення долучено до матеріалів справи).

23.06.2014 р., на виконання зазначеного рішення, господарським судом Львівської області був виданий наказ (копію наказу долучено до матеріалів справи).

Постановою державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 11.09.2014 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.06.2014 р. у справі № 914/1422/14 (копію постанови долучено до матеріалів справи).

В матеріалах справи відсутні докази повного або часткового погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг" згідно зазначеного рішення господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При визначені розміру безспірних вимог кредиторів, відповідно до абзацу другого частини 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд не враховує неустойку.

Отже, безспірні вимоги Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" становлять 222483 грн. 18 коп.; безспірні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" становлять 94267 грн. 76 коп.; безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" становлять 43012 грн. 79 коп.; безспірні вимоги Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" становлять 218990 грн. 84 коп.

Безспірні вимоги кредиторів становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати та такі вимоги не були задоволені боржником протягом строку, що перевищує три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредиторів.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, перевіривши обґрунтованість вимог заявників, їх безспірність, вжиття заявниками заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна".

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як було зазначено, автоматизованою системою визначено арбітражного керуючого Бойко Тамілу Дмитрівну для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна".

Бойко Таміла Дмитрівна змінила ім'я на Білоусова Таміла Дмитрівна, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 30.01.2015 р. серії НОМЕР_1 (копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

13.07.2015 р. до суду за вх. № 28991/15 від арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни поступила заява про згоду на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна".

14.07.2015 р. до суду за вх. № 29069/15 від арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни поступило клопотання, в якій вона просить суд не розглядати її заяву про згоду на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" у зв'язку з тим, що має двохмісячну дитину. До зазначеного клопотання долучено копію медичного свідоцтва про народження від 12.05.2015 р. № 659.

У зв'язку з тим, що від арбітражного керуючого Білоусової Таміли Дмитрівни, визначеного автоматизованою системою, поступило клопотання, в якій вона просить суд не розглядати її заяву про згоду на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна", суд підставно призначив арбітражного керуючого (розпорядника майна) без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

13.07.2015 р. до суду за вх. № 29006/15 від Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" поступило клопотання про покладення виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на розпорядника майна у зв'язку із відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" керівника. До зазначеного клопотання долучено витяг із ЄДРЮОФОП станом на 13.07.2015 р.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_10 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" з 12.11.2014 р. на строк до 12.12.2014 р. включно. Отже, станом на час розгляду справи у Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" відсутній керівник, оскільки повноваження ОСОБА_10, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" закінчились.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що клопотання Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" про покладення виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" на розпорядника майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 14.07.2015 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Г.С.-Україна» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. у справі № 914/2064/15 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 29» жовтня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.