ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 925/1049/13

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Васянович А.В.,

судді: Єфіменко В.В.,

Довгань К.І.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Новік В.І. - представник за довіреністю,

від відповідача - Косменюк О.М. - представник за довіреністю,

від третіх осіб:

від Мартинюка Віталія Леонідовича - представник не з'явився,

від Мартинюк Лариси Вікторівни - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в

особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного

акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", м. Полтава

до приватного підприємства "Лавіта", с. Поташ, Маньківського району,

Черкаської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Мартинюка Віталія Леонідовича, м. Умань, Черкаської області

2. Мартинюк Лариси Вікторівни, м. Умань, Черкаської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства "Лавіта" про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, № 7 в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, власником якого і іпотекодавцем за договором іпотеки № МІУ-92-08 від 11 квітня 2008 року є відповідач - приватне підприємство "Лавіта". За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги позивача про погашення заборгованості перед ним третьою особою - Мартинюком Віталієм Леонідовичем по кредитному договору № МКЛУ-92-08 від 11 квітня 2008 року, а саме заборгованості станом на 19 червня 2013 року в сумі 1 256 495 грн. 98 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 48 819,77 дол. США, що складає по курсу НБУ на 20 червня 2013 року 390 216 грн. 42 коп.; заборгованості за простроченим кредитом - 2 650,83 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 21 188 грн. 08 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту - 15 493,51 дол. США, що складає по курсу НБУ на 19 червня 2013 року 123 839 грн. 63 коп.; заборгованості по пені - 721 251 грн. 85 коп.;

- визнання права за позивачем від свого імені продати предмет іпотеки, а саме: комплекс нежитлових будівель, що розташований по вул. Українська, № 7 в селі Поташ Маньківського району Черкаської області, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною в розмірі 368 765 грн. 54 коп. (ліквідаційна вартість предмета іпотеки узгоджена сторонами);

- визнання за позивачем права підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, а саме: отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до будівлі, яка розташована за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Поташ, вул. Українська, № 7;

- визнання за позивачем права бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, бути замовником здійснення поточної інвентаризації вищевказаного об'єкта, одержати копії технічного паспорта та інших правовстановлюючих документів на даний комплекс нежитлових будівель, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи;

- визнання за позивачем права здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року вирішено розглядати справу колегіально у складі трьох суддів.

13 жовтня 2015 року після повторного авторозподілу відповідно до ст.21 ГПК України справу №925/1049/13 передано для колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Васянович А.В., судді - Єфіменко В.В., Довгань К.І.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Васянович А.В., судді - Єфіменко В.В., Довгань К.І. та призначено розгляд справи на 28 жовтня 2015 року.

Викликані в судове засідання треті особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №701/1154/15-ц за позовом Мартинюка Леоніда Тимофійовича до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до приватного підприємства "Лавіта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - нотаріуса Старосвітської О.Г. про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, судом враховано наступне:

Як зазначалося вище, предметом розгляду даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права за позивачем від свого імені продажу майна.

Скасовуючи раніше прийняті рішення судів першої та апеляційної інстанцій Вищий господарський суд України в своїй постанові від 04 березня 2015 року зазначав, що вирішуючи питання визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, слід виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Разом з тим, якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України довести інший розмір початкової ціни предмета іпотеки, зокрема, заявити клопотання про призначення та проведення судової експертизи (відповідна правова позиція наведена у листі Верховного Суду України від 01 лютого 2015 року "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Вирішуючи питання про визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно із оцінкою, проведеною на замовлення відповідача суб'єктом оціночної діяльності КООП "Юрспецслужба", ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 11 квітня 2014 року складає 11 000 000 грн. Посилаючись на норми ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" суд першої інстанції надав перевагу запереченням відповідача в цій частині та визначив початкову ціну реалізації предмета іпотеки у сумі 11 000 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас слід зазначити, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 травня 2015 року було призначено у даній справі судову експертизу, однак зазначену ухвалу суду було залишено без виконання у зв'язку з несплатою позивачем рахунку на оплату експертизи.

Оскільки саме відповідач не погоджується з початковою ціною предмету іпотеки визначену сторонами в договорі іпотеки, а також враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з метою визначення ринкової ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень проведення експертиз та досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно п. п 3.2., 3.3. вищевказаної Інструкції до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином суд вважає за необхідне надіслати до експертної установи лише відповідну ухвалу суду та справу - замінник (жетон) №925/1049/13.

Враховуючи місцезнаходження об'єкта оцінки, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі ст. 79 ГПК України суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до вирішення експертизи та надання суду відповідного письмового висновку експерта.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної справи №701/1154/15-ц Маньківським міжрайонним судом Черкаської області буде розглянуто господарським судом після повернення матеріалів з експертної установи та поновлення судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

2. Зобов'язати керівника Київського науково - дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: комплексу нежитлових будівель, який складається з: адмінбудинку з прибудовою (літ. А, а) - 73,6 кв.м., кімнати зразків (літ. З) - 28,2 кв.м., споруд (№1,2), замощення (№ІІ), криниці (літ. К), магазину (літ. Б) - 192,5 кв.м., складу сипучих товарів з підвалом (літ. В пд В) - 1 113,6 кв.м., матеріального складу (літ Д) - 567,6 кв.м., нежитлової будівлі (літ. Г) - 58,4 кв.м., майстерні (літ. М) - 25,1 кв.м., сторожки з ганком (літ. Н) - 7,2 кв.м., складу (літ. Є) - 6,8 кв.м., вбиральні (літ. Е), що розташований на земельній ділянці по вул. Українська, 7 в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області на дату проведення експертизи?

4. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідні документи.

5. Зобов'язати приватне підприємство "Лавіта", с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області допустити експерта до об'єкту дослідження для оцінки майна.

6. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи - замінника (жетон) №925/1049/13 за належністю.

7. Обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти на приватне підприємство "Лавіта", с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи - замінника (жетон) №925/1049/13 направити до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Головуючий суддя А.В.Васянович

судді: В.В.Єфіменко

К.І Довгань