ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 910/14334/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргудержавного підприємства "Завод 410 ЦА"
на постанову та на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
державне підприємство "Завод 410 ЦА"
пропро визнання права користування об`єктами нерухомого майна,

за участю представників від:
позивача: не з"явився,
відповідача: третьої особи:Гармашов Б.С., Прудкий О.В.,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" (далі - ТОВ "Авіакомпанія "Хорс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання права користування об`єктами нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 задоволено заяву ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання ним законної сили заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Державному підприємству "Завод 410 Цивільної авіації" та будь-яким іншим особам чинити ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" перешкоди у користуванні майном - нежитловими приміщеннями загальною площею 506,10 кв.м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації" шляхом прийняття будь-яких рішень або вчинення будь-яких дій, направлених на обмеження у користуванні даними приміщеннями, будь-яким чином передавати право користування даними приміщеннями іншим особам; з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання ним законної сили заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, Державному підприємству "Завод 410 Цивільної авіації" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо майна - нежитлових приміщень загальною площею 506,10 кв.м., що розміщені на 1 та 2 поверхах будівлі корпусу турбогвинтових літаків за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94, що перебувають на балансі Державного підприємства "Завод 410 Цивільної Авіації", а саме заходити до даних приміщень без представників ТОВ "Авіакомпанія "Хорс", демонтувати розташоване у приміщеннях обладнання тренажеру МД, перевозити обладнання тренажеру МД у будь-яке інше місце. У вересні 2007 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ Українські вертольоти та Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною на майбутнє додаткову угоду № 4 від 18.06.2007 року про внесення змін та доповнень до договору оренди повітряних суден армійської авіації Сухопутних військ Збройних Сил України № 01/2003-06 від 18.06.2003 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та ЗАТ Українські вертольоти.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року ухвалу місцевого господарського суду від 22.06.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП "Завод 410 ЦА" без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ДП "Завод 410 ЦА" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

ТОВ "Авіакомпанія "Хорс" подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю направити представника в судове засідання. Колегія суддів, розглянувши клопотання його відхилила, як необґрунтоване.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для його задоволення. В даному випадку, судом встановлюється саме існування спору і обираються адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зазначеного суди попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову не врахували, що призвело винесення незаконних судових рішень.

Судова колегія також зазначає, що суди першої інстанції, вживаючи такі заходи забезпечення заборони відповідачу чинити перешкоди у користуванні об"єктами нерухомого майна, заборони відповідачу передавати будь-яким чином право користування приміщеннями інших особам, при заявленому позові про визнання права користування об"єктами нерухомого майна, фактично на даній стадії вирішив спір по суті. Зазначеного суд апеляційної інстанції не врахував, що призвело до винесення незаконної постанови про залишення без змін ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, колегія суддів відзначає, що відхиляючи доводи апеляційної скарги ДП "Завод 410 ЦА" в частині наявності обставин, які мають преюдиціальний характер, встановлених у справах №910/18971/13 та №910/20443/13, як безпідставні з посиланням на різний суб"єктний склад учасників та різні предмети спору, то такі висновки суперечать приписам ч. 3 ст. 35 ГПК України, адже у вказаних справах обставини були встановлені щодо позивача у даній справі, а тому не доводяться знову при вирішенні цієї справи.

На підставі вищевикладеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвала господарського суду м. Києва від 22.06.2015 року підлягають скасуванню, які такі, що винесені з порушенням норм процесуального права, із відмовою у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод 410 ЦА" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.06.2015 року у справі № 910/14334/15 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Матеріали оскарження у справі №910/14334/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова