ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2015 р.Справа № 916/2451/15

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси

До відповідача: Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради;

Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада

Про визнання недійсним договору оренди та зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2- згідно посвідчення , ОСОБА_3 згідно посвідчення

Від відповідача: відділ освіти- Карташова Н.П. - згідно довіреності №1864 від 01.07.2015р., ОСОБА_4- згідно довіреності №1865 від 01.07.2015р.

Від відповідача: ФОП ОСОБА_1- згідно паспорту; ОСОБА_5- згідно довіреності від 01.07.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_6- згідно довіреності №226/исх-гс від 11.06.2015р.

В засіданні брали участь:

Від прокуратури: ОСОБА_2- згідно посвідчення

Від відповідача: відділ освіти- Карташова Н.П. - згідно довіреності №1864 від 01.07.2015р.

Від відповідача: ФОП ОСОБА_1- згідно паспорту; ОСОБА_5- згідно довіреності від 01.07.2015р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1 ) про визнання недійсним на майбутнє Договору оренди №23-С/07 нежитлового приміщення, укладеного 01.01.2009р. між Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1, та додаткових угод до нього №4 від 01.01.2009р., №6 від 01.11.2010р., №7 від 01.11.2012р., №9 від 01.09.2013р., №10 від 17.10.2014р. Крім того, заступник прокурора Суворовського району м.Одеси просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити та передати за актом приймання-передачі Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради нежитлове приміщення у ОСШ №40, загальною площею 123,1 кв.м, у тому числі 57,6 кв.м, вартість якого складає 620 515 грн., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 15-а.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні.

Відповідач відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

З метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 17.06.2015р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору судом залучено Одеську міську раду. Письмових міркувань щодо позову третя особа до суду не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. справу призначено до колегіального розгляду. За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів , згідно протоколу від 13.08.2015р. , справу №916/2451/15 передано на розгляд колегії суддів у складі : Головуючий суддя Рога Н.В., суддя Цісельський О.В., суддя Панченко О.Л. Ухвалою суду від 13.08.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Згідно розпорядження керівника апарату від 08.10.2015р. „Щодо автоматичної зміни колегії суддів у звязку із перебуванням судді Панченко О.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів , за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Горячук Н.О., суддя Цісельський О.В. Ухвалою суду від 08.10.2015р. справу прийнято до розгляду у такому складі суду.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

01 грудня 2007р. між Відділом освіти Суворовської райадміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренди №23-С-07 нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 123,1 кв.м, у тому числі 57,6 кв.м під ремонт одягу, що розташовані на першому поверсі за адресою: м.Одеса , вул. Затонського, ,15а , під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу.

Додатковим погодженням №4 до Договору оренди №23-С-07 , що було підписане сторонами 01.01.2009р. , строк дії Договору продовжено до 01.11.2010р. Крім того, сторони домовилися переукласти Договір оренди №23-С-07 від 01.12.2007р. у новій редакції з 01.01.2009р.

01 січня 2009р. між Відділом освіти Суворовської райадміністрації Одеської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) був укладений у новій редакції Договір оренди №23-С-07 нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлових приміщень, загальною площею 123,1 кв.м, у тому числі 57,6 кв.м під ремонт одягу, що розташовані на першому поверсі за адресою: м.Одеса , вул. Затонського, ,15а , під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу.

Термін дії Договору- з 01.12.2007р. до 01.11.2010р. (п.1.3 Договору). Приміщення передано в користування згідно ОСОБА_2 приймання-передачі приміщення від 01.12.2007р.

Додатковим погодженням №6 до Договору оренди №23-С-07 , що було підписане сторонами 01.11.2010р. , строк дії Договору продовжено до 01.11.2012р. Додатковим погодженням №7 від 01.11.2012р. сторони домовилися продовжити строк дії Договору до 01.11.2014р. , внесли зміни у Договір стосовно розміру орендної плати, яка становить 3 526 грн. 85 коп. (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Крім того, сторони виклали у новій редакції п.1.1 Договору та визначили , що в оренду передається частина нежитлових приміщень , загальною площею 123,1 кв.м, у т.ч 25, 4 кв.м під ремонт одягу. Також Договір доповнено умовами щодо оплати Орендарем плати за земельну ділянку у розмірі, яка відповідає площі обєкта оренди та прибудинкової території, якою є площа забудови будинку та доступу до нього.

Додатковим договором №9 про внесення змін до Договору оренди №23-С-07 від 01.12.2007р. сторони домовилися внести зміни щодо строку сплати орендної плати . Додатковим договором №10 про внесення змін до Договору оренди №23-С-07 від 01.12.2007р. сторони домовилися продовжити термін дії Договору до 01.11.2015р., встановили, що розмір орендної плати становить 5034 грн. 13 коп. на місяць (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси вважає, що зазначений Договір оренди №23-С/07 нежитлового приміщення, укладений 01.01.2009р. між Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1, та додаткові угоди до нього №4 від 01.01.2009р., №6 від 01.11.2010р., №7 від 01.11.2012р., №9 від 01.09.2013р., №10 від 17.10.2014р. мають бути визнані судом недійсними на майбутнє, посилаючись на те, що обєкт оренди за Договором є власністю територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради та розташований у будівлі Одеської спеціалізованої школи №40 за адресою: м.Одеса, вул..Затонського, 15-а, яка є навчальним закладом , підпорядкована і знаходиться на балансі відділу освіти Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради. Отже, частина приміщень ОСШ №40 використовується не для діяльності , повязаної з навчально-виховним процесом, а під розміщення майстерні з ремонту та пошиву одягу. Вхід до орендованого приміщення здійснюється через другий вхід у шкоду, яким користуються не тільки орендар , а й усі учні, адже, для того щоб пройти в орендоване приміщення необхідно пройти через допоміжне приміщення загальний вестибуль, поряд з яким розташовано класами навчання. За таких обставин, прокурор вважає, що усі відвідувачі майстерні по ремонту та пошиттю одягу через додатковий вхід безпосередньо проходять через загальний вестибуль та контактують з учнями, які також проходять через нього. При цьому, позивач зазначає, що орендоване приміщення не є окремим приміщенням , а уявляє собою частину цілісного майнового комплексу Одеської спеціалізованої школи №40 , розташованої за адресою: м.Одеса, вул..Затонського, 15а. .

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси зазначає, що згідно ст.63 Закону України „Про освіту обєкти освіти і науки , що фінансуються з бюджету, а також підрозділи , технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Крім того, заступник прокурора Суворовського району м.Одеси зазначає , що п.3.19 Державних санітарних правил і норм 5.5.2 008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.2001р., встановлено, що при влаштуванні, утриманні загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу заборонена передача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам , установам , організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом. Зазначене підтверджено листом Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області за №03/908 від 06.07.2015р. Відповідно ж до п.2.12 ДсанПіН 5.5.2 008-01 влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу підсобні приміщення віднесено до господарської зони. За таких обставин, заступник прокурора Суворовського району м.Одеси вважає, що вестибюль школи - це допоміжне приміщення, призначене для забезпечення експлуатації будівлі шкоди, а саме- прийому і розподілу потоків відвідувачів, у першу чергу, учнів.

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси також зазначає, що навчально-виховний процес має на меті оволодіння учнями знаннями , уміннями, навичками й методами самостійної пізнавальної діяльності ; забезпечення розвитку інтелектуальних можливостей вихованців; формування наукового світогляду, тобто, забезпечення розвитку інтелектуальних можливостей особистості. Отже, навчально-виховний процес та підприємницька діяльність мають різні завдання, цілі, мету, результати і вплив на учнів школи.

При цьому, , заступник прокурора Суворовського району м.Одеси вважає, що оскаржуваним договором фактично змінено цільове призначення частини приміщення школи , що є порушенням норм законодавства. Незаконне надання в оренду частини шкоди для розміщення майстерні з ремонту та пошиву одягу перешкоджає реалізації прав неповнолітніх на доступну освіту, повну реалізацію здібностей, всебічного розвитку, що суперечить інтересам держави у сфері освіти; унеможливлює використання переданих в оренду приміщень для створення більш зручних та комфортабельних умов для здобуття неповнолітніми загальної середньої освіти, розширення можливостей реалізації талантів неповнолітніх.

У якості нормативного обґрунтування позову заступник прокурора Суворовського району м.Одеси зазначає, що згідно ч.2 ст.4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна (в редакції, що була чинною станом на дату укладення оспорюваного договору) об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", а за вимогами ч.5 ст.63 Закону України „Про освіту обєкти освіти на науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом , не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно ст..203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Крім того, заступник прокурора Суворовського району м.Одеси зазначає, що згідно ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За таких обставин, у звязку із визнанням недійсним Договору оренди №23-С/07 нежитлового приміщення та додаткових угод до нього, обєкт оренди - нежитлове приміщення у ОСШ №40, загальною площею 123,1 кв.м, у тому числі 57,6 кв.м, вартість якого складає 620 515 грн., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 15-а, має бути повернуто балансоутримувачу- відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси також зазначив, що згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави . Пунктом 1 розділу ХІІ „Перехідні положення Закону України „Про прокуратуру від 14.10.2014р. №1698-УІІ передбачено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді. Прокурор вважає, що спірними правовідносинами порушуються інтереси держави в частині незабезпечення додержання передбаченого ст..19 Конституції України принципу здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України.

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси зазначає, що відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України , затвердженого Указом Президента України від 25.04.2013р. №240/2013 , зазначене Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, інформатизації, формування і використання національних електронних ресурсів, створення умов розвитку інформаційного суспільства , а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Разом з тим, згідно п.п. 3,4,5,6 зазначеного Положення не передбачено повноважень щодо звернення центрального органу виконавчої влади , який забезпечує реалізацію державної політики у сфері освіти і науки, до суду з позовами про визнання недійсними право чинів щодо відчуження чи передачі у користування обєктів нерухомості державної та комунальної власності. За таких обставин, прокурор подав даний позов самостійно в інтересах держави.

При цьому, прокурор вважає, що передача в оренду приміщень загальноосвітньої школи негативно впливає на реалізацію державної політики щодо збереження достатньої для задоволення потреб населення мережі дошкільних та шкільних навчально-виховних закладів, створення належних умов реалізації громадянами права на доступну та безоплатну шкільну освіту та забезпечення здобуття обовязкової шкільної освіти дітьми, у звязку з чим даний позов предявляється прокурором в інтересах держави.

Відповідач- Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ч.2 ст.61 Закону України „Про освіту фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування , якими , відповідно до абз.4 ч.4 зазначеної статті, зокрема є доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Відповідач зазначає, що приміщення надане в оренду ФОП ОСОБА_1 за проектом було призначено для уроків праці для дівчат та підсобного приміщення, але для проведення уроків праці не використовувалося, так як шкода №40 є спеціалізованою з поглибленим вивченням предметів: математики, інформатики, економіки, української мови, англійської мови, у звязку з чим до 2012р. здійснювалася заміна уроків праці поглибленим вивченням окремих предметів. З 2012р. уроки праці проводяться в учбових кабінетах по навчальній програмі з варіативними модулями для дівчат та хлопчиків. Приміщення, надані в оренду, знаходяться на першому поверсі школи, мають окремий вихід, у звязку з чим при укладанні Договору були отримані відповідні дозволи СЕС району та територіального органу Державного пожежного нагляду .

Відповідач також зазначив, що весь період оренди приміщень шкоди Орендар- ФОП ОСОБА_1 співпрацює зі школою, проводить заняття для учнів з конструювання та моделювання сучасного одягу, надає школі благодійну допомогу, допомогу у ремонті школи, надає консультативні послуги для учнів старших класів з моделювання та крою сучасного одягу.

Крім того, відповідач зауважив, що за проектом в школі повинно навчатися 1728 дітей, станом на 01.06.2014р. навчалося 1319 дітей, станом на 01.06.2015р. 1358 дітей, що дозволяє щорічно пролонгувати договір оренди з ФОМ ОСОБА_1 для ефективного використання комунального майна та отримання додаткового фінансування .

За таких обставин, відповідач вважає, що передача в оренду приміщень школи №40 ФОП ОСОБА_1 не впливає негативно на реалізацію державної політики щодо збереження достатньої для задоволення потреб населення мережі дошкільних та шкільних навчально-виховних закладів, створення належних умов реалізації громадянами права на доступну та безоплатну шкільну освіту та забезпечення здобуття обовязкової шкільної освіти дітьми.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. На думку відповідача, заступником прокурора Суворовського району м.Одеси у позові не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, та не вірно зазначено про відсутність органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідач також зазначає, що 03.09.2007р. між Одеською спеціалізованою школою №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони зобовязалися спільно діяти в галузі позашкільної роботи з метою надання знань та організації роботи гуртка з конструювання та моделювання сучасного одягу. З метою належної організації роботи по договору та виконання ФОП ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань , 01.12.2007р. між ФОП ОСОБА_1 та Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради був укладений договір оренди нежитлового приміщення №23-С/07 , зі строком дії до 01.11.2010р. У подальшому Договір було переукладено у новій редакції ( 01.01.2009р.) , та неодноразово продовжено шляхом укладання додаткових погоджень. Крім того, 03.11.2014р. між Одеською спеціалізовано школою №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 знов був укладений договір , згідно якого зобовязалися спільно діяти в галузі позашкільної роботи з метою надання знань та допомоги з конструювання та моделювання сучасного одягу для учнів на базі майстерні . Зазначений договір сторонами виконується належним чином.

На думку відповідача, Договір оренди №23-С/07 був укладений у повній відповідності до норм чинного законодавства, містить всі істотні умови, передбачені для договорів такого виду, належним чином виконується сторонами. При цьому, обєкт оренди нежитлове приміщення у ОСШ №40, загальною площею 123,1 кв.м, в учбово-виховному процесі не задіяне, розташоване на першому поверсі приміщення школи, має окремий вхід . Згідно листа СЕС Суворовського району м.Одеси від 05.02.2008р. №3-4/3487 головний державний санітарний лікар Суворовського району м.Одеси не заперечував проти використання приміщення площею 123,1 кв.м в загальноосвітній школі №40 по вул..Затонського, 15-а , під майстерню по ремонту та пошиву одягу, а також для проведення занять для учнів 10-11 класів з моделювання сучасного одягу. Крім того, 07 листопада 2008р. ФОП ОСОБА_1 отримано дозвіл Територіального органу Державного пожежного нагляду в Одеській області на роботу майстерні по ремонту та пошиву одягу за адресою: м.Одеса, вул..Затонського, 15-а. Обєкт оренди був застрахований орендарем весь період дії договору оренди.

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада письмових міркувань щодо позову до суду не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх зясування і доведеність, дійшов до такого висновку :

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону 1991р.) передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Пунктом 1 розділу ХІІ „Перехідні положення Закону України „Про прокуратуру від 14.10.2014р. №1698-УІІ передбачено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Частина 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор вважає, що спірними правовідносинами порушуються інтереси держави в частині незабезпечення додержання передбаченого ст..19 Конституції України принципу здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. При цьому, заступник прокурора Суворовського району м.Одеси зазначає, що передача в оренду приміщень загальноосвітньої школи негативно впливає на реалізацію державної політики щодо збереження достатньої для задоволення потреб населення мережі дошкільних та шкільних навчально-виховних закладів, створення належних умов реалізації громадянами права на доступну та безоплатну шкільну освіту та забезпечення здобуття обовязкової шкільної освіти дітьми. За таких обставин, заступник прокурора Суворовського району м.Одеси вважає, що Міністерство освіти і науки України, як центральний орган виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері освіти і науки, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Але, на думку заступника прокурора Суворовського району м.Одеси , зазначений орган не наділений повноваженнями щодо звернення до суду , у звязку з чим даний позов предявлено прокурором самостійно в інтересах держави.

На думку колегії суддів, такий висновок прокурора є хибним, адже, згідно п.13 Положення про Міністерство освіти і науки України , затвердженого Указом Президента України від 25.04.2013р. №240/2013 , зазначене Міністерство є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Отже, відповідно до ч.2 ст.80 Цивільного кодексу України , може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як вбачається з тексту позовної заяви , заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним на майбутнє Договору оренди №23-С/07 нежитлового приміщення, укладеного 01.01.2009р. між Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1, та додаткових угод до нього №4 від 01.01.2009р., №6 від 01.11.2010р., №7 від 01.11.2012р., №9 від 01.09.2013р., №10 від 17.10.2014р. Крім того, заступник прокурора Суворовського району м.Одеси просить суд зобовязати ФОП ОСОБА_1 звільнити та передати за актом приймання-передачі Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради нежитлове приміщення у ОСШ №40, загальною площею 123,1 кв.м, у тому числі 57,6 кв.м, вартість якого складає 620 515 грн., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 15-а.

Отже, виходячи з предмету даного спору, даний позов направлений на повернення нежитлового приміщення у ОСШ №40, загальною площею 123,1 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 15-а, Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, який є структурним підрозділом Суворовської районної адміністрації та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради .

Згідно ст..5 Закону України „Про освіту державний нагляд (контроль) у сфері освіти здійснюється з метою реалізації єдиної державної політики в галузі освіти. Державний нагляд (контроль) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, та місцевими органами управління освітою.

За матеріалами справи, 03.09.2007р. між Одеською спеціалізованою школою №40 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про спільну діяльність, згідно якого сторони зобовязалися спільно діяти в галузі позашкільної роботи з метою надання знань та організації роботи гуртка з конструювання та моделювання сучасного одягу. З метою належної організації роботи по договору та виконання ФОП ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань , 01.12.2007р. між ФОП ОСОБА_1 та Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради був укладений договір оренди нежитлового приміщення №23-С/07 , зі строком дії до 01.11.2010р. У подальшому Договір було переукладено у новій редакції ( 01.01.2009р.) , та неодноразово продовжено шляхом укладання додаткових погоджень. Додатковим договором №10 про внесення змін до Договору оренди №23-С-07 від 01.12.2007р. сторони домовилися продовжити термін дії Договору до 01.11.2015р., встановили, що розмір орендної плати становить 5034 грн. 13 коп. на місяць (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, ними зокрема є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними ( із змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України „Про освіту місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування створюються відповідні органи управління освітою, діяльність яких спрямовується, зокрема, на: управління навчальними закладами, що є комунальною власністю; організацію навчально-методичного забезпечення навчальних закладів, вдосконалення професійної кваліфікації педагогічних працівників, їх перепідготовку та атестацію у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Місцеві органи управління освітою у здійсненні своїх повноважень підпорядковані місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та відповідним державним органам управління освітою.

Відповідно до Наказу Управління освіти Одеської міської ради від 27.01.2004р. №17 „Про передачу управлінням освіти Одеської міської ради повноважень щодо укладання договорів оренди районним відділам освіти м.Одеси „ та Наказу Управління освіти та науки Одеської міської ради від 24.11.2011р. №611 „Про передачу управлінням освіти та науки Одеської міської ради повноважень щодо укладання договорів оренди районним відділам освіти міста Одеси передано районним відділам освіти повноваження щодо укладення договорів оренди нежитлових приміщень навчально-виховних закладів районів. Згідно Положення про Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , затвердженого розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.07.2013р. №352р, та погодженого Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, Відділ укладає договори оренди приміщень закладів освіти, які знаходяться на балансі відділу освіти, що не зайняті в навчально-виховному процесі . Отже, Відділ освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, укладаючи оспорюваний Договір оренди, діяв у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст..61 Закону України „Про освіту фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Отже, законодавець передбачив можливість надання в оренду приміщень державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти. При цьому, дійсно, відповідно до ч.5 ст.63 Закону України „Про освіту об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Отже, з метою отримання додаткових джерел фінансування, в оренду можуть бути надані приміщення навчального закладу, що технологічно не пов'язані з навчальним та науковим процесом.

Як вбачається з матеріалів справи, обєктом оренди за Договором №23-С/03 оренди нежитлового приміщення ( в редакції від 01.01.2009р.) з урахуванням змін до Договору , є частина нежитлових приміщень , загальною площею 123,1 кв.м, у тому числі 25,4 кв.м під ремонт одягу, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Затонського, 15-а. Згідно технічного паспорту на будівлю ОСШ №40 , виготовленого „КП „ОМБТІ та РОН 09.08.2007р., зазначені приміщення знаходяться на першому поверсі, далеко від загального входу у школу, у торцевому кінці будівлі, мають окремий вхід , прилягають до вестибулю школи та далеко від приміщень, що використовуються у учбово-виховному процесі. Отже, зазначені приміщення навчального закладу технологічно не пов'язані з навчальним та науковим процесом.

За даними Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приміщення надане в оренду ФОП ОСОБА_1 за проектом було призначено для уроків праці для дівчат та підсобного приміщення, але для проведення уроків праці не використовувалося, так як шкода №40 є спеціалізованою з поглибленим вивченням предметів: математики, інформатики, економіки, української мови, англійської мови, у звязку з чим до 2012р. здійснювалася заміна уроків праці поглибленим вивченням окремих предметів. З 2012р. уроки праці проводяться в учбових кабінетах по навчальній програмі з варіативними модулями для дівчат та хлопчиків

Згідно листа СЕС Суворовського району м.Одеси від 05.02.2008р. №3-4/3487 головний державний санітарний лікар Суворовського району м.Одеси не заперечував проти використання приміщення площею 123,1 кв.м в загальноосвітній школі №40 по вул..Затонського, 15-а , під майстерню по ремонту та пошиву одягу, а також для проведення занять для учнів 10-11 класів з моделювання сучасного одягу. Крім того, 07 листопада 2008р. ФОП ОСОБА_1 отримано дозвіл Територіального органу Державного пожежного нагляду в Одеській області на роботу майстерні по ремонту та пошиву одягу за адресою: м.Одеса, вул..Затонського, 15-а. Обєкт оренди був застрахований орендарем весь період дії договору оренди.

Крім того, згідно пояснень Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за проектом в школі повинно навчатися 1728 дітей, станом на 01.06.2014р. навчалося 1319 дітей, станом на 01.06.2015р. 1358 дітей . Отже, школа не є завантаженою до проектної потужності, що надає можливість надавати в оренду приміщення навчального закладу технологічно не пов'язані з навчальним та науковим процесом, адже, це не впливає негативно на реалізацію державної політики щодо збереження достатньої для задоволення потреб населення мережі дошкільних та шкільних навчально-виховних закладів, створення належних умов реалізації громадянами права на доступну та безоплатну шкільну освіту та забезпечення здобуття обовязкової шкільної освіти дітьми.

Більш того, за матеріалами справи, Орендар- ФОП ОСОБА_1 співпрацює зі школою, проводить заняття для учнів з конструювання та моделювання сучасного одягу, надає школі благодійну допомогу, допомогу у ремонті школи, надає консультативні послуги для учнів старших класів з моделювання та крою сучасного одягу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, позов Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджений, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 жовтня 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Н.О. Горячук