УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/18785/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
доТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"
провідшкодування шкоди в розмірі 39 933,25 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Войніч О.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" відшкодування шкоди в розмірі 39933,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.14.2256200 від 27.11.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 порушено провадження у справі №910/18785/15 та призначено справу до розгляду на 07.09.2015.

28.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

07.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що відповідно до звіту ТОВ "Експертум-Аве" №10421 від 05.01.2015, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 12080,10 грн. з ПДВ. Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" зазначає, що ним було виплачено позивачу суму страхового відшкодування, за вирахуванням ПДВ та франшизи, в розмірі 9556,75 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі №910/18785/15 за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

16.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17408/15-54 від 02.10.2015, а також клопотання експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- кольорових фотознімків пошкоджених КТЗ в електронному вигляді;

- інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, а також інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, тощо.

Крім того, експерт ОСОБА_2 просив надати письмову вказівку щодо проведення експертизи по матеріалам справи, оскільки автомобіль відремонтовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 для розгляду клопотання експерта поновлено провадження у справі №910/18785/15, розгляд справи призначено на 02.11.2015.

27.10.2015 позивач через відділ діловодства суду подав CD-диск з фотографіями, а також витяг з бази даних щодо пошкодження автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні 02.11.2015 представник позивача зазначив, що не заперечує проти проведення судової експертизи по матеріалам справи та зауважив, що відповідно до електронної бази даних ТДВ «Експрес Страхування» крім спірної ДТП, інших заяв про пошкодження автомобіля марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1, не зареєстровано.

Відповідач в засідання господарського суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. вказаної Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №910/18785/15.

2. Експертизу, призначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015, проводити по матеріалам справи №910/18785/15.

3. Зупинити провадження у справі №910/18785/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/18785/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Грєхова О.А.