ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 923/1632/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м.Херсон

до: комунального підприємства "Геополіс" м. Херсон

про стягнення 43263грн. 90коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 21.12.2014р.

від відповідача - не прибули

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства "Геополіс" (відповідач) суму основного боргу в розмірі 26960 грн. 62 коп., пеню в розмірі 8184 грн. 47 коп., втрати від інфляції в розмірі 7734 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 383грн. 88 коп.

29.09.2015 р. від представника позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, за якою позивач просив стягнути з відповідача 26960,62 грн. основного боргу, 7734,93грн. втрат від інфляції, 424,04грн. 3% річних та 7206,23грн. пені, всього - 42325,82грн.

Суд не приймає зазначену заяву до розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Суд розцінює вищезазначену заяву позивача як заяву про збільшення розміру поозвних вимог. Однак, позивачем не було дотримано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а саме: не надано доказів надсилання її відповідачу, у зв'язку з чим заява до розгляду не приймається.

27.10.2015 р. від представника позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог за якою позивач уточнив суму основного боргу та просив стягнути 26960 грн. 62коп. Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

в с т а н о в и в:

Між сторонами 23.10.2012 р. було укладено договір № 497 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі договір), за умовами якого (п.1) позивач зобов'язався надати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 3 Договору визначено об'єкт надання послуг, а п. 2 - місцезнаходження приміщення відповідача.

Пунктом 8 Договору передбачено, що оплата за спожиті послуги здійснюється в строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 15 Договору Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в строки встановлені Договором.

Відповідно до cт. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Споживач зобов 'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною шостою статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Вартість послуг з теплопостачання, що застосовувалась ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у листопаді 2014 року затверджена постановою № 595 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 23.05.2014, протягом грудня 2014 лютого 2015 р. постановою № 618 від 28.11.2014 р., протягом березня 2015 р. постановою № 282 від 27.02.2015 р. Крім того, ПАТ "Херсонська ТЕЦ" направляло відповідачу листи повідомлення № 06-1/654 від 18.03.2015р., № 06-1/2863 від 25.12.2014 року, щодо зміни тарифу.

Позивач зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення виконував належним чином, що підтверджується наступними документами: довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за листопад 2014 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за грудень 2014 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за січень 2015 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за лютий 2015 р.; довідкою про наявність опалення в приміщенні Споживача за березень 2015 р.

В порушення положень Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, Відповідач свої обов'язки виконував не належним чином, не в повному обсязі оплачував послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості Споживача за послуги централізованого опалення зазначено в Довідці про рух заборгованості Відповідача за теплову енергію за період з 01.11.2014 р. по 01.08.2015 р. Станом на 01.08.2015 р. заборгованість Відповідача перед ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в опалювальний період 2014-2015 року за надані послуги з централізованого опалення складає 26960 грн. 62 коп.

Рахунки за надані послуги з централізованого опалення на оплату направлялись відповідачу, що підтверджується реєстром вручення рахунків відповідний період.

Відповідачеві направлялась вимога про сплату заборгованості (Вимога № 06-1/1120 від 25.05.2015року).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями п. 12 Договору за несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки терміну сплати, сума інфляційних втрат за весь час прострочення, та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості.

У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором позивач нарахував відповідачу пеню за період з 21.12.2014 по 11.09.2015 в сумі 8184 грн. 47 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перевірку правильності нарахувань пені за період з 21.12.2014 р. по 11.09.2015 р. в сумі 8184 грн. 47 коп., господарський суд зауважує, що він має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства.

Розрахунок пені має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1851.4121.12.2014 - 05.02.20154714.0000 %0.077 %*66.75
1851.4106.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*51.43
1851.4104.03.2015 - 27.08.201517730.0000 %0.164 %*538.68
1851.4128.08.2015 - 11.09.20151527.0000 %0.148 %*41.09
6018.9221.01.2015 - 05.02.20151614.0000 %0.077 %*73.88
6018.9206.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*167.21
6018.9204.03.2015 - 27.08.201517730.0000 %0.164 %*1751.26
6018.9228.08.2015 - 11.09.20151527.0000 %0.148 %*133.57
6120.6121.02.2015 - 03.03.20151119.5000 %0.107 %*71.94
6120.6104.03.2015 - 27.08.201517730.0000 %0.164 %*1780.85
6120.6128.08.2015 - 11.09.20151527.0000 %0.148 %*135.83
5734.9321.03.2015 - 27.08.201516030.0000 %0.164 %*1508.37
5734.9328.08.2015 - 11.09.20151527.0000 %0.148 %*127.27
7234.7521.04.2015 - 27.08.201512930.0000 %0.164 %*1534.16
7234.7528.08.2015 - 11.09.20151527.0000 %0.148 %*160.55
З врахуванням вищенаведеного, судом зроблений самостійних розрахунок пені, який складає 8142 грн. 84 коп. та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 383 грн. 88 коп. та 7734 грн. 93коп. втрат від інфляції, однак дослідивши наданий розрахунок, господарський суд зауважує, що він має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства.

Розрахунок 3% річних має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1851.4121.12.2014 - 11.09.20152653 %40.33
6018.9221.01.2015 - 11.09.20152343 %115.76
6120.6121.02.2015 - 11.09.20152033 %102.12
5734.9321.03.2015 - 11.09.20151753 %82.49
7234.7521.04.2015 - 11.09.20151443 %85.63
З врахуванням вищенаведеного, судом зроблений самостійних розрахунок 3% річних, який складає 426 грн. 33 коп. та оскільки від позивача не надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд задовольняє заявлені до стягнення 3% річних в сумі 383 грн. 88 коп.

Розрахунок втрат від інфляції має наступний вигляд:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.12.2014 - 11.09.201518511.382706.822557.82
01.01.2015 - 11.09.201560181.3822298.028316.02
21.02.2015 - 11.09.201561201.2731669.827789.82
21.03.2015 - 11.09.201557341.149853.106587.10
21.04.2015 - 11.09.201572341.00855.717289.71
З врахуванням вищенаведеного, судом зроблений самостійних розрахунок втрат від інфляції, який складає 5583 грн. 47 коп. та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Геополіс" (м. Херсон вул. Перекопська 166, код 14134483) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" ( м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ):

- на р/р 6572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457, - 26960 грн. 62 коп. основного боргу;

- на р/р 6572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457, - пеню в розмірі 8142 грн. 84 коп., втрати від інфляції в розмірі 5583 грн. 47 коп., 3% річних в розмірі 383 грн. 88 коп. та 1156грн. 26коп. витрат по сплаті судового збору

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко