overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 910/21259/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ТОВ «Комплекс «Агромарс»
на постановуВід 08.09.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/21259/14 господарського суду міста Києва
за позовомТОВ «Комплекс «Агромарс»
доПАТ «НАСК «Оранта»
проСтягнення матеріальної шкоди в розмірі 102397,26 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 листопада 2015 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленко, буд. 6, зал №211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду скарги по суті без їх участі.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є.Чернов

В. Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 908/1661/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали
касаційної скаргиТОВ "АТ Каргілл"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомТОВ "АТ Каргілл"
доПП "ОСОБА_1"
простягнення 1101184, 30 грн.,
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "АТ Каргілл" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2015 року на 11:10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 916/876/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015
у справіГосподарського суду Одеської області
за позовомБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України 2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району
доТарутинської районної державної адміністрації Одеської області
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіса"
2. Публічне акціонерне товариство "ІМЕНІ ЧАПАЄВА"
3. Фермерське господарство "Таврія-К"
4. Фермерське господарство "Колос-2006"
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазур-ЮГ"
6. Відкрите акціонерне товариство ім. Калініна
7. Приватне підприємство "Фетіца"
8. Приватне підприємство "Роман"
провизнання недійсним розпорядження

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області підписано представником за довіреністю ОСОБА_4 При цьому до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи. Відсутні такі докази і в матеріалах оскарження ухвали у справі № 916/876/13, направлених до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі № 916/876/13 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 908/3069/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали
касаційної скаргиКП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"
доКП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради
простягнення 26049125, 60 грн.,
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2015 року на 10:40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Сибіга О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 915/1752/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Коваль Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.09.2015р. №2015/206

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача: Приватного підприємства «АгроДон» (юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 113, ; адреса, зазначена у договорі: 56143, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Новобирзулівка, вул. Мальцева, 42)

про: стягнення 597982,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «АгроДон» 597982,11 грн.

23.10.2015р. за вх.№19736/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 17» листопада 2015р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобовязати позивача надати до суду в строк до 13.11.2015р.:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- докази надсилання/вручення відповідачу доданих до позовної заяви рахунків-фактур.

3. Зобов'язати відповідача надати до суду в строк до 13.11.2015р.:

- належним чином засвідчену копію Статуту відповідача;

- відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Дану ухвалу направити відповідачу на обидві адреси.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 915/1720/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Коваль Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.07.2015р.

ОСОБА_2, директор

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 09.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Колективного підприємства «Миколаївліфт» (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-а, )

про: стягнення 1363771,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Миколаївліфт» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» 1379355,87 грн.

30.09.2015р. за вх.№18230/15 та 23.10.2015р. за вх.№19721/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

27.10.2015р. за вх.№19901/15 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою суттю є заявою про збільшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1363771,30 грн.

27.10.2015р. за вх.№19899/15 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 10» листопада 2015р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

2. Зобовязати позивача надати до суду:

- письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду;

- докази майнового стану позивача (в т.ч. остання фінансова звітність, баланс, довідки по рахункам тощо).

3. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- докази майнового стану відповідача (в т.ч. остання фінансова звітність за 9 місяців 2015 року, баланс, довідки по рахункам тощо).

4. Звернути увагу сторін на те, що:

- згідно з ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;

- у відповідності до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ю.С. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/11/15-г

за позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства „Тритікум

про зобовязання передати насіння та стягнення штрафу

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Зайцев Ю.О.

суддя Панченко О.Л.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України про зміну способу виконання рішення суду у порядку ст. 121 господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2015 р. (головуючий суддя Власова С.Г., судді Зайцев Ю.О., Панченко О.Л.), яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р., позов ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України задоволено, СФГ Тритікум зобовязано передати на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України насіння озимого ячменю першої репродукції сорту „Трудівник у кількості 6 тон, насіння озимого ячменю першої репродукції сорту „Селена Стар у кількості 40 тон, вартістю 71639 грн. 48 коп. З СФГ „Тритікум на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України стягнуто штраф у розмірі 35819 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 2149 грн. 19 коп.

03.07.2015р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

30.10.2015р. за вх. № 2-5960/15 стягувач звернувся до господарського суду з заявою, відповідно до якої просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. та стягнути з СФГ Тритікум на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України суму у розмірі 71 639,48 грн. насіння озимого ячменю першої репродукції сорту „Трудівник у кількості 6 тон, насіння озимого ячменю першої репродукції сорту „Селена Стар у кількості 40 тон.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви на 09 листопада 2015р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

2. Заявнику надати: пояснення по суті заяви;

3. Боржнику надати: пояснення по суті заяви;

Явка представників сторін обов`язкова.

Головуючий суддя С.Г.Власова

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.Л. Панченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 917/163/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
КП «Лубни-Водоканал»
на постановувід 23.07.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№917/163/15 господарського суду Полтавської області
за позовомКП «Лубни-Водоканал»
доЛубенського комунального підприємства фірми «Житло»
за участю третьої особи Лубенської міської ради
прозобов'язання укласти договір в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 КП «Лубни-Водоканал» звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою №01-04/980 від 17.08.2015 (вх. ВГС України 13792/2015 від 27.10.2015), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №466.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом (п.5).

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (ч.3 ст. 105 ГПК України).

Постанову Харківського апеляційного господарського суду винесено 23.07.2015.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 є 12.08.2015. Із касаційною скаргою КП «Лубни-Водоканал» звернулося лише 17.08.2015 пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 5 днів.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства, скаржник не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Відтак, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 105, 110, п. 5 ст. 1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП «Лубни-Водоканал» повернути скаржнику, а справу №917/163/15 - до господарського суду Полтавської області.

Повернути на користь КП «Лубни-Водоканал» з Державного бюджету України № рахунку - 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. судового збору сплаченого по платіжному дорученню №604 від 17.08.2015.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 913/686/15

Провадження № 4/913/686/15

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 77 878 грн. 31 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Під час друкування ухвал господарського суду Луганської області від 31.08.2015, 14.09.2015 та від 28.09.2015 у справі № 913/686/15, в вступних частинах допущені описки, та помилково зазначено ціну позову за позовною заявою № 18.2-837 від 27.08.2015, а саме помилково зазначено: " про стягнення 193 187 грн. 45 коп.", тоді як вірним є "про стягнення 77 878 грн. 31 коп."

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущені описки не зачіпають суті рішення господарського суду Луганської області від 28.10.2015 у справі № 913/686/15 та підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущені описки в вступних частинах ухвал господарського суду Луганської області від 31.08.2015, 14.09.2015 та від 28.09.2015 у справі № 913/686/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки допущені в вступних частинах ухвал господарського суду Луганської області від 31.08.2015, 14.09.2015 та від 28.09.2015 у справі № 913/686/15.

2. Вважати вірним у вступних частинах ухвал господарського суду Луганської області від 31.08.2015, 14.09.2015 та від 28.09.2015 у справі № 913/686/15 ціну позову за позовною заявою № 18.2-837 від 27.08.2015 " про стягнення 77 878 грн. 31 коп."

Суддя Г.М. Старкова
У х в а л а

30 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артель» (далі - ТОВ «Артель») про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Київської області від 3 квітня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 911/223/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердісп-ЛКБ» (далі - ТОВ «Інтердісп-ЛКБ») до ТОВ «Артель» про стягнення 376 830,00 грн,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Київської області від 3 квітня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Інтердісп-ЛКБ» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Артель» на користь ТОВ «Інтердісп-ЛКБ» 340 000,00 грн основного боргу, 50 895 грн 30 коп. пені, 188 733 грн 80 коп. 120% річних та 11 592 грн 60 коп. судового збору.

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Артель» про перегляд Верховним Судом України рішення господарського суду Київської області від 3 квітня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 911/223/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18 грудня 2013 року у справі № 11/5026/1925/2012, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/223/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік А.А. Ємець