ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.15р. Справа № 904/7524/14

За скаргою: Приватного підприємства "Інвіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

у справі:

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Інвіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

Суддя Забарющий М.І.

Секретар судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 - за дов. № 7/29-1119 від 30.12.14 р.;

від відповідача (заявника): не з'явився.;

від відділу державної виконавчої служби: не з'явився;

від прокуратури: ОСОБА_2 - посв. № 015940 від 04.04.13 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інвіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд: визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - ВДВС) щодо винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2015 року та про накладення штрафу від 08.07.2015 року в межах ВП № 47816653 незаконними; скасувати ці постанови; відновити строки на оскарження дій державного виконавця з винесення постанов від 19.06.2015 року і від 08.07.2015 року в межах ВП № 47816653 та строки на оскарження цих постанов.

Криворізька міська рада вважає скаргу ПП "Інвіс" необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У письмовому поясненні, яке надійшло до суду 21.09.2015 року від прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, було зазначено, що дії працівників ВДВС та винесені ними постанови відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим прокурор просить суд відхилити скаргу як необґрунтовану.

ВДВС заперечує проти скарги тому, що: постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року була направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією; ПП "Інвіс" не надало доказів добровільного виконання ним рішення суду у строки, запропоновані ВДВС і зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження; скаржник пропустив 10-денний строк для оскарження дій працівників ВДВС та винесених ними постанов.

До суду 27.10.2015 року від прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу надійшли доповнення до письмових пояснень, у яких прокуратура визначила, що у зв'язку з відсутністю доказів своєчасного отримання відповідачем (скаржником) постанови про відкриття виконавчого провадження прокуратура не підтримує заперечення ВДВС.

Працівник прокуратури Дніпропетровської області п. Зубова О.В., яка безпосередньо брала участь у засіданні суду 27.10.2015 року, підтримала позицію ВДВС, заявивши, що скарга заявлена ПП "Інвіс" необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Згідно норм Закону України "Про державну виконавчу службу" до органів ДВС відносяться відповідні юридичні особи, а державні виконавці є їх працівниками. У зв'язку з цим суд залишає без розгляду скаргу ПП "Інвіс" щодо визнання незаконними дій державних виконавців.

Скаржник зазначає, що отримав постанови, які він оскаржує, 22.07.2015 року. ВДВС не надав суду доказів про вручення цих постанов раніше вказаного терміну. ПП "Інвіс" надіслало скаргу до суду 03.08.2015 року, тобто саме в десятиденний строк з моменту, коли йому стало відомо, що такі постанови винесені ВДВС. Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК.

ВДВС 11.06.2015 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47816653 щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7524/14 від 24.12.2014 року за відповідним наказом. Цією постановою боржнику було запропоновано самостійно у добровільному порядку до 18.06.2015 року виконати рішення суду згідно відповідного наказу.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС повинен надіслати цю постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Скаржник зазначає, що отримав цю постанову лише 22.07.2015 року, що унеможливило для нього у добровільному порядку виконати рішення суду. ВДВС зазначає, що надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, в т.ч. і ПП "Інвіс", але доказів здійснення цієї дії суду не надав, що не відповідає приписам норм ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки ВДВС своєю бездіяльністю щодо відсилки боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження (суду не надано документів щодо відсилки цієї постанови у червні 2015 року навіть простою кореспонденцією) не дало змоги скаржнику виконати вимоги цієї постанови у добровільному порядку, а працівники ВДВС не пересвідчились, що ця постанова вручена ПП "Інвіс", права скаржника були порушені.

У подальшому ВДВС виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.06.2015 року та про накладення штрафу від 08.07.2015 року у ВП № 47816653. Ці постанови фактично є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2015 року й у разі добровільного її виконання у запропонований у ній строк, вони б унеможливили прийняття оскаржуваних постанов. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що вимоги п.п. 4 і 5 скарги підлягають задоволенню.

Куруючись ст. ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 19.06.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 08.07.2015 року про накладення штрафу в межах ВП № 47816653.

Решту вимог скаржника залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3