ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа № 911/4094/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Дочірнього підприємства «Фуршет Центр»

про стягнення 119000,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 15 від 18.06.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. б/н від 02.02.2015 р.

Обставини справи:

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» (далі - відповідач) про стягнення 73100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, у звязку з чим позивачем було винесено рішення № 69-р/к від 19.06.2015 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким було накладено на ДП «Фуршет Центр» штраф у розмірі 68000,00 грн., у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в сумі 5100,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

23.09.2015 р. до господарського суду Київської області ДП «Фуршет Центр» було подано клопотання б/н від 23.09.2015 р., відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі № 911/4094/15 у звязку з тим, що господарським судом Київської області розглядається справа про банкрутство ДП «Фуршет Центр» № 911/1163/15, а ухвалою від 09.09.2015 р. ДП «Фуршет Центр» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

08.10.2015 р. до господарського суду Київської області ДП «Фуршет Центр» було подано відзив на позовну заяву б/н від 08.10.2015 р., відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на наступне.

У вимогах позивача, надісланих на адресу відповідача № 01-23/13-1004.1 від 06.03.2014 р. та № 01-23/13-1266.1 від 27.03.2014 р., підписаних головою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відсутнє посилання на доручення голови Антимонопольного комітету України щодо надання повноважень Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України виконувати свої завдання поза межами регіону позивача, що, на переконання відповідача, є перевищенням службових повноважень.

Крім того, за твердженням відповідача, копія рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-р/к від 19.06.2015 р. у справі № 03-08/67-14 не була отримана ДП «Фуршет Центр», так як згідно з рішенням власника ДП «Фуршет Центр» № 7250315-ФЦ від 25.03.2015 р. було змінено місцезнаходження підприємства на нову адресу: 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Центральна, 125-Б, про що свідчить також Витяг з Державного реєстру про включення Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» до ЄРПОУ від 23.09.2015 р. Таким чином, посилання позивача на те, що рекомендованим листом від 22.06.2015 р. на адресу відповідача було направлено копію рішення про накладення штрафу, не відповідає дійсності, так як адресу ДП «Фуршет Центр» було вказано не вірно. Кому було вручено вищевказаний лист із копією рішення відповідачу не відомо.

Отже, відповідач не мав змоги у встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення оскаржити таке рішення, оскільки ДП «Фуршет Центр» було позбавлено права, наданого Господарським процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх оспорюваних інтересів та оскаржити незаконне рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-р/к від 19.06.2015 р.

Водночас відповідач зазначив, що господарським судом Київської області розглядається справа про банкрутство № 911/1163/15, а у відповідності до пп. 8 п. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури.

19.10.2015 р. до господарського суду Київської області від Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення № 01-20/06-3187 від 12.10.2015 р., відповідно до яких позивач зазначив, що Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого ДП «Фуршет Центр» нараховані штраф та пеня, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Відтак штраф та пеня, застосовані позивачем на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не є грошовими зобов'язаннями, не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням ДП «Фуршет Центр» грошового або податкового зобов'язання, а тому безпідставно застосовувати до відносин сторін у даній справі положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, обов'язок по сплаті штрафу та пені, виник у відповідача ще до визнання ДП «Фуршет Центр» банкрутом.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 911/4094/15 відсутні, а позовна заява відділення підлягає задоволенню.

19.10.2015 р. до господарського суду Київської області від Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 01-28/06-3209 від 15.10.2015 р. про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в сумі 51000,00 грн.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З огляду на викладене, розмір позовних вимог у даній справі (з урахуванням вказаної заяви № 01-28/06-3209 від 15.10.2015 р.) становить 119000,00 грн.

22.10.2015 р. до господарського суду Київської області ДП «Фуршет Центр» було подано додаткові заперечення на позовну заяву б/н від 21.10.2015 р., відповідно до яких відповідач зазначив, що постановою у справі про банкрутство № 911/1163/15 господарську діяльність ДП «Фуршет Центр» було завершено, повноваження органів управління банкрута щодо управління та розпорядження його майном було припинено, а керівника банкрута звільнено з роботи. Таким чином, суд розглядає справу до відповідача, у якого відсутній орган управління та керівник, а власник припинив свої повноваження відносно його майна.

У судовому засіданні 22.10.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви № 01-28/06-3209 від 15.10.2015 р.; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 22.10.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 69-р/к від 19.06.2015 р. за результатами розгляду справи № 03-08/67-14 на ДП «Фуршет Центр» було накладено штрафні санкції у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано дії Дочірнього підприємства «Фуршет Центр», які полягають у неподанні інформації на вимогу відділення від 27.03.2014 р. № 01-23/13-1266 у встановлений головою відділення строк (до 07 квітня 2014 року), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення органу Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Абзацом 3 резолютивної частини рішення та ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем рекомендованим листом № 01-27/08-2142 від 22.06.2015 р. на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. У зазначеному листі попереджалось, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як слідує з повідомлення про вручення від 22.06.2015 р., вказаний рекомендований лист було вручено 26.06.2015 р. повноважному представнику ДП «Фуршет Центр».

Двомісячний строк, протягом якого ДП «Фуршет Центр» зобов'язано було сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 26.06.2015 р. і закінчився 26.08.2015 р.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 27.08.2015 р.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку з оскарженням наведеного рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 69-р/к від 19.06.2015 р. за результатами розгляду справи № 03-08/67-14, ДП «Фуршет Центр» не зверталось.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання, у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 68000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У звязку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за період з 27.08.2015 р. до 15.10.2015 р. в сумі 51000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача за вищезазначений період, відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і пеня не сплачена відповідачем, вимога позивача про стягнення 51000,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав про те, що рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-р/к від 19.06.2015 р. у справі № 03-08/67-14 не було отримано ДП «Фуршет Центр», так як згідно з рішенням власника ДП «Фуршет Центр» № 7250315-ФЦ від 25.03.2015 р. було змінено місцезнаходження підприємства. Отже, відповідач не мав змоги у встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк з дня одержання рішення оскаржити таке рішення, оскільки ДП «Фуршет Центр» було позбавлено права, наданого Господарським процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх оспорюваних інтересів та оскаржити рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 69-р/к від 19.06.2015 р.

Проте, з поданого відповідачем ОСОБА_3 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вбачається, з якої саме дати було змінено адресу місцезнаходження Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» на нову адресу - 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Центральна, 125-Б.

У звязку з наведеним, посилання ДП «Фуршет Центр» на неодержання рішення позивача через зміну місцезнаходження ДП «Фуршет Центр» 25.03.2015 р. не підтверджено матеріалами справи.

Водночас, і належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» № 69-р/к від 19.06.2015 р. за результатами розгляду справи № 03-08/67-14 в порядку, передбаченому чинним законодавством, до справи не надано.

Щодо посилання відповідача на те, що у звязку з розглядом справи про банкрутство № 911/1163/15 ДП «Фуршет Центр», вимоги позивача, предявлені у даній справі, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури, слід зазначити таке.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ДП «Фуршет Центр» у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення № 69-р/к від 19.06.2015 р. щодо сплати 68000,00 грн. штрафу, нарахованого на підставі абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та 51000,00 грн. пені, нарахованої на підставі частини 5 статті 56 цього закону.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу.

Виходячи з наведеного, зазначені нарахування, застосовані Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобовязань, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 р. у справі № 922/770/13-г.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у даній справі у звязку з розглядом справи про банкрутство ДП «Фуршет Центр» є відсутніми.

Крім того, судом відхиляються посилання відповідача на те, що його господарську діяльність завершено, а повноваження органів управління припинено і керівника звільнено, оскільки на час вирішення спору у даній справі ДП «Фуршет Центр» не припинено як юридичну особу з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 3акону України «Про судовий збір» (в редакції на момент надходження позовної заяви до суду) Антимонопольний комітет та його територіальні відділення звільняються від сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються судом на відповідача шляхом стягнення до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 125-Б, код 37910513) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106).

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Фуршет Центр» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 125-Б, код 37910513) в дохід Державного бюджету України - 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 27.10.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна