ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1015/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/1015/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 10553 грн 44 коп;

Представники:

від позивача: Зякун С.О. ;

від відповідача: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_1;

28.10.2015 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.11.2015 року до 10 год. 50 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на рахунок із спеціальним режимом використання № 16 в філії Сумське ОУ АТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568, код 24000329: вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі 10553 грн. 44 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача на НОМЕР_1 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 24000329 витрати по оплаті судового збору у сумі 1827 грн.

06.08.2015 року представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

18.08.2015 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву разом з копіями документів та клопотання про витребування у позивача додаткових документів.

20.08.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи диску з фотофіксацією виявленого 27.02.2015 року порушення Правил користування електричною енергією в кіоску за адресою: АДРЕСА_2.

20.08.2015 року представник відповідача подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 21.09.2015 року.

09.09.2015 року представник позивача в обґрунтування своєї позиції по справі подав додаткові письмові пояснення по справі та на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 20.08.2015 року подав до суду копії витребуваних відповідачем документів.

18.09.2015 року представник відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на позицію позивача подав до суду письмові пояснення по справі.

21.09.2015 року представник відповідача подав до суду заперечення на додаткові пояснення позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року призначено розгляд справи № 920/1015/15 колегіально у складі трьох суддів.

05.10.2015 року представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення по справі.

28.10.2015 року представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення по справі.

02.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи для визначення наступних питань: 1) зміна геометрії розміщення сегментів магнітної суспензії індикатора магнітного поля «Магне Т» СОЕ М 7170046 встановленого на лічильнику типу СО-И449М1 заводський номер 0012476 внаслідок впливу на вказаний індикатор та прилад обліку постійного (змінного) магнітного поля, чи внаслідок пошкодження капсули індикатора?; 2) чи являється наявна на індикаторі «Магне Т» СОЕ М 7170046 зміна геометричного розміщення сегментів магнітної суспензії наслідком деформації капсули індикатора?

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові пояснення щодо проведення експертизи, в яких зазначає про відсутність підстав для призначення експертизи, однак у разі прийняття судом рішення про призначення судової експертизи, за причини виявлення механічного пошкодження оболонки капсули охоронної пломби-наклейки «Магне Т» СОЕ М 7170046, просить суд провести судову трасологічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання: 1) чи є сліди зовнішнього механічного впливу та які саме, які могли призвести до пошкодження оболонки капсули охоронної пломби-наклейки «Магне Т» СОЕ М 7170046?; 2) чи міг механічний вплив, який призвів до пошкодження оболонки капсули охоронної пломби-наклейки «Магне Т» СОЕ М 7170046 призвести до часткового пошкодження магнітної суспензії, яка розташована всередині пошкодженої капсули охоронної пломби-наклейки «Магне Т» СОЕ М 7170046?

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі комплексну судову експертизу відповідно до положень підпункту 1.2.2, 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи -задоволнити частково.

2. Призначити у справі № 920/1015/14 комплексну електротехнічну та трасологічну судову експертизу, відповідно до положень підпункту 1.2.2, 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

3. Доручити проведення комплексної судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна).

4. На роз'яснення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Чи мала місце зміна геометрії розміщення сегментів магнітної суспензії індикатора магнітного поля «Магне Т» СОЕ М 7170046 встановленого на лічильнику типу СО-И449М1 заводський номер 0012476 внаслідок впливу на вказаний індикатор та прилад обліку постійного (змінного) магнітного поля, чи внаслідок пошкодження капсули індикатора?

2. Чи являється наявна на індикаторі «Магне Т» СОЕ М 7170046 зміна геометричного розміщення сегментів магнітної суспензії наслідком деформації капсули індикатора?

3. Чи є сліди зовнішнього механічного впливу та які саме, які могли призвести до пошкодження оболонки капсули охоронної пломби-наклейки «Магне Т» СОЕ М 7170046?;

4.При наявності слідів механічного впливу, чи міг цей вплив призвести до часткового пошкодження магнітної суспензії, яка розташована всередині пошкодженої капсули охоронної пломби-наклейки «Магне Т» СОЕ М 7170046?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (40024, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9) та відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) в рівних частинах.

6. У зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи провадження у справі № 920/1015/15 - зупинити.

7. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу та матеріалами справи № 920/1015/15 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна).

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя С.В. Заєць