ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 жовтня 2015 р. Справа №29/441-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (вх.№4634 Х/2 від 22.09.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р.,
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект",
на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області,
за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району, Харківської області,
про стягнення за форвардним контрактом, -
07.07.2015р. позивач у справі (стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області, в якій скаржник просить суд:
- визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09;
- скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича від 01.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові у відкритті до провадження виконавчого документа) ВП№47988978;
- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу від 14.05.2012р.
Вказана скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.07.2015р. з приводу примусового виконання наказу від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 винесена з порушенням положень ст. ст. 6, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 124 Конституції України, у зв'язку з тим, що оригінал вказаного наказу відсутній в матеріалах справи №29/441-09 та перебуває у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №29/441-09 (суддя Ємельянова О.О.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області відмовлено.
22.10.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №29/441-09 залишено без змін.
Разом з тим, під час апеляційного провадження колегією суддів встановлено наступні обставини.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03.03.2003р. пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. вищевказане рішення скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. вказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі №29/441-09 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 27.11.2012р. у задоволенні заяви ТОВ "Безмятежне" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі №29/441-09 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень частини 2 статті 184 та статей 526,530,693 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах - відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №29/441-09 заяву ТОВ "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №29/441-09 - скасовано. Заяву ТОВ "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. у справі №29/441-09 - скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №29/441-09 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 16.09.2014р. постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014р. у справі №29/441-09 - скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014р. у справі №29/441-09 - скасовано. Справу №29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без змін. Заяву ТОВ "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Вищевказану ухвалу залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р.

Таким чином, на даний час є дійсним наказ господарського суду Харківської області від 14.05.2012р., виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012р.

З приводу виконання вказаного наказу суду в ході здійснення провадження по справі №29/441-09 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області здійснено наступні дії:

14.08.2013р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012р.

06.09.2013р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013р., яким скасовано рішення від 15.11.2011р. по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №39352336 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. вищевказана постанова надіслана листом від 11.09.2013р. №2937/02-30 (зазначена у додатку до листа) на три адреси: до господарського суду Харківської області, ТОВ "Безмятежне" та ПАТ "Атоменергокомплект". Жодної відомості щодо надіслання наказу супровідний лист не містить.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, господарським судом в листі від 09.06.2015р. №06.01-02 повідомлено, що до господарського суду Харківської області 23.09.2013р. за вх.№117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.09.2013р. №2937/02-30 по справі №29/441-09 без наказу суду.

З вищевикладених підстав Харківським апеляційним господарським судом (при перегляді ухвали місцевого господарського суду від 23.04.2015р. про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу нового наказу суду) постановою від 11.06.2015р., яка набрала законної сили, встановлено, що наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011р., всупереч положень частини 2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі, а отже, враховуючи приписи статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що наданням позивачем виконавчого документу (наказу) до виконання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, а поновлення строку після переривання, з огляду на неповернення наказу, не відбулось. За таких обставин, на сьогоднішній час строк пред'явлення наказу від 14.05.2012р. до виконання є перерваним, що свідчить про факт незакінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання, та неможливості застосування до зазначеного спору положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р., яка набрала законної сили, обставини, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді інших справ.

19.06.2015р. скаржник надіслав на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області заяву, в якій просив відкрити виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 з посиланням на те, що вказаний наказ знаходиться в ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, про що встановлено колегією суддів в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р.

01.07.2015р. ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 на підставі пункту 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що заявником до вказаної заяви не подано виконавчий документ.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25.04.2012р. N 11-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", а саме пунктом 8 частини 3 передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як вже було зазначено вище, постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013р. направлялась ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області супровідним листом, однак відомості щодо направлення судового наказу в листі на жодну із трьох зазначених адрес - відсутні; господарським судом Харківської області та перевіркою матеріалів справи встановлено, що судовий наказ від 14.05.2012р. у справі відсутній та з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області не повертався; ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області проігноровано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. у справі №29/441-09, в мотивувальній частині якої, досліджувалось питання втрати судового наказу від 14.05.2012р.

Таким чином, з вищевказаних обставин та документів вбачається, що в діях посадових осіб ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 мають місце порушення, які на сьогоднішній день не виправлені, будь-яких дій, зокрема, проведення службового розслідування, здійснено не було, що в свою чергу потребує відповідного реагування.

Враховуючи те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, у даному випадку кінцевої мети правосуддя - захисту інтересів позивача та реального поновлення його порушених прав, не відбулося.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На думку колегії суддів, вищевказане є підставою для висновку про наявність недоліків та порушення законності в роботі Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів з відновлення порушених прав стягувача та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог чинного законодавства України посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Повідомити начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про вказані недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза