ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.15 Справа № 909/436/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області б/н від 17.08.2015 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 р.

у справі № 909/436/15

за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

до відповідача: ТОВ "Карпатекоінвест", с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

про стягнення заборгованості в сумі 39786,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 представник;

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 р. у справі № 909/436/15 ( суддя Цюх Г.З. ) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Карпатекоінвест" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 39 786, 00грн. основного боргу.

ТОВ "Карпатекоінвест" подано апеляційну скаргу б/н від 17.08.2015 р., в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає чинному законодавству, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає , що ним не укладався з позивачем договір підряду на виконання ремонту приміщень котелень у Горохолинській ЗОШ і в Іваниківській ЗОШ ні в усній ні в письмовій формі.

Також скаржник вважає, що судом безпідставно зроблено висновок, що між сторонами досягнуто усної домовленості про виконання ремонтних робіт на зазначених об»єктах, оскільки позивачем не надано доказів і такі відсутні в матеріалах справи, які б підтверджували таку домовленість.

Скаржник зазначає, що посилання позивача на те, що відповідач підтвердив факт виконання робіт і факт наявності заборгованості на засіданні депутатської комісії не можуть бути доказом того, що відповідач є стороною договору. В наданих позивачем актах виконаних будівельних робіт відсутній підпис відповідача.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також, представником позивача подано клопотання б/н від 15.09.2015р., в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні спору.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. у зв»язку із відрядженням судді Данко Л.С., перебуванням у відпустці ОСОБА_4 внесено зміни у склад судової колегії у справі №909/436/15 та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Кравчук Н.М., Кузь В.Л.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач стверджує, що між сторонами по справі була досягнута усна взаємна домовленість про виконання робіт по ремонту приміщення котельні Горохолинської ЗОШ та приміщення котельні Іваниківської ЗОШ.

На виконання домовленостей позивачем були виконані роботи по ремонту приміщення котелень Горохолинської ЗОШ та Іваниківської ЗОШ, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №15-0-1-1 за квітень 2011 року в сумі 20 102,00 грн. за виконані роботи по ремонту приміщення котельні Горохолинської ЗОШ та актом приймання виконаних будівельних робіт №15-0-1-2 за квітень 2011 року в сумі 19 684,00грн. за виконані роботи по ремонту приміщення котельні Іваниківської ЗОШ.

Згідного поданого позивачем витягу з протоколу №14 засідання постійної комісії районної ради з питань дотримання прав людини законності та правопорядку від 20.04.2012р. (а.с.37-38), директор ТОВ "Карпатекоінвест" (відповідач у справі) ОСОБА_5 підтвердив інформацію, що підприємець ОСОБА_2 виконував роботи по ремонту та реконструкції приміщень котелень Горохолинської та Іваниківської ЗОШ І-Ш ступенів, а також про існуючу заборгованість, однак підписувати подані підприємцем ОСОБА_2 акти приймання виконаних будівельних робіт відмовився.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу №07/04-02 від 07.04.15 щодо сплати заборгованості в сумі 39 786 грн. (а.с.14), доказ направлення міститься в матеріалах справи (а.с.15). Проте, вимога щодо оплати боргу залишена без відповіді та задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що враховуючи взаємовідносини сторін, між ними укладено договір підряду, факт укладення якого підтверджується актами здачі-прийняття робіт. А також встановлено, що будь-яких доказів про невідповідність актів виконаних будівельних робіт фактично виконаним роботам відповідачем не подано.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Станом на день вирішення спору в суді першої інстанції відповідачем документально обгрунтованих заперечень від підписання актів виконаних будівельних робіт надано не було.

Крім того, на переконання суду, відмова замовника від підписання актів виконаних робіт за відсутності обгрунтованих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції з»ясовано, що сторони не досягли згоди щодо наявності факту виконання будівельних робіт на об»єктах зазначених у довідці про вартість виконаних робіт №15-0-1-1 від 20.04.2012р. та №15-0-1-2 від 20.04.2012р.

Відповідачем подано клопотання в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6, вул. Красівсього, 3, м.Івано-Франківськ, свідоцтво експерта №1219 та на вирішення експерта поставити такі питання: «Чи були виконані будівельні роботи по ремонту та реконструкції приміщень котелень Горохолинської та Іваниківської ЗОШ І-Ш ступенів в тих обсягах і з тих матеріалів, виробів, зазначених у довідках від 20.04.2012 року про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року №15-0-1-1 на суму 20 102,00грн. та №15-0-1-2 на суму 19 684,00грн.».

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №909/436/15 до отримання результатів будівельно-технічної експертизи.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6, вул. Красівсього, 3, м.Івано-Франківськ, свідоцтво експерта №1219.

2.На вирішення будівельно-технічної поставити питання:

«Чи були виконані та ким виконані будівельні роботи по ремонту та реконструкції приміщень котелень Горохолинської та Іваниківської ЗОШ І-Ш ступенів в тих обсягах і з тих матеріалів, виробів, зазначених у довідках від 20.04.2012 року про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року №15-0-1-1 на суму 20 102,00грн. та №15-0-1-2 на суму 19 684,00грн. та актах приймання виконаних будівельних робіт №15-0-1-1 від 20.04.2012р., №15-0-1-2 від 20.04.2012р.».

3.Для проведення будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту ОСОБА_6 направити:

- довідку від 20.04.2012 року про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року №15-0-1-1;

- довідку від 20.04.2012 року про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року №15-0-1-2;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №15-0-1-1 від 20.04.2012р.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт №15-0-1-2 від 20.04.2012р..

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, вул. Красівсього, 3, м.Івано-Франківськ.

6.Зобов»язати відповідача допустити судового експерта ОСОБА_6 для проведення будівельно-технічної експертизи.

7.Зобов"язати сторони для проведення будівельно-технічної експертизи на вимогу експерта ОСОБА_6 надати необхідні документи.

8.Провадження у справі № 909/436/15 зупинити

9.Ухвала надсилається атестованому судовому експерту ОСОБА_6, вул. Красівсього, 3, м.Івано-Франківськ, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

10.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

11.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Кузь В.Л.