ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 924/1595/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка Старокостянтинівського району

до 1. Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" м. Київ

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : товарної біржі "Шепетівська", реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області

про визнання дійсною біржової угоди №1/87-13 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2013р.;

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

від третьої особи (товарної біржі "Шепетівська") : не з'явився

від третьої особи (реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ) : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить суд визнати дійсною біржову угоду №1/87-13 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.04.2013р. та визнати право власності за ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову посилається на той факт, що 26.03.2013 р. відбувся аукціон з продажу 3-кімнатної квартири, за підсумками якого переможцем було визнано ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр", ціна продажу склала 176445,00 грн. За наслідками аукціону складено протокол№2 від 26.03.2013 р.

01 квітні 2013 р. позивачем здійснено оплату в сумі 158800 грн. (платіжне доручення №33579 від 01.04.2013 р.), а тому 08 квітня 2013 р. укладено біржову угоду №1/87-13 нерухомого майна.

Проте, після укладення біржової угоди при реєстрації з'ясувалася, що у свідоцтві на право власності зазначено власником квартири АДРЕСА_2 - держава України в особі Державної служби автомобільних доріг україни, на прав господарського відання у ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Це в свою чергу унеможливило оформити право власності на о'бєкт нерухомого майна за ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр".

Позивачем неодноразово направлялись відповідачу -1 листи №2058 від 18.09.2013 р., №1892 від 05.09.2014 р., №896 від 25.05.2015 р. з вимогою надання належним чином оформлених документів для нотаріального посвідчення біржової угоди. відповідач -1 не надав документи для нотаріального посвідчення угоди.

28 липня 2014 р. по справі №924/437/14 рішенням господарського суду Хмельницької області задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" м. Київ до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції м. Старокостянтинів до Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: квартиру №8 та квартиру АДРЕСА_3 за Публічним акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Київ-150, вул. Горького, 51). Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 серія САС №256781 від 18.02.2009 р.

З посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК України, ч. 1 ст. 368 ЦК України, ст. 655 ЦК України, позивач звертає увагу суду, що останнім та відповідачем були виконані умови договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим, його можливо визнати дійсним, що дасть можливість розпоряджатися майном.

На думку заявника, відмовляючи нотаріально посвідчити укладені з позивачем біржові угоди, відповідачі порушують закріплене Конституцією та ЦК України право власності позивача на придбане з договором майно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду прийшов лист в якому, у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача, юристкоснульта ОСОБА_1, пояснення якого можуть вплинути на розгляд справи, з причин знаходження у відрядженні до ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" м. Київ, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та заздалегідь сповістивши позивача про день та час слухання справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (товарної біржі "Шепетівська") в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 30.10.15р. надійшли письмові пояснення в яких посилається на те, що ознайомившись з ухвалою Господарського суду від 24.09.15р. №924/1589/15, повністю підтримують позивача, так як ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" виконав всі умови проведення торгів і законно придбав майно, що підтверджено документами.

Представник третьої особи (реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області ) в судове засідання не з'явився. Однак, на адресу суду 15.10.15р. надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00год. "16" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази оспорювання або невизнання відповідачами права власності на 3-кімнатну квартиру №8, що знаходиться за адресою по м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10, докази в підтвердження належності позивачу на праві власності спірного майна.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з посиланням на конкретні норми закону, свідоцтво на право власності на спірне майно.

Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя

ОСОБА_2

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Красносілка), рекоменд. з повід.

3, 4 - відповідачам (1. м. Хмельницький, вул. Свободи, 77; 2. м. Київ, вул. Антоновича, 51) рекоменд. з повід. 5 - Товарній біржі "Шепетівська (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 47, рекоменд. 6 - реєстраційній службі Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру 1/2), рекоменд.