ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/3704/15
Господарський суд Харківської області у складі:
Головуючий суддя Суярко Т.Д.
Судді: Інте Т.В., Шарко Л.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Первомайської мііжрайонної прокуратури Харківської області, м.Первомайський в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1. Первомайського професійного ліцею, м. Первомайськ, 2. Фермерського господарства "Пальваль Юрія Дмитровича", с.Жаданівка 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, 2. Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації
про визнання недійсним договору, зобов'язання припинити використання земельної ділянки
Прокурор в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Первомайського професійного ліцею, Фермерського господарства Пальваль Юрія Дмитровича про визнання недійсним договору про співробітництво від 24.04.2015 р., укладеного між відповідачами; зобовязання Фермерського господарства Пальваль Юрія Дмитровича припинити незаконне використання займаної земельної ділянки загальною площею 169,8287 га (135,3978 га та 34,4309 га) та вартістю 4734793,58 грн., яка використовується на підставі договору про співробітництво від 24.04.2015, укладеного між відповідачами.
Позовні вимоги вмотивовано непогодженням відповідачами з позивачем в установленому порядку спірного договору; Первомайський професійний ліцей не мав необхідного обсягу прав на земельну ділянку, передану у якості вкладу у спільну діяльність з ФГ Пальваль Юрія Дмитровича. За викладених умов, прокурор вважає, що використання ФГ Пальваль Юрія Дмитровича земельної ділянки загальною площею 169,8287 га є незаконним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2015 року.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 14.08.2015 р., 11.08.2015 р., 25.08.2015 р., 07.09.2015 р., 07.10.2015 р. розгляд справи відкладався.

Позивач (Міністерство освіти і науки України) про призначені судом судові засідання належним чином повідомлений. Так, про порушення провадження у справі позивач отримав ухвалу суду 06.07.2015 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення арк.с. 70); ухвали про відкладення розгляду справи позивач отримував (повідомлення про вручення поштових відправлень 128, 147,171, 201). Про останнє судове засідання (27.10.2015 р.) позивач також був завчасно повідомлений 15.10.2015 р. (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення арк.с. 232).

Втім, в призначені судові засідання позивач систематично не направляє свого уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомляє, витребувані судом документи не надає, хоча про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Вказані обставини стали підставою для відкладення розгляду даної справи, а також для задоволення клопотання відповідача (Первомайського професійного ліцею) про продовження строку розгляду справи на 15 днів в судовому засіданні 27.10.2015 р., розгляд справи вкотре відкладено на іншу дату.

Причин систематичного невиконання вимог ухвал суду позивача не повідомив.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Викладені вище обставини свідчать про недоліки в діяльності Міністерства освіти і науки України щодо організації представництва інтересів у суді з огляду на наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

ОСОБА_1 господарського суду від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Систематичне невиконання позивачем вимог ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів, неявка в судові засідання - свідчить про недобросовісне користування наданими йому чинним законодавством правами, спрямоване на затягування судового процесу, оскільки наслідком такої процесуальної бездіяльності стало неодноразове відкладення розгляду справи, а також необхідність задоволення клопотання відповідача (Первомайського професійного ліцею) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні не свідчить про звільнення останньої від обов'язку належним чином виконувати вимоги ухвал суду, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (ч. 2 ст. 90 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне повідомити керівника юридичного департаменту Міністерства освіти і науки України про вказані вище недоліки, а також рекомендувати вжити заходів для недопущення таких недоліків у подальшій роботі.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 124 Конституції України та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу направити керівнику юридичного департаменту Міністерства освіти і науки України з метою інформування про недоліки щодо здійснення представництва інтересів Міністерства освіти і науки України в суді і для вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних недоліків у подальшому.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4