ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 р. Справа № 914/3268/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Експорт, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Міранокс, м.Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства Вальдес, м.Львів

про стягнення 303 484,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №27/04/15/1 від 27.04.2015р.)

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача 2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон-Експорт, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Міранокс, до відповідача-2 Приватного підприємства Вальдес про стягнення 303 484,38 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.10.2015р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 12.102015р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав письмові пояснення по справі №27/10/15/1-4 від 27.10.2015р.(вх.№46156/15 від 27.10.15р.), в яких зазначає, що аванс на початок будівельних робіт ним перераховано відповідачу-1 05.06.2015р. (що підтверджується випискою з рахунку долученої до позовної заяви) і період до вказаної дати перерахування авансу не враховувався позивачем при обчисленні штрафних санкцій за порушення у мов договору відповідачем 1. Згідно акту приймання-передачі місця виконання робіт від 08.06.2015р. позивач належним чином передав підряднику (ТзОВ «Міранокс») обєкт і та всю необхідну для роботи документацію, і даним актом сторони засвідчують що відсутні будь-які перешкоди для початку виконання робіт за договором №29/05/15-Б від 29.05.2015р. Що стосується пояснень відповідача-1 щодо відхилення від графіку виконання робіт у звязку з виявленням мереж водопроводу, газопроводу, теплотраси, затримку позивачем виконання робіт щодо пониження колодязів на проектні відмітки, то як зазначається у поясненнях, відповідач-1 був попереджений технічним наглядом позивача про необхідність шурфування окремих ділянок майданчику у звязку з імовірністю фактичного проходження мереж, що не нанесені на викопіювання. Пониження та перенесення інженерних мереж було можливе лише після влаштування виїмки земляних мас в межах робіт по благоустрою відповідно до договору №29/05/15-Б від 29.05.2015р.

Окрім того, як вказує позивач у поданих поясненнях, враховуючи зміст поданого ТзОВ «Міранокс» відзиву на позовну заяву, відповідачем-1 визнано як мінімум 21 день прострочки за виконання робіт згідно договору підряду №29/05/15-Б від 29.05.2015р. Крім того, на думку позивача, доводи наведені у відзиві на позов відповідача-1 не відповідають дійсності та відсутні докази висновків, наведених у ньому.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав. Станом на 26.10.2015р. від відповідача-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 12.10.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу-2 на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79058, м.Львів, вул.Замарстинівська,31А.

Суд, на підставі вищенаведеного, враховуючи неявку у судове засідання відповідача-1 та відповідача-2, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 09.11.15р. до 12:00год.

2. Позивачу надати належні докази перерахування відповідачу-1 авансу (виписки банку або платіжні доручення); докази залучення до виконання невиконаних відповідачем-1 робіт іншого підрядника (договір на виконання підрядних робіт, акти виконаних робіт, оплати за виконані роботи); докази перебування позивача та відповідачів в Єдиному державному реєстрі витяги станом на 2015р.; докази надсилання відповідачу-2 вимоги про сплату боргу за відповідача-1; нормативно-правове обґрунтування щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача-2 1000,00 грн. з огляду на умови п. 4.1 договору поруки №09/06-П/1 від 09.06.2015р.; явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 надати докази надіслання позивачу листів, долучених до відзиву; письмово викласти свою позицію щодо заперечень позивача на відзив; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки;явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі витяг станом 2015р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.