ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.15р. Справа № 904/7941/15

За позовом Концерну "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 647629 грн 33 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №225/20-19 від 15.10.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 58 від 01.10.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн "Міські теплові мережі" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 647629,33 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 24.09.2015 було оголошено перерву до 15.10.2015 та у судовому засіданні 15.10.2015 оголошено перерву до 29.10.2015 з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У судовому засіданні 15.10.2015 представником відповідача подана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом не вирішується вказана заява, оскільки справа розглядається в межах строків передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

29.10.2015 сторони подали заяву, якою просили суд затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 між Концерном "Міські теплові мережі" (замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" (підрядник, відповідач) укладений договір підряду № 937 (далі договір) за умовами пункту 1.1 якого, підрядник зобовязується за плату в межах договірної ціни на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування підрядника, якісно та в зазначений термін виконати всі будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті: "Технічне переоснащення центральних теплових пунктів Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, Центральний тепловий пункт по вул. Яценка, 8".

Згідно п. 2.1. договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору, є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає: 668357,61 грн, у т.ч. 20% ПДВ 111392,94 грн.

Будівельно - монтажні роботи за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком 613260,15 грн, у т.ч. ПДВ 102210,03 грн.

Пусконалагоджувальні роботи 55097,46 грн.

Відповідно до п.2.5 договору вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Пунктом 3.1. передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 439173,37 грн, у т.ч. ПДВ 73195,56 грн, на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Сторони 16.12.2013 погодили додаткову угоду № 1 до договору, пунктом 3.1. якої доповнено наступне: за додатковим узгодженням сторін замовник має право вносити плату на протязі дії цього договору, але у будь-якому випадку остаточний розрахунок проводиться у порядку, визначеному п.3.2 даного договору, а також викладено п.10.1 договору в новій редакції згідно якої договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Згідно п.3.2. остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 16.12.2014 до договору внесено зміни до розділу ІІІ договору, викладено п.3.2 наступним чином: Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами, за вирахуванням вартості матеріалів та устаткування поставки Підрядника, викладено пункт 3.3 у наступній редакції: п.3.3. перерахування коштів здійснюється замовником згідно виставленого підрядником рахунку протягом 90-ти календарних днів з дня підписання сторонами документів, зазначених в п. 3.2, та отримання Замовником виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, протоколів випробувань, паспортів та сертифікатів якості на використані матеріали й устаткування та інші необхідні документи компетенції підрядника.

Пункт 10.1 також змінено, а саме зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року, а в частині виконання гарантійних зобовязань до закінчення остаточного терміну гарантії.

На виконання п.3.1 договору за рахунком на оплату №149 від 11.10.2013 замовником сплачено попередню оплату в сумі 20000,00 грн платіжним дорученням №12296 від 23.10.2013, в сумі 400000 грн платіжним дорученням №1422 від 14.10.2013, в сумі 19173,37 грн платіжним дорученням № 426 від 23.01.2014, а також на підставі рахунку на оплату № 8 від 15.01.2014 сплачено 208455,96 грн платіжним дорученням № 430 від 23.01.2014. Всього сплачено позивачем - 647629,33 грн.

Відповідно до п.4.1 договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору.

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником умов щодо п.3.1. договору та всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п.4.3 договору)

Відповідно до п.6.2.1 договору замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, повідомивши про це підрядника письмовим повідомленням про розірвання договору, що має бути відправлено підряднику не пізніше 15-ти календарних днів до дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору. Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання договору.

Станом на 01.07.2015 підрядник не приступив до виконання робіт, за видачею наряду-допуску на виконання робіт та здійснення заходів, обумовлених п.4.3 договору не звертався, дій, спрямованих на виконання робіт за договором, не здійснив.

Позивач на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та п.6.2.1 договору направив відповідачу повідомлення за договором №937 від 11.10.2013 (вих.№3256/20 від 06.07.2015) про відмову від договору та його розірвання з 24.07.2015 з вимогою повернення попередньої оплати за вищезазначеним договором в сумі 647629,33 грн до 01.08.2015.

За своїм змістом договір, укладений сторонами, відноситься до договору підряду. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Підрядні роботи виконані не були.

Згідно частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст.849 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 253, 530 ЦК України, термін повернення коштів для відповідача сплив 01.08.2015, а з 02.08.2015 почалося прострочення виконання грошового зобов'язання на суму 647629,33 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач попередню оплату за договором не повернув.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відносно заяви сторін б/н від 29.10.2015 про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана інженером ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 31.07.2015 № 192/20-19, а зі сторони відповідача головою правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 29.10.2015 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обовязки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обовязків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У звязку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобовязання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути предявлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В п. 9 мирової угоди сторони домовились, що сума судового збору у розмірі 12952,58 грн покладається на позивача.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 29.10.2015 у справі № 904/7941/15, укладену між:

Концерном "Міські теплові мережі", бульвар Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 32121458, п/р 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 313957, (стягувач),

та

Приватним акціонерним товариством "Нікопольська пересувна механізована колона №4", вул. Леніна, б. 114, с. Борисівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 00911240, р/р 0619 у ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023 (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_5

по справі № 904/7941/15 за позовом КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „НІКОПОЛЬСЬКА ПЕРЕСУВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 4

м. Запоріжжя "___" ___________ 2015 р.

КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (надалі іменується "Позивач) в особі головного інженера ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності від 31.07.2015 року № 192/20-19, з однієї сторони,

та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „НІКОПОЛЬСЬКА ПЕРЕСУВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №4 (надалі іменується "Відповідач") в особі голови правління ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України уклали цю мирову угоду у справі №904/7941/15 про наступне:

1. Сторони підтверджують, що договір підряду №937 від "11" жовтня 2013р., укладений між Сторонами (надалі іменується "Договір") є припиненим і попередня оплата в розмірі 647 629,33 (шістсот сорок сім тисяч шістсот двадцять девять гривень) 33 коп. у т.ч. ПДВ 20% - 107 938,22 грн., здійснена за даним договором, підлягає поверненню Позивачеві.

2. За згодою Сторін зобовязання щодо повернення попередньої оплати припиняється переданням Відповідачем Позивачу рухомого майна, придатного для використання за його призначенням, належного Відповідачу на праві власності: екскаватор марки ЕК-18, 2003 року випуску, реєстраційний номер 39534АЕ, двигун 112279, обєм двигуна 4750 см. куб., маса машини 18000 кг, свідоцтво про реєстрацію машини серія ЕА №092689 видане ДІСГ в Дніпропетровській області 22.09.2015 року (надалі іменується майно).

3. Відповідач підтверджує, що майно, вказане в п.2 цієї мирової угоди, не підлягає вилученню і вільне від будь-яких зобов'язань, в розшуку та під арештом на момент підписання цієї мирової угоди не знаходиться, до Відповідача не пред'явлені майнові позови, пов'язані з вилученням майна, майно не перебуває під забороною відчуження, в заставі, податковій заставі, тощо.

4. Сторони домовилися, що протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати затвердження Господарським судом Дніпропетровської області даної мирової угоди Сторонами проводиться технічний огляд майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 220а, про що складається акт технічного огляду майна.

5. Протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня підписання Сторонами акта технічного огляду майна без зауважень, майно, вказане в п.2 цієї мирової угоди передається Відповідачем Позивачу за актом приймання-передачі разом з податковою та видатковою накладними, технічним паспортом, висновком спеціаліста щодо обстеження майна на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, документами, що підтверджують зняття майна Відповідачем з реєстрації та відповідність майна положенню п.3 даної мирової угоди за адресою: м. Запоріжжя, вул.Артема,79а, філія Концерну МТМ Жовтневого району. Доставка майна здійснюється за рахунок Відповідача.

6. Мирова угода буде вважатися виконаною після фактичної передачі Відповідачем майна з відповідними документами, зазначених у п.4, п.5 мирової угоди, в місці приймання-передачі і його доставки за адресою: м. Запоріжжя, вул.Артема,79а, філія Концерну МТМ Жовтневого району.

7. Вартість майна, що передається, визначена за згодою сторін у розмірі 647 629,33 (шістсот сорок сім тисяч шістсот двадцять девять гривень) 33 коп. у т.ч. ПДВ. Звіт про оцінку майна, мовою оригіналу: Отчет определения стоимости КТС ТВЄКС ЕК-18 2003 г.в., государственный регистрационній номер 39534АЕ, собственник ЧАО НПМК-4, здійснений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, та позитивний висновок рецензента ОСОБА_7 №596-Е/15/1 від 12.10.2015 року на цей звіт надано Відповідачем Позивачу перед підписанням даної мирової угоди.

8. Витрати щодо зняття з реєстрації майна покладаються на Відповідача, витрати щодо постановлення на облік покладаються на Позивача. Сторони підтверджують усіляке сприяння одна одній в процесі зняття та постановлення на облік майна у відповідних органах.

9. Судовий збір у розмірі 12 952,58 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят дві гривні 58 коп.) покладається на Позивача.

10. Дана мирова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання зобовязання, передбаченого даною мировою угодою.

11. У разі невиконання Відповідачем умов даної мирової угоди у визначені в ній строки, зобовязання за даною мировою угодою припиняється і Відповідач сплачує на користь Позивача грошові кошти в сумі 647 629,33 (шістсот сорок сім тисяч шістсот двадцять девять гривень) 33 коп. та судовий збір у розмірі 12 952,58 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят дві гривні 58 коп.) на рахунок Позивача: п/р 1951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк, МФО 313957, .

12. Сторони, укладанням даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність даної мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної мирової угоди. Наслідки укладання та чинності даної мирової угоди сторонам відомі.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача дану мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання даної мирової угоди та не мають будь яких застережень та /або обмежень таких повноважень.

14. Дана мирова угода направляється Сторонами до Господарського суду Дніпропетровської області для її затвердження.

15. Після затвердження даної мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі №904/7941/15 припиняється.

16. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження.

17. Дана мирова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін, та один для Господарського суду Дніпропетровської області.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ОСОБА_8 СТОРІН:

Відповідач: Позивач:

ПрАТ "НПМК-4" КОНЦЕРН "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

Юридична адреса: Код

53263, Дніпропетровська область, 69091, м. Запоріжжя,

Нікопольський район, с. Борисівка бульвар Гвардійський,137

вул. Леніна, буд.114 п/р 1951 у Філії

фактична адреса: Запорізьке обласне управління АТ

53221, м.Нікополь, „Ощадбанк, МФО 313957,

вул.Електрометалургів, 220-А ІПН 49,

р/р № 0619 у ПАТ Св-во платника ПДВ № 11030127

«Укрсоцбанк» м.Київ тел./факс:

МФО 300023,

,

Св-во пл-ка податків № 100331338

ІПН 26

Голова правління Головний інженер

____________________В.О.Носик __________________ ОСОБА_3"

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала набрала законної сили 29.10.2015.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк предявлення ухвали до виконання: до 09.11.2016 включно.

Суддя ОСОБА_9