ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 909/1402/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі Іванюк Ю.Р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Юнімекс-К" б/н від 26.03.2015р. (Вхідний № ЛАГС 01-05/1811/15 від 22.04.2015р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015р.

у справі № 909/1402/14 (суддя - В.О. Калашник)

за позовом ТОВ "Юнімекс-К", м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гранд Стіл", м. Калуш Івано-Франківської області

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)"Галлев Метал", м. Калуш Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк"Київська Русь", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Перегінець М.М. - керівник; Довбак О.Я. - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідачів: не з`явилися (належно повідомлені);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлений).

Причини зміни складу колегії по розгляді даної справи викладені у відповідних розпорядженнях голови Львівського апеляційного господарського суду про заміну члена колегії від 20.07.2015р. та від 15.09.2015р.

Новим складом суду розпочато розгляд справи та завершено її розгляд прийняттям постанови

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Причини відкладення розгляду справи викладені у відповідних ухвалах суду.

Відповідачі та третя особа участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення (а. с. 176, 177) і копіями списків згрупованих рекомендованих відправлень від 22.06.2015р., від 08.07.2015р., від 24.07.2015р., від 17.09.2015р. та від 02.10.2015р. (а. с. 181, 188, 222, 230, 236).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015р. у справі № 909/1402/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Юнімекс-К» до відповідачів: ТОВ «Гранд Стіл» та ТОВ «Галлев Метал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ «Банк «Київська Русь» про витребування з чужого незаконного володіння стану гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль") та стану гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікації), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль"). Судові витрати залишено за позивачем.

Приймаючи вищевказане рішення місцевий господарський суд з посиланням на ст. 387 ЦК України зробив висновок про недоведеність позивачем по справі того, що майно, яке є предметом спору, належить на праві власності позивачу, та те, що це майно перебуває у незаконному володінні відповідачів.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Юнімекс-К» оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт стверджує, що договір поставки виробничого обладнання № 0000001 від 01.07.2013р. сторонами котрого є позивач та ТОВ «Гранд Стіл» є неукладеним, даний факт встановлений рішенням Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у справі № 909/608/14. Майно передане за зазначеним договором (стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD. UD модифікація), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль") та стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW.UW модифікації), ТУ У 29.4 - 3-2002, ГК 100000, заводський номер №007, маса 3500 кг (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрофіль") не передавалось назад у володіння ТОВ «Юнімекс-К». Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про незаконність привласнення виробничого обладнання відповідачами по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Галлев Метал» доводи апеляційної заперечує, вказуючи при цьому, єдиним 100% учасником ТОВ «Галлев Метал» з моменту його реєстрації і по сьогодні являється Левицький Ростислав Всеволодович, Галій З.М. до цього товариства відношення жодного не має. Крім того, відповідач 2, вказує, що виробниче обладнання, визначене у позовній заяві для витребування ніколи не перебувало на території і не перебуває у власності ТОВ «Галлев Метал».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Стіл» та ПАТ «Банк «Київська Русь» правом визначеним ст. 96 ГПК України не скористалися, письмового відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, оцінивши зібрані докази по справі, заслухавши думку представників апелянта, дослідивши фактичні обставини у справі, зробив висновок помилковість висновків суду першої інстанції та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області 17.03.2015р. При цьому суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З наведених вище норм права вбачається, що позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем має бути незаконний володілець майна, тобто без належних правових підстав. Предметом віндикаційного позову є вимога про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Підставами для подання такого позову є обставини в підтвердження вимог позивача, зокрема, факт належності йому на праві власності майна, вибуття цього майна з володіння позивача, знаходження майна у відповідача, інше. Важливою умовою звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем та відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна, як уже відзначалось вище судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України однією із підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Місцевим господарським судом констатовано факт недоведеності позивачем свого права власності на витребуване майно.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки зі справи вбачається, що 23.08.2011р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Банк "Київська Русь", як заставодержателем (третьою особою у цій справі), та ТзОВ "Юнімекс-К", як заставодавцем укладено договір застави рухомого майна (обладнання) №33-11/3, предметом застави якого відповідно до п. 1.2. договору є обладнання:

- стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD UD модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський №007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), виробник ДП "Фінпрфіль", Україна, Харківська область, смт.Печенеги, вул. Незалежності, 3), рік випуску - 2002;

- стан гнучкого виготовлення відкритого (CW UW модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський №007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), виробник ДП "Фінпрфіль", Україна, Харківська область, смт. Печенеги, вул. Незалежності, 3), рік випуску - 2002.

У цьому ж договорі визначено, що заставне майно належить ТОВ «Юнімекс-К» на праві власності на підставі договору №0000034 від 28.04.2009, видаткової накладної №ЛНА-000001 від 01.07.2009, видаткової накладної №РН- 0000049 від 01.07.2009, та перебуває на балансі товариства , що підтверджується витягом з балансу від 26.07.2011 за №11/7.

Сторони оцінили предмет застави у 580 806, 92 грн. (п. 1.4. договору застави).

Відповідно до його п. 1.5. на строк дії договору застави, вказане виробниче обладнання повинно було знаходитись за адресою : Івано-Франківська область, м. Долина, вул. Обліски, 36.

Без згоди заставодержателя позивач (п. 3.1.5. договору застави) не має права відчужувати предмет застави у будь-який спосіб; змінювати місце знаходження предмету застави (п. 3.1.6. договору застави).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З наявного у справі листа третьої особи від 17.03.2014р. № 343/43 вбачається, що заставодержатель не давав згоди на відчуження майна, що є предметом спору.

Таким чином, неподання позивачем на вимогу місцевого господарського суду доказів, якими він перед ПАТ «Банк «Київська Русь», укладаючи 23.08.2011р. договір застави № 33-22/3, засвідчив своє право власності на рухоме майно, що є предметом віндикаційного позову, не спростовує факту належності цього майна на праві власності в силу ст. 204 ЦК України.

В доповненні до позовної заяви позивач вказує на фактичні обставини вибуття з його володіння рухомого майна, встановлені Львівським апеляційним господарським судом у справі № 909/608/14 за позовом ТзОВ "Юнімекс-К" до ТзОВ "Гранд Стілл" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ "Банк" Київська Русь" про визнання недійсним договору поставки виробничого обладнання № 0000001 від 01.07.2013, укладеного між позивачем та відповідачем.

Постановою від 29.07.2014р. (набрала законної сили) встановлено відсутність між позивачем та ТОВ «Гранд Стілл» відносин зобов'язально-правового характеру, а саме: встановлено, що договір поставки від 01.07.2013р. № 0000001 від імені ТОВ «Юнімекс-К» не підписаний уповноваженою особою, тобто за відсутності волевиявлення особи, і відповідно правочин не є вчиненим у письмовій формі.

При розгляді даної справи в суді першої інстанції, Левицьким Р.В. (директор ТОВ «Галлев Метал») подано відзив, у якому він вказує, що виробниче обладнання визначене в позовній заяві даної справи не перебувало та на даний час не перебуває у власності і не знаходиться на території ТОВ «Галлев Метал». У відзиві також вказано, що у 2014 році працівниками банку «Київська Русь» проводився огляд території та складацьких приміщень товариства з метою встановлення наявності заставного майна по кредитному договору ТОВ «Юнімекс-К». Даного майна на території ТОВ «Галлев Метал» по вул. Литвина, 12 не виявлено.

З пояснень відповідача 1, виробниче обладнання (стани гнучкого виготовлення відкритого профілю) продані ним невідомій фізичній особі, про що свідчать долучені нею копії первинних документів, зокрема, видаткової накладної від 08.07.2013р. та податкових накладних від 21.06.2013р.

Судова колегія зазначає, що видаткова накладна № ЛНА - 000012 від 08.07.2013р. у графі «Відвантажив (ла)» містить підпис гр. Галій З.М. і відбиток печатки ТОВ «Град Стіл», однак у графі «отримав (ла)» наявний лише підпис без ідентифікуючих ознак особи, що його отримувала.

В частині 7 статті 179 Господарського кодексу України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Вищевказана накладна не може бути належним доказом, який підтверджує факт передачі майна ТОВ «Гранд Стіл» невідомій фізичній особі, оскільки відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (у редакції чинній на момент підписання накладної № ЛНА-000012 від 08.07.2013р.) первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, також первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу першого пп. 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. № 168/704, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Таким чином, твердження про передачу спірного майна невідомій фізичній особі також не відповідають дійсності, так як подані ТОВ «Гранд Стіл» на підттвердження такого відчуження документи, не можна вважати належними доказами здійснення операції по продажу виробничого обладнання.

Крім цього у ТОВ «Гранд Стілл» не було правової підстави на розпорядження рухомим майном , про що уже зазначав суд апеляційної інстанції у своєму рішенні по справі № 909/608/14, а також витребуване майно перебуває в заставі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка не давала згоди позивачу на відчуження майна, що встановлено у даній господарській справі апеляційним господарським судом.

Оскільки судовою колегією встановлено, що витребовуване майно знаходиться у ТОВ «Гранд Стіл», докази того, що таке перевозилось на територію ТОВ «Галлев Метал» у матеріалах справи відсутні, то у позові ТОВ «Юнімекс-К» до відповідача 2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід відмовити.

Таким чином, матеріалами справи підтверджені необхідні для задоволення віндикаційного позову: належність на праві власності витребуваного майна позивачу і те, що це майно на момент розгляду справи перебуває у ТОВ «Гранд Стіл», відсутність між позивачем та відповідачем 1 зобов'язально-правових відносин, тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову щодо цього відповідача.

На підставі наведеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення слід скасувати і прийняти нове, яким задоволити позов ТОВ «Юнімекс-К» про витребування у ТОВ «Гранд Стіл» станів гнучкого виготовлення відкритого профілю: (CD UD модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський №007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрфіль") та (CW UW модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський №007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрфіль")

На виконання положень ст. 49 ГПК України, витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 2740,50 грн. слід покласти на ТОВ «Гранд Стіл».

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.03.2015р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити частково. Витребувати в ТОВ «Гранд Стіл» (вул. Л.Українки, буд. 1, кв. 31, м. Калуш, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 36382000) на користь ТОВ «Юнімекс-К» (вул. Каракая, буд. 28, м. Калуш, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 35170199) майно:

- стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CD UD модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський №007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрфіль");

- стан гнучкого виготовлення відкритого профілю (CW UW модифікації), ТУ У 29.4-3-2002, ГК 100 0000, заводський №007, маса 3500,00 кг, (профілююча установка), (виробник ДП "Фінпрфіль"). У позові ТОВ «Юнімекс-К» до ТОВ «Галлев Метал» про витребування виробничого обладнання відмовити.

В позові до ТОВ «Галлев Метал» відмовити.

2. Стягнути з ТОВ «Гранд Стіл» (вул. Л.Українки, буд. 1, кв. 31, м. Калуш, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 36382000) на користь ТОВ «Юнімекс-К» (вул. Каракая, буд. 28, м. Калуш, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 35170199) 2740, 50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Місцевому господарськом суду видати накази.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2015р.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.