ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 916/3774/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників:
від прокурора Чалий М.Г. сл. посвідчення №035492,

від Кабінету Міністрів України Ткач В.В. за довіреністю,

від Міністерства оборони України Добров Ю.І. за довіреністю,

від КЕВ м. Одеси не з`явився,

від Одеської міської ради Асташенкова О.І. за довіреністю,

від ТОВ «АЛЬ-КАРІМ» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Південного регіону України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви без розгляду №916/3774/15

за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України;

2. Міністерства оборони України;

3. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси

до відповідачів:
1. Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-КАРІМ»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та визнання права власності

встановив:

У серпні 2015 року перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-КАРІМ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 вересня 2015 року повернуто без розгляду позовну заяву Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Як зазначає прокурор в апеляційній скарзі, під час направлення позову до господарського суду, було виконано усі вимоги, передбачені ст.54 ГПК України. Зокрема, зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а саме: оригінал опису вкладення форми 107, що відповідають п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 про направлення позовної заяви сторонам у справі.

У зв`язку з тим, що поштове відправлення було спрямовано через відділення спеціального зв`язку, на опису вкладення міститься відтиск печатки із зазначенням «Військова частина НОМЕР_1 » за підписом відповідної посадової особи.

Як стверджує прокурор, згідно з додатком до Інструкції з технології порядку приймання, обробки, зберігання, перевезення та доставки відправлень спеціального зв`язку, затвердженої наказом Департаменту транспорту та зв`язку України від 02.07.1999р. №21т до матеріалів позовної заяви додано реєстр (форми 1к) від 31.08.2015р. №74 про спрямування службових листів на адресу сторін у справі.

Таким чином, під час спрямування матеріалів позовної заяви до господарського суду Одеської області прокурором повністю виконано вимоги ст.ст.54, 56 та 57 ГПК України, а, отже, отримавши матеріали позовної заяви господарський суд мав можливість ідентифікувати надану послугу спеціальним поштовим зв`язком про направлення позову з доданими документами сторонам у справі.

У поясненнях на апеляційну скаргу представник Кабінету Міністрів України зазначив про те, що прокурором під час спрямування матеріалів позовної заяви до господарського суду Одеської області було повністю виконано вимоги процесуального законодавства, що підтверджується належно оформленими описом вкладення форми 107, а також реєстром поштового відправлення спеціальним зв`язком форми 1к.

Отже, ухвала суду першої інстанції прийнята в порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом надання відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представники Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити, а оскаржену ухвалу суду скасувати.

КЕВ м. Одеси не надав відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради заперечував проти вимог апеляційної скарги, зазначивши, що судом першої інстанції винесено оскаржену ухвалу з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, заслухавши прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст.ст.54-57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із нормами п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Отже відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів тягне процесуальні наслідки, визначені законом, а саме повернення позовної заяви.

Дослідивши питання відповідності матеріалів позовної заяви першого заступника прокурора Херсонської області нормам ст.ст.54-57 ГПК України, та наявності підстав для прийняття позовної заяви, місцевий господарський суд встановив ненадання скаржником належних доказів надіслання копії позовної заяви сторонам у справі, що є безумовною підставою для повернення позову відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та додатково зазначає наступне.

На описах вкладення до цінного листа, наданих в якості доказів направлення копії позовної заяви сторонам у справі, зазначено поштове відділення без його ідентифікації, а печатка військової частини НОМЕР_1 проставлена на підписі відправника. На підписі працівника зв`язку будь-яка печатка відсутня.

В реєстрі №74 від 31 серпня 2015 року відправником поштових відправлень зазначена військова прокуратура Запорізького гарнізону Південного регіону України, яка не має відношення до даного позову.

Будь-якої інформації про те, що копії позовної заяви відправлялись сторонам у справі спецзв`язком, прокурор суду першої інстанції не надав.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність належних доказів надіслання копії позовної заяви сторонам у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 вересня 2015 року про повернення без розгляду позовної заяви №916/3774/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2015р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Мишкіна М.А.

Таран С.В.