РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/24848/15
За позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Побутрембуд»

про стягнення 3202,14 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Рижий М.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення завищення вартості матеріалів, використаних при виконанні замовлених Позивачем та оплачених ним підрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що договір виконано обома сторонами в повному обсязі, відтак підстави для повернення коштів за виконані роботи відсутні, а результати ревізії Держфінінспекції, на які посилається Позивач, не є встановленою законом підставою для виникнення у Відповідача безумовного обов'язку повернути спірні кошти.

У судове засідання 19.10.2015 Позивач своїх представників не направив, хоча про призначення справи до розгляду на вказану дату Позивача було повідомлено заздалегідь - 24.09.2015, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому надсилалась ухвала суду про порушення провадження у даній справі на адресу місцезнаходження Позивача, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважного представника у судове засіданні покладаються на Позивача відповідно.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання 19.10.2015 обов'язковою не визнавалась. Позивач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними матеріалами у даному засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як підрядником, Договору № 88 від 05.03.2013 (далі - Договір), Відповідачем було виконано, а Позивачем без зауважень прийнято та оплачено будівельних робіт та матеріалів на суму 79650 грн., що підтверджується залученими до справи: довідкою про вартість будівельних робіт за березень 2013 року, актом приймання-передавання будівельних робіт від 05.03.2013 за березень 2013 року та платіжним дорученням № 711 від 06.03.2013.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 3202,14 грн. завищення вартості за Договором мотивовані встановленням ревізією Держфінінспекції України порушень Відповідача, які полягають у включенні до акта приймання-передавання будівельних робіт по Договору матеріалів на спірну суму, які (матеріали) були відсутні по обліку у Відповідача.

Позаяк претензію Позивача до Відповідача про повернення спірної суми коштів останнім було залишено без виконання, Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з Відповідача суми завищення у примусовому порядку.

Проте суд з такими обґрунтуваннями Позивача не погоджується.

У Договорі відповідно до ст.ст. 627, 843, 844 ЦК України сторонами було погоджено ціну робіт та матеріалів, разом у сумі 79650 грн. (у в т.ч. ПДВ), і доказів внесення змін у ціну Договору матеріали справи не містять.

Позивачем відповідно до ст. 853 ЦК України та у встановленому Договором порядку було прийнято в повному обсязі та без зауважень виконані Відповідачем роботи, що підтверджується залученими до справи вищеописаними актом здачі-прийняття робіт та довідкою про вартість, та по яким було проведено оплату в повному обсязі (п/д № 711).

При цьому, матеріали справи не містять доказів заявлення Позивачем зауважень до Відповідача щодо наявності будь-яких відступів від умов Договору, у тому числі щодо ціни робіт та матеріалів, указаній в Договорі, акті виконаних робіт та довідці про вартість робіт. Також матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконаній роботі та використаних матеріалах.

З огляду на вищенаведене, умови Договору вважаються виконаними сторонами, а робота прийнятою без зауважень, тому відповідно до ст. 853 ЦК України Позивач втратив право у подальшому посилатися на будь-які відступи від умов Договору.

Посилання Позивача на результати ревізії Держфінінспекції України щодо встановленого на думку інспекції завищення ціни Договору (вартості матеріалів) на 3202,14 грн., то судом ці посилання відхиляються, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони були вільними в укладенні Договору на визначених ним умовах та погодили ціну Договору, а підписавши акт виконаних робіт, довідку про їх вартість та провівши оплату - фактично підтвердили виконання робіт та використання матеріалів належним чином та відповідно до умов Договору.

Отже, підстави для стягнення з Відповідача 3202,14 грн. заявленого завищення вартості використаних матеріалів в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України у суду відсутні, оскільки результати ревізії Держфінінспекції, на які посилається Позивач, не встановлюють в розумінні ст. 35 ГПК України обставин, яка не потребують доведення, як то завишення ціни у Договорі або вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів. Результати ревізії також не є встановленою законом підставою для виникнення у Відповідача безумовного обов'язку повернути зазначену в акті суму коштів.

Позивачем у порядку ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено суду належними засобами доказування виникнення у Відповідача обов'язку повернути Позивачу заявлену до стягнення суму грошових коштів. Як встановлено судом, ці кошти були перераховані на підставі та на виконання чинного Договору, за виконані та прийняті без зауважень роботи, і вартістю, що погоджена сторонами у Договорі.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання 3202,14 грн. вартості матеріалів, використаних при роботах, сумою коштів, що знаходяться у Відповідача безпідставно (у т.ч. з підстави, що відпала), тому не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення цих коштів з Відповідача на користь Позивача в порядку ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2015

Суддя Сташків Р.Б.