РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 906/807/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі - Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( представник, довіреність у справі)

відповідач 1- не з"явився

відповідач 2- ОСОБА_2 ( представник, довіреність у справі)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15 у справі № 906/807/15

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 1885878,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року у справі № 906/807/15 (суддя Вельмакіна Т.М.) позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 1885878,38 грн. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 1273500,00 грн. заборгованості по простроченому кредиту; 52178,13 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом; 4714,21 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 171262,11 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 100789,81 грн. 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 3900,95 грн. 30% річних за несвоєчасну сплату процентів; 259312,50 грн. інфляційних. У стягненні 16803,13грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та 3417,54 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" звернулось із апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15р. у справі № 906/807/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" у задоволенні позову.

Від ТзОВ "Юнік Фарма» через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшли письмові клопотання (аналогічного змісту) про призначення судової економічної експертизи по справі. Подання відповідного клопотання представник відповідача 2 обґрунтував тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, останній, провівши контр - розрахунок нарахованих позивачем інфляційних розрахунків, що викладені позивачем у п. 7 розрахунку суми заборгованості, у вигляді таблиці виявив розбіжності, а дана розбіжність, на думку останнього, виникла у зв'язку з застосуванням позивачем невірної формули розрахунку інфляційних витрат. Відтак, виявленні представником відповідача помилки при первинному обрахунку заявлених позивачем сум, дають змогу ставити під сумнів правильність інших нарахувань, що здійсненні позивачем.

Крім того, відповідач 2 вважає, що єдиним вірним шляхом захисту його інтересів у даній справі буде проведення розрахунків судовим експертом, що має необхідний обсяг спеціальних знань.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, з підстав викладених у ньому. Просив заявлене клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання, покликаючись на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та штрафних санкцій є зрозумілим і не потребує спеціальних знань.

Відповідач 1 в судове засідання не з"явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.1. III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Рівненський апеляційний господарський суд встановив, що для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості за тілом кредиту, відсотків, пені та інфляційних втрат ,враховуючи періоди такого обрахування відповідно до умов Кредитного Договору № 19/2013-Ю від 20.06.2013 р.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, розрахунок заборгованості був здійснений на підставі комп"ютерної програми, яка не містить арифметичних дій, а лише вхідні і вихідні дані. У зв"язку з викладеним колегія суддів зауважує, що наведені обставини ускладнюють перевірку розрахунків заборгованості за вказаним договором.

Враховуючи значний об'єм платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню, а також те, що аналіз їх даних з урахуванням умов договорів потребують спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі № 906/807/15 судової економічної експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абзацу 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 906/807/15, суд покладає на відповідача - ТзОВ "Юнік Фарма",який заявив клопотання про призначення експертизи і погодився нести такі витрати .

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової економічної експертизи представник відповідача просив доручити ОСОБА_3.

Згідно реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_3 є експертом з спеціалізацією у сфері дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової економічної експертизи у справі № 906/807/15 суд доручає ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1046).

Крім того, враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду скарги, суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку розгляду апеляційної скарги, в порядку ст. 69 ГПК Украни.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. ст.41,69,86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.15 р. у справі № 906/807/15.

2. Призначити у справі 906/807/15 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1046).

4. Винести на вирішення судової економічної експертизи у справі № 906/807/15 наступні питання:

- яка сума заборгованості, розрахована відповідно до умов кредитного договору № 19/2013-Ю від 22.06.2013 року наявна у ТзОВ "Юнік Фарма" за заявлений у позові період, із розшифровкою складових боргу?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" щодо погашення суми основного боргу перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2013 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" по сплаті процентів за користування кредитом перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2013 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" по сплаті пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2013 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 19/2013-Ю від 20.06.2013 року?

5. Для здійснення судової експертизи надати ОСОБА_3 (свідоцтво експерта № 1046) матеріали справи №906/807/15.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

Ухвалу та справу № 906/807/15 направити судову експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Київська. 56, офіс 1, АДРЕСА_1).

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.