ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 927/490/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Грека Б.М., Ковтонюк Л.В., Кривди Д.С.
за участю представника відповідача - Сердіченко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.07.2015
у справі № 927/490/15 господарського суду Чернігівської області
за позовомприватного підприємства "Формат М"
до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області
простягнення 38 305,05 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 (суддя Шестак В.І.) провадження у справі в частині стягнення 21760 грн. боргу припинено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області на користь приватного підприємства "Формат М" 1067,73 грн. 3% річних, 7855,36 грн. інфляційних та 1827 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 (колегія у складі суддів: Гончарова С.А., Власова Ю.Л., Пономаренка Є.Ю.) рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 7855,36 грн. інфляційних збитків, 1067,73 грн. 3% річних, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 в цій частині як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року приватне підприємство "Формат М" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області про стягнення 21 760 грн. боргу, 7855,36 грн. інфляційних втрат, 1067,73 грн. 3% річних та 7621,96 грн. пені. Як на підставу вимог послалось на договір № 376 купівлі-продажу від 01.08.2013 про виготовлення поставку, встановлення та передачу відповідачу як покупцю комплекту меблів, за умовами якого позивач 01.08.2013 передав відповідачу вказаний товар на загальну суму 21 760 грн. згідно видаткової накладної № ПП - 0055 від 01.08.2013. Посилаючись на те, що в передбачений п. 3.2 договору строк щодо оплати товару протягом п'яти банківських днів з моменту отримання товару на підставі видаткової накладної відповідач оплату в сумі 21 760 грн. не здійснив, позивач просив стягнути з відповідача 21 760 грн. боргу, 7855,36 грн. інфляційних втрат за період серпень 2013 року - липень 2015 року, 1067,73 грн. 3% річних за період з 07.08.2013 по 26.03.2015 та 7621,96 грн. пені за період з 07.08.2013 по 26.03.2015.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01 серпня 2013 року між ПП "Формат м" та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Чернігівській області укладено договір купівлі-продажу № 376, відповідно до 1.3 якого загальна сума за даним договором встановлена в межах кошторисних призначень, затверджених на відповідний бюджетний рік і становить 21760,00 грн. На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 21760 грн., що підтверджується видатковою накладною № ПП-0055 від 01 серпня 2013 року. Пунктом 3.2.1 встановлено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату протягом 5-ти банківських днів після отримання товару на підставі виставленого рахунку і накладної. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення. Відповідачем 21760 грн. боргу (платіжне доручення № 774 від 03.04.2015) сплачено після звернення ПП "Формат м" з позовом до суду.

Місцевий та апеляційний господарські суди в частині вимог про стягнення суми боргу за договором № 376 купівлі-продажу від 01.08.2013 дійшли висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, також визнали такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 7621,96 грн.

В цій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 сторонами не оскаржуються.

Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про стягнення 7855,36 грн. інфляційних втрат та 1067,73 грн. 3% річних, доводи відповідача про те, що у територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області відсутня вина щодо несвоєчасного виконання зобов'язання за договором судами до уваги не прийнято.

Відповідач під час розгляду справи заперечив позовні вимог в частині стягнення з нього інфляційних та 3% річних з посиланням на те, що він є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України, відповідно ст.ст. 43, 49 Бюджетного кодексу України розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів здійснюється в даному випадку через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, позивач на виконання ст. 49 Бюджетного кодексу України своєчасно надавав до органу казначейської служби реєстри бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань разом з платіжним дорученням, однак з невідомих причин ці кошти не були перераховані на рахунок відповідача ні в 2013 ні в 2014 році. У 2015 році територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області знову подало відповідні реєстри бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань разом з платіжним дорученням, які були зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області 03.04.2015, кошти були перераховані позивачу 03.04.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 774, тобто позивачем були вжиті всі необхідні заходи для належного виконання своїх зобов'язань за договором.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 щодо задоволення позовних вимог про стягнення 1067,73 грн. 3% річних та 7855,36 грн. інфляційних втрат підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині позовних вимог на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області, оскільки, враховуючи те, що відповідач є державною установою, та зміст пункту 3.2.1 договору № 376 купівлі продажу від 01.08.2013 судами не з'ясовано питання, чи вжив він всіх залежних від нього заходів для сплати грошових коштів позивачу за договором № 376 купівлі-продажу від 01.08.2013 позивачу, судам належало дослідити питання щодо наявності вини відповідача та відповідно підстави для відповідальності за порушення зобов'язань за договором № 376 купівлі продажу від 01.08.2013.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області на користь приватного підприємства "Формат М" 1067,73 грн. 3% річних та 7855,36 грн. інфляційних втрат скасувати, справу № 927/490/15 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та рішення господарського суду Чернігівської області від 23.04.2015 у справі № 927/490/15 залишити без змін.

Головуючий Б.Грек

судді: Л.Ковтонюк

Д.Кривда