ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.15р. Справа № 904/7714/15
За позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Михайлов Д.В. дов. № 381 від 03.03.2015 року, представник;

від позивача: Демченко О.І. дов. № 1398 від 06.10.2015 року, представник;

від відповідача: Байрак О.М. дов. № 32 від 18.09.2015 року, представник;

від позивача: Кривенко М.О., дов. № 632 від 21.10.2015 року, представник

від відповідача: Шарапов Д.О. дов.№31 від 18.09.2015 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Л.Г.", м. Дніпропетровськ про спонукання укласти договір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання вимог Правил користування електричною енергією, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» неодноразово зверталось до ТОВ «С.Л.Г.» з пропозицією укласти договір про технічне забезпечення електропостачання, до яких додавались як сам проект договору, так і усі необхідні документи для укладення такого договору, але пропозиції МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про укладання договору про технічне забезпечення електропостачання, залишені ТОВ «С.Л.Г.» без розгляду.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що Позивачем не було дотримано вимог ПККЕ та не надано Відповідачу усю необхідну інформацію - проект договору та додатки.

21.09.2015 року надійшло клопотання відповідача про призначення судових експертиз.

В порядкуст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) в судових засіданнях оголошувались перерви 21.09.2015 року до 23.09.2015 року, з 23.09.2015 року до 07.10.2015 року, з 07.10.2015 року до 21.10.2015року

За клопотанням відповідача від 21.09.2015року здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 21.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На балансі МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» знаходиться котельня розташована у м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграду 165, яка забезпечує тепловою енергією дитячій учбово-виробничий центр (ДВПЦ № 2), та житловий будинок по вул. Г. Сталінграду 167.

З метою забезпечення виробничої діяльності котельної по вул. Г. Сталінграду 165 МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» уклало з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" договір на постачання електричної енергії № 160/29-1/07 від 21.02.2008 року, та узгодило технічні умови на приєднання об'єкта до електричних мереж.

Пунктом 2.4. договору на постачання електричної енергії № 160/29-1/07 від 21.02.2008 року передбачено, що Сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Розділом 8 договору про постачання електричної енергії передбачені взаємовідносини з третьою стороною, об'єктивно присутньою при забезпеченні споживача електричною енергією.

01.01.2009 року між відповідачем (як власником електричних мереж) та позивачем укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №27.

Пунктом 1.1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації за перетікання реактивної електричної енергії.

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» неодноразово зверталось до ТОВ «С.Л.Г.» з пропозицією укласти договір про технічне забезпечення електропостачання, що підтверджується листами від 16.04.2014 р. вих. № 74/Е, від 25.11.2014р. вих. № 226/Е.

Але пропозиції МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про укладання договору про технічне забезпечення електропостачання, як зазначено позивачем, залишені ТОВ «С.Л.Г.» без розгляду.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виробничої діяльності котельної по вул.Героїв Сталінграду, 165, Позивач вже укладено з ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Договір на постачання електричної енергії №160/29-1/07 від 21.02.2008 р.

Відповідно до п.8.1.1., п.8.4.2. Договору, якщо до електричних мереж Споживача (Відповідача) приєднані в установленому порядку електроустановки субспоживачів (Позивача), відносини між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Між сторонами укладено Договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 р.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 р. (з урахування додаткових угод) діяв з 01 січня 2009 року по 31 березня 2015 року.

Слід зазначити, що під час розгляду справи між сторонами укладена та підписана Додаткова угода від 15 вересня 2015 р. до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 р., яка передбачає продовження строку дії Договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, на термін до 31 грудня 2016 р.

Позивач листами №74/Е від 16.04.2014 р., №226/Е від 25.11.2014 р. звертався до відповідача з проханням укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача. Позивачем направлено відповідачу договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання, які підписані позивачем та додатки до договору для узгодження з відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, не надав доказів направлення відповіді позивачу щодо розгляду вищезазначеного договору.

В свою чергу пунктом 1.1. Договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 р. (строк дії якого продовжено сторонами до 31.12.2016 р.) передбачено, що Відповідач зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу (Позивачу) до використання, а Субспоживач (Позивач) - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації за перетікання реактивної електричної енергії.

Виходячи з предмету спірного Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 25.11.2014 р. (п.1.1., п.1.2.) Відповідач як власник мереж зобов'язаний забезпечити передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором Споживача (Позивача) з постачальником електричної енергії.

З аналізу тексту Договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 р. та спірного Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1 від 25.11.2014 р. вбачається тотожність:

- об'єкта електропостачання (котельня по вул. Г.Сталінграду, 165);

- потужності електроустановок (41,0 кВт), ступеня напруги (0,4 кВ);

- строк виконання договорів (до 31.12.2016 р.);

- інших взаємовідносин сторін.

На підставі умов Договору про спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 р. Відповідачем вже розпочатий процес виконання укладеного між сторонами договору та забезпечення передачі електричної енергії Позивачу, що не заперечується останнім.

Таким чином, господарський суд вважає неможливим задоволення позовних вимог про спонукання укласти договір "Про технічне забезпечення електропостачання споживача", з огляду на те що спірні правовідносини вже врегульовані сторонами в договорі про спільне використання електричних мереж основного споживача №27 від 01.01.2009 року, який є діючим на момент розгляду справи, тому можливе задоволення даного позову призвело б до подвійного регулювання спірних правовідносин різними положеннями вищевказаних договорів.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про призначення експертиз, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»: Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення експертизи по справі, оскільки відповіді на запропоновані питання для проведення експертизи не вплинуть на результати розгляду справи.

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.10.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк