ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № 915/1556/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 02.10.2015,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: ДП Миколаївський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, 54034, м. Миколаїв, прос. Миру, 34

До відповідача: Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, 56143, Миколаївська область, Баштанський район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44

про: стягнення 22 240,79 грн.

встановив:

Державне підприємство Миколаївський науково дослідний та проектний інститут землеустрою звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області заборгованості в розмірі 22 240,79 грн. з якої: 19 616,10 грн. основної заборгованості, 2 624,69 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 21 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. Зобовязано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати первинні документи в підтвердження повноважень виконуючого обовязки директора інституту ОСОБА_2 щодо права підпису позовної заяви № 01-13/587 від 12.08.2015. Надати письмові обґрунтування позовних вимог щодо нарахування та стягнення пені (зазначити пункт Договору яким встановлена пеня). Вказаною ухвалою судом було задоволено клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору та надано позивачу відстрочку сплати судового збору до 21.09.2015р.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 31.08.2015.

Позивач в судове засідання 21.09.2015 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 543.

14.09.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату після 05 жовтня 2015 року, у звязку з тим, що сільський голова знаходиться у відпустці і сільська рада не має можливості виконати ухвалу суду та надати відзив по справі.

Позивач 14.09.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист в якому просить суд відстрочити сплату судового збору саме аж до прийняття судового рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.09.2015 суд відстрочив сплату судового збору до 22.10.2015 та на підставі п. 1, ч. 1 ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 22.10.2015 року о 10 год. 30 хв. Зобовязав позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів

які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями).

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 22.09.2015.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (п.3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення 057.

Позивач вимоги ухвали суду від 21.09.2015 щодо надання доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) не виконав, доказів сплати судового збору не надав. В судові засідання позивач не надав оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви та оригінали Додатку № 1 до Договору № 638 та Договору № 530, який є їх невідємною частиною, як то визначено п. 1.2 Договору № 638 та Договору № 530, поважність причин ненадання зазначити не зміг. В судовому засідання 22.10.2015 позивач вказав на часткову сплату боргу відповідачем, при цьому розмір сплати боргу та докази в обґрунтування не зазначив та не надав.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), оригіналів документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, Додатку № 1 до Договору № 638 та Договору № 530, який є їх невідємною частиною.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Через ненадання позивачем доказів витребуваних ухвалою суду від 21.09.2015, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному зясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Семенчук