ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 910/472/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД", м. Вишгород,

на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015

зі справи № 910/472/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" (далі - ТОВ "УКРПРОФМЕД"), м. Вишгород,

до товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІС Сістемс" (далі - ТОВ "УЛІС Сістемс"), м. Київ,

про стягнення 91 350,00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сидоренко Ю.В. предст. (дов. від 11.08.2015)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРПРОФМЕД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "УЛІС Сістемс" 91 350,00 грн. штрафних санкцій (з них: 45 675,00 грн. - пені, 45 675,00 грн. - штрафу) у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт за договором від 20.12.2012 № 3435/3-А про виконання будівельно-монтажних робіт (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/472/15-г (суддя Шкурдова Л.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді Шапран В.В.- головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), у задоволенні позову відмовлено з посиланням на прострочення позивачем сплати авансового платежу та неможливість виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором внаслідок прострочення кредитора (позивача).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "УКРПРОФМЕД" просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "УЛІС Сістемс", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 20.12.2012 року ТОВ "УКРПРОФМЕД" як генпідрядником та ТОВ "УЛІС Сістемс" як субпідрядником укладено Договір, відповідно до умов якого в порядку, встановленому чинним законодавством України (в т.ч. будівельними нормами і правилами), та на умовах, визначених цим договором, субпідрядник зобов'язується до 15.06.2013 виконати роботи з реконструкції, ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського (у тому числі поставка та встановлення обладнання), а генпідрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Об'єкт будівництва - Реконструкція, ремонт та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначені завданням на проектування та проектною документацією і включають у себе роботи з облаштування систем пожежної, охоронної сигналізації, телефонізації, радіофікації, установлення комп'ютерної мережі та ін.

- відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом авансування в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт та проміжних платежів за фактично виконані роботи. Субпідрядник зобов'язується використовувати аванс для придбання матеріалів та підтверджувати їх використання згідно з актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2В). Остаточна оплата робіт за цим договором здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання робіт.

Розрахунки за поставлене та монтоване обладнання проводяться у такому порядку:

авансування в розмірі 50% вартості обладнання згідно з додатком № 3;

остаточна оплата за обладнання, передане генпідряднику за накладними протягом 10 днів після підписання цих накладних уповноваженим представником генпідрядника.

Оплата фактично виконаних робіт відбувається протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які подаються субпідрядником на 25 (двадцять п'яте) число розрахункового місяця, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий розрахунковий місяць згідно з умовами цього договору.

- згідно з пунктом 5.1 Договору строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 5 до Договору). Субпідрядник може забезпечити дострокове завершення виконання зобов'язань за договором та передати виконані роботи та встановлене обладнання генпідряднику. Сторони можуть у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт (поставки та встановлення обладнання) із внесенням відповідних змін у договір;

- відповідно до пункту 5.3 Договору субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати перерахування авансу, визначеного пунктом 4.1 Договору. Субпідрядник виконує роботи, здійснює поставку і монтаж обладнання згідно з календарним планом (додаток № 5 до Договору);

- у відповідності до календарного плану виконання та фінансування робіт з реконструкції, ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб імені Л.В. Громашевського (у тому числі поставка та встановлення обладнання), що є додатком № 5 (далі - Календарний план), який підписаний сторонами та скріпленого їх печатками, відповідач зобов'язаний виконати роботи, обумовлені вказаним календарним планом, щодо встановлення систем пожежної сигналізації, телебачення, телефонії, диспетчеризації ліфтів, протипожежної автоматики, тощо у період з лютого по грудень 2013, після надходження оплати 30%, що є передплатою вартості річного обсягу робіт, та авансування в розмірі 50 % вартості обладнання.

- згідно з Календарним планом ТОВ "УКРПРОФМЕД" зобов'язаний перерахувати на користь ТОВ "УЛІС Сістемс" 30% вартості річного обсягу робіт та 50% вартості обладнання в лютому 2013;

- відповідно до Протоколу погодження договірної ціни, що є додатком № 1 до договору, вартість робіт з реконструкції, ремонту та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у м. Києві становить 2 626 802,44 грн. Згідно з додатком № 3 вартість обладнання становить 636 778,98 грн.;

- згідно з довідкою АТ "УкрСиббанк" позивачем перераховано відповідачу: 07.02.2013 - 200 000,00 грн., 25.04.2013 - 800 000,00 грн., 17.05.2013 - 200 000,00 грн., 03.07.2013 - 30 000,00 грн., 10.07.2013 - 100 000 грн., 29.11.2013 - 15 000, 00 грн., 10.01.2014 - 18 679,00 грн., 23.06.2014 - 100 000,00 грн.;

- видатковою накладною, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які підписані у період з липня 2013 року по грудень 2013 року, підтверджується виконання відповідачем робіт згідно з Договором та календарним планом;

- згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.1 Договору за порушення строків виконання зобов'язання (передбачених додатком № 5 до цього договору) з субпідрядника стягується пеня у розмірі 1% вартості товарів та/або послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "УЛІС Сістемс" нарахованих позивачем до стягнення штрафних санкцій з посиланням на прострочення виконання відповідачем зобов'язання з виконання будівельно-монтажних робіт за Договором.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, беручи до уваги наявність Договору і умови його виконання; встановивши, що умовами Договору початок виконання відповідачем робіт ставиться у залежність від перерахування позивачем визначеного Договором авансового платежу (який перераховано останнім з простроченням); врахувавши, що строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання визначаються згідно з умовами Договору у відповідності до Календарного плану, порушення строків за яким (Календарним планом) є підставою для відповідальності за прострочення виконання; - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим правомірно відмовили в позові.

Посилання скаржника на те, що умовами Договору передбачено авансування позивачем робіт у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт, у той час як суди попередніх інстанцій у вирішенні спору виходили з твердої суми авансу - 30% вартості річного обсягу робіт, заслуговує на увагу, проте з урахуванням того, що умовами Договору та Календарного плану передбачено перерахування позивачем у лютому 2013 року (окрім авансування робіт у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт) ще й 50% вартості обладнання, що складає 318 389,49 грн. (50 % від вартості обладнання у розмірі 636 778,98 грн. згідно з додатком № 3 до Договору), у той час, як встановлено судами попередніх інстанцій, у лютому 2013 року позивачем перераховано лише 200 000,00 грн. авансового платежу, попередні судові інстанції у вирішенні даного спору дійшли правильного висновку щодо прострочення позивачем виконання зобов'язання з перерахування авансового платежу.

Вищий господарський суд України також звертає увагу на допущену судами попередніх інстанцій помилку у визначенні суми вартості робіт за протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору). Так, вартість інженерного обладнання, яке перелічене у додатку № 3 до Договору, є складовою частиною договірної ціни на роботи загальною вартістю 2 626 802,44 грн. згідно з протоколом погодження договірної ціни. Тобто, за вирахуванням вартості інженерного обладнання у розмірі 636 778,98 грн. з ПДВ вартість будівельно-монтажних робіт (з використаними при монтажі матеріалами) та вартість пуско - налагоджувальних робіт загалом складає 1 990 023,46 грн. з ПДВ а не 2 626 802,44 грн., як помилково вважали суди попередніх інстанцій. Проте з урахуванням того, що позивачем було допущено прострочення навіть в авансуванні 50% вартості обладнання, зазначена помилка судів попередніх інстанцій не вплинула на правильність вирішення ними даного спору.

Посилання скаржника на те, що відповідач повинен був виконати роботи за Договором у межах строку дії Договору (до 15.06.2013) Вищий господарський суд відхиляє, оскільки згідно з пунктом 10.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 15.06.2013 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. У той час як строки виконання робіт, поставки та встановлення обладнання погоджені у Календарному плані, що є невід'ємною частиною Договору (додаток № 5 до Договору).

Твердження скаржника щодо необґрунтованої відмови судами попередніх інстанцій у зупиненні провадження у даній справі до вирішення судом іншої справи, в якій позивачем оспорюється дійсність актів виконаних відповідачем робіт, не заслуговує на увагу з огляду на: зміст позовної заяви (в якій позивач в обґрунтуванні позовних вимог стверджує про виконання відповідачем робіт за Договором, проте посилається на прострочення такого виконання), період нарахованих позивачем до стягнення штрафних санкцій у межах даного позову, а саме з 15.06.2013 по 15.07.2013, та погоджені у Календарному плані строки виконання робіт, поставки, встановлення обладнання і перерахування авансових платежів.

Доводи ТОВ "УКРПРОФМЕД" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи вцілому відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 зі справи № 910/472/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОФМЕД" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко