ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа №29/441-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача (стягувача) - Добрелі І.В., за довіреністю №68/2 від 20.07.2015р.,

відповідача (боржника) - Капінос Н.В., за довіреністю №10 від 10.01.2014р.,

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області - Рудого С.О., за довіреністю №2620/03.15-30 від 21.10.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (вх.№4634 Х/2 від 22.09.2015р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р.,

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект",

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району, Харківської області,

про стягнення за форвардним контрактом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №29/441-09 (суддя Ємельянова О.О.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015 р. у справі №29/441-09;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області;

- визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09;

- скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича від 01.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові у відкритті до провадження виконавчого документа) ВП№47988978;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу від 14.05.2012р., виданого господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. по справі №29/441-09 про стягнення з СТОВ "Безмятежне" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшениці 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тонни, ячменю фуражного в кількості 160,052 тонни, кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тонн, жита групи А в кількості 150,600 тонн, соняшника в кількості 79,100 тонни, цукру в кількості 50,00 тонн.

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали справи, зокрема, не звернув увагу на встановлений судом апеляційної інстанції в даній справі факт щодо знаходження наказу на виконання рішення суду від 15.11.2011р. у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області. Крім того стягувач зазначає, що, враховуючи приписи статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" на сьогоднішній день строк пред'явлення наказу від 14.05.2012р. до виконання є перерваним, що свідчить про факт не закінчення процесуального строку пред'явлення його до виконання.

Таким чином, апелянт вважає, що з огляду на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. по справі №29/441-09 перебуває у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, що встановлено як господарським судом Харківської області, так і Харківським апеляційним господарським судом, ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, відмовляючи постановою від 01.07.2015р. у відкритті виконавчого провадження, порушив положення ст.ст. 6,25,26 Закону України "Про виконавче провадження", а місцевий господарським суд проігнорував положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та помилково дійшов висновку, що державним виконавцем обґрунтовано винесену постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстави ненадання заявником оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 08.10.2015р.

06.10.2015р. від ТОВ "Безмятежне" надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача (вх.№13872), в яких відповідач просить оскаржувану ухвалу суду залишити в силі, як таку, що прийнята при повному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до норм чинного законодавства. Зокрема, відповідач вказує на те, що фактично рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. про задоволення позову мало законну силу в період з 21.10.2013р. по 07.04.2014р. та позивач вже мав можливість здійснювати будь-які процесуальні дії, пов'язані із виконанням вказаного рішення (подавати заяву в суд про відновлення строку дії наказу), однак відповідного не здійснив. Таким чином, з огляду на вказане та норми чинного законодавства боржник вважає доводи апелянта щодо переривання строку пред'явлення наказу від 14.05.2012р. до виконання неправомірними. Відповідач вважає, що дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними, з огляду на те, що відсутній оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. по справі №29/441-09; строк пред'явлення наказу до виконання вже сплив та своєчасно не був поновлений з вини стягувача; можливість повторного відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 14.05.2012р., з огляду на приписи статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - не передбачена.

07.10.2015р. від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13931), в якому він просить відхилити вимоги позивача в повному обсязі, у зв'язку із необґрунтованістю доводів апеляційної скарги ПАТ "Атоменергокомплект". Зокрема, ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зазначає, що 01.07.2015р. начальником відділу винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із неподанням виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. розгляд справи відкладався на 22.10.2015р., у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі та для забезпечення явки в судове засідання уповноваженого представника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області.

22.10.2015р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області надішли копії матеріалів виконавчого провадження №39352336 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №29/441-09 від 14.05.2012р. та засвідчені копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.10.2015р. представник апелянта (стягувач) підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача (боржника) зазначив, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишенню без змін. Представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області проти вимог апеляйіної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03.03.2003р. пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. вищевказане рішення скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. вказану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. у справі №29/441-09 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 27.11.2012р. у задоволенні заяви ТОВ "Безмятежне" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012р. у справі №29/441-09 з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень частини 2 статті 184 та статей 526,530,693 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах - відмовлено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №29/441-09 заяву ТОВ "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №29/441-09 - скасовано. Заяву ТОВ "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013р. у справі №29/441-09 - скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013р. у справі №29/441-09 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 16.09.2014р. постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2014р. у справі №29/441-09 - скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2014р. у справі №29/441-09 - скасовано. Справу №29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. у справі №29/441-09 залишено без змін. Заяву ТОВ "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Вищевказану ухвалу залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015р.

Таким чином, на даний час є дійсним наказ господарського суду Харківської області від 14.05.2012р., виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2012р.

З приводу виконання вказаного наказу суду в ході здійснення провадження по справі №29/441-09 ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області здійснено наступні дії:

14.08.2013р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012р.

06.09.2013р. ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24.07.2013р., яким скасовано рішення від 15.11.2011р. по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Крім того, у зв'язку із необхідністю здійснення виконання рішення суду, 06.03.2015р. Публічним акціонерним товариством "Атоменергокомплект" до господарського суду Харківської області надано заяву, в якій заявник просив суд поновити строк для пред'явлення наказу на підставі рішення від 15.11.2011р. до виконання та видати новий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачі нового наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2015р. у справі №29/441-09 залишено без змін.

19.06.2015р. скаржник надіслав на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області заяву, в якій просив відкрити виконавче провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 з посиланням на те, що вказаний наказ знаходиться в ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, про що встановлено колегією суддів в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р.

01.07.2015р. ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 на підставі пункту 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що заявником до вказаної заяви не подано виконавчий документ.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернулось 07.07.2015р. до господарського суду Харківської області із скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №29/441-09;

- скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області Забудько Олега Івановича від 01.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмові у відкритті до провадження виконавчого документа) ВП№47988978;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченкіського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу від 14.05.2012р.

Вказана скарга обґрунтована тим, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.07.2015р. з приводу примусового виконання наказу від 14.05.2012р. у справі №29/441-09 винесена з порушенням положень ст. ст. 6, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 124 Конституції України, у зв'язку з тим, що оригінал вказаного наказу відсутній в матеріалах справи №29/441-09 та перебуває у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги стягувача на дії ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області мотивована, зокрема, тим, що державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з приводу виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р., оскільки заявником до заяви про відкриття виконавчого провадження надано лише копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. та не подано оригіналу виконавчого документу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, зазначає наступне.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

При цьому, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання судових рішень, які підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (рішення).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частина 1 статті 26 вищевказаного Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав, за умови наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Зокрема, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документу, зазначеного у статті 17 вищевказаного Закону України (пункт 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначалось вище та не заперечується стягувачем, до заяви про відкриття виконавчого провадження, ним не надано оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р.

Отже, суд першої інстанції, в межах дослідження питання щодо порушення державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження" в частині порядку відмови у відкритті виконавчого провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець, виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з огляду на відсутність оригіналу наказу суду, діяв у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги на його дії.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №29/441-09 відсутні.

Щодо посилань апелянта на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. по справі №29/441-09 перебуває у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження №39352336 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. вищевказана постанова надіслана листом від 11.09.2013р. №2937/02-30 (зазначена у додатку до листа) на три адреси: до господарського суду Харківської області, ТОВ "Безмятежне" та ПАТ "Атоменергокомплект"; відомості щодо надіслання наказу супровідний лист не містить.

Також, господарським судом в листі від 09.06.2015р. №06.01-02 повідомлено, що до господарського суду Харківської області 23.09.2013р. за вх.№117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.09.2013р. №2937/02-30 по справі №29/441-09 без наказу суду.

З вищевикладених підстав Харківським апеляційним господарським судом (при перегляді ухвали місцевого господарського суду від 23.04.2015р. про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу нового наказу суду) постановою від 11.06.2015р., яка набрала законної сили, встановлено, що наказ на виконання рішення суду від 15.11.2011р., всупереч положень частини 2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі, а отже, враховуючи приписи статті 23 Закону України "Про виконавче провадження", вбачається, що наданням позивачем виконавчого документу (наказу) до виконання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано, а поновлення строку після переривання, з огляду на неповернення наказу, не відбулось. За таких обставин, на сьогоднішній час строк пред'явлення наказу від 14.05.2012р. до виконання є перерваним, що свідчить про факт незакінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання, та неможливості застосування до зазначеного спору положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не входять в предмет доказування питання щодо неправомірності дій державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.07.2015р., на підставі пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", та не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №29/441-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза