ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.15р. Справа № 904/6328/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 108 258 702,86 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 09-32/460 від 12.07.2015 року

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 01.09.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" про стягнення 108 258 702,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-1556/2-1 від 27.04.2012 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Сума заборгованості складає: 102803168,24грн. строкова заборгованість за кредитом; 948 670,64 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 3 426 990,39 грн. прострочені проценти; 875841,67 грн. - строкові проценти за період з 01.07.2014 р. по 27.07.2014 р.; 24695,36 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 129336,56 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 50 000,00 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.09.2014р.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014р., відкладено розгляд справи на 14.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014р. зупинено провадження у справі №904/6328/14 до вирішення по суті пов'язаною з нею справою №904/7073/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання окремих пунктів кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року недійсними.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015р., поновлено провадження у справі №904/6328/14 з 04.06.2015р., а розгляд справи призначено на 04.06.2015р.

03.06.2015 року після початку розгляду справи №904/6328/14 по суті, товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" подало через канцелярію господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року.

04.06.2015р. в судовому засіданні, в присутності представників сторін оголошено перерву до 09.06.15р., для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" на підставі п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали зустрічної позовної заяви і додані до неї документи повернуті заявнику.

09.06.2015р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2015р., продовжено строк вирішення справи на 15 днів до 25.06.2015р.

09.06.2015р. в судовому засіданні, в присутності представників сторін оголошено перерву до 16.06.15р.

10.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" подало через канцелярію господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015р., в зв'язку з надходженням апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року та необхідністю термінового направлення вказаної справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для недопущення порушення процесуальних строків, провадження у справі №904/6328/14 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.06.2015 року справа №904/6328/14 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДНЄПРКАРТРАНС залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 р. у справі № 904/6328/14 залишено без змін.

08.07.2015 справа №904/6328/14 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

08.07.2015 року до канцелярії господарського суду надійшов запит справи №904/6328/14 від Дніпропетровського апеляційного господарського, в зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю ДНЄПРКАРТРАНС на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року, в зв'язку з чим супровідним листом від 08.07.2015 року, справа №904/6328/14 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого її направлення на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2015 року, касаційна скарга ТОВ "Днєпркартранс" залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі №904/6328/14 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 року, зв'язку з поверненням справи №904/6328/14 до господарського суду Дніпропетровської області призначено судове засідання на 20.10.2015р. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/6328/14.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 року, поновлено провадження у справі.

20.10.2015р. в судовому засіданні суд доповів, що 04.06.2015 року позивачем було подано через канцелярію господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 8 749 240,00 дол. США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 20.05.2015р. 185 947 923,04 грн.) строкова заборгованість за кредитом;1393920,23 дол. США (гривневий еквівалент по курсу НБУ станом на 20.05.2015р. 29 624 402,48 грн.) заборгованість по процентах; 41 984 247,75 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5 514 323,01 грн. пеня за прострочення сплати процентів; 100 000,00 грн. штраф. (а.с196-197 т. 1)

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 року, відкладено розгляд справи на 27.10.2015р.

27.10.2015 року судом поставлено на розгляд клопотання відповідача, подане відповідачем через канцелярію господарського суду 20.10.2015 року, про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, в зв'язку з не погодженням відповідача з розрахунками суми заборгованості, суми процентів за користування кредитом та суми пені по кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання пояснень з приводу нарахування суми заборгованості, суми процентів за користування кредитом та суми пені по кредиту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.

27.10.2015р. в судовому засіданні, в присутності представників сторін оголошено перерву до 29.10.15р. Зобов'язано позивача надати до судового засідання контррозрахунок суми заборгованості, суми процентів за користування кредитом та суми пені по кредиту; Зобов'язано позивача, в разі призначення судової експертизи, надати до судового засідання перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

29.10.2015р. в судовому засіданні представник відповідача наполягав на призначенні у справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, наданий відповідачем контррозрахунок значно відрізняється від розрахунку позивача, доданого до заяви про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1), в зв'язку з чим суд вважає, що для встановлення відповідності здійснених позивачем розрахунків умовам договору та чинного законодавства, необхідним є призначення судової експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає, що для розгляду даного спору по суті, необхідно вирішити питання відповідності здійснених позивачем розрахунків, умовам укладеного між сторонами договору, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Під час судового засідання господарським судом було запропоновано сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань. Позивач не скористався своїм правом надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та вказати експертну установу, яка може провести експертизу з цих питань.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд поставити на вирішення експертизи питання, що наведені у клопотанні відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. (а.с.51-54 т. 2)

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає. що для встановлення фактичних обставин справи щодо розрахунків між сторонами в межах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року, з урахуванням укладених між сторонами усіх додаткових угод та правильність здійсненого банком розрахунку заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС", з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1), а вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам питання:

- Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами надання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" товариству з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" кредитних коштів кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року, з урахуванням усіх змін та доповнень до договору?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС", з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1) (по сплаті основного боргу за кредитом; заборгованості по процентах; пені за прострочення сплати кредиту; пені за прострочення сплати процентів; штрафу), умовам укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС" кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року, з урахуванням усіх змін та доповнень до договору?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС" по справі №904/6328/14, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1), яким саме є дійсний розмір заборгованості ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", станом на дату складання заяви про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1)?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

На підставі викладеного, з метою додержання рівності прав сторін, враховуючи, що місцезнаходженням позивача є м. Київ. а відповідача - м. Дніпропетровськ, суд вважає, що проведення судової експертизи необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф.М.С. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи підтверджується наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами надання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" товариству з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" кредитних коштів кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року, з урахуванням усіх змін та доповнень до договору?

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС", з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1) (по сплаті основного боргу за кредитом; заборгованості по процентах; пені за прострочення сплати кредиту; пені за прострочення сплати процентів; штрафу), умовам укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС" кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 року, з урахуванням усіх змін та доповнень до договору?

- У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС" по справі №904/6328/14, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1), яким саме є дійсний розмір заборгованості ТОВ "ДНЄПРКАРТРАНС" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", станом на дату складання заяви про збільшення позовних вимог (а.с.196-215 т.1)?

3. Зобов'язати сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6328/14.

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЄПРКАРТРАНС" , на підставі відповідного рахунку на оплату Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Після проведення експертизи матеріали справи №904/6328/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи.

Суддя ОСОБА_4