УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/17687/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

про визнання нікчемними Договору банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 р., Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 р., Договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р., Договору про внесення змін № 2 до Кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді С.В. Балац

С.О. Турчин

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 7386 від 21.07.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (далі - відповідач) про визнання нікчемними Договору банківського рахунку № 883 від 13.12.2007 р., Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26.12.2007 р., Договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р., Договору про внесення змін № 2 до Кредитного договору № 2391 від 26.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17687/15, розгляд справи призначено на 05.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17687/15 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/17687/15.

Внаслідок автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 910/17687/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Балац С.В., Турчин С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2015 р. вказаною колегією суддів прийнято справу № 910/17687/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 03.11.2015 р.

03.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/17687/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/23094/14.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2015 р. при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.11.2015 р. подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представника позивача щодо поданого клопотання, суд вирішив задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як на тому наголошено в п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що господарським судом міста Києва розглядалась справа № 910/23094/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 р. № 2391, Договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 р. № 883, Договору про внесення змін від 02.09.2008 р. № 1 до Кредитного договору, Договору про внесення змін від 01.12.2008 р. № 2 до Кредитного договору.

В обґрунтування даного позову позивач посилався на те, що ФОП ОСОБА_1 вперше особисто побачив подані відповідачем оригінали спірних правочинів лише під час розгляду даної справи, позивач не мав оригіналів та не узгоджував Договір від 13.12.2007 р. № 883, Кредитний договір, Договір про внесення змін № 1 та Договір про внесення змін № 2.

Крім того, позивач стверджував, що Договір від 13.12.2007 р. № 883 і картка зразків підписів, які заповнюються та посвідчуються в той самий день, в який відкривається рахунок, засвідчені різними відбитками печатки ФОП ОСОБА_1, картка зразків підписів, яка була зроблена в день відкриття рахунку засвідчена печаткою, яку позивач отримав 15.07.2008 р. і означена картка зразків підписів немає жодного власноручно виконаного підпису ФОП ОСОБА_1

Також, позивач зазначав, що ніколи до відповідача за відкриттям розрахункового рахунку не звертався та з ним не працював, ФОП ОСОБА_1 не підписував та не надав повноважень на підписання таких документів: картки із зразками підписів, Договору від 13.12.2007 р. № 883, заявки на отримання кредиту від 03.12.2007 р., Кредитного договору; заяви від 15.10.2007 р. № 238; заяви на збільшення кредитного ліміту відновлювальної кредитної лінії від 03.12.2007 р.; Договору про внесення змін № 1 та Договору про внесення змін № 2.

Під час розгляду вказаної справи, господарським судом міста Києва було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої було складено Висновок від 08.04.2015 р. №773/774/15-32, в якому зазначено, що:

- досліджувані підписи від імені ФОП ОСОБА_1: в графі «Фізична особа-підприємець _______ОСОБА_1» в оригіналі Договору від 13.12.2007 р. № 883; в графі «ФОП _____ОСОБА_1» в оригіналі Кредитного договору; в графі «_____ОСОБА_1» в оригіналі Договору поруки; в графі «ФОП ______ОСОБА_1» в оригіналі Договору про внесення змін № 1; в графі «ФОП _____ОСОБА_1» в оригіналі Договору про внесення змін № 2; в графі «зразок підпису власника рахунку» та перший підпис в графі «зразки підписів довірених осіб» в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ПІБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 - виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

- досліджуваний підпис від імені ФОП ОСОБА_1 в графі «Фізична особа-підприємець ______ОСОБА_1» в оригіналі Договору від 13.12.2007 р. № 883 виконаний не громадянином ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а іншою особою;

- досліджувані підписи від імені ФОП ОСОБА_1: в графі «ФОП____ОСОБА_1» в оригіналі Кредитного договору; в графі «______ОСОБА_1» в оригіналі Договору поруки; в графі «ФОП ОСОБА_1» в оригіналі Договору про внесення змін № 1; в графі «ФОП _____ОСОБА_1» в оригіналі Договору про внесення змін № 2; в графі «зразок підпису власника рахунку» в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ПІБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 - виконані не громадянином ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1);

- питання про виконання рукописного тексту від імені ФОП ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в оригіналі картки із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ГПБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 не вирішувалося з причини, вказаної в пункті 3 дослідницької частини висновку експертів;

- досліджувані підпис від імені ФОП ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у графі «Фізична особа-підприємець _____ОСОБА_1» в Договорі від 13.12.2007 р. № 883 та перший підпис в графі «зразки підписів довірених осіб» в картці із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ШБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 виконані однією особою;

- досліджувані підписи від імені ФОП ОСОБА_1: в графі «ФОП ОСОБА_1» в Кредитному договорі, в графі «зразок підпису власника рахунку» в картці із зразками підписів власника рахунку в філії «Відділення ШБ в м. Рахів» приватного підприємця ОСОБА_1 та в графі «_____ОСОБА_1» в Договорі поруки - виконані однією особою.

Таким чином, судовим експертом було встановлено те, що спірні правочини, а саме: Договір від 13.12.2007 р. № 883, Кредитний договір, Договір про внесення змін № 1 та Договір про внесення змін № 2 ФОП ОСОБА_1 не підписував.

Крім того, у Висновку зазначено, що досліджувані підписи від імені ФОП ОСОБА_1 в графі «ФОП____ОСОБА_1» в оригіналі Кредитного договору, оригіналі Договору про внесення змін № 1 та оригіналі Договору про внесення змін № 2 виконані не громадянином ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/23094/14 в задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

При цьому, відповідно до викладених в означеному рішенні висновків, судом було встановлено, що позивач не підписував спірні правочини та в матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 давав вказівки на підписання договорів іншим особам.

Водночас, хоч судом і було встановлено порушення прав позивача, у задоволенні позову було відмовлено, у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Звертаючись до суду у даній справі з позовом про визнання вищевказаних правочинів нікчемними, позивач послався на факти, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/23094/14.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку рішення суду у справі № 910/23094/14 може мати преюдиційний характер в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/23094/14 позивачем було оскаржено, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. у справі № 910/23094/14 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами було повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 р. скасовано, справу № 910/23094/14 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 910/23094/14, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/23094/14 було прийнято до провадження, її розгляд призначено на 18.11.2015 р.

На переконання суду, результати розгляду справи № 910/23094/14 в апеляційному порядку можуть мати значення для вирішення даної справи, у зв'язку з чим необхідно зупинити провадження до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/23094/14.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17687/15 до завершення розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/23094/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними Кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 26.12.2007 р. № 2391, Договору про відкриття банківського рахунку від 13.12.2007 р. № 883, Договору про внесення змін від 02.09.2008 р. № 1 до Кредитного договору, Договору про внесення змін від 01.12.2008 р. № 2 до Кредитного договору.

2. Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2015 р. у справі № 910/23094/14.

3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді С.В. Балац

С.О. Турчин