ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.15р. Справа № 904/9932/14
Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" про заміну сторони правонаступником

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 453 764,33 грн

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 15.06.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ррішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.15р. позов задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" заборгованість за поставлений товар у розмірі 362 484,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 73 639,75 грн., 3% річних у розмірі 17 640,19 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 075,29 грн.

23.02.15р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом було видано наказ.

28.08.15р. до господарського суду від позивача надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду від 14.09.15р. прийнято заяву про заміну сторони правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 29.09.15р.

Ухвалою господарського суду від 29.09.15р. відкладено судове засідання на 27.10.15р.

27.10.15р. повноважний представник позивача подану заяву підтримав на наполягав на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з того, що 05.08.15р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА МЕТАЛ" (далі - Новий кредитор) укладено Договір № 7ММ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивач відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право замість позивача вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ЗАВОД МОСТОВИХ МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ" виконання зобов'язання за Договором купівлі - продажу № 16/11/2010 від 16.11.10р. сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 362 484,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 73 639,75 грн., 3% річних у розмірі 17 640,19 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 075,29 грн. (рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9932/14 від 10.02.15р.).

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходяться конверти з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.15р. та від 29.09.15р., які направлялися на адресу відповідача та були повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігнання".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст.64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України заява про заміну сторони правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА" (49000, АДРЕСА_1 ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСИМА МЕТАЛ" (49000, АДРЕСА_1 ).

Суддя ОСОБА_2