РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015Справа №910/23447/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 9»

про стягнення заборгованості в розмірі 117 597,56 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (далі - позивач) до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 9» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 117 597,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2014 було порушено провадження у справі № 910/23447/15, розгляд справи призначено на 21.10.2015.

07.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 21.10.2015 представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 21.10.2015 не з'явився.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 між Комунальним підприємством «Ремонтно-експлуатаційна організація - 9» (далі - відповідач, замовник) та Закритим акціонерним товариством «ОТІС» (в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «ОТІС») (далі - позивач, підрядник) було укладено Договір на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) D2 4D 4009 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо організації та виконання робіт з технічного обслуговування систем ОДС. Технічне обслуговування систем ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв'язку, діяльності системи.

Відповідно до п. 1.2 Договору середньомісячна вартість робіт за Договором, у відповідності з розрахунками (додатки №№ 1, 2 і 3 до Договору), складає 5 369,91 грн, ПДВ 20 % - 1 073,98 грн, всього 6 443,89 грн.

Згідно з п. 2.2.1 Договору замовник зобов'язаний забезпечувати своєчасну прийомку та оплату робіт по технічному обслуговуванню диспетчерських систем.

Відповідно до п. 4.1 Договору замовник щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітнім, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.2 Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ОДС в розмірах, що встановлені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або розпорядженням Київської міськдержадміністрації. У випадку, якщо коштів, які надійшли виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів замовника. З метою підсилення контролю за коштами, які отримує виконавець по розщепленню квартирної плати, замовник і виконавець можуть щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітнім, здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати.

Договір набуває чинності з 01.01.2010 і діє до 31.12.2014. Якщо за один місяць до закінчення строку Договору жодна з сторін не заявить про припинення його дії, то він вважається продовженим на наступний рік з обов'язковим підтвердженням обсягу робіт. (Розділ 8 Договору)

В подальшому, 01.04.2011 сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору на технічне обслуговування та ремонт об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) № D2 4D 4009 від 31.12.2009, відповідно до якої зокрема, пункт 1.2 Договору сторони виклали в наступній редакції «Вартість робіт за Договором у відповідності з розрахунками (додатки №№ 1, 2 і 3 до Договору) складає 11 252, 16 грн, ПДВ 20 % 2 250,43 грн, всього 13 502,59 грн в місяць на поточний рік.». Пункт 4.1 Договору сторони прийняли в редакції «Замовник щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітнім, проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.2 Договору:

- на протязі місяця замовнику зараховується кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами;

- повний розрахунок по оплаті робіт замовник проводить до 5-го числа наступного місяця;

- до 10-го числа наступного місяця по всіх видах робіт між виконавцем та замовником може здійснюватися звірка обсягів і розрахунків, отриманих безпосередньо від замовника, а також по розщепленню квартирної плати.

При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт, за згодою сторін різниця зараховується замовнику, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.».

01.02.2012 сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору на технічне обслуговування та ремонт об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) № D2 4D 4009 від 31.12.2009, відповідно до якої зокрема, пункт 1.2 Договору сторони виклали в наступній редакції «Середньомісячна вартість робіт за Договором, у відповідності з розрахунками (додатки №№ 1, 2 до Договору) складає 5 589,84 грн, ПДВ 20 % 1 117,97 грн, всього 6 707,81 грн в місяць на поточний рік.».

01.06.2014 сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору на технічне обслуговування та ремонт об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) № D2 4D 4009 від 31.12.2009, відповідно до якої зокрема, пункт 1.2 Договору сторони виклали в наступній редакції «Середньомісячна вартість робіт за Договором, у відповідності з розрахунками (додатки №№ 1, 2 до Договору) складає 2 768,89 грн, ПДВ 20 % 553,78 грн, всього 3 322,67 грн в місяць на поточний рік.».

Позивач зазначає суду про те, що свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав послуги на загальну суму 163 975,85 грн.

Як зазначає позивач, на його рахунок з КП ГІОЦ за спірний період, а саме з серпня 2012 року по липень 2015 року надійшли кошти на суму 46 378,29 грн, проте оскільки зазначена суму не покриває надані позивачем послуги, відповідач відповідно до умов Договору повинен сплатити позивачу різницю у сумі 117 597,56 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме акти приймання виконаних робіт, відповідно до яких з серпень 2012 по грудня 2012 включно позивачем надано послуги на суму 33 539,05 грн, з січня 2013 року по грудень 2013 року включно на суму 80 439,72 грн, з січня 2014 року по жовтень 2014 року на суму 39 007,06 грн, з січня 2015 по липень 2015 року на суму 10 936,02 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 117 597,56 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 9» (03115, м. Київ, вулиця Депутатська, будинок 4/6-А; ідентифікаційний код: 36114051) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, будинок 32; ідентифікаційний код: 14357579) заборгованість в розмірі 117 597 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 56 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 763 (одна тисяча сімсот шістдесят три) грн 96 коп.

Повне рішення складено 26.10.2015.

Суддя О.В. Нечай