ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.15р. Справа № 904/5662/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 06.01.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від.02.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВОРОН" про стягнення заборгованості у розмірі 77 175,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на виконання рішення суду від 30.01.2014р. у справі №904/8145/13 він поставив відповідачу товар на загальну суму 77 175,00грн., за який останній належним чином не розрахувався. Підставою позову є: видаткова накладна №5026285 від 22.06.2015р., рахунок № від 21.01.2013р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. у справі №904/8145/13 на суму 77 175,00грн.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що за поставлений позивачем товар він розрахувався ще у 2013р. за пред"явленим рахунком № від 21.01.2013р., що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. у справі №904/8145/13. Вказаним рішенням суд зобов"язав позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп") поставити товар на суму 77 175,00грн., за який було сплачено.

У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (постачальник) та Приватним підприємством "ВОРОН" (покупець) був укладений договір поставки №149 КР, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язався у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність відповідача чорний металопрокат, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Згідно п.2.1. договору постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями.

Право власності на поставлену партію товару і ризик загибелі та/або пошкодження товару переходять від постачальника до покупця з моменту передачі-прийому товару в пункті поставки і засвідчується підписанням сторонами видаткової накладної (п.2.5. договору).

У п.3.2. договору зазначено, що оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.7.2. договору у випадку порушення строку оплати за товар, що поставляється, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від простроченого платежу, за кожний день порушення строку.

На виконання умов вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" поставило Приватному підприємству "ВОРОН" товар на загальну суму 552 620,28 грн.

Приватне підприємство "ВОРОН", отримавши товар від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп", не розрахувалось за нього в повному обсязі, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось з позовом до суду та рішенням було визнано заборгованість Приватного підприємства "ВОРОН" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на суму 60 085,58 грн.

Вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. по справі №904/6240/13 встановлено суму заборгованості Приватного підприємства "ВОРОН" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на суму 60 085,58грн. В цьому ж рішенні зазначено, що Приватне підприємство "ВОРОН" за поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не розрахувалось, у зв'язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за Приватним підприємством "ВОРОН" станом на 19.08.2013р. рахується заборгованість у розмірі 60 085,58 грн.

За вищезазначеним договором поставки Приватне підприємство "ВОРОН" також зверталось до суду з позовом щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" поставити товар за сплаченими Приватним підприємством "ВОРОН" рахунками.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. по справі №904/8145/13 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" передати Приватному підприємству "ВОРОН" товар: арматуру 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматуру 12мм А500, міра кількістю 10 тонн.

Дане рішення грунтується на тому, що вказаний товар Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" повинно було поставити Приватному підприємству "ВОРОН" ще у 2013р., оскільки цей товар був оплачений останнім на підставі рахунку № від 21.01.2013р.

22.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014р. по справі №904/8145/13, поставило Приватному підприємству "ВОРОН" товар: арматуру 10мм А500, міра кількістю 5 тонн та арматуру 12мм А500, міра кількістю 10 тонн на загальну суму 77 175,00грн.

Виходячи з викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" вважало, що визнання судом в рішенні по справі № 904/8145/13 вищевказаних оплат на суму 77 175,00 грн., здійснених як за поставку товару (рахунок № від 21.01.2013р. та відповідне зобов'язання передати товар на цю суму), збільшило суму основної заборгованості Приватного підприємства "ВОРОН" за договором поставки на суму 77 175,00грн., та у 2014р. звернулось до господарського суду з вимогою про стягнення з Приватного підприємства "ВОРОН" заборгованості у розмірі 77 175,00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014р. по справі №904/8024/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" у задоволенні позову, оскільки ТОВ "АВ метал груп" не надано належних та допустимих доказів та обгрунтувань виникнення (збільшення) у ПП "ВОРОН" боргу на суму в розмірі 77 175,00грн. за договором поставки.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами по господарським взаємовідносинам, які виникли на підставі договору поставки №149 КР від 15.11.2012р., про стягнення 77 175,00грн. вже вирішено господарським судом Дніпропетровської області, у зв'язку з чим прийнято рішення від 27.11.2014р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5662/15 припинити.

Суддя ОСОБА_3