Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 927/1237/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комспек"
01042, м. Київ, вул. П.Лумумби 02160, м. Київ-160, а/с-89 (поштова адреса)
Відповідач: Дочірнє підприємство "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України"
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17
про стягнення 1039278,71 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 20.04.2015 року № 20-04/15

від відповідача: ОСОБА_2-представник, дов. від 04.09.2015 року № 04/09/15-1

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Комспек" заявлено позов до Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1039278,71 грн. за поставлену щебеневу продукцію на підставі видаткових накладних. З них: основна заборгованість в сумі 576717,01 грн.; 3% річних в сумі 37127,86 грн.; інфляційні витрати в сумі 425433,84 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що позивач в позові вказує, що було поставлено продукції не лише на 775025,40 грн., а й ще на 611691,61 грн, однак на підтвердження цієї поставки не надав жодних первинних документів.

Акт звірки на який посилається Позивач, не може бути належним і допустимим доказом наявності зобов"язань по заборгованості за товар у справі про стягнення боргу.

Позивач надав копії видаткових накладних лише на 775025,40 грн (на суму 611691,61 грн не надав), при цьому важливо врахувати вказану суму оплати продукції (810000 грн), то з наявних матеріалів справи вбачається, що позивачем одержано коштів на суму більше, ніж було поставок ( 810000 грн.-775025,40 грн.=34974,60 грн).

Позивач вказує, що ним було передано Відповідачеві спірний товар, проте належні докази вручення такого товару в матеріалах справи відсутні. Довіреності на отримання спірного товару в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу унеможливлює встановлення того, чи дійсно товар було вручено саме Відповідчеві.

Відповідач є дочірнім підприємством ПАТ "ДК "Автомобільні дороги України" та створений внаслідок виконання Постанови КМУ № 221 від 28.02.2002 року та Указу Президента України від 08.11.2001 року № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України".

Отже, Відповідач є залежним підприємством від свого засновника. Засновником для Відповідача передбачено низку обмежень ( втому числі і щодо договірних відносин), що також закріплено в статуті Відповідача.

Договірні відносини Відповідача, зокрема і щодо постачання продукції врегульовано Наказом № 127 від 11.07.2012 року, яким затверджено Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами ПАТ "ДК Автомобільні дороги України".

Відповідач міг вступити в договірні відносини з Позивачем лише на підставі погодженого компанією договору.

Проте матеріали справи не містять жодної інформації чи укладався такий договір взагалі.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у Позивача оригіналів первинних документів про здійснення поставок на суму 611691,61 грн; оригіналів довіреностей на отримувачів спірного товару; договору на постачання спірної продукції (як єдиного законного документу, за яким могли б відбутися спірні відносини).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд розглянувши подане прокурором клопотання про витребування доказів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення та зобов"язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Комспек" надати суду докази в підтвердження поставки спірної продукції, а саме: оригінали первинних документів про здійснення поставок на суму 611691,61 грн; оригінали довіреностей на отримувачів спірного товару; договір на постачання спірної продукції, при їх наявності.

Окрім того, сторонам необхідно провести звірку взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Зобов"язати позивача надати:

- належні та допустимі докази в підтвердження своїх позовних вимог;

- оригінали первинних документів про здійснення поставок на суму 611691,61 грн;

- оригінали довіреностей на отримувачів спірного товару;

- договір на постачання спірної продукції (при їх наявності).

3. Запропонувати відповідачу надати:

- належні та допустимі докази в підтвердження своїх заперечень;

4. Зобовязати сторін провести звірку взаємних розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на Позивача та надати акт звірки в судове засідання

Суддя В.М. Репех