УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 922/4542/15

Провадження № 24/913/4542/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", м. Київ

до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 623 663 грн. 60 коп.

Колегія суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Секретар судового засідання-помічник судді Гудей Н.Ф.

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_4 представник за довіреністю від 17.03.2015 № 17-03/2015;

від відповідача ОСОБА_5 представник за довіреністю від 12.10.2015 № 537, паспорт серії АЕ 321128, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області 30.09.1996, ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 12.10.2015 № 537, паспорт серії ЕН 355999, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області 15.11.2004.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 в сумі 995 337 грн. 79 коп., пені в сумі 136 301 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 29 865 грн. 48 коп., інфляційних втрат в сумі 462 158 грн. 91 коп., всього 1 623 663 грн. 60 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14 поставив відповідачу товар на загальну суму 1 079 046 грн. 92 коп., за який відповідач частково розрахувався на суму 83 709 грн. 13 коп., залишок заборгованості складає 995 337 грн. 79 коп. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до п. 5.1 договору нараховано пеню в сумі 136 301 грн. 42 коп., а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати в сумі 462 158 грн. 91 коп. та 3% річних в сумі 29 865 грн. 48 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи у судове засідання 13.10.2015 не надав.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлені клопотання відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, оскільки більшість документів первинного бухгалтерського обліку, у тому числі за взаємовідносинами з позивачем, залишились на території, непідконтрольній Україні. Підприємством вживаються заходи, спрямовані на отримання відповідних документів, однак надати витребувані документи та обґрунтований відзив на позовну заяву у судове засідання 13.10.2015, не вбачається можливим.

Дані клопотання судом задоволено, продовжено процесуальний строк вирішення спору до 29.10.2015 та розгляд справи відкладено на 22.10.2015.

Відповідач у судовому засіданні 22.10.2015 надав відзив, згідно якого заперечу проти заявлених вимог, оскільки позивач не довів належним чином факт поставки товару за видатковими накладними від 26.06.2014, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність відповідача від 26.06.2014 № 1711, та факт отримання товару уповноваженою особою відповідача, тому що перелік осіб, уповноважених покупцем на отримання товару, який є додатком № 1 до договору поставки від 08.01.2014 № 01/14, визначає такими особами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вказані у довіреностях від 05.06.2014 № 1560 та від 16.07.2014 № 1783, не можуть бути визнані особами, уповноваженими на приймання товару. Зміст видаткових накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132, від 26.06.2014 № 14002380, 14002382, № 14002383, від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не відповідає приписам п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки не дає можливості ідентифікувати осіб, які отримували товар від імені відповідача внаслідок відсутності їх посади та прізвища. Крім того, підписи на видаткових накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132 не співпадають із зразком підпису водія ОСОБА_11, який міститься в довіреності від 05.06.2014 № 1560, а підписи на видаткових накладних від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не співпадають із зразком підпису водія ОСОБА_10, який міститься в довіреності від 16.07.2014 № 1783.

З урахуванням доводів відзиву відповідачем відповідно до ст. 79 ГПК України заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_12 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи виконані рукописні тексти (підписи) у графі "товар отримав" накладних Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132 та графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність" Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" від 05.06.2014 № 1560 однією особою?;

- чи виконані рукописні тексти (підписи) у графі "товар отримав" накладних Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 та графі "зразок підпису особи, що одержала довіреність" Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" від 16.07.2014 № 1783 однією особою?

У звязку з ненаданням відповідачем витребуваних ухвалою суду від 13.10.2015 документів, розгляд справи відкладено на 29.10.2015.

На електронну адресу суду 29.10.2015 від відповідача надійшло пояснення від 28.10.2015 № 552, в якому відповідач зазначив, що у нього відсутній доступ до первинних документів фінансово-господарської діяльності за період з серпня 2014 року, оскільки головний офіс та приміщення бухгалтерії захоплені незаконними збройними формуваннями, у звязку з чим у відповідача відсутні дані податкового обліку операцій за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14. Громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з часу передислокації підприємства до м. Сєвєродонецька у серпні 2014 року по даний час в КП "Луганська обласна "Фармація" не працюють, відомості щодо перебування їх у трудових відносинах з відповідачем до цього часу відсутні.

Позивач проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечив, оскільки матеріали справи не містять документів, які свідчили б про те, що представники відповідача за довіреностями від 05.06.2014 № 1560 ОСОБА_11 та від 16.07.2014 № 1783 ОСОБА_10 не підписували розхідних накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132, від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608. Матеріали справи не містять документів, які свідчили б про те, що товар, який зазначено у розхідних накладних від 05.06.2014 № 14002129, № 14002130, № 14002131, № 14002132, від 16.07.2014 № 14002606, № 14002607, № 14002608 не доставлено відповідачу. Крім того, в матеріалах справи є дві виписки від 23.01.2015 на суму 53 709 грн. 13 коп. і від 12.02.2015 на суму 30 000 грн. 00 коп., які підтверджують часткову оплату відповідачем заборгованості за отриманий товар по одній із вищевказаних розхідних накладних.

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд не вбачає підстав для призначення експертного дослідження розхідних накладних, оскільки зазначені накладні не є єдиними документами, що підтверджують здійснення господарської операції. Представник відповідача у судовому засіданні 13.10.2015 зазначав, що підприємством вживаються заходи до одержання документів з м. Луганська, в той же час за електронним листом керівника підприємства, одержаного судом 29.10.2015, вбачається, що вжиття таких заходів неможливо. В той же час, в порушення вимог ухвали суду від 22.10.2015 відповідач не надав пояснення і документів, які стосуються його діяльності на підконтрольній території.

На електронну адресу суду 29.10.2015 від відповідача надійшло пояснення від 28.10.2015 № 552, в якому відповідач зазначив, що у нього відсутній доступ до первинних документів фінансово-господарської діяльності за період з серпня 2014 року, оскільки головний офіс та приміщення бухгалтерії захоплені незаконними збройними формуваннями, у звязку з чим у відповідача відсутні дані податкового обліку операцій за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14. Громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з часу передислокації підприємства до м. Сєвєродонецька у серпні 2014 року по даний час в КП "Луганська обласна "Фармація" не працюють, відомості щодо перебування їх у трудових відносинах з відповідачем до цього часу відсутні.

Позивач в якості доказів отримання товару відповідачем надав примірники розхідних накладних від 05.06.2014, від 26.06.2014 та від 16.07.2014 (оригінали для огляду, копії до справи), в яких зафіксовано автомобілі, на яких здійснено вивіз товару відповідачем.

У судовому засіданні оголошено нетривалу перерву.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.10.2015 визначено склад колегії суддів: Рябцева О.В. - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Після закінчення перерви відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд справи у звязку зі зміною складу суду починається спочатку.

Позивач виклав позовні вимоги.

Відповідач висловив заперечення проти заявлених вимог.

Судом досліджено надані розхідні накладні, довіреності на водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Позивачем відповідно до ст. 38 ГПК України подано клопотання про витребування в Управлінні ОСОБА_13 України у Луганській області інформації про адресу реєстрації автомобілів, на яких відповідачем вивезено товар, та у Головного управління ДФС у Луганській області інформації про відображення у податковому обліку відповідача податкових накладних, які надавались позивачем разом з розхідними накладними, а також копії декларацій з податку на додану вартість та додатки до них.

Судова колегія розглянула клопотання позивача, визнає його обґрунтованим і задовольняє.

Враховуючи викладене, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 19.11.2015 о 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (кабінет № 204).

3.Зобовязати позивача надати оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні, надати інформацію податкових органів щодо відображення відповідачем суми податкового кредиту у податковій звітності з податку на додану вартість за податковими накладними:

- від 05.06.2014 № 61/7, № 62/7, № 63, № 64/7;

- від 26.06.2014 № 303/7, № 304/7, № 305, № 306/7;

- від 16.07.2014 № 176/7, № 177/7, № 178.

4.Доручити представнику Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" отримати відповідну інформацію в Міжрегіональному головному управлінні ДФС Центральному офісі з обслуговування великих платників.

5.Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо зазначення в платіжних документах на оплату 30 000 грн. 00 коп. та 53 709 грн. 13 коп. призначення платежу оплата за медтовар згідно договору від 01.06.2010 № 13, письмові пояснення щодо одержання товару за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14, бухгалтерську довідку щодо відображення в бухгалтерському і податковому обліку одержаного товару за договором поставки від 08.01.2014 № 01/14, інформацію податкового органу за місцем податкового обліку про надання податкової звітності за червень, липень 2014 року з податку на додану вартість, копії податкових декларацій з додатками, які наявні в податковому органі, пояснення і документальне підтвердження підстав стосовно видачі довіреності № 1711 на отримання товару на ОСОБА_10, надати пояснення щодо одержання від позивача вимоги від 23.07.2015 № 21/2-1905 та результатів її розгляду, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

6.Витребувати від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби інформацію щодо декларування Комунальним підприємством "Луганська обласна "Фармація", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5, ідентифікаційний код 01975442 податкового кредиту за податковими накладними:

- від 05.06.2014 № 61/7 на суму 298 157 грн. 32 коп. (у тому числі ПДВ 19 505 грн. 63 коп.);

- від 05.06.2014 № 62/7 на суму 29 859 грн. 32 коп. (у тому числі ПДВ 1 953 грн. 42 коп.);

- від 05.06.2014 № 63 на суму 408 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 68 грн. 00 коп.);

- від 05.06.2014 № 64/7 на суму 36 921 грн. 42 коп. (у тому числі ПДВ 2 415 грн. 42 коп.);

- від 26.06.2014 № 303/7 на суму 324 605 грн. 23 коп. (у тому числі ПДВ 21 235 грн. 86 коп.);

- від 26.06.2014 № 304/7 на суму 39 694 грн. 86 коп. (у тому числі ПДВ 2 596 грн. 86 коп.);

- від 26.06.2014 № 305 на суму 408 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ 68 грн. 00 коп.);

- від 26.06.2014 № 306/7 на суму 32 933 грн. 21 коп. (у тому числі ПДВ 2 154 грн. 51 коп.);

- від 16.07.2014 № 176/7 на суму 306 547 грн. 36 коп. (у тому числі ПДВ 20 054 грн. 50 коп.);

- від 16.07.2014 № 177/7 на суму 9 266 грн. 41 коп. (у тому числі ПДВ 606 грн. 21 коп.);

- від 16.07.2014 № 178 на суму 245 грн. 76 коп. (у тому числі ПДВ 40 грн. 96 коп.), а також надати податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року з додатками.

7.Зобовязати Управління ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області до 12.11.2015 надати відомості щодо адреси реєстрації автомобілів та їх власника:

- реєстраційний номер НОМЕР_1, марки МАЗ;

- реєстраційний номер НОМЕР_2, марки МАЗ.

8.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Явка представників сторін обовязкова.

Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Головуючий суддя О.В.Рябцева

Суддя Н.М.Зюбанова

Суддя В.В.Корнієнко