КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа№ 6/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Барболіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 14.09.2015 року Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» про заміну сторони правонаступником

у справі № 6/162 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

про стягнення 3 253 181,33 грн

за участю представників учасників апеляційного провадження:

від позивача 1): не з'явились;

від позивача 2): не з'явились;

від відповідача: Глущенко З.В., довіреність б/н від 03.02.2015 року

від заявника (ПАТ АБ «Укргазбанк»): Самойленко А.В., довіреність №45 від 05.02.2015 року

від прокуратури: Морозов В.Ю., посвідчення №034624 від 23.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою №117/25722/2015 від 24.07.2015 року про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №38672873 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року №6/162 (а.с. 201-202 том 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» №117/25722/2015 від 24.07.2015 року задоволено. Замінено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» його правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (а.с. 215-216 том 2).

Ухвала Господарського суду міста Києва мотивована тим, що у зв'язку з укладенням між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року, заявник набув усіх прав та обов'язків кредитора, зокрема, і в існуючому зобов'язанні з Закритим акціонерним товариством «Піастрелла», що згідно ст. 25 ГПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні №38672873 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року №6/162.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач, Закрите акціонерне товариство «Піастрелла», яке нині згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Приватним акціонерним товариством «Піастрелла» (), подав апеляційну скаргу б/н від 14.09.2015 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 та відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

У поданій апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на приписи ст. 25 ГПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що підставою для заміни сторони у виконавчому провадження може бути лише реорганізація юридичної особи - сторони у виконавчому провадженні, а не відступлення права у цивільно-правовому зобов'язанні. Окрім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не було досліджено обставини дійсності укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року та сам факт передачі заявнику прав та обов'язків кредитора саме щодо Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 року, укладеним між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Згідно висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012 у справі №1-12/2012, зміст статей 106, 11113 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Кодексу норми щодо оскарження відповідної ухвали не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп). Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, прямо встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 12.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивачів та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 19.10.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

19.10.2015 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 19.10.2015 року представників позивачів, необхідністю витребування додаткових документів та наданням представнику Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» можливості для ознайомлення з матеріалами справи (зокрема поданими ПАТ АБ «Укргазбанк» документами), розгляд справи було відкладено на 02.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні 02.11.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 та відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Прокурор, представник заявника у справі заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року законною та обґрунтованою, а тому просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників апеляційного провадження, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2013 року Господарським судом міста Києва на виконання рішення господарського суду від 26.04.2010 року у справі №6/162, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року, було видано наказ №6/162 (а.с. 145 том 2) про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла» (нині Приватне акціонерне товариство «Піастрелла») на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованості за кредитним договором 2 600 000,00 грн 449 839,34 грн заборгованості по простроченими відсотками, 173 772,60 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту та 29 569,39 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом.

15.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року №6/162 (а.с. 205-206 том 2).

29.07.2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою №117/25722/2015 від 24.07.2015 року про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №38672873 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року №6/162 (а.с. 201-202 том 2), у зв'язку з укладенням 19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» з ринку шляхом відчуження активів і зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» на користь АБ «Укргазбанк».

19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку (а.с. 207-211 том 2).

Згідно п. 1.1. договору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ» передало приймаючому банку Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» свої активи та права вимоги за договорами забезпечення та зобов'язання неплатоспроможного, перелік яких визначено у Реєстрах - Додатках №1-18 до договору.

Відповідно до п. 1.2. договору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» отримав у власність майно згідно з переліком, визначеним у Реєстрі активних рахунків, Реєстрі основних засобів, Реєстрі нематеріальних активів та необоротних матеріальних активів, Реєстрі цінних паперів, Реєстрі інших активів, що входять до складу Реєстру активів, та одержує, включаючи, але не обмежуючись право вимоги від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій належного та повного виконання всіх зобов'язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів, можливих комісій, штрафних санкцій (п.1.2.1.), право звернення стягнення на предмет застави, право звернення до поручителя за договором поруки (п.1.2.2.).

Згідно з п. 4.1. договору з дня укладання договору та акту приймання-передачі активів і зобов'язань Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» набув усіх прав та обов'язків кредитора щодо боржників, разом із правами за договорами забезпечення таких вимог.

19.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Київ» підписано Акт приймання-передачі активів та зобов'язань, з якого вбачається що ПАТ «АБ «Київ» передав, а ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняв активи неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами, перелік яких визначений у Реєстрі активних операцій з юридичними особами, в тому числі і за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Піастрелла» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (п. 18 Реєстру - Додаток №2 до договору а.с. 49 том 3).

Разом з цим, заявником - ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні 19.10.2015 року надано копії договорів, укладення яких, передбачено п. 9.2. договору від 19.06.2015 року, зокрема, договір про передачу приймаючому банку нерухомого майна неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року (а.с. 9-14 том 3); договір про передачу приймаючому банку транспортних засобів неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року (а.с. 44-48 том 3); договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015 року (а.с.15-29 том 3); договір про передавання активів та зобов'язань ПАТ «АКБ «Київ» за кредитами рефінансування Національного банку України на АБ «Укргазбанк» від 19.06.2015 року (а.с. 30-43 том 3), що свідчить про укладеність договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Частиною 1 ст. 510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищенаведених правових норм вбачається, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 923/945/13.

Проаналізувавши зміст укладеного договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року, колегія суддів зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Київ» передало Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» серед іншого, права кредитора у існуючому зобов'язанні з відповідачем, зокрема, право вимоги виконання зобов'язання за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 року згідно з п.18 Реєстру активних операцій з юридичними особами, а не права стягувача за рішенням суду, про що помилково зазначає апелянт.

Відтак, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відповідність укладеного 19.06.2015 року договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку вимогам чинного законодавства та правомірність набуття Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» прав кредитора за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 року щодо боржника - Приватного акціонерного товариства «Піастрелла».

Разом з цим, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, в абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Беручи до уваги те, що приписи ст. 25 ГПК України передбачають можливість залучення правонаступника відповідної сторони як у випадку її реорганізації, так і у випадку заміни кредитора у зобов'язанні (що має місце у даній справі), колегія суддів дійшла висновку про існування законних підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України, ст.. 4-3 ГПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 12.04.2012 року № 9-рп/2012 «У справі за конституційним зверненням громадянина Трояна Антона Павловича щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу)» зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Частинами 1-2 ст. 22 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що ст. 25 ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак, з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. (Наведене також узгоджується з роз'ясненнями Вищого господарського суду України, викладеними у п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та в абз. 3 п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».)

З вищевикладеного вбачається, що сторони та інші учасники судового процесу повинні бути повідомлені про розгляд судом заяви про заміну сторони її правонаступником з метою забезпечення передбачених Конституцією України та ст. 22 ГПК України прав сторін у судовому процесі.

Однак, всупереч наведених приписів процесуального законодавства України Господарський суд міста Києва вирішив питання про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні без призначення судового засідання та без повідомлення сторін про розгляд відповідної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», що підтверджується і самою ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2015 року, у вступній частині якої зазначено, що «Представники сторін не викликались». Відтак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що розгляд Господарським судом міста Києва заяви ПАТ АБ «Украгазбанк» про заміну сторони її правонаступником без повідомлення та виклику представників учасників судового процесу, позбавило сторін можливості реалізувати свої процесуальні права, що відповідно є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З огляду на вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року про заміну сторони її правонаступником підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч.3 ст. 104 ГПК України.

При цьому, відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу і згідно ст. 99 ГПК України користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як передбачено п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

З урахуванням викладеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року про заміну сторони її правонаступником у справі №6/162 та прийняття нової ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» №117/25722/2015 від 24.07.2015 року та заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» його правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

Враховуючи, що Господарським судом міста Києва при винесенні оскаржуваної ухвали повно досліджено обставини справи, надано їм вірну юридичну оцінку, а доводи апеляційної скарги щодо неправомірності заміни сторони у виконавчому провадженні не підтвердились матеріалами справи, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла».

Керуючись ст. 25, 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 2) ч.3 ст. 104, ст. 105, 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі №6/162 скасувати та прийняти нову ухвалу.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» №117/25722/2015 від 24.07.2015 року про заміну сторони (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року №6/162 задовольнити.

4. Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» його правонаступником Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 року №6/162.

5. Справу №6/162 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз