РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015Справа №910/19829/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шампань України»

До Міністерства фінансів України

Третя особа Українська аграрна біржа

Про визнання поруки припиненою

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Стрельникова Л.Ю., довіреність № б/н від 20.01.2015

від відповідача Наталич А.А., довіреність № 31-13030-08/5 від 31.03.2015

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шампань України» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Міністерства фінансів України (далі - відповідач); третя особа: Українська аграрна біржа про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що зобов'язання позивача за договором поруки припинені, у зв'язку з укладення угоди про реструктурування № 130-04/188 від 31.12.2003р.

Ухвалою суду від 05.08.2015р. порушено провадження у справі № 910/19829/15 та призначено розгляд на 18.09.2015 р.

17.09.2015 позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

18.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

21.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 23.10.2015р.

23.10.2015р. третя особа подала клопотання про витребування доказів по справі.

23.10.2015р. представник відповідача у судовому засіданні наголосив на тому, що позивач пропустив строк позовної давності.

Представник позивача проти пропущення строку позовної давності заперечив, надав письмові та усні пояснення щодо строків позовної давності.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог, на підставі пропущеного строку позовної давності.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Українська аграрна біржа 08.05.1996 уклала із компанією "Кейс Корпорейшн" (США) зовнішньоторговельний контракт купівлі-продажу № 6/3076 UKR на поставку сільгосптехніки на суму 72 300 000 доларів США (далі - Контракт).

Даний кредит наданий Украгробіржі іноземним кредитором під гарантію Міністерства фінансів (постанова КМУ від 15.07.1997 № 753).

Відповідно до Угоди про обмін від 03.11.2000, укладеної між банком "Sociйtй General, New York Branch" та Кабінетом Міністрів України, в особі Міністерства фінансів України, від імені України права вимоги за двосторонньою кредитною угодою перейшли до України.

Згідно з Агентською угодою між Кабінетом Міністрів України, представленим Міністерством фінансів України, та Державним експортно- імпортним банком України, зараз ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Укрексімбанк) від 19.09.1996, Укрексімбанк отримав право виконувати агентські (посередницькі) функції по залученню зовнішніх кредитів та наданню юридичним особам-резидентам внутрішніх кредитів, повернення яких іноземним кредиторам гарантовано Кабінетом Міністрів України.

Укрексімбанком були залучені кошти на основі зовнішнього (чотирьохстороннього) кредитного договору від 23.07.1997 та передані Украгробіржі на умовах (внутрішньої) кредитної угоди від 24.07.97 № 18/03-149 (далі - Кредитна угода).

Отримана за Контрактом сільгосптехніка була передана Украгробіржею сільгосптоваровиробникам та іншим суб'єктам господарювання шляхом укладення з ними договорів фінансового лізингу терміном на п'ять років, договорів купівлі-продажу з розстроченням платежу на цей же строк тощо. Надходження від цих операцій мали бути джерелом погашення кредитів, наданих Украгробіржі. Так, на умовах Договору фінансового лізингу від 19.06.2002р. № 147, укладеного між Украгробіржею та ВАТ «Шампань України», останньому була передана сільгосптехніка на суму 111 672,00 дол. США.

Надходження від операцій купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу або договорів фінансового лізингу терміном на п'ять років мали бути джерелом погашення кредитів, наданих Украгробіржі.

Неналежне виконання ВАТ «Шампань України» умов Договору фінансового лізингу від 19.06.2002 № 147 спричинило неспроможність Украгробіржі забезпечити своєчасність розрахунків за Кредитною угодою, кошти від погашення заборгованості за якою повинні були стати джерелом виконання Укрексімбанком своїх зобов'язань за зовнішнім (чотирьохстороннім) кредитним договором від 23.07.1997, у останнього утворилася заборгованість перед зовнішнім кредитором, внаслідок чого було проведено реструктуризацію цієї заборгованості.

Відповідно до статті 16 Закону України „Про Державний бюджет України на 2003 рік" Міністерству фінансів України надано в 2003 році право реструктурувати прострочену заборгованість станом на 1 січня 2003 року перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками шляхом укладання з юридичними особами - позичальниками відповідних угод у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1070 «Про укладення угод про реструктурування простроченої станом на 1 січня 2003 р. заборгованості юридичних осіб за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками» передбачено Міністерству фінансів разом з банками, які на підставі агентських угод або від свого імені за дорученням держави уклали угоди про надання юридичним особам - позичальникам кредитів, залучених державою або під державні гарантії, бюджетних позичок (далі - банки-агенти), забезпечити укладення від імені держави договорів застави з позичальниками та/або іншими заставодавцями (майновими поручителями), а також договорів поруки чи інших договорів, відповідно до яких платоспроможні треті особи (власники та співвласники позичальників, банки) беруть на себе солідарні з позичальниками зобов'язання, для забезпечення виконання зобов'язань позичальників за угодами про реструктурування заборгованості за кредитами та бюджетними позичками.

Украгробіржею 22.10.2003 було подано заяву щодо реструктурування її заборгованості перед державою за кредитами.

При цьому отримувачі сільськогосподарської техніки, які мали заборгованість перед Украгробіржею з розрахунків за зазначену техніку, були залучені в якості поручителів за зобов'язаннями Украгробіржі перед державою за угодами про реструктурування в частині їх заборгованості перед Украгробіржею.

Так, з метою реструктурування простроченої заборгованості Украгробіржі перед державою в сумі 111 484,35 доларів США, тобто в сумі заборгованості ВАТ «Шампань України» перед Украгробіржею згідно з актом звірки розрахунків від 19.12.2003 № 147/2 до Договору фінансового лізингу, між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею (Боржником) та ВАТ «Шампань України» (як Поручителем за зобов'язаннями Боржника) було укладено Угоду про реструктурування від 31.12.2003 № 130-04/188 (далі - Угода), відповідно до якої була реструктурована частина заборгованості Украгробіржі за кредитною угодою № 18/03-149 від 24.07.1997.

Пунктом 3 Угоди встановлено, що Поручитель (ВАТ «Шампань України») у порядку та на умовах, визначених цією угодою зобов'язується солідарно з Боржником у повному обсязі відповідати перед Мінфіном за виконання Боржником зобов'язань, що виникли з цієї угоди.

Відповідно до пункту 18 Угоди, вона набрала чинності у день підписання договору застави від 10.09.2004 № 130-04/188/047, який укладається банком агентом від імені держави з заставодавцем (майновим поручителем) щодо забезпечення виконання зобов'язань Боржника за цією угодою, та діє до повного виконання зобов'язань за цією угодою.

Згідно графіку про погашення заборгованості ( п. 9 Угоди ) остання оплата мала бути здійснена боржником 31.10.2010р.

Згідно поданого позову, позивач зазначає про те, що Договір застави № 130-04/188/047 було укладено 10.09.2004р. та вважає, що зобов'язання ТОВ «Шамнань України», а саме - порука, за угодою про реструктурування №130-04/188 від 31.12.2003р. є припиненими з 31.05.2011р., на підставі того, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Шестимісячний строк для звернення кредитора з вимогою (позовною заявою) до ТОВ «Шампань України» сплинув 31.04.2011р., але в межах цього строку від Мінфіну не надходило належним чином оформлених вимог щодо виконання обов'язків поручителя та сплати грошових коштів за Угодою, отже, на думку позивача, порука ТОВ «Шампань України» за Угодою про реструктурування від 31.12.2003р. № 130-04/188 припинена з 31.04.2011р.

Позивач подав на розгляду суду даний позов, з вимогою визнати припиненою з 31.05.2011р. поруку ТОВ «Шампань Україна» за угодою про реструктурування від 31.12.2003р. № 130-04/188, укладеною між Міністерством фінансів України, Українською аграрною біржею та ВАТ «Шампань Україна».

Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Представником відповідача 18.09.2015р. через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому зокрема заявлено застосування строку позовної давності, дану заяву суд вирішив задовольнити у судовому засіданні 23.10.2015р., виходячи з наступного.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно поданого позову, позивач зазначає про те, що на його думку за договором поруки його зобов'язання є припиненими з 31.04.2011р., а отже з позовом він мав звернутись до суду в термін до 31.04.2014р. включно, натомість даний позов подано на розгляд суду 31.07.2015р., з чого слідує, що позивачем пропущено строк позовної давності, визначений чинним законодавством України.

Представник позивача проти застосування строку позовної давності заперечував, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2012р. в задоволенні позовних вимог Арцизької МДПІ України в Одеській області було відмовлено у повному обсязі в тому числі і з підстав припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Внаслідок чого, позивач вважає, що з моменту прийняття вказаного рішення порушення права Позивача було припинено, а строк позовної давності перервано, позивач стверджує, що підстави звертатися з відповідним позовом до суду відпали, проте постановою Вищого Господарського суду України від 25.10.2012р. справу № 30- 24/17-3458-2011 було дану справу відправлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач вважає, що та обставина, що справу відправлено на новий розгляд є обставиною, що перериває строк позовної давності відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, та дає йому право на відновлення свого порушеного права.

Проте суд з таким, твердженням позивача не погоджується, оскільки ч.1 ст. 264 ЦК України чітко визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а саме вчинення дій, які свідчать про визнання боргу, часткове виконання зобов'язання, сплата процентів, вимога здійснити зарахування зустрічної вимоги, тощо.

Представник позивача не надав грунтовного пояснення та обґрунтування того, яким чином пред'явлення позову з боку податкової інспекції до ТОВ «Шампань України» у справі № 30-24/17-3458-2011 господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості є обставиною, прирівняною ТОВ «Шампань України» до обставин визнання обов'язку (в даному випадку відсутності такого обов'язку) з боку Міністерства фінансів України, яке у вказаній справі було третьою особою на боці позивача, без самостійних вимог та є відповідачем у справі № 910/19829/15 господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи відсутність обставин переривання строку позовної давності, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шампань України» про визнання поруки припиненою, внаслідок застосування строку позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 02.11.2015р.)

Суддя В.І.Мельник