ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.15р. Справа № 904/8384/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Якубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості за послуги з відкачки шахтних вод у розмірі 61823грн.65коп., інфляційної складової у розмірі 21842грн.69коп., пені у розмірі 17180грн.95коп. та 3% річних у розмірі 1502грн.43коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №16-04-1871 від 29.05.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов.№328 від 05.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" з позовом про стягнення суми основної заборгованості за послуги з відкачки шахтних вод у розмірі 61823грн.65коп., інфляційної складової у розмірі 21842грн.69коп., пені у розмірі 17180грн.95коп. та 3% річних у розмірі 1502грн.43коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю послуг з обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з відкачки шахтних вод) №981/6ш від 04.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався на 13.10.2015р. та 27.10.2015р.

09.10.2015р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.10.2015р. на іншу дату у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладений.

Представник позивача 13.10.2015р. надав оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.10.2015р., згідно якого сума боргу складає 61823грн.65коп. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Відповідач 27.10.2015р. надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу в сумі 61823грн.65коп. та просить не стягувати з нього суму пені, заявленої до стягнення, посилаючись на важке фінансове становище.

Представник позивача в судовому засіданні від 27.10.2015р. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

04.07.2014р. між Державним підприємством "Кривбаспромводопостачання" (далі - виконавець) та Державним підприємством "Кривбасшахтозакриття" (далі - замовник) підписаний договору про закупівлю послуг з обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з відкачки шахтних вод) №981/6ш (далі - договір). За умовами зазначеного договору виконавець зобов'язується протягом 2014р. надати замовникові послуги, зазначені в пункті 1.2 даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування послуг: код 36.00.2 Обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з відкачки шахтних вод).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за послуги проводяться замовником відповідно до фактичного об'єму відкачаної води, після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуг протягом поточного місяця, в повному обсязі, але не пізніше 06 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 4.2 договору до рахунка додається акт про надання послуг.

За приписами пункту 7.3 договору при несвоєчасній оплаті замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню з розрахунку повідної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період за який сплачується пеня.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги згідно актів від 25.11.2014р. та від 25.12.2014р. на загальну суму 70408грн.24коп. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Разом з актами позивач надав відповідачу рахунки на оплату наданих послуг №002247 від 25.11.2014р. та №002397 від 25.12.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с.18- 19) та не спростовується відповідачем.

З огляду на положення умов договору, Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" було зобов'язано сплатити послуги надані згідно з актом від 25.11.2014р. в строк до 06.12.2014р. (включно); а згідно з актом від 25.12.2014р. в строк до 06.01.2015р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 61823грн.65коп.

З огляду на положення умов договору про закупівлю послуг з обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з відкачки шахтних вод) №981/6ш від 04.07.2014р. строк виконання Державним підприємством "Кривбасшахтозакриття" грошових зобов'язань з оплати наданих послуг є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 61823грн.65коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 07.12.2014р. по 07.07.2015р. в розмірі 17180грн.95коп.

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Вказані суми є заходом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання відповідачем. Наявність статусу неприбуткової організації не звільняє від несення відповідальності, але разом з тим може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд при винесенні рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Враховуючи викладене, суд за власною ініціативою зменшує розмір штрафних санкцій, а саме - пені з 17180грн.95коп. до 6872грн.38коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 21842грн.69коп. за період з 01.12.2014р. по 30.08.2015р. та 3% річних в розмірі 1502грн.43коп. за період з 07.12.2014р. по 08.09.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 1502грн.43коп.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу за період січня 2015р. по серпень 2015р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 21842грн.69коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про стягнення суми основної заборгованості за послуги з відкачки шахтних вод у розмірі 61823грн.65коп., інфляційної складової у розмірі 21842грн.69коп., пені у розмірі 17180грн.95коп. та 3% річних у розмірі 1502грн.43коп. - задовольнити частково.

Зменшити розмір пені, заявленої до стягнення з 17180грн.95коп. до 6872грн.38коп.

Стягнути з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" (ідентифікаційний код: 32975178; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Карла Маркса, буд. 40) на користь Державного підприємства "Кривбаспромводопостачання" (ідентифікаційний код: 00191017; місцезнаходження: 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, буд. 15А) суму основної заборгованості за послуги з відкачки шахтних вод у розмірі 61823грн.65коп., суму інфляційної складової у розмірі 21842грн.69коп., пеню у розмірі 6872грн.38коп., суму 3% річних у розмірі 1502грн.43коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1535грн.25коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 27.10.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 02.11.2015р.

Суддя ОСОБА_3