ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Справа № 925/1395/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача, третьої особи не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі представника за довіреністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт"

про стягнення 20 502 589,47 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Виробничий комплекс "Панвітек",

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20 502 589,47 грн., зокрема 11 200 000 грн. заборгованості за кредитом, отриманим у позивача відповідно до кредитного договору № 69613-20/13-1 від 13.08.2013, 2 363 504,32 грн. боргу по процентах, 391 238,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 205 011,16 грн. 30 процентів річних за несвоєчасну сплату процентів, 3 150 415,35 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3 246,58 грн. 30 процентів річних за несвоєчасну сплату кредиту, 3 189 174 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач не подав письмовий відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року порушено провадження у справі № 925/1395/15, призначено розгляд справи на 09 вересня 2015 року, витребувано у позивача та відповідача документи у справу.

Ухвалою суду від 09.09.2015 задоволено клопотання представника позивача Некрасова Д.А. про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 29.09.2015, зобов'язано сторони виконати ухвалу суду від 27.08.2015 та подати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 29.09.2015 залучено до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Виробничий комплекс "Панвітек", відкладено розгляд справи на 23 жовтня 2015 року, витребувано у сторін та третьої особи докази у справу.

Представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися у судове засідання 23.10.2015. Відповідач не подав суду відзив на позов чи заперечення проти вимог позивача, не направив суду заяви про розгляд справи за участю його представника. Третя особа не подала письмове пояснення щодо відомих їй обставин поданого позову. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 27.08.2015, від 09.09.2015 та від 29.09.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також ухвала суду від 29.09.2015 надіслана третій особі на адресу, вказану у витягу з ЄДР. Надіслання ухвал суду відповідачу та третій особі оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є докази вручення вказаних ухвал відповідачу та третій особі (а. с. 44, 61, 91, 92). Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки явка такого представника судом не визнавалася обов'язковою.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" Некрасов Д.А. надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (отримане судом 12.10.2015). У зв'язку з відпусткою головуючого судді по 20.10.2015 включно вказане клопотання не розглядалося. Це клопотання не обґрунтоване і не мотивоване, причини участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції не вказані. Представник позивача не повідомив причини нез'явлення у дане засідання. Встановлений статтею 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду спору закінчився, заяви про його продовження до суду не надходили. З огляду на викладене суд вважає за необхідне розглядати справу у даному засіданні за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 23.10.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (Банк за Кредитним договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясо-Виробничий комплекс "Панвітек" ( Позичальник за Кредитним договором, третя особа у справі) уклали кредитний договір № 69613-20/13/1 від 13 серпня 2013 року (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених цим Договором, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кредит надається в грошовій формі на наступних умовах: ліміт кредитної лінії - 11 200 000,00 грн.; кінцевий термін повернення кредиту - 12 серпня 2015 року, процентна ставка за користування кредитом -21, 0 % річних.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № в ПАТ "Банк "Київська Русь".

Пунктом 3.1.2 Кредитного договору визначено, що зобов'язання за Кредитним договором забезпечується в тому числі порукою ТОВ "Артбудкомформ", .

Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до графіка (Додаток № 1 від 12.08.2013).

Відповідно до пункту 4.3. у випадку порушення Позичальником встановлених п. 4.1 та п. 4.2 Кредитного договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та наступного робочого дня переноситься Банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості Позичальника за кредитом.

Пунктом 4.6 Кредитного договору визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно на рахунок ПАТ "Банк "Київська Русь" в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця виходячи з фактичної заборгованості за кредитом.

Згідно п. 8.1 Кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород Банку Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У випадку порушення Позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів Позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно з договором з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 (тридцять) процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення (п. 8.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 8.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити нараховані штрафні санкції за весь час прострочення ним виконання своїх зобов'язань за договором, починаючи з дня, наступного за днем, коли зобов'язання мало бути виконано до дня його фактичного виконання.

Згідно п. 9.2 Кредитного договору Банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителями умов договору та/або договорів забезпечення, а позичальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги або в інший строк, встановлений у відповідній вимозі банку, повернути суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, винагороди, інші платежі за договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку.

28.04.2014, 01.09.2014 та 29.09.2014 ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "М'ясо-Виробничий комплекс "Панвітек" уклали Договори про внесення змін і доповнень № 1, № 2 та № 3 до Кредитного договору. Згідно змін та доповнень № 1 та № 2 до Кредитного договору № 69613-20/13/1 від 13.08.2013 сторони домовилися про внесення змін до п.4.1. розділу, та виклали його в наступній редакції: "Повернення Кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на Позичковий рахунок. Заборгованість за Кредитом повертається Позичальником у відповідності до Графіка (Додаток: № 1 від 29.08.2014р.) Остаточне повернення кредиту (заборгованості за всіма отриманими відповідно до Договору окремими частинами Кредиту), нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій Позичальник зобов'язаний здійснити не пізніше Кінцевого терміну повернення кредиту, визначеного п.1.1.2 Договору". Сторони внесли зміни до пункту 1.1.5. Кредитного договору та вказали, що процентна ставка за користування кредитом складає 21 % річних, починаючи з 01.04.2014 - 23% річних, а починаючи з 01.10.2014 - 25 % річних. Інших змін до Кредитного договору до справи не подано.

Для забезпечення виконання кредитного договору між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Артбудкомфорт" (Відповідач) був укладений 13.08.2013 договір поруки № 70092-20/13-5, зі змінами та доповненнями до нього від 28.04.2014, 29.09.2014, далі - Договір поруки, за умовами якого Відповідач поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання Боржником (ТОВ "МВК "Панвітек", який є Позичальником за Кредитним договором) зобов'язань за Кредитним договором № 69613-20/13-1 від 13.08.2013.

Пунктом 3.1.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором у встановлені строки Кредитор надсилає Поручителю повідомлення з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобов'язання Боржника за Кредитним договором. Датою пред'явлення Кредитором вимоги про виконання зобов'язання Боржника є день вручення Кредитором вимоги особисто Поручителю або день здачі такої вимоги до установи зв'язку.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору поруки у разі невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, зазначених в п. 2.2 цього договору у відповідні строки, Поручитель зобов'язався сплатити заборгованість боржника впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати пред'явлення Кредитором вимоги, зазначеної у п. 3.1.1 цього договору.

В пункті 4.2.2. Договору поруки вказано, що дія Договору припиняється, зокрема якщо Кредитор протягом 36 місяців з дати, зазначеної в п. 2.2.4. цього Договору, не пред'явив позову до Поручителя.

Позивач надав Позичальникові грошові кошти в сумі 11 200 000 грн. 00 коп. відповідно до меморіального ордеру № 4633 від 14.08.2013.

За доводами та розрахунками позивача Позичальник ТОВ "МВК "Панвітек" до грудня 2014 року виконував свої зобов'язання за Кредитним договором, однак з грудня 2014 року не виконує умови Кредитного договору, припинив сплату процентів за користування кредитом, в результаті чого за доводами позивача сума заборгованості за кредитним договором станом на 18.08.2015 р. становить 20 502 589,47 грн., зокрема: основна сума заборгованості за кредитом - 11 200 000, 00 грн., нараховані відсотки -2 363 504, 32 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 391 238, 06 грн.; 30% річних за несвоєчасне погашення процентів (п. 8.2. Кредитного договору) - 205 011, 16 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту (п. 8.1. Кредитного договору) - 3 150 415, 35 грн.; 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту (п. 8.2. Кредитного договору) - 3 246, 58 грн., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 3 189 174, 00 грн.

Позивач направляв листи Позичальнику та Поручителю з проханням дотримуватися умов Кредитного договору та погасити заборгованість за ним. 25.11.2014 та 17.12.2014 позивачем направлено Відповідачу повідомлення про виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням Позичальником та Поручителем вимог позивача останній звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки встановлено, що відповідальність Поручителя та Позичальника є солідарною.

В частині 2 статті 1050 ЦК України вказано, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Судом встановлено факти порушення Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення вказаних у Додатку № 1 до Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін від 09.09.2014 частин кредиту, оскільки із лютого 2015 року Позичальник не сплатив позивачу вказані в Додатку суми кредиту у відповідні строки та не погасив кредит в кінцевий строк - 12 серпня 2015 року. Отже, вимога про стягнення 1 00 000 грн. боргу по кредиту є обгрунтованою і законною, підтвердженою належними доказами, тобто підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язався сплачувати проценти щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця виходячи з фактичної заборгованості за кредитом.

Відповідно до розрахунків позивача Позичальник повністю сплатив проценти за користування кредитом по жовтень 2014 року, проценти за листопад 2014 року сплачені не повністю та залишок боргу по процентах склав 33282,11 грн. і з грудня 2014 року проценти Позичальником не сплачувалися.

Однак суд приходить до висновку, що розрахунок боргу по процентах за користування кредитом неправильний, оскільки з лютого 2015 року позивач розраховує проценти за користування кредитом із процентної ставки 30 % річних, при цьому до справи не подано відповідної угоди про зміну процентної ставки та про таку зміну позивач не вказував і в позовній заяві. Як вбачається із поданих позивачем виписок із рахунків Позичальника (а.с. 74-75), банком нараховувалися проценти із розрахунку 25% річних, як це вказано у змінах до Кредитного договору та Договору поруки. З огляду на викладене та в результаті належного перерахунку процентів за користування кредитом за заявлений позивачем період з грудня 2014 по 17 серпня 2015 року, з відповідача належить стягнути 2 055 503 грн. 88 коп. боргу по процентах за користування кредитом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені, 30 процентів річних та індексу інфляції відповідає його праву, грунтується на приписах Закону та умовах договорів, однак, така вимога підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Оскільки позивачем допущено помилки у розрахунку боргу по процентах за користування кредитом, тому розрахунки пені та 30 % річних також виконані невірно. Належна до стягнення сума пені за прострочення сплати процентів в період з 01.12.2014 по 17.08.2015 складає 348 548 грн. 63 коп. та з відповідача належить стягнути 183 628 грн. 84 коп. 30 процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в цей же період.

Нараховані позивачем суми пені та індексу інфляції за прострочення сплати кредиту також є неправильними, оскільки позивач розраховує вказані суми, починаючи із 01.02.2015 та вказує прострочення сплати кредиту в сумі 158 00 грн., що відповідає Додатку № 1 від 29.08.2014 до Кредитного договору в редакції Договору про внесення змін та доповнень № 2 від 01.09.2014. Однак починаючи із 26.02.2015 розрахунок пені та індексу інфляції здійснюється на всю суму кредиту 11 200 000 грн., що не відповідає умові вказаного Додатку № 1, в якому виписані суми ліміту кредитної лінії на кожну із дат цього Додатку та із якого чітко вбачається, які суми повинні бути сплачені на кожну дату, тобто сторони за Кредитним договором встановили графік погашення кредиту, який передбачав поетапне погашення всієї суми кредиту, і позивач не вказав законних підстав не дотримуватися цього графіка.

Листи позивача на адресу Позичальника та Поручителя від 25.11.2014 та 17.12.2014 жодним чином не впливають на названі строки погашення кредиту, оскільки у цих листах позивач звертав увагу підприємств на умови кредитного договору і обов'язковість їх виконання та вимагав/пропонував погасити прострочену заборгованість по процентах за користування кредитом станом на 04.12.2014 та 17.12.2014. Суду не подано доказів звернення позивача до Позичальника в установленому законом порядку із вимогою про дострокове погашення всієї суми кредиту. Із поданих позивачем виписок із рахунків Позичальника (а.с. 76-78) вбачається, що банк виносив на рахунок прострочених кредитів суми кредиту відповідно до графіка погашення, викладеного в Додатку № 1 в редакції змін від 01.09.2014. Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування пені та індексу інфляції без урахування вказаного графіка. Виходячи із названого графіка, суд приходить до висновку, що за прострочення сплати кредиту в період з 01.02.2015 по 17.08.2015 належить стягнути 538 910,09 грн. пені та 110 900 грн. індексу інфляції за період лютий-липень 2015 року.

Оскільки 30 % річних нараховані позивачем лише на суму кредиту 158 000 грн. за прострочення сплати в період з 01.02.2015 по 25.02.2015, тому нарахована позивачем сума 3 246 грн. 58 коп. підлягає стягненню повністю.

Таким чином, з відповідача як Поручителя підлягають стягненню пеня за прострочення сплати кредиту та процентів в загальній сумі 887 458 грн. 72 коп. та 30 % річних за прострочення сплати кредиту і процентів в загальній сумі 186 875 грн. 42 коп.

Вказані вище суми підлягають стягненню з відповідача як Поручителя за Договором поруки, яким він поручився за виконання всіх зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про зміну обсягу відповідальності Поручителя, на яку потрібна була б його окрема згода, до Договору поруки внесені зміни відповідно до змін, що вносилися до Кредитного договору.

Щодо змін про викладення Додатку № 1 в новій редакції, то суд звертає увагу на те, що в пункті 1.4. Договору поруки виписана умова про віднесення до Кредитного договору, за виконання якого поручився Поручитель, договорів про внесення змін і доповнень (додаткових договорів) до нього, укладені/можуть бути укладені в майбутньому між Кредитором та Боржником. Вказана умова Договору поруки є результатом домовленості між сторонами, які вільні у визначенні зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 17 січня 2011 у справі № 3-62г10/11/15 за результатами розгляду справи за позовом ПАТ "Дочірній банк Збербанку Росії" до ВАТ "Севастопольське підприємство "Ера", третя особа - ТОВ "Кепітал Форс" про стягнення заборгованості за кредитом.

Що стосується того, що вимога про повернення боргу заявляється лише до поручителя, а не до поручителів і боржників водночас, то з цього питання Верховний Суд України в постанові від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11, посилаючись на ч. 1 ст. 543 ЦК України, вказав, що за законом у такому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися в суд з позовом до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

З огляду на викладене, позов до Поручителя - "Артбудкомфорт" - підлягає до часткового задоволення в загальній сумі 14 440 738,02 грн. У зв'язку з викладеним та враховуючи те, що станом на момент надіслання позовної заяви до господарського суду (19.08.2015) позивач був звільнений від сплати судового збору та в цей час діяв Закон України "Про судовий збір" в редакції від 08.07.2011, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягає стягненню в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 35489446) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ідентифікаційний код 24214088) - 11 200 000 грн. боргу по кредиту, 2 055 503 грн. 88 коп. боргу по процентах за користування кредитом, 887 458 грн. 72 коп. пені, 186 875 грн. 42 коп. процентів річних, 110 900 грн. інфляційного збільшення заборгованості по кредиту.

У решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Гагаріна, 24, ідентифікаційний код 35489446) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.10.2015.

Суддя А.Д.Пащенко