ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 917/162/15

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р.

у справі № 917/162/15 господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за участю представників:

ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" - Зіноватний В.В.;

Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Наливка О.Л.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 16.01.2015 р. № 02/06-рш у справі № 02-13-50/183-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що при винесенні рішення відповідачем порушені норми матеріального права, що виразилось у прийнятті рішення поза межами повноважень, передбачених законодавством України (т.1 а.с.2-10).

Відповідач у справі - Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що рішення повністю відповідає чинному законодавству України. При прийнятті рішення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством (т.1 а.с.38-40).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. у задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.95-97).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відповідності оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р. залишено без змін (т.1 а.с.141-148).

28.10.2015 р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 917/162/15 до вирішення пов'язаною з нею адміністративної справи № 816/4845/14, яка розглядається Вищим адміністративним судом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У постанові Верховного Суду України від 17.06.2015 р. у справі № 910/1331/14 викладено правову позицію згідно з якою, зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Згідно з приписами ст. 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що дане клопотання не відповідає нормам ГПК України, зокрема ст. 12 та ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлений позов задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (т.2 а.с.3-6).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами встановлені наступні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/06-рш від 16.01.2015 р. у справі № 01-13-50/183-2014 визнано дії ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 р. № 02/5825 у встановлені Головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинення зазначеного порушення накладено штраф на ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" у розмірі 33 983,00 грн.

Предметом спору у даній справі є дійсність зазначеного рішення Антимонопольного комітету України.

Вважаючи відповідне рішення недійсним, позивач посилається на наступні обставини.

У зв'язку з проведенням дослідження щодо наявності в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі сосисок "Тигренятко", Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" було направлено вимогу від 21.11.2014 р. вих. № 02/5825 про надання інформації.

Вказану вимогу ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" отримало 25.11.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач зазначає, що у зв'язку з великим обсягом запитуваної інформації та, зважаючи на стислі строки надання інформації (15 календарних днів з дня отримання вимоги), ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з листом вих. № 1518 від 05.12.2014 р. про необхідність продовження строку розгляду вимоги до 19.12.2014 р.

Листом від 12.12.2014 р. № 02/6172 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з обмеженим терміном виконання доручення в.о. голови антимонопольного комітету України від 14.11.2014 р. № 8-01/159-АМ стосовно розгляду заяви ТДВ "М'ясокомбінат "Ятрань" щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при використанні схожих до ступеня змішування торговельної марки, упаковки та оболонки сосисок "Тигренятко", що реалізуються в торгівельній мережі, не подовжило термін виконання вимоги.

Позивач також стверджує, що лист від 12.12.2014 р. № 02/6172 Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до відомостей сайту оператора поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" було вручено адресату (ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат") 22.01.2015 р., у зв'язку з чим, строк надання відповіді на вимогу від 21.11.2014 р. пропущено позивачем з поважних причин.

Крім того, позивач вказує, що 18.12.2014 р. звернувся до Полтавського обласного територіального відділення АМК, в якому просив зупинити виконання вимоги від 21.11.2014 р., посилаючись на те, що дана вимога є предметом розгляду Полтавського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 816/4845/14.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимоги про визнання недійсним спірного рішення, виходячи з наступного.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом необхідну для дослідження ринків , а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Таким чином, обов'язковість виконання вимог органів (посадових осіб) Антимонопольного комітету України щодо надання інформації визначена законодавством.

Судами встановлено, що вимога від 21.11.2014 р. вих. № 02/5825 про надання інформації отримана позивачем 25.11.2014 р., однак, позивачем не виконана, у зв'язку з чим, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" притягнуто до відповідальності.

Судами обгрунтовано відхилені доводи позивача про те, що він звертався до територіального відділення Антимонопольного комітету України про продовження строку виконання вимоги в зв'язку з великим обсягом витребуваної інформації, оскільки в своєму ж листі позивач просив продовжити строк надання інформації до 19.12.2014 року, але не тільки на вказану позивачем дату, але і на час прийняття рішень судів попередніх інстанцій вимога про надання інформації позивачем не виконана.

Посилання позивача на незадоволення відповідачем клопотання позивача про зупинення виконання вимоги з посиланням на оскарження вимоги до адміністративного суду, також обгрунтовано не прийняті судами до уваги, оскільки ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі до завершення розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи.

Відтак, не встановлено обов'язку прийняття відповідачем рішення (розпорядження) про зупинення розгляду справи, крім того, господарським судом не розглядалось справ про оскарження вимог відповідача про надання інформації.

Отже, зважаючи на положення вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлені судами фактичні обставини справи, відділення АМК України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" відповідну необхідну інформацію, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу АМК України, Голови територіального відділення АМК України, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" зазначеної вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вчинене позивачем порушення, як встановлено судами, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за що на позивача, у відповідності до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а отже, підстави для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р., якою залишене без змін рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 р., відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. у справі № 917/162/15 господарського суду Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.