УХВАЛА

27.10.2015Справа № 910/11614/15

За позовом акціонера публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ»

Постнікова Сергія Михайловича

до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО

ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ»

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін: без виклику представників.

Зміст питання, з якого виноситься ухвала: розгляд заяви акціонера публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постніков С.М. від 19.10.2015 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/11614/15.

У травні 2015 року акціонер публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постніков С.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ "УКРНАФТОХІМПРОЕКТ», яким заявив вимогу про зобов'язання відповідача повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 3595,75 грн за розміщені цінні папери та стягнути пеню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 прийнято позов акціонера ПАТ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постнікова С.М. до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11614/15.

До початку розгляду справи по суті позивачем було змінено предмет позову у зв'язку із чим, згідно з яким останній просив суд зобов'язати уповноважений орган правління (у відповідності до п.6.1. рішення позачергового збору акціонерів, оформлене протоколом від 21.09.2012 № 26) реалізувати повноваження шляхом прийняття рішення, що буде оформлене протоколом засідання уповноваженого органу - правління, щодо повернення відповідачем - емітентом цінних паперів інвесторам, у тому числі і позивачу, як акціонеру, у сумі 3595,75 грн, що поступили як плата за розміщені цінні папери в порядку ч. 7 ст. 36 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Спір вирішувався судом з урахуванням зміни позивачем предмета позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/11614/15 (далі - рішення суду) у задоволенні позову відмовлено повністю.

21 жовтня 2015 року до господарського суду надійшла заява позивача від 19.10.2015 про прийняття у даній справі додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, а саме: визнати акт (звіт про результати розміщення емісійних акцій, рішення про розміщення яких прийнято загальними зборами акціонерів 21 вересня 2012 року, затвердженого у встановлені законом строки уповноваженим органом емітента) недійсним.

Суд, дослідивши заяву від 19.10.2015 та матеріали справи, зазначає таке.

Частиною 1 статті 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так, як зазначалося вище, до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою від 03.06.2015, якою змінив предмет позову. Вказану заяву позивача судом було прийнято, а тому спір вирішувався в межах зміненого позивачем предмета позову. Поряд із цим, суд у судовому засіданні 03 червня 2015 року перейшов до розгляду справи по суті. Вказані обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 03.06.2015 у даній справі.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити, зокрема, предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Тобто, виходячи з правил, встановлених вищевказаною нормою процесуального права, позивач позбавлений права вчиняти такі дії після переходу суду до стадії, на якій останній розглядає спір по суті з урахуванням тих предмета та підстави позову, які були заявлені (змінені), і які було судом прийнято.

Отже, виходячи з припису ч. 1 ст. 88 ГПК України, суд виносить додаткове рішення у справі у разі, якщо відповідна заявлена і прийнята судом до розгляду матеріально-правова вимога позивача була розглянута у судовому засіданні, але питання за такою вимогою судом не було вирішено.

З урахуванням викладеного, суд відзначає, що така вимога, як: визнати акт (звіт про результати розміщення емісійних акцій, рішення про розміщення яких прийнято загальними зборами акціонерів 21 вересня 2012 року, затвердженого у встановлені законом строки уповноваженим органом емітента) недійсним, позивачем у заяві від 03.06.2015 не заявлялася, відтак й судом до розгляду не приймалася і у судових засіданнях не розглядалася, а тому суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для задоволення заяви позивача від 19.10.2015 та прийняття додаткового рішення у даній справі, оскільки рішенням від 15.06.2015 у даній справі вирішено усі вимоги, заявлені позивачем у заяві від 03.06.2015.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви акціонера публічного акціонерного товариства «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» Постнікова Сергія Михайловича від 19.10.2015 про прийняття додаткового рішення у справі № 910/11614/15 відмовити.

Суддя Я.А. Карабань