ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокуСправа № 912/1474/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Макаренко Т.В.- головуючий, судді Глушков М.С., Деревінська Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаної справи № 912/1474/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

про визнання недійсним договору

та за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

про визнання недійсним договору на постачання природного газу №П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10. 2012,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 4Д-10 від 04.09.15 ;ОСОБА_2, довіреність № 12-10 від 04.09.2015р.

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 07/01-159 від 25.12.14 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 07/01-161 від 25.12.14 ;

11.03.2014 року приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 254-10 від 04.03.2014р. до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" з вимогою визнати недійсним договір на постачання природного газу №П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та приватним акціонерним товариством "Креатив". Згідно реєстру довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 04.03.2014 року справі присвоєно унікальний № 912/682/14.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015 по даній справі позов задоволено. Договір на постачання природного газу №П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012 між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та приватним акціонерним товариством "Креатив" визнано недійсним та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" витрати на сплату судового збору в сумі 1218,00 грн та за проведення судової експертизи у сумі 1771,20 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПРаТ "Креатив" відмовлено повністю. Судові витрати покладено на ПРаТ "Креатив".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі № 912/682/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Кіровоградської області № 198 від 21.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №912/682/14, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

24.04.2015 року приватне акціонерне товариства "Креатив"(далі - позивач, ПрАТ "Креатив") звернулося до господарського суду з позовною заявою № 467-10 від 22.04.2015р. про визнання недійсним договору № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012 між позивачем - ПрАТ "Креатив" та відповідачем - ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - відповідач, ВАТ "Кіровоградгаз"), посилаючись на норми ст.ст. 203, 230 ЦК України, ст.ст. 179,180 ГК України. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підпис на договорі від імені Генерального директора ПрАТ "Креатив" ОСОБА_5 виконано не самим ОСОБА_5М; печатка на спірному договорі з'явилася в результаті умисних обманних дій працівників відповідача, а отже договір є укладеним під впливом обману.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 24.04.2015 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6, справі присвоєно № 912/1474/15.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2015 року сформовано колегію суддів з розгляду справи у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Балик В.М., Тимошевська В.В.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Тимошевською В.В. з огляду на перебування її відпустці, ухвалою господарського суду від 26.05.2015 року сформовано колегію суддів з розгляду справи у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Балик В.М., Поліщук Г.Б.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2015 господарським судом винесено ухвалу про об'єднання справ № 912/682/14 та № 912/1474/15 в одну справу та присвоєно їй номер 912/1474/15.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2015р. заявлений самовідвід суддею Поліщук Г.Б., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, задоволено, справу передано на повторний авторозподіл.

В автоматичному режимі сформовано колегію по розгляду об'єднаної справи № 912/1474/15 у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Балика В.М. та Деревінської Л.В.

Ухвалою від 31.07.2015р. прийнято об'єднану справу № 912/1474/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Балик В.М., Деревінська Л.В., розгляд об'єднаної справи призначено в судове засідання на 17.08.2015 об 11:00.

У зв'язку з перебуванням судді Балика В.М. у відпустці та неможливістю виконувати обов'язки судді, в автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Деревінська Л.В. та Змеул О.А.

Ухвалою від 17.08.2015р. прийнято об'єднану справу № 912/1474/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Деревінська Л. В. та Змеул О.А.

Ухвалою від 17 серпня 2015 р заявлений відвід судді Змеулу О.А., який є учасником колегії з розгляду даної справи, задоволено , справу передано на повторний авторозподіл.

В автоматичному режимі сформовано колегію по розгляду об'єднаної справи № 912/1474/15 у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Деревінської Л.В. та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року прийнято об'єднану справу № 912/1474/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Деревінська Л.В., Тимошевська В.В., розгляд об'єднаної справи призначено в судове засідання на 28.08.2015 о 10:30.

Ухвалою від 28.08.2015р. заявлений відвід судді Тимошевській В.В., яка є учасником колегії з розгляду даної справи, задоволено , справу передано на повторний авторозподіл.

В автоматичному режимі сформовано колегію по розгляду об'єднаної справи № 912/1474/15 у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Деревінської Л.В. та Глушкова М.С.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2015р. прийнято об'єднану справу № 912/1474/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Деревінська Л.В., Глушков М.С., розгляд об'єднаної справи призначено в судове засідання на 09.09.2015 о 14:00.

Ухвалою від 09.09.2015 року розгляд об'єднаної справи відкладено на 29.09.2015р. о 14:00 год.

У зв'язку з перебуванням 29.09.2015 року судді Макаренко Т.В. у відпустці та неможливістю у зв'язку з цим виконувати обов'язки суді, ухвалою від 11 вересня 2015 року справу № 912/1474/15 призначено до розгляду в засіданні на 02.10.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 07.07.2015р. до 16 год. 30 хв. 08.07.2015р., 08.07.2015р. до 12 год. 16.07.2015р., 02.10.2015р. до 12 год. 19.10.2015р. та 19.10.2015р. до 16 год. 28.10.2015р. в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

Відповідач у письмовому поясненні та запереченні на позовну заяву ПРаТ "Креатив" (№ 07/53 від 25.03.2014р.) вимоги позивача не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив, що оспорюваний позивачем договір укладений у повній відповідності з Типовим договором на постачання париродного газу за нерегульованим тарифом, форму якого затверджено Постановою Нацональної комісії регулювання електроенергетики України (далі-НКРЕ) від 22.09.2011р. № 1580. Умови, які відсутні в Типовому договорі та не включені в Договір, укладений між сторонами 01.10.2012р., не є істотними, не змінюють його зміст, не впливають на обсяг прав і обов'язків сторін по Договору, а лише конкретизують його умови.

Зазначає, що вказаний договір виконувався сторонами, про що свідчать акти приймання-передачі природного газу на загальну суму 18 720 210,59 грн. Процедура підписання таких актів тягне за собою перерахування коштів на рахунок постачальника та закриття відповідних обсягів газу.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Також відповідач у відзиві (№ 07/3894 від 14.05.15р.) вимоги позивача не визнав, просив припинити провадження у даній справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки вважає, що господарськими судами по справі № 912/682/14 вже було прийнято рішення про спір між ВАТ "Кіровоградгаз" та ПрАТ "Креатив" про той же предмет і з тих же підстав.

07.07.2015р. позивачем подано клопотання за вих. № 832-10 від 07.06.2015р. про призначення у справі № 912/1474/15 судової технічної експертизи договору на постачання природного газу № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012р. на предмет ідентичності печатки, проставленої на договорі та печатки ПРаТ "Креатив" та визначення часу проставляння печатки ПРаТ "Креатив" у цьому договорі та додатках № 1,2, 3 та 4 до нього та про витребування оригіналу договору та додатки до нього від відповідача.

Відповідач подав заперечення № 07/4587 від 08.07.2015 року проти клопотання ПРаТ "Креатив" про призначення і проведення судової експертизи , зазначивши при цьому, що під час розгляду справи № 912/682/14 обставини справи, які представник позивача пропонує господарському суду встановити шляхом отримання висновків судової експертизи печатки ПРаТ "Креатив" на договорі № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012р., в тому числі на додатках до Договору, - вже становлені судами у справі № 912/682/14.

06.08.2015, 09.09.2015 позивачем були повторно подані клопотання про призначення судово технічної експертизи. Від відповідача надійшло заперечення проти клопотання ПрАТ "Креатив" про призначення і проведення судової технічної експертизи печатки Приватного акціонерного товариства "Креатив", заявленого 06.08.2015 від 01.10.2015 №07/211.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представники відповідача не визнали повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 між Приватним акціонерним товариством Креатив (споживач) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз (постачальник) підписано договір № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств (далі- договір)).

Згідно п. 1.1. договору, постачальник постачає у 2012 році природний газ (далі-газ) споживачу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірі, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Передача газу за цим Договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів Споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (далі- пункти призначення). Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається Сторонами в додатку1 до Договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.6., 2.7. договору, договірні обсяги постачання газу споживачу наводяться в додатку 2 Договірні обсяги постачання природного газу на 2012 рік до договору.

Послуги з постачання газу підтверджуються підписаними сторонами актами приймання-передачі газу, що оформлюється за даними вузлів обліку, визначених у додатку 1 до договору.

Постачальник та споживач, не пізніше 31 (30) числа звітного місяця складають акт щодо фактично поставлених постачальником обсягів природного газу споживачу у відповідному місяці, в якому зазначаються фактичні обсяги переданого газу, його фактична ціна та вартість. Даний акт є підставою для проведення споживачем остаточного розрахунку.

Пунктом 4.2. договору, визначено ціну за 1000,0 м3 природного газу, яка складає 4719,216 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.7 Договору оплата вартості послуг з постачання газу та вартості природного газу здійснюється Споживачем на умовах попередньої оплати 100% авансовим платежом планового обсягу газу на період передоплати, визначений сторонами в цьому Договорі, до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки.

Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати Споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу та вартості природного газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі переплати за фактично спожитий газ, сума переплати зараховується Постачальником у рахунок оплати поставленого газу у наступному розрахунковому періоді або повертається на поточний рахунок Споживача на його письмову вимогу.

У разі збільшення підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду Споживач здійснює оплату додатково заявлених обсягів газу в п'ятиденний строк після збільшення цього обсягу в установленому договором порядку.

Права та обов'язки сторін узгоджені у розділі 5 договору, а відповідальність - у розділі 6 Договору.

Відповідно до п.5.3.14 Договору, Споживач зобов'язався наказом по підприємству призначити, зі складу інженерно-технічних працівників, відповідальну особу за правильний та достовірний облік газу, своєчасну та достовірну передачу інформації про витрати газу Постачальнику.

Згідно п. 10.1. цей договір набирає чинності з 1 вересня 2012 року та укладається на строк до 31 грудня 2012 року.

Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони мають переоформити додаток 2 Договірні обсяги постачання газу, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений термін.

Матеріали справи не містять доказів того, що у строки, встановлені договором, позивачем заявлялася вимога до відповідача про припинення дії договору.

Господарський суд при розгляді спору виходить з того, що в обґрунтування позовних вимог та доповнень до позовних заяв позивач просив визнати недійсним договір від 01.10.2012 № П-01/2627-ПГ/2012, посилаючись на наступне:

- договір не відповідає вимогам закону, зокрема, умовам Типового договору;

- генеральним директором ПрАТ Креатив ОСОБА_5, під час укладення спірного договору перевищено обсяг своїх повноважень, оскільки відповідно до ст. 70 Закону України Про акціонерні товариства рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відстотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою, а у випадку коли вартість майна або послуг перевищує 25 відсотків вартості активів акціонерного товариства, рішення про вчинення правочину приймається загальними зборами акціонерів. Відповідно до статті 31 статуту ПрАТ Креатив, вищим органом товариства є Загальні збори акціонерів;

- спірний Договір від імені ПрАТ Креатив підписано не генеральним директором ОСОБА_5, а іншою особою, тобто в даному випадку відсутнє волевиявлення ПрАТ Креатив на укладення договору на постачання природного газу, що є порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України та в силу дії ст. 215 ЦК України є підставою для визнання даного договору недійсним;

- печатка на спірному договорі з'явилась в результаті навмисних, обманних дій працівників відповідача, факт фальсифікації договору від 01.10.2012р. було виявлено в січні 2014р. в результаті службового розслідування, що є порушенням норм ч. 1, 3 ст. 203 , ст. 320 ЦК України та в силу дії ст. 215 ЦК України є підставою для визнання даного договору недійсним;

- ПрАТ "Креатив" отримувало природній газ з жовтня 2012 року по січень 2013 року, вважаючи, що це відбувається без укладення договору з оплатою по факту отримання в кінці кожного місяця. Підтвердженням цього факту є невідповідність строків та розмірів проведених ПрАТ "Креатив" оплат умовам проведення розрахунків, зазначених в оспорюваному договорі.

Розглядаючи даний спір господарський суд враховує наступне.

Приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ч.3).

Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч.4).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмумовлені ним (ч.5).

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та внтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі, проведеної на виконання ухвали суду від 14.05.2014, встановлено, що спірний договір від імені ПрАТ Креатив підписаний не генеральним директором ОСОБА_7, а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису.

Отже, доводи позивача, щодо підписання спірного Договору від імені ПрАТ Креатив не генеральним директором ОСОБА_5, а іншою особою, знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно п. 3.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи зясовувати повязані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

При розгляді даної справи господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами спірного договору, на підтвердження споживання ПрАТ Креатив природного газу, директором товариства підписані акти приймання-передачі природного газу та виконання послуг по його транспортуванню, а також позивачем здійснено оплати за постачання природного газу за 2012 рік з посиланням на спірний договір, як призначення платежу (а. с. 207- 239 том 2, а. с. 4-15 том 3). Доказів на спростування вказаного позивачаем до матеріалів справи не подано.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2015 року судом було оглянуто оригінали Звітів по газапостачанню (добові дані, погодинні дані) за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2913 року, які скаладались та навадались працівниками позивача відповідачу відповідно до п. 3.8 оспорюваного договору.

Вказані Звіти підписані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками обох сторін.

Позивач не заперечив факту складання, підписання за засвідчення вказаних Звітів печаткою ПРаТ "Креатив".

Враховуючи вищенаведене та норми статті 241 ЦК України, спірний договір є таким, що схвалений позивачем.

Також, господарський суд вважає безпідставним посилання позивача на невідповідність спірного договору умовам Типового договору, затвердженого Постановою НКРЕ України від 22.09.2011 № 1580 Про затвердження Типового договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, виходячи з наступного.

Порівняльний аналіз господарським судом положень спірного договору з положеннями Типового договору, на невідповідність яких посилається позивач у позовній заяві, свідчить лише про конкретизацію (деталізацію) деяких умов договору, що не суперечить діючому законодавству.

Так, Позивачем не доведено, що Договір суперечить конкретним нормам законодавства, які передбачають такі наслідки, як визнання договору недійсним у випадку невідповідності договору цим нормам. Зокрема, умови пунктів Договору 2.7, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.5, 3.6 - 3.10, 3.11 (підпункти 3.11.1 3.11.5), 3.12 (підпункти 3.12.1 3.12.18), 3.13. 3.15, 3.17., 4.3, 5.2.6, 5.3.12 5.3.19, 5.5, 6.2.3 6.2.10, 8.5, 8.6 містять лише додаткову деталізацію та конкретизацію умов Типового договору, а саме:

- пункт 2.7 Договору стосується складання акта фактично поставлених обсягів газу та повністю відповідає умовам пунктів 2.6 і 2.8 Договору та пунктам 2.6 та і 2.7 Типового договору;

- у пункті 3.3.1визначено ГОСТи вимірювального комплексу;

- у пункті 3.3.2 визначено коефіцієнт коригування при розрахунках витрат газу та методику, згідно з якою визначається цей коефіцієнт;

- у пункті 3.3.3 зазначено про пломбування ЗВТ;

- у пункті 3.5 йдеться про порядок повірки ЗВТ;

- пункти 3.6, 3.7 стосуються складання актів встановлення та зняття пломб, відключення та підключення (пломбування, розпломбування) систем і обладнання;

- у пунктах 3.8 3.11 визначено порядок обчислення кількості газу на підставі роздрукованих добових та місячних звітів при використанні автоматичних обчислювачів автоматизованих комплексів, коректорів та журналів обліку споживання газу;

- у пункті 3.12 визначено випадки визнання недостовірними результатів вимірювання вузлів обліку та оформлення відповідного акта;

- у пункті 3.14 йдеться про порядок та терміни зберігання роздруківок автоматичних обчислювачів та актів;

- у пункті 3.15 визначено можливість регулювання технічною угодою порядку обліку, обмеження (припинення) транспортування газу та доступу представників постачальника;

- пункт 3.16 тотожний пункту 3.5 Типового договору, а пункт 3.17 відповідає пункту 3.6 Типового договору з конкретизацією ГОСТу; твердження Позивача про відсутність даного пункту в умовах Типового договору суперечить обставинам справи;

- пунктом 4.3 визначено порядок зміни ціни на газ у разі прийняття уповноваженими органами відповідних рішень щодо зміни ціни;

- пунктом 5.2.6 визначено порядок та підстави дострокового розірвання Договору;

- у пунктах 5.3.12 5.3.19 визначено: порядок надання журналів обліку споживання газу та погодинних роздруківок, що одержанні з автоматичних обчислювачів за кожен день звітного місяця; дотримання правил безпеки систем газопостачання, призначення осіб, відповідальних за правильність та достовірність обліку газу та достовірну передачу інформації про витрати газу; порядок та строки подання звітів про кількість спожитого природного газу, взаємодію сторін у разі зміни параметрів газу, проведення ревізій лічильників газу згідно з паспортом виробника, обслуговування внутрішніх та зовнішніх газових мереж, які знаходяться у власності споживача (Позивача);

- пунктом 5.5 визначено розмір запасу резервного палива, який необхідно мати підприємствам, включеним до "Графіку переведення підприємств на резервні види палива";

- пунктами 6.2.3 6.2.10 визначено відповідальність сторін;

- у пункті 8.5 міститься перелік документів, якими підтверджується настання обставин форс-мажору;

- пунктом 8.6 визначено право сторін на дострокове розірвання Договору у випадку, коли строк дії обставин непереборної сили продовжуються більше ніж 30 днів, а також повернення постачальником споживачу попередньої оплати за умови розірвання Договору з підстав, наведених у даному пункті.

Що ж до пункту 3.3 (абзаци перший, другий, четвертий шостий), яким передбачено порядок визначення кількості реалізованого газу, то він повністю відповідає пункту 3.3 Типового договору. Даний пункт у Договорі було лише конкретизовано (деталізовано) і розгорнуто (містить вимоги до ЗВТ), тоді як Типовий договір обмежується посиланням на вузли обліку. Даним пунктом Договору також конкретизовано визначення обсягів газу в разі споживання його менше 1 куб.м на місяць. Оскільки у Договорі було конкретизовано пункт 3.3, останній збільшився на два абзаци порівняно з Типовим договором. Цим спростовуються доводи Позивача про відсутність положень, визначених Типовим договором, і про невідповідність положень Договору Типовому договору.

Пункт 3.4 Договору за змістом ідентичний пункту 3.4 Типового договору. Абзац перший цього пункту в Договорі було конкретизовано визначено, що постачальник має право здійснювати контроль за правильністю застосування відповідних коефіцієнтів при підрахунках витрат газу, а також вимагати позачергової повірки цих приладів органами Держстандарту України.

Пункт 4.7 Договору повністю відповідає пункту 4.6 Типового договору. Перший абзац даного пункту в Договорі було конкретизовано шляхом зазначення строку здійснення оплати "до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки".

Пункт 8.2 Договору повністю відповідає пункту 8.2 Типового договору (з конкретизацією переліку форс-мажорних обставин).

Крім того, згідно ОСОБА_7 планової перевірки дотримання ліцензіатом ВАТ Кіровоградгаз Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, здійсненої за період з 23.09.2013 по 11.10.2013, комісією встановлено, що ВАТ Кіровоградгаз привело у відповідність до вимог Типового договору на постачання природного газу за регульованим тарифом свої договірні відносини з 01.01.2012 зі споживачами всіх категорій, яким здійснює постачання природного газу, крім населення (а .с. 25 -72 том 2).

Отже, посилання Позивача на невідповідність Договору умовам Типового договору є безпідставним.

Посилання позивача на те, що генеральним директором ПрАТ Креатив ОСОБА_5, під час укладення спірного договору перевищено обсяг своїх повноважень, оскільки відповідно до ст. 70 Закону України Про акціонерні товариства рішення про вчинення значного правочину приймається загальними зборами акціонерів, господарський суд вважає безпідставним, входячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 додатку № 2 до Договору постачальник здійснює протягом 2012 року постачання природного газу споживачу для власного споживання в обсязі 1950,000 тис. куб. м. Пунктом 4.2 Договору визначено ціну за 1000,0 куб.м газу 4 719,216 грн. (з ПДВ). Отже, поставці за Договором підлягав газ на загальну суму 9 202 471,20 грн. (1 950,000 х 4 719,216). На підставі поданих суду документів звітності станом на 31.12.2011 вартість активів Позивача складала 4 294 768 000 грн., 10 % від цієї вартості становить 429 476 800 грн., а 25 % 1 073 692 000 грн. Тому Договір не був для Позивача значним правочином у розумінні статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" й відтак не потребував для його затвердження рішення наглядової ради або загальних зборів акціонерів Позивача.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання недійсним цього ж договору № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012 з підстав, які викладені у заяві № 462-10 від 22.04.2015р., господарський суд враховує наступне.

Посилаючись на норми ст.ст. 203, 230 ЦК України, ст.ст. 179,180 ГК України та встановлений в ході розгляду справи № 912/682/14 факт підроблення підпису від імені Генерального директора ПрАТ "Креатив" у договорі № П-01/2627-ПГ/2012 від 01.10.2012, позивач стверджує, що вказаний договір був укладений з порушенням норм Цивільного та Господарського законодавства, оскільки не підписувався посадовими особами позивача. Крім того, печатка на даному договорі з'явилась в результаті навмисних, спрямованих на обман працівників позивача, дій відповідача. Вказане свідчить, що договір № П-01/2627-ПГ/2012 є укладеним під впливом обману та має бути визнаний судом недійсним.

Як зазначає позивач, факт фальсифікації договору № П-01/2627-ПГ/2012 на постачання природного газу (для промислових та комунально-побутових підприємств) від 01.10.2012 ПрАТ "Креатив" було виявлено в січні 2014 року в результаті проведеного службового розслідування. Зокрема, зазначеним службовим розслідуванням було встановлено, що головний енергетик ПрАТ "Креатив" ОСОБА_8 у березні 2013 року отримав від невстановлених працівників відповідача два примірники договору на постачання природного газу № П-01/2627-ПГ/2012 з додатками. Зазначені примірними договору та додатки до них нібито були підписані 01.10.2012 Генеральним директором ПрАТ "Креатив" ОСОБА_5 та уповноваженою особою від ВАТ "Кіровоградгаз", але без відбитків печаток ПрАТ "Креатив".

ОСОБА_8 було повідомлено згаданими працівниками ВАТ "Кіровоградгаз", що печатку забули поставити через поспіх, що виник при укладенні даного договору та додатків до нього, та запропоновано поставити печатки та повернути один екземпляр договору на постачання природного газу № П-01/2627-ПГ/2012 з додатками до ВАТ "Кіровоградгаз".

Оскільки на той час не існувало судових спорів між ПрАТ "Креатив" та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", а в графі оспорюваного договору "Генеральний директор ОСОБА_5М." містився підпис схожий на його справжній підпис, у головного енергетика ПрАТ "Креатив" не виникло підозри про фальсифікацію документів , то він звернувся до головного бухгалтера ПрАТ "Креатив" з клопотанням поставити печатки підприємства на зазначеному договорі та додатках до нього. На той час печатка ПрАТ "Креатив" зберігалась саме в головного бухгалтера підприємства та була ним проставлена на примірнику спірного договору та додатках до нього.

На підтвердження вказаних обставин позивач подав до матеріалів справи копії наказу ПрАТ "Креатив" № 404-к від 31.05.2011 про призначення ОСОБА_9 на посаду головного бухгалтера, ОСОБА_7 службового розслідування по факту підроблення підпису Генерального директора ПрАТ "Креатив" у договорі на постачання природного газу від 01.10.2012 № П-01/2627-ПГ/2012 укладеного між ПрАТ "Креатив" та ВАТ "Кіровоградгаз" від 16.01.2014р. , виписки з ЄДРПОУ на ПрАТ "Креатив", пояснення ОСОБА_9

Відповідач у відзиві (№ 07/3894 від 14.05.15) вимоги позивача не визнав та просив принити провадження у даній справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки вважав, що господарськими судами по справі № 912/682/14 було прийнято рішення про спір між ВАТ "Кіровоградгаз" та ПРаТ "Креатив" про той же предмет і з тих же підстав.

Господарський суд звертає увагу, що відповідач посилається як на рішення господарського суду Кіровоградської області так і на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі.

Господарський суд дійшов висновку, що вказане клопотання відповідача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір міє тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Виходячи з приписів вказаної ч. 2 ст. 80 ГПК України, обов'язковою умовою припинення провадження у справі відповідно до вказаної норми є наявність одночасно трьох складових: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір 1) між тими ж сторонами, 2) про той же предмет 3) і з тих же підстав.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 у справі № 912/682/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача та розглядає спір по суті.

Як вже зазначалось вище, приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ч.3).

Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом (ч.4).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обмумовлені ним (ч.5).

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та внтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодксу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що відповідно до статей 229 -233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Відповідно до п. 20 вказаної Постанови, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставни, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Позивачем не доведено належними та допустими доказами в розумінні норм ст. 33,34 ГПК України та норм ст. 230 ЦК України факту укладення оспорюваного договору під впливом обману.

Пояснення головного бухгалтера ПРаТ "Креатив" ОСОБА_9 не приймаються господарським судом в якості належного доказу на підтвердження доводів відповідача, що печатка була поставлена в результаті навмисних, спрямованих на обман працівників позивача, дій відповідача, виходячи з наступного. Доказів встановлення таких фактів правоохоронними органами та судом позивач господарському суду не подав.

Відповідно до п.3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Позивач посилається на існування невідомих працівників відповідача, проте не зазначає конкретно осіб, які, на його думку, вчинили обман та відповідно не надав доказів існування у їх діях умислу.

Отже, позивач не надав господарському суду належних та допустимих доказів існування умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи оспорюваного договору на предмет визначення часу проставляння печатки ПРаТ "Креатив" в цьому договору та додатках № 1,2,3, та 4 до нього суд відхиляє, оскільки із пояснень головного бухгалтера ОСОБА_9 вбачається, що печатка нею була проставлена на оспорюваному договорі у березні 2013 року.

Крім того, у своєму поясненні № 840 - 10 від 08.07.2015 року позивач повідомив суду, що печатку ПрАТ "Креатив" не втрачали і не викрадали. У судовому засіданні, яке відбулось 19.10.2015 року, представник позивача повідомив господарському суду, що на підприємстві змінено керівництво, а печатку, відбиток якої міститься на оспорюваному договорі, знищено, у зв'язку з введенням в дію нової печатки (нового зразка).

Оскільки позивач не заперечує самого факту проставляння печатки, а доказів проставляння печатки в результаті навмисних, спрямованих на обман працівників позивача, дій відповідача, господарському суду не подано, господарський суд вважає, що експертиза, яку просить призначити позивач, не має правового значення для вирішення цього спору, а тому відхиляє вищезазначене клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи оспорюваного договору на предмет визначення часу проставляння печатки.

Враховуючи вищенаведене у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсним договору на постачання природного газу від 01.10.2012р. № П-01/2627-ПГ/2012.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 44,49, ГПК України судовий збір та витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя М.С.Глушков

Суддя Л.В.Деревінська