ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015р. Справа №914/2942/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія, м.Мерефа Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе, м.Львів

про стягнення заборгованості.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей як для себе про стягнення заборгованості в сумі 1930511грн. 39коп., з яких: 1651104грн. 00коп. заборгованості за поставлений товар; 39000грн. 00коп. заборгованості за деревяні піддони; 111408грн. 00коп. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену; 118445грн. 23коп. пені; 5922грн. 26коп. 3% річних та 4631грн. 90коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.09.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи, ухвалою суду від 22.09.2015р., відкладено на 06.10.2015р.

В судовому засіданні 06.10.2015р. судом прийнято заяву №568/25-11 від 30.09.2015р. (вх.№4515/15 від 05.10.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 2038986грн. 66коп., з яких 1651104грн. 00коп. заборгованості за поставлений товар; 39000грн. 00коп. заборгованості за деревяні піддони; 111408грн. 00коп. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену; 221220грн. 80коп. пені; 11621грн. 96коп. 3% річних та 4631грн. 90коп. інфляційних втрат. Дана заява прийнята судом та розгляд проводився із врахуванням вимог, викладених у даній заяві.

Ухвалою суду від 06.10.2015р., враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 27.10.2015р.

23.10.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав заяву №566/25-11 від 20.10.2015р. (вх.№4907/15 від 23.10.2015р.) (з доданими до неї документами, згідно додатків) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 2121609грн. 71коп., з яких 1651104грн. 00коп. заборгованості за поставлений товар; 39000грн. 00коп. заборгованості за деревяні піддони; 111408грн. 00коп. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену; 263018грн. 61коп. пені; 14471грн. 81коп. 3% річних та 42607грн. 29коп. інфляційних втрат. Дана заява прийнята судом та розгляд справи проводився із врахуванням позовних вимог у цій заяві.

23.10.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав пояснення б/н від 20.10.2015р. (вх.№45823/15 від 23.10.2015р.) до відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 27.10.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній, в заявах №568/25-11 від 30.09.2015р. (вх.№4515/15 від 05.10.2015р.) та №566/25-11 від 20.10.2015р. (вх.№4907/15 від 23.10.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог та у поясненнях б/н від 20.10.2015р. (вх.№45823/15 від 23.10.2015р.) до відзиву і просить суд позов задоволити повністю.

В судове засідання 27.10.2015р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№42603/15 від 06.10.2015р.) та у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№46084/15 від 27.10.2015р.) і просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

14.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничою компанією Перша приватна броварня Для людей - як для себе! (покупець) укладено договір поставки №14-11/478 (надалі договір №14-11/478 від 14.02.2013р.).

Відповідно до розділу 1 договору №14-11/478 від 14.02.2013р. постачальник зобов'язується виготовляти, постачати та передавати у власність покупця непродовольчу продукцію склопляшку, згідно погоджених постачальником та покупцем креслень у додатку №3, що є невід'ємною частиною даного договору (далі - товар), а покупець (відповідач) зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору. Загальна кількість, а також асортимент та ціна на товар визначаються в узгодженій сторонами річній специфікації додатку №1 до даного договору, що є його невід'ємною частиною. Орієнтовна щомісячна кількість товару, що підлягає обовязковій поставці та отриманню, погоджена сторонами у графіку поставки склопляшки додаток №2 до даного договору. Конкретні обсяги щомісячної поставки товару, згідно з обсягами, визначеними у додатку №2 до договору, підтверджуються сторонами щомісячно, після надходження засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою письмово замовлення від відповідача, наданого до 20-го числа місяця, що передує місяцю поставки та вважається врученим з моменту передачі вказаним засобом зв'язку.

Згідно із п.2.5 договору №14-11/478 від 14.02.2013р., партією товару вважається кількість товару, відвантаженого в один транспортний засіб. Датою поставки товару вважається дата, вказана на видатковій накладній або на товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п.5.1 договору №14-11/478 від 14.02.2013р., оплата товару здійснюється в національній грошовій валюті України гривні, протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з дати поставки Товару, згідно п.2.5 цього договору, шляхом перерахування коштів за відвантажений товар прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок позивача.

Додатками №1 та №2 до договору №14-11/478 від 14.02.2013р., сторони узгодили найменування, ціну, кількість та строки поставки Товару, деревяних піддонів та прокладки з сотового поліпропілену.

Пунктами 6.1-6.4, 6.7 договору №14-11/478 від 14.02.2013р. встановлено, що товар запаковується згідно з погодженою сторонами схемою, узгодженою у додатку №4 до даного договору, що є невід'ємною його частиною. Деревяні піддони та прокладки з сотового поліпропілена, які використовуються для пакування пляшка, є власністю позивача, а також є тарою багаторазового використання. Заставна вартість зворотної тари багаторазового використання, яка використовується при пакуванні товару складає: дерев'яні піддони 50,00грн. без ПДВ; прокладки з сотового поліпропілена 40,00грн. без ПДВ. Зворотна тара багаторазового використання, яка використовується при пакуванні товару згідно умов цього договору, підлягає поверненню позивачу відповідачем за кошти відповідача в термін не пізніше 60-ти календарних днів від дати поставки товару. Якщо відповідач не повернув у встановлений в пункті 6.4. строк дерев'яні піддони та прокладки з сотового поліпропілена, які використовуються для пакування пляшки або повернув їх не в повному обсязі, або повернув у стані не придатному для подальшого використання, відповідач зобовязаний оплатити позивачу їх заставну вартість з урахуванням ПДВ 20%.

На виконання умов договору №14-11/478 від 14.02.2013р. позивач, у період з 29.01.2015р. по 15.05.2015р., поставив товар на загальну суму 1651104грн. 00коп., із деревяними піддонами на загальну суму 32500грн. 00коп. (без ПДВ) та прокладками з сотового поліпропілену на загальну суму 182000грн. 00коп. (без ПДВ), а відповідач, через свого уповноваженого представника ОСОБА_3, по довіреностях №31 від 28.01.2015р., №134 від 11.03.2015р., №158 від 23.03.2015р., №224 від 15.04.2015р., №317 від 12.05.2015р., прийняв їх, що підтверджується видатковими накладними: №494910055 від 29.01.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910072 від 30.01.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910267 від 11.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910293 від 16.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910327 від 18.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910337 від 19.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910342 від 19.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910353 від 23.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910371 від 24.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910373 від 25.03.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910410 від 01.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910413 від 01.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910453 від 15.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910454 від 15.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910456 від 15.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910459 від 16.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910476 від 23.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910483 від 24.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910490 від 29.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910492 від 30.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910495 від 30.04.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910509 від 12.05.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910511 від 12.05.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910526 від 15.05.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ); №494910527 від 15.05.2015р. на суму 66044грн. 16коп. із зазначенням Тара зворотна: піддон деревяний на суму 1300грн. 00коп. (без ПДВ); прокладки сотового поліпропілену на суму 7280грн. 00коп. (без ПДВ), які підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками, а також підтверджується товарно-транспортними накладними: №490010414 від 29.01.2015р.; № від 30.01.2015р.; № від 11.03.2015р.; № від 16.03.2015р.; № від 18.03.2015р.; № від 19.03.2015р.; № від 19.03.2015р.; № від 23.03.2015р.; № від 24.03.2015р.; № від 25.03.2015р.; № від 01.04.2015р.; № від 01.04.2015р.; № від 15.04.2015р.; № від 15.04.2015р.; № від 15.04.2015р.; № від 16.04.2015р.; № від 23.04.2015р.; № від 24.04.2015р.; № від 29.04.2015р.; № від 30.04.2015р.; № від 30.04.2015р.; № від 12.05.2015р.; НОМЕР_1 від 12.05.2015р.; № від 15.05.2015р.; № від 15.05.2015р.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання виконав частково та несвоєчасно, зокрема не здійснив оплати товару, а тому заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1651104грн. 00коп., не повертав дерев'яні піддони, а відтак заборгованість за неповернуті дерев'яні піддони складає 32500грн. 00коп. (без ПДВ), відповідно 39000грн. 00коп. (з ПДВ), частково повернув прокладки з сотового поліпропілену, а тому заборгованість за неповернуті прокладки с сотового поліпропілену складає 92840грн. 00коп. (без ПДВ), відповідно 111408грн. 00коп. (з ПДВ).

06.08.2015р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу №523/11/25-01 від 06.08.2015р., що підтверджується фіскальним чеком № від 06.08.2015р., описом вкладення у цінний лист від 06.08.2015р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №446, в якій просив відповідача, в строк до 17.08.2015р. погасити заборгованість за отриманий але не оплачений товар та в цей же строк повернення або сплати вартості заставної тари. Дану вимогу відповідач отримав 10.08.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №446. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

У поданих відзиві на позовну заяву (вх.№42603/15 від 06.10.2015р.) та у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№46084/15 від 27.10.2015р.) відповідач зазначає, що із платіжного доручення від 13.08.2015р. №21430 вбачається що відповідачем було здійснено оплату вартості дерев'яних піддонів у розмірі 36960,00грн. а також було здійснено наступні платежі згідно платіжних доручень: №21782 від 27.08.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №21922 від 01.09.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №22004 від 03.09.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №22093 від 04.09.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №22152 від 07.09.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №22174 від 08.09.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №22237 від 10.09.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №22347 від 15.09.2015р. на суму 100000грн. 00коп.; №22559 від 22.09.2015р. на суму 500000грн. 00коп. Загальна сума по даних платіжних дорученнях становить 1300000грн. 00коп. Також, як стверджує відповідач, 07.09.2015р. відбулося повернення зворотної тари, а саме 296 піддонів на суму 14800грн. 00коп. та 3520 штук прокладок із сотового поліпропілену на суму 140800грн. 00коп., всього на загальну суму 155600грн. 00коп., що підтверджується товаро-транспортною накладною від 07.09.2015р. та накладною на повернення постачальнику №251 від 07.09.2015р.

В спростування вищезазначених тверджень відповідача, представник позивача, в своїх поясненнях б/н від 20.10.2015р. (вх.№45823/15 від 23.10.2015р.) до відзиву на позовну заяву зазначив, що між сторонами укладався лише один договір поставки №14-11/478 від 14.02.2013р., рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. у справі №914/1380/15 стягнуто з відповідача на користь позивача 2604075,53грн. - заборгованості за поставлений товар; 43560,00грн. - заборгованості за дерев'яні піддони; 525968,29грн.-пені; 156561,10грн.-3% річних; та 1365250,13грн. інфляційних втрат, за договором поставки №14-11/478 від 14.02.2013р., по поставках, що мали місце в період з 16.04.2013р. по 01.09.2014р. Зазначене рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку, лише в частині стягнення пені в сумі 20559,88грн. Також представник позивача стверджує, що в період з 29.01.2015р. по 15.05.2015р. відповідач отримав від позивача товар на суму 1651104,00грн., дерев'яних піддонів на суму 39000,00грн., прокладок із сотового поліпропілену на суму 218400,00грн., однак, на момент подання позову, відповідач взагалі не розрахувався ані за товар, ані за дерев'яні піддони, лише частково повернув прокладки з сотового пропілену.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» №06-54/1/10355 від 22.09.2015р., відповідач сплатив зазначену суму з наступним призначенням платежу: «Оплата за піддон дерев'яний згідно рахунку №52 від 31.07.2015р. у т.ч. ПДВ 20% - 6160,00грн.». У рахунку-фактури №М-00000052 від 31.07.2015р., підставою для оплати є договір №14-11/478 від 14.02.2013р. без зазначення конкретних видаткових накладних та/або дат постачання. Позивач зазначив, що під час складання рахунку-фактури відповідач мав заборгованість перед позивачем з оплати дерев'яних піддонів, поставлених в період з 16.04.2013р. по 01.09.2014р. в сумі 43560,00грн., не оспорюється відповідачем, а отже зазначені кошти були зараховані позивачем в рахунок оплати піддонів, поставлених в період з 16.04.2013р. по 01.09.2014р., отже зазначена оплата жодним чином не впливає на заборгованість по піддонам, поставленим в період в період з 29.01.2015р. по 15.05.2015р.

Відповідно до призначення платежу, у платіжних дорученнях, на які посилається відповідач, оплата здійснена відповідачем в період з 27.08.2015р. по 22.09.2015р. на загальну суму 1300000,00грн., зазначено на виконання договору №14-11/478 від 14.02.2013р., без посилання на накладні. Позивач зазначив, що відповідач сплатив вище зазначену суму із призначенням платежу за договором №14-11/478 від 14.02.2013р., без визначення конкретних видаткових накладних та/або дат постачання та оскільки на момент початку здійснення зазначених оплат відповідач мав заборгованість з оплати товару, поставленого в період з 16.04.2013р. по 01.09.2014р. в сумі 2604075,53грн., зазначені кошти були зараховані позивачем в рахунок оплати вказаної заборгованості.

Також позивач зазначив, що стосується повернення дерев'яних піддонів та поліпропіленових прокладок, то дійсно 07.09.2015р., відповідач повернув позивачу піддонів на суму 14800,00грн (без ПДВ) або 17760,00грн. (з ПДВ) та прокладок на суму 140800,00грн. (без ПДВ) або 168960,00грн. (з ПДВ). Таким чином відповідач частково погасив заборгованість за піддони, поставлені в період з 29.01.2015р. по 15.05.2015р. та на теперішній час має заборгованість з їх оплати в сумі 21240,00грн. (з ПДВ). Відповідач повністю погасив заборгованість за прокладки, поставлені в період з 29.01.2015р. по 15.05.2015р., а решта суми в розмірі 57552,00грн. (з ПДВ) врахована в рахунок повернення прокладок, поставлених в період з 04.06.2015р. по 18.09.2015р.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 14.07.2015р. позов ТзОВ Мерефянська скляна компанія до ТзОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей - як для себе! задоволено частково, вирішено стягнути з ТзОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей - як для себе! на користь ТзОВ Мерефянська скляна компанія 4695415грн. 05коп. (з яких: 2604075,53грн. заборгованість за поставлений товар; 43560,00грн. заборгованість за деревяні піддони; 525968,29грн. пеня; 156561,10грн. 3% річних; 1365250,13 грн. - інфляційні) та 73080грн. 00 коп. сплаченого судового збору, провадження у справі в частині стягнення 152208грн. 00коп. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену та 39480грн. 00коп. заборгованості за деревяні піддони припинено.

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не визначено у призначеннях платежу по яких саме накладних він здійснював оплату, та враховуючи зарахування позивачем даної оплати в погашення заборгованості, яка виникла раніше, тому, подані платіжні доручення, як належний доказ в підтвердження часткової оплати згідно накладних, які є предметом даного спору, судом не приймаються, оскільки неможливим є подвійне зарахування однієї і тієї ж оплати на погашення заборгованості, яка виникла з різних накладних.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. За таких обставин факт отримання відповідачем товару і видаткові накладні, подані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійною підставою для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар (Постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2012р. №12/5026/556/2012, Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 29.04.2013р. №01-06/767/2013 Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань).

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак на підставі зазначених накладних, заборгованість за поставлений позивачем товар відповідачу становить 1651104грн. 00коп., за неповернені деревяні піддони становить 39000грн. 00коп. та поверненні прокладки з сотового поліпропілену в сумі 111408грн. 00коп.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобовязання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.4. договору №14-11/478 від 14.02.2013р. передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику за вимогою останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення від вартості несплаченого товару. Так, згідно із п.7.4. договору №14-11/478 від 14.02.2013р., позивач провів нарахування за період з 30.04.2015р. по 20.10.2015р. по кожній накладній пеню у розмірі 263018грн. 61коп.

У пункті 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розяснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

При перевірці проведених нарахувань, в межах періоду, визначеного позивачем, судом встановлено, що позивач припустився помилки в нарахуванні, тому пеня в перерахунку складає 250178грн. 91коп. та в цій частині підлягає задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення пені належить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, на підставі ст.625 ЦК України по кожній накладні нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 42607грн. 29коп. та 3% річних в розмірі 14471грн. 81коп. Розрахунки долучені до матеріалів справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1651104грн. 00коп. заборгованості за поставлений товар; 39000грн. 00коп. заборгованості за деревяні піддони; 111408грн. 00коп. заборгованості за прокладки з сотового поліпропілену; 250178грн. 91коп. пені; 14471грн. 81коп. 3% річних та 42607грн. 29коп. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії Перша приватна броварня Для людей - як для себе! (79032, м.Львів, вул.Джорджа Вашингтона, буд. 10,; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мерефянська скляна компанія (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, буд. 84-А; код ЄДРПОУ 32952грн. 00коп. заборгованість за поставлений товар; 39000грн. 00коп. заборгованість за деревяні піддони; 111408грн. 00коп. заборгованість за прокладки з сотового поліпропілену; 250178грн. 91коп. пені; 42607грн. 29коп. інфляційні втрати; 14471грн. 81коп. 3% річних та 41223грн.70коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 30.10.2015р.