ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 918/1010/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЗП "Стодола",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХХІ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.10.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.09.2015р.;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЗП "Стодола" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 14 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року. Крім того витребовувалися у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 додаткові докази.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2015 року.

При вирішенні даного спору у суду виникла необхідність встановлення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 29 серпня 2008 року №1718, а саме: яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: контори (літ. "А-ІІ") загальною площею 455,7 м2, прохідної з лабораторією (літ. "Б-ІІ") загальною площею 22,9 м2, вагової (літ. "В-І") загальною площею 15,6 м2, головного корпусу (літ. "Г-ІІ") загальною площею 1745,5 м2, гаража (літ. "Д-І") загальною площею 832,2 м2, складу (літ. "Е-І") загальною площею 1751,9 м2, свинарника (літ. "Ж-І") загальною площею 194,3 м2, складу (літ. "М-І") загальною площею 1223,1 м2 та складу (літ. "Н-1") загальною площею 1231,7м2, що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стодола" на праві власності.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У той же час статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що початкова ціна предмету іпотеки визначається на стадії прийняття судового рішення, а не його виконання. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від1 липня 2013 року у справі № 5006/2/42/2012.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 02.11.2015 року представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити перед експертом наступне питання: яка реальна ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, а саме: контори (літ. "А-ІІ") загальною площею 455,7 м2, прохідної з лабораторією (літ. "Б-ІІ") загальною площею 22,9 м2, вагової (літ. "В-І") загальною площею 15,6 м2, головного корпусу (літ. "Г-ІІ") загальною площею 1745,5 м2, гаража (літ. "Д-І") загальною площею 832,2 м2, складу (літ. "Е-І") загальною площею 1751,9 м2, свинарника (літ. "Ж-І") загальною площею 194,3 м2, складу (літ. "М-І") загальною площею 1223,1 м2 та складу (літ. "Н-1") загальною площею 1231,7м2, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул.. Шевченка, буд. 77, що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стодола" на праві власності, станом на час проведення експертизи.

Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Стодола" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 918/1010/15.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити перед судовим експертом питання:

- яка реальна ринкова вартість комплексу нежитлових будівель, а саме: контори (літ. "А-ІІ") загальною площею 455,7 м2, прохідної з лабораторією (літ. "Б-ІІ") загальною площею 22,9 м2, вагової (літ. "В-І") загальною площею 15,6 м2, головного корпусу (літ. "Г-ІІ") загальною площею 1745,5 м2, гаража (літ. "Д-І") загальною площею 832,2 м2, складу (літ. "Е-І") загальною площею 1751,9 м2, свинарника (літ. "Ж-І") загальною площею 194,3 м2, складу (літ. "М-І") загальною площею 1223,1 м2 та складу (літ. "Н-1") загальною площею 1231,7м2, який знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Шевченка, буд. 77, що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стодола" на праві власності, станом на час проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати сторін та третю особу забезпечити безперешкодний доступ експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до досліджуваних об'єктів у призначений останнім день, та, у разі необхідності, надати експерту за його клопотанням визначені останнім документи, необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

7. Попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Стодола" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Стодола" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

8. Матеріали справи № 918/1010/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі та третій особі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 01014, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38, каб. 332);

4- відповідачу рекомендованим (35400., Рівненська обл., Гощанський р-н, вул. Шевченка, буд. 77);

5- третій особі рекомендованим (33000, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, буд. 1);

6- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).