overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26 жовтня 2015 року Справа № 918/970/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна" на рішення господарського суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року у справі №918/970/15

за позовом Фізичної особи-підприємеця Вдовиченко Галини Михайлівни

до Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бернд Бруггеманн Україна"

про стягнення коштів в сумі 92 160 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року, рішенням господарського суду Рівнененської області було частково задоволено позов ФОП Вдовиченко Г.М. до Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Бернд Бруггеманн Україна" і стягнуто з відповідача на користь позивача 20 774,13 грн. боргу та 415,46 грн. судового збору, а у стягненні 71 385,87 грн. було відмовлено.

21 жовтня 2015 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення коштів і судового збору та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "10" листопада 2015 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Демидюк О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" жовтня 2015 р. Справа №910/18725/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Лукор" на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року

у справі № 910/18725/15 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Лукор" (м. Калуш Івано-Франківської області)

до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна"

про розірвання договору від 29.02.2012 року № 1688, стягнення 56 716 645 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Лукор" на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015 року у справі № 910/18725/15 за позовом Приватного акціонерного товариства „Лукор" до Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" про розірвання договору від 29.02.2012 року № 1688 та про стягнення 56 716 645 грн. 17 коп.

В ході машинописного набору ухвали від 22.10.2015 року по справі № 910/18725/15 була допущена описка у пункті 1 резолютивної частини ухвали та вказано, що приймається до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна" замість апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Лукор".

За таких обставин необхідно виправити описку у пункті 1 резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у пункті 1 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року у справі № 910/18725/15 описку, замінивши словосполучення „Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна"" на вірне „Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Лукор"".

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун
УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/22499/15

За позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Енергомережа"

про стягнення 4 000 000,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Солдатенко А. М. (за довіреністю № 01-42 юр/3218 від 30.04.2015).

Від відповідача: Чорнобай Д. В. за довіреністю № 1399 від 27.14.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 4 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22499/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 відкладено розгляд справи до 28.10.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 21.10.2015 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2015 представники сторін просили суд відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом, у зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/22499/15 спливає 28.10.2015 року.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/22499/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/25016/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама"

про стягнення 26 802, 36 грн.,

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мазурок Я .В. за довіреністю № 155/1/23-5449 від 30.12.2014

Від відповідача: Федоренко М.С. за довіреністю № 08-09-15/3 від 08.09.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про стягнення 26 802, 36 грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг з технічного обслуговування дренажних систем № 2/08 від 22.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25016/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 28.10.2015 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача судовому засіданні 28.10.2015 просив відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/25016/15 спливає 21.11.2015 року.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/25016/15 на п'ятнадцять днів до 06.12.2015.

Суддя І.О. Андреїшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 р. Справа № 31/33 А

Господарський суд Львівської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24.10.2007 р. у справі № 31/33 А за позовною заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24.10.2007 р. у справі 31/33 А.

Постановою господарського суду Львівської області від 24.10.2007 р. припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_3, зобовязано фізичну особу підприємця ОСОБА_3 здійснити заходи по припиненню підприємницької діяльності і в трьохмісячній термін подати державному реєстратору Виконавчого комітету Львівської міської ради усі необхідні документи для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Справа розглядалась за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VШ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до опублікованого Державною судовою адміністрацією України у газеті „Урядовий курєр від 26 червня 2008 р. № 116 оголошення, з 2 липня 2008 р. розпочав діяльність Львівський окружний адміністративний суд (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Таким чином заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24.10.2007 р. у справі 31/33 А та матеріали справи підлягають передачі за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17, 18 Господарського процесуального кодексу України, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу VIII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 24.10.2007 р. та матеріали справи № 31/33 А передати за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Суддя Артимович В.М.
У х в а л а

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

13.10.2015 р. у справі № 922/4908/13 за заявою фізичної особи-підприємця - адвоката ОСОБА_1 про визнання банкрутом приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс»,-

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. у справі

№ 922/4908/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору, проте серед додатків до зазначеної заяви відсутній документ на підтвердження сплати судового збору.

Зважаючи на викладене заявникові слід надати доказ сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Згідно з ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року у справі № 917/2579/14 за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 жовтня 2015 року справу № 917/2579/14 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено орган державної влади - Кабінет Міністрів України, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання цією нормою закону та надано розпорядження про їх виклик до суду, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 917/2579/14 за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» про стягнення збитків призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 18 листопада 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № Б11/009-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.015 року
у справі № Б11/009-12 господарського суду Київської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року у справі № Б11/009-12 господарського суду Київської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" у редакції, Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року.

У відповідності до п. 2 п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія ) оплачується судовим збором.

Однак, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року, при цьому клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору чи обґрунтування звільнення від сплати судового збору у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" відсутні.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року у справі № Б11/009-12 господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 911/328/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015

у справі №911/328/15 Господарського суду Київської області

за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави в особі Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області

до 1) Ставищенської районної державної адміністрації Київської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 10.09.2015 та від 23.09.2015 попередньо подані касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 були повернуті скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2,3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга була подана безпосередньо до Вищого господарського суду України та без належних доказів надсилання її копії відповідачу-1, а саме: Ставищенській районній державній адміністрації Київської області.

Втретє подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущеній процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 подано 25.09.2015, тобто поза межами строку, встановленого для її подання (про що свідчить штамп Укрпошти на конверті) без клопотання про відновлення цього строку та без зазначення причин пропуску строку.

Вказані обставини є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 911/328/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Прокопанич Г.К.
Шаргало В.І.