ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 р. Справа № 923/1425/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1",

м.Нова Каховка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ПРОДАКТ", м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м.Київ

про визнання недійсним пункту 1.1 договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт серії ЕТ 258675 виданий 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму 11.11.2010р. (директор); ОСОБА_3, представник за довіреністю від 17.07.2015р.

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 20.08.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ "ЕНЕРДЖІ ПРОДАКТ" (відповідач-1), ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (відповідач-2) про визнання недійсним пункту 1.1 договору купівлі-продажу від 23.06.2014р.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. порушено провадження по справі № 923/1425/15.

Відповідач-1, повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, в судові засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав. 02.10.2015р. від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2015р. надійшли документи, а саме: належним чином завірена копія додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 23.06.2014р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та ТОВ "ЕНЕРДЖІ ПРОДАКТ", який зареєстровано за № 780 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та свідоцтво про право власності на об'єкти.

6.10.2015 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2015р. надав належним чином завірені документи, а саме: фінансово-бухгалтерська документація та докази того, що об'єкти продажу, а саме водопровідна мережа; воздуховід по цеху; газопровід; каналізаційна мережа; конденсаторная ємкість; блок пост; вимірювальний прилад кислотності РН-150МI; комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje; ваги електронні ВЕСТ-150А12Е; контейнер самоопрокидывающийся ВК-КС, 4 шт. перебували на балансі ТОВ "Каховка Маркет".

6 жовтня 2015 року представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. оголошувалась перерва до 11.09.2015 р., після чого розгляд справи було продовжено.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд, -

в с т а н о в и в:

06.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» (продавець, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна №0608-1, за умовами якого продавець продав, а покупець придбав наступне майно, яке знаходиться за адресою м.Нова Каховка Херсонської області, вул..Першотравнева, буд.79 (Додаток №1 до Договору):

- водопровідна мережа:

- воздуховід по цеху;

- газопровід;

- каналізаційна мережа;

- конденсаторна ємність;

- блок пост;

- вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Deignje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоперекідний ВК-КС, - 4 шт. (далі майно).

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу майна №4 від 06.08.2010 р. продавець ТОВ «Глобал Концентрейт» продав вищевказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Маркет» (позивач).

24 листопада 2008р. між ПАТ "Альфа Банк" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № ІВ-386-МВ/08.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № ІВ-386-МВ/08 між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» (відповідач-2, іпотекодавець) та ЗТ «льфа-Банк» (іпотеко держателем) 02.03.2009р. був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 91/09.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 іпотечного договору "Предметом іпотеки" за цим договором є:

- підпункт 3.1.1 - об'єкт незавершеного будівництва, корпус пересувних електростанцій, у тому числі незавершена будівництвом будівля літ. А, загальною площею 31 742,1 кв.м., туалет літ. Б, огорожа 1, 2, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :13:047:0019, за адресою м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

- підпункт 3.1.2 - майнові права на корпус по виробництву стінових матеріалів з легкого бетону, будівництво якого не завершене та який стане власністю іпотекодавця після завершення будівництва. Відповідно до проекту будівництва зазначений корпус має наступні техніко - економічні показники: продуктивність цеху по виготовленню газобетонних панелей та дрібних блоків - 893 кв.м. на добу; площа забудови (частини, що реконструюється) - 22 929,0 кв.м., площа твердого покриття - 32 561 кв.м.

- підпункт 3.1.3 - земельна ділянка загальною площею 7,1757 га з цільовим призначенням "для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів", кадастровий номер :13:047:0019, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. Право власності на земельну ділянку підтверджено Державним актом на право власності на землю серії ЯД № 749314, виданим іпотекодавцю виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 07 квітня 2008р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.03.2008р.

Матеріалами справи підтверджується, що до іпотечного договору вносилися нотаріально посвідчені зміни та доповнення на підставі укладених між відповідачами договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №91/09 від 22.04.2011р.- № 1 від 22.04.2011р., № 2 від 02.06.2011р., № 3 від 27.09.2012р., та № 4 від 23.06.2014р.

Додатковим договором №1 від 22.04.2011 р. сторони внесли зміни та доповнення до іпотечного договору, а саме: до п.1.3. ст..1, п.1.5. ст..1, підпункту 3.1.1. п.3.1. ст..3, підпункт 3.1.2. п.3.1. ст..3, п.3.2. ст..3, п.3.4. та п.3.5., підпункт 4.1.2. п. 4.1. ст..4, підпункт 4.4.2.6. п.4.4.2 ст.4, підпункт 4.4.2.7. п.4.4.2. ст..4, п.5.3. ст..5, ст..6

Підпункт «д» пункту 1.5. статті 1 «Предмет та загальні положення договору»; підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 «Предмет іпотеки»; пункт 3.2. статті 3 «Предмет іпотеки»були викладені у новій редакції, пункт 4.1.5. доповнено підпунктом 4.1.5., а підпункт 3.1.2. пункту 3.1. статті 3 виключено.

Згідно п.4 додаткового договору №1 від 22.04.2011 р. викладено підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 «Предмет іпотеки» договору в новій редакції наступного змісту: нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Першотравнева, буд.79 (далі обєкт), що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія СС №456668, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 04.03.2010 р. на підставі рішення виконкому «Про видачу свідоцтва про право власності» від 22.12.2009 р. за номером 458, право власності іпотекодавця на яке зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.03.2010 р., про що комунальним підприємством «Каховське БТІ» видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2010 р. за номером 25487923, реєстраційний номер 29846596, номер запису: 1235 у низі 9.

До складу обєкту, що є предметом іпотеки за цим договором, входять:

- Виробничий корпус (літ.А), загальною площею 28249,8 м.кв.;

- Адміністративно-побутовий корпус (літ.А1, над А 1, а), загальною площею 1571,4 м.кв.;

- Котельна (літ.Б), загальною площею 337,3 м.кв.;

- Огорожа (літ.1);

- Вимощення, бетонний майданчик (літ.1).

Згідно п.5 додаткового договору №1 від 22.04.2011 р. підпункт 3.1.2. пункту 3.1. статті

3 «Предмет іпотеки» договору виключено.

Додатковим договором №2 від 02.06.2011 р. внесено зміни та доповнення до п.1.3. ст..1

«Предмет та загальні положення Договору».

Додатковим договором №3 від 27.09.2012 р. внесено зміни та доповнення до п.1.3.

ст..1, п.1.5. підпункту 1.5.1. ст..1, п.2.2. ст..2, підпункту 4.4.2. п.4 ст.4, ст..7.

Додатковим договором №4 від 23.06.2014 р. внесено зміни та доповнення до підпункту 3.1.1. та 3.1.2. ст..3, 3.4. та 3.5. ст..3, підпункту 4.1.2. п.4.1. ст..4, підпункту 4.2.2. пункту 4.2. ст..4.

Відповідно до п.1 додаткового договору №4 від 23.06.2014 р. викладено підпункт 3.1.1. статті 3 «Предмет іпотеки» договору в новій редакції наступного змісту:

«Нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Першотравнева, буд.79 (далі обєкт) та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.03.2010 р., виданого 26.12.2013 р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради «Про видачу дублікату свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 24.12.2013 р. №470.

Право власності продавця на обєкт продажу зареєстровано Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 04.02.2014 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2014 р., індексний номер витягу 17324124, номер запису про право власності:4557866, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07.

Відповідно до пункту 1 додаткового договору №4 від 23.06.2014 р. викладено підпункт 3.1.2. статті 3 «Предмет іпотеки» Договору іпотеки № 91/09 в новій редакції наступного змісту: "земельна ділянка площею 7,1757 га, на якій розташоване зазначене у підпункті 3.1.1 пункту 3.1 цього договору нерухоме майно, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер :13:047:0019, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79. Право власності іпотекодавця на вказану земельну ділянку підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.03.2014р., індексний номер 188443513, виданим державним реєстратором Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на заміну Державного акту на земельну ділянку серія ЯК №585236, виданого 30.04.2010р. відділом Держкомзему у м. Нова Каховка.

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма складовими частинами, приналежностями, поліпшеннями, комунікаціями, внутрішніми системами, зокрема, але не виключно кабельними лініями, водопроводом, електролініями, газопроводом, каналізаційними та вентиляційними системами, тощо, що існують на час укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому.

На думку позивача, майно, яке є власністю ТОВ «Каховка Маркет» на підставі договору купівлі-продажу майна №4 від 06.08.2010 р. та було придбано у ТОВ «Глобал Концентрейт» без згоди позивача було передано в іпотеку на підставі пункту 1 додаткового договору №4 від 23.06.2014 р. до іпотечного договору №91/09 від 02.03.2009 р., укладеного між іпотекодавцем ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та іпотеко держателем ПаТ «альфа-Банк».

Позивач в позовній заяві стверджує, що йому стали відомі обставини, згідно яких предмет іпотеки за іпотечним договором №91/09 від 02.03.2009 р. та належне ТОВ «Каховка Маркет» майно, яке було включене до предмету іпотеки на підставі додаткового договору №4 від 23.06.2014 р. до іпотечного договору, вже належить на праві власності ТОВ «Енерджи Продакт» (відповідачу-1).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за №780 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» діючи як продавець передав у власність покупця ТОВ «Енерджи Продакт» наступне майно:

«Обєкт продажу 1» - нежитлова будівля заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Першотравнева, буд.79 : виробничий корпус «а» загальною площею 28249,8 кв.м.; адміністративно-побутовий корпус а1, над а1, а, загальною площею 1571,4 кв.м.; котельна «Б» загальною площею 337,3 кв.м.; огорожа, вимощення, бетонний майданчик, 1.

«Обєкт продажу 2» - земельна ділянка площею 7,1757 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер :13:047:0019, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул..Першотравнева, 79.

«Обєкт продажу 3» - основні засоби, перелік яких викладений в Додатку №1 до основного договору, що є його невідємною частиною.

Відповідно до п.1.2. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. відчужуваний ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» «Обєкт продажу 1» належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.03.2010 р. Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області «Про видачу свідоцтва про право власності» №458 від 22.12.2009 р., дублікат якого видано 26.12.2013 р. на підставі рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради «Про видачу дублікату свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 24.12.2013 р. №470. Право власності Продавця на обєкт продажу 1 зареєстроване Реєстраційною службою Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 04.02.2014 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.02.2014 р. індексний номер витягу 17324124, номер запису про право власності:4557866, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07.

Відповідно до п.5.2. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. відповідно до витягу за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження, обєктів нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав наявна актуальна інформація про обтяження та іпотеку стосовно «Обєкта 1».

Відповідно до п.5.3. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. даний договір укладається за згодою іпотеко держателя, наданою ПАТ «Альфа Банк» від 23.06.2014 р. №54605-38-171327.

Позивач вважає, що на підставі пункту 1.1. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р., укладеного між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Енерджи Продакт» було здійснене безпідставне відчуження майна, яке включене до складу «Обєкт продажу 2» та «Обєкт продажу 3», як то комунікації та приналежності та є власністю ТОВ «Каховка Маркет» на підставі договору купівлі-продажу майна №4 від 06.08.2010 р. та було придбано у ТОВ «Глобал Концентрейт».

Позивач вважає, що при укладенні договору про внесення змін №4 від 23.06.2014 р. до договору іпотеки №91/09 від 02.03.2009 р., іпотекодатель «ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього правочину, що є підставою визнання правочину недійсним. На момент внесення змін до предмету іпотеки на підставі договору №4 від 23.06.2014 р. майно вже не належало ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1». Належне ТОВ «Каховка Маркет» на праві власності майно, яке придбане на підставі договору купівлі-продажу майна №4 від 06.08.2010 р. у ТОВ «Глобал Концентрейт» було безпідставно включене до предмету іпотеки та в наступному відчужене ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р. на користь ТОВ «Енерджи Продакт».

Позивач просить суд визнати недійсним пункт 1.1. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р., який посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за №780 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та який укладено між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Енерджи Продакт» в частині передачі у власність покупця наступного майна:

- водопровідна мережа:

- воздуховід по цеху;

- газопровід;

- каналізаційна мережа;

- конденсаторна ємність;

- блок пост;

- вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Deignje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоперекідний ВК-КС, - 4 шт.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні з врахуванням наступного.

Згідно із п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними - правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", частини третьої статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи із змісту ст. 215 ЦК України договір може бути визнано недійсним виключно з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, або якщо його недійсність встановлена законом.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно, передане позивачу за укладеним 06.08.2010р. договором купівлі-продажу № 4 розташоване за тією ж адресою що і предмет іпотеки м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Статтею 179 ЦК України визначено, що річчю є предмет матеріального світу щодо якого можуть виникати цивільні права і обовязки.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (ч.1 ст. 184 ЦК України).

Відповідно до ст.186 ЦК України приналежністю є річ, призначена служити головній речі і звязана з нею спільним господарським призначенням. Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше. Отже, в силу приписів наведеної норми, різнорідні речі утворюють єдине ціле, яке передбачає їх використання по загальному призначенню, вони розглядаються як єдина річ.

Дія угоди, укладена з приводу складної речі, розповсюджуються на всі її складові частини, якщо угодою не передбачено інше.

Передане за договором купівлі-продажу майно водопровідна мережа, повітряхід по цеху, газопровід, каналізаційна мережа, конденсаторна ємність, блок пост не може використовуватись без головної речі і відноситься до майна, яке є предметом іпотечного договору № 91/09 як приналежність до головної речі.

Відповідно до державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 інженерні споруди це обємні, площинні або лінійні наземні, надземні та підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та інше.

Згідно із ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Укладені 06.08.2010р. договори купівлі-продажу нотаріально не посвідчені, отже за змістом ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що повязані з його недійсністю.

З урахуванням викладених обставин, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. по справі № 910/24028/14 укладений між відповідачем-1 та ТОВ Глобал Концентрейт 06.08.2010р. договір купівлі-продажу № 0608-1 визнано недійсним.

На підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України встановлені зазначеною постановою факти знову не доводяться і є преюдиціальними для справи, що розглядається.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в абз.2 п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними, а також позиції Вищого господарського суду України, сформульовану у абз. 1 п.2.15 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 14 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

З огляду на викладене, позивач належними та допустимими доказами у розумінні положень ст.ст.32-34, 36 ГПК України не довів, що оспорюваний ним правочин не відповідає приписам ст. 203 ЦК України, у звязку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним п.1.1. договору купівлі-продажу від 23.06.2014 р., який укладено між ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Енерджи Продакт» в частині передачі у власність покупця майна, відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» та ТОВ «Енерджи Продакт» усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Каховка Маркет» майном, яке знаходиться за адресою: м.Нова Каховка, вул..Першотравнева, 79, а саме:

- водопровідна мережа:

- воздуховід по цеху;

- газопровід;

- каналізаційна мережа;

- конденсаторна ємність;

- блок пост;

- вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ;

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Deignje;

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е;

- контейнер самоперекідний ВК-КС, - 4 шт., оскільки позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів права власності на вищевказане майно, не надано належних доказів існування обставин, що були б підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2 про передачу справи на розгляд іншого суду (за підсудністю) (т.1, а.с.112), оскільки воно не відповідає приписам статей 13, 15, 17 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладених норм права та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова