КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Справа №911/3899/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2015

у справі № 911/3899/15 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Ком"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2015 у справі № 911/3899/15 відмовлено в прийнятті заяви Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області № 833/9/10-012 від 26.08.2015 (вх. № 4071/15 від 31.08.2015) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Палет-Ком".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, податкова інспекція звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2015 матеріали справи передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання в якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2015.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали податкова інспекція отримала 08.09.2015. При цьому, єдиний працівник податкової інспекції з юридичної роботи перебував у щорічній відпустці з 03.09.2015 по 17.09.2015, що і стало причиною пропуску процесуального строку на звернення із апеляційною скаргою.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.09.2015 є 07.09.2015, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 13.10.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Колегія суддів зазначає, що причини пропущення строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинні бути мотивованими та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, наведена норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ДПІ у м. Славутичі Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці з 03.09.2015 по 16.09.2015, що підтверджується наказом від 02.09.2015 № 27-в.

Разом з тим, наказом ДПІ у м. Славутичі від 02.09.2015 № 27-в на період відпустки Бабич Н.С. покладено обов'язки головного державного інспектора з питань юридичної роботи на головного державного ревізора інспектора з питань погашення заборгованості Ницька Дмитра Вікторовича, що спростовує доводи скаржника про існування об'єктивних обставин неможливості дотримання процесуального закону при поданні апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає клопотання скаржника про поновлення процесуального строку не обґрунтоване належними доводами, у зв'язку з чим у його задоволенні належить відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вказану норму процесуального закону, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області належить не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 02.09.2015 у справі № 911/3899/15.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.09.2015 у справі № 911/3899/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна