ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.15 Справа № 914/1439/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Гнатюк Г.М.,

суддів: Кравчук Н.М.,

ОСОБА_1,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3-представник;

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів від 24.07.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015р.

у справі №914/1439/15

за позовом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м. Львів

про стягнення 136557,19грн.,

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5 При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалами суду від 03.08.2015р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.08.2015р.

У звязку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи № 914/1439/15 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Матущак О.І.

Зважаючи на невиконання вимог ухвали суду від 03.08.2015р. про надання суду довідки з Держказначейства про зарахування судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1021774 від 24.07.2015р. до Державного бюджету України, ухвалою суду від 18.08.2015р. розгляд справи відкладено до 01.09.2015р.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. залучено Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 13.10.2015р.

У звязку з перебуванням головуючого судді Гнатюк Г.М. у відпустці, 13.10.2015р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. до складу колегії суддів для розгляду справи № 914/1439/15 введено суддю Мирутенка О.Л. у звязку зайнятістю судді Матущака О.І., в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи розпочато заново в складі колегії суддів: головуючий-суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л. з врахуванням розяснень п. 92 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 20.10.2015р. розгляд справи призначений на 29.10.2015р.

В судове засідання 29.10.2015р. зявилися представники позивача та третьої особи, яким розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України, та які надали суду усні пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 29.10.2015р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.10.2015р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд, а також те, що на вимогу суду ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал подано відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №914/1439/15 (суддя Коссак С.М.) позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К 136557,19 грн. - заборгованості за поставлений товар та 2731,16 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №914/1439/15 порушує його права як кредитора, вважає сумнівною заборгованість ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал перед ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал подано до суду відзив на апеляційну скаргу від 14.08.2015 р. № 72/08 (вх.№01-04/5108/15 від 17.08.2015р.), у якому просить відхилити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, а рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №914/1439/15 залишити без змін. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника відповідача.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К у відзиві на апеляційну скаргу від 17.08.2015 р. (вх.№01-04/5113/15 від 18.08.2015р.) просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №914/1439/15 - без змін.

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк подало доповнення до апеляційної скарги №10-3/17579 від 28.08.2015р. (вх.№01-04/5385/15 від 31.08.2015р.).

Також Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк подано заяву № 10-3/17581 від 28.08.2015р. (№01-05/3897/15 від 31.08.2015р.) про залучення до участі у справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд є стороною договору купівлі-продажу №02/03 від 30.03.2010р., а тому необхідно отримати від нього фінансові звіти з моменту укладання даного договору до моменту укладення договору про заміну кредитора від 31.03.2015р.

Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк подано клопотання про витребування доказів №10-3/17582 від 28.08.2015р. (№01-04/5386/15 від 31.08.2015р.), у якому просить витребувати від сторін та ТзОВ Укрінвестбуд фінансові звіти, для встановлення факту існування заборгованості за договором купівлі-продажу №02/03 від 30.03.2010р.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо заявлених клопотань.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд, як необгрунтовані, оскільки фінансові звіти не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на підставі яких у сторін виникають певні права та обовязки.

Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк подано клопотання б/д (№01-05/4892/15 від 29.10.2015р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К за участю третьої особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник позивача залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, порадившись, вирішила відхилити заявлене клопотання, як необґрунтоване. Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак, апелянтом до поданої заяви долучено копію позовної заяви без надання доказів прийняття позовної заяви до розгляду судом.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задоволити, а рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №914/1439/15 скасувати.

Представник позивача, заперечив проти доводів скаржника, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2010р. між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал (відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №02/03, згідно якого продавець (ТзОВ Укрінвестбуд) продає, а покупець (відповідач) купує будматеріали (надалі - товар) кількістю та асортиментом, що визначається накладними, котрі є невід'ємною частиною цього договору.

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К було укладено договір від 31.03.2015р. про заміну кредитора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд у зобовязаннях, що випливають з договору купівлі-продажу № 02/03 від 30.03.2010р.

На підставі вказаного договору новим кредитором - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Міра і К було подано позов до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал, як боржника за договором.

Згідно ст. 91 ГПК України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду України від 02.09.2015р.).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції. Місцевий господарський суд не зобов'язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірної заборгованості. Відсутня згадка про скаржника як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення. Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості не стосується прав та не зачіпає інтереси Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк.

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, яке є кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр Український капітал, не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом, оскільки існування кредитних договорів, укладених між скаржником та ТзОВ Бізнес Центр Український капітал жодним чином не звільняє останнього від обовязків за іншими укладеними ним договорами.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року у справі №914/1439/15 припинити.

Справу №914/1439/15 повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Мирутенко О.Л.