УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2015№ 915/1771/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Миколаївській області, м. Миколаїв,

до Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств гірничодобувної галузі «Федерація роботодавців гірників України», м. Київ,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Миколаївській області (далі - Управління) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію Управління, інформації, опублікованої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на офіційному сайті Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств гірничодобувної галузі «Федерація роботодавців гірників України» (далі - Федерація) www.frgu.org.ua у статті: «ІНФОРМАЦІЯ_2» На адресу Федерації роботодавців гірників України надійшов лист від колективів та керівництва гірничодобувних підприємств. У листі йдеться про незаконні дії керівництва територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, що призвели до зупинки низки гірничодобувних підприємств, продукція яких необхідна для функціонування багатьох підприємств півдня України. Обурені гірчичники надіслали аналогічні листи Президенту України, Прем'єр-міністру, до прокуратури та СБУ. Федерація роботодавців гірників України наразі вивчає інформацію, наведену у листі для вжиття необхідних заходів щодо захисту законних прав та інтересів підприємств гірничодобувної галузі. Звернення карьерів Миколаївщини»;

- визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію Управління, інформації, яка наведена в колективному зверненні колективів та керівництв гірничодобувних підприємств, підписаному керівниками: приватного акціонерного товариства управління механізованих робіт «Гідроенергобуд» (далі - ПрАТ «Гідроенергобуд»), профспілкового комітету Южно-Бугського кар'єру (далі - Комітет), приватного акціонерного товариства «Микитівський гранітний кар'єр» (далі - ПрАТ «Микитівський гранітний кар'єр»), товариства з обмеженою відповідальністю «Софія граніт» (далі - ТОВ «Софія граніт»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський гранітно - щебеневий завод» (далі - ТОВ «Вознесенський гранітно - щебеневий завод»), товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгова - промислова компанія» (далі - ТОВ «Вознесенська торгова - промислова компанія»), відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар'єр «Граніт» (далі - ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт»), приватного підприємства «Акватол» (далі - ПП «Акватол») та адресованого голові Федерації ОСОБА_1, а саме:

в абз. 1 колективного звернення: «До Вас звертаються колективи та керівництво гірничодобувних підприємств Миколаївської області... щодо свавільних дій нового керівництва Територіального управління Держгірпромнагляду ... в Миколаївській області на чолі з ОСОБА_2»;

абз. 6 колективного звернення - «На початку 2 півріччя в територіальне управління прийшла «нова команда» дилетантів у гірничій справі, які не мають досвіду роботи у сфері промислової безпеки на чолі з паном ОСОБА_2, котра одразу «взялась наводити порядки», заставивши усіх інспекторів написати заяви про звільнення за їхніми підписами, але без дати. Також ця команда взялась і за кар'єри та спеціалізовані організації по їх обслуговуванню.»;

абз. 7 колективного звернення: «Незважаючи на мораторій по проведенню будь-яких перевірок малого та середнього бізнесу «новим керівництвом» дається вказівка спеціалістам Первомайського підрозділу провести перевірку кар'єрів на відповідність вимог та правил проведення масових вибухів та дана не гласна вказівка зупинити проведення вибухових робіт та роботи підприємств. Дані спеціалісти, виїхавши на кар'єри в кінці серпня 2015 року не знайшли жодної зачіпки для припинення робіт підприємств та вимушені були тільки констатувати факт проведення спеціалізованих робіт. Повернувшись в м. Первомайськ, інспектори були негайно викликані паном ОСОБА_2 на «килим», після якого отримали по догані за «не вміння виконувати накази нового шефа». Потім нам стало відомо, що дані висококваліфіковані спеціалісти з власною гідністю були вимушені написати заяви на звільнення»;

- зобов'язання Федерації спростувати поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 статтю на офіційному сайті www.frgu.org.ua, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2» На адресу Федерації роботодавців гірників України надійшов лист від колективів та керівництва гірничодобувних підприємств. У листі йдеться про незаконні дії керівництва територіального управління Держгірпромнагляду в Миколаївський області, що призвели до зупинки низки гірничодобувних підприємств, продукція яких необхідна для функціонування багатьох підприємств півдня України. Обурені гірчичники надіслали аналогічні листи Президенту України, Прем'єр-міністру, до прокуратури та СБУ. Федерація роботодавців гірників України наразі вивчає інформацію, наведену у листі для вжиття необхідних заходів щодо захисту законних прав та інтересів підприємств гірничодобувної галузі. Звернення карьерів Миколаївщини», у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед Управлінням, про те, що ним поширена стаття, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію Управління, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили;

- зобов'язання ОСОБА_3 (директора ПрАТ «Гідроенергобуд»), ОСОБА_4 (голову Комітету), ОСОБА_5 (генерального директора ПрАТ «Микитівський гранітний кар'єр»), ОСОБА_6 (директора ТОВ «Софія граніт»), ОСОБА_7 (директора ТОВ «Вознесенський гранітно - щебеневий завод»), ОСОБА_8 (директора ТОВ «Вознесенська торгова - промислова компанія»), ОСОБА_9 (ВАТ «Первомайський кар'єр «Граніт»), ОСОБА_10 (директора ПП «Акватол») спростувати поширену ними інформацію, яка наведена в колективному зверненні колективів та керівництв гірничодобувних підприємств, підписаному вказаними керівниками та адресованому голові Федерації ОСОБА_1, а саме:

в абз. 1 колективного звернення: «До Вас звертаються колективи та керівництво гірничодобувних підприємств Миколаївської області... щодо свавільних дій нового керівництва Територіального управління Держгірпромнагляду ... в Миколаївській області на чолі з ОСОБА_2»;

абз. 6 колективного звернення - «На початку 2 півріччя в територіальне управління прийшла «нова команда» дилетантів у гірничій справі, які не мають досвіду роботи у сфері промислової безпеки на чолі з паном ОСОБА_2, котра одразу «взялась наводити порядки», заставивши усіх інспекторів написати заяви про звільнення за їхніми підписами, але без дати. Також ця команда взялась і за кар'єри та спеціалізовані організації по їх обслуговуванню.»;

абз. 7 колективного звернення: «Незважаючи на мораторій по проведенню будь - яких перевірок малого та середнього бізнесу «новим керівництвом» дається вказівка спеціалістам "ервомайського підрозділу провести перевірку кар'єрів на відповідність вимог та правил проведення масових вибухів та дана не гласна вказівка зупинити проведення вибухових робіт та роботи підприємств. Дані спеціалісти, виїхавши на кар'єри в кінці серпня 2015 року не знайшли жодної зачіпки для припинення робіт підприємств та вимушені були тільки констатувати факт проведення спеціалізованих робіт. Повернувшись в м. Первомайськ, інспектори були негайно викликані паном ОСОБА_2 на «килим», після якого отримали по догані за «не вміння виконувати накази нового шефа». Потім нам стало відомо, що дані висококваліфіковані спеціалісти з власною гідністю були вимушені написати заяви на звільнення», у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед Управління, про те, що ними поширена інформація, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію Управління, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2015 №915/1771/15 відмовлено в прийнятті позовної заяви Управління від 12.10.2015 №01-08.02/458 до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а в частині позовних вимог до Федерації передано позовну заяву за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом

на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У підпункті 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80- VIIІ «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 01.01.2015 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 грн.

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує честь, гідність та ділову репутацію Управління, інформації; про зобов'язання Федерації спростувати поширену нею інформацію.

Отже, у поданні позовної заяви мало бути сплачено судовий збір у сумі 2 436 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), проте доказів сплати матеріали відповідної заяви не містять; до позовної заяви додано клопотання, в якому позивач просив суд відстрочити сплату ним судового збору до прийняття рішення з цієї справи.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з такого.

За приписами статті 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання мотивоване тим, що Управління перебуває у важкому фінансовому становищі, а тому недостатньо фінансування по КЕКВ 2800 «Судовий збір», таким чином, позивач вважає, що у нього немає джерела оплати судового збору. Жодного доказу на підтвердження незадовільного фінансового стану позивача до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підтвердження надіслання Федерації позовної заяви та доданих до неї документів позивачем подано суду копії фіскального чеку від 12.10.2015 № та опису вкладення у цінний лист від 12.10.2015.

Разом з тим, докази, що підтверджують факт надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, повинні подаватися суду в оригіналі.

Слід також зазначити, що у доданій до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист від 12.10.2015 зазначено, що Управління надіслало на адресу Федерації (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 28) «Копія позовної заяви з додатками Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області», але не міститься будь-якого переліку доданих до позовної заяви документів, з огляду на що суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання Федерації усіх матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4 і 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 4 і 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Миколаївській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати ним судового збору.

2. Позовну заяву і додані до неї документи повернути територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Миколаївській області без розгляду.

Суддя О. Марченко