ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5074/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (перший позивач) та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м. Харків (другий позивач)
до ФОП ОСОБА_1, с. Михайлівка
про стягнення 79523,19 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився

першого позивача - ОСОБА_2

другого позивача - ОСОБА_3

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (перший позивач) та КЕВ м. Харків (другий позивач) звернувся військовий прокурор Харківського гарнізону. У позові прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість у розмірі 79523,19 грн., з яких: орендна плата - 31758,05 грн., комунальні витрати - 185,64 грн., загально-експлуатаційні витрати - 185,64 грн. та компенсація податку на землю - 405,39 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 07.10.2015 року о 10:15 год. 07.10.2015 року ухвалою суду розгляд справи був відкладений до 19.10.2015 року до 11:00 год.

15.10.2015 року другим позивачем суду були подані письмові пояснення, в яких він надає пояснення по справі, зокрема, вказує на те, що період заборгованості по цій справі включає у себе період серпень-жовтень 2013 року (орендна плата та експлуатаційні витрати) та вересень 2014 року - квітень 2015 року (комунальні витрати). Надані пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "не проживает".

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у Постанові Пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом перевірено адресу відповідача та згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 07.10.2015 року, місцезнаходження відповідача - 62405, Харківська область, АДРЕСА_1 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представники першого та другого позивачів підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, суд встановив, що 12.09.2012 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харків нерухомого військового майна - нежитлових приміщень площею 475,99 кв.м. в будівлі № 31 військового містечка № 38, що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова та розташоване за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

Згідно п. 10.1., граничним строком дії договору встановлений сторонами є 20.08.2015 р. включно.

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення в будівлі № 31 зазначеного військового містечка. Дані приміщення передано відповідачу згідно двостороннього акту прийому-передачі від 20.09.2012 р. та у відповідності до акту інвентаризації орендованого майна від 06.08.2012 р.

Згідно п. 3.6. договору, орендна плата в розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова у територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа, наступного за звітним. Згідно п. 5.3., орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.9. договору передбачено, що орендар зобов'язується щомісяця до 15 числа надавати орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць.

Станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача з орендної плати за період з серпня 2013 року по жовтень 2013 року складає 31758,05 грн., яка відповідачем залишається не погашеною.

Пункт 5.15. договору передбачає щомісячне зобов'язання орендаря компенсувати орендодавцю кошти в розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлю чи споруди земельна ділянка площею 209,56 кв. м., на яку орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

Станом на 31.08.2015 року заборгованість відповідача з компенсації податку за землю за період з серпня 2013 року по жовтень 2013 року складає 405,39 грн., яка відповідачем залишається не погашеною.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до додатку №7 до договору оренди сторони погодили розмір загально - господарських витрат із розрахунку 61,88 грн. на місяць.

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що відповідачем залишається не погашеною заборгованість із загально-експлуатаційних витрат, яка станом на 31.08.2015 року складає 185,64 грн.

Розглядаючи вимогу прокурора про стягнення з відповідача 47174,11 грн. комунальних витрат, суд виходив з наступного.

Пунктом 5.11 договору відповідач зобов'язався здійснювати витрати пов'язані з утриманням орендованого майна, у тому числі фактичні комунальні платежі. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору встановити прибори обліку тепло-, енерго-, водопостачання, заключити прямі договори з постачальними організаціями або укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Втім, ані прокурором ані позивачами не надано суду доказів виконання відповідачем п. 5.11 договору, а саме: укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на надання комунальних послуг чи укладення прямих договорів з постачальними організаціями.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги про стягнення з відповідача комунальних витрат у розмірі 47174,11 грн. безпідставні та необґрунтовані, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

КЕВ м. Харкова на адресу відповідача неодноразово звертався з претензіями про сплату боргу, але відповідач ніяких відповідей не надав та свої зобов'язання належним чином не виконав.

Суд також зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. по справі № 922/3794/14 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків та Міністерства оборони України до ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені та розірвано договір оренди № 03/2012/КЕВ м. Харків від 12.09.2012 р., укладений між Квартирно - експлуатаційним відділом м. Харкова та ФОП ОСОБА_1. Дане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 611, 762 Цивільного кодексу України, статтею 174, 193 Господарського кодексу України, статтями 1 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62405, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код 07923280, р/р 5404 у ГУДКС у Харківській області, МФО 851011) - 31758,05 грн. орендної плати, 185,64 грн. - загально-експлуатаційних витрат, 405,39 грн. - компенсації податку на землю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62405, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1218,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 22.10.2015 р.

Суддя О.В. Погорелова