overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"28" жовтня 2015 р. Справа № 923/610/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні при виконанні рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб", м. Рівне,
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про стягнення 22 861,51 грн.,
без участі представників сторін
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.11.2014р. у даній справі, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р., стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" 17 764,00 грн. заборгованості з оплати товару, 639,50 грн. втрат від інфляції, 780,92 грн. річних, 2429,53 грн. пені та 1 727,25 грн. компенсації по сплаті судового збору, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

04.03.2015р. виданий судовий наказ № 923/610/14 про примусове виконання вказаного рішення.

27.10.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла скарга ТОВ "Гарден Клаб" (стягувач за цим наказом) на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, згідно з якою ТОВ "Гарден Клаб" просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 29.09.2015р. про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу суду № 923/610/14 від 04.03.2015р., в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та визнати недійсною цю постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа.

Відповідно до ст. 121-2ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів має бути розглянута в судовому засіданні з повідомленням сторін по справі та органу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на "03" грудня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня засідання з супровідним листом через канцелярію суду надати:

Відповідачу:

- відзив на скаргу, з документальним підтвердженням викладених в відзиві доводів та обставин.

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні:

- відзив на скаргу, з документальним підтвердженням викладених в відзиві доводів та обставин.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Суддя К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 923/1378/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., у справі

за позовом: Бериславської районної ради, м. Берислав

до: Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес", с. Тягінка Бериславського району

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Берислав

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом про визнання права власності на майно

вирішив питання про достатність підстав для прийняття до розгляду у справі заяви Агрофірми "Прогрес" без номера від 16.10.23015р. (вх. № 1849 від 27.10.2015р.) про перегляд рішення від 18.11.2014р. за нововиявленими обставинами.

Описова частина ухвали.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.11.2014р. у справі № 923/1378/14 частково задоволено вимоги за первісним позовом, відмовлено у зустрічному. Ухвалою суду від 28.01.2015р. виправлено описку у п.2 резолютивної частини рішення.

27.10.2015р. до суду надійшла заява позивача про перегляд рішення суду від 18.11.2014р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована твердженням про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.5 ст.113 ГПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншій стороні, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2, 3 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншій стороні та у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

До заяви не додано доказів направлення її копії позивачу (як і третій особі) та доказів сплати судового збору за нею, що підтверджується описом поштового вкладення від заявника на адресу суду (знаходився у конверті, в якому заява надійшла до суду) та актом № 67 від 27.10.2015р., складеним відділом канцелярії господарського суду Херсонської області.

На підставі п.2, 3 ч.6 ст.113 ГПК України, керуючись ст.86 ГПК України,

с у д у х в а л и в:

Повернути заявникові заяву від 16.10.2015р. (вх. № 1849 від 27.10.2015р.) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1585/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом державного підприємства "Одеська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕП Транско"

про стягнення 52 565,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 52 565,88 грн., зокрема 49 920 грн. штрафу та 2 645 грн. 88 коп. додаткових витрат за невірне зазначення в залізничній накладній №32841439 від 09.08.2014 маси вантажу у вагоні № 95363032.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Відповідач не подав відзив на позов, проте надіслав до суду клопотання від 27.10.2015 про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю прийняти участь його представника у судовому засіданні за станом здоров'я.

Позивач не виконав ухвалу суду від 23.09.2015 та не подав документів на її виконання, не повідомив суду причини такого невиконання, натомість 07.10.2015 представник позивача Гармац О.С. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю відповідального юрисконсульта у семінарі - нараді юрисконсультів Укрзалізниці з 26.10.2015 по 30.10.2015 у м. Миргороді та пояснив, що у наступне судове засідання явку повноважного представника буде забезпечено.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин клопотання сторін необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобов'язати позивача до дня засідання подати суду нормативні акти, на підставі яких позивачем нараховані та пред'явлені до стягнення додаткові витрати в сумі 2645,88 грн.; доказ понесення витрат на телеграму;

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/чи сплати коштів і нормативні акти.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Справа № 924/1731/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Шепетівка

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області м. Шепетівка

про стягнення 6516,29 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61 ,64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "17" листопада 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, розрахунки заявлених до стягнення сум, докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку; платіжні доручення).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (30400, м. Шепетівка, вул. Островського, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 5026/849/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши

заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській

області, м. Черкаси

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі

Черкаської філії публічного акціонерного товариства

"Брокбізнесбанк", м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Мета", м. Сміла,

Черкаської області

про стягнення 209 164 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Мета" на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - 200 000 грн. 00 коп. - боргу по простроченому кредиту, 9 164 грн. 27 коп. - процентів, 2 091 грн. 64 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 липня 2011 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

28 жовтня 2015 року до господарського суду Черкаської області звернувся відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд здійснити заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на Мороза Віталія Андрійовича.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, розгляд заяви призначити в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 10 листопада 2015 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Морозу Віталію Андрійовичу.

Суддя А.В. Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № Б-50/84-09

вх. № 5263/2-50

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка

до ФОП ОСОБА_1, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 22 вересня 2015 року; зобов'язано учасників процесу надати суду письмовий відзив на заяву ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу, також не прибули.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та зобов'язати учасників процесу надати суду письмовий відзив на заяву ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" грудня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду письмовий відзив на заяву ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5031/15

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 390795,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №922/5031/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ, доКвартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м.Харків, про стягнення коштів у розмірі 390795,77грн.

При виготовленні рішення від 15.10.2015 у даній справі були допущені описки, а саме:

- у мотивувальній частині рішення помилково зазначено про те, що судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Разом із тим, питання розподілу судового збору розглядалося в судовому засіданні та суд, враховуючи приписи пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", поклав судовий збір на відповідача повністю;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено: "а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 7253,37грн.", замість: "а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 7815,91грн."

- у шостому абзаці резолютивній частині рішення помилково зазначену дату виготовлення повного тексту рішення - 19.11.2015, замість правильної дати - 19.10.2015.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 15.10.2015 у справі №922/5031/15, а саме:

- у мотивувальній частині рішення замість слів: "Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог" зазначити: "Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача".

- у другому абзаці резолютивної частини рішення замість: "а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 7253,37грн.", зазначити: "а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 7815,91грн."

- у шостому абзаці резолютивній частині рішення замість слів: "Повне рішення складено 19.11.2015 р.", зазначити: "Повне рішення складено 19.10.2015 р."

Суддя Калантай М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 5023/8082/11

вх. № 8082/11

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника боржника - Горобій Т.В., довіреність від 12.12.2014 р.

представника відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області - Кошлаченко О.І., довіреність №28 від 10.04.2015 р.

прокурора - Гайдамаки А.М., службове посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.

розпорядник майна - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

ДП "Караванський спиртовий завод", м. Харків

до ДП "Караванський спиртовий завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. розгляд справи був відкладений на 26.10.15 р.

26.10.2015 р. до суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшов лист про доцільність продовження строку розпорядження майном боржника, укладення мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство.

26.10.2015 р. до суду від Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю погодження з ГУ ДФС у Харківській області правової позиції щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Представник боржника у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник відділу з питань банкрутства ГУЮ у Харківській області проти клопотання боржника не заперечували.

Розпорядник майна у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №034598/6.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання боржника та Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, неявку у судове засідання розпорядника майна, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство надати свою правову позицію стосовно подальшої процедури банкрутства відносно боржника.

Керуючись ст.ст.12-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" листопада 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство надати свою правову позицію стосовно подальшої процедури банкрутства відносно боржника.

3. Попередити розпорядника майна, Харківську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та інших учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України.

4. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, прокурору Харківської області, ГУ юстиції у Харківській області, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Державному концерну "Укрспирт".

Суддя Казарцева В.В.