ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.10.2015 р. Справа № 914/2844/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс», м. Київ

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»», м. Київ

про: стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 434/15 від 01.09.2015 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.10.2015 року)

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не зявився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача : не зявився

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Львівський алмазний завод штучних алмазів і алмазного інструменту» за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього торгівельно промислового підприємства «Комсервіс» та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Промінструмент»» про стягнення 3 153 870,35 дол. США заборгованості за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2014 року станом на 05.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.10.2015 року; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 торгівельно промислове підприємство «Комсервіс» та ОСОБА_4 підприємство «Промінструмент».

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, надав усні пояснення по суті спору.

16.10.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 44303/15) позивача про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії меморіальних ордерів про часткове погашення боржником ДТПП «Комсервіс» за період з 24.12.2013 року по 13.03.2014 року заборгованості за тілом кредиту, згідно Кредитного договору № 010/08/1901/105 від 25.04.2007 року на загальну суму 59 940,00 дол. США. Дане клопотання прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив повністю з підстав, зазначених у поданому в судовому засіданні письмовому відзиві (вх. № 44954/15) на позовну заяву.

Також представником відповідача подано в судовому засіданні клопотання (вх. № 4832/15) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю « ПТК Схід», Фізичну особу ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів», Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод» та Товариство з обмеженою відповідальністю « Мегапром».

Відповідач зазначив, що коло осіб, які фактично визначені позивачем як ті, що мають приймати участь у справі є неповним, тому вважає за необхідне повідомити суд про те, що за наявною у Поручителя інформацією структура забезпечення виконання зобовязань Боржника перед Банком передбачає також поручительство інших осіб, які поряд із визначеним Позивачем співвідповідачем у цій справі також є солідарними боржниками за відповідними кредитними зобовязаннями. Представник відповідача наголосив, що відносини поручительства між Банком, Боржником та Відповідачами у цій справі є повністю тотожними із відносинами між Банком, боржником та вищезазначеними юридичними особами і відповідною фізичною особою, з урахуванням чого судове рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на їх права та обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на його необґрунтованість. Суд констатує право позивача звернутись з відповідним позовом до одного чи кількох поручителів одразу. Наявність судового рішення щодо одного поручителя відповідача не позбавляє права позивача предявити позов до іншого поручителя відповідача.

Крім того, 20.10.2015 року представником відповідача подано в судовому засіданні клопотання (вх. № 4833/15) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19614/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ДП «Промінструмент» та ПАТ «Монтажлегмаш», яка розглядається господарським судом м. Києва. Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» у даній справі є стягнення заборгованості з ПАТ «Львівський завод штучних металів і алмазного інструменту», як фінансового поручителя за договором поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2013 року в сумі 3153870,35 дол. США.

Також предметом позову у справі господарського суду міста Києва № 910/19614/15 є стягнення солідарно заборгованості з ДП «Промінструмент» та ПрАТ «Монтажлегмаш» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року в сумі 1415500,00 дол. США.

Згідно з ч.1 ст 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Пунктами 4.1.3. та 4.1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

У розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

У розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599 601, 604 609 ЦК України) не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні несуть солідарну відповідальність перед кредитором. У такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Вказані обставини викладені в Правовій позиції Верховного Суду України і висвітлені в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-35цс15.

АТ «ОСОБА_1 Аваль» використав своє право на предявлення окремих позовів до боржників та поручителів.

Разом з тим, законом у цьому випадку передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом такого спору є різні самостійні правові правовідносини: між кредитором і боржником за кредитними договорами, між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19.12.2011 року та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2011 року та 28.02.2013 року.

Водночас, фінансовий поручитель і боржник за своїм основним зобовязанням є солідарними боржниками. При цьому, поручитель має право висунути проти вимог кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не повязані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також і у тому разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг (ч.2 ст.555 Цивільного кодексу України).

Так, до участі по даній справі в якості Третіх осіб було залучено Боржників ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент», які в ході судового засідання можуть подати свої доводи та заперечення стосовно розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, вирішення питання щодо обґрунтованості позовних вимог Банку у справах Господарського суду м. Києва № 910/19614/15 про стягнення боргу з ДП «Промінструмент» та ПрАТ «Монтажлегмаш» за кредитним договором № 010/08/1901/106 від 25.04.2007 року в сумі 1415500,00 дол. США не впливає на вирішення питання про стягнення заборгованості з поручителя яких є ПАТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту» за договором поруки № 12/56-4/1101 від 17.12.2013 року.

Відтак, з огляду на викладене суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження.

Крім того, представником відповідача подано в судовому засіданні клопотання (вх. № 4831/15 від 20.10.2015 року) про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України. Дане клопотання задоволено судом.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, документально та нормативно обґрунтованого пояснення по суті спору не надала.

Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для надання можливості сторонам повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за доцільне продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на: 28.10.15 до 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;

- докази повної сплати заборгованості, що є предметом спору;

- докази припинення основного зобовязання;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача 1, 2:

надати суду:

- документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті спору;

- докази фактів прийняття рішень про стягнення кредитних коштів;

- докази припинення основного зобовязання;

забезпечити явку повноважних представників у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А