ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/1318/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а),

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: Суслова М.В., довіреність від 07.03.2015р. №33563

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, )

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 (55300, АДРЕСА_3);

2. ОСОБА_4 (55300, АДРЕСА_4);

3. ОСОБА_5 (55300, АДРЕСА_14);

4. ОСОБА_6 (55300, АДРЕСА_13);

5. ОСОБА_7 (55300, АДРЕСА_12);

6. ОСОБА_8 (55300, АДРЕСА_11);

7. ОСОБА_9 (55300, АДРЕСА_10);

8. ОСОБА_10 (55300, АДРЕСА_1);

9. ОСОБА_11 (55300, АДРЕСА_9);

10. ОСОБА_12 (55300, АДРЕСА_8);

11. ОСОБА_13 (55300, АДРЕСА_7)

12. ОСОБА_14 (АДРЕСА_6);

13. ОСОБА_15 (АДРЕСА_5);

14. Арбузинська селищна рада (55300, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18, )

про: зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання від належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів; заборону відповідачу без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання абонентам, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 121-2 ГПК України зі скаргою за вх.№15165/15 від 17.08.2015р. на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2014р. №915/1318/14 про заборону ПАТ «Миколаївгаз» без надання письмового доказу ФО-П ОСОБА_2 надавати послуги з газопостачання абонентам - третім особам у справі, в якій просить визнати незаконною та недійсною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження №47684660, скасувати вказану постанову та визнати незаконною бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яка виразилась у не проведенні по виконавчому провадженню №47684660 виконавчих дій, направлених на виконання наказу суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що постанова від 01.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята всупереч вимогам ст. 11, ч.ч.1-3 ст. 75 та ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець неналежно виконав свої права та обов'язки, зокрема: не перевірив стан виконання рішення суду, не наклав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» штрафи, не вчинив жодних дій, направлених на примусове виконання рішення суду.

28.08.2015р. за вх.№15862/15 до суду від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2015р.

16.09.2015р. за вх.№17150/15 до суду від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшли заперечення проти скарги та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.10.2015р. за вх.№19280/15 до суду від Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у запереченнях на скаргу. Так, у наданих запереченнях Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції посилався на те, що 01.07.2015р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою відповідача та доведено керівнику відповідача ОСОБА_16 резолютивну частину наказу господарського суду Миколаївської області, про що складено акт державного виконавця від 01.07.2015р. За посиланнями органу ДВС вимогами ч.4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено особливий порядок виконання рішень суду про заборону вчиняти певні дії, а саме: державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт, після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження, що і було зроблено органом ДВС, з огляду на що на думку останнього відсутні підстави для задоволення поданої позивачем скарги.

Скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлені.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутністю у судовому засіданні представників скаржника, боржника та третіх осіб.

Розглянувши скаргу, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, заслухавши представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та її відхилення, з огляду на наступне.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2014р. у справі №915/1318/14, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р., був виданий наказ від 07.11.2014р. про заборону Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (5400, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, ) без надання письмового дозволу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) надавати послуги з газопостачання абонентам: ОСОБА_3 (55300, АДРЕСА_3); ОСОБА_4 (55300, АДРЕСА_4); ОСОБА_5 (55300, АДРЕСА_14); ОСОБА_6 (55300, АДРЕСА_13); ОСОБА_7 (55300, АДРЕСА_12); ОСОБА_8 (55300, АДРЕСА_11); ОСОБА_9 (55300, АДРЕСА_10); ОСОБА_10 (55300, АДРЕСА_1); ОСОБА_11 (55300, АДРЕСА_9); ОСОБА_12 (55300, АДРЕСА_8); ОСОБА_13 (55300, АДРЕСА_7) ОСОБА_14 (АДРЕСА_6); ОСОБА_15 (АДРЕСА_5).

За заявою стягувача №1 від 27.05.2015р. постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.06.2015р. було відкрите виконавче провадження ВП №47684660 з виконання наказу №915/1318/14 від 07.11.2014р. про заборону боржнику без надання письмового дозволу стягувача надавати послуги з газопостачання абонентам - третім особам та надано строк до 09.06.2015р. для самостійного виконання.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

01.07.2015р. головним державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сусловою Марією Вячеславівною у присутності керівника ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_16 та стягувача було доведено керівнику боржника резолютивну частину наказу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2014р. №915/1318/14 про заборону Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» без надання письмового дозволу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надавати послуги з газопостачання абонентам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про що складений відповідний акт державного виконавця від 01.07.2015р.

Постановою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.07.2015р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №915/1318/14 від 07.11.2014р. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно акту державного виконавця від 01.07.2015р.

Господарським судом виходячи з наявних матеріалів справи встановлено, що органом ДВС виконано по виконавчому провадженню ВП №47684660 всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по виконанню наказу господарського суду про заборону вчиняти певні дії, в результаті чого винесено оскаржувану постанову від 01.07.2015р. про закінчення виконавчого провадження, яка відповідає вимогам чинного законодавства та відсутні підстави для визнання її незаконною, недійсною та скасування, так само як відсутні підстави для визнання незаконною бездіяльності Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в частині виконавчих дії по виконавчому провадженню №47684660 з примусового виконання наказу суду про заборону вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Така ж правова позиція викладена і у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами і доповненнями).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скаргу на постанову та бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2014р. №915/1318/14 про заборону вчиняти дії слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за вх.№15165/15 від 17.08.2015р. в порядку ст. 121-2 ГПК України - відхилити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Бездоля