КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/11641/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Одуд Н.А.

від відповідача - Куделя Д.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015р.

по справі № 910/11641/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом приватного підприємства «Готама Ко»

до спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 42 854,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь приватного підприємства «ГОТАМА КО» основний борг у сумі 38 664,09 грн., пеню в сумі 3 905,64 грн. та три відсотки річних в сумі 284,31 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. у справі №910/11641/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну скаргу спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. враховуючи перебування суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. апеляційну скаргу спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. по справі № 910/11641/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

ПП «Готама Ко» заперечує проти апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. у справі №910/11641/15 залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.11.2014р. між спільним українсько-німецьким підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець) та приватним підприємством «ГОТАМА КО» (Постачальник) було укладено договір поставки №95/14, за умовами якого Постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених Сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору і в кількості, передбаченій Замовленнями на товар. /а.с. 10/.

Згідно з п.4.1. договору товари поставляються за цінами, вказаними в Специфікаціях, які підписуються повноважними представниками Сторін і є невід'ємними частинами Договору. Ціна вказується в національній валюті України, включаючи ПДВ, і включає вартість доставки товарів Постачальником в місце поставки, зазначене у Замовлені і розвантаження Товару на рампу в місці поставки.

Покупець оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з дати поставки товару. (п.4.3 Договору).

Днем оплати вважається день перерахування коштів з поточного рахунку Покупця (п.4.6 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р. У випадку, якщо після закінчення строку дії Договору, жодна зі Сторін за 20 календарних днів не заявила про бажання розірвати даний Договір, він автоматично в кожному випадку продовжується на наступний 1 (один) рік. (п.п. 8.1, 8.2 Договору).

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

По видатковим накладним від 17.12.2014р. №GKV-10616, від 17.12.2014р. №GKV-10614, від 17.12.2014р. №GKV-10612, від 17.12.2014р. №GKV-10611, від 17.12.2014 №GKV-10610 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 48 726,87грн. /а.с. 22-31/.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем здійснено часткове повернення товару на загальну суму 10 062,78 грн., що підтверджується накладними на повернення товарів постачальнику: №808 від 21.01.2015р., №812 від 21.01.2015р., №821 від 21.01.2015р., №813 від 21.01.2015р. та №814 від 21.01.2015р. /а.с. 33-37/.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати на суму 38 664,09 грн., як-то платіжні доручення, банківські виписки, тощо, матеріали справи не містять, що спростовує твердження відповідача про оплату.

Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків на спірну суму, акт підписано представниками сторін та скріплений відтисками печаток. /а.с. 77/.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент не виконання зобов'язання, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розрахунок пені є арифметично вірним, судом приймається.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних є також арифметично вірним, судом приймається.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. у справі №910/11641/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 р. у справі №910/11641/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/11641/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло