ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р. Справа № 923/1482/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Демарк", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", м. Херсон

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Профиткс", Херсонська область, смт. Нововоронцовка

про звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01/20-29 від 25.03.2015р., у судове засідання, призначене на 22.10.2015р. не прибула.

від відповідача: ОСОБА_2- керівник

від 3-тьої особи: не прибув

Сутність спору: Позивач (Публічне акціонерне товариство "Банк"Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, м. Чернігів, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд в рахунок погашення заборгованості третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Профиткс", смт. Нововоронцовка, Херсонської області, ) за кредитним договором № 12-065 від 07.02.2008р. в розмірі 21 372 166 грн. 67 коп. (2 430 000 грн. - борг за строковим кредитом; 11 570 000 грн. - борг за простроченим кредитом; 7 372 166 грн. 67 - борг по процентах, нарахованих з 01.05.2009р. по 13.08.2015р.), звернути стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного з метою забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "Профиткс" між позивачем та іпотекодавцем - ССТОВ НВФ "Насіння Сервіс" договору іпотеки №12065/3 від 07.02.2008р., а саме, об'єкт нерухомості - свинокомплекс, розташований в смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 1, який в подальшому був придбаний з прилюдних торгів, проведених в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення, відповідачем у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", м. Херсон, ), - шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань, внаслідок чого у ПАТ "Банк Демарк" виникло право задовольнити свої грошові вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в один із встановлених чинним законодавством способів.

Всупереч приписам чинного законодавства, не зважаючи на наявність заборони відчуження нерухомого майна, накладеної державним нотаріусом, відділ примусового виконання рішень управління ВДВС ГУЮ у Херсонській області передав предмет іпотеки на реалізацію до торгуючої організації - ПП "Нива - В.Ш.", 11.01.2012р. свинокомплекс було продано відповідачу (ТОВ "Агромир- СТ", а одержані від реалізації кошти перераховано кредитору - ПАТ "Кредобанк").

Позивач зазначає, що договір іпотеки № 12-065 від 07.02.2008р. не втратив чинності, передбачені ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підстави для його припинення відсутні.

Відповідно до ст. 23 цього Закону, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідач позов не визнає, посилається на те, що об'єкт іпотеки ним придбано з прилюдних торгів, проведених в межах зведеного виконавчого провадження на виконання судового рішення.

На підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки, іпотека припиняється.

Крім того, оскільки відповідач предмет іпотеки придбав з прилюдних торгів, в межах виконавчого провадження на виконання судового рішення, він є добросовісним набувачем, у якого відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано.

Представник третьої особи, ТОВ "Профиткс", у судове засідання не прибув, направлена на його адресу ухвала про порушення справи повернулася до суду з відміткою Укрпошти форма 20 у зв'язку з відсутністю адресата за зазначеною у відправленні адресою.

Сторони не заперечують щодо вирішення справи без участі представника третьої особи.

Представник позивача, у судове засідання, призначене на 22.10.2015р. не прибув без пояснення причин, що унеможливили явку.

Зважаючи на те, що позовні вимоги і правова позиція позивача були викладені в судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2015р., відповідач не заперечує щодо завершення розгляду справи без участі представника позивача, суд вирішує спір без участі уповноваженого представника ПАТ "Банк" Демарк".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2008р. між позивачем та суб'єктом господарювання - малим приватним підприємством "Таврія" (позичальник , Херсонська область, смт Нововоронцовка, ), був укладений кредитний договір №12-065, на підставі якого позивач (позикодавець, банк) зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 3 млн. грн. з строком повернення до 04.02.2011р. та сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 18 % річних. (а.с. 12-15).

Додатковими договорами № 1 - № 20, укладеними за період з 18.02.2008р. по 31.03.2011р., до кредитного договору № 12 -065 вносилися зміни щодо збільшення максимального ліміту заборгованості до 14 млн. грн. та збільшення процентної ставки за користування кредитом до 26 % і строку повернення кредиту до 01.08.2011р.(а.с. 16-20).

Додатковими договорами № 21 від 29.04.2011р. та № 22 від 29.07.2011р. до кредитного договору № 12-065 було внесено зміни, згідно з якими з метою реструктуризації зобов'язань позичальника відбулась його заміна на ТОВ "Профиткс", смт.Нововоронцовка, , який став правонаступником МПП "Таврія" щодо погашення у строк до 01.05.2016р. кредитного боргу у розмірі 14000000грн. та нарахованих за період з 15.05.2009р. по 30.04.2014р. і несплачених процентах в сумі 7 236 106 грн. 99 коп. (а.с. 38-43).

У підпункті 3.5.1 договору № 22 від 29.07.2011р. про внесення змін до кредитного договору № 12-065 позичальник за користування кредитом зобов'язався сплачувати банку відсотки у розмірі 0,5% річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів) і підлягають сплаті у строк по останній робочий день звітного місяця. У випадку несплати процентів, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Відсотки, нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням кредиту. Відсотки, нараховані за період з 15.05.2009р.(частково) по 30.04.2011р. та несплачені на дату укладення цього договору, в сумі 7 236 106 грн. 99 коп. підлягають сплаті згідно графіку, визначеного додатком № 1 до цього договору. Відсотки нараховані за липень 2011р. та сума платежу за реструктуризованим боргом за липень 2011р. підлягають сплаті по 12.08.2011р. (а. с. 43).

Згідно меморіальних ордерів № 12-065 від 08.02.2008р., № 12-065від 19.02.2008р., № 12-065 від 20.02.2008р., № 12 -065 від 21.02.2008р. банк перерахував позичальнику 14 млн. грн. кредитних коштів, що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань за кредитним договором. (а.с. 71 - 75).

Позичальник (третя особа - ТОВ "Профиктс") зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів виконував з порушенням умов кредитного договору, що стало наслідком утворення кредитного боргу. Станом на 13.08.2015р. борг позичальника за строковим кредитом складає 2 430 000 грн., за простроченим кредитом - 11 570 000 грн., заборгованість по процентах за період з 01.05.2009р. по 13.08.2015р. складає 7 372 166 грн. 67 коп. , разом 21 372 166 грн. 67 коп.

З метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 12-065, між позивачем (іпотекодержатель) та суб'єктом господарювання - ТОВ "Наукова - виробнича фірма "Насіння - Сервіс" (іпотекодавець) 07.02.2008 р. був укладений договір іпотеки № 12-065/3, посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 347 (з врахуванням нотаріально посвідчених договорів про внесення змін від 19.02.2008р., від 08.02.2011р., від 30.05.2011р., а.с. 44-55).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, що підтверджено наданою в матеріали справи копією витягу з Державного реєстру іпотек № 34263183від 16.12.2011р. (а.с. 56-68).

Згідно умов договору іпотеки, іпотекодавець виступив майновим поручителем позичальника ТОВ "Профиткс" по кредитних зобов'язаннях за кредитним договором №12 - 065 від 07.02.2008р. та передав в іпотеку банку нерухоме майно - свинокомплекс, розташований за адресою: смт. Нововоронцовка, Херсонської області, вул. Гирлянська, 1.

Зазначений предмет іпотеки належав іпотекодавцю - СССТ ТОВ НВФ "Насіння -Сервіс" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Новоронцовської селищної ради 09.03.2000р.

Згідно пунктів 1.5, 2.1.3, 2.1.6 договору іпотеки № 12-065/3 сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання божником кредитних зобов'язань та/або неналежного виконання іпотекодавцем положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами; іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, якщо в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язання (в тому числі і по сплаті будь - яких платежів, які повинні бути здійсненні відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою, воно не буде виконане; у випадку виникнення права звернення стягнення на іпотечне майно, іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до чинного законодавства

Враховуючи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 12-065, у позивача як позичальника і позикодавця виникло право задовольнити грошові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в один із встановлених чинним законодавством способів.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Листом від 27.03.2012р. за вих. № 4515 відділ примусового виконання рішень управління ВДВС ГУЮ у Херсонській області повідомив позивача, що в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення з СС ТОВ НВФ "Насіння - Сервіс" заборгованості на користь інших осіб та держави, до складу якого входять 43 виконавчих документа на загальну суму 29 886 903 грн. 72 коп., органом ДВС описано й арештовано предмет іпотеки - нерухоме майно (свинокомплекс), що знаходиться по вул. Гирлянській, 1, смт. Нововоронцовка, який в подальшому був переданий на реалізацію до торгуючої організації - ПП "Нива - В.Ш. ", а 11.01.2012р. проданий відповідачу у справі - ТОВ - "Агромир-СТ". Одержані від реалізації кошти перераховано ПАТ "Кредобанк".

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, позивачем на адресу позичальника та нового власника іпотечного майна було направлено листи від 29.05.2015р. за вих. № 03/12-1697 з вимогою про усунення порушення та погашення кредитного боргу, які залишено без виконання. (а.с. 76 - 81).

Не надано доказів погашення кредитного боргу позичальником та іпотекодавцем також і суду в процесі вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 Кодексу).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Кодексу).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 с.612 Закону).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. (ч. 1 ст. 1054 Кодексу).

Пріоритетним з питань регулювання правовідносин, які виникли з приводу передачі в заставу нерухомого майна є закон України "Про іпотеку" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правовою нормою ст. 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Чинність і відповідність вимогам чинного законодавства договору іпотеки підтверджена також і постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012р. по справі № 5024/934/2012 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до СС ТОВ "НВФ "Насіння - Сервіс" та ПАТ "Банк "Демарк" про визнання недійсним з договору іпотеки свинокомплексу № 12-065/3 від 07.02.2008р., укладеного між позивачами (а.с. 82 - 85).

Встановлені зазначеною постановою факти, за правилами абз. 2 ст. 35 ГПК України знову не доводяться і є обов'язковими для справи, що розглядається.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

З відповідача в доход Державного бюджету стягується 182700 грн. витрат по оплаті судового збору.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм чинного законодавства то спростовуються фактичними обставинами справи та поданими належними доказами. Укладений з метою забезпечення кредитних зобов'язань договір іпотеки № 12-065 не втратив свою чинність. На даний час відсутні передбачені ст. 17 Закону України "Про іпотеку" обставини, з настанням яких законодавець пов'язує припинення його дії.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Профиткс" (74200, Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7, , р.рахунки не відомі) за кредитним договором № 12-065 від 07.02.2008р. в розмірі 21 372 166 грн. 67 коп., з яких заборгованість за строковим кредитом - 2 430 000 (два мільйони чотириста тридцять тисяч) грн., заборгованість за простроченим кредитом - 11 570 000 (одинадцять мільйонів п'ятсот сімдесят тисяч) грн., заборгованість по процентах за період з 01.05.2009р. по 13.08.2015р. - 7 372 166 (сім мільйонів триста сімдесят дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 67 коп., звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, м.Чернігів, вул.Комсомольська, 28, МФО 353575, , накопичувальний рахунок № 1 в управлінні НБУ в Чернігівській області, МФО 353467 на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 12-065/3 від 07.02.2008р., посвідчений державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрованим за № 347, а саме: комплекс - свинокомплекс, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул Гирлянська, буд.1, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ" (73000, м. Херсон, вул. Сенявіна, 132, ) шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир - СТ", (73000, м.Херсон, вул. Сенявіна, 132, , рахунки невідомі) до спеціального фонду Державного бюджету України 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області (код ЄДР 21296163, м.Херсон, вул. І.Кулика, буд. 143-А, відомості про реквізити банківського рахунку суду не відомі).

Повне рішення складено 30.10.2015 р.

Суддя Н.О. Задорожна