ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 926/849/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Іванюк Ю.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гіпербуд» б/н від 30.09.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/4445/15 від 05.10.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2015 р. про задоволення скарги боржника обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект на дії Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції

у справі № 926/849/15 (суддя Гурин М.О.)

за позовом ТОВ Гіпербуд, м. Хмельницький

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу (далі- ОК) ЖБК Проспект, м. Чернівці

та відповідача-2: Охоронної фірми Тигр, м. Чернівці

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явились (належним чином повідомлені);

від боржника 1: не з'явились (належним чином повідомлені);

від боржника 2: не з'явились (належним чином повідомлені);

від органів ДВС: не з'явились (належним чином повідомлені).

Учасники справи уповноважених представників для розгляду справи не забезпечили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення (а. с. 211-214).

20 жовтня 2015р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання стягувача про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання його представників. Суд апеляційної інстанції зробив висновок про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Інститут представництва в процесі від імені юридичних осіб не обмежує коло осіб, яким сторона доручає бути представником своїх інтересів в суді. І сама юридична особа в силу ч. 1 ст. 92 ЦК України не позбавлена права особисто вести свою справу в суді через свої органи. Крім того апеляційний господарський суд, відповідно до ст. 102 ГПК України, обмежений у часі розгляду апеляційних скарг на ухвали строком у 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Строк розгляду скарги закінчується 23.10.2015р., сторонами не заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, таким чином, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2015р. (суддя Гурин М.О.) задоволено скаргу ОК ЖБК Проспект на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 25.08.2015р., визнано незаконною постанову про накладення штрафу від 25.08.2015р.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована порушенням норм ст. ст. 7, 11, 82, 85 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, суд зазначає, що державним виконавцем допущено ряд помилок при заповненні акту, який став підставою для винесення Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ постанови від 25.08.2015р. ВП № 48481394 про накладення штрафу на ОК «ЖБК Проспект». Крім того, зазначає місцевий господарський суд, державним виконавцем, в постанові про накладення штрафу, в порушення норм чинного законодавства, не визначено нового строку його виконання.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою, ТОВ «Гіпербуд» оскаржило таку в апеляційному порядку, зазначаючи при цьому, що вона прийнята судом за відсутності у засіданні представника позивача. Крім того, апелянт вказує, що судове рішення від 07.08.2015р. набрало законної сили, однак є невиконаним, в силу недопуску ОК «ЖБК Проспект» до приміщення за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, про що державним виконавцем складено акт. При складанні зазначеного акту, вказує скаржник, були присутні також представники ОК «ЖБК Проспект», що доводить, на думку стягувача, невиконання боржником 1 в добровільному порядку рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2015р., відтак, зумовлює необхідність його виконання органами державної виконавчої служби.

Також наголошує скаржник на тому, що з моменту надіслання державною виконавчою службою постанови від 17.08.2015р. про відкриття виконавчого провадження (з встановленим терміном для добровільного виконання судового наказу по даній справі), жодних повідомлень від ОК «ЖБК Проспект» про те, що вони даного приміщення вже не займають, не надходило, і такі відсутні у матеріалах виконавчого провадження. Наведене свідчить про підставність та обгрунтованість необхідності винесення Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ постанови від 25.08.2015р. про накладення штрафу.

Ще одним доводом для скасування оскаржуваної ухвали апелянт визначає те, що ОК «ЖБК Проспект» звернулося до місцевого господарського суду із скаргою на дії державного виконавця та просить скасувати постанову про накладення штрафу з пропуском 10-денного строку.

Боржники та Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, не скористалися та письмового відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» не подали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи те, що сторони по справі про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені та їх участь обовязковою не визнавалась, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази по справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Гіпербуд», зобовязано ОК «ЖБК Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОК «ЖБК Проспект» на користь позивача судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення містяться в статті 115 Господарського процесуального кодексу України де визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон № 606-XIV) у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 17 цього ж Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

На виконання зазначеного вище рішення Господарського суду Чернівецької області видано накази № 926/849/15: від 10.08.2015р. про стягнення з ОК «ЖБК Проспект» на користь ТОВ «Гіпербуд» 1218р. та від 17.08.2015р. про зобовязання ОК «ЖБК Проспект» усунути перешкоди у виконанні ТОВ «Гіпербуд» своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

17 серпня 2015р. постановою ВП № 48481394 заступника начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/849/15 від 17.08.2015 року, встановлено строк добровільного виконання до семи днів з моменту отримання постанови.

Згідно ч.3 ст.6 Закону № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 цього ж Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1 ст. 121-2 ГПК України).

25 серпня 2015р. Шевченківським відділом ДВС Чернівецького МУЮ на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону №606-ХІV винесено постанову ВП № 48481394 про накладення на ОК «ЖБК Проспект» штрафу в розмірі 680, 00 грн. Причиною його накладення стало невиконання наказу № 926/849/15 від 17.08.2015р. Господарського суду Чернівецької області в наданий державним виконавцем строк встановлений частиною другою ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення в строк до семи днів з моменту винесення постанови від 17.08.2015р.

Дана постанова відправлена боржнику 26.08.2015р., а отримана ним 27.08.2015 р., що підтверджується поштовим конвертом та витягом про інформацію з відстеження пересилання поштових відправлень.

Скарга на постанову ДВС від 25.08.2015р. про накладення штрафу надіслана до суду засобами поштового звязку 05.09.2015 р., таким чином, 10-ти денний строк, наданий для оскарження дій державного виконавця та постанови органів ДВС боржником не порушено, про що вірно зазначає у своїй ухвалі місцевий господарський суд, а доводи скаржника в цій частині спростовуються доказами в справі.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, він: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Також державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 4.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.(зареєстровано у МЮ 15.12.1999р. за № 865/4158) у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Даних про добровільне виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015р. про виконання рішення від 27.07.2015р. по справі № 926/849/15 матеріали справи не містять.

Частинами 1 та 2 ст. 75 Закону № 606-XIV визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Поважними причинами слід визнавати ті, які роблять неможливим виконання рішення у встановлений державним виконавцем строк. Такими причинами, є зокрема, обставини, за яких виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню, що передбачено ч. 1 ст. 37 Закону № 606-XIV.

Факт невиконання рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець засвідчує актом, в якому викладається зміст порушення.

Громадянин чи посадова особа зобовязані дати письмові пояснення за фактом порушення і підписати акт. У разі відмови громадянина або посадової особи від вчинення зазначених дій державний виконавець робить позначку в акті.

Відповідно до п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (зареєстровано у МЮ 02.04.2012р. за № 489/20802) акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, він підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

У наявному в матеріалах справи акті державного виконавця від 25.08.2015р. визначено що під час виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі вхідні двері у торгівельному центрі зачинені. Представник боржника пояснив, що ключі до вхідних дверей відсутні. У голови правління ОСОБА_3 ключі від вхідних. У звязку з чим потрапити в торгівельний центр та перевірити виконання судового рішення неможливо, оскільки у державного виконавця відсутній доступ. ТОВ Гіпербуд доступу не отримав.

Зауваження щодо складення акту від 25.08.2015р. і достовірності інформації викладеній у ньому, присутніми під час його складення учасниками, в акті не відображались/ не висловлювались. Під час складання акту були присутні представники боржника, ними акт також підписано.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року (заява № 60750/00) вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2015р. у даній справі слід скасувати, а скаргу ОК «ЖБК Проспект» про визнання неправомірними дій ОСОБА_2, державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецього МУЮ в частині винесення постанови про накладення штрафу на ОК «ЖБК Проспект» в сумі 680 грн. та скасування постанови від 25.08.2015р. про накладення штрафу в сумі 680 грн. відхилити.

Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.03.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121 2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Н підставі наведеного та враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, суд апеляційної інстанції, вважає, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на ОК «ЖБК Проспект».

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» задоволити. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2015р. скасувати. Скаргу ОК «ЖБК Проспект» про визнання неправомірними дій ОСОБА_2, державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецього МУЮ в частині винесення постанови про накладення штрафу на ОК «ЖБК Проспект» в сумі 680 грн. та скасування постанови від 25.08.2015р. про накладення штрафу в сумі 680 грн., відхилити.

2. Стягнути з ОК «ЖБК Проспект» (м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) на користь ТОВ "Гіпербуд" (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) 1218 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 26.10.2015р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.