ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 910/1341/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у справі №910/1341/15-г господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МДНБУД", про стягнення 168636,26 грн.,

за участю представників:

Позивача: Коваль О.С., дов. № 3 від 18.11.2014 року,

Відповідача: Дегтярьова О.П., Колодійчук Н.В.,

дов. № 02 від 06.02.2015 року,

Третьої особи: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" (далі - ТОВ "Імперіал-Буд", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" (далі - ТОВ "ЖОК", Відповідач), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення 119900,00 грн. передоплати за договором № 25/07/14-26 від 25.07.2014 року, 7663,74 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 1754,15 грн. 3% річних, 13762,12 грн. втрат від інфляції і 25556,25 грн. пені за прострочення виконання робіт.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у задоволенні позову ТОВ "Імперіал-Буд" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МДНБУД" (далі - ТОВ "МДНБУД", Третя особа).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Імперіал-Буд", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 536, 589, 612, 625, 849, 651, 653, 854, 879, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 216, 218, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

ТОВ "ЖОК", у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Імперіал-Буд", викладених у його скарзі, просив залишити рішення місцевого господарського суду від 16.03.2015 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.07.2014 року між ТОВ "Імперіал-Буд" (Замовник) і ТОВ "ЖОК" (Виконавець) було укладено договір підряду № 25/07/14-26 на виконання робіт (далі - Договір № 25/07/14-26), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Виконавець зобов'язався своїми силами і засобами виконати якісно роботи по плануванню та ущільненню щебеневої підготовки, середньою товщиною 150-350 мм, (загальною площею 19600 м2), а Замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором. Склад, обсяг та вартість робіт, що будуть виконуватися Виконавцем, визначаються у затвердженій у встановленому порядку протоколу узгодження договірної ціни, що є обов'язковим додатком до цього Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору № 25/07/14-26, вартість передбачуваних робіт, що доручається Виконавцю, за даним Договором складає: загальна вартість 235200,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 39200,00 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни до Договору (Додаток 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору № 25/07/14-26 встановлювалось, що оплата робіт проводиться поетапно, згідно наданих рахунків та об'ємів робіт: перед початком робіт по кожному з етапів (не пізніше 2-х банківських днів до початку робіт) перерахувати аванс, згідно наданого рахунку від Підрядника; протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт здійснити остаточний розрахунок фактично виконаних робіт.

При цьому, згідно п. 4.1. Договору № 25/07/14-26, Виконавець зобов'язався виконувати роботу по ущільненню щебеневої підготовки 1000 м.кв. за добу, з моменту перерахування авансу та звільнення Замовником приміщення.

Також, як вбачається з матерів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов Договору № 25/07/14-26 Позивач платіжними дорученнями від 28.07.2014 року, 07.08.2014 року, 04.09.2014 року, 10.09.2014 року та 19.09.2014 року перерахував на рахунок Відповідача аванс на загальну суму 119900,00 грн. проте, як стверджує сам Позивач, останній до виконання робіт, передбачених Договором № 25/07/14-26, так і не приступив.

Разом з тим, згідно представлених доказів у справі, 24.09.2014 року між ТОВ "Імперіал-Буд" (Замовник) і ТОВ "МДНБУД" (Виконавць) було укладено договір підряду № 24/09/14-39 на виконання робіт (далі - Договір № 24/09/14-39), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Виконавець зобов'язався своїми силами і засобами виконати якісно роботи по плануванню та ущільненню щебеневої підготовки, середньою товщиною 150-350мм, (загальною площею 19600м2), за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, а Замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору № 24/09/14-39 вартість передбачуваних робіт, що доручається Виконавцю, за даним Договором складає: загальна вартість 215600,00 грн., згідно протоколу узгодження договірної ціни до Договору (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Крім того, судами встановлено, що 09.01.2015 року і 16.01.2015 року Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи-претензії про сплату пені за несвоєчасне виконання робіт, повернення авансу та розірвання Договору № 25/07/14-26, у яких Позивач вимагав від Відповідача повернути сплачений та невикористаний аванс у розмірі 119900,00 грн., а також пеню за несвоєчасне виконання робіт у розмірі 27360,52 грн. та повідомляв Відповідача про розірвання Договору через затримку виконання робіт з вини останнього, а 20.01.2015 року Позивач направив Відповідачу ще й письмове повідомлення про відмову від Договору № 25/07/14-26.

Вимогами ТОВ "Імперіал-Буд" у даній справі, з урахуванням уточнень до позовних вимог, є стягнення з ТОВ "ЖОК" 119900,00 грн. передоплати за договором № 25/07/14-26 від 25.07.2014 року, 7663,74 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 1754,15 грн. 3% річних, 13762,12 грн. втрат від інфляції і 25556,25 грн. пені за прострочення виконання робіт, з посиланням на положення ст.ст. 536, 612, 625, 849, 1212, 1214 ЦК України, і на те, що станом на 08.01.2015 року Відповідач, отримавши аванс у розмірі 119900,00 грн. не приступив до виконання робіт, передбачених Договором підряду № 25/07/14-26, тоді як після розірвання цієї угоди з вини останнього, безпідставно отримані такі грошові кошти, так і не повернув.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 11, 526, 837, 849, 1212 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, та встановлених обставин справи, зокрема, про те, що грошові кошти у розмірі 119900,00 грн., на стягненні яких наполягає Позивач, як безпідставно набуте майно, були отримані Відповідачем в якості авансового платежу за договором підряду №25/07/14-26 на виконання робіт від 25.07.2014 року, а тому, не можуть вважатись такими, що були набуті ним без достатньої на те правової підстави, тоді як вимоги про стягнення відповідних сум відсотків за користування такими грошовими коштами, 3% річних, втрат від інфляції та пені є похідними від основної заявленої в позові грошової суми, дійшов висновку про висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову, відмовивши у його задоволенні повністю.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у справі № 910/1341/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Круглікова К.С.