Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

від "27" жовтня 2015 р. Справа № 906/1324/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Омельяна О.С., за участі секретаря судового засідання Гаврушкевич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/1324/15,

за заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (ідентифікаційний код 39566728, місцезнаходження: 11501, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Коротуна, 3)

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" (ідентифікаційний код 05422929, місцезнаходження: 11555, Житомирська обл., Коростенський район, с. Поліське, вул. Молодіжна, 8),

про банкрутство

за участі представників:

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_2, дов. від 02.06.2015 №7371/10;

від боржника - ОСОБА_3, дов. від 27.04.2015 №б/н;

встановив:

31.08.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ініціюючий кредитор, заявник, ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" (далі - боржник, ПАТ "ОСОБА_1 шляхзалізобетон").

Ухвалою господарського суду від 04.09.2015, зокрема, прийнято вказану заяву до розгляду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду на 10.09.2015 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.08.2015 № 10397/10 про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон"; прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 04.09.2015 № 04-09/2015 та заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 07.09.2015 №01-16/1082 про участь у справі про банкрутство та призначено їх розгляд у наступному судовому засіданні; призначено наступне судове засідання "08" жовтня 2015 о 12:00; ініціюючого кредитора, боржника, ОСОБА_1 районну раду, Поліську сільську раду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, територіальне управління держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області; направлено запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.08.2015 № 10397/10 про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон"; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 04.09.2015 № 04-09/2015 про участь у справі про банкрутство; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 07.09.2015 №01-16/1082 про участь у справі про банкрутство; призначено наступне судове засідання на 27.10.2015 р.

До початку судового засідання до господарського суду надійшли наступні документи: 22.10.2015 від ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.10.2015 документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про порушення справи про банкрутство (копії витягу із наказу від 17.08.2015 №107-в, наказу від 24.07.2015 №409, наказу від 24.10.2014 №1-0,наказу від 23.10.2014 №988-о), письмові пояснення щодо правонаступництва інінціюючим кредитором прав стягувачів за судовими рішеннями; копія виписки з ЄДР ЮО і ФОП щодо ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, копія виписки з ЄДР ЮО і ФОП щодо ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області; витяг з постанови КМ України від 20.03.2013 №229; витяг з постанови КМ України від 06.08.2014 №311; реєстр інкасових доручень, виставлених на виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі № 0670/690/12 та від 02.04.2015 у справі №806/676/15 із зазначенням інформації щодо дат прийняття та повернення банками таких доручень.

Оригінали наданих представником ініціюючого кредитора документів, крім вказаних постанов КМ України, оглянуто судом у судовому засіданні та подані документи долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що особи які беруть участь у справі, але не з'явилися у судове засідання, повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, що підтверджується реєстрами на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.10.2015 (т.4, а.с.23-24).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 28.08.2015 № 10397/10 про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" судом встановлено наступне.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав заяву про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" від 28.08.2015 №10397/10 у повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Пояснив, що належним доказом правонаступництва ініціюючим кредитором прав стягувача відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №0670/690/12, на думку представника, є витяг з постанови КМУ від 20.03.2013 №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", згідно якої ОСОБА_1 ОДПІ Житомирської області ДПС реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області. Доказом правонаступництва ініціюючого кредитора прав стягувача згідно постанови ЖОАС від 02.04.2015 у справі №806/676/15, на думку представника, є постанова КМУ від 06.08.2014 №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби", відповідно до якої ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Присутня у судовому засіданні представник боржника проти поданої заяви про порушення справи про банкрутство заперечила з підстав того, що ініціюючим кредитором при подачі вказаної заяви не дотримано трьохмісячного строку з моменту прийняття банком інкасових доручень для примусового стягнення коштів згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №806/676/15. Розмір заборгованості боржника, яку постановлено стягнути з боржника відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №0670/690/12 станом на день подачі заяви про порушення справи про банкрутство внаслідок погашення боржником заборгованості становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство боржника та додані до неї документи, суд не вбачає підстав до порушення провадження у справі про банкрутство, виходячи з наступного.

Провадження з розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" здійснюється згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - ОСОБА_2 про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною другою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник та кредитори.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 10 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) не включається (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №3-67гс15, за змістом ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, згідно із положеннями ст. 95 Податкового кодексуУкраїни, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною сьомою статті 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на згальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16 Закону України Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України та п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 перебіг трьохмісячного строку, визначеного ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування безспірності своїх грошових вимог до боржника ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області від 28.08.2015 №10397/10 зазначено про наявність у боржника заборгованості зі сплати податків і зборів на день звернення із заявою про порушення справи про банкрутство усього у розмірі 6 523 729, 30 грн, частина з якої є безспірною заборгованістю згідно із постановами Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №0670/690/12 та від 02.04.2015 у справі №806/676/15.

Як на підстави до порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор також посилається на непогашенням за рахунок продажу майна боржника, що перебувало у податковій заставі, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 у справі №0670/5766/12 про надання згоди на погашення податкового боргу боржника в сумі 943 419, 18 грн. за рахунок майна боржника, що перебуває у податковій заставі, податкової заборгованості боржника; невиконання установами банків, у яких боржником відкрито рахунки, оформлених кредитором на виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №0670/690/12 та від 02.04.2015 у справі №806/676/15 інкасових доручень кредитора упродовж більше ніж трьох місяців.

Дослідивши надані ініціюючим кредитором завірені судом, який ухвалив судове рішення, копії постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі №0670/690/12 та від 02.04.2015 у справі №806/676/15 господарським судом встановлено, що вказаними постановами стягнуто з боржника до Державного бюджету України заборгованості зі сплати податків і зборів відповідно 1 459 589,74 грн. та 2 196 184,81 грн.

Також судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2014 надано дозвіл ОСОБА_1 ОДПІ Житомирської області на погашення податкового боргу ПАТ "ОСОБА_1 шліхзалізобетон" в сумі 943419,18грн за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. На виконання вимог вказаної постанови ЖОАС 03.02.2014 було здійснено опис майна боржника, що перебуває у податковій заставі, та реалізовано майно на суму 2184,00 грн.

Представники сторін у судовому засіданні надали пояснення про визнання вказаних обставин та повідомили про набрання вказаними судовими рішеннями законної сили.

З підстав наведеного суд приходить до висновку, що ініціюючим кредитором вживались заходи до отримання заборгованості, щодо якої ухвалено вказані постанови, у встановленому законодавством порядку, і, відповідно, дотримання заявником абз. 4 ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство.

Також судом встановлено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі № 0670/690/12 ініціюючим кредитором оформлювались інкасові доручення, які направлялись до установ банків, в яких були відкриті боржником рахунки, а саме були направлені: 24.04.2012 інкасове доручення №03 до ПАТ "Кредитпромбанк" (повернуто банком 24.04.2012) та до АТ "ОСОБА_6 банк Аваль" (повернуто банком 28.04.201); 25.04.2012 інкасове доручення №04 до ПАТ "Кредитпромбанк" (повернуто банком 25.04.2012); 03.05.2012 інкасове доручення №01 до ПАТ "Промінвестбанк" (відмітки банку про повернення інкасове доручення не містить); 10.05.2012 інкасове доручення №09 до ПАТ "Кредитпромбанк" (повернуто банком 10.05.2012); 11.05.2012 інкасове доручення №10 до АТ "Райфайзенбанк Аваль" (повернуто банком 17.05.2012);14.05.2012 інкасове доручення №51 до АТ "Сбербанк Росії" (повернуто банком 15.05.2012); 14.05.2012 інкасове доручення №10 до ПАТ "Кредитпромбанк" (повернуто банком 14.05.2012), до АТ "Райфайзенбанк Аваль" (повернуто банком 21.05.2015) та №58 до АТ "Укрексімбанк" (повернуто банком 17.05.2015);16.05.2012 інкасове доручення №53 до АТ "Сбербанк Росії" (повернуто банком 16.05.2012); 16.05.2012 інкасове доручення №12 до АТ "Райфайзенбанк Аваль" (відмітки банку про прийняття і повернення інкасове доручення не містить), №60 до АТ "Укрексімбанк" (відмітки банку про прийняття і повернення інкасове доручення не містить) та №08 до АТ "УкрСиббанк" ( повернуто банком 16.05.2015); 17.05.2012 інкасове доручення №13 до АТ "Райфайзенбанк Аваль" (відмітки банку про прийняття і повернення інкасове доручення не містить), №61 до АТ "Укрексімбанк" (відмітки банку про прийняття і повернення інкасове доручення не містить) та №09 до АТ "УкрСиббанк" (повернуто банком 17.05.2015); 18.05.2015 інкасове доручення №14 до АТ "Райфайзенбанк Аваль" (відмітки банку про прийняття і повернення інкасове доручення не містить), №10 до АТ "УкрСиббанк" ( повернуто банком 18.05.2015), №55 до АТ "Сбербанк Росії" (повернуто банком 15.05.2012).

Матеріалами заяви підтверджується, що заборгованість ПАТ ОСОБА_1 шляхзалізобетон згідно постанови ЖОАС від 12.03.2012 у справі № 0670/690/12 станом на момент подачі заяви складає 110295,16 грн; структуру заборгованості складають: 103479,10 грн основного боргу з податку на додану вартість та 6816,06 грн штрафних санкцій.

Представники сторін у судовому засіданні надали пояснення на підтвердження вказаних обставин.

З підстав викладеного суд прийшов до висновку, що боржником не було задоволено безспірні вимоги ініціюючого кредитора, які заявлено відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі № 0670/690/12, протягом визначеного ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, разом з тим, розмір основного боргу із заборгованості за вказаним судовим рішенням на день звернення ініціюючим кредитором до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Щодо заборгованості боржника за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №806/676/15, згідно якої з ПАТ "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" ухвалено стягнути на користь Державного бюджету України 2196184,81 грн податкового боргу, господарським судом встановлено наступне.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення, що станом на день розгляду справи заборгованість за вказаним рішенням суду не оплачена і становить 2196184,81 грн.

Судом встановлено, що структуру заборгованості складає: 1861699,00 грн - борг за основним платежем по податку на додану вартість; 94173,82 грн - штрафні санкції з податку на додану вартість; 77277,86 грн - пеня з податку на додану вартість; 51051,29 грн - заборгованість з податку на прибуток, з яких: 48108,00 грн. основний платіж; 2943,29 грн - пеня; 91318,00 грн - авансові внески з податку на прибуток; 12760,01 грн - плата за землю, з яких: 12037,77 грн. - основний платіж; 339,28 грн - штрафні санкції; 382,96 грн - пеня; 7904,83 грн - плата за воду, з яких: 6399,89 грн - основний платіж, 1241,70 грн. - штрафні санкції; 263,24 грн - пеня.

На виконання вказаної постанови адміністративного суду ініціюючим кредитором, як контролюючим органом відповідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, також оформлювались інкасові доручення, які подавались до установ банків, у яких боржником відкрито рахунки. Матеріалами заяви та поясненнями представника ініціюючого кредитора підтверджується, що вперше інкасові доручення були подані до установи банку 02.06.2015 (інкасові доручення № 1 від 02.06.2015 до АТ "ОСОБА_6 банк Аваль", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "Промінвестбанк") .

Разом з тим, частину інкасових доручень ініціюючим кредитором було направлено до банківських установ з порушенням визначеного законодавством порядку. Так, зокрема, інкасові доручення від 06.07.2015 № 10, 07.07.2015 № 11, 08.07.2015 №12, 09.07.2015 № 13, 10.07.2015 № 14 повернуто ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання, згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові рахунку в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 у звязку з відсутністю коштів на рахунку платника та згідно п.12.5, п. 12.11 глави 12 додатку 8 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, у звязку з тим, що реквізит «платник» у інкасовому дорученні вказано невірно.

Інкасові доручення від 22.06.2015 № 01, від 23.06.2015 № 02, від 24.06.2015 № 03, від 25.06.2015 № 04, від 26.06.2015 № 05 на суму 2196184,81 грн повернуто ПАТ «Сбербанк Росії» без виконання згідно п. 2.18, п. 12.5 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 оскільки назва платника, яку зазначено у доручені, не відповідала назві, зазначеній в установчих документах платника, та рахунок № 32, відкритий в національній валюті в банку, у платника був відсутній.

Поряд з викладеним, інкасове доручення від 08.06.2015 № 01 на суму 2196184,81 грн було повернуто 08.06.2015 ПАТ "Кредитпромбанк" без виконання згідно п. 12.11 гл. 12 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (з підстав відсутності коштів на рахунку боржника);

інкасове доручення від 09.06.2015 № 02 на суму 2196184,81 грн повернуто 09.06.2015 ПАТ "Кредитпромбанк" без виконання згідно п. 12.11 гл. 12 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 10.06.2015 № 03 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 10.07.2015 ПАТ «Кредитпромбанк» без виконання згідно п. 12.11 гл. 12 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 11.06.2015 № 04 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 11.06.2015 ПАТ «Кредитпромбанк» без виконання згідно п. 12.11 гл. 12 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 12.06.2015 № 05 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 12.06.2015 ПАТ «Кредитпромбанк» без виконання згідно п. 12.11 гл. 12 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 02.06.2015 № 01 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 02.06.2015 ПАТ «Промінвестбанк» без виконання згідно п. 2.15, п. 12.7, п. 12.11, п.10.9 та додатка 8 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 02.06.2015 № 01 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 08.06.2015 ПАТ «Укрексімбанк» без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку;

інкасове доручення від 03.06.2015 № 02 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 08.06.2015 ПАТ «Укрексімбанк» без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку;

інкасове доручення від 04.06.2015 № 03 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 08.06.2015 ПАТ «Укрексімбанк» без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку;

інкасове доручення від 05.06.2015 № 04 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 08.06.2015 ПАТ «Укрексімбанк» без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунку;

інкасове доручення від 02.06.2015 № 01 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 04.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 03.06.2015 № 02 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 08.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 04.06.2015 № 03 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 08.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

інкасове доручення від 05.06.2015 № 04 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 11.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 08.06.2015 № 05 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 11.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 09.06.2015 № 06 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 09.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 10.06.2015 № 07 на суму 2196184,81 грн. до платника ПАТ "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" повернуто 16.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 11.06.2015 № 08 на суму 2196184,81 грн. до платника ПАТ "ОСОБА_1 шляхзалізобетон" повернуто 16.06.2015 ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22;

інкасове доручення від 12.06.2015 № 09 на суму 2196184,81 грн. до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» повернуто 16.06.2015 ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» без виконання згідно п. 12.5, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції Національного банку України «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Також судом встановлено, що інкасове доручення №1 від 02.06.2015 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» прийняте АТ «Укрсоцбанк» 02.06.2015; інкасове доручення на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» прийняте АТ «Укрсоцбанк» 03.06.2015; інкасове доручення №3 від 04.06.2015 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» прийняте АТ «Укрсоцбанк» 04.06.2015; інкасове доручення №4 від 05.06.2015 на суму 2196184,81 грн до платника ПАТ «ОСОБА_1 шляхзалізобетон» прийняте АТ «Укрсоцбанк» 05.06.2015 на час проведення судового засідання, згідно із поясненнями представника ініціюючого кредитора, не повернуті ініціюючому кредитору.

З підстав наведеного суд прийшов до висновку, що оскільки ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство 31.08.2015 р. (т.1, а.с.7), визначений ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство строк погашення безспірних вимог ініціюючого кредитора за вимогами, які грунтуються на постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №806/676/15, не минув.

Також судом констатується, що ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області не надано суду належних доказів правонаступництва прав та обов'язків ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області, яка є стягувачем згідно із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №806/676/15 та ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Державної податкової адміністрації у Житомирській області, яка є стягувачем згідно із постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі № 0670/690/12.

Вказаний висновок грунтується на наступному.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Статтею 82 ЦК передбачено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтями 13 та 21 Закону України від 17 березня 2011 року "Про центральні органи виконавчої влади" виключно Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями з утворення, реорганізації та ліквідації територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади як юридичних осіб публічного права.

Частиною першою статті 104 ЦК передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Частиною другою статті 107 ЦК визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення), який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється.

Частиною дев'ятою статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074, визначено, що права та обов'язки органів виконавчої влади у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Відповідно до частини четвертої статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію як юридичної особи.

Частиною тринадцятою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Отже, належними доказами правонаступництва ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прав та обов'язків ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області та ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДПА у Житомирській області може бути передавальний акт, складений з дотриманням вимог ст.107 ЦК України; внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про державну реєстрацію юридичної особи та зміни, внесені до положення органу ДФС або Міндоходів.

Однак, як пояснено у судовому засіданні представником ініціюючого кредитора, на підтвердження правонаступництва ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прав ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області заявником до суду подано виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та щодо ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Разом з тим суду критично оцінює викладені пояснення предстаника заявника, оскільки вказані виписки не місять відомостей про правонаступництво органу ДФС прав і обов'язків органу Міндоходів, як не підтверджують правонаступництво органу ДФС прав і обов'язків органу ДПА. Натомість, відповідні передавальні акти та докази внесення змін до положень про органи ДФС і Міндоходів ініціюючим кредитором на вимогу суду не надано.

Крім наведеного судом також береться до уваги, що з матеріалів справи не вбачається та ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області не доведено припинення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

З підстав викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області не надано належних доказів правонаступництва прав стягувача за постановами Житомирського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 у справі № 0670/690/12 та від 02.04.2015 у справі №806/676/15.

Згідно із ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, якщо відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.

При цьому, кожна з підстав для відмови у порушенні справи про банкрутство, вказана в ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, є самостійною.

Таким чином, відсутність хоча б однієї з ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, є самостійною підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

На підставі наведеного в сукупності суд дійшов висновку, що у порушенні провадженні у справі про банкрутство боржника за поданою ОСОБА_1 ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області необхідно відмовити у зв'язку з тим, що на час порушення справи про банкрутство відсутні всі в сукупності ознаки неплатоспроможності боржника, з якими ОСОБА_2 про банкрутство пов'язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство та здійснення подальшого її руху.

В зв'язку із відмовою у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про участь у справі про банкрутство підлягають залишенню без розгляду судом.

Разом з тим судом сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "ОСОБА_1 шлязхалізобетон" з підстав абзацу другого та шостого частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ч. 3 ст. 10, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області у порушенні провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 шляхзалізобетон".

2. Копію ухвали направити відповідно до розрахунку розсилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у визначеному Господарським процесуальним кодексом України та ст. 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку.

Суддя Омельян О.С.

Розрахунок розсилки:

1 - а/к ОСОБА_4 (вул. Шота Руставелі,11, 3-й пов., м. Київ) - рек.

2 - а/к ОСОБА_5 (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб.526) -рек.