ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа № 925/1507/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів, вул. Сахарова, 78, (поштова адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Канівський район, с. Ковалі, вул. Порожні, 518

про стягнення 12 679,65 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 679,65 грн. заборгованості згідно додаткового договору №1 від 28.04.2014р. про встановлення ліміту кредитування до ОСОБА_2 банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) №995 від 28.04.2014р., у тому числі:

- 9734,57 грн. неповернутої суми кредиту;

- 0,86 грн. прострочені відсотки;

- 2 809,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 134,48 грн. пені по простроченій заборгованості;

- та відшкодування судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, представника у судове засідання не направив. Надіслав до суду клопотання від 14.09.2015р. №14/09/2015-2 та від 06.10.2015р. №06/10/2015-2 про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 04.09.2015р. про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою працівника пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі, вказаній у витягу з ЄДР на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін та обставини.

28.04.2014р. між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (Банком Позивач по справі), в особі менеджера клієнта малого і середнього бізнесу Черкаського відділення Центральної філії ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 21.02.2014р. (посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої за реєстровим №1294), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (Клієнтом Відповідач по справі), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, було укладено додатковий договір №1 про встановлення ліміту кредитування до ОСОБА_2 банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) №995 від 28.04.2014р. (Далі Договір), за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується, в разі перевищення суми видаткових операцій Клієнта за банківською платіжною карткою (БПК) над залишком коштів по картковому рахунку (картрахунок), надати Клієнту короткостроковий кредит (Овердрафт) в межах встановленого ним ОСОБА_2 Ліміту кредитування, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для здійснення операцій, визначених ОСОБА_2 банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців), а Клієнт зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2.1.1 ОСОБА_2 надав Клієнту грошові кошти (надалі - Овердрафт) у розмірі у розмірі 10000,00 грн. встановлений ліміт заборгованості по Овердрафту.

Відповідно до п. 2.2 ОСОБА_2 датою остаточного повернення овердрафту - 27 квітня 2015 року.

Овердрафт надається на умовах поворотності, строковості та платності.

Відповідно до п. 3.3 ОСОБА_2 Клієнт сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_2 овердрафту Відповідач зобов'язався повернути Овердрафт у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені ОСОБА_2 та/або додатками до нього.

Згідно п. 2.1.2. ОСОБА_2 процентна ставка встановлюється у розмірі 0,01% річних.

Згідно п. 3.2. ОСОБА_2 проценти за користування Овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.1.2. цього ОСОБА_2 з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту надання Овердрафту до терміну, вказаному в п.2.2. цього ОСОБА_2 або до дати звернення Банку із заявою до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Взяті на себе Банком зобов'язання згідно ОСОБА_2 овердрафту щодо надання Позичальнику кредиту були виконані в повному обсязі.

24.04.2015р. на адресу Клієнта було направлено вимогу №2015/04/24-1 про дострокове виконання зобовязання за договором, в якій ОСОБА_2, у звязку з порушенням Клієнтом своїх зобовязань по кредитному договору, вимагає повернення кредиту та попереджено про примусове стягнення заборгованості в разі невиконання вимоги (а.с. 13-14).

Вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Всупереч умовам ОСОБА_2 овердрафту зобов'язання по договору Клієнтом не виконуються, Овердрафт в порядку і в терміни, передбачені ОСОБА_2 овердрафту не повертається, що стало підставою для звернення Банку до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Доказів погашення боргу відповідач позивачу та суду не надав.

Оцінюючи зібрані у матеріалах справи докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Суд враховує, що позивач і відповідач є субєктами господарювання з внесенням даних до ЄДР та присвоєнням ідентифікаційного коду. Місце здійснення господарської діяльності відповідає місцю їх реєстрації положення ст. 93 ЦК України.

Суд враховує, що волевиявлення та дії позивача і відповідача були направлені на укладення договору та настання певних юридичних наслідків у звязку з отриманням овердрафту.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.

Як встановлено ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Факт отримання овердрафту Відповідачем підтверджується копіями меморіального ордеру та виписками по особовому рахунку Відповідача (а.с. 15-21).

Заперечень проти отримання овердрафту Відповідач суду не надав.

За доводами та мотивованими розрахунками Позивача, Відповідач розрахунок по овердрафту не провів.

Банк здійснює кредитні операції відповідно до вимог законодавства України і відображає в обліку за відповідним рахунками «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого Постановою НБУ від 17.06.2004р. №280.

Облік кредитів в банках здійснюється також згідно п. 2.2 Глави 2 Розділу 4 «Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», затвердженої постановою Правління НБУ від 27.12.2007р. №481.

Станом на 05.05.2015р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за Додатковим договором №1 про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) (овердрафту) №995 від 28.04.2014р. становить 12 679,65 грн., складається з:

- 9734,57 грн. неповернутої суми кредиту;

- 0,86 грн. прострочені відсотки;

- 2 809,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 134,48 грн. пені по простроченій заборгованості;

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач з посиланням на положення ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України нараховує відповідачу 134,48 грн. пені за період з 28.04.2015р. по 05.05.2015р. з посиланням на облікову ставку НацБанку України. Суд відмовляє в задоволенні даної вимоги про стягнення пені, оскільки договір про забезпечення виконання зобовязання у виді пені не укладено в письмовому виді між сторонами, чим порушено вимоги та приписи ст.ст. 546, 547 ЦК України. Ст. 231 ГК України не забезпечує зобовязання у виді пені, а лише встановлює строк, протягом якого пеня може бути стягнута.

Посилання позивача на п. 2.6 та п. 6.1 кредитного договору на який посилається позивач в позовній заяві, в яких встановлено, що за несплату кредитної заборгованості, згідно вимог п.п. 2.2 та 4.1. цього ОСОБА_2, Клієнт сплачує банку штраф в розмірі 3% від суми непогашеної кредитної заборгованості станом на останній робочий день кожного звітного місяця в якому було виявлено непогашення кредитної заборгованості є некоректним. Відповідальність встановлена в виді штрафу. Штраф розраховується і списується за рахунок кредитних коштів в перший робочий день місяця, наступного за звітним. Тому вимога про стягнення пені не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач не спростував встановлені судом факти, та не подав суду доказів проведення розрахунку із Позивачем відповідно до умов ОСОБА_2.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення із Відповідача 9734,57 грн. неповернутої суми кредиту, 0,86 грн. прострочені відсотки, 2 809,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту є законною і обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська область, Канівський район, с. Ковалі, вул. Порожні, 518, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий

на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів, вул. Сахарова, 78, (поштова адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Іллінський», 10 підїзд, 6 поверх), , р/р №27, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК», м. Львів, МФО 325365

- 9734,57 грн. неповернутої суми кредиту;

- 0,86 грн. прострочені відсотки;

- 2 809,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 1 827,00 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Суддя Г.М. Скиба