донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.11.2015р. справа №913/851/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №27 від 01.01.2015р.);
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від23.09.2015р.
по справі№913/85115 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Свердловьк Луганської області
простягнення 21715,00грн.
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ (Позивач) 23.09.2015р. звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області (Відповідач) про стягнення штрафу у сумі 21715,00грн. за неправильно зазначену масу вантажу в залізничній накладній.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2015р. у справі №913/851/15 позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення штрафу у сумі 21715,00грн. повернуто без розгляду на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу місцевим судом вмотивовано відсутністю останнього аркушу позовної заяви з підписом документу повноважним представником, про що було складено акт канцелярії, датований 28.08.2015р.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.2015р. та передати справу на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає безпідставність повернення судом позовної заяви, оскільки твердження суду про відсутність останнього аркушу зазначеної позовної заяви не відповідає дійсності, а також фіктивність акту №44 від 28.08.2015р. складеного Відділом документального забезпечення (канцелярією) Господарського суду Луганської області про відсутність останньої сторінки позовної заяви №НЮС-1/325 від 28.08.2015р.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10..2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 03.11.2015р. о 12:00год.

Розпорядженням від 02.11.2015р. у звязку з перебуванням судді Татенка В.М. у відпустці, його у складі колегії було замінено на суддю Радіонову О.О.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні 03.11.2015р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник Відповідача, попри належну обізнаність про судовий розгляд (а.с.44), у судове засідання без пояснення причин не зявився, що враховуючи сутність розглядуваного питання та не визнання його явки обовязковою, за висновком судової колегії, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали від 23.09.2015р. Господарський суд Луганської області повернув без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на підставі п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю останньої сторінка позовної заяви з підписом уповноваженої особи, що підтверджується складеним актом №44 від 28.08.2015р.(а.с.3)

Втім, означений висновок не відповідає фактичним обставинам та наявним у справі документам.

Так, в оскаржуваній ухвалі зазначено про повернення Заявникові позовної заяви (відповідно, без останнього аркушу із підписом) із вказівкою про те, що до цієї ухвали на адресу Позивача долучаються додатки на 17 аркушах. В свою чергу, кількість аркушів додатків (а.с.а.с.23 39) до надісланої судом Позивачеві оскаржуваної ухвали дорівнював 17 лише з урахуванням останнього (третьої) аркушу до позовної заяви (а.с.29), наявність якого підтверджується як змістом акту розкриття конверта з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення №772, складений представниками Позивача від 30.09.2015р. за вих. №ДНЮ 03/623 (а.с.22), відповідно до якого виявлено, що в додатках до ухвали Господарського суду Луганської області від 23.09.2015р. у справі №913/851/15, яка повернулась Позивачу, наявні всі 17 аркушів, в тому числі і остання сторінка позовної заяви від 28.08.2015р. №НЮС 1/325 з розрахунком суми позову та підписом уповноваженої особи представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_7, довіреність на якого міститься в матеріалах справи(а.с.39).

Наразі, співставлення додатків до позовної заяви, визначених у переліку на цьому останньому аркуші, із фактично наявними документами, що були повернуті Заявникові разом із оскаржуваною ухвалою, така само вказує на те, що 17 аркушів додатків до цієї ували формуються із урахуванням останнього аркушу до позовної заяви.

Відтак, вимоги ч.1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України щодо підписання позовної заяви уповноваженою особою в розглядуваному випадку Позивачем дотримані, що зумовлює справедливість зауважень Скаржника про безпідставність застосування місцевим судом п. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відносно такої позовної заяви.

Водночас, посилання Позивача на фіктивність складеного Відділом документального забезпечення (канцелярією) Господарського суду Луганської області акту №44 від 28.08.2015р., не може бути враховано апеляційним судом та бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, так як відповідно до пояснювальної записки від 16.10.2015р. (а.с.11) зазначений акт був помилково датований 28.08.2015р., хоча в системі Діловодства спеціалізованого суду датою складання цього акту є 25.09.2015р.

Проте, враховуючи порушення місцевим судом норм процесуального права та положення ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасування, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду згідно ч.7 ст.106 цього Кодексу.

Розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 має здійснюватися місцевим судом за результатами розгляду справи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.2015р. у справі №913/851/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.2015р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі №913/851/15 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд Господарському суду Луганської області.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1 - Позивачу; 2 - Відповідачу; 3 - У справу; 4 - ДАГС; 6 - ГСЛО.