ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.15р. Справа № 35/64-08(1/112-08)

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Металург", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 110 154 грн. 79 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №35/64-08 (18/112-08) (суддя Широбокова Л.П.) за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" про стягнення 110 154 грн. 79 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Металург» на користь відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» борг 73530,42 грн., пеню 394,65 грн., інфляційні втрати 21 683,75 грн., 3% річних 3 612,91 грн., витрати по сплаті державного мита - 992,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 106,20 грн. В решті позову відмовлено.

30.05.2008 року на виконання вищевказаного рішення, господарським судом видано наказ на примусове виконання.

28.10.2015 року публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало через канцелярію суду скаргу на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Розпорядженням керівника апарату суду №1062 від 28.10.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв'язку з безстроковим обранням судді Широбокової Л.П. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28.10.2015 року, скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у справі №35/64-08 (18/112-08) передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Розглянувши матеріали скарги на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, при поданні скарги, скаржником має бути додані оригінали фіскального чеку відділення поштового зв'язку та опису вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Натомість скаржником до скарги додано копії фіскальних чеків від 20.10.2015р.

З врахуванням вищенаведеного додані копії фіскальних чеків не можуть бути належним доказом підтвердження відправлення копії скарги і доданих до неї документів, оскільки не містять ознак оригіналу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/6596/13.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що скаржником не надано належних доказів направлення боржнику копії скарги та доданих до неї документів, оскільки з доданого до позовної заяви поштового опису вкладення від 20.10.15р. вбачається, що стягувач (скаржник) направив скаргу з додатками на адресу боржника (51934, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 82-10), яка не відповідає адресі, за якою зареєстровано місцезнаходження відповідача, оскільки відповідно до отриманого, на запит суду №21363748 від 29.10.2015 року, Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, адресою - місцезнаходженням Житлово-будівельного кооперативу "Металург" є: (51934, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 82).

Згідно з п. 3.1 Постанови ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- скарга на дії державного виконавця з доданими до неї матеріалами на 22-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1