ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 915/221/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представник позивача: ОСОБА_2 дов. №2 від 05.01.2015,

представників відповідача: ОСОБА_3 дов. від 14.11.2014,

судового експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

про: стягнення 655241,0 грн. за договором підряду №15 від 22.03.2012, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 27.10.2015 судом оголошувалась перерва.

Позивач просить стягнути з відповідача за Договором підряду на виконання з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області №15 від 22.03.2012 заборгованість у сумі 655241,0 грн.

Ухвалою суду від 27.03.2014 було призначено додаткову судову економічну експертизу з метою визначення обсягу робіт, виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

12.10.2015 від експертної установи надійшов висновок додаткової судової економічної експертизи №293/294/295 від 01.09.2015.

Позивач заперечень проти експертного висновку не висловив.

Відповідачем у судовому засіданні 21.10.2015 висловив заперечення проти окремих положень, викладених експертом у експертному висновку №293/294/295 від 01.09.2015, зокрема, висновку експерта про наявність замовлень на виконання робіт з боку Служби автомобільних доріг, у звязку з чим, судом було винесено ухвалу від 21.10.2015 про виклик у судове засідання для надання пояснень по висновку додаткової судової економічної експертизи №293/294/295 від 01.09.2015 експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

У судовому засіданні 27.10.2015 експерт ОСОБА_4 повідомив суду, що данні бухгалтерського обліку позивача підтверджують виконання робіт на загальну суму 655241,0 грн. Письмово оформленні замовлення на виконання робіт за спірний період експертом не досліджувались. Висновок про підтвердження даними бухгалтерського обліку виконання ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році обємів підрядних робіт на загальну суму 655241,0 грн., виконаних на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по Договору №15 від 22.03.2012, зроблений виходячи з поставленого судом питання та при дослідженні документів бухгалтерського обліку.

28.10.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної судову економічну експертизу з метою визначення обсягу робіт, виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, оскільки при проведенні додаткової експертизи не було акцентовано увагу на бухгалтерському обліку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та документах, які б підтверджували замовлення Служби автомобільних доріг на виконання тих чи інших обсягів робіт за договором.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечень не висловив.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені розбіжності у позиціях відповідача та позивача щодо обсягів та вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за 2012 рік.

За вказаних обставин, враховуючи, що зясування фактичної вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за Договором №15 від 22.03.2012, потребує спеціальних знань, судом було призначено по справі додаткову економічну експертизу.

Викладені експертом у експертному висновку №293/294/295 від 01.09.2015, зокрема, висновки про наявність замовлень на виконання робіт з боку Служби автомобільних доріг, суперечать іншим матеріалам справи, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі повторну судову експертизу.

Оскільки повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту, то суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням повторної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі повторну економічну експертизу, проведення якої доручити Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.28-ої Армії, 6).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними бухгалтерського обліку сторін виконання ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році обємів підрядних робіт на загальну суму 655241,0 грн., на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по Договору №15 від 22.03.2012?

- якщо ні - то в якому обсязі та на яку суму виконані роботи?

4. Рахунок на оплату експертизи направити на адресу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області.

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва