ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/4608/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 08.01.2014 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 25 від 14.08.2015 року, ОСОБА_4, дов. № 30 вд 16.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 червня 2015 року по справі № 3/01-44-15.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

09 червня 2015 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення у справі № 3/01-44-15, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-17" (позивач) визнано винним у порушенні положень пункту 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-17" штраф у розмірі 68000,00 грн.

Зазначене Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 червня 2015 року було отримано позивачем 17 червня 2015 року.

Підставою притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" до відповідальності та накладення на позивача штрафу було наявність антиконкурентних узгоджених дій між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-17" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 БУД" під час проведення конкурсних торгів на закупівлю виробів кріпильних та гвинтонарізних, що проводились Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-17" здійснювало підготовку документів до участі у конкурсних торгах за допомогою відкритих джерел інформації, зокрема мережі INTERNET. Всі бланки та зразки документів, необхідних для участі у торгах, підприємство отримувало у вільному доступі в мережі INTERNET.

Позивач не проводив ніяких консультацій, переговорів, не узгоджував ніяких дій із Товариством з обмеженорю відповідальністю "ОСОБА_5 БУД" стосовно участі у конкурсних оргах.

Щодо вигляду таблиць та застосованих відступів аркушів позивач користувався текстовим редактором Microsoft Word, який, є найпоширенішим текстовим редактором у світі, та використовує стандартний предвстановлений стиль оформлення документів.

Витяг з державного реєстру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" було замовлено ОСОБА_1 та сформовано реєстратором ОСОБА_6 Інформацією щодо отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 БУД" аналогічного витягу позивач не володіє.

З матеріалів справи вбачається, що Антимонопольний комітет України не зазначає, чи однією і тією ж самою особою було замовлено витяги, та чи тим самим реєстратором вони були сформовані. За таких обставин інформація щодо отримання витягів в один день, на яку посилається Антимонопольний комітет України як на підставу вважати дії підприємств узгодженими, є безпідставними, недоведеними та необґрунтованими.

Щодо замовлення інших довідок, то у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" станом на січень року 2014 року було укладено договір на надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський правовий центр", який крім іншого надавав послуги на отримання необхідних документів.

Не можуть бути прийняті судом до уваги, посилання відповідача на часткове співпадання тексту у довідці про ліцензію, оскільки для участі у конкурсних торгах передбачено наявність довідки про ліцензію щодо постачання товарів (робіт, послуг), що є предметом закупівлі. Предметом відкритих торгів була закупівля виробів кріпильних та гвинтонарізних (засобів кріпильних) - 8 найменувань, код за ДК 25.94.1, проведених Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", а тому зауваження відповідача щодо співпадання слів у довідках учасників торгів щодо предметів торгів є необґрунтованими.

Для ведення господарської діяльності особа не обмежена у виборі банку для обслуговування його рахунків для проведення операцій. У 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-17" користувалось послугами Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_7" через його зручне місцерозташування та якісний сервіс, щодо інших клієнтів та осіб, які на той час користувались послугами цього банку, позивач інформацією не володіє.

Суд вважає, що обслуговування в певному банку та отримання у зв*язку з цим для здійснення господарської діяльності довідок в банку, не є порушенням норм закону про захист економічної конкуренції або будь-якого інших положень законодавства, а тому посилання на вищевикладене з боку відповідача, як на порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та як на підставу для притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" до відповідальності є необґрунтованим.

Ціна зазначена в пропозиції до конкурсних торгів була сформована Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-17" виходячи із ринкових цін на даний вид товару, які існували на момент проведення відкритих конкурсних торгів. При формуванні ціни позивач приймав до уваги такі фактори як економічний стан, наявність аналогічних пропозицій на ринку, ринкової ціни та інших факторів, що дозволяють сформувати економічно обґрунтовані ціни для успішного здійснення господарської діяльності підприємства.

В рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" на проведенні конкурсних торгів, на думку відповідача нібито свідчить про наявність попередньої домовленості керівників між учасниками торгів та про узгодженість їх дій. Вищевикладене не приймається судом до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачена обов'язкова присутність представників учасників на торгах, а відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" жодним чином не свідчить про домовленість та згодженість дій з іншими учасниками відкритих торгів.

Інформація викладена в рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо несприяння з боку позивача розгляду справи та неподання запитуваних у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" документів є такою, що не відповідає дійсності. Матеріали справи свідчать про те, що на вимогу Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-26/3-1104 від 26 березня 2015 року позивачем було надано лист №12-04/1 від 12 квітня 2015 року з поясненнями, до якого було додано усі витребувані документи.

Взаємовідносини, що здійснювались між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-17" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 БУД" у квітні 2015 року не можуть свідчити про наявність попередньої домовленості між цими товариствами на час проведення відкритих торгів у січні 2014 року, оскільки взаємовідносини між суб'єктами господарювання жодним чином не свідчать про наявність залежності одного підлриємства від іншого та відношення, що мали місце більш ніж, як через рік після завершення відкритих торгів, не можуть свідчити про наявність домовленості між учасниками.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до статтей 5 та 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи здіяльності). Оскільки відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні статті 5 Закону України "Про захист екоомічної конкуренції" і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб*єктів господарювання за частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Натомість відповідачем у своєму рішенні не надано доказів, які б підтверджували факт домовленості Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 БУД" щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Відповідно до п.п. 8.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26 грудня 2011 року для кваліфікації дій (бездіяльності) суб*єктів господарювання на ринку товарів, як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих необхідно встановити, що ці дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно п. п. 8.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26 грудня 2011 року ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-17" конкурентного законодавства не доведено, що викладені в рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо схожості деяких документів в конкурсній документації та інші дії, які на думку Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мають ознаки узгодженості, відбулись саме внаслідок узгодженості конкурентних дій між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМП-17" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 БУД" та що такі дії призвели чи могли привести до усунення обмеження конкуренції на ринку кріпильних засобів, або будь-яким іншим чином завдало чи могло завдати шкоди правам та інтересам інших учасників конкурсних торгів або ринку кріпильних засобів взагалі.

Відповідно до пункту 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 червня 2015 року по справі № 3/01-44-15.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під*їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, 60, ідентифікаційний код 37094534) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_8