УХВАЛА

29.10.2015 р.Справа № 910/23215/15

За позовом Діагео Скотланд Лімітед

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино -

коньячний завод"

про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної

власності

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коваль М.М. за довіреністю № б/н від 10.12.2014 р.;

від відповідача: 1) Свинченко Г.Д. за довіреністю № 1-8/8568 від 21.11.2014 р.;

2) Карпенко О.С. за довіреністю № б/н від 10.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Діагео Скотланд Лімітед звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2015 р.

08.09.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

16.09.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі, клопотання про призначення судової експертизи та додаткові документи по справі.

30.09.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив по справі.

У судовому засіданні 30.09.2015 р. представник відповідача-2 подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 30.09.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 30.09.2015 р. оголошувалась перерва до 29.10.2015 р.

12.10.2015 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі щодо відзивів відповідачів.

29.10.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли відзив на клопотання про залучення доказів, відзив на письмові пояснення, відзив на клопотання про забезпечення позову та відзив на клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 29.10.2015 р. представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача-2 проти вжиття заходів до забезпечення позову заперечила.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не заперечила.

Ухвалою від 29.10.2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача у засіданні підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 проти призначення у справі судової експертизи заперечила та зазначила про передчасність такого клопотання, а також подала клопотання щодо переліку питань на вирішення експерта.

Представник відповідача-1 проти призначення у справі судової експертизи не заперечила.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Діагео Скотланд Лімітед мотивовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" зареєстровано промисловий зразок «ЕТИКЕТКА», про що видано Патент України №29601 від 10.06.2015 р. При цьому, позивач вказує, що вказаний Патент не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки такий промисловий зразок імітує торговельні марки позивача, зареєстровані за Свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що промисловий зразок «ЕТИКЕТКА», зареєстрований за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., не відповідає умовам надання правової охорони.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту відповідності промислового зразка «ЕТИКЕТКА», зареєстрованого за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., умовам надання правової охорони.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23215/15 за позовом Діагео Скотланд Лімітед до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав інтелектуальної власності, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи є зображення, які використано у промисловому зразку «ЕТИКЕТКА», зареєстрованому за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., та на етикетках напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), схожими до ступеню змішування із зображеннями торговельних марок, зареєстрованих за Свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед?

2) чи може використання промислового зразка «ЕТИКЕТКА», зареєстрованого за Патентом України №29601 від 10.06.2015 р., та етикеток напою міцного тростинового (віскі «Black Jack (black)»; віскі «Black Jack (gold)»), ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію з торговельними марками, зареєстрованими за Свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Діагео Скотланд Лімітед

5. Зобов'язати Діагео Скотланд Лімітед попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Діагео Скотланд Лімітед, Державну службу інтелектуальної власності України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино - коньячний завод" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/23215/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна