ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.10.15 Справа № 926/384/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 за №31/1-14395 від 08.06.2015 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.05.2015 року

у справі № 926/384/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Світанок, м. Чернівці

про стягнення 301 457 648,08 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_5 представник (довіреність № 22 від 22.04.2015р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року та від 16.10.2015 року у задоволенні клопотань № 11/1-28412 від 02.09.2015 року та №11/1-33657 від 07.10.2015 року Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено та зобовязувалось позивача подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Кредитного договору № 162-2013 від 26.12.2013 року з усіма додатками, оригінали Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 162-2013 від 26.12.2013 року та оригінали меморіальних ордерів № 1302464 від 26.12.2013 року та №1381611 від 27.12.2013 року, а розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.10.2015 року.

В дане судове засідання прибув представник відповідача, проте позивач участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду 05.10.2015 року від позивача на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення про те, що 02.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року в приміщенні позивача протоколом тимчасового доступу до речей та документів був вилучений оригінал кредитного договору разом із змінами та доповненнями. Окрім того, в вищезазначених додаткових поясненнях представник позивача просить забезпечити його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.10.2015 року від представника відповідача на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, розгляд якого буде проведено при вирішенні апеляційної скарги по суті.

На розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від відповідача 14.09.2015 року надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи відповідач обгрунтовує неврахуванням ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» при визначенні суми заборгованості факту сплати ТзОВ «Світанок» процентів за користування кредитом, а також позбавлення відповідача можливості перевірити достовірність зроблених складних розрахунків.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на свій розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, це не являється обовязком суду, оскільки висновок експерта є лише одним із засобів доказування у справі і оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на все вищенаведене та враховуючи те, що відповідач не обгрунтував необхідності проведення такого виду експертизи, не визначив коло питань, які на його думку не можуть бути оцінені судом самостійно, а також беручи до уваги те, що оригінал Кредитного договору № 162-2013 від 26.12.2013 року з усіма додатками, оригінали Договорів про внесення змін до Кредитного договору № 162-2013 від 26.12.2013 року вилучені, а проведення експертизи по наявних в справі копіях неможливе, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання та його документальну необґрунтованість, а також відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів наявних у матеріалах справи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача висловив свої міркування щодо поданих суду клопотань та документів, а саме залишив їх вирішення на розсуд суду, навів свої доводи і міркування щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи клопотання позивача викладене в додаткових поясненнях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції колегія суддів ухвалила провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду міста Києва.

З огляду на матеріали справи, з урахуванням особливостей даної справи, зважаючи на її складність, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 74-1, 77, 86, 99 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання №42 від 14.09. 2015 року про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

2. Розгляд апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_2 за №31/1-14395 від 08.06.2015 року відкласти на 09.11.2015 року на 12 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судових засідань № 2.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

4. Доручити господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №909/487/15 в режимі відеоконференції.

5. Зобовязати позивача: направити уповноваженого представника до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлені п.5 ч. 1 ст. 83 ГПК України у вигляді стягнення штрафу в доход Державного бюджету України.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та господарському суду міста Києва.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.