ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 4-26/23-10-532
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Мирошниченка М.А.(доповідач), Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справі між суддями)

при секретарі судового засідання - Станковій І.М.

за участю представників:

ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс"- не з'явився,

ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД"- не з'явився,

ОСОБА_4- не з'явився,

ОСОБА_5 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. про зупинення провадження у справі № 4-26/23-10-532 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення з приміщення, визнання недійсним договору оренди приміщення, договору оренди вантажного терміналу, зобов'язання виконати певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД" до Твариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі Шіпінг Сервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про визнання права володіння та користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. провадження у справі № 4-26/23-10-532, за вищевказаними позовами, з посиланням на приписи ч.1 ст.79 ГПК України, зупинено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивач-ОСОБА_5 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить скасувати цю ухвали, а справу скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2015р. зазначену скаргу на підставі п.п. 2 і 3 ч.1 ст.97 ГПК України повернуто скаржнику без розгляду.

20.10.2015р. скаржник повторно звернувся до Одеського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. у який просить скасувати цю ухвали, а справу скерувати до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Свою позицію скаржник мотивував, тим, що у зв'язку пред'явленням різними учасниками процесу апеляційних та касаційних скарг на процесуальні документи суду та зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі, розгляд цієї справи триває шість років чим порушується права учасників процесу в належному доступі до правосуддя та приписи ч. 1 ст. 69 ГПК України, яка передбачає розгляд справи у двомісячний строк та приписи ст. 6 і ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, які передбачають розгляд справи у розумні строки.

Скаржник також заявив клопотання про відновлення йому строків на звернення до суду з цією скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. скаржнику відновлено строк на подання цієї апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.11.2105 р. о 14.00 год., зобов'язано скаржника доплатити судовий збір, про що сучасники процесу згідно приписів ст. 98 ГПК України були повідомлені належним чином.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явились фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Представники ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс", ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД", ОСОБА_4 та скаржника - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Від ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою його представника.

Суд відхилив клопотання ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД" про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що, по-перше, хвороба представника юридичної особи не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки представництво цієї особи може здійснювати інший представник на підставі доручення або керівник підприємства згідно посадового стану, а, по-друге, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, згідно приписів ст.102 ГПК України повинні розглядатись у п'ятнадцятиденний строк, а такий строк вже закінчується, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Поштові відправлення направлені на наявні у матеріалах справи адреси ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс" та скаржника - ОСОБА_5, зокрема зазначену скаржником у скарзі, повернулись до суду з позначкою поштового відділення «по закінченню строку зберігання».

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за а змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та роз'яснення суд доходить висновку, що учасники процесу були повідомлені про розгляд справи належним чином і не з'явились, а тому прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутністю та підставі матеріалів справи.

У судовому засіданні відповідно до приписів ст. 85 ГПК України оголошувалась лише вступна та резолютивна частини постанови.

Обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту оскарженої скаржником ухвали суду першої інстанції від 15.05.2015р., зупиняючи провадження по справі суд, з посиланням на ч.1 ст.79 ГПК України, мотивував це зупинення тим, що справа, у зв'язку з поданням іншим учасником процесу - ТОВ „Блек Сі Шіпінг Сервіс ЛТД" касаційної скарги, була витребувана Одеським апеляційним господарським судом для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України для розгляду вказаної касаційної скарги, що унеможливлює розгляд справи та зумовило зупинення провадження по ній.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Аналіз зазначених судом першої інстанції в оскарженій ухвалі підстав зупинення провадження у справі у співвідношенні до приписів ст.79 ГПК України та вищезазначених роз'яснень, надає можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що суд першої інстанції, з урахування цих обставин, зобов'язаний був направити справу до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України для розгляду вказаної касаційної скарги, що унеможливлює розгляд справи та є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Водночас апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, що розгляд справи триває довгий час, однак вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз матеріалів справи та процесуальних дій які вчинялись судом та учасниками процесу по ній, надає можливість зробити висновок, що такий довгий розгляд справи обумовлений не незаконними або помилковими діями суду, в т.ч. направленими на затягування її розгляду, а тим, що різні учасники процесу, в тому числі і скаржник, неодноразово, користуючись наданими їм ГПК України процесуальними правами, оскаржували в апеляційному та/або касаційному порядку процесуальні документи ухвалені судами першої та апеляційної інстанції по цієї справі, що зумовлювало суди неодноразово, відповідно до приписів ст.79 ГПК України, зупиняти провадження у справі, що в свою чергу привело до затягування розгляду справи у строки встановлені ст. 69 ГПК України, та / або у розумні строки, як то передбачено Конвенцією про захист прав та основних свобод людини.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржник не виконав вимогу суд щодо доплати судового збору в розмірі 609,00 грн., а його апеляційна скарга залишається судом без задоволення, ця суму (недоплати) підлягає примусовому стягненню з скаржника до Держаного бюджету України на спеціально визначений рахунок.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.05.2015р. про зупинення провадження у справі № 4-26/23-10-532 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

2) Стягнути з фізичної особи ОСОБА_5 до Державного бюджету України 609, 00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3) Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ, зі зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцяти денний строк касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Суддя - доповідач: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

В.В. Лашин