донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.10.2015 справа №905/1314/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.10.2015р.
у справі№ 905/1316/15 (суддя Говорун О.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р. у сумі 9 584 170,66 доларів США, що є еквівалентом 207 357 634,26 грн. та пені у сумі 33 989 422,63 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. вказана позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 01.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк про відсутнім право вимоги.

Ухвала суду мотивована ненадання ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" при зверненні із зустрічною позовною заявою доказів сплати судового збору, чим порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 07.10.2015р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Апеляційна скарга обґрунтована неподання оригіналу платіжного доручення, оскільки підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані та неможливістю отриманням платіжного доручення через припинення роботи банківських установ на території знаходження підприємства. Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що він планував подати клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 905/1314/15 та зобов'язано заявника апеляційної скарги надати зустрічну позовну заяву з усіма додатками до неї з відбитком штампа канцелярії господарського суду Донецької області. Зазначена ухвала в частині надання документів, заявником апеляційної скарги виконана не була.

В судове засіданні представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Донецької області 05.10.2015р. з зустрічною позовною заявою звернулось ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання відсутнім права вимоги.

З наявною у справі копії зустрічної позовної заяви вбачається, що у додатках до неї відповідачем у пункті другому зазначено платіжне доручення про сплату судового збору. Проте, згідно акту від 05.10.2015р. № 79/3, складеного відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області, під час огляду матеріалів поданої зустрічної позовної заяви не виявлено платіжного доручення про сплату судового збору.

За вимогами стаття 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно матеріалів справи розгляд господарським судом справи по суті не розпочався.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що подаються разом з позовом. Зокрема, пунктом 3 цієї статті передбачено надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

За вимогами пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальну заробітну плату у 2015 році установлено з 1 січня у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі

Проаналізувавши вище наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду стосовного того, що ненадання доказів сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви є підставою для повернення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги щодо планування подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки вказане клопотання повинно подаватися одночасно з зустрічною позовною заявою. Крім того, в наявній в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви не міститься посилань про відстрочення сплати судового збору. Отже, одне посилання в апеляційній скарзі на ймовірне подання такого клопотання не є підставою для скасування ухвали суду від 07.10.2015р.

До того ж, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тому при зверненні з таким клопотанням сторона повинна його обґрунтувати та надати підтверджуючі докази.

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу у відповідності з чинним законодавством з врахуванням матеріалів справи, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі № 905/1314/15- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі №905/1314/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС