РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015Справа №910/23554/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Ойл» про стягнення 120 849,12 грн., за участю представників позивача - Кривошеї Д.А., довіреність № 220/316/д від 18.05.2015 року, відповідача - не з'явився, прокурора - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення 120 849,12 грн. пені за порушення строку поставки продукції у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 286/1/14/51 від 06.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2015 року.

Представник відповідача та прокурора в судове засідання 21.10.2015 року не з'явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елемент Ойл» (постачальник) було укладено договір № 286/1/14/51, за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався постачати у 2014 році паливо рідинне та газ (продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами за специфікацією (п. 1.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди № 4 до вищевказаного договору від 30.01.2015 року постачальник зобов'язався поставити у 2015 році замовнику палива дизельного ДТ-З-К5, клас 2 у кількості 638,400 тонн (продукція) на загальну суму 12 084 912 грн. у строк до 31.03.2015 року включно.

Приписами статей 662, 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у строк, встановлений цим договором.

Доказів поставки вказаного товару відповідачем у передбачений договором строк суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 2 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п. 7.3.2 договору за порушення строків постачання продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково виплачує штраф у розмірі 7% вартості невчасно поставленої продукції.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з поставки продукції у строк передбачений договором нараховано 120 849,12 грн. пені.

Позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з поставки продукції за договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, та підлягає задоволенню у розмірі 120 849,12 грн. за розрахунком прокурора, який здійснено відповідно до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Ойл» (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4; код 39038178) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; код 00034022) 120 849 (сто двадцять тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Ойл» (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4; код 39038178) 1 812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) 74 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна