ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 53/321-10(53/278-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015
у справі№ 53/321-10(53/278-09) господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" 2. Приватного підприємства "Торнадо-М" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД "
простягнення 18 526 296,97 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Дребот І.А., дов. № 13-687/14д від 16.12.2014

- відповідача 1: Лазор А.О., дов. б/н від 07.10.2015

- відповідача 2: не з'явилися

- відповідача 3: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2015 у справі № 53/321-10(53/278-09) (суддя Прохоров С.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (у складі головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Івакіна В.О., Россолова В.В.), задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на іпотечне майно, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3894 від 25.07.2006, укладеним між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3. Встановлено в цій частині рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 наступний спосіб його виконання:

"В межах задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р., укладеним між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет" та визнати за ПАТ "Мегабанк" право власності на нерухоме майно - побутові приміщення площею 508,35 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м, приміщення першого поверху площею 464,6 кв.м, загальною площею 723,5 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв.м, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.С.Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності".

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, ТОВ "Мальви-Маркет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 4-2, 22, 121 ГПК України, ст. ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 53/321-10(53/278-09) і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10.

Від ПАТ "Мегабанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 в частині, щодо якої банком заявлено про зміну способу виконання, не виконується ТОВ "Мальви-Маркет" протягом п'яти років, товариство не повертає кредитні кошти, надані банком, та ухиляється від примусового виконання судового рішення у даній справі. При цьому судами встановлено факт неможливості виконання рішення суду від 18.01.2011 у справі №53/321-10 у зазначений в цьому рішенні спосіб. Посилається на рішення Європейського Суду з прав людини, згідно з якими рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів та повинно бути виконано. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Відповідачі 2, 3 не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 задоволено позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет", ПП "Торнадо-М" та ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", стягнуто солідарно з ТОВ "Мальви-Маркет" та ПП "Торнадо-М" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США; в межах задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 звернуто стягнення на предмети іпотеки: за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006, укладеним між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмета іпотеки; за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007, укладеним між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмета іпотеки; за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007, укладеним між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмета іпотеки; стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 у розмірі 971 838,60 грн; стягнуто з ТОВ "Мальви-Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007 у розмірі 1 029 689,25 грн; стягнуто з ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за іпотечним договором №2551 від 17.12.2007 у розмірі 1 296 018,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 у справі № 53/321-10(53/278-09) рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі 53/321-10 видано судові накази від 13.04.2011, відкрито виконавчі провадження та проведено прилюдні торги.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 у справі №5015/537/12 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012, якою визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26153885, проведені 31.12.2011 Приватним підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Мальви-Маркет" і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2012 у справі № 5011-11/2290-2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012, якою визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП № 26153400, проведені 31.12.2011 ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7.

У зв'язку з визнанням торгів недійсними з метою погашення заборгованості ПАТ "Мегабанк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ПАТ "Мегабанк" право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресами: м.Львів, вул.Литвиненка, 3 та Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 у справі № 820/2081/13а, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014, задоволено позов ПАТ "Мегабанк" про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ПАТ "Мегабанк" право власності на нерухоме майно, що розташовано за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул.Героїв України, 7. Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 у справі № 820/2081/13а набрала законної сили.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі №820/2078/13-а, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, задоволено позов ПАТ "Мегабанк" про зобов'язання реєстраційної служби зареєструвати за ПАТ "Мегабанк" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Литвиненка, 3.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 у справі № К/800/6698/14 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі № 820/2078/13-а і прийнято нове рішення, яким в задоволення позову ПАТ "Мегабанк" відмовлено.

Постановою Верховного Суду України у справі № 21-6а/15 від 24.02.2015 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду від 30.09.2014.

Як зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, грошові кошти, отримані за результатом проведення торгів 31.12.2011 ПАТ "Мегабанк" 28.11.2012, були повернуті набувачу - ПП "Елітон-2011", у зв'язку з чим суди дійшли висновку, що права цього підприємства не порушуються. Однак, реєстрація права власності за ПП "Елітон-2011" на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, не скасована.

За таких обставин, 30.03.2015 ПАТ "Мегабанк" звернулося до господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, шляхом визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів та повинно бути виконано (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 26.01.2012 виконавче провадження №26153885, відкрите на підставі наказу від 13.04.2011, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі 53/321-10(53/278-09), закінчено у зв'язку з проведенням прилюдних торгів, які потім були визнані недійсними в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що законодавством не передбачено підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, а позивачем було доведено наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення у даній справі у визначений спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заяви ПАТ "Мегабанк" та наявність підстав, передбачених ст. 121 ГПК України, для зміни способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Литвиненко, 3, шляхом визнання права власності на майно

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки згідно з положеннями ст. 121 ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" зміна способу та порядку виконання судового рішення здійснюється в межах виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Однак, виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 було закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10, ПАТ "Мегабанк" при зверненні до суду з позовною заявою просив звернути стягнення на спірний предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку".

При зверненні до суду з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10 банк посилається на норми ст. 37 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Застосування судами попередніх інстанцій положень ст. 121 ГПК України у даній справі здійснюється вже після винесення судового рішення і закінчення виконавчого провадження, однак на стадії виконання рішення не може бути змінено суті позовних вимог, що була предметом спору.

Згідно з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-43гс14, від 11.12.2013 у справі №6-124цс13, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

З огляду на викладене, оскільки положеннями статей 37 та 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено різні способи звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, відтак від іпотекодержателя залежить право вибору конкретного способу звернення стягнення на майно у спосіб, заявлений у позовній вимозі.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано, що в даний час право власності на спірне нерухоме майно - предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006 зареєстровано за ПП "Елітон-2011", яке має право покликатися на захист свого права. Проте на стадії зміни способу виконання рішення процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення цієї особи до участі у справі.

З урахуванням вищевикладеного, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та ухвала господарського суду Харківської області від 07.04.2015 у справі № 53/321-10(53/278-09) підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.04.2015 у справі № 53/321-10(53/278-09) скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зміну способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі № 53/321-10.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м.Харків, вул. Артема, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, ) 609,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 609,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук