ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29.10.2015 № 15/368

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної компанії "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі № 15/368

за позовом Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України";

до Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго" м. Кіровоград

про стягнення 5098391,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 26.01.2006 позовні вимоги Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено повністю та стягнуто з Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго" на користь позивача заборгованість в сумі 335917,55 грн, з яких: 633062,87 грн - пеня, 231414, 23 грн - 7 % штрафу, 768238,47 грн - інфляційні втрати, 159758,05 грн - 3 % річних, а також 25500,00 грн сплаченого державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.02.2006 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

03.08.2015 до господарського суду надійшла заява Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної компанії "Нафтогаз України" № 31/13-2900 від 29.07.2015, в якій позивач просить поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 № 15/368 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 № 15/368.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2015 вищевказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27.08.2015.

Ухвалою від 27.08.2015 розгляд заяви було відкладено до 15:30 28.09.2015 в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, розгляд даної заяви у судовому засіданні 28.09.2015 не відбувся у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б. згідно наказу голови господарського суду №23 від 18.09.2015 направлена до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України на підготовку суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, строком на 12 календарних днів, з 28 вересня по 09 жовтня 2015 року включно.

У зв'язку з поверненням з відрядження судді Шевчук О.Б., враховуючи вимоги пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану заяву ухвалою від 12.10.2015 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 на 14:30 та витребувано від сторін необхідні для її розгляду докази.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду даної справи, однак правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Господарський суд враховує, що відповідач (боржник) також належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 05.08.2015, 27.08.2015, 12.10.2015 однак, будь-яких пояснень чи заперечень на заяву не подав, вимоги суду в частині надання витребуваних доказів не виконав.

При цьому, господарський суд враховує положення пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ОСОБА_2 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.50) вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 25030, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16. За цією адресою відповідачу було направлено копії ухвали від 05.08.2015, 27.08.2015, 12.10.2015. Однак, поштові конверти разом з копіями ухвал від 05.08.2015, 27.08.2015, 12.10.2015 було повернуто органом поштового зв'язку з відмітками: "за зазначеною адресою зареєстровано", "не вірна назва організації".

Господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача і боржника, оскільки згідно приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді вищевказаної заяви господарський суд враховує наступне.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, а в редакції закону на час видачі наказу у даній справі - протягом трьох років.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на вищевикладені норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Господарський суд враховує, що матеріали справи №15/368 знищені за актом № 1 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду", затвердженим головою господарського суду Кіровоградської області 28.01.2010, на підставі Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, затвердженого наказом ГАУ 20.07.1998 № 41 із змінами та доповненнями до цього та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 11.02.2010 №22, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи фонду № Р-7880.

У зв'язку з цим господарським судом досліджувались матеріали поданої заявником та заяви та матеріали справи №11/35 про банкрутство ОСОБА_3 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго".

Дослідивши вищезазначені матеріали господарський суд встановив наступне.

24.03.2006 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 № 15/368 про стягнення з Державного комунального підприємства "Кіровоградтеплоенерго" на користь Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованості в сум 3305917, 55 грн боргу, 633062,87 грн пені, 231414,23 грн 7 % штрафу, 768238,47 грн інфляційних втрат, 159758,05 грн 3 % річних, 25500,00 грн сплаченого державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 13.07.2010 у справі № 11/35 господарський суд Кіровоградської області визнав відсутнього боржника ОСОБА_5 державне комунальне підприємство теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6, якого потім ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2011 № 11/35, замінив на арбітражного керуючого ОСОБА_1

В межах справи про банкрутство ОСОБА_3 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" Дочірньою компанією "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України") до господарського суду Кіровоградської області направлялась заява про визнання та включення в реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" грошових вимог ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 10914020,48 грн. На зазначену заяву була отримана відповідь арбітражного керуючого, що вимоги ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_3 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" визнані повністю та включені до реєстру вимог кредиторів.

В подальшому ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2012 у справі № 11/35 банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_3 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що кредитором не надано доказів безспірності грошових вимог, на момент звернення до суду у ініціюючого кредитора не виникало права на подання заяви про порушення справи про банкрутство, закінчено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Не погодившись з ухвалою від 29.08.2012 у справі № 11/35, ліквідатор боржника ОСОБА_3 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" арбітражний керуючий ОСОБА_1 оскаржував її в установленому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 ухвала від 29.08.2012 у справі №11/35 залишена без змін.

03.07.2015 ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" направила запит арбітражному керуючому з проханням надати інформацію щодо наявності наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 № 15/368.

13.07.2015 на запит ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" була отримана відповідь арбітражного керуючого ОСОБА_1, що відповідно до матеріалів справи №11/35 про банкрутство ОСОБА_3 державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" наказ господарського суду Кіровоградської області відсутній.

У зв'язку з ненадходженням коштів на рахунки стягувача Дочірня компанія "ОСОБА_1 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" зверталася з заявою про хід виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби.

Листом №13544 від 22.07.2015 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області повідомив ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" про те, що наказ №15/368 від 16.02.2006 на виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, господарським судом встановлено, що виконання рішення суду у даній справі є неможливим, оскільки наказ господарського суду Кіровоградської області №15/368 від 16.02.2006 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши та надавши оцінку наведеним позивачем доводам та вищезазначеним матеріалам, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, відтак вважає за необхідне відновити зазначений строк.

Питання видачі дубліката наказу врегульовано статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин 1-3 цієї статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підтвердження факту втрати наказу заявником подано довідку № 31/13-2755 від 22.07.2015 про те, що наказ господарського суду Кіровоградської області № 15/368 від 16.02.2006 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський суд враховує, що в силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За платіжним дорученням № 3613 від 24.07.2015 заявник сплатив судовий збір у розмірі 3,00 грн, що відповідає правилам статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, заява ДК "ОСОБА_1 України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі №15/368 підлягає задоволенню господарським судом.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії "ОСОБА_1 України" Національної компанії "Нафтогаз України" про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення його до виконання у справі № 15/368 задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2006 у справі №15/368 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду №15/368 від 16.02.2006 наступного змісту:

"На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.06 у справі № 15/368

Стягнути з Державного комунального підприємства „Кіровоградтеплоенерго м. Кіровоград вул. Кутузова 23/16 рахунок № 260043037 в АБ ББ „Аваль МФО 323538 на користь ДК „ОСОБА_1 України НАК „Нафтогаз України м. Київ вул. Урицького 45 р/р 14 в ГОУ ПІБ України МФО 300012 код 31301 грн. 55 коп. боргу, 633062 грн. 87 коп. пені, 231414 грн. 23 коп. 7 % штрафу, 768238 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 159758 грн. 05 коп. 3 % річних, 25500 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Кіровоградської області набрало законної сили 10.02.2006.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити заявнику за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; боржнику за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Суддя О.Б. Шевчук