РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа №924/845/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

військового прокурора Рівненського гарнізону: ОСОБА_1 (посів. №034430 від 14.07.15р.);

адміністрації Державно-прикордонної служби України: ОСОБА_2 (довіреність №41/87 від 06.01.15р.);

Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України: ОСОБА_3 (доручення №14 від 25.07.17);

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Львівського гарнізону на рішення господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у справі №924/845/15

за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

до Приватно-виробничого підприємства "Добробут-СП"

про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158 839,00 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні позову Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ПВП "Добробут-СП" про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України права власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158 839,00 грн.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України проінвестувало будівництво ПВП "Кристал" двох квартир у житловому будинку по вул. Курчатова, 6/2, у м. Хмельницькому загальною площею 140,94 м2, проте дані квартири не були передані через зупинку будівництва.

Вважає, що Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, яке внесло кошти в будівництво будинку, у випадку незавершення будівництва, є власником частини майна у незавершеному обєкті будівництва (або власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані у процесі цього будівництва), а тому є законними і обґрунтованими вимоги по визнанню за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України права власності на матеріали та обладнання на загальну суму 158 839,00 грн., які були використані в процесі будівництва житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому, як об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ПВП "Кристал", яке було стороною угоди №131 від 26 грудня 2002 року, та виступало забудовником вилучено з ЄДРПОУ, не виконало договору поруки №5/03 від 05 лютого 2003 року, будівництво заморожене, тому ПВП "Добробут-СП" не несе за цим договором ніяких зобов'язань і відповідальності перед третіми особами.

Також, вважає, що апелянтом не наведено жодного порушення судом матеріального чи процесуального права при винесені рішення.

03 вересня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 16 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у звязку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6

16 вересня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також у зв'язку зі зміною колегії суддів, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора і представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

26 грудня 2002 року, між ППФ "Кристал", як стороною-1, та Відділом будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України (правонаступником якого є Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, за наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №235 від 12 березня 2004 року), як стороною-2, було укладено Угоду №131, предметом якої є пайова участь у будівництві житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Курчатова,6/2. (а.с.12-13, 58-60)

Відповідно до п.1.2. цієї Угоди, ППФ "Кристал" зобов'язалося передати у власність управлінню житлові квартири №62, загальною площею 94,45 м2, та №63 загальною площею 46,49 м2, що знаходяться на 7 поверсі по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницький.

Згідно з п.2.1. Угоди №131, сума пайової участі (фінансування) сторони-2, на момент укладення цієї угоди, складала 173 919,96 грн., при розрахунковій вартості будівництва 1 м2 житлової площі - 1234,00 грн.

Пунктом 3.2. даної Угоди, сторона-1 передає управлінню документи для оформлення права власності або здійснення інших дій по розпорядженню квартирою.

Ця угода вступає в силу з дня її підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.5.1. Угоди №131).

27 грудня 2002 року, актом приймання-передачі житла ППФ "Кристал" передало, а Відділ будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України прийняв житлову квартиру АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 94,45 м2, вартістю 116 551,30 грн. (із розрахунку 1234,00 грн. за 1 м2). (а.с.17)

17 лютого 2003 року, актом приймання-передачі житла ППФ "Кристал" передало, а Відділ будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України прийняв житлову квартиру АДРЕСА_2, загальна площа якої складає 46,49 м2, вартістю 57 368,66 грн. (із розрахунку 1234,00 грн. за 1 м2). (а.с.18)

05 лютого 2003 року, між ПВП "Добробут-СП", як стороною-1, ППФ "Кристал", як стороною-2, та Відділом будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України (правонаступником якого є Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України), як стороною-3, був укладений Договір поруки №5/03, згідно умов якого сторона-1 на правах власника гарантує передачу права власності на житлові квартири №62, загальною площею 94,45 м2, та №63, загальною площею 46,49 м2, що розташовані по вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницький, стороні-3 після завершення їх будівництва і при умові повного фінансування їх Стороною-2. (а.с.19)

Даний договір був підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

29 липня 2003 року, актом приймання-передачі Відділ будівництва та розквартирування Північно-Західного напряму Прикордонних військ України, як платник, передав, в рахунок кредиторської заборгованості, ППФ "Кристал", як засіб платежу, два векселя на загальну суму 158739,39 грн. (а.с.20)

11 вересня 2009 року, Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України звернулося до ПВП "Добробут-СП" з листом про надання інформації стосовно ходу виконання робіт по будівництву житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 6/2. (а.с.74)

14 березня 2013 року, Державна прикордонна служба України Західне регіональне управління звернулося до Хмельницького міського голови з проханням надати інформацію по будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому щодо введення його в експлуатацію. З аналогічним листом також звернувся до ПВП "Добробут-СП" №74-16. (а.с.14, 76)

17 квітня 2013 року, ПВП "Добробут-СП" повідомило, що будівництво тимчасово призупинено, а Державна прикордонна служба України не була дольовиком відносно договору поруки який був підписаний ПП "Кристал", Державною прикордонною службою України та ПВП "Добробут-СП". Договір поруки ПП "Кристал" не виконав, оголошений банкрутом та виключений з державного реєстру, тому ПВП "Добробут-СП" не несе за договором поруки ніяких зобов'язань та відповідальності перед третіми особами.

18 квітня 2013 року, Хмельницька міська рада, листом №12-1120-02-10, повідомила Відділ капітального будівництва Західного регіонального Управління Державної прикордонної служби України про те, що будівництво житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому призупинено та зазначила, що за даними ПВП "Добробут-СП", Державна прикордонна служба України не є дольовиком в будівництві зазначеного будинку. (а.с.21)

30 січня 2015 року, Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України претензією №74-566 вимагало від ПВП "Добробут-СП" в термін до 20 лютого 2015 року передати у власність держави в особі Західного регіонального управління Держприкордонслужби житлові квартири №62 загальною площею 94,45 м2 та №63 загальною площею 46,49 м2 на вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому.

03 лютого 2015 року, дана претензія отримана представником відповідача. (а.с.24-25)

Згідно довідки відповідача №26 від 19 червня 2015 року, будинок, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/2, в експлуатацію не зданий. (а.с.86)

27 травня 2015 року, військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до господарського суду Хмельницької області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з позовом до ПВП "Добробут-СП" про визнання за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України права власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку на вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому на загальну суму 158 839,00 грн. (а.с.2-6)

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача визнати за Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 у м. Хмельницькому на загальну суму 158839,00 грн.

10 серпня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області у задоволенні даного позову було відмовлено. (а.с.97-101)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (п.п.1, 4).

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно листа ПВП "Доборобут-СП" №43 від 16 липня 2007 року відповідач повідомив та визнав, що ППВ "Кристал" виконано зобов'язань на суму, що відповідає 100,69 м2 житла.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що будівництво спірного об'єкту не завершено і останній не прийнятий до експлуатації у встановленому порядку, як не здійснено реєстрацію даного об'єкту.

Позивач передавши ППВ "Кристал" векселя на суму 158 739,39 грн. для будівництва житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 в м. Хмельницькому (в рахунок оплати двох квартир №62 та №63, загальною площею 140,94 м2, вартістю 173919,96 грн.), у звязку з тим, що даний будинок незавершений будівництвом, просить визнати за ним право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва цього будинку на суму 158 739,39 грн. на підставі ст. 331 ЦК України.

Відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Проте, ні прокурор, ні позивач в своїй позовній заяві та в ході судового розгляду справи не зазначили власниками саме яких матеріалів та обладнання вони вважають Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, кількісні характеристики цих матеріальних цінностей, які були використані в процесі будівництва спірного об'єкта, як не надали будь-яких доказів вартості цих матеріалів та обладнання на час придбання та докази набуття цього спірного майна.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не зазначив, не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами, власником саме якого майна та обладнання він є.

Враховуючи вище викладене в сукупності, господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що заявлені позовні вимоги є безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші заперечення заступника військового прокурора Львівського гарнізону, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.08.15 р. у справі №924/845/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника військового прокурора Львівського гарнізону - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/845/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.