УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 913/775/15

Провадження №33/913/775/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дарн, м.Харків

до Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне

про розірвання договору оренди землі

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 30.10.2015;

від відповідача представник не прибув.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015 у звязку з неявкою представника відповідача, ненадання сторонами всіх необхідних документів для встановлення фактичних обставин справи та вирішення спору.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дарн звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки № 84 від 19.11.2009 р., зареєстрованого у Рубіжанському міському відділі Луганської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.11.2009 р. за № 84.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що 19.11.2009 між ТОВ «Дарн» та Рубіжанською міською радою укладено договір оренди землі, який зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства. Предметом оренди є земельна ділянка площею 0,0003 га, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, на перетині вул. Леніна та вул. 30 років Перемоги. У відповідності до укладених договорів комісії №22/06/2 від 22.06.2010 та купівлі-продажу нерухомого майна від 25.06.2010 ТОВ «Дарн» було відчужено, а ТОВ «Ріал Істейт» придбано магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 891,6 кв.м., та навєс за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 41.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст. 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється права власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою припиняється, зокрема, набуттям іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно магазин продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 891,6 кв.м., та навєс за адресою: м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 41 зареєстроване за ТОВ «Ріал Істейт». Оскільки ТОВ «Дарн» не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, що орендується на підставі договору оренду землі від 19.11.2009, існують правові підстави для розірвання договору оренди землі у судовому порядку на вимогу ТОВ «Дарн» з урахуванням приписів ст. 32 Закону України "Про оренду землі", ч.2 ст.651 та ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 120 та п. е ст. 141 Земельного кодексу України.

В судове засідання 03.11.2015 зявився представник позивача.

Представник відповідача не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, відповідачем через відділ забезпечення документообігу суду подано письмові пояснення №24/2984 від 22.10.2015 на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області від 29.09.2015, де зазначалось, що відзив по суті заявлених позовних вимог Рубіжанська міська рада не має можливості надати, у звязку з тим, що позовна заява з додатками на їхню адресу надійшла не в повному обсязі. Зокрема, при перевірці поштового вкладення було виявлено, що в позовній заяві відсутній 1 аркуш, цей факт підтверджується актом на розкриття та перепакування поштового відправлення складеним Відділом поштового звязку Рубіжне-11 за формою №51-2 від 24.09.2015. Також було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу позивачу надіслати повний текст позовної заяви на адресу відповідача. Судом подані документи розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав.

Також в судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про продовження строку розгляду спору по справі №913/775/15 на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови Пленуму №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України роз'яснено, що чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у відповідності до положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню судом.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі незявлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представником відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що відповідачем досі не надано відзив на позовну заяву, з метою забезпечення процесуальних прав сторони у справі, вважає за можливе його задовольнити.

Зважаючи на неявку представника відповідача та задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 913/775/15 на 15 днів, до 24 листопада 2015 року включно.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

5. Зобовязати позивача надати:

- невідкладно повторно надіслати відповідачу копію повної позовної заяви із додатками на поштову адресу, а також на відому електронну адресу, вказану відповідачем у поясненнях ;

- надати суду докази на підтвердження надсилання копії позовної заяви відповідачу;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- надати підтвердження виконання зобовязань орендаря в частині внесення орендних платежів (належним чином оформлену довідку та копії платіжних доручень).

6. Зобовязати відповідача надати:

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву з доданими документами позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч