ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 р. Справа №917/1836/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с.Попівка, Карлівський район, Полтавська область, 39523

про стягнення 18 832,62 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 111/01-19 від 09.01.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 380 від 10.03.2015р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.10.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 18 832,62 грн. переплати по пенсії.

В обгрунтування позову позивач посилається на відкликання відповідачем довідки № 70 від 13.03.14р., на підставі якої позивач здійснював нарахування пенсії ОСОБА_3 Як зазначає позивач, в звязку з відкликанням довідки фактично втратив чинність правовстановлюючий документ, по якому була призначена пенсія, а тому пенсія ОСОБА_3 була призначена безпідставно і, відповідно, протягом періоду з 31.05.2014 року по 30.06.2015 року безпідставно виплачувалася. Сума переплати пенсії становить 18 832,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на ст. 101 ОСОБА_4 України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.08.2015 порушено провадження у справі № № 917/1836/15 та призначено справу до розгляду на 10.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.09.2015р. розгляд справи відкладено на 13.10.2015р.

В судовому засіданні 13.10.2015р. оголошувалась перерва до 22.10.2015 р.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому він проти позову заперечує (вх. № 13093 від 10.09.2015р.). Заперечуючи проти позову відповідач посилається, зокрема, на такі обставини.

Двома довідками № 70 від 13 березня 2014 р. виданими ТОВ «Промінь» громадянину ОСОБА_3, на підставі документів, які ліквідатор СВК ім. Котляревського ОСОБА_5 передав, а директор ТОВ «Промінь» ОСОБА_6 згідно Акту від 02.04.2004 p., прийняв, було підтверджено, що він дійсно працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в КСП ім. Котляревського, СВК ім. Котляревського, ТОВ «Промінь» має право на пільгове пенсійне забезпечення.

В зазначених довідках відсутнє посилання на те, що ТОВ «Промінь» є правонаступником КСП ім. Котляревського, або СВК ім. Котляревського.

Відповідач стверджує, що жодних недостовірних документів ТОВ «Промінь» органам Пенсійного фонду України, громадянину ОСОБА_3 не надавало, а тому вимоги позивача щодо стягнення шкоди, передбаченої п. 2 ст. 101 ОСОБА_4 України «Про пенсійне забезпечення», безпідставні.

Сторонами надані суду письмові пояснення (вх. № 15101 від 15.10.2015р., вх. № 15322 від 20.10.2015р., вх. № 15460 від 22.10.2015р., вх. № 15458 від 22.10.2015р., вх. № 15459 від 22.10.2015р.).

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд, встановив:

Громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протоколом №990 від 07.07.2014 р. було призначено пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, який був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства (п. в ст. 13 ОСОБА_4 України «Про пенсійне забезпечення»). Частину необхідного для призначення пенсії пільгового стажу цей громадянин набув у колгоспі ім. Котляревського (з 05.08.1981р. по 25.07.1995 р.) та в КСП ім. Котляревського (з 17.04.1998 р. по 26.01.1999p.).

При призначенні пенсії управлінням Пенсійного фонду України в Полтавському районі було використано положення «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12.08.1993).

Так, згідно п. З вказаного порядку «за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи».

Як зазначає позивач, одним з документів, які були взяті до уваги під час призначення пенсії гр. ОСОБА_3 була довідка ТОВ «Промінь» № 70 від 13,03.2014р. Вказана довідка була належним чином оформлена, відповідала формі, установленій вищезазначеним Порядком, і містила всю необхідну інформацію для призначення пенсії громадянину. Довідка була завірена печаткою ТОВ «Промінь». Також в ній були зазначені підстави її видачі (розрахункові відомості і протоколи). Крім неї ТОВ «Промінь» надало довідку № 68 від 13 березня 2014 року, згідно якої колгосп був реорганізований в КСП ім. Котляревського, а КСП ім. Котляревського в СВК ім. Котляревського з усіма його правами і обовязками, а також довідку № 69 від 13.03.2014 року, з якої випливало, що 02 квітня 2004 року архівні документи по СВК ім. Котляревського передано у ТОВ «Промінь».

Позивач вказує, що наведені підприємством дані в довідках №№ 68-70 від 13.03.2014 року давали підстави вважати, що ТОВ «Промінь» є правонаступником КСП ім. Котляревського і колгоспу ім. Котляревського. На час призначення пенсії жодних сумнівів у достовірності зазначених в довідках даних (зокрема щодо питання правонаступництва ТОВ «Промінь») не виникло, оскільки надані вони були добровільно, відповідач скріпив довідку № 70 від 13.03.2014. власною печаткою.

Відповідач листом № 41 від 12.03.2015 р. відкликав довідку № 70 від 13.03.2014 року. При цьому, відповідач зазначив, що ТОВ «Промінь» не є правонаступником всіх прав та обовязків (зобовязань) КСП ім. Котляревського, а КСП ім. Котляревського згідно рішенням суду визнано банкрутом.

Як зазначає позивач, такими діями ТОВ «Промінь» управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі завдано збитків, розмір яких обрахувано як розмір понесених Пенсійним фондом України фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії ОСОБА_3 за період дії довідки № 70 від 13.03.2014р. Період, за який виник борг: з 31.05.2014 року по 30.06.2015 року. Сума переплати пенсії становить 18832,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Відповідачем видано дві довідки № 70 від 13 березня 2014 р., якими підтверджено, що громадянин ОСОБА_3 дійсно працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в КСП ім. Котляревського, СВК ім. Котляревського, ТОВ «Промінь» та має право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідачем видано довідку № 68 від 13 березня 2014 року, в якій зазначено, що колгосп ім. Котляревського було реорганізовано в КСП ім. Котляревського, а КСП ім. Котляревського в СВК ім. Котляревського з усіма його правами і обов'язками, а також довідку № 69 від 13.03.2014 року, в якій зазначені відомості, що згідно акту прийому-передачі від 02 квітня 2004 року архівні документи по СВК ім. Котляревського передано у ТОВ «Промінь».

Відповідач листом № 41 від 12.03.2015 р. відкликав довідку № 70 від 13.03.2014 року , при цьому в зазначеному листі вказується, що довідка видавалася виключно з причин знаходження у відповідача архіву КСП імені Котляревського.

Судом встановлено, що відповідач не є правонаступником всіх прав та обов'язків (зобов'язань) КСП ім. Котляревського, КСП ім. Котляревського, а ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2004 року по справі № 7/87 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Котляревського затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Котляревського.

10 жовтня 2000 року було створено Дочірнє підприємство «Промінь» АТЗТ «Ланнівський молочноконсервний комбінат».

Згідно протоколу № 1 від 1 жовтня 2003 року Установчих зборів учасників ДП «Промінь» реорганізовано в ТОВ «Промінь». Згідно п. 1.2 Установчого договору товариство є правонаступником саме дочірнього підприємства.

Відповідно до статті 101 ОСОБА_4 України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, законодавством передбачено обов'язок відшкодування шкоди підприємствами та організаціями, які її завдали шляхом видачі недостовірних документів.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, виходячи із аналізу змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності (виключає його відповідальність).

Позивачем не надано доказів, які б вказували на наявність протиправної поведінки відповідача.

Довідки за № № 68-70 від 13 березня 2014 року, на які посилається позивач, не містять жодних недостовірних даних.

Сам по собі факт відкликання відповідачем довідки № 70 від 13.03.2014 року не може свідчити про його протиправну поведінку.

Згідно письмових пояснень представників сторін, які надані в судовому засіданні 22.10.2015 р. будь-яких перевірок щодо достовірності даних, зазначених у вказаних довідках, позивачем не здійснювалось. Доказів, які б вказували на існування актів з фіксуванням порушень відповідачем ОСОБА_4 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", суду не надано.

Відповідно до статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що зазначені позивачем обставини не можуть слугувати підставою для покладення матеріальної відповідальності на відповідача.

За даних обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено _____________

Суддя Киричук О.А.