ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. справа № 926/641/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.

Розглянув скаргу стягувача: Wojenkowski Wojciech Zaklady Produkcji Cukierniczej Vobro (ОСОБА_1 - Фабрики з виробництва кондитерських виробів Вобро) на дії (бездіяльність) державних виконавців Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в порядку статті 121-2 ГПК України.

У справі за позовом Wojenkowski Wojciech Zaklady Produkcji Cukierniczej Vobro (ОСОБА_1 - Фабрики з виробництва кондитерських виробів Вобро), Польща, м.Бродниця

до приватного підприємства Гренада Груп, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у розмірі 14000 євро

Представники сторін:

від стягувача не зявився;

від боржника не зявився;

від органу ДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р. у справі №926/641/15 задоволено позов Wojenkowski Wojciech Zaklady Produkcji Cukierniczej Vobro (ОСОБА_1 - Фабрики з виробництва кондитерських виробів Вобро), стягнуто на користь позивача з приватного підприємства ГРЕНАДА ГРУП борг в сумі 14000,00 євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову складає 338520,00 грн. та 6771,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано Наказ від 02.06.2015р.

11.09.2015р. Wojenkowski Wojciech Zaklady Produkcji Cukierniczej Vobro (ОСОБА_1 - Фабрики з виробництва кондитерських виробів Вобро) звернувся зі скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України в якій просить:

1) визнати бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконною;

2) визнати бездіяльність начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконною;

3) зобовязати державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження відкритого за наказом №926/641/15 представнику стягувача за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, Головпоштамп до запитання, ОСОБА_4;

4) зобовязати державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 скласти подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб ПП Гренада Груп (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5, засновник, директор ОСОБА_6) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань;

5) зобовязати начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2015р. розгляд скарги призначено на 21.09.2015р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд скарги неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 06.10.2015 р. відкладено розгляд скарги відкладено на 22.10.2015 р.

На день розгляду скарги представники сторін та органу ДВС у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України і ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що незалежно від відсутності у судовому процесі представників сторін, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого подана скарга, враховуючи встановлені законом стислі строки її розгляду, може бути розглянута за наявними у справі документами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.05.2015р. у справі №926/641/15 задоволено позов Wojenkowski Wojciech Zaklady Produkcji Cukierniczej Vobro (ОСОБА_1 - Фабрики з виробництва кондитерських виробів Вобро), стягнуто на користь позивача з приватного підприємства ГРЕНАДА ГРУП борг в сумі 14000,00 євро, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на день подання позову складає 338520,00 грн. та 6771,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано наказ від 02.06.2015 р.

14.07.2015 р. стягувач звернувся до Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. Дана заява отримана органом ДВС 12.08.2015 р. про що свідчить печатка про надходження вхідної кореспонденції на заяві стягувача.

Постановою головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - державний виконавець) від 12.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48437609 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/641/15 від 20.06.2015 року, встановлено строк добровільного виконання до семи днів з моменту отримання постанови.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є:

1. відкриття виконавчого провадження;

2. підготовка до примусового виконання;

3. вжиття заходів примусового виконання рішення;

4. закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про порушення виконання (відкриття провадження) вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням. Як правило, обов'язковою ознакою стадії (етапу) примусового виконання рішення є його оплата, що її покладено на боржника як особу, що зобов'язана за виконавчим документом вчинити певну дію або утриматися від її вчинення.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершення проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певними виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Тобто виконання державним виконавцем обовязків, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних (можливих) заходів для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки.

Закон України Про виконавче провадження зобовязує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу, а тому порушення цього порядку не буде відповідати вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження).

Частина 5 вказаної статті передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено з матеріалів справи державний виконавець в порушення вимог статтей 31, 47 Закону України Про виконавче провадження надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 р. на адресу стягувача тільки 29.09.2015 р.

У відповідності до п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону України Про виконавче провадження. Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

11.08.2015 р. стягувач листом звертався до органу ДВС з клопотанням про надання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідь на яке не отримав. Таким чином, у начальника відділу був зобовязаний перевірити хід виконавчого провадження, що ним не було зроблено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що скарга стягувача в частині визнання бездіяльності державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконною підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобовязання державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження відкритого за наказом №926/641/15 представнику стягувача за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, Головпоштамп до запитання, ОСОБА_4; зобовязання державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 скласти подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб ПП Гренада Груп (кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5, засновник, директор ОСОБА_6) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобовязань; зобовязання начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення господарського суду, суд зазначає наступне.

1. Як вже зазначалось та свідчать матеріали справи постанова про відкриття виконавчого провадження направлена та отримана стягувачем, у звязку з чим, скаргу в частині зобовязання надіслати постанову слід відхилити.

2. Постановами головного державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 06.10.2015 р.:

- накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику;

- оголошено все рухоме майно в розшук, що належить боржнику;

- накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику;

- накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках.

На підставі вищевикладеного, скаргу в частині зобовязання начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення господарського суду слід відхилити.

3. Підпунктом 18 пункту 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право в тому числі й у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З огляду на вищевказане, враховуючи те, що складення подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб ПП Гренада Груп є правом державного виконавця а не обовязком, та той факт що дане обмеження може бути застосоване виконавцем тільки в разі невиконання постанов про арешт майна та коштів (які винесенні 06.10.2015 р.) суд вважає таку вимогу передчасною та відхиляє скаргу в даній частині.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Wojenkowski Wojciech Zaklady Produkcji Cukierniczej Vobro (ОСОБА_1 - Фабрики з виробництва кондитерських виробів Вобро) на дії (бездіяльність) державних виконавців Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в порядку статті 121-2 ГПК України, задоволити частково.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконною.

3. Визнати бездіяльність начальника Садгірського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 незаконною.

4. В решті скаргу відхилити.

Суддя М.О. Гурин