РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 Справа №910/25395/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»
доКомунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації
простягнення 50 103,40 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Завойська Т.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (надалі - ТОВ «СЕА Електротехніка») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі - КП «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації) про стягнення заборгованості в розмірі 50 103,40 грн., з яких основний борг в розмірі 20 204,78 грн., пеня в розмірі 5 569,85 грн., інфляційні в розмірі 24 042,66 грн., три проценти річних в розмірі 286,11 грн., відповідно до договору на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) №02ТО від 08.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) №02ТО в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 20 204,78 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 569,85 грн., інфляційні в розмірі 24 042,66 грн., три проценти річних в розмірі 286,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 порушено провадження у справі №910/25395/15, розгляд справи призначено на 23.10.2015.

20.10.2015 представником позивача через загальний відділ документообігу господарського суду міста Києва подано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а також надано витребувані ухвалою суду від 28.09.2015 документи.

Представник позивача в судове засідання 23.10.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 23.10.2015 не з'явився, представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Одночасно, 22.10.2015 представником відповідача через загальний відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на те, що відкладення розгляду спору є правом суду, а не його обов'язком, господарський суд дійшов висновку, що клопотання КП «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації підлягає залишенню без задоволення.

Приймаючи до уваги п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце проведення наступного судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 між КП «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, далі Замовник, та ТОВ «СЕА Електротехніка», далі Виконавець, було укладено договір на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) №02ТО, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню об'єднаних диспетчерських систем. Технічне обслуговування ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв'язку, діяльності систем згідно адресного переліку житлових будинків.

Сторонами було погоджено Додаток №2 до Договору відповідно до якого визначено адресний перелік житлових будинків по яким обслуговується обладнання СЕА СКУЛ.

Середньомісячна вартість робіт за Договором, відповідає вартості яка вказана в відомостях обсягів робіт (Додаток №1) на щомісячне технічне обслуговування ОДС, які є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.2 Договору). Додаток №1 погоджено між сторонами та скріплено печатками підприємств.

Згідно з п.4.2 Договору, сторони погодили, що Замовник щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт, (згідно з додатком 1) у відповідності до умов пункту 1.2 Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок Виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ОДС. У випадку, якщо коштів, які надійшли Виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів Замовника. З метою підсилення контролю за коштами, які отримує Виконавець по розщепленню квартирної платні, Замовник і Виконавець можуть щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним. Здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати.

Оформлення акту виконаних робіт Замовником здійснює до 26 числа поточного місяця, а всі простої систем ОДС з вини Виконавця за період з 26 числа до кінця місяця будуть враховані зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця (п.4.2 Договору).

Оплата виконаних робіт проводиться з розрахункового рахунку Замовника (п.4.3 Договору).

Замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з Виконавцем за виконані регламентні та непланові роботи по технічному обслуговуванню обладнання ОДС і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки (п.3.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016р., але до повного виконання сторонами умов Договору (п.9.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів надання послуг: №38 від 25.02.2015р. на суму 13 500,06 грн.; №592 від 25.03.2015р. на суму 13 500,06 грн., позивачем на виконання умов Договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 27 000,12 грн.

Відповідач частково перерахував на розрахунковий рахунок позивача оплату в розмірі 6 795,33 грн. за актом №38 від 25.02.2015р., що підтверджується даними КП ГІОЦ від 03.03.2015р.

Проте, відповідачем зобов'язання із повної сплати вартості виконаних робіт належним чином виконано не було. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 5 569,85 грн. З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього інфляційні втрати в сумі 24 042,66 грн. та три проценти річних у сумі 286,11 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання з оплати актів надання послуг №38 від 25.02.2015р. та №592 від 25.03.2015р. на загальну суму 20 204,78 грн.

Договір на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) №02ТО від 08.09.2014р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за актами №38 від 25.02.2015р. на суму 13 500,06 грн.; №592 від 25.03.2015р. на суму 13 500,06 грн., на загальну суму 27 000,12 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.1 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг у повному обсязі здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 20 204,78 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В процесі розгляду справи позивач надав акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача станом на 29.09.2015 становить 20 204,78 грн., акт відповідачем не підписаний. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 20 204,78 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, доказів з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «СЕА Електротехніка» про стягнення з КП «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості в розмірі 20 204,78 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.3.2 Договору замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з Виконавцем за виконані регламентні та непланові роботи по технічному обслуговуванню обладнання ОДС і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Неустойка у вигляді пені розрахована позивачем в розмірі 5 569,85 грн. за період 07.03.2015 по 06.09.2015 на суму заборгованості 6 704,72 грн., за період з 07.04.2015 по 15.09.2015 на суму заборгованості 13 500,06 грн.

Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце несвоєчасна оплата за Договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню частково.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про прострочення грошового зобов'язання.

Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 286,11 грн. трьох процентів річних та 24 024,66 грн. інфляційних підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (03061, м. Київ, вул. Донця Михайла, 15-А; ідентифікаційний код 35756950) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (02094, м.Київ, вул.Краківська, буд.13-б, офіс 128; ідентифікаційний код 38013959) основний борг в розмірі 20 204,78 грн., пеня в розмірі 5 569,85 грн., інфляційні в розмірі 24 042,66 грн., три проценти річних в розмірі 286,11 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 28.10.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко