ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 914/23/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мазепа Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2.

від відповідача ОСОБА_3.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 сільська рада № 02-09/135 від 16.06.2015р. (вх. № 01-05/2849/15 від 25.06.2015р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2015р.

у справі №914/23/13, суддя Мазовіта А.Б.

за позовом: Приватного підприємства Архітектурна проектна творча майстерня Марко;

до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Самбірського району львівської області, с. Стрілковичі;

про: стягнення 90 154 грн. 93 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. у справі № 914/23/13 (суддя Мазовіта А.Б.) задоволено позов Приватного підприємства Архітектурна проектна творча майстерня Марко до ОСОБА_4 сільської ради Самбірського району Львівської області про стягнення 90 154 грн. 93 коп., а саме присуджено до стягнення з ОСОБА_4 сільської ради Самбірського району Львівської області на користь Приватного підприємства Архітектурна проектна творча майстерня Марко, м. Львів 90 154 грн. 93 коп. основного боргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. у справі № 914/23/13 скасувати з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного зясування фактичних обставин, що мають значення у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, зокрема, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги висновок судово-економічної експертизи від 21.11.2014 року, № 11638/14-45 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Окрім того, скаржник зазначає, що судом було порушено норми процесуального права, а саме, щодо ст. 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, оскільки при винесені рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання про те, що в провадженні Самбірського міськрайонного суду знаходилася на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, яка на думку відповідача була повязана з даним питанням.

Позивач через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу від 07.08.2015р., яким приватне підприємство Архітектурна проектна творча майстерня Марко просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. у справі №914/23/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 25.06.2015р. справу за № 914/23/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 10.08.2015 року.

В судовому засіданні 10.08.2015р., та 05.10.2015р. в порядку ст.77 ГПК України оголошено перерву до 05.10.2015р., та до 26.10.2015р..

В судовому засіданні 26.10.2015 року прибули представники сторін.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 26.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2007 р. між Приватним підприємством Архітектурна проектна творча майстерня Марко (виконавець) та ОСОБА_4 сільською радою (замовник) було укладено договір №01/07-2007.

Пунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобовязання виконати реконструкцію дитячого садка в школу-дитячий садок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області.

Вартість робіт визначається протоколом про договірну ціну (дод. №2) і складає 1 200 000 грн. 00 коп. (п. 2.1. договору).

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач у 2007-2008 роках виконав роботи загальною вартістю 719 889 грн. 56 коп., що підтверджується актом №1/11-2007 від 20.11.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2007 р. форми КБ-2в на суму 248 704 грн. 83 коп., актом №2/12-2007 від 27.12.2007 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. форми КБ-2в на суму 171 211 грн. 90 коп., актом №3/05-2008 від 12.06.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р. форми КБ-2в на суму 96 210 грн. 07 коп., актом №5/07-2008 від 30.07.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. форми КБ-2в на суму 93 183 грн. 31 коп., актом №5/08-2008 від 01.10.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за серпень-вересень 2008 р. форми КБ-2в на суму 43 776 грн. 43 коп., актом №5/10-2008 від 05.11.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. форми КБ-2в на суму 56 200 грн. 67 коп., актом №11/11-2008 від 10.12.2008 р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. форми КБ-2в на суму 10 602 грн. 35 коп. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Відповідач оплатив вартість робіт на суму 719 888 грн. 74 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

У 2009-2011 роках по факту виконаних робіт згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. сторонами підписано акт №3/06-2009 від 09.06.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 р. форми КБ-2в на суму 15 217 грн. 00 коп., акт №65/06-2009 від 25.06.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. форми КБ-2в на суму 24 346 грн. 81 коп., акт №16/10-2009 від 16.10.2009 р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 р. форми КБ-2в на суму 52 100 грн. 00 коп., акт №1 від 25.11.2009р. приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. форми КБ-2в на суму 108 336 грн. 00 коп., акт №1 від 23.07.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 р. форми КБ-2в на суму 103109грн. 82 коп., акт №1 від 16.09.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р. форми КБ-2в на суму 150 476 грн. 04 коп., акт №1 від 19.11.2010 р. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. форми КБ-2в на суму 143 753 грн. 00 коп., акт від 21.01.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011 р. форми КБ-2в на суму 162 887 грн. 61 коп., акт від 17.02.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 р. форми КБ-2в на суму 128 909 грн. 81 коп., акт від 08.04.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. форми КБ-2в на суму 52785грн. 84 коп., акт від 20.04.2011 р. приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. форми КБ-2в на суму 5 364 грн. 79 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 р. форми КБ-2в на суму 6 372 грн. 99 коп.

Сторонами в договорі узгоджено умови та порядок розрахунків, а саме: що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт у 5-ти денний термін після їх приймання (п. 2.4 договору).

23 квітня 2012 р. між Приватним підприємством Архітектурна проектна творча майстерня Марко (виконавець) та ОСОБА_4 сільською радою (замовник) було укладено договір №01/03-2012.

За цим договором виконавець (позивач) приймає на себе зобовязання виконати передбачені цим договором реконструкцію дитячого садка в школу-дитячий садок в с. Стрілковичі Самбірського району, Львівської області, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та розмірі, передбаченому цим договором.

Загальна вартість робіт за даним договором складає 181 329 грн. 00 коп. (п. 3.1. договору).

У 2012 році по факту виконаних робіт згідно договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р. сторонами підписано акт №12-5-1 від 08.06.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р. форми КБ-2в на суму 68880грн. 00 коп., акт №12-7-3 від 24.07.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. форми КБ-2в на суму 77 222 грн. 00 коп., акт №12-8-4 від 07.09.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. форми КБ-2в на суму 20 599 грн. 00 коп.

Позивач також надав для підписання відповідачу акт №12-9-5 від 04.10.2012 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. форми КБ-2в на суму 14 340 грн. 00 коп., проте, відповідач наданий позивачем акт приймання виконаних робіт не підписав, акт із своїми зауваженнями позивачу не повернув.

Таким чином, протягом 2009-2012 років сторонами підписано акти приймання виконаних робіт згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. та договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р. на загальну суму 1 134 700 грн. 71 коп.

Відповідач протягом 2009-2012 років оплатив вартість робіт, які були виконані у 2009-2012 роках згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. та договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р., на суму 768 428 грн. 07 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Згідно п. 3.5. договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р., оплата здійснюється замовником у строк 3 робочі дні після підписання кожного акту здачі-приймання виконаних робіт.

Представником позивача 25.02.2013 року було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 243 054 грн. 00 коп боргу.

Місцевим судом було встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2013 року провадження у даній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

18.03.2015 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду висновок №2016 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою місцевого суду від 08.04.2015 р. провадження у справі №914/23/13 було поновлено, розгляд призначено на 27.04.2015 р.

Від позивача 27.04.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява про зменшення розміру позовних, у якій позивач просив стягнути з відповідача 90 154 грн. 93 коп. основного боргу, 45 972 грн. 27 коп. інфляційних витрат, 6 276 грн. 27 коп. 3% річних та судові витрати.

Господарським судом Львівської області встановлено, що заява про зменшення позовних вимог від 27.04.2015 р. в частині стягнення 90 154 грн. 93 коп. боргу відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог в частині стягнення 90154грн. 93 коп. боргу. В іншій частині, щодо, стягнення інфляційних втрат та 3% річних подана з порушенням вимог ст. 22 ГПК України, а тому підлягає в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних залишенню без розгляду.

Щодо проведеної судово- будівельної експертизи, то для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- якою є вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції дитячого садка в школу-дитсадок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області?

- чи виконані на обєкті роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в актах форми КБ-2в та Акті контрольних обмірів від 06.01.2011 р. станом на час проведення дослідження?

Експертом встановлено наступне, що вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції дитячого садка в школу-дитсадок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області становить 858 583 грн. 00коп. (додаток №2 до висновку - кошторисний розрахунок за 2009 рік, додаток №3 до висновку - кошторисний розрахунок за 2010 рік, додаток №4 до висновку кошторисний розрахунок за 2011 рік, додаток №5 до висновку кошторисний розрахунок за 2012 рік).

Експертом також встановлено, що роботи, про які йдеться в звітній документації, а саме в актах форми КБ-2в та Акті контрольних обмірів від 06.01.2011 р. станом на час проведення дослідження фактично виконані, крім робіт зазначених в наступних позиціях: поліпшене штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним розчином по каменю та бетону (р11-26-3), поліпшене штукатурення поверхонь стель в середині будівлі цементно-вапняним розчином по каменю та бетону (р11-26-4), протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином (р12-68-1), встановлення деревяних підвіконних дощок у камяних стінах без кронштейнів (р6-14-1), навішування водостічних відливів (р8-26-1), які закладені в акті №65/06-2009 за червень 2009 року - не виконані; радіатор стальний панельний 22/60/60 - 1 шт (варіант 15 с130-555-1-3), радіатор стальний панельний 22/60/50 - 1 шт (варіант 17 с130-555-1-3), поліпшене фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці (р15-180-4), які закладені в акті №1 за липень 2010 року - не виконані; облицювання поверхонь стін керамічними глазурованими плитками по цеглі та бетону (р13-22-1); високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (р12-49-7), високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці (р12-49-8), заповнення прорізів у камяних стінах дверними блоками з металопластику, площа прорізу до 2 кв.м. (р6-29-1), навішування теслярських дверей на шпонках або в наконечник при числі стулок 1 (р6-35-1), установлення наличників (р6-36-1), установлення дверних наборів урізних (р6-37-1), які закладені в акті №1 за серпень 2010 року - не виконана; улаштування покриття з керамічних плиток на розчині (р7-28-2) в кількості 145 кв.м., облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками без карнизних, плінтусних і кутових елементів (р13-21-3) виконані в кількості 37 кв.м., улаштування покриття сходів з керамічних плиток на розчині (р7-28-2), улаштування під покриття підлоги основи із фанери (р7-16-6), улаштування покриття з штучного паркету без жилок на цвяхах (р7-25-1), які закладені в акті №1 за жовтень 2010 року - не виконані; улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи щебеневих шарів (е1-164-1), свердлення отворів в цегляних стінах (р20-30-1) в кількості 2342 шт., дюбель для пінопласту (с111-95-5) в кількості 2342 шт. які закладені в акт №1 за січень 2011 року - не виконані; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 (Е1-166-2) в кількості 20 куб.м., люк каналізаційний для колодязів 800/10т (с113-753) в кількості 3 шт. які закладені в акт №12-7-3 за липень 2012 року - не виконані.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати вартості робіт, позивач в позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.04.2015 р. просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 90 154 грн. 93 коп. неоплаченої вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 Господарського кодексу України.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобовязання. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі судами кваліфіковано як взаємовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивачем включено в акти виконаних робіт за 2009-2012 роки згідно договору №01/07-2007 від 25.07.2007 р. та договору №01/03-2012 від 23.12.2012 р. роботи на загальну суму 1 134 700 грн. 71 коп.

Відповідачем було перераховано позивачу за виконані позивачем роботи у 2009-2012 роках 768 428 грн. 07 коп.

Також позивачем у 2007-2008 роках було виконано роботи на загальну суму 719 889 грн. 56 коп., за які у вказаному періоді відповідачем перераховано позивачу 719 888 грн. 74 коп. Претензій щодо обсягу робіт, виконаних у вказаному періоді, відповідач за час розгляду справи в суді не висловлював.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2016 від 18.03.2015р., ряд робіт, які включені в акти виконаних робіт у 2009-2012 роках, позивачем не виконано, вартість фактично виконаних будівельних робіт по реконструкції дитячого садка в школу-дитсадок в селі Стрілковичі Самбірського району Львівської області у вказаному періоді становить 858 583 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи судами встановлено, що вартість робіт, що залишилась неоплаченою відповідачем, становить 90 155 грн. 75 коп. (719 889,56 (вартість робіт, що були виконані у 2007-2008 роках) 719 888,74 (сума коштів, яка була перерахована за роботи у 2007-2008 роках) + 858 583,00 (вартість фактично виконаних робіт у 2009-2012 роках) 768 428,07 (сума коштів, яка була перерахована за роботи у 2009-2012 роках)).

Приймаючи вказану постанову, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобовязань в частині оплати вартості робіт, які включені в акти виконаних робіт у 2009-2012 роках на загальну суму 90 155 грн. 75 коп.

Щодо вимог скаржника про те що, судом при винесені рішення не прийнято до уваги висновок судово-економічної експертизи від 21.11.2014 року, судова колегія не погоджується з такими доводами, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 35 ГПК України Вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду при вирішення спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно з п. 21. Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

На момент прийняття оскаржуваного рішення суд керувався судовою експертизою, яка була призначена ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.04.2013р.

Усі докази, які подані сторонами оцінюються відповідно до ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом,а також ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо твердження апелянта, яке зазначене в апеляційній скарзі, що суд зобовязаний був зупинити розгляд справи до вирішення кримінальної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської облісті, судова колегія теж не поргоджується з такими доводами, оскільки згідно зі ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Судова колегія вважає, що таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає відмову у задоволенні позову правомірною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржник не надав доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні місцевого господарського суду у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. у справі № 914/23/13 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015р. у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 сільсьої ради № 02-09/135 від 16.06.2015р. (вх. № 01-05/2849/15 від 25.06.2015р.)

2. Рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року в справі за номером 914/23/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 30.10.2015р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.