Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 906/301/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

за позовом: Приватного підприємства "Геодезгруп"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 205319,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмагала Ю.Б.- дов. № 02/03 від 01.03.2015р.

Швець А.А.- дов. № 01/03 від 01.03.2015р.;

від відповідача:ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_1;

ОСОБА_4- договір від 23.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом на виконання комплексу послуг від 13.09.2011 в сумі 149544,75 грн. (згідно заяви від 14.05.2015 про зменшення позовних вимог).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.05.2015 призначено судові технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 906/301/15 було зупинено на час проведення судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.10.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 03.11.2015р.

В судовому засіданні позивачем подано заяву від 03.11.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 149544,75грн. основного боргу, 12048,79грн. - 3% річних та 96742,19грн.- інфляційні.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Вищий господарський суд України в п. 3.10 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення боргу, в той час як у поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач заявляє додаткові вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Тому, виходячи зі змісту поданої заяви, а також змісту позовної заяви та конкретних обставин справи, заяву про збільшення позовних вимог розцінює як подання іншого (ще одного) позову.

З урахуванням викладеного, заява про збільшення позовних вимог в частині пред'явлення додаткових вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних не може бути прийнята судом, а тому її необхідно повернути позивачу без розгляду.

Суд, одночасно, звертає увагу та не, що позивач не позбавлений права звернутися з даними вимогами до відповідача з новим позовом у загальному порядку.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.05.2015.

Подали письмові пояснення щодо нормативної бази, на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача та укладений сторонами контракт, зокрема коло зобов'язань кожної із сторін.

На виконання п.3 ухвали суду від 21.10.2015р. надали пояснення щодо невиконання вимог ухвали від 22.05.2015р. в частині оплати судової експертизи, відповідно до яких несплата судової експертизи № 10349-10352/15-34 зумовлена неможливістю надання матеріалів, необхідних для її проведення та фінансовими можливостями позивача.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили проти позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві та письмових запереченнях.

Згідно пояснень відповідача від 03.11.2015 р., причиною невиконання вимог ухвали від 22.05.2015р. в частині оплати судової експертизи, є скрутне матеріальне становище відповідача.

Представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 на примірнику контракту на виконання комплексу послуг від 13.09.2011р., наданому до суду ПП "Геодезгруп", ОСОБА_5

Обггрунтовуючи підстави для призначення повторної експертизи, вказав, що висновки експертів щодо вчинення підписів від імені ОСОБА_5 на досліджуваних документах саме ОСОБА_5, суперечать показам ОСОБА_5, наданим ним в судовому засіданні.

Зауважує, що з дослідницької частини експертизи вбачається, що експерти фактично порівнювали підписи, вчинені від імені ОСОБА_5 на двох контрактах, рахуючи, що на одному з контрактів підпис вчинений саме ОСОБА_5 Дана обставина підтверджується таблицею № 2 до висновку експертів № 10038/10039/15-32 від 05.09.2015р., де експерт позначив співпадіння елементів підпису саме на двох контрактах, зазначивши на вільному зразку, наданому ОСОБА_5 лише на одне співпадіння елементів, що не може бути достатнім для висновку, що підписи на контрактах від імені ОСОБА_5, вчинені саме ОСОБА_5

На думку представника відповідача, вказане ставить під сумнів висновки експертів.

Представники позивача заперечили проти заявлено клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку про відхилення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 4 ст. 42 ГПК України встановлено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 Постави Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Оскільки при дослідженні висновку експертів № 10038/10039/15-32 від 05.09.2015р., судом не встановлено обставин, які можуть бути підставами для призначення повторної експертизи, клопотання представника задоволенню не підлягає

В ході вирішення спору, у суду виникла необхідність в порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання, з метою отримання пояснення по суті спору, спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

За таких обставин, господарський суд оголошує в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "12" листопада 2015 р. о 15:00

Розгляд справи буде відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 412.

2. В порядку ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання, з метою отримання пояснень по суті спору, спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та зобов'язати останнього:

- надати нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо кількості екземплярів документації із землеустрою, яка має бути розроблена суб'єктом, що здійснює господарську діяльнось щодо проведення робіт із землеустрою, враховуючи зміни, які були внесенні до законодавства, починаючи з 2011 р.;

- надати письмові пояснення щодо порядку передачі документації із землеустрою до Державного фонду документації із землеустрою, враховуючи зміни, які були внесенні до законодавства, починаючи з 2011 р.;

- письмові нормативно обгрунтувані пояснення, в яких службах району та області має погоджуватись документація із землеустрою;

- надати письмові пояснення щодо порядку погодження документація із землеустрою, порядку виготовлення та здачі обмінного файлу.

3. В разі необхідності, сторони мають право надати додаткові письмові пояснення, що стосуються обставин справи на підтвердження своїх доводів.

4. Повернути ПП "Геодезгруп" без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 03.11.2015 р. з доданими до неї документами. Всього на 15 аркушах.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу з додатками (рек. з повід.)

3- відповвідачу (рек.)

4- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002,м. Житомир,вул. Довженка, 45) (рек. з повід.)