ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа № 922/5563/14

вх. № 5563/14л

Суддя господарського суду: Яризько В.О.

при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.

розглянувши скаргу ПАТ "Краснодонвугілля" на дії ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР КАПІТАЛ", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області,

про стягнення 2642699,90 грн.

за участю представників :

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.),

стягувача - не з'явився,

ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга ПАТ "Краснодонвугілля" на дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить суд :

- визнати протиправними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника від 21.09.2015р.;

- скасувати постанови Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" та Постанову про стягнення з ПАТ "Краснодонвугілля" виконавчого збору, винесених 21.09.2015р. у межах виконавчого провадження ВП № 48708706.

Представником стягувача надані пояснення про те, що в поданій скарзі допущена опечатка в назві підприємства, щодо якого накладеного арешт на кошти, а саме замість ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" вірним є ПАТ "Краснодонвугілля".

Представники стягувача та ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду надіслали відзиви на скаргу, в яких проти скарги заперечують.

Суд вважає, що нез'явлення представників стягувача та ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги, у зв'язку з чим скарга розглядається за наявними матеріалами.

Вислухавши представника скаржника, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015р. у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ФАКТОР КАПІТАЛ" до ПАТ "Краснодонвугілля" про стягнення заборгованості в сумі 2642699,90 грн. позовні вимоги задоволені повністю : стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФАКТОР КАПІТАЛ" суму заборгованості в розмірі 2 642 699,90 грн. та судовий збір в розмірі 52 853,99 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 р. у справі № 922/5563/14 залишено без змін.

31.03.2015р. на виконання вищезазначеного рішення суду виданий відповідний наказ.

16.07.2015 року стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Капітал" направив до відділу державної виконавчої служби Краснодонського МРУЮ заяву про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 31.03.20515р. по справі № 922/5563/14, про стягнення заборгованості з ПАТ "Краснодонвугілля" у сумі 2642699,90 грн. та судового збору в сумі 52853,99 грн. В даній заяві стягувач просив накласти арешт на кошти та майно боржника.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

22.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48708706) з примусового виконання наказу суду, виданого 31.03.2015р. у справі № 922/5563/14 про стягнення з ПАТ "Краснодонвугілля" на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Капітал" заборгованості в сумі 2642699,90 грн. та судового збору в сумі 52853,99 грн.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з копії супровідного листа, що надана державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження 22.07.2015р. була направлена на адресу сторін виконавчого провадження, зокрема, ПАТ "Краснодонвугілля" на адресу : м. Краснодон, вул. Комсомольська, 5.

Суд звертає уваги на те, що крім копії супровідного листа, державним виконавцем не надано інших доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника. Зокрема, така постанова повинна надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення, державною виконавчою службою не надано реєстру на відправлення рекомендованих листів, фіскального чеку про оплату поштових послуг тощо.

Судом також встановлено, що м. Краснодон розташовано на території, де проводиться антитерористична операція, суду не надано доказів повернення органом поштового зв'язку поштового відправлення на адресу боржника у зв'язку з тим, що за вказаною адресою пошта не працює.

За таких обставин суд не має можливості встановити фактичну дату направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача, а також того чи фактично здійснювалось таке відправлення, оскільки наявність лише супровідного листа про здійснення відправлення не є беззаперечним доказом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У постанові від 22.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено, що боржнику добровільно сплатити борг у семиденний строк з моменту отримання цієї постанови.

Незважаючи на надання строку для добровільного виконання рішення суду, державний виконавець 28.07.2015р. виніс постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ПАТ "Краснодонвугілля" у розмірі 269555,39 грн.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню

Суд зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про можливість добровільного виконання рішення суду протягом 7 днів з моменту отримання копії постанови, однак суду не надано доказів того, що на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, боржником постанова отримана та минув семиденний строк з моменту такого отримання.

Державний виконавець зазначає, що 22.09.2015р. ним отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо боржника та встановлено, що місцезнаходження боржника - м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 54.

Однак, державний виконавець не вчинив ніяких дій для направлення постанов, які були прийняті в межах ВП № 48708706, боржнику на іншу адресу, тобто державним виконавцем не вчинено дій щодо виконання обов'язку доведення до відома сторін про вчинені дії.

Про оскаржувані дії державного виконавця боржнику стало відомо лише з відомостей, що отримані ним від установ банку, в яких накладено арешт на його кошти, та ніяких документів від державної виконавчої служби ним отримано не було.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що державним виконавцем не надано доказів направлення копії постанови на адресу боржника, суд вважає, що прийняття постанови від 28.07.2015р. про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Краснодонвугілля" в сумі 269555,39 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що якщо державний виконавець, вважає, що виконавчий збір може бути стягнутий через 7 днів з моменту винесення постанови, то в разі винесення постанови 22.07.2015р. та направлення її сторонам виконавчого провадження в цей день, постанова про стягнення виконавчого збору з урахуванням положень ст. 253-255 ЦК України могла би бути винесена лише 30.07.2015р., а не 28.07.2015р.

За таких обставин суд вважає, що скарга ПАТ "Краснодонвугілля" в частині визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про скасування такої постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В своїй скарзі ПАТ "Краснодонвугілля" просить також визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Судом встановлено, що 05.08.2015р. державним виконавцем прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.09.2015р. державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться в ПАТ "ПУМБ".

21.09.2015р. державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться в АТ "Укрсиббанк".

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно та кошти боржника при відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу. У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Враховуючи, що стягувач просив накласти арешт на майно та кошти боржника в своїй заяві про відкриття виконавчого провадження, те, що Законом надано право на накладення арешту на майно та кошти боржника до спливу строку на добровільне виконання рішення суду, а також те, що Законом передбачений порядок добровільного виконання рішення суду в разі накладення арешту на майно та кошти державним виконавцем, суд вважає, що в даному випадку накладення арешту на майно та кошти боржника не перешкоджає добровільному виконанню ним рішення суду, а тому суд відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПАТ "Краснодонвугілля" на дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції по справі № 922/5563/14 частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції від 28.07.2015р. у виконавчому провадження № 48708706 про стягнення виконавчого збору.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Суддя Яризько В.О.