РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа №910/19095/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос-УКБ» звернулось до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, у порушення умов укладеного між ним та третьою особою договору про делегування функцій генерального підрядника, та положень діючого законодавства, не виконано обов'язку з переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт, внаслідок чого виконання договору підряду, укладеного між позивачем та третьою особою, є неможливим.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку зі зміною генерального підрядника.

У судові засідання, які відбулися 24.09.2015, 20.10.2015, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та місце їх проведення сповіщені належним чином.

На підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про обставини справи, права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.08.2014 між ТОВ «Будтехнології» (далі - відповідач) та ТОВ «Укрпромметторг» (далі - третя особа) укладено договір, за умовами якого відповідач делегував третій особі частину прав та обов'язків замовника будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, 3, у Голосіївському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва), та повноваження із забезпечення фінансування будівництва об'єкта на земельній ділянці, розроблення та/або внесення змін до проектної документації, забезпечення будівництва об'єкта, вводу об'єкта в експлуатацію, залучення інвесторів до фінансування будівництва об'єкту, спільного із відповідачем здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об'єкта, інші повноваження, що можуть вимагатись для успішного завершення будівництва об'єкту, а також повноваження щодо набуття прав на приміщення відповідно до умов розподілу, визначених договором.

У розумінні зазначеного договору, земельною ділянкою є земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Онуфрія Трутенка, 3, у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014, передана у короткострокову оренду на 5 років відповідачеві на підставі рішення Київської міської ради Х сесії VI скликання № 394/8678 від 01.11.2012 та договору оренди.

Крім того, 09.10.2014 між третьою особою, як замовником, та ТОВ «Геос-УКБ» (далі - позивач), як генпідрядником, укладено договір № ГУ-02/09-14-Т (далі - договір), відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені договором строки виконати у повному обсязі роботи з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, 3, у Голосіївському районі м. Києва (об'єкт будівництва), здати роботи замовнику.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що обов'язком замовника, зокрема, є надання генпідрядникові документів про дозвіл відповідних органів на виконання робіт на будівельному майданчику.

За твердженням позивача, відповідач свого обов'язку з переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт не здійснив, внаслідок чого виконання робіт за договором підряду є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради X сесії VI скликання № 394/8678 від 01.11.2012 передано відповідачеві в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,5940 га для будівництва житлового комплексу з вбудованими і прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі вищезазначеного рішення відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки № 201 від 22.07.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічник С.Г., 22.07.2013 зареєстрований в реєстрі за № 201, а також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відтак, відповідач набув право користування земельною ділянкою комунальної власності для забудови.

Згідно із ч. 3 ст. 413 Цивільного кодексу України, право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 ч. 1 ст. 1 якого визначає замовником будівництва юридичну особу, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Як зазначено, вище, 21.08.2014 між відповідачем та третьою особою укладено договір № 21/08, яким врегульовано права та зобов'язання сторін договору із будівництва об'єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною з сторін своєї частини приміщень в збудованому об'єкті в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до п. 3.1, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.16 договору, для виконання договору відповідач, зокрема, сприяє третій особі в усіх її діях, пов'язаних із будівництвом об'єкту, в тому числі шляхом надання інформації та документів та/або вчинення необхідних дій на письмовий запит третьої особи протягом нормально необхідного строку, зазначеного в такому запиті. Відповідач на власне ім'я і за сприяння третьої особи отримує дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об'єкту; протягом 10-днів з дня укладення договору передає третій особі по одному примірнику (оригіналу) всієї отриманої нею до моменту укладення договору дозвільної документації; всіма своїми діями сприяє третій особі в ході реалізації нею свої повноважень, визначених цим договором.

За твердженням позивача, зазначений вище договір № ГУ-02/09-14-Т від 09.10.2014, укладений між позивачем та третьою особою з метою реалізації положень договору № 21/08 від 21.08.2014.

В той же час, зі змісту зазначеного договору не вбачається зв'язку із договором № 21/08 від 21.08.2014, він не містить вказівки щодо укладення довіреною особою від імені свого довірителя або за погодженням з ним. Так, цим договором врегульовано правовідносини між третьою особою, як замовником, з позивачем, як генпідрядником, на виконання робіт з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва.

Як зазначив позивач, внаслідок укладення між сторонами договору № ГУ-02/09-14-Т від 09.10.2014, функції генерального підрядника перейшли до нього, в той час як у дозволі на виконання будівельних робіт № ІУ 31 від 22.04.2014 на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально-побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва», зазначено, що генеральним підрядником є ТОВ «Будівельна компанія «ЗЗБК».

Згідно з ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Відповідно до п. п. 23, 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, у разі коли право на будівництво об'єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл.

В той же час, позивачем не наведено доказів на підтвердження існування зв'язку між зазначеними вище договорами, та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку із вчинення дій, спрямованих на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження обов'язку відповідача із вчинення дій, спрямованих на переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір, на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко