КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №910/24456/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015

у справі № 910/24456/14 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів"

про зобов'язання вчинити дії, заборону на вчинення певних дій, а також стягнення 2 142 189,50 євро,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 (повне рішення складено 24.07.2015) відмовлено в задоволенні заяви б/н від 05.11.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" про забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект (з урахуванням заяви б/н від 11.12.2014р.) про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" усунути порушення у сфері конкуренції та привести свою діяльність у відповідність до вимог п.12 договору оренди від 19.12.2008р.;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" здійснювати продаж будівельних матеріалів та інструментів на торгових площах торгово-розважального центру "King Cross Leopolis", що знаходиться за адресою: 81130, Львівська область, Пустомитівський р-н, село Сокільники, вул.Стрийська, 30;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріуспроект Львів" штрафних санкцій в розмірі 2 142 189,50 євро.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» 05.10.2015 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Схід Відбудова» задовольнити повністю.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом встановлено, що скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення № 17253 від 02.10.2014 про сплату судового збору у розмірі 2 679,60 грн.

Разом з цим, 23.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду скаржником подано клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення про сплату судового збору № 31875 та № 31876 від 23.10.2015.

Проте, зазначені платіжні доручення не можуть бути прийняті судом в якості доказу належного виконання приписів ч.3 ст.94 ГПК України з огляду на таке.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

З доданих до апеляційної скарги копій платіжних доручень вбачається, зокрема:

- згідно графи «платник», «код» та «призначення платежу» платіжного доручення № 17253 від 02.10.2015 вбачається, що судовий збір сплачено платником «ТД ПРАКТІКЕР Україна ТОВ», код «39320208», призначення платежу «*;101;39320208; 22030001 судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ «Схід Відбудова»,Київський апеляційний господарський суд»;

- згідно графи «платник», «код» та «призначення платежу» платіжного доручення № 31875 від 23.10.2015 вбачається, що судовий збір сплачено платником «ТД ПРАКТІКЕР Україна ТОВ», код «39320208», призначення платежу «*;101;39320208;Судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ«ТД« Практікер Україна»,Київський апеляційний господарський суд.Код бюджетної класифікації (22030001)»;

- згідно графи «платник», «код» та «призначення платежу» платіжного доручення № 31876 від 23.10.2015 вбачається, що судовий збір сплачено платником «ТД ПРАКТІКЕР Україна ТОВ», код «39320208», призначення платежу «*;101;39320208;Судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ«ТД« Практікер Україна»,Київський апеляційний господарський суд.Код бюджетної класифікації (22030001)».

Тобто, фактично заявником помилково додано до апеляційної скарги платіжні доручення, в яких судовий збір сплачено за апеляційною скаргою ТОВ«ТД« Практікер Україна», тоді як апеляційну скаргу подає Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова».

Разом з цим, в тексті апеляційної скарги апелянтом було зазначено про зміну його назви та місцезнаходження, зокрема, останнім додано до апеляційної скарги інформацію з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», ідентифікаційний код юридичної особи - 33938302.

Тоді як, апелянт не брав участі при розгляді даної справи в суді першої інстанції, але зазначає себе як правонаступника ТОВ «Практікер Україна (зокрема, у клопотанні поданому до Господарського суду міста Києва 11.09.2015). Проте, жодних доказів в підтвердження вищевказаних доводів, скаржником надано не було, а матеріали справи не містять. А тому, суд апеляційної інстанції не може дійти беззаперечного висновку про те, ким саме оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/24456/14 з урахуванням вищенаведених копій платіжних доручень.

Згідно п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані скаржником платіжні документи не можуть бути прийняті в якості належного доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/24456/14.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/24456/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом апеляційної інстанції у зв'язку з поверненням апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/24456/14 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/24456/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк