ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" жовтня 2015 р. Справа № 923/676/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву фермерського господарства "Іолана" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області
до: фермерського господарства "Іолана", с. Дудчине Каховського району Херсонської області
про стягнення 1030230 грн. 37 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 03.09.2015 року;
від відповідача - не прибув.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.07.2015 року позов задоволено та стягнуто з фермерського господарства "Іолана" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" 885685,04 грн. - основного боргу, 82941,13 грн. - пені, 5927,95 грн. - 3% річних, 55676, 25 грн. - інфляційних втрат та 20604 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

07.08.2015 року на виконання рішення суду видано наказ № 923/676/15.

13.08.2015 року до господарського суду надійшла заява фермерського господарства "Іолана" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В поданій заяві відповідач посилається на те, що апеляційна скарга на рішення суду була подана з дотриманням строків, передбачених ст. 93 ГПК України, а отже рішення не набрало законної сили, тому виданий на його виконання наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 р. прийнято заяву відповідача до розгляду та призначено розгляд заяви на 06.10.2015 р. Ухвалою суду від 06.10.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що апеляційна скарга надійшла до суду за межами строку на її подання. У зв'язку з цим господарським судом правомірно видано наказ 07.08.2015 року та рішення набрало законної сили.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Неявка представника відповідача у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду заяви по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що наказ № 923/676/15 від 07.08.2015 р. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.

Повне рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2015 р. у справі № 923/676/15 оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.07.2015 р., а тому строк на його апеляційне оскарження спливав 06.08.2015 р.

Оскільки станом на 07.08.2015 р. апеляційна скарга до суду не надійшла, на виконання рішення господарського суду у справі № 923/676/15 був виданий наказ від 07.08.2015 р.

Згідно доданої відповідачем копії опису вкладення поштового відправлення апеляційна скарга на рішення суду була відправлена господарському суду 05 чи 06 серпня 2015 року (з наданої відповідачем копії опису вкладення не вдається встановити точну дату), тобто майже в останній чи в передостанній день строку на апеляційне оскарження, однак вона була отримана судом після видачі наказу. Оскільки після спливу 10 днів, встановлених на оскарження рішення суду, апеляційна скарга до суду не надійшла, у суду не було законних підстав не видавати наказ. Тому наказ був виданий з додержанням вимог ст. 116 ГПК України.

Частиною 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вказує на те, що у разі прийняття апеляційною інстанцією апеляційної скарги до провадження, якщо судовий наказ було винесено господарським судом та відкрито провадження по його виконанню, він повертається органом державної виконавчої служби до суду, який його виніс.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства 12.10.2015 р. ДВС Каховського МУЮ Херсонської області було повернуто господарському суду Херсонської області оригінал наказу № 923/676/15 від 21.07.2015 р., у зв'язку з прийняттям Одеським апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги.

Під час розгляду заяви фермерського господарства "Іолана" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2015 р. у справі №923/676/15 змінено та викладено резолютивну частину в наступній редакції:

« 1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства «Іолана» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» заборгованість в загальній сумі 948682,01 грн., в т.ч. 885675,04 грн. основного боргу, 1402,77 грн. штрафу, 5927,95 грн. 3% річних, 55676,25 грн. інфляційних та судовий збір в сумі 18973,64 грн.

3.В іншій частині позову відмовити».

Господарському суду Херсонської області доручено видати відповідний наказ.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин, відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 р. № 923/676/15 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2015 р. у справі № 923/676/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 р. № 923/676/15 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.07.2015 р. у справі № 923/676/15.

Суддя Л.І. Александрова