ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р. Справа №917/1745/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії", вул. Володимирська - 46, м.Київ, 01601

до 1.Української універсальної біржі, вул. Шевченка-52, м.Полтава, 36000

2. Арбітражного керуючого ОСОБА_2АДРЕСА_1, м.Харків, 61195

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 61093

2. Фізична особа-підприємця ОСОБА_4, м-н. Руднєва-14/1, кв.48,52, м.Харків, 61196

про визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2012р., проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 згідно Протоколу аукціону №1 від 30.03.2012р., а саме: автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - JN1BAUJ32 U0000803, днз. АХ2929ВМ.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 довіреність №422 від 17.11.2014р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від третіх осіб 1 та 2: не з"явився

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. по справі №917/1745/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 банк Сбербанк Росії" в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. по справі №917/1745/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. скасовано.

Справу №917/1745/14 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справу передано на новий розгляд судді Погрібній С.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону від 30.03.2012р., проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно Протоколу аукціону №1 від 30.03.2012р., а саме: автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - JN1BAUJ32 U0000803, днз. АХ2929ВМ.

08.09.2015р. до суду від позивача надійшла заява (вхід. №12921 від 08.09.2015р.) про зміну предмету позову.

Дану заяву прийнято судом до розгляду, оскільки вона не суперечить ст. 22 ГПК України.

Тому подальший розгляд справи проводиться стосовно позовних вимог про визнання недійсними результати аукціону від 30.03.2012р., проведеного Українською універсальною біржею з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно Протоколу аукціону №1 від 30.03.2012р., а саме: автомобілю NISSAN, моделі TEANA, 2008 року випуску, колір - сірий, номер кузова - JN1BAUJ32 U0000803, днз. АХ2929ВМ.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову (т.2, а.с.187-188).

Зокрема, зазначив, що відповідачами по справі було порушено вимоги чинного законодавства України та порушено права позивача.

Як зазначає позивач за результатами проведеного аукціону було відчужено на користь ОСОБА_3 автомобіль, який знаходиться у заставі ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" на підставі Договору застави від 15.07.2008р.

Зокрема, зазначив, вказаний аукціон проведений з порушенням вимог чинного законодавства, в зв"язку з чим порушено права позивача, а саме:

- арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було повідомлено ні комітет кредиторів, ні кредитора, вимоги якого були забезпечені заставою (яким є ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії"), про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- недотримано вимоги щодо розміщення інформації про об'єкт продажу у місцевій пресі та інформаційних бюлетенях. Оголошення щодо об'єкту продажу було розміщене у Всеукраїнському рекламно-інформаційному щотижневику "Біржовий вісник", що не є місцевою пресою у місті Харкові, також відсутня публікація в інформаційних бюлетенях;

- в ОСОБА_6 № б/н на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.03.2012 p., укладеної між ФО-П ОСОБА_4, в особі ліквідатора ОСОБА_2 (замовник за договором) та Українською універсальною біржею (організатор з проведення аукціону за договором), зазначений час проведення аукціону о 15-00 годині, а в заявці на участь в аукціоні №1-26/03-12 від 26.03.2012р. про реєстрацію учасника ОСОБА_3 зазначений час проведення аукціону о 16-00 годині, та не зазначена повна адреса та за якою буде проводитись аукціон;

- ОСОБА_6 була укладена 02.03.2012 року, а датою проведення аукціону зазначено 30.03.2012 року, що загалом складає менш ніж 30 днів від дати укладання угоди та проведення аукціону, а також для розміщення оголошення в інформаційних бюлетенях та в місцевій пресі, яке повинного бути надано не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу.

Виходячи з вищенаведеного позивач вважає, що недотримання процедури під час проведення аукціону та укладення за його результатами протоколу №1 проведення аукціону від 30.03.2012 p., передбаченої ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме доведено наявність порушень вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірного аукціону та щодо повідомлення про проведення заставодержателя про проведення аукціону.

Відповідачі у судове засідання повноважних представників не направили, вимог ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15 липня 2008р. між закритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" (ОСОБА_1) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 113-В/08/12/ФО/А (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 40630,00 доларів США для придбання автомобілю.

В забезпечення кредитного договору між банком та Позичальником 15.07.2008р. був укладений договір застави, посвідчений, ОСОБА_7, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.07.2008р., за реєстровим № 1723, згідно умов якого в заставу банку був переданий автомобіль NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №JN1BAUJ32U0000803, реєстраційний номер НОМЕР_1, об"єм двигуна - 3498, який належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АХС 129704, виданого ВРЕР №3 ГУМВСУ м. Харків 15.07.2008 р.

01 березня 2012 року господарським судом Харківської області була прийнята постанова у справі № 5023/122/12 про визнання банкрутом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

02.03.2012р. між ФО-П ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_2 та Української універсальною біржею укладено ОСОБА_6 № б/н на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).

Предметом ОСОБА_6 є здійснення Сторонами дій, пов"язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому ст. 13, 15, 16, 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" від 06.03.1992р., ЗУ "Про товарну біржу" від 10.12.1991р., Правилами біржової торгівлі на Українській універсальній біржі, іншими нормативно-правовими актами та цією ОСОБА_6.

Відповідно до умов ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_4 в особі ліквідатора ОСОБА_2 було замовлено проведення 30.03.2012р. о 15-00 год. в торгово-операційній залі УУБ (м. Харків, вул. Лермонтовська, 20) відкритих торгів (аукціону) по продажу майна ФО-П ОСОБА_4

30.03.2012р. Українською універсальною біржею з продажу майна було проведено аукціон по реалізації автомобіля Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу №1 від 30.03.2012р. проведення аукціону по реалізації автомобіля NISSAN, моделі ТЕАNА, 2008 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) №JN1BAUJ32U0000803, реєстраційний номер НОМЕР_1 переможцем аукціону став ОСОБА_3, який придбав лот за ціною 32 400,00грн.

АТ " Сбербанку Росії" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_4

23.05.2012р. Харківським апеляційним господарським судом була винесена постанова про задоволення апеляційної скарги АТ "Сбербанку Росії", постанова господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. скасовано, провадження у справі припинено.

Як зазначає позивач від ліквідатора ОСОБА_2 від продажу заставного автомобіля грошові кошти не отримував.

В зв"язку з суттєвими порушеннями процедури під час проведення аукціону від 30.03.2012p., позивач просить суд визнати недійсними результати проведеного аукціону.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Приписи даної норми кореспондуються із ст. 20 Господарського кодексу України, якою також закріплені способи захисту суб'єктом господарювання своїх прав і законних інтересів.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону. Отже, проведення аукціону за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною третьою статті 55 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній на момент проведення аукціону) встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

З протоколу про проведення аукціону від 30.03.2012р. вбачається, що аукціон проведений Українською універсальною біржею з продажу майна (відповідачем 1 по справі).

Обгрунтування позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" зводиться до наступних порушень:

- обов"язку ліквідатора оповістити про час , місце та умови продажу заставного майна;

- обов"язку ліквідатора опублікування, про порядок продажу майна через засоби масової інформації;

- в ОСОБА_6 № б/н на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.03.2012 p., укладеної між ФО-П ОСОБА_4, в особі ліквідатора ОСОБА_2 (замовник за договором) та Українською універсальною біржею (організатор з проведення аукціону за договором), зазначений час проведення аукціону о 15-00 годині, а в заявці на участь в аукціоні №1-26/03-12 від 26.03.2012р. про реєстрацію учасника ОСОБА_3 зазначений час проведення аукціону о 16-00 годині, та не зазначена повна адреса та за якою буде проводитись аукціон.

Як зазначає позивач ОСОБА_6 № б/н на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 02.03.2012 p., була укладена 02.03.2012 року, а датою проведення аукціону зазначено 30.03.2012 року, що загалом складає менш ніж 30 днів від дати укладання угоди та проведення аукціону, а також для розміщення оголошення в інформаційних бюлетенях та в місцевій пресі, яке повинного бути надано не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивачем здійснено лише посилання на порушення процедури проведення аукціону, однак вказані посилання не підтверджені жодним належним доказом. Фактично позивач в своїй позовній заяві вказує лише на порушення вимог чинного законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_2

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Постанова Пленуму ВГСУ №6 "Про судове рішення" від 23.03.2012р.).

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" поданими у справі доказами не було доведено факту наявності правових підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 30.03.2012року, недійсними.

Оцінивши усі докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що аукціон з продажу майна боржника, проведеного 30.03.2012року був проведений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством України, а тому господарський суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.10.2015р.

Суддя Погрібна С.В.