ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 907/982/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" за вих. № 2015/09/16-1 від 16.09.2015 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015 року

у справі № 907/982/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення суми 19 346,62 грн., в т.ч. 15 709,56 грн. заборгованості за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року, 3 560,37 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 76,69 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 7536 від 28.10.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 23.12.2015 року та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 19 346,62 грн., з яких 15 709,56 грн. - сума кредиту, що підлягає поверненню, 3 560,37 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 25.01.2015 року по 24.06.2015 року, та 76,69 грн. пеня по прострочених відсотках за період з 25.01.2015 року по 24.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015 року (суддя Мокану В.В.) повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Дана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що довіреність на представника позивача не дає останньому право на підписання та подання позовної заяви від його імені, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" подало апеляційну скаргу за вих. № 2015/09/16-1 від 16.09.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015 року про повернення позовної заяви у справі № 907/982/15 та передати дану справу на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали не досліджено в повному обсязі зміст довіреності на представника позивача. Також скаржник зазначає, що із змісту оскаржуваної ухвали суду підставою для повернення позовної заяви без розгляду стало виявлення, на думку суду, факту відсутності у представника позивача права підпису та подання позовної заяви від імені позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Також останнім не було подано відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи скаржника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 19 346,62 грн.

Позовна заява від імені позивача підписана його представником ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 7485 від 18.09.2014 року та подана засобами поштового зв'язку 31.08.2015 року до Господарського суду Закарпатської області.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підписана представником ОСОБА_4 на підставі довіреності № 7485 від 18.09.2014 року, яка не передбачає надання цьому представнику права підпису та подання позовної заяви від імені позивача. А тому суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України, з огляду на те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Стаття 28 цього ж кодексу встановлює, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як видно зі змісту наведеної статті представництво юридичних осіб в господарському суді може здійснюватись з двох підстав: довіреності або надання представнику такого права установчими або іншими документами.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В обґрунтування свого права на підписання позовної заяви від імені юридичної особи, а саме Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", представник останнього до матеріалів позовної заяви додав копію довіреності № 7485 від 18.09.2014 року на ім'я ОСОБА_4, завірену підписом начальника юридичного департаменту ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_5 та відбитком печатки товариства.

Як вбачається із змісту вказаної довіреності представник уповноважений бути представником Довірителя (Публічного акціонерного товариства "Кредобанк") у справах, що розглядаються в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, де Довіритель виступає як позивач або відповідач, з усіма правами, що надані законом позивачу/відповідачу. За цією довіреністю Повірений вправі, зокрема, подавати та підписувати від імені Довірителя всі необхідні для реалізації наданих повноважень документи, в тому числі, але не виключно, заяви, клопотання, листи, звернення, скарги, запити тощо.

Колегія судів вважає за необхідне зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог до змісту такої довіреності, не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення таких дій як підписання позовної заяви та подання її до суду.

Висновок місцевого господарського суду про те, що представнику позивача не надано права підпису саме позовних заяв, як і висновок про відсутність повноважень подавати такі позовні заяви не можна визнати обґрунтованим, оскільки він не відповідає вимогам законодавства. Дана правова позиція підтримана в постанові Вищого господарського суду України від 11.10.2011 року у справі № 05-5-59/6035.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що повноваження особи, яка підписала та подала позовну заяву до місцевого господарського суду від імені позивача підтверджені належним чином.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а апеляційну скаргу слід задоволити.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015 року слід скасувати, а матеріали позовної заяви скерувати на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015 року у справі № 907/982/15 скасувати. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" за вих. № 2015/08/31-1 від 31.08.2015 року з доданими до неї документами передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2015 року.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.