ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 917/694/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №14-135 від 13.05.15

відповідача - ОСОБА_2 (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ (вх. № 3901П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у справі № 917/694/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Державного науково-технічного підприємства Бурова техніка, м. Полтава

про стягнення 18 722,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного науково-технічного підприємства Бурова техніка про стягнення пені у розмірі 13500,77грн. та штрафу у розмірі 5221,29грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на обєктах нафтогазового комплексу" від 10.01.2011р. №1-БТ-2011р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у справі № 917/694/15 (суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у справі № 917/694/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована порушенням відповідачем договірних зобовязань та графіку виконання робіт, а також відсутністю доказів з боку відповідача щодо неможливості своєчасного виконання умов договору. Позивач також вказує на те, що протягом дії договору, в період з 10.01.2011 по 10.01.2012, жодних змін схем організацій та взаємодії центральних органів виконавчої влади не здійснювалось, а також посилається на те, що відповідач повинен самостійно нести всі ризики щодо належного виконання добровільно взятих на себе зобовязань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2015, у зв'язку із відпусткою судді Горбачової Л.П., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.08.2015р.

Згідно з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. розгляд даної справи відкладено на 16.09.2015.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015, у зв'язку із відпусткою судді Потапенко В.І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Плужник В.І.

16.09.2015р. відповідачем в порядку ст. 22 ГПК України надано додаткові матеріали (вх. № 13108), які долучені судом до справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015, з господарського суду Полтавської області витребувана справа № 18/921/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Державного науково-технічного підприємства Бурова техніка про стягнення коштів.

01.10.2015 до Харківського апеляційного господарського суду, на виконання ухвали від 16.09.2015, з господарського суду Полтавської області надійшла справа № 18/921/12.

07.10.2015 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що предметом договору було розроблення нормативного документа стандарту; сторони не узгоджували строки виконання завдання з розробки НПАОП. Відповідач також зазначає, що час погодження та затвердження НПАОП це незалежна від скаржника обставина, і як наслідок, відсутня вина відповідача в тривалому часі його виготовлення, що виключає можливість притягнення скаржника до будь-якої відповідальності.

В судовому засіданні 07.10.2015 оголошено перерву до 21.10.2015.

21.10.2015 відповідач надав до суду доповнення (вх. 14412), а також додаткові матеріали стосовно виниклих змін схеми організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, що не сприяло своєчасному прийняттю остаточної редакції проекту нормативно-правового акта за назвою «Правила безпечного виконання водолазних робіт на обєктах нафтогазового комплексу».

Розглянувши матеріали даної справи, дослідивши матеріали господарської справи № 18/921/12, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (Замовник) та Державним науково-технічним підприємством Бурова техніка (Виконавець) укладено договір від 10.01.11 № 1-БТ-2011 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу (договір).

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що за Календарним планом, що є невідємною частиною договору, строк надання послуг за етапом 4 настає через 2 місяці з дати закінчення етапу 3. Акт №3 здавання-приймання наданих послуг за етапом 3 договору підписано 25.03.2014. Таким чином, позивач вважає, що строк надання послуг за етапом 4 - 25 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5.3 договору протягом трьох робочих днів з дати закінчення відповідного етапу надання послуг з виконання НДР виконавець надає замовнику:

- результати наданих послуг з виконання НДР у вигляді звіту про надання послуг з виконанням НДР (проміжного/заключного) із додатками, визначеними календарним планом надання послуг з виконання НДР;

- відповідний акт здавання-приймання наданих послуг з виконання НДР, підписаний виконавцем.

Отже, за даними позивача, строк надання звітних документів настав 28.05.2014.

Проте, як зазначає позивач, станом на 25 листопада 2014 року звітні документи до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України не надано.

У звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором, позивачем на підставі п. 7.2 договору нарахована пеню в розмірі 13 500,77 грн. за період з 25.05.2014 по 25.11.2014, а також штраф в розмірі 7%, що складає 5 221,29 грн.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що відповідно до укладеного договору та завдання до нього предметом договору було розроблення нормативного документу - стандарту. Нормативно правовий акт розроблявся відповідачем протягом часу, необхідного для його виготовлення, погодження із усіма зацікавленими організаціями та профільною установою Держнаглядохоронпраці - Державною установою Національний науково дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці ( ДУ ННД1ПБОП). Проте, зважаючи на те, що у період 2010-2014 р.р. щороку змінювалася схема організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, зокрема, на підставах таких нормативно-правових актів України : Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085/2010, Указу Президента України від 24.12.2012р. №726/2012; постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. №442, що не сприяло своєчасному прийняттю остаточної редакції проекту нормативно-правового акту за назвою "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об"єктах нафтогазового комплексу", а час погодження та затвердження нормативно правового акту - це незалежна від відповідача обставина, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення виконання зобов'язання відповідачем сталось не з його вини, у зв'язку з чим, позовні вимоги визнані судом такими, що задоволенню не підлягають.

З висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі п. 7.2 договору пені в розмірі 13 500,77 грн. за період з 25.05.2014 по 25.11.2014, а також штрафу в розмірі 7% в сумі 5 221,29 грн., у звязку порушенням відповідачем строку надання послуг за 4 етапом, відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг від 10.01.2011 та Календарного плану надання послуг з виконання науково-дослідної роботи (далі - послуги з виконання НДР) за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу".

Дослідженням умов договору встановлено.

Так, згідно п.п. 1.1-1.2 договору виконавець зобов'язується у 2010-2011 роках надати послуги з виконання науково-дослідної роботи (далі - послуги з виконання НДР) за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу". Найменування послуги згідно з ДК 015-97-1.2.10 "Дослідження та розробки в галузі загально технічних наук".

Ціна цього договору становить 248 632, 99 грн. у т.ч. ПДВ 41 438,83. Розрахунок ціни наведено у калькуляції кошторисної вартості послуг з виконання НДР (з розшифровкою статей витрат-додаток № 3 до договору), що є невід'ємною частиною договору. Ціна договору складається із суми цін поетапно наданих виконавцем послуг (п.п. 3.1-3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг після отримання звітної документації та підписання сторонами договору відповідного акту здавання приймання наданих послуг.

Пунктами 5.2, 5.3 договору передбачено, що кількість, перелік, обсяг, строки та вартість наданих послуг з виконання НДР визначаються в календарному плані надання послуг з виконання НДР (додаток № 2 до договору), що є невідємною частиною договору. Протягом трьох робочих днів з дати закінчення відповідного етапу надання послуг з виконання НДР виконавець надає замовнику:

- результати наданих послуг з виконання НДР у вигляді звіту про надання послуг з виконанням НДР (проміжного/заключного) із додатками, визначеними календарним планом надання послуг з виконання НДР;

- відповідний акт здавання-приймання наданих послуг з виконання НДР, підписаний виконавцем.

Згідно з п. 6.1.3 договору замовник протягом тридцяти календарних днів з дня отримання відповідного звіту про надання послуг з виконання НДР та акту здавання-приймання наданих послуг з виконання НДР повинен надати виконавцю підписаний вищезазначений акт або мотивовану письмову відмову від прийняття результатів послуг з виконання НДР.

Пунктами 6.3.1- 6.3.2 договору сторонами погоджено, що виконавець зобовязаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені календарним планом надання послуг з виконання НДР, забезпечити надання послуг з виконання НДР, перелік і кількість яких визначено у завданні на надання послуг з виконання НДР та календарному плані надання послуг з виконання НДР.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань при закупівлі послуг з виконання НДР, визначених у календарному плані надання послуг з виконання НДР (додаток № 2 до договору) або порушення строку усунення недоліків (п. 6.1.4 договору) виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості прострочених послуг з виконання НДР за кожний день прострочення, а за прострочення строку виконання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості прострочених послуг з виконання НДР.

Договір набирає чинності з дати підписання договору уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє протягом 12 календарних місяців в частині надання та приймання послуг, а в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення (п. 10.1 договору).

Пунктом 4 завдання на надання послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу" (далі - завдання) сторони узгодили основні вимоги до надання послуг з виконання етапів НДР.

Пунктами 5.1 та 5.2 завдання передбачено, що технічне завдання на розроблення НПД та проекти НПД, що розробляється, за структурою, змістом, послідовністю викладення тексту вимог, а також їх оформлення, повинні відповідати вимогам ДСТУ 1.2, ДСТУ 1.5.

У додаткових умовах завдання (п. 8.2) сторони узгодили, що державній реєстрації підлягають: нормативно-правові акти, національні стандарти України, а також стандарти організацій (СОУ), з урахуванням вимог ДСТУ 1.6, наказів про їх затвердження та НПД, зазначеними у п. 4.3 цього завдання.

Відповідно до калькуляції кошторисної вартості наданих послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу" (додаток № 3 до договору № 1-БТ-2011 про закупівлю послуг) загальна вартість послуг складає 248632,99 грн., в т.ч. перший етап 24863,29 грн., другий етап 74589,90 грн., третій етап 74589,90 грн., четвертий етап 74589,90 грн.

Згідно з календарним планом надання послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу" (додаток № 2 до договору № 1-БТ-2011 про закупівлю послуг), строк надання виконавцем послуг за першим етапом складає три місяці з дати підписання договору, другого етапу чотири місяці з дати закінчення першого етапу, третього етапу три місяці з дати закінчення другого етапу, четвертого етапу два місяці з дати закінчення третього етапу.

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали господарської справи № 18/921/12, витребуваної з господарського суду Полтавської області, встановлено, що Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України у травні 2012 року вже зверталось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Державного науково-технічного підприємства Бурова техніка пені в розмірі 38 587,83 грн. та штрафу в розмірі 17 404,30 грн., нарахованих на підставі п. 7.2. договору за порушення строків надання послуг за першим, другим, третім та четвертим етапами за укладеним між сторонами договором №1 БТ-2011 про закупівлю послуг від 10.01.2011 та Календарного плану надання послуг з виконання науково-дослідної роботи (далі - послуги з виконання НДР) за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.03.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 по справі № 18/921/12 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного науково-технічного підприємства "Бурова техніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 27011,48 грн. пені, 12183,01 грн. штрафу, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору, в частині стягнення 11576,35 грн. пені та 5221,29 грн. штрафу у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 по даній справі вказані судові рішення залишені без змін.

В межах справи № 18/921/12 господарським судом встановлено, що акт № 1 від 12.09.2011 на суму 24863,29 грн. та акт № 2 від 03.04.2012 на суму 74589,90 грн. підписані обома сторонами, засвідчені печатками та не містять посилань на виявлення будь-яких недоліків або претензій до виконаних робіт, а тому відповідач після підписання даних документів визнавав факт виконання певного етапу робіт та наявності підстав для подальшого виконання робіт. ДНТП "Бурова техніка" виконані та передані роботи за першим та другим етапами на суму 99453,19 грн., до виконання третього та четвертого етапу відповідач не приступив, чим порушив свої зобовязання за укладеним договором № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг.

Рішенням господарського суду Полтавської області в межах справи №18/921/12 було встановлено, що за першим етапом строк надання послуг складає 3 місяці з дати підписання договору плюс три робочі дні (пункт 5.3 договору) і закінчується 17.05.2011 року. За другим етапом строк виконання настав 15.08.2011 року. За третім етапом строк виконання настав 15.11.2011 року. За четвертим етапом строк виконання настав 13.01.2012 року, кількість прострочених днів за виконання четвертого етапу за період з 13.01.2012 р. по 17.05.2012 р. складає 126 днів.

При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, виходив з того, що відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Державного науково-технічного підприємства Бурова техніка пені в розмірі 38 587,83 грн. та штрафу в розмірі 17 404,30 грн., нарахованих на підставі п. 7.2. договору за порушення строків надання послуг за першим, другим, третім та четвертим етапами за укладеним між сторонами договором №1 БТ-2011 про закупівлю послуг від 10.01.2011 є правомірними. Разом з цим, враховуючи той факт, що дії відповідача щодо несвоєчасного виконання прийнятих на себе зобовязань за договором не мали негативних наслідків у вигляді збитків, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, суд зменшив розмір штрафу та пені на 30 процентів, а тому позовні вимоги задоволені частково в розмірі 27 011,48 грн. пені та 12 183,01 грн. штрафу.

Звертаючись до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 13500,77грн. та штрафу у розмірі 5221,29грн. у справі №917/694/15, у звязку з порушенням строків виконання робіт за четвертим етапом за договором № 1 БТ-2011 про закупівлю послуг від 10.01.2011 та Календарного плану надання послуг з виконання науково-дослідної роботи (далі - послуги з виконання НДР) за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу", позивач посилається на те, що за Календарним планом строк надання послуг за етапом 4 настає через 2 місяці з дати закінчення етапу 3. Акт №3 здавання-приймання наданих послуг за етапом 3 договору підписано 25.03.2014. Таким чином, позивач вважає, що строк надання послуг за етапом 4 - 25 травня 2014 року.

Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ч. 1 ст. 897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Згідно з календарним планом надання послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою: "Промислова безпека та охорона праці під час виконання водолазних робіт на об'єктах нафтогазового комплексу" (додаток № 2 до договору № 1-БТ-2011 про закупівлю послуг), строк надання виконавцем послуг за першим етапом складає три місяці з дати підписання договору, другого етапу чотири місяці з дати закінчення першого етапу, третього етапу три місяці з дати закінчення другого етапу, четвертого етапу два місяці з дати закінчення третього етапу.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали даної справи та підтверджено представниками сторін в суді апеляційної інстанції, зміни до укладеного договору № 1 БТ-2011 сторонами не вносилися, доказів узгодження або здійснення заходів щодо продовження або зміни відповідних строків, порядку виконання робіт передбачених договором матеріали справи не містять.

За таких обставин, у позивача відсутні підстави в односторонньому порядку змінювати строки виконання робіт за четвертим етапом та посилатись на порушення відповідачем зобовязань за договором при виконанні НДР, визначених у календарному плані з виконання НДР (додаток № 2 до договору), в звязку з ненаданням звітних документів у строк 28.05.2014, тобто з дати підписання Акту №3 здавання-приймання наданих послуг за третім етапом договору - 25.03.2014.

В звязку з чим відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності у відповідності з п. 7.2 договору за порушення строків виконання четвертого етапу у строк, визначений позивачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В абзаці 4 пункту 12 постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України господарським судам розяснено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Отже, наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в апеляційному порядку та є такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, з урахуванням іншої мотивувальної частини, зазначеної в даній постанові, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у справі № 917/694/15 без змін, та залишенню без задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у справі № 917/694/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 23 жовтня 2015 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Тарасова І. В.