КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 910/10687/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р.

у справі № 910/10687/15 (суддя Маринченко Я.В.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інженірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик»

про стягнення 99134,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. у справі №910/10687/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інженірінг заборгованість за поставлений товар в сумі 99134 грн. 65 коп. та 1982 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки сторони підписали належним чином складені видаткові накладні, якими зафіксовано факт здійснення господарської операції, а також враховуючи сплату частини заборгованості по вказаним накладним, отже відповідачем визнано факт отримання ним товару.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору купівлі-продажу, а на накладних підпис виконано невідомою особою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.08.2015р. не з»явились представники сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.10.2015р.

Враховуючи те, що представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт з відміткою поштовою установи «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», а відповідно до Інформаційного листа від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а також враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, судова колегія увалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ТОВ «Спец-Інженірінг» поставлено ТОВ «ПБК Класик» товар - плити гранітні, відповідно до видаткових накладних №СН-0610-02 від 10.06.2014 на суму 143390,51 грн. та №СН-0807-01 від 07.08.2014 на суму 82814,15 грн., в свою чергу відповідачем вказаний товар прийнято та частково оплачено, що підтверджується наданою позивачем банківською випискою за особовим рахунком №7300 з 01.07.2014 по 31.07.2014, згідно якої 09.07.2014 ТОВ «ПБК Класик» оплатило плиту гранітну згідно рахунку №0610-02 від 10.06.2014 на суму 127070,01 грн.

Вказані видаткові накладні підписані представниками сторін, скріплені печатками товариств та містять посилання на замовлення по договору №10/06/14 від 10.06.2014.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що на накладних підпис виконано невідомою особою до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки крім підпису уповноважених осіб, накладні, за якими поставлявся товар відповідачу, скріплені печаткою відповідача. Доказів заволодіння печаткою відповідача третіми особами або в будь-який інший спосіб втрата печатки підприємством відповідачем не надано.

Таким чином несплаченою залишилась поставлена продукція на суму (226204,66-127070,01) 99134,65 грн.

Частиною 1 ст.692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що сторони підписали належним чином складені видаткові накладні, якими зафіксовано факт здійснення господарської операції, зокрема отримання відповідачем товару, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення заборгованості за поставлений але неоплачений товар в розмірі 99134,65 грн.

Крім того, про визнання відповідачем факту отримання товару свідчить сплата, як встановлено, частини заборгованості по вказаним накладним, а отже, згідно чинного законодавства, у відповідача наявне зобов'язання оплатити товар.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. у справі №910/10687/15 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10687/15.

Повний текст постанови складено та підписано 06.10.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай