КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №910/18451/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 305-юр від 07.10.2015 року публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року

у справі № 910/18451/15 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 19 897,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення 19 897, 44 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/18451/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 4 027 грн. 06 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 369 грн. 77 коп. судового збору. Повний текст рішення складений 22.09.2015 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство « ХДІ страхування» 07.10.2015 року надіслав апеляційну скаргу № 305-юр від 07.10.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року по справі № 910/18451/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з апеляційної скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження № 304-юр від 07.10.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва винесено 15.09.2015 року, повний текст складений 22.09.2015 року, 24.09.2015 року (з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України) рішення направлене сторонам, що підтверджується відміткою канцелярії місцевого господарського суду на звороті останнього аркуша рішення та вручено апелянту, згідно представленого в матеріалах справи зворотнього повідомлення поштової установи (а/с 159) 28.09.2015 року. Відтак, враховуючи приписи ст. ст. 50, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення спливає 02.10.2015 року. Однак Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» лише 07.10.2015 надіслало апеляційну скаргу (згідно відмітки на поштовому конверті), тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-денного строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються до апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилається на те, що він отримав копію рішення Господарського суду міста Києва 28.09.2015 року, у зв'язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу (строк на апеляційне оскарження закінчився лише 02.10.2015 року, тобто до закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт мав 4 дні).

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги скаржником не наведено.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не додано жодних доказів, що підтверджували б існування обставин, які перешкоджали б йому своєчасно подати апеляційну скаргу, в той час, як оскаржуване рішення суду позивач отримав в межах строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, доводи скаржника про отримання ним рішення Господарського суду міста Києва після закінчення строку на її апеляційне оскарження не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням наведеного Київський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, а відтак відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»» про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/18451/15

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/18451/15 Київським апеляційним господарським судом не приймається до апеляційного провадження і повертається скаржнику.

Крім того колегія суддів звертає увагу апелянта на помилкове посилання в апеляційній скарзі на приписи Цивільно-процесуального кодексу України, оскільки дана справа розглядається за правилами Господарського судочинства, а тому слід керуватися нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «ХДІ страхування» в задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/18415/15.

2. Апеляційну скаргу № 304-юр від 07.10.2015 року Публічного акціонерного «ХДІ страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/18451/15 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи №910/18451/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді О.В. Агрикова

В.Г. Суховий