overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 р. Справа № 917/2131/15.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування : а/с 1800, м.Дніпропетровськ, 49027)

до Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка", вул. Багачанська, буд. 2, м. Миргород, Полтавська обл., 37601

про стягнення 40 368,17 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 8537-К-О від 17.11.2014 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка" 40 368,17 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 19.05.2011 р. Договору банківського обслуговування № б/н у вигляді заяви про відкриття поточного рахунку, з яких : 25 901,14 грн. заборгованість за кредитом, 7 222,71 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 31.01.2015 р. по 07.09.2015 р., 5 575,66 грн. пеня за період з 01.06.2015 р. по 07.09.2015 р. та 1 668,66 грн. заборгованість по сплаті комісії за період з 01.03.2015 р. по 07.09.2015 р..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає за мотивами позовної заяви.

З огляду на незабезпечення представництва з боку відповідача та невиконання ним вимог суду наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.2015 р. на 10 год. 00 хв..

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача у повному обсязі виконати вимоги п. 5 ухвали від 02.10.2015 р. про порушення провадження у даній справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити відповідача про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками, передбаченими ст. 83 ГПК України, а також про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2015р. Справа № 917/1538/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення суду у справі № 917/1538/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", вул.Чкалова, 20/4, Миколаїв, 54017

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (вул. Куйбишева, 22-а, Полтава, Полтавська область,36000) в особі філії "Козельщинський райавтодор"

про стягнення 67 816,91 грн. ,

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від заявника: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від виконавчої служби: ОСОБА_1Ю, дов. від 13.08.2015 р.

Обставини справи: Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення суду у справі № 917/1538/15.

Позивач (стягувач) та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином (поштові повідомлення про вручення ухвал суду в матеріалах справи).

27.10.2015 року від позивача (заявника) надійшла заява про залишення його скарги без розгляду, оскільки постановою державного виконавця від 05.10.2015 року відкрито виконавче провадження № 48805064 по виконанню наказу суду від 26.08.2015 року у справі № 917/1538/15.

За змістом ч. 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Статтею 22 ГПК України сторонам надано право подавати клопотання, а статтею 33 ГПК України на них покладено обов'язок по доведенню тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, заявник має право визначатись чи підтримувати свої вимоги за поданими ним заявами та скаргами.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 81 ( п.5), ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на бездіяльність Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення суду у справі № 917/1538/15.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. Справа № 918/1214/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 588 938 грн. 11 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" листопада 2015 р. о 12:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірним договором та відсутність погашень останнім спірної суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру";

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких відповідач діє як суб'єкт підприємницької діяльності (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, паспорт громадянина України тощо);

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) сторонам: акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2015р. Справа № 917/2232/15

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2, м.Полтава, вул.Кагамлика, 37

про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 12.11.2015 на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Відповідачу - надати суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження по справі

"26" жовтня 2015 р. Справа № 918/1205/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілія-Трейд"

до відповідача ОСОБА_1 господарство "Садочки"

про стягнення в сумі 974 184,90 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "10" листопада 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідачів надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 920/838/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши скаргу № 15-6039 від 15.10.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми на бездіяльність державної виконавчої служби по справі №920/838/13 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м.Суми, про стягнення 9373,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2013 року по справі №920/838/13 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оклавіка (40024, м. Суми, вул. Воєводіна, 4; код 31651653) на користь Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 05766356) 9373,33 грн. заборгованості, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2013 року судом було видано відповідний наказ від 02.07.2013 року по справі № 920/838/13.

15.10.2015р. до суду надійшла скарга № 15-6039 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 920/838/13, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо невиконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. по справі № 920/838/13.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 09.11.2015 року о 12 год. 40 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3. Зобовязати скаржника, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати докази в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

4. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги

6. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31а).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа №918/1143/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажне підприємство "Електросервіс"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Млинівського району

про стягнення коштів в сумі 156 036 грн. 29 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3- сільський голова.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року розгляд справи №918/1143/15 відкладався.

У судовому засіданні 27 жовтня 2015 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості надання додаткових доказів.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 05.10.2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування доказів та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17"листопада 2015 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 920/1619/15

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

до відповідача: «Nap Konsul OU» Estonia

про стягнення 15085,70 Євро (еквівалент 363867,08 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2015р.порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений на 10год.00 хв. 12.11.2015р.

В звязку з тим, що суддя Моїсеєнко В.М. 12.11.2015р. буде знаходитися у відпустці і не зможе розглядати справу, керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Перенести розгляд справи з 10 год.00хв. 12.11.2015р. на 10 год.00 хв.19.11.2015р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" жовтня 2015 р. Справа № 918/1207/15

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "09" листопада 2015 р. о 14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 6).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- належним чином засвідчену копію Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 року (з усіма змінами та доповненнями) (оригінали для огляду).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2015 Справа № 920/1648/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2358)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи-Шостка», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 7 915 грн. 37 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1