ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" жовтня 2015 р.Справа № 924/1588/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Терра смт.Підволочиськ Тернопільської області

до фермерського господарства „Золоте поле ІІ с.Чернява Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 493432,76грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник по довіреності №02/10 від 02.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник по довіреності №22 від 14.09.2015р.

Рішення приймається 28.10.2015р., оскільки в судовому засіданні 26.10.2015р. оголошувалась перерва до 11год.30хв. 28.10.2015р.

В судовому засіданні, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 493432,76грн., в т.ч. : 273250,00грн. - заборгованість по договору про надання послуг №ТР-63/2013р. від 01.10.2013р.; 205382,34грн. втрати від інфляції; 14800,42грн. річні 3%.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання. Копії ухвали направлено на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями, які згідно повідомлень про вручення отримані сторонами.

Представником позивача підтримано позовні вимоги повністю.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема, посилається, що згідно п.3.2 договору зобовязаний був виставити відповідачу рахунок для оплати за надані послуги але такий рахунок не виставлявся, а тому відповідач вважає, що у відповідача (замовника) не виникло зобовязань перед позивачем (виконавцем) і, на його думку, відсутній предмет позову. Відповідач також наголошує, що згідно п.2.1 договору позивач зобовязувався надати замовнику визначені договором послуги саме за письмовим завданням але, не маючи від замовника письмового завдання, позивач на свій ризик передчасно виконав роботи, а складені і підписані сторонами акти про надані послуги тільки підтверджують, що такі роботи виконавцем проведені.

Також відповідач зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у розділі види діяльності СТОВ „Терра не передбачено такого виду діяльності як надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу, а саме: обприскування сої, ріпаку, цукрового буряку, зернових культур (пшениці, ячменю), обмолот ріпаку, зернових культур (пшениці, ячменю), дискування. Відповідач вважає, що надаючи послуги за договором №ТР-63/2013 від 01.10.2013р. позивачем здійснювалась діяльність яка не передбачена його статутом.

Більш детально заперечення відповідача викладені у відзиві від 22.10.2015р. №18.

В судовому засіданні 28.10.2015р. представником відповідача подано заяву не враховувати його додатковий відзив від 27.10.15 за №24/2.

Представник позивача надав копію статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Терра, витяг КВЕД-2010 клас 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві та просить врахувати, що цей клас також включає надання сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом. Вважає доводи відповідача безпідставними, а його дії такими, що спрямовані на ухилення від виконання договірних зобовязань щодо оплати наданих послуг.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

01.10.2013р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Терра та фермерським господарством „Золоте поле ІІ укладено договір про надання послуг № ТР-63/2013.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобовязується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги у рослинництві (надалі іменуються "послуги"): надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу, а саме: копка буряка, обмолот кукурудзи, обмолот сої, оранка на зяб. Запланована загальна площа копки буряка складає 40,0га, обмолоту кукурудзи 43га, обмолоту сої 200,0га, оранки на зяб 353,0га. Вартість копки буряка 1450,00грн./га, обмолоту кукурудзи та сої 400,00грн./га, оранки на зяб 300,00грн./га. Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що виконавець зобовязаний, зокрема, надавати визначені цим договором послуги в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня отримання завдання.

Як передбачено п.2.3 договору замовник зобовязаний, зокрема, приймати від виконавця результати надання послуг шляхом складання актів про надання послуг (актів приймання-передачі наданих послуг) не пізніше 3 (трьох) робочих днів після надання таких послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.

Відповідно до п.3.4 договору по завершенню робіт за договором, замовник зобовязаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31.12.2013 року (п.п.6.1, 6.2 договору).

Договір підписаний і скріплений печатками сторін

На виконання умов зазначеного договору позивач надав відповідачу послуги на загальнусуму 273250,00грн. за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ТР-0000110 від 04.10.2013р. на суму 58000,00грн.; №ТР-0000112 від 21.10.2013р. на суму 19350,00грн.; №ТР-0000113 від 22.10.2013р. на суму 50400,00грн.; №ТР-0000115 від 24.10.2013р. на суму 39600,00грн.; №ТР-0000117 від 29.10.2013р. на суму 33000,00грн.; №ТР-0000118 від 30.10.2013р. на суму 28500,00грн.; №ТР-0000119 від 31.10.2013р. на суму 44400,00грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані сторонами.

Позивачем додатково надано також копії податкових накладних від 04.10.2013р., від 21.10.2013р., від 22.10.2013р., від 24.10.2013р., від 29.10.2013р., від 30.10.2013р., від 31.10.2013р. на загальну суму 338000,00грн. Крім того, в матеріалах справи також знаходяться копії актів звірки взаєморозрахунків між сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю „Терра та фермерським господарством „Золоте поле ІІ за період 01.01.2012р.-17.03.2014р., за період 01.01.2014р.-31.05.2014р., за період 29.10.2012р.-30.04.2015р., за період 01.01.2015р.-31.05.2015р., за період 01.01.2015р.-30.06.2015р. Таким чином, відповідач неодноразово підтверджував наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 273250,00грн. заборгованості по договору про надання послуг №ТР-63/2013р. від 01.10.2013р., 205382,34грн. втрат від інфляції, 14800,42грн. річні 3%.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 273250,00грн., що підтверджується первинними документами, а саме, підписаними між сторонами без зауважень та заперечень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ТР-0000110 від 04.10.2013р. на суму 58000,00грн.; №ТР-0000112 від 21.10.2013р. на суму 19350,00грн.; №ТР-0000113 від 22.10.2013р. на суму 50400,00грн.; №ТР-0000115 від 24.10.2013р. на суму 39600,00грн.; №ТР-0000117 від 29.10.2013р. на суму 33000,00грн.; №ТР-0000118 від 30.10.2013р. на суму 28500,00грн.; №ТР-0000119 від 31.10.2013р. на суму 44400,00грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору (п.3.4) передбачено, що по завершенню робіт за договором, замовник зобовязаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 5-ти банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), останній акт був підписаний сторонами 31.10.2013р., а тому оплату за надані послуги відповідач зобовязаний був провести не пізніше 07.11.2013р.

Доказів проведення оплати за надані по договору №ТР-63/2013 від 01.10.2013р. послуги відповідач не надав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що позивач (виконавець) порушив умови п.2.1 договору оскільки надавав послуги без письмового завдання відповідача (замовника) і що такий вид діяльності не передбачений статутом позивача.

В абзаці першому п.2.1 договору передбачено, що виконавець зобовязаний надавати визначені цим договором послуги в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня отримання завдання але не передбачено в якій формі (письмовій чи усній) має надаватись таке завдання. Як видно із цього пункту договору, обовязок письмового повідомлення встановлено в абзаці пятому тільки для виконавця, а саме, при неможливості надати послуги в передбачений цим договором строк він має негайно повідомити про це замовника шляхом надсилання письмового повідомлення.

В п.2.4 договору передбачено, що замовник не пізніше наступного дня після надання послуг мав право відмовитись від результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам цього договору.

Однак, докази такої відмови відсутні, а акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем підписані без будь-яких зауважень.

Що стосується предмету діяльності позивача, то, як видно з підп.3.2.3 п.3.2 ст.3 „Мета та предмет діяльності Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ „Терра предметом діяльності товариства є надання всіх послуг та використання всіх видів діяльності, безпосередньо повязаних з вищенаведеним переліком предмету діяльності товариства, а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в графі „Види діяльності значиться : 01.61„Допоміжна діяльність у рослинництві. За даними КВЕД-2010 клас 01.61 „Допоміжна діяльність у рослинництві також включає такий вид діяльності, як надання сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом.

Згідно ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми 273250,00грн. заборгованості по договору про надання послуг №ТР-63/2013р. від 01.10.2013р., позивачем заявлено до стягнення 205382,34грн. втрат від інфляції, згідно індексів інфляції за період листопад 2013 року липень 2015 року, і 14800,42грн. річних 3%, за період з 07.11.2013р. по 27.08.2015р.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку в сукупності, перевіривши розрахунки нарахування річних 3% та втрат від інфляції, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 493432,76грн., в т.ч. : 273250,00грн. - заборгованість по договору про надання послуг №ТР-63/2013р. від 01.10.2013р.; 205382,34грн. втрати від інфляції; 14800,42грн. річні 3%.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 45, 46,12, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Терра смт.Підволочиськ Тернопільської області до фермерського господарства „Золоте поле ІІ с.Чернява Волочиського району Хмельницької області про стягнення 493432,76грн. задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства „Золоте поле ІІ (с.Чернява Волочиського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 33233424) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Терра смт.Підволочиськ Тернопільської області, ідентифікаційний код 30915955) 273250,00грн. двісті сімдесят три тисячі двісті пятдесят гривень 00коп.) основного боргу, 205382,34грн. (двісті пять тисяч триста вісімдесят дві тисячі 34грн.) втрат від інфляції; 14800,42грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень 42коп.) річних та 7401грн.49коп. (сім тисяч чотириста одна гривня 49коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30.10.2015 року

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 позивачу (47800, смт. Підволочиськ Тернопільської області, вул. 22 січня, 7а) згідно заяви;

3 відповідачу (31232, с.Чернява Волочиського району Хмельницької області).