ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 910/2556/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін. Я. Гузієнка (дов. від 12.03.2015), І. Мазур (дов. від 25.05.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у справі № 910/2556/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування з підстав невідповідності законодавству рішення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року № 634-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 20-26.13/230-14.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 6 квітня 2015 року (суддя О. Марченко), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 3, частин 1, 3 статті 7, частини 6 статті 9, пункту 5 частини 1 статті 17, статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 50 і 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Антимонопольний комітет України проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що для забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель за участі товариства з обмеженою відповідальністю "Здравіє" і товариства з обмеженою відповідальністю "Медреабілітація", Антимонопольним комітетом України проводилося відповідне дослідження, у ході якого було встановлено, що зазначені суб'єкти господарювання подавали довідки від 10 липня 2013 року № 27/03-381 і № 27/03-382 та від 19 листопада 2013 року № 27/03-630 і № 27/03-631, видані публічним акціонерним товариством "БГ Банк", про відсутність заборгованості за кредитами та відсотками.

Виконуючий обов'язки Голови Антимонопольного комітету України надіслав публічному акціонерному товариству "БГ Банк" вимогу від 23 вересня 2014 року № 20-29.3/09-8590 про надання інформації, а саме: надати копії заяв та доданих до них документів, які товариства подавали до банку для отримання довідок; оригінали конвертів, в яких суб'єкти господарювання подавали заяви та додані до них документи до банку для отримання довідок (якщо заяви та додані до них документи були подані до банку представниками суб'єктів господарювання особисто, надати відомості про цих представників (ПІБ, посада тощо) та копії підтверджуючих документів); копії зразків (шаблонів, форм тощо) для підписання заяв на отримання довідок, які банком надавалися суб'єктам господарювання впродовж 2013 року (у разі їх наявності); копії документів, які засвідчують отримання довідок представниками суб'єктів господарювання; відомості про представників суб'єктів господарювання, які контактували з посадовими особами банку під час розгляду банком відповідних заяв суб'єктів господарювання на отримання довідок; у випадку, якщо подання довідок здійснювалося на платній основі, надати копії документів (квитанції, інші фінансові та бухгалтерські документи), які засвідчують оплату з боку суб'єктів господарювання за отримання довідок, та відомості про рахунки, з яких здійснювалася оплата з боку суб'єктів господарювання за отримання довідок (реквізити рахунків, з яких суб'єкти господарювання здійснювали оплату за отримання довідки, дата перерахування коштів).

Публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" 6 жовтня 2014 року надіслало Антимонопольному комітету України лист за № 13-2729, в якому повідомило про неможливість розкриття інформації, посилаючись на статтю 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

На підставі постанови правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року № 745 у публічному акціонерному товаристві "БГ Банк" застосовано процедуру тимчасової адміністрації.

Антимонопольний комітет України прийняв рішення від 23 грудня 2014 року № 634-р, яким визнано, що публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені в.о. Голови Антимонопольного комітету України строки та відповідно до абзацу четвертого частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" накладено штраф у розмірі 20 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням Антимонопольного комітету України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" звернулась до господарського суду з позовом про визнання його недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 6 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" надіслало Антимонопольному комітету України лист № 13-2729, в якому повідомило про неможливість розкриття інформації, посилаючись на статтю 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, яка діяла станом на дату оформлення вимоги), згідно якої інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею; статтею 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено обмеження стосовно документів, які можуть надаватись на вимогу Антимонопольного комітету України; відповідач витребовує інші документи, ніж указані у зазначеній нормі.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків (пункт 1 частини 3 статті 7 Закону).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Антимонопольний комітет України попередив позивача про те, що неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України у встановлені в.о. Голови Комітету строки тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте в установлений строк публічне акціонерне товариство "БГ БАНК" витребувану інформацію не надало.

За правилами частини третьої статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації. Отже, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що не вся витребувана у позивача Антимонопольним комітетом України інформація містить банківську таємницю.

Разом з тим, за приписами пункту 3 частини першої статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи- суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом (частини третя, четверта статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За змістом пункту 13 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке накладається штраф відповідно до частини другої статті 50 цього Закону.

Ураховуючи наведені законодавчі приписи, а також те, що витребувана відповідачем інформація була необхідна для здійснення передбачених законом обов'язків, господарські суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року № 634-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 20-26.13/230-14.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у справі № 910/2556/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БГ Банк" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
Суддя І. М. Васищак
Суддя В. І. Студенець