КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 911/3572/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2015 (суддя Бабкіна В.М.) в справі № 911/3572/15

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської

області

про визнання права на користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області, в якій просив:

- зобов'язати Вишневу сільську раду Києво - Святошинського району Київської області усунути першкоди щодо відведення в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 95 кв.м. по АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування торгового павільйону позивача;

- визнати за ФОП ОСОБА_2 право на користування на умовах оренди земельною ділянкоюплощею 95 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно принципу мовчазної згоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2015 № 911/3572/15 позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено конкретного способу усунення перешкод у відведенні позивачеві в оренду земельної ділянки, про яке ФОП ОСОБА_2 просить суд, а саме - у який саме спосіб, шляхом вчинення яких дій тощо, мають бути усунуті перешкоди, про які зазначається у позові, та які саме перешкоди. Також позивачем не зазначено приписів чинного законодавства, на яких безпосередньо ґрунтується вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди щодо відведення в оренду земельної ділянки. Окрім того, у прохальній частині позовної заяви не вказано умов оренди, на яких ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право користування земельною ділянкою. Також у прохальній частині позову не вказано, згідно якого саме "принципу мовчазної згоди" суд має визнати за позивачем зазначене вище право користування.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2015 № 911/3572/15 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2015 року № 911/3572/15, а матеріали позовної заяви направити до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо порушення провадження та здійснення судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що господарським судом Київської області було допущено порушення норм процесуального права та помилково зроблено невірні висновки щодо наявності підстав для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, апелянт наголошував на тому, що ним у прохальній частині позову було викладено позовні вимоги, щодо яких він просить прийняти рішення, а в мотивувальній частині позову наведено обставини спірних правовідносин, з посиланням на додані докази, а також зазначено норми права, на яких позивач грунтує необхідність захисту порушеного права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по справі № 911/3572/15 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Куксова В.В.., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 21.09.2015 по справі № 911/3572/15. апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2015 по справі № 911/3572/15 прийнято до провадження у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Ільєнок Т.В. та призначено до розгляду на 06.10.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 05.10.2015, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 911/3572/15.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 по справі № 911/3572/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 05.10.2015, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В., справу № 911/3572/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 справу № 911/3572/15 прийнято для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2015.

В судовому засіданні 13.10.2015 апелянт та представник апелянта підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2015 року № 911/3572/15, а матеріали позовної заяви направити до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо порушення провадження та здійснення судового розгляду.

В судове засідання 13.10.2015 Вишнева сільська рада Києво - Святошинського району Київської області своїх представників не направила, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки представників суду не повідомила. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2015 № 911/3572/15 позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при зверненні з даним позовом до суду позивачем у прохальній частині позовної заяви не зазначено конкретного способу усунення перешкод у відведенні позивачеві в оренду земельної ділянки, про яке ФОП ОСОБА_2 просить суд, а саме - у який саме спосіб, шляхом вчинення яких дій тощо, мають бути усунуті перешкоди, про які зазначається у позові, та які саме перешкоди. Також позивачем не зазначено приписів чинного законодавства, на яких безпосередньо ґрунтується вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди щодо відведення в оренду земельної ділянки. Окрім того, у прохальній частині позовної заяви не вказано умов оренди, на яких ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право користування земельною ділянкою. Також у прохальній частині позову не вказано, згідно якого саме "принципу мовчазної згоди" суд має визнати за позивачем зазначене вище право користування.

Проте, з вказаним висновком місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд не погоджується, вважає вказаний висновок щодо наявності підстав для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - невірним з огляду на наступне.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;

6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Так, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду досліджено матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_2 та встановлено, що в мотивувальній частині позову позивачем наведено у хронологічній послідовності обставини справи, норми чинного законодавства, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, зроблено посилання на певні документи, якими він обґрунтовує правомірність заявлених вимог і копії яких додані ним до позову, а в прохальній частині позову позивачем чітко зазначено зміст позовних вимог, а саме:

- зобов'язати Вишневу сільську раду Києво - Святошинського району Київської області усунути першкоди щодо відведення в оренду ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 95 кв.м. по АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування торгового павільйону позивача;

- визнати за ФОП ОСОБА_2 право на користування на умовах оренди земельною ділянкоюплощею 95 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно принципу мовчазної згоди.

При цьому, посилання суду першої інстанції як на підставу повернення позову згідно п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України на те, що у прохальній частині позовної заяви не вказано умов оренди, на яких ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право користування земельною ділянкою, а також не зазначено згідно якого саме "принципу мовчазної згоди" суд має визнати за позивачем зазначене вище право користування, не вказано у який саме спосіб, шляхом вчинення яких дій, мають бути усунуті перешкоди - суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки зазначені обставини мають встановлюватись під час розгляду спору по суті, тобто на стадії судового розгляду, а не на стадії оцінки матеріалів позову за формальними ознаками.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що спосіб захисту порушеного права обирає саме сторона спору, яка вважає, що її право порушене відповідачем, і для захисту якого необхідне звернення до суду. Питання ефективності обраного способу захисту, його відповідність приписам чинного законодавства здійснюється, як зазначалось вище, на стадії судового розгляду, під час якого сторона спору має права, обумовлені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, які вона може реалізувати у визначеному процесуальним законом порядку, а обов'язком суду, як державного органу судової влади, є розгляд позовних вимог та здійснення оцінки на відповідність приписам законодавства вимог позивача та встановлення їх порушення або не порушення відповідачем.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Також, щодо посилань суду першої інстанції на те, що позивачем до матеріалів позову додано незасвідчені докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із процесуальних обов'язків суду під час вирішення спору є встановлення обставин справи і перевірки їх доказами, оригінали яких можуть досліджуватись судом в процесі розгляду справи, а відповідність доданих до позову копій документів їх оригіналам може бути перевірена судом, з зобов'язанням позивача посвідчити належним чином відповідність копій оригіналам документів.

З огляду на встановлене вище, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав про повернення без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви до Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії та визнати право користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у суду першої інстанції підстави для винесення ухвали про повернення без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії та визнати право користування земельною ділянкою - були відсутні, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 19.08.2015 № 911/3572/15 підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції в силу вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а матеріали позовної заяви підлягають направленню до Господарського суду Київської області для порушення позовного провадження і здійснення розгляду позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2015 № 911/3572/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.08.2015 № 911/3572/15 - скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії та визнати право користування земельною ділянкою, разом з доданими документами, - направити до Господарського суду Київської області для порушення позовного провадження і здійснення розгляду позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала