ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2015р. Справа № 917/2589/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2015р. по справі № 917/2589/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчукгаз" (пр. Героїв Бресту, 46, м. Кременчук, 39601)

про стягнення 46 600 924,42 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Ківшик О.В., суддя Киричук О.А.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2

від боржника (заявника): ОСОБА_3

від третьої особи: не зявився

Розглядається заява боржника про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2015р. у справі № 917/2589/14 в частині стягнення інфляційних та річних терміном на 12 місяців.

В обґрунтування заяви боржник посилається на свій важкий фінансовий стан, відсутність вини у виникненні спору, наявну загрозу банкрутства.

Стягувач проти надання розстрочки заперечує, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/2589/14 прийнято рішення від 16.04.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 37189558,07 грн. основного боргу, 7225584,03 грн. інфляційних, 2097874,24 грн. річних, 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору (т.1 а.с.236-242).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. дане рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. по цій справі залишено без змін (т.2 а.с.47-52, 79-82).

Отже вказане рішення набрало законної сили. На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області видно наказ від 12.10.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 37189558,07 грн. основного боргу, 7225584,03 грн. інфляційних, 2097874,24 грн. річних, 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору (т.2 а.с.84).

Боржник подав заяву про розстрочку виконання судового рішення, в якій прохає розстрочити виконання рішення на 12 місяців в частині стягнення 7225584,03 грн. інфляційних, 2097874,24 грн. річних та 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору (т.2 а.с.86-88).

В обґрунтування заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан Товариства, а також що діяльність товариства щодо виробництва теплової енергії збиткова; споживачі та комунальні підприємства житлово-комунальної сфери мають значну заборгованість перед відповідачем; весь обсяг електричної енергії, що виробляється боржником, продається виключно ДП Енергоринок, останнє має значну заборгованість перед відповідачем; вина відповідача в несвоєчасних розрахунках за природний газ відсутня, оскільки це сталося внаслідок порушення споживачами теплової енергії та електричної строків оплати за відповідними договорами та систематичної неоплати ДП Енергоринок придбаної у відповідача електричної енергії; стягнення заборгованості в примусовому порядку може бути підставою для банкрутства боржника.

Стягувач проти надання відстрочки заперечує, посилаючись на те, що фінансові труднощі боржника не свідчать про неможливість виконання рішення суду, боржником не надано доказів загрози банкрутства, в свою чергу, стягувач має значні збитки внаслідок непроведення розрахунків за поставлений природний газ, довготривале невиконання рішення суду порушує право стягувача на повагу до власності, надання розстрочки виконання рішення призведе до істотного порушення майнових інтересів стягувача та збільшення його збитків.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характерну обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін, зокрема їх матеріальний стан.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня2013року в справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не вчиняв дій з погашення спірної суми боргу з грудня 2012 року. Під час розгляду справи відповідач заборгованість не погашав. Рішення господарського суду в даній справі боржником добровільно не виконано; не було проведено навіть часткових платежів.

Відповідачем не підтверджено належними доказами посилання на свій тяжкий фінансовий стан.

Звіт про фінансовий стан, баланс чи проміжний баланс відповідачем суду не надано.

Наданий відповідачем витяг зі звіту про фінансові результати та виконання кошторису витрат з ліцензованих видів діяльності за 6 місяців 2015 року стосовно відсутності прибутку по одному виду діяльності постачання теплової енергії, не є достатнім доказом того, що відповідач не має прибутку за іншими видами своєї діяльності та знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Посилання відповідача на наявність заборгованості перед ним у інших контрагентів не є само по собі підставою для розстрочки даного рішення, оскільки відповідач не позбавлений права вчинити дії зі стягнення вказаних боргів.

Боржник не надав належних доказів відсутності коштів на всіх своїх рахунках чи відсутності або недостатності майна для погашення боргу.

Боржником надано лише довідки про відсутність залишку коштів на трьох рахунках, відкритих в установах ПАТ «Державний ощадний банк України».

Проте, боржником не надано доказів відсутності у нього інших рахунків в інших установах банків (довідку податкової про всі зареєстровані рахунки) та не надано доказів відсутності коштів на цих рахунках.

Боржником не надано доказів відсутності чи недостатності майна для погашення заборгованості.

Божником також не надано доказів наявності загрози його банкрутства внаслідок виконання рішення по даній справі.

Отже, боржником були надані вибіркові докази, які не підтверджують його тяжкий фінансовий стан в цілому за всіма видами діяльності.

Боржник включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 р. N 568 (пункт 18 Переліку).

Відповідно до п. 3.7. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. В п. 3.5.4. цього Закону зазначено, що підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі.

На даний час боржник з вказаного Реєстру не виключений.

Відповідно до ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення може бути надана судом при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Доказів відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по даній справі, накладення арештів на майно відповідач суду не надав.

Разом з тим, господарським судом враховується, що діяльність стягувача є збитковою, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) на 30.09.2014р., балансом (звітом про фінансовий стан) на 31.12.2014р., проміжним балансом (звітом про фінансовий стан) на 31.03.2015р.

Вказані докази свідчать про те, що збиток позивача становить 21901139 тис. грн., дебіторська заборгованість контрагентів позивача збільшилася до 38109473 тис. грн.

Зазначене свідчить, що довготривале невиконання рішення суду може призвести до збільшення збитків позивача та порушення його майнових інтересів.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для надання боржнику розстрочки виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про розстрочку виконання рішення суду від 16.04.2015р. у справі № 917/2589/14.

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Ківшик О. В.

Суддя Киричук О. А.