ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Справа № 904/5846/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Герсаименко І.М.,

при секретарі Мудрак О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №183/1001 від 12.05.15, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 01.06.15, представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/5846/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", (м. Дніпропетровськ)

до садівничого товариства "Веселка", (смт. Курилівка, Петриківський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 88 558,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № 904/5846/15 (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволені позовних вимог відмовлено

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Посилається на те, що наявність в матеріалах справи двосторонніх документів, якими зафіксовано використання споживачем трансформаторів струму 400/5 свідчить про зміну сторонами умов спірного договору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 26.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2005року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"), як енергопостачальник, та садівничим товариством "Веселка", як споживач, було укладено договір про постачання електричної енергії № 1320.

Згідно п. 1 договору, енергопостачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує енергопостачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 9.9. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2005 року.

Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.9.1. договору).

Згідно із пунктом 3 акту № 057674 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 28.05.2012 року, який є невід'ємною частиною договору, зазначено технічні дані встановлених трансформаторів струму з коефіцієнтом трансформації (Ктт) 400/5 та розрахунковим коефіцієнтом (Кр) 80.

17.02.2014 року позивач з відповідачем уклав новий Договір № 1320 на постачання електричної енергії, в якому в додатку № 4 п. 4 вказано Тр-р струму 200/5 та Розрахунковий коефіцієнт - 40. Вказаний додаток був підписаний з двох сторін.

04.08.2014 року позивачем була проведене технічна перевірка засобів обліку електроенергії споживача СТ "Веселка", на підставі якої було складено акт, в якому зазначене наступне: Фактично встановлено трансформатор тока 400/5 к.р. 80. Необхідно внести зміни до договору з врахуванням розрахункового коефіцієнт 80.

Позивачем було здійснено донарахування спожитої активної електричної енергії на загальну суму 88558,11 грн. з розрахунковим коефіцієнтом Кр = 80 за період з червня 2012р. по лютий 2014р. та направлений рахунок № 161/1320/4/1 від 17.04.2015р., який був залишений відповідачем без оплати, що і стало підставою для звернення ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» з позовом до суду.

Апеляційний суд вважає вірним висновок господарського суду про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У додатку до договору № 1320 від 08.11.2005р. № 11 "Однолінійна схема" сторони узгодили, що схема електропостачання об'єкта споживача є однолінійною. На такій схемі зазначені точки меж балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності точки продажу електричної енергії, точки узгодженого навантаження, встановлення засобів обліку із зазначенням типів і параметрів елементів.

Сторонами визначено, що в садовому товаристві "Веселка" РЩ-0,4, ТМ-513 встановлений трансформатор струму з коефіцієнтом трансформації струму К-40 (200/5).

Згідно додатку до договору № 1320 від 08.11.2005р. № 4 "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії" сторони узгодили, що покази засобів обліку фіксуються представниками постачальника і споживача або представником споживача. Планова перевірка розрахункових засобів електроенергії здійснюється постачальником.

Під час розгляду апеляційної скарги представником позивача у судовому засіданні було підтверджено, що розрахунковий коефіцієнт 40 було у додатку до договору встановлено працівником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» помилково.

Пунктом 10.10 Правил користування електричною енергією передбачено, що споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії, яка викликана некваліфікованими діями персоналу електроорганізації.

Як свідчать фактичні обставини справи, на момент підписання договору № 1320 від 08.11.2005р. у відповідача були встановлені трансформатори 200/5, при розрахунках за спожиту електроенергію застосовується коефіцієнт трансформації 40.

Тобто, визначивши у договорі про постачання електроенергії коефіцієнт трансформації струму 40, сторони тим самим встановили режим використання електроенергії, що є істотною умовою договору.

Ніяких змін до договору сторонами до 17.02.2014р. внесено не було, договір недійсним визнаний не був, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно визначив відсутність підстав, у відповідності до умов укладеного договору, вимагати сплати донарахованої спожитої активної електричної енергії на загальну суму 88558,11 грн. з розрахунковим коефіцієнтом Кр = 80 за період з червня 2012р. по лютий 2014р.

Посилання позивача на акт В № 057674 від 28.05.2012р., як на підставу для нарахування спірної суми, не може бути прийнято судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно до п. 4.4. договору та п. 6.41. Правил - У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Порядок складання таких актів закріплено п. 6.14 Правил користування електричною енергією, відповідно до якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Як вірно встановлено господарським судом, уповноваженими представниками позивача був оформлений Акт В № 057674 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 28.05.2012, у відповідності до якого ні яких наслідків для відповідача не настає, а є лише фіксацією обставин, які було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил користування електричною енергією.

Тобто, склавши Акт В № 057674 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 28.05.2012 і виявивши порушення згідно до Правил та договору, позивач повинен був скласти Акт про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, якщо таке порушення мало місце. Акту про порушення Правил користування електричною енергією позивачем не надано Крім того, вказана обставина не слугувала підставою заявленого позивачем позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні належні докази на підтвердження виявленого порушення споживачем умов договору Правил користування електричною енергією і відповідач діяв відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 та укладеного договору №1320 від 08.11.2005р.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/5846/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Герасименко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.11.2015 року.