ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5395/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов. №05/94622 від 20.08.2015р.

відповідача - ОСОБА_2,дов.№ б/н від 04.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", м. Харків про стягнення заборгованості за Договором № 16 від 11.10.2013 року в розмірі 59097,53грн. та штраф в сумі 11 819,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання покладених обов'язків за Договором № 16 від 11.10.2013 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову. Крім того, просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 27.10.2015року

13.10.2015року від позивача надійшла заява про доповнення до позовних вимог про стягнення орендної платі, в яких позивач просить суд 59 097,53грн., штраф в сумі 11819,50грн., 3% річних в сумі 3225,26грн., інфляційні витрати в сумі 43 591,18грн., крім того просить суд :

- Розірвати Договір оренди індивідуально визначеного майна № 16,,укладений 11.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (Позивач) та Товариством з обмежено відповідальністю «АРТ-ЕКСПО» (Відповідач).

- Зобов'язати Товариством з обмежено відповідальністю «АРТ-ЕКСПО» (Відповідач) повернути Публічному акціонерному товариству «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (Позивач) все майно, передане за Договором оренди індивідуально визначеного майна № 16 від 11.10.2013 р.

Суд, розглянувши заяву (вх. №41516 від 13.10.15р.), зазначає, що як вбачається зі змісту вказаної заяви стосується зміни підстав позову, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11., 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:- подання іншого (ще одного) позову, - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, - об'єднання позовних вимог, - зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подану заяву законною, тому приймає вищезазначену заяву до розгляду та задовольняє її. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги , наполягав на його задоволенні, разом з тим представник позивача супровідним листом (вх.№43500 від 27.10.2015року ) долучив до матеріалів справи документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Відповідач в судовому засіданні 27.10.2015року проти позову заперечує, через канцелярію господарського суду (вх.№43517 від 27.10.2015року) надав заперечення в яких просить суд залишити позовні вимоги без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/6015/14 за позовом Публічного АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Експо", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 671939,61грн. та розірвання договору , отже як посилається відповідач вищевказані справи містять однаковий предмет та підставу позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №41516 від 13.10.15р.) позивача про зміну предмету позову - задовольнити.

2. Клопотання про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України викладеного у відзиві на позовну заяву .

3. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2015 р. о 10:00

відповідачу - докази виконання зобов'язань, письмові пояснення щодо наданої заяви про зміну предмету позову, відзив на позов з викладенням своєї позиції.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3