overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 922/536/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу по справі

за позовом ОСОБА_3, м. Харків
до ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 366370,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 17.04.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 347 863,60 грн., пеню в сумі 12 650,49 грн., 3% річних в сумі 2 795,75 грн., інфляційні в сумі 3 060,75 грн., судовий збір в сумі 7 328,00 грн.

До суду 23.02.2015 р. звернувся відповідач, ФОП ОСОБА_2 зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу в якій він просить суд:

1. Визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню наказу від 09.10.2014 р. по справі № 922/536/14 щодо звернення до Жовтневої районної прокуратури м. Харкова з поданням (повідомленням) про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_4 від 27.11.2014 р. за № 17745 у виконавчому провадженні № 45194521

2. Визнати недійсним подання (повідомлення) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27.11.2014 р. № 17745 у виконавчому провадженні № 45194521 до Жовтневої районної прокуратури м. Харкова про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_2

3. Зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відізвати подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_2 л.є. від 27.11.2014 р. № 17745.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає, що її розгляд необхідно призупинити у зв"язку з тим, що 28.01.2015 р. від ФОП ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "05" січня 2015 р. по справі № 922/536/14 та матеріали справи були направлені до Вищого господарського суду України для розгляду даної скарги.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, Вашу скарга буде розглянута по суті.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ФОП ОСОБА_2 призупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "05" січня 2015 р. по справі № 922/536/14.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2015 р.Справа № 5023/4847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дублікату наказу по справі

за позовом СПД ФО ОСОБА_4, с. Ржавець
до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград , ТОВ "Гамма-Плюс", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 395 106,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. по справі № 5023/4847/11 за позовом СПД ФО ОСОБА_4 до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД та до ТОВ "Гамма-Плюс" позовні вимоги були задоволені частково. 13.09.2011 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. залишено в силі.

05.10.2015 р. до суду звернулось Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою, в якій просить суд видати дублікат наказу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Але Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до заяви не надано довідки про те, що наказ втрачено.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті даної заяви та повертає її без розгляду.

Кнуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дублікату наказу.

Повернути Управлінню державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про видачу дублікату наказу на 7 аркушах.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4664/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2015 р. по справі № 922/4664/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Публічного АТ "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення коштів позов було залишено без розгляду.

При виготовленні тексту ухвали, в її описрвій частині була допущена описка, а саме: не зазначено явку представників сторін в судове засідання.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Таким чином, суд виправляє описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.10.2015 р.

Керуючиьс ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2015 р., а саме, після слів "за участю" слід зазначити:

"позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився".

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4839/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом Державного Публічного АТ НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг", смт. Солоницівка
до ФГ "Ноні", с. Михайлівка
про повернення предмету лізингу
за участю :

позивача - Карпова Н.А., за дов.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне Публічне акціонерне товариство НАК "Украгролізинг" в о. ХФ НАК "Украгролізинг" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд вилучити у фермерського господарства "Ноні" предмет лізингу - трактор МТЗ-82.1.26. в кількості одна одиниця, зав. № 011407 та передати його позивачу.

В призначене судове засідання позивач з"явився, надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить суд припинити провадження по справі. Свою заяву обгрунтовує тим, що після подання позовної заяви відповідачем усунені порушення умов договору фінансового лізингу № 20-09-94 бфл/132 від 01.04.2009 р., виконано в повному обсязі рішення господарського суду від 17.06.2014 р. по справі № 922/1749/14, остаточна сума заборгованості у розмірі 4000,00 грн. сплачена 08.09.2014 р. Також 09.10.2015 р. та 12.10.2015 р. по справі № 922/4839/15 сплачені кошти в сумі 16213,83 грн., судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. В судовому засіданні 09.09.2015 р. заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову підписана уповноваженим представником позивача Карповою Н.А., не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права або інтереси, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 27, 33, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 922/4839/15припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя С.А. Прохоров

справа №922/4839/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/3547/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року ФОП ОСОБА_2, м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 41543) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши надану заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд встановив, що заявником всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 вказаного Закону не додано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2. ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

2. Дану ухвалу направити заявнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5310/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ
до ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова , Публічне АТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Максимченко І.В.,за дов.№23-12/14-3 від 23.12.2014р.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ , до ПАТ "Харківський підшипниковий завод, м.Харків, та ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова,про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу №LC5339-06/11 від 06.06.2011р. в сумі 1067918,37грн.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився,ніяких документів не надав.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, ніяких документів не надав,про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомленний належним чином.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, 15.10.2015р. через канцелярію суду надав клопотання (вх.№41616)про відкладення розгляду справи,в зв'язку з проведенням між сторонами переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали господарського суду,клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, а також неявку представників відповідачів в призначене судове засідання, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод", м.Харків про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № 5023/4502/11

вх. № 4502/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Погоріла О.І.

Представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Алімов А.С., довіреність від 30.09.15р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Кристалпром НПФ", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2015 року відкладено розгляд справи та заяв ліквідатора (вх№№ 4708 та 9214) на 22 березня 2015 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 21 жовтня 2015 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 42618) про виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, суд вважає доцільним розгляд справи та заяв ліквідатора відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" грудня 2015 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, АТ "ОТП Банк".

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. Справа № Б-48/08-04

вх. № 697/2-48

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз"- Кравченко С.В., довіреність від 29.12.14р.

Фізичної особи ОСОБА_2 (особисто)

Представника ПАТ "Укргазвидобування" - Грищенко А.А., довіреність від 25.12.14р.

Ліквідатора - арбітражного керуючого Шапілова С.А., свідоцтво від 01.03.13р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Енергоінвест", м. Балаклія

до ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року, відкладено розгляд справи на 21 жовтня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт, разом з доказами завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 42554) про здійснені заходи в процедурі банкрутства.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор довів суду звіт про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Інші учасники процесу також надали усні пояснення стосовно обставин справи.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" грудня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5559/14
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про відстрочення виконання рішення суду(вх.№41323 від 13.10.2015 року) по справі

за позовом ДП "Вугііля України", м. Київ
до Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Публічне АТ "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ звернувся до господарського суду з заявою (вх.№41323 від 13.10.2015 р.) про відстрочення виконання рішення суду по справі №922/5559/14.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 22.10.2015 р. об 11:30.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали допущено описку: в резолютивній (в ч.1) та описовій частині (в ч.3) ухвали невірно зазначений предмет звернення боржника з заявою до суду, а саме зазначений предмет "розстрочення" виконання рішення суду замість "відстрочення" виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ч.1 резолютивної частини та ч.3 описової частини ухвали господарського суду від 13.10.2015р., зазначивши вірний предмет звернення Публічного АТ "Алчевський металургійний комбінат" з заявою до суду - відстрочення виконання рішення суду.

Суддя С.Ч. Жельне