ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/1419/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Лаврова Л.С. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічне АТ "ОСОБА_1 ворота" м. Харків
до ТОВ "ТЦ "Жихор", м. Південне
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ "Жихор", м. Південне Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків визнання припиненими правовідносин за договором
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. б/н від 12.02.15 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) перед позивачем за первісним позовом за кредитним договором від 31.01.2011 № 12 у сумі 7380922,53 грн. звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11-014 від 11.02.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 242, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (змішані) літ."А-2", загальною площею 383,0 кв. м, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Харків, Мереф'янське шосе, будинок 38-В за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" (). Крім того, позивач просить надати йому дозвіл на реєстрацію права власності у встановленому Законом порядку за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" () та зобов'язати відповідача за первісним позовом - ТОВ "ТЦ "Жихор" та його керівника передати предмет іпотеки Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ворота" () та його представникам згідно акту прийому передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до приміщення. Судові витрати позивач за первісним позовом просить покласти на відповідача за первісним позовом.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням ОСОБА_3 його грошових зобов'язань перед позивачем за первісним позовом за кредитним договором від 31.01.2011 №12.

23.03.15 р. відповідач за первісним позовом надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем за первісним позовом належним чином не доведено розмір грошових коштів, які підлягають стягненню в рахунок погашення заборгованості за спірним договором. Крім того, відповідач за первісним позовом просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності в частині стягнення пені.

23.03.15 р. відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд витребувати від позивача за первісним позовом документальне підтвердження збільшення розміру основного зобов'язання за договором № 12 від 31.01.2011р. про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії, укладеному між ПАТ "Банк золоті ворота" та ОСОБА_3 Крім того, позивач за зустрічним позовом просить визнати припиненими правовідношення за іпотечним договором № 11-014 від 11.02.2011р., укладеним між ПАТ "Банк золоті ворота" та TOB "ТЦ Жихор".

Зустрічні позовні вимоги мотивовані приписами ч. 1 ст. 559 ЦК України, в якій зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя (відповідача), внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та ухвалою від 23.03.15 р. прийняв зустрічну позовну заяву TOB "ТЦ Жихор" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8а). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи просив поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нежитлового будинку літ. "А-2", загальної площею 383,0 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф'янське шосе, буди нок 38-В (тридцять вісім "В").

Суд, дослідивши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, ухвалою від 12.05.15 р. визнав за необхідне зупинити провадження у справі та призначити у ній судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питання запропонованого відповідачем за первісним позовом.

Проведення експертизи суд доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5.

05.06.15 р. на адресу господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5 разом з матеріалами справи №922/1419/15 надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), в якому експерт просить для проведення експертизи надати технічний паспорт на нежитловий будинок літ. "А-2", загальної площею 383,0 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, Мереф'янське шосе, 38-В. Крім того, експерт просить забезпечити прибуття та належні умови праці, а також безперешкодне обстеження зазначеного нежитлового будинку, яке відбудеться (у разі надання необхідних документів та проведення оплати) 29.07.15 р. у першій половині дня (10:00 - 14:00).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.15 р., клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено та направлено витребувані документи та матеріали справи судовому експерту для проведення судової експертизи.

18.08.15 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання експертного висновку разом з матеріалами справи № 922/1419/15.

Оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі були усунені, суд ухвалою від 19.08.15 р. провадження у справі поновив та призначив справу до розгляду на 25.08.15 р.

25.08.15 р. позивач за первісним позовом надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.08.15 р. до 26.08.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.15 р. для розгляду справи № 922/1419/15 призначено судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Інте Т.В., судді - Аюпова Р.М., Лаврова Л.С.

08.09.15 р. відповідач за первісним позовом надав заяву, в якій просив суд вважати подану останнім заяву від 23.03.15 р. про застосування наслідків спливу строків позовної давності в частині стягнення пені неподаною та не розглядати її.

13.10.15 р. позивач за первісним позовом надав додаткові документи по справі, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з відпусткою судді Аюпової Р.М., для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Інте Т.В., судді - Лаврова Л.С., Калініченко Н.В., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.15 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 26.10.15 р. не з'явився, через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, заперечення на відзив та додаткові документи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 26.10.15 р. підтримав свій відзив та надав додаткові пояснення, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника позивача за первісним позовом та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2015 р. о 10:00.

Позивачу за первісним позовом в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8