РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа № 910/16846/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

4) ОСОБА_6,

5) Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна"

6) ОСОБА_8

про визнання правочинів недійсними

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Тихонов В.В. за довіреністю № 304 від 04.04.2015

Від відповідача: Корнєв В.М. за довіреністю № 098/15 від 16.03.2015

Від Національного банку України: Таболін О.С. за довіреністю від 18-225/74268 від 11.12.2014

Від ОСОБА_3: не з'явився

Від ОСОБА_4: не з'явився

Від ОСОБА_5: не з'явився

Від ОСОБА_6: не з'явився

Від Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна": не з'явився

Від ОСОБА_8: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/16846/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2015, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва № 240-К від 02.07.2015 у зв'язку зі зміною прізвища, судді Гавриловській І.О. було змінено запис у трудовій книжці про прізвище на Андреїшина.

Розгляд справи № 910/16846/15 неодноразово відкладався відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, за клопотанням уповноважених представників сторін судом продовжувався строк вирішення спору у справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (ухвали від 29.07.2015, 26.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, 07.10.2015, 12.10.2015, 16.10.2015 в матеріалах справи).

Згідно з ухвалою від 14.09.2015 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна" та ОСОБА_8, оскільки рішення у заявленому спорі може мати вплив на їх права та обов'язки.

20.10.2015 в судовому засіданні суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи з винесенням рішення по суті спору за відсутності в судовому засіданні третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6 та/або їх представників в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки залучені судом треті особи на стороні відповідача належним чином в установленому порядку та своєчасно повідомлялися про кожне судове засідання, проте до суду не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, визнавши недійсним договори, укладені Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП", а саме:

- договір від 25.06.2014 № 25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами;

- договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 634;

- договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 682;

- договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 685;

- договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 692;

- договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 693;

- договір від 26.06.2014 про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 694.

Також, в якості позовної вимоги представник позивача просив суд зобов'язати відповідача передати йому оригінали пов'язаних з оспорюваними правочинами договорів, а саме:

- оригінал договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 1569 із змінами та доповненнями до нього на 11-ти аркушах;

- оригінал договору іпотеки, посвідченого 24.03.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 534 із змінами та доповненнями до нього на 12-ти аркушах;

- оригінал договору іпотеки, посвідченого 18.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 692 із змінами та доповненнями до нього на 18-ти аркушах;

- оригінал іпотечного договору № 1218/03/S-3, посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1569 із змінами та доповненнями до нього на 4-х акрушах;

- оригінал договору іпотеки, посвідченого 10.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 623 із змінами та доповненнями до нього на 16-ти аркушах;

- оригінал договору іпотеки, посвідченого 24.03.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 437 із змінами та доповненнями до нього на 46-ти аркушах;

- оригінал іпотечного договору № 1215/01/S-1, посвідченого 15.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 1789 із змінами та доповненнями до нього на 5-ти аркушах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що права Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" як іпотекодержателя, які були передані відповідачу за оскаржуваними договорами про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі, право на звернення стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки загальною площею 119,9543 га і нежитлові приміщення загальною вартістю, що визначена сторонами у розмірі 662 862 085,00 грн.) були фактично відступлені відповідачу за 50 000,00 грн. згідно з договором від 25.06.2014 № 25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами. При цьому, заборгованість за кредитними договорами, які були укладені між позивачем та третіми особами-1, 2, 3, 4, 5, 6 станом на 20.11.2014 становила 592 446 350,89 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, постановою Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії проблемних" від 12.06.2014 № 349/БТ з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, вжиття заходів щодо приведення діяльності ПАТ "КБ "Актив-Банк" у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його фінансового стану та усунення порушень, причин та умов, що призвели до його погіршення дану фінансово-кредитну установу було віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів та встановлено обмеження в його діяльності, а саме: заборонялось вивільняти отримане банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості тощо.

Крім цього, у позовній заяві вказується, що за договором від 25.06.2014 № 25/06-2014В про часткове відступлення права вимоги, за яким позивач відступив на користь відповідача права грошових вимог за п'ятьма кредитними договорами, а саме: кредитним договором від 15.12.2011 № 1215/01, укладеним між банком та ОСОБА_3, кредитним договором від 18.12.2007 № 1218/03, укладеним між банком та ОСОБА_4, кредитним договором від 24.03.2010 № 0318/01, укладеним між банком та ОСОБА_5, кредитним договором від 05.03.2009 № 0305/03, укладеним між банком та ОСОБА_6, кредитним договором від 05.06.2009 № 0605,/01 укладеним між банком та Виробничим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Десна" було відступлено право вимоги за кредитними договорами, майнові права по яким були передані в заставу Національному банку України відповідно до укладеного між позивачем та Національним банком України договором застави майнових прав від 04.03.2014 №11/ЗМП і, згідно з п.п. 3.4.2. якого, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" був зобов'язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя (Національного банку України).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач наголошував на правах та обов'язках заставодавця, визначених ст.ст. 49, 50 Закону України "Про заставу", що порушені відповідачем (виконання дій, необхідних для забезпечення дійсності заставленого майнового права; нездійснення уступки заставленого майнового права), а також вказував на порушення відповідачем п. 2 Постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ.

Посилаючись на ст.ст. 203, 207, ч. 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", де йдеться про нікчемність правочинів неплатоспроможного банку, за якими банк відмовився від власних майнових прав, позивач просить визнати спірні договори недійсними і зобов'язати відповідача передати йому оригінали договорів іпотеки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" в ході розгляду спору по суті заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник Національного банку України під час розгляду спору по суті підтримував позовні вимоги та правову позицію позивача.

У судовому засіданні 20.10.2015 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників провадження, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 Національний банк України (як кредитор) та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (як позичальник) уклали кредитний договір № 11, за умовами якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит для збереження ліквідності на умовах зворотності, строковості, оплатності, забезпечення.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.8 вказаного договору, в редакції додаткового договору від 21.03.2014 № 1, строк надання кредиту становить 04.03.2014 по 26.02.2015, забезпеченням виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними і фізичними особами на загальну суму 1 423 493 055,24 грн. згідно з реєстром, який є додатковим до додаткового договору від 21.03.2014 № 1 до договору застави майнових прав.

Також, 04.03.2014 вказані особи уклали договір застави майнових прав № 11/ЗМП, за яким Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" як заставодавець поручилося перед Національним банком України за належне виконання своїх грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 04.03.2014 № 11 з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, виконання інших зобов'язань (сплата пені та штрафів), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 1.1 договору застави № 11/ЗМП предметом застави виступили майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною (кредитні договори, генеральні кредитні угоди, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання).

Згідно з п. 1.2 договору застави № 11 ЗМП майнові права сторони за домовленістю оцінюють у сумі 1 423 493 055,24 грн.

Згідно з Постановою Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" було віднесене до категорії проблемних банків строком до 180 днів.

25.06.2014 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", як первісний кредитор, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП", як новий кредитор, уклали договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 (надалі - договір від 25.06.2014), за умовами якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, частково відступає, а відповідач частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за наступними кредитними договорами, а саме:

- кредитним договором від 15.12.2011 № 1215/01 з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір № 1), що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1;

- кредитним договором від 18.12.2007 № 1218/03 з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір № 2), що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_2;

- кредитним договором від 24.03.2010 № 0318/01 з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір № 3), що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5, податковий номер НОМЕР_3;

- кредитним договором від 05.03.2009 № 3305/03 з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір № 4), що укладений між первісним кредитором та ОСОБА_6, податковий номер НОМЕР_4;

- кредитним договором від 05.06.2009 № 0605/01 з усіма наступними змінами та доповненнями (надалі - основний договір № 5), що укладений між первісним кредитором та Виробничим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ідентифікаційний код 34395373.

Згідно з п. 1.2 названого договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання частини зобов'язань визначених основним договором, зокрема:

- право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 000,00 грн. за основним договором № 1 (п.п. 1.2.1);

- право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 000,00 грн. за основним договором № 2 (п.п. 1.2.2);

- право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 000,00 грн. за основним договором № 3 (п.п. 1.2.3);

- право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 000,00 грн. за основним договором № 4 (п.п. 1.2.4);

- право вимагати від боржника сплати частини грошових коштів в погашення заборгованості за кредитом у сумі 10 000,00 грн. за основним договором № 5 (п.п. 1.2.5).

У позовній заяві позивач описує договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014В від 25.06.2014, проте до позовної заяви ним приєднано договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 від 25.06.2014, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, саме як оскаржуваний правочин. На стадії виступу представників сторін та дослідження доказів судом було з'ясовано, що позивач має на увазі саме договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, а не № 25/06-2014В, адже стверджував про відсутність аналогічних угод з відповідачем. За наведених обставин, розглядаючи заявлений спір, суд виходить з того, що у тексті позовної заяви було допущено технічну описку в номері зазначеного договору.

Відповідно до п. 1.7 договору від 25.06.2014 з переходом права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами (після укладення сторонами договорів про відступлення права вимоги за договором забезпечення) до нового кредитора в повному обсязі переходить право вимоги первісного кредитора за договорами забезпечення, укладеними первісним кредитором на забезпечення вимог первісного кредитора за кредитними договорами, перелік яких зазначений у п.п. 3.3.1 п. 3.3 даного договору.

У п. 2.1 договору від 25.06.2014 закріплено, що за домовленістю первісного і нового кредитора вартість відступленого права вимоги за кредитними договорами складає 50 000,00 грн. та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п.2.2 цього договору (не пізніше наступного дня після підписання цього договору за вказаними у ньому платіжними реквізитами).

26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" як цесіонарієм укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М.

У п. 1 та п.п. 1.1 п. 1 названого договору вказано, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 1569, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_8, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка площею 21,6601 га, кадастровий номер НОМЕР_5, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

- земельна ділянка площею 17,9137 га, кадастровий номер НОМЕР_6, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

- земельна ділянка площею 23,1658 га, кадастровий номер НОМЕР_7, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Відповідно до п. 1.2 даного договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2 цього договору з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

В якості додатку № 1 до зазначеного договору сторонами було оформлено акт приймання-передачі документації, з яким позивач передав, а відповідач прийняв оригінал договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 1569 із змінами та доповненнями (надалі - договір іпотеки № 1569).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором іпотеки № 1569 (з урахуванням змін і доповнень) іпотекодавець ОСОБА_8, яка діє як майновий поручитель Виробничого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Десна" (позичальник грошових коштів за кредитним договором від 05.06.2009 № 0605/1), передала в іпотеку позивачу три земельні ділянки.

Згідно з п. 2.2, п. 2.3 договору іпотеки № 1569 за домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки складає 328 720 164,00 грн., а саме:

- ринкова вартість земельної ділянки площею 21,6601 га, кадастровий номер НОМЕР_5 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 113 486 723,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 23,1658 га, кадастровий номер НОМЕР_7 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 121 375 743,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 17,9137 га, кадастровий номер НОМЕР_6 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 93 857 698,00 грн.;

26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", як цементом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП", як цесіонарієм, укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 682 (надалі - договір № 682).

У п. 1 та п.п. 1.1 п. 1 названого договору вказано, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 24.03.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 534, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_8, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка площею 1,8033 га, кадастровий номер НОМЕР_8, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

- земельна ділянка площею 4,9967 га, кадастровий номер НОМЕР_9, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Відповідно до п. 1.2 договору № 682 відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2 договору № 682 з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

В якості додатку № 1 до договору № 682 сторонами було оформлено акт приймання-передачі документації, з яким позивач передав, а відповідач прийняв оригінал договору іпотеки, посвідченого 24.03.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 534 із змінами та доповненнями (надалі - договір іпотеки № 534).

З матеріалів справи слідує, що за договором іпотеки № 534 (з урахуванням змін і доповнень) іпотекодавець ОСОБА_8, яка діє як майновий поручитель ОСОБА_6 (позичальник грошових коштів за кредитним договором від 05.03.2009 № 0305/03) передала в іпотеку позивачу дві земельні ділянки.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договору іпотеки № 534 за домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки складає 35 133 520,00 грн., а саме:

- вартість земельної ділянки площею 1,8033 га, кадастровий номер НОМЕР_8 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 9 317 100,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 4,9967 га, кадастровий номер НОМЕР_9 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 25 816 420,00 грн.

26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" в якості цедента та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" в якості цесіонарія укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 683 (надалі - договір № 683).

У п. 1 та п.п. 1.1 п. 1 названого договору вказано, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 692, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_8, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка площею 2,1797 га, кадастровий номер НОМЕР_10, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

- земельна ділянка площею 5,2184 га, кадастровий номер НОМЕР_11, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради;

- земельна ділянка площею 8,499 га, кадастровий номер НОМЕР_12, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Відповідно до п. 1.2 договору № 683 відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2 договору № 683 з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

В якості додатку № 1 до договору № 683 сторонами було оформлено акт приймання-передачі документації, з яким позивач передав, а відповідач прийняв оригінал договору іпотеки, посвідченого 18.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 692 із змінами та доповненнями (надалі - договір іпотеки № 692).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором іпотеки № 692 (з урахуванням змін і доповнень) іпотекодавець ОСОБА_8, яка діє як майновий поручитель ОСОБА_4 (позичальник грошових коштів за кредитним договором від 18.12.2007 № 1218/03) передала в іпотеку позивачу три земельні ділянки.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 договору іпотеки № 692 за домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки складає 78 429 888,00 грн., а саме:

- ринкова вартість земельної ділянки площею 2,1797 га, кадастровий номер НОМЕР_10 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 10 759 921,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 5,2184 га, кадастровий номер НОМЕР_11 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 25 760 230,00 грн.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 8,4899 га, кадастровий номер НОМЕР_12 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - 41 909 737,00 грн.

26.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" в якості цедента та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" в якості цесіонарія укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 685 (надалі - договір № 685).

У п. 1 та п.п. 1.1 п. 1 названого договору вказано, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за іпотечним договором № 1218/03/S-3, посвідченим 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. за реєстровим № 2097, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_8, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 10,4019 га, кадастровий номер НОМЕР_13, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, Київська область, землі Ірпінської міської ради.

Відповідно до п. 1.2 договору № 685 відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2 договору № 685 з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

В якості додатку № 1 до договору № 685 сторонами було оформлено акт приймання-передачі документації, з яким позивач передав, а відповідач прийняв оригінал іпотечного договору № 1218/03/S-3 посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. за реєстровим за № 2097 із змінами та доповненнями (надалі - договір іпотеки № 1218/03/S-3).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором іпотеки № 1218/03/S-3 (з урахуванням змін і доповнень) іпотекодавець ОСОБА_8, яка діє як майновий поручитель ОСОБА_4 (позичальник грошових коштів за кредитним договором від 18.12.2007 № 1218/03) передала в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 10,4019 га, кадастровий номер НОМЕР_13 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ірпінської міської ради у Київській області, оцінену сторонами в сумі 54 500 096,00 грн. (п. 1.2, п. 1.3).

27.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" в якості цедента та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" в якості цесіонарія укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 692 (надалі - договір № 692).

У п. 1 та п.п. 1.1 п. 1 названого договору вказано, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 623, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_3, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення літера "А", цегла, загальною площею 267,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1;

- нежиле приміщення літера "А", цегла, загальною площею 144,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2;

- нежилі приміщення літера "А", цегла, загальною площею 520,3 кв.м, літера "Б", цегла, загальною площею 341,1 кв.м., літера "В", цегла, загальною площею 42,0 кв.м., літера "Г", цегла, загальною площею 30,4 кв.м., літера "Д", цегла, загальною площею 5,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_3;

- земельна ділянка площею 0,3614 га, кадастровий номер НОМЕР_14, цільове призначення - для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_4;

- земельна ділянка площею 0,5401 га, кадастровий номер НОМЕР_15, цільове призначення - для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_5

- земельна ділянка площею 2,6334 га, кадастровий номер НОМЕР_16, цільове призначення - для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська обл., АДРЕСА_6

Відповідно до п. 1.2 договору № 692 відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2 договору № 692 з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

В якості додатку № 1 до договору № 692 сторонами було оформлено акт приймання-передачі документації, з яким позивач передав, а відповідач прийняв оригінал договору іпотеки, посвідченого 10.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 623 із змінами та доповненнями (надалі - договір іпотеки № 692).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором іпотеки № 623 (з урахуванням змін і доповнень) іпотекодавець ОСОБА_3, як майновий поручитель ОСОБА_6 (позичальник грошових коштів за кредитним договором від 05.03.2009 № 0305/03) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно та земельні ділянки, які відповідають переліку, наведеному в п.п 1 договору № 692.

Згідно з п. 2.3 договору іпотеки № 623 сторони оцінили предмет іпотеки у загальній сумі 34 286 923,00 грн.

29.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" в якості цедента та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" в якості цесіонарія укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 693 (надалі - договір № 693).

У п. 1 та п.п. 1.1 п. 1 названого договору вказано, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 24.03.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 437, із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_3, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно - сімдесят чотири земельні ділянки у с. Пухівка Броварського району Київської області, цільовим призначенням яких було вказано будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме:

- земельна ділянка площею 0,2457 га, кадастровий номер НОМЕР_17, АДРЕСА_7 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2464 га, кадастровий номер НОМЕР_18, АДРЕСА_8 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2491 га, кадастровий номер НОМЕР_19, АДРЕСА_9 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2492 га, кадастровий номер НОМЕР_20, АДРЕСА_10 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2477 га, кадастровий номер НОМЕР_21, АДРЕСА_11 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2219 га, кадастровий номер НОМЕР_22, АДРЕСА_12 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2122 га, кадастровий номер НОМЕР_23, АДРЕСА_13 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2199 га, кадастровий номер НОМЕР_24, АДРЕСА_14 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2357 га, кадастровий номер НОМЕР_25, АДРЕСА_15 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2440 га, кадастровий номер НОМЕР_26, АДРЕСА_16 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_27, АДРЕСА_17 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2498 га, кадастровий номер НОМЕР_28, АДРЕСА_18 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2467 га, кадастровий номер НОМЕР_29, АДРЕСА_19 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_30, АДРЕСА_20 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_31, АДРЕСА_21 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2482 га, кадастровий номер НОМЕР_32, АДРЕСА_22 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_33, АДРЕСА_23 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_34, АДРЕСА_24 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_35, АДРЕСА_25 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_36 АДРЕСА_26 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_37, АДРЕСА_27 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2473 га, кадастровий номер НОМЕР_38, АДРЕСА_28 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_39, АДРЕСА_29 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_40, АДРЕСА_30 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2317 га, кадастровий номер НОМЕР_41, АДРЕСА_31 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_42, АДРЕСА_32 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2429 га, кадастровий номер НОМЕР_43, АДРЕСА_33 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2149 га, кадастровий номер НОМЕР_44, АДРЕСА_34 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2296 га, кадастровий номер НОМЕР_45, АДРЕСА_35 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2104 га, кадастровий номер НОМЕР_46 АДРЕСА_36 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2204 га, кадастровий номер НОМЕР_47, АДРЕСА_37 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2109 га, кадастровий номер НОМЕР_48, АДРЕСА_38 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,1775 га, кадастровий номер НОМЕР_49, АДРЕСА_39 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,1851 га, кадастровий номер НОМЕР_50, АДРЕСА_40 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2493 га, кадастровий номер НОМЕР_51, АДРЕСА_41 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_52, АДРЕСА_42 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2498 га, кадастровий номер НОМЕР_53, АДРЕСА_43 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2495 га, кадастровий номер НОМЕР_54, АДРЕСА_44 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2452 га, кадастровий номер НОМЕР_55, АДРЕСА_45 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2489 га, кадастровий номер НОМЕР_56, АДРЕСА_46 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2351 га, кадастровий номер НОМЕР_57, АДРЕСА_47 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_58, АДРЕСА_48 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2498 га, кадастровий номер НОМЕР_59, АДРЕСА_49 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_60, АДРЕСА_50 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2039 га, кадастровий номер НОМЕР_61, АДРЕСА_51 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2489 га, кадастровий номер НОМЕР_62, АДРЕСА_52 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2032 га, кадастровий номер НОМЕР_63, АДРЕСА_53 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_64, АДРЕСА_54 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2034 га, кадастровий номер НОМЕР_65, АДРЕСА_55 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2496 га, кадастровий номер НОМЕР_66, АДРЕСА_56 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2009 га, кадастровий номер НОМЕР_67, АДРЕСА_57 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2482 га, кадастровий номер НОМЕР_68, АДРЕСА_58 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2011 га, кадастровий номер НОМЕР_69, АДРЕСА_59 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_70, АДРЕСА_60 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2011 га, кадастровий номер НОМЕР_71, АДРЕСА_61 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_72, АДРЕСА_62 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2307 га, кадастровий номер НОМЕР_73, АДРЕСА_63 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_74, АДРЕСА_64 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2309 га, кадастровий номер НОМЕР_75, АДРЕСА_65 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_76, АДРЕСА_66 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2006 га, кадастровий номер НОМЕР_77, АДРЕСА_67 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2460 га, кадастровий номер НОМЕР_78, АДРЕСА_68 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2005 га, кадастровий номер НОМЕР_79, АДРЕСА_69 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2473 га, кадастровий номер НОМЕР_80, АДРЕСА_70 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2009 га, кадастровий номер НОМЕР_81, АДРЕСА_71 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2488 га, кадастровий номер НОМЕР_82 АДРЕСА_72 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2007 га, кадастровий номер НОМЕР_83, АДРЕСА_73 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_84, АДРЕСА_74 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2005 га, кадастровий номер НОМЕР_85, АДРЕСА_75 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_86, АДРЕСА_76 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2003 га, кадастровий номер НОМЕР_87, АДРЕСА_77 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_88, АДРЕСА_78 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2088 га, кадастровий номер НОМЕР_89, АДРЕСА_79 вказаного населеного пункту.

Відповідно до п. 1.2 договору № 693 відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2 договору № 693 з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

В якості додатку № 1 до договору № 693 сторонами було оформлено акт приймання-передачі документації, з яким позивач передав, а відповідач прийняв оригінал договору іпотеки, посвідченого 24.03.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 437 із змінами та доповненнями (надалі - договір іпотеки № 437).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором іпотеки № 437 (з урахуванням змін і доповнень) іпотекодавець ОСОБА_3, як майновий поручитель ОСОБА_5 (позичальник грошових коштів за кредитним договором від 24.03.2010 № 0318/1) передав в іпотеку позивачу сімдесят п'ять земельних ділянок, перелік з семи десяти чотирьох із яких відповідає переліку, наведеному в п.п 1 договору № 693, а також земельну ділянку, площею 0,2500, кадастровий номер НОМЕР_90, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Київська обл., Броварський район, Пухівська сільська рада, АДРЕСА_80

Згідно з п. 2.3 договору іпотеки № 437 ринкова вартість земельних ділянок, загальною площею 17,4568 га станом на 18.03.2011 становить 112 270 304,00 грн. За вирахуванням ділянки з кадастровим номером НОМЕР_90, погодженою вартістю 1 599 584,00 грн. - 110 670 720,00 грн.

30.06.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" в якості цедента та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП" в якості цесіонарія укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. та зареєстрований у реєстрі за № 694 (надалі - договір № 694).

У п. 1 та п.п. 1.1 п. 1 названого договору вказано, що у зв'язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014, цедент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 15.12.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 1789 із змінами та доповненнями, укладеним між цедентом та ОСОБА_3, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань перед цедентом було передано цеденту в іпотеку нерухоме майно - тринадцять земельних ділянок у с. Пухівка Броварського району Київської області, цільовим призначенням яких було вказано будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме:

- земельна ділянка площею 0,2418 га, кадастровий номер НОМЕР_91, АДРЕСА_81 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_92, АДРЕСА_82 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_93, АДРЕСА_83 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_94, АДРЕСА_84 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2228 га, кадастровий номер НОМЕР_95, АДРЕСА_85 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2315 га, кадастровий номер НОМЕР_96, АДРЕСА_86 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2484 га, кадастровий номер НОМЕР_97, АДРЕСА_87 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2433 га, кадастровий номер НОМЕР_98, АДРЕСА_88 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2261 га, кадастровий номер НОМЕР_99, АДРЕСА_89 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2099 га, кадастровий номер НОМЕР_100 АДРЕСА_90 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2118 га, кадастровий номер НОМЕР_101, АДРЕСА_91 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2190 га, кадастровий номер НОМЕР_102, АДРЕСА_92 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2465 га, кадастровий номер НОМЕР_103, АДРЕСА_93 вказаного населеного пункту;

- земельна ділянка площею 0,2465 га, кадастровий номер НОМЕР_103, АДРЕСА_93 вказаного населеного пункту.

Відповідно до п. 1.2 договору № 694 відступлення прав вимоги за іпотечним договором здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами іпотечного договору, право звернення стягнення на предмети іпотеки у відповідності до іпотечного договору.

Згідно п. 2.2 договору № 694 з моменту передання (відступлення) права вимоги за іпотечним договором цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним і іпотекодавцем за іпотечним договором.

В якості додатку № 1 до договору № 694 сторонами було оформлено акт приймання-передачі документації, з яким позивач передав, а відповідач прийняв оригінал іпотечного договору № 1215/01/S-1, посвідченого 15.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. за реєстровим № 1789 із змінами та доповненнями (надалі - договір іпотеки № 1789).

Як вбачається з матеріалів справи, за договором іпотеки № 1789 (з урахуванням змін і доповнень) іпотекодавець ОСОБА_3 поручився своїм майном за належне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним з позивачем 15.12.2011), передавши в іпотеку тринадцять земельних ділянок, перелік яких відповідає переліку, наведеному в п.п. 1 договору № 694.

Згідно з п. 2.3 договору іпотеки № 1789 сторони даного договору оцінили предмет іпотеки у 19 521 960,00 грн.

02.09.2014 Правлінням Національного банку України винесено постанову "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних" № 545.

Також, 02.09.20014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Актив-Банк" № 79, згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію позивача у справі.

На думку позивача, описані вище правочини, що були укладені ним з відповідачем про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами та про відступлення права вимоги за договорами іпотеки є нікчемними, що випливає з ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та мають бути визнані недійсними з підстав, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу України, а також з зв'язку з тим, що при укладенні таких договорів позивач порушив обов'язок з виконання дій, необхідних для забезпечення дійсності заставленого права за договорами застави № 11/ЗМП та № 20/ЗМП і протиправно здійснив уступку заставленого права.

Позивач вважає, що фактично всі права іпотекодержателя, а також право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельні ділянки загальною площею 119,9543 га та нежитлові приміщення загальною вартістю, що визначена сторонами договорів іпотеки (між банком та його майновими поручителями) у розмірі 662 862 085,00 грн. фактично відступлено у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за кредитними договорами (між банком та третіми особами на стороні відповідача-1, 2, 3, 4,5) в сумі 50 000,00 грн.

Позивач наголошує, що заборгованість за кредитними договорами, відносно яких укладено договір про відступлення права вимоги від 25.06.2014, значно перевищує суму, за яку відбулося відступлення. За розрахунком позивача, станом на 20.11.2014 заборгованість за кредитними договорами від 15.12.2011 № 1215/01 (позичальник ОСОБА_3.) становить 103 089 768,31 грн., від 18.12.2007 № 1218/01 (позичальник ОСОБА_4.) - 132 983 321,28 грн., від 24.03.2010 № 0318/01 (позичальник ОСОБА_5.) - 119 418 514,33 грн., від 05.03.2009 № 0305/03 (позичальник ОСОБА_6) - 84 531 473,83 грн., від 05.06.2009 № 0605/01 (позичальник Виробничий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Десна") - 152 423 273,14 грн.

Крім того, позивач зазначає, що укладені правочини відбулися всупереч умов договорів застави № 11/ЗМП та № 20/ЗМП та постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ, ст. 50 Закону України "Про заставу".

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи кредитного договору від 21.03.2014 № 20 та договору застави майнових прав від 21.03.2014 № 20/ЗМП, укладених між позивачем та Національним банком України, суд не вбачає правомірним посилатися на їх умови з огляду на неможливість їх дослідження. Тому, посилання позивача та умови таких договорів залишаються поза увагою суду.

Проаналізувавши правову позицію позивача, суд не погоджується з ним щодо наявності достатніх підстав для задоволення заявлених позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про заставу" при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний: виконувати дії, необхідні для забезпечення дійсності заставленого права; не здійснювати уступки заставленого права; не виконувати дій, що тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості; вживати заходів, необхідних для захисту заставленого права від посягань з боку третіх осіб; надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право.

У позовній заяві вказується, що пунктом 2 постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ для позивача з 12.06.2014, з метою відновлення його фінансового стану, було встановлено певні обмеження у його діяльності, а саме: не вивільняти отримане забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальником заборгованості, а в разі потреби - приймати додаткове забезпечення.

Договором застави майнових прав № 11/ЗМП, зокрема, п.п. 2.1.1, позивачем та Національним банком України було погоджено, що до повного виконання умов кредитного договору заставодавець не має права без відома та відповідної письмової згоди заставодержателя відчужувати предмет застави.

Згідно з п.п. 3.4.2 названого договору заставодавець зобов'язався не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди заставодержателя.

За твердженнями Національного банку України, ним не надавалася письмова згода на відчуження майнових прав за договором про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.06.2014 № 25/06-2014.

Суд приймає до уваги такі твердження, проте вважає за необхідне зауважити наступне.

Чинним законодавством передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) п. 1 ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України), а також встановлено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Договором застави майнових прав № 11/ЗМП до обов'язків заставодавця, серед іншого, було віднесено обов'язок поповнювати або замінювати забезпечення в разі зменшення його розміру або невідповідності вимогам, визначеним Положенням від 26.02.2014 № 91, іншим забезпеченням у розмірі, достатньому для задоволення вимог за кредитним договором, або повернути частину заборгованості за кредитом пропорційно зменшенню розміру забезпечення (п.п. 3.4.13).

Як вказувалося вище, за умовами договору від 25.06.2014 № 25/06-2014 відповідач зобов'язався перерахувати вартість відступленого права вимоги позивачу не пізніше наступного дня після підписання цього договору.

Поряд з цим, слушно звернути увагу на обов'язок позивача, як заставодавця за договором № 11/ЗМП, наведений у п.п. 3.4.12, а саме: не пізніше 5-ти робочих днів після підписання цього договору повідомити боржників, майнових поручителів та/або поручителів за кредитними і забезпечувальними договорами про укладення цього договору шляхом направлення листів із повідомленням про вручення та не пізніше наступного робочого дня після їх відправлення надати повний перелік відправлених листів із зазначенням реквізитів (дати відправлення), вихідного реєстрового номеру, поштового реєстру, тощо та завірені повноважною особою і печаткою заставодавця копії відправлених листів, оригінали поштових реєстрів";

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних, якими стверджується виконання п.п. 3.4.12 договору № 11/ЗМП в частині повідомлення боржників, майнових поручителів або поручителів про укладення між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банку "Актив-Банк" та Національним банком України названого договору застави майнових прав.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про заставу" недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Як слідує з матеріалів справи, договір застави майнових прав від 04.03.2014 № 11/ЗМП нотаріально не посвідчувався, а приєднаний до нього додаток № 1 взагалі не можна розглядати переліком майнових прав за кредитними договорами, що мали бути передані позивачем в заставу Національному банку України, оскільки, такий додаток, що повинен був стати невід'ємною частиною договору, підписаний одноособово лише головою правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банку "Актив-Банк" Солнцевим І.М., має назву "Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними та фізичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному Банку України (пул кредитів) станом на 21.03.2014 року". При оцінюванні названого додатку № 1, як договірного документу, звертає увагу на себе і те, що кутовий надпис "Додаток № 1" не визначає, додатком до якого документу він є. Вказана у ньому дата 21.03.2014 - жодним чином не прив'язана до дати укладення договору, невід'ємною частиною якого він мав виступати, а додатковий договір № 1 від 21.03.2014 не містить положень, з яких слідує, що сторони основного договору № 11/ЗМП виклали в іншій редакції перелік майнових прав, переданих в заставу.

Наведене не надає можливості розцінювати названий додаток № 1 як договірний документ, що підтверджує станом на 04.03.2014 передачу майнових прав за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банку "Актив-Банк" та Виробничим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Десна", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 Крім того, за названим Додатком №1 взагалі не значиться позичальник - ОСОБА_5

Оскільки додаток №1 до договору застави майнових прав від 04.03.2014 № 11/ЗМП не підписано обома сторонами, слід вважати, що предмет названого договору застави не був узгоджений сторонами цього правочину.

Розглядаючи заявлений спір, суд враховує, що укладаючи договір відступлення права вимоги від 25.06.2014 № 25/06-2014, позивач не здійснював активних операцій з інсайдерами або пов'язаними особами, не надавав порук, або інших зобов'язань, не передавав майно в забезпечення, не здійснював продаж будівель і споруд, не відкривав поточні рахунки фізичним особам, не здійснював перерахування коштів на рахунки фізичних осіб або інші дії, щодо яких встановлено обмеження Постановою Національного банку України від 12.06.2014 № 349/БТ "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" до категорії проблемних".

Аналогічна правова позиція щодо відсутності за вказаною Постановою Національного банку України від 12.06.2014 обмежень та/або заборон щодо відчуження права вимоги за кредитними договорами наведена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 910/20567/14 від 01.07.2015, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/869/15-г та у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 у справі № 910/28347/14.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Виходячи з ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач у своїй позовній заяві послався на ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як на підставу для визнання недійсності оспорюваних правочинів.

Дані посилання позивача не заслуговують на увагу, оскільки ст. 38 наведеного вище Закону встановлює умови нікчемності правочинів, а не їх недійсності і фактично не може бути підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Іншого достеменного підтвердження невідповідності оспорюваних договорів вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України в позовній заяві не наведено.

За роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Крім того, Верховним Судом України в узагальненнях практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 24.11.2008 вказано, що зміст правочину становлять права та обов'язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Зміст договору чи іншого правочину закріплюється у його статтях (пунктах).

У ст. 203 Цивільного кодексу України, в якій визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У судовій практиці нерідко виникають питання, чи застосовується зазначене правило до актів іншого галузевого спрямування, як-то: трудового, сімейного, законодавства про соціальне забезпечення. Більшість нормативно-правових актів, зокрема Цивільний кодекс України, мають комплексні положення, які містять норми різних галузей права.

Відповідно до ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочинів можуть бути передбачені винятково законами. Проте, положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 названого кодексу. Виходячи з буквального тлумачення норм ст.ст. 4 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину має відповідати даному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Якщо під час судового розгляду встановлено відсутність у позивача права на задоволення позову про визнання оспорюваного правочину недійсним, суд має відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у Цивільного кодексу України й інших законодавчих актах, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду.

Як зазначалось вище, в обґрунтування позовних вимог про визнання договорів недійсними, позивач посилався на порушення сторонами при укладенні оспорюваних договорів ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.ст. 49, 50 Закону України «Про заставу».

Проте встановлені викладені вище обставини при розгляді судом даної справи не доводять зазначених порушень.

Позивач не навів доводів щодо недотримання відповідачем при укладанні оспорюваних договорів вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, за якими визначено підстави для визнання господарського договору недійсним, а тому у позові слід відмовити повністю, а тому числі у похідних вимогах про зобов'язання повернути оригінали документів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважає відсутніми підстави для припинення провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.6.2014 № 25/06-2014В, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014 (реєстраційний номер 684) та зобов'язань відповідача повернути позивачу оригінал договору іпотеки від 05.06.2009 (реєстраційний номер 1569).

Так, судом було встановлено, що у січні 2015 року позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами від 25.6.2014 № 25/06-2014В, договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 26.06.2014 (реєстраційний номер 684) та зобов'язань відповідача повернути позивачу оригінал договору іпотеки від 05.06.2009 (реєстраційний номер 1569).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі № 910/869/15-г позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 вказане рішення було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

На думку суду, названу постанову не слід вважати рішенням господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, адже, при зверненні до суду з даним позовом, що розглядався у справі № 910/16846/15, позивач додав інші позовні вимоги та використав нові підстави позову, а саме: мотивував свої позовні вимоги порушенням сторонами статей 49, 50 Закону України "Про заставу", і ця підстава у позові по справі № 910/869/15-г була відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина