УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/23488/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА"

до Громадської організації Всеукраїнська екологічна ліга

про захист ділової репутації та спростування інформації

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Коханюк О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації Всеукраїнська екологічна ліга (далі-відповідач) про:

- визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію відомості, опубліковані в статті «У Білій Церкві припиняють очищення стічних вод» та розміщену в «Екологічному віснику» №6 за листопад-грудень 2014 р. стосовно того, що «Білій Церкві припиняють очищення стічних вод»; «внаслідок незаконної приватизації ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» власники не хочуть витрачати додаткові кошти на очищення стічних вод та збереження довкілля»; «два цикли очищення є надзвичайно важливими, і якщо їх вилучити із загального процесу очищення всі хвороботворні бактерії (серед яких - збудники туберкульозу, сифілісу, гепатиту та ін.), які містяться в стічних водах, потраплять на сільськогосподарські поля.»; «за останні півроку санепідстанція жодного разу не здійснила перевірку діяльності міських очисних споруд»;

- зобов'язання відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом опублікування спростування недостовірної інформації, опублікованої в статті «У Білій Церкві припиняють очищення стічних вод» розміщену в «Екологічному віснику» №6 за листопад-грудень 2014 р. стосовно того, що «Білій Церкві припиняють очищення стічних вод»; «внаслідок незаконної приватизації ТОВ «БІЛОЦЕРКІВВОДА» власники не хочуть витрачати додаткові кошти на очищення стічних вод та збереження довкілля»; «два цикли очищення є надзвичайно важливими, і якщо їх вилучити із загального процесу очищення всі хвороботворні бактерії (серед яких - збудники туберкульозу, сифілісу, гепатиту та ін.), які містяться в стічних водах, потраплять на сільськогосподарські поля.»; «за останні півроку санепідстанція жодного разу не здійснила перевірку діяльності міських очисних споруд», під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, що спростовується.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладена відповідачем інформація є неправдивою та такою, що спотворює господарську діяльність підприємства, доводить до відома читачів неправдиві факти та принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015.

21.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Громадська організація Всеукраїнська екологічна ліга проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що оспорювана інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" є повністю правдивою та обґрунтованою, що підтверджується доказами, доданими до відзиву.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд даної справи для надання часу для підготовки обґрунтованих письмових заперечень на відзив, а також продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, а також враховуючи нез'явлення повноважного представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання і продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів і відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 16.11.15 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

3. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.