overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2015 р.Справа № 922/5807/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Кутузівка
про стягнення 123286,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" листопада 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/5486/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Спільного малого підприємства "Власер", смт. Пересічне
про про стягнення 12 047,63 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №4060 від 31.12.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Спільного малого підприємства "Власер" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 12 047,63 грн. за договором №03 П-ПРФ-13-2013 П на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально-побутовим споживачам) від 29.12.2012 р., а також судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку відповідача та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/5486/15 від 27.09.2015 р.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, спір може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/5800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабкомплект", м.Бєлгород, Російська Федерація
про стягнення коштів у розмірі 36 117 172,13 руб.РФ (що еквівалентно 13 165 792,76грн.)

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" січня 2016 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу:

- позовну заяву, викладену державною мовою;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- листування сторін по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за контрактом №50 від 10.02.2015;

- документ на підтвердження правосуб'єктності юридичної особи - відповідача.

5. Зобовязати позивача відповідно до вимог Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (м.Мінськ) в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду нотаріально засвідчені переклади російською мовою:

- ухвали господарського суду Харківської області від 29.10.2015 у справі №922/5800/15;

- доручення про надання правової допомоги - вручення судового документа (додається).

6. Звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до Арбітражного суду Бєлгородської області з метою вручення цієї ухвали відповідачу.

7. Провадження у справі № 922/5800/15 зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/5462/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 27 584,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №8616-К-О від 26.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15 000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 653,99 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 5 837,36 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1 093,33 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2015 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5462/15 від 24.09.2015 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, спір може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5291/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", м. Зміїв
про стягнення 370018,64 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 8208-К-О від 20.10.2014 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 02.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 151671,75 грн. заборгованості за кредитом, 119943,80 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 98403,09 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором №б/н від 04 березня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнає частково, оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2015 р. о 10:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/2769/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Прайд", м. Харків
до 1. Адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків , 3. Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, м. Харків
про стягнення 290050,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідачів - 1. ОСОБА_2 дов. від 21.10.2015 року, 2. не з*явився, 3. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з місцевого бюджету м. Харкова на користь 227550,00 грн. вартості знищеного майна та 62500,00 грн. неодержаного доходу (упущеної вигоди) за період з 13 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи з метою підготовки документів.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третього відповідача у судове засідання не з*явився.

Враховуючи неявку у судове засідання представників другого та третього відповідачів, клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2015 р. о 11:00

2. Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 11/394-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртзавод" про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група", м. Харків
до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с. Дублянка
про стягнення 801 318,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2004 року по справі №11/394-04 позовні вимоги ТОВ "Фінансова група" задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група 801318,35 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2004 року виданий відповідний наказ.

27 жовтня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - Державного підприємства "Дублянський спиртзавод" про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення за вх.№43523, в якій заявник просить: відстрочити термін виконання рішення у справі №11/394-04 до 31.12.2015 року; розстрочити виконання рішення у даній справі згідно графіку викладеного боржником у заяві з кінцевим платежем боржника грудень 2018 року.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.10.15 р. для розгляду вищезазначеної заяви боржника було призначено суддю Светлічного Ю.В.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву Державного підприємства "Дублянський спиртзавод" про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви боржника про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення призначити на "09" листопада 2015 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

стягувачу - письмові пояснення з приводу заявленої боржником заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"28" жовтня 2015 р. Справа № 923/1781/15

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 с. М.Горького Бериславського району Херсонської області

про стягнення 3000грн. 00коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "19" листопада 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

- акт приймання-передачі орендованого майна,

- документальне підтвердження звернення до відповідача з вимогою повернути орендоване майно або сплатити його вартість.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/3679/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали заяви б/н від 29.10.2015 року про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року у справі № 922/3679/14 позов задоволено у повному обсязі.

03.10.2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року видано відповідні накази.

29.10.2015 року до суду надійшла заява б/н Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши заяву від 29.10.2015 року представника стягувача-позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд призначає її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 119, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву б/н від 29.10.2015 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновленная строку на пред'явлення судового наказу до виконання.

2. Розгляд заяви призначити на 9.11.2015 року об 10:10.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

Боржнику(відповідачу):

- письмові пояснення щодо заяви б/н від 29.10.2015 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Суддя ОСОБА_2