КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 910/7937/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Київметробуд"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015р.

у справі № 910/7937/15-г (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ростдорстрой"

до Публічного акціонерного товариства ,,Київметробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ,,Київський метрополітен"

про стягнення 2 292 960,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Ростдорстрой" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Київметробуд" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду № 33/002 від 21.10.2013р. в розмірі 2 292 960,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Комунальне підприємство ,,Київський метрополітен".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі № 910/7937/15-г призначено судову будівельно - технічну експертизу, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі № 910/7937/15-г скасувати і поновити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на думку скаржника, на вирішення експертизи судом поставлені питання, які не потребують спеціальних знань, а питання запропоновані відповідачем не прийняті судом до уваги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О., розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.10.2015р.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Рудченко С.Г. на підставі розпорядження заступника голови суду від 20.10.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному.

20.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача (скаржника) Мастикаш Ю.І. про відкладення розгляду справи, яке мотивоване його зайнятістю в інших судових процесах.

У судове засідання 20.10.2015р. з'явився представник третьої особи, який у вирішенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду та підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином ухвалою суду від 07.10.2015р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації.

При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

До того ж, з доказів, доданих до клопотання представником Мастикаш Ю.І., вбачається, що Мастикаш Ю.І. в інших судових процесах не є представником відповідача у даній справі, а є представником інших осіб.

За таких обставин, клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості взяти участь в судовому засіданні представника відповідача у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду № 33/002 від 21.10.2013р. в розмірі 2 292 960,94 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які не підписані відповідачем.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилається, зокрема, на те, що позивачем не складено і не надано актів передачі виконаних робіт, оформлених у встановленому Державними будівельними нормами порядку; виконання додаткових робіт умовами договору не передбачалось.

06.07.2015р. для перевірки обсягів та вартості виконаних основних та додаткових робіт, встановлення необхідності виконання додаткових робіт, позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що відповідач заперечує проти позову, зокрема, в частині обсягів виконаних робіт, їх вартості, в тому числі додаткових робіт.

22.07.2015р. відповідачем на адресу суду подано клопотання, відповідно до якого він пропонував на вирішення експертизи, у випадку її призначення, поставити питання, наведені в клопотанні.

22.07.2015р. господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, з питань, наведених в ухвалі, провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові позивач вказував на те, що загальна вартість виконаних ним за договором робіт склала 3 642 960,94 грн., з яких 1 064 221,20 грн. - вартість додаткових робіт, що не були передбачені умовами договору та були виконані за вказівкою генпідрядника, а згодом генпідрядником була надана змінена проектно - кошторисна документація, що підтверджує обсяг виконаних додаткових робіт. Як зазначає позивач, він надавав відповідачу акти виконаних робіт за договором та довідки про вартість виконаних робіт за договором для прийняття виконаних робіт, які останнім не підписані. Копії актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 додані позивачем до позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.06.2015р., зокрема, зазначає, що твердження позивача про виконання додаткових робіт за договором суперечать умовам договору та відхиляються відповідачем, а акти передачі виконаних робіт оформлені неналежним чином та не відповідають проектно - кошторисній документації.

Тобто, у даному випадку питання щодо виконання додаткових робіт та їх вартості, а також відповідність актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) проектно-кошторисній документації є спірними.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В клопотанні позивача про призначення експертизи було визначено питання, які мають бути роз'яснені експертом. Відповідачем, в свою чергу, було також запропоновано питання, які мають бути досліджено експертом. Таким чином, сторонами реалізовано право, надане положеннями ст. 41 ГПК України, щодо визначення питань для експертного дослідження.

З огляду на право суду визначати остаточне коло питань судовому експерту, суд ухвалою від 22.07.2015р. на вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставив наступні питання:

1) чи відповідає перелік, обсяг, вартість фактично виконаних будівельних основних та додаткових робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, представленій документації - актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2015р., довідкам про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3?

2) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства ,,КИЇВМЕТРОБУД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РОСТДОРСТРОЙ" за виконані основні роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

3) у якому розмірі документально підтверджується заборгованість Публічного акціонерного товариства ,,КИЇВМЕТРОБУД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю ,,РОСТДОРСТРОЙ" за виконані додаткові роботи, відповідно до договору субпідряду на будівництво дільниці Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

4) чи можливо було виконати основні будівельні роботи на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року, без додаткових робіт, визначених актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) чи є додаткові роботи, визначені актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, необхідними, відносно основних робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько- Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції ,,Виставковий центр" до Одеської площі, за договором субпідряду № 33/002 від 21 жовтня 2013 року?

6) Чи може бути визначена вартість виконаних робіт без надання субпідрядником видаткових накладних на використані будівельні матеріали, паливно-мастильні матеріали, електроенергією, тощо. А у випадку якщо їх вартість вище за середньо регіональну чи повинні вони бути погоджені з замовником будівництва?

7) Чи відповідають акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, надані в лютому 2015р., проектно-кошторисній документації та умовами договору № 33/002 від 21.10.2013р.?

8) Чим підтверджується якість робіт, виконаних ТОВ ,,Ростдорстрой" а також фактичні фізичні обсяги виконаних робіт (товщина шарів укладання піску, щебеню, асфальтобетонних сумішей, тощо)?.

Тобто, поставлені судом питання на вирішення будівельно - технічної експертизи є спірними та, з огляду на специфіку спору, потребують спеціальних знань в галузі будівництва.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені. Таким чином, з огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі щодо недоцільності проведення експертизи, погодження питань, які поставлені на вирішення експертизи, і зупинення провадження у справі колегією суддів відхиляються з огляду на вищевикладене.

Стосовно посилань скаржника щодо інших порушень процесуальних норм суд зазначає, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Однак, інші можливі порушення норм ГПК України, на які посилається скаржник, не призвели до прийняття неправильного рішення (ухвали).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі №910/7937/15-г, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Ухвала є законною і відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим, ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Київметробуд" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі № 910/7937/15-г без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко