ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.15 Справа № 904/3979/15
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 454 976,66 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №308 від 19 травня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-325юр від 07.09.2015, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №31753/15 від 21.05.2015, а.с.60-61 том 1), просить стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 1 454 976,66 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 1 145 999,99 грн.;

- 3 % річних у розмірі 7 441,15 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 301 535,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 4020 від 08 грудня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував три відсотки річних у сумі 7 441,15 грн. за загальний період з 01.03.2015 по 18.05.2015, втрати від інфляції у сумі 301 535,52 грн. за період з 01.03.2015 по 18.05.2015.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі, укладеному із порушенням установленої процедури та на підставі підробних документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у справі № 904/3979/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361), провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені начальника управління закупівлі послуг ОСОБА_3 у договорі підряду № 4020 від 08.12.2014 та додатках до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи від імені директора департаменту обслуговування і ремонту ОСОБА_4 у договорі підряду № 4020 від 08.12.2014 та додатках до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

05 жовтня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3979/15 разом із висновком судового експерта № 3265-15 від 24 вересня 2015 року.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_5:

1. Підписи від імені ОСОБА_3 в договорі підряду №4020 від 08.12.2014 та додатках до нього, що розміщені: на двадцять четвертому аркуші в графі "Начальник управління (закупівля послуг)"; на двадцять шостому аркуші в графі "Начальник управління (закупівля послуг)"; на двадцять девятому аркуші в графі "Начальник управління (закупівля послуг)"; на тридцять першому аркуші в графі "Начальник управління (закупівля послуг) ", виконані самим ОСОБА_3.

2. Підписи від імені ОСОБА_4 в договорі підряду №4020 від 08.12.2014 та додатках до нього, що розміщені на двадцять шостому аркуші в графі "Директор ЦДУР" та на тридцять другому аркуші в графі "Директор ЦДУР", виконані самим ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року поновлено провадження у справі № 904/3979/15, розгляд справи призначено на 22 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року оголошено перерву до 28 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні 28 жовтня 2015 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Семіол" (підрядник) та публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) укладений договір підряду №4020, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу з ремонту МПС-250/150-6 (налагодження електрообладнання) прокатного цеху №3 металургійного виробництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені план-графіком виконання робіт у 2014-2015 роках (додаток 1) (далі - робота).

У разі зміни строків виконання робіт їх тривалість визначається узгодженим обома сторонами план-графіком виконання робіт, або будь-яким іншим документом, що узгоджений і підписаний обома сторонами. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. В разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. вартість робіт за даним договором складає 1 000 000 грн., згідно з договірною ціною (додаток 4). ПДВ у розмірі 20% складає 200 000,00 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 1 200 000,00 грн., у тому числі: - ремонт 1 200 000,00 грн., і лишається незмінною до повного виконання робіт.

Обовязки сторін викладені в пункті 3 договору підряду. Підрядник зобов'язується проводити роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією і в строки, що обумовлені в плані-графіку виконання робіт (п. 3.1.1. договору). Замовник зобовязується після виконання робіт забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних фондів. В разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлений даним договором строк (п.п. 3.2.4, 3.2.5 договору).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору при завершенні роботи на об'єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від писання акта виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається порядку визначеному в частині а) пункту 6.1.). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену п.6.1 цього договору. У випадку дострокового виконання робіт змовник залишає за собою право достроково прийняти їх та оплатити.

Згідно п. 7.1. договору даний договір вступає в дію з 24.11.2014 і діє до 28.02.2015 або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

На виконання умов договору сторони склали та підписали акти приймання виконаних підрядних робіт:

Акт №202-01-01 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 - січень 2015 на суму 283 804,31 грн.;

Акт №202-02-01 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 - січень 2015 на суму 431 105,03 грн.;

Акт №202-03-01 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2014 - січень 2015 на суму 431 090,65 грн. (а.с. 40-41, 44-45,48-51 том 1).

Акти підписані без жодних зауважень зі сторони відповідача.

Платежі і розрахунки визначені пунктом 5 договору підряду. Оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки №КБ-3 оформлених у двосторонньому порядку, і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов'язаний пред'явити замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним. За згодою сторін допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному Законодавству України. Оплата підрядником наданих йому послуг замовником: а) послуг, що входять до складу загальновиробничих витрат (пожежна охорона, мед. допомога, благоустрій території а ін.) у розмірі 1,5% від вартості фактично виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів); б) витрати замовника по утриманню приміщень замовника, використаних для харчування робітників підрядника в розмірі 3% від вартості фактично виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів); здійснюється шляхом зменшення суми, що підлягає оплаті за виконані роботи на суму вартості вищезазначених послуг замовника. Вартість послуг замовника відображається в актах форми КБ-2в. Датою оплати вважається дата списання коштів на користь підрядника банком замовника.

16 березня 2015 року (вих. №278) на адресу відповідача були направлені претензія та дублікати рахунків-фактур: №СФ-0000001 від 28.01.2015 на суму 283 804,31 грн. (з ПДВ); №СФ-0000002 від 28.01.2015 на суму 431 105,03 грн. (з ПДВ); №СФ-0000003 від 28.01.2015 на суму 431 090,65 грн. (з ПДВ), яка останнім залишилась без відповіді.

Відповідач свої зобовязання по оплаті в установлений договором строк не виконав, станом на час розгляду справи заборгованість за виконані роботи відповідача перед позивачем складає 1 145 999,99 грн.

Невиконання відповідачем зобовязань за договором щодо оплати вартості виконаних робіт у встановлений договором строк є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обовязок замовника своєчасно оплатити вартість виконаних підрядником робіт у встановлений даним договором строк передбачено пунктом 3.2.5. договору: розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25-ти календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30 числа місяця, що слідує за звітним (п.5.2 договору).

Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами 06.01.2015, рахунки-фактури виставлені 28.01.2015 (повторно отримані відповідачем 16.03.2015).

З огляду на наведені вище умови договору щодо строку оплати виконаних робіт строк оплати вартості цих робіт є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт в сумі 1 145 999,99 грн. відповідач не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позову, не спростував. До виконаної роботи, вказаної в Актах приймання виконаних підрядних робіт, зауважень не надав і прийняв підрядні роботи на загальних підставах.

Отже, вимога позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 7 441,15 грн. та втрати від інфляції у сумі 301 535,52 грн. за період з 01.03.2015 по 18.05.2015.

Розрахунок трьох відсотків річних та суми втрат від інфляції перевірено судом, відповідає вимогам чинного законодавства.

При обчисленні суми втрат від інфляції позивачем застосовані Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі від 03.04.1997 року №62-97р.

Наведене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в абз.4 п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", в якому зазначено, що у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 7 441,15 грн. та втрат від інфляції у сумі 301 535,52 грн. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1 454 976,66 грн. (основний борг у сумі 1 145 999,99 грн. + втрати від інфляції у сумі 301 535,52грн. + три відсотки річних у сумі 7 441,15 грн.).

Суд відхиляє доводи відповідача щодо укладення договору підряду №4020 від 08.12.2014 із порушенням установленої процедури та на підставі підробних документів, оскільки зазначені відповідачем обставини не підтверджені належними доказами.

Наданий відповідачем лист Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (вих. №8/1-1985 від 30.04.2015 року) містить інформацію, що на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, направленого Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411, внесеному 25.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 366 частини 1 Кримінального кодексу України. Однак, з наданого повідомлення Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (вих. №8/1-1985 від 30.04.2015 року) не вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 стосується відносин, що виникли з договору підряду №4020 від 08.12.2014.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 25 495,21 грн. (1 274 760,15грн. х2%) згідно платіжного доручення №523 від 23.04.2015 (а.с.7 том 1) та за подання заяви про збільшення позовних вимог 3 604,32 грн. згідно платіжного доручення №537 від 18.05.2015 (а.с.62 том 1).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 29 099,53грн. (1 454 976,66 грн.х2%).

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б.1, ідентифікаційний номер 24432974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Семіол" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд.11, ідентифікаційний номер 24246349) заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 145 999 (один мільйон сто сорок пять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 99 коп., втрати від інфляції у сумі 301 535 (триста одна тисяча пятсот тридцять пять) грн. 52 коп., три відсотки річних у сумі 7 441 (сім тисяч чотириста сорок одна) грн. 15коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 29 099 (двадцять девять тисяч девяносто девять) грн. 53 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -29.10.2015.