ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/3973/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі № 911/3973/14

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 21136704,88 грн.

за участю представників:

від позивача (кредитор): ОСОБА_1 (довіреність №14-4 від 13 січня 2015 року);

від відповідача (боржник): ОСОБА_2 (довіреність №5 від 6 січня 2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі №911/3973/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення 21136704,88 грн. позовні вимоги задоволено частково, а саме - cтягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, код 04654336) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 200778 (шістнадцять мільйонів двісті девяносто пять тисяч сорок вісім) грн. 97 коп. заборгованості, 1491086 (один мільйон чотириста девяносто одна тисяча вісімдесят шість) грн. 25 коп. пені, 295193 (двісті девяносто пять тисяч сто девяносто три) грн. 57 коп. 3% річних, 2124570 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі пятсот сімдесят) грн. 48 коп. інфляційних втрат та 69861 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 75 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2015 року у справі №911/3973/14 рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року видано наказ від 7 квітня 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 червня 2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2015 року у справі №911/3973/14 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надійшла заява №1529 від 23 вересня 2015 року (вх. 22743/15 від 25 вересня 2015 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області у справі №911/3973/14.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду призначено на 20 жовтня 2015 року.

Заява про відстрочку виконання рішення суду обґрунтована тим, що у Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відсутня фінансова можливість для погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в повному обсязі, тому заявник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі №911/3973/14 до 1 травня 2016 року.

Неможливість виконання рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі №911/3973/14 боржник обгрунтовує тим, що у разі примусового стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на підприємстві виникне складна фінансово-економічна ситуація, оскільки, підприємство буде позбавлене можливості належним чином підготувати опалювальну систему міста до нового опалювального сезону, а також, своєчасно сплачувати заробітну плату працівникам.

Заявник зазначає, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є комунальним підприємством міста, створене з метою забезпечення теплом та гарячою водою населення та всіх інших установ міста. Підприємство надає послуги споживачам, 90% яких складає населення міста, яке, в свою чергу, несвоєчасно сплачує кошти за отримані послуги. Разом з цим, підприємство позбавлене можливості нараховувати штрафні санкції за несвоєчасне проведення розрахунків, а це є прямим збитком для підприємства.

Крім того, відповідач зазначає, що підприємство має тяжкий фінансово-економічний стан, що підтверджується довідкою про кредиторсько-дебіторську заборгованість підприємства станом на 1 вересня 2015 року.

Представник кредитора - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» проти задоволення зазначеної заяви заперечує з посиланнями на те, що важкий фінансовий стан боржника не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення, натомість, важке фінансове становище Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу обєктивних обставин, що унеможливлюють виконання договірних зобовязань та рішення суду.

Крім того, на думку Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі погіршить тяжкий фінансовий стан стягувача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/3973/14 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені боржником підстави для відстрочки виконання рішення суду, зокрема, відсутність фінансової можливості для погашення боргу перед Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», не є тією виключною обставиною щодо відстрочки виконання судового рішення в розумінні ст. 121 ГПК України.

Крім того, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів, оскільки, підприємство позивача не є газовидобувною компанією, а є лише постачальником імпортованого природного газу. Несвоєчасна сплата боржником грошових коштів за поставлений позивачем газ може призвести до невиконання позивачем своїх грошових зобовязань перед іноземними постачальниками.

Відповідно до п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. вищезазначеної постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 25 листопада 2014 року у справі №911/3973/14.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Тобто, господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, що визначають випадки, в яких учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Так, в силу п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

При цьому, вказаною нормою визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю (ч. 3 ст. 121 ГПК України).

Однак, ст. 121 ГПК України не передбачено право сторони на оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у задоволені заяви №1529 від 23 вересня 2015 року (вх. 22743/15 від 25 вересня 2015 року) про відстрочку виконання рішення суду від 25 листопада 2014 року у справі №911/3973/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Д.Г. Заєць