КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа№ 910/9133/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Артюшенко Д. (довіреність від 07.10.2015 № 0710)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015

у справі № 910/9133/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Глобал"

про стягнення 44 991,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" відмовлено повністю.

Прийняте рішення судом першої інстанції мотивоване тим, що протягом строку дії договору та після закінчення строку дії договору, після отримання актів прийому-передачі наданих послуг, у строки встановлені договором, позивачем не висувалось жодних претензій до якості та об'єму наданих відповідачем послуг та акти прийому-передачі наданих послуг, які були підписані в односторонньому порядку з боку відповідача (у зв'язку із не підписанням їх з боку позивача), позивачем в судовому порядку не оскаржувались, як то передбачено договором № 1553 В від 24.01.2014 р., а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 100824,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою подані позивачем докази про звільнення деяких слухачів курсів іноземних мов із ПАТ КБ «Актив-банк». Також апелянт наголошує про відсутність зобов'язань щодо сплати за проведення курсів англійської мови після закінчення строку дії договору. Скаржник вказує, що відповідач не надав акти виконаних робіт, отже підстави вважати, що послуги надані належним чином відсутні, як і відсутні належні акти виконаних робіт оформлені у встановленому договором строки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у справі № 910/913315 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.10.2015.

07.10.2015 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що позивач не повідомляв відповідача про звільнення деяких слухачів курсів іноземних мов із ПАТ КБ «Актив-банк». Відповідач вказав, що небажання співробітників позивача та/або відсутність співробітників позивача при проведенні навчань не є його відповідальністю відповідача та жодним чином неможливо стверджувати, що позивач оплачував які-небудь заняття після закінчення дати надання послуг, відповідно до календарного плану, який міститься у додатку № 2 до договору.

Представник скаржника в судове засідання 12.10.2015 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлені.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2015 заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.01.2014 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладений договір про надання інформаційно - консультаційних послуг № 1553 В.

Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору відповідач зобов'язався надати позивачу на платній основі інформаційно - консультаційні послуги з англійської мови.

Згідно п 3.1 договору № 1553 В від 24.01.2014 р. вартість послуг з навчання і порядок оплати за надані послуги визначаються відповідно до додатку № 2 до договору.

Відповідно до вказаного додатку вартість інформаційно - консультаційних послуг складає 100824,00 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 1553 В від 24.01.2014 р. здійснив оплату послуг в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2959 від 31.01.2014 р

Натомість, як зазначає позивач, документальне підтвердження надання послуг відсутнє, оскільки відсутній акт прийому надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач надавав позивачу послуги на суму 100824,00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг № 2 від 21.01.2015 та № 1 від 21.01.2015, які підписані тільки відповідачем по справі.

Відповідно до п. 3.2 договору виконавець зобов'язується не пізніше 5 календарних днів з дати закінчення надання послуг кожного календарного місяця надати замовникові два підписаних та скріплених печаткою акта наданих послуг за весь період навчання. Замовник протягом 5 календарних днів з дати одержання акту надання послуг зобов'язаний підписати його і направити один екземпляр на адресу виконавця, або заявити виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг. У випадку не підписання замовником акту наданих послуг у встановлений вище строк, або не направлення мотивованої вимоги відмови виконавцеві, акт наданих послуг підписується виконавцем в однобічному порядку й свідчить про повне виконання сторонами умов договору. Акт наданих послуг підписаний виконавцем в однобічному порядку може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Вказані акти були надіслані кур'єрською службою ТОВ " Експрес Мото Україна", що підтверджується квитанцією про відправлення.

Натомість, як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем не були надані письмові заперечення проти підписання отриманих актів.

Відповідно до п. 1.2 договору послуги надаються для представників замовника, кількість та прізвища яких наведено у додатку 1 до договору.

Послуги надаються відповідно до затвердженого сторонами календарного плану (п. 1.3 договору).

Як вбачається з п. 3.3 договору датою закінчення надання послуг вважається дата, що настала після закінчення 30 календарних днів з дати останнього заняття згідно з календарним графіком інформаційно-консультаціних послуг.

Відповідно до п. 2.3.3 договору замовник має право на безоплатній основі переносити на інший день заняття не більше 5 разів за весь передбачений даним договором період навчання. Скасовані заняття за побажанням замовника можуть бути відпрацьовані лише у поточному місяці.

На підтвердження відвідування співробітниками занять відповідач і тому числі надав суду графіки обліку проведення занять, в яких кожен із співробітників позивача ставив свій розпис після заняття.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач не надав суду жодних доказів того, що послуги по договору не надавалися.

Таким чином, господарський суд м. Києва дійшов правильного висновку, що відповідач надав послуги передбачені договором на суму здійсненої позивачем попередньої оплати.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою подані позивачем докази про звільнення деяких слухачів курсів іноземних мов із ПАТ КБ «Актив-банк».

Проте, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивач не повідомляв відповідача про звільнених працівників протягом надання послуг по договору, а також умовами договору не передбачено припинення дії вказаного договору в разі відсутності або звільнення особи, яка відвідує курси з англійської мови.

Щодо відсутності зобов'язань щодо сплати за проведення курсів англійської мови після закінчення строку дії договору, то апеляційний господарський суд як і місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем були надані послуги в рамках строку дії договору.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає правомірними висновки господарського суду м. Києва, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 100824,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як позивачем не висувалось жодних претензій до якості та об'єму наданих відповідачем послуг надання яких підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг № 2 від 21.01.2015 та № 1 від 21.01.2015, якими відповідач обґрунтовує виконання спірного догоовру.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/9133/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/9133/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич