ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3425/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3425/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант";

до відповідача: департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області;

про стягнення 7 824 479 горн. 91 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 30.09.15, 21.10.15 - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.09.15;

відповідача - у засіданні 30.09.15 - ОСОБА_2, довіреність № 25-1644/01.01/11 від 23.03.15;

третьої особи - у засіданні 30.09.15, 21.10.15 - ОСОБА_3, довіреність № 15-10/13 від 13.01.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медгарант" (далі по тексту - Товариство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації 5 250 000 грн. боргу за товар, поставлений по договору № 32 від 25.09.12, 4 041 385 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 439 705 грн. 48 коп. річних у розмірі 3 процентів, 73 080 грн. судових витрат.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної адміністрації від 24.01.14 № 16-р "Про перейменування управління охорони здоров'я облдержадміністрації" управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної адміністрації перейменовано на департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації.

У відзиві на позов, поданому 28.09.15, департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Департамент) просить Товариству у задоволенні вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що

відповідно до п. 5.1 договору № 32 від 25.09.12 строк (термін) поставки визначений протягом 7 календарних днів з дати отримання заявок, але у будь-якому випадку до 01.10.12, проте позивачем товар поставлений лише 07.11.12, тобто із порушенням строку;

після поставки товару відповідачем зареєстровано фінансові зобов'язання на суму 5250000 грн. у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, однак видатки на оплату товару не профінансовано, у зв'язку з чим станом на 01.01.13 виникла кредиторська заборгованість;

за умов п. 4.3 договору оплата здійснюється за фактично поставлений товар протягом 7 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі та накладної у межах помісячного плану асигнувань, а у разі відсутності фінансування оплата буде здійснюватися по мірі надходження субвенцій з державного бюджету України обласному бюджету;

після виділення коштів з державного бюджету на погашення кредиторської заборгованості сплачено 1 750 000 грн.;

Департамент неодноразово протягом 2013-2015 р.р. звертався до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Міністерства охорони здоров'я, департаменту фінансів обласної державної адміністрації, однак питання щодо оплати поставленого Товариством товару залишилось не вирішеним;

на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.14 № 65 "Про економію державних бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету" державною фінансовою інспекцією у Кіровоградській області в березні-травні 2014 проведена перевірка достовірності обсягів зазначеної кредиторської заборгованості, за результатами якої достовірність заборгованості підтверджена;

Департаментом, який за своєю організаційно-правовою формою є державною організацією (установою, закладом), на виконання ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України вживались усі заходи, необхідні для належного виконання зобов'язань.

28.09.15 Товариство подало заяву "про зменшення позовних вимог", в якій просить стягнути з Департаменту 3 500 000 грн. боргу за товар, так як 29.04.15 отримані кошти у сумі 1 750 000 грн., 3 896 281 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 428 198 грн. 63 коп. річних, всього - 7 824 479 грн. 91 коп., 73 080 грн. судового збору.

Позивач має право на зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі згідно з частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду по суті.

У засіданні 30.09.15 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16:00 21.10.15.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору надала 21.10.15 пояснення, в яких зазначила, що

15.11.12 Головним управлінням Держаної казначейської служби України у Кіровоградській області зареєстровані бюджеті фінансові зобов'язання за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам КТКВК 081002 в сумі 5 250 000 грн. управління охорони здоров'я Кіровоградської ОДА відповідно до договору № 32 від 25.09.12 на постачання медичного обладнання ТОВ "Медгарант";

станом на 01.01.13 зазначені фінансові зобов'язання залишились не оплаченими;

оплата за медичне обладнання за економічною сутністю відноситься до незахищених видатків, тому платіжні доручення оплачувались з урахуванням наявних та прогнозованих коштів на єдиному казначейському рахунку та пріоритетності проведення видатків і надання кредитів;

враховуючи відсутність необхідних залишків коштів на єдиному казначейському рахунку, платіжні доручення не були оплачені;

згідно з п. 24 постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.10 № 1132 "Про затвердження Порядку перерахування міжбюджетних трансферів" не використані обсяги відкритих асигнувань по зазначеній субвенції повернуті до державного бюджету;

протягом 2013-2014 р.р., у зв'язку з відсутністю відповідної програми державного бюджет, асигнування не відкривались, тому у розпорядника бюджетних коштів відсутні повноваження для подання до органу казначейської служби відповідних зобов'язань для перереєстрації заборгованості.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін і третьої особи у засіданні господарський суд встановив наступне.

Згідно з додатком 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", по коду бюджетної класифікації 0 обласному бюджету Кіровоградської області доведено на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я 50 000 000 грн.

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної адміністрації від 27.06.12 № 369-р "Про розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я", відповідно до рішення Кіровоградської обласної "Про обласний бюджет" на 2012 рік", управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації визначено головним розпорядником коштів обласного бюджету з використання субвенції на придбання медичного автотранспорту та обладнання.

За результатами проведення процедури конкурсних торгів устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного - рентгенодіагностичного комплексу на 3 робочі місця між замовником - управлінням охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації та учасником - Товариством укладений договір "про закупівлю товарів за державні кошти" № 32 від 25.09.15 (далі по тексту - Договір).

За умовами Договору Товариство зобов'язалося поставити рентгенодіагностичний комплекс на 3 робочі місця OPERA T 30 cs (далі по тексту - товар) на протязі 7 календарних днів з дня отримання заявок від замовника, але в будь-якому разі до 01.10.12 до закладів, визначених у додатку № 2 за ціною 5 250 000 грн.; замовник зобов'язався здійснювати розрахунки за поставлений товар згідно затвердженого помісячного плану асигнувань по спеціальному фонду обласного бюджету на 2012 рік протягом 7 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі та накладної у межах помісячного плану асигнувань, а у разі відсутності фінансування оплата здійснюватиметься по мірі надходження субвенції з державного бюджету України обласному бюджету. Строк дії Договору сторони визначили - до 31.12.12.У додатковій угоді № 3 від 27.12.12 сторони погодились, що Договір діє до 31.12.12, а в частини проведення грошових розрахунків до моменту їх повного здійснення.

Додатковою угодою № 4 від 03.11.14 змінено сторону Договору - замовника на Департамент.

За своєю правовою природою Договір є договором поставки. Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як встановлено ст. 526 названого Кодексу.

По актах приймання передачі обладнання від 07.11.12 №№ MG1/00856, MG1/00857, MG1/00858, видаткових накладних від 07.11.12 №№ MG1/00856, MG1/00857, MG1/00858, Товариство передало представнику замовника ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреностей від 07.11.12 №№ 104, 105, 106, обумовлений Договором товар та оформило для оплати рахунок-фактуру № MG1-30573 від 07.11.12 на суму 5 250 000 грн..

Введення товару в експлуатацію підтверджується актами від 16.01.13, 28.02.13, 01.03.13.

Таким чином, зобов'язання Товариства по поставці товару виконані у повному обсязі.

15.11.12 Головним управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області зареєстровані бюджетні фінансові зобов'язання за рахунок коштів субвенції державного бюджету місцевим бюджетам КТКВК 081002 у сумі 5 250 000 грн.

Докази наявності затвердженого помісячного плану асигнувань по спеціальному фонду обласного бюджету на 2012 рік, згідно якого замовник повинний здійснювати розрахунки за поставлений по Договору товар, господарському суду не подавались.

Відповідач та третя особа не заперечили факту доведення обласному бюджету Кіровоградської області коштів у сумі 50 000 000 грн. згідно з додатком 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", по коду 0 на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров'я, затвердження перерозподілу видатків спеціального фонду обласного бюджету за рахунок субвенції з державного бюджету на придбання такого товару у межах загального обсягу, тобто наявності станом на час поставки товару по Договору бюджетного фінансування, за рахунок якого повинний проводитись розрахунок із позивачем.

За доводами третьої особи 28.12.12 не використані обсяги відкритих асигнувань по субвенції повернуті до державного бюджету відповідно до п. 24 постанови Кабінету Міністрів України № 1132 від 15.12.10 "Про затвердження Порядку перерахування міжбюджетних трансферів".

Причини та підставі, за яких оплата одержаного по Договору товару замовником не проведена, господарському суду не доведено.

Не викладено і не доведено відповідачем й того, як передача товару 07.11.12, а не до 01.10.12, вплинула на стан розрахунків.

29.04.15 Департаментом сплачено Товариству 1 750 000 грн.

Докази сплати 3 500 000 грн. станом на час судового засідання відсутні.

Відповідно до ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 500 000 грн. боргу, 3 896 281 грн. 28 коп., інфляційних втрат, 428 198 грн. 63 коп. розраховані ним, виходячи із строку, в який товар мав бути оплачений - 15.11.12 у сумі 5 250 000 грн. з 15.11.12 по 29.04.15 (895 днів), та у сумі 3 500 000 грн. з 30.04.15 по 22.09.15 (146 днів), на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Контррозрахунок відповідача відсутній. Однак, така сторона заперечує наявність у неї зобов'язання оплатити товар у строк, зазначений позивачем, посилаючись на редакції п. 4.3 Договору.

Господарський суд вважає, що доводи Департаменту в частині строку виконання грошових зобов'язань не є доведеними.

Як встановлено ч. 1 ст. 691, ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу; покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати; покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За редакцією п. 4.3 Договору, оплата здійснюється замовником за фактично поставлений товар протягом 7 днів з моменту підписання акта прийому-передачі та накладної. Така редакція Договору відповідає ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України. Ні цивільний Кодекс України, ні Господарський кодекс України не містять норм, на підставі яких сплата ціни товару провадиться за умов наявності коштів у покупця. Крім того, частина редакції п. 4.3 Договору "у межах помісячного асигнування", "по мірі надходження субвенції з державного бюджету України обласному бюджету" не є розстроченням платежу.

Крім того, як було зазначено вище, докази затвердження помісячного плану асигнувань та доведення іншим, крім Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", фінансування за рахунок надходження субвенцій з державного бюджету закупівлі обумовленого Договором товару, відсутні.

Отже, виходячи із викладеного, при відсутності того, що товар за Договором, проданий в кредит та/або з розстроченням платежу, умовою п. 4.3 Договору є саме обов'язок Замовника здійснити оплату поставленого товару протягом 7 банківських днів з моменту підписання вищеназваних актів та накладних.

Господарський суд погоджується із доводами Товариства, викладеними у поясненнях, наданих 21.10.15 про те, що

згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і при цьому держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими суб'єктами цих відносин;

відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензій чи звернення до суду;

виходячи із п. 6.1.1 Договору, ст. ст. 96, 167, 169, 509, 527, 625, 627 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України, у відповідач не має посилатися на відсутність власної вини за несвоєчасну оплату товару;

не проведення перерахування Головним управлінням державної казначейської служби України у Кіровоградській області, яке здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунків відповідно до положень ст. ст. 43, 49 Бюджетного кодексу, ст. ст. 1, 11 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, коштів за товар, поставлений по Договору, що спричинило прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє Департамент відповідальності, встановленої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

Позов Товариства визнаний господарським судом поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 73 080 грн. судового збору покладаються на відповідача повністю.

У засідання 21.10.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з департаменту охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, буд. 74/42; і. к. 02012912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Медгарант" (адреса: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26 літера а; і. к. 32157279) 3 500 000 грн. боргу, 3 896 281 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 428 198 грн. 63 коп. річних, 73 080 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу: (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 74/42).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.10.15.

Суддя Н. В. Болгар