до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники: не з'явились
Обставини справи:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), оскільки останній заборгував ОСОБА_1 519.449 (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 00 коп. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.13 (суддя Чеберяк П.П.) заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 21.08.13 та зобов'язано арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1133 від 02.07.13), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.08.13 подати до суду заяву про участь у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
07.08.13 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Самофалова В.В. про участь у справі.
20.08.13 до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення заявника, в яких останній просив суд розглянути справу за його відсутності.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.13 (суддя Чеберяк П.П.) відкладено розгляд справи на 11.09.13 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.
Постановою господарського суду міста Києва від 11.09.13 (суддя Чеберяк П.П.) фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 11.08.2014р.
15.10.13 до господарського суду міста Києва надійшла скарга ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.13 (суддя Чеберяк П.П.) призначено розгляд справи на 23.10.13.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.13 (суддя Чеберяк П.П.) задоволено частково скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, визнано недійсною постанову державного виконавця Андрійко Є.Л. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20.09.13 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_2 та визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.09.13, складений державним виконавцем Андрійко Є.Л. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, а саме трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_2.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.13 та прийняти постанову, якою в задоволенні скарги арбітражного керуючого Самофалова В.В. відмовити.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.14 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "Український Професійний Банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.13 - без змін.
Не погоджуючись з вище прийнятими рішеннями публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" звернулося з касаційною скаргою до вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.13 та постанову Київського апеляційного господарського суду, а також прийняти нову постанову, якою в задоволенні скарги арбітражного керуючого Самофалова В.В. відмовити.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.14 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк " задоволено частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.10.13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
03.06.14 від публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" надійшли письмові пояснення на скаргу, що була подана ліквідатором боржника на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.
Ініціюючий кредитор, ліквідатор боржника та представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 03.06.14 не з'явились, вимог ухвали суду від 24.04.14 не виконали.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.14 відмовлено ліквідатору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражному керуючому Самофалову Валентину Вікторовичу у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у міста Києві.
Враховуючи, що станом на 11.09.14 матеріали справи містять нерозглянуту заяву публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 798.624, 00 грн. та Стрийської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області на суму 4.043, 44 грн., а також заяву ліквідатора про витребування доказів, розгляд справи призначено на 09.10.14.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ліквідатор боржника в судове засідання 09.10. 14 не з'явився.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.14 відкладено розгляд справи на 23.10.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань.
23.10.14 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення про розгляд кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.15 визнано кредиторами до боржника публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" на суму 797.477, 45 грн. та Стрийську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області на суму 4.043, 44 грн.
Враховуючи, що станом на 14.09.15 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, розгляд справи призначено на 27.10.15.
Ліквідатор боржника у судове засідання 27.10.15 не з'явився та вимог ухвали суду від 14.09.15 не виконав.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог постанов та ухвал суду, арбітражний керуючий Самофалов В.В. ухиляється від їх виконання чим суттєво затягує розгляд вказаної справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Однак, в порушення вказаних вище норм законодавства, арбітражний керуючий Самофалов В.В. не виконує покладених на нього повноважень як ліквідатора банкрута
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дана бездіяльність арбітражного керуючого Самофалова В.В., порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 45, 30 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
За таких обставин, господарський суд міста Києва, виносить на ім'я начальника Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України окрему ухвалу про необхідність усунення порушень, недоліків в роботі арбітражного керуючого Самофалов В.В. та відповідного реагування.
Керуючись статтями 90, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
2.Зобов'язати Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 24.11.15.
3.Окрему ухвалу направити Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України для виконання, учасникам провадження у справі та ліквідатору боржника - до відома.
Суддя Пасько М.В.