Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 906/1477/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

при секретарі Голюк Л.А. розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38480,24 грн

за участю представників:

від позивача: Терехов О.Л. - дов.№2565-О від 16.08.2013;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості згідно з заявою про відкриття поточного рахунку від 20.09.2012 в розмірі 38480,24грн, з яких 12000,00грн - заборгованість за кредитом, 12023,87грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11994,77грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання, 2461,60грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Господарським судом ухвалою від 28.09.2015 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №906/1477/15, розгляд справи призначено на 20.10.2015.

06.10.2015 за вх.№02-44/995/15 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2015 не з'явився, вимог ухвали суду від 28.09.2015 не виконав, хоча про час та місце розгляду судової справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (а.с.41).

З метою підтвердження відомостей щодо місцезнаходження відповідача та його правового статусу, судом відповідно до ст.ст. 17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" здійснено електронний запит №21329839 від 20.10.2015 та роздруковано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, з якого вбачається, що місце проживання останнього: 12643, Житомирська область, Брусилівський район, с.Скочище, вул.Мороженка, 28. Крім того, вбачається, що 13.11.2014 був здійснений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача фізичної особи-підприємця на підставі власного рішення, запис №4 (а.с. 48 на звороті).

Враховуючи викладені вище обставини, у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 28.09.2015, господарським судом ухвалою від 20.10.2015 відкладено розгляд справи на 29.10.2015.

29.10.2015 через діловодну службу суду надійшли пояснення позивача щодо підвідомчості спору (вх.№15131) та повернення судового збору, в зв'язку з припиненням провадження у справі разом з доданою довідкою про стан заборгованості відповідача

В судовому засіданні 29.10.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені в поясненнях щодо підвідомчості спору.

Відповідач в судове засідання 29.10.2015 не з'явився, свого представника не направив, вимог ухвали суду від 20.10.2015 не виконав, хоча про час та місце розгляду судової справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції господарського суду Житомирської області за 20.10.2015 та список №4089 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з ч.5 ст.91 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

У пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова №18) роз'яснюється, що при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Результати пошуку в ЄДР, здійсненого у судовому засіданні, підтверджують, що 13.11.2014 був здійснений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на підставі власного рішення, запис №4.

У пункті 4.7 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 роз'яснюється наступне: громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи-підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

У даному випадку, оскільки зміна статусу відповідача відбулася до звернення Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" з цим позовом до суду в вересні 2015 та до порушення провадження у справі 28.09.2015, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може бути стороною у господарському процесі.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі слід припинити на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України в ухвалі суду про припинення провадження у справі вирішуються питання про розподіл між сторонами судового збору, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі № 906/1477/15 підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору в сумі 1827,00грн, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №BO902B0TCH від 02.06.2015.

Разом з тим, як роз'яснено в п.п.5.2 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.80 ч.1 п.6, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1477/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38480,24грн припинити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з Державного бюджету України - 1827,00грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №BO902B0TCH від 02.06.2015.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) оригінал платіжного доручення №BO902B0TCH від 02.06.2015 на суму 1827,00 грн.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - оригінал ухвали, прошитий, пронумерований та скріплений гербовою печаткою, разом з оригіналом платіжного доручення №BO902B0TCH від 02.06.2015 (рек. з пов.);

3 - відповідачу (рек.)