УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/23660/15
За позовом Activ Solar GmbH

До Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

та Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

про визнання припиненим договору поруки

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Шемелін Д.А. (дов. від 03.06.2014)

від відповідача-1: Ряба В.В, (дов. № 010.01/2075 від 0104.2014)

Беседін В.І. (010-01/7331 від 06.11.2014)

Від відповідача-2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Activ Solar GmbH (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (надалі - відповідач-2 )про визнання припиненим договору поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 порушено провадження у справі №910/23727/15 та призначено розгляд справи на 05.10.2015.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015, представник відповідача-1 з'явився, та подав клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015, представник позивача з'явився та заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судове засідання, призначене на 07.10.2015, представник відповідача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 21.10.2015.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник відповідача-1 з'явився та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник позивача з'явився та та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник відповідача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 28.10.2015.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник відповідача-1 з'явився та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник позивача з'явився та та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник відповідача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Судом зазначено, розглянуто клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 80 ГПК, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Як вбачається із п. 5.3 ст. 5. Договору поруки, усі спори і непорозуміння Сторін по даному Договору поруки, які не врегульовані шляхом переговорів, будуть остаточно вирішені шляхом арбітражу в Міжнародному комерційному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Враховуючи посилання відповідача щодо наявності укладеної між сторонами третейської угоди шляхом викладення її у вигляді третейського застереження та наполяганні на вирішення спору саме Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 910/23660/15.

Суддя М.О. Лиськов