ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015р. Справа№ 914/2890/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів,

до відповідача: Спілки художників Клуб українських мистців, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно, м.Львів,

про: розірвання договору оренди від 08.04.2011р. №26/11, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 031,89 грн., виселення відповідача із займаних приміщень.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 представник;

Суть спору: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Спілки художників Клуб українських мистців, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно про: розірвання договору оренди від 08.04.2011р. №26/11, стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7 031,89 грн., виселення відповідача із займаних приміщень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору оренди від 08.04.2011р. №26/11 відповідач отримав у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 43,4 кв.м., яке розміщене за адресою: м.Львів, вул. Підвальна,3/вул. Валова,31 для розміщення творчої спілки та зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Передане в оренду майно перебуває на балансі Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

Відповідно до умов договору, відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувачу, однак неналежно виконував взяті на себе договірні зобовязання у звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 7 031,89 грн. Протягом березня червня 2014р. та квітня -липня 2015р. відповідачем не було здійснено жодних платежів.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 25.08.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 15.09.2015року.

В судове засідання 15.09.2015р. зявився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі повернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на адресу вказану в позовній заяві та матеріалах справи: м.Львів, вул. Підвальна, 3.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29.09.2015р.

В судове засідання 29.09.2015р. зявився представник позивача. Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Ухвалою від 29.09.2015р. суд відклав розгляд справи на 20.10.2015р. та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Львівської обласної ради Нерухомість та майно .

15.10.2015р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи по суті спору.

В судове засідання 20.10.2015р. зявився представник позивача. Відповідач та третя особа не забезпечили явки уповноважених представників.

Представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 20.10.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів з 22.10.2015р. та відклав розгляд справи на 28.10.2015р.

В судове засідання 28.10.2015р. зявився представник позивача та третьої особи.

Представник позивача пояснив, що згідно договору оренди від 08.04.2011р. №26/11 відповідач отримав у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 43,4 кв.м., яке розміщене за адресою: м.Львів, вул. Підвальна,3/вул. Валова,31 для розміщення творчої спілки. За користування майном відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувачу - Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

Однак, відповідач неналежно виконував взяті на себе договірні зобовязання по сплаті орендної плати, у звязку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 7 031,89 грн. Протягом березня червня 2014р. та квітня -липня 2015р. відповідачем не було здійснено жодних платежів.

Оскільки мала місце несплата орендної плати протягом 3-х місяців від дня закінчення строку платежу, наявні підстави для дострокового розірвання договору оренди.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив, що станом на 15.10.2015р. відповідачем не перераховано жодних коштів в рахунок погашення заборгованості по договору.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

08 квітня 2011 року між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (орендодавець) та Спілкою художників Клуб українських мистців (орендар) було укладено договір оренди №26/11 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області за умовами якого орендодавець на підставі наказу управління від 23.02.2011р. №19-н передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», загальною площею 43,4 кв.м., розміщене за адресою: м.Львів, вул. Підвальна,3/Валова,31 відповідно до поверхового плану БТІ згідно з актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 8.1 договору, його було укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 01.03.2011р. до 31.01.2014р. включно.

Сторони погодили, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 8.6 договору).

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки після закінчення строку дії договору, протягом місяця жодна із сторін не висловила бажання припинити його дію, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 2.1 договору, початок перебігу терміну дії договору та настання обовязку сплати орендарем орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Факт передачі позивачем в оренду відповідачу майна передбаченого договором підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.03.2011р. (а.с. 16)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п.6.2 договору відповідач як орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В силу положень п. 2.1 договору, обовязок по сплаті орендної плати виник в нього з моменту підписання акту приймання-передачі орендованого майна 01.03.2011р.

Враховуючи, що орендоване відповідачем майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України Про оренду державного та комунального майна, відповідно до ст.ст. 18, 19 якого, орендар за користування обєктом оренди зобовязаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п.п.3.1-3.2 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за обєкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення договору Методики розрахунку орендної плати і складає 441,84 грн. без ПДВ за березень 2011 року. Сума ПДВ становить 88,37 грн.

Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду.

Згідно із п. 3.3. договору, встановлену орендну плату за користування обєктом оренди в поточному місяці орендар зобовязується перерахувати не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок балансоутримувачу.

Всупереч умов договору, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати і станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача по орендній платі становить 7 031,89 грн. Окрім того, як вбачається з розрахунку заборгованості від 07.08.2015р. №968, протягом березня червня 2014р. та квітня -липня 2015р. відповідачем не було здійснено жодних платежів.

Відповідачем не подано суду жодних доказів які б спростовували факт існування заборгованості в сумі 7031,89 грн.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На думку позивача, невиконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні цього договору, так як в результаті несплати орендної плати за вказаним договором, відповідач призвів до недоотримання коштів обласним бюджетом.

Відповідно до п. 3.5 договору, несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців від дня закінчення строку платежу, є підставою для дострокового розірвання договору.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як передбачено в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобовязань.

Судом встановлено, що відповідачем протягом терміну дії договору, двічі було допущено несплату орендної плати на строк більше 3-х місяців, а відтак наявні правові підстави для розірвання договору у відповідності до п.3,5 договору.

Відповідно до п. 8.8 договору, чинність договору припиняється зокрема достроково за рішенням господарського суду.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що договір оренди від 08.04.2011р. №26/11 укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати у звязку з порушенням відповідачем умов договору та норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Згідно із положеннями п. 2.3 договору, у разі його припинення майно повертається орендарем комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», тобто балансоутримувачу. Орендар повертає майно за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 2.4 договору, обовязок пор складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Оскільки суд прийшов до висновку що договір оренди від 08.04.2011р. №26/11 укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати, відповідач зобовязаний повернути орендовані приміщення балансоутримувачу - комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» за актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі: стягнути з відповідача 7031,89 грн. заборгованості по орендній платі на користь балансоутримувача - комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», розірвати договір оренди від 08.04.2011р. №26/11 та зобовязати відповідача повернути обєкт оренди балансоутримувачу - комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно».

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 4263,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,651,762,764,782,785 ЦК України, ст.ст.188,193 ГК України, ст.ст.18,19,26 Закону України Про оренду державного та комунального майна ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Спілки художників «Клуб українських мистців» (79008,м.Львів, вул. Підвальна,3, ) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 8, , р/р №055 в філії АТ «Укрексімбанк», у м.Львові, МФО 325718) - 7031,89 грн. заборгованості по орендній платі.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №26/11 укладений 08.04.2011р. між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м.Львів, вул. В.Винниченка,18, ) та Спілкою художників «Клуб українських мистців» (79008,м.Львів, вул. Підвальна,3, )

4. Зобовязати Спілку художників «Клуб українських мистців» (79008,м.Львів, вул. Підвальна,3, ) повернути Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 8, ) за актом приймання-передачі обєкт оренди приміщення загальною площею 43,4 кв.м., розміщене за адресою: м.Львів, вул. Підвальна,3/Валова,31.

5. Стягнути з Спілки художників «Клуб українських мистців» (79008,м.Львів, вул. Підвальна,3, ) на користь Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м.Львів, вул. В.Винниченка,18, ) - 4263,00 грн. судового збору.

6. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

7. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.11.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.