ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.2015 Справа № 905/1563/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомба 2010", м. Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 774,77 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Звад Р.В. - за дов. б/н від 07.05.2015р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомба 2010", м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 774,77 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бомба 2010" не виконало умови кредитного договору № 007-04101-240713 від 24.07.2013 року та договору про співробітництво № 58-26/02/10-061 від 26.02.2010 року, щодо повернення позивачу кредитних коштів, після припинення дії кредитного договору.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов стягнувши з відповідача 774,77 грн. грошових коштів, що не були перераховані за повернення товару.

В судовому засіданні 19.10.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, відповідні ухвали. 26.08.2015 року начальник відділу документального забезпечення та контролю Білоцерківська С.В., помічник судді Хадієва М.Ф. та помічник судді Табачніков В.Г. склали акт про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 86700, Донецька область, м. Харцизьк, провулок Шмідта, буд.2. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Харцизьк.

Відтак, 03.09.2015р., 09.09.2015р., 29.09.2015р. та 16.10.2015р. на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua), у розділі "Новини та події суду" були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі № 905/1563/15, призначених на 07.09.2015р., 23.09.2015р., 13.10.2015р. та на 19.10.2015р.

В порядку Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області направив телефонограми на номери відповідача, які вказані у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не були отримані через відсутність зв'язку з абонентом.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/1563/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010» (надалі - Продавець) укладено договір про співробітництво №58-26/02/10-061.

Відповідно до п. 1.1. договору з метою просування товарів, які реалізуються у магазинах продавця, та з метою задоволення потреб споживачів, сторони домовились, що продавець буде виписувати кінцевим споживачам товарів рахунки-фактури і резервувати вказані в рахунках-фактури товари на термін не більше 5 (п'ять) днів, а банк буде приймати виписані продавцем рахунки-фактури та додаткові документи для надання кредитів в оплату вартості товарів, вибраних споживачами у продавця, та контролювати надходження коштів в оплату товарів.

Згідно п. 3.6. договору якщо споживач протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту перерахування банком кредитних коштів на рахунок продавця в оплату вартості товару не отримав його або не узгодив з продавцем інший строк отримання товару, продавець має право розірвати договірні відносини щодо купівлі-продажу товару зі споживачем в односторонньому порядку та повернути кошти, отримані в оплату вартості товару, на рахунок банку, про що письмово повідомляє банк. Банк протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання грошових коштів від продавця спрямовує їх на погашення залишку грошових коштів, банк виплачує їх споживачу.

Згідно п. 3.7. договору якщо споживач у випадках, передбачених чинним законодавством України, повертає товар, придбаний в мережі магазинів продавця за рахунок кредиту з вимогою повернення грошових коштів, сплачених в рахунок вартості товару, продавець зобов'язаний надати споживачу накладну на повернення товару, а її копію - співробітнику банку з відміткою про повернення та протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту повернення товару перерахувати грошові кошти в розмірі вартості товару на відповідний рахунок банку. Банк протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання грошових коштів від продавця спрямовує їх на погашення заборгованості споживача за відповідним кредитним договором. У разі виникнення після такого погашення залишку грошових коштів, банк виплачує їх споживачу.

24.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Банк) та Разгуляєвою Ганною Юріївною (далі - позичальник) було укладено кредитний договір № 007-04101-240713 (далі - «Договір»), згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику споживчий кредит у розмірі 774,77 грн. з метою придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010».

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, перерахувавши кредитні кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», що підтверджується меморіальним ордером № 48728966 від 25.07.2013р.

24.07.2013 року позичальник звернувся до банку з заявою про розірвання кредитного договору та надав довідку від 24.07.2013 р. про те, що товар на суму 774,77 грн. не видано.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом від 23.08.2013 р. звертався до відповідача з вимогою перерахувати грошові кошти у розмірі 774,77 грн. за товар, що було повернуто у зв'язку з розірванням кредитного договору, однак, грошові кошти так і не було повернуто позивачу. В результаті чого відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 774,77 грн., що становить суму за повернутий товар.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

За таких підстав, враховуючи вимоги п.3.7. договору позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 774,77 гривень підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору

Керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомба 2010", м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 774,77 гривень - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомба 2010", м. Харцизьк (86700, Донецька область, м. Харцизьк, провулок Шмідта, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (01133, м. Київ, бул. Щорса, 36-Б, ) заборгованість в сумі 774,77 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бомба 2010", м. Харцизьк (86700, Донецька область, м. Харцизьк, провулок Шмідта, 2, ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.10.2015р.

Суддя Ю.В. Бокова