ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа № Б22/035-09/19

За скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1

у справі за заявою боржника ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс»;

про банкрутство

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників учасників судового провадження:

від ліквідатора: не зявився

від кредиторів: ОСОБА_3 (НОМЕР_1 від 03.12.2009 року);

ТОВ «Інтер-Груп»: ОСОБА_3 (виписка № 659944 від 26.07.2012 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б22/035-09/19 за заявою боржника - ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс» про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 18.12.2009 року. Постановою про визнання боржника банкрутом Господарського суду Київської області від 10.03.2011 року у справі № Б22/035-09/19 боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.015 року новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

06.10.2015 року через канцелярію суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕТ-ГРУП» надійшла скарга б/н від 05.10.2015 року на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, у звязку з неналежним виконання останнім обовязків арбітражного керуючого, у якій скаржник просить суд усунути від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 у справі № Б22/035-09/19 про банкрутство ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестсервіс».

За таких обставин, ухвалою від 07.10.2015 року вищезазначена скарга булла призначена до розгляду у судовому засіданні 20.10.2015 року.

В судовому засіданні 20.10.2015 року заявник підтримав вимоги скарги, ліквідатором подано клопотання про звільнення його від виконання обовязків ліквідатора.

Розглянувши в судовому засіданні 20.10.2015 року скаргу б/н від 05.10.2015 року на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, заслухавши надані сторонами пояснення та дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

В обгрунтування скарги заявник посилається на порушення ліквідатором визначених законом вимог щодо провадження ліквідаційної процедури в банкрутній справі, а саме за період своєї діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_1 не було подано звіту щодо своєї діяльності; за вимогами кредиторів не скликались збори для вирішення основних питань у процедурі банкрутства; не проведено аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника та не надано таких результатів господарському суду; в порушення ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було скликано збори кредиторів на вимогу кредиторів, що мають в сукупності третину вимог до боржника.

Заявник стверджує, що ліквідатор ОСОБА_1 за весь час його повноважень (з 14.04.2015р. минуло 6 місяців) фактично не приступив до виконання своїх повноважень і не здійснив жодної дії повязаної з процедурою банкрутства боржника.

У звязку з чим, заявник просить усунути ОСОБА_1 від виконання обовязав ліквідатора СТОВ «Агроінвестсервіс».

Також, у справі ліквідатором ОСОБА_1 подано клопотання від 16.10.2015 року про звільнення його від виконання обовязків ліквідатора банкрута, у звязку з тим, що він не має можливості належним чином здійснювати обовязки ліквідатора у справі № Б22/035-09/19, оскільки перебуває на території м. Донецька, який відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Ліквідатор зазначив, що виїзд за межі Донецької області є надто ускладненим, тому здійснення заходів ліквідаційної процедури у справі № Б22/035-09/19, що переважно має відбуватись на території Київської області, є неможливим з обєктивних і не залеєних від ліквідатора причин.

Частиною 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо діяльності ліквідатора у справі № Б22/035-09/19 арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд вважає за доцільне звільнити його від виконання обовязків ліквідатора банкрута та призначити у справі № Б22/035-09/19 нового ліквідатора.

Однак, оскільки станом на момент розгляду відповідного питання в судовому засіданні 20.10.2015 року суду не запропоновано кандидатури арбітражного керуючого, який може бути призначений ліквідатором у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам провадження можливості визначитись з кандидатурою ліквідатора та внести свої пропозиції на розгляд суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання про припинення повноважень ліквідатора у справі № Б22/035-09/19 на 24.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

2. Учасникам провадження запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого, який може бути призначений ліквідатором у справі № Б22/035-09/19.

3. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених учасників провадження.

4. Явка уповноважених учасників провадження в судове засідання визнається обовязковою.

5. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до пункту пятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін