ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа №922/3648/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

відповідача ОСОБА_1, за довіреністю № 136 від 03.06.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (вх.№4620Х/2 від 21.09.2015р.) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. у справі №922/3648/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м. Харків,

про стягнення 4825879,50 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. у справі №922/3648/15 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" 2536299,98 грн. основного боргу, 1800987,62 грн. втрат від інфляції, 138746,58 грн. процентів за користування коштами та 73080,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" не погодилось з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. у справі №922/3648/15 скасувати в частині стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" 2245165,00 грн. боргу, 1581143,94 грн. втрат від інфляції, 109074,74 грн. 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; в частині стягнення 291134,98 грн. боргу, 219843,68 грн. втрат від інфляції, 29671, 84 грн. 3% річних рішення залишити без змін; судові витрати в частині позову, в задоволенні якого відмовляється, покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.10.2015р.

Від відповідача через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду в обґрунтування своєї позиції по справі надійшли пояснення (вх.№14049 від 12.10.2015р.), додаткові документи (вх.№14050 від 12.10.2015р.) та уточнення до пояснень (вх.№14466 від 22.10.2015р.), які долучені до матеріалів справи.

27.10.2010р. від позивача факсимільним зв'язком надійшло клопотання (вх.№14645) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що представник ТОВ "Уніпром" бере участь в іншому судовому засіданні в м. Києві.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку із його необґрунтованістю, оскільки до клопотання не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених у ньому. Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому ТОВ "Уніпром", у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинно було направити іншого представника замість того, який не в змозі прибути в судове засідання. Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду винесена апеляційним господарським судом 24.09.2015р., а згідно повідомлення про поштове відправлення отримана позивачем 30.09.2015р. Відповідне вказує на те, що апелянт мав змогу до судового засідання 27.10.2015р. надати будь-які необхідні на його думку пояснення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 24.09.2015р. - клопотання ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено відповідачу сплату судового збору до 27.10.2015р. Ухвалено ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 27.10.2015р.

Однак, відповідач витребувані судом документи не надав. В судовому засіданні представник апелянта повідомив про те, що вимоги ухвалу суду не були виконання, у звязку із тим, що на рахунки відповідача накладені арешти.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" також встановлена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом розмірі.

Скаржник у строк, визначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24.09.2015р., не сплатив судовий збір до 27.10.2015р. у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. у справі №922/3648/15 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2015р. у справі №922/3648/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза