ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 915/656/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 02.06.2015 р. № 232/11.5.2;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 09.02.2014 р. № 3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК,

01004, ОСОБА_3Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ,

адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул. К.Маркса, 34;

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 Миколаївводбуд,

55028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34-в,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ,

54055, вул. Севастопольська, 66-б, м. Миколаїв,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК (далі Банк) звернулося з позовною заявою від 06.05.2014 р. № 1262/2300-2, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 12.05.2014 р. за № 8374/14, до іпотекодавця товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 Миколаївводбуд (далі ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд) про звернення стягнення

заборгованості за укладеним між Банком і третьою особою позичальником товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) КАЇР-МИКОЛАЇВ кредитним договором від 01.07.2008 р. № 05КБ/2008, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.05.2015 р., зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 25.05.2015 р. за № 9155/15 (т.2, а.с. 47-48),

у загальній сумі 21921643 грн. 41 коп., із яких: 4920000 грн. прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів; 52704 грн. 66 коп. строкова заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 2800535 грн. 42 коп. прострочена заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 9135024 грн. 66 коп. пеня за прострочення поверхня кредитних коштів; 257925 грн. 65 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 53253 грн. 24 коп. пеня за прострочення сплати комісії за управління кредитом; 913502 грн. 47 коп. 3 % річних, нарахованих на суму неповернених кредитних коштів; 41671 грн. 15 коп. - 3 % річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 8533 грн. 32 коп. - 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом; 3565594 грн. 29 коп. сума, яку збільшилася заборгованість з поверненням кредитних коштів, з урахуванням індексу інфляції; 143586 грн. 73 коп. - сума, яку збільшилася заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, з урахуванням індексу інфляції; 29311 грн. 83 коп. - сума, яку збільшилася заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом, з урахуванням індексу інфляції;

на предмет іпотеки нежитловий обєкт: адмінбудівля загальною площею 659 кв. м. літ. Г-2; адмінбудівля загальною площею 235 кв. м. літ. О-2; майстерня загальною площею 1096, 50 кв.м. літ. С-2; майстерня загальною площею 495 кв.м. літ. Ю; майстерня загальною площею 30,60 кв.м. літ. М; майстерня загальною площею 83 кв.м. літ. Л; майстерня загальною площею 59,40 кв.м. літ. З; склад загальною площею 190,70 кв.м. літ. Е; трансформаторної літ. В; прохідної літ. Д-2, вбиральні літ. Х; операторської літ. ІІІ; огорожі №№ 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16; споруд №№ 12,13,18-26, 28-32, І, ІІ, розташований по вул. Новозаводська, 34-в, м. Миколаїв, і належний на праві приватної власності ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд, котрий на забезпечення виконання грошових зобовязань ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ за вказаним кредитним договором переданий в іпотеку Банку за укладеним з ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд іпотечним договором від 07.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.02.2008 р. за реєстраційним № 250.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок неналежного виконання позичальником ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ грошових зобовязань щодо повернення отриманих кредитних коштів, сплати за користування ними відсотків і комісії за управління кредитом, станом на 17.04.2015 р. утворилася заборгованість у спірних сумах, на котрі, на підставі умов договору та цивільного законодавства України, зокрема ст.625 ЦК України, здійснено відповідні нарахування.

Так як позичальник і ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд ухиляються від погашення в добровільному порядку спірної заборгованості, то, на думку позивача, у відповідності до умов іпотечного договору та законодавства України, зокрема ст.33 Закону України Про іпотеку, таку заборгованість належить погасити за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

За такими позовними вимогами ухвалою суду від 15.05.2014 р. порушено провадження у справі, і вирішено про залучення до участі у її розгляді ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2014 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 р., у задоволені позові відмовлено повністю з підстав пропуску строку позовної давності, про застосування котрої заявлено стороною у справі до винесення рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. вказані судові рішення у справі скасовані, і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин щодо правовідносин, які існують між сторонами, із застосуванням норм законодавства, що регулюють такі правовідносини.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. дану справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2015 р. за клопотанням Банку призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості обєктів предмета іпотеки, і провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. провадження у справі поновлено у звязку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження у справі.

У відзиві на позов та доповненнях до нього ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд вважає, зокрема, що провадження у справі, що розглядається, належить припинити, так як є судові рішення апеляційного та касаційного судів в іншій справі № 3/126/10 Господарського суду Миколаївської області про припинення провадження у справі за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також вважає спір у справі, що розглядається, належить розглядати у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків у відповідності до третейського застереження, передбаченого у спірному іпотечному договорі, котре на даний час є дійсним (т.1, а.с. 95-99).

Вислухавши представника позивача, який підтримав позовні вимоги повністю, представника відповідача, який вважав, що спір у справі, що розглядається, у відповідності до умов укладеного між Банком і ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд іпотечного договору, належить розглядати третейським судом, дослідивши матеріали справи, що розглядається, та іншої справи № 3/126/10 Господарського суду Миколаївської області, суд приходить до такого.

У справі, що розглядається, предметом позову є:

- вимоги про стягнення грошових коштів у загальній сумі 21921643 грн. 41 коп., яка складаються із суми не повернених отриманих кредитних коштів та нарахованих щомісячних, у період 08.02.2008 р.-18.04.2015 р., сум відсотків за користування кредитними коштами; із сум пені, нарахованої 1) на суму заборгованості з повернення отриманих кредитних коштів за період 09.02.2009 р.-17.04.2015 р., 2) у період 05.01.2009 р.-17.04.2015 р. за прострочення сплати нарахованих за цей же період щомісячних сум відсотків за користування кредитними коштами, 3) у період 15.01.2009 р. 17.04.2015 р. за прострочення сплати нарахованих за цей же період щомісячних сум комісії за управління кредитом; 3 % річних, нарахованих 1) на суму не повернених отриманих кредитних коштів за період 09.02.2009 р. 17.04.2015 р., 2) на прострочені сплатою у період 05.01.2009 р. 17.04.2015 р. нарахованих щомісячних сум відсотків за користування кредитними коштами, 3) на прострочені сплатою у період 05.01.2009 р. 17.04.2015 р. нарахованих щомісячних сум комісії за управління кредитом; сум на які, збільшилися з урахуванням індексу інфляції, у період лютий 2009 року-березень 2015 року, - сума не повернених отриманих кредитних коштів, у період січень 2009 року-березень 2015 року, щомісячні суми нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом;

- вимога про звернення стягнення в рахунок погашення зазначеної суми грошових коштів на предмет іпотеки.

Підставами позовних вимог є:

- неналежне виконання позичальником третьою стороною ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ за укладеним з Банком кредитним договором від 01.07.2008 р. № 05КБ/2008 грошових зобовязань щодо повернення у відповідності до узгодженого графіку частинами отриманих кредитних коштів, сплати за користування ними відсотків і комісії за управління кредитом за спірний період, котрим є період 05.01.2009 р.-17.04.2015 р.;

- ухилення, після предявлення Банком відповідної вимоги, від виконання грошових зобовязань щодо повернення всієї суми отриманих кредитних коштів, сплати нарахованих за спірний період відсотків за користування всією сумою отриманих кредитних коштів і комісії за управління кредитом позичальником ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ та іпотекодавцем ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд, за укладеним між ним і Банком іпотечним договором від 07.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.02.2008 р. за реєстраційним № 250, згідно якого на забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором передано в іпотеку Банку належний на праві власності іпотекодавцю нежитловий обєкт, розташований по вул. Новозаводська, 34-в, м. Миколаїв.

Отже, спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з невиконанням ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ укладеного між Банком та третьою особою позичальником кредитного договору від 01.07.2008 р. № 05КБ/2008 та невиконанням ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд іпотечного договору від 07.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.02.2008 р. за реєстраційним № 250.

За договором Банк зобовязався надати грошові кошти в сумі 4920000 грн., а позичальник - повернути їх до 07.02.2009 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 16 % щомісячно по останній робочий день поточного місяця, а за останній місяць сплати нараховані відсотки разом з поверненням суми кредиту.

Додатковою угодою № 1 від 29.09.2008 р. до кредитного договору введено положення про обовязок позичальника з 01.10.2008 р. щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі 3 % річних від суми заборгованості.

На забезпечення виконання ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та іпотекодавцем ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд укладено іпотечний договір, згідно якого передано в іпотеку Банку належний на праві власності іпотекодавцю нежитловий обєкт, розташований по вул. Новозаводська, 34-в, м. Миколаїв.

Іпотечний договір містить третейську угоду у вигляді третейського застереження.

Так, згідно іпотечного договору всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору, чи у звязку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду (пп.13.1 іпотечного договору).

Іпотечним договором також визначено процедури формування складу третейського суду згідно з регламентом цього суду (п.п.13.2, 13.3 іпотечного договору).

Вказане третейське застереження вже було предметом розгляду господарськими судами в іншій справі № 3/126/10 Господарського суду Миколаївської області.

У цій господарській справі Банк 30.08.2010 р. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд про звернення стягнення за тим же іпотечним договором на той же предмет іпотеки, на котрий просить звернути стягнення у справі, що розглядається, з підстав наявності заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості по котрому є предметом у справі, що розглядається, але вимоги про стягнення кредитної заборгованості мотивовані невиконанням грошових зобовязань позичальником ТОВ КАЇР-МИКОЛАЇВ в інший сумі, яка складала 5525815 грн. 96 коп., в тому числі заборгованість з повернення отриманих кредитних коштів в сумі 4920000 грн., та в інший період, а саме: 25.11.2008 р.-18.03.2009 р.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2010 р. у вказаній справі позовні вимоги Банку про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5525815 грн. 96 коп. задоволено частково в сумі 5520157 грн.12 коп., і вирішено звернути стягнення визнаної судом доведеною заборгованості на предмет іпотеки.

Це рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р. скасовано, а провадження у справі припинено з підстав наявності між сторонами невизнаної недійсною третейської угоди. Дану постанову постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 р. залишено без змін.

У зазначених рішеннях апеляційного та касаційного судів викладено правову позицію, згідно якої, звертаючись із позовом про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд, Банк заявив вимоги на суму у спорі щодо нерухомого майна.

У відповідності до положень п. 3 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів у ст. 6 Закону України Про третейські суди внесені зміни, відповідно до яких третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

За загальним правилом дії нормативного акту в часі прийняті закони не мають зворотної сили (винятки складають кримінальні закони або якщо про це прямо вказано в законі).

У звязку з цим та враховуючи, що Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів від 05.03.2009 р. не містить застережень щодо надання йому в цілому або окремим положенням зворотної сили у часі, то обмеження щодо розгляду конкретних категорій справ третейським судом, визначені в положеннях, зокрема, п. 7 ст. 6 Закону України Про третейські суди, стосується справ у спорах, що виникли при виконанні договорів з третейськими угодами, які були укладені після набрання чинності Законом України від 05.03.2009 р.

Враховуючи ж дату укладення між Банком і ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд іпотечного договору від 07.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.02.2008 р. за реєстраційним № 250, при вирішенні питання щодо спірних відносин між сторонами за іпотечним договором щодо підвідомчості відповідного спору слід виходити з обумовленого в п. 13.1 цього договору третейського застереження - про розгляд цих спорів у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом даного третейського суду.

Така правова позиція є преюдиційною у справі, що розглядається.

Посилання позивача на ухвалу постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2014 р. у справі № 1037/13 про припинення третейського розгляду позову Банку до ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд про звернення стягнення заборгованості за спірним кредитним договором від 07.02.2008 р. № 05КБ/2008 на майно ТОВ БМУ-22 Миколаївводбуд, що є предметом іпотеки за спірним договором від 07.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.02.2008 р. за реєстраційним № 250, як підстава для продовження вирішення спору у справі, що розглядається, судом відхиляються з огляду на те, що Банком не подано доказів щодо неможливості реалізації викладеного в іпотечному договорі третейського застереження, в тому числі щодо його недійсності чи припинення шляхом укладення сторонами відповідної угоди до іпотечного договору. Окрім того, станом на дату розгляду справи відсутні будь-які рішення компетентного суду про відсутність у постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків компетенції щодо розгляду даного спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу спору на вирішення третейського суду.

За таких обставин провадження у справі, що розглядається, належить припинити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у даній справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 Миколаївводбуд про звернення стягнення грошових коштів у загальній сумі 21921643 грн. 41 коп. на предмет іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя Ю.М.Коваль.