ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 922/5011/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Голубничого В.П., за довіреністю від 18.03.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області (вх.№4482Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2015р.

у справі № 922/5011/14

за позовом Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області

до відповідача Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради, м. Дергачі, Харківська область

про спонукання до припинення дій щодо незаконного використання майна

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Комунальне підприємство "Малоданилівський комунальник" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» Дергачівської міської ради, в якому, з урахуванням поданої уточненої позовної заяви просило суд зобов'язати відповідача припинити незаконні дії щодо скиду стоків до каналізаційних мереж (каналізаційний трубопровід, каналізаційні насосні станції та очисні споруди), в тому числі каналізаційно - насосної станції, розташованої по вул. Щорса в м. Дергачі Харківської області, що знаходяться на балансі позивача

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі №922/5011/14 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" до Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради про спонукання до припинення дій щодо незаконного використання майна відмовлено.

Комунальне підприємство "Малоданилівський комунальник", смт. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі №922/5011/14 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги те, що відповідач виставив абонентам-споживачам рахунки у 2015 році. Крім того, апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду не містить встановлених фактів про відсутність у відповідача власної каналізаційної мережі та каналізаційно-насосної станції.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2015р.

14.09.2015р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень та зайнятістю представника в судовому засіданні господарського суду Луганської області (вх.№12935).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. розгляд справи відкладено на 06.10.2015р., у зв'язку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

18.09.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін. (вх.№13206).

У судовому засіданні 06.10.2015р. оголошено перерву до 13.10.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р., у зв'язку з витребуванням у сторін документального підтвердження належності комунальної каналізаційної мережі (вул. Щорса в місті Дергачі), каналізаційно-насосоної станції (вул. 50 років ВЛКСМ в місті Дергачі) та витребуванням у відповідача даних щодо обслуговування ним каналізаційної мережі та каналізаційно-насосної станції з зазначенням відповідних житлових масивів міста Дергачі (вул. Садова, вул. Центральна).

30.10.2015р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, з витребуваними ухвалою суду від 13.10.2015р. документами, які долучені до матеріалів справи. Також, просить справу розглядати у відсутність представника.

03.11.2015р. на адресу суду від відповідача надійшли витребувана ухвалою суду від 13.10.2015р. схема розташування каналізаційної насосної станції та каналізаційної мережі в місті Дергачі, яка долучена до матеріалів справи. (вх.№14945).

У судовому засіданні 03.11.2015р. представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №775, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Малоданилівський комунальник" відповідно до чинного законодавства України та статуту є комунальним підприємством, майно якого закріплено за ним на праві оперативного управління.

Відповідно до балансової довідки № 127 від 19.09.2014р., серед іншого майна, на балансі позивача враховуються каналізаційні мережі (каналізаційний трубопровід, каналізаційні насосні станції та очисні споруди), в тому числі каналізаційно - насосної станції, розташованої по вул. Щорса в м. Дергачі Харківської області, що обслуговують виключно мешканців міста Дергачі.

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що до 2013 року через зазначені каналізаційні мережі, на очисні споруди, що також знаходяться на балансі позивача, які зараз не працюють, Комунальне підприємство "Дергачівський комунальник" на договірних засадах скидало каналізаційні стоки, в 2013р. КП "Дергачівський комунальник" було визнано банкрутом, його функції став виконувати відповідач.

Комунальне підприємство "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради було створене та зареєстроване 29.03.2013 року, юридична адреса - м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 20, свого виробництва не має, скиди стічних вод не проводить.

Відповідно до пункту 3.1. Статуту Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс", останнє створене з метою сприяння збереженню цілісності та подальшого розвитку житлово-комунального господарства, максимального задоволення потреб населення, надання житлово-комунальних послуг.

З метою надання житлово-комунальних послуг населенню, яке проводить скидання стічних вод до каналізаційної мережі позивача як з багатоквартирних будинків так і приватних будинків, щодо прийняття оплати за водопостачання, водовідведення та ремонт мереж трубопроводів у будинках, відповідач звертався до позивача листом № 588 від 17.10.2014р. про укладання договору на приймання стоків.

Позивач листом № 151 від 24.10.2014р. відмовив відповідачу в укладанні такого договору, з посиланням на аварійність каналізаційного трубопроводу та його частковий демонтаж.

06 березня 2015 року Комунальне підприємство "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" про визнання договору укладеним про приймання стічних вод у комунальну каналізацію у редакції договору від 12.12.2014 року, запропонованій Комунальним підприємством "Дергачікомунсервіс".

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. у справі №922/1376/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог зазначив, що позивачем не надано документального підтвердження наявності проекту приєднання до мереж каналізації населеного пункту, розробленого у відповідності до чинних норм проектування та узгодженого з Комунальним підприємством «Харківводоканал» у встановленому порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. у справі №922/1376/15 рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. залишено без змін. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що у Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» відсутні справні очисні споруди та дозвіл на спеціальне водокористування та те, що останній не може вважатися суб'єктом правовідносин у сфері надання послуг з прийняття стічних вод до комунальної каналізаційної мережі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач до каналізаційної мережі позивача не приєднаний, що встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2015р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р.у справі №922/1376/15.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено місцевим господарським судом, фактично скиди стоків у каналізаційну мережу, що раніше належала ДП "Дергачівський комунальник", проводить населення.

В підтвердження того, що скиди каналізаційних стоків проводить населення, а не відповідач, позивач надав до матеріалів справи в додатках до уточненої позовної заяви довідку від 27.07.2015р. за № 111 про дебіторську заборгованість КП "Малоданилівський комунальник" станом на 01.07.2015р. на суму 233063,73 грн. за надані житлово-комунальні послуги населенню за централізоване водопостачання та водовідведення, утримання будинків.

У зв`язку з тим, що договір на приймання стічних вод до каналізаційної мережі позивача не був укладений, відповідач не займається своєю статутною діяльністю по наданню послуг по водовідведенню каналізаційніх стоків.

А отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки договір на приймання стічних вод до каналізаційної мережі позивача укладений не був, відповідач не приймає платежі від населення за надання житлово-комунальних послуг та не проводить оплату позивачу за водовідведення від населення міста Дергачі.

Крім того, колегія суддів погоджується з вірними висновками місцевого господарського суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач приєднаний до каналізаційної мережі позивача та скидає стоки вод до каналізаційних мереж позивача.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, виходячи з того, що Комунальне підприємство "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради знаходиться за адресою - Харківська область, місто Дергачі, вулиця 1-го Травня, буд. 20, власного виробництва, наслідком якого є утворення стічних вод не має, доказів безпосереднього скиду відповідачем стічних вод до каналізаційних мереж позивачем не надано; а також враховуючи те, що правових підстав для заборони населенню скидати стоки в каналізаційну мережу та технічної можливості перекрити такий скид відповідач не має, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позов подано не до тієї особи, яка порушує право позивача; доказів того, що саме відповідач вчиняє такі порушення позивачем не надано.

А отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції апелянтом не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду господарського суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які апелянт посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Малоданилівський комунальник" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2015р. у справі №922/5011/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 04.11.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.