ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1455/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників сторін: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, третьої особи: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий - ліквідатор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк"

про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку для погашення заборгованості в розмірі 1 355 789,89 дол. США, що еквівалентно 29 956 915,17 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни",

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Лесарк" про звернення стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,3979 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, кадастровий номер :02:001:0118, яка належить ТОВ "Лесарк", на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в рахунок погашення основної заборгованості за кредитним договором № 010/02-47/857-07 від 02.07.2007 в розмірі 1 355 789,89 дол. США, що еквівалентно 29 956 915,17 грн.

Відзивом на позовну заяву (а. с. 77-79) відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви у звязку з тим, що як вказує сам позивач у позовній заяві, нерухоме майно, що раніше знаходилося в іпотеці позивача, було відчужене ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" на користь ТОВ "Інтер-Строй Інвест" на підставі договору купівлі-продажу під час здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни". Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як зазначає Верховний Суд України у "Висновках Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року" від 01.07.2013, відчуження майна, переданого в іпотеку під час проведення ліквідаційної процедури боржника, здійснюється в порядку, визначеному Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положеннями якого не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство. Предмет іпотеки було реалізовано на виконання постанови господарського суду Харківської області про визнання іпотекодавця банкрутом на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку", тобто, право застави (іпотеки) позивача на нерухоме майно є припиненим. Крім того, статтею 23 Закону України "Про іпотеку", на яку позивач сам посилається у позовній заяві, дійсність іпотеки для нового власника предмету іпотеки обумовлюється переходом права власності на цей предмет безпосередньо від іпотекодавця, а не від третьої особи, а між іпотекодавцем та відповідачем ніяких правовідносин не існувало. Про вказане вище зазначає також Виший спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Ухвалі від 08.04.2015 у справі № 6-44813св14.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2015 задоволено клопотання представника позивача та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

Додатковими поясненнями у справі (а.с. 99 -100) ліквідатор ТОВ "ТПД "Земляни" просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі у звязку з тим, що ОСОБА_4 вже отримав задоволення грошових вимог в сумі 1 443 432,47 грн. до Банкрута - ТОВ "ТПД "Земляни" - ще в лютому 2013 році під час провадження у справі про банкрутство, що також унеможливлює звернення стягнення у цій справі на нерухоме майно, що було реалізовано під час провадження справи про банкрутство, так як в цьому випадку ОСОБА_4 отримує подвійне задоволення своїх грошових вимог до Банкрута.

У судових засіданнях оголошувалася перерва із 22.09.2015 по 30.09.2015 та із 30.09.2015 по 27.10.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов, посилаючись на положення статті 23 Закону України "Про іпотеку", за якими у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, тобто іпотека є дійсною для відповідача, та враховуючи факт визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу предмету іпотеки; просив повністю задовольнити позов та пояснив, що кошти від реалізації предмета іпотеки банк не отримував;

представник відповідача, повністю заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відзиві на позов, та пояснив, що не має значення, чи отримав позивач кошти від реалізації предмета іпотеки і чому не отримав, головне, що вимоги позивача до відповідача абсолютно безпідставні, оскільки відповідач не мав ніяких відносин із іпотекодавцем, нежитлове приміщення і земельна ділянка були продані арбітражним керуючим в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ТПД "Земляни" і на момент продажу майно було вільне від іпотеки, відповідач придбав майно у другого покупця, а не у іпотекодавця за договором іпотеки, тому припис ст. 23 Закону України "Про іпотеку" на відповідача не може поширюватися, така ситуація виписана у рішеннях ВСУ, копії яких додані до відзиву; просив врахувати правові позиції ВСУ та у позові відмовити повністю;

представник третьої особи пояснив, що ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" у даному випадку не може застосовуватися, вона може застосовуватись лише щодо першого покупця, але не поширюється на другого і третього, яким є відповідач у справі; спірне майно було реалізоване арбітражним керуючим під час проведення ліквідаційної процедури, обтяження іпотекою з цього майна було зняте і кошти від його реалізації були направлені позивачу як іпотекодержателю, тобто іпотека припинена; подальші рішення суду не впливають на цей висновок, іпотека для відповідача як третього покупця не відновлювалася, це чинним законодавством не передбачено, вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

У судовому засіданні 27.10.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_4 банк Аваль", найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 банк Аваль" (ОСОБА_4 за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" (ОСОБА_5 за Кредитним договором, третя особа у справі) уклали кредитний договір № 010/02-47/857-07 від 02 липня 2007 року, далі - кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 525 000,00 дол. США строком до 01.07.2017 року.

За доводами позивача ОСОБА_5 не виконано умови кредитного договору в частині повернення Кредиту та своєчасної сплати нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість зобов'язання пункту 5.1 Кредитного договору, а саме не сплачено нараховані відсотки за кредитом та сума кредиту, а тому за ОСОБА_5 рахується заборгованість за кредитом в сумі 1 355 789,89 дол. США, заборгованість за відсотками в сумі - 183 223,36 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ВАТ "ОСОБА_4 банк Аваль" та ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" уклали договір іпотеки від 05.07.2007, відповідно до умов якого в заставу Банку передано нерухоме майно ОСОБА_5, а саме нежитлова будівля магазину з підвалом, загальною площею 3 952,9 кв. м та земельна ділянка загальною площею 3 979 кв. м, для обслуговування універмагу, які знаходяться адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, 4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2010 за заявою ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" порушено провадження у справі № Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2010 у справі № Б-50/184-10 було визнано грошові вимоги Банку на суму 148 106, 94 грн. неустойки, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Банку на суму 11 852 597,49 грн. (гривневий еквівалент заборгованості)до першої черги, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, в тому числі нежитлова будівля магазину з підвалом загальною площею 3 952,9 кв. м., яка розташована за адресою; Черкаська обл., м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 та земельна ділянка загальною площею 3979 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Р. Чорного, 4.

02 вересня 2011 року між ТОВ "Торгово-промисловий дім "Земляни" в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ТОВ "Інтер-Строй Інвест" був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки загальною площею 0, 3979 га, за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Р. Чорного, 4. на якій розташована нежитлова будівля з підвалами та ґанками літ. "А-2", під. літ. "А,Б.а,а.1.,а.2 " (цегла), загальною площею 3932, 3 кв. м., чотири сараї літ. "В", "Г", "Д", "Б", вимощення -1, огорожа № 1, троє воріт 2,3,5, хвіртка № 4, огорожа № 6, приямки № 7, 8, для обслуговування універмагу.

На момент укладення вказаного договору купівлі-продажу від 02.09.2011 заборони на відчуження нерухомого майна із земельною ділянкою у державному реєстрі іпотек не було. 01.09.2011 було знято арешт з нерухомого майна на підставі ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 20.07.2011 у справі № 10-384/2011 та 02.09.2011 із Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було вилучено обтяження іпотекою належного товариству ТОВ "ТПД "Земляни" майна на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22.08.2011 у справі № 2-433/11 (а.с. 40).

В подальшому право власності на вказане нерухоме майно із земельною ділянкою за адресою: м. Умань, вул. Р.Чорного, 4 перейшло до ТОВ "ЛЕСАРК" - відповідача у справі.

В обґрунтування позовних вимог та застосування припису статті 23 Закону України "Про іпотеку" позивач посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № Б-50/184-10, якою визнано недійсним аукціон від 21.02.2011 з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни" та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2011 нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

В частинах 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку", на які позивач посилається як на підставу звернення до суду з позовом до відповідача, вказано таке: "У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Із матеріалів справи вбачається і позивачем не заперечено, що відповідач у справі - ТОВ "ЛЕСАРК" - є на даний час кінцевим набувачем права власності на спірне майно. Особою, яка придбала спірне майно, що було в іпотеці у позивача, було ТОВ "Інтер-Строй Інвест", яке уклало договір купівлі-продажу із іпотекодавцем - ТОВ "Торгівельно-промисловий дім "Земляни" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора в процесі ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни" відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом, однак він не має права без згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Спірне майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2007, укладеним між позивачем та ТОВ "ТПД "Земляни", було відчужене арбітражним керуючим - ліквідатором відповідно до його повноважень в процесі ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни".

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Судом встановлено і позивачем не заперечено, що спірне майно було відчужене в період ліквідаційної процедури боржника - ТОВ "ТПД "Земляни". Накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, арешт був скасований на момент укладення договору купівлі-продажу від 02.09.2011 та таке скасування арешту не визнано недійсним. Отже, на момент укладення цього договору купівлі-продажу на переходу права власності на спірне майно до покупця - ТОВ "Інтер-Строй Інвест", це майно предметом іпотеки не було.

За таких обставин до спірних правовідносин стаття 23 Закону України "Про іпотеку" застосовуватися не може.

До такого висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 грудня 2014 року у справі № 6-201цс14.

Визнання недійсним аукціон від 21.02.2011 з продажу майна банкрута ТОВ "ТПД "Земляни" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2011 нежитлової будівлі та земельної ділянки за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4, на що посилається позивач, не впливає на цей висновок суду, оскільки майно було продане у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство ТОВ "ТПД "Земляни", відповідач у справі не є стороною за вказаним договором купівлі-продажу, на нього не поширюється припис статті 23 Закону України "Про іпотеку".

Виходячи з викладеного, позов ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ТОВ "Лесарк" задоволенню не підлягає.

На підставі статті 49 ГПК України, у звязку з відмовою в позові, понесені позивачем витрати на сплату судового збору повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 02.11.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко