номер провадження справи 33/128/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03.11.2015 справа № 908/5083/15

за позовом Командитного товариства «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія» (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 20)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.В.С.» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 7 від 17.09.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 19.10.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.В.С.» суми 4214,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, суми 1025,24 грн. пені, суми 120,97 грн. 3% річних та суми 2023,26грн. втрат від інфляції.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура № ВИ-000411 від 12.11.2014р. до сплати на суму 5214,00грн. 28.11.2014р. позивач здійснив оплату рахунку платіжним дорученням № 1199. При цьому договір в письмовій формі між сторонами не укладався. Будь-якої поставки продукції з боку відповідачу не відбулось. Листом № 904 від 01.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, а 06.02.2015р. на адресу відповідача була направлена претензія № 141.

09.09.2015р. платівжним дорученням № 322 відповідач повернув суму 1000,00грн. грошових коштів. Решта коштів в сумі 4214,00грн. повернута не була.

Прострочка виконання грошового зобовязання потягла за собою нарахування санкцій, передбачених ст.536 та ст. 625 ЦК України. Посилаючись на викладені обставини, на норми ст.ст. 525, 526, 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5083/15, розгляд якої призначено на 20.10.2015 р.

10.10.2015р. до господарського суду (до початку розгляду справи по суті спору) від позивача надійшла заява, в якій позивач вказав, що статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. За змістом ст. 1048 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Також позивач зазначив, що розмір процентів, нарахованих відповідачу складає суму 1025,24грн.

Суд зауважує, що первісно в позовній заяві при нормативному обгрунтуванні вимоги про стягнення суми 1025,24грн., позивач також посилався на норми ст.ст. 536, 1048 ЦК України. Однак, в позовній заяві позивач правову природу суми 1025,24грн. визначив у якості пені. Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України заява позивача подана до початку розгляду справи по суті спору, заява не порушує прав (охоронюваних законом інтересів) інших осіб, фактично заява про зміну предмета позову (в частині вимоги про стягнення суми 1025,24грн.) прийнята судом до розгляду.

Таким чином предметом позову у справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4214,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, суми 1025,24 грн. процентів, суми 120,97 грн. 3% річних та суми 2023,26грн. втрат від інфляції.

В судовому засіданні 20.10.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 03.11.2015 р. на 12год. 00хв.

02.11.2015р. до господарського суду надійшла заява сторін (вих. № 766 від 02.11.2015р.) про затвердження мирової угоди. Згідно до умов мирової угоди, викладеної у заяві, сторони визнали, що відповідач добровільно сплатив суму 4214,00грн. безпідставно набутих коштів; позивач погоджується прийняти від відповідача грошові кошти у сумі 3241,26грн., яка складається з: суми 2023,26грн. 3% річних та суми 1218,00грн. судових витрат; відповідач зобовязується сплатити суму 3241,26грн. у наступному порядку: 2023,26грн. у строк до 09.11.2015р., 1218грн. у строк до 30.11.2015р.

Суд зауважує, що всупереч вимогам ст. 78 ГПК України вказана мирова угода не стосується у повному обсязі предмету спору, оскільки вона не передбачає умов досягнення мирової угоди сторін за вимогами про стягнення суми 1025,24 грн. процентів та суми 120,97 грн. 3% річних. Крім того, в умовах мирової угоди сума 2023,26грн. визначена як 3% річних, в той час, як у предметі позову вказана сума визначена позивачем як втрати від інфляції.

Оскільки вказана мирова угода суперечить законодавству та порушує права сторін, судом в судовому засіданні 03.11.2015р. ( яке відбулось о 12год. 00хв.) відмовлено у задовленні заяви про затвердження цієї мирової угоди.

В судовому засіданні 03.11.2015р., яке відбулось об 12год. 00хв., за клопотанням представника позивача було оголошено перерву на 03.11.2015р. о 15год. 30хв. для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

В судовому засіданні 03.11.2015 р. о 15год. 30хв. до господарського суду Запорізької області від сторін надійшла письмова заява (від 03.11.2015р. вих. № 769) про затвердження мирової угоди, яка містить мирову угоду. Представники сторін пітримали заяву про затвердження мирової угоди від 03.11.2015р. наступного змісту:

« 1. Сторони визнають, що ОСОБА_1 з обмеженою вщповщальнютю «В.В.С.»

впродовж часу, що передував укладанню мирової угоди, добровільно сплатив на користь Командитного товариства «ТОВ «Запорізький автогенний завод» i компанія» грошову суму коштів безпідставно набутих у poзмipi 4214,00 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.

Тобто основну суму боргу у poзмipi 4214,00 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. Сторони визнають погашеною (сплаченою).

2. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору відмовитись від стягнення з Відповідача:

- процентів від суми несвоєчасно повернутих коштів за кожен день прострочення в сумі 1025,24 (одна тисяча двадцять п'ять) гривень 24 коп.;

- 3% річних від простроченої суми боргу в poзмipi 120,97 (сто двадцять) гривень 97 коп.

3. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від

Відповідача rpoшовi кошти в cyмi 3241,26 (три тисячі двісті сорок одна гривня) 26 коп., яка складаеться з: 2023,26 гривень - інфляційних втрат та 1218,00 гривень - судових витрат.

4. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити rpoшовi кошти в сумі 3241,26 (три чисячі двісті сорок одна гривня) 26 коп. у наступному порядку:

- 2023,26 (дві тисячі двадцять три) гривні 26 коп. у строк до девятого листопада дві тиcячi п'ятнадцятого року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача;

- 1218,00 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. у строк до тридцятого листопада дві тисячі п'ятнадцятого року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача.

5. У разі виконання Відповідачем пункту 4, а саме сплати грошових коштів в сумі 3 241,26 гривень, позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

Сторонам роз'яснено i зрозуміло, що у paзi визнання умов мирової угоди, провадження у cnpaвi припиняється (ст. 80 ГПК), а також при невиконанні умов мирової угоди вона може служити підставою для примусового виконання обумовлених у ній зобов'язань на підставі ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження».

Мирова угода підписана від позивача Генеральним директором КТ «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія» Клєвановим.ВО. та від відповідача представником ТОВ «В.В.С.» ОСОБА_3

При цьому до тексту мирової угоди додано засвідчену копію довіреності від 19.10.2015р., видану відповідачем на імя ОСОБА_3, згідно з якою вона уповноважена на укладення мирової угоди.

За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального комплексу не здійснювалась.

В судовому засіданні 03.11.2015р. господарським судом прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Дослідивши долучені до матеріалів справи довіреність, видану відповідачем на імя ОСОБА_3 та надану позивачем ОСОБА_4 з ЄДРПОУ АА № 709352, згідно якої, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від юридичної особи без довіреності (керівником), є ОСОБА_5, суд констатує наявність у обох представників повноважень щодо підписання мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету спору.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Приймаючи до уваги, що мирова угода сторін від 03.11.2015р. стосується предмету позову, не суперечить законодавству, не ущемлює права сторін або інших осіб, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, провадження у справі № 908/5083/15 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 03.11.2015 р., укладену між Командитним товариством «ТОВ «Запорізький автогенний завод» і компанія» (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 20, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.В.С.» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119, )

наступного змісту:

«.1. Сторони визнають, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «В.В.С.» впродовж часу, що передував укладанню мирової угоди, добровільно сплатив на користь Командитного товариства «ТОВ «Запорізький автогенний завод» i компанія» грошову суму коштів безпідставно набутих у poзмipi 4214,00 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп.

Тобто основну суму боргу у poзмipi 4214,00 (чотири тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. Сторони визнають погашеною (сплаченою).

2. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору відмовитись від стягнення з Відповідача:

- процентів від суми несвоєчасно повернутих коштів за кожен день прострочення в сумі 1025,24 (одна тисяча двадцять п'ять) гривень 24 коп.;

- 3% річних від простроченої суми боргу в poзмipi 120,97 (сто двадцять) гривень 97 коп.

3. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від Відповідача rpoшовi кошти в cyмi 3241,26 (три тисячі двісті сорок одна гривня) 26 коп., яка складаеться з: 2023,26 гривень - інфляційних втрат та 1218,00 гривень - судових витрат.

4. Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується сплатити rpoшовi кошти в сумі 3241,26 (три чисячі двісті сорок одна гривня) 26 коп. у наступному порядку:

- 2023,26 (дві тисячі двадцять три) гривні 26 коп. у строк до девятого листопада дві тиcячi п'ятнадцятого року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача;

- 1218,00 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. у строк до тридцятого листопада дві тисячі п'ятнадцятого року включно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача.

5. У разі виконання Відповідачем пункту 4, а саме сплати грошових коштів в сумі 3241,26 гривень, позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

Сторонам роз'яснено i зрозуміло, що у paзi визнання умов мирової угоди, провадження у cnpaвi припиняється (ст. 80 ГПК), а також при невиконанні умов мирової угоди вона може служити підставою для примусового виконання обумовлених у ній зобов'язань на підставі ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження».

Провадження у справі № 908/5083/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили 04.11.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко