РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/20366/15
За позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

До Національний педагогічний університет імені М.П. Драгоманова

Про стягнення 76 633,49 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Циганок А.Ю. - представник
Від відповідача Погоріла Л.П. - представник
Суть спору:

Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про стягнення 76 633,49 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20366/15 та призначено розгляд справи на 30.09.2015.

29.09.2015 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.09.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 30.09.2015 оголошено перерву до 02.10.2015.

В судовому засіданні 02.10.2015 представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду спору.

Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 02.10.2015 оголошено перерву до 16.10.2015.

В судове засідання 16.10.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.10.2015 представник відповідача з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.10.2015, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 16.10.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між управлінням майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, як орендодавцем та Національним педагогічним університетом ім. М. Драгоманова як орендарем був укладений Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) №16418 від 23.11.2004 строком до 30.12.2014.

Додатковою угодою від 30.03.2011 до Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 23.11.2004 № 16418 Орендодавцем вищевказаного приміщення визначено управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Надалі Додатковою угодою № 2 від 01.12.2014 до Договору оренди нежитлового будинку (приміщення) від 23.1 1.2004 № 16418 права та обов'язки по Договору оренди прийняла на себе Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, управління освіти - Балансоутримувач.

Відповідно до пп. 1.1. та 2.1. Договору оренди Орендодавець на підставі рішення сесії Оболонської районної у м. Києві ради № 24 6 від 22.10.2004 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 881, 90 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, буд. 47 для розміщення педагогічного факультету університету,

З 12.01.2015 по 13.03.2015 Державною фінансовою інспекцією в місті Києві було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача, якою встановлено порушення фінансово-господарської діяльності, та які задокументовано в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 від 20.03.2015 № 031-30/479.

На підставі Акту, державною фінансовою інспекцією в місті Києві було прийнято рішення, та надіслано на адресу Позивача вимогу від 28 квітня 2015 року № 26-03 1 - 14-14/4179 про усунення порушень, виявлених ревізією Посадових осіб позивача було зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення, шляхом здійснення заходів щодо стягнення з Відповідача матеріальної шкоди (збитків) на суму 76 633.49 грн. і попереджено про притягнення до відповідальності у разі ухилення від здійснення цих заходів

Позивач, зазначає що ним було направлено на адресу відповідача вимогу щодо повернення заборгованості у розмірі 76 6363,49 грн., проте відповідачем ніяких дій вчинено не було.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив що вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Законодавством визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України)

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема об'єкт оренди та орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до Договору оренди, а саме п. 3.2, розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін або вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати та в інших випадках , передбачених законодавством України.

Відповідно до п. 9.2 Договору, усі зміни та доповнення до Договору оформляються і письмовій формі і набувають чинності з моменту підписання їх сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами не надано додаткових угод, якими б було змінено орендну плату, крім того відповідач зазначив та позивачем не спростовано, що відповідачем сплачувались орендні платежі які виставлялись позивачем.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення: 19.10.2015.

Суддя Л..В. Прокопенко