ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/4800/14

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. № 2-4207/15 від 30.07.2015 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/4800/14

За позовом Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ

про стягнення 616716,27 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін та органу ДВС не зявились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2015 року по справі № 916/4800/14 позов Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ про стягнення 616716,27 грн. задоволено у повному обсязі.

15.04.2015 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний Наказ.

30.07.2015 року суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. № 2-4207/15), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/4800/14.

Скаржник просить суд: визнати неправомірними проведені відділом ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області за адресою: с. Євтодія, Балтський район, Одеська область опис та арешт, що оформлені Актом опису й арешту майна від 09.07.15 p., на поле № 22 площею 31 га (посіяна ячмінь) приблизна кількість при збиранні врожаю 90 тон, на поле № 18 площею 45 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 135 тон, на поле № 15 площею 36 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 180 тон, на поле № 4 площею 22,5 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 100 тон, на поле № 5 площею 44 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 176 тон, на поле № 6 площею 51 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 200 тон, на поле № 7 площею 35,6 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 125 тон, на поле № 8 площею 33,8 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 130 тон, на поле № 9 площею 24 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 70 тон, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Балтський хлібороб.

При цьому, скаржник посилається на порушення Відділом ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 52, ч. 1, ч. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження.

Приватне підприємство „БІЗОН-ТЕХ 2006 у запереченнях на скаргу від 09.09.2015 року просить суд в задоволені скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Як було зазначено, 15.04.2015 року Рішення суду по справі № 916/4800/14 набрало законної сили та суд видав відповідний Наказ, а саме: „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (Село Євтодія, Балтський район, Одеська обл., 66142; для листування: село Лісничівка, Балтський район, Одеська обл., 66127, код - 32431869) на користь Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2006 (Вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005, код - 34216986): 160130 гривень боргу; 374771 гривню 91 коп. індексації ціни товару; 48039 гривень штрафу; 33775 гривень 36 коп. пені та 12334 гривні 33 коп. судового збору.

09.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 проведено опис майна, яке належить скаржнику ТОВ „Балстький хлібороб , за результатами чого описано і накладено арешт на поле № 22 площею 31 га (посіяна ячмінь) приблизна кількість при збиранні врожаю 90 тон, на поле № 18 площею 45 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 135 тон, на поле № 15 площею 36 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 180 тон, на поле № 4 площею 22,5 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 100 тон, на поле № 5 площею 44 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 176 тон, на поле № 6 площею 51 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 200 тон, на поле № 7 площею 35,6 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 125 тон, на поле № 8 площею 33,8 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 130 тон, на поле № 9 площею 24 га (посіяна озима пшениця) приблизна кількість при збиранні врожаю 70 тон.

Оскаржуючи вказаний арешт боржник посилається на

- ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження. Суть порушення полягає в тому, що ВДВС не дотримано визначеного вказаною статтею порядку черговості звернення стягнення на майно боржника, а саме: без вжиття належним чином заходів з перевірки майнового стану боржника, 09.07.2015 року ВДВС проведено опис та арешт майна боржника - виявленого на полях врожаю;

- ч. 6 ст. 52 Закону щодо проведення опису та арешту виявленого на полях врожаю боржника без перевірки вартості всього арештованого майна. На думку боржника це могло призвести до того, що ціна арештованого майна боржника перевищує стягнуту з боржника на користь стягувача за Рішенням суму і таким чином ВДВС безпідставно обмежено гарантоване ч. 1 ст. 41 Конституції України має право на вільне розпорядження боржником своїм майном, що порушує ч. 1 ст. 6 Закону щодо недопущення порушення прав та законних інтересів боржника.

Проте, ч. 2 ст. 52 Закону передбачено першочергове звернення стягнення на кошти боржника. Такий саме порядок передбачено і ст. 65 Закону для звернення стягнення на майно боржника-юридичної особи, яким є боржник.

Стягнення на інше майно боржника відповідно до ч. 5 ст. 52 і ч. 1 ст. 66 Закону звертається за умови недостатності наявних у нього коштів для задоволення вимог стягувача.

Боржник у скарзі наголошує на необхідності здійснення ВДВС більш ретельної перевірки його майнового стану, при цьому просить заборонити вчинення виконавчих дій по зверненню стягнення на належне йому майно та зупинити зведене виконавче провадження, але не надає жодного доказу на підтвердження наявності у нього коштів в обсязі, достатньому для виконання судового рішення.

Крім того, 01.10.2015 року суд розглянув заяву відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області (вх. суду № 2-2734/15), про відстрочку виконання Рішення суду від 01.04.2015 року по справі № 916/4800/14, у звязку із дефіцитом коштів у боржника. В задоволені заяви суд відмовив.

Таким чином, матеріали справи свідчать про фактичну відсутність у боржника коштів для виконання Рішення суду від 01.04.2015 року.

За таких обставин, доводи боржника про недотримання ВДВС визначеного ст. 52 Закону порядку звернення стягнення на майно є безпідставними.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону за умови недостатності коштів та цінностей боржника для задоволення вимог стягувача, державному виконавцю надане право не тільки одночасного звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, але й закріплене право ВДВС самостійно визначати черговість такого звернення: „У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, як слідує з вказаної норми, за боржником закріплено право пропонувати ВДВС ті види майна на які можливо звернути стягнення в першу чергу, проте, як слідує зі змісту скарги, боржник до ВДВС із подібною пропозицією не звертався, відомостей про наявні у нього кошти та цінності не надавав. Навіть в своїй скарзі боржник не наводить жодних пропозицій щодо порядку звернення стягнення на наявні в нього кошти та майно.

Відтак, за відсутності доказів наявності у боржника достатньої кількості коштів для виконання Рішення, дії ВДВС по зверненню стягнення на інше (окрім коштів) належне майно боржника відповідають вимогам статей 6, 52, 65, 66 Закону, а доводи боржника про допущення ВДВС порушення порядку звернення стягнення на майно є безпідставним.

Крім того, накладення ВДВС арешту на все майно боржника без перевірки його вартості не є порушенням вимог Закону оскільки частиною 2 ст. 57 Закону „Про виконавче провадження передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: ...винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону накладення арешту на майно боржника після закінчення строку для добровільного виконання ним рішення є не правом, а обов'язком державного виконавця.

Суд звертає увагу, що в даному випадку предметом оскарження дій органу ДВС є саме проведення державним виконавцем опису й арешту майна, а не порушення порядку та черговості його реалізації.

Як зазначалось вище, проведення таких виконавчих дій як опис й арешт майна боржника передбачено Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. № 2-4207/15 від 30.07.2015 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/4800/14 слід відмовити.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. № 2-4207/15 від 30.07.2015 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/4800/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст..106 ГПК України

Суддя О.А. Демешин