overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/620/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нафта-Оіл-Плюс, м.Охтирка

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариств Сумиобленерго, м.Суми

про стягнення 17054,822 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 10.04.2015р. просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення філії Охтирський РЕМ ПАТ Сумиобленерго оформленого протоколом № 20 від 30.03.2015р. про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 17054,82 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи.

28.10.2015р. відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновок № 6668 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф..ОСОБА_7 по справі № 920/620/15 , стверджує про безпідставність позовних вимог.

В судовому засіданні 29.10.2015р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та на підставі ч.3 ст.69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у звязку з необхідністю підготовки додаткових матеріалів по справі.

З урахуванням особливостей розгляду спору суд задовольняє клопотання представника позивача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 920/620/15 на пятнадцять днів.

3. Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

4. Зобовязати позивача подати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф..ОСОБА_7 висновком № 6668 по справі № 920/620/15 та заперечень відповідача проти позову.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" жовтня 2015 р. Справа № 925/1555/15
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,
представник відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-2000"
про стягнення 1 596 744,57 грн.,
У відповідності до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом даної справи, за даними ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-2000", що зареєстрований 31.05.2010, станом на момент розгляду справи не підтверджував відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог пункту 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-2000" - відповідача у справі.
З огляду на викладене, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-2000" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Зобовязати відповідача повідомити господарський суд Черкаської області про вжиті заходи до 27 листопада 2015 року.
Окрема ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.
Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"28" жовтня 2015 р. Справа № 922/5775/15

Суддя Швидкін А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Форсаж-2009", м. Харків

про визнання банкрутом ОСОБА_1 підприємства "Форсаж-2009", м. Харків, код 36370387

Керуючись ст.12, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву приватного підприємства "Форсаж-2009" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "10" листопада 2015 р. о(б) 12:30 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 205, 2-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( свідоцтво № 724 від 15.04.2013 року, адреса: вул. Фісановича, буд.6-А, м. Харків, 61038) для призначення ліквідатором.

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

5.Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду : заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області надати довідку про наявність чи відчутність у боржника ОСОБА_1 підприємства "Форсаж-2009" код 36370387 нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівському району м. Харкова, державному реєстратору, арбітражному керуючому ОСОБА_2, Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2015 Справа № 920/1660/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАКТ», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь - Конотоп», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 781 978 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.2015р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобовязати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 925/1537/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, представник відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКРО"

про стягнення 641 288 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 641 288 грн. 69 коп., зокрема 420 000 грн. заборгованості за кредитом, 99 201 грн. 78 коп. боргу по процентах, 103 186 грн. 91 коп. пені, 18 900 грн. боргу по комісії відповідно до договору банківського обслуговування від 14.06.2013 станом на 05.08.2015.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав відзив на позов, клопотання, заяви не подав. До суду не повернулась ухвала суду від 01.10.2015, надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в позовній заяві та у витягу з ЄДР.

Представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки невідомі причини нез'явлення представника відповідача.

Суд приходить до висновку, що за викладених обставин розгляд справи необхідно відкласти, повторно надіслати дану ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку на адресу, вказану в у позовній заяві та у витягу з ЄДР.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5731/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ПСП "Агропереробка Плюс" (м. Конотоп, Сумська обл.)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 1 198 135, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП "Агропереробка Плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №1311-2014 від 13.11.2014. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 1 198 135, 12 грн., з яких 708 480,00 грн. - сума боргу за договором; втрати від інфляції в розмірі 299 908,64 грн.; проценти за користування коштами в розмірі 17 760,53 грн.; 168 443,55 грн. в розмірі сума пені; неустойка згідно п.4.1 договору в розмірі 3542,4 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором №1311-2014 від 13.11.2014 щодо своєчасної поставки товару. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 21 жовтня 2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. об 11:15 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 2 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату та час на яку відкладено розгляд справи 12 листопада 2015 р. о 10:45 год., яка має бути 17 листопада 2015 р. об 11:15 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 21 жовтня 2015 р. по справі №922/5731/15.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 21 жовтня 2015 р. по справі № 922/5731/15 в наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2015 р. об 11:15 год.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р.№ 916/4369/15

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали вх.№4597/15

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства „ПОДІЛЛЯ

третя особа Затоківська селищна рада

про визнання права власності на частку в майні юридичної особи та визнання права користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на котедж відпочинку (літера А), розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, база відпочинку „Поділля як самостійне майно (будівлю), що складає 1/3 частку в належному ПП „Поділля на праві приватної власності майні; визнати за ОСОБА_1 право користування необхідною для обслуговування котеджу відпочинку (літера А), розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, база відпочинку „Поділля як самостійне майно (будівлю) земельною ділянкою загальною площею 0,4 га.

Однак позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак позивачем не подано до суду оригінал платіжного доручення (квитанції), що підтверджує сплату судового збору, з відміткою банку.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу приписів ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 33 арк.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5670/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-КБ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Лозівській завод металоконструкцій" м. Лозова
про стягнення 83000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області 27 жовтня 2015 року прийнято рішення по справі № 922/5670/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак - КБ" до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення 83000,00 грн.

Згідно з положеннями п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем при подачі позову до суду судовий збір був внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд видає дану ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-КБ" з Державного бюджету України зайво сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 4141 від 07 жовтня 2015 року судового збору в розмірі 133,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Зодіак-КБ" ( 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144Б, оф. 305, ) з Державного бюджету 133,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення №4141 від 07 жовтня 2015 року, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала набирає законної сили "30" жовтня 2015 року та є дійсною для пред'явлення до виконання до "31" жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5670/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1284/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 27.10.2015 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі суду від 03.09.2015 року, по справі справи № 920/1284/15, порушеної за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.07.2015 року у справі № 1/41-15,

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт», с. Коротченкове, Шосткинський район, Сумська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 р. у справі 920/1284/15 заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 20.07.2015 року у справі № 1/41-15 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 20.07.2015 року у справі № 1/41-15: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт» (41114, Сумська обл., Шосткинський район, с. Коротченкове, вул. Коротчнека, 40 А) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по договору № ТЕО-14/378-ДСН-ШСТГР від 20.08.2014 року 119342,38 грн. заборгованості за надані послуги, 25268,44 грн. пені, три відсотки річних у розмірі 1766,37 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 48479,81 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 7897,14 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка Агростандарт» (41114, Сумська обл., Шосткинський район, с. Коротченкове, вул. Коротчнека, 40 А) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.10.2015 року від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від 27.10.2015 р. про виправлення описки в наказі по справі № 920/1284/15 від 03.09.2015 р.

Суд визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви б/н від 27.10.2015 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі суду від 03.09.2015 року по справі № 920/1284/15 на 09.11.2015 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Учасникам процесу мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Суддя ОСОБА_2