overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5706/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" (м. Харків)

про стягнення 4872,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Металгрупхарків" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №И13135 від 23.07.2013. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 4872,50 грн., з яких 3500,00 грн. - сума боргу за договором; 1372,50 грн. - сума пені за прострочення сплати платежів за договором №И13135 від 23.07.2013. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором про надання телекомунікаційних послуг №И13135 від 23.07.2013 щодо своєчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 19 жовтня 2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 р. о 09:50 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 2 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату на яку призначено розгляд справи 10 листопада 2015 р., яка має бути 17 листопада 2015 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 19 жовтня 2015 р. по справі №922/5706/15.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2015 р. по справі №922/5706/15 в наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2015 р. о 09:50 год.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 923/1795/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг" м. Генічеськ Херсонської області

до: відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" м.Київ

відповідача-2 - приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" м. Київ

про стягнення у еквіваленті 22400 доларів США, що дорівнює 508480грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг" (позивач) звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" (відповідач-1), приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" (відповідач-2) про стягнення у еквіваленті 22400 доларів США, що дорівнює 508480грн.

При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що зазначений позов не підсудний господарському суду Херсонської області та підлягає передачі до іншого господарського суду за встановленою підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідачів - м. Київ.

Таким чином, дана справа підсудна господарському суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідачів є м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України у випадку, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Матеріали позовної заяви за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот-Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" та приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Українська ОСОБА_1" про стягнення у еквіваленті 22400 доларів США, що дорівнює 508480грн., направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5193/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмаш Груп", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про про визнання недійсним рішення
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 24.06.2015

ОСОБА_2 - директор

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 24 від 14.08.2015

ОСОБА_4 - довіреність №21 від 13.08.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елмаш Груп", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі за текстом - відповідач) про визнання недійсним рішення №97-р/к від 30.06.2015р. у справі №3/01-52-15.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач у відзиві та його представники у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на його необґрунтованість.

Також, позивачем на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Харківської області подано клопотання про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/5193/15 на п`ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_5
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2015 Справа № 904/7362/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Вега Транс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року у справі №904/7362/15

за позовом приватного акціонерного товариства транспортно-експедиційного комбінату "Західукртранс», м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача приватного підприємства "Вега Транс" м. Дніпропетровськ

про про стягнення 32 000 грн.

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 25.11.2015 року об 12:10, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.15 р. Справа № 917/1533/15

С у д д я ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні за участі представника позивача (див. протокол судового засідання) матеріали справи № 917/1533/15 -За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", 36017, м. Полтава, вул. Лисенко, 98

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані", 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 68

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 36017, АДРЕСА_1

Про стягнення: (1) з першого відповідача 41 404,56 грн., з яких 30 000,00 грн. -заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності за Договором № 15/01/2 від 15.01.2013 р. по ТТН № Р19/09/1 від 19.09.2014 р., 10 941,00 грн. - інфляційних витрат та 463,56 грн. - 3 % річних;

…………..

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 68) , п/р 6239 в ПАТ "Креді ОСОБА_3", МФО 300614 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (36017, м. Полтава, вул. Лисенко, 98) , п/р 5001 в ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401 - 10 941,00 грн. - інфляційних витрат та 463,56 грн. - 3 % річних за порушення умов Договору № 15/01/2 від 15.01.2013 р., 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (36017, АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" (36017, м. Полтава, вул. Лисенко, 98) , п/р 5001 в ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 331401 - 500,00 грн. - сума забезпечення зобовязання першого відповідача за договором № 15/01/2 від 15.01.2013 р. перед позивачем за договором поруки від 15 січня 2013 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Інтерлінк".

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині позовних вимог щодо стягнення з першого відповідача 30 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

5. Копію рішення направити відповідачам за вказаними у вступній частині адресами.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р.Справа № 924/167/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Кам"янець-Подільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою суду від 10.02.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський до розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

29.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання від розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном на два місяці враховуючи значний обсяг справи та необхідність додаткового часу на дослідження та визнання вимог окремих кредиторів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданого розпорядником майна клопотання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/167/15 щодо розгляду клопотання розпорядника майна призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (каб-т 329).

Зобов'язати кредиторів подати суду письмові позиції з приводу клопотання розпорядника майна.

Визнати явку розпорядника майна та представників кредиторів в судове засідання обовязковою.

Примірники ухвали надіслати: розпоряднику майном - ОСОБА_2, АДРЕСА_1; ініціюючому кредитору - Кам'янець-Подільській ОДПІ, м.Кам'янець-Подільський, вул.Огієнка, 74; ТОВ "Адамс", Кам"янець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Матросова, 1; Держапвне агенство резерву України, м.Київ, вул.Пушкінська, 28; ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м.Київ вул. Артема, 60; УПФУ в м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, м.Кам'янець-Подільський вул. Огієнка,10.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2015 р.924/1735/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Житомир

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 64000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015р. на адресу суду від позивача надійшла позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64000,00 грн.

Судом відмічається, що на поданій позовній заяві відсутній підпис позивача.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, зокрема, якщо позовна заява не підписана позивачем (п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом звертається увага, що в матеріалах справи відсутній фіскальний чек відділення поштового звязку, як доказ направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача. Також, суд звертає увагу, на те, що до позовної заяви долучені не завірені належним чином копії документів.

З врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на те, що позовна заява не підписана позивачем, вона підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 13 аркушах.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Житомир, проїзд Академіка Липського, 4),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 21/3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/5812/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,
до приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Держукрпостач", м. Харків,
про стягнення 14201,85 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" листопада 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р.Справа № 2/5025/588/12

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі смт.Теофіполь Хмельницької області

до Базалійського комбінату комунальних підприємств смт.Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 21.05.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Базалійського комбінату комунальних підприємств смт.Базалія Теофіпольського району, за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 31.05.2012р. визнано Базалійський комбінат комунальних підприємств банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 В подальшому, ухвалами суду було продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.11.2015р.

Ліквідатором подано клопотання від 28.10.2015р. №435 про продовження строку ліквідаційної процедури Базалійського комбінату комунальних підприємств на три місяці. Надано протокол зборів кредиторів №11 від 28.10.2015р.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Базалійського комбінату комунальних підприємств у справі №2/5025/588/12 призначити до розгляду на 12:00 год. "11" листопада 2015 р.

Копії ухвали надіслати: кредиторам і ліквідатору.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 8 прим. :

1 до справи;

2 Теофіпольському відділенню Красилівської ОДПІ (смт.Теофіполь, вул.Леніна, 25);

3 Теофіпольський РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго (30600, смт.Теофіполь, вул.Леніна, 80);

4 управлінню Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі (30600, смт.Теофіполь, вул.Щорса, 25);

5 Хмельницькому обласному Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87);

6 Теофіпольському районному центру зайнятості (30600, смт.Теофіполь, вул.30 років Перемоги, 1);

7 відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (30200, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 72);

8 - ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 (м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, офіс 111).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Справа № 925/1590/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К" про стягнення 223 068,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 223 068,09 грн.

За клопотанням обох представників сторін суд відклав розгляд справи для надання можливості мирного врегулювання спору. Одночасно позивач просить суд продовжити строки вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Враховуючи обставини справи, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Акант+К" про стягнення 223 068,09 грн.

на 15 днів до 08 грудня 2015 року.

Суддя Н.М. Спаських