Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 927/1310/15

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп",

вул. Кільцева, 3, м. Чернігів, 14003

відповідач-1: фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

відповідач-2: фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В.

АДРЕСА_3

предмет спору: про переведення прав і обов"язків покупця за договором, визнання права власності та стягнення 174057,00 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 довіреність № б/н від 21.10.2015, представник

від відповідача-1: ОСОБА_6, довіреність від 03.08.2015, представник

від відповідача-2: ОСОБА_7, довіреність від 20.10.2015, представник

від третьої особи: ОСОБА_8, довіреність від 06.11.2012, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" подано позов відповідно до якого позивач просить суд: 1). визнати за ТОВ "Транс Лайн Груп" переважне право перед іншими особами на придбання у власність частини нежитлових приміщень в будівлі під літерою "А-2 (ліве крило на першому поверсі), загальною площею 150,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4; 2). перевести на ТОВ "Транс Лайн Груп" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу №1931 від 30.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є частина нежитлових приміщень в будівлі під літерою "А-2 (ліве крило на першому поверсі), загальною площею 150,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4; 3). змінити рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на адмінбудівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 972,4 кв.м., шляхом внесення державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на частину нежитлових приміщень в будівлі під літерою "А-2 (ліве крило на першому поверсі), загальною площею 150,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4; 4). стягнути з ТОВ "Транс Лайн Груп" на користь ФОП ОСОБА_2 суму вартості вказаної частини нежитлових приміщень в розмірі 174057,00 грн.; 5). визнати за ТОВ "Транс Лайн Груп" право власності на частину нежитлових приміщень в будівлі під літерою "А-2 (ліве крило на першому поверсі), загальною площею 150,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року судом, відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено в прийнятті позовних вимог в частині зміни рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на адмінбудівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 972,4 кв.м., шляхом внесення державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції запису про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на частину нежитлових приміщень в будівлі під літерою "А-2 (ліве крило на першому поверсі), загальною площею 150,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, оскільки заявлені позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в господарському суді.

Повернуто ТОВ "Транс Лайн Груп", вул. Кільцева,3, м.Чернігів, 14003 (, рахунок 8800 в АТ "Укрсиббанк", код банку 351005) з державного бюджету (рахунок №3002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігів, код банку 853592, , код 03500068) судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №3172 від 07.07.2015 року.

В іншій частині позовних вимог порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В. (АДРЕСА_3).

В судовому засіданні 22.10.2015 року представник позивача в додаткових поясненнях посилаючись на ч.4 ст.362 та ст.655 Цивільного кодексу України вказує на те, що в разі переведення на позивача прав і обов"язків покупця за договором купівлі-продажу №1931 від 30.06.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В., який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є частина нежитлових приміщень в будівлі під літерою "А-2 (ліве крило на першому поверсі), загальною площею 150,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, позивач зобов"язаний сплатити суму в розмірі 174057,00 грн. за придбання вищезазначеного майна. Внесені позивачем на депозитний рахунок суду кошти в сумі 174057,00 грн., повинні бути перераховані відповідачу-1 за право власності на частину нежитлових приміщень в будівлі під літерою "А-2 (ліве крило на першому поверсі), загальною площею 150,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4.

Подане представником позивача клопотання позивача про заміну відповідача-1: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_2 було відхилено судом.

Представник відповідача-1 в поданому відзиві на позов зазначив, що ОСОБА_2 з 09.07.2015 року не є суб'єктом підприємницької діяльності та посилаючись на ст.1 Господарського процесуального кодексу України та п.3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 року №01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" вказує на те, що згідно з положеннями ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідач-2 в надісланому електронною поштою письмовому клопотанні просить припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Крім того зазначає про те, що сторонами договору купівлі-продажу спірного об"єкта №1931 від 30.06.2015 року виступають не фізичні особи-підприємці, а громадянин ОСОБА_3 та громадянка ОСОБА_2 і внаслідок укладення даного договору між ними виникли відносини цивільно-правового характеру, а не відносини у сфері господарювання. Посилаючись на п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідач-2 вказує на те, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Розгляд клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про припинення провадження були відкладені судом.

В судовому засіданні 22.10.2015 року судом було отримано роздруківки спеціальних витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача-1 та відповідача-2.

В судовому засіданні 03.11.2015 року представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Подані представниками позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 03.11.2015 року документи та документи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В., які надійшли до початку судового засідання, залучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 03.11.2015 року виклав подане в судове засіданні 22.10.2015 року клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно з ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду. У будь-якому разі у суду немає й правових підстав для застосування при цьому положень статті 25 ГПК та залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи-підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи.

Аналогічна позиція викладена в п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), 09.07.2015 року підприємницька діяльність ОСОБА_2 припинена за власним рішенням.

Позовна заява позивача датована 25.09.2015 року, до суду вона надійшла 12.10.2015р., що підтверджується штампом загального відділу господарського суду Чернігівської області, тобто після реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Виходячи із предмету заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 повинна бути відповідачем у даній справі, оскільки даний спір стосується майна, яке належало їй на праві власності, а тому вона не може бути залучена судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яка на момент звернення з позовом до суду не мала статусу фізичної особи-підприємця, а фізичні особи, відповідно до ст.ст. 1,21 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути стороною в господарському процесі, суд доходить висновку, що подана позовна заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Аналогічна позиція викладена в п.п.4.2.,4.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За таких обставин клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача-2, як на підставу припинення провадження у справі, на те, що сторонами договору купівлі-продажу спірного об'єкта №1931 від 30.06.2015 року виступають не фізичні особи-підприємці, а громадянин ОСОБА_3 та громадянка ОСОБА_2 і внаслідок укладення даного договору між ними виникли відносини цивільно-правового характеру, а не відносини у сфері господарювання, а тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, судом до уваги не може бути прийнято, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме договору оренди частини нежитлового приміщення від 27.01.2015р. спірне майно було передано саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а не фізичною собою ОСОБА_2 в оренду позивачу. Після укладення 30.09.2015р. договору купівлі-продажу, позивач сплачував орендну плату, згідно виставлених рахунків саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (рахунки-фактури №01 від 22.07.2015, №03 від 25.08.2015, №04 від 23.09.2015) та на рахунок також фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а не фізичній особі ОСОБА_3, згідно листа ОСОБА_3 від 22.07.2015р. № 95.

Таким чином, майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_5, використовувалось і використовується для здійснення підприємницької діяльності, а не для особистих потреб фізичних осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2015 року надав письмове клопотання, відповідно до якого просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви і грошові кошти в розмірі 174057,00 грн., внесені на депозитний рахунок суду та перерахувати їх на рахунок ТОВ "Транс Лайн Груп", , р/р 8 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805.

Як вбачається із поданих до позовної заяви доказів про сплату судового збору, позивачем згідно платіжних доручень №3190 від 15.07.2015р. на суму 1827,00 грн.; № 3191 від 15.07.2015р на суму 1218,00 грн.; №2160 від 12.10.2015 року на суму 1218 грн.; №2612 від 12.10.2015 року на суму 2610,86 грн.; №3285 від 23.09.2015р. на суму 783,86 грн. сплачено судового забору на загальну суму 7657,72 грн.

Оскільки провадження у даній справі припинено на підставі п.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", вул. Кільцева,3, м.Чернігів, 14003 (, р/р 8 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 7657,72 грн., сплачений за платіжними дорученнями №3190 від 15.07.2015р. на суму 1827,00 грн.; № 3191 від 15.07.2015р на суму 1218,00 грн.; №2160 від 12.10.2015 року на суму 1218 грн.; №2612 від 12.10.2015 року на суму 2610,86 грн.; №3285 від 23.09.2015р. на суму 783,86 грн., які знаходиться в матеріалах справи № 927/1310/15 господарського суду Чернігівської області.

З огляду на викладене, також підлягають поверненню позивачу з депозитного рахунку господарського суду Чернігівської області 174057,00 грн., які у відповідності до приписів ч.4 ст. 362 Цивільного кодексу України були внесені позивачем згідно платіжного доручення №3278 від 22.09.2015 року при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", вул. Кільцева,3, м.Чернігів, 14003 (, р/р 8 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) з державного бюджету (рахунок №3002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області, отримувач - УК у м. Чернігів, код банку 853592, , код 03500068) судовий збір в сумі 7657,72 грн., сплачений за платіжними дорученнями №3190 від 15.07.2015р. на суму 1827,00 грн.; № 3191 від 15.07.2015р на суму 1218,00 грн.; №2160 від 12.10.2015 року на суму 1218 грн.; №2612 від 12.10.2015 року на суму 2610,86 грн.; №3285 від 23.09.2015р. на суму 783,86 грн., які знаходиться в матеріалах справи № 927/1310/15 господарського суду Чернігівської області.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", вул. Кільцева,3, м.Чернігів, 14003, шляхом перерахування з депозитного рахунку господарського суду Чернігівської області (отримувач: господарський суд Чернігівської області; код 03500068; р/р 0368; банк - ГУ ДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592) товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", вул. Кільцева,3, м. Чернігів, 14003 (, р/р 8 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 174057,00 грн., які сплачені згідно платіжного доручення №3278 від 22.09.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/1310/15 господарського суду Чернігівської області.

Ця ухвала є підставою для повернення з депозитного рахунку господарського суду Чернігівської області грошової суми 174057,00 грн., перерахованої позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп", вул. Кільцева,3, м. Чернігів, 14003, згідно з ч.4 ст. 362 Цивільного кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя Л.М.Лавриненко