ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.15 Справа № 904/7276/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_1, м. Київ

до приватної фірми "КОНТУР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 584 843,06 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.10.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №09/09/2015 від 09.09.2015

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ДЕЛЬТА БАНК" ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватної фірми "КОНТУР" (надалі - Відповідач) про стягнення 584 843,06 грн. за кредитним договором №02004 від 17.04.2012 та договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 строк розгляду спору продовжено до 02.11.2015 на підставі клопотання Відповідача відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2015 Відповідач надав клопотання б/н від 09.09.2015 про зупинення розгляду справи №904/7276/15, в якій просить суд зупинити провадження по справі 904/7276/15 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, в з`язку з розглядом Самарським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №206/4498/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватної фірми "КОНТУР" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (3.1.6. Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі зазначено, що оскільки Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа №206/4498/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватної фірми "КОНТУР" про стягнення заборгованості за кредитним договором та при розгляді цієї справи може бути вирішено питання про залучення приватної фірми "КОНТУР" у якості співвідповідача, та подання співвідповідачем зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним, а отже, згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини тягнуть за собою необхідність зупинення провадження у справі.

Отже, аналізуючи викладене Відповідачем в клопотанні про зупинення, можна дійти висновку, що Відповідач посилається лише на потенційну можливість залучення його співвідповідачем у цивільній справі №206/4498/15-ц та подання зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним. Лише сама наявність цивільної справи №206/4498/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, за участю третьої особи приватної фірми "КОНТУР", про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є підставою для твердження про неможливість розгляду господарської справи №904/7276/15 до закінчення розгляду цивільної справи №206/4498/15-ц. Відтак відсутні і підстави для зупинення провадження у справі №904/7276/15 та задоволення клопотання Відповідача.

Господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заявив усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов та надання відповідних доказів.

В зв'язку з необхідністю надання Відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву на позов та обмеженням розгляду спору двохмісячним строком, з метою забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46 , 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.2010, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/7276/15 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_5