ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 915/1410/15

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка), вул. В. Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

до відповідача-1: Громадської організації Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією, вул. Троїцька, 43 А, м. Одеса, 65039

до відповідача-2: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує престиж та ділову репутацію.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-01/616 від 12.11.2013р.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просить:

1.визнати інформацію, яка була повідомлена відповідачем 1 на мітингу, що відбувся 27.04.2015р. біля будівлі Миколаївської облспоживспілки за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, а саме:

«Ми говорим о том, что продается склад площадью 1054 кв.м. за 9400 грн. или продается магазин площадью 70 кв.м., магазин, который может работать, подведены коммуникации, свет и электричество, магазин, который готов к работе, продается за 1900 грн. Я буду называть эти адреса.

Я хочу назвать некоторые цифры. Каждый из нас готов сейчас купить за такие деньги: за 1000 грн. за 2000 грн. готовые магазины. Мы сейчас дадим информацию. Хочу назвать адреса:

Магазин в с.Каменка Єланецького району площадью 116 кв.м. - 1000 грн., красивое слово: остаточная балансовая стоимость 1000 грн. Товарищи, кто готов купить? За такую цену был продан магазин.

Магазин «Продтовары» площадью 52 кв.м. Красивое слово: остаточная балансовая стоимость 2300 грн., товарищи, с.Маложеновка Еланецкого района.

Административное здание в пгт Доманевка площадью 107 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 15200 грн.

2-комнатная квартира в г.Николаеве площадью 45 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 28000 грн.

Дальше, административное здание площадью 286 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 14200 грн.», недостовірною та такою, що принижує престиж та ділову репутацію Миколаївської облспоживспілки;

2.Зобов'язати відповідачів опублікувати текст рішення суду в місцевому друкованому засобі інформації - у газеті «Вісник Побужжя» протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

Частина нерухомого майна, про яке йшла мова у виступі представника відповідача-1, ніколи не належало на праві власності позивачу, частина майна ніколи не відчужувалась. Інше майно реалізоване у відповідності до чинного законодавства.

Отже, відповідач-1 розповсюдив недостовірну інформацію, яка підриває ділову репутацію позивача.

Посилаючись на ст. 32 Конституції України, ст. ст., 91, 94, 201, 277 Цивільного кодексу України, Закон України «Про інформацію» позивач просить визнати інформацію, яка була повідомлена відповідачем 1 на мітингу, що відбувся 27.04.2015р. біля будівлі Миколаївської облспоживспілки за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49 недостовірною та такою, що принижує престиж та ділову репутацію Миколаївської облспоживспілки, зобовязати відповідачів опублікувати текст рішення суду в місцевому друкованому засобі інформації у газеті Вісник Побужжя протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвали господарського суду від 10.08.2015р., від 25.08.2015р., від 22.09.2015р., 06.10.2015р. про дату, час та місце розгляду господарського спору направлялись на юридичну адресу 1-го відповідача. Отже, він вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач -1 вимоги суду щодо надання відзиву по суті позову та витребувані судом докази не виконав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач -2 позовні вимоги не визнає з тих підстав, що про проведення мирної акції протесту позивач повідомив його лише за 1 годину до початку самої акції. Будь-яка його вина в розповсюдженні недостовірної інформації відсутня.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

27.04.2015р. за ініціативою відповідача-1 проведено мирну акцію біля будівлі позивача за адресою м. Миколаїв, вул.. Велика Морська,49, в ході якої посадовою особою відповідача-1 була повідомлена наступна інформація про відчуження нерухомого майна позивача, а саме:

«Ми говорим о том, что продается склад площадью 1054 кв.м. за 9400 грн. или продается магазин площадью 70 кв.м., магазин, который может работать, подведены коммуникации, свет и электричество, магазин, который готов к работе, продается за 1900 грн. Я буду называть эти адреса.

Я хочу назвать некоторые цифры. Каждый из нас готов сейчас купить за такие деньги: за 1000 грн. за 2000 грн. готовые магазины. Мы сейчас дадим информацию. Хочу назвать адреса:

Магазин в с.Каменка Єланецького району площадью 116 кв.м. - 1000 грн., красивое слово: остаточная балансовая стоимость 1000 грн. Товарищи, кто готов купить? За такую цену был продан магазин.

Магазин «Продтовары» площадью 52 кв.м. Красивое слово: остаточная балансовая стоимость 2300 грн., товарищи, с.Маложеновка Еланецкого района.

Административное здание в пгт Доманевка площадью 107 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 15200 грн.

2-комнатная квартира в г.Николаеве площадью 45 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 28000 грн.

Дальше, административное здание площадью 286 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 14200 грн.».

Вищезазначене підтверджується наданим позивачем та відповідачем-2 повідомленням про проведення мирної акції протесту відповідачем -1 (а.с.17-18) та відеозаписом мітингу на флеш-носії(а.с.34).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає наданий позивачем відеозапис належним та допустимим доказом у даній справі.

Стаття 32 Конституції України гарантує кожному право на судовий захист від недостовірної інформації та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Позивач правомірно зазначає, що в силу приписів статті 299 та частини першої статті 91 Цивільного кодексу України право на недоторканість своєї ділової репутації за своєю природою може належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

Право юридичної особи на спростування недостовірної інформації передбачено статтею 277 Цивільного Кодексу України, статтями 37, 41 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статтею 27 Закону України "Про інформацію" .

Поширена 27.04.2015р. відповідачем-1 на мітингу інформація носить характер фактичного твердження.

Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного Кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).

Таким чином, позивач повинен довести лише факт поширення інформації, а відповідач її достовірність.

Будь-яких доказів, пояснень щодо достовірності публічно поширеної інформації відносно позивача відповідачем-1 не надано.

Недостовірною є інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач надав докази, які спростовують інформацію, повідомлену відповідачем-1 на мирному зібранні, яке відбулося 27.04.2015р. за ініціативою відповідача-1 біля будівлі позивача за адресою м. Миколаїв, вул.. Велика Морська,49(а.с.18-30, 89-91):

склад площею 1054 кв. м., магазин площею 70 кв.м., двокімнатна квартира в м. Миколаєві площею 45 кв.м., адмінбудівлі площею 286 кв.м. ніколи не перебували у власності позивача;

адміністративна будівля в смт. Доманівка площею 107 кв. м не продавалась та знаходиться на балансі позивача;

нежитлова будівля в с. Камянка списана у відповідності з чинним законодавством з причини її руйнування на 80%.

Отже, поширена відповідачем-1 інформація є недостовірною.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказана вище недостовірна інформація принижує його ділову репутацію.

Позивач є субєктом господарювання, який створений шляхом добровільного обєднання споживчих товариств Миколаївської області, має у власності численне рухоме й нерухоме майно.

Поширення недостовірної інформації підриває довіру до позивача як членів споживчого товариства так й субєктів підприємницької діяльності, які знаходяться з ним у господарських відносинах.

Судом встановлено, що інформація була поширена 27.04.2015р. відповідачем-1 при проведенні мирної акції біля будівлі позивача за адресою м. Миколаїв, вул. Велика Морська,49 (а.с.16-17, 34) шляхом публічного виступу посадової особи відповідача-1, поширена інформація стосується позивача, вона є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності, поширення інформації завдає шкоди діловій репутації позивача. Тобто, в наявності є всі обставини, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях відповідача-1.

Відповідно до статей 94, 277 Цивільного кодексу України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

За таких обставин позовні вимоги відносно відповідача-1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог відносно відповідача-2, то позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення будь-яких прав чи охоронюваних інтересів останнього з боку відповідача-2.

Отже, в задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 слід відмовити.

Судові витрати згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

1. Визнати інформацію:

«Ми говорим о том, что продается склад площадью 1054 кв.м. за 9400 грн. или продается магазин площадью 70 кв.м., магазин, который может работать, подведены коммуникации, свет и электричество, магазин, который готов к работе, продается за 1900 грн. Я буду называть эти адреса.

Я хочу назвать некоторые цифры. Каждый из нас готов сейчас купить за такие деньги: за 1000 грн. за 2000 грн. готовые магазины. Мы сейчас дадим информацию. Хочу назвать адреса:

Магазин в с.Каменка Єланецького району площадью 116 кв.м. - 1000 грн., красивое слово: остаточная балансовая стоимость 1000 грн. Товарищи, кто готов купить? За такую цену был продан магазин.

Магазин «Продтовары» площадью 52 кв.м. Красивое слово: остаточная балансовая стоимость 2300 грн., товарищи, с.Маложеновка Еланецкого района.

Административное здание в пгт Доманевка площадью 107 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 15200 грн.

2-комнатная квартира в г.Николаеве площадью 45 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 28000 грн.

Дальше, административное здание площадью 286 кв.м. - остаточная балансовая стоимость 14200 грн.», яка була повідомлена Громадською організацєю Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією /вул. Троїцька, 43 А, м. Одеса, 65039, / на мітингу, що відбувся 27.04.2015р. біля будівлі Миколаївської облспоживспілки за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, недостовірною та такою, що принижує престиж та ділову репутацію Миколаївської облспоживспілки.

2.Зобов'язати Громадську організацію Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією /вул. Троїцька, 43 А, м. Одеса, 65039, / опублікувати текст рішення суду в місцевому друкованому засобі інформації - у газеті «Вісник Побужжя» протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Громадської організації Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією /вул. Троїцька, 43 А, м. Одеса, 65039, / на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (Миколаївська облспоживспілка) /54001, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 49, / судовий збір у розмірі 2436 грн.

Видати наказ.

4. В задоволенні позовних вимог стосовно Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код 04056612/ відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2015р.

Суддя Л.I. Васильєва