ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

"29" жовтня 2015 р. Справа № 926/1472/15
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості 114450,84 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 29.10.2015р.;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 02.09.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", в особі філії "Глибоцький райавтодор" Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" про стягнення заборгованості в сумі 114450,84 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 01.02.2012р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №1а, згідно якого позивач (Постачальник по договору) зобовязався поставити та передати у власність відповідача (Покупця по договору) товар (пальне), а відповідач у свою чергу, прийняти та оплатити даний товар. Далі позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору поставила відповідачу товар на суму 114450,84 грн. Однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору виконав не належним чином, а саме не сплатив кошти за поставлений товар в повному обсязі. Позивач стверджує, що з метою врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про сплату заборгованості, яка отримана представником відповідача 13.02.2015р., однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення. У звязку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 114450,84 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.09.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.09.2015р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов від 23.09.2015р., зокрема, зазначаючи, що строк сплати коштів за поставлений товар у відповідності до п.п. 4.2, 4.3. договору не настав.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.09.2015р. замінено первісного відповідача - філію Глибоцький райавтодор Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, належним відповідачем Дочірнім підприємством Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" та відкладено розгляд справи на 13.10.2015р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015р. у звязку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено на 29.10.2015р.

Зокрема, суд вимагав від позивача подати для огляду оригінали актів приймання-передачі товару та виставлених рахунків-фактур на вартість поставленого товару у відповідності до п. 4.2. договору як доказ виникнення обовязку оплати вартості товару та їх належним чином завірені копії, докази надіслання (вручення) актів приймання-передачі товару та рахунків-фактур відповідачу.

Станом на день розгляду справи представник позивача вимоги суду про подання додаткових доказів, які мають значення для справи не виконав, що є перешкодою у вирішенні спору судом.

При цьому, у вищевказаних ухвалах суд неодноразово попереджав позивача, що у випадку невиконання вимог суду, а саме не подання ряду витребуваних судом доказів, позов буде залишено без розгляду.

Зокрема, неподання позивачем актів приймання-передачі товару та рахунків-фактур на вартість поставленого товару та доказів їх надіслання на адресу відповідача, свідчить про недоведеність факту порушення і отже на відсутність у позивача права на звернення до суду за захистом такого права.

З огляду на вищевикладене, відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості правильно оцінити матеріали і обставини у справі та вирішити спір по суті позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 2.3. та 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, а також враховуючи, що позивачем не визначено і не доведено обєктивності причин, за яких ним не подано витребуваних судом документів, що мають значення для справи, суд залишає позов без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 визначено, що статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених в тому числі й в частині першій статті 81 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача.

З огляду на вищезазначене, судовий збір в сумі 2289,00 грн., який сплачений позивачем згідно квитанції №164 від 25.08.2015р., що знаходиться в матеріалах справи, слід повернути позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (60400, смт. Глибока, пров. Гагаріна, 9/9) судовий збір в сумі 2289,00 грн., який сплачений позивачем за платіжним дорученням №164 від 25.08.2015 р.

Суддя М.О. Гурин