overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.2015 Справа № 917/2237/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ-53, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії Газо промислового управління «Полтавагазвидобування», 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

Про стягнення 43 447, 32 грн., в т.ч. 38 906, 05 грн. заборгованість відповідача за отримані послуги з транспортування природного газу внутрішньопромисловими трубопроводами за умовами договору №2014-П від 01.01.2014р. ( зі змінами і доповненнями), 4 232, 42 грн. пеня та 225, 69 грн. 3% річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17 листопада 2015 року

на 9 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Запропонувати позивачу надати суду детальний розрахунок ціни позову з зазначенням за який період виник борг та хронології часткових проплат з боку відповідача.

5. Запропонувати відповідачу в термін до 13.11.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" жовтня 2015 р. Справа № 921/871/15-г/14
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "21" жовтня 2015 р., яка набрала законної сили "21" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" жовтня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" жовтня 2015 р.Справа № 921/871/15-г/14
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "21" жовтня 2015 р., яка набрала законної сили "21" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "21" жовтня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2015 р.Справа № 921/865/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" в Чортківському районі вул. С. Бандери, 58а, м.Чортків, Тернопільська область, 48500

до відповідача:Приватного підприємства "КОЛО БОК" вул. Гайова,30, м.Тернопіль, Тернопільська обл., 46400

про cтягнення заборгованості про надання послуг в сумі 13 730,44 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - (довіреність №419 від 14.09.2015р.);

ОСОБА_2 - (паспорт серії №196974 від 04.09.97р.) - керівник Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" в Чортківському районі;

відповідача: ОСОБА_3 - (довіреність №б/н від 13.10.2015р. ).

Суть справи: Тернопільське обласне комунальне підприємство "Профілактична дезинфекція" в Чортківському районі звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "КОЛО БОК" про стягнення відповідно до Договору №54 про надання послуг (виконання робіт) від 02.02.2013р. заборгованості в сумі 13 730,44 грн., з яких: 4 284,20 грн. - основний борг, 3 281,10 грн. - пені, 6 075,85 грн. - інфляційні втрати, 89,29 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Тернопільського обласного комунального підприємства "Профілактична дезинфекція" в Чортківському районі №б/н від 27.08.2015р. відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 27.08.2015р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 27.10.2015р.

За правилами, встановленими ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 27.10.2015р представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 27.10.2015р. (№вх.22718 від 27.10.2015р.) про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а також необхідність повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 11.11.2015р

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.ст. 4-3,33,43, ч.3 ст. 69,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/865/15-г/3 на 15 днів - по 11.11.2015р.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2015р. Справа № 917/2474/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву від 19.10.2015р. №02-29/1868 (вх. №15543 від 23.10.2015р.) Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про розяснення порядку виконання судового рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 917/2474/14

позов Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, 33/1

до відповідача ОСОБА_1 міська рада, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд", 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 61/52, оф. 2

про визнання недійсним п. 3, 4, 5 рішення ОСОБА_1 міської ради від 29.10.2013 року "Про продовження терміну дії особистих строкових сервітутів в м. Кременчуці" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ТОВ "Будівельна компанія "Кременчукміськбуд"

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, пп. 7.3 п. 7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 10 год. __30___хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині, та заявнику управлінню Держказанчейської служби України у м. Кременчуці ( 39600, м. Кременчук, вул.. Пролетарська, 23/8).

4. Явку представників заявника та сторін визнати обовязковою.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа №918/1097/15

Суддя господарського суду Рівненської області Бережнюк В.В. розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство "Леола-2"

до відповідача ОСОБА_1 Катеринівська ВК-46

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 84 253 грн.70 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Леола-2" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 Катеринівська ВК-46 про стягнення заборгованості 84253 грн.70 коп., з яких 48 915 грн. 75 коп., 782 грн. 65 коп. - інфляційні втрати, 558 грн. 85 коп. - 3% річних, 33 996 грн. 45 коп. - пеня. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов Договору №30 від 26.11.2014 р. в частині оплати вартості отриманого товару.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Поряд з тим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника до суду.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. на 11:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 9.

3. Позивачу у строк до 10 листопада 2015 року подати суду: обґрунтований розрахунок розміру пені з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України та ст.ст. 1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", враховуючи та вказуючи розміри та періоди існування заборгованості (з урахуванням часткових сплат) по кожній накладній окремо.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 917/2248/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Абазівської сільської ради Полтавського району, 38715, с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 4

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дукла», 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 4

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 міжрайонна державна фінансова інспекція Полтавської області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

Про стягнення 67 033, 58 грн. заборгованість відповідача в частині сплати орендної плати (індекс інфляції) за користування земельною ділянкою на території Абазівської сільської ради за умовами договору оренди землі від 20.08.2009р. за висновками Держфінінспекції в Полтавській області, що містяться в акті перевірки від 20.02.2015р. №01-21/3,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї. Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Направлення позовної заяви №б/н від 26.10.2015р. (вх. №2506/15) в 3-х екземплярах на адресу ГСПО не є належним доказом відправлення такої відповідачу.

Стаття 63 (пункт 6 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Абазівської сільської ради Полтавського району без номера від 26.10.2015р. (вх. №2506/15 від 26.10.2015р.) повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 29 арк. (позовна заява в трьох екземплярах з додатками, в т.ч. платіжне доручення №579 від 19.10.2015р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа №918/1181/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства - фірми "Ямуна"

до Приватного підприємства "Дюссельдорф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 13 318,27 грн,

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №27 від 16.10.2015 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство - фірма "Ямуна" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Дюссельдорф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 13 318,27 грн.

В судове засідання 29.10.2015 року відповідачі явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце наступного розгляду справи повідомлений.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. на 15:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а саме надати до дня судового засідання відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.), свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Ухвалу направити відповідачам.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 918/406/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про відшкодування збитків завданих у зв'язку з неможливістю відновлення (втратою) орендованого майна

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро"

про розірвання договору оренди від 01 липня 2013 року

Представники:

Від ТзОВ "Габро": ОСОБА_1;

Від ТзОВ "Селищанський гранітний кар'єр": ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Габро" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" про відшкодування збитків завданих у зв'язку з неможливістю відновлення (втратою) орендованого майна.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро" про розірвання договору оренди від 01 липня 2013 року.

Під час розгляду спору у суду виникла необхідність з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань. Така необхідність виникла з огляду на те що, предметом доказування в спорі за первісною позовною заявою є знищення орендованого майна (навантажувача), причини його знищення та вартість такого майна, а в зустрічному - передача об'єкта оренди (навантажувача) в неналежному технічному стані або з прихованими недоліками, внаслідок чого йому було завдано пошкоджень.

З огляду на наведені обставини суд прийшов до висновку про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року судом призначено по справі судову експертизу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/406/15 на час проведення у справі судової експертизи.

Керуючись статями 79, 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 918/406/15 зупинити на час проведення у справі судової експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1280/15

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м. Суми,

про стягнення 1235596 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2015 року по справі № 920/1280/15 позов було задоволено повністю.

Суд, з власної ініціативи розглянув матеріали справи та встановив, що у вступній частині рішення суд зазначив: «від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 05.01.2015 року».

Проте, необхідно було зазначити: «від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 80/28-06 від 08.06.2015 року», оскільки саме цей представник позивача був присутній у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виносить ухвалу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині рішення від 12.01.2015 року по справі № 920/1280/15, зазначивши: «від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 80/28-06 від 08.06.2015 року».

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа №918/1002/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 211 118 грн. 63 коп.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 05.10.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 211 118 грн. 63 коп., з яких 926 994,55 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 588 112,68 грн., 875 257,31 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена 867 719,79 грн., 164 860,77 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 244 006,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В судове засідання 13.10.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Крім того, позивач в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню та оскільки строк розгляду спору закінчується, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №918/1002/15 на 15 днів, до 14 листопада 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. на 11:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Пашкевич І.О.