ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/4483/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА, с. Велика Багачка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 02.09.15 р., ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 14.08.15 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської РДА, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.08.15 р., яка була прийнята судом) просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто" основний борг в сумі 170279,15 грн., пеню в сумі 13859,35 грн., штраф в сумі 40996,72 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за контрактом № 348 від 25.11.2014р. та за договорами відповідального зберігання № 415 від 25.12.14 р. та № 418 від 30.12.14 р.

01.09.15 р. відповідач надав письмовий відзив та пояснення по справі, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що сторонами підписані всі акти виконаних робіт за спірним договором на загальну суму 277187,00 грн. Виходячи з умов спірного контракту, встановити термін виконання робіт неможливо. Крім того, відповідач зазначив, що позивач, за умовами контракту, проводить оплату лише виконаних робіт, отже, на думку відповідача, вимоги про стягнення попередньої оплати є неправомірними.

20.10.15 р. позивач надав заперечення на відзив, в яких зазначив, що терміни виконання робіт вказані в гарантійних листах вийшли, проте, відповідач навіть не приступив до їх виконання, та не надав ніяких пояснень з цього приводу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.15 р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено по 20.10.15 р.

Представники позивача в судовому засіданні 20.10.15 р. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, через канцелярію суду надали додаткові документи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.15 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25 листопада 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто" (відповідач, підрядник) та відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації (позивач, замовник) було укладено контракт № 348 (далі - контракт)(а.с. 12-14) на проведення реконструкції з модернізації та заміни котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с.Степанівка, Великобагачанського району Полтавської області.

За умовами вищезазначеного контракту, підрядник бере на себе генеральний підряд на виконання робіт: проведення реконструкції по модернізації та заміні котлів з переведенням їх на альтернативні види палива котельні Степанівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів за адресою: с. Степанівка, Великобагачанського району Полтавської області. Реконструкція котельні проводиться з встановленням твердопаливного котла, монтажу технологічних трубопроводів проведенням пуско-налагоджувальних робіт (далі - роботи) в обсязі згідно з Технічним завданням (додаток № 1), а також наданого підрядником замовнику кошторисом.

Вартість робіт за цим контрактом (ціна контракту) становить 277187,00 грн., в тому числі ПДВ. В ціну контракту входять вартість робіт, відповідно до Технічного завдання (додаток №1); витрати на перевезення, страхування, сплату митних зборів: податків, зборів та інших обов'язкових платежів; вартість матеріалів, виробів, комплектуючих, обладнання, необхідних для виконання робіт; вартість зведення тимчасового огородження, тимчасових споруд виконання робіт; пристрій риштувань та помосту; витрати на виконання пусконалагоджувальних робіт вхолосту і проведення режимно - налагоджувальних випробувань встановлених котлів, транспортно-заготовчі і складські витрати, витрати на відрядження (п.п. 2.1 та 2.2 контракту).

Відповідно до п. 1.3 контракту, підрядник зобов'язується завершити роботи в строк, зазначений в п. 3.1 цього контракту.

Втім, у п. 3.1 контракту, чіткий термін виконання робіт не встановлений, а зазначений лише 2014 рік.

Згідно з п. 4.2. контракту, замовник зобов'язується здійснювати прийомку робіт, виконаних підрядником; оплатити роботи на умовах, передбачених контрактом.

Відповідно до п. 11.1 контракту, оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється шляхом перерахуванні грошових коштів на рахунок підрядника. Замовник проводить оплату виконаних робіт на підставі поданих підрядником замовнику актів виконаних робіт, а також рахунки-фактури. Розрахунок за виконані роботи до підписання акта приймання проводиться в межах 50% ціни контракту. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання.

Позивач, відійшовши від умов договору, здійснив оплату робіт за контрактом в сумі 277187,00 грн. наступним чином:

- за монтажні роботи з реконструкції котельні в сумі 26081,38 грн., платіжне доручення від 25.11.2014 № 4935 (а.с. 15);

- за монтажні роботи з реконструкції котельні в сумі 57074,72 грн., платіжне доручення від 25.11.2014 № 5027 (а.с. 16);

- за будівельно-монтажні роботи з реконструкції котельні в сумі 99999,60 грн., платіжне доручення від 12.12.2014 № 5168 (а.с. 17);

- за будівельно-монтажні роботи з реконструкції котельні в сумі 94031,30 грн., платіжне доручення від 25.12.2014 № 5256 (а.с. 18).

В п. 5.1 контракту зазначено, що замовник призначає свого представника, який від його імені здійснює приймання виконаних робіт, підписує акти виконаних робіт та інші документи, пов'язані з виконанням робіт.

Згідно з п. 5.2 контракту, підрядник при остаточному виконанні робіт за цим контрактом в 5-денний термін сповіщає про це замовника та надає замовнику акти виконаних робіт. Замовник протягом 5 днів після надання вищевказаних документів зобов'язаний підписати їх або направити підряднику мотивовану відмову у повному або частковому прийманні робіт.

Позивачем до матеріалів справи були надані акти приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2014 року (а.с. 121-127, 129-151) на загальну суму 228670,05 грн. та акти вартості обладнання, придбаного виконавцем (а.с. 128, 152-153) на загальну суму 48516,95 грн. Вказані акти на загальну суму 277187,00 грн., що складає ціну контракту, були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Жодних зауважень до актів позивачем під час їх підписання надано не було.

Після придбання позивачем за актами а.с. 128, 152-153) обладнання (котел та насоси) на загальну суму 48516,95 грн. (котел вартістю 36571,91 грн. разом з ПДВ та насоси вартістю 11945,04 грн. разом з ПДВ), 25 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто" (відповідач, виконавець) і відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації (позивач, депонент) було укладено договір № 415 відповідального зберігання (а.с. 19), за умовами якого, позивач передає, а відповідач приймає на відповідальне зберігання котел твердопаливний палетний ЕКО-ВS 125. Строк зберігання з 25 грудня по 30 квітня 2015 р. (в редакції додаткової угоди № 1).

25.12.14 р. сторони підписали акт прийому-передачі № 1 (а.с. 115), відповідно до якого, позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання котел твердопаливний палетний ЕКО-ВS 125.

30.04.15 р. сторони підписали акт прийому-передачі № 2 (а.с. 117), відповідно до якого, відповідач передав (повернув), а позивач прийняв котел твердопаливний палетний ЕКО-ВS 125. Отже, відповідач належним чином виконав умови договору відповідального зберігання № 415 від 25.12.14 р.

30 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто" (відповідач, виконавець) і відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації (позивач, депонент) було укладено договір № 418 відповідального зберігання (а.с. 22), за умовами якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання насос дренажний, насос NR 40/125-С, насос змішувальний, насос подпиточной, насос мережний. Вартість переданого на зберігання майна, відповідно до актів, склала 11945,04 грн. Строк зберігання з 30 грудня по 20 квітня 2015 р.

Станом на час розгляду справи, майно за договором відповідального зберігання № 418 від 30.12.14 р. відповідач не повернув.

Таким чином, неповернутим залишилось майно на загальну суму 11945,04 грн., вартість якого підтверджується відповідними актами (а.с. 128, 152-153).

20 квітня 2015 року, за насідками проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації, Державною фінансовою інспекцією був складений акт №01-21/4 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.13 р. по 01.02.15 р. (а.с. 108-113), в якому зазначено, зокрема, що вартість виконаних відповідачем робіт склала 60243,60 грн. та не виявлено обладнання придбаного за актами вартості обладнання.

30 квітня 2015 року Відділ освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації направив відповідачу претензію № 1 вих. № 773 (а.с. 27-29), в якій вимагав повернути обладнання на суму 46664,12 грн. та у строк до 20.05.2015 року вжитим заходи щодо повного виконання умов контракту № 348 від 25 листопада 2014 року.

05 червня 2015 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 2 по зобов'язаннях виконання робіт вих. № 1016 (а.с. 31-33), в якій вимагав повернути обладнання (насоси) на суму 11945,04 грн. та у строк до 19.06.2015 року повернути кошти в сумі 170279,15 грн.

Вищезазначені претензії товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто" залишило без розгляду та відповіді, що стало причиною для звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

В ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5.2 контракту, підрядник, при остаточному виконанні робіт за цим контрактом, в 5-денний термін сповіщає про це замовника та надає замовнику акти виконаних робіт. Замовник протягом 5 днів після надання вищевказаних документів зобов'язаний підписати їх або направити підряднику мотивовану відмову у повному або частковому прийманні робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання виконаних робіт за листопад та грудень 2014 року (а.с. 121-127, 129-151) на загальну суму 228670,05 грн. були підписані позивачем без зауважень та скріплені печатками сторін.

Крім того, роботи на загальну суму 228670,05 грн. були оплачені позивачем в повному обсязі, при тому, що відповідно до умов контракту (п. 11.1), оплата здійснюється лише після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт. Зазначене свідчить про відсутність зауважень щодо виконаних відповідачем робіт та їх прийняття позивачем.

Суд наголошує, що претензії, на які посилається позивач, були складені в квітні 2015 року, тобто, після 4-х місяців з моменту підписання спірних актів приймання виконаних робіт, отже, відповідно до ст. 853 ЦК України, станом на квітень 2015 року, позивач втратив право посилатися на недоліки виконаної відповідачем роботи.

Листи відповідача направлені позивачу, в яких перший зобов'язувався закінчити виконання робіт спочатку до 15.04.15 р. (лист № 0125/07-14 від 30.12.14 р.), а потім до 01.05.15 р. (лист № 321/09-15 від 14.04.15 р.), не можуть бути належними доказами невиконання або часткового виконання підрядником робіт за спірним контрактом, оскільки, відповідно до п. 91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджених Постановою КМУ від 1 серпня 2005 р. № 668), передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, а підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 96). Так, в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних робіт, які були підписані сторонами та скріплені їх печатками, що свідчить про виконання відповідачем та прийняття позивачем зазначених в актах робіт.

Щодо акту ревізії, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до п. 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Отже, судом звертається увага на те, що акт державної фінансової інспекції в Полтавської області від 20 квітня 2015 №01-21/4 повинен бути оцінений, згідно з правилами ст. 43 ГПК України.

Суд наголошує, що вказаний акт ревізії ДФІ в Полтавської області не є первинним документом бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а лише фіксує можливі фінансові порушення та не є належним доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань за спірними договорами.

Виявлені інспекцією порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає роботи на загальну суму 228670,05 грн. такими, що були виконані відповідачем та прийняті позивачем в обумовлений сторонами строк, відповідно до умов спірного контракту та закону. Отже, посилання позивача на порушення відповідачем зобов'язань щодо строків виконання робіт суд визнає необґрунтованими.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В обґрунтування вимог щодо стягнення пені та штрафу, позивач посилається на п.п. 13.4 та 13.6 контракту, відповідно до яких, за порушення підрядником строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості невчасно виконаних за кожний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня. У разі розірвання або припинення дії цього контракту з ініціативи підрядника з причин, не пов'язаних з виконанням замовником зобов'язань за цим контрактом, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від ціни контракту.

Оскільки посилання позивача на порушення відповідачем зобов'язань щодо строків виконання робіт суд визнав необґрунтованими, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 158334,11 грн., пені в сумі 13859,35 грн. та штрафу в сумі 40996,72 грн. є неправомірними та такими, що підлягають відхиленню.

В той же час, як вже було зазначено, 30 грудня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто" (відповідач, виконавець) і відділом освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації (позивач, депонент) було укладено договір № 418 відповідального зберігання (а.с. 22), за умовами якого депонент передає, а виконавець приймає на відповідальне зберігання насос дренажний, насос NR 40/125-С, насос змішувальний, насос подпиточной, насос мережний. Вартість переданого на зберігання майна, відповідно до актів (а.с. 128, 152-153), склала 11945,04 грн. (насос за актом за листопад 2014 року (а.с. 128) в сумі 3199,08 грн. та насоси за актом за грудень 2014 року (а.с. 152) в сумі 8745,96 грн.).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ГПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк зберігання за вказаним договором складає з 30 грудня по 20 квітня 2015 р. Отже, відповідач мав повернути обладнання (насоси) на суму 11945,04 грн. до 21.04.15 р.

Проте, станом на час розгляду справи, відповідач майно за договором відповідального зберігання № 418 від 30.12.14 р. на загальну суму 11945,04 грн. позивачу не повернув та не надав суду жодних доказів, які б це спростовували.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 21.04.15 р. прострочив виконання зобов'язання з повернення переданого позивачем майна за договором відповідального зберігання № 418 від 30.12.14 р.

Згідно з ч.1 ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються у разі втрати (нестачі) речі зберігачем у розмірі її вартості.

Як вже було зазначено, вартість майна переданого за договором відповідального зберігання № 418 від 30.12.14 р. підтверджується відповідними актами (а.с. 128, 152-153) та складає 11945,04 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 11945,04 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіп Авто" (61183, м. Харків, вул. Дружби народів, б. 269, кв. 69, ) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації (38300, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Велика Багачка, вул. Леніна, б. 22, ) заборгованість в сумі 11945,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 238,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_4