РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/1783/15-г

За позовом Приватного підприємства "Стратонік"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

про стягнення 166 563,79 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: Король М.І., представник за довіреністю, Запольська Н.Ю., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "Стратонік" до приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 166 563,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1783/15-г.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1146945/1012/14.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з його розрахунком, проведеним у відповідності до умов Договору страхування, розрахунок матеріального збитку від залиття приміщення складає 39 318,92 грн (41 697,89 - оцінена шкода - 2378,97 грн - несплачений черговий платіж), що підтверджується страховим актом від 10.07.2014 року №2 та платіжним дорученням №31484 від 15.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року зупинено провадження у справі № 910/1783/15-г до проведення судових експертиз Незалежним інститутом судових експерти (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1173 від 10.08.15р., у зв'язку з припиненням повноважень у судді Гулевець О.В., призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/1783/15-г, за результатом якого справу №910/1783/15-г передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу №910/1783/15-г до свого провадження.

У судовому засіданні 16.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 р. між Приватним підприємством «СТРАТОНІК» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» укладено договір добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1146945/1012/14 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у порядку і на умовах, визначених Договором, а Позивач зобов'язався сплатити страховий платіж у визначений цим Договором строк.

11.02.2014 р. відбулося залиття приміщення позивача, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 2/34 з системи каналізації, що підтверджується висновком комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» від 20.03.2014 р. №18-360/4з (Додаток № 7).

Відповідно до п. 6.2.4. Договору під впливом рідини слід розуміти знищення (пошкодження) застрахованого майна внаслідок витікання рідини не за призначенням із стаціонарних систем водопостачання, каналізації. Отже, внаслідок залиття приміщення настав страховий випадок.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 12.1. Договору розмір страхового відшкодування за пошкоджене, знищене або втрачене застраховане майно визначається у розмірі прямих (реальних) збитків позивача внаслідок настання страхового випадку, який, згідно п. 12.3.3. Договору, визначається у розмірі поточної вартості витрат на відновлення застрахованого майна до стану, у якому воно перебувало безпосередньо перед настанням страхового випадку. Визначення витрат на відновлення здійснюється з вирахуванням зносу частин, вузлів, агрегатів та деталей, що замінюються в процесі ремонту. Розмір зносу визначається на підставі акту (висновку) експертизи, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що загальна сума страхового відшкодування, яку відповідач має сплатити на користь позивача складає 182 538,00 грн.

Відповідачем перераховано на користь позивача 39 318,92 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 15.07.2014 по 15.07.2014р.

Позивач вказує, що сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача становить 143 219,08 грн.

Відповідно до п. 13.1 Договору та ст. 25 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється на підставі страхового акту Страховика та заяви Страхувальника. Страховий акт складають аварійні комісари, особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до умов договору виплата страхового відшкодування здійснюється впродовж 5 робочих днів з дня страхового акта.

Позивачем направлено відповідачу письмову заяву про настання страхового випадку, що є підставою для отримання страхового відшкодування.

Посилання відповідача на те, що розмір матеріального збитку складає 39 318,92 грн спростовується наступним.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою встановлення точного розміру завданих збитків позивачу внаслідок залиття приміщення 11.02.2014 р., ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року у справі № 910/1783/15-г призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8270 від 05.08.2015 року відновна вартість застрахованого майна (приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 2/34) станом на 11.02.2014р. - дату настання страхового випадку фактично відповідає розміру майнових збитків (матеріальної шкоди) складала (з урахуванням ПДВ): 80 306,40 грн.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.07.2015 року №8267 розмір майнових збитків (матеріальної шкоди) з урахуванням фізичного зносу майна до настання страхового випадку, що завдано застрахованому майну (меблям), яке знаходиться в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 2/34 внаслідок його залиття, станом на 11.02.2014 р. - дату настання страхового випадку, складає 56 110,00 грн.

За таких підстав, відповідач, з врахуванням часткової оплати в розмірі 39 318,92 грн, зобов'язаний сплатити позивачеві страхове відшкодування в розмірі 97 097,48 грн.

У зв'язку з простроченням виплати відповідачем страхового відшкодування позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу 143 219,08 грн, а саме 23 344,71 грн.

Згідно п. 9.1.3 Договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати одержувачеві страхового відшкодування пені у розмірі 0,1 % простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, судом здійснено перерахунок пені в межах подвійної облікової ставки НБУ з суми боргу 97 097,48 грн.

За перерахунком суду розмір пені склав 11 242,03 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 16.07.2014 рок по 26.12.2014 року підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, відповідачем понесено витрати по оплаті на проведення експертизи у розмірі 37 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 від 22.05.2015р.

Відповідно ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.25, ) на користь приватного підприємства "Стратонік" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, буд.2/34, ) 97 097 (дев'яносто сім тисяч дев'яносто сім) грн 48 коп - страхове відшкодування, 11 242 (одинадцять тисяч двісті сорок дві) грн 03 коп - пені, 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн 80 коп - витрат по сплаті судового збору та 24 391 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто одна) грн 45 коп - витрати за проведення експертизи.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 23.10.15 р.