донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №905/1638/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область
на ухвалу господарського судуДонецької області
від06.10.2015р.
у справі№905/1638/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 м. Київ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область стягнення 5590201,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область

про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.3.ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р. у сімі 5590201,40 грн.

ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область 06.10.2015р. звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5. Київ про внесення змін до кредитного договору №3.3.ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Агротіс» до

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ«Дельта Банк» ОСОБА_5 м. Київ про внесення змін до кредитного договору №3.3.ДС/07/2013-КЛТ від 17.06.2013р. оскільки зустрічна позовна заява подана до господарського суду після початку розгляду справи по суті.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2015 р. у справі №905/1638/15 ТОВ «Агрофірма «Агротіс» просить скасувати її та передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області. При цьому посилаеться на те, що зустрічна позовна заява була оформлена у повній відповідності до 7 розділу ГПК України.

Розглянувши матеріали справи колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 23.09.15р.,

ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область 06.10.15р. звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ«Дельта Банк» ОСОБА_5 м. Київ про визнання відсутнім права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно протоколу судового засідання від 23.09.2015р. розгляд справи розпочато по суті за участю представника позивача, який у своєму виступі підтримав позовні вимоги, з подальшим відкладенням на 13.10.15р

За таких обставин, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область подана після початку розгляду справи по суті.

За змістом абз.2 п.3.15 Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції, у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що заявлена зустрічна позовна заява містить вимоги немайнового характеру, ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви у додатку зазначене платіжне доручення про сплату судового збору. Проте, згідно акту №80 від 06.10.2015р.,складеного спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярією) господарського суду Донецької області зазначений додаток до позовної заяви не додано.

Крім того, від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір ТОВ «Агрофірма «Агротіс» с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область не звільнено і ним не надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано з огляду на приписи ст. 62 ГПК України відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Посилання скаржника на те, що зустрічна позовна заява була оформлена у повній відповідності до 7 розділу ГПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджений факт поданання зустрічної позовної заяви ТОВ "Агрофірма "Агротіс" с. Павлівка, Марїнський район, Донецька область до господарського суду після початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. у справі №905/1638/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 4прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС