ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.2015 Справа № 907/1064/15

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача комунального підприємства „Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об"єднання „Фармація, смт. Воловець

про стягнення заборгованості на суму 108 378,03 грн. за кредитним договором від 13.05.2013р.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, представник по дов. № 1429-О від 29.04.2014р.

Від відповідачів не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 „Приватбанк, м. Дніпропетровськ заявлено позов до комунального підприємства „Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об"єднання „Фармація, смт. Воловець про стягнення з нього 108378,03 грн. боргу за користування кредитними коштами.

Представник позивача просить задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору банківського обслуговування від 13.05.2013р. б/н, до якого приєднався, згідно заяви про приєднання, та заяви про відкриття банківського рахунку і не повернув у строк, вказаний у договорі, кредит і відсотки за його використання, внаслідок чого утворився борг на загальну суму 108 378,03 грн., з якої основний борг за кредитним договором складає суму 38 430,85 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 31 230,94 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32 490,40 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом 6 225,84 грн.

Відповідач на неодноразові виклики суду жодного разу не зявився в судове засідання для розгляду даної справи, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не надав своїх пояснень по суті заявлених до нього вимог, з огляду на що цей спір вирішено в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Суд встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 13.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк" (позивачем) та комунальним підприємством „Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об"єднання „Фармація, смт. Воловець (відповідачем) був укладений договір банківського обслуговування без номеру, шляхом приєднання, відповідно до поданої відповідачем заяви та у відповідності до ст.634 Цивільного кодексу України.

Згідно з означеним договором позивач відкрив відповідачу поточний рахунок: 7827 на якому, відповідно до договору, та при наявності вільних грошових коштів, банк здійснив обслуговування кредитного ліміту відповідача за рахунок власних коштів. Про операції на кредитному рахунку, банк повідомляв у спосіб, прописаний у договору; - або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку між сторонами. Слід зауважити, що Порядок встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки, користування кредитним лімітом регламентується Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифів банку, розміщених у мережі Інтернет на сайті позивача, які разом з підписаною заявою відповідача про відкриття поточного рахунку в установі цього банку, та заяви про приєднаня до умов і правил надання банківських послуг складають вказаний вище договір банківського обслуговування.

Таким чином, позивач свої зобовязання за договором банківського обслуговування б/н від 13.05.2013р. перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши йому кредитний ліміт в розмірі 107 000 грн., про що свідчить довідка банку про встановлення кредитних лімітів від 27.08.2015р. №08.7.0.0.0/52, що міститься в матеріалах справи.

Натомість, відповідач, взяті на себе зобовязання за цим кредитним договором не виконав та не повернув отримані у кредит кошти у сумі 38 430,85грн. і не сплатив відсотки за користування коштами у сумі 31230,94грн. Внаслідок такої бездіяльності виник борг, який підлягає примусовому стягненню в силу наступного.

Наявність у відповідача зазначеної суми боргу перед позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема поданою суду заявою про відкриття банківського рахунку від 13.05.2013р., розрахунком боргу комунального підприємства станом на 25.08.2015р., довідкою банку про встановлення кредитних лімітів від 27.08.2015р.№ 08.7.0.0.0/52 тощо.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Окрім вимог про повернення отриманих у кредит коштів, позивач просить стягнути з відповідача, й нараховану згідно з п. 3.2.1.5.1 договору банківського обслуговування (Умов та правил надання банківських послуг), й пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 32490,40 грн., а також просить стягнути й заборгованість з комісії на суму 6 225,84 грн.

Заслухавши представника позивача та вивчивши наявні у справі матеріали суд встановив, що вимоги позивача стосовно стягнення з комунального підприємства „Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об"єднання „Фармація, смт. Воловець пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 32490,40 грн. заявлено відповідно до п. 3.2.1.5.1 договору банківського обслуговування, у звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань по цьому договору, зокрема, зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 3.2.1.2.2.2; 3.2.1.4.1; 3.2.1.4.2; 3.2.1.4.3; термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 3.2.1.1.8; 3.2.1.2.2.3; 3.2.1.3.4 та винагороди, передбаченої п. п. 3.2.1.2.2; 3.2.1.4.4; 3.2.1.4.5; 3.2.1.4.6. і не заперечується відповідачем, оскільки письмового відзиву на вимогу суду не надав.

Згідно з ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи те, що договором банківського обслуговування б/н від 13.05.2013р., зокрема п. п. 3.2.1.5.4. Умов та правил надання банківських послуг передбачено інший порядок нарахування неустойки, а саме нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань, передбачених п. п. 3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3, здійснюється протягом трьох років, з дня коли відповідне зобовязання мало бути виконано підприємством, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 32 490,40 грн. з урахування зазначених умов договору банківського обслуговування.

Також, оскільки таке зобов'язання передбачене умовами кредитного договору до якого відповідач приєднався, слід визнати підставною і вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 6 225,84 грн. комісійної винагороди за обслуговування рахунку.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 108 378,03 грн., з якої основний борг за кредитним договором складає суму 38 430,85 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - суму 31 230,94 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - суму 32 490,40 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом - суму 6 225,84 грн., документально підтвердженими, обґрунтованими і не спростованими відповідачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у встановленому ст. 4 Закону України „Про судовий збір розмірі 1625,67грн. за розгляд даної справи покладаються на відповідача, а надмірно сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 201,33 грн. підлягає поверненню позивачеві з бюджету, про що належить винести відповідну ухвалу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Центральна районна аптека №28 Закарпатського обласного виробничого об"єднання „Фармація (89100, Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Дружби, буд.. 1; код ЄДРЮОФОП: 01977270) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „Приватбанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд.50, ) суму 108 378,03 грн., в тому числі 38 430,85 грн. основного боргу за договором банківського обслуговування, заборгованість за процентами за користування кредитом на суму 31 230,94 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором на суму 32 490,40 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом на суму 6 225,84 грн., а також суму 1625,67 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.10.2015р.

Суддя Йосипчук О. С.