КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Справа №911/2102/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Цвід О.І., дов. від 01.10.2015 №13-03,

від відповідача Роспотнюк В.О., дов. від 05.03.2015 б/н,

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 (підписане 10.08.2015)

у справі №911/2102/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл»

про стягнення 280 711,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дошкільний навчальний заклад (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (далі - відповідач) про стягнення 280 711,90 грн, з яких:163 978,30 грн непідтверджені кошти, 87 000 грн штраф та 29 733,60 грн вартість проведеної експертизи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2015 у справі №911/2102/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» на користь Дошкільного навчального закладу - Центр розвитку дитини «Росинка» 87 000 грн штрафу, 29 733,60 грн витрат за проведення експертизи та 2 334,67 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» 87 000 гр штрафу, 29 733,60 грн витрат за проведення експертизи та 2 334,67 грн судового збору скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позову в цій частині - відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини в діях відповідача, що призвело, на його думку, до прийняття незаконного рішення. Експертний висновок про проведення технічного обстеження виконаних робіт, складений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який покладений в основу прийнятого рішення, за твердженнями апелянта, не відповідає матеріалам справи та містить суперечливі дані щодо проведеного об'єкта дослідження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.10.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

16.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.11.2015 та запропоновано позивачу надати, зокрема, письмові міркування щодо призначення судової експертизи та перелік питань, які доцільно поставити на розгляд судового експерта.

30.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач подав відзив на апеляційну скаргу та письмові міркування щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 02.11.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області проти задоволення вказаного вище клопотання заперечив, оскільки проведення повторної експертизи, на його думку, є затягуванням судового процесу.

Розглянувши матеріали справи №911/2102/15, заслухавши учасників судового засідання, обговоривши питання запропоновані стороною, які, на його думку, слід поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанова пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4).

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України (п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи позовні вимоги, якими, зокрема є стягнення з відповідача непідтверджених коштів та штрафу, що обрахований позивачем у розмірі 20% вартості будівельних робіт, проведених товариством, як підрядником за договором підряду від 19.11.2013 №1, а також те, що відповідач проти що експертного висновку, складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 категорично заперечив, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Приймаючи до уваги зазначене вище, за висновками колегії суддів саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» є заінтересованою стороною, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач у клопотанні від 16.10.2015 б/н гарантував оплату експертизи.

Пунктом 1 ч.2 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2102/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи на об'єкті «Дошкільний навчальний заклад (центру розвитку дитини) «Росинка» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Яка вартість неякісних робіт?

3. У розпорядження експертів надати матеріали справи №911/2102/15 (2 тома), направивши їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Обов'язок з оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» (08741, Київська область, Обухівський район, село Халеп'я, вул. Комсомольська, буд. 137; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд.10/2, кв. 209).

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман-Стайл» звернутись до експертної установи за одержанням рахунка-фактури на здійснення попередньої оплати експертизи.

6. Попередити осіб, які проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно із частиною першою статті 42 ГПК України.

7. Апеляційне провадження у справі №911/2102/15 зупинити до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.М. Ропій

Н.Ф. Калатай