ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Справа № 911/2653/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 26.08.2015 року про арешт коштів боржника;

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»;

про стягнення 725 890,42 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 (наказ № 67-ОК від 21.08.2014 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 23/01-15 від 23.01.2015 р.);

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 3141 від 07.05.2015 р.);

від органу ДВС: не зявився.

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 року, провадження у справі № 911/2653/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про стягнення 725 890,42 грн. припинено у звязку із затвердженням мирової угоди.

25.09.2015 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» надійшла скарга б/н від 24.09.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх. № 269/15 від 25.09.2015 року), згідно якої скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у ВП № 48313662 від 26.08.2015 року та скасувати вищевказану постанову, оскільки, як стверджує скаржник, несвоєчасне отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 48313662 від 31.07.2015 року, а саме 05.08.2015 року, позбавило його можливості добровільно протягом семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14.

В порядку статті 53 Господарського процессуального кодексу України скаржник просить суд поновити строк на подання скарги б/н від 24.09.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п.п. 9.7 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Судом встановлено, що при першій подачі скарги б/н від 14.09.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві скаржник не надав доказів того, що оскаржувана постанова ВП № 48313662 від 26.08.2015 року була отримана ним лише 03.09.2015 року, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від. 23.09.2015 року скаргу б/н від 14.09.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх. № 260/15 від 17.09.2015 року) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України була повернута скаржнику.

Після усунення недоліків скаржник повторно подав скаргу б/н від 24.09.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідні обставини свідчать про обгрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою б/н від 24.09.2015 року, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк для подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин та враховуючи поновлення судом строку на звернення зі скаргою, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» б/н від 24.09.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ухвалою суду від 28.09.2015 року була призначена до розгляду на 05.10.2015 року

В судове засідання, яке відбулось 05.10.2015 року, представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2015 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд скарги відкладався до 12.10.2015 року.

В судове засідання 12.10.2015 року, представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 28.09.2015 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд скарги відкладався до 19.10.2015 року.

В судовому засіданні 19.10.2015 року скаржник підтримав вимоги скарги, стягувач протии скарги заперечував, представник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві повторно не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» б/н від 24.09.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника (скаржника) судом встановлено наступне.

Як зазначає скаржник, 05.08.2015 року ТОВ «Укрпрофмед» отримало постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14 (про затвердження мирової угоди).

У зв'язку з тим, що боржник отримав постанову державного виконавця несвоєчасно, лише 05.08.2015 року, він був позбавлений семиденного строку на добровільне виконання виконавчого документа.

Скаржник зазначає, що 07.08.2015 року звертався до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про відкладення виконавчих дій щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14, однак своєчасно не отримував відповіді на клопотання від 07.08.2015 року і не був обізнаний з результатами розгляду такого клопотання.

Після чого, 25.08.2015 року боржник (скаржник) отримав постанову від 17.08.2015 року про відкладення виконавчих дій до 25.08.2015 року, тобто в останній день строку відкладення, чим знову був позбавлений можливості виконати виконавчий документ в добровільному порядку.

У звязку з несвоєчасним отримання документів виконавчого провадження ТОВ «Укрпрофмед» 27.08.2015 року повторно звернулось до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про відкладення виконавчих дій щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14 та з проханням своєчасного відправлення документів виконавчого провадження, однак станом на 14.09.2015 року відповіді не отримало.

В той же час, 03.09.2015 року на адресу боржника надійшла постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №48313662 (щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14).

Скаржник (боржник) зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 26.08.2015 року у виконавчому провадженні № 48313662, отримана поштою 03.09.2015 року, була фактично направлена тільки 02.09.2015 року (що підтверджується конвертом зі штампом про відправлення (02.09.2015 року).

ТОВ «Укрпрофмед» вважає дану постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2015 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №48313662 неправомірною та такою що підлягає скасуванню, оскільки законних підстав для її прийняття саме 26.08.2015 року не було, оскільки, на його думку, з огляду на ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не має право розпочинати примусове виконання рішення, оскільки боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом, а саме самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

ТОВ «Укрпрофмед» вважає, що Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві станом на 26.08.2015 року не мало жодних доказів про те, що боржник повідомлений про відкладення виконавчих дій до 10 діб, тому не повинен був розпочинати примусове виконання та виносити постанову про арешт коштів боржника.

Також, скаржник зазначає, що 27.08.2015 року повідомляв Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про несвоєчасне отримання документів виконавчого провадження, а саме постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 17.08.2015 року про відкладення виконавчих дій та просив повторно їх відкласти.

У звязку з чим, скаржник стверджує, що отримавши 27.08.2015 року клопотання про відкладення виконавчих дій, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві зобовязаний був вжити всіх заходів, щодо поновлення порушених прав боржника, шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2015 року та винести постанову про відкладення виконавчих дій до 10 діб.

У звязку з не вчиненням державним виконавцем зазначених дій, скаржник просить визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі №911/2653/14 неправомірною та скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як передбачено ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з вищенаведеної норми ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», несвоєчасне одержання сторонами документів виконавчого провадження є самостійною підставою для відкладення виконавчих дій і не ототожнюється з обставинами, що перешкоджають провадженню виконавчих дій.

Відповідна норма передбачає можливість відкладення виконавчих дій на строк до десяти робочих днів. При цьому, відповідна норма ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості повторного відкладення виконавчих дій.

Норма ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строків надіслання постанови про відкладення виконавчих дій.

Державний виконавець задовольнив клопотання боржника і відклав виконавчі дії до 25.08.2015 року, відповідно, навіть з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (05.08.2015 року) у боржника було 20 днів на добровільне виконання, враховуючи, що він був обізнаний з відкриттям виконавчого провадження ще з 05.08.2015 року і до 26.08.2015 року ні арешт ні стягнення виконавчого збору до нього не застосовувались.

Судове рішення чи виконавчий документ суду має бути безумовно виконаний боржником у визначені в ньому строки не залежно від наявності виконавчого провадження. Ухвалою від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14 було затверджено мирову угоду, згідно з умовами якої боржник зобовязувався сплатити частину основного боргу згідно графіку в період з 30.09.2014 року по 31.12.2014 року, іншу частину в період з 31.01.2015 року по 31.03.2015 року. В разі дотримання погодженого сторонами графіку сплати боржник звільняється від пені, річних, інфляційних та відшкодування судового збору, в іншому випадку він зобовязаний сплатити відповідні суми до 30.04.2015 року.

Також, є необґрунтованими твердження скаржника про намір добровільного виконання ухвали суду від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14, оскільки останній звертався до суду з заявою № 891 від 10.09.2015 року про відстрочку виконання відповідної ухвали від 08.09.2014 року у справі № 911/2653/14.

Наведені скаржником недоліки в оформленні спірної постанови не впливають на правомірність вчиненої державним виконавцем виконавчої дії, від так і не можуть бути самостійною підставою для скасування постанови.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено відсутність підстав для її задоволення виходячи зі змісту викладених в скарзі обставин та норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями)» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2015 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48313662 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14.

Суддя Карпечкін Т.П.