ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Справа № 920/1010/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Черняк К.М. за довіреністю б/н від 07.05.2015 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4915 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.09.15 року у справі № 920/1010/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково--виробниче об"єднання", м. Суми,

про стягнення 84 173,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково--виробниче об"єднання ім. Фрунзе" (відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів № 29 від 24.07.2015 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»), відповідача, про стягнення суми основного боргу за укладеним сторонами договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 20-Т від 31.08.2007 у розмірі 58091,51 грн., пені у розмірі 9800,95 грн., 3% річних у розмірі 526,98 грн та інфляційних збитків у розмірі 15754,41 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року у справі № 920/1010/15 (суддя Зайцева І.В.) позов було задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 58091,51 грн. заборгованості за надані послуги, 9800,95 грн. пені, 526,98 грн. 3% річних, 15754,41 грн. . інфляційних збитків, 1 827,00 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 04.11.2015 року на 10:30 год.

02.11.2015 року позивач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№14877 від 02.11.2015 року).

03.11.2015 року відповідач через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав письмове клопотання (вх.№14976 від 03.11.2015 року) про розгляд справи без участі його представника у зв"язку із неможливістю його направлення в судове засідання. Також відповідач у клопотанні зазначив, що підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання 04.11.2015 року з"явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з"явився.

У зв"язку із необхідністю запропонувати сторонам надати додаткові пояснення та матеріали по справі, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу з урахуванням питань, які були предметом розгляду в судовому засіданні, надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - розгорнутий розрахунок пені з посиланням на подвійну облікову ставку НБУ; докази сплати відповідачем 7459,49 грн. заборгованості та письмові пояснення стосовно початку прострочення зобов"язання, а також того, яким чином вказана оплата вплинула на розрахунок пені;

позивачу та відповідачу - в обгрунтування своєї позиції по справі судову практику Вищих інстанцій щодо визнання неукладеними договорів, які виконуються сторонами.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.