ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.Справа № 916/1586/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.10.2015р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"

на рішення господарського суду Одеської області

від 30 червня 2015 року

по справі № 916/1586/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Азот"

до відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

про стягнення 5764,90 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.10.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1586/15-г (суддя Лічман Л.В.) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Азот" до Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення 5764,90 грн. з посиланням на те, що з комерційного акту від 03.12.2014 р. БЖ 3211379/188 та акту загальної форми від 28.11.2014 р. № 6067, на дані яких скарги на підставі п.16 Правил складання актів не подавались, а також акту про технічний стан вагону від 02.12.2014 р. № 20, вбачається, що навантаження відправником здійснювалось у власний не підготовлений належним чином вагон, а саме з нещільним приляганням люку та відсутністю ущільнювача на ньому, які могли призвести до виникнення недостачі та які відправник мав побачити, проте з невідомих причин будь-яких заходів по усуненню дефектів не вжив, тому винним у втраті карбаміду є позивач, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Азот", в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1586/15-г, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання 28.10.2015р. не зявились, про час, дату, та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 24.09.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2014р. зі станції відправлення Черкаси Одеської залізниці ПАТ „АЗОТ (відправник) на станцію призначення Жовтнева-експорт Одеської залізниці відправлено ТОВ „Морський спеціалізований порт Ніка-тера (одержувач) групу вагонів, у т.ч. вагон № 59065185 з карбамідом у кількості 58100 кг, що вбачається із залізничної накладної № 40737124.

Відмітки у накладній свідчать про те, що вантаж завантажений у власний вагон засобами відправника насипом.

28.11.2014р. на станції Жовтнева Одеської залізниці працівниками останньої в присутності представників комерційного агента та прийомоздавальника оформлено акт загальної форми № 6067, в якому зафіксовано, що на першому розвантажувальному люці вагону № 59065185 праворуч по ходу поїзда має місце нещільне прилягання люка, зазор замурований дрантям; ЗПП на вагоні відповідає даним перевізних документів.

02.12.2014р. на станції Жовтнева Одеської залізниці складено акт № 20 про технічний стан вагона (контейнера), в якому зазначено, що: вагон № 59065185 технічно справний; з правої сторони вагону в нижній частині першого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 130 мм, в результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера і кришкою люка довжиною 130 мм; втрата вантажу можлива; вантажовідправник міг бачити вищевказані несправності, але заходів з метою забезпечення зберігання вантажу не вжив.

03.12.2014р. на станції Жовтнева Одеської залізниці оформлено комерційний акт БЖ 3211379/188, яким встановлено, що у вагоні № 59065185 знаходиться карбамід; нетто 56150 кг, різниця ваги проти документу в сторону зменшення на 1950 кг; на люках ЗПУ справні; на першому розвантажувальному люці вагону праворуч по ходу поїзда нещільне прилягання люка, зазор замурований дрантям, течі вантажу немає; з правої сторони вагону в нижній частині першого розвантажувального люка відсутній ущільнювач довжиною 130 мм, в результаті чого утворилась щілина між кромкою бункера і кришкою люка довжиною 130 мм; вагон технічно справний згідно акта від 02.12.2014р. № 20; в комерційному відношенні згідно акту загальної форми від 28.11.2014 р. № 6067.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ „АЗОТ, отримавши від ТОВ „Морський спеціалізований порт Ніка-тера у порядку, встановленому п.133 Статуту залізниць України, право на предявлення позову, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою та просить стягнути з ДП „Одеська залізниця вартість втраченого з вини залізниці під час перевезення товару та тарифу на перевезення у загальному розмірі 5764,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно із ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Виходячи з правил ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, п.6 Статуту залізниць України, наявна у матеріалах справи залізнична накладна від 27.11.2014 р. № 40737124 свідчить про укладення між ПАТ „АЗОТ (вантажовідправник), ДП „Одеська залізниця (перевізник) та ТОВ „Морський спеціалізований порт Ніка-тера (одержувач) договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

За правилами п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

На відомості комерційного акту в разі оформлення його з порушеннями може подаватись письмова скарга в порядку п.16 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 р. за № 567/6855 (із змінами).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження комерційного акту від 03.12.2014 р. БЖ 3211379/188 та акту загальної форми від 28.11.2014 р. № 6067 на підставі п.16 Правил складання актів, а також акту про технічний стан вагону від 02.12.2014 р. № 20, з якого вбачається, що навантаження відправником здійснювалось у власний не підготовлений належним чином вагон, а саме з нещільним приляганням люку та відсутністю ущільнювача на ньому, які могли призвести до виникнення недостачі та які відправник мав побачити, проте з невідомих причин будь-яких заходів по усуненню дефектів не вжив.

Враховуючи ті обставини, що власником вагону ПАТ „АЗОТ, а також те, що згідно п.129 Статуту залізниць України в комерційному акті відображаються обставини, які зумовлюють матеріальну відповідальність залізниці, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних документальних підтверджень наявності вини перевізника у втраті вантажу.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ПАТ „АЗОТ не доведено відправлення вантажу у підготовленому до перевезення вагоні, отже, винним у втраті карбаміду є саме позивач, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1586/15-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „АЗОТ без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 30.06.2015р. по справі №916/1586/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.11.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Ліпчанська Н.В.