ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5130/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс", смт. Буди Харківської області
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 30", м. Південне Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 8157,89 грн.
за участю представників:

від позивача - Лобойченко М.А., довіреність від 23.09.2015р., Бондаренко Я.О.,

довіреність від 25.05.2015р.

від відповідача - Кіктьова І.О., довіреність №70 від 28.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс", смт.Буди Харківської області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 30", м. Південне Харківської області (далі за текстом- відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 8157,89 грн. та повернення орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №234 від 01.02.2007, у зв'язку з чим просить стягнути 1534,43грн. заборгованості з оренди майна за травень 2015 року, 6623,46грн. неустойки за невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна після закінчення дії договору оренди, а також зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення та передати їх позивачу за актом прийому-передачі.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали вимоги, викладені у позові, та просили суд його задовольнити.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав лише в частині заборгованості з орендної плати за травень 2015 року в розмірі 1534,43грн., щодо решти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 лютого 2007 року між позивачем, як орендодавецем, та відповідачем, як орендарем, укладено Договір оренди № 234 (далі за текстом - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, площею 117,60 м2, за адресою вул.Харківська, 6, смт.Буди, та нежитлове приміщення підвалу, площею 53,80 м2, за адресою вул.Харківська, 6, смт.Буди.

Відповідно до умов розділу 3 Договору орендна плата за перший місяць оренди складає 580,46грн. та вноситься орендарем на рахунок орендодавця в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно пункту 5.1 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України та даного Договору.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.06.2007.

28 лютого 2015 року сторонами укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої строк дії договору оренди подовжено до 31.05.2015.

У відповідності до пункту 8.2 Договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку його дії.

З метою продовження дії Договору позивачем на адресу відповідача був направлений лист №02-01/118 від 20.05.2015 з пропозицією продовжити строк дії Договору до 31.08.2015, що підтверджується поштовим фіскальним чеком від 22.05.2015. Також до даного листа були додані два підписаних позивачем примірники додаткової угоди від 31.05.2015 щодо подовження строку дії Договору до 31.08.2015, а також акт здачі-приймання робіт №АФ0000089 від 31.05.2015, відповідно до якого відповідачу належало сплатити орендну плату в розмірі 1534,43грн. за травень 2015 року.

Відповідач на даний лист не відреагував, а тому позивач повторно звернувся до нього з листом №02-01/350 від 12.08.2015 з пропозицією продовжити строк дії Договору до 31.08.2015. Даний лист отриманий відповідачем 19.08.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи. До листа від 12.08.2015 позивачем також були додані два підписаних з його боку примірники додаткової угоди від 31.05.2015 щодо подовження строку дії Договору до 31.08.2015, а також акти здачі-приймання робіт №АФ0000089 від 31.05.2015, №0000090 від 30.06.2015, №0000103 від 31.07.2015, №0000104 від 05.08.2015 про сплату орендної плату за період травень-липень 2015 року та 01.08.2015-05.08.2015.

Як зазначив відповідач у відзиві, він отримав лише лист №02-01/350 від 12.08.2015 та відмовився від підписання наданих позивачем додаткових угод до Договору.

Враховуючи викладене, строк дії Договору закінчився 31.05.2015 та продовжений сторонами не був.

Також з відзиву відповідача вбачається, що відповідачем орендна плата сплачена лише по квітень 2014 року включно, у зв'язку з чим він визнає заборгованість у розмірі 1534,43грн. за травень 2015 року. З нарахуванням орендних платежів за пізніші періоди відповідач не згоден, оскільки не користується орендованим приміщенням.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за травень 2015 року в розмірі 1534,43грн., яку він мав сплатити не пізніше 10.06.2015 (пункт 3.3 Договору), у зв'язку з чим позовні вимоги про її стягнення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 31.05.2015, а тому відповідач був зобов'язаний негайно повернути орендовані приміщення позивачу.

Оскільки відповідач даний обов'язок до даного часу не виконав, суд задовольняє позовні вимоги про звільнення орендованих приміщень та передачу їх позивачу за актом прийому-передачі.

Згідно частини 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи встановлене судом невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з червень-липень 2015 року та з 01.08.2015 по 05.08.2015 у розмірі 6623,46грн.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на положення частини 6 статті 762 ЦК України, оскільки вони не доведені жодними доказами.

В той же час, згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд враховує і те, що відповідач не вживав будь-яких заходів щодо продовження строку дії Договору за власною ініціативою, що надало б йому можливість користуватися орендованим майном на законних підставах, а також не вчинив жодних дій щодо повернення орендованого майна позивачу одразу після закінчення дії Договору.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" (62461, Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Комсомольська, буд. 48, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Будянський фаянс" (62456, Харківська область, Харківський район, смт.Буди, вул.Залізнична, 1, ) 1534,43грн. заборгованості з орендної плати, 6623,46 грн. неустойки, а також 2436,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" (62461, Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Комсомольська, буд. 48, ) звільнити та передати за актом прийому-передачі Акціонерному товариству закритого типу «Будянський фаянс» (62456, Харківська область, Харківський район, смт.Буди, вул.Залізнична, 1, ) нежитлове приміщення першого поверху, площею 117,60кв.м., за адресою вул.Харківська, 6, смт.Буди, Харківський район, Харківської області, та нежитлове приміщення підвалу, площею 53,80кв.м., за адресою вул.Харківська, 6, смт.Буди, Харківський район, Харківської області.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя М.В. Калантай