ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 915/1614/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.10.2015 ,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_2, 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРМЕТ, 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 24

про: стягнення 1 268 772,00 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРМЕТ заборгованості за кредитним ОСОБА_3 № К-2004391 від 05.10.2010 в розмірі 1 268 772,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. Зобовязано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 02.09.2015.

Відповідач в судове засідання 06.10.2015 не з'явився, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

Позивач в судовому засіданні 06.10.2015 оригінали документів, які зазначені в додатках до позовної заяви для огляду суду та пояснення щодо розрахунку позовних вимог надати не зміг.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015, суд на підставі п. 1, ч. 1 ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. Зобовязав позивача письмово обґрунтувати нарахування пені за порушення п. 1.1.4 ОСОБА_3, штрафу за порушення п. 3.3.8 та 3.3.12.3 ОСОБА_3 та надати докази в обґрунтування.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 07.10.2015.

Відповідач в судове засідання 27.10.2015 не зявився, відзив по суті позовної заяви до суду не надав. Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 та від 06.10.2015 були направлені на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та повернулись до суду з зазначенням причин невручення.

Позивач вимоги ухвали суду від 02.09.2015 та від 06.10.2015 щодо надання в судове засідання для огляду суду оригіналів документів, які зазначені в додатках до позовної заяви та письмового обґрунтування нарахування пені за порушення п. 1.1.4 ОСОБА_3, штрафу за порушення п. 3.3.8 та 3.3.12.3 ОСОБА_3 та доказів в обґрунтування не виконав, поважність причин ненадання витребуваних судом доказів зазначити не зміг.

В судовому засіданні 27.10.2015 представник позивача надати пояснення щодо періоду виникнення строкової заборгованості за кредитом, періоду виникнення простроченої заборгованості за кредитом щодо здійснення нарахування пені за порушення п.1.1.4 ОСОБА_3 та штрафу за порушення п. 3.3.8 та 3.3.12.3 ОСОБА_3 саме з ліміту 1 820 000,00 грн. при визначені максимального ліміту заборгованості 1 165 847,45 грн. (п. 1.1.1 Додаткового договору № 3 від 31.10.2013 до Кредитного договору № К-2004391 від 05.10.2010) не зміг.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява за вих. № 18.2-835 від 26.08.2015 Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_2 надійшла до Господарського суду Миколаївської області 31.08.2015, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві. Отже, двох місячний строк для вирішення господарським судом спору, визначений ст. 69 ГПК України закінчується 02.11.2015. Позивач не надав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору з метою виконання вимог ухвали суду щодо надання доказів. При цьому, в останні дні строку позивач надав до суду клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національний банк України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 20 липня 2010 року між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір №1 про внесення змін та доповнень до ОСОБА_3 застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2, який діє зі змінами внесеними ОСОБА_3 про внесення змін та доповнень № 4 від 27.12.2013, предметом якого є застава майнових прав в тому числі за кредитним ОСОБА_3 № 2004391 від 05.10.2010, укладеним між банком та ТОВ «АРМЕТ», відповідно до якого боржник повинен повернути заставодавцю кредитні кошти, що є предметом спору у даній справ. Позивач вважає, що прийняття рішення суду по даній справі може вплинути на права Національного банку України, як державної установи, в заставі якої перебувають майнові права за спірним кредитним ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Так, відповідно до наданого позивачем ОСОБА_3 про внесення змін та доповнень № 4 до ОСОБА_3 застави майнових прав від 06.10.2009 № 51/64/144/39/86/ЗМП-2, заставодавець уступає заставодержателю право вимоги до боржників/а, що випливає з кредитного договору, на суму у розмірі фактичних балансових залишків за кредитними Договороми станом на 01.12.2013 становить 2 010 396 814,63 грн. При цьому, як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним ОСОБА_3 станом на 14.08.2015, разом з тим не зазначає в позові за який період виникла заборгованість та пояснень в судовому засіданні щодо періоду виникнення строкової заборгованості за кредитом та періоду виникнення простроченої заборгованості за кредитом надати не може, за таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити, у звязку з недоведеністю позивачем обставин щодо впливу рішення з господарського спору на права та обовязки Національного банку України щодо однієї з сторін.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: оригіналів документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, пояснень щодо періоду виникнення строкової заборгованості за кредитом, пояснень щодо періоду виникнення простроченої заборгованості за кредитом, щодо здійснення нарахування пені за порушення п.1.1.4 ОСОБА_3 та штрафу за порушення п. 3.3.8 та 3.3.12.3 ОСОБА_3 саме з ліміту 1 820 000,00 грн. при визначені максимального ліміту заборгованості 1 165 847,45 грн. (п. 1.1.1 Додаткового договору № 3 від 31.10.2013 до Кредитного договору № К-2004391 від 05.10.2010)

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Через ненадання позивачем доказів витребуваних судом з неповажних причин, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному зясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя Н.О. Семенчук