РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015Справа №910/24999/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" м. Києва

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про відшкодування шкоди, ціна позову 3811,79 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Курочкін О.О.,

від відповідача Патрик Г.Г.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 23 листопада 2009 р. по вул. Червоноармійській, 60/5 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "Форд" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5003,53 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Міцубісі" відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 206-18173-08 від 25 вересня 2008 р. страхове відшкодування в розмірі 3811,79 грн.

Посилаючись на те, що винна у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді особа не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, позивач з підстав п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону), ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 3811,79 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у нього обов'язку відшкодовувати шкоду, заподіяну особами, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб передбачених п. 13.1. ст. 13 Закону, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2009 р. по вул. Червоноармійській, 60/5 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "Форд" д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Голосіївського району м. Києва 5780 від 25 листопада 2009 р. та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2009 р. у справі № 3-13183/09, якою було притягнуто водія автомобіля "Форд" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Заявлені вимоги зводяться до обов'язку відповідача виплатити суму страхового відшкодування на підставі підпункту "а" п. 41.1 ст. 41 Закону.

Згідно з вищевказаними вимогами Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

При цьому, абз. 6 п. 41.1 ст. 41 Закону передбачено, що регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ.

Відповідно до п. 1.4. "Положення про централізований страховий фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах", затвердженого рішенням Президії МТСБУ від 10 лютого 2005 р., бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих компенсує витрати страховика за договором майнового страхування в межах здійсненого ним страхового відшкодування, але виключно у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону, та у разі, коли особою, відповідальною за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є особа, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів іншим страховиком - членом Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

Таким чином, відповідно до вказаних вимог чинного законодавства відповідач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих компенсує витрати страховика за договором майнового страхування в межах здійсненого ним страхового відшкодування лише у разі настання дорожньо-транспортної пригоди з вини осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону, та у разі, коли особою, відповідальною за шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є особа, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів іншим страховиком - членом Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів звільнення в установленому порядку винної у ДТП особи від обов'язкового страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи, що права позивача, пов'язані з відшкодування заявленої шкоди відповідачем не порушені, то у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися з вимогою про відшкодування заявленої шкоди до особи, винної у скоєні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар