overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015р. Справа № 917/1460/15

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали справи №917/1460/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", вул. Миру, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, вул. Клари Цеткін, 8, кім.6, м. Дніпропетровськ, 49044 (пр-т Карла Маркса, 59 а, оф.35)

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, вул.Артема, 73, м. Київ, 04053

про визнання виконавчого напису нотаріуса №120 від 30.01.2015р. таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2015 року було допущено помилку, а саме зазначено невірну дату судового засідання: 24.09.2015 року замість 28.09.2015 року, та повний текст рішення складено 01.10.2015 року замість 05.10.2015 року.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, не змінюючи при цьому суті та змісту рішення, виправити помилки допущені у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2015 року,зазначивши дату судового засідання 28.09.2015 року, та повний текст рішення складено 05.10.2015 року все інше по тексту без змін.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Не змінюючи при цьому суті та змісту рішення, виправити помилки допущені у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2015 року, зазначивши дату судового засідання 28.09.2015 року, та повний текст рішення складено 05.10.2015 року, все інше по тексту без змін.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015 р. Справа № 917/2130/15

за позовом Малого приватного підприємства "Лист", вул. Берегова, 34, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Приватного акціонерного товариства "Облшляхбуд", вул. Островського, 2, м. Полтава, 36009 в особі Гадяцької філії ПАТ "Облшляхбуд", вул. Лохвицька, 48, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу, інфляційних, річних

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.12.2014.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості на підставі видаткової накладної №48 від 21.11.2012р. у розмірі 69 539,56 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

3. Позивачу надати до суду відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин та інших документів щодо спірних правовідносин; виписку з рахунку від 19.09.2015 по теперішній час.

4.Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

5.Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015. Справа № 917/2155/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Шкільна 5, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Глобинської районної ради, вул. Леніна, 281, м. Глобине, Полтавська область, 39000

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 13.10.2015

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Глобинською районною радою Полтавської області від 21.03.06р. за № 2 дійсним та про визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Полтавська область, м. Глобине, вул. Шкільна, 5, ІПН НОМЕР_1) право власності на будівлю столярного цеху Градизького участку Глобинської ремонтно-будівельної дільниці, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вул. Леніна, 79.

Ухвалою від 06.10.2015 суд зобов'язав позивача надати докази, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; зазначити причини неможливості вчинити нотаріальне посвідчення договору; докази того, що сторона договору (Продавець) ухилялася від його посвідчення та докази на підтвердження того, що така можливість втрачена; докази, що спірне майно на даний час не зареєстроване за іншими особами; докази невизнання або оспорення відповідачем права власності на спірне майно; відомості щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами.

Проте, позивач витребуваних господарським судом доказів не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 5/318-09

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши скаргу № 15-6041 від 15.10.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/318-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність № 15-10045 від 31.12.2014 року;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС: не прибув;

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: 15.10.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 15-6041 від 15.10.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі № 5/318-09.

Представник скаржника в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Представник відділу ДВС в судове засіданні не прибув, разом з тим 26.10.2015 року до суду надійшло клопотання (факсограма), в якому ВДВС просить перенести розгляд справи на іншу дату, в звязку з відпусткою державного виконавця, який веде дане виконавче провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважного представника скаржника, суд встановив наступне:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з заявленим клопотанням ВДВС про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню та необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги на 05.11.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги на 05.11.2015р. на 10 год. 40 хв.

2. Повторно зобовязати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмове обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням вимог викладених у скарзі.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 5021/1700/2011
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши скаргу № 15-6040 від 15.10.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми на бездіяльність державної виконавчої служби по справі №5021/1700/2011 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 240414,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.08.2011 року по справі №5021/1700/2011 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю Оклавіка (40024, м. Суми, вул. Воєводіна, 4; код 31651653) на користь Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40024, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 05766356) 236023 грн. 94 коп. основного боргу, 2839 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1552 грн. 00 коп. 3 % річних, 2404 грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2011 року судом було видано відповідний наказ від 13.09.2011 року по справі № 5021/1700/2011.

15.10.2015р. до суду надійшла скарга № 15-6040 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 5021/1700/2011, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо невиконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. по справі № 5021/1700/2011.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, - суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 09.11.2015 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 306.

3. Зобовязати скаржника, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати докази в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

4. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги

6. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31а).

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2015 Справа № 917/399/15

за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 97,

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", 39503, вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Карлівського району, Полтавської області,

за участі Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/399/15 за заявою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

Призначений на 22.10.2015р. розгляд справи не відбувся, оскільки суддя перебував на лікарняному. В зв'язку із закінченням лікарняного судді, справу №917/399/15 слід призначити до розгляду.

Крім того, до суду надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 №02-01/12-10 від 20.10.2015р. (вхід. №15389 від 21.10.2015р.) про відсторонення керівника боржника від посади, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 05.11.2015р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку розпорядника майна ОСОБА_1, керівника боржника (ДП "Жовтневий спиртовий завод") ОСОБА_2 - визнати обов'язковою.

3. Розпоряднику майна ОСОБА_1 надати суду реєстр вимог кредиторів по справі №917/399/15.

4. Керівнику боржника (ДП "Жовтневий спиртовий завод") ОСОБА_2 надати суду відзив на клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 (№02-01/12-10 від 20.10.2015р. (вхід. №15389 від 21.10.2015р.) про відсторонення керівника боржника від посади.

5. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам, які заявили грошові вимоги до боржника, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Полтавській області, державному реєстратору, розпоряднику майна ОСОБА_1, РВ Фонду держмайна України у Полтавській області, Департаменту продовольства Міністерства аграрної політики та продовольства України, керівнику боржника (ДП "Жовтневий спиртовий завод") ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.10.2015 Справа № 917/873/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект", просп.50 років Жовтня, 1А, м. Кременчук, 39600,

до Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", вул. Ярмаркова, 35, м. Кременчук, 39630,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/873/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект", м. Кременчук про визнання банкрутом Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

Призначений на 22.10.2015р. розгляд справи не відбувся, оскільки суддя перебував на лікарняному.

В зв'язку із закінченням лікарняного судді, справу №917/873/15 слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 03.11.2015р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку розпорядника майна ОСОБА_1 та боржника визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 920/1587/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіс-Плюс»,

м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 76 818 грн. 58 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2015 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 01.09.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26 124 грн. 22 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 31.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 10 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 7 205 грн. 56 коп. заборгованість за відсотками, 7 387 грн. 59 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 1 531 грн. 07 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 23.10.2015 року та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, разом з тим, 26.10.2015 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає позовні вимоги в частині сплати 10 000 грн. 00 коп. заборгованості за користування кредитним лімітом, а в іншій частині позову заперечує проти його задоволення, обґрунтовуючи це недотриманням письмової форми правочину за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп., що свідчить про його нікчемність та відповідно є доказом безпідставності вимог Банку про стягнення 7 205 грн. 56 коп. заборгованість за відсотками, 7 387 грн. 59 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 1 531 грн. 07 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 12.11.2015р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.11.2015р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати позивачу надати письмове обґрунтування своєї правової позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 920/1641/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1641/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бі Профіт,

м. Харків,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання, м. Суми,

про стягнення 196 623 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2015 року порушено провадження у справі № 920/1641/15 та призначено розгляд справи на 12.11.2015 року об 11 год. 00 хв.

При цьому, в п. 2 резолютивної частини ухвали по справі № 920/1641/15 допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи у судовому засіданні, замість 16.11.2015 року зазначено 12.11.2015року.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 21.10.2015 року про порушення провадження у справі № 920/1641/15, виклавши п. 2 її резолютивної частини в такій редакції:

« 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.»

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа № 18/2499/12

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 18/2499/12 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Керамік", м.Полтава , встановив:

арбітражним керуючим - ліквідатором ПАТ "Керамік" подано суду заяву про зобов'язання Полтавської міської ради вчинити дію в частині прийняття без додаткових умов до відання територіальної громади об'єктів житлового фонду.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 19.11.2015 року на 9 год. 50 хв.

2. Явку ліквідатора, представника Полтавської міської ради визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору - надати суду докази, що перелічені в заяві об'єкти належать ПАТ "Керамік" на праві власності або господарського відання.

4. Полтавській міській раді - надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, Полтавській міській раді, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 р. №917/2483/14

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Автобуд", 39806, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 64; адреса для листування: 39806, м. Комсомольськ, а/с 38

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 39802, АДРЕСА_1

про стягнення 51 361,56 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 року була залишена в силі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 917/2483/14, якою скасована хвала господарського суду Полтавської області про залишення позову без розгляду від 25.03.2015 року, а справа направлена на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами), повторний автоматизований розподіл справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін в засідання визнати обов'язковою.

3. Позивачу надати письмові пояснення стосовно того, якою саме посадовою особою зі сторони ПП Автобуд підписано угоду, зміст якої викладений в листі повідомленні відповідача, а також коли саме було підписано зазначений лист-повідомлення представником позивача; чи підтримуються заявлені позовні вимоги (з урахуванням досягнутих сторонами домовленостей, зафіксованих текстом вказаного листа-повідомлення), якщо ні надати відповідну заяву, оформлену згідно вимог ГПК України.

Суддя Пушко І.І.