УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/22227/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЛАБУДІНВЕСТ»

про стягнення 97 087 505,79 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Чуб А.І. за довіреністю № 103 від 02.09.2015

від відповідачів: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» про стягнення 97 087 505,79 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований за номером 3877, зокрема: земельну ділянку загальною площею 41,0000 га, кадастровий номер :02:001:0416, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська селищна рада, та яка належить ТОВ «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» на праві власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/22227/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 22.09.2015 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.09.2015 р. представник позивача надав суду оригінали документів, для огляду у судовому засіданні та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники відповідачів у судове засідання 23.09.2015 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.09.2015 р., які підтверджують отримання відповідачем-1 08.09.2015 р. та відповідачем-2 - 04.09.2015 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 р. відкладено розгляд справи до 12.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 01.10.2015 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про відкладення розгляду справи, з метою подання додаткових доказів у справі, зокрема висновку оцінки майна, що визначить суму стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні 12.10.2015 р. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Розгляд заяви про зміну предмету позову відкладено на наступне судове засідання, оскільки позивачем не додано до заяви доказів направлення даної заяви на адресу відповідачів.

Представники відповідачів у судове засідання 12.10.2015 р. не з'явилися, вимог ухвали суду не виконали про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 30.09.2015 р., які підтверджують отримання відповідачем-1 02.10.2015 р. та відповідачем-2 - 01.10.2015 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, у зв'язку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та беручи до уваги клопотання представника позивача, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 12.10.2015 р. розгляд справи відклав на 28.10.2015 р.; повторно зобов'язав відповідачів надати суду певні пояснення та документи.

28.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення про предмет спору; заява про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2015 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/22227/15 та просив його задовольнити; надав суду докази вручення відповідачам заяви про зміну предмету позову, які суд залучив до матеріалів справи. А також представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору в справі № 910/22227/15.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, керуючись ст. 69 ГПК України, суд його задовольнив та продовжив строк розгляду спору, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні 28.10.2015 р. суд розглянув та прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 97 087 505,79 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований за номером 3877, зокрема: земельну ділянку загальною площею 41,0000 га, кадастровий номер :02:001:0416, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська селищна рада, та яка належить ТОВ «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» на праві власності, з огляду на наступне.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Розглянувши подану заяву, суд відмовив позивачу в прийнятті даної заяви про зміну предмету позову до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тобто, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Згідно з п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову відповідає вимогам вищевказаних норм чинного законодавства України, то господарський суд приймає дану заяву до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 28.10.2015 р. господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 97 087 505,79 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 414 від 25.02.2011 р., шляхом передачі права власності на предмет іпотеки, згідно з іпотечним договором від 25.02.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований за номером 3877, зокрема: земельну ділянку загальною площею 41,0000 га, кадастровий номер :02:001:0416, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська селищна рада, та яка належить ТОВ «ВІСЛАБУДІНВЕСТ» на праві власності.

Представники відповідачів у судове засідання 28.10.2015 р. повторно не з'явились, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду в даній справі не виконали.

У судовому засіданні 28.10.2015 р. господарський ухвалив призначити судову експертизу у справі № 910/22227/15.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 28.10.2015 р. у справі № 910/22227/15 судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22227/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/22227/15 від 28.10.2015 р.

2. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/22227/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/22227/15 від 28.10.2015 р.

Суддя І.О. Андреїшина