ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5541/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фармацевтична фірма "Вертекс", м. Харків
до ТОВ фірма "Радій ЛТД", м. Мерефа
про стягнення коштів у сумі 17 025,24 грн.
за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 10.10.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Вертекс" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 17 025,24 гривень, яка складається з заборгованості у розмірі 10 428,09 грн , інфляційних втрат у сумі 6 184,24 грн. та 3% річних у сумі 412,91 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за договором поставки №01/12/12-Я-30 від 01.12.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.10.2015 року.

Через канцелярію суду 27.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№43452) про припинення провадження по справі, у зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу за договром поставки, а також про часткову відмову від позову (вх. №43434).

У призначеному судовому засіданні 27.10.2015 року представник позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі та часткову відмову від позову в частині інфляційних втрат у сумі 6 184,24 грн та 3% річних у сумі 412,91 грн.

Суд, дослідивши клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги п.6 Інформаційного листа від 14.08.2007 року №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" на запитання, чи вправі позивач частково відмовитись від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України та підписана представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності б/н від 10.10.2015 року.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову, приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову підписано повноважною особою, господарський суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, приймає вищезазначену заяву до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.2015 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 року позивачем було подано до суду заяву, в якій позивач зазначає про те, що відповідачем, після подання позовної заяви та порушення провадження у справі 16.10.2015 року було перераховано на поточний рахунок ТОВ "Фармацевтична фірма "Вертекс" суму основного боргу згідно договору поставки №01/12/12-Я-30 від 01.01.2012 року у розмірі 10 428,09 грн.

Дані обставини підтверджуються платіжним дорученням №1529 від16.10.2015 року, відповідно до якого на рахунок 3402 у ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" позивачу було перераховано 10 428,09 гривень. Призначення платежу зазначено оплата за договором №01/12/12-Я-30 від 01.12.12 року.

Враховуючи викладене та те, що заборгованість по договру була погашена, відповідач вважається таким, що не має заборгованості перед позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем була сплачена заборгованість в сумі 10 428,09 грн. та позивачем подано заяву про часткову відмову від позову, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази оплат, суд прийшов до висновку, що заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/5541/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок оплати відповідачем суми основного боргу під час розгляду справи, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ч.1 п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/5541/15 припинити .

Стягнути з ТОВ "Радій, ЛТД" (код. , 62472, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223, к. 8-9) на користь ТОВ "Фармацевтична фірма "Вертекс" (код. , 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд. 30) суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1