ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 р. Справа№ 914/2313/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б., при секретарі Полюхович Х.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТБ САД, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м.Городок, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 Агроексім Республіка Сербія, м.Белград, Бульвар Войводе Мишича

про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013р.

ціна позову: 30762230,70 грн.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 27.07.2015р.);

відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 29.04.2015р.);

третя особа: не з'явився.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 «Агроексім» про стягнення коштів за Договором купівлі-продажу №01/04/2013 від 01.04.2013р.; ціна позову: 30762230,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 16.07.2015р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10год. 00хв. 28.07.2015. У судовому засіданні, яке відбулось 28.07.2015р., у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 31.07.2015р. Ухвалою від 31.07.2015р. провадження у даній справі зупинено з підстав призначення судової експертизи, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.09.2015р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду повернуто матеріали справи №914/2313/15 без виконання експертизи із клопотанням експерта. З підстав наведеного Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2015р. поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 «Агроексім»(Республіка Сербія) та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06.10.2015р. В судовому засіданні 06.10.2015р. оголошено перерву до 16.10.2015р. Розгляд справи 16.10.2015р. відкладено на 30.10.2015р. з підстав, вказаних у відповідній ухвалі суду у справі, в тому числі у звязку із невиконанням Директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судовим експертом ОСОБА_4 вимог ухвал суду у даній справі.

В ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам та Третій особі (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Судове засідання проведено в режимі відео конференції.

Представник Позивача в судове засідання зявилась, позов підтримала, надала пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Впродовж розгляду справи подав наступні документи:

- 28.07.2015р. супровідним листом вх. №31219/15 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав витяги з ЄДРЮО та ФОП від 23.07.2015р. на Позивача та Відповідача;

- 28.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав повідомлення вх. №31218/15 про відсутність підстав передбачених ст.62 ГПК України;

- 28.07.2015р. супровідним листом вх. №31217/15 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав акт звіряння розрахунків за Договором №01/04/2013р. від 01.04.2013р.;

- 28.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав інформацію вх. №31216/15 про відсутність обставин непереборної сили зазначених у Договорі купівлі-продажу №01/04/2013р. від 01.04.2013р.;

- 28.07.2015р. супровідним листом вх. №31166/15 на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав: копію доповідної записки головного агронома ТзОВ ТБ САД ОСОБА_5; копію наказу №8/1 від 03.04.2015р.;

- 28.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав обґрунтування вх. №31215/15 повного складу збитків з додатками, згідно опису;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав письмові пояснення вх. №31739/15;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав письмові пояснення вх. №31737/15 з додатками;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав письмові пояснення вх. №31736/15 з специфікаціями;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. супровідним листом від 29.07.2015р. (вх. №31735/15) долучив до матеріалів справи письмові пояснення та наступні додатки: копію звіту про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за формою №29-сг (річний); копії платіжних доручень про оплату за послуги по догляду за садами; копії платіжних доручень про оплату за засоби захисту рослин, мінеральні добрива.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, надав пояснення по суті спору, заперечивши позовні вимоги повністю, заявив клопотання про призначення експертизи.

28.10.2015р. Відповідачем подано додаткове пояснення (вх. № 46428/15), у якому спростовує викладені Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у Відзиві на позовну заяву та Відзив відповідача обґрунтування та просить суд зупинити провадження з підстав призначення експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Впродовж розгляду справи подав наступні документи:

- 27.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. надав повідомлення вх. №31048/15 про відсутність підстав передбачених ст.62 ГПК України;

- 27.07.2015р. подав відзив на позовну заяву вх. №31043/15 з додатками, згідно опису;

- 27.07.2015р. подав клопотання вх.№3263/15 про призначення судової товарознавчої експертизи з переліком питань, які просить поставити перед судовим експертом.

- 31.07.2015р. подав додаткові пояснення вх. №31741/15;

- 31.07.2015р. на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2015р. супровідним листом №678 від 30.07.2015р. (вх. №31742/15) долучив до матеріалів справи письмові наступні додатки: копію договору №21/10-13 від 21.10.2013р. з додатками; копію договору №18/02-14 від 18.02.2014р. з додатками.

- 06.10.2015р. на виконання вимог ухали від 24.09.2015р. про поновлення провадження у справі клопотання (вх. №42710/15) про долучення до матеріалів справи копії план-схеми земельних ділянок із насадженням вишні сорту Нотка і копії технологічних карт вирощування саджанців сорту Нотка;

- 28.10.2015р. додаткове пояснення (вх. №46428/15).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Впродовж розгляду справи Третьою особою подано:

- 05.08.2015р. клопотання про залучення до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (вх. №3435/15);

- 29.09.2015р. заяву (вх. №41549/15) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 «Агроексім» від 05.08.2015р. (вх. №3435/15);

- 06.10.2015р. заяву (вх. №4533/15/15) про зупинення провадження у справі.

Директором (судовим експертом ОСОБА_4) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вимог ухвал суду по даній справі не виконано та не повідомлено про причини їх невиконання.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) №4 від 23.03.2012р. встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Поряд з цим суд зазначає, що згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 31.07.2015р. у справі №914/2313/15 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи та у відповідності до статей 41 та 42 ГПК України матеріали справи №914/2313/15 слід повторно скерувати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2015р. у справі №914/2313/15.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повторно скерувати матеріали справи №1/552-10/180 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2015р. у справі №914/2313/15.

2. Провадження у справі зупинити у звязку із призначенням судової експертизи.

Суддя Фартушок Т. Б.