ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1611/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Голосінській Н.М., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» до відділу охорони здоровя Уманської міської ради про стягнення 3873 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» звернувся в господарський суд з позовною заявою до відділу охорони здоровя Уманської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договір про надання послуг з ремонту та сервісного обслуговування медичного обладнання №13-18С від 11.10.2013 року, 4800 грн. боргу за виконані роботи, 3609 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 262 грн. 75 коп. 3% річних, що разом складало 8672 грн. 35 коп., та відшкодування витрат зі сплати судового збору.

27.10.2015 року позивач в особі свого представника подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 4800,00грн.у звязку із погашенням відповідачем заборгованості у цій частині позову добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов з підстав і у розмірі, викладених у позовній заяві і заяві про зменшення розміру позовних вимог, підтримала і просила задовольнити у частині вимог про стягнення з відповідача на свою користь 264,33 грн. 3% річних, 3609,60 грн. інфляційних та витрат зі сплати судового збору. Заява позивача відповідає його праву, передбаченому ч. 4 ст. 22 ГПК України, судом прийнята до провадження.

Відповідач подав письмовий відзив на позов (вх. № 24550 від 21.10.2015 року), у якому надав суду докази сплати суми основного боргу та повідомив, що невиконання спірного грошового зобовязання стало наслідком недофінансування лікувальних установ міста. Явку свого представника в засідання суду відповідач не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, з урахуванням норм ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

11.10.2013 відповідачем - відділом охорони здоровя Уманської міської ради, як замовником, був укладений з позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум», як виконавцем, договір №13-18С про надання послуг з ремонту та сервісного обслуговування медичного обладнання (далі договір).

Сторони договору погодили усі його істотні умови і, зокрема, домовились про таке:п.

1.1. - замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з ремонту та сервісного обслуговування автоматичного гематологічного аналізатора «Аналізатор Swelab» у кількості 1 шт.;

п. 1.2. замовник зобовязується вчасно розраховуватися за виконані роботи;

п. 2.1. загальна вартість послуг за договором складає: 4800,00 грн., в тому числі ПДВ 800,00 грн.;

п.2.2. замовник сплачує суму, вказану в п.2.1. протягом 20-ти календарних днів від дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт;

п. 2.3. усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді у формі платіжного доручення;

п. 3.1. роботи виконуються протягом 3-х календарних днів з дати підписання договору;

п. 3.2. фактичний прийом, а також підписання акту прийому-передачі виконаних робіт проводиться протягом 3-х календарних днів з дати повідомлення з замовника виконавцем про закінчення виконання робіт;

п.4.1. у разі порушення строків виконання робіт, передбачених договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочки.

14.10.2013 року сторони підписали акт прийому передачі виконаних робіт, яким підтвердили виконання робіт за договором в повному обсязі і вчасно на загальну суму 4800 грн.

Відповідачем виконані роботи не оплачені, у звязку з чим позивач 02.06.2015 року направив на адресу відповідача претензію № 07-04/МП з вимогою погасити існуючу заборгованість у сумі - 8344,44 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Вимога була повернута поштою на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із квитанції від 22.09.2015 року, поданої суду 21.10.2015 року, вбачається, що заборгованість в розмірі 4800 грн. за виконані роботи з ремонту та сервісного обслуговування гематологічного аналізатора відповідачем сплачена.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору №13-18С від 11.10.2013 року про надання послуг з ремонту та сервісного обслуговування медичного обладнання, вимоги позивача і заперечення відповідача витікають із їх прав і обовязків за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань послуг, загальні положення про послуги визначені главою 63, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Підстави виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди субєкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способами захисту цивільних прав (п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 589, частиною 1 ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України: порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905, ч. 1 ст. 906, ч. 1 ст. 907 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами; збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом; договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до викладених обставин справи і наведених приписів законодавства суд вбачає, що відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання щодо оплати виконаних по договору робіт, вимога позивача про стягнення 264,33 грн. 3% річних, 3609,60 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу за період прострочення, відповідає нормам ч. 2 ст. 625 ЦК України, є обґрунтованою і підтвердженою поданими доказами, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним, тому підлягає задоволенню повністю. Неможливість виконання спірного грошового зобовязання, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу охорони здоровя Уманської міської ради (вул. Жовтнева, 1, м. Умань, Черкаська область, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб-Універсум» (вул. Лумумби Патріса, 4/6, корпус «А», кімната 601, м. Київ, ) - 264,33 грн. 3% річних, 3609,60 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 30.10.2015 року.

Суддя В.М. Грачов