КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/20590/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року

у справі №910/20590/15 (суддя - Підченко Ю.О.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк",

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 №528/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Європабуд-ІФ",

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк",

про спонукання до виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року №528/15.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2015 року у справі № 910/20590/15 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року у справі №528/15 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір, який виник між позивачем та відповідачем стосується правовідносин у сфері переказу коштів, а тому у відповідності до п. 32.8 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» повинні розглядатися у судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 910/20590/15 у складі колегії суддів: Мальченко А.О. - головуюча, судді: Жук Г.А., Суховий В.Г. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 19.10.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20590/15, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючій судді Дідиченко М.А., суддям: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укргазпромбанк» по справі № 910/20590/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 28.10.2015 року.

Представники сторін у судове засідання 28.10.2015 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 20.10.2015 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Європабуд-ІФ» (клієнт за договором) укладено договір банківського рахунку № 8348, відповідно до п. 1.1. якого за цим договором банк відкриває клієнту поточний рахунок (рахунок) у погоджених між сторонами договору валютах (гривня та/або іноземна) та зобов'язується приймати та здійснювати операції за рахунком відповідно до законодавства України і умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що усі спори та вимоги, що виникають при виконанні цього договору або у зв'язку із ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду.

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Європабуд-ІФ» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про зобов'язання ПАТ «Укргазпромбанк» умови вищевказаного договору, а саме виконати розрахункові документи про перерахунок коштів та стягнення пені у сумі 22 731, 79 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року у справі № 528/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Європабуд-ІФ» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задоволено повністю.

Зобов'язано ПАТ «Укргазпромбанк» виконати платіжні доручення ТОВ «БК «Європабуд-ІФ» про переказ коштів, а саме: № 10 від 25.02.2015 року на суму 150 000, 00 грн., № 14 від 25.02.2015 року на суму 300 000, 00 грн., № 15 від 26.02.2015 року на суму 400 000, 00 грн. та № 16 від 27.02.2015 року на суму 640 000, 00 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 22 731, 79 грн.

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року у справі № 528/15 за позовом ТОВ «Європабуд-ІФ» до ПАТ «Укргазпромбанк».

Заява мотивована тим, що справа № 528/15 не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про третейські суди" та позиції Верховного Суду України, оскільки спір, який виник між сторонами у справі стосується переказу банком коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року у справі № 910/20590/15 відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень, було визначено, що усі спори, що виникають при виконанні договору, або у зв'язку із ним, або випливають із нього та становлять предмет спору, вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Однак, колегія судді не погоджується із висновками суду першої інтсанції враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 528/15, позивачем у третейській справі було подано відповідачу у третейській справі у формі електронних розрахункових документів із застосуванням програмно-технічного комплексу "Клієнт-Банк" платіжні доручення на загальну суму 1 490 000, 00 грн.

Однак, платіжні доручення клієнта на переказ грошових коштів не були виконані банком у передбачені договором строки, що і стало підставою для звернення позивача у третейській справі до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ПАТ "Укргазпромбанк".

Відповідно до п. 5.2. договору банківського рахунку у разі несвоєчасного списання коштів з рахунку чи зарахування на рахунок клієнта банк сплачує клієнту за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми переказу, але не більше 10% від суми переказу.

Так, відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунка, а тому правовідносини між його сторонами регулюються, зокрема, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Статтею 32 вказаного Закону передбачено відповідальність банків при здійсненні переказів, а пунктом 32.8. статті 32 встановлено, що спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Згідно з п. 7 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується "судом", "у судовому порядку", "на підставі рішення суду" тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах (лист Верховного Суду України від 11.02.2009р. "Практика застосування судами Закону України "Про третейські суди").

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що третейський суд не є судом в розумінні Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про третейські суди", для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення чинного законодавства та лист Верховного Суду України від 11.02.2009 року, колегія суддів, що спір, який виник у зв'язку із невиконанням ПАТ "Укргазпромбанк" своїх зобов'язань щодо здійснення грошових переказів за договором банківського рахунку № 8348 від 29.05.2014 року, підвідомчій виключно судам загальної юрисдикції, у зв'язку з чим рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року у справі № 528/15 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року у справі № 910/20590/15 скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року № 910/20590/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року № 910/20590/15 скасувати.

3. Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2015 року у справі № 528/15.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Європабуд-ІФ" (76005, м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка, 11, кв. 50; ) в дохід Державного бюджету України 2 436, 00 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Європабуд-ІФ" (76005, м. Івано-Франківськ, вул. О. Довженка, 11, кв. 50; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13; ) 1 218, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Матеріали справи № 910/20590/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко