ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" жовтня 2015 р. Справа № 924/1603/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали за позовом

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області

про стягнення 8838грн. 90коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №3472 від 03.11.2014р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №99/72-12-2396/96 від 19.10.2015р.

У судовому засіданні, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11812грн. 72коп., з яких 5946грн. 52коп. боргу за надані послуги за період з листопада 2013р. по вересень 2015р., 260грн. 85коп. - пені, 5208грн. - інфляційних втрат, 397грн. 35коп. - 3% річних. в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання договору №5 від 10.01.2012р. щодо розрахунку за надані послуги.

В судовому засіданні 28.10.2015р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. №05-08/3031/15), у якій повідомив про проведені відповідачем оплати: 03.09.2015р. на суму 1919грн. 20коп. та 30.09.2015р. на суму 1495грн., у зв'язку з чим просить суд зменшити позовні вимоги в частині основного боргу до 4529грн. 74коп. Повідомив, що борг в розмірі 4529грн. 74коп., яка складається із боргу за надані телекомунікаційні послуги за період червень 2015р. - вересень 2015р. Зазначає, що за червень 2015р. непогашеною залишилась заборгованість в сумі 838грн. 76коп. Також повідомив, що 1495грн. пішли в погашення заявленої до стягнення пені в сумі 260грн. 85коп., у зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 260грн. 85коп.

Також в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат (вх. №05-08/3030/15), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 305грн. 59коп. 3% річних та 3742грн. 72коп. інфляційних втрат.

Подані позивачем заяви про зменшення позовних вимог (вх. №05-08/3031/15 та вх. №05-08/3030/15) не суперечать чинному законодавству, не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін та судом приймаються.

У додаткових поясненнях позивач пояснив, що станом на 28.10.2015р. за відповідачем рахується 17 телефонів, по 16 телефонам послуги призупинені за несплату телекомунікаційних послуг, а телефон № 21255 включений і по ньому ведуться міжміські розмови. Заяв від відповідача на зняття вказаних ними телефонів не має. Наголошує, що призупенення надання послуг не є підставою для відключення абонентських точок від обслуговування, а тому підлягає оплаті абонентська плата. Будь-яких заяв від відповідача до ПАТ "Укртелеком" про зняття абонентських точок не надходило.

На підставі наведеного позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в редакції заяв про зменшення позовних вимог (вх. №05-08/3030/15 та №05-08/3031/15).

Відповідач у відзивах на позов (вх. №05-22/11485/15 від 19.10.2015р., вх. №05-22/11932/15 від 28.10.2015р.) та його представник в судовом узасіданні частково визнав позовні вимоги: 5946грн. 52коп. боргу за надані послуги, 260грн. 85коп. - пені, проте заперечує щодо задоволення позовних вимог про стягнення 5208грн. інфляційних втрат та 397грн. 35коп. 3% річних, вважає їх безпідставними. Зазначив, що на листопад місяць 2015 року на оплату послуг заплановано 12000грн., що дасть змогу повністю сплатити заборгованість. Вважає, що вина у Віньковецької районної державної адміністрації при виникненні заборгованості по договірних зобов'язаннях відсутня. Зазначає, що на момент подання позовної заяви заборгованість складала: 5946грн. 52коп. боргу та 260грн. 85коп. - пені, з листопада 2013р. по квітень 2015р. заборгованість погашена. Окремо зазначив, що 29.09.2015р. платіжними дорученнями №294, 295, 296, 297 відповідач сплатив 1495грн. в якості погашення пені та основного боргу, вважає, що станом на 01.10.2015р. заборгованість складає 4712грн. 37коп. Таким чином просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5208грн. - інфляційних втрат, 397грн. 35коп. - 3% річних. Також зазначив, що позивач неналежно виконує вимоги договору: нараховує абонентську плату за 17 телефонних точок, хоча підключена і функціонує одна, інші номер відключені з листопада 2014 року. Заперечує проти позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10.01.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Виконавець) та Віньковецькою районною державною адміністрацією (Замовник) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно з п. 1.1 договору Укртелеком відповідно до умов договору зобов'язується надавати відповідачу, як абоненту, загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору Укртелеком, зокрема, зобов'язаний: надавати замовлені абонентом послуги цілодобово відповідно до вимог Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг; надавати послуги за встановленими значеннями показників якості відповідно до стандартів та інших нормативних документів, умов договору та інформації про умови надання послуг; вести облік обсягу та вартості наданих абоненту послуг за кожним видом окремо і забезпечувати, його достовірність, забезпечувати правильність застосування тарифів.

Згідно з п. 3.2.5 договору Укртелеком має право у разі несвоєчасної оплати абонентом отриманих послуг: нараховувати пеню; скорочувати перелік послуг або припиняти їх надання в порядку, визначеному Правилами.

Абонент зобов'язувався дотримуватись умов договору та вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій; своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі (п. п. 3.4.1, 3.4.2 договору).

Порядок оплати наданих Послуг - авансова система. Система оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку яка застосовується Укртелекомом - абонентна система без по часового обліку телефонних розмов (п. п. 4.5, 4.6 договору).

Відповідно до п. 4.11 договору розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно з п. 4.15 договору рахунок за отримані Послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Пунктом 4.16 договору передбачено, що у разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, Укртелеком проводить перерахунок суми до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковому періоді. Залишок авансу переноситься на наступний розрахунковий період.

Отримана від Абонента сума платежу зараховується Укртелекомом у такій послідовності: пеня, борги попередніх періодів, поточні нарахування абонентної плати за користування телефоном та місцеві розмови, покілометрової плати, плати за надання додаткових послуг цифрових АТС; поточне нарахування абонплати за користування радіоточкою; поточні нарахування за міжміські, міжнародні телефонні розмови; нарахування за телеграми, подані по телефону; поточні нарахування за послуги Інтернет та передавання даних (при наявності); інші послуги, визначені у додатку до цього Договору; послуги третіх осіб; Аудіотекс, довідково-інформаційних служб, радіопошуку тощо; аванс на наступний період, (зараховується у такій самій послідовності) - п. 4.18 договору.

Згідно з п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором. У разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг, абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Сплата абонентом пені, правомірне припинення чи скорочення Укртелекомом переліку послуг не звільняє абонента від обов'язку оплатити надані йому послуги.

Відповідно до п. 8.6 договору цей договір складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Договір підписано представниками та скріплено відбитками печаток сторін.

Позивачем на виконання умов договору відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги, про що виставлялися рахунки-акти №000023 від 30.11.2013р. - за листопад 2013р.; від 31.12.2013р.- за грудень 2013р.; від 31.01.2014р. - за січень 2014р.; від 28.02.2014р. - за лютий 2014р.; від 31.03.2014р. - за березень 2014р.; від 30.04.2014р. - за квітень 2014р.; від 31.05.2014р. - за травень 2014р., від 30.06.2014р. за червень 2014р., від 31.07.2014р. за липень 2014р., від 31.08.2014р. за серпень 2014р., від 30.09.2014р. за вересень 2014р., від 31.10.2014р. за жовтень 2014р., від 30.11.2014р. за листопад 2014р., від 31.12.2014р. за грудень 2014р., від 31.01.2015р. за січень 2015р., від 28.02.2015р. за лютий 2015р., від 31.03.2015р. за березень 2015р., від 30.04.2015р. за квітень 2015р., від 31.05.2015р. за травень 2015р., від 30.06.2015р. за червень 2015р., твід 31.07.2015р. за липень 2015р., від 31.08.2015р. за серпень 2015р., від 30.09.2015р. за вересень 2015р. Позивачем поставлено послуг відповідачу на загальну суму 34958грн. 35коп. (без врахування пені за прострочку сплати платежів відповідно до п. 5.2 договору.

Відповідачем частково було оплачено надані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.

12.03.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №25/1152 з вимогою про сплату заборгованості та пені.

Позивач звернувся до суду з позовом 23.09.2015р., що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті позовної заяви.

30.09.2015р. відповідач сплатив 1495грн. в погашення заборгованості за договором від 10.01.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Згідно даних позивача, на час розгляду справи з урахуванням проведених оплат (включно з останньою оплатою, проведеною 30.09.2015р. в розмірі 1495грн.), заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період червень 2015р. (залишок заборгованості) - вересень 2015р. складає 4529грн. 74коп.

Також у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем заявлено до стягнення 305грн. 59коп. 3% річних за період з 21.11.2013р. по 17.09.2015р. та 3742грн. 72коп. інфляційних втрат з період з січня 2014р. по серпень 2015р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 10.01.2012р., позивачем надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, про що виставлялись відповідні рахунки-акти.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.15 договору визначено, що рахунок за отримані Послуги оплачується Абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Згідно п.п. 71, 116 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295 у разі надання послуги на умовах попередньої оплати абонент вносить плату до початку фактичного отримання послуги, якщо інше не передбачено договором. Розрахунковим періодом для оплати загальнодоступних послуг є поточний календарний місяць. Плата за послуги місцевого телефонного звязку вноситься абонентом відповідно до пунктів 70-72 цих Правил. У разі отримання послуг на умовах попередньої оплати абонент здійснює щомісяця до 20 числа оплату їх вартості в розмірі не менш як розмір плати за попередній розрахунковий період з наступним перерахунком суми (до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом) виходячи з обсягу фактично наданих послуг за такий період.

У разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг, абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати (п. 5.2 договору).

Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору щодо строків проведення розрахунків, надані послуги оплачено не в повному обсязі, тобто допущено прострочення виконання грошових зобовязань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Аналогічний обовязок відповідача закріплений також в п.3.4.1 договору від 10.01.2012р.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного внесення плати за телекомунікаційні послуги, враховуючи часткову сплату заборгованості, у останнього виникла заборгованість у розмірі 4529грн. 74коп., яка складається з частково непогашеної заборгованості за червень 2015р. у розмірі 838грн. 76коп., 1236грн. 76коп. за липень 2015р., 1263грн. 38коп. за серпень 2015р. та 1190грн. 84коп. заборгованості за вересень 2015р.

Судом також враховується, що проведені відповідачем оплати, позивачем, відповідно до п.4.18 договору зараховувались у такій послідовності: пеня, борги попередніх періодів, поточні нарахування абонентної плати за користування телефоном та місцеві розмови, покілометрової плати, плати за надання додаткових послуг цифрових АТС; поточне нарахування абонплати за користування радіоточкою; поточні нарахування за міжміські, міжнародні телефонні розмови; нарахування за телеграми, подані по телефону; поточні нарахування за послуги Інтернет та передавання даних (при наявності); інші послуги, визначені у додатку до цього Договору; послуги третіх осіб; Аудіотекс, довідково-інформаційних служб, радіопошуку тощо; аванс на наступний період, (зараховується у такій самій послідовності).

Факт прострочення виконання зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не подано в матеріали справи доказів на підтвердження сплати 4529грн. 74коп. заборгованості.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4529грн. 74коп. заборгованості (з якої залишок боргу за червень 2015р. у розмірі 838грн. 76коп., 1236грн. 76коп. за липень 2015р., 1263грн. 38коп. за серпень 2015р. та 1190грн. 84коп. заборгованості за вересень 2015р.) є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивачем у позовній заяві було заявлено до стягнення 260грн. 85коп. пені.

Судом встановлено, що 30.09.2015р. на рахунок позивача зараховано 1495грн. в погашення заборгованості відповідача за договором від 10.01.2012р., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками за 30.09.2015р. Позивач, керуючись п. 4.18 договору зарахував 1495грн. в погашення нарахованої пені 260грн. 85коп., залишок - в погашення заборгованості.

Перерахування зазначених коштів відбулось після звернення до суду з позовом та під час розгляду справи в суді.

За приписами пункту 1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідачем погашено пеню в сумі 260грн. 85коп. після пред'явлення позову до суду, на момент розгляду справи відсутній предмет спору щодо зазначеної суми, суд вважає необхідним провадження у справі в цій частині припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 305грн. 59коп. 3% річних за період з 21.11.2013р. по 17.09.2015р. та 3742грн. 72коп. інфляційних втрат з період з січня 2014р. по серпень 2015р. судом враховується таке.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи визначений у договорі строк оплати наданих послуг, дати зарахування коштів на рахунки позивача, встановлені судом факти прострочення оплати наданих послуг, перевіривши правильність проведених позивачем нарахувань, суд прийшов до висновку, що останні здійснені вірно, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 305грн. 59коп. 3% річних за період з 21.11.2013р. по 17.09.2015р. та 3742грн. 72коп. інфляційних втрат за період з січня 2014р. по серпень 2015р. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про безпідставність нарахування абонентської плати за 17 точок судом до уваги не приймаються, оскільки не подано доказів в підтвердження звернення до ПАТ "Укртелеком" з заявами про відключення абонентських точок. Натомість згідно пояснень представника ПАТ "Укртелеком" будь-яких заяв від відповідача на зняття абоненських точок не має.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку з неправильними діями останнього.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до Віньковецької районної державної адміністрації смт. Віньківці Хмельницької області про стягнення 8838грн. 90коп. задовольнити частково.

Стягнути з Віньковецької районної державної адміністрації (32500, Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Соборної України, 15, код 21317971) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 4529грн. 74коп. (чотири тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривень 74коп.) заборгованості, 3742грн. 72коп. (три тисячі сімсот сорок дві гривні 72коп.) інфляційних втрат, 305грн. 59коп. (триста п'ять гривень 59коп.) 3% річних, 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 260грн. 85коп. пені припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.10.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13);

3 - відповідачу простим (32500, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 15).