ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015р. Справа№ 914/2765/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

За позовом: Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерконтракт, м.Львів.

До відповідача1: Яворівської ДЕД - філії Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

До відповідача 2: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м.Дьвів.

Про: стягнення 108 150,19 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник; ОСОБА_2 директор;

Від відповідача1: не зявився;

Від відповідача2: ОСОБА_3 представник;

Суть спору: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерконтракт звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Яворівської ДЕД - філії Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України про: стягнення 108 150,19 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.08.2012р. №1Щ/5 поставив відповідачу 103 метри кубічні щебеню на загальну суму 18 189,67 грн. Згідно договірних зобовязань, відповідач повинен був оплатити отриманий щебінь через 5 днів після поставки, однак оплату не провів.

Окрім того, 13.09.2015р. на виконання умов договору від 21.08.2012р. №1Щ/6/НК-ТР00042 він поставив Яворівському РАД - філії Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України 257 метрів кубічних щебеню на загальну суму 45 429,12 грн. За умовами договору Яворівський РАД зобовязався оплатити отриманий щебінь через 5 днів після дати фактичної поставки, однак не виконала взятих на себе зобовязань.

Наказом №122 від 15.07.2014 року по ДП «Львівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було припинено філію «Яворівський РАД» шляхом приєднання її до Філії Яворівська ДЕД», а саме на базі майна Яворівський РАД утворено дорожньо-ремонтний пункт №2 філії «Яворівська ДЕД», а отже з 15.07.2014 року Яворівська ДЕД є правонаступником майна, всіх прав і обов'язків реорганізованого Яворівського РАД з усіма витікаючими юридичними наслідками, в тому числі є правонаступником Яворівського РАД по невиконаних ним перед ТзОВ «Інтерконракт» грошових зобов'язань на суму 45 429,12 грн., які виникли з невиконання Яворівським РАД умов договору 1Щ/6/нк-тр00042 від 21.08.2012 року.

Станом на дату подання позову до суду, за відповідачем1 числиться заборгованість в сумі 63618,79 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань відповідачу нараховано інфляційні втрати в сумі 39061,93 грн. та 3% річних в сумі 5 469,47 грн.

Позивач вважає, що оскільки відповідач №1 є структурним підрозділом відповідача№2, та не має статусу юридичної особи, заборгованість слід стягнути з відповідача №2.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 13.08.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 03.09.2015року.

В судове засідання 03.09.2015р. зявилися представники позивача, надали документи які витребовувались судом. Відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №588.

Розгляд справи було відкладено на 22.09.2015р.

В судове засідання 22.09.2015р. зявився представник позивача. Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою від 22.09.2015р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 підприємство Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та відклав розгляд справи на 29.09.2015р.

В судове засідання 29.09.2015р. зявився представник позивача та представник третьої особи.

Позивач долучив до матеріалів справи документи первинного обліку, які підтверджують факт поставок згідно договорів від 21.08.2012р. Третя особа подала відзив на позов, в якому заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_4 підприємство Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Ухвалою від 29.09.2015р. суд перевів ОСОБА_4 підприємство Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України зі статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в статус відповідача№2 та відклав розгляд справи на 20.10.2015р.

В судове засідання 20.10.2015р. зявилися представники позивача та відповідача №2, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи. Пояснив, що позивач на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.08.2012р. №1Щ/5 поставив відповідачу №1- 103 метри кубічні щебеню на загальну суму 18 189,67 грн. Згідно договірних зобовязань, відповідач №1 повинен був оплатити отриманий щебінь через 5 днів після поставки, однак оплату не провів.

Окрім того, 13.09.2015р. на виконання умов договору від 21.08.2012р. №1Щ/6/НК-ТР00042 позивач поставив Яворівському РАД - філії Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України 257 метрів кубічних щебеню на загальну суму 45 429,12 грн. За умовами договору Яворівський РАД зобовязався оплатити отриманий щебінь через 5 днів після дати фактичної поставки, однак не виконала взятих на себе зобовязань.

Наказом №122 від 15.07.2014 року по ДП «Львівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було припинено шляхом реорганізації філію «Яворівський РАД» шляхом приєднання її до Філії Яворівська ДЕД», а саме на базі майна Яворівський РАД утворено дорожньо-ремонтний пункт №2 філії «Яворівська ДЕД», а отже з 15.07.2014 року Яворівська ДЕД є правонаступником майна, всіх прав і обов'язків реорганізованого Яворівського РАД з усіма витікаючими юридичними наслідками, в тому числі є правонаступником Яворівського РАД по невиконаних ним перед ТзОВ «Інтерконракт» грошових зобов'язань на суму 45 429,12 грн., які виникли з невиконання Яворівським РАД умов договору 1Щ/6/нк-тр00042 від 21.08.2012 року.

Оскільки філія Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Яворівська ДЕД не є юридичною особою, просив суд стягнути з відповідача 2 Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованість в сумі 63618,79 грн. а також інфляційні втрати в сумі 39061,93 грн. та 3% річних в сумі 5 469,47 грн.

Представник відповідача №2 заперечив проти позову в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Зокрема представник зазначив, що за умовами договорів поставка товару мала відбуватись виключно на підставі заявки покупця, однак позивачем не надано суду доказів отримання такого роду заявок. Видаткові накладні на які посилається позивач, не підтверджують факту поставки товару за спірними договорами, оскільки видаткова накладна №ИК-0000237 від 13.09.2012р. не містить печатки другої сторони, а в графі «Замовлення» вказано договір договір№ИК-ТР00042 від 21.08.2012р. Видаткова накладна №ИК-0000236 від 13.09.2012р. взагалі не містить посилання на договір, факт поставки за яким вона б підтверджувала.

Також представник відповідача звернув увагу на те, що за умовами договору не визначено чітко коли спливає строк протягом якого мала бути проведена оплата за товар. В той же час договором передбачено, що оплата може бути проведена лише після отримання повного розрахунку від замовника робіт, де даний вид товару був використаний.

Представник вважає, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з 19.09.2012р. по 31.07.2015р. є безпідставним, оскільки згідно умов договорів, нарахування будь-яких сум щодо відповідальності покупця за невиконання грошового зобовязання припиняється через один місяць від дня порушення такого зобовязання, а загальний розмір відповідальності покупця не може перевищувати 1% загальної вартості порушених зобовязань.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача №2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

21 серпня 2012р. між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерконтракт (постачальник) та Яворівською ДЕД філією Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (покупець) було укладено договір поставки (купівлі-продажу) №1Щ/5 за умовами якого постачальник зобовязався поставляти та передавати у власність покупця товар - щебінь фракції 0-25 в кількості 103 м3, а покупець зобовязався прийняти і оплатити його.

Відповідно до положень п. 1.3 договору, сторони погодили, що остаточна кількість товару що підлягає поставці за договором визначається відповідно до заявок покупця.

Відповідно до Розділу 3 договору, сторони визначили, що ціна договору становить 11 840,88 грн. Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару поставленої в межах строку дії цього договору. Ціна за одиницю товару становить 114,96 грн. за м3.

Окрім того, 21 серпня 2012 року між Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю Інтерконтракт (постачальник) та філією Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Яворівський РАД (покупець) було укладено договір поставки (купівлі-продажу) №1Щ/6/НК-ТР00042 за умовами якого постачальник зобовязався поставляти та передавати у власність покупця товар - щебінь фракції 0-25 в кількості 2573 м3, а покупець зобовязався прийняти і оплатити його.

Відповідно до положень п. 1.3 договору, сторони погодили, що остаточна кількість товару що підлягає поставці за договором визначається відповідно до заявок покупця.

Відповідно до Розділу 3 договору, сторони визначили, що ціна договору становить 29544,00 грн. Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару поставленої в межах строку дії цього договору. Ціна за одиницю товару становить 114,96 грн. за м3.

Відповідно до розділу 5 договорів, постачальник здійснює поставку товару згідно заявки покупця. Після передачі товару та виконання обовязку з поставки, між сторонами оформляється ОСОБА_5 приймання-передачі товару, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

Порядок здійснення оплати за поставлений товар, сторони узгодили в розділі 4 договорів.

Зокрема згідно з п.4.1. Договорів, сторони визначили, що розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред'явлення Постачальником отримання від Постачальника рахунку на оплату Товару (далі - рахунок) та підписання ОСОБА_5 приймання-передачі Товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Договору, проте в будь-якому випадку після отримання Покупцем повного розрахунку від замовника робіт, де даний вид товару був використаний.

Відповідно до п.4.2. договорів, до рахунку додаються: документи, що підтверджують належну якість Товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду Товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів Постачальник зобов'язується відшкодувати спричинені Покупцю збитки (витрати).

Пунктом 4.3. Договорів встановлено, що покупець зобов'язується розрахуватись з Постачальником за отриманий Товар не раніше ніж через 5 днів з моменту отримання від Постачальника документів, зазначених в п. 4.1., 4.2. цих договорів, проте в будь-якому випадку лише після отримання повного розрахунку від замовника робіт, де даний вид товару був використаний.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 21.08.2012р. №1Щ/5 він поставив відповідачу №1 103 м3 щебеню на загальну суму 18 189,67 грн. Факт поставки позивач підтверджує копією Довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 13.09.2012р. №144 та видатковою накладною від 13.09.2012р. №ИК-0000236.

Окрім того, 13.09.2012р. на виконання умов договору від 21.08.2012р. №1Щ/6/НК-ТР00042 він поставив Яворівському РАД - філії Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України 257 м3 щебеню на загальну суму 45 429,12 грн. Факт поставки позивач підтверджує копією Довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей від 11.09.2012р. №120 та видатковою накладною від 13.09.2012р. №ИК-0000237.

Однак, як вбачається з видаткової накладної від 13.09.2012р. №ИК-0000236 вона не містить посилань на договір, а відтак не підтверджує факту поставки позивачем щебеню відповідачу на умовах договору №1Щ/5.

Видаткова накладна від 13.09.2012р. №ИК-0000237 також не підтверджує факту поставки позивачем щебеню за умовами договору від 21.08.2012р. №1Щ/6/НК-ТР00042, оскільки вона містить посилання на договір № ИК-ТР00042. Зі сторони покупця, видаткова накладна від 13.09.2012р. №ИК-0000237 не засвідчена печаткою.

В той же час, як вбачається з переписки, яка велась між позивачем та Яворівським РАД - філії Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, останнім підтверджено одержання щебеню дорожнього на суму 45429,12 грн. (а.с. 35).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що поставка щебеню здійснена позивачем 13.09.2012 р. згідно видаткових накладних №ИК-0000236 та №ИК-0000237 не охоплена умовами договорів поставки (купівлі-продажу) від 21.08.2012р. №1Щ/5 та №№1Щ/6/НК-ТР00042. В даному випадку мала місце позадоговірна поставка, оскільки в видаткових накладних зазначено договір який не існує в природі а в договорах на які посилається позивач зазначена поставка продукції на менші суми ніж фактично були здійснені поставки.

Щодо настання обовязку по оплаті даного товару, суд зазначає наступне.

Вищий Господарський суд України в Оглядовому листі від 29.04.2013р. № 01-06/767/2013р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначає, що строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Статтею 692 ЦК України, яка є спеціальною нормою що регулює відносини купівлі-продажу, передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, у Яворівського РАД та Яворівської ДЕД, які являлись філіями Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України виник обовязок по оплаті отриманого щебеню після його прийняття, тобто з 14.09.2012р.

Однак, ні Яворівський РАД ні Яворівська ДЕД не оплатили отриманий від позивача щебінь.

Наказом №122 від 15.07.2014 року по ДП «Львівський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було припинено шляхом реорганізації філію «Яворівський райавтодор» шляхом приєднання її до Філії Яворівська ДЕД», а саме на базі майна Яворівського райавтодору утворено дорожньо-ремонтний пункт №2 філії «Яворівська ДЕД».

Таким чином з 15.07.2014 року Яворівська ДЕД є правонаступником майна, всіх прав і обов'язків реорганізованого Яворівського райавтодору з усіма витікаючими юридичними наслідками, в тому числі є правонаступником Яворівського РАД по невиконаних ним перед ТзОВ «Інтерконракт» грошових зобов'язаннях на суму 45 429,12 грн.

Станом на дату подання позову до суду не погашено заборгованість в сумі 63 618,79 грн. яка виникла у звязку із неоплатою поставленого СП ТзОВ Інтерконтракт щебеню згідно видаткових накладних №ИК-0000236 та №ИК-0000237.

Згідно з ст.625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За неналежне виконання договірних зобовязань, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 39061,93 грн. та 3% річних в сумі 5 469,47 грн. за період з 19.09.2012р. по 31.07.2015р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час, як вбачається з Положення про філію Яворівська ДЕД, вона створена як відособлений структурний Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, не є юридичною особою, та діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, філію Яворівська ДЕД не може бути стороною судового процесу в господарському суді, а відтак суд вважає, що провадження у спарві в частині позовних вимог щодо відповідача №1 слід припинити на підставі п. 1.ч.1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки філію Яворівська ДЕД є відособленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, саме відповідач №2 повинен нести відповідальність за невиконання зобовязань своїм структурним підрозділом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до відповідача №2 підлягають до задоволення повністю в сумі 108 150,19 грн. з яких основна заборгованість в сумі 63 618,79грн., інфляційні втрати в сумі 39061,93 грн. та 3% річних в сумі 5 469,47 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача№2 в сумі 2163,00 грн.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (79053,м.львів, вул. В.Великого, 54, ) на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерконтракт (79035, м.Львів, вул. Півколо,14, ) основну заборгованість в сумі 63 618,79грн., інфляційні втрати в сумі 39061,93 грн., 3% річних в сумі 5 469,47 грн. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2163,00 грн.

3. Припинити провадження у справі щодо відповідача №1Яворівської ДЕД - філії Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.