ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/4204/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», м. Київ
до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити дії,
за участю представників:

позивача:ОСОБА_2, довіреність №4563 від 10.12.2014 року;
відповідача:ОСОБА_3, довіреність №1319/15 від 31.07.2015 року;
третьої особи:не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (третя особа) про: - визнання такою, що припинена, іпотеку нерухомого майна - будинку за адресою: м. Київ., вул. Максима Берлінського, 15, (номер запису про іпотеку: 4103268) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_1 від 27.12.2013 року зареєстрованим в реєстрі за №20903; - зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5565) зняти заборону відчуження нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 15, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в зв'язку з укладанням іпотечного договору від 27.12.2013 року (зареєстровану в реєстрі за №20903) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зняття заборони відчуження нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського. 15; - зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5565) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження іпотекою нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.10.2015 року.

01.10.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2015 року.

Третя особа у судове засідання 29.10.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення та просила про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що незявлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (кредитодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (позичальник) було укладено кредитний договір №КЛ-9534/1-980 на відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії (кредитний договір), за умовами п. 1.1. якого, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії надалі за текстом «Кредит» або «Транш кредиту», а позичальник зобовязується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невідємну частину договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», між публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (іпотекодавець), як майновим поручителем, було укладено іпотечний договір від 27.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за номером №20903 (договір іпотеки).

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодавець приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: адмінбудинок, зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 966,5 (девятсот шістдесят шість цілих пять) кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Берлінського Максима, 15 (п'ятнадцять) (ЛІТЕРА А).

27.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору іпотеки, накладено заборону відчуження майна - адмінбудинок, зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 966,5 (девятсот шістдесят шість цілих пять) кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Берлінського Максима, 15 (п'ятнадцять) (ЛІТЕРА А), яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», до припинення договору іпотеки.

Згідно п. 6.4. договору іпотеки, іпотека припиняється виконанням у повному обсязі зобовязань, після чого обтяжував зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки заяву про Державну реєстрацію припинення іпотеки.

09.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», достроково виконало положення кредитного договору та повернуло відповідачу суму кредиту у повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 09.07.2015 року за №1986/15-БГ та договором від 09.07.2015 року про розірвання кредитного договору №KЛ-9534/l-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.12.2013 року.

Позивач звертався до відповідача з листами №2105 від 10.07.2015 року та №2277 від 27.07.2015 року про необхідність подачі заяви про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, які відповідач залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Положення підпунктів 5.1. 5.2 п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачають, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення від іпотекодержателя про припинення договору іпотеки. Нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника виключно у випадках, передбачених ч. 1 ст. 537 ЦК України.

Відповідно до п. 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 (далі - Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень), одночасно із зняттям заборони відчуження майна нотаріус, який вчинив цю нотаріальну дію, проводить державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі документів, що підтверджують припинення обтяження.

Положення піди. 5.1 п. 5 глави 15 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами У країни передбачає, що нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Відповідно до п. п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою може бути проведена на підставі рішення суду, яке підтверджує припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги факт дострокового виконання позивачем зобовязання за кредитним договором та повернення відповідачу суму кредиту у повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 09.07.2015 року за №1986/15-БГ та договором від 09.07.2015 року про розірвання кредитного договору №KЛ-9534/l-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.12.2013 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про: - визнання такою, що припинена, іпотеку нерухомого майна - будинку за адресою: м. Київ., вул. Максима Берлінського, 15, (номер запису про іпотеку: 4103268) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_1 від 27.12.2013 р. зареєстрованим в реєстрі за №20903; - зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5565) зняти заборону відчуження нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 15, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в зв'язку з укладанням іпотечного договору від 27.12.2013 р. (зареєстровану в реєстрі за №20903) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зняття заборони відчуження нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського. 15; - зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5565) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження іпотекою нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 15 є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати такою, що припинена, іпотеку нерухомого майна - будинку за адресою: м. Київ., вул. Максима Берлінського, 15, (номер запису про іпотеку: 4103268) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_1 від 27.12.2013 року зареєстрованим в реєстрі за №20903.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5565) зняти заборону відчуження нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 15, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, в зв'язку з укладанням іпотечного договору від 27.12.2013 року (зареєстровану в реєстрі за №20903) та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зняття заборони відчуження нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 15.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №5565) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження іпотекою нерухомого майна ТОВ «Перший український експертний центр» - будинку за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, 15.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська обл., Києво-Святошинського району, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-в, код 36964568) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15, код 36844047) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.2015р.

Суддя Т.Д. Лилак