ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа № 922/1733/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

1-го відповідача - не зявився;

2-го відповідача - не зявився;

3-го відповідача - не зявився;

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 4783 Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 р. у справі № 922/1733/15

за позовом ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД (D-TECH GAS ENERGY LIMITED), м. Нікосія, Кіпр,

до 1. ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД (ENERGY DITEK LTD), м. Лондон, Великобританія,

2. ВЕРНАР ЛТД (VERNAR LTD), м. Нікосія, Кіпр,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ-95", м. Харків,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 Індастріал ОСОБА_3 (Boston Industrial Corporation L.P.), м. Київ,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року компанія ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Договору № 02/10-12/1 купівлі-продажу частин часток у статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 від 02.10.2012 р., укладеного між ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД (ENERGY DITEK LTD), ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД (D-TECH GAS ENERGY LIMITED) та ВЕРНАР ЛТД (VERNAR LTD), в частині продажу ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД частини частки в статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 () у розмірі 32400,00 грн., що складає 18% статутного капіталу товариства, на користь ВЕРНАР ЛТД; перевести на учасника товариства ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД права та обов'язки покупця частини частки учасника товариства ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД у розмірі 7% статутного капіталу ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 по Договору № 02/10-12/1 купівлі-продажу частин часток у статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 від 02.10.2012 р., укладеного між ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД (ENERGY DITEK LTD), ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД (D-TECH GAS ENERGY LIMITED) та ВЕРНАР ЛТД (VERNAR LTD).

Під час розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 28.04.2015 р. (том 1 аркуш справи 155-157) залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 Індастріал ОСОБА_3 (Boston Industrial Corporation L.P.).

Позивач - ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД 19.05.2015 р. за вх. № 20324 звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 922/1733/15 до набрання законної сили судовим рішенням від 28.04.2015 р. у справі № 922/1610/15. Посилається на те, що питання права власності позивача та відповідача на частки у статному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 є предметом розгляду у справі № 922/1610/15 (том 2 аркуш справи 7-8).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2015 р. у справі № 922/1733/15 (суддя Жигалкін І.П.) задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/1733/15 до набрання законної сили судовим рішенням від 28.04.2015 р. у справі № 922/1610/15 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (том 2 аркуш справи 127-129).

Третя особа - ОСОБА_2 Індастріал ОСОБА_3 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 26.05.2015 р. скасувати, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/1733/15 до набрання законної сили судовим рішенням від 28.04.2015 р. у справі № 922/1610/15 відмовити. Посилається на те, що предметом позову у справі № 922/1610/15 є визнання недійсними інших договорів купівлі-продажу, тому розгляд справи № 922/1610/15 не впливає на розгляд справі № 922/1733/15. Крім того, зазначає, що сама по собі взаємоповязаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду справи та прийняття рішення у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. у справі № 922/1733/15 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто заявнику в порядку пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 16.09.2015 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. у справі № 922/1733/15 скасовано, справу № 922/1733/15 передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про порушення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р. у справі № 922/1733/15 апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_2 Індастріал ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

Представники позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача, 3-го відповідача та

третьої особи не зявились в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, та незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3.16. Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В пункті 2.17 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського до говору) недійсним.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати:

а) як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 26.05.2015 р. у справі № 922/1733/15, судом першої інстанції в ухвалі не зазначено про те, як саме повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою № 922/1610/15 та про те, чим саме обумовлена неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 922/1610/15.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним Договору від 02.10.2012 р. № 02/10-12/1 купівлі-продажу частин часток у статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 (том 1 аркуш справи 14-16), укладеного між ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД (ENERGY DITEK LTD), ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД (D-TECH GAS ENERGY LIMITED) та ВЕРНАР ЛТД (VERNAR LTD), в частині продажу ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД на користь ВЕРНАР ЛТД своєї частки в статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 у розмірі 32400,00 грн., що складає 18% статутного капіталу товариства, та переведення на учасника товариства ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД прав та обов'язків покупця частки учасника товариства ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД у розмірі 7% статутного капіталу за цим договором. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на перевищення на власний розсуд представником позивача (ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД) ОСОБА_4 своїх повноважень під час укладення та визначення істотних умов договору від 02.10.2012р. №02/10-12/1,зазначає, що в результаті цих дій представника умови договору купівлі-продажу є вкрай невигідними для позивача.

Водночас, як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. у справі № 922/1610/15 (том 2 аркуш справи 9-17), предметом позову у цій справі є визнання недійсними: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 від 14.03.2012 р., укладеного між Приватним підприємством "Компанія технологічних інвестицій" () та ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД; договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 від 14.03.2012 р., укладеного між ТОВ "Інвестор-Нафтагаз" та ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД та договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95 від 14.03.2012 р., укладеного між ТОВ "Інвестор-Нафтагаз" та ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов спірних договорів щодо визначення порядку, строків і розміру платежів з оплати покупцями (відповідачами) придбаних ними часток в статутному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95.

Таким чином, у справах № 922/1733/15 та № 922/1610/15 розглядаються різні договори купівлі-продажу за різними предметами доказування та є різні обставини, які встановлюються судами.

Зокрема, у справі № 922/1733/15 предметом доказування визначено недійсність договору від 02.10.2012 р. № 02/10-12/1, укладеного представником позивача (ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД) ОСОБА_4 з перевищенням повноважень та порушенням цим договором прав позивача.

А в справі № 922/1610/15 предметом доказування є наявність чи відсутність у ДІ-ТЕК ОСОБА_1 ЛІМІТЕД та ЕНЕРДЖІ ДІТЕК ЛТД права власності на частки у статному капіталі ТОВ ЕНЕРГІЯ-95.

Втім, ні місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, ні позивач у клопотанні про зупинення провадження у справі не навели обґрунтованих доводів щодо неможливості судом при розгляді справи № 922/1733/15 встановити обставини, які входять до кола предмету доказування у цій справі, до набрання законної сили рішенням у справи № 922/1610/15.

Навпаки, наявність чи відсутність вказаних обставин суд може самостійно встановити під час розгляду даної справи, на підставі оцінки доказів, наданих сторонами, незалежно від результатів розгляду справи № 922/1610/15, оскільки обставини цієї справи не впливають на оцінку доказів у справі, що розглядається, та не обмежують можливість самостійного розгляду даної справи господарським судом.

Згідно статті 129 Конституції України, до основних засада судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 33, 43, 79, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26 травня 2015 р. у справі № 922/1733/15 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.