ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/4707/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд", м. Харків
про про витребування майна
за участю :

Представники позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 25.08.2015 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.09.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд" нежитлову будівлю літ. «Д-2», загальною площею 1 498,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5460409 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 21057703, виданого 28.04.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12648412 від 24.04.2014 року, власник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Гранд";

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. «Д-2», загальною площею 1 498,6 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (ідентифікаційний код 30236375).

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4707/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року.

Крім того, разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" надало до господарського суду клопотання про забезпечення позову, яке було задоволено ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2015 року.

За клопотанням позивача від 17.09.2015 року (вх.№37286) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-09101.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів (за вх. № 37296) та відкладено розгляд справи на 12 жовтня 2015 року.

Представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№41269) від 12.10.2015 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів було задоволено, продовжено строк розгляду справи №922/4707/15 до 03 листопада 2015 року та відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2015 року.

Через канцелярію суду 27.10.2015 року позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача з доказами в обгрунтування своєї правової позиції (вх.№43519), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справа для надання йому додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи, письмовими поясненнями позивача та для подання додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом, в судовому засіданні 27.10.2015 року було оголошено перерву до 02 листопада 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

02 листопада 2015 року до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача (вх.№44216) про зупинення провадження у справі №922/4707/15 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року у справі №922/110/13-г. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що ці справи є безпосередньо пов'язаними, оскільки в залежності від винесеного рішення апеляційної інстанції по справі №922/110/13-г можна буде зробити висновок чи вибуло спірне майно з волі ТОВ "Ольга" з його власності чи поза його волею, що є суттєвим фактором у даній справі.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні, залишив вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року у справі №922/110/13-г, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як вбачається з наданих суду доказів, в січні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортія", звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", в якому просило суд (з урахуванням прийнятої ухвалою господарського суду заяви (вх. №47537) про зменшення позовних вимог) : 1. визнати за ТОВ "Ортія" право власності на нежитлову будівлю літ."Д-2", загальною площею 1 498,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, та придбана на цільовому аукціоні, який проведений Товарною біржею "Європейська", згідно Протоколу №2 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та акту №2 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року, 2. визнати за ТОВ "Ортія" право власності на нежитлову будівлю літ."3-3", загальною площею 2386,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, та придбана на цільовому аукціоні, який проведений Товарною біржею "Європейська", згідно Протоколу №3 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та акту №3 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року у справі № 922/110/13-г позов було задоволено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року по справі № 922/110/13-г.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження.

Зважаючи на те, що провадження по справі №922/110/13-г триває, а рішення, відповідно,- не прийнято, наразі факти, що мають істотне значення для справи №922/4707/15, а саме, чи вибуло спірне майно з волі ТОВ "Ольга" з його власності чи поза його волею, ще не встановлені.

Відповідно до абз. З п.3.16. по станови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/4707/15 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року по справі № 922/110/13-г.

Керуючись статтями 69, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№44216) - задовольнити.

Провадження у справі 922/4707/15 зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року по справі № 922/110/13-г.

Зобов"язати сторін повідомити про результати розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2014 року по справі № 922/110/13-г.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/4707/15.