РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015Справа №910/18305/15

За позовомКомунального підприємства «Київський метрополітен»
доПриватного підприємства «Аромат»
провиселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Акімова А.В. (дов. №152-Н від 31.10.2014 р.);
від відповідача:Юрчик М.В. (дов. №17 від 01.09.2015 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (надалі - КП «Київський метрополітен») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Аромат» (надалі - ПП «Аромат») про виселення ПП «Аромат» з орендованого майна та зобов'язання ПП «Аромат» демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать останньому та знаходяться за адресою станція метро «Мінська» (вестибюль №1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки строк дії укладеного між сторонами Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №220-У(Ор)-11 від 15.10.2011 р. припинив свою дію, орендодавець повідомив відповідача про відмову від продовження дії договору оренди та вимагав передати орендоване майно по акту приймання-передачі, однак ПП «Аромат» продовжує користуватись об'єктом оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 р. суддею Літвіновою М.Є. порушено провадження у справі №910/18305/15 та призначено розгляд справи на 10.08.2015 р.

10.08.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали від 20.07.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.08.2015 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/18305/15 зв'язку із тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є.

10.08.2015 р. в результаті повторного автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва справу №910/18305/15 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/18305/15 до свого провадження та призначено розгляд справи на 03.09.2015 р.

25.08.2015 р. представником позивача на виконання вимог ухвали від 11.08.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвал суду, розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 р.

05.10.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано заяву про зупинення провадження по справі №910/18305/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/24986/15.

06.10.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про залучення Київської міської ради до участі у справі третьої особи, а також відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що відповідно до Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №34/6250 від 22.09.2011 р., орендодавцем нежилих приміщень, які перебувають на балансі КП «Київський метрополітен» є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради. Відповідач вказує, що aні від позивача, aні від власника орендованого приміщення, aні від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради не надходили листи щодо відмови у продовженні дії договору, тому Договір оренди був продовжений, а лист №13 від 17.10.2014 р., на який посилається позивач є недійсним. Також, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог відповідач посилається на те, що підстава не продовження Договору оренди не відповідає переліку підстав визначених в п. 12.4 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250.

В судовому засіданні 06.10.2015 представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 в задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та про зупинення провадження по справі відмовлено, задоволено клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 16.10.2015.

12.10.2015 представником позивача на виконання вимог ухвали від 06.10.2015 через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

16.10.2015 представником відповідача через загальний відділ суду подано клопотання про залучення Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналів доказів, поданих позивачем суду в копіях.

Представник позивача в судове засідання 16.10.2015 з'явився, надав додаткові докази по справі, позовні вимог підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.2015 з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд зазначає наступне.

Враховуючи ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011).

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що рішення у даній справі не буде наділено Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) новими правами чи покладено на нього нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, враховуючи матеріали справи та пояснення представників сторін, суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим та безпідставним.

Стосовно клопотання відповідача про огляд в судовому засіданні оригіналів доказів, поданих позивачем суду в копіях, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 16.10.2015 р. судом було оглянуто оригінал листа №13 від 17.10.2014 р., а також оригінал конверту (разом із повідомленням про вручення поштового відправлення) з довідкою відділення поштового зв'язку ф.20, в якій зазначено, що конверт повернуто за закінченням встановленого строку, а тому суд не знаходить підстав для повторного огляду оригіналів зазначених документів, а відповідачем таких підстав не мотивовано.

Стосовно листа №274-НДД від 17.04.2015 р. суд зазначає, що в матеріалах справи зазначений лист відсутній, в позовній заяві, та своїх поясненнях, позивач на нього не посилається, доказів існування такого листа відповідачем не надано, відношення до справи не обгрунтовано.

Крім того, суд зазначає про відсутність необхідності огляду списку згрупованої поштової кореспонденції, оскільки як було зазначено, оригінал листа разом з конвертом було оглянуто в судовому засіданні 16.10.2015 р., при цьому, на конверті міститься відмітка відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення, що свідчить про те, що поштове відправлення знаходилось в поштовому обігу та надсилалось на адресу відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2011 між КП «Київський метрополітен» (орендодавець) та ПП «Аромат» (орендар) було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №220-У(Ор)-11, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.12.2010 р. №517/5329 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря); далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль №1), для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1 Договору).

За умовами пункту 2.1 Договору об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 7,0 кв.м., згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен».

Пунктом 4.14 Договору сторони визначили обов'язок орендаря після припинення дії договору оренди протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 28.12.2010 №517/5329 діє з 15.10.2011 до 13.10.2014 (п. 9.1 Договору).

Згідно із п. 9.3 Договору після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Пунктом 9.5 Договору визначено, що договір припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

На виконання умов даного Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування частину переходу станції метро «Мінська» (вестибюль №1), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками), загальною площею 7,0 кв.м., про що складено Акт приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2011.

15.10.2011 сторонами було підписано Додаткову угоду №1, якою погодили розділ 8 Договору доповнити п. 8.5.6, яким передбачено, що у разі припинення дії цього договору орендар, звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Мінська» (вестибюль №1) в термін, визначений п. 4.14 цього договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно, на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

20.10.2014 КП «Київський метрополітен» направило на адресу ПП «Аромат» лист №13 від 17.10.2014 про необхідність до 12.11.2014 звільнити та повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди, а також безпосередньо сам акт приймання-передачі.

Однак, ПП «Аромат» у строк встановлений КП «Київський метрополітен» об'єкт оренди за актом приймання-передачі повернутий не був, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №220-У(Ор)-11 від 15.10.2011 за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтею 283 Господарського кодексу України та статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України).

Таким чином можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї зі сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.

Як роз'яснено в п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом встановлено, що орендодавець листом №13 від 17.10.2014 повідомляв орендаря про припинення спірного Договору оренди, а також про необхідність повернення об'єкту оренди за актом-приймання-передавання.

Позивачем повідомлення №13 від 17.10.2014 надіслано на адресу відповідача: 04214, м. Київ, вул. Північна, 2/58 кв. 23, яка вказана в Договорі та Додатковій угоді до нього, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №220-У(Ор)-11 від 15.10.2011 припинив свою дію з 14.10.2014.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п. 4.14 Договору погодили, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на припинення дії Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №220-У(Ор)-11 від 15.10.2011 у зв'язку із закінченням строку, відсутні правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені КП «Київський метрополітен» позовні вимоги та свідчили про припинення користування ним орендованим майном після закінчення строку дії спірного договору.

Відтак, оскільки з припиненням договору відповідач втратив статус орендаря і, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження права користування орендованою частиною приміщення відповідач не надав, то вимоги КП «Київський метрополітен» про виселення ПП «Аромат» із займаного приміщення підлягають задоволенню.

Суом встановлено, що 15.10.2011 сторонами підписано Додаткову угоду №1 до договору оренди, якою договір доповнено п. 8.5.6, яким передбачено, що у разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Мінська» (вестибюль №1) в термін, визначений п. 4.14 цього договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно, на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками).

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про зобов'язання ПП «Аромат» демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать відповідачу та знаходяться за адресою станція метро «Мінська» (вестибюль №1), також підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що КП «Київський метрополітен» не є належним позивачем по даній справі, судом не може бути прийняте до уваги, оскільки орендодавцем за Договором є саме КП «Київський метрополітен», а не Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) чи Київська міська рада.

Твердження відповідача стосовно того, що підстава непродовження Договору оренди не відповідає переліку підстав, які передбачені п. 12.4 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №34/6250 від 22.09.2011, судом також відхиляються, оскільки вказаним пунктом Положення визначено перелік підстав відмови орендарю майна у внесенні змін до істотних умов Договору, а не підстав відмови орендарю в продовженні строку дії Договору.

Разом з тим, як вбачається з положень Договору, продовження терміну його дії можливе лише за наявності відповідного рішення Київської міської ради, якого суду під час розгляду справи надано не було.

Стосовно доводів відповідача щодо недійсності повідомлення №13 від 17.10.2014 суд зазначає таке.

Розпорядчий документ - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення адміністративних і організаційних питань, а також питань управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів та посадових осіб.

Дослідивши зміст повідомлення №13 від 17.10.2014, суд дійшов висновку, що останнє не є розпорядчим документом, як вказує відповідач, оскільки носить лише інформаційний характер, щодо закінчення строку дії Договору оренди та необхідності вчинення відповідачем дій пов'язаних із закінченням терміну дії такого Договору.

Окрім того, твердження відповідача стосовно підписання вказаного повідомлення не уповноваженою на те особою спростовуються довіреністю від 14.10.2014 (належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи), якою директора Департаменту забезпечення організаційної діяльності КП «Київський Метрополітен» Шубинського О.В. уповноважено бути представником КП «Київський Метрополітен» в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед всіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов'язаних з господарською діяльністю КП «Київський Метрополітен», з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику (начальнику) довірителя статутом КП «Київський Метрополітен» та чинним законодавством, для чого Шубинському О.В. надано право, зокрема на підписання та подання заяв та листів.

За таких обставин, твердження відповідача щодо недійсності повідомлення №13 від 17.10.2014 визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог відповідач посилався на неотримання ним повідомлення №13 від 17.10.2014, стосовно чого суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем повідомлення №13 від 17.10.2014 надіслано на адресу відповідача: 04214, м. Київ, вул. Північна, 2/58 кв. 23, яка вказана в Договорі та Додатковій угоді до нього, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (надалі - Правила), внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п. 21 Правил адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

Згідно із п. 89, 90 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Згідно п. 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку (п. 96 Правил).

Згідно з п.п. 116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як вбачається з копії конверту, 20.11.2014 підприємством зв'язку на адресу позивача було повернуто поштове відправлення (повідомлення №13 від 17.10.2014) з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання, що з урахуванням вищевикладеного дає суду підстави вважати, що відповідач не прибув у поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, незважаючи на повідомлення про необхідність прибуття до поштового відділення, а тому був належним чином повідомлений про закінчення строку дії договору та необхідність повернення орендованого приміщення за актом приймання-передачі позивачу.

З урахуванням вищевикладеного су доходить висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «Аромат» (04209, м. Київ, пр-т. Оболонський, 43, кв. 326; ідентифікаційний код 25638554) з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 7,0 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро «Мінська» (вестибюль №1).

3. Зобов'язати Приватне підприємство «Аромат» (04209, м. Київ, пр-т. Оболонський, 43, кв. 326; ідентифікаційний код 25638554) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Приватному підприємству «Аромат» та знаходяться за адресою: станція метро «Мінська» (вестибюль №1).

4. Стягнути з Приватного підприємства «Аромат» (04209, м. Київ, пр-т. Оболонський, 43, кв. 326; ідентифікаційний код 25638554) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код 03328913) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

В судовому засіданні 16.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 16.10.2015.

Суддя В.О. Демидов