ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 915/1528/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК»

(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ КРАСИ»

(72503, Запорізька обл., Якимівський район, с.м.т. Якимівка, вул.Леніна, будинок 113),

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника, у звязку з неможливістю його явки.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Якимівським районним судом Запорізької області справи №330/1113/15-ц за позовом гр.ОСОБА_2 до ТОВ «Кондор», ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про стягнення коштів та визнання зобовязань, зокрема, за кредитним договором №202/1/13-КL від 29.07.2014 припиненими.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наданих відповідачем документів не можливо встановити, чи є цивільна справа №330/1113/15-ц повязаною з даною справою, оскільки ухвала Якимівського районного суду Запорізької області про порушення у справі не завірена належним чином, а позовна заява гр.ОСОБА_2 взагалі не надана.

За вказаних обставин, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, що не позбавляє відповідача права повторного звернення до суду із зазначеного питання.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зокрема, просить з метою часткового стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №202/1/13-КL від 29.07.2014 у загальному розмірі 4084363,26 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «ЗЛАТОБАНК» права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.08.2013, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Згідно із ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Наданий позивачем звіт про оцінку майна від 24.09.2015, виконаний ТОВ «Оціночна фірма «Де ВІЗУ», не може вважатись належним доказом вартості предмету іпотеки, оскільки не є судовою експертизою.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу по визначенню ринкової вартості обєкту нерухомості, що є предметом договору іпотеки від 20.08.2013.

Відповідно до п.п.5, 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4, при призначенні судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що предмет іпотеки розташований у м.Миколаєві, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування -Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням експертизи розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «ФОРУМ КРАСИ» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Враховуючи цінові коливання на ринку нерухомості, доручити експертній установі провести експертизу у максимально стислі строки.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість обєкта нерухомості: нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 101/2, загальною площею 318,0 кв.м, в частині першого та другого поверхів в літ.А-2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна НОМЕР_1?

6. Рахунок на оплату вартості експертизи направити ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

7. Матеріали справи направити до експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва