Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року справа 5028/6/88/2011
за позовом: виконавчого комітету Ніжинської міської ради,
до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Комунальне підприємство „Оренда комунального майна,
за участю представників:
заявника (позивача): ОСОБА_2 спеціаліст юридичного відділу, довіреність №02-18/1590 від 04.11.2015,
боржника (відповідача): фізичної особи-підприємця ОСОБА_1В,
третьої особи: ОСОБА_3 директор
( ухвала винесена після оголошеної 21.10.2015 перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України),
Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради подана заява про:
- встановлення виконавчому комітету Ніжинської міської ради строку для предявлення судового наказу №5028/6/88 від 22.03.2013 до виконання 1 (один) рік з часу набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами розгляду цієї заяви;
Представники заявника (позивача) підтримують подану заяву та просять її задовольнити повністю. Підставою звернення з заявою є те, що лише в процесі розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, за результатом розгляду якої судом була винесена ухвала 05.08.2015, виконавчому комітету стало відомо про те, що відділом ДВС дійсно була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник відзначає, що відділ ДВС не надсилав та не повідомляв стягувача про дії, вчинені відділом з метою виконання судового рішення; відділ ДВС незаконно завершив виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження та незаконно виніс постанову про повернення виконавчого документу, яку не надіслав на адресу стягувача в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Закону, що призвело до втрати виконавчим органом наказу №5028/6/88 господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 року і пропуску строку для повторного предявлення його до виконання.
Відповідач заперечує проти поданої заяви і просить відмовити в її задоволенні, зазначаючи про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу та видачі його дублікату.
Представник третьої особи зазначила, що заявлені позивачем вимоги підтримує в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 у справі №5028/6/88/2011, яке набрало законної сили 22.03.2012, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради 47053,44 грн. боргу з орендної плати, 470,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.2012 господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення №5028/6/88/2011, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 22.03.2013.

17.05.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88, виданого господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 47759,97 грн. на користь стягувача виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

В подальшому відділом ДВС проводились відповідні дії з примусового виконання рішення суду, оскільки у наданий боржнику ОСОБА_1 термін для самостійного виконання борг не було сплачено.

22.02.2013 частково стягнуто з боржника кошти в сумі 146,50 грн., з яких перераховано витрати на проведення виконавчих дій в сумі 58,10 грн., борг УПФУ в сумі 5,24 грн., борг виконавчому комітету Ніжинської міської ради в сумі 75,13 грн. (платіжне доручення №1388 від 05.03.2013) та виконавчий збір в сумі 8,03 грн.

25.03.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України „Про виконавче провадження, як зазначено в постанові, державний виконавець постановив виконавчий документ: наказ №5028/6/88, виданий 22.03.2012 господарським судом Чернігівської області повернути стягувачу. У п.3 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 25.03.2014.

Супровідним листом від 25.03.2013 відділом ДВС були надіслані на адресу виконавчого комітету Ніжинської міської ради вищевказана постанова від 25.03.2013 та виконавчий документ, як додатки до листа.

18.12.2014 начальником відділу ДВС Ніжинського МРУЮ винесена постанова про виправлення описки у процесуальному документі, в якій зазначено, що при перевірці виконавчого провадження ВП №32618584 по виконанню наказу №5028/6/88, виданого господарським судом Чернігівської області, встановлено те, що державним виконавцем у ході винесення постанови 25.03.2013 про завершення виконавчого провадження помилково було зазначено п.3 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження, хоча у мотивувальній частині чітко вказано „у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що є 2 пунктом 1 частини ст. 47 вищевказаного Закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 Закону України „Про виконавче провадження, начальник відділу постановив виправити описку у процесуальному документі „постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з пункту „3 ст. 47 на „2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження; правильним необхідно вважати „2 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження.

Копії даної постанови направлені сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 19.12.2014 № 03-38/10829.

19.05.2015 начальником відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області видана довідка виконавчому комітету Ніжинської міської ради за №6120 про те, що наказ №5028/6/88, виданий господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Ніжинської міської ради боргу в сумі 47759,97 грн., був повернутий стягувачу 25.03.2013 за вих. 03-38/2803 простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Господарський суд Чернігівської області, розглянувши матеріали скарги №02-12/1075 від 23.06.2015 виконавчого комітету Ніжинської міської ради на дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Чернігівської області у справі №5028/6/88/2011, виніс ухвалу від 05.08.2015, якою визнав незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, повязані з не надісланням постанови про повернення виконавчого документу від 25.03.2013 та наказу №5028/6/88 господарського суду Чернігівської області від 22.03.2013 на адресу виконавчого комітету Ніжинської міської ради в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження. Суд дійшов висновку про те, що має місце порушення відділом ДВС порядку надсилання постанови від 25.03.2013 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 Закону №606, яке виразилось у надсиланні постанови простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У заяві, яка є предметом даного розгляду, заявник просить поновити строку для предявлення до виконання судового наказу №5028/6/88, виданого господарським судом Чернігівської області 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 47759,97 грн. на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

За приписами частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 2 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження також передбачено право стягувача подати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 та пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон №606) в редакції, чинній на момент видачі наказу, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; при цьому строк предявлення виконавчого документу до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стаття 23 Закону №606 передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Наказ господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 №5028/6/88/2011, виданий на виконання рішення суду від 15.11.2011, яке набрало законної сили 22.03.2012 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012, пред'явлено до виконання 16.05.2012; постановою Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 17.05.2012 відкрито виконавче провадження.

Оскільки постановою від 25.03.2013 відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції повернуто наказ від 22.03.2012 №5028/6/88/2011, строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчується після збігу одного року з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (54 дні), тобто строк предявлення наказу до виконання сплив 30.01.2014 р.

Стягувач не предявив до виконання повернутий йому наказ у строк до 30.01.2014, посилаючись на ту обставину, що причина пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є поважною, оскільки виконавчий комітет Ніжинської міської ради наказу №5028/6/88 та постанови відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу не отримував та не володів інформацією про хід виконавчого провадження до 11.12.2014, коли представник комунального підприємства „Оренда комунального майна повідомив виконавчий комітет, що листом №03-38/10057 від 11.12.2014 за підписом начальника відділу ДВС було повідомлено про те, що 25.03.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчому комітету Ніжинської міської ради. Відповідно до довідки відділу ДВС від 19.05.2015 №6120 наказ №5028/6/88, виданий господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради боргу в сумі 47759,97 грн. був повернутий стягувачу 25.03.2013 за вих. 03-38/2803 простою кореспонденцією та був втрачений при пересилці.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевикладені твердження стягувача про те, що причина пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є поважною, не заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. 12 Закону №606 у редакції, чинній у період дії строку предявлення наказу до виконання, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами.

Отже, Закон №606 визначає права стягувача - сторони виконавчого провадження, які реалізуються шляхом вчинення активних дій, передбачених ст. 12 даного Закону, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Причина, яку вказав заявник, а саме те, що тільки 11.12.2014 з відповіді відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції він дізнався про те, що 25.03.2013 була винесена постанова про повернення виконавчого документа ( наказу №5028/6/88) стягувачу, яка, разом з наказом суду, направлена стягувачу листом за вих. №03-38/2803 від 25.03.2013, не є поважною для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

У п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що „стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску виконавчим комітетом Ніжинської міської ради строку для предявлення наказу №5028/6/88 до виконання у порядку ст. 119 ГПК України та видачі дублікату даного наказу у порядку ст. 120 ГПК України, який можливо видати тільки за умови, якщо не закінчився строк для предявлення наказу до виконання, а строк предявлення наказу №5028/6/88 сплив 30.01.2014.

Заява стягувача в частині встановлення виконавчому комітету Ніжинської міської ради строку для предявлення судового наказу №5028/6/88 від 22.03.2013 до виконання 1 (один) рік з часу набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами розгляду цієї заяви, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання поважними. Розглядаючи заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини строку для предявлення наказу №5028/6/88 до виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію предявити наказ до виконання, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується або починається знову. Отже, заява стягувача в цій частині суперечить законодавству.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заява виконавчого комітету Ніжинської міської ради, подана в порядку ст. 119, 120 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити виконавчому комітету Ніжинської міської ради у:

- поновленні строку для предявлення до виконання судового наказу №5028/6/88, виданого Господарським судом Чернігівської області 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 47759,97 грн. на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради;

- встановленні виконавчому комітету Ніжинської міської ради строку для предявлення судового наказу №5028/6/88 від 22.03.2013 до виконання 1 (один) рік з часу набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами розгляду цієї заяви;

- видачі дублікату наказу №5028/6/88, виданого господарським судом Чернігівської області 22.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 47759,97 грн. на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Суддя Ж.В.Блохіна