КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 911/3860/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.10.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 року

у справі № 911/3860/15 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»

Тимошенко К.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Груп»

за участю третьої особи: приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 року по справі № 911/3860/15 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. до ТОВ «Онікс-Груп» про звернення стягнення на предмет застави - повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 03.09.2015 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 року по справі № 911/3860/15 скасувати. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 року по справі № 911/3860/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник скаржника надав суду свої пояснення по справі в яких подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Груп» та приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» у судове засідання 19.10.2015 року не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТОВ «Онікс-Груп» та ПрАТ «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС», оскільки сторони, про дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, участь представників що не з'явились у судовому засіданні 19.10.2015 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. подала позов до ТОВ «Онікс-Груп» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 року по справі № 911/3860/15 вказану позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави - повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 03.09.2015 року по справі № 911/3860/15 є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач в позовній заяві просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 915/980-ЮО/О від 17.01.2013р. При цьому, як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви (аркуш 5 позовної заяви) позивач посилається на те, що позичальник за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013 р. не виконав умови кредитного договору. Крім того, як вбачається з аркуша 3 позовної заяви, 21.11.2013 р. було укладено договір про внесення змін до договору застави, відповідно до п. 1.1 якого застава забезпечує вимоги банку за кредитним договором № 928/980-ЮО від 26.02.2013 р.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 915/980-ЮО/О від 17.01.2013р.

Крім того, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовна заява не містить чіткого змісту позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 915/980-ЮО/О від 17.01.2013р. Так, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 915/980-ЮО/О від 17.01.2013р., проте позивачем взагалі не зазначено, за яким договором застави він просить суд звернути стягнення на предмет застави, не вказано емітента та кількість акцій, на які він просить суд звернути стягнення.

Також позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заборгованості, в рахунок погашення якої він просить звернути стягнення на предмет застави. Як вбачається з довідки № 13/9267 від 03.07.2015р. позивачем нараховано ТОВ «Авіакомпанія Ейронікс» 500670,59 грн. відсотків та 91369,41 грн. пені. Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 500670,59 грн. нарахованих відсотків та 91369,41 грн. пені з зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування та сум, на які відсотки та пеня нараховані. До позовної заяви обґрунтованого розрахунку 500670,59 грн. нарахованих відсотків та 91369,41 грн. пені з зазначенням дат початку та кінця періоду нарахування та сум, на які відсотки та пеня нараховані не додано. Обгрунтованого розрахунку не було подано скаржником й під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, що позбавляє місцевий господарський суд можливості перевірити правильність наданих розрахунків.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 року у справі № 911/3860/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2015 року у справі № 911/3860/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3860/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 26.10.2015 року