ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 915/1189/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги вх. № 16749/15 ОСОБА_1 Агроальянс на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції по справі № 915/1189/13

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агроальянс, вул. Радянська, 1-Б, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сила росту, вул. Садиба Сільська, 1, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) фізична особа ОСОБА_3, вул. Гагаріна, 25/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 56000

2) фізична особа ОСОБА_4, вул. Щорса, 33, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

про стягнення збитків в сумі 31 374,04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_5, довіреність від 11.01.2015 року;

від відповідача (боржника): представник не зявився;

від третіх осіб: представники не зявилися;

від органу ДВС: представник не зявився.

До господарського суду Миколаївської області 10.09.2015 року надійшла скарга вх. 16749/15 ОСОБА_1 Агроальянс на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції по справі № 915/1189/13, у якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність державної виконавчої служби такою, що порушує вимоги Закону України Про виконавче провадження;

- зобовязати державну виконавчу службу Казанківського районного управління юстиції провести виконавчі дії щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 року по справі 915/1189/13 про стягнення суми 33 094, 54 гривень з ОСОБА_1 Сила росту на користь ОСОБА_1 Агроальянс (том ІІ, арк. 196-198).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.15 року прийнято скаргу на бездіяльність органу ДВС до розгляду. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 року відкладено розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС на 28.10.2015 року.

Представники ВДВС Казанківського РУЮ, відповідача ОСОБА_1 Сила росту та третя особа фізична особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи (том ІІІ, арк. 2-4, 45-47).

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

22.10.2015 року на адресу господарського суду від відділу ДВС Казанківського РУЮ надійшло клопотання про розгляд скарги за відсутності повноважного представника органу ДВС, мотивоване великим навантаженням, участю в інших запланованих діях та прийманні звернень громадян (том ІІІ, арк. 53).

Подане клопотання розглянуто судом та задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності повноважних представників органу ДВС, відповідача та третьої особи.

Третя особа фізична особа ОСОБА_3 померла 20.10.2014 року, про що свідчить свідоцтво про смерть № 207775 (том ІІІ, арк. 11).

Представник ОСОБА_1 Агроальянс вимоги, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.14 року по справі № 915/1189/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року, задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 Сила росту на користь ОСОБА_1 «Агроальянс збитки в сумі 31 374, 04 грн. та 1 720, 50 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду видано наказ від 03.11.2014 року.

Наказ на примусове виконання рішення господарського суду предявлено до виконання та 13.11.2014 року начальником відділу ДВС Казанківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45399248, а в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Бездіяльність відділу ДВС Казанківського РУЮ полягає у наступному:

- наказ у встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк не виконано;

- державним виконавцем не здійснювались всі заходи, направлені на виконання судового наказу, а саме: не виявлено майно боржника, не направлено запити про розшук майна боржника до відділу Держземагенства щодо наявності земельних ділянок; до МРЕВ ДАІ про наявність зареєстрованих на імя боржника транспортних засобів, до Державної інспекції сільського господарства про наявність зареєстрованої на імя боржника тракторної та сільськогосподарської техніки, до БТІ про наявність зареєстрованого на імя боржника нерухомого майна; до ДПІ про наявність відкритих рахунків на імя боржника (ст. 11, 32, 40, 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження»);

- ОСОБА_1 «Агроальянс» неодноразово звертався до відділу ДВС Казанківського РУЮ про накладення арешту на посівні площі та врожай сільськогосподарських культур на орендованих ОСОБА_1 «Сила росту» земельних ділянках, але органом ДВС не проведені дії;

- ОСОБА_1 «Агроальянс» неодноразово звертався до ВДВС Казанківського РУЮ зі скаргами, однак наказ не виконано (ст. 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відділом державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції на виконання вимог суду подано письмові заперечення проти скарги (том ІІІ, арк. 54-58), в яких орган ДВС заперечив в повному обсязі проти скарги та просив суд в її задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень органом ДВС зазначено наступне.

На примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження з виконання 2 виконавчих документів про стягнення коштів з ОСОБА_1 «Сила росту» на загальну суму 40 739, 92 грн., до складу якого також входять:

- наказ № 915/1189/13 виданий 03.11.2014 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 «Сила Росту» на користь ОСОБА_1 «Агроальянс» заборгованості в сумі 33 094, 54 грн.;

- наказ № 915/1365/14 виданий 14.02.2015 року господарським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 «Сила Росту» на користь ОСОБА_1 «Агроальянс» заборгованості в сумі 7 645, 38 грн.

Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 12.03.2015 року.

Під час здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу вжито всіх необхідних заходів, а саме: направлено запит до ДПС України про наявність у боржника у фінансових установах зареєстрованих розрахункових рахунків, отримано інформацію з Бази даних «Автомобіль» про реєстрацію за боржником транспортних засобів, отримано інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію за боржником нерухомого майна, направлено запити до відділу Держземагенства у Казанківському районі та до Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області, направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо отримання інформації про наявність відкритих за боржником розрахункових рахунків.

Державним виконавцем органу ДВС в межах зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні дані. Державним виконавцем направлялись вимоги до банків про списання коштів з рахунків боржника, а також з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження здійснено вихід за адресою останнього.

Стосовно звернень ОСОБА_1 «Агроальянс» державний виконавець в письмових поясненнях зазначив, що дійсно на адресу відділу надходили письмові звернення щодо стану виконання рішень суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 «Сила росту» на користь ОСОБА_1 «Агроальянс», однак, подані скарги не містили вихідного номеру та вихідної дати, тобто не відповідали вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», що мало наслідком їх розгляд в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відповіді надавались листами.

Враховуючи кадрову ситуацію, яка склалась у відділі ДВС Казанківського РУЮ (з 03.08.2015 року та станом на 19.10.2015 року офіційно призначений тільки один працівник), навантаженість на одного працівника, відсутні можливості належно та в повному обсязі виконувати рішення суду, проводити виконавчі дії, залишати приміщення відділу ДВС Казанківського РУЮ.

Крім того, має місце недостатня кваліфікація нових працівників та відсутність у працівника відділу посвідчення державного виконавця, що унеможливлює належне примусове виконання.

При вирішенні скарги орган ДВС просив суд врахувати хибність доводів скарги, відповідність оскаржуваних дій та їх вчинення в повному обсязі в межах виконавчого провадження, які відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.14 року по справі № 915/1189/13 задоволено позов ОСОБА_1 "Агроальянс" до відповідача ОСОБА_1 "Сила росту" про стягнення збитків в сумі 31 374, 04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 Сила росту (вул. Садиба Сільська, 1, смт Казанка, Казанківський р-н, Миколаївська область, код 13871446) на користь ОСОБА_1 Агроальянс (вул. Радянська, 1-Б, смт Казанка, Казанківський р-н, Миколаївська область, код 31935438) збитки в сумі 31 374, 04 грн. (тридцять одна тисяча триста сімдесят чотири грн. 04 коп.) та 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору (том ІІ, арк. 32-37).

На примусове виконання рішення господарського суду від 20.10.2014 року видано наказ від 03.11.2014 року (том ІІ, арк. 41).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.14 року залишено без змін (том ІІ, арк. 188-192).

Наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 20.10.2014 року предявлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, про що свідчить заява ОСОБА_1 «Агроальянс» від 05.11.2014 року (том ІІ, арк. 209).

13.11.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45399248 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1189/13, виданого 03.11.2014 року (том ІІ, арк. 210).

13.11.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 45399248 з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 915/1189/13 до зведеного виконавчого провадження ВП № 44066398, яке перебуває на виконанні у відділі (том ІІ, арк. 212).

04.03.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 46728307 з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 915/1365/15 до зведеного виконавчого провадження ВП № 44066398, яке перебуває на виконанні у відділі (том ІІ, арк. 211).

Предметом скарги є вимога про визнання бездіяльності державної виконавчої служби такою, що порушує вимоги Закону України Про виконавче провадження, та про зобовязання органу ДВС провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.12 року за № 489/20802, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в процесі виконання судового рішення в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено наступні заходи щодо встановлення та виявлення майна боржника.

Так, 26.02.2015 року, 16.06.2015 року та 19.08.2015 року державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах боржниками (том ІІІ, арк. 61-63).

Згідно відповіді ДПС України на запит державного виконавця встановлено, що у фінансових установах за боржником зареєстровані розрахункові рахунки, а саме: в ПАТ «ПриватБанк», «ПАТ «Державний ощадний банк» та Миколаївській філії ПАТ «Індекс банк», ГУ ДКСУ у Миколаївській області, у зв'язку з чим 07.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (том ІІІ, арк. 64) та направлено платіжні вимоги до банків (том ІІІ, арк. 64-73).

Як вбачається з інформації Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 14.05.2015 року № 26-05/02-587 банком 14.05.2015 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 «Сила росту» в сумі 7 645, 38 грн. (том ІІІ, арк. 74).

Як вбачається з інформації ПАТ «ПриватБанк» від 15.05.2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150514/3427 банком накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 «Сила росту» в сумі 8 559, 92 грн. Кошти на рахунках відсутні (том ІІІ, арк. 75).

07.05.2015 року державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома, а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні дані (том ІІІ, арк. 76-82).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців від 26.02.2015 року та від 14.05.2015 за боржником ОСОБА_1 «Сила росту» зареєстровано комплекс нежитлових будівель адміністративно- виробничий, вул. Молодіжна, 1, с.м.т. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область (08.05.2012 року зареєстровано обтяження іпотека) та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13, 40 га на праві оренди (08.05.2015 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови органу ДВС) (том ІІІ, арк. 83-88).

Згідно інформації з Бази даних «Автомобіль» за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: транспортний засіб «Асканія» 2 номер державної реєстрації ВЕ2483ХТ, автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 номер державної реєстрації 03374НК та автомобіль ВАЗ 2109 3 номер державної реєстрації 2074 НІ А (том ІІІ, арк. 89).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 14.05.2015 встановлено, що 24.06.2014 року на майно боржника встановлено обтяження згідно акту опису від 19.06.2014 року. Обтяжувачем виступає Казанківське відділення Баштанської ОДШ ГУ Міндоходів у Миколаївській області. З метою отримання копії акту опису державним виконавцем на адресу Казанківського відділення Баштанської ОДШ направлено запити від 15.06.2015 року та від 18.06.2015 року з вимогою надати копію вказаного вище акту та інформацію щодо залишку несплаченого ОСОБА_1 «Сила росту» податкового боргу (том ІІІ, арк. 90-91).

Згідно відповіді Казанківського відділення Баштанської ОДПІ Головного управління державної фіскальної служби у Миколаївській області від 18.06.2015 року встановлено, що станом на 18.06.2015 року по ОСОБА_1 «Сила Росту» податкова заборгованість складає 606,1 тис. грн. (том ІІІ, арк. 92).

Згідно отриманого від Казанківського відділення Баштанської ОДШ Акту № 4 від 19.06.2014 року податковим керуючим описано наступне майно: 1) подрібнювач кормів КДУ-2-01 зав. № 343834; 2) Культиватор КПЄ-3,8 зав. № 6826; 3) сівалка СЗ -5,4 зав № 20; 4)

сівалка СЗ-2,1, зав. № 44; 5) Пневматична сівалка СУПН-8А, зав. № 0237; 6) Комбайн кормозбиральний КСК-ЮОА номер державної реєстрації 061168 зав. № 39620; 7) Комбайн

зернозбиральний СК-5М-1 «Нива» номер державної реєстрації 3502 ОЄ, зав. № 162275; 8) Комбайн кукурудзозбиральний КСКУ-6А номер державної реєстрації 1053 ОЄ, зав. З 1869; 9) Трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ номер державної реєстрації 1047 ОЄ зав. № 836607; 10) Транспортний засіб «Асканія» 2 номер державної реєстрації ВЕ2483ХТ; 11) автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 номер державної реєстрації 03374НК; 12) Автомобіль ВАЗ 2109 3 номер державної реєстрації 2074 НІА (том ІІІ, арк. 93-95).

12.06.2015 року та 15.06.2015 року державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника було направлено запити до відділу Держземагенства у Казанківському районі та до Державної інспекції сільського господарства у Миколаївській області (том ІІІ, арк. 96).

Згідно відповіді Держземагенства у Казанківському районі від 12.06.2015 року № 11-14.16-0.3-2245/2-15 за боржником земельні ділянки на праві власності не зареєстровані (том ІІІ, арк. 97).

16.06.2015 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу про надання балансу, а 18.06.2015 року боржником надано копію балансу станом на 31.12.2014 року (том ІІІ, арк. 100, 106-107).

17.06.2015 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі (смт. Казанка, вул. Садиба сільська, 1), проте майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено відповідний Акт державного виконавця (том ІІІ, арк. 102).

Зроблено витяг з ЄДР (згідно довідки боржник ОСОБА_1 Сила росту не перебуває в процесі припинення) (том ІІІ, арк. 108-112).

Судом також встановлено, що 27.04.2015 року, 12.05.2015 року, 15.05.2015 року та 22.06.2015 року ОСОБА_1 «Агроальянс» звертався до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції зі скаргами на дії державного виконавця, в яких просив зобовязати державного виконавця відділу ДВС здійснити виконавчі дії по стягненню з боржника ОСОБА_1 «Сила росту» грошових коштів, надати документи про проведення виконавчих дій та винести постанову про розгляд скарги (том ІІ, арк. 213-216).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Доказів надання відповідей органом ДВС на подані стягувачем чотири скарги ані в порядку Закону України «Про виконавче провадження», ані в порядку Закону України "Про звернення громадян" суду не подано, чим порушуються права сторони у виконавчому провадженні.

Судом також встановлено, що 30.06.2015 року та 25.08.2015 року ОСОБА_1 «Агроальянс» звертався до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції із заявами про арешт майна боржника посівних площ земельних ділянок, які засіяні боржником ОСОБА_1 «Сила росту», та передачу даних посівних площ стягувачу ОСОБА_1 «Агроальянс», про арешт врожаю сільськогосподарських культур (том ІІ, арк. 217-218).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Доказів розгляду та надання відповідей органом ДВС на подані стягувачем дві вищевказані заяви про арешт майна боржника суду не подано, чим порушуються права сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування

виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

04.03.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 46728307 з примусового виконання наказу господарського суду по справі № 915/1365/15 до зведеного виконавчого провадження ВП № 44066398, яке перебуває на виконанні у відділі (том ІІ, арк. 211).

Таким чином, строк виконання судового рішення сплив 04.09.2015 року. Однак, у встановлений Законом строк державним виконавцем не виконано рішення суду, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та порушено права стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги стягувача в частині визнання бездіяльності державної виконавчої служби такою, що порушує вимоги Закону України Про виконавче провадження, які мотивовані тим, що державним виконавцем не здійснювались всі заходи, направлені на виконання судового наказу, а саме: не виявлено майно боржника, не направлено запити про розшук майна боржника та наявність відкритих рахунків на імя боржника, спростовуються поданими суду вищевказаними документами.

Натомість, обґрунтованими є доводи стягувача в частині порушення органом ДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження», які полягають у наступному: 1) не виконано судовий наказ у встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк; 2) не розглянуто та не надано стягувачу відповіді на його заяви про накладення арешту на посівні площі та врожай сільськогосподарських культур на орендованих ОСОБА_1 «Сила росту» земельних ділянках; 3) не розглянуто та не надано стягувачу відповіді (постанову) на скарги (ст. 6, 82 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому, суд не приймає доводи органу ДВС щодо складної кадрової ситуації, недостатньої кваліфікації працівників, оскільки судові рішення є обовязковими до виконання на усій території України, та виконуються у спосіб та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність скарги на дії органу ДВС в частині зобовязання державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 року по справі 915/1189/13 про стягнення суми 33 094, 54 гривень з ОСОБА_1 Сила росту на користь ОСОБА_1 Агроальянс. В решті скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 року, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити скаргу вх. 16749/15 ОСОБА_1 Агроальянс на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції по справі № 915/1189/13.

Зобовязати державну виконавчу службу Казанківського районного управління юстиції провести виконавчі дії щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 року по справі № 915/1189/13 про стягнення суми 33 094, 54 гривень з ОСОБА_1 Сила росту на користь ОСОБА_1 Агроальянс.

В решті скаргу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, вул. Миру, 213, смт. Казанка, Миколаївська область, 56002.

Суддя Е. М. Олейняш