УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/26189/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація бейсболу та софтболу»

про стягнення заборгованості у розмірі 6 001 грн. 15 коп.

Представники:

від Позивача: Коваленко С.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація бейсболу та софтболу» про стягнення заборгованості у розмірі 6 001 грн. 15 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26189/15, судове засідання призначено на 21.10.2015 р.

20.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв»язку із сплатою Відповідачем грошових коштів у розмірі 6 001 грн. 45 коп.

В судовому засіданні 21.10.2015 року представник Позивача підтримав клопотання про припинення провадження у справі №910/26189/15, просив суд його задовольнити. В судове засідання представник Відповідача не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 року у справі № 910/26189/15, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація бейсболу та софтболу» є 01004, м.Київ, ВУЛ. КРОПИВНИЦЬКОГО, будинок 14.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/26189/15 направлялись на адресу Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація бейсболу та софтболу», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/26189/15 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як встановлено Судом, після порушення провадження у справі №910/26189/15 Всеукраїнською спортивною громадською організацією «Федерація бейсболу та софтболу» було сплачено на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» грошові кошти у розмірі 6 001 грн. 15 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за 15.10.2015 року із зазначенням призначення платежу: «за користування прим. За адресою Фролівська, 1/6 літера А'».

Також, вказане підтверджується поясненнями представника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», наданими в судовому засіданні 21.10.2015 року.

Таким чином, провадження у справі № 910/26189/15 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація бейсболу та софтболу» про стягнення заборгованості у розмірі 6 001 грн. 15 коп. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що Всеукраїнською спортивною громадською організацією «Федерація бейсболу та софтболу» було сплачено грошові кошти Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 15.10.2015 року, тобто після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду м. Києва та після порушення провадження у справі № 910/26189/15, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/26189/15.

2. Стягнути з Всеукраїнської спортивної громадської організації «Федерація бейсболу та софтболу» (01004, м.Київ, ВУЛ. КРОПИВНИЦЬКОГО, будинок 14, Ідентифікаційний код юридичної особи 21602660) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 51-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 03366500) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік - до 21.10.2016 року.

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин