ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Справа № 4/139-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д., Лопатін А.В., розглянувши скаргу
Міністерства оборони України на дії управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 4/139-12
за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі:
1.Міністерства оборони України
2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр»
третя особа: Військова частина НОМЕР_1
про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га

за участю представників сторін:
прокурор не з`явився;
позивач 1 Боголей І.Ю. предтс. дов. №220/435/д від 03.06.2015;
позивач 2 не з`явився;
відповідач Яхненко Я.А. предст. дов. б/н від 14.09.2015;
третя особа Горбач Р.Я. предст. дов. №991 від 23.10.2015;
ДВС не з`явився;

встановив:
01.09.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від Міністерства оборони України надійшла скарга на дії управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та на дії відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області у справі № 4/139-12.
У зв`язку з закінченням повноважень судді Скутельника П.Ф. на підставі розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області №290-АР від 18.09.2015 проведено повторний автоматизований розподіл у справі №4/139-12 з метою заміни судді Скутельника П.Ф. у складі колегії суддів.
На підставі повторного автоматизованого розподілу у справі № 4/139-12 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д., Лопатін А.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 справу №4/139-12 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя О.В. Щоткін, судді Т.Д. Лилак та А.В. Лопатін та призначено розгляд скарги на 26.10.2015 року.
В судове засідання 26.10.2015 року прокурор та представники позивача-2, органів ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно.
З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез`явлення в судове засідання належним чином повідомленого прокурора та представників позивача-2 та органів ВДВС не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності вищевказаних учасників провадження.
Розглянувши скаргу Міністерства оборони України на дії управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області та наявні матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. (головуючий суддя Щоткін О. В., судді Лилак Т. Д., Скутельник П. Ф.) у справі № 4/139-12 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп» до ТОВ «Калина Центр» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га позов задоволено повністю і вирішено зобов`язати ТОВ «Калина Центр» звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами; зобов`язати ТОВ «Калина Центр» повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, а також присуджено до стягнення з ТОВ «Калина Центр» в доход Державного бюджету України 1 147, 00 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12 залишено без змін.
29.11.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.
Постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 14.04.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 42970235 з примусового виконання наказу № 4/139-12, виданого Господарським судом Київської області 29.11.2013 про зобов`язання ТОВ «Калина Центр» звільнити та повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами.
19.08.2015 року винесено постанову № 37, якою на підставі скарги ТОВ «Калина Центр» від 19.08.2015 за вих. №53814-2-24/02.2, та з метою здійснення контролю за законністю примусового виконання виконавчого провадження №42970235, витребувано з відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області на перевірку вищезазначене виконавче провадження, та на час проведення перевірки зобов`язано винести постанову про зупинення виконавчого провадження.
28.08.2015 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщуком Д.В. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, в якій зазначено, що під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 4/139-12, державним виконавцем було порушено вимоги ст. ст. 30, 61,75 Закону України «Про виконавче провадження» та пункти 4.2.2, 4.4.3 «Інструкції з примусового виконання рішень».
Вважаючи вказану постанову незаконною, Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просило суд: визнати незаконними дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. з винесення постанови від 28.08.2015 № 37 та визнати недійсною постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. від 28.08.2015 № 37.
Представник позивача 2 та третьої особи підтримали подану позивачем 1 скаргу та просили суд її задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що постанова заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. від 28.08.2015 № 37 є законною та прийнятою державним виконавцем в межах наданих повноважень.
Дослідивши скаргу Міністерства оборони України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області по справі № 4/139-12, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов є розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
До того ж, як зазначалось вище, скарга на підставі якого ініційовано перевірку законності виконавчого провадження ВП № 42970235 подана боржником ТОВ «Калина Центр».
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Таким чином, здійснення контролю за законністю виконавчого провадження є виключною компетенцією суду, який видав відповідний виконавчий та проводиться у порядку статті 121-2 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись нормами чинного законодавства, господарським судом на підставі ухвали від 12.10.2015 року, постанову від 19.08.2015 року № 37, якою витребувано з відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області на перевірку матеріали виконавчого провадження ВП № 42970235 та на час проведення перевірки зобов`язано винести постанову про зупинення виконавчого провадження, було визнано недійсною.
Як встановлено судом, оскаржувана постанова від 28.08.2015 року № 37 була винесена за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови від 19.08.2015 № 37.
Таким чином, оскільки постанова від 19.08.2015 № 37 є недійсною, то, на думку суду, і оскаржувана постанова від 28.08.2015 року № 37 винесена за результатами перевірки виконавчого провадження призначеної на підставі постанови від 19.08.2015 № 37, є недійсною.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга Міністерства оборони України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:
1. Скаргу Міністерства оборони України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити повністю.
2. Визнати незаконними дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. з винесення постанови від 28.08.2015 № 37.
3. Визнати недійсною постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. від 28.08.2015 № 37.
4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя А.В. Лопатін