ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 924/1566/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до житлово-будівельного кооперативу "П.Б.П." м.Хмельницький

про стягнення 20366,76грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник по довіреності №3470 від 03.11.2014р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 27.10.2015р., відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 20366,76грн., з яких : 14168,00грн. - заборгованість за виконану роботу (надані послуги) по розробленню проектно-кошторисної документації; 2107,89грн. інфляційні втрати, 196,80грн. - річні 3%, 3894,07грн. пеня за не оплату виконаних робіт по договору №61 від 03.03.2015р.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвал надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримано ними, що підтверджено повідомленнями ДППЗ "Укрпошта" про вручення. За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 27.10.2015р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про причини неявки представника суд не повідомлено. Відзиву на позов, доказів сплати боргу відповідач на дату судового засідання не надав.

Повноваженим представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги та зазначено, що відповідно до договору №61 від 03.03.2015р. позивачем розроблено проектно-кошторисну документацію на винесення телефонної каналізації, розподільчих шаф та кабелів телефонного звязку на будівельному майданчику за адресою м.Хмельницький, вул.Козацька, 40 та передано відповідачу по акту прийняття виконаних послуг від 24.03.2015р. але вартість наданих послуг у сумі 14168,00грн. відповідач не оплатив.

Враховуючи дотримання вимог щодо належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання та оскільки неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами - публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (виконавець) та житлово-будівельним кооперативом "П.Б.П." (замовник) укладено договір №61 від 03.03.2015р. на розробку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.1.1 предметом цього договору є розробка проектно-кошторисної документації на „Винесення телефонної каналізації, розподільчих шаф та кабелів телефонного звязку на будівельному майданчику за адресою м.Хмельницький, вул.Козацька, 40 згідно технічних умов №008-2015.

Згідно п.1.2. договору на умовах цього договору виконавець зобовязується розробити проектно-кошторисну документацію на винесення телефонної каналізації, розподільчих шаф та кабелів телефонного звязку на будівельному майданчику за адресою м.Хмельницький, вул. Козацька, 40, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.

В п.1.4. договору зазначено, що термін здачі робіт по договору, зміст і термін виконання проектних робіт визначаються календарним планом виконання робіт (додаток 1).

Додатком №1 "Календарний план робіт" визначено початок виконання та закінчення виконання робіт - березень 2015 року.

Загальна вартість договору, з врахуванням ПДВ 20%, складає 14168,00грн. (п.2.1). Протокол №1 погодження договірної ціни, кошторис на проектні та вишукувальні роботи надано до матеріалів справи.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору замовник проводить оплату по договору за виконану проектно-кошторисну документацію відповідно до виставлених виконавцем рахунків на його розрахунковий рахунок у відповідності до протоколу про договірну ціну. Розрахунок здійснюється в 5-денний термін після приймання замовником проектно-кошторисної документації на основі акту здавання-приймання виконаних робіт.

В п.6.2 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовником, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості робіт по договору за кожний календарний день прострочення платежу.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань, передбачених цим договором (п.8.1).

Договір і додатки №№1, 2 календарний план робіт, протокол погодження договірної ціни підписані і скріплені печатками сторін.

24.03.2015р. сторонами складено і підписано акт прийняття виконаних послуг про те, що виконавець надав послуги з розробки проектно-кошторисної документації на „Винесення телефонної каналізації, розподільчих шаф та кабелів телефонного звязку на будівельному майданчику за адресою м.Хмельницький, вул.Козацька, 40 згідно технічних умов №008-2015. Загальна вартість наданих послуг складає 14168,00грн.

Оригінали договору, додатків№№1,2, кошторису акту прийняття виконаних послуг оглянуті в судовому засіданні, а до матеріалів справи додано засвідчені копії.

В звязку з не проведенням відповідачем, в передбачений договором термін, розрахунку за надані послуги, позивач 28.04.2015р. направив йому претензію з додатком рахунку на оплату, а оскільки оплата не проведена, позивачем подано до суду позов про стягнення 20366,76коп., з яких : 14168,00грн. борг за виконану роботу - розроблення проектно-кошторисної документації; 2107,89грн. інфляційні втрати, 196,80грн. - річні 3%, 3894,07грн. пеня за не оплату виконаних робіт по договору №61 від 03.03.2015р.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи справі докази і оцінюючи їх в сукупності, судом враховується таке :

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до норм ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобовязання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Наявними матеріалами справи підтверджено, що між сторонами укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №61 від 03.03.2015р. і відповідно до цього договору та додатків до нього в березні 2015 року позивач виконав роботи на розробку проектно-кошторисної документації на суму 14168,00грн., що підтверджується складеним актом прийняття виконаних послуг від 24.03.2015р.

Відповідач свої договірні зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт на розробку проектно-кошторисної документації не виконав. На дату судового засідання доказів сплати 14168,00грн. заборгованості не надано.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано інфляційні у сумі 2107,89грн. відповідно до встановлених індексів інфляції, а також нараховано річні 3% у сумі 196,80грн. та 3894,07грн. пені, за період з 30.03.2015р. по 14.09.2015р.

Перевіривши розрахунки, судом враховується, що відповідно до змісту ст.625 ЦК України зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, повязаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобовязання боржником, а три проценти річних за своєю природою є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Пленумом Вищого господарського суду України в п.3.2 постанови від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань зазначено, що у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. Відповідно до цього листа, індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Така ж позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань №543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і не спростовані відповідачем.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 14168,00грн. заборгованості за виконану роботу по розробленню проектно-кошторисної документації, 2107,89грн. інфляційних втрат, 196,80грн. річних 3% та 3894,07грн. пені за не оплату виконаних робіт по договору №61 від 03.03.2015р.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 45, 46,12, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м.Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу "П.Б.П." м.Хмельницький про стягнення 20366,76грн. задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу "П.Б.П." (м.Хмельницький, проспект Миру, 44, ідентифікаційний код 38662038) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 13, ідентифікаційний код 01182500) 14168,00грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривень 00коп.) заборгованості, 2107,89грн. (дві тисячі сто сім гривень 89коп.) інфляційних втрат, 196,80грн. (сто девяносто шість гривень 80коп.) річних, 3894,07грн. (три тисячі вісімсот девяносто чотири гривні 07коп.) пені та 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено. 30.10.2015р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13) надати згідно заяви;

3 - відповідачу (м. Хмельницький, Проспект Миру, 44).