донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №908/766/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін від скаржника: від кредитора: від боржника: ліквідатор:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печірському районі ГУ ДФС у м. Київі
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.04.2015 року
у справі№908/766/14
за заявою боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю Біпонт м. Запоріжжя банкрутство

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі №908/766/14 заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 р. та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. за ново виявленими обставинами залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. залишено без змін.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі №908/766/14 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві просить її скасувати задовольнити заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. за нововиявленими обставинами, скасувати постанову від 25.03.2014р. та ухвалу від 30.04.2015р. та припинити провадження у справі. При цьому посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст.33,34,43,112 ГПК України та ст. 1,38,95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Згідно листа, який надійшов до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві лише 30.04.2014р. йому стало відомо, що СУ ФР МГУ України розслідується кримінальне провадження по факту ухилення службовими особами ТОВ «Епіцентр К» від сплати податків. В ході досудового розслідування встановлено, що за період січня-грудня 2013р. одним з основних контрагентів постачальників ТОВ «Епіцентр-К» є ТОВ «Біпонт», дана обставина не була взята до уваги господарським судом Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2014р. у справі №908/766/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біпонт" на підставі п. 2 сттатті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р.,яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014р., визнано ТОВ "Біпонт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5, якого зобов'язано завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано юридичну особу банкрута ТОВ "Біпонт", м. Запоріжжя, . Провадження у справі припинено.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до господарського суду із заявою № 538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року за нововиявленими обставинами посилається на відображення в податкових декларацій ТОВ «Біпонт» за 2012 рік валового доходу у розмірі 331636439 грн. та валових витрат у розмірі 331612630 грн., та в декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року обсягу поставки (без ПДВ) 138396519 грн., суми ПДВ у розмірі 27679304 грн.

Відповідно до ст. 112 ГПК України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.10.2011р. №4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) (надалі за текстом - «Закон») визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ст. 210 ГК України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що заявник (надалі за текстом - «ДПІ») був обізнаний щодо провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біпонт", оскільки головою ліквідаційної комісії 18.01.2014 на адресу ДПІ направлено форму 8-ОПП та заяву про припинення платника податків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. апеляційну скаргу ДПІ на постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014р. постанову про визнання банкрутом ТОВ "Біпонт", залишено без задоволення. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ з заявою до боржника з кредиторськими вимогами не зверталась, відомостей про наявність заборгованості боржника перед ДПІ не надала, не підтвердила належними та допустимими доказами порушення прав ДПІ оскаржуваною ухвалою.

Станом на 06.04.2015р. заявник. також не надав суду доказів звернення ДПІ з заявою до боржника з кредиторськими вимогами, наявну заборгованість боржника перед ДПІ.

За таких обставин, господарський суд відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 210 ГК України, дійшов обґрунтованого висновку, що у ДПІ а не є стороною у справі та учасником провадження.

Крім того, заявник в обгрунтування заяви посилається на кримінальне провадження № 0000083, яке відкрите, по факту ухилення службовими особами ТОВ «Епіцентр-К» від сплати податків, за ч.3 ст. 212 КК України.

Так 28.04.2014р. винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біпонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 06.11.2012 року по 20.03.2014 року. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який відповідно до бази даних ІС «Податковий блок» є директором та головним бухгалтером боржника, ніяких документів, що стосується фінансово - господарської діяльності боржника він не підписував.

Однак доказів винесення судового вирішення при розгляді кримінального провадження №0000083 (знаходиться на стадії досудового розслідування) станом на 06.04.2015р. заявник не надав суду першої інстанції.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 112 ГПК України , господарський суд Запорізької області обгрунтовано заяву ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №538/9/26-55-10 від 21.01.2015 року (вх. 535/09-05/15 від 26.01.2015) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2014р. за нововиявленими обставинами, залишив без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 25.03.2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.04.2014 року у справі № 908/766/14 залишив без змін.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,106 ,112,113,114 ГПК України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі №908/766/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_2.

Надруковано 7 прим.: 1-заявнику, 1-кредитору, 1- боржнику, 1-ліквідатору, -у справу, 1- ДАГС, 1-ГСЗО.