УХВАЛА

22.01.2015Справа № 910/14533/14

За первісним позовом Виробничого кооперативу «Контракт»

До Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Виробничого кооперативу «Контракт» Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»:

1. Приватне підприємство «Оргас»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд»

3. Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість»

Про стягнення 159 435,12 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»

До Виробничого кооперативу «Контракт»

Про стягнення 15 216,55 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Мудрий С.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Виробничого кооперативу «Контракт»: Шкарівська І.М.

Від Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»:

Скрипка О.В.; Трегубенко С.В.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився

Від Приватного підприємства «Оргас»: не з'явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд»: не з'явився

Від Науково-дослідного приватного підприємства «Вартість»: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничий кооператив «Контракт» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 159 435,12 грн. (з яких: 122 735,93 грн. - основний борг, 13 412,99 грн. - збитки від інфляції, 19 301,49 грн. - пеня, 3 984,71 грн. - 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/14533/14 та призначено її до розгляду на 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. Публічним акціонерним товариством «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» через відділ діловодства суд убуло подано заяву про застосування строку позовної давності; письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує з підстав, викладених в відзиві; заяву, яка містить назву «про об'єднання позовів в порядку ст. 58 ГПК України». Суд відзначає, що вказана заява за своєю суттю є клопотанням про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. Тобто, заявник невірно обрав норми Господарського процесуального кодексу України, якими обґрунтував подану заяву, адже згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов. В свою чергу подання зустрічного позову регламентується приписами ст. 60 ГПК України.

02.09.2014 р. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» до Виробничого кооперативу «Контракт» про стягнення 15 216,55 грн. до розгляду з первісним.

В судовому засіданні 04.09.2014 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.09.2014 р., про що сторони були повідомлені під розписку.

17.09.2014. Виробничим кооперативом «Контракт» через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення на відзив відповідача за первісним позовом та на зустрічний позов.

В судовому засіданні 18.09.2014 р. позивачем за первісним позовом було подано письмові пояснення по справі та клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи третіх осіб.

В судовому засіданні 18.09.2014 р. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/14533/14, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. визначено склад колегії для розгляду справи № 910/14533/14: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.11.2014 р.

04.11.2014 р. через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом було подано заперечення на клопотання про залучення третіх осіб, заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 06.11.2014 р. позивачем за первісним позовом було подано письмові пояснення по справі та клопотання про витребування від відповідача за первісним позовом доказів.

За результатами судового засідання 06.11.2014 р. на підставі ст. 27 ГПК України було задоволено клопотання Виробничого кооперативу «Контракт» і залучено до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»: Приватне підприємство «Оргас», Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд», Науково-дослідне приватне підприємство «Вартість»; на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 р., про що судом було прийнято ухвалу від 06.11.2014 р. (з врахуванням ухвали від 17.11.2014 р. про виправлення описки).

20.11.2014 р. позивачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.11.2014 р. представником позивача за первісним позовом подано клопотання про залучення третьої особи, яке суд задовольнив, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 р. на підставі ст. 27 ГПК України було залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Виробничого кооперативу «Контракт» - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, розгляд справи відкладено на 04.12.2014 р.

04.12.2014 р. Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість» через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, в яких викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

04.12.2014 р. відповідачем за первісним позовом через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі, зауваження на протокол судового засідання від 06.11.2014 р. та клопотання про витребування доказів.

В зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. у відпустці, розпорядженням від 04.12.2014 р. було змінено склад колегії по розгляду справи № 910/14533/14: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Гумега О.В., суддя Мудрий С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2014 р. вказаною колегією суддів було прийнято дану справу до свого провадження.

За результатами судового засідання 04.12.2014 р. на підставі ст. 38 ГПК України було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» про витребування доказів від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.12.2014 р., про що судом було прийнято ухвалу від 04.12.2014 р.

22.12.2014 р. Приватне підприємство «Оргас» через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подало письмові пояснення по справі.

22.12.2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав письмові пояснення по справі.

23.14.2014 р. Виробничий кооператив «Контракт» через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав два клопотання про витребування доказів, які на його думку, необхідні для розгляду даної справи.

Суд відклав розгляд даних клопотань до з'ясування фактичних обставин справи.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання вкотре 23.12.2014 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оголосив перерву в даному судовому засіданні до 22.01.2015 р. о 12-00 год.

16.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду від Виробничого кооперативу «Контракт» надійшло клопотання про постановку питань та визначення експертної установи для проведення судової експертизи, яке залучено до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів, яка розглядає справу № 910/14533/14, у складі суддів: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Трофименко Т.Ю. та суддя Мудрий С.М.

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. вищевказаною колегією суддів прийнято справу № 910/14533/14 до провадження.

22.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду представник Публічного акціонерного товариства « Київське металофурнфтурне підприємство «Текстемп» подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи; письмові заперечення на призначення судової експертизи та письмові заперечення на питання Виробничого кооперативу «Контракт».

У судовому засіданні 22.01.2015 р. представник Виробничого кооперативу «Контракт» надав пояснення по суті спору та підтримав призначення у справі № 910/14533/14 судової експертизи.

Представник Публічного акціонерного товариства « Київське металофурнфтурне підприємство «Текстемп» у судовому засіданні 22.01.2015 р. заперечив проти призначення судової експертизи, посилаючись на те, що для вирішення спору в справі № 910/14533/14 не потребуються суду спеціальні знання, а наявних у матеріалах справи доказів та пояснень достатньо для повного і всебічного встановлення об'єктивних обставин справи.

Представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Оргас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський Агробуд» та Науково-дослідного приватного підприємства «Вартість» у судове засідання 22.01.2015 р. не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвал суду в даній справі не виконали.

За приписами ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні 22.01.2015 р. судом було досліджено подані документи та встановлено, що дійти до висновку про наявність боргу чи відсутність неможливо, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази, а ПАТ «КМТ «Текстемп» стверджує, що ВК «Контракт» взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 18/07 від 18.07.2011 р. виконав неякісно, з грубим порушенням будівельних норм і умов договору, у зв'язку з чим для усунення недоліків були понесені додаткові витрати, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає вимоги ВК «Контракт» безпідставними та необґрунтованими, оскільки роботи, вказані в актах 8-12 від 08.05.2013 р. ним не виконувались, а відтак відсутні підстави для їх оплати.

Господарський суд також зазначає, що за наявними у справі матеріалами встановити якість та обсяг виконаних підрядних робіт за договором підряду № 18/07 від 18.07.2011 р. та якість і обсяг робіт по усуненню їх недоліків, не вбачається за можливе.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовому експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведене, оскільки господарський суд міста Києва не володіє спеціальними знаннями для встановлення вищезазначених обстави, то суд запропонував провести у даній справі судову будівельну експертизу, з чим погодився позивач за первісним позовом. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо якості, обсягу та вартості виконаних робіт, розміру заборгованості неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової будівельної експертизи суд покладає на Виробничий кооператив «Контракт».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/14533/14 судову будівельну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи відповідають якість, обсяги та вартість фактично виконаних у 2011-2012 рр. робіт з відновлення покрівлі приміщень № 16, 17, 22, 24, 35, 36 в осях «В-Г», ряд « 1-5» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» якості, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, підписаною між Виробничим кооперативом «Контракт» та ВАТ КМП «Текстемп» (Публічним акціонерним товариством «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп») на виконання договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.?

- Чи відповідають виконані Виробничим кооперативом «Контракт» роботи по кошторисам № 6 і № 7 (додатки № 7 і № 8 до договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.) вимогам Робочого проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» після пожежі», розробленого Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість»?

- Чи наявні серед робіт та (або) матеріалів, визнаних дефектними відповідно до Проекту «Підсилення несучих металевих конструкцій покриття між осями «В-Г» « 1-5» Головного виробничого корпусу за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 30 (конструкції металеві, КМ)» , розробленого Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість» роботи та (або) матеріали, виконані за кошторисами № 6 і № 7 (додатки № 7 і № 8 до договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.)?

- Чи наявні (з урахуванням кошторисів № 6 і № 7 (додатки № 7 і № 8 до договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.) та Акта № 1 приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2013 года) (на виконання договору № 14-10/13 від 14.10.2013 р.) на об'єкті (приміщення № 16, 17, 22, 24, 35, 36 в осях «В-Г», ряд «1-5» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп») інші, крім передбачених кошторисом № 6 і № 7 та актом № 1 приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2013 года, роботи з відновлення покрівлі приміщень № 16, 17, 22, 24, 35, 36 в осях «В-Г», ряд «1-5» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» після пожежі»?

- Чи відповідає вага металу, виготовленого за замовленням Виробничого кооперативу «Контракт» по кошторисам № 6 і № 7 (додатки № 7 і № 8 до договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.), вазі металу, необхідній для виконання у повному обсязі Робочого проекту «Відновлення покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» після пожежі», розробленого Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість»?

- Чи передбачена будь-якою проектною чи кошторисною документацією за 2011-2013 рр. по відновленню покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» після пожежі» кладка з цегли? Якщо так, то якою саме документацією це передбачено? Чи виконана фактично кладка з цегли у приміщеннях № 16, 17, 22, 24, 35, 36 в осях «В-Г», ряд « 1-5» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп»?

- Чи передбачено кошторисами № 6 і № 7 (додатки №7 № 8 до договору підряду № 18/07 від 18.07.2011 р.) виготовлення та (або) монтаж ферм покриття?

- Чи було необхідним дотримання технічного нагляду та авторського нагляду у процесі виконання підрядних робіт по відновленню покрівлі приміщень № 14, 16, 17, 22, 24, 35, 36 і частини покрівлі приміщення 23 в осях « 2-3» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» після пожежі за договором підряду від 18.07.2011 р. № 18/07? Оформлення яких документів необхідне при технічному нагляді та авторському нагляді у процесі виконання підрядних робіт?

- Який перелік та об'єми фактично виконаних Приватним підприємством «Оргас» у 2013 році будівельних робіт за договором підряду № 14-10/13 та Проектом «Підсилення несучих металевих конструкцій покриття між осями «В-Г» « 1-5» Головного виробничого корпусу Публічного акціонерного товариства «Київське металофурнітурне підприємство «Текстемп» (конструкції металеві КМ), розробленим Науково-дослідним приватним підприємством «Вартість»? Чи наявні серед них роботи, не передбачені вказаним проектом?

- Яка ринкова (дійсна) вартість робіт, виконаних Приватним підприємством «Оргас» відповідно до договору підряду від 14.10.2013 р. № 14-10/13 та «Акта № 1 приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2013 года» станом на час виконання таких робіт?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати Виробничий кооператив «Контракт» надати експерту докази оплати судової будівельної експертизи.

4. Судову будівельну експертизу провести за участю учасників судового процесу.

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6 Витрати на проведення експертизи покласти на Виробничий кооператив «Контракт», який зобов'язати оплатити судову будівельну експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Суддя Мудрий С.М.

.