донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.10.2015 р. справа №905/1315/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від07.10.2015р.
у справі№905/1315/15
за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк
до про Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ стягнення 938500 Євро, що є еквівалентом 22001283грн. та 2967грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 938500,00 ЄВРО, що є еквівалентом 22001283грн. та 2967грн. 28 коп.

ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк 05.10.2015р. звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про визнання відсутнім права вимоги у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк про стягнення 938500 Євро, що є еквівалентом 22001283грн. та 2967грн. 28 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про визнання відсутнім права вимоги, оскільки при поданні зустрічної позовної заяви порушено вимоги ГПК України - до позовної заяви не додані документи на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015 р. у справі №905/1315/15 ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області. При цьому посилається на те, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору ними не додавався, оскільки підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Крім того, не має змоги отримати його вчасно у звязку з припиненням роботи банківських та поштових установ на території, де знаходиться підприємство, а клопотання про відстрочення сплати судового збору планувалося надати під час першого судового засідання після прийняття зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.09.15р., з подальшим відкладенням на 28.09.15р. та на 13.10.15р.ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк 05.10.15р. звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про визнання відсутнім права вимоги.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (cт. 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Господарським судом 01.09.15р. було відкладено розгляд справи на 28.09.2015р. у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання.

28.09.2015р. господарським судом не був розпочатий розгляд справи по суті тому розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України був відкладений.

У п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674- VI встановлена наступна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року складає 1218 гривень.

Враховуючи те, що заявлена зустрічна позовна заява містить вимоги

немайнового характеру, ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Проте, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, а від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» не звільнений.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що у додатку зазначене платіжне доручення про сплату судового збору, проте, згідно акту №79/4 від 05.10.2015р., складений спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярією) господарського суду Донецької області зазначений додаток до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у разі неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак до зустрічної позовної заяви ПАТ «Донецьксталь металургійний завод» м. Донецьк не було додане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи вищенаведені обставини суд першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105,106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі №905/1315/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- у справу, 1- ДАГС, 1-ГСДО.