ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.15р. Справа № 904/6075/15
За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Комунального підприємства "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19 881 грн. 81 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 16.04.2015р. №12-84 (був присутній у судових засіданнях 29.07.2015р. та 30.09.2015р.);

ОСОБА_2- представник, дов. від 17.06.2015р. №12-111 (був присутній у судовому засіданні 09.09.2015р.);

від відповідача-1: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Комунального підприємства "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради 19 881 грн. 81 коп., що складає 10 800 грн. 00 коп. заборгованості, що виникла відповідно до умов Договору від 31.07.2012р. №820 з встановлення абонентських поштових шаф з кріпленнями, 869 грн. 03 коп. - 3% річних та 8 212 грн. 78 коп. - індексу інфляції.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у заявах (вх.№55543/15 від 25.08.2015р. та вх. №7004/15 від 27.10.2015р.) щодо пред'явлення позовної заяви до неналежного відповідача зазначає про те, що: - рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013р. №27/45 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств" із змінами, внесеними рішенням міської ради від 29.01.2014р. №11/41 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013р. №27/45 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств", було визначено, що усі майнові права та обов'язки юридичної особи від КП ЖЕП №35" Дніпропетровської міської ради переходять до КП "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради (відповідача); - станом на сьогодні передавальний акт сторонами не підписаний та не затверджений, в тому права та обов'язки КП "ЖЕП №35"Дніпропетровської міської ради до КП "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради (відповідача) у встановленому законодавством України порядку не перейшли; - відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців КП "ЖЕП №35" Дніпропетровської міської ради до даного часу не припинене як юридична особа; - відповідач є неналежним відповідачем по справі №904/6075/15, з нього не може бути стягнута заборгованість іншої юридичної особи у розмірі 19 881 грн. 81 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015р. залучено до участі у розгляді справи №904/6075/15 у якості відповідача - 2 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради.

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було повернено відділенням поштового звязку через невручення у звязку зі спливом строку зберігання (а.с. 47-48, 51-52).

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015р. між позивачем - Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", як виконавцем, та відповідачем-2 - Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради, як замовником, було укладено Договір №820 про надання послуг з встановлення абонентських поштових шаф (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник дає доручення, а виконавець зобовязується за плату надати послуги з встановлення абонентських поштових шаф разом з комплектуючими (кріпленнями тощо) замовника у відповідності до діючих тарифів на інші послуги поштового звязку, затверджені наказом УДППЗ „Укрпошта від 28.11.2011р. №690.

Згідно з пунктом 1.2 Договору обсяг, характер та вартість робіт підлягають попередньому узгодженню сторонами.

Вартість роботи по договору визначена та затверджена сторонами у розмірі 10 800 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1 800 грн. 00 коп. (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.5 Договору замовник приймає роботи по установці абонентських шаф згідно наряду замовленню про виконання послуг уповноваженими особами сторін та на підставі акту наданих послуг.

Після завершення виконання робіт виконавець подає замовникові для підписання акт виконаних робіт, а замовник зобовязується прийняти належним чином виконану роботу і в разі відсутності допущених у роботі відступів від умов цього договору або інших недоліків підписати Акт виконаних робіт у 3-денний строк з дня подання йому виконавцем (пункт 3.1 Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу-2 послуги зі встановлення абонентських шаф у кількості 180 на суму 10 800 грн. 00 коп., що підтверджується Актом від 23.10.2012р. №2 приймання виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 13).

Відповідно до пункту 6.2 Договору розрахунок між замовником і виконавцем проводиться в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником оплати вартості робіт, зазначеної в пункті 6.1 даного договору на розрахунковий рахунок протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач-2 повинен був оплатити надані послуги по 30.10.2012р. (включно).

Заборгованість відповідача-2 перед позивачем за Договором становить 10 800 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 8 212 грн. 78 коп. (листопад 2012р. червень 2015р.), а річні 869 грн. 03 коп. (з 01.11.2012р. по 07.07.2015р.).

Як вбачається рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.12.2013р. №27/45 „Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств (в редакції рішення Дніпропетровської міської ради від 29.01.2014р. №11/41 „Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013р. №27/45 „Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств) було вирішено припинити діяльність Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради шляхом приєднання до Комунального підприємства "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2015р. №21373071, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради з 06.03.2014р. перебуває у процесі припинення за рішенням засновників.

Згідно з частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що станом на дату розгляду справи відповідач-2 - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради не припинений, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача-2 10 800 грн. 00 коп. - заборгованості, 8 212 грн. 78 коп. - інфляційних нарахувань та 869 грн. 03 коп. - річних.

З урахуванням викладеного позовні вимоги до відповідача-2 підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 слід відмовити.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-2, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №35" Дніпропетровської міської ради (49100, м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 12, підїзд 13; ідентифікаційний код 32616646) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11; ідентифікаційний код 25771603) 10 800 грн. 00 коп. заборгованості, 8 212 грн. 78 коп. - інфляційних нарахувань, 869 грн. 03 коп. - річних та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В позові до Комунального підприємства "Перемога-сервіс" Дніпропетровської міської ради відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„02 листопада 2015р.