ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа №922/3601/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №14-135 від 13.05.2014р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №159/1 від 03.03.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№4763Х/2 від 02.10.2015р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у справі №922/3601/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків,

про визнання наказу суду від 27.01.2014р. таким, що не підлягає частковому виконанню по справі,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. (суддя Шарко Л.В.) заяву (вх.№34192 від 28.08.15р.) ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків про визнання наказу суду від 27.01.14р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені 29967,72 грн. та 7% штрафу в розмірі 43851,12 грн. задоволено.

Визнано наказ суду №922/3601/13 від 27.01.2014р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені 29967,72грн. та 7% штрафу в розмірі 43851,12грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" () безпідставно одержану суму пені в розмірі 29967,72 грн. та безпідставно одержану суму 7% штрафу в розмірі 43851,12 грн.

Ухвалено видати наказ після спливу строку передбаченого для оскарження ухвали.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи, просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у справі №922/3601/13; у задоволенні заяви ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" про визнання наказу господарського суду від 27.01.2014р. у справі №922/3601/13 таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги. В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, оскільки з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№14178 від 13.10.2015р.), в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала суду від 07.09.2015р. є законною та правомірною, оскільки усуває задвоєння суми пені та штрафу при первісному та повторному судовому розгляді позовних вимог.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.10.2015р. представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує, ухвалу місцевого господарською суду просить залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" суму основної заборгованості у розмірі 2227619,90 грн., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення 29491,34 грн., 3% річних у розмірі 94642,50 грн., пеню у розмірі 299677,24 грн., 7% штрафу у розмірі 438511,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" основний борг в сумі 2072619,90 грн., 3% річних в сумі 94642,50 грн., пеню в сумі 29967,72 грн., 7% штрафу в сумі 43851,12 грн., інфляційних втрат в сумі 4083,72 грн., судовий збір в сумі 61290,70 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. по справі №922/3601/13 рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. залишено без змін.

27.01.2014р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. видано наказ про стягнення основного боргу в сумі 2072619,90 грн., 3% річних в сумі 94642,50 грн., пеню в сумі 29967,72 грн., 7% штрафу в сумі 43851,12 грн., інфляційних втрат в сумі 4083,72 грн., судовий збір в сумі 61290,70 грн. Відстрочено виконання рішення суду строком на один місяць.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014р. касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. по справі №922/3601/13 в частині відмови у стягненні неустойки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після нового розгляду справи господарським судом Харківської області прийнято рішення від 27.05.2014р., яким позов в частині стягнення неустойки задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 89903,17 грн. пені та 7% штрафу в сумі 131553,37 грн., 4429,13 грн. судового збору; в частині стягнення пені в сумі 209774,07 грн. та 7% штрафу в сумі 306957,94 грн. - відмовлено.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд 23.10.2014р. прийняв постанову, якою рішення змінив, перерахувавши розмір судових витрат. В частині зменшення розміру неустойки, належної до стягнення - рішення залишене без змін.

07.11.2014р. на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. видано наказ про стягнення 89903,17 грн. пені та 7 % штрафу в сумі 131553,37 грн., 296,29 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. залишено без змін.

28.08.2015р. до господарського суду Харківської області звернувся відповідач із заявою, в якій просить визнати наказ суду №922/3601/13 від 27.01.14р. таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення пені 29967,72 грн. та 7% штрафу в розмірі 43851,12 грн.; стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем за наказом суду №922/3601/13 від 27.01.2014р. суми пені 29967,72 грн. та 7% штрафу в розмірі 43851,12 грн., про що винести ухвалу та видати відповідний наказ.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказами суду від 27.01.2014р. та від 27.05.2014р. повторно стягнуто з ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" пеню в сумі 29967,72 грн. та 7% штрафу в розмірі 43851,12 грн.

Оскаржуваною ухвалою від 07.09.2015р. суд першої інстанції задовольнив заяву в повному обсязі, з посиланням на те, що боржник оплатив заборгованість по даній справі по двом наказам одночасно, тобто в частині стягнення штрафних санкцій, присуджених до стягнення, здійснив переплату пені в розмірі 29967,72 грн. та штрафу в сумі 43851,12 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25.04.2012р. N 11-рп/2012).

Згідно з частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В пункті 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Як свідчать матеріали справи, заявник не навів суду жодної вищевказаної підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; спірний наказ від 27.01.2014р. видано у відповідності до статті 116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили 14.01.2014р. Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача є безпідставним та таким, що не відповідає обставинам справи.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, відсутність належних правових підстав для визнання вказаного наказу суду таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, через що ухвала господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у справі №922/3601/13 підлягає скасуванню.

У звязку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду покладаються на відповідача у повному розмірі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.2015р. у справі №922/3601/13 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про визнання наказу господарського суду Харківської області №922/3601/13 від 27.01.2014р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені в розмірі 29967,72 грн. та 7% штрафу в розмірі 43851,12 грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, код ЄДРПОУ 3155944) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1218,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.