ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/1417/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с.Шаровечка, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 8303,60 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 довіреність №9770/06 від 24.04.15р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суть спору: позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до господарського суду Хмельницької області про відшкодування шкоди в розмірі 12200,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 25.07.2010р. управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому гр. ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на підставі її заяви та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №24 від 04.11.2010р. за період з 01.01.1982р. по 31.12.1986р. Зазначена довідка підписана керівником, головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства.

Позивач зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про заробітну плату, виданих СТОВ "Агрофірма Гречани". Перевірка проводилась в відділу трудового архіву "Хмельницької районної ради, оскільки 27.12.2012р. документи передані до Відділу трудового архіву Хмельницької районної ради. За результатами складено акт зустрічної перевірки від 24.01.14р. В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено розбіжності довідки №24 від 04.11.10р. з відомостями нарахування заробітної плати за 1982- 1986 роки, що свідчить про її фіктивність.

До акту додається нова довідка про заробітну плату №51 від 23.01.2014р. за період з 1982р. по 1986 рік. Вказаний акт підписаний начальником відділу трудового архіву Хмельницької районної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 без жодних заперечень.

Позивач пояснює, що 23.01.2014р. відповідачем видано нову довідку про дійсну заробітну плату гр. ОСОБА_1 №51 від 23.01.2014р., сума заробітку згідно якої відповідає даним особових рахунків та відомостей про нарахування заробітної плати за відповідний період, досліджений під час перевірки СТОВ "Агорфірма Гречани". Отже, загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає 12200,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні 28.09.2015 р. подано заяву керуючись ст. 22 ГПК України, в якій, представник позивача просить суд зменшити позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою. Залишок боргу станом на 01.10.2015р. складає 8303,60 грн.

Оскільки дана заява подана відповідно до вимог чинного законодавства, не порушувала чиї не- будь права та інтереси вона прийнята господарським судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги суду не виконано. Ухвали суду від 31.08.2015р., від 14.09.2015р. та 28.09.2015 р. повернулась без вручення відповідачу з відміткою органу зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає". При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також, згідно п. 3.9.2 вказаної постанови неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 в судове засідання причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

04.11.10р. відповідачем видана довідка № 24 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 на підставі особових рахунків за 01.01.1982 - 31.12.1986 роки. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, а також скріплена печаткою підприємства.

24.01.14р. відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій була проведена зустрічна перевірка. Перевірка проводилась у відділі трудового архіву Хмельницької районної ради, оскільки 27.12.2012р. документи передані до Відділу трудового архіву Хмельницької районної ради, за результатами якої складено акт зустрічної перевірки від 24.01.14р., вказаний акт підписаний начальником відділу трудового архіву Хмельницької районної ради ОСОБА_3 В ході проведеної перевірки заробітної плати виявлено розбіжності довідки №24 від 04.11.10р. по нарахуванню заробітної плати, у зв'язку з чим витребувано нову довідку.

До акту додається нова довідка про заробітну плату №51 від 23.01.2014р. за період з 1982р. по 1986 рік, яка підписана начальником відділу архіву ОСОБА_3

З наявної в матеріалах справи довідки від 25.03.14р. про розмір переплати за період з 25.07.10р. по 31.03.14р. по пенсійній справі ОСОБА_1 вбачається, що за вказаний період розмір надміру виплаченої пенсії становить 12200,00 грн.

Однак, частково сплачена переплата вираховувалась з пенсії ОСОБА_1 в сумі 3896,40 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, сума переплаченої пенсії ОСОБА_1 складає - 8303,60 грн.

14.05.14р. УПФУ у м. Хмельницькому надіслало відповідачу лист №13052/03, в якому повідомило про наявність переплати пенсії в сумі 12200,00 грн. За таких обставин позивач просив в добровільному порядку повернути 12200,00 грн. переплаченої пенсії, яка виникла на підставі видачі недостовірної довідки.

Враховуючи, вищевикладене Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 8303,60 грн. шкоди у формі надміру виплачених коштів ОСОБА_1

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до СТОВ "Агрофірма Гречани" про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В частині 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок).

Відповідно до пп. в) п.7 Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами (п. 17 Порядку).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи довідка про заробіток для обчислення пенсії №24 від 04.11.10р. на ім'я ОСОБА_1, видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку ОСОБА_1, що відображено в акті від 24.01.14р. зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих СТОВ "Агрофірма Гречани" на ім'я ОСОБА_1

Тобто, видання відповідачем довідки №24 від 04.11.10р. з недостовірними даними стало причиною, відповідно нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Разом з тим судом встановлено, що довідка із достовірними даними видана 23.01.2014р. та акт перевірки датовано 24.01.2014р., натомість нарахування пенсії за недостовірними даними здійснювалося по березень 2014р. Тобто два місяці після виявленого порушення.

За таких обставин, нарахування пенсії за період з лютого 2014 року по березень 2014 рік повинно було здійснюватися з врахуванням відомостей зазначених в довідці від 23.01.2014р., а тому за вказаний період в діях відповідача відсутній один з елементів складу правопорушення, а саме вина.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, а також те, що для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що у діях СТОВ "Агрофірма Гречани" відсутній склад правопорушення саме в період з лютого 2014 року по березень 2014 рік, який міг би слугувати підставою для стягнення з відповідача 611,62 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Разом з цим, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача подання недостовірної довідки; шкода нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 7691,98 грн.; причинний звязок нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 7691,98 грн. суду не надано.

При прийнятті рішення судом враховується, що нова довідка видана начальником трудового архіву, оскільки всі документи стосовно радгоспа ім. Щорса (правонаступником якого є відповідач) передані в архів.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 7691,98 грн., в решті частині в сумі 611,62 грн. суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно правомірно задоволеним вимогам (92,63%).

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с.Шаровечка, Хмельницька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 8303,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А, код 05529646) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, вул. Володимирська, 49, (код 01526313) 7691,98 грн. (сім тисяч шістсот дев'яносто одну гривню 98 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А, код 05529646) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1128,23грн. (одна тисяча сто двадцять вісім гривень 23 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому вул. Володимирська, 49, (код 01526313) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача - ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") 89,77 грн. (вісімдесят дев'ять гривень 77 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 12.10.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2)

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, 2А; ) рекоменд.

4 - третій особі, (м. Хмельницький, вул. Космонавта Комарова, б. 8/1) рекоменд.