ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5595/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед про забезпечення позову у справі

за позовом ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед, Кіпр
до 1. ТОВ "Мелон Ріал Істейт", м. Харків , 2. ТОВ "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ХХІ Сенчері інвестментс Паблік Лімітед, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників 1-го відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" (код за ), що оформлене протоколом № б/н від 02.10.2012 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників 2-го відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), що оформлене протоколом від 04.12.2012 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), що оформлене протоколом № б/н від 28.01.2013 р.;

- визнати недійсним Статут ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ) в новій редакції, затверджений загальними зборами учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (протокол № б/н від 28.01.2013 р.), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстр. №104, 105 від 29.01.2013 р., державна реєстрація якого проведена 04.02.2013 р.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), яке оформлене протоколом № б/н від 07.03.2013 р.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

22.10.15 р. позивач надав заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить:

- заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловими приміщеннями загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

- заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19698242.

- заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" (61012, Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, код за ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м.; 2-го поверху площею 767,9 кв.м.; 3-го поверху площею 767,8 кв.м.; 4-го поверху площею 763,9 кв.м.; 5-го поверху площею 767,8 кв.м.; 6-го поверху площею 775,5 кв.м.; 7-го поверху площею 769,4 кв.м.; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м.; технічного поверху площею 470,4 кв.м.) літ. «А-9» загальною площею 8125, 3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33415592.

- накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19698242.

- накласти арешт на нежитлову будівлю (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м.; 2-го поверху площею 767,9 кв.м.; 3-го поверху площею 767,8 кв.м.; 4-го поверху площею 763,9 кв.м.; 5-го поверху площею 767,8 кв.м.; 6-го поверху площею 775,5 кв.м.; 7-го поверху площею 769,4 кв.м.; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м.; технічного поверху площею 470,4 кв.м.) літ. "А-9" загальною площею 8125, 3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33415592.

- заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо складу засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ) та проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), повязаних із зміною складу засновників (учасників) товариства.

- заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів щодо прийняття засновниками (учасниками) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ) або уповноваженими ними органами рішень щодо припинення товариства або виділу.

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтовано тим, що за результатами розгляду даної справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" може відновити свій статус учасника (власника) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,99%, яка з врахуванням факту перебування ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" у процедурі банкрутства увійде до складу його ліквідаційної маси та за рахунок якої проводитиметься погашення кредиторських вимог позивача; директор та діючий учасник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" знав про факт перебування частки у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" в розмірі 99,99 % у заставі позивача, щодо якої, згідно з положеннями законодавства, не може бути здійснено розпорядження без отримання згоди заставодержателя (позивача).

Позивач також зауважив, що в рамках справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" встановлено відсутність у останнього майна, за рахунок якого позивач міг би задовольнити вимоги до нього щодо погашення заборгованості у розмірі 3200000,00 доларів США. Станом на даний час єдиним можливим способом погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" перед позивачем є звернення стягнення на заставлену частку у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" у розмірі 99,99%. При застосуванні будь-якого з можливих способів звернення стягнення на частку у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" вимоги позивача будуть задовольнятися за рахунок майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" або його вартості. Заставлена частка у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" становить 99,99%, а тому звернення стягнення на неї буде проводитися за рахунок фактично всього належного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" майна.

Позивач вважає, що у разі не накладення арешту на належне ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" нерухоме майно та не позбавлення його можливості ним розпоряджатися, рішення господарського суду Харківської області по даній справі не зможе ефективно захистити порушені права та законні інтереси позивача, оскільки, після скасування рішень ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", що мали наслідком позбавлення позивача можливості звернути стягнення на передану йому в заставу частку в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", позивач в рамках провадження у справі про банкрутство та згідно з положеннями договору про заставу від 05.06.2009р. зможе за рахунок частки у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" задовольнити свої кредиторські вимоги до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт".

При цьому, враховуючи викладені у тексті заяви обставини та описану попередню поведінку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", позивач вважає, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" може бути умисно відчужено належне йому нерухоме майно, за рахунок якого у подальшому могла би бути погашена заборгованість перед позивачем.

Також, з вказаних у заяві підстав, позивач вбачає необхідність у позбавленні ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" та його учасників (засновників), у т.ч. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт", можливості відчужити або іншим чином розпорядитися частками у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс".

Дослідивши підстави, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, докази в її обґрунтування, та додані до неї та позовної заяви матеріали, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (ст. 66 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, вжиття таких заходів забезпечення позову є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства. Разом з тим, розділ Х Господарського процесуального кодексу України не містить чіткого переліку спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та заяви про забезпечення позову станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" уникає відповідальності, намагається ухилитися від виконання своїх зобов'язань за договором, в забезпечення зобовязань за яким позивачу передано частку в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс". Зокрема, не було повідомлено позивача про ініційовану на підставі ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" процедуру банкрутства (незважаючи на те, що згідно з постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі №922/4954/13 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт", його арбітражний керуючий ОСОБА_1 стверджував про здійснення персонального повідомлення усіх кредиторів боржника), єдиним кредитором ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" є компанія ТОВ "Інвестиційна компанія "ХХІ Сторіччя Харків", учасником (власником) якої є також ОСОБА_1, який також є керівником та ліквідатором відповідача-1, про що позивачем надано відповідні підтверджуючі документи.

Крім того, з наданих матеріалів вбачається недобросовісний характер дій ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", директор якого (ОСОБА_4І.) знав про факт перебування частки у його статутному капіталі в розмірі 99,99% у заставі позивача. Так, зі змісту наданого позивачем ОСОБА_5 Загальних зборів Учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009р. вбачається, що ОСОБА_4 був запрошений та приймав участь у вказаних зборах. Згідно п. 1 вказаного протоколу прийнято рішення про затвердження договору купівлі-продажу частки (часток), укладеного між позивачем та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт". При цьому, як вбачається з п. 3.2 погодженого даними зборами договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" від 02.06.2009р. встановлено, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" зобовязується одночасно з підписанням даного договору, але не пізніше 10 робочих днів з дати підписання цього договору, забезпечити виконання зобовязань щодо сплати ціни договору шляхом передачі позивачу частки у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" у розмірі 99,99% у формі та на умовах, сприйнятних для позивача.

Також, як підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом про реєстрацію договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №23705322 від 05.06.2015р., в Державний реєстр обтяжень рухомого майна була внесена відповідна заборона будь-якого відчуження частки в статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс".

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

При цьому суд враховує, що, як встановлено господарським судом Харківської області, в рамках провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" за № 922/4954/13 основних засобів, нематеріальних активів, виробничих запасів та іншого майна у боржника не має, статутний капітал в сумі 60500,00 грн. використано в ході підприємницької діяльності товариства; майна, що перебуває у заставі немає; осіб, що мають невиконані зобов'язання перед підприємством (дебіторської заборгованості) не має; рахунки на яких обліковуються цінні папери у боржника відсутні; дочірні підприємства та філії не зареєстровані.

За вказаних обставин, станом на даний час, єдиним можливим способом врегулювання заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" перед позивачем могло би бути її погашення за рахунок переданої у заставу частки у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" у розмірі 99,99%, яка в результаті ухвалення рішення по даній справі може повернутися у власність (володіння) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт".

За даних обставин, заборгованість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мелон Ріал Істейт" перед позивачем могла би бути у подальшому погашена за рахунок належного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" майна, у тому числі шляхом звернення стягнення на частину майна останнього, пропорційну частці у розмірі 99,99%, у порядку ст. 149 Цивільного кодексу України, ст. 57 Закону України "Про господарські товариства".

Як підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.10.2015р. №45276780 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" належить наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення загальною площею 2021,5 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- нежитлова будівля, літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, реєстраційний номер майна 196982424;

- нежитлова будівля, (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м.; 2-го поверху площею 767,9 кв.м.; 3-го поверху площею 767,8 кв.м.; 4-го поверху площею 763,9 кв.м.; 5-го поверху площею 767,8 кв.м.; 6-го поверху площею 775,5 кв.м.; 7-го поверху площею 769,4 кв.м.; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м.; технічного поверху площею 470,4 кв.м.) літ. "А-9" загальною площею 8125, 3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер майна 33415592.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що з метою подальшого уникнення від фактичного погашення заборгованості у розмірі 3200000,00 доларів США, на забезпечення чого позивачу було передано у заставу частку у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" у розмірі 99,99%, яка дає можливість у товаристві з обмеженою відповідальністю приймати будь-які рішення, існує ймовірність відчуження третім особам належного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" нерухомого майна, а також, що прийняття такого рішення (про відчуження) повністю і виключно залежить від волі особи, у володінні якої перебуває вказана частка, враховуючи її розмір, то суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту прав та законних інтересів позивача, що є неприпустимим у світлі положень ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, шляхом вжиття забезпечувальних заходів, адже можливість відчуження належного ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" нерухомого майна, у разі їх дійсної реалізації до вирішення справи по суті, фактично унеможливить реальний захист прав та інтересів заявника позову.

Суд дійшов висновку, що реальний захист прав та інтересів позивача також буде неможливим у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо державної реєстрації змін складу засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", а також рішень про його припинення або виділ, оскільки, вчинення даних реєстраційних дій може фактично нівелювати можливість ефективного виконання судового рішення по даній справі. Так, у разі зміни складу засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", дієвий захист інтересів заявника позову потребуватиме ініціювання нового судового процесу щодо оскарження можливого відчуження частки у статутному капіталі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" або заяви про його вихід; наслідком процедури припинення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" або виділу може бути відчуження інших належних товариству активів, крім нерухомого майна.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову, щодо застосування яких звернувся позивач не позбавляють ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі та не ускладнюють її, а лише обмежують його право розпоряджатися майном на яке накладено арешт, а також право на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловими приміщеннями загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

2. Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19698242.

3. Заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс" (61012, Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, код за ) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо) нежитловою будівлею (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м.; 2-го поверху площею 767,9 кв.м.; 3-го поверху площею 767,8 кв.м.; 4-го поверху площею 763,9 кв.м.; 5-го поверху площею 767,8 кв.м.; 6-го поверху площею 775,5 кв.м.; 7-го поверху площею 769,4 кв.м.; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м.; технічного поверху площею 470,4 кв.м.) літ. «А-9» загальною площею 8125, 3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33415592.

4. Накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 2021,5 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

5. Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. А-9 загальною площею 8899,7 кв. м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 19698242.

6. Накласти арешт на нежитлову будівлю (у т.ч. нежитлові приміщення: підвалу площею 1004,2 кв.м.; 1-го поверху №I-;-IV, 7, 15-:-17, 15а, 28-:-37, 37а, 37б, 40, 51, 46а, 58, 59, 69а, 71-:-77, 79, 71а, 76а площею 414,5 кв.м.; 2-го поверху площею 767,9 кв.м.; 3-го поверху площею 767,8 кв.м.; 4-го поверху площею 763,9 кв.м.; 5-го поверху площею 767,8 кв.м.; 6-го поверху площею 775,5 кв.м.; 7-го поверху площею 769,4 кв.м.; 8-го поверху площею 772,8 кв.м.; 9-го поверху площею 763,0 кв.м.; технічного поверху площею 470,4 кв.м.) літ. "А-9" загальною площею 8125, 3 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 33415592.

7. Заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) вчиняти дії щодо внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо складу засновників (учасників) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ) та проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ), повязаних із зміною складу засновників (учасників) товариства.

8. Заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А) вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів щодо прийняття засновниками (учасниками) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (код за ) або уповноваженими ними органами рішень щодо припинення товариства або виділу.

9. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26.10.2015 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

10. Строк пред'явлення цієї ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 27.10.2016 р.

11. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є компанія ХХІ СЕНЧЮРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), номер компанії: HE 132218.

12. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (61012, Харківська область, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, код за ).

13. Ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову направити сторонам у справі та на виконання до: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський, 96-А), Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул. Короленка, 16), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Офісний Центр "Економ Плюс" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, код за ), Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46).

Суддя ОСОБА_6