донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.11.2015р. справа №908/3938/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря Радіонової О.О. Бойченко К.І., Попков Д.О. Халявіної Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу від позивача: від відповідача: Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області Ігнатьєв Д.П., представник за дов. №595 від 20.02.14р. не з"явився
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від17.06.2015р. (про зупинення провадження у справі)
у справі№908/3938/14 (суддя Н.С.Кутіщева-Арнет)
за позовомКомунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область стягнення 20476,28грн.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості за договором №224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. у розмірі 16072,50грн., пені за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 4332,80грн., 3% річних за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 35,61грн., інфляційних за період серпня 20014р. у розмірі 35,37грн. (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 року провадження у справі №908/3938/14 зупинено (т.3 а.с.116).

Ухвала суду мотивована з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України, відповідно до якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу суду від 17.06.2015р. про зупинення провадження по справі №908/3938/14 скасувати.

На думку апелянта, у суду були відсутні підстави для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки будь-яке рішення, що буде прийняте по справі №908/2664/15 жодним чином не зможе вплинути на правовідносини щодо нарахування та стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за липень та серпень 2014 року.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу не надіслав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності зупинення провадження у господарській справі з підстав пов»язання з іншою справою, що розглядається іншим судом.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості за договором №224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. у розмірі 16072,50грн., пені за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 4332,80грн., 3% річних за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 35,61грн., інфляційних за період серпня 20014р. у розмірі 35,37грн. (т.1 а.с. 3-4).

16.06.2015р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №908/3938/14 до вирішення пов»язаної з нею іншої справи №908/2664/15, що розглядається іншим судом (т.3 а.с.83)

Суд першої інстанції зупинив провадження у справі на підставі частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, з чим позивач не погодився.

Перевіривши правильність зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженої ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Частина 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Виходячи із змісту зазначеної норми, під „іншим судом" зокрема розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Тієї ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 13 інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження справі до розгляду пов»язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з»ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область подано позовну заяву до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 49 625,74грн.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на той факт, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. порушено провадження у справі №908/2664/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 49625,74грн. (суддя Кагітіна Л.П.). У підтвердження викладених обставин відповідач надав суду відповідну ухвалу від 20.04.2015р. по справі №908/2664/15 (т.3 а.с.84).

Колегія суддів зазначає, порушення провадження у справі №908/2664/15 за позовом, на який посилається відповідач, перевірено за допомогою інформації, що міститься в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", доступ до якої має апеляційний суд.

Підставою заявлених позовних вимог у справі №908/2664/15 є встановлення факту переплати грошей, які знаходяться на рахунку КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради. Спірні відносини у зазначеній справі охоплюють ширший період - з 09.04.2012р. по 08.04.2015р., який включає в себе і спірний період (липень та серпень 2014р.) по справі №908/3938/14.

Предмет спору - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту права, встановленими законом.

Зокрема, у справі №908/3938/14 предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором №224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. згідно рахунків №105291 від 29.07.2014р. та №105292 від 29.08.2014р. у розмірі 16 072,50грн., пені за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 4332,80грн., 3% річних за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 35,61грн., інфляційних за період серпня 2014р. у розмірі 35,37грн.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Результати розгляду справи №908/2664/15 можуть істотно вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи №908/3938/14, оскільки розглядувані в межах неї вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем зобов'язань, обумовлених договором №224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р.

В даному випадку, висновки відносно встановлення факту переплати грошей, які знаходяться на рахунку КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради будуть встановлені у справі №908/2664/15, що не є предметом розгляду справи №908/3938/14. У цьому випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи №908/3938/14 за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область про стягнення заборгованості за договором №224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011р. у розмірі 16072,50грн., пені за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 4332,80грн., 3% річних за період з 13.08.2014р. по 30.09.2014р. у розмірі 35,61грн., інфляційних за період серпня 2014р. у розмірі 35,37грн. є неможливим до вирішення з нею іншої справи №908/2664/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» м.Бердянськ, Запорізька область до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 49625,74грн., яка розглядається у господарському суді Запорізької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі №908/3938/14 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради м.Бердянськ, Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі № 908/3938/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі № 908/3938/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді К.І.Бойченко

Д.О.Попков

Надруковано: 4 екз. 1.позивачу 2. відповідачу 3. у справу 4. ДАГС