ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.2015 Справа № 907/972/15

За позовом громадської організації „Спілка юристів Свалявського району, м. Свалява

ДО Свалявської міської ради, м. Свалява

ПРО стягнення суми 138293,60грн. у відшкодування вартості проведення капітального ремонту.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 21.10.2015р.

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація „Спілка юристів Свалявського району, м. Свалява звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Свалявської міської ради, м. Свалява про стягнення суми 138293,60грн. у відшкодування вартості проведення капітального ремонту.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2015р. порушено провадження у справі №907/972/15 та призначено справу до розгляду на 23.09.2015р.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2015рю. з мотивів, викладених в ній.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 22.10.2015р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2015р. для надання відповідачу можливості виконати вимоги суду в повному обсязі.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, в обгрунтування своєї позиції вказує на те, що відповідачем, як власником відповідного нерухомого майна, було надано письмову згоду на проведення позивачем капітального ремонту приміщення та погоджено обсяги та вартість проведених покращень. Разом з тим. зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2014р. у справі №907/419/14 було визнано недійсним рішення 2 сесії VI скликання Свалявської міської ради „Про передачу в оперативне управління вбудованих не житлових приміщень від 29.03.11 №80 та договір про передачу в оперативне управління вбудованих нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Свалява та села Драчино Закарпатської області №101-Д від 22.06.11, укладений між Свалявською міською радою, м. Свалява та громадською організацією „Спілка юристів Свалявського району, м. Свалява. Дана угода була укладена сторонами з метою забезпечення населення міста Свалява та село Драчино якісними юридичними послугами, підтримки діяльності адвокатів. Згідно договору від22.06.2011р. громадській організації „Спілка юристів Свалявського району, адреса: м.Свалява, вул. Духновича, 2 було передано на пільгових умовах в оперативне управління нерухоме майно комунальної власності територіальної громади м.Сваляви та с.Драчино вбудовані нежитлові приміщення, площею 55,9 кв.м. (позиції по інвентарній справі №№19,20,21,22) за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 31 „а (далі Рішення). Договір не містить умов оплати, водночас передбачає обовязок користувача (відповідача 2) проводити необхідний поточний та капітальний ремонт (4.4. Договору). Відтак, на виконання умов даного договору позивачем було проведено капітальний ремонт приміщення, сума якого підтверджена витратним актом, затверджена виконавчим комітетом Свалявської міської ради, відповідно

до рішення виконавчого комітету №164 від 12.07.2011р. де визначено, що вказаний ремонт є невід'ємним покращенням та складає 136 293,60грн. Зважаючи на факт припинення договірних відносин сторін, позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування вартості проведеного капітального ремонту.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні та просить суд взяти до уваги те, що капітальний ремонт приміщення позивач повинен був проводити у відповідності до затвердженого в установленому порядку проектно-кошторисною документацією. Дозволу на проведення ремонтних робіт від Свалявської міської ради позивач не отримував; доказів звернення до власника з метою отримання відповідного дозволу позивачем також не надано. Також просить взяти до уваги те, що згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 02.11.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011р Свалявською міською радою було прийнято рішення №80 „Про передачу в оперативне управління вбудованих нежитлових приміщень, де у п.1 вирішено: „З метою забезпечення населення міста Свалява та село Драчино якісними юридичними послугами, підтримки діяльності адвокатів, передати громадській організації „Спілка юристів Свалявського району, адреса: м.Свалява, вул. Духновича, 2 на пільгових умовах в оперативне управління нерухоме майно комунальної власності територіальної громади м.Сваляви та с.Драчино вбудовані нежитлові приміщення, площею 55,9кв.м. (позиції по інвентарній справі №№19,20,21,22) за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 31 „а (далі Рішення).

22.06.2011р. між Свалявською міською радою та громадською організацією „Спілка юристів Свалявського району укладено договір №101-Д про передачу в оперативне управління вбудованих нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Свалява та села Драчино Закарпатської області (далі Договір).

Також 22.06.2011р. між Свалявською міською радою та громадською організацією „Спілка юристів Свалявського району складено Акт приймання-передачі в оперативне управління вбудованих нежитлових приміщень, згідно Договору від 22 червня 2011р. В тексті вказаного акту зазначено, що передача здійснюється згідно договору оренди нерухомого майна приміщення від 22.06.2011р.

Предметом Договору (п.1.1) є передача в оперативне управління на пільгових умовах нерухомого майна комунальної власності Уповноваженим органом Користувачеві на підставі рішення Свалявської міської ради другої сесії VI скликання від 29 березня 2011р. №80, що перебуває у власності територіальної громади міста Сваляви та села Драчино Закарпатської області, а саме вбудовані нежитлові приміщення, площею 55,6 кв.м. (позиції по інвентарній справі №№19,20,21,22), що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Головна, 31 „а.

Договір не містить умов оплати, водночас передбачає обовязок користувача (відповідача 2) проводити необхідний поточний та капітальний ремонт (4.4. Договору).

Договір укладено на невизначений строк та діє з моменту підписання Акта приймання-передачі (п.8 Договору).

Виконавчий комітет Свалявської міської ради 22.06.20141р. розглянувши клопотання громадської організації „Спілка юристів Свалявського району від 16.06.2011р. №3 та пропозиції постійної депутатської комісії з питань комунальної власності прийняв рішення надати користувачу дозвіл на проведення поточного ремонту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Сваляви та с.Драчино вбудовані нежитлові приміщення, площею 55,9кв.м. (позиції по інвентарній справі №№19,20,21,22) за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 31 „а. Також даним рішенням зобовязано користувача розробити відповідну кошторисну документацію та подати її на затвердження міськвиконкому.

Рішенням виконавчого комітету Свалявської міської ради від 12.07.2011р. №164 затверджено користувачу проектно-кошторисну документацію. на проведення поточного ремонту нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень, площею 55,9кв.м. (позиції по інвентарній справі №№19,20,21,22) за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 31 „а на загальну суму 136293,60грн.

Позивачем було замовлено проведення експертного дослідження про визначення вартості робіт по капітальному ремонту вбудованих нежитлових приміщень площею 55,9кв.м. (позиції по інвентарній справі №№19,20,21,22) за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 31 „а, у звязку з чим 20.02.2015р. спеціалістом інженером-будівельником, судовим експертом ОСОБА_2 складено висновок за №02-02/15 та визначено вартість здійсненого користувачем капітального ремонту в сумі 138293,60грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2014р. у справі №907/419/14 задоволено позов прокурора Свалявського району, м. Свалява до Свалявської міської ради, м. Свалява та до громадської організації „Спілка юристів Свалявського району, м. Свалява про визнання недійсними рішення та договору про передачу в оперативне управління вбудованих нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Свалява та села Драчино Закарпатської області.

Позивач звернувся з вимогою про відшкодування відповідачем вартості здійснених на виконання такого договору невідємних покращень у зв'язку з тим, що договір від 22.06.2011 року за №101-Д визнано судом недійсним.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Пунктом 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій стороні завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Отже, нормою статті 216 Цивільного кодексу України встановлені дві групи наслідків недійсності правочину, а саме: основні - це двостороння реституція та додаткові - відшкодування збитків та моральної шкоди, при цьому, обов'язок відшкодування збитків передбачається виключно при встановленні обставин порушення цивільних прав і вини сторони, яка здійснила дії, внаслідок яких сталися події, що визначені цивільним законодавством як порушення і збитки.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 3 статті 773, частини 1 статті 778 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язковою передумовою зміни (поліпшення) речі, переданої в найм, є наявність на це згоди наймодавця, і лише наявність такої згоди надає право наймачеві на відшкодування вартості необхідних витрат на поліпшення речі.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (абз 3 п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем належними та допустимим доказами не спростовано факту погодження проведення ремонту нежитлового приміщення та вартості таких покращень. Матеріалами справи підтверджується факт письмового погодження власником майна користувачеві проведення відповідних ремонтних робіт та затверджено визначену проектно-кошторисною документацією вартість таких робіт в сумі 136293,60грн. Разом з тим, доводи позивача про те, що фактично обсяг проведених покращень складає більшу суму (у підтвердження чого подано суду відповідний висновок спеціаліста) не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки збільшення вартості ремонтних робіт не погоджувалось з відповідачем у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 136293,60грн. В решта частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Свалявської міської ради (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2, ) на користь громадської організації „Спілка юристів Свалявського району (89300, м. Свалява, вул. Голвна, 31А, ) суму 136293,60грн. у відшкодування вартості проведення капітального ремонту, а також суму 2044,42грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ф. Ремецькі