Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Справа № 8/84-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І. В. (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ)

2) Громадянин ОСОБА_3 (м. Київ)

3) Громадянка ОСОБА_4 (с. Мала Рача, Радомишльський район, Житомирська область)

До: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) Вишевицьке споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області)

2) Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області)

3) Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області)

4) Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль Житомирської області)

5) Громадянка ОСОБА_5 (м.Радомишль Житомирської області)

6) Громадянка ОСОБА_6 (м. Радомишль Житомирської області)

7) Громадянка ОСОБА_7 (м.Радомишль Житомирської області)

8) Громадянка ОСОБА_8 (м. Радомишль Житомирської області)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_9 - представник за дов. б/н від 13.10.2015

- від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10, представник за довіреністю, паспорт АА547036

- від відповідача 1: ОСОБА_11 - голова правління, постанова від 20.12.2013;

ОСОБА_12 - представник за дов. №47 від 04.03.2015; ОСОБА_13 К - представник за дов. №33 від 24.02.20415

- від третіх осіб 1,2 на стороні відповідача 1: ОСОБА_14 - доручення №7,9 від 24.02.2015;

- від третіх осіб 3, 4 на стороні відповідача 1: ОСОБА_13 К - доручення №17 від 23.02.2015, доручення №3 від 24.02.2015;

- від третіх осіб 5,7,8 на стороні відповідача 1: ОСОБА_8 - представник за дов. серії НАМ №724013 від 19.03.2015;

Споживчим товариством "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подано до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про:

- визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у: м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, 1/2;

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії САА № 510775 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн;

- зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Терлецької - ОСОБА_15 від 24.04.2015 №5, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів - Лозинської І.В. (головуючий суддя); суддів: Машевської О.П. та Тимошенка О.М.

Ухвалою від 17.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

10.07.2015 до суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а. с. 24, 25 у т. 11).

Ухвалою від 24.09.2015 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаного клопотання експертної установи.

05.10.2015 до господарського суду від Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради надійшло клопотання від 30.09.2015, вих. №826 про заміну неналежного відповідача та розгляд справи без його участі. Заяву обгрунтовано тим, що на даний час реєстрація права власності здійснюється саме органами реєстраційної служби; КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" лише здійснювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та не є особою, від якої відповідне право перейшло, або особою, яка може претендувати на таке право, яке ухвалою господарського суду від 06.10.2015 призначено до розгляду в тому ж засіданні суду. .

Представник позивача в засіданні суду не заперечила з приводу даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, господарський суд вирішив, що наявні всі підстави для заміни відповідача-2 КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради на Радомишльське РУЮ Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, з огляду на таке.

Відповідно до тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 до 01.01.2013 р. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради здійснювало державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно з Переліком наказів Міністерства юстиції України, що втратили чинність, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 р. №1844/5, наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" (зі змінами), на підставі якого бюро технічної інвентаризації здійснювали державну реєстрацію прав власності, втратив чинність.

З 01.01.2013 вступив в дію Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено створення єдиної системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Система державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яка започаткована вказаним Законом, передбачає проведення державної реєстрації всіх речових прав на нерухоме майно одним державним органом в єдиному державному реєстрі.

За ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та/або їх обтяження як на земельні ділянки, так і на обєкти нерухомого майна, розташованих на них, зокрема право власності, право володіння, право користування (сервітут), право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, іпотека, інші речові права відповідно до Закону.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить зобов'язати КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на універмаг, проте даний орган втратив свої повноваження пов'язані з проведенням чи скасуванням державної реєстрації прав власності.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача-2 у справі з КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради на Радомишльське РУЮ Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. 9-го Січня, 2-А).

Згідно з ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

В засіданні суду заслухано учасників спору щодо заявленого експертною установою клопотання про погодження строку проведення експертизи у 2 кв. 2016 року.

В засіданні суду представники позивача та відповідача покладались на розсуду суду з приводу клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Заслухавши учасників спору, суд ухвалює відмовити експертній установі у погодженні строку проведення експертизи у 2 кварталі 2016 року, виходячи з такого.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5.

Зазначеним підпунктом Інструкції № 53/5 (абз. 6) передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку. Погодження з боку суду здійснюється (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи ( п. 17 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова №4).

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Окрім того, Європейський Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» (, п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007, п. 30 рішення у справі "Капуано проти Італії").

Таким чином, на виконання приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб'єктами судово-експертної діяльності ( п .17 Постанови № 4).

Обґрунтовуючи клопотання від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про погодження більшого строку проведення експертизи Житомирське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз посилалось на значне поточне навантаження експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, тому провести експертизу за ухвалою суду у цій справі можливо лише у 2-му кварталі 2016 року.

Все вищевикладене у сукупності є достатньою підставою для відмови у погодженні експертній установі запропонованого строку проведення експертизи, який суд не може погодити "як розумний" для цієї справи.

Відмова суду у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи тягне за собою наслідки, передбачені абзацом 7 підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції № 53/5 - повернення матеріалів справи до суду з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою належної організації подальшого судового провадження у цій справі, зокрема, проведення судової експертизи, господарський судом запропоновано учасникам судового процесу доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, окрім Житомирського відділення КНДІСЕ, також іншим суб'єктам експертної діяльності, на прикладі як Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза", оскільки об'єкт експертного дослідження - приміщення універмагу за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, що надасть можливість судовому експерту здійснити його обстеження в натурі ( на місцевості) без понесення великих додаткових витрат для сторін спору.

Окрім того, без додаткових витрат для учасників судового процесу забезпечуватиметься участь судового експерта в засіданнях суду.

Сторони не заперечили з приводу можливості доручити проведення даної експертизи Житомирській філією ТОВ "Судова незалежна експертиза".

Вищезазначеною недержавною експертною установою до відома суду не доведено відомості про судових експертів (експерта), які атестовані з тієї спеціальності, до якої відносяться питання, яке потребує роз'яснення та які внесені до реєстру атестованих судових експертів ( абз. 2 п. 8 Постанова №4).

Тоді як, відповідно до ст. ст. 31 та 41 ГПК України сторони мають право заявити відвід судовому експерту, як правило, до початку експертизи.

У випадку , коли господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з'ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експертові ( абз.4 п.13 Постанови № 4).

Окрім того, особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність ( п.16 Постанови № 4).

Все вищевикладене зумовлює необхідність вжиття судом заходів щодо дотримання порядку призначення судової експертизи у справі судовому експерту вище зазначеної експертної установи, що, в свою чергу, не позбавляє учасників судового процесу права пропонувати її проведення іншим експертним установам (судовим експертам).

Керуючись ст. ст.24, 31, 38, 41, 77, 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у задоволенні клопотання від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про погодження строку проведення експертизи у 2 кварталі 2016 року.

2. Припинити проведення у справі № 8/84-НМ додаткової судової будівельно - технічної експертизи експертною установою Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

3. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2015 р. о 12:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань № 108.

4. Експертній установі Житомирському відділенню КНДІСЕ невідкладно повернути до дати засідання суду справу №8/84-НМ у десяти томах.

5. Керівнику Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза" до дати засідання надіслати поштою, засобами факсимільного зв'язку (418-618) або електронною поштою ():

- відомості про конкретного судового експерта, якому може бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення інженерно-технічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів.

6.Замінити відповідача-2 у справі з КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Радомишльське районне управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області.

7. Викликати в засідання суду , представників сторін та третіх осіб.

Головуючий суддя Лозинська І.В.

суддя Машевська О.П.

суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу - Споживчому товариству "Жиско" - для ОСОБА_16 (04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 18 а, кв. 43

3 - відповідачу 1) - Радомишльська спілка споживчих товариств (12200, м. Радомишль, вул. 9 січня, 12)

4 - відповідачу 2) - Радомишльське РУЮ Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. 9-го січня, б. 2-А)

5 - третій особі - ТОВ "ЮК "Пріорітас" (03164, АДРЕСА_1)

6 - третій особі - Гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

7 - третій особі - Вишевичське споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району , вул. Калініна 12)

8 - третій особі - Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району, вул. Леніна 34)

9 - третій особі - Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району , вул.Радомишльська 30)

10 - Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль Житомирської області, вул.9-го січня, 12)

11 - Гр. ОСОБА_5 (12201, м. Радомишль Житомирської області, вул. Миру 8)

12 - Гр. ОСОБА_6 (12201, АДРЕСА_3)

13 - Гр. ОСОБА_7 (12201, м. Радомишль Житомирської області, вул. М.Житомирська 130)

14 - Гр. ОСОБА_8 (12201, м. Радомишль Житомирської області, вул. Котовського 6)

15 - третій особі - гр. ОСОБА_4 (Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача)

16 - Житомирське відділення КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)

17-Житомирська філія ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10

18-Радомишльське РУЮ Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. 9-го січня, б. 2-А)