КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа №910/12485/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Багатоповерховий гараж "Аврора"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 281072,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 та додані до неї документи не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 3. ч.1 ст. 97 ГПК України.

09.07.2015 апелянта повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 10.07.2015 не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 та повернуто її заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України

Судом встановлено, що оскаржуване рішення по справі місцевим судом було постановлено 22.09.2014.

Вперше апеляційна скарга до суду першої інстанції на вказане рішення надійшла 10.10.2014 без доказів про сплату судового збору за подану апеляційну скаргу.

Вдруге апелянтом була подана апеляційна скарга 22.06.2015 із зазначенням у додатку про наявність квитанції про сплату судового збору, проте фактично такий доказ не був долучений, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками відділу документального забезпечення.

У зв`язку з цим вказана апеляційна скарга була повернута апелянтом із зазначення точної суми, що мала бути сплачена як судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Розмір вказаної суми був визначений станом на 22.06.2015, тобто на дату подання повторно апеляційної скарги відповідачем.

Звертаючись втретє із апеляційною скаргою 12.10.2015 відповідач долучає до матеріалів скарги платіжне доручення № 1460 від 08.10.2015 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2811 грн.

Проте, колегією суддів не приймається вказане платіжне доручення як доказ сплати судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством України, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218 грн.

Нормами чинного ГПК України визначено, що розмір судового збору визначається на дату фактичного звернення із апеляційною скаргою до відповідного суду.

Отже, враховуючи те, що втретє апелянт подавав до суду апеляційну скаргу в жовтні 2015, при визначені розміру судового збору він мав керуватися змінами та доповненнями, що були внесені до ЗУ «Про судовий збір» 22.05.2015 № 484-VIII, що набули чинності з 01.09.2015.

Таким чином, зважаючи на все зазначене, а також на те, що при подані позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у визначеному законом розмірі 5621,44 грн., відповідач, при звернення із апеляційною скаргою, мав би сплатити судовий збір в сумі 6183,58 грн. (110% від 5621,44 грн.)

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 сплачений в меншому розмірі.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 у справі № 910/12485/14 та повернути її заявникові.

Матеріали справи № 910/12485/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

М.Г. Чорногуз