overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 р. Справа№ 914/2813/15

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна» «Західукргеологія», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», як оператора по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р., м.Львів

про стягнення 302816,89грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії „Надра України „Західукргеологія, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафтогазрембуд-1, як оператора по договору спільної діяльності №147 від 25.04.2003р. про стягнення 302816,89грн.. з яких 164914,00грн. основного боргу, 125988,18грн. індексу інфляції, 11914,49грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015р. Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 19.10.2015р. у звязку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 19.10.2015р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів за клопотанням позивача та відкладено розгляд справи на 02.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2015р. зявився, витребуваних судом документів не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015р. зявився, надав усні пояснення по суті поданих ним письмових заперечень (вх.№47032/15 від 02.11.2015р.) на позовну заяву.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись та надати відповідь на подані відповідачем заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та обєктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/2813/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2015 Справа № 920/1667/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (вх. № 2392 від 30.10.2015 )

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 1321 грн 07 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду статутні документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/4210/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Житлово-експлуатаційна компанія "НАШ ДІМ"

про стягнення 295294,7грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - за дорученням;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 295294,7грн.

Розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "23" листопада 2015 р. о 12:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним чином засвідчені копії установчих документів;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
02 листопада 2015 року Справа № 14/46/09
1. Закрите акціонерне товариство «Горохівський сільський будівельний комбінат» (вул. Миру, 12, смт. Воскресенське, Жовтневого району, Миколаївської області).
3. Ленінський районний центр зайнятості (м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2а).
Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька компанія «Укртермобуд» (м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 40).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецька компанія «Укртермобуд»
16.09.2015р. на адресу суду від ліквідатора надійшла заява про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд якої слід призначити у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд клопотання ліквідатора призначити у судове засідання на 17 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Справа № 918/1222/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до Рівненської обласної організації політичної партії "Удар" (Український демократичний альянс за реформи) ОСОБА_1

про стягнення 1 525 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "11" листопада 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "09" листопада 2015 року:

а) позивачу: письмові пояснення з зазначенням правового обгрунтування нарахування неустойки; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
02 листопада 2015 року Справа № 18/63/10
2. Державне підприємство Дослідне Господарство «Зелені Кошари» (Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари).
5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Благополуччя» (Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Мельнична 1).
Ліквідатор: арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна (пошт. адреса: АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»
Ухвалою суду від 15.09.2015р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у зв'язку із відсутністю ліквідатора у судовому засіданні. Однак, при друкуванні вказаного процессуального документу судом було допущено описку в зазначенні дати судового засідання, а сааме, замість « 17 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.» зазначено «12 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.». Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.
Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
Не змінюючи суті внести виправлення в резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015р. правильною датою розгляду справи вважати «17 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв.».
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.11.2015 р. №917/2398/13
Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, 04053

про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.02.2014 року провадження у справі було зупинене в зв'язку з призначенням по справі судової електротехнічної експертизи, ухвалою від 12.03.2014 року у позивача витребовувались матеріали для проведення експертизи за клопотанням експерта в звязку з чим провадження поновлялось та знову зупинялось.

29.10.2015 року до господарського суду Полтавської області від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 917/2398/13, оскільки на даний час відповідна експертиза закінчена, про що свідчить висновок судової електротехнічної експертизи № 2660 від 27.05.2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки а обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені - експертиза фактично проведена, провадження у справі підлягає поновленню.

04.02.2014 року представником позивача заявлялось клопотання про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням того, що двомісячний строк розгляду спору закінчився 05.02.2014 року, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69 (ч. 3), 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Поновити провадження по справі, призначити її до розгляду на 11.11.2015 року на 10:30 год.

3. Явка представників сторін в засідання обов'язкова.

4. Відповідачу надати відзив на позов, засвідчену копію договору про спільну діяльність №3 від 10.06.2002 року, на який робиться посилання в протоколі розбіжностей, направленому позивачу, письмові пояснення стосовно того, чи є зазначений договір діючим в даний час, в разі його розірвання (припинення строку дії) надати відповідні докази.

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2015 р. Справа № 921/1145/14-г/10
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Суддя Півторак М.Є.

Ліквідатор КП "Козова комунальник" смт. Козова вул. Тернопільська, 9 Тернопільська область ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з клопотанням №42 від 14.10.2015 року про стягнення з Козівської селищної ради в користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 21 921,00 грн. та витрат понесених в ліквідаційній процедурі в сумі 3560,80 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 54 ГПК України визначено форму та зміст позовної заяви, яка зокрема повинна містити найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження, ідентифікаційний код; зміст позовних вимог, законодавство, на підставі якого подається позов.

Подане ліквідатором ОСОБА_1 клопотання не відповідає вимогам, встановлених статтею 54 ГПК України, зокрема, у клопотання не вказано відповідача (боржника), його місцезнаходження, відсутнє посилання на законодавство, на підставі якого подається заява.

Відповідно до п. 2,6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, не додано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Заявником: ліквідатором КП "Козова комунальник" ОСОБА_1 не зазначено повного найменування сторін, їх поштових адрес, а також не подано до клопотання доказів надсилання даного клопотання Козівській селищній раді.

При даних обставинах справи, суддя встановив, що слід повернути клопотання ліквідатору КП "Козова комунальник" ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями п. п. 2, 6 ст. 63, 86 ГПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання №42 від 14.10.2015 року ліквідатору КП "Козова комунальник" ОСОБА_1, ОСОБА_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано - Франківської області, всього на 13 (тринадцяти) арк. без розгляду

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Справа № 918/1219/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАРКЕТ ЛТД"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Демидівське виробничо - заготівельно - торгове підприємство"

про стягнення простроченої кредиторської заборгованості, пені, 3% річних та штрафу в сумі 28 060 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" листопада 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), повноваження особи, яка підписала позовну заяву, докази отриманя продукції (товару) відповідачем.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 5016/1439/2012(2/10)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали справи

кредитори:

1) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

3) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А),

банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

ліквідатор: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна (свідоцтво № НОМЕР_2 від 20.02.2013, АДРЕСА_4),

Універсальна біржа "Південь" (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 3 в),

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2015 клопотання ліквідатора банкрута № 01-34/121 від 20.08.2015 було задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців до 22.02.2016; розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

27.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Адаховської В.С. на лікарняному, про що було повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство.

29.10.2015 до господарського суду надійшли наступні документи:

- лист приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Міщенко Марії Володимирівни № 115/02-23 від 23.10.2015 щодо надходження грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса;

- клопотання ліквідатора банкрута № 01-34/124 від 27.10.2015 про затвердження звіту про відшкодування витрат та оплату послуг арбітражного керуючого по справі № 5016/1439/2012(2/10) про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 станом на 26.10.2015, яке підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, та з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Ліквідатору банкрута виконати вимоги п. 4 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2015 у даній справі.

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута № 01-34/124 від 27.10.2015.

Витребувані судом документи надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочі дні до дня розгляду справи в судовому засіданні.

Явку ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Суддя В.С. Адаховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 918/140/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укоопспілка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Агробудсервіс

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

Головуючий суддя Горплюк А.М.

суддя Пашкевич І.О.

суддя Політика Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укоопспілка звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Агробудсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 347 061 грн. 26 коп.

Розпорядженням голови суду від 29.10.2015р. у зв'язку із складністю справи та відповідно до ст. 4-6 ГПК України, для розгляду справи № 918/140/15 сформовано колегію у складі трьох суддів: Горплюк А.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 918/140/15 прийняти до розгляду у складі колегії суддів: Горплюк А.М. (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий суддя Горплюк А.М.

суддя Пашкевич І.О.

суддя Політика Н.А.