ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа №7/262

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

ліквідатора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава, (вх.№4830П/2 від 08.10.2015р.), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2015р. у справі №7/262,

за заявою Відритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", м. Полтава,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2015р. у справі №7/262 (суддя Іванко Л.А.) в клопотанні кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перехід до процедури санації Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву - відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не погодилась з ухвалою місцевого господарського суду та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2015р. по справі №7/262 повністю; винести судове рішення про введення процедури санації по справі №7/262.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що перехід на процедуру санації ініціюються кредитором, саме для задоволення вимог кредитора, в незалежності від доцільності в подальшій діяльності підприємства, оскільки у ліквідаційній процедурі банкрута задоволення вимог кредиторів за рахунок активів банкрута не представляється можливим. Крім того, апелянт зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.2015р., відповідно до частини 3 статті 37, надає можливість суду прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційну скаргу кредитора прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Інші учасники судового процесу у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Кредитор, ФОП ОСОБА_2, надала клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14605 від 26.10.2015р.), у зв'язку з хворобою представника.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, відповідно до п.п. 1, 2 зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, та неподання витребуваних доказів.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, до клопотання про відкладення розгляду справи не надано належних та допустимих доказів у підтвердження обставин викладених у ньому. По-друге, чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому апелянт у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника замість того, який не в змозі прибути в судове засідання. По-третє, колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду винесена апеляційним господарським судом 12.10.2015р. а згідно повідомлення про поштове відправлення отримана ФОП ОСОБА_2 - 22.10.2015р. Відповідне вказує на те, що апелянт мав змогу до судового засідання 27.10.2015р. надати будь-які необхідні на його думку додаткові пояснення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апелянт клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги до суду не надав.

Враховуючи термін, встановлений частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність мотивованого клопотання про продовження строку розгляду справи та правових підстав для її відкладення, враховуючи завчасне повідомлення учасників судового провадження у справі про банкрутство про час та дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та можливості розгляду апеляційної скарги в даному судовому засідання за відсутності представників учасників судового процесу у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2003р. порушено провадження у справі №7/262 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава до Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", м. Полтава про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2003р. зобов'язано ВАТ "Полтаваобленерго" подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд"; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Важничого В.Л. та зобов'язано розпорядника майна скласти та надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів боржника.

25.11.2003р. здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" в газеті "Голос України " №223.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" та визнані грошові вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.05.2004р. розпочато процедуру санації Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Важничого В.Л.

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.11.2004р. затверджено план санації Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.05.2005р. продовжено строк процедури санації Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" на шість місяців.

27.10.2006р. на засіданні комітету кредиторів заслухано та затверджено звіт керуючого санацією; прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Полтавської області від 23.11.2006р. Житлово-комунальну контору "Полтавоблагробуд", м. Полтава визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Важничого В.Л. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2011р. припинено повноваження ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" Важничого В.Л. (за його заявою), призначено ліквідатором даного підприємства арбітражного керуючого Лазарєва Ф.Е.

Ухвалами місцевого господарського суду від 28.03.2013р. замінено кредиторів у справі - Публічне акціонерне товариство "Полтавоблагробуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Полтаваліфт" на кредитора - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.05.2013р. замінено кредитора у справі - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на кредитора - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. відмовлено в затвердженні мирової угоди від 20.09.2013р., укладеної між боржником ЖКК "Полтавоблагробуд в особі ліквідатора Лазарєва Ф.Е. та кредиторами: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.01.2014р. припинено повноваження ліквідатора Лазарєва Ф.Е. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кіпрача С.І.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.06.2014р. усунуто арбітражного керуючого Кіпрача С.І. від виконання обов'язків ліквідатора Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.

15.06.2015р. від ФОП ОСОБА_2 до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання про перехід до процедури санації ЖКК "Полтавоблагробуд".

Оскаржуваною ухвалою суду від 09.09.2015р. в клопотанні про перехід до процедури санації відмовлено. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 20.10.2003р. постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 23.11.2006р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону), колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Таким чином з аналізу зазначених норм законодавства, що застосовуються під час провадження у даній справі, перехід до процедур санації здійснюється після процедури розпорядження майном.

Посилання апелянта на частину 2 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.2015р., якою передбачено можливість введення процедури санації після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута - є необґрунтованими, оскільки, як вже було зазначено вище, провадження у справі №7/262 здійснюється в редакції Закону про банкрутство чинній до 19.01.2013р. З огляду на це, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що Закон не містить норм, які б передбачали введення санації після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції (план санації).

В обґрунтування клопотання про перехід до процедури санації кредитором були надані наступні документи:

- протокол засідання комітету кредиторів від 10.06.2015р., згідно якого вирішено звернутись до суду із клопотання про перехід до процедури санації та призначення керуючим санації - арбітражного керуючого Шишлова О.М.;

- копія фінансового звіту на 31.12.2014р.;

- лист ПП "Фортуна Лімітед" про згоду виступати інвестором у справі №7/262 із копією виписок з ЄДРПОУ та копію витягу з реєстру платників ПДВ;

- згода Шишлова О.М. на призначення в якості керуючого санації.

Лист ПП "Фортуна Лімітед" про надання згоди на участь у відновленні платоспроможності боржника та участі у справі №7/262 в якості інвестору містить також вказівку підприємства на те, що відновлення платоспроможності боржника для відновлення господарської діяльності буде відбуватись шляхом налагодження її рентабельних напрямків, скорочення чисельності працівників, які незадіяні у виробництві, продажу частини майна господарського товариства, що не використовується у виробничому процесі. Для досягнення вищезазначених цілей ПП "Фортуна Лімітед" як інвестор зобов'язується вносити власні, позичені та залучені майнові та інтелектуальні цінності в об'єкт інвестування.

Також, ПП "Фортуна Лімітед" надано до суду Статут підприємства, в якого вбачається, що державна реєстрація ПП "Фортуна Лімітед" здійснена 06.08.2014р., а основний вид економічної діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Колегія суддів зазначає, що ні клопотання кредитора про перехід до процедури санації боржника, ні заява ПП "Фортуна Лімітед" про участь у справі в якості інвестора боржника - не містять плану санації, жодних конкретних пропозицій щодо заходів по відновленню платоспроможності боржника. Зокрема, станом на 01.09.2015р. за інформацією ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" арбітражного керуючого Шишлова О.М., ним звільнені всі працівники підприємства, а отже ПП "Фортуна Лімітед" посилаючись на необхідність скорочення чисельності працівників - є взагалі не обізнаним про стан діяльності боржника. Також, заява ПП "Фортуна Лімітед" не містить вичерпної інформації щодо реальної можливості виступити інвестором, зокрема, не надано інформації щодо власних фінансово-господарських можливостей, досвіду участі у санації інших підприємств.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, провадження у справі про банкрутство ЖКК "Полтаваоблагробуд" триває з 2003 року, зокрема, ліквідаційна процедура - з 2006 року, тобто більше дев'яти років.

За час провадження у справі про банкрутство ЖКК "Полтавоблагробуд" до боржника вже застосовувалась процедура санації (з 18.05.2004р. до 23.11.2006р.), яка не привела до відновлення його платоспроможності.

Станом на 20.10.2003р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство) на балансі боржника ЖКК "Полтавоблагробуд" знаходилося 15 житлових об'єктів (в т. ч. і гуртожиток), власником яких було Полтавське обласне міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву.

Станом на 23.11.2006р. (дата відкриття ліквідаційної процедури) на балансі ЖКК "Полтавоблагробуд" залишився гуртожиток, що розташований в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова, 66, який у відповідності до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен бути переданий до комунальної власності відповідних територіальних громад.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на відсутність житлових будинків на балансі підприємства та відсутність працівників, доцільності в подальшій діяльності підприємства - не вбачається.

Таким чином, підстав для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 09.09.2015р. - немає. Суд першої інстанції правомірно прийняв судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про перехід до процедури санації боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Полтавської області від 09.09.2015р. у справі №7/262 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.09.2015р. у справі №7/262 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза