ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Справа № 5023/5082/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 28.05.2015
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015
у справі№5023/5082/12 Господарського суду Харківської області
за позовомпрокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаУправління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради
простягнення збитків в сумі 90 741,61 грн.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:не з'явився
від ГПУ:Романов Р.О.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2015 (колегія суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Кролевець О.А., Попікова О.В.) прийнято касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.05.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі №5023/5082/12 та призначено її до розгляду.

Від колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Кролевець О.А., Попікова О.В., надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що при визначенні суддів для розгляду даної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю в якості третьої особи Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, про стягнення збитків у сумі 90741,61 грн. порушено встановлений ч. 3 ст. 21 ГПК України порядок щодо автоматизованого розподілу справ з урахуванням спеціалізації суддів.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід у справі №5023/5082/12, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

У силу ч. 3 ст. 21 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України №3 від 03.06.2015 та додатком №3 до нього визначено спеціалізацію суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В. з розгляду наступних категорій спорів: спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори з банківської діяльності та обігу цінних паперів; спори з корпоративних відносин. При цьому суддям Євсікову О.О., Кролевець О.А., Попіковій О.В. не було визначено спеціалізацію з розгляду спорів, пов'язаних із земельними відносинами.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оскільки на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2015 колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Кролевець О.А. - доповідач, Попікова О.В., передано на розгляд справу №5023/5082/12 Господарського суду Харківської області, предметом спору в якій є стягнення збитків у вигляді неодержаного позивачем доходу за використання відповідачем земельної ділянки без оформлення права користування нею, тобто зазначена справа за категорією спору належить до спорів із земельних відносин, а вказана категорія не відноситься до спеціалізації, визначеної суддям Євсікову О.О., Кролевець О.А., Попіковій О.В. згідно з рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України від 03.06.2015 №3, заява про самовідвід у справі №5023/5082/12 Господарського суду Харківської області підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий, Кролевець О.А. - доповідач, Попікова О.В., про самовідвід у справі №5023/5082/12 Господарського суду Харківської області задовольнити.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова