ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/3700/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд Капітал», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Цегельна Компанія», м. Вишневе
про стягнення 20000 грн.
за участю представників:

сторін:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд Капітал» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Цегельна Компанія» (далі - відповідач) про стягнення 20000 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення поставки товару, за який позивач сплатив грошові кошти, у зв'язку з чим останній просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за товар.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури від 08.07.2015 № СФ-0000029 на суму 20000 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 20000 грн. за товар - Цегла М 100, що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2015 № 355 на суму 20000 грн. Завірені копії рахунку-фактури та платіжного доручення залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо здійснення поставки товару позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 22.07.2015 вих. № 22, яким вимагав поставити товар або повернути сплачені грошові кошти попередньої оплати. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 22.07.2015. Завірені копії зазначених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в порушення своїх зобов'язань оплачений позивачем товар вартістю 20000 грн. не поставив, зазначену суму грошових коштів попередньої оплати не повернув, зазначену претензію позивача залишив без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо поставки оплаченого позивачем товару не виконав, доказів протилежного відповідач суду не надав, попередню оплату в розмірі 20000 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20000 грн. - попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Цегельна Компанія» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 35, кв. 23, ідентифікаційний код 39617672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд Капітал» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-В, офіс 415, ідентифікаційний код 37602198) 20000 (двадцять тисяч) грн. - попередньої оплати, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 19.10.2015.