РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/21139/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс»
простягнення 533 121,52 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Снігур Д.С. (дов. №б/н від 29.09.2015 р.);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік» (надалі - ТОВ «Атлантік») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс» (надалі - ТОВ «Тавр-Плюс») про стягнення 533121,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2015 між позивачем та відповідачем було укладено Договір з надання послуг на митному складі та в зоні митного контролю №МС-15/8, в порушення умов якого відповідач неналежним чином виконав взяте на себе грошове зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 461278,81 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 56335,16 грн., 3% річних у розмірі 2816,75 грн. та інфляційних витрат у розмірі 12 690,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження по справі №910/21139/15, розгляд справи призначено на 03.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 розгляд справи відкладено на 06.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2015 з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.10.2015 не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом вказаної норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини.

09.02.2015 між ТОВ «Атлантік» (виконавець) та ТОВ «Тавр-Плюс» (замовник) укладено Договір з надання послуг на митному складі та в зоні митного контролю №МС-15/8 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести митне оформлення товарів, які знаходяться під митним контролем у режимі «митний склад» з оформленням МД типу ІМ.74, та прийняти їх на зберігання на митний склад (далі - МС), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 100. Виконавець надає замовнику послуги згідно додатку №1 (п. 1.2 Договору).

Згідно із п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договору виконавець зобов'язаний провести митне оформлення товарів замовника на МС в узгоджені терміни та у відповідності з наданими замовником документами. Своєчасно здійснити необхідні навантажувально-розвантажувальні роботи, необхідні для приймання на МС палетованих товарів, їх складуванням та видачі з МС. Організувати зберігання товарів згідно з вимогами діючого законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10 Договору замовник зобов'язаний в день погодження виконавцем листа-заявки надати платіжне доручення з попередньою оплатою обов'язкових митних платежів, що сплачуються при оформленні МД типу ІМ.74 згідно діючого митного законодавства, та розраховуються замовником. Завчасно (не менш, ніж за два робочих дні) письмово інформувати виконавця про наміри щодо проведення митного оформлення товарів у вільний обіг (оформлення МД типу ІМ.40) або в інший митний режим. Замовник відшкодовує виконавцю попередньою оплатою обов'язкові митні платежі, що сплачуються при оформленні МД типу ІМ.74. На обов'язкові митні платежі ПДВ не нараховується.

Ціна послуг визначається в національній валюті України згідно з додатком №1 (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору ціна послуг в зоні митного контролю та митному складі розраховуються замовником самостійно та сплачується за попередньою оплатою.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що розрахунки з відшкодування обов'язкових митних платежів, що сплачуються при оформленні МД типу ІМ.74, згідно додатку №1, здійснюються за попередньою оплатою в терміни, вказані в п. 3.2.2 Договору.

Ціна навантажувально-розвантажувальних робіт розраховується за вагою брутто, вказаною в товаросупровідних документах та актах навантажвально-розвантажувальних робіт. Ціна навантажувально-розвантажувальних робіт із застосуванням механічних засобів нараховується та сплачується в повному обсязі при розміщенні товарів на МС, тобто замовник сплачує наперед виконавцю за дії по розвантаженню та завантаженню товару. У випадку необхідності виконання інших навантажувально-розвантажувальних робіт кожна операція (навантаження або розвантаження або переміщення) нараховується та сплачується окремо (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 4.7 Договору оплата за надані виконавцем послуги сплачуються за попередньою оплатою на підставі рахунку або цього договору. Виконавець передає замовнику рахунок по факсу або на електронну адресу. Протягом трьох робочих днів замовник зобов'язується забрати оригінал рахунку у виконавця. Виконавець має право не видавати замовнику товар, доки грошові кошти за надані послуги не надійдуть на рахунок виконавця. Всі виконані роботи підтверджуються актами-наданих послуг.

Згідно із п. 4.10 Договору на підтвердження факту надання послуг виконавцем протягом п'яти робочих днів надається акт здачі-приймання наданих послуг. Замовник має право відмовитись від прийняття послуг за договором, якщо вони надані неналежним чином, шляхом письмової обґрунтованої відмови від підписання такого акту. Якщо протягом п'яти календарних днів з моменту отримання акту замовник не підписав його або не надіслав письмову обґрунтовану відмову від його підписання, вважається, що він підписаний, а послуги - такими, що надані належним чином та підлягають оплаті у повному обсязі відповідно до умов договору.

Додатком №1 до Договору №МС-15/8 сторони погодили ціну послуг, що надаються на митному складі.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 (п. 8.1 Договору). Умови даного договору мають силу на весь термін його дії та до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань (п. 8.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів здачі-приймання виконаних робіт №ОУ-0000534 від 31.03.2015, №ОУ-0000745 від 30.04.2015, №ОУ-0000933 від 31.05.2015, №ОУ-0000879 від 27.05.2015,ОУ-0000340 від 28.02.2015, №ОУ-0001138 від 30.06.2015, №ОУ-0001348 від 31.07.2015 та №ОУ-0001662 від 31.08.2015 позивачем на виконання умов Договору було виконано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 578 609,45 грн.

Проте, відповідачем зобов'язання зі сплати вартості наданих послуг було виконано частково у розмірі 117330,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з особового рахунку позивача.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання з оплаті наданих послуг, у зв'язку із чим позивач вказує на існування у відповідача заборгованості по оплаті вартості наданих послуг у розмірі 461 278,81 грн.

Договір №МС-15/8 є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договори є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (актами здачі-прийняття робіт (надання послуг)) підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 461278,81 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за спірним Договором складає 461 278,81 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 461 278,81 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Тавр-Плюс» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин позовна вимога ТОВ «Атлантік» про стягнення з ТОВ «Тавр-Плюс» заборгованості у розмірі 461278,81 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 56335,16 грн., 3% річних у розмірі 2816,75 грн. та інфляційні витрати у розмірі 12690,80 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 7.3 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг, що надаються виконавцем, у строки зазначені в п. 4.7 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно внесеної суми за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 56335,16 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 12690,80 грн. та 3% річних у розмірі 2 816,75 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Атлантік» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр-Плюс» (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, офіс 457/3; ідентифікаційний код 35715610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5; ідентифікаційний код 31567572) заборгованість у розмірі 461 278 (чотириста шістдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 690 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 75 коп., пеню у розмірі 56 335 (п'ятдесят шість тисяч триста тридцять п'ять) грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 10 662 (десять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 44 коп. Видати наказ.

В судовому засіданні 15.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.10.2015.

Суддя В.О. Демидов