РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015№910/23521/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23521/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення від 10.06.2015 №76/02-р/к,

за участю представників сторін:

позивача - Очеретяного М.І. (довіреність від 30.09.2015 №3581/03);

відповідача - Клюсової Т.М. (довіреність від 05.01.2015 №1).

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" (далі - ПАТ «Національні інвестиції»; Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним та скасування рішення від 10.06.2015 №76/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №21-02/02.15 (далі - рішення №76/02-р/к).

Позов мотивовано тим, що: є незаконним та необґрунтованим рішення №76/02-р/к, яким визнано дії Банку, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення АМК у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2015 порушено провадження у справі.

Відділення АМК подало відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило, що неправомірним є неподання Банком інформації на вимогу голови Відділення АМК у встановлений строк з посиланням на те, що відповідна інформація є банківською таємницею, обсяги якої виходять за межі, встановлені пунктом 3 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки такі дії позивача суперечать приписам статей 22 і 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; крім того, запитувані у вимозі документи не є такими, що становлять банківську таємницю.

У судових засіданнях, у тому числі 26.10.2015 представник позивача надавав пояснення по суті спору, позовні вимог підтримував у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №76/02-р/к:

- визнано дії ПАТ «Національні інвестиції» порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації Відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК у встановлений ним строк;

- за вчинене порушення накладено на Банк штраф у сумі 50 000 грн.

Згідно зі статтею 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Частиною першою статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копію рішення №76/02-р/к позивач отримав 03.07.2015 (про що свідчить відмітка Банку про отримання вхідної кореспонденції), а отже позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення в межах встановленого частиною першою статті 60 Закону строку (03.09.2015).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Пунктом 5 частини першої статті 17 вказаного Закону передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як встановлено судом, Відділенням АМК розглядалася справа №98-02/07.14 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл» (далі - ТОВ «Техойл») та товариством з обмеженою відповідальністю «Техісо» (далі - «Техісо») порушення законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель; під час розслідування у справі було встановлено, що вказані юридичні особи, під час участі процедурі закупівлі за державні кошти продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 році на підтвердження фінансової спроможності надали у складі пропозиції конкурсних торгів довідки про відсутність простроченої заборгованості за кредитами від ПАТ «Національні інвестиції».

На адресу Банка було надіслано вимогу від 26.08.2014 № 26-02/2953 голови Відділення АМК про надання інформації, в якій вимагалося протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання цієї вимоги надати Відділенню АМК:

- копії підтверджуючих документів, які засвідчують відкриття поточних рахунків у національній та/або іноземних валютах ТОВ «Техойл» та ТОВ «Техісо»;

- копії листів (заяв тощо), з якими зверталися ТОВ «Техойл» та ТОВ «Техісо» щодо відкриття поточних рахунків у національній та/або іноземних валютах;

- у разі, якщо до ПАТ «Національні інвестиції» з метою відкриття поточних рахунків, зазначених у пункті 2 цієї вимоги, звернулася уповноважена особа (особи) ТОВ «Техойл» та ТОВ «Техісо», зазначити про це окремо та надати копії документів, якими підтверджується права уповноваженої особи (осіб) представляти інтереси зазначених суб'єктів господарювання;

- копії листів (заяв тощо), з якими ТОВ «Техойл» та ТОВ «Техісо» звернулися до ПАТ «Національні інвестиції» щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитними операціями (кредитами) перед Банком від 18.04.2012 №1591/08-1 (ТОВ «Техісо») та №1582/08-1 (ТОВ «Техойл»);

- у разі, якщо до Банку з метою отримання довідок зверталися уповноважена особа ТОВ «Техісо» та ТОВ «Техойл» зазначити про це окремо та надати копії документів, якими підтверджуються права уповноваженої особи представляти інтереси зазначеного суб'єкта господарювання;

- копії сторінок з книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції (інший документ), де було б зазначено отримання Банком листа (заяви тощо) від ТОВ «Техісо» та ТОВ «Техойл» або уповноваженої особи та про отримання довідки зазначеним суб'єктом господарювання або уповноваженою особою; копії довідок від 18.04.2012 №1591/08-1 та від 18.04.2012 №1582/08-1.

Листом від 04.09.2014 №3683/03-1 ПАТ «Національні інвестиції» повідомило Відділення АМК, що Банк залишає вимогу відповідача без виконання, оскільки затребувана інформація є банківською таємницею та не відноситься до операцій за рахунками клієнта, тому, на думку Банку, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи те, що Банк не подав Відділенню АМК витребувану інформацію на вимогу у визначений головою Відділення АМК строк, розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 10.02.2015 №24/02-рп/к було розпочато розгляд справи №21-02/02.15 за ознаками вчинення ПАТ «Національні інвестиції» порушення законодавства про за економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений строк.

За результатами розгляду справи №21-02/02.15 Відділенням АМК складено подання про попередні висновки у справі від 22.05.2015 №188-В, копію якого листом від 22.05.2015 №26-02/1601 надіслано на адресу Банку.

Листом від 03.06.2015 №2054/03 ПАТ Національні інвестиції» надало відповідачу свої заперечення щодо змісту подання, суть яких зводиться до того, що інформація, запитувана у вимозі, є банківською таємницею і не належить до інформації стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, тому у Банка були відсутні правові підстави для надання інформації, запитуваної Відділенням АМК.

Згідно з частинами першою і другою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів;інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Отже, не вся витребувана вимогою голови Відділення АМК від 26.08.2014 № 26-02/2953 інформація містить банківську таємницю (копії листів (заяв тощо), з якими зверталися ТОВ «Техойл» та ТОВ «Техісо» (уповноважені особи) щодо відкриття поточних рахунків у національній та/або іноземних валютах, щодо надання довідок про відсутність заборгованості за кредитними операціями (кредитами) перед Банком;копії сторінок з книги реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Банку).

Поряд з цим, за приписами пункту 3 частини першої статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, витребувана відповідачем інформація була необхідна для здійснення АМК передбачених законом обов'язків.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права, встановив обґрунтованість висновків відповідача стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону за порушення, передбачені: пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням № 76/02-р/к встановлено, що дохід від операційної діяльності ПАТ «Національні інвестиції» за 2014 рік становить 726 821 962 грн., а тому штраф в сумі 50 000 грн. розраховано за приписами частини другої статті 50 Закону.

З огляду на наведене рішення № 76/02-р/к відповідає вимогам закону, а тому в позові слід відмовити.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.10.2015.

Суддя О. Марченко