ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 р. Справа № 914/3242/15

За позовом:Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Дрогобич, Львівська обл.;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Буд», м. Київ;
про:зобовязання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до попереднього стану, повернення земельної ділянки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від16.03.2015р.);
від відповідача:не зявився.

08.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява КП «Управління капітального будівництва» до ТОВ «Стайл Буд» про зобовязання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до попереднього стану, повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.09.2015р. Розгляд справи відкладався на 15.10.205р. та 29.10.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали.

15.10.2015р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка була повернута заявнику ухвалою суду від 15.10.2015р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду щодо подання письмового відзиву на позовну заяву не виконав.

Поштовий конверт, яким відповідачу надсилалася ухвала про порушення провадження у справі від 10.09.2015р. повернувся на адресу суду з відміткою відділення звязку «За закінченням терміну зберігання».

В ухвалах від 10.09.2015р., 28.09.2015р., 15.10.2015р. господарський суд зобовязував позивача, зокрема, повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру, станом на день слухання справи; надати додаткові письмові пояснення щодо нормативно-законодавчого обгрунтування заявлених позовних вимог.

Однак, всупереч ухвалам суду, вказані вище вимоги позивачем виконані не були.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, позивач нівелюючи вимоги законодавства та ухвали суду (які в силу приписів ст. 115 ГПК України є обовязковими до виконання) не надав суду документів, які ним витребовувалися, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду послужило те, що в 2007р. між позивачем та відповідачем укладено Інвестиційний договір, на виконання якого відповідачу було передано земельну ділянку для будівництва житлового будинку. Відповідач в порушення умов вказаного договору, не здійснив будівництво будинку, однак не звільнив її від будівельних конструкцій, не повернув земельну ділянку позивачу.

Винесеними ухвалами суд неодноразово зобовязував позивача надати додаткові письмові пояснення щодо нормативно-законодавчого обгрунтування заявлених позовних вимог, оскільки позовна заява не містить чітких посилань на норми закону, які були порушенні відповідачем та відповідно стали підставою звернення позивача до суду. Не були надані такі і в судових засіданнях позивачем.

Відсутність вказаних пояснень позбавляє господарський суд можливості встановити правову природу спірних правовідносин, зясувати права та обовязки сторін та відповідно визначити чи діяли сторони у відповідності до взятих на себе зобовязань, а в подальшому встановити чи відповідали дії (бездіяльність) сторін чинному законодавству.

Також господарському суду позивачем не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність копій поданих документів їх оригіналам.

Окрім того, неподання позивачем доказів про включення позивача та відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не дає можливості суду встановити правильність суб'єктного складу сторін у господарському процесі, відсутність чи наявність факту припинення державної реєстрації субєктів господарювання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Положеннями п. 4.9. Постанови передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки своїми ухвалами суд витребовував від позивача необхідні документи, натомість такі позивач не надав, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач не надав документів, які від нього вимагалися, суд вважає, що підстав для повернення сплаченого ним судового збору немає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов КП «Управління капітального будівництва» до ТОВ «Стайл Буд» про зобовязання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до попереднього стану, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.