УХВАЛА

12.10.2015Справа № 41/77

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»
доЖитлово-будівельного кооперативу «Рассвєт»
простягнення 207 046,76 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Левченко В.І. - дов. № 91/2015/08/31-6 від 31.08.2015 р.;

від відповідача: Райтаровський О.М. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет" про стягнення 207 046, 76 грн.

Ухвалою від 05.02.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.02.2009 року.

В судовому засіданні 27.02.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по суті спору та додаткові документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 27.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.02.2009 року судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року по справі № 22-а 14381/08.

Статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі віднесено до їх повноваження встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, а в статті 31 цього Закону передбачено порядок формування цін, тарифів на житлово-комунальні послуги.

Таким чином, судом встановлено, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими встановлені тарифи на підставі яких позивачем визначається вартість наданих відповідачу послуг, в судовому порядку визнані протиправними та скасовані.

Проте постанова Окружного адміністративного суду від 24.01.2008 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року оскаржені до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою від 29.01.2009 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження по даній справі та зупинив виконання оскаржуваних постанови та ухвали.

Враховуючи те, що справа № 41/77 та справа № 8/131 є пов'язаними і розгляд даної справи є був неможливим до вирішення справи № 8/131, ухвалою суду від 27.02.2009 р. зупинено провадження у справі № 41/77 на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

27.07.2015 р. до Господарського суд міста Києва звернувся відповідач з клопотанням про поновлення провадження у справі № 41/77, у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили її зупинення, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/77, ухвалою суду від 09.09.2015 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.09.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні підтримав та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача 27.07.2015 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні 21.09.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.09.2015 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11 957,41 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача 157 791,79 грн. основного боргу, 31 804,65 грн. інфляційної складової боргу та 5 493,00 грн. 3 % річних.

Також представник позивача подав письмові заперечення на відзив та клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача первинні бухгалтерські документи про відомості у якому обсязі та за якими тарифами відповідач здійснював нарахування населенню за період з 01.12.2006 року по 01.12.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, задовольнив його.

Крім того, клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, подане 21.09.2015 року, судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи до 12.10.2015 р.

У судовому засіданні 12.10.2015 р. представник позивача проти зволення клопотання про призначення експертизи не заперечив та подав клопотання, в якому просив суд поставити визначені у даному клопотанні питання про призначення експертизи у даній справі.

Представник відповідача надав усні пояснення, в яких проти проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити економічно обґрунтовану ціну 1 Гкал теплової енергії за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2008 р. з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судово-експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає розмір фактичної вартості теплової енергії (виробництва, транспортування та постачання (1 Гкал) за період 01.12.2006 р. по 01.12.2008 р. вимогам нормативно-правових актів України, зокрема вимогам Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Мінюсті України від 19.01.2000 за № 27/4248?;

- яка ціна 1 Гкал теплової енергії враховуючи затрати на її виробництво та граничний рівень рентабельності, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», що підлягає застосуванню при розрахунку за період 01.12.2006 по 01.12.2008р.?;

- яка економічно обґрунтована ціна 1 Гкал теплової енергії з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання за період 01.12.2006 р. по 01.12.2008 р.?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ).

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.