ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3342/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "Степ"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 469 845,00 грн,

брали участь представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - керівник; ОСОБА_2, довіреність від 07.10.2015;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 29Д-10 від 01.10.2015.

Фермерське господарство "Степ" (далі - позивач, ФГ "Степ") звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - відповідач, ПрАТ "Креатив") суми 469 845,00 грн основного боргу за насіння соняшнику, переданого відповідно до договору поставки № С14-02551 від 26.03.2015.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2015 об 11:00 год., від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали.

Судове засідання призначене на 08.10.2015 у справі не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2015 о 14:10 год., примірники ухвали надіслано сторонам.

Відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору та призначення розгляду справи на інший день у зв'язку з тим, що відповідач бажає провести переговори з позивачем щодо вирішення спору, даний випадок вважає винятковим.

Також ПрАТ "Креатив" 30.10.2015 звернулося до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області у іншій справі № 912/3716/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ФГ "Степ" про розірвання договору поставки № С14-02551 від 26.03.2015 з тих підстав, що останнє не поставляло ПрАТ "Креатив" товар за спірним договором.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

17 жовтня 2014 року ПрАТ "Креатив" (зберігач) в особі представника ОСОБА_4 та ФГ "Степ" (поклажодавець) в особі голови фермерського господарства ОСОБА_1 уклали договір №Х14-00059 відповідального зберігання продукції, згідно п. 1.1. якого зберігач приймає на зберігання насіння соняшнику врожаю 2014 року в кількості 100 тонн.

Фактично позивачем передано на зберігання 104,410 тонн насіння соняшнику на загальну суму 939 690 грн, зокрема: 17.10.2014 на елеватор №2 - 25,900 т; 18.10.2014 на елеватор №2 - 28,020 т; 19.10.2014 на елеватор №2 - 50,490 т.

За актом здачі-приймання насіння соняшнику №1 від 21 жовтня 2014 року позивач передав відповідачу на зберігання 104,410 тонн насіння соняшнику, акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

У подальшому 26.03.2015 між ПрАТ "Креатив" (покупець) в особі представника ОСОБА_4 та ФГ "Степ" (продавець) в особі голови фермерського господарства ОСОБА_1 було укладено договір поставки № С14-02551, договір підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

За умовами договору поставки ФГ "Степ" зобов'язалося передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити насіння соняшнику врожаю 2014 року на умовах даного договору, яке знаходилося на його зберіганні в кількості 104,41тонн на суму 939 690 грн по ціні 7 500грн за одну тонну.

Насіння соняшнику позивачем було передано відповідачу по накладній №2 від 26 березня 2015 року згідно договору поставки № СІ4-02551 через ОСОБА_5 за довіреністю ПрАТ "Креатив" №884 від 4 квітня 2015 року, яка підписана від ПрАТ "Креатив" ОСОБА_4, бухгалтером ОСОБА_6, містить зразок підпису ОСОБА_5 та скріплена печаткою ПрАТ "Креатив".

Згідно п. 5.1. договору поставки ПрАТ "Креатив" зобов'язувалося здійснити оплату вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури та товарно-транспортної накладної на кожний завантажений транспорт та інші документи, визначені п.3.8, п.3.9 та п.3.10 даного договору.

ФГ "Степ" було видано: рахунок №4 від_26.03.2015 на суму 939 690 грн за насіння соняшнику в кількості 104410 тонн по ціні 7500 грн за кожну тонну; податкову накладну №5/2 від 26.03.2015 на суму 939 690 грн; видаткову накладну №2 від 26.03.2015 на суму 939690 грн; акт здачі-приймання насіння соняшнику №1 від 21 жовтня 2014 року.

Позов ґрунтується на тому, що відповідачем частково виконано грошове зобов'язання щодо оплати придбаного насіння соняшнику, оскільки було перераховано кошти на поточний рахунок позивача в сумі 469845 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №112 від 03.04.2015 на суму 169845 грн; № 1003 від 21.04.2015 на суму 100000 грн; №1027 від 22.04.2015 на суму 100000 грн; № 1031 від 22.04.2015 на суму 100000 грн, з відміткою ПАТ "Креді ОСОБА_7 " про їх виконання.

У вказаних платіжних дорученнях зазначено призначення платежу - за соняшник згідно з Дог. № С-14-02551 від 26.03.2015.

Із наведеного слідує, що провівши перерахування частини суми - 469 845 грн за насіння соняшнику на підставі договору поставки № Х14-00059 від 17.10.2014, ПрАТ "Креатив" визнало факт придбання у ФГ "Степ" насіння соняшнику за договором поставки № Х14-00059 від 17.10.2014 та схвалило господарську операцію щодо придбання насіння соняшнику, яке було отримане за видатковою накладною №2 від 26.03.2015.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом, відповідач не виконав перед позивачем своє грошове зобов'язання за придбане насіння соняшнику, заборгованість становить суму 469 845 грн.

На підставі вищевикладених обставин справи та умов договору поставки господарський суд дійшов до висновку про те, що вимога про стягнення основної заборгованості в сумі 469845,00 грн за придбане насіння соняшнику підлягає задоволенню.

При розгляді клопотання про зупинення провадження в справі необхідно враховувати приписи ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України про те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд виходить з того, що зазначена інша справа № 912/3716/15 про розірвання договору поставки, що розглядається іншим судом, не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідач не скористався своїм правом і не подавав зустрічного позову про розірвання договору поставки з тих підстав, що ФГ "Степ" не виконало свого зобов'язання за договором поставки.

Також відповідач не подавав відзиву на позовну заяву та не довів належними та допустимими доказами того, що позивач не передавав йому насіння соняшнику на виконання договору поставки.

Згідно з правилами частин 3 і 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що наведені відповідачем у клопотанні від 30.10.2015 обставини не доводять неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 912/3342/15, що розглядається іншим судом, то підстави для зупинення провадження в справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження в справі слід відхилити.

Також відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору та призначення розгляду справи на інший день у зв'язку з тим, що відповідач бажає провести переговори з позивачем щодо вирішення спору, даний випадок вважає винятковим.

Втім, у судовому засіданні представники позивача заперечили проведення переговорів з відповідачем та підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Керівник фермерського господарства ОСОБА_1 у засіданні суду заперечив ведення з відповідачем переговорів, оскільки останній у іншій справі №912/3716/15 не визнає факту придбання насіння соняшнику за укладеним договором поставки.

За таких обставин відповідач не довів належними доказами того, що він вживає заходів до врегулювання спору з позивачем шляхом проведення переговорів.

У справі відсутні підстави для продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, тому клопотання відповідача про призначення розгляду справи на інший день відхиляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

У засіданні суду оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про зупинення провадження у справі відхилити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Фермерського господарства "Степ" (27131, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Димине, ідентифікаційний код 24152571) суму 469 845,00 грн основної заборгованості за насіння соняшника, суму 9396,90 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 04.11.2015

Суддя О.А. Змеул