ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2015 р. Справа № 922/4879/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №5002 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.15 у справі

за позовом ТОВ фірма "СКС",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "ОСОБА_1 Інтернешнл", м. Харків,

до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Харків,

про визнання припиненими зобов'язань, договорів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма СКС, звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язань, договорів та зобов'язання вчинити певні дії (з урахуванням заяви про уточнення позову від 18.09.2015 р. вх. № 37351, прийнятої ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. до розгляду).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також, заявник звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що до заяви про відстрочення сплати судового збору заявником не надано жодних документів на підтвердження матеріального становища ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2".

Постанови Правління Національного банку України, на які посилається заявник також до клопотання не додані.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Докази сплати судового збору в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає повернення на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до умов якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу.

3. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк. та конверт

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.