ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.15р. Справа № 904/7152/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО", м.Краматорськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 145 523,32 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 160915-1/63с від 16.09.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 855-О від 07.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-відповідач) про стягнення 145 523,32 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.15р. порушено провадження у справі № 904/7152/15, прийнято позовну заяву та справу призначено до розгляду в засіданні на 22.09.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.15р. продовжено строк розгляду спору до 27.10.15р. включно, відкладено розгляд справи на 20.10.15р.

20.10.15р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.15р.

26.10.15р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.15р.

27.10.15р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, витребуваний судом відзив на позовну заяву не надав, але наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи та колегіального розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки:

По-перше, господарський суд вважає, що за наявними матеріалами суд може прийняти повне, об'єктивне та обґрунтоване рішення по даній справі.

По-друге, при розгляді даної справи суду не потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, оскільки матеріали справи містять належні докази.

По-третє, враховуючи факти зазначені у запереченнях, наданих позивачем 26.10.15р., господарський суд вважає, що запропоновані питання відповідачем не призведуть до з'ясування фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Клопотання відповідача щодо призначення розгляду справи колегіально задоволенню також не підлягає, оскільки суд не вважає дану справу складною.

У судовому засіданні 27.10.15р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту укладання договору між сторонами, позивач зміняв назву і з 30.03.12р. називається Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО".

Так, 17.03.06р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії № 11/1315 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1. якого, позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 159,92 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) затвердженим в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору відповідач зобов'язався виконувати умови цього Договору.

Згідно з п. 3.1.4. Договору позивач має право вимагати відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення відповідачем умов цього Договору.

Як зазначено у п. 4.2.3. Договору, відповідач сплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У п. 4.4. Договору зазначено про те, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень іншою стороною умов договору, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.07.07р. Договір вважається продовженим щорічно на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4. Договору).

Як зазначає позивач, 23.10.14р. при перевірці представниками позивача дотримання відповідачем ПКЕЕ та приписів Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97р., на об'єкті відповідача, який розташованим за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 56, було виявлено порушення ним п. 6.40. ПКЕЕ, а саме: підключення до електромереж електроприймачів, електропроводки та електроустановок поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

На підставі п.п. 6.38, 6.40, 6.41 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕ № 0004671 від 23.10.14р.

Позивач звертає увагу суду, що у той же день виявлені порушення були усунені, що підтверджує Акт перевірки усунення порушень "Правил користування електричною енергією" №001155 від 23.10.14р.

Крім того, позивач зазначає про те, що керуючись п. 6.42 ПКЕЕ, останнім 30.10.14р. було направлено на адресу відповідача повідомлення № 2305 від 30.10.14р. про дату, час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 0004671 від 23.10.14р., яке було отримано відповідачем 03.11.14р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач, повноважний представник відповідача у встановлену дату з'явився та був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що підтверджується протоколом № 32/1 від 20.11.14р., в якому було встановлено, що проведено нарахування по підпункту 7 пункту п. 2.1 Методики, п. 6.40 ПКЕЕ за період з 24.04.14р. по 23.10.14р., об'єм недоврахованої електричної енергії складає 103782 кВтч, вартість якої становить 145 523,32 грн. Повноважний представник відповідача від підпису протоколу відмовився, про що є в протоколі відповідна відмітка.

У зв'язку із порушенням відповідачем умов вищезазначеного Договору та ПКЕЕ, позивачем на підставі Акту про порушення та протоколу засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було виставлено повідомлення № 1315/АБП/0004671 від 20.11.14р. на оплату недоврахованої електроенергії у розмірі 145 523,32 грн.

На підставі того, що повноважний представник відповідача відмовився від підпису протоколу засідання комісії, 25.11.14р. вищезазначена сума була пред'явлена відповідачу до сплати шляхом направлення на адресу відповідача листа № 3050 від 25.11.14р. з повідомленням про оплату №1315/АБП/0004671 від 20.11.14р., протоколом комісії № 32/1 від 20.11.14р. та копією розрахунку за актом.

Посилаючись на п. 6.43 ПКЕЕ позивач зазначає про те, що відповідач мав оплатити розрахунковий документ за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Однак до теперішнього часу вартість не облікованої донарахованої електроенергії відповідачем не оплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 145 523,32 грн. за актом порушення ПКЕЕ №0004671 від 23.10.14р.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що Акт про порушення ПКЕЕ № 0004671 від 23.10.14р. є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕ. Згідно зі ст. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК, окрім того, оцінка змісту акту потребує спеціальних знань в електротехніці.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються електричною енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи в Акті про порушення № 0004671 від 23.10.14р. зазначено про те, що представник відповідача від підпису відмовився, але жодних зауважень представник відповідача у даному акті не зазначив. Таким чином суд вважає, що відповідач не мав жодних заперечень або зауважень до виявлених порушень та складання Акту про порушення № 0004671 від 23.10.14р.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією був присутній повноважний представник відповідача, який жодного зауваження у протоколі не зазначив, від підпису відмовився, про що є відмітка в протоколі № 32/1 від 20.11.14р. Таким чином, суд вважає, що повноважний представник відповідача не мав жодних заперечень та зауважень щодо прийнятого комісією рішення, а саме: за виявлене порушення ПКЕЕ нарахування проведено на підставі п.п. 7 п. 2.1.Методики, п. 6.40 ПКЕЕ за період з 24.04.14р. по 23.10.14р.; об'єм недоврахованої електричної енергії складав 103782кВтч, вартість якої становить 145 523,32 грн.

Тобто, повноважний представник відповідача не заперечував щодо:

- встановленого правопорушення ПКЕЕ,

- визначених пунктів Методики та ПКЕЕ,

- періоду визначення додаткових нарахувань за об'єм недоврахованої електричної енергії,

- об'єму недоврахованої електричної енергії,

- вартості недоврахованої електричної енергії.

Господарський суд вважає, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок вчиненого відповідачем порушення ПКЕЕ, проведений позивачем відповідно до умов Методики та ПКЕЕ.

Копію протоколу № 32/1 від 20.11.14р., копію розрахунку та рахунку № 1315/АБП/0004671 від 20.11.14р. позивач направив на адресу відповідача з супровідним листом № 3050 від 25.11.15р., що підтверджує фіскальний чек УКРПОШТИ № 5108 від 25.11.14р.

Жодних доказів того, що відповідач скористався своїм правом на оскарження даного рішення відповідач до господарського суду не надав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вказаного вище цивільні права і обов'язки у позивача і відповідача щодо відносин, які виникають при постачанні (споживанні) електричної енергії регулюються Закону України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової шкоди (збитків) іншій особі, в тому числі внаслідок незаконного набуття майна, коли вона має відшкодовуватися відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Обставини, які б звільняли відповідача від відповідальності за невиконання своїх обов'язків за Законом (Правилами) та за завдання майнової шкоди (збитків), відсутні.

Крім того, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил користування електричною енергією встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно користувався електричною енергією, шляхом самовільного підключення до електромереж електроприймачів, електропроводки та електроустановок поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, без дозволу електропередавальної організації з метою без облікового споживання електроенергії, тим самим завдав позивачу матеріальної шкоди.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Звертаю увагу на те, що відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 11 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 224, 277 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" (84300, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8; адреса для листування: 87528, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Войніч, буд. 2, ) вартість необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 145 523,32 грн. (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять три грн. 32 коп.) за актом порушення ПКЕЕ № 0004671 від 23.10.14р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 910,47 грн. (дві тисячі дев'ятсот десять грн. 47 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.10.15р.

Суддя ОСОБА_3