overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Справа № 903/1074/15
Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, розглянувши матеріали по справі № 903/1074/15 за позовом: публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1156 від 07.08.2014 р. та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) № 1157 від 07.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.09.2015 р порушено провадження по справі 903/1074/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1156 від 07.08.2014 р. та договору про відступлення права вимоги (договір цесії) № 1157 від 07.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2015 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою суду 12.10.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку із надходженням до господарського суду Волинської області апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження по справі від 25.09.2015 р.

03.11.2015 р. на адресу суду повернулись матеріали справи №903/1074/15 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу та заяву про забезпечення позову призначити до розгляду на 13.11.2015 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"03" листопада 2015 р. № 903/851/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.09.2015р. у справі № 903/851/15
Рішення набрало законної сили 06.10.2015 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова,9)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньпродукт» (45500, Волинська обл., смт. Локачі, вул. Відродження, 7)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньпродукт» (45500, Волинська обл., смт. Локачі, вул. Відродження, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова,9, ) заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/303569/189429 від 10.01.2014 року в сумі 1 757,61грн. в т.ч.: 257,61грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків, 1 500,00грн. штрафу за порушення п.6.1.договору та 1 827,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 07.10.2016р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.15р. Справа № 904/9438/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", 02140, вул. Є.Чавдар, б. 1, кв. 112, м. Київ, Київська обл.

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, пр. К.Маркса, 108, м.Дніпропетровськ

про стягнення 43282,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); належним чином завірену копію договору поставки № 14/05/15Уг від 14.05.2015 року; письмові докази оплати ТОВ "Гаірничо-збагачувальна фабрика Східно-Донбаська" за спірну продукцію; оригінал квитанції про сплату № 27359 від 23.10.2015 року про сплату судового збору; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по розрахованій позивачем шкоді; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" листопада 2015 р. Провадження 02/903/1157/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/1157/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 56 661,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 10.11.15 на 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"03" листопада 2015 р. № 903/238/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.05.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015р.
по справі №903/238/15
Рішення набрало законної сили 18.08.2015р.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (Волинська обл., Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6, )

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 9/13, код НОМЕР_1)

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карпенка Карого, 9/13, код НОМЕР_1)

на користь Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (Волинська обл., Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6, )

9,66грн.-3% річних та 0,19грн.-витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до 19.08.2016р.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/9101/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в собі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електростанція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-Л", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 36 713, 86 грн. за договором про поставку теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в собі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електростанція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСЕРВІС-Л" 36 713, 86 грн. за договором про постачання теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2015р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку у вступній частині, даної ухвали, а саме: вказано "за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Запоріжжя", тоді як необхідно було зазначити "за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в собі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електростанція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в вступній частині ухвали від 16.10.2015р. по справі № 904/9101/15 описку.

2. Вважати вірним "за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в собі Відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електростанція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.15р. Справа № 904/8640/15

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІВАТ-БІЗНЕС", м.Сєвєродонецьк, Луганська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

15.10.2015р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.27; ідентифікаційний код 39135315) до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІВАТ-БІЗНЕС" (93411, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, буд.37-П; ідентифікаційний код 37058025).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8640/15 від 15.10.2015р., яке набрало законної сили 30.10.2015 року та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПРІВАТ-БІЗНЕС" (93411, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, буд.37-П; ідентифікаційний код 37058025) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1748,75грн. (одна тисяча сімсот сорок вісім грн. 75 коп.) надміру сплачений платіжним дорученням №1227 від 18.08.2015р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 31.10.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.15р. Справа № 904/8610/15

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Сістемс", м.Дніпропетровськ

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення боргу з орендної плати

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

15.10.2015р. господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Сістемс" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 37151162) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49027, м.Дніпропетровськ, вул.Шаумяна, буд.5; ідентифікаційний код 39497010).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8610/15 від 15.10.2015р., яке набрало законної сили 30.10.2015 року та керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ермітаж Сістемс" (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 37151162) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1200,82грн. (одна тисяча двісті грн. 82 коп.) сплачений платіжним дорученням №254 від 25.09.2015р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 31.10.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/7949/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефестмаш-Трейд", м. Київ

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 264,64 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. у справі № 904/7949/15 позов задоволено частково, стягнуто з Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефестмаш-Трейд" 98 154,00 грн. основного боргу, 4259,61 грн. трьох відсотків річних, 72 928,42 грн. індексу інфляції, 3506,84 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 54-55) станом на час розгляду справи повне найменування відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

При друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. у справі № 904/7949/15 було допущено описку, а саме зазначено відповідача: "Головне управління юстиції у Дніпропетровській області", тоді як потрібно вказати: "Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області".

Враховуючи вищевикладене, суд за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. у справі № 904/7949/15 допущену описку замість: "Головне управління юстиції у Дніпропетровській області", вірно вказати: "Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. у справі № 904/7949/15 допущену описку в найменуванні відповідача, а саме читати та вважати за вірне: "Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/8947/15

За позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. позовна заява повернута без розгляду.

02.11.2015р. Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" подало до суду заяву про повернення судового збору та оригінал платіжного доручення №656 від 30.09.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., призначення платежу "судовий збір за позовом ДП "Український дім".

Відповідно до ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на те, що Державне підприємство "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" не скористалося своїм правом на повторне звернення з позовною заявою до господарського суду та, наразі, подало оригінал платіжного доручення про сплату ним судового збору при первісному зверненні з позовом до суду, суд вважає за можливе повернути позивачу з держаного бюджету судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, ідентифікаційний код 34299989) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №656 від 30.09.2015р., яке міститься в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/9040/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцех", м. Дніпропетровськ

про стягнення відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі 941 593, 57 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.10.14р.;

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцех" про стягнення відшкодування вартості втраченого вантажу у розмірі 941 593, 57 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.15р. о 11 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - письмові пояснення та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.15р. Справа № 904/4861/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськк

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Також, до суду надійшли клопотання розпорядника майном про усунення ОСОБА_3 від виконання обов'язків керівника боржника; про продовження строку процедури розпорядження майном.

Розпорядженням керівника апарату суду № 804 від 27.08.2015р. у відповідності до до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Одночасно суд вважає за необхідне продовжити строк процедури розпорядження майном до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4861/15 до свого провадження.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника до 05.11.2015р.

2. Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 05.11.15р. о 12:00.

3. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання розпорядника майном про продовження процедури розпорядження майном та відсторонення керівника боржника.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, зал судового засідання № 3-305.

5. Зобов'язати розпорядника майном надати реєстр вимог кредиторів та повідомлення щодо розгляду грошових вимог кредиторів.

6. Зобов'язати ОСОБА_3 надати відзив на клопотання розпорядника майном щодо усунення керівника.

7. Явка кредиторів, боржника, розпорядника майном, гр. ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова.

8. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майном, гр. ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4