ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Справа № 902/1301/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши в приміщені суду справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (в подальшому - ВАТ "Тростянецьке ХПП")

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЮКС-БУД" (в подальшому - ТОВ "УКРЛЮКС-БУД")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (в подальшому - ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд")

про розірвання договорів та зобов'язання повернути комплекс будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015р. ВАТ "Тростянецьке ХПП" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" про розірвання договорів та зобов'язання повернути комплекс будівель та споруд.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. порушено провадження у справі № 902/1301/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2015р., окрім іншого, зобов'язано позивача надати суду в строк до 05.10.2015 р.: належні та допустимі докази замовлення, оплати та отримання бланку простого векселя серії АА 2515962; екземпляри накладних із зазначенням повного переліку майна, переданого кредитору за договором № 31-10/12-1 та № 31-10/12-2 від 31.10.2012 р. та належним чином завірені копії розписок про прийняття кредитором майна від боржника (п.4 та п.5 договорів).

07.10.2015р. в судове засідання представники сторін не з"явилися, витребуваних судом доказів не надали.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015р., окрім іншого, зобов'язано позивача надати суду в строк до 30.10.2015р.: докази доплати судового збору в сумі 2 436,00 грн.; належні та допустимі докази замовлення, оплати та отримання бланку простого векселя серії АА 2515962; екземпляри накладних із зазначенням повного переліку майна, переданого кредитору за договором № 31-10/12-1 та № 31-10/12-2 від 31.10.2012 р. та належним чином завірені копії розписок про прийняття кредитором майна від боржника (п.4 та п.5 договорів); докази наявності у позивача зобов'язання перед відповідачем на суму не менше 1 350 000,00 грн.; належним чином завірену копію договору з відповідачем про здійснення розрахунків із застосуванням векселів (відповідно до ст. 4 ЗУ "Про обіг векселів в Україні"); витяг з реєстру векселів (ст. 10 ЗУ "Про обіг векселів в Україні" та відповідно до Порядку ведення реєстру виданих векселів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 296 від 03.07.2003 р.); письмові пояснення з приводу того, чи пред'являв позивач на виконання п.6. договорів від 31.10.2012 р. вимогу до відповідача про передачу векселя до пред'явлення позову.

На визначену дату з'явились представники ДП "Сантрейд", представники позивача та відповідача не з'явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачу - вх.№9139 від 19.10.2015р. (а.с. 44), реєстром поштових відправлень №1225 від 09.10.2015р. - позивачу.

Під час судового засідання 04.11.2015р. судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги суду за ухвалами від 17.09.2015р. та 07.10.2015р..

Так позивачем не надано належних та допустимих доказів замовлення, оплати та отримання бланку простого векселя серії АА 2515962; екземплярів накладних із зазначенням повного переліку майна, переданого кредитору за договором № 31-10/12-1 та № 31-10/12-2 від 31.10.2012 р. та належним чином завірених копій розписок про прийняття кредитором майна від боржника (п.4 та п.5 договорів); доказів наявності у позивача зобов'язання перед відповідачем на суму не менше 1 350 000,00 грн.; належним чином завірену копію договору з відповідачем про здійснення розрахунків із застосуванням векселів (відповідно до ст. 4 ЗУ "Про обіг векселів в Україні"); витягу з реєстру векселів (ст. 10 ЗУ "Про обіг векселів в Україні" та відповідно до Порядку ведення реєстру виданих векселів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 296 від 03.07.2003 р.); письмових пояснень з приводу того, чи пред'являв позивач на виконання п.6. договорів від 31.10.2012 р. вимогу до відповідача про передачу векселя до пред'явлення позову; доказів доплати судового збору в сумі 2 436,00 грн..

При цьому позивач не повідомив суд про поважність причини невиконання його вимог та не надав доказів, які підтверджували б поважність причин з яких не були виконані вимоги суду.

На переконання суду в зв»язку ненаданням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, неможливо зробити висновок щодо наявності порушення прав позивача та вирішити спір за наявними у справі документами.

Також позивачем в порушення вимог ухвали суду від 07.10.2015р. не надано доказів доплати судового збору в сумі 2 436,00грн. за дві немайнові вимоги про розірвання договорів №31-10/12-1 та №31-10/12-2.

Відсутність у суду доказів необхідних для вирішення спору, витребуваних судом за ухвалами суду від 17.09.2015р. та 07.10.2015р., доказів доплати судового збору за двома немайновими вимогами, з урахуванням змісту роз»ясень Вищого господарського суду викладених у п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та у п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" є підставою для залишення позову без розгляду на підставі ст.81ч.1п.5 ГПК України.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду відбулось в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Залишити без розгляду позов відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛЮКС-БУД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про розірвання договорів та зобов'язання повернути комплекс будівель та споруд.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам та третій собі рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" (вул. 1-го Травня, 26, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300);

3 - ТОВ "УКРЛЮКС-БУД" (площа Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21000);

4 - ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд" (вул. Б. Хмельницького, 19-21А, м. Київ, 01030).