ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 915/1622/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК,

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

представник ПАТ КРЕДОБАНК ОСОБА_1

/адреса для листування: 54038, АДРЕСА_1/

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 54055, м. Миколаїв, пр.-т Леніна, 151, кв. 67

про стягнення 20450,49 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7808 від 02.03.2015р.

від відповідача: не зявився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання овердрафту від 18.09.2014 р. № 80-214 в сумі 20450,49 грн.

Ухвалою від 03.09.2015р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

18 вересня.2014р. між сторонами у справі було укладено договір про надання - овердрафту № 80-2014, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом максимальної заборгованості у розмірі 20000,00 грн. зі строком остаточного повернення 17.09.2015р.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, овердрафт в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повернув, відсотки за користування овердрафтом в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 20450,49 грн., з яких: 17756,26 грн. не повернута сума овердрафту, 2694,00 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків.

Оскільки відповідач не повернув суму овердрафту, йому було нараховано пеню в розмірі 0,23 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 30.09.2015р. та від 21.10.2015р. були направлені на юридичну адресу відповідача, отже він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд -

встановив:

18 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір про надання овердрафту № 80-2014, згідно з яким позивач зобовязався надати відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості (овердрафт) в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а відповідач зобовязався повернути його і сплатити за користування овердрафтом проценти та комісії. Максимальний ліміт заборгованості за овердрафтом встановлений у розмірі 20000 грн. з кінцевим строком повернення до 17 вересня 2015р.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору максимальний ліміт по кредиту встановлений на поточний рахунок відповідача 20000,00, розмір річної процентної ставки - 28% річних.

Відповідно до п. 3.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 договору з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання.

Обовязок відповідача сплачувати проценти та комісії не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти та комісії, встановлений п. 3.3 договору.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, встановивши відповідачу овердрафт на поточний рахунок №801, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку відповідача.

Всупереч умовам договору відповідач свої зобовязання виконував невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 20450,49 грн., з яких:

- 17756,26 грн. не повернута сума овердрафту,

- 2694,00 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В порушення вищезазначених умов договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач не здійснював погашення кредиту, відповідно до графіку, та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 2.6, 6.1 Договору за невчасне виконання грошових зобовязань позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,03% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

За невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, за розрахунком позивача боржнику нараховано до стягнення пеню в розмірі 0,23 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального України слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /54055, м. Миколаїв, пр.-т Леніна, 151, кв. 67, код ідн. / на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" /79026, м. Львів, вул. Сахарова 78, / заборгованість за договором про надання овердрафту від 18.09.2014р. № 80-2014 в сумі 20450,49 грн., з яких 17756,26 грн. не повернута сума овердрафту, 2694,00 грн. прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 0,23 грн. пеня по простроченій основній сумі овердрафту, 22,90 грн. пеню по прострочених відсотках, судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2015р.

Суддя Л.І. Васильєва