ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 923/1718/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка

про стягнення 696 900 грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 600000грн. боргу, 96900грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань у відносинах, врегульованих договором про надання юридичних послуг від 12.01.2015р. № 01-15.

Заявою від 23.10.2015р. (вх.№11541/15 від 26.10.2015р.) позивач просив розглянути справу без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач листом від 13.10.2015р. (вх.№11527/15 від 26.10.2015р.) визнав позов повністю. Також просить провести розгляд справи без участі його представника.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову відповідачем є його процесуальним правом та підставою для задоволення позовних вимог, якщо суд не встановить, що дії відповідача з визнання позовних вимог не суперечить законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб: відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд задовольняє вимоги до відповідача про стягнення 600000 грн. заборгованості за отримані юридичні послуги на підставі названої ч.5 ст.78 ГПК України, не встановивши, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству або порушувало права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Дійсно, 12.01.2015р. між ПАТ "Завод крупних електричних машин" (замовник, відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець, позивач) укладено договір про надання юридичних послуг №01-15, за умовами якого виконавець зобов'язувався надати замовнику юридичні послуги, пов'язані з організацією та проведенням загальних зборів акціонерів замовника, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити послуги відповідно до умов договору.

Розділом 2 договору встановлений перелік видів правової роботи, що зобов'язувався виконати позивач на умовах договору.

Учасники договору домовились про те, що виконавець надає послуги замовнику на підставі укладених між сторонами додаткових угод до цього договору; розмір винагороди виконавцю за надані послуги також встановлюється у додаткових угодах; передача-приймання наданих послуг здійснюється за актом передачі-приймання, який підписується сторонами не пізніше 20 днів після повідомлення виконавця про виконання конкретного доручення; винагорода виконавцю виплачується не пізніше 10 днів з моменту підписання акту передачі-приймання наданих послуг.

За додатковою угодою №1 до договору №01-15 від 12.01.2015р., укладеною сторонами 12.01.2015р., виконавець (позивач) зобов'язався надати замовнику (відповідач) юридичні послуги по організації і проведенню загальних зборів акціонерів замовника, які мали відбутися 29.01.2015р. Сторони узгодили вартість передбачених цією додатковою угодою робіт у сумі 300 000 грн., яку замовник зобов'язався не пізніше десяти днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг перерахувати на підставі рахунку виконавцю.

Виконання вказаних робіт прийнято за актом №1 передачі- приймання наданих послуг від 10.02.2015р., підписаним головою правління ПАТ "Завод крупних електричних машин" та ФОП ОСОБА_1 На оплату винагороди за юридичні послуги ФОП ОСОБА_1 (виконавець) замовнику виставлено рахунок №15 від 10.02.2015р.

Умови надання юридичних послуг ФОП ОСОБА_1 по організації та проведенню загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод крупних електричних машин", які мали відбутися 28.04.2015р., узгоджені сторонами у додатковій угоді № 2 до договору №01-15 від 12.01.2015р., укладеної 16.03.2015р. Вартість передбачених цією угодою юридичних послуг визначена у розмірі 300 000грн., перерахування якої за рахунком виконавця (позивача) замовник зобов'язався здійснити не пізніше десяти днів з моменту підписання акту приймання-передачі таких послуг.

За актом №2 від 30.04.2015р. виконавцем передано, а замовником прийнято виконання робіт, передбачених додатковою угодою №2 від 16.03.2015р.

ФОП ОСОБА_1 (виконавець) на оплату вартості наданих юридичних послуг виставлено ПАТ "Завод крупних електричних машин" (замовник) рахунок №17 від 30.04.2015р.

Копії перелічених документів, що надані позивачем, залучені до справи, вивчені судом.

Заборгованість, яка утворилася внаслідок неперерахування відповідачем позивачу винагороди за отримані юридичні послуги з урахуванням строків сплати, передбачених умовами додаткових угод №1 та №2, становить 600000грн.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.3 договору №01-15 від 12.01.2015р. встановлена відповідальність замовника у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання по оплаті послуг у вигляді пені у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

За додатковою угодою №1, з урахуванням строку оплати послуг та строку нарахування штрафних санкцій за ч.6 ст.232 ГК України, пеня позивачем нарахована за період з 21.02.2015р. по 20.08.2015р. і становить 54300грн. (300000 х 0,1% х 181).

Розрахунок пені за додатковою угодою №2 здійснений позивачем за вказаних умов за період з 11.05.2015р. по 29.09.2015р. і дорівнює 42600грн. (300000 х 0,1% х 142).

Загальний розмір нарахованої пені становить 96900грн.

Суд перевірив наведений позивачем розрахунок пені, він не перевищує нормативного.

Вимоги про стягнення пені у сумі 96900грн., з огляду на викладене та на їх визнання відповідачем, також підлягають задоволенню за ч.5 ст.78 ГПК України разом з вимогами про стягнення боргу.

Судовій збір у справі, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача, який має відшкодувати позивачу вчинені витрати зі сплати судового збору до бюджету.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 600000грн. боргу, 96900грн. пені, 10453грн. 50коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 27.10.2015р.

Суддя В.В. Чернявський