ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.2015 Справа № 905/984/15

Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М»
простягнення 1137279,85 грн.
Представники сторін: від позивача: не зявився. від відповідача: не зявився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» про стягнення 1137279,85 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки №12-101/11 від 01.01.2012 в частині оплати вартості отриманого товару.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору поставки №12-101/11 від 01.01.2012, специфікацій, видаткових накладних, акту звіряння станом на 30.04.2015, платіжних доручень, довідок банку.

Ухвалою від 23.07.2015 за вказаним позовом порушено провадження по справі №908/984/15, розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів та забезпечення відповідача доступу до правосуддя.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, поважних причин не повідомив.

Місцезнаходженням відповідача є: 83015, м.Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-Б, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. Так, начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_1, провідний спеціаліст ОСОБА_2 та помічник ОСОБА_3 склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: місто Донецьк, пр-т. ОСОБА_4, 95-Б . Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 7-14-197 від 06.05.2015 про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьку.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/984/15.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/984/15 та призначених до розгляду судових засідань ( про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», як постачальником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фра-М», як замовником (відповідач) підписаний договір поставки №12-101/11, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму. Предметом даного договору є лікарські засоби, фармацевтична продукція.

Загальна кількість партії товару, що підлягає поставці за цим договором, асортимент, номенклатура тощо визначаються сторонами у видаткових або транспортних накладних (п. 1.3 договору).

16.12.2013 між сторонами підписана додаткова угода №1/2014 до договору, в якій сторони погодили п. 2.1 договору викласти в наступній редакції: ціни на товар, що постачається постачальником, є вільними, договірними визначаються у прайс-листах (прескурантах) постачальника та фіксуються у рахунку-фактурі та накладних, які з моменту підписання їх уповноваженими представниками сторін стають невідємною частиною цього договору. Ціна на товар, яка визначена у накладних вважається погодженою між сторонами та має силу протоколу узгодження договірної ціни. Також сторони погодили новий строк дії договору , а саме до 31.12.2014.

Орієнтовна загальна сума цього договору становить пятнадцять мільйонів гривень.

Відповідно до п. 2.4 договору покупець зобовязаний оплатити замовлену та/або отриману партію товару за сорок пять календарних днів (45к.д.) з дати підписання видаткових накладних.

Згідно з п. 3.1 договору поставка товару здійснюється відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року) на умовах DDU, місце поставки склад покупця, місцезнаходження якого зазначається у накладних.

На виконання умов договору №12/101/11 позивач за період з 10.01.2014 по 08.08.2014 передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 11560904,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за 2014 рік, довіреностями на отримання товаро-матеріальних цінностей, копії яких є в матеріалах справи та підписом представника покупця на накладних, скріпленого печаткою підприємства.

Отриманий від позивача товар, відповідач частково повернув йому по поворотним накладним, копії яких є в матеріалах справи, а саме на суму 291482,64 грн.

Відповідач не надав жодних заперечень щодо не отримання товару або не отримання будь-якого супроводжуючого документу від позивача.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується передача позивачем та отримання відповідачем товару.

Оскільки відповідачем отримано товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в терміни, передбачені сторонами у договорі.

З наявних в матеріалах справи копій банківських виписок, довідок з АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Сбербанк Росії», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ» вбачається, що відповідачем здійснений частковий розрахунок за отриманий товару, а саме на суму 9418596,40 грн.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження повної оплати вартості отриманого товару, вказані вище обставини не спростовано.

Оцінивши зміст зазначених угод, з яких виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як роз'яснено у п.п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" передбачено, що - якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, вартість якого відповідачем повинна бути оплачена протягом 45 календарних днів з дня поставки товару.

Проте відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача становить 1137279,85грн. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.06.2015 про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та виконання.

Позивачем до матеріалів справи надано копію акту звірки підписаного головними бухгалтерами позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств, відповідно до якого станом на 30.04.2015 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1137279,85 грн.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження перерахування відповідачу коштів у розмірі 1137279,85грн., а матеріали справи таких не містять.

Судом враховано, що згідно матеріалів справи, сума заборгованості є більшою ніж просить стягнути позивач, однак згідно пояснень позивача різниця між фактичною сумою заборгованості та сумою, яку позивач просить стягнути, склалася в результаті домовленостей між сторонами щодо знижки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1137279,85 грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з позивача на користь Державного бюджету України, оскільки позивачу надана відстрочка сплати судового збору до винесення судового рішення, та з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги задоволені повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» (83023, м. Донецьк, проспект Полеглих Комунарів, 95-Б, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» (юридична адреса: 84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 97, ) суму основного боргу у розмірі 1137279 (один мільйон сто тридцять сім тисяч двісті сімдесят девять) грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 22745 (двадцять дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 60 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» (юридична адреса: 84610, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 97, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22745 (двадцять дві тисячі сімсот сорок пять) грн. 60 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 02.10.2015.