ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5273/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного підприємства "Електроперспектива", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 38831,95 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.03.2015р.

відповідача - Липчанського В.В., довіреність № 7 від 02.10.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору №13/3/13 від 07.05.2013р. укладеного між позивачем та відповідачем - Приватним підприємством "Електроперспектива" та стягнення з відповідача, сплачених позивачем за даним договором грошових коштів в сумі 38831,95 грн. в якості попередньої оплати за роботи, що мали бути виконані за умовами договору. Також, у позовній заяві позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовано істотним порушенням відповідачем умов договору №13/3/13 від 07.05.2013р. щодо виконання робіт з проектування та монтажу блисковкозахисних пристроїв.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 11:50 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

18 вересня 2015 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. №37488), в якому просив суд витребувати оригінал робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, виконаних у 2013 році ПП "Електроперспектива" на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться в матеріалах справи №922/879/15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2015 р. о 10:30 год.

05 жовтня 2015 року позивач через канцелярію суду повторно надав клопотання про витребування доказів у судді Ольшанченко В.І. по справі №922/879/15 (вх. № 39805), вказане клопотання суд залишив без задоволення та долучив до матеріалів справи приймаючи до уваги роз`яснення, що містяться в п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"

Також, в судовому засіданні 05 жовтня 2015 року позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. №39806), в якому просив суд витребувати оригінал Додатку №1 до Договору №13/3/13 від 07.05.2013 року, який знаходиться у відповідача по справі за адресою: Україна, м. Харків, 61010, вул. Жовтневої Революції, буд. 7, кв. 52.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 14:30 год. 07 жовтня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи, зробити з них копії та надати витребувані судом документи.

В судовому засіданні 07 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 10:30 год. 09 жовтня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи (відзивом на позов) та зробити з них копії.

09 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. №40823), в якому просив суд витребувати оригінали документів, які підтверджують кваліфікаційні вимоги виконавців (виконавця) робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, виконаних у 2013 році ПП "Електроперспектива" на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, які знаходиться у відповідача по справі за адресою: Україна, м. Харків, 61010, вул. Жовтневої революції, буд. 7, кв. 52.

Також, 09 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. №40824), в якому просив суд витребувати оригінал технічного завдання на розробку робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, виконаних у 2013 році ПП "Електроперспектива" на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, який знаходиться у відповідача за адресою: Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 7, кв. 52. У разі неможливості подання Відповідачем на розгляд суду технічного завдання, затвердженого між ним та позивачем, поставити перед відповідачем питання щодо причин відсутності у нього відповідного технічного завдання зважаючи на його посилання на належність виконання зі своєї сторони умов договору належним чином.

Крім того, 09 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. №40825), в якому просив суд витребувати оригінали документів, які підтверджують перелік осіб, які були залучені до виконання робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, виконаних у 2013 році ПП "Електроперспектива" на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, які знаходиться у відповідача по справі за адресою: Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 7, кв. 52.; витребувати оригінали документів, які підтверджують освіту та кваліфікаційні вимоги осіб, які були залучені до виконання робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, виконаних у 2013 році ПП "Електроперспектива" на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, які знаходиться у відповідача по справі за адресою: Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 7, кв. 52.

Також, 09 жовтня 2015 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування доказів (вх. №40892), в якому просив суд витребувати оригінали документів, які підтверджують перелік осіб, які були залучені до виконання робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, виконаних у 2013 році ПП "Електроперспектива" на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, які знаходиться у відповідача по справі за адресою: Україна, м. Харків, 61010, вул. Жовтневої революції, буд. 7, кв. 52; витребувати оригінали документів, які підтверджують освіту та кваліфікаційні вимоги осіб, які були залучені до виконання робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, виконаних у 2013 році ПП "Електроперспектива" на об'єкті ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, які знаходиться у відповідача по справі за адресою: Україна, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 7, кв. 52.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 20154 року відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2015 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 15 жовтня 2015 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та було оголошено перерву до 11:00 год. 27 жовтня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач 27 жовтня 2015 р. надав письмові пояснення (вх. №43364) разом з додатковими документами, зазначеними у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 14:20 год. 27 жовтня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати якісну копію робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ.

Після перерви представник позивача надав супровідним листом (вх. №43488) копію робочого проекту блискавкозахисту креслення 1/05-2013-ЭМ, який судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Крім того, зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позбавляє позивача ввести будівлю за адресою: АДРЕСА_2 до експлуатації, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні спірного договору, а тому зазначені обставини є підставою для розірвання договору та стягнення збитків.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях, зокрема зазначає, що блисковкозахисні пристрої не були прийняті в експлуатацію, оскільки позивач не створив комісії, яка мала б вводити в експлуатацію системи блисковкозахисту із складанням відповідного акту, також вважає, що роботи по виконанню проектної документації прийняті позивачем, оскільки відповідача було допущено до виконання робіт з монтажу блисковкозахисних пристроїв та позивачем сплачено відповідно до п.3.4.2 договору грошові кошти в сумі 34532,10 грн. Крім того, у судовому засіданні представник відповідача зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язкового погодження проектної документації блисковкозахисних пристроїв з органами державного пожежного нагляду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

07.05.2013р. між сторонами укладений договір №13/3/13 за яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами виконати в повному обсязі роботи по проектуванню, у відповідності до технічного завдання замовника, та роботи по монтажу блискавкозахисних пристроїв, згідно проекту, за адресою: м. Харків, Хабарова, 2-А. (п.1.1. Договору).

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.2. Договору в обсяг робіт входить:

- розробка та узгодження затвердженої проектної документації, за якою отримано листа - узгодження проектної документації Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій;

- розробка проекту виконання робіт;

- поставка обладнання та матеріалів за рахунок Підрядника;

- виконання будівельно - монтажних робіт;

- виконання пусконалагоджувальних робіт (ПНР);

- випуск виконавчої документації;

- оформлення та надання Замовнику паспортів на пристрій блискавкозахисту та паспортів заземлювачів пристроїв блискавкозахисту;

- введення в експлуатацію.

Відповідно до п.1.3. Договору підрядник надає Замовнику на момент підписання цього договору лист від органів Державного департаменту пожежної безпеки про дозвіл використання систем блискавкозахисту SCHIRTEK DAS E.S.E.

Пунктом 2.1 договору зазначено, що замовник не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання даного договору перераховує підряднику грошові кошти у розмірі суми, вказаної в п. 3.1.1 цього договору.

У п. 2.2 договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт по розробці проектної документації не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.1.1 даного договору.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що підрядник приступає до виконання робіт по монтажу блискавкозахисних пристроїв не пізніше 3 (трьох) робочих днів після зарахування на його розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника у розмірі суми, зазначеної у п. 3.4.2 даного договору.

Пунктами 3.1; 3.1.1 договору встановлено, що загальна вартість договору складається із вартості робіт по розробці проектної документації та вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв. Вартість робіт по розробці проектної документації визначається в договірній ціні №1 (додаток №1 до договору) та складає 4299,85 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 716,64 грн.

Згідно п. 3.1.2. договору в редакції додаткової угоди до вказаного договору від 01.06.2013 р. вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 40626,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6771,00 грн. Вартість монтажних робіт може бути відкоригована згідно даних розробленої проектної документації у випадку зміни обсягів робіт, передбачених договірною ціною №2 (додаток №2), після їх детального уточнення, про що замовник буде повідомлений підрядником шляхом затвердження та підписання додаткової угоди виявлених у процесі робіт. У випадку виконання робіт з матеріалів замовника, вартість робіт по договірній ціні №2 може змінюватися.

Пунктами 3.4; 3.4.1 договору визначено, що оплата виконуємих робіт здійснюється в декілька етапів: аванс та кінцевий розрахунок. До початку робіт замовник перераховує у розпорядження підрядника передоплату у розмірі 100% вартості проектних робіт, вказаних в п. 3.1.1 даного договору.

Згідно п. 3.4.2. договору в редакції додаткової угоди до вказаного договору від 01.06.2013 р. після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 34532,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 5755,35 грн.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3; 5.4. договору визначено, що при завершенні робіт по розробки та узгодженню проектної документації виконавець (відповідач) передає замовнику (позивачу) проектну документацію на паперових носіях в кількості 2-х примірників та 1 примірник на електронному носії в форматі "PDF", а також акт сдачі-приймання проектної документації. Замовник на протязі 3-х робочих днів розглядає надану виконавцем проектну документацію, встановлює її відповідність технічному завданню та проектування та на протязі вказаного строку зобов`язується прийняти роботи та підписати акт сдачі-приймання проектної документації або надати мотивовану відмову від приймання у разі виявлення раніше не узгоджених з змовником відступів від затвердженого проекту, а також фактів неналежної якості виконаних робіт, погіршуючих результат роботи, або інших недоліків в роботі. У разі відмови Замовника від приймання робіт, Сторонами складається Протокол з переліком зауважень та термінами їх усунення за рахунок Виконавця і його силами. Здача-приймання робіт проводиться згідно з діючими нормами і Правилам. Здача-приймання в експлуатацію блискавкозахисних пристроїв оформляється актом (форми КБ-2В. КБ-3) і передачею Замовнику комплекту експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту об'єкта.

Відповідно до п. 5.4.1. договору комплект експлуатаційно-технічної документації повинен містити:

- пояснювальну записку;

- схеми зон захисту блискавковідводів;

- робочі креслення конструкцій блискавковідводів (будівельна частина), конструктивних елементів захисту від вторинних проявів блискавки, від занесення високих потенціалів через наземні і підземні металеві комунікації, від ковзних іскрових каналів і розрядів у ґрунті;

- приймальню документацію (акти прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту разом з додатками: актами на приховані роботи і актами випробувань пристроїв блискавкозахисту і захисту від вторинних проявів блискавки і занесення високих потенціалів).

Згідно з п.5.5. договору сторони домовилися про те, що прийом блискавкозахисних пристроїв об'єкта в експлуатацію здійснюється робочою комісією. Комісія повинна здійснити прийняття електромереж у порядку, встановленому відповідним чинним законодавством, не пізніше 3 (трьох) робочих днів від початку її роботи. До складу робочої комісії обов'язково залучаються представники:

- замовника, відповідальні за електрогосподарство;

- проектної організації/Підрядника;

- органу Державного пожежного нагляду.

Пунктами 5.8; 5.9. договору зазначено, що введення блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію оформляється актами-допуску відповідних органів державного контролю і нагляду. Після прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту складаються паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які зберігаються у відповідального за електрогосподарство. У разі мотивованої відмови Замовника від приймання робіт, Сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Відповідно до п.6.2. договору замовник зобов'язується:

6.2.1. для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором надати Виконавцю в строк, не більше п'яти робочих днів, завірену в установленому порядку необхідну технічну документацію, в тому числі:

- технологічний проект (створення) об'єкта із зазначенням технічних характеристик будівель і споруд;

- ситуаційний план і місце розташування об'єкта;

- інші необхідні вихідні дані, певні ДСТУ Б.В.2.5-38 / 2 008.

6.2.2. оплатити Підряднику роботу, передбачену цим договором, у розмірі і строки, встановлені Договором.

Згідно з п.7.5. договору підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами провести узгодження проектної документації. Зобов'язується надати Замовнику лист- погодження проектної документації від Державного департаменту пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій. У разі виявлення недоліків у виготовленні проекту при його погодженні Підрядник в найкоротші терміни зобов'язується виправити виявлені недоліки за свій рахунок. Також Підрядник зобов'язується власними та залученими силами і засобами провести узгодження та підписання Акту робочої комісії про приймання в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв представниками органу державного пожежного нагляду.

Відповідно до п.7.15. договору при завершенні Підрядником робіт, останній надає Замовнику повний комплект виконавчої документації, оформленої в установленому порядку.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що строк виконання робіт по даному договору визначається кошторисною документацією і складає не більш 14 робочих днів для виконання проектних робіт, та 20 робочих днів для виконання монтажних робіт з моменту надходження на розрахунковий рахунок підрядника передоплати у розмірі, передбаченої п. 3.4.2 даного договору, до підписання акта вводу системи блискавкозахисних пристроїв в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.3. договору підрядник має право на продовження терміну виконання робіт за договором у разі затримки Замовником своїх зобов'язань таким чином, що виконання робіт Підрядника теж затримується.

Пунктом 12.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

01.06.2013 р. між сторонами укладена додаткова угода до договору, якою за взаємним узгодженням сторони домовилися про зменшення вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, а саме: у п. 3.1.2 договору сторони узгодили, що вартість будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв визначається по узгодженій з замовником договірній ціні №2 (додаток №2 до договору) та складає 40626,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 6771,00 грн.; у п. 3.4.2 договору - після розробки та узгодження проектної документації замовник перераховує 85% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 34532,10 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 5755,35 грн.; у п. 3.4.3 договору - остання сума у розмірі 15% від вартості будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт системи блискавкозахисних пристроїв, що складає 6093,90 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1015,65 грн., перераховується замовником не пізніше 10 (десяти) днів з моменту підписання акта вводу в експлуатацію системи блискавкозахисних пристроїв та надання замовнику паспортів на пристрої блискавкозахисту і паспортів заземлення пристроїв блискавкозахисту.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вартість робіт по розробці проектної документації в сумі 4299,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №704 від 08.05.2013 р.

Також, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вартість робіт за будівельно - монтажні та пусконалагоджувальні роботи в сумі 34532,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №766 від 01.06.2013 р.

Таким чином позивачем перераховано відповідачу за вказаним договором загальну суму 38 831,95 грн., що не спростовано відповідачем.

Проте, як пояснив позивач для виконання проектно-вишукувальних робіт за договором він не надавав відповідачу технічного завдання. Завдання на проектування не виготовлялось відповідачем та відповідно не затверджувалось замовником.

Як вбачається з матеріалами справи, відповідач приступив до виконання зобов'язань за договором без отримання письмового технічного завдання від позивача.

Отже, відповідач в порушення умов договору, а саме п.1.1. приступив до виконання зобов'язань по проектуванню без отримання технічного завдання від позивача.

Посилання відповідача на те, що технічне завдання він отримав від позивача усно не підтверджено жодним доказом.

До того ж, технічне завдання має складатися лише у письмовій формі.

Відповідно до ст.324 ГК України, ст.887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно зі ст.179 ГК України, ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання. Саме вони визнають зміст підряду, його особливості.

Отже, технічне завдання є істотною умовою договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, виконання зобов'язань відповідачем по проектуванню без отримання технічного завдання від позивача є істотним порушенням договору, а відтак вимога позивача про його розірвання є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Також, п.1.2., п.7.5. договору було передбачено, зокрема розробку та узгодження затвердженої проектної документації з Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій.

Пунктом 11.4. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2011 р. за N 1227/19965 (які були чинні на момент укладення договору, розробки проектної документації та виконання робіт з монтажу блисковкозахисних пристроїв) передбачено, що роботи з монтажу пристроїв блискавкозахисту повинні здійснюватись відповідно до затвердженої проектної документації, яка пройшла експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду. Про початок роботи на об'єкті суб'єкт господарювання зобов'язаний сповістити (письмово або телефонограмою) місцевий орган державного пожежного нагляду. Змонтовані пристрої блискавкозахисту приймаються до експлуатування у порядку, визначеному ДСТУ Б В.2.5-38:2008. Періодичність, порядок та оформлення результатів перевірки (огляду) пристроїв блискавкозахисту необхідно здійснювати відповідно до ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

Відповідач заперечує проти того, що проектна документація повинна погоджуватись з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, посилаючись на лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №030-3148/153 від 20.06.2013р.

Проте, суд вважає ці доводи безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, погодження робочого проекту з Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій було передбачено умовами договору.

Крім того, як вищезазначено Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення також було передбачено, що роботи з монтажу пристроїв блискавкозахисту повинні здійснюватись відповідно до затвердженої проектної документації, яка пройшла експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду.

Будь - яких змін щодо погодження робочої проектної документації до договору сторонами не вносилось.

Таким чином, відповідачем також було порушено умови договору в частині погодження проектної документації в органах державного пожежного нагляду.

Крім того, порядок здачі та приймання робіт визначено розділом 5 Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору при завершенні робіт з розробки та погодження проектної документації Виконавець передає замовнику проектну документацію на паперових носіях в кількості 2-х прим. і 1 прим. в електронному вигляді у форматі "PDF", а також Акт здачі - приймання проектної документації.

Згідно з п.5.2. Договору замовник на протязі 3-х (трьох) робочих днів розглядає представлену Виконавцем проектну документацію, встановлює її відповідність технічним завданням на проектування і на протязі зазначеного терміну зобов'язаний прийняти роботи та підписати Акт здачі - приймання проектної документації, або надати мотивовану відмову від приймання в разі виявлення раніше не погоджених із Замовником відступів від затвердженого проекту, а також фактів неналежного якості виконання робіт, що погіршують результати роботи, або інших недоліків у роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, робочий проект не було прийнято в установленому порядку, як це було передбачено розділом 5 Договору.

Позивачем було направлено відповідачу протокол розбіжностей від 14 серпня 2015р. (а.с. 95).

Таким чином, позивачем роботи не були прийняті та посилання відповідача на те, що робоча проектна документація була прийнята є безпідставним.

Також, відповідач зазначав, що доказами на підтвердження того, що робоча проектна документація була прийнята позивачем є те, що позивач відповідно до п.3.4.2. Договору сплатив згідно платіжного доручення №766 від 01.06.2013р. грошові кошти в сумі 34532,10 грн., що на думку відповідача є погодженням проектної документації відповідно до умов Договору.

Проте, суд відхиляє доводи відповідача, оскільки розділом 5 Договору передбачено інший порядок прийняття робіт та доказів на підтвердження прийняття робіт відповідачем не надано.

Згідно з ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Матеріалами справи підтверджено сплату платежів за договором підряду ФОП ОСОБА_1 в сумі 38831,95 грн. ПП "Електроперспектива".

Таким чином, набуті відповідачем грошові кошти в сумі 38831,95 грн. за рахунок ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №13/3/13 від 07.05.2013р. підлягають поверненню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 611, 626-629, 651, 653, 837, 857, 858, 887, 888 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 179, 324 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 13/3/13 від 07.05.2013 р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Електроперспектива".

Стягнути з Приватного підприємства "Електроперспектива" (61010, м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд.7, кв.52, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 38831,95 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2436 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова