УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/29532/14
За позовом Приватного підприємства "Мірт", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДШОУ", м. Київ

про стягнення 75 715,74 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 58 800 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договору № 27/12а від 10.06.2012р., 4165,94 грн. 3% річних, 12 749,80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 17.02.2015.

Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати суду, зокрема, оригінали документів доданих до позовної заяви.

В судове засідання 17.02.2015 позивач свого представника не направив, документів, витребуваних судом не надав.

Ухвалою суду від 17.02.2015 розгляд справи було відкладено на 10.02.2015., повторно від позивача було витребувано оригінали документів доданих до позовної заяви.

18.02.2015 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи: копія статуту позивача, копія постанови Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 р. у справі № 914/4801/13; копія витягу з ЄДРПОУ на позивача станом на 23.10.2014, копія витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 09.12.2014 р. , в супровідному листі позивач просив перенести розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання з м. Львова.

Враховуючи, що позивач вимог ухвал суду від 31.12.14 та 17.02.15 не виконав, витребуваних доказів - оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012р., додатку № 1 до договору № 27/12а від 10.06.2012 р., акту наданих послуг від 02.07.2012р. не надав, оскільки вказані оригінали документів необхідні суду для перевірки та з'ясування заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, щодо не підписання представником відповідача договору та акту наданих послуг, ухвалою суду від 10.03.2015 позов було залишено без розгляду згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі № 910/29532/14 скасовано, справу направлено для розгляду до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 розгляд справи призначено на 09.06.2015 та зобов'язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

28.05.2015 від представника позивача Цитульського В.І. надійшли клопотання про участь його в режимі відеоконференції та про ознайомлення з матеріалами справи.

09.06.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача ПП «Мірт» оригіналів договору № 27/12 а від 10.06.2012 та акту наданих послуг від 02.07.2012.

09.06.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої експерту просив поставити питання: чи належить підпис на Акті наданих послуг від 02.07.2012 року ОСОБА_2?

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 було задоволено клопотання представника позивача про його участь в режимі відеоконференції, відкладено розгляд справи на 06.07.2015 та зобов'язано позивача надати господарському суду міста Києва оригінали договору № 27/12 а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

11.06.2015 представником позивача Цитульським В.І. через канцелярію суду подана заява про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття копій.

06.07.2015 представник позивача Цитульський В.І. приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оригінали договору № 27/12 а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, які було зобов'язано надати позивача, до суду не надійшли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 розгляд справи було відкладено на 15.07.2015 та повторно зобов'язано позивача надати господарському суду міста Києва оригінали договору № 27/12а від 10.06.2012 з додатками та акту наданих послуг від 02.07.2012, копії яких додані до позовної заяви, письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

07.07.2015 від представника позивача надійшли до суду завірена керуючим санацією Шимчишиним Л.С. ксерокопія податковою накладної, відповідь ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на запит ПП «Мірт».

07.07.2015 від представника позивача Цитульського В.І. надійшло клопотання про витребування доказів та заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

15.07.2015 від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з ненадходженням ухвали від 06.07.2015 на адресу позивача , тому виконати вимоги суду не міг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 призначено судову експертизу по справі № 910/29532/14, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи. Вказаною ухвалою суду зобов'язано сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних документів.

13.08.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 13211/13212/15-32 від 10.08.2015 з клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та дозволу на проведення експертизи методом вологого копіювання.

Ухвалою суду від 17.08.2015 поновлено провадження у справі № 910/29532/14, призначено судове засідання із викликом сторін та витребуванням необхідних документів для проведення судової експертизи на 01.09.2015.

31.08.2015 до суду від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю часу для подачі документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 розгляд справи відкладено на 08.09.2015.

03.09.2015 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. В задоволенні якого судом відмовлено.

08.09.2015 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи до моменту повернення оригіналів документів по справі № 910/26141/14 з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Позивач вимог ухвал суду від 17.08.2015, від 01.09.2015 не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою суду від 08.09.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015 зобов'язано позивача надати суду: оригінали досліджуваних документів - договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012, додатку № 1 до цього договору, акту наданих послуг від 02.07.2012.

14.09.2015 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому вказав, що оригіналу договору про надання послуг № 27/12а від 10.06.2012 та акту наданих послуг від 02.07.2012. не існує, директор ТОВ «Ледшоу» не підписував ні договорів, ні актів виконаних робіт з ПП «Мірт», подані позивачем копії договору є сфальсифікованими з підробленням підпису директора ТОВ «Ледшоу».

06.10.2015 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

Представником позивача не надано обґрунтування неможливості прибуття до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні та надання витребуваних судом оригіналів документів.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватися: або з супровідним листом через канцелярію суду; або безпосередньо в судовому засіданні за резолюцією судді (із зазначенням про це в протоколі відповідного судового засідання, якщо про долучення доказів до справи стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, заявлено усне клопотання) та з подальшою їх реєстрацією в канцелярії суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011.).

Таким чином, позивач не позбавлений права подати витребувані судом докази з супровідним листом через канцелярію суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дійшов висновку, що клопотання Приватного підприємства "Мірт" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Мірт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя О.М.Ярмак