ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2015 р. № 925/1757/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м. Сміла,

Черкаської області

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Дніпро",

с. Калинівка, Городищенського району, Черкаської області;

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ліга",

с. Антонівка, Уманського району, Черкаської області;

4. сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Дружба Нова", смт. Варва, Варвинського

району, Чернігівської області;

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Віль - Транс -

Сервіс", с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської

області

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Дніпро", фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ліга", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова", товариства з обмеженою відповідальністю "Віль - Транс - Сервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, у своєму позові позивач просив суд витребувати у:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" наступну сільськогосподарську техніку:

- комбайн САSЕ 8010, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_1;

- трактор САSЕ МХ 310, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_2;

- трактор САSЕ МХ 310, 2007 р.в., номер заводський НОМЕР_3;

- жатку кукурудзяна ОLІМАС DRАСО 8-ми рядна;

- приставку для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9 м.;

- комплект ліфтерів;

- комплект ліфтерів;

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- комбайн зернозбиральний САSЕ 2388, 2007 року випуску, номер заводський НОМЕР_4;

- жатку зернову 10,20, 7,6 Флекс;

- жатку кукурудзяну "Олімак Драго";

- пристрій для збору соняшнику 7,6 м.;

- рапсовий стіл 7,6 м;

- візок для перевезення жатки;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ліга":

- комбайн зернозбиральний САSЕ 8010, 2008 року випуску, номер заводський НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6;

- жатку 9 м. Flех, 2008 року випуску, номер заводський НОМЕР_7, з додатковою приставкою для збирання соняшника;

4. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" трактор САSЕ SТХ 535, 2008 року випуску, заводський НОМЕР_8;

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Віль-Транс-Сервіс":

- комбайн зернозбиральний САSЕ 2388, 2008 р.в., номер заводський НОМЕР_9, номер державної реєстрації НОМЕР_10;

- жатку 7,5 Флекс, п.с. 7,5 для збору соняшнику;

- рапсовий стіл 7,6 м.;

- візок для перевезення жатки.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В пункті 20.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що статтею 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном; такі справи розглядаються за місцезнаходженням майна.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження, підсудність справи визначається на загальних підставах.

Один з відповідачів, а саме: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до якого заявлено вимогу про витребування індивідуально визначеного рухомого майна знаходиться в смт. Варва, Варвинського району, Чернігівської області.

Однак доказів того, що витребуване у СТОВ "Дружба Нова" майно перебуває на території Черкаської області позовні матеріали не містять.

Тобто позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в одному позові заявлено вимоги з порушенням виключної підсудності справ.

При цьому судом враховано, що вказану вище вимогу про витребування трактора САSЕ SТХ 535, 2008 року випуску, заводський НОМЕР_11 заявлено лише до СТОВ "Дружба Нова", а тому положення ч. 3 ст. 15 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім того, сумісний розгляд даних вимог до п'яти відповідачів про витребування різного за своїм складом майна перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.