УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/24356/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2015 № 34 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Кристапчук Г.І. за довіреністю № 7 від 20.01.2015

від відповідача: Церковна Л.В. за довіреністю № 02-06/1165 від 05.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВІС" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2015 № 34 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24356/15 та призначено розгляд справи на 05.10.2015 о 10:10 год.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло підтвердження про відсутність аналогічного спору.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про дату отримання спірного рішення відповідача, відповідно до якого позивач повідомив суд про те, що рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2015 № 34 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було ним отримане 09.07.2015, про що свідчить запис у журналі вхідної кореспонденції позивача та штемпель на оригіналі даного рішення. В якості додатку позивач надав суду витяг з журналу вхідної кореспонденції.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2015, відповідно до якого позивач просив суд долучити до матеріалів справи витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача.

02.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло нормативно-правове обгрунтування з приводу зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

05.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2015, відповідно до якого відповідач повідомив про відсутність аналогічного спору та просив суд долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію виписки з з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; відзив на позовну заяву; копію листа про направлення копії рішення; копію рекомендованого повідомлення про вручення та копії підтверджуючих документів про направлення копії відзиву з додатками на адресу позивача.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 05.10.2015 проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 05.10.2015 через відділ діловодства суду разом із супровідним листом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015, та оголосив перерву в судовому засіданні до 02.11.2015 о 09:40 год.

29.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити позов повністю та визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2015 № 34 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В судове засідання, призначене на 02.11.2015, представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав з урахуванням додаткових письмових пояснень, поданих 29.10.2015 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 05.10.2015 через відділ діловодства суду разом із супровідним листом.

Представники сторін в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015, подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.11.15 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.