КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Справа№ 910/22329/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників:

Від позивача: Власюк Н.В.- представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: Колодій О.О. - представник;

Від відповідача-4: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015

у справі № 910/22329/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ„Надра" Стрюкової І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РГК" (особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ Зелена Планета" (особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю „КБК ГРУП" (особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи 3);

Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві (особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи 4);

про вжиття запобіжних заходів.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно, що є предметом застави ПАТ „КБ „Надра", а саме:

-навантажувач фронтальний, САТ972Н, рік випуску 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106, державний номерний знак Т 07689 AІ, який належить ТОВ „КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007587, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.;

-навантажувач фронтальний, CAT980H, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265, державний номерний знак Т 07688 AI, який належить ТОВ „КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007586, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.;

-екскаватор гідравлічний, CAT330D, рік випуску -2008, ідентифікаційний № NBD01136, державний номерний знак Т 07687 AI, який належить ТОВ „КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007585, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р ;

-екскаватор гідравлічний, CAT365CL, рік випуску 2008, ідентифікаційний № CAT0365CKPAR00270, державний номерний знак Т 07668 AI, який належить ТOB „КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії АІ № 007566, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 13.02.2015 р.;

-трактор, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, державний номерний знак Т 07690 AI, який належить ТОВ „КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007588, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.

Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" мотивувало свою заяву тим, що відповідно до інформації, наданої Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві ( надалі Держгірпромнагляд) за вих. № 04-03/4127 від 06 серпня 2015 року, згідно акту прийому - передачі техніки від 19 листопада 2014 року, ТОВ „РГК" передало Товариству з обмеженою відповідальністю „КБ Зелена планета" (надалі - ТОВ „КБ "Зелена планета") в рахунок виконання Договору про відступлення права вимоги № 01/03-13 від 01 березня 2013 року між ПАТ „Укравтоінвест" та ТОВ „КБК Груп" та Договору про відступлення права вимоги № 19/11-14 від 19 листопада 2014 року між ТОВ „КБК Груп" та ТОВ „КБ Зелена планета" 7 одиниць техніки, які перебувають в заставі Банку згідно Договору застави від 25 грудня 2012 року. Заявник стверджує, що згідно підписаних актів ТОВ „РГК" підготував комплект документів для передачі техніки ТОВ „КБ „Зелена планета", та була підписана 3 -х стороння угода, і відповідні пакети документів були передані TOB „КБ „Зелена планета".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра" про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить: оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, у справі №910/22329/15, передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Альфа ЛТД" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

В судове засідання, призначене на 13.10.2015, повноважні представники відповідача-1, 2, 3, 4 не з'явилися.

Представником позивача в судовому засіданні 13.10.2015 подано клопотання про продовження строку вирішення спору, яке колегія суддів задовольнила та долучила до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Альфа ЛТД" задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору та відкладено на 22.10.2015 у зв'язку з неявкою уповноважених представників відповідачів - 1, 2, 3, 4.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2015, представники позивача та відповідача - 3 надали свої пояснення з приводу оскаржуваної ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно із статтею 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

В частині 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.12. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Відповідний висновок міститься і в постанові Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Інформаційного листа „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.2007 р., вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування заяви колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не виконання заявником вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України стосовно доведення обов'язкових умов для вжиття запобіжних заходів.

А тому, посилання заявника на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.

Отже, підстави викладені заявником в заяві про вжиття запобіжних заходів не є підставами в розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не доводять наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття запобіжних заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/22329/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не доводять їх протилежність, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі № 910/22329/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/22329/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко