РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015Справа №910/13969/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

до Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я"

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Карабань Я.А.

Представники сторін:

від позивача: Діденко Н.О. - за довіреністю від 17.03.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 21 жовтня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В червні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (позивач) надійшла позовна заява до Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 275 138,05 грн., з якої: 946 561,98 грн. основного боргу, 122 938,87 грн. пені, 7 061,83 грн. 3 % річних та 198 575,37 грн. інфляційних нарахувань.

16.10.2015 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява № 13/10/юр від 13.10.2015 року про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 1 416 377,21 грн., з якої: 946 561,98 грн. основного боргу, 232 059,75 грн. пені, 17 409,18 грн. 3 % річних та 220 346,30 грн. інфляційних нарахувань.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, має місце нова ціна позову, з якої і підлягає вирішенню спір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 10 від 25.06.2014 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13969/15. Розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

В судовому засіданні 06.07.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.07.2015р.

В судовому засіданні 29.07.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.08.2015р.

В судове засідання, призначене на 12.08.2015р., з'явився представник позивача, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015р. суд ухвалив розгляд справи №910/13969/15 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.08.2015р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Карабань Я.А., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015р. вищезазначеним складом колегії суддів справу №910/13969/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.10.2015р.

Судове засідання, призначене на 12.10.2015р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015р. призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.2015р.

05.08.2015 року через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, яке було задоволено судом, оскільки на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року між Державним підприємством «Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України» (уповноважений замовника), Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма Україна» (підрядник) (разом - сторони) укладено Договір підряду № 10 (далі - Договір або Договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов'язується на свій ризик придбати обладнання та виконати комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції 1-го та частин 2-го пускового комплексів об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом'янському районі м. Києва» (роботи) у відповідності до проектної та кошторисної документації та затвердженим показникам, передати у встановлений договором строки закінчені роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору, об'єкт будівництва - об'єкт незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом'янському районі м. Києва» (об'єкт).

Адреса розташування об'єкта - вул. Смоленська, 10 у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно п. 1.3. Договору склад та обсяг робіт, що доручаються виконати підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені в залежності від реального фінансування видатків відповідача, у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (загальні умови).

Строки виконання робіт:

початок - червень 2014р.

закінчення - вересень 2014р. (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду ціна даного договору згідно з Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до даного договору) та договірною ціною (Додаток № 2 до даного договору) складає 11 017 266,34 грн., втому числі ПДВ (20%) - 1 836 211,06 грн., з яких:

- вартість обладнання - 1 371 005,04 грн., в тому числі ПДВ;

- вартість будівельно-монтажних робіт складає 9 646 261,30 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 4.1. Договору уповноважений замовника оплачує фактично виконані роботи на підставі належним чином оформлених актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), які надаються уповноваженому замовника в передбачені договором строки наступним чином:

4.1.1. підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує документи про виконання договору (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо) і подає їх для підписання уповноваженому замовника не пізніше 27 числа місяця, в якому виконуються роботи.

4.1.2. уповноважений замовника зобов'язаний підписати подані підрядником документи, про виконання договору, або обґрунтувати причини відмови від їх затвердження протягом 3 (трьох) робочих днів з дня одержання.

4.1.3. після затвердження документів про виконання договору замовником та отримання від нього оплати, уповноважений замовника перераховує отримані кошти підряднику.

Відповідно до п. 4.2. Договору уповноважений замовника здійснює попередню оплату на закупівлю матеріалів у розмірі 30% від суми, запланованої сторонами у календарному графіку виконання робіт (Додаток № 3) на наступний місяць.

Пунктом 4.3. Договору підряду сторони погодили, що уповноважений замовника здійснює попередню оплату на закупівлю обладнання у розмірі 70% від його вартості, зазначеної в п. 3.1. договору.

Уповноважений замовника зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи, відповідно до умов розділу 4 договору (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 15.4. Договору уповноважений замовника несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах:

- у разі необґрунтованої затримки прийняття виконаних робіт сплачує неустойку в розмірі 0,1% вартості неприйнятих виконаних робіт за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період нарахування пені;

- за порушення грошових зобов'язань сплачує на користь підрядника пеню у розмірі 0,1% вартості неоплаченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період нарахування пені.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до даного договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін діє до 31.08.2014 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (16.1. Договору підряду).

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни сторонами досягнуто угоди про розмір договірної ціни на придбання обладнання та виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції 1-го та частин 2-го пускового комплексів об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства "Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України" та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом'янському районі м. Києва» в сумі 11 017 266,34 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору підряду позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 8 921 108,04 грн., а відповідачем прийняті останні, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Відповідач за виконані підрядні роботи розрахувався частково у розмірі 7 974 546,06 грн., що відповідними банківськими виписками, у зв'язку із чим заборгованість відповідача складає 946 561,09 грн.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду № 10 від 25.06.2014 року щодо оплати виконаних робіт, з останнього підлягає стягненню 946 561,98 грн. основного боргу, 232 059,75 грн. пені, 17 409,18 грн. 3 % річних та 220 346,30 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем допущено неналежне виконання умов Договору підряду № 10 від 25.06.2014 року в частині якості виконаних робіт, що зумовлює залишення позову без задоволення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень Договору підряду № 10 від 25.06.2014 року, суд дійшов висновку, що обов'язок відповідача оплатити виконані роботи настав з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 946 561,98 грн.

Щодо посилань відповідача на виконання позивачем робіт з недоліками, суд відмічає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт за Договором підряду виконав належним чином, зазначені роботи прийняті відповідачем без зауважень щодо якості, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, листом № 1829/11-8 від 04.06.2015 року, наданим замовником, останній повідомив підрядника, що зауважень щодо виконаних будівельно-монтажних робіт з реконструкції 1-го та частин 2-го пускового комплексів об'єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом'янському районі м. Києва», не має.

Таким чином, підстави вважати виконанні позивачем роботи за Договором підряду № 10 від 25.06.2014 року, такими, що є неналежної якості, відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в повному обсязі та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору підряду № 10 від 25.06.2014 року, у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 946 561,98 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правильність останнього, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27 770,93 грн. втрат від інфляції за вересень 2015 року та 17 409,18 грн. 3% річних за період з 30.12.2014 року по 13.10.2015 року.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), наданий позивачем, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність матеріалам справи, у зв'язку із чим, з відповідача підлягає стягненню 232 059,75 грн. пені за період з 30.12.2014 року по 29.08.2015 року.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Інженерно-технічний центр Міністерства охорони здоров'я України" (01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 7, ідентифікаційний код 37403126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, буд. 42/2, офіс 1, ідентифікаційний код 33776341) грошові кошти: 946 561,98 грн. (дев'ятсот сорок шість тисяч п'ятсот шістдесят одна гривня 98 копійок) основного боргу, 232 059,75 грн. (двісті тридцять дві тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 75 копійок) пені, 17 409,18 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев'ять гривень 18 копійок) 3 % річних, 220 346,30 грн. (двісті двадцять тисяч триста сорок шість гривень 30 копійок) інфляційних нарахувань та 25 502,76 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дві гривні 76 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити на адресу відповідача у справі № 910/13969/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.10.2015р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя Я.А. Карабань