Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 906/1395/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" (м. Полтава)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєлар логістик груп" (м. Житомир)

про стягнення 2640,05 грн.

В засіданні суду присутні:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов.№78 від 30.04.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєлар логістик груп" про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2640,05 грн.

Ухвалою від 04.09.2015 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; порушив провадження у справі; призначив справу до розгляду в засіданні суду на 01.10.2015 о 15:00.

В засідання суду вказаної дати представник позивача не з'явився, 30.09.2015 електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи без повноважного представника у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва; проти винесення рішення не заперечував (а. с. 52).

24.09.2015 до суду від відповідача поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач пропустив строк позовної давності для захистом свого порушеного права, оскільки останнім днем звернення до суду є 31.08.2015 (а. с. 54 - 57); разом з тим, 01.10.2015 надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що у позивача відсутні підстави для регресного позову (а. с. 58 - 61).

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів, ухвалою господарського суду від 01.10.2015 розгляд справи відкладено на 22.10.2015 о 15:00.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду 21.10.2015 електронною поштою надіслав клопотання щодо припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору і повернення сплаченого судового збору (а. с. 72).

Ухвалою від 22.10.2015 господарський суд відклав розгляд справи та призначив до розгляду вказане клопотання позивача; зобов'язав позивача надати правове обгрунтування стосовно повернення судового збору та припинення провадження у справі.

29.10.2015 до суду надійшла заява від позивача про припинення провадження на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України, згідно з якою останній відмовляється від позову, у зв'язку з відсутністю предмету позову (а. с. 80), яку ухвалою від 02.11.2011 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду.

Представник позивача в засідання суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.10.2015 (а. с. 78).

Представник відповідача не заперечив з приводу задоволення заяви позивача про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, а саме ОСОБА_2, повноваження якого передбачені довіреністю від 25.05.2015 № 15, в якій зазначено право представника подавати заяви про відмову від позовів (а. с. 73).

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чи - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, і подана останнім заява про відмову від позову не порушують чиї - небудь законні права та інтереси, суд приймає відмову від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання розподілу судового збору судом враховується вимоги п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", де вказано, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 4 ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача

Однак, суд зазначає, що позивачем сплачений судовий збір в більшому розмірі - 1827,00 грн, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" станом на дату звернення до суду з позовною заявою - 01.09.2015, тому надмірно сплачений судовий збір в розмірі 609,00 грн необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України, про що слід зазначити в ухвалі господарського суду про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/1395/15 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до чинного законодавства України.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу