overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.15р. Справа № 904/9657/15

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до віповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, Волинська область

про стягнення 24 279, 13 грн. за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.15 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/5496/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Макіївський завод "ЛАЗЕР", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., інфляційних витрат в розмірі 128167грн.11коп., 3% річних у розмірі 18860грн.76коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод «Лазер» м. Павлоград звернулося до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., суми інфляційної складової в розмірі 128167грн.11коп. та 3% річних в розмірі 18860грн.76коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. позов Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» залишений без розгляду.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, підлягає поверненню судовий збір в розмірі 73080грн.00коп., сплачений Приватним акціонерним товариством «Макіївський завод «Лазер», за подання позову до господарського суду, відповідно до платіжного доручення №701 від 18.06.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15).

Керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Макіївський завод «Лазер» м. Павлоград (ідентифікаційний код: 14310684; місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 73080грн.00коп., сплаченого платіжним дорученням №701 від 18.06.2015р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 907/1104/15

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 1 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд-М, м. Мукачево

Про визнання протиправним та скасування п. 9.3 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.04.15; визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15 зі змінами та доповненнями до нього та стягнення 234482,40 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача 1- ОСОБА_1, предст. по дов. від 05.01.15 року №24-12/4;

від відповідача 2- ОСОБА_2, предст. по дов. від 29.10.2015 року;

ОСОБА_3, прокурора відділу Закарпатської облпрокуратури;

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправним та скасування п. 9.3 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.04.15; визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15 зі змінами та доповненнями до нього та стягнення 234482,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, однак, витребуваних документів не подав.

Представник Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не подав.

За таких обставин справи, враховуючи необхідність явки уповноваженого представника позивача та подання ним письмових пояснень з приводу заявленого прокурором позову та клопотання про забезпечення позову, а також витребування додаткових доказів, суд відкладає їх розгляд на інший термін.

Керуючись ст. ст. 67, 68, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2015 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобовязати подати господарському суду:

прокурора

1) оригінали матеріалів конкурсної пропозиції № 3 для огляду;

позивача

1) письмові пояснення з приводу предмету спору та заявленого прокурором клопотання про забезпечення позову;

2) оригінал матеріалів конкурсної пропозиції № 3 для огляду;

відповідача 1

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

4. Клопотання про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні за участі представників сторін.

Явку уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

05.11.2015р. Справа № 905/2961/15

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РЕДМОНТ м.Краматорськ Донецької області ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи наявність клопотання боржника про покладення обов'язків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю РЕДМОНТ м.Краматорськ Донецької області ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство РЕДМОНТ м.Краматорськ Донецької області ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 12.11.15року об 11:00год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет 104 .

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

4.Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних сіб-підприємців реєстраційної служби за місцезнаходженням боржника;

г) відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника;

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.09.2015 Справа № 905/2062/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Полюшкіні Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення 64405,22грн.

за участю представників сторін :

від позивача - Железнякова І.М., за довіреністю №3052-К-0, від 21.07.15р.

від відповідача - не явився,

встановив:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України,-

У х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 21.10.2015 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- письмові пояснення щодо періодів нарахування відсотків, комісії та пені,

- меморіальні ордери,

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.15р. Справа № 904/8779/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентво"Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОПЕРНИКА-59", м. Здолбунів

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3438-К-О від 14.08.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ та відповідача-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОПЕРНИКА-59", м. Здолбунів про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2015 року порушено провадження по справі.

02.11.2015 року позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі, у зв'язку із реструктуризацією боргу відповідача.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/8779/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ та відповідача-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОПЕРНИКА-59", м. Здолбунів про стягнення заборгованості.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2015 р. Справа № 907/129/13-г

Суддя господарського суду В.В. Мокану,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк б/н від 10.08.15 про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції щодо проведення повторної уцінки на 5 % майна боржника, а саме, комплексу, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Робітнича, 2, належного на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс; визнання недійсним та таким, що не підлягає використанню акту уцінки майна від 23.07.2015 року при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс на виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 907/129/13-г від 18.04.2013 року та зобовязання відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції вжити всіх заходів щодо належного проведення уцінки майна відповідно до Закону України „Про виконавче провадження та Закону України „Про іпотеку на виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 18.04.2013 року

по справі № 907/129/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс, м. Свалява

про стягнення за кредитним договором № 415/1 від 18.09.2007 року 2774417,67 грн.,

з участю представників:

скаржника (позивача, стягувача) ОСОБА_1, довіреність № 246/03 від 07.09.2015

боржника (відповідача) не брав участі

органу ДВС не брав участі

Представник скаржника (позивача, стягувача) в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Орган ДВС явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по розгляду скарги не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача (боржника) в судовому засіданні по розгляду скарги участі не брав.

Враховуючи неявку представників органу ДВС та боржника, неподання витребуваних документів, розгляд справи за скаргою ПАТ „Брокбізнесбанк належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 18 листопада 2015 р. на 10:00 год.

2. Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції подати до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті скарги з підтверджуючими документами.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

4. Явку уповноважених представників скаржника та органу ДВС у судове засідання по розгляду скарги визнати обовязковою.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.2015 Справа № 905/1053/15 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «КАУЧУК»
доОСОБА_1 акціонерного товариства «БАТЭ»-керуюча компанія холдингу «Автокомпоненти»
простягнення 649395,00 рос. руб.
Представники сторін: від позивача: не зявився; від відповідача: не зявився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «КАУЧУК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАТЭ»-керуюча компанія холдингу «Автокомпоненти» про стягнення 649395,00 рос. руб.

Ухвалою суду від 03.09.2015 судом вирішено звернутись до Економічного суду Мінської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення і пересилання ухвал суду та позовної заяви з додатками на адресу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «БАТЭ» - керуюча компанія холдингу «Автокомпоненти», провадження у справі зупинено до 05.01.2015.

13.10.2015 на адресу суду надійшла ухвала Економічного суду Мінської області від 05.10.2015 по справі №46-13СП/15 про виконання судового доручення та про вручення копії ухвал суду, позовної заяви з додатками відповідачу.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 905/1053/15.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Леніна, 5, зал № 403.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.2015 Справа № 907/577/15

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Якимчук Л.М.,

судді Васьковський О.В.

судді Пригара Л.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті, м. Київ

Про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014, визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014 та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0030 га за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ, звернувся з позовом до суду до відповідача, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті, м. Київ, про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014, визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014 та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0030 га за ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк.

ВСТАНОВИЛА:

При виготовленні ухвали господарського суду Закарпатської області про відкладення розгляду справи від 29.10.2015 у справі № 907/577/15 допущено описку технічного характеру, а саме: в її описовій частині випущено слова:

„Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, враховуючи технічні особливості компютерного виготовлення тексту ухвали, судом допущено описку, котра не зачіпає суті ухвали і яка з ініціативи суду підлягає виправленню.

З огляду на викладене, описку належить виправити на підставі згаданої норми права, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 29.10.2015 у справі № 907/577/15, виклавши останній абзац описової частини ухвали суду в такій редакції: „Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Головуючий суддя Л.М. Якимчук

Суддя О.В. Васьковський

Суддя Л.І. Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2015 Справа № 908/4485/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український

фінансовий світ» м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс»

с. Гнатівка Красноармійського району Донецькой області

про стягнення 102702873,99грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю № 15/63 від 21.07.15р.,

від відповідача не явився,

На підставі Постанови правління Національного банку України Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України від 18.06.2003р. №254, гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» с. Гнатівка Красноармійського району Донецькой області про стягнення 102702873,99грн.в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доннафтаресурс» (85362, Донецька область, Красноармійський район, с. Гнатівка, вул. Грушевського, АЗС, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, ), (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд.18, ) 410000,00дол.США, еквівалентом 89041684,40грн. заборгованість за кредитом, 629041,08дол. США, еквівалентом 13661189,59грн. заборгованість зі сплати процентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Декабристів, буд.27, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73080,00грн. судового збору.

Суддя О.О. Уханьова