ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 листопада 2015 р. Справа № 903/1019/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА, м.Чернігів

до відповідача: Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_3 дирекції ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку Укрпошта, м.Луцьк

про стягнення 112 050,98 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_5 довіреність №12-73 від 23.03.2015р.

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_3 дирекції ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку Укрпошта про стягнення 112 050,98 грн., в т.ч.: 88 544,16грн. основної заборгованості, 9 802,82грн. інфляційних витрат, 1 040,81грн. 3% річних та 12 663,19грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір комісії №06-13-672 від 11.12.2014р. з додатками, лист №2 від 02.02.2015р. про зміну банківських реквізитів, роздруківку електронного повідомлення про надіслання листа про зміну банківських реквізитів, звіт комісіонера №2 від 31.01.2015р., звіт комісіонера №3 від 28.02.2015р., звіт комісіонера №4 від 31.03.2015р., виписки з банківського рахунку ТзОВ ОСОБА_2 УКРАЇНА, протокол №8 від 04.08.2015р.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув.

02.11.2015р. через канцелярію суду за вх. №01-68/80/15 (вих. №2/15/10 від 15.10.2015р.) подав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи:

- копії платіжних документів про часткову оплату відповідачем заборгованості;

- копію балансу з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього, аналітику рахунку 361 за спірний період;

- оригінал довідки за підписом директора та головного бухгалтера товариства про наявну у відповідача заборгованість;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору.

Повідомив суд, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна» продало (відступило) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецпроект» () право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 дирекції УДППЗ «Укрпошта» заборгованості за договором комісії № 06-13-672 від 11.12.2014р., включаючи:

- суму основного боргу в розмірі 88 544,16 грн.;

- суму пені в розмірі 12 663,19 грн. (станом на 31.08.2015);

- суму інфляційних втрат в розмірі 9 802,82 грн. (станом на 31.08.2015);

- суму трьох процентів річних в розмірі 1 040,81 грн. (станом на 31.08.2015).

За договором купівлі-продажу права вимоги (відступлення права вимоги) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецпроект» отримало також право донараховувати ОСОБА_3 дирекції УДППЗ «Укрпошта» розмір пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних за увесь період до дирекцію УДППЗ «Укрпошта» основного боргу за договором комісії № 06-13-672 від 11.12.2014р.

У звязку з цим просить суд залучити до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецпроект».

Представник відповідача через канцелярію за вх. №01-54/9917/15 від 01.10.2015р.(вих. №16-08-73/04 від 18.09.2015р.) подав доповнення до заперечення, в яких повідомив, що позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ ОСОБА_2 УКРАЇНА виходячи з наступного:

- між ТОВ Ніка груп Україна та ОСОБА_4 державним підприємством поштового звязку Укрпошта в особі ОСОБА_3 дирекції УДППЗ Укрпошта був укладений Договір комісії №06-13-672 від 11.12.2014р.;

- відповідно до п.1.1 укладеного договору Комісіонер (ОСОБА_3 дирекція УДППЗ Укрпошта) від свого імені та за рахунок і за дорученням Комітента Ніка груп України зобовязався за винагороду здійснити в інтересах Комітента реалізацію товару через безбалансові виробничі підрозділи Комісіонера;

- умови договору ОСОБА_3 дирекція УДППЗ Укрпошта, як Комісіонер, виконувала належним чином та перераховувала кошти Комітенту на рахунки вказані в п. 18 Договору;

- згідно п.17.8 договору комісії № 06-13-672 від 11.12.2014року сторони зобовязалися протягом 2 (двох) робочих днів письмово повідомляти одна одну у випадку зміни відомостей, зазначених у р. 18 Договору;

- в порушення вказаних вимог договору, позивач на момент перерахунку коштів, квітень 2015року, не надав ОСОБА_3 дирекції в письмовому підтвердженні зміну банківських реквізитів. А тому виконуючи умови договору п.14.1, п.18 ОСОБА_3 дирекція УДППЗ Укрпошта, як Комісіонер зобовязана була перераховувати кошти Комітенту 17квітня 2015р.на суму 59 075.16грн згідно платіжного доручення №279 та 27квітня 2015року на суму 29 469.00грн, згідно платіжного доручення №585 на рахунок ПАТ КБ Стандарт, що вказаний в договорі.

Суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2014 року ОСОБА_4 державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» (комісіонер) в особі в.о. директора ОСОБА_3 дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НІКА ГРУП" (комітент) в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір комісії № 06-13-672, згідно з п. 1.1. якого комісіонер від свого імені та за рахунок і за дорученням комітента зобовязався за винагороду здійснити в інтересах останнього реалізацію товару через без балансові виробничі підрозділи комісіонера. (а.с. 12-14).

Згідно п.3.1 договору Комітент зобовязався на підставі замовлень та специфікації, передати Комісіонеру товар на реалізацію в порядку, який передбачений розділом 5договору.

Відповідно до п. 2.2 обовязком комісіонера (ОСОБА_3 дирекції УДППЗ «Укрпошта») є проведення розрахунків з комітентом у відповідності до розділу 7 цього договору.

Згідно з п. 8.3 договору грошові кошти Комітенту перераховуються Комісіонером на розрахунковий рахунок Комітента по мірі реалізації товару Комітента на підставі звітів Комісіонера (після підписання Звіту), але не менше, ніж один раз на місяць, по закінченню звітного місяця.

Вид розрахунків: безготівковий (п. 8.6 договору). Форма розрахунків: платіжне доручення (п. 8.7 договору). Розрахунки здійснюються в гривнях (п. 8.8 договору).

Відповідно до п.14.1 договору, умови цього договору мають однакову зобовязувану силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, з обовязковим складанням додаткової угоди, в період дії договору, яка підписується обома сторонами та стає невідємною частиною договору.

Згідно п.17.8 договору сторони зобовязалися протягом 2 (двох) робочих днів письмово повідомляти одна одну у випадку зміни відомостей, зазначених у р. 18 Договору

Розділом 18 договору передбачено юридичні адреси, банківські реквізити, а саме:

- ТОВ «НІКА ГРУП» - 14020, м.Чернігів, вул. Малиновського, буд.32а, р/р 5992 в ПАТ КБ «Стандарт», МФО 280690, ;

ОСОБА_3 дирекція УДППЗ «Укрпошта» - 43025, м.Луцьк, вул. Кривий Вал,19, р/р 27 у ВОД АТ «Ощадбанк»,МФО 303398, .

02.02.2015р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. №2, в якій просить для перерахування коштів за товар та послуги керуватися тільки наступними банківськими реквізитами ТОВ «ОСОБА_2 Україна»: р/р524 в ЧВ ЦФ ПАТ «Кредобанк» МФО 325365.

На отриману претензію позивача 29.07.2015року, ОСОБА_3 дирекція, відповідно до ст.7 ГПК України направила своєчасно відповідь 25.08.2015року (а.с.35-36).

Як встановлено, відповідач здійснив розрахунок за отриманий позивачем товар в повному розмірі, що підтвердив платіжними дорученнями №279 від 17.04.2015р. на суму 59 075,16грн. та № 585 від 27.04.2015р.на суму 29 469,00грн.(а.с.40-41).

Надаючи правову оцінку факту здійснення розрахунку шляхом перерахування коштів за платіжним дорученням №279 від 17.04.2015р. в сумі 59 075,16грн. та за платіжним дорученням № 585 від 27.04.2015р.в сумі 29 469,00грн., суд дійшов висновку правомірність їх здійснення та як наслідок зарахування даних платежів в рахунок погашення заборгованості виходячи із такого.

Юридичні адреси та банківські реквізити становлять в договорі комісії №06-13-672 від 11.12.2014р. зміст його розділу 18.

Порядок внесення змін до договору сторони погодили в п.14.1 договору та процедуру внесення змін до договору визначено ст.188 ГК України.

Позивач при подачі позову до суду та в процесі судового розгляду не надав суду доказів про внесення змін до договору в частині зміни банківських реквізитів та не подав їх і в процесі розгляду справи.

Відсутність укладення додаткової угоди, як це визначено в п.14.1 договору №06-13-672 від 11.12.2014р. в судовому засіданні підтвердила представник відповідача.

За таких обставин дії відповідача по здійсненню розрахунків, які зазначені в розділі 18 договору є правомірними.

Тобто, станом на дату предявлення позову до суду у ОСОБА_3 дирекції ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку Укрпошта перед позивачем ТзОВ «ОСОБА_2 Україна» відсутня заборгованість в сумі 112 050,98 грн., яка є предметом даного спору.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі як правонаступника позивача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Спецпроект» до задоволення не підлягає.

При цьому судом взято до уваги встановлений в судовому засіданні та підтверджений матеріалами справи факт здійснення відповідачем ОСОБА_3 дирекцією ОСОБА_4 державного підприємства поштового звязку Укрпошта повного розрахунку за надані послуги на підставі договору комісії №06-13-672 від 11.12.2014р. до подачі позову до суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. ОСОБА_2 докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

05.11.2015р.

Суддя В. М. Дем`як