Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

?26? жовтня 2015 року справа № 927/1121/15

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14027

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай»,

проспект Миру, буд. 194, корп. 3, м. Чернігів, Чернігівська область, 14038

Предмет спору: про вилучення та повернення товару вартістю 103005,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай» про повернення товару вартістю 103005,00 грн. В позовній заяві позивач просить зобовязати ТОВ «Шанхай» повернути ФОП ОСОБА_1, шляхом вилучення, предмет договору № 7 від 20.07.2013 року: світильники світлодіодні «САNТАNА» у кількості 109 штук, що були продані відповідачу та не оплачені останнім згідно з умовами договору № 7 від 20.08.2013 р.

У судовому засіданні 08.09.2015 р. позивачем подана заява про зміну предмета позову (а.с.30), згідно якої останній просить вилучити у відповідача ТОВ «Шанхай» товар, а саме світильники світлодіодні САNТАТА-40 опал. 4000К у кількості 109 шт., вартістю 103005,00 грн., та повернути його позивачу ФОП ОСОБА_1.

За приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала подану заяву (а.с.31), а також докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача (а.с.63-64), розяснивши представнику позивача наслідки даної процесуальної дії, заяву про зміну предмета позовних вимог прийняв. Розгляд справи продовжив з урахуванням поданої заяви.

Сторони у судове засідання не зявились, уповноваженого представника не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.23, 40, 62, 80).

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в клопотанні зазначено про підтримання позову в повному обсязі. Судом клопотання задоволено.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній проти заявленого позову заперечив в повному обсязі (а.с.45-46, 81).

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шанхай» (надалі відповідач, покупець) укладено договір № 7 купівлі продажу, за умовами якого постачальник протягом 3-х календарних днів зобовязується передати у власність покупця товари: світильники світлодіодні, а покупець зобовязується їх прийняти і оплатити на умовах, визначених п.п. 5.1, 5.2 цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент повного розрахунку, оплати за поставлений товар.

Розділом 2 договору «Асортимент, ціни та сума договору» визначено, що асортимент, ціни, обсяг поставки та сума договору вказується в видаткових накладних постачальника на відпуск, які є невідємною частиною цього договору. Асортимент товару: світильники світлодіодні САNТАТА - 40 опал. 4000К. Сума договору складає: 103005,00 грн. без ПДВ.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що відпуск товарів (продукції) покупцеві, в рахунок виконання даного договору, здійснюється на підставі накладної постачальника, яка має відповідати замовленню. Передача покупцеві товарів (продукції) здійснюється безпосередньо на складі постачальника за участю повноважних представників обох сторін.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2013 року, що не виключає права позивача після закінчення цього строку вимагати від відповідача, в межах позовної давності, виконання його грошових (майнових) зобовязань відповідно до чинного законодавства (п. 10.1 договору).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 вказаного Кодексу визначає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, відповідно до видаткової накладної № б/н від 22.08.2013 р. (а.с.29), поставлено, а відповідачем отримано товар, а саме: світильники світлодіодні CANTATA-40 опал. 4000К у кількості 109 штук вартістю 103005,00 грн.

За приписами п. 5.1 договору відповідач здійснює розрахунки з позивачем шляхом оплати згідно накладної або рахунку, протягом 5 (пяти) банківських днів з дати отримання товару.

Виходячи з умов договору, зокрема п. 5.1, кінцевий строк оплати за поставлений товар настав 30 серпня 2013 р.

Відповідач порушив умови договору, за поставлений товар у встановлений договором строк не розрахувався. Доказів сплати до суду не надав.

Згідно п. 3.5 договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент повного розрахунку, оплати за поставлений товар.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 3.5 договору право власності на товар поставлений згідно видаткової накладної від 22.08.2013 р. до відповідача не перейшло, а збереглося за позивачем, оскільки відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Статтею 697 Цивільного кодексу України передбачено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару (ч. 1). Якщо продавець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі настання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» (далі Постанова Пленуму) визначено, що днем предявлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового звязку і підприємством звязку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем предявлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

08.09.2015 р. позивачем за адресою державної реєстрації відповідача ТОВ «Шанхай» направлено вимогу про негайне (не пізніше семиденного терміну з дня отримання вимоги) повернення отриманого товару, а саме світильників світлодіодних САNТАТА 40 опал. 4000К у кількості 109 шт. загальною вартістю 103005,00 грн. (а.с.42-43).

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (http:services.ukrposhta.ua) зазначена вимога отримана відповідачем 09.09.2015 р. (а.с. 44), та залишена ним без виконання.

Відповідно до п. 1.7.-1 Постанови Пленуму, господарському суду необхідно мати на увазі, що питання про те, мало місце предявлення кредитором боржникові вимоги про оплату, вирішується не під час прийняття судом позовної заяви, а виключно в процесі вирішення ним спору по суті. Отже, коли господарським судом буде зясовано, що таку вимогу предявлено після початку розгляду ним справи зі спору, повязаного зі стягненням заборгованості, то відповідний позов може бути задоволений, якщо строк виконання грошового зобовязання настав до прийняття рішення по суті справи.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, встановив, що на момент винесення рішення по справі строк виконання зобовязання шляхом повернення спірного товару є таким, що настав. Відповідач за отриманий товар згідно видаткової накладної № б/н від 22.08.2013 р. у встановлений умовами договору строк не розрахувався, та всупереч вимогам позивача неоплачений товар, а саме світильники світлодіодні САNТАТА 40 опал. 4000К у кількості 109 шт. загальною вартістю 103005,00 грн., не повернув.

Відповідач відзивом на позов проти заявлених вимог заперечив в повному обсязі (а.с.45-46, 81), зазначивши, що згідно своїх бухгалтерських документів не має жодної підтверджуючої інформації щодо отримання саме від ФОП ОСОБА_1 світильників світлодіодних САNТАТА 40 4000К у кількості 109 шт., вартістю 103005,00 грн., або будь-яких інших світильників. Крім того, останній вказав на те, що виконання судового рішення про вилучення зазначеного товару є практично неможливим, оскільки позивач не вказує ідентифікаційного номеру світильників, за допомогою якого можна довести, що кожний конкретний світильник марки САNТАТА 40 4000К був поставлений саме позивачем, а не іншим постачальником, так як, відповідач купував такі світильники і в інших постачальників. Також, відповідач наголосив на тому, що в матеріалах справи відсутні докази наявності світильників світлодіодних САNТАТА 40 4000К у відповідача станом на сьогоднішній день. Окрім того, відповідач зазначив, що до подання позовної заяви до господарського суду Чернігівської області про повернення товару ФОП ОСОБА_1 жодного разу, ані письмово, ані усно, не зверталась до відповідача з вимогою про повернення товару, натомість одразу звернулась до суду.

Заперечення відповідача проти задоволення заявленого позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Так, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії договору від 20.08.2013 року № 7 купівлі продажу (а.с.27-28), та видаткової накладної б/н від 22.08.2013 р. (а.с.29), зазначені документи підписані та завірені печатками обох сторін. Відсутність в бухгалтерських документах відповідача інформації про зазначений правочин, не спростовує факту його вчинення сторонами. Судом встановлено, що вимога про повернення спірного товару позивачем була предявлена відповідачу 09.09.2015 р. (а.с.42-44), а тому, виходячи з приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк виконання зобовязання щодо повернення відповідачем спірного товару на момент винесення рішення по справі є таким, що настав. Примусове виконання судового рішення здійснюється державною виконавчою службою України з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення у боржника та передача стягувачу певних предметів, зазначених в рішенні (с. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»). Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі здійснюється з урахуванням вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 р. за № 512/5.

Судом встановлено, що згідно договору від 09.09.2013 р. № 09-09/2013 про надання послуг, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Інтерком» (виконавець) та відповідачем (замовником), виконавець зобовязався надати послуги за завданням замовника по монтажу світильників світлодіодних САNТАТА-40 опал. 4000К в кількості 109 штук в будівлі цеху КЗП (А2-1 за генпланом) комплексу ПАТ «Жовтневий молот» у м. Чернігові по проспекту Миру, 194, корпус 1 в приміщеннях 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 (п.1.1 договору). За приписами п. 7.1 даного договору поставка світильників забезпечується замовником та передаються виконавцю згідно акту передачі в присутності постачальника (а.с. 67-69).

В акті від 10.09.2013 р. прийому передачі майна (а.с.71), складеному на виконання п. 7.1 договору № 09-09/2013 від 09.09.2013 р., замовником відповідачем у даній справі, виконавцем (ТОВ «Електротехнічна компанія «Інтерком»), у присутності постачальника (продавця) ФОП ОСОБА_1, зазначено, що ТОВ «Електротехнічна компанія «Інтерком» отримав від ТОВ «Шанхай» світильники світлодіодні САNТАТА-40 опал. 4000К в кількості 109 штук вартістю 103005,00 грн. для монтажу в приміщеннях 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 в будівлі цеху КЗП (А2-1 за генпланом) комплексу ПАТ «Жовтневий молот» у м. Чернігові по проспекту Миру, 194, корпус 1.

Факт виконання робіт з монтажу світильників світлодіодних САNТАТА-40 опал. 4000К в кількості 109 штук в будівлі цеху КЗП (А2-1 за генпланом) комплексу ПАТ «Жовтневий молот» у м. Чернігові по проспекту Миру, 194, корпус 1 в приміщеннях 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. № ОУ 30-09/2013, що підписаний та завірений печатками ТОВ «Шанхай» та ТОВ «Електротехнічна компанія «Інтерком» (а.с.72).

Виходячи зі змісту наданих документів вбачається, що світильники світлодіодні САNТАТА-40 опал. 4000К в кількості 109 штук, які передані відповідачу за договором купівлі продажу № 7 від 20.08.2013 р., вмонтовані за замовленням відповідача в приміщеннях 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 в будівлі цеху КЗП (А2-1 за генпланом) комплексу ПАТ «Жовтневий молот» у м. Чернігові по проспекту Миру, 194, корпус 1.

Встановлені судом обставини відповідачем ніякими доказами не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай» (14038, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 194, корпус 3, ) та передати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (14027, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) товар, а саме: світильники світлодіодні САNТАТА-40 опал. 4000К у кількості 109 штук, вартістю 103005,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай» (14038, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, будинок 194, корпус 3, р/р 4615 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, ) на користь Фізичної особи підприємцю ОСОБА_1 (14027, АДРЕСА_2, р/р 681 в ПАТ «Діамантбанк», м. Київ, МФО 320854, код НОМЕР_1) - 2060,10 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко