ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/4679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічна
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське,
про та зустрічним позовом до про визнання недійсним договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків, 1. Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічна, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, визнання недійсним договору та тлумачення змісту договору
за участю :

Представники позивача (1-го відповідача за зустрічним позовом) - Мунір А.А. за довіреністю №536 від 17.08.2015 року, Шишканов О.А. за довіреністю №640 від 02.10.2015 року; Гайдамака Ю.Б. довіреність №681 від 19.10.2015 року;

Представник 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Нагаєць Д.В. за довіреністю №4-Д від 05.10.2015 року;

Представник 2-го відповідача (2-го відповідача за зустрічним позовом) - не з"явився;

Представник третьої особи - Бірюкова О.П. за довіреністю №13/10 від 13.10.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -"Б", на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4679/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 06.10.2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 40260).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 08.10.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" (1-го відповідача) надійшов зустрічний позов (вх. № 40795) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Колос." та до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", 3-тя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", відповідно до якого останній просить суд визнати договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним у повному обсязі та надати тлумачення змісту договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Колос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води".

Ухвалою суду від 12.10.2015 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (1-й відповідач за зустрічним позовом) 13.10.2015 року надав до суду клопотання (вх.№41565), в якому просить суд призначити по справі №922/4679/15 комплексну (будівельно-технічну та земельно-технічну) експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити фактичне місцезнаходження під'їзних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, буд. 1-Б, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗОВКА» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим №4197, право власності зареєстровано згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10484410 від 08.10.2013 року, - відносно земельних ділянок, на яких знаходяться такі колії, а також суміжних земельних ділянок;

2. Визначити фактичну наявність як об'єкта нерухомого майна під'їзних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗОВКА» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим №4197, за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, буд. 1-Б;

Якщо об'єкт частково відсутній, встановити в якій саме частині.

3. Визначити фактичне місцезнаходження під'їзних залізничних колій загальною довжиною 6204 п.м., що знаходяться у користуванні Приватного акціонерного товариства «КОЛОС.» відповідно до Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного з ТОВ «ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ.» - відносно земельних ділянок, на яких знаходяться такі колії, а також суміжних земельних ділянок;

4. Чи є одним і тим же об'єктом (повністю або в частині):

- під'їзні залізничні колії загальною довжиною 5024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, буд. 1- Б, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗОВКА» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2013 року., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим №4197, право власності зареєстровано згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10484410 від 08.10.2013 року;

- під'їзні залізничні колії загальною довжиною 6204 п.м., що знаходяться у користуванні Приватного акціонерного товариства «КОЛОС.» відповідно до Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного з ТОВ «ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ.».

Якщо вказані під'їзні залізничні колії є одним і тим же об'єктом в певній частині, визначити в якій саме.

Проведення експертизи позивач за первісним позовом просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було задоволено клопотання 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів (вх. №41601), строк розгляду справи №922/4679/15 було продовжено на 15 днів до 03 листопада 2015 року, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2015 року.

Через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (1-го відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. №671 (вх.№41565 від 19.10.2015 року), а також письмові пояснення на відзив 1-го відповідача за первісним позвом (вх.№43318 від 26.10.2015 року), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача за первісним позовом, які брали участь в судовому засіданні, надане раніше клопотання про призначення по справі №922/4679/15 комплексної (будівельно-технічної та земельно-технічної) експертизи (вх.№41565) підтримували та просили його задовольнити.

Представник 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував повністю.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Судом досліджені заперечення 1-го відповідача (вх.№41602), який проти клопотання заперечує, вважає, що для вирішення поставлених відповідачем питань не потрібні спеціальні знання, та вислухана думка представників позивачів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта позивач, не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта. Відтак, суд не вбачає підстав для призначення по справі комплексної (будівельно-технічної та земельно-технічної) експертизи, а відповідно і для зупинення провадження у справі та відмовляє в задоволенні даного клопотання позивача.

Крім тог, 26 жовтня 2015 року від 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання (вх.№43317) про зупинення провадження у справі № 922/4679/15, мотивоване тим, що 23 жовтня 2015 року Господарським судом Харківської області порушено провадження по справі № 922/5751/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та Приватного акціонерного товариства "КОЛОС." про розірвання договорів та застосування наслідків у зв'язку з таким розірванням.

У зв'язку з тим, що предметом розгляду в справі № 922/5751/15 є Договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 року та за результатом розгляду справи може бути винесено рішення, що вплине на розгляд справи №922/4679/15 по суті, позивач вважає за неможливе розглядати справу до винесення пов'язаної з нею іншої справи.

Представники позивача, які брали участь в судовому засіданні, проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження по справі до вирішення пов`язаною з нею справи № 922/5751/15, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В абзацах 1, 2 пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання 1-го відповідача є необґрунтованим, непідтвердженим відповідними доказами, щодо того чим зумовлюється неможливість розгляду даної справи №922/4679/15, які саме обставини можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також не надано доказів щодо пов'язаності відповідних справ, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води") надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43181) для надання додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, виходить з того, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо). Крім того, суд зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Представники позивача в призначеному судовому засіданні 26.10.2015 року первісні позовні вимоги підтримували у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", присутній в судовому засіданні, залишив вирішення спору на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника 2-го відповідача та ненадання сторонами витребуваних ухвалою суду від 13.10.2015 року доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача (вх.№41565) про призначення по справі №922/4679/15 комплексної (будівельно-технічної та земельно-технічної) експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання 1-го відповідача (вх.№43317) про зупинення провадження у справі № 922/4679/15 - відмовити.

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води") про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2015 р. о 12:00 .

Повторно зобов"язати 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" надати до суду технічний паспорт виданий БТІ ДРР від 03.09.2013 року на залізничні колії, що залишилися після розподілу під'їзної залізничної колії загальною довжиною 6407, 4 п.м., за адресою Харківська область, Дергачівський район, сщ. Березівське, вул. Березівська, будинок 1 Б ,а також масштабний план з нанесенням на нього розташування вантажних фронтів і механізмів, технічний паспорт, поздовжного профілю і креслення споруд, складених згідно з вимогами Постанови Кабінету міністрів України № 457 від 06.04.1998 «Про затвердження Статуту залізниць України».

Повторно зобов"язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" надати до суду масштабний план з нанесенням на нього розташування вантажних фронтів і механізмів, технічний паспорт, поздовжного профілю і креслення споруд, складених згідно з вимогами Постанови Кабінету міністрів України № 457 від 06.04.1998 «Про затвердження Статуту залізниць України».

Зобов'язати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду по даній справі у повному обсязі, а також надати додаткові докази в обґрунтування свої вимог та заперечень.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу та осіб зобов'язаних надати витребувані судом документи, про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.С. Денисюк

справа №922/4679/15.