ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1469/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників сторін: позивача: Стойко А.Ю. - за довіреністю,

відповідача: Синельников Є.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс"

про внесення змін до договору оренди землі від 07 вересня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про внесення змін до укладеного між Черкаською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс" договору оренди землі від 07 вересня 2004 року, зареєстрованого 13.09.2004 у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 855, в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015.

04.09.2015 відповідач подав суду відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги позивача не можуть підлягати до задоволення у зв'язку з відсутністю предмета спору між сторонами у справі, просив припинити провадження у даній справі, судові витрати покласти на позивача.

У судових засіданнях 23.09.2015 та 22.10.10.2015 оголошено перерви відповідно до 22.10.2015 та 27.10.2015 на підставі статті 77 ГПК України.

27.10.2015 представник відповідача подав для приєднання до справи копію укладених сторонами змін до договору оренди землі як доказ відсутності предмету спору у даній справі.

У судовому засіданні:

представник позивача підтвердив, що предмет спору між сторонами відсутній, оскільки 02.10.2015 сторонами підписано зміни до договору оренди землі, просив припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір у сплаченій сумі, оскільки спір по суті не розглядався, подав суду відповідні письмові заяви;

представник відповідача просив припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню, а провадження у справі - припиненню, виходячи з того, що 02 жовтня 2015 року сторони підписали зміни до договору оренди землі від 07.09.2004 в запропонованій редакції, отже на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписом частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У даній справі судом встановлено, що предмет спору відсутній, спір у цій справі по суті не розглядався, подання клопотання про припинення провадження у справі з названої підстави відповідає праву позивача, отже клопотання позивача про повернення судового збору є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині рішення вказується про повернення судового збору з бюджету. На обов'язковість вирішення цього питання при складанні рішення звертається увага в пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, із Державного бюджету України належить повернути платнику - Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради судовий збір в сумі 1 218 грн., сплачений ним по платіжному дорученню № 1065 від 29 липня 2015 року, у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1469/15 припинити.

Повернути Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений по платіжному дорученню № 1065 від 29 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко