П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі

головуючогоКолесника П.І.,
суддів:Барбари В.П.,Берднік І.С.,Ємця А.А.,
Жайворонок Т.Є.,Шицького І.Б.,
за участю представників:
приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" - товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" - публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - Горобець О.В., Слюсаря О.Б., Соловйової О.О., Галюти М.Г., Рябка Є.О., Панчугіна Д.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (далі - ПрАТ "КУА

АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня

2015 року у справі № 910/14263/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" (далі - ТОВ "Стіфф Компані") до

ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент", третя особа -

публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

про стягнення суми, за зустрічним позовом ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб

Ессет Менеджмент" до ТОВ "Стіфф Компані" про припинення правовідносин,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ТОВ "Стіфф Компані" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" про стягнення

17 812 882 грн 65 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 22 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня

2013 року, у справі № 910/4300/13 між ТОВ "Стіфф Компані" (продавець) і ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" (покупець) укладено договір викупу інвестиційних сертифікатів пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Венчурний капітал"

(далі - Фонд).

Умовами договору передбачено, що покупець у зв'язку з ліквідацією Фонду зобов'язується викупити у продавця іменні інвестиційні сертифікати у бездокументарній формі існування у кількості 4 665 шт. загальною вартістю 17 812 882 грн 65 коп.

Пунктами 2, 3 цього договору визначено, що ТОВ "Стіфф Компані" зобов'язується не пізніше 7 робочих днів із дня укладення договору здійснити всі необхідні дії для перерахування належних йому цінних паперів Фонду (інвестиційних сертифікатів) зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент", яке у той самий строк зобов'язується перерахувати продавцю на його поточний рахунок грошові кошти за викуплені інвестиційні сертифікати на загальну суму (відповідно до розрахункової вартості) 17 812 882 грн 65 коп.

Оскільки у визначений строк ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" не виконало свого зобов'язання з оплати інвестиційних сертифікатів за договором викупу, ТОВ "Стіфф Компані" просило стягнути на його користь 17 812 882 грн 65 коп.

У серпні 2013 року ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Стіфф Компані", в якому просило припинити між сторонами правовідносини, що виникли на підставі договору викупу інвестиційних сертифікатів Фонду, укладеного згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі

№ 910/4300/13.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Стіфф Компані" не виконало своїх зобов'язань із перерахування інвестиційних сертифікатів на рахунок у цінних паперах ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" у строк, визначений договором, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом листом від 15 липня 2013 року № 15/07-08, який ТОВ "Стіфф Компані" отримало 23 липня 2013 року, повідомив останнє про втрату інтересу до виконання зобов'язання та про відмову від його прийняття у подальшому.

Справа розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року, позов ТОВ "Стіфф Компані" задоволено. Стягнуто з ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" на користь

ТОВ "Стіфф Компані" 17 812 882 грн 65 коп. основного боргу та

68 820 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого

2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду

від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року заяву ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України від 12 лютого 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами нового розгляду справи Вищим господарським судом України прийнято постанову від 29 вересня 2014 року, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 листопада

2013 року та рішення господарського суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, справу № 910/14263/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду позивач за первісним позовом ТОВ "Стіфф Компані" доповнило позовні вимоги та просило, крім стягнення з відповідача грошових коштів зобов'язати його прийняти виконане зустрічне зобов'язання шляхом зарахування на свій емісійний рахунок інвестиційних сертифікатів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ "Стіфф Компані" задоволено. Стягнуто з відповідача 17 812 882 грн 65 коп. та зобов'язано прийняти виконане зустрічне зобов'язання шляхом зарахування на свій емісійний рахунок інвестиційних сертифікатів. У задоволенні зустрічного позову ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду

від 24 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року, рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Під час повторного розгляду справи № 910/14263/13 Вищий господарський суд України, посилаючись на положення статей 538, 655, 692, 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 2 розділу VII Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 999, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Стіфф Компані" про стягнення грошових коштів із ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" за договором викупу інвестиційних сертифікатів Фонду та зобов'язання прийняти виконане зустрічне зобов'язання шляхом зарахування на свій емісійний рахунок інвестиційних сертифікатів є обґрунтованим, оскільки:

ТОВ "Стіфф Компані" вчасно приступило до виконання свого обов'язку за договором викупу інвестиційних сертифікатів і вчинило всі необхідні дії для перерахування інвестиційних сертифікатів, а саму операцію з перерахування інвестиційних сертифікатів не завершено через особливості обігу таких паперів, із причин, що не залежать від позивача. Зокрема, неповідомлення відповідачем реквізитів рахунку, на який може бути перераховано цінні папери, є обставиною, що перешкоджає ТОВ "Стіфф Компані" виконати покладені на нього обов'язки; для переказу цінних паперів необхідне звернення емітента з розпорядженням на зарахування цінних паперів на його рахунок, але ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" у строк, передбачений договором, не надало розпорядження на переказ інвестиційних сертифікатів.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки в межах строків, встановлених договором, відповідач за первісним позовом не вчинив жодних дій на виконання умов договору, водночас із договору вбачається, що зобов'язання мають виконуватися сторонами одночасно протягом семи робочих днів із дати укладення договору.

Не погоджуючись із постановою Вищого господарського суду України

від 30 червня 2015 року, ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" звернулося із заявою про перегляд зазначеної постанови Верховним Судом України у порядку статті 11119 Господарського процесуального кодексу України з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини 1 статті 11116 цього Кодексу, просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року та рішення господарського суду міста Києва

від 12 грудня 2014 року у справі № 910/14263/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Стіфф Компані" у задоволенні позову, зустрічний позов ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування положень статті 538 ЦК України.

На підтвердження наведених вище підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30 червня

2015 року у справі № 910/14263/13 до заяви додано: копії постанов Вищого господарського суду України від 30 вересня 2009 року у справі № 32/495,

від 18 липня 2012 року № 34/103, від 17 вересня 2009 року у справі № 34/99 та копію постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-53гс14, в яких, на думку заявника, суди касаційних інстанцій, застосувавши до спірних правовідносин ті самі норми матеріального права, дійшли протилежного висновку оскільки обома сторонами не виконано зустрічних зобов'язань за договорами купівлі-продажу, то правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення вартості цінних паперів відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Так, у справі, яка розглядається, суд касаційної інстанції на

підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи дійшов висновку, що оскільки позивач є власником інвестиційних сертифікатів Фонду, то відповідно до норм чинного законодавства відповідач у зв'язку з ліквідацією Фонду зобов'язаний викупити належні позивачеві інвестиційні сертифікати у кількості 4 665 шт. на загальну суму 17 812 882 грн 65 коп., з огляду на що господарський суд м. Києва задовольнив вимоги ТОВ "Стіфф Компані" у справі № 910/4300/13 та прийняв рішення про укладення між сторонами договору викупу інвестиційних сертифікатів.

Отже, правовідносини між позивачем і відповідачем із викупу інвестиційних сертифікатів виникли не у зв'язку із вільним волевиявленням сторін щодо вибору контрагента та умов договору, а з огляду на імперативність норм Положення про порядок розміщення, обігу та викупу цінних паперів інституту спільного інвестування від 09 січня 2003 року № 3 та регламентом Фонду, якими встановлено обов'язок ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" викупити інвестиційні сертифікати у зв'язку з ліквідацією Фонду.

Водночас у постановах Вищого господарського суду України

від 30 вересня 2009 року у справі № 32/495, від 18 липня 2012 року № 34/103, від 17 вересня 2009 року у справі № 34/99 правовідносини між сторонами виникли на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених при вільному виборі контрагента та визначенні умов договору. За таких обставин сторона у зазначених правовідносинах у разі невиконання іншою стороною свого зобов'язання може зупинити виконання своїх зобов'язань або відмовитися від їх виконання відповідно до положень статті 538 ЦК України.

Відтак, правовідносини, які склалися між позивачем і відповідачем, виникли з інших підстав та обставин, а тому не є подібними до правовідносин у зазначених справах.

Постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-53гс14 також не може бути прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки нею визначено, що до правовідносин за договором

викупу інвестиційних сертифікатів застосовуються норми про договір

купівлі-продажу, тому скасовуючи постанову суду касаційної інстанції суд, зазначив, що при їх застосуванні суди зобов'язані врахувати всі обставини і особливості правовідносин, що і було зроблено судами нижчих інстанцій при новому розгляді справи.

Аналіз зазначених рішень суду касаційної інстанції та постанови Верховного Суду України не дає підстав для висновку про різне застосування положень статті 538 ЦК України, оскільки ці рішення ухвалено з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Зважаючи на те, що факт неоднакового застосування положень матеріального права не підтвердився, заява ПрАТ "КУА АПФ "УкрСиб Ессет Менеджмент" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11116, 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 4 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий П.І. Колесник

Судді:В.П. Барбара

І.С. Берднік

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

І.Б. Шицький