донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2015 справа №913/319/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від01 вересня 2015 р.
у справі№ 913/319/15 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Лутугине Луганської області
простягнення 72680,37 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.09.2015р. по справі № 913/319/15 залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Лутугине Луганської області про стягнення 72680,37 грн.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2015р. по справі №913/319/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Скаржник зазначив, що місцевий господарський суд неправомірно залишив позов без розгляду, з огляду на додання до позовної заяви розрахунку заборгованості, який містить періоди нарахування заборгованості на конкретні дати, а також виписки по рахункам нарахування заборгованості за кожний період окремо та інші документи, яким суд не надав належної оцінки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2015р. для розгляду справи №913/319/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Агапов О.Л., Геза Т.Д.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. у звязку із перебуванням суддів Агапова О.Л., Гези Т.Д. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Мясищев А.М.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Склярук О.І., Мясищев А.М.

Позивач у судове засідання 26.10.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 26.10.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 04.08.2015р. та від 18.08.2015р. про відкладення розгляду справи було зобовязано позивача письмово вказати: дату (дати) перерахування кредитних коштів в сумі 30000 грн. на поточний рахунок відповідача; вказати дату (дати) до якої відповідач був повинен повернути кредит або графік його повернення з посиланням на пункти, а не розділи договору; вказати дати та обґрунтувати з посиланням на пункти договору, чому саме з цих дат починається нарахування відповідної процентної ставки (24%, 36%, 56%); вказати дати та обґрунтувати з посиланням на пункти договору, чому саме з цих дат починається нарахування пені; вказати період за який нараховується пеня та кількість днів у цьому періоді; подати обґрунтований розрахунок пені відокремлено за прострочення кожного зобовязання (за несвоєчасне повернення кредиту, за несвоєчасну сплату відсотків тощо), та інше.

У звязку із ненаданням позивачем вищезазначених документів, суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу від 01.09.2015р. по справі №913/319/15 про залишення позову без розгляду на підставі п.5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вищезазначеної ухвали покладено, що позивач надав розрахунок заявлених до стягнення сум у незручній формі, який не можливо перевірити та важко візуально сприймати; не надав доказів неможливості надання витребуваних ухвалами суду документів, а відсутність у матеріалах справи витребуваних документів позбавляє можливості суд вирішити спір по суті.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вищезазначеним висновком господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що ставлячи в залежність можливість розгляду справи від виконання вищенаведених вимог щодо надання витребуваних документів, суд повинен мотивувати таку залежність, навести висновки як невиконання вимоги суду впливає на можливість розгляду справи.

Судом не мотивовано, що витребувані документи були необхідні для вирішення спору, як їх відсутність позбавляє суд можливості вирішити спір по суті, зокрема, які обставини, що входять до предмету доказування будуть встановлені на їх підставі, неможливість встановити такі обставини без відповідних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного вважає, що місцевий господарський суд мав можливість та повинен був надати оцінку наданим позивачем доказам, а при їх недостатності розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не залишати позов без розгляду.

За таких обставин, ухвала господарського суду Луганської області від 01.09.2015р. по справі № 913/319/15 підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до господарського суду Луганської області.

В той же час, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на відсутність правових підстав передавати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області, як просить скаржник в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2015р. по справі № 913/319/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2015р. по справі № 913/319/15 скасувати.

Справу №913/319/15 передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (92000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Банку "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: А.М. Мясищев

ОСОБА_3