ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5495/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківспецбуд" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "Астек" (м. Харків)
про зобов'язання повернути майно та стягнення 59578,70 грн.,
за участю представників:

позивача - в.о. начальника юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №1098 від 24.07.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов'язати директора ТОВ ТВП "Астек" ОСОБА_1 повернути зі зберігання автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний евакуатор на базі ТАТА 1116 вартістю 453300,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%, а також стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 59578,70 грн. за прострочення та неналежне виконання зобов'язань. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором зберігання №10 від 07.11.2014 р.

Позивач, у позовній заяві, просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом арешту розрахункових рахунків ТОВ ТВП "Астек".

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач не надав суду доказів оплати судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач нічого в ній не уточнює.

Відповідач надав клопотання, в якому просить перенести засідання по справі, в зв'язку із перебуванням адвоката відповідача у щорічній відпустці поза межами м. Харкова. До клопотання відповідач надав копії договору про надання правової допомоги від 06.10.2015 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1022 від 05.08.2011 р. та проїзних документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом арешту розрахункових рахунків ТОВ ТВП "Астек", що викладена у позовній заяві.

2. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог.

3. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. о 11:30 год.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо особи, яку позивач просить зобов'язати повернути майно, та яке саме майно (що було передано відповідачу за яким договором), а також щодо періоду нарахованих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором зберігання №10 від 07.11.2014 р.; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3