ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Справа № Б8/086-10/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняк В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28 липня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 10 червня 2015 року,
у справі№ Б8/086-10/24,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" (с. Мала Олександрівка, Бориспільський район, Київська область) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (с. Мала Олександрівка, Бориспільський район, Київська область),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" (м. Бориспіль, Київська область),
провизнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" (далі за текстом - ТзОВ "Роммакс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (далі за текстом - ТзОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг") порушено справу № Б8/086-10/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест" (далі за текстом - ТзОВ "Капіталоінвест"), інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2015 року у справі № Б8/086-10/24 (суддя - Лопатін А.В.) Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" (далі за текстом - ТзОВ "КУА "Стокмастер") на дії ліквідатора ТзОВ "Капіталоінвест" арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № Б8/086-10/24 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Пантелієнко В.О., Зеленін В.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "КУА "Стокмастер" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2015 року у справі № Б8/086-10/24 залишено без змін. При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Київщина-Інвест") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2015 року у справі № Б8/086-10/24; прийняти нове судове рішення, яким Скаргу ТзОВ "КУА "Стокмастер" на дії ліквідатора ТзОВ "Капіталоінвест" арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. задовольнити. Крім того, прохальна частина касаційної скапги містить Клопотання про залучення до участі у справі № Б8/086-10/24 ТзОВ "Київщина-Інвест". При цьому, скаржник посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги, що право власності на майнові права на квартиру № 3 в будинку 2-Б по вул. Димитрова у місті Києві було відчужено.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Київщина-Інвест", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку з цим, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, подана ТзОВ "Київщина-Інвест" касаційна скарга зводиться до наведення обставин справи, не зазначаючи у чому конкретно полягали допущені порушення норм права, які норми і якого закону повинні бути застосовані судом, або навпаки, були неправомірно застосовані чи неправильно витлумачено закон з наведенням відповідних обґрунтувань в ньому.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що спірні рішення, як вбачається з матеріалів справи, були прийняті раніше, ніж (набуття права власності на нерухомість скаржником) виникла та обставина на яку скаржник посилається у касаційній скарзі.

В силу наведеного, допущені ТзОВ "Київщина-Інвест" порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 2 липня 2015 року у справі № 904/1012/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест".

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук