РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015Справа №910/22936/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський інститут права і оцінки»
Простягнення 2 150, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Павлюковець Л.А.- представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми попередньої оплати в розмірі 2 150, 00 грн. за Договором про проведення належної оцінки №164/14 від 03.07.2014р.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 06.10.2015р.

06.10.2015р. Відповідач через загальний відділ діловодства господарського суду подав Відзив на позовну заяву з пакетом документів, з якими необхідно було ознайомитися як позивачу так і суду, тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2015р. для надання можливості ознайомитися з додатковими доказами наданими Відповідачем.

В судовому засіданні від 20.10.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.10.2015р. для надання Позивачу часу для підготовки письмових заперечень на Відзив на позовну заяву.

22.10.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд вважає, що Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка в повідомленні про перерву від 20.10.2015р.

Отже, позивач був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати пояснення на відзив на позовну заяву, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Враховуючи, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, не знайшовши підстав для відкладення розгляду справи, суд відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 164/14 на виконання експертно-оціночних послуг.

Згідно умов Договору Відповідач зобов'язався надати послуги з незалежної оцінки ринкової вартості житлової 4-х кімнатної квартири загальною площею 75,2 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область., м. Трускавець, вул.. Івасюка В., 17,кВ.39. №06/1045 (надалі - Договір), а Позивач зобов'язався прийняти виконані послуги.

Відповідно до п.4.1. Договору, загальна ціна Договору без ПДВ складає 2 150, 00 грн.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що термін надання послуг 10 робочих днів з моменту отримання від Замовника (Позивача) усіх матеріалів, необхідних для проведення оцінки та оплати вартості послуг Замовника.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивачем було здійснено авансовий платіж у розмірі 100% від суми передбаченою договором про проведення належної оцінки ринкової вартості квартири, а саме 2 150, 00 грн., що підтверджується належною копією платіжного доручення №363605 від 08.07.2014р.

Відповідно до п. 2.1. Договору, термін надання послуг 10 робочих днів з моменту отримання від Замовника усіх матеріалів, необхідних для проведення оцінки та оплати вартості послуг Замовником.

Результати виконаних послуг передаються Виконавцем Замовнику не пізніше 3 (трьох) днів із дня закінчення виконання послуг, передбачених п.1.1 цього договору (п.2.2 Договору).

Суду доведено, що 17.07.2014р. Відповідачем був складений Звіт в стислій формі про оцінку майна №КZ 140702-001 та переданий разом з підписаним актом виконаних робіт у двох примірниках юрисконсульту юридичного відділу ПАТ «ВіЕйБі» Турчинській А.Ю.

Крім того, Відповідач надіслав цінним листом №371 з описом вкладення на юридичну адресу (вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 0419) та цінним листом №92 з описом вкладення на адресу листування (Харківське шосе,49, м. Київ, 02160) Позивача Звіт в стислій формі про оцінку майна №КZ 140702-001та акти виконаних робіт.

Позивач листи зі Звітом в стислій формі про оцінку майна №КZ 140702-001 та акти виконаних робіт отримав 31.07.2015р. і за юридичною адресою, і за адресою для листування, про що свідчить повідомлення про вручення до цінного листа №371 та повідомлення про вручення до цінного листа №92.

Відповідно до п.п. 3.2,3.3, 3.4 Договору, Замовник зобов'язаний прийняти послуги та надати Виконавцю підписаний акт наданий послуг у триденний термін із моменту одержання висновку (звіту) та акту (наданих послуг). Якщо виконані послуги не відповідають умовам цього Договору, Замовник зобов'язаний у триденний термін після одержання документів, відповідно до п.3.2 надати Виконавцю письмову мотивовану відмову від прийняття послуг. У випадку, якщо в зазначені в п.3.2-,3.3 термін Замовник не надасть Виконавцю передбачені цими пунктами документи, послуги вважаються прийнятими з виконанням всіх умов цього Договору.

За твердженням Відповідача надані послуги з належної оцінки виконані належним чином, оскільки Позивач отримав Звіт в стислій формі про оцінку майна №КZ 140702-001 та акти виконаних робіт. Письмову мотивовану відмову від прийняття послуг Позивачем надано не було.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Договір №164/14 від 03.07.2014р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - (виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 3.2,3.3, 3.4 Договору, Замовник зобов'язаний прийняти послуги та надати Виконавцю підписаний акт наданий послуг у триденний термін із моменту одержання висновку (звіту) та акту (наданих послуг). Якщо виконані послуги не відповідають умовам цього Договору, Замовник зобов'язаний у триденний термін після одержання документів, відповідно до п.3.2 надати Виконавцю письмову мотивовану відмову від прийняття послуг. У випадку, якщо в зазначені в п.3.2-,3.3 термін Замовник не надасть Виконавцю передбачені цими пунктами документи, послуги вважаються прийнятими з виконанням всіх умов цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач виконав свої зобов'язання за договором повністю.

Послуги були надані у строки 2-17 липня 2014р., що підтверджується відповідними документами, а саме Звітом в стислій формі про оцінку майна №КZ 140702-001, Актом приймання-передачі послуг з належної оцінки ринкової вартості від 18.07.14р. (який був складений та підписаний Відповідачем), які були направлені за юридичною адресою і адресою для листування.

Позивач отримав Звіт в стислій формі про оцінку майна №КZ 140702-001 та акти виконаних робіт отримав 31.07.2015р. та акти виконаних робіт. Письмову мотивовану відмову від прийняття послуг позивачем надано не було.

Тому, суд приймає до уваги твердження Відповідача, щодо надання послуг Позивачу з незалежної оцінки належним чином.

Таким чином, факт надання послуг Відповідачем та його прийняття Позивачем вважається судом доведеним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги є необґрунтованими, непідтвердженими матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню повністю.

Оскільки в силу вимог п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Позивач звільнений від сплати судового збору, та суд відмовляє в задоволенні позову повністю, то на підставі ст. 49 ГПК України судовий збір не відшкодовується та не стягується в Державний бюджет України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.11.2015р.

Суддя І.І.Борисенко