ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Справа № Б8/129-11

За заявою громадянина України ОСОБА_1

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від ОСОБА_1: ОСОБА_3

від Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп»: не з'явилися

від розпорядника майна боржника: Тарасенко Т.П.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ЛТД»: Гутник В.П.

від ОСОБА_6: ОСОБА_6

від Приватного підприємства «КОНА»: не з'явилися

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області: не з'явилися

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/129-11 за заявою громадянина України ОСОБА_1 до боржника Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2011 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 01.07.2013 введено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» та призначено розпорядником майна боржника Тарасенка Тараса Петровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2013 визнано вимоги громадянина України ОСОБА_1 у розмірі 689 648, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонар ЛТД» у розмірі 545 706, 12 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 187, 00 грн. - перша черга задоволенню вимог кредиторів; визнано вимоги Приватного підприємства «КОНА» у розмірі 1 242 000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та у розмірі 1 147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; відкладено судове засідання для розгляду заяви громадянина України ОСОБА_6 про визнання кредитором на 18.11.2013; відсторонено керівника Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» від займаної ним посади та покладено виконання обов'язків керівника Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013 призначено у справі № Б8/129-11 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вищезазначена судова експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не була проведена у зв'язку з ненаданням експертам необхідних додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014 призначено у справі № Б8/129-11 судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» надійшов супровідний лист б/н б/д (вх. № 95/14 від 30.10.2014), до якого додано висновок почеркознавчої експертизи, висновок експертизи технічного дослідження документів, висновок економічної експертизи та матеріали справи № Б8/129-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) продовжено строки, встановлені абзацами 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на два місяці від раніше продовжених, відкладено розгляд заяви громадянина України ОСОБА_6 про визнання кредитором в судовому засіданні на 22.06.2015, відкладено попереднє засідання у справі у судовому засіданні на 22.06.2015 та повторно зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. подати суду до призначеного судового засідання звіт про свою діяльність та відповідні підтверджуючі докази про вжиті ним заходи за час виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № Б8/129-11, окрім раніш наданих.

22.06. 2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання б/н від 22.06.2015 (вх. № 14708/15 від 22.06.2015) про призначення повторної судової експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 241-АР від 29.07.2015, проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/129-11, згідно якого зазначена справа 10.08.2015 передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 справу № Б8/129- 11 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи призначено на 17.09.2015 та зобов'язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2015 у даній справі.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов звіт б/н від 17.09.2015 (вх. № 21944/15 від 17.09.2015) про його діяльність у процедурі розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп».

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 розгляд справи відкладено на 12.10.2015.

12.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 23990/15 від 12.10.2015).

У судовому засіданні 12.10.2015 розглядається клопотання ОСОБА_6 б/н від 22.06.2015 (вх. № 14708/15 від 22.06.2015) про призначення повторної судової експертизи.

Присутні у судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 б/н від 22.06.2015 (вх. № 14708/15 від 22.06.2015) про призначення повторної судової експертизи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені ОСОБА_6 грошові вимоги, які ґрунтуються на договорах купівлі-продажу цінних паперів та переказних векселях, заперечуються іншими кредиторами у справі з посиланням на те, що векселі були підписані особою, яка не мала права вчиняти такі дії від імені боржника та оригінальна печатка боржника на вказаних документах не проставлялася, у зв'язку з чим і було призначено судову експертизу у даній справі.

Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу, що призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у вирішенні питання про призначення судової експертизи слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Водночас за приписами ч. 2 ст. 9 і ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи (п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива», якому ухвалою суду від 07.07.2014 доручено проведення судової експертизи у даній справі, та яким надано відповідні висновки, не є державною спеціалізованою установою, а відповідність його працівників, що здійснювали цю експертизу, вимогам ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судом не перевірялась.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідне проведення судової експертизи у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 б/н від 22.06.2015 (вх. № 14708/15 від 22.06.2015) та призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6 рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений ч. 6 ст. 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами ч. 1 ст. 17 та ч. 2 ст. 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами ч. 11 ст. 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього засідання у даній справі у визначений строк є неможливим у зв'язку з незавершенням розгляду заяви ОСОБА_6 про визнання кредитором, суд дійшов висновку про доцільність продовження строків, встановлених ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на три місяці від раніше продовжених.

Керуючись статтями 41-42, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- на підставі яких фінансово-господарських операцій виникла заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» перед громадянином України ОСОБА_6 станом на дату порушення провадження у справі № Б8/129-11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» та чи наявні в таких фінансово-господарських операціях ознаки фіктивності;

- чи дотримано вимоги фінансової дисципліни при оформленні фінансово-господарських взаємовідносин між Відкритим акціонерним товариством «Іванківрибсільгосп» та громадянином України ОСОБА_6;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., в графі «підпис платника», особисто ОСОБА_7, чи іншою особою;

- яким способом нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00476671, місцезнаходження: 07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Рибокомбінат, буд. 1) на переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн.;

- чи нанесено відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00476671) в переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для дослідження;

- чи нанесений відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства «Іванківрибсільгосп» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00476671) в переказних векселях, виданих 25 грудня 2008 року: № номінальною вартістю 1 050 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., № номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн., у той час, яким датовані вказані векселі, а саме - 25.12.2008.

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали за заявою громадянина України ОСОБА_6 про визнання кредитором, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

4. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на кредитора - громадянина України ОСОБА_1. Запропонувати кредитору вирішити питання з експертною установою щодо сплати грошових коштів, зокрема шляхом попередньої оплати грошових коштів за проведення судової експертизи.

5. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) та створити умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

6. По закінченню експертизи висновки експерта разом з матеріалами за заявою громадянина України ОСОБА_6 про визнання кредитором, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Продовжити строки, встановлені ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на три місяці.

9. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі та експертній установі.

Суддя Т.В. Лутак