РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/22607/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 41 629,48 грн., за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 41 629,48 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2013 року на вул. 50-років ВЛКСМ в н/п Московський, Харківської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Рено" д.н. НОМЕР_1 (застрахований транспортний засіб), яким керував ОСОБА_1, автомобіля «Вольво» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 42 629,48 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_3 було застраховано в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2015 року, порушено провадження та призначено до розгляду на 16.09.2015 року.

15.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання, про розгляд справи без його участі.

05.10.2015 року представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 19.10.2015 року представники позивача та представник відповідача не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділу УДАІ з обслуговування м. Харкова, та постанови Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року у справі №643/709/14-п, ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2014 року у справі №643/709/14-п, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Рено" д.н. НОМЕР_1.

Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу №885/13-Тз/Х/01 від 16 жовтня 2013 р.

Згідно висновку №16 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП склала 38 141,55 грн.

Відповідно до рахунків фактури №СА-СФ-0000067 від 17.01.2014 року на суму 38 582,06 грн. та №СА-СФ-0000741 від 13.03.2014 року на суму 5 831,42 грн., загальна вартість ремонту пошкодженого автомобіля "Рено" д.н. НОМЕР_1 склала 44 413,48 грн.

Як вбачається з страхових актів № 885/13-Тз/Х/01-01 від 11.03.2014 р. та №885/13-Тз/Х/01-01-01 від 12.05.2014 р, позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 42 629,48 грн. (за вирахуванням суми франшизи).

Зазначені кошти в розмірі 42 629,48 грн. позивачем були виплачені, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 4822 від 12.03.2014 року та №10156 від 21.05.2014 року.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3, який спричинив ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки автомобілю "Рено" д.н. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "Рено" д.н. НОМЕР_1 у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3, була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія», про що було укладено договір (поліс) № АС/2237149 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "Рено" д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку (реальних збитків) за вирахуванням суми франшизи 1000,00 грн. передбаченої договором (полісом) № АС/2237149, позов підлягає задоволенню у розмірі 41 629,48 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 41 629,48 грн., (страхова виплата 42 629,48 грн. грн. мінус франшиза - 1000,00 грн).

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04071, м. Київ, вул. Костантинівська, буд. 56, оф. 13, код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (49000, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; код 33908322) 41 629 (сорок одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 48 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна