ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 р. Справа№ 13/143 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., судді Мороз Н.В., судді Мазовіти А.Б. при секретарі судового засідання Сало О.А. розглянув заяву Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010)

за позовом: Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, м.Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м.Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект, м.Львів;

про: стягнення 4 589 224,08 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача (заявника): не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився.

Обставини розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Генеральне Консульство ОСОБА_1 у місті ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2012 у справі № 13/143 (2010) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2014 заяву прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2014 року рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2012 залишено без змін. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2014 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015р. касаційну скаргу Генерального Консульства ОСОБА_1 у місті ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.12.2014 у справі № 13/143 (2010) скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 06.05.2015 року прийнято справу № 13/143 (2010) по розгляду заяви за нововиявленими обставинами до розгляду в новому складі суду та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.05.2015 року.

У судовому засіданні 19.05.2015 року у задоволенні заяви від 19 квітня 2015 року представника Генерального Консульства ОСОБА_1 у місті ОСОБА_2 про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовлено, призначено колегіальний розгляд справи та відкладено розгляд заяви на 10.06.2015 року.

У судовому засіданні 10.06.2015 року у задоволенні заяви від 10 червня 2015 року Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2 про відвід судді Кітаєвої С.Б. відмовлено, у задоволенні заяв без номера і без дати, вх.№4784/14 від 07.10.2014 р. та вх.№4813/14 від 08.10.2014р. «про вступ Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова ГУ Міндоходів у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору», відмовлено, розгляд заяви відкладено на 19.06.2015 року.

У судовому засіданні 19.06.2015 року у задоволенні заяви від 19 червня 2015 року Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2 про відвід суддів Кітаєвої С.Б., Кидисюка Р.А., Сухович Ю.О. відмовлено, клопотання заявника від 10.06.2015 року про витребування доказів (оригіналів документів) від ТОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» задоволено, у задоволенні клопотання від 19.06.2015 року про відкладення розгляду заяви до надання Сихівським районним судом м.Львова інформації (зазначеної у запиті заявника) відмовлено, розгляд заяви відкладено на 22.06.2015 року.

У судовому засіданні 22.06.2015 року задоволено заяву головуючого - судді Кітаєвої С.Б. про самовідвід від участі у справі №13/143 (2010) та заяву судді Сухович Ю.О. про самовідвід від участі у справі №13/143 (2010).

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.06.2015 року суддю Матвіїва Р.І. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) по вказаній справі та наступний склад колегії суддів: суддя Кидисюк Р.А., суддя Ділай У.І. Ухвалою від 25.06.2015 року прийняти справу № 13/143 (2010) по розгляду заяви за нововиявленими обставинами до розгляду в новому складі суду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.07.15 року.

30.06.2015 року на адресу господарського суду Львівської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Львівської області у справі 13/143 (2010) від 22.06.2015 року. Ухвалою від 03.07.2015 року зупинено провадження у справі 13/143 (2010), а матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

11.08.2015 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції. У період з 20.07.2015 року по 14.08.2015 року, з 17.08.2015 року по 26.08.2015 року головуючий суддя Матвіїв Р.І. перебував у відпустці.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.08.2015 року у звязку з перебуванням судді Ділай У.І. у відпустці суддю Ділай У.І. замінено на суддю Мороз Н.В. Ухвалою від 28.08.2015 року провадження у справі № 13/143 (2010) по розгляду заяви за нововиявленими обставинами поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.09.15 року.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2015 року у звязку з перебуванням судді Кидисюка Р.А. у відрядженні суддю Кидисюка Р.А. замінено на суддю Мазовіту А.Б., у звязку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці суддю Мороз Н.В. замінено на суддю Ділай У.І.

У судове засідання 28.09.2015 року зявився представник відповідача. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 15 днів та продовження строку розгляду справи для надання сторонам часу для примирення, а також про відсутність представника позивача у судовому засіданні у звязку із підготовкою сторін до примирення. Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив, клопотань, заяв не заявляв. Розгляд заяви відкладено на 13.10.2015 року.

У звязку з перебуванням суддів у відпустках автоматизованою системою документообігу шляхом автоматичної зміни складу колегії визначено новий склад суду.

У судове засідання 13.10.2015 року зявилися представники сторін та третьої особи. Представник позивача усно заявив про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із наявністю процедури переговорів між сторонами. Представники відповідача та третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечили. Представник третьої особи подав письмові пояснення по суті спору для долучення до матеріалів справи. Розгляд заяви відкладено на 29.10.2015 року.

У судове засідання 29.10.2015 року сторони та тертя особа явки представників не забезпечили, у звязку з чим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Від заявника надійшла заява вх. № 4739/15 від 16.10.2015 року про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 27.10.2015 року від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представники Генерального Консульства ОСОБА_1 у місті ОСОБА_2 знаходяться в іншій територіальній одиниці, ніж Львівська область, та зайняті в інших справах, а також розгляд заяви про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи необхідність надання оригіналів документів та довіреності, яка підтверджує повноваження підписанта мирових угод, просили розглядати за участі представників Консульської установи. Від представника третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника.

Як зазначено у заяві про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сторони вирішили укласти Генеральну мирову угоду та мирову угоду щодо даної справи. Позивач та Консульська установа досягли примирення щодо виконання умов договору на виконання будівельних робіт №30А-6/В/07 від 01 червня 2007 року та всіх додаткових угод/договорів, укладених на виконання даного договору, та визнають, що на момент укладення Генеральної мирової угоди, не мають і не будуть в майбутньому мати ніяких претензій - грошового, майнового, матеріального, фінансового та будь-якого іншого правового характеру, повязаних із виконанням договору, та щодо Резиденції Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою вул. Івана Франка, 108 у м. Львові. Сторони узгодили, що позивач подає до суду заяву про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі протягом трьох робочих днів, що настають за днем, в якому сторонами підписано Генеральну мирову угоду. Відтак, підписавши 15.10.2015 року Генеральну мирову угоду, копія якої долучена до заяви, позивач звернувся до суду із заявою 16.10.2015 року про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить припинити провадження у справі за заявою за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи та представлені суду докази, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови від заяви та припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як зазначив суд вище, Генеральне Консульство Республіки ОСОБА_1 у місті ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.03.2012 у справі № 13/143 (2010) за нововиявленими обставинами. У процесі розгляду заяви Генеральний консул ОСОБА_1 у ОСОБА_2 подав заяву про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтування якої наведені вище.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Разом з тим суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК (п. 8.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заява про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана Генеральним консулом ОСОБА_1 у ОСОБА_2 Дроздом.

Враховуючи наведене, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами припиненню.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд також зазначає, що представником позивача були подані клопотання про залучення Генерального прокурора України (вх. № 2621/15 від 22.06.2015 року), про залучення третьої особи без самостійних вимог (вх. № 2622/15 від 22.06.2015 року), про витребування доказів (вх. № 25422/15 від 22.06.2015 року), про призначення комплексної комісійної судової експертизи з будівельних та економічних питань та зупинення провадження у справі (вх. № 2623/15 від 22.06.2015 року).

Клопотання про залучення Генерального прокурора України є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до положень ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву. Заява прокурора про вступ у дану справу відсутня, а згідно з наведеною нормою прокурор не залучається до участі у справі, а вступає у справу за своєю ініціативою. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання та залучення Генерального прокурора України до участі у справі.

Клопотання про залучення до участі у справі у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста ОСОБА_2 Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області є безпідставним та необґрунтованим, оскільки згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Однак, у поданому клопотанні заявником не наведено обєктивних та достатніх підстав для залучення до участі у справі Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста ОСОБА_2 Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, а також не обгрунтувано, яким чином прийняте судове рішення може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї зі сторін спору.

Підстав для задоволення клопотань про витребування доказів та (вх. № 25422/15 від 22.06.2015 року) та про призначення комплексної комісійної судової експертизи з будівельних та економічних питань та зупинення провадження у справі (вх. № 2623/15 від 22.06.2015 року) на даному етапі розгляду заяви суд також не вбачає, оскільки, як зазначено вище, наявні підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання заявника від 27.10.2015 року про відкладення розгляду справи також не підлягає до задоволення через наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Крім цього, згідно з п. 8.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, клопотання обґрунтоване необхідністю надання суду оригіналів документів про повноваження представників сторін на підписання мирової угоди. Суд вважає за необхідне зазначити, що підстав для відкладення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за клопотанням позивача немає і через те, що суд розглядає заяву про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не досліджує питання укладення сторонами мирової угоди та її підписання сторонами, так як заявник просить припинити провадження у справі і заявляє про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не затвердити мирову угоду, укладену між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України заява про відмову від заяви про перегляд рішення може бути вмотивованою заявником, а може бути зовсім не вмотивовано, суд перевіряє лише наявність волі заявника на припинення провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Генерального Консульства ОСОБА_1 у ОСОБА_2 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Припинити провадження у справі 13/143 (2010) за заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010).

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.