ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/10227/14

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 46 "Маяк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 539 грн. 58 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді Бондарєв Е.М.

ОСОБА_2А

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 11/28-06 від 05.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 46 "Маяк" заборгованість в розмірі 24 539 грн. 58 коп., з яких 19 706 грн. 58 коп. - заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з травня 2011р. по жовтень 2014р., 1 404 грн. 99 коп. - 3% річних, 3 428 грн. 01 коп. - інфляційне збільшення, відповідно до умов договору на відпуск води та послуги каналізації від 26.01.1999р. №7227.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідач сумлінно виконує умови спірного Договору та при наявності грошей на поточному рахунку оплачує вартість наданих позивачем послуг. Крім того, для своєчасних розрахунків за комунальні послуги правління ЖБК розробило і уклало з усіма співвласниками договір про взаємовідносини з обслуговування та утримання будинку. Зазначає, що позивач акти-рахунки надає із запізненням на один місяць та вказані акти-рахунки відповідач завжди підписував із зауваженнями, у зв'язку із розбіжностями в розрахунках. Протягом дії Договору відповідач неодноразово звертався до позивача щодо якості послуг, що надаються Водоканалом та з проханням відкорегувати здійсненні нарахування у відповідності із обсягом наданих послуг. Оскільки прохання відповідача позивачем ігнорувалися, коригування сум у розрахунках не здійснювалося, заборгованість відповідача збільшувалась кожного місяця, при чому здійсненні відповідачем проплати відносилися позивачем на попередні періоди, не заважаючи на призначення платежу у платіжних документах.

11.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання ЖБК № 46 "Маяк", в якому відповідач, посилаючись на норми ст. 257 ЦК України, згідно яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, просив суд відмовити в позові, у звязку зі спливом строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015р., у звязку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/10227/14 в колегіальному складі суду.

Розпорядженням голови суду від 12.03.15р. розгляд справи призначено колегіально в складі трьох суддів: головуючий суддя - Рудь І.А., суддів Рудовської І.А. та Кармазіної Л.П.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015р. по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

23.06.2015р. до господарського суду надійшло клопотання експерта від 17.06.2015р. № 09/2701/02/2880 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2015р. № 540, у зв'язку із перебуванням судді Кармазіної Л.П. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/10227/14 та згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 25.06.2015р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Бондарєв Е.М., Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2015р. справу прийнято до розгляду колегією у новому складі, провадження у справі поновлене та призначене судове засідання для витребування у сторін й надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

22.09.15р. справу повернуто на адресу господарського суду у зв'язку тим, що станом на 10.09.15р. висновок не оплачений, експертне провадження припинене без виконання судово-економічної експертизи № 2701/2702-15.

Ухвалою господарського суду від 24.09.15р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.15р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 15.10.15р. розгляд справи відкладено на 04.11.15р.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився.

За наведених обставин та у зв'язку з необхідністю надання позивачем витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2015р. о 14:20 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу надати:

- письмові пояснення з обґрунтованим розгорнутим розрахунком суми заборгованості відповідача у спірному періоді, 3% річних та інфляційних втрат; підстави до нарахування із зазначенням періоду заборгованості;

- відповідно до кожного акту-рахунку надати додатково банківські виписки або інші платіжні документи на підтвердження погашень боргу відповідачем.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя І.А. Рудовська