РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/18901/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
про стягнення 13005,14 грн. страхового відшкодування

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Білоконь І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення 13005,14 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №184963Га/14о від 15.07.2014 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 порушено провадження у справі №910/18901/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

03.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення розгляду справи.

04.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.09.2015 позивач подав додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено до 21.09.2015.

В судовому засіданні 21.09.2015 представник позивача подав додаткові документи до матеріалів справи, а також клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 05.10.2015.

Крім того, 21.09.2015 судом направлено запит до Київського районного суду міста Одеси про надання копії адміністративного матеріалу №520/13944/14-п.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, у зв'язку з ненадходженням відповіді від Київського районного суду міста Одеси, розгляд справи відкладено до 19.10.2015.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від Київського районного суду міста Одеси надійшла копія постанови №520/13944/14-п від 30.10.2014.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №184963Га/14о, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, а вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 19.07.2014 до 18.07.2015.

09.10.2014 о 14 год. 30 хв. в м. Одесі по вул. Чорноморського Козацтва, 66, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 У результаті даної ДТП всі три автомобілі отримали механічні пошкодження.

З наявної в матеріалах справи відомості №9447537 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, про що складено адміністративний протокол АВ2№608024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 у справі №520/13944/14-п встановлено порушення ОСОБА_4 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України та визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з рахунком №6 від 13.10.2014, складеним СТО - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 14604,98 грн. з ПДВ.

У відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №184963Га/14о від 15.07.2014, позивач склав страховий акт №1.002.14.05695/VESKO31460 від 11.11.2014, згідно з яким пошкодження транспортного засобу - автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 13505,14 грн. на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_6

На підставі складеного страхового акту №1.002.14.05695/VESKO31460 від 11.11.2014 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 13505,14 грн. на рахунок СТО - ФОП ОСОБА_6, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №140 833 від 12.11.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, на підставі приписів вказаних норм законодавства, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, належить ОСОБА_4 та знаходився під його керуванням.

Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, відшкодовується ним як власником даного транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) №АС/9758380, який був чинний станом на дату скоєння ДТП.

Представник позивача звертався до відповідача з вимогою №4078/05695/УБК від 06.05.2015 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 13505,14 грн., втім Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" відповіді на вимогу не надало та виплату страхового відшкодування не здійснило.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісом) №АС/9758380 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 14604,98 грн. з ПДВ, а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми - 13505,14 грн.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача (13505,14 грн.), а також визначені полісом №АС/9758380 розміри лімітів відповідальності (50000,00 грн.) та франшизи (500,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13005,14 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77; ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в розмірі 13005 (тринадцять тисяч п'ять) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.10.15

Суддя О.А. Грєхова