ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2015р. Справа № 905/114/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву Приватного підприємства «Агроінвест» м. Краматорськ

про відстрочку виконання рішення від 23.06.2015р.

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний

банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку

до відповідача Приватного підприємства Агроінвест м. Краматорськ

Донецької області

про стягнення 2159445,34грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від заявника (відповідача) ОСОБА_1 - за довіреністю №7 від 22.06.2015р.,

суть заяви:

23.10.2015р. МП ВВП Гермес м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою №23-10/1, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2015р. по справі №905/114/15 строком на 3 календарних місяці з моменту подання цієї заяви, а саме до 22.01.2016р.

В обґрунтування даної заяви ПП «Агроінвест» м. Краматорськ посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, що підтверджено копіями заяви від 16.06.2015р. на внесення до переліків субєктів підприємницької діяльності та груп товарів на перевезення до неконтрольованої території/ з неконтрольованої території залізничним транспортом, бухгалтерської довідки, фінансового звіту на 30.09.2015р., виписки по особовому рахунку, листа від 30.01.2014р. №30-01/2.

Дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. по справі №905/1083/15 позовні вимоги ПАТДержавний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк у м. Донецьку про стягнення ПП «Агроінвест» м. Краматорськ 2159445,34грн. задоволені в повному обсязі.

19.08.2015р. постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу МП ВВП Гермес, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі № 905/114/15 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду змінено в частині суми присудженого до стягнення судового збору.

Пункт 3 резолютивної частини рішення змінено та викладено в такій редакції: Стягнути з Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства Гермес (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 6А, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 38062,09грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі № 905/114/15 залишено без змін.

20.08.2013р. МП ВВП Гермес м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2015р. до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України з посиланням на ст.121 ГПК України.

01.09.2015р. ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви МП ВВП Гермес м. Донецьк за недоведеністю.

17.09.2015р. МП ВВП Гермес м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою №14-09/1 від 14.09.2015р., в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2015р. по справі №905/114/15 строком на 1 календарний рік з моменту подання цієї заяви, а саме до 14.09.2016р.

24.09.2015р. ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви МП ВВП Гермес м. Донецьк за недоведеністю.

23.10.2015р. МП ВВП Гермес м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою №23-10/1, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2015р. по справі №905/114/15 строком на 3 календарних місяці з моменту подання цієї заяви, а саме до 22.01.2016р.

03.11.2015р. представник заявника в судове засідання явився, додаткових документів не надав, наполягав на задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання (про розстрочення виконання рішення суду у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду по справі від 23.06.2015р. у встановлений законодавством термін.

Так, заявник в наданій заяві зазначив, що МП ВВП Гермес перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки, по-перше, у звязку з введенням в дію Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України №415ог від 12.06.2015р. обмежена можливість підприємств, розташованих у зоні АТО, вивозити товари та вантажі на територію, підконтрольну Україні. Для отримання дозволу на переміщення товарів залізничним транспортом необхідно звернутись з відповідною заявою до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції Державної фіскальної служби України, у звязку з вищевикладеним заявник, зазначив, що звернувся з відповідною заявою про його внесення до переліку юридичних осіб, яким дозволено переміщення товарів до підконтрольної Україні території. В підтвердження цього надав копію заяви, але належні докази прийняття даної заяви відсутні, оскільки на копії заяви відсутні прізвище та посада особи, що прийняла документ, по-друге, зазначив, що контрагенти-боржники відповідача, з якими у заявника існують комерційні звязки, допускають значні прострочення при погашенні своєї заборгованості. Господарський суд зазначає, що заявник не позбавлений права примусового стягнення грошових коштів зі своїх контрагентів боржників в судовому порядку та розрахуватись з банком. В матеріалах заяви відсутні докази звернень до суду з відповідними позовами. Також, заявник зазначає, що у МП ВВП «Гермес» відсутні грошові кошти, в підтвердження чого надав виписку за особовим рахунком, відкритим в АТ «УкрСиббанк», проте доказів відсутності/наявності інших особових рахунків не надав. Крім того, заявник надав фінансовий звіт, з якого вбачається, що у заявника наявні грошові кошти, проте, ніяких дій щодо розрахунку з банком не здійснено. Крім того, заявник надав копію листа №30-01/2 від 30.01.2014р. до банку з приводу продовження строку погашення кредиту і процентів за користування ним, але доказів направлення даного листа не надав.

Крім того, суд враховує, що, по-перше заявником грошові кошти отримані в національній валюті, по-друге, суд рішенням від 23.06.215р. стягнув з відповідача виключно суму кредиту та відсотків без застосування будь-яких штрафних санкцій, також, суд зазначає, що стягнута заборгованість за невиконання зобовязань за кредитним договором утворилась ще у січні 2014р. тобто до початку проведення антитерористичної операції.Будь-яких доказів щодо вчинення заявником дій, направлених на погашення боргу не надано.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини і це є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами.

Крім того, в наданій заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення строком на 3календарні місяці, а саме до 22.01.2016р. Як вбачається з наданих позивачем пояснень, які наявні в матеріалах справи від 24.09.2015р., згідно з рішення №112 від 03.06.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Кредитпромбанк призначена на 1 рік з 03.06.2015р. по 02.06.2016р., також, зазначив, що заробітна плата працівників банку залежить від продажу майна, що належить банку та виплат боржниками своїх зобовязань.

Також, вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Малого приватного виробничо-випроваджувального підприємства Гермес м. Донецьк про відстрочку виконання рішення від 23.06.2015р. строком на 3 календарних місяці з моменту подання цієї заяви, а саме до 22.01.2016р. за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова