ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Справа № 904/5164/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів - Сизько І.А., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність №294 від 26.05.14,

від відповідача: ОСОБА_2- представник, довіреність №1346 від 25.06.15,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі №904/5164/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 574грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі №904/5164/15 (суддя Золотарьова Я.С.) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 76574грн.36коп. основного боргу, 1827грн. судового збору та 7000грн. витрат на послуги адвоката;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що дані, зазначені у заявках відповідача про надання транспортно-експедиційних послуг №№1, 2 співпадають з даними, зазначеними у СМR №046610 від 29.04.2015р. та у CMR без номера від 08.05.2015р., в цих заявках містяться посилання на договір доручення транспортного експедирування №27/04/15 від 27.04.2015р., з обставин визнання відповідачем CMR без номера від 08.05.2015р., з наявності у позивача копії договору з підписом та печаткою відповідача та копій заявок з підписом та печаткою відповідача, у зв"язку з чим, цей договір був укладений між сторонами, з обставин невиконання відповідачем зобов"язань за договором в частині оплати вартості наданих йому позивачем послуг, а також з того, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про понесення позивачем витрат на послуги адвоката в сумі 7000грн.;

- не погодившись з рішенням господарського суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідач не погоджується з висновком господарського суду відносно укладення сторонами договору доручення транспортного експедирування №27/04/15 від 27.04.2015р. за допомогою електронної пошти, про те, що даного договору фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не підписувала та не укладала, доказів належності електронної пошти відповідачу не надано, електронна пошта, з якої позивачу були надіслані заявки №№1, 2 не належить підприємиці ОСОБА_3, відповідні докази позивачем не надані, про те, що в CMR №046610 від 29.04.2015р. відправником є фізична особа-підприємець ОСОБА_5, відповідач немає жодного відношення до даного транспортного експедирування, а тому підстав для звернення до відповідача з вимогою про оплату виконаних послуг у позивача немає, про те, що роботи по транспортному експедируванню, які підтверджуються CMR без номеру від 08.05.2015р. виконані позивачем, але без укладення договору, у спрощений спосіб, істотні умови по обов"язку оплати, умов та строків сторони не узгодили, по CMR № 046610 від 29.04.2015р. відповідач не є клієнтом і вантажовідправником, заявка №1, яку можна пов"язувати з цією накладною ним не підписувалася, про те, що суд неуважно співставив дані заявок з даними CMR, істотні дані, вказані у заявці №2 не відповідають даним CMR без номера від 08.05.2015р., а також про завищену вартість послуг адвоката, оскільки наданий акт виконаних робіт з надання таких послуг немає часових значень і це позбавляє розрахувати витрачений час та ресурси адвоката, а в подальшому і розмір оплати за виконані послуги;

- у додаткових поясненнях скаржником, з посиланням на ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що жодним допустимим доказом позивач не доводить факт існування договору доручення транспортного експедирування №27/04/15 від 27.04.2015р., умови якого він застосовує;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у повній відповідності до вимог ст.ст.32, 43 Господарсько-го процесуального кодексу України судом встановлено факт укладення між сторонами договору у передбачений в ньому спосіб - за допомогою електронного зв"язку, в такий же спосіб підписувалися заявки, після отримання по електронній пошті скан-копій договору та заявок позивач, за допомогою державного підприємства «Укрпошта» направив відповідачу підписані зі свого боку оригінали договору та заявок і приступив до їх виконання, на те, що в порушення взятих на себе зобов"язань відповідач не повернув підписані з його боку оригінали договору та заявок, на те, що відповідач ухиляється від оплати наданих послуг, на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, користуються одним номером телефону при здійсненні господарської діяльності і це підтверджує факт постійного телефонування та ведення переписки ОСОБА_6 по номеру телефону та електронної пошти, за допомогою якої було укладено спірний договір, номер телефону та електронної пошти, які використовувалися сторонами є тотожними з тими, які містяться в електронній переписці між отримувачем вантажу (Бельгія) та відповідачем, а також на те, що отримувач вантажу, вказаний в договорі є тим же, що і в товарно-транспортних накладних, по яких позивач надавав послуги, співпадають і найменування вантажу, реквізити отримувача, його підпис та печатка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи містяться заявки про надання транспортно-екпедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №1 від 27.04.2015р. та №2 від 05.05.2015р..

В п.1 заявки №1 від 27.04.2015р. зазначено, що на виконання договору №27/04/15 від 27.04.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3.(замовник) замовляє транспортно-екпедиторські послуги та фізична особа-підприємець ОСОБА_4.(експедитор) виконує узгоджені нижче послуги:

- адреса завантаження: АДРЕСА_1;

- найменування вантажовідправника: фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

- місце митного оформлення: М. Ковель, брокер ОСОБА_8

- дата завантаження: 27.04.2015;

- документ МДП: CMR;

- найменування вантажоодержувача: CARBOBOIS S.A. hereunder designed;

- адреса розвантаження: Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: деревне вугілля;

- д/н транспортного засобу, д/н причепу: Мерседес НОМЕР_1, НОМЕР_2;

- узгоджена вартість послуг: 1 600 євро по безготівковому розрахунку в грн. по курсу Національного банку України;

- додаткові умови: розрахунок банківським переказом після вивантаження до 5 днів;

- строк доставки вантажу: до 05.05.2015р..

Позивачем було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №046610 від 29.04.2015р..

Згідно з вказаною міжнародною товарно-транспортною накладною :

- відправник: фізична особа-підприємець ОСОБА_5;

-одержувач: CARBOBOIS S.A. hereunder designed, Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: вугілля деревне;

- перевізник: суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_9, НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Вантаж був отриманий одержувачем 04.05.2015р.

В п.1 заявки №2 від 05.05.2015р. зазначено, що на виконання договору №27/04/15 від 27.04.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (замовник) замовляє транспортно-експе-диторські послуги та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (експедитор) виконує узгоджені нижче послуги:

- адреса завантаження: АДРЕСА_1;

- найменування вантажовідправника: фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

- дата завантаження: 06.05.2015;

- документ МДП: CMR;

- митний перехід: на розсуд перевізника;

- найменування вантажоодержувача: CARBOBOIS S.A. hereunder designed;

- адреса розвантаження: Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: деревне вугілля;

- д/н транспортного засобу, д/н причепу: Мерседес НОМЕР_3, НОМЕР_4.

- узгоджена вартість послуг: 1 650 євро по б/р в грн. по курсу Національного банку України;

- додаткові умови: розрахунок банківським переказом після вивантаження до 5 днів;

- строк доставки вантажу: до 12.05.2015р..

Позивачем було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 08.05.2015р..

Згідно з вказаною міжнародною товарно-транспортною накладною :

- відправник: фізична особа-підприємець ОСОБА_3;

-одержувач: CARBOBOIS S.A. hereunder designed, Бельгія, RUE WILMART 65/6200 CHATELINEAU;

- найменування вантажу: вугілля деревне;

- перевізник, зауваження та застереження перевізника: суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_9, НОМЕР_3/ НОМЕР_4.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач визнав факт перевезення позивачем вантажу за вказаною міжнародною товаро-транспортною накладною.

Позивачем поштою на адресу відповідача були направлені оригінали договору №27/04/15 від 27.04.2015р. (з підписом та печаткою позивача), рахунки, акти прийому-передачі виконаних послуг, що підтверджується поштовим описом вкладення від 22.05.2015 та фіскальним чеком № 9703 від 22.05.2015, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач оригінали вищезазначених документів не повернув. Натомість позивач представив копію договору з підписом та печаткою відповідача та копії заявок № 1 та № 2 з підписом та печаткою відповідача.

Одночасно з переліченими документами відповідачу були направлені і CMR від 29.04. та 08.05.2015р..

Відповідно до п.1 договору доручення транспортного експедирування №27/04/15 від 27.04.2015р. даний договір визначає порядок взаємовідносин замовника і експедитора, що зв'язані з виконанням експедирування вантажів/ транспортно-експедиторського обслуговування по організації внутрішньо-міських, міжміських і міжнародних перевезень вантажів. Згідно з даним договором експедитор діє від імені та за рахунок замовника. Цим договором встановлюється обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або замовником, зобов'язання експедитора залучити до виконання перевезення третіх осіб та укласти від свого імені або від імені замовника договір перевезення вантажу.

Згідно з п.2.2 договору виконання перевезень, у рамках діючого договору, оформлюється окремою заявкою на конкретне перевезення.

П.2.3 договору передбачено, що фактом виконання кожного перевезення являється товарно-транспортна накладна (ТТН, CMR), або копія з відмітками отримувача про прийняття вантажу.

П.3.2 договору встановлено обов"язок замовника направляти експедитору не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку перевезення завірені заявки факсом або іншим зручним для сторін способом з вказівкою всіх даних, необхідних для здійснення перевезень і погодженої вартості перевезення.

П.4.13 договору встановлено обов"язок експедитора забезпечувати в п'ятнадцятиденний термін з дати фактичної доставки вантажу повернення замовникові товарно-транспортних документів з відмітками одержувача про прийняття вантажу.

Згідно з п.5.4 договору розрахунки за виконані послуги проводяться в національній валюті України по безготівковому розрахунку шляхом перерахування на розрахунковий рахунок експедитора на протязі п"яти банківських днів згідно рахунків експедитора з моменту виставлення рахунку.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 01.10.2010р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (перевізником) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (експеди-тором) було укладено договір на транспортне обслуговування №11.10, на підставі якого перевізник зобов"язався здійснювати перевезення вантажів наданих експедитором, а експедитор - оплачувати послуги перевізника.

Відповідно до п.п.8.1, 8.3 даний договір діє до кінця року. Якщо після закінчення терміну його дії жодна з сторін не порушує питання про його припинення, договір вважається продовженим на невизначений термін.

Ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.638 названого Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 Кодексу договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.929 Кодексу за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ч.1 ст.930 Кодексу договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У даному випадку, за наслідками дослідження даних, зазначених в заявках №1 від 27.04.2015р., №2 від 05.05.2015р., міжнародних товарно-транспортних накладних № 046610 від 29.04.2015р. та від 08.05.2015р. та встановлення їх збігу господарським судом зроблено правильний висновок про те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення транспортного експедирування №27/04/15 від 27.04.2015р..

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи, а саме: настання строків оплати відповідачем наданих послуг по заявці №1 безпосередньо 10.05.2015р., по заявці №2 - 18.05.2015р., ненадання відповідачем доказів оплати вартості цих послуг в сумах, встановлених у заявках господарський суд цілком вірно визнав позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з визначеною господарським судом наявністю підстав для відшкодування відповідачем витрат позивача на по оплату послуг адвоката.

Так, відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з, у тому числі, оплати послуг адвоката.

13.07.2015 між позивачем (клієнтом) та Штельмахом О.С. (адвокатом) укладений договір про надання адвокатських послуг №13/07.

Відповідно до п.1.1 договору адвокат зобов'язується за дорученням клієнта надати йому адвокатські послуги, а саме захист прав клієнта у господарському суді Дніпропетровської області при розгляді справи №904/5164/15, а клієнт зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги:

- ознайомлення з предметом спору та вивчення наявних у клієнта документів (п.1.2.1 договору);

- вивчення нормативної бази і розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта (п.1.2.2 договору);

- надання консультації щодо захисту інтересів клієнта (п.1.2.3 договору);

- підготовка процесуальних документів, необхідних для захисту інтересів клієнта (п.1.2.4 договору);

- участь у судових засіданнях в господарському суді Дніпропетровської області (п.1.2.5 договору).

П.2.1 договору встановлено, що за виконання робіт, вказаних в п.1.1 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар, в розмірі 10 000грн.

Згідно з п.2.2 договору протягом 2 робочих днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних послуг, відповідно до п. 3.1.1 договору, але не пізніше дати першого судового засідання в якому буде брати участь адвокат, клієнт сплачує адвокату аванс в розмірі 70 процентів гонорару, що складає 7 000грн.

П.п.3.1.1 договору встановлено, що приймання-передача робіт здійснюється в наступному порядку: протягом 2 робочих днів після завершення надання послуг встановлених пунктами 1.2.1- 1.2.4 договору, але не пізніше дати першого судового засідання, в якому буде брати участь адвокат, або за вимогою клієнта, шляхом передачі адвокатом клієнту актів прийому-передачі виконаних послуг.

Відповідно до п.2.3 договору залишок гонорару в розмірі 3000грн. сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів з дати винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення та підписання між сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 17.07.2015 адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні роботи:

- детальне вивчення наявних у клієнта документів, що стосуються предмету спору в господарській справі № 904/5164/15;

- вивчення нормативної бази та дослідження судової практики;

- розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів клієнта;

- підготовка заперечень на відзив, заяви про розподіл судових витрат та клопотань, які можуть бути заявлені під час судового розгляду;

- консультування з питань захисту інтересів клієнта та підготовка представника клієнта до участі в судовому засіданні.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 005 від 17.07.2015 адвокат Штельмах О.С. отримав плату за надані послуги в сумі 7000грн.

У п.6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Підтвердженням того, що Штельмах О.С. є адвокатом являється свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_5 від 21.02.2008.. Повноваження названої особи підтверджується договором про надання адвокатських послуг №13/07 від 13.07.2015р. та ордером КС № 112203 від 17.17.2015р..

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Вказане рішення слід залишити без змін.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання наведених процесуальних норм скаржником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо надання послуг позивачем за CMR від 08.05.2015р. без укладення договору , тобто у спрощений спосіб, а також виконання умов контракту №02/04/15 від 02.04.2015р., укладеного з "C'ARBOBOIS S.A. Hereunder designed" (Бельгія) (а.с.180-184) шляхом замовлення транспортно-експедиційних послуг або послуг з перевезення у будь-яких інших осіб.

Доводи скаржника про те, що відправником вантажу за CMR №046610 від 29.04.2015р. був фізична особа-підприємець ОСОБА_5 правильно не прийняті господарським судом до уваги, оскільки правова природа існуючих між сторонами правовідносин регулюється главою 65 Цивільного кодексу України "Транспортне експедирування", яка передбачає, що однією стороною цих відносин є експедитор, а іншою клієнт. Дана глава на відміну від глави 64 Цивільного кодексу України "Перевезення" не передбачає, що клієнт і вантажовідправник є однією й тою самою особою.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. у справі №904/5164/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 02.11.2015р.