ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 903/974/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 35 375,62грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.08.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1-4/951 від 07.09.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 35 381,28грн., в т.ч. 20 003,20грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., 6 018,50грн. пені за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р., 8 981,44грн. інфляційних втрат та 378,14грн. річних за період з 27.11.2014р. по 15.07.2014р. відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 07.11.2014р. було укладено договір підряду № 07/11/14.

У відповідності до умов договору відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботу - зворотня засипка резервуарів дощових (токів ґрунтом в кількості 3000 м3 за адресою м. Нововолинськ , вул. Сокальська, 30) відповідно до умов договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору в порядку і строки, визначені договором.

Відповідно до п.6.1. договору здача приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку акт виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але цей акт виконаних робіт не підписувався уповноваженими представниками відповідача і не повертався позивачу без надання письмових заперечень щодо якості виконаних робіт чи затримки їх виконання.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем не підписано (без зауважень) акт б/н від 06.08.2015 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на суму 70 003,20грн.

Згідно п. 6.2 договору передання робіт позивачем відповідачу оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 4.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання позивачу, на момент підписання договору становила 70 000,00грн.

Позивач відповідно до п.3.1 договору виконав роботи в установлений строк (20 листопада 2014 року), про що свідчить відсутність будь-яких зауважень чи інших звернень зі сторони відповідача, а також факт введення в експлуатацію даного комплексу в грудні 2014 року.

Згідно п.5.1. договору остаточний розрахунок з позивачем здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами актів виконаних робіт.

Станом на 26 серпня 2015 року відповідачем в порушення умов договору належним чином і у повному обсязі не виконані взяті на себе зобов'язання, не оплачені підрядні роботи у сумі 20 003,20грн.

Вважає доказом погодження і прийняття відповідачем актів виконаних робіт те, що відповідачем у податкових звітностях зазначено податковий кредит та зареєстровані податкові накладні на суми по актах виконаних робіт.

Просив витребувати у відповідача зареєстровані податкові накладні, інші необхідні документи бухгалтерського обліку.

Позивач у поясненнях №89 від 05.10.2015р. повідомив, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, введений в експлуатацію та працює з грудня 2014 року, тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору.

Долучив лист від 14.09.2015р. № 40-302-180 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, згідно з яким 09 грудня 2014 року Держархбудінспекцією видано замовнику ТОВ "Птахокомплекс "Губин" сертифікат №ІУ 03, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: "Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. вул. Сокальська 30, м. Нововолинськ. Волинська обл." проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Вважає, що підрядні роботи виконані позивачем належним чином та передані відповідачу у встановлені договором строки, інакше завершений будівництвом об'єкт не можливо було ввести в експлуатацію.

Відповідач згідно п.5.1. договору повинен був здійснити остаточний розрахунок з позивачем протягом 5 днів після завершення робіт. Акти виконаних будівельних робіт були вручені представнику відповідача 20 листопада. Зауважує, що позивач не повинен спонукати чи змушувати відповідача до підписання актів виконаних робіт, послався на постанову Вищого господарського суду України від 13.11.2013 у справі №910/4340/13).

Відповідач у відзиві №1-4/1120 від 20.10.2015р. позов заперечив, мотивуючи наступним. Позивачем надано договір підряду №07/11/14 від 07.11.2014р., проте не надано проектно-кошторисної документації, необхідність якої передбачена умовами договору.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу відповідно до умов цього договору та затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що ціна договору є динамічною. Остаточна ціна визначається відповідно до проектно-кошторисної документації.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Предметом договору підряду у відповідності до умов п.п. 1.11, 1.2. договору є зворотня засипка резервуарів дощових стоків ґрунтом в кількості 3000м3 за адресою м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

11.08.2015р. ТОВ "Птахокомплекс "Губин" отримано акт виконаних робіт до договору підряду №07/11/147 від 07.11.2014р. в двох примірниках, довідку про вартість виконаних робіт до договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. в двох примірниках та супровідний лист №64 від 06.08.2015р.

При цьому, в акті виконаних робіт на суму 70003,20грн. зазначено, що позивачем нібито виконано роботи з розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 (0,5-1) м3, перевезення ґрунту до 1 км.

Вважає, що зазначені в акті виконаних робіт роботи не відповідають предмету договору підряду №07/11/14 від 07.11.2014р. та не можуть бути підставою для сплати коштів.

Зазначив, що долучений до матеріалів справи акт виконаних робіт (роботи по якому не відповідають договору підряду) за серпень 2015р. не може бути підставою для оплати коштів замовником.

Повідомив про невідповідність фактів, наведених у позовній заяві із долученими до матеріалів справи документами, а саме: зазначено, що роботи виконані підрядником в порядку і в строки, визначені згідно договору, проте акт виконаних робіт із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від Об.08.2015р. надіслано лише 07.08.2015р. та отримано 11.08.2015р., а строки виконання робіт встановлені ще на листопад 2014р. (п. 3.1. договору); в додатках до позову (під номером 6) зазначено «підтверження повторної відправки форми КБ-2 №б/н від 06.08.2015р.), проте докази засвідчують про відправлення лише 07.08.2015р. Крім того, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати датована саме 06.08.2015р., а тому повторно відправлена вона не могла бути; ще одним фактом повідомлення позивачем недостовірної інформації являється нібито віднесення сум до податкового кредиту.

Заперечив нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України. Зобов'язано подати суду позивача: докази надіслання відповідачу акту виконаних робіт на суму 20 003,20грн; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, податкову накладну до акту на суму 20 003,30грн., розшифровку кредиторської заборгованості станом на 01.07.2015р., акт здачі об'єкта в експлуатацію.

Позивач у судовому засіданні 26.10.2015р. звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Просив стягнути: 35 378,00грн. в т.ч. 20 00,00грн. основного боргу, 6 017,54грн. пені, 378,08грн. річних, 8 980,00грн. інфляційних втрат за період з 27.11.2014р. по 15.07.2015р.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Вищий господарський суд України у п. 3.10 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, судом приймається заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 35 375,62грн.

Відповідач у судовому засіданні позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві №1-4/1120 від 20.10.2015р. Долучив податкову накладну на суму авансу (50 000,00грн.), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (за вх. №01-66/178/15) про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №903/974/15 на п'ятнадцять днів до 16.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 10.11.2015р. на 10:00 год.

3. Представити суду до 06.11.2015р.:

3.1.Позивачу: направити повноважного представника 04.11.2015р. об 11год.00хв до відповідача для складання двостороннього акту в підтвердження або заперечення факту засипки резервуарів дощових стоків, надати проектно-кошторисну документацію до договору підряду №07/11/14, первинні бухгалтерські документи до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. (ТТН, накладні тощо)

3.2.Відповідачу: проектно-кошторисну документацію до договору №07/11/14, докази в підтвердження тверджень у відзиві від 20.10.2015р. щодо невиконання позивачем робіт по засипці резервуарів дощових стоків.

Сторони про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається відповідачу рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова