ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.Справа № 922/1295/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "О І П Будком", м. Біла Церква Київської області,
до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кутузівка Харківського району Харківської області,
про стягнення 95208,92 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "О П І Будком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФГ "Кегичівське", про стягнення заборгованості за Договором підряду № 20130606/01 від 06.06.2013р. у загальній сумі 95208,92 грн., в т.ч. основна заборгованість - 59927,96 грн., пеня - 16722,69 грн., 3% річних - 2557,53 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 07.04.2015р. о 12:00 год., 23.04.2015р. об 11:00 год., 22.10.2015р. о 14:00 год.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги. Вказує, що ним виконані на користь відповідача роботи, про що складені акти № 3 та № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013р., однак відповідачем вказані акти необґрунтовано не підписані, роботи не оплачені.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивачем не виконувались заявлені в позові роботи, у зв'язку з чим відповідачем і не підписувались акти виконаних робіт, відповідно, і не повинна здійснюватись оплата робіт, які не виконувались.

Для вирішення питань, що виникли під час розгляду справи та для надання відповіді на які необхідні спеціальні знання, судом ухвалою суду від 23.04.2015р. призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої ухвалою суду від 07.07.2015р. було доручено Українському центру судових експертиз.

14.09.2015р. матеріали справи повернуті Українським центром судових експертиз без проведення судової експертизи, оскільки ФГ "Кегичівське" не була здійснена частина оплати вартості експертизи.

Судом встановлено, що позивачем оплачена частина вартості судової експертизи, а інша частина, сплата якої покладена на відповідача, здійснена не була, при цьому позивач відмовився від оплати повної вартості експертизи, у зв'язку з тим, що у нього важке фінансове становище.

За таких обставин ухвалою суду від 13.10.2015р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

22.10.2015р. позивачем через канцелярію суду подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою позивачем збільшений період нарахування пені та 3% річних, а також додатково нараховані інфляційні втрати. Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач додатково до сум, заявлених у первісному позові, просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 22748,64 грн., інфляційні втрати в розмірі 20974,77 грн., 3% річних у розмірі 1175,88 грн.

Позивач просить також покласти на відповідача витрати на оплату вартості експертизи в сумі 5250,00 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині.

Враховуючи, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, судом прийнята така заява та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

Вислухавши представників сторін, позиція яких не змінилась під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "О І П Будком" (підрядник, позивач) та фермерським господарством "Кегичівське" (замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 20130606/01, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик, власними силами там засобами виконати з належною якістю та відповідно до наданої замовником проектної документації і здати замовнику виконані роботи, зазначені в п.1.2 цього Договору, на об'єкті за адресою : гараж Виробничо - складського комплексу в с. Крушинка Васильківського району Київської області, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектну документацію та будівельний майданчик, організувати та координувати виконання підрядником робіт на об'єкті, прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.2 Договору сторонами встановлений перелік та обсяг робіт, а саме влаштування фінішного опорядження приміщень (штукатурних та шпаклювальних робіт) на об'єкті - гараж Виробничо - складського комплексу в с. Крушинка Васильківського району Київської області з використанням матеріалів, обсяг яких визначений у Специфікації № 1.

Також судом встановлено, що 02.09.2013р. сторонами була підписана перша додаткова угода до основного Договору.

Сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт № 1 за серпень 2013р. та № 2 за липень-серпень 2013р.

Роботи, що були виконані позивачем та погоджені в актах виконаних робіт № 1 та № 2, були оплачені відповідачем.

Позивач посилається на те, що протягом серпня 2013 року ним були виконані для відповідача додатково наступні роботи : улаштування перегородок з листів ГКЛ (посилений каркас, в два шари) - 68 кв.м; улаштування короба з листів ГКЛ - 8 м.п.; монтаж дверного блока з фурнітурою - 1 шт.; облицювання глазурованою плиткою (на висоті 1,8 та 2,5 м від підлоги) - 37 кв.м; улаштування укосів з керамічної плитки - 4 кв.м; влаштування декоративного фінішного шару механізованим способом (на висоті вище 4 м) - 87 кв.м, про що був складений акт виконаних робіт № 3 за серпень 2013р. на загальну суму 26917,96 грн.

Крім того позивач вказує, що в вересні 2013р. ним для відповідача були виконані наступні роботи : обмурування цеглою (піддон душ. кабіни) - 1 шт.; монтаж душ. кабіни - 1 шт.; улаштування ревізії - 1 шт.; влаштування епоксидної підлоги (декоративної) - 2 кв.м; ґрунтування поверхні під фарбування - 748 кв.м; захист поверхонь (перед фарбуванням) - 748 кв.м.; нанесення фарби в два шари (на стіни) - 748 кв.м, про що був складений акт виконаних робіт № 4 за вересень 2013р. на загальну суму 33010,00 грн.

Позивач вказує, що акти № 3 та № 4 були передані ним відповідачу, однак відповідачем вказані акти не були підписані та не були оплачені.

Позивач посилається на те, що роботи були виконані ним в серпні 2013р., вересні 2013р., після чого додаткова угода на виконання саме цих робіт була підписана сторонами 26.11.2013р.

Відповідач вказує, що ним дійсно підписана додаткова угода від 26.11.2013р. до договору № 20130606/1 від 06.06.2013р., однак ніякі роботи відповідачем за вказаною додатковою угодою не виконувались. Відповідач також заперечує факту виконання протягом серпня - вересня 2013р. позивачем робіт, що зазначені в актах № 3 та № 4, на об'єкті гараж Виробничо - складського комплексу в с. Крушинка Васильківського району Київської області.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до положень статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів погодження з відповідачем об'ємів та вартості робіт, які нібито виконані позивачем протягом серпня 2013р. та вересня 2013р. та зазначені в актах виконаних робіт № 3 та № 4. Позивачем не надано доказів отримання від відповідача дозволу на перебування на його об'єкті в спірний період.

Сторонами на виконання спірних робіт не підписувалась специфікація з визначення обсягів робіт, не складався та не узгоджувався кошторис, а також не погоджені строки виконання та оплати робіт. Виконання спірних робіт не обумовлено умовами Договору № 20130606/01 від 06.06.2013р.

В підписаній додатковій угоді від 26.11.2013р. сторонами лише змінений пункт 3.1. основного Договору, який був узгоджений в наступній редакції : "Загальна вартість робіт за цим Договором (Договірна ціна) складена згідно відомості оздоблення приміщень на відмітках + 0,000м та + 3,300 м у наданому проекті. Точний Об'єм виконаних робіт сторонами може бути визначений на підставі Актів виконаних робіт.". Таким чином в додатковій угоді не зазначено про те, що роботи вже виконані та не погоджена їх вартість, хоча, як стверджує позивач, роботи вже були виконані, а акти № 3 та № 4 вже були складені, тобто сторони мали можливість погодити об'єми та вартість виконаних робіт, однак такі умови сторонами не погоджувались, хоча ч. 3 ст. 631 ЦК України передбачає можливість встановити, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Для підтвердження факту виконання спірних робіт позивачем судом була призначена судова експертиза, яка не була проведена у зв'язку з її неоплатою, при цьому позивач відмовився оплачувати повну вартість експертизи.

Суд також звертає увагу на те, що ухвалою суду від 23.04.2015р. проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, яким була оцінена вартість експертизи в сумі 8140,00 грн. (по 4070,00 грн. з кожної сторони). Однак вказана експертна установа просила визначити строк проведення судової експертизи понад 3 місяці, позивач вказав на те, що погодження такого строку свідчить про затягування проведення експертизи та заявив клопотання про призначення іншої експертної установи, а саме доручити проведення експертизи Українському центру судових експертиз, яке було задоволено судом, при цьому вказаною експертною установою вартість проведення експертизи була оцінена в 10500,00 грн. (по 5250,00 грн. з кожної сторони), яка і не була оплачена відповідачем.

Суд також не приймає в якості доказів на підтвердження виконання позивачем робіт договір № ДОП 05-2013р. від 11.06.2013р. оренди обладнання та докази доставки такого обладнання на адресу відповідача, оскільки вказаний договір та акти здачі-приймання обладнання не свідчать про те, що таке обладнання використовувалось позивачем при виконанні саме спірних робіт. Таким доказами також не є і договір субпідряду № 29/7-Ф2 від 30.07.2013р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3, враховуючи, що об'єми та вартість робіт не погоджені з відповідачем.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 59927,96 грн. нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а відповідно суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних на вказану суму.

Стосовно стягнення вартості експертизи в сумі 5250,00 грн. суд роз'яснює позивачу, що такі витрати не є судовими витратами, оскільки судова експертиза не була проведена, у зв'язку з чим позивачу необхідно звернутись до експертної установи з заявою про повернення сплачених коштів.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_4