overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2015 р. Справа № 914/2899/15

За позовом: Приватного підприємства Сонак, с. Солянуватка Старосамбірського району Львівської області

до відповідача: Малого приватного підприємства ЕГО, с. Гряда Жовківського району Львівської області

про стягнення 695 963 грн. 25 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Позов заявлено Приватним підприємством Сонак до Малого приватного підприємства ЕГО про стягнення 695 963 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 06.10.2015 р. Ухвалою суду від 06.10.2015 р. за клопотанням відповідача та у зв'язку із неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 20.10.2015 р.

20.10.2015 р. представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (б/н від 20.10.2015 р.).

В судовому засіданні 20.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, подав 20.10.2015 р. на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у звязку з перебування на лікарняному представника.

Представником позивача подано суду клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Виходячи із вищенаведеного, у зв'язку із неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст. 69, п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.11.15 р. на 16:45 год. Засідання

відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області

(79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

4. Позивачу - подати суду: 1) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості.

5. Відповідачу - подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів; 2) звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, про стягнення якої подано позов, акт звірки розрахунків подати суду; 3) у разі погашення (повністю чи частково) суми заборгованості, про стягнення якої подано позов - письмово повідомити про це суд, із доданням доказів погашення заборгованості; 4) письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2015 р. Справа№ 914/3608/15
Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Болехів, Івано-Франківська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Тепло», с.Милятин, Львівська область;
про:стягнення 28 954,40 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Болехів, Івано-Франківська область звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-Тепло», с.Милятин, Львівська область про стягнення 28 954,40 грн.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Згідно п. 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України №3382-VI від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п.61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Однак позивачем при поданні позову не долучено до матеріалів позову належних доказів направлення позовної заяви відповідачу (опису вкладення), що є підставою для повернення позовної заяви. Долучені до матеріалів справи два примірники опису вкладення не містять відбитку календарного штемпеля установи поштового звязку, а відтак не можуть вважатися належними доказами надіслання поштового відправлення.
З огляду на вищенаведене, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 р. Справа № 2-11/11 (2/1328/11/12)

За позовом: до відповідача: ОСОБА_1, м.Львів Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська гарнізонна база, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Львів
про: стягнення вартості частини майна при виході учасника з товариства .
Головуючий суддя Кітаєва С.Б

суддя Щигельська О.І.

суддя Петрашко М.М.

Представники не викликались

Суть спору: позовну заяву подано ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська гарнізонна база", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, м. Львів про стягнення вартості частини майна при виході учасника з товариства.

Рух справи викладено в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 22.10.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №2-11/11 (2/1328/11/12) у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.10.2015р. у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Петрашко М.М.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №2-11/11 (2/1328/11/12) до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Щигельська О.І. та Петрашко М.М.

2.Призначити справу до розгляду на 18.11.15 р. до 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3. Сторонам, третій особі - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Сторони, третю особу в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали: письмово підтвердити станом на дату розгляду справи позицію кожного учасника процесу стосовно заявлених у справі вимог; забезпечити явку повноважних представників в судовому засіданні.

5.Сторонам, третій особі наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Головуючий Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа№ 914/2736/15

за позовом:Приватного підприємства Магніт, м. Стрий, Львівська область;
до відповідача:Державного підприємства Стрийський вагоноремонтний завод, м. Стрий, Львівська область;
про:стягнення боргу за непоставлений товар
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність № 2 від 01.06.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2В.(довіреність № ЮВ-1-Н від 12.01.2015).
10.08.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПП Магніт до ДП Стрийський вагоноремонтний завод про стягнення боргу за непоставлений товар.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.09.2015р. Ухвалою від 03.09.2015 суд відклав розгляд справи на 28.09.2015р. Ухвалою суду від 28.09.2015р. продовжено строк розгляду справи № 914/2736/15 на 15 днів та відкладено її розгляд на 15.10.2015р. Ухвалою суду від 15.10.2015р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015р.

Представник позивача в судове засідання 26.10.2015р. зявився, однак вимог ухвали суду 15.10.2015р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

Представник відповідача в судове засідання теж зявився, направив суду клопотання від 21.10.2015р. № ЮВ-124, у якому просить суд в доповнення до пояснення № ЮВ-116, з метою спростування доводів представника позивача про те, що в документах не зазначались реквізити договору (дата та номер) просить приєднати до матеріалів справи копії податкових накладних за поставками, вказаними в акті звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2736/15 у складі трьох суддів.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа№ 914/2368/15

За позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю командитно-акційного товариства «ТБ ОСОБА_1» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o., S.K.A.»), м. Двікози, Республіка Польща

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область

до відповідача - 2: «AGROEXIM» D.o.o.(Фірма «Агроексім»), м. Бєлград, Республіка Сербія

про визнання недійсним договору № 18/02-14 від 18.02.2014р.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін:

не викликались

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю командитно-акційним товариством «ТБ ОСОБА_1» («TB Fruit Polska Sp.z.o.o., S.K.A.»), м. Двікози, Республіка Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок, Львівська область, «AGROEXIM» D.o.o.(Фірма «Агроексім»), м. Бєлград, Республіка Сербія про визнання недійсним договору № 18/02-14 від 18.02.2014р.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

23.10.2015р. на електронну адресу господарського суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 04.11.2015р. - 10:00 год. в режимі відеоконференції в господарському суді Одеської області.

Згідно ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи заявлене клопотання, для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку клопотання відповідача-2 задоволити та призначити судове засідання 04.11.2015р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача-2 (фірми «Агроексім») про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

2. Розгляд справи призначеної до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2015р. - 10:00 год. здійснювати в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №2 (2 поверх).

3. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29) для організації виконання.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Щигельська О.І.
УХВАЛА

23.10.2015Справа № 910/24402/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 21 137,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Петренко С.В., довіреність № 2465-К-О від 17.07.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 21 137,62 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошті.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/24402/15 та призначено розгляд на 23.10.2015 р.

09.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення та документи по справі.

23.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.11.15 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов`язати відповідачів:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

23.10.2015Справа № 910/23994/15
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах ПАТ «Український бізнес банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг»

Про стягнення 178 770,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Пріцак І.Є., довіреність № 78 від 01.10.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» в інтересах ПАТ «Український бізнес банк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» (далі - відповідач) про стягнення 178 770,40 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються кредитні кошти за кредитним договором № 212/Ю від 29.08.2013р.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/23994/15 та призначено розгляд на 23.10.2015 р.

21.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

23.10.215р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.15 о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати позивача та відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Справа № 915/2216/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №01/53-373 від 18.02.2015,

представника відповідача: представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 13.02.2015 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

до відповідача: Очаківської комунальної служби благоустрою

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Шкрептієнка, 16)

про: стягнення 954,99 грн.,

в с т а н о в и в:

13.02.2015, на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 28.01.2015, судом було видано відповідний наказ.

07.10.2015 від позивача - ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява №01/28-6393 від 06.10.2015 про виправлення допущеної в наказі від 13.02.2015 у справі №915/2216/14 помилки, в якій він зазначає, що у виконавчому документі зазначено рахунок підприємства-боржника, який не існує, що унеможливлює виконання рішення господарського суду Миколаївської області Управлінням державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки, у тексті наказу суду від 13.02.2015 була допущена описка у відомостях, що стосуються банківських реквізитів відповідача, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити та внести у наказ суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» №01/28-6393 від 06.10.2015 задовольнити.

2. Не зачіпаючи суті, внести виправлення у резолютивну частину наказу господарського суду Миколаївської області від 13.02.2015 по справі №915/2216/14, та викласти її в наступній редакції:

«Стягнути з Очаківської комунальної служби благоустрою, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнка, буд.16 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (р/р 62 в МОУ АТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, ) 888,80 грн. основного боргу, 66,19 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Боржник: Очаківська комунальна служба благоустрою, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнка, буд.16 (відомості про банківські реквізити відсутні, ).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (р/р 62 в МОУ АТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, )».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва