ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 Справа № 18/166/09

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 25; фактична адреса: 69124, АДРЕСА_1)

про стягнення 41796,89 грн. за мировою угодою

орган виконання Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48-А)

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 26.10.2015 р. повторно звернувся Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (орган виконання) із поданням № 23521 від 20.10.2015 р. про видачу дублікату судового наказу від 14.08.2009 р. у справі № 18/166/09 про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 41796,89 грн. боргу за мировою угодою, 418,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в обґрунтування якого посилався на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, ст. 120 ГПК України.

При розгляді подання встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 18/166/09 від 30 липня 2009 р. позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 41796,89 грн. за мировою угодою задоволено в повному обсязі. З відповідача на користь позивача стягнуто 41796,89 грн. за мировою угодою 418,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання рішення суду 14.08.2009 р. виданий наказ.

В довідці Хортицького ВДВС № 23524 від 20.10.2015 р. зазначено, що оригінал виконавчого документу (наказ у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р.) втрачено.

Розглянувши подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного:

Заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Разом з тим, заявник повторно: зазначив норми права, які дають підстави розгляду такого роду подань судами різних юрисдикцій (ст. 370 ЦПК України та ст. 120 ГПК України); не надав доказів наявності строку для предявлення наказу до виконання, його переривання/поновлення тощо (відсутні будь-які документи з виконання наказу суду у даній справі); не надав доказів направлення копії подання учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу) та доказів сплати судового збору в установленому Законом розмірі та порядку.

Тобто заявнику необхідно зазначити докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз ст. 32 ГПК України вказує, що доказом є не факт чи обставина, а фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Факт це явище об'єктивної соціальної дійсності. Факти існують незалежно від того, чи знають про них особи, які здійснюють судовий розгляд. Фактичні дані, тобто відомості про факт, це інформація, за допомогою якої можна пізнати факт. За допомогою доказів відбувається пізнання фактів, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, основним способом пізнання обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є встановлення їх за допомогою доказів, тобто доказування. Доказування у господарському процесі це врегульована правовими нормами діяльність господарського суду та учасників господарського процесу зі збирання і закріплення, дослідження і оцінки доказів. Процесуальна форма і правовий порядок збирання, закріплення, перевірки й оцінки доказів є гарантіями досягнення істинного знання. Доказування як пізнавальна діяльність має свій предмет. Предмет доказування це те, що необхідно доказувати у кожній господарській справі, тобто коло фактів, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у господарській справі. До таких фактів належать обставини, якими обґрунтовуються позовні вимога чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення позовної давності тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Предмет доказування конкретизується з урахуванням особливостей кожної господарської справи.

Заява органу виконання № 23523 від 20.10.2015 р. про відстрочення сплати судового збору до перерахування Головним територіальним управлінням юстиції судового збору на відповідний рахунок судом відхилена, внаслідок недоведеності вжиття ВДВС дій направлених на виконання вимог норм права щодо оплати судового збору (звернення до Головного територіального управління юстиції з проханням/вимогою перерахування/зачислення грошових коштів на рахунок заявника для сплати судового збору).

На підставі вищезазначеного, подання Хортицького ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату наказу у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 18/166/09 від 14.08.2009 р. відхилити.

Суддя В.В. Носівець