ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 911/91/15

Суддя Горбасенко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про виправлення описки в наказах господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Низель»

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/91/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/91/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нізель та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Евромаркетинг на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг 19 234, 00 грн. заборгованості, 1 898, 63 грн. пені, 3 335, 10 грн. штрафу, 4 477, 04 грн. відсотків та 1 495, 58 грн. судового збору за подання позовної заяви, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нізель та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Евромаркетинг на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хімагромаркетинг 747, 79 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

24.09.2015 господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 видано накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 у справі № 911/91/15 виправлено допущену описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 911/91/15 шляхом внесення відповідних змін, а саме: замість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Нізель слід читати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Низель.

30.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» надійшла заява про виправлення описки в наказах господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі № 911/91/15 (вх. № 25647/15 від 30.10.2015).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2015 вказану заяву у справі № 911/91/15 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів заяви відповідачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання заяви та доданих до нього документів відповідачам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Низель» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про виправлення описки в наказах господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі № 911/91/15 не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про виправлення описки в наказах господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі № 911/91/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Низель» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Евромаркетинг» про стягнення суми повернути без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг».

Суддя П.В.Горбасенко