ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2015 р.Справа № 922/5882/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків , 2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків, м. Харків , 3. Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного товариства фірма "Альтаир" (1-ий відповідач), Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (2-ий відповідач), Фізичної особи ОСОБА_2 (3-й відповідач) про:

- визнання недійсним Договору іпотеки № 28 12/09-42 від 28.12.2009 року, укладеного між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» Коваля Владислава Валерійовича, затвердженого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчку О.В. та всіх договорів про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договору №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №6 від 31.08.2010р. про внесення змін до договору іпотеки;

- визнання недійсним Договору іпотеки № 01 02/10-46 від 01.02.2010 року, укладеного між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора ОСОБА_2 та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» Коваля Владислава Валерійовича, затвердженого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчку О.В та всіх договорів про внесення змін до нього, а саме: договору №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договору №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Відповідно до підпунктів 1), 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з 01.09.2015 розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру становить 1218 грн., а за подання позовних заяв майнового характеру - не менше 1218 грн., та не більше 182700 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, господарським судам також надані роз'яснення, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним Договору іпотеки № 28 12/09-42 від 28.12.2009 року та додаткових угод до нього та про визнання недійсним Договору іпотеки № 01 02/10-46 від 01.02.2010 року).

Однак, у якості доказу сплати судового збору позивачем надана квитанція № від 19.10.2015р., на суму 1218,00 грн. яка свідчить про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Інших доказів про сплату судового збору в більшому розміри до позовної заяви не надано.

Отже, позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом із описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п. 2 Правил).

З огляду на наведене, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до цінного листа та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, позивачем на підтвердження відповідних обставин надано тільки описи вкладення до цінного листа від 20.10.2015 р.

За таких обставин, суд констатує, що до позовної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не надано доказів, які б підтверджували направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.

Відповідно до п. 4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів Фізичній особі ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4, п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 4, п.6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичній особі ОСОБА_1, м. Харків та додані до неї документи на 81 аркушах, в тому числі квитанцію № від 19.10.2015р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. - без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).