УХВАЛА

23.10.2015Справа № 910/7258/15-г
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід»

про стягнення 33860 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Коссе Д.Д. - представник за довіреністю № 6 від 20.04.2015.

від стягувача: Доброгорська М.Е. - представник за довіреністю б/н від 05.02.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» грошові кошти у розмірі 33860 грн 00 коп.

05.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г видано наказ.

12.10.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г, заявник (боржник) зазначив, що його не було повідомлено про порушення виконавчого провадження ВП № 48276202 та він не мав можливості добровільно сплатити суму грошових коштів, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г. Крім того, заявник зауважив, що сплатив стягувачу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г грошові кошти у розмірі 17000 грн. 00 коп., у підтвердження чого долучив до заяви копії відповідних платіжних доручень, та наголосив на тому, що в ході господарської діяльності складно сплатити всю суму боргу одним платежем.

З огляду на вищевикладене, заявник (боржник) просив суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г відповідно до графіку, наведеного у прохальній частині заяви про розстрочку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г; розгляд заяви призначено на 23.10.2015; зобов'язано боржника (заявника) надати суду докази існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; докази, що підтверджують фактичну можливість виконання графіку розстрочки виконання рішення; уточнений графік розстрочки виконання рішення суду станом на дату розгляду заяви у суді.

23.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові пояснення, в яких стягувач зазначив, що боржник не звертався до нього із проханням розстрочити сплату заборгованості чи з поясненнями щодо існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, стягувач зауважив, що у вересні-жовтні 2015 року жодних оплат від боржника не надходило, у зв'язку з чим стягувач не впевнений, що заявник (боржник) в змозі дотримуватись графіку розстрочки, наведеного у заяві про розстрочку. З огляду на вищевикладене, стягувач просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г.

У судовому засіданні 23.10.2015 представник заявника (боржника) надав усні пояснення; заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г просив задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 23.10.2015 надав усні пояснення; проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що заявником (боржником) не надано суду доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г, або обставин, що роблять неможливим виконання вказаного рішення, зокрема, доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення

Крім того, заявником (боржником) не надано суду доказів, які б підтверджували можливість фактичного виконання боржником графіку розстрочки, наведеного у заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г. Так, із викладеного у заяві про розстрочку виконання рішення суду графіку розстрочки вбачається, що 10.10.2015 боржник повинен сплатити грошові кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп. та 17.10.2015 - грошові кошти у розмірі 1000 грн. 00 коп. Водночас, з долучених заявником до заяви про розстрочку копій платіжних доручень вбачається, що останні платежі були здійснені боржником у серпні 2015, доказів, що свідчать про сплату боржником грошових коштів у вересні-жовтні 2015 року заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІБІ Схід» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7258/15-г.

Суддя І.М. Отрош