ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 907/1078/15

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП, смт. Батьово Берегівського району

до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м. Київ

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро Свобода, с. Свобода Берегівський район

про визнання дій Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу нерухомого майна, яке підлягає реалізації, частини комплексу будівель, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район Закарпатської області та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними; визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624, застосувавши наслідки недійсності правочину,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Позивача 1 не зявився

Позивача 2 не зявився

Відповідача 1 ОСОБА_2, головний державний виконавець

ВПВР Управління ДВС, довіреність б/н від 19.10.2015 року

Відповідача 2 не зявився

Третьої особи ОСОБА_3, довіреність б/н від 19.10.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Заступником прокурора Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ, Державного підприємства „Батьовський КХП, смт. Батьово Берегівського району до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, до Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м. Київ про визнання дій Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо визначення складу нерухомого майна, яке підлягає реалізації, частини комплексу будівель, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район, Закарпатської області та передачі для реалізації на електронних торгах неправомірними; визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів від 12.01.2015 року № 39624, застосувавши наслідки недійсності правочину. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 09.10.2015 року до участі у справі № 907/1078/15 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро Свобода, с. Свобода Берегівський район.

Прокуратурою Закарпатської області 13.10.2015 року через канцелярію суду подано заяву № 05/4-928-15 (173 вих.) (вх. № 02.5.1-14/14528/15 від 13.10.2015 року) в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позовних вимог, в якій просять суд визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом № 39624 від 12.01.2015 року, а саме: будівлі лабораторії та вагової літ. Б, складу літ. Ж, зернового складу літ. З, зернового складу літ. Й, зернового складу літ. К, будівлі КПП літ. Л (лот № 29710), що розташовані за адресою: вул. Вашут, 132, смт. Батьово Берегівський район Закарпатської області, застосувавши наслідки недійсності правочину.

Заява прокуратури про зміну предмету позовних вимог судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вказана заява подана прокуратурою до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представник прокурора в судовому засіданні 20.10.2015 року позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим, подав письмову заяву № 05/4-928-15 (179) від 20.10.2015 року (вх. № 02.5.1-14/14857/15 від 20.10.2015 року), в якій просить суд продовжити відстрочку сплати судового збору до прийняття судового рішення по суті справи, оскільки Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік та кошторисом прокуратури Закарпатської області на 2015 рік видатки на сплату судового збору за КЕКВ 2800 „Інші поточні видатки не передбачено. Подав також письмову заяву № 05/4-928-15 від 20.10.2015 року (вх. № 02.5.1-14/14914/15 від 20.10.2015 року) про відкликання заяви про забезпечення позову.

Позивачі Державне агентство резерву України та Державне підприємство „Батьовський КХП явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані ухвалою суду документи не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні усно проти задоволення позову заперечив, однак витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, натомість, 20.10.2015 року надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання б/н, б/д (вх. № 02.5.1-14/14839/15 від 20.10.2015 року) про відкладення розгляду справи на інший терміну у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, витребувані ухвалою суду документи не подав та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання витребуваних судом документів.

20.10.2015 року через канцелярію суду надійшла письмова заява № 1/15 від 20.10.2015 року (вх. № 02.5.1-14/14831/15 від 20.10.2015 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_4, оскільки стверджує про те, що рішення по даній справі може суттєво вплинути на його права як учасника та переможця електронних торгів, що оскаржуються позивачем.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

У відповідності до 3.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання прокурора підлягає задоволенню повністю, сплату судового збору відстрочено до прийняття судом рішення по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_4 (Берегівський район, с. Свобода, вул. Чапаєва, 24).

2. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. на 10:30 год.

3. Клопотання прокуратури Закарпатської області про відстрочення сплати судового збору задоволити повністю та відстрочити його сплату до прийняття судового рішення по даній справи.

4. Зобовязати прокуратуру:

у трьохденний термін надіслати гр. ОСОБА_4 копію позовної заяви і доданих до неї документів (відповідно до ст. 56 ГПК України). Докази надіслання подати до суду.

5. Зобовязати позивачів подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті заявленого прокурором позову.

6. Зобовязати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову із врахуванням поданої заяви про зміну предмету позовних вимог з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

7. Зобовязати третіх осіб подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову із врахуванням поданої заяви про зміну предмету позовних вимог з підтверджуючими документами;

підтвердження факту реєстрації в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

8. Явку уповноважених представників прокуратури, сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.