ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/5340/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасхімгруп" (м. Донецьк)
до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Профдезінфекція" (м. Харків)
про стягнення 74710,15 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.09.2015 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 42000,00 грн., індекс інфляції за весь час прострочення за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 29494,86 грн. та 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 3215,29 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті товару, поставленого за видатковою накладною №146 від 31.05.2013 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вважає, що позовні вимоги стосовно стягнення даної грошової суми є безпідставним, необґрунтованим та суперечить чинному законодавству, і просить відмовити позивачу в позові. У відзиві відповідач робить висновок, що сторони не встановили строк виконання зобов'язання, оскільки письмового договору між ними укладено не було, тому вважає необґрунтованим посилання позивача на ст. 692 ЦК України, яка стосується договору купівлі-продажу. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на невірні розрахунки позивачем 3% річних та інфляційних, оскільки, як вказує відповідач, право на нарахування 3% річних і інфляційних виникає у позивача з моменту отримання вимоги згідно ст. 530 ЦК України та спливу 7 календарних днів на її виконання, а не з моменту отримання товару та підписання накладної, крім того, нарахування індексу інфляції здійснюватися не повинно взагалі, оскільки за даними державної служби статистики України в липні та серпні 2015 р. була дефляція.

Також, відповідач надав клопотання, в якому вказує, що надає на вимогу суду витяг з ЄДР стосовно підприємства відповідача, але нічого в клопотанні не просить.

За таких обставин, суд не розглядає клопотання відповідача та не долучає до матеріалів даної справи копію витягу з ЄДР на відповідача, оскільки, по-перше, зазначений витяг датований станом на 2014 р., а ухвалами господарського суду від 16.09.2015 р. та 30.09.2015 р. відповідача було зобов'язано надати витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи; по-друге, відповідачем до клопотання надана копія витягу без останньої чи кількох останніх аркушів.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок заборгованості та інфляційних; довідку органу статистики про індекс інфляції за вказаний період; докази настання строку оплати відповідачем товару; копію довіреності на товар; копію договору про надання послуг №01-01 від 15.01.2013 р.; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу;

відповідача - відзив на позов по суті спору; докази належного виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару; докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2