ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р. Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м.Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 1 377 700,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, ордер серія ОД № 151171, від 15.09.2015р

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 15.09.2015р.

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс - Каховка", м. Каховка, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка Херсонської області, ) 1 377 700 грн. основного боргу, у тому числі: 970 900 грн. боргу по неповернутій сумі позик за договорами позик № 01- 07/10 ГЗ від 12.07.2010р., № 01/02-12 від 01.02.2012р., № 01-06/10 від 21.06.2010р., укладених між ТОВ "Спортсервіс - Каховка" та ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К ", право вимоги якого в подальшому було набуто ТОВ "Агрохімсервіс - Каховка" на підставі укладених з ТОВ "Спортсервіс Каховка" договорів відступлення права вимоги від 24.07.2015р. № 24-07/15-1; № 24-07/15-2; № 24-07/15-3, а також 406 800 грн. боргу по позиці, наданій на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору позики №1/06-11 від 09.06.2011р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення між ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К " (позичальник) та ТОВ "Спортсервіс - Каховка" (позикодавець) трьох договорів грошової позики, яку позичальник в передбачені умовами цих договорів строки не повернув.

В подальшому, на підставі укладених між позивачем та позикодавцем - ТОВ "Спортсервіс - Каховка" договорів відступлення вимоги, відбулась заміна сторони у зобов'язанні, у зв'язку з чим до нового кредитора перейшло право вимоги неповернутої суми позики.

Крім того, позивач посилається на укладення між ним і відповідачем договору позики, зобов'язання по поверненню якої позичальником у повному обсязі не виконані.

Порушення відповідачем договірних зобов'язань стало підставою для звернення за судовим захистом порушеного права.

Позов обґрунтовано правовими нормами ст. ст. 525, 526, 1046-1053 ЦК України, ст. ст. 193, 219, 224 - 226 ГК України.

Відповідач позов не визнає з огляду на те, що договори відступлення права вимоги від кожного з учасників підписані однією особою - директором ОСОБА_3О, отже відступлення права вимоги фактично не відбулось. До того ж вказані договори укладено з перевищенням повноважень представника позивача, оскільки передбачають відчуження майна (майнового права вимоги) на суми, що перевищують 50 % вартості майна цесіонарія, у зв'язку з чим їх укладення мало відбуватись за наявності рішення вищого органу управління, якого не існує.

Позивачем не надано жодних документів, які засвідчують наявність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Спортсервіс - Каховка", отже право грошової вимоги подаровано ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К " без законних підстав.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження сум заборгованості по договорах відступлення права вимоги (цесії) та договору грошової позики, суми вказані в актах взаєморозрахунків та виписках з особових рахунків ТОВ "Агрохімсервіс - Каховка" та ТОВ "Спортсервіс - Каховка", надані в копіях до позовної заяви не співпадають. Зокрема за договором грошової позики №01/06 - 11 сума не співпадає на 5200 грн., акти взаємозвірки розрахунків підписані заступником директора ОСОБА_4, який станом на дату їх підписання не мав відповідних повноважень в силу скасування довіреності наказом ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" №14-к-1 від 15.04.2013р.

Позовна заява подана особою, яка не мала права на звернення до суду з даним позовом. Висновком експертного дослідження № 13/ТДД від 10.09.2015р. встановлено, що підпис в графі "Директор ТОВ "Агрохімсервіс - Каховка" ОСОБА_3О." в позовній заяві, в графі "відправник" в поштових описах, в графі "Відправник ОСОБА_3О." в описі поштового вкладення рекомендованого листа, в графі "директор ОСОБА_3О." та копіях банківських виписок, виконані не ОСОБА_3

В наступний час до господарського суду Херсонської області подано позови про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 24-07/15-1, № 24-07/15-2; № 24-07/15-3, по яких порушено справи, що підтверджується відповідними ухвалами.

Відповідачем заявлені клопотання:

- про зупинення провадження у справі № 923/1395/15 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаних з нею справ № 923/1636/15, № 923/1634/15, №923/1635/15 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги;

- про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої має бути поставлено питання щодо виконання особисто ОСОБА_3О, підписів (або іншою особою) у позовній заяві, поштових описах, в описі поштового вкладення рекомендованого листа та на банківських виписках.

- про призначення почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо виконання в оригіналі договору грошової позики №01-06/10 підпису від імені позичальника директором ОСОБА_5 або іншою особою, у зв'язку із сумнівами щодо її справжності.

Представник позивача проти заявлених клопотань заперечує з огляду на їх безпідставність і необґрунтованість.

Звертає увагу, що наданий відповідачем висновок експертного дослідження не має доказової сили, що унеможливлює його використання; щодо експертизи тотожності підпису ОСОБА_5 у договорі позики, то не підтверджені належними доказами сумніви відповідача у його справжності не можуть бути підставою для призначення експертизи; справа, що розглядається не є пов'язаною зі справами № 923/1636/15, № 923/1634/15, №923/1635/15 у розумінні ч.1 ст. 79 ГПК України, оскільки суд має можливість витребувати оригінали договорів для огляду і надати їм належну оцінку.

Враховуючи доводи сторін, суд відхиляє заявлені клопотання, зважаючи на їх безпідставність.

У зв'язку із витребуванням додаткових доказів, необхідних для вирішення спору, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відбувався з перервами, які оголошувалися до 06.10.2015р. та 12.10.2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

На підставі укладених між позивачем, суб'єктом господарювання - ТОВ "Спортсервіс - Каховка" (позикодавці) та ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" (позичальник, відповідач) договорів грошової позики, позикодавці зобов'язалися надати позичальнику у позику грошові кошти, а позичальник - повернути одержані суми на умовах, передбачених цими договорами.

Так, на підставі договору грошової позики №1/06-11 від 09.06.2011р., укладеного між позивачем (позикодавець)) і відповідачем (позичальник), позикодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 658600грн., а позичальник - повернути одержані у позику грошові кошти до 05.11.2013р. (а.с.15)

На підставі договорів грошової позики, укладених між суб'єктом господарювання ТОВ "Спортсервіс-Каховка" (позикодавець) та відповідачем (позичальник), позикодавець зобов'язався надати, а позичальник - повернути грошові кошти:

- за договором грошової позики №01-06/10 від 21.06.2010р. - 220 000грн. зі строком повернення до 12.07.2013р.;

- за договором грошової позики №01-07/10ГЗ від 12.07.2010р. - 645000грн. зі строком повернення до 12.07.2013р.;

- за договором грошової позики №01/02-12 від 01.02.2012р. - 717 500грн. зі строком повернення до 10.11.2013р. (а.с.13, 14, 16)

Всього позикодавці зобов'язалися надати відповідачу в позику грошові кошти в сумі 2 241 100грн.

На виконання умов договору позики № 01-06/10 від 21.06.2010р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 220 000 грн., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 149-152).

На виконання умов договору позики № 01-07/10- ГЗ від 12.07.2010р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 645 000 грн., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 166-182).

На виконання умов договору позики № 1/06-11 від 09.06.2011р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 658 600 грн., що підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 75, 197 - 223).

На виконання умов договору позики № 01/02-12 від 01.02.2012р. позикодавцем надано відповідачу позику в розмірі 717 500 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи банківськими виписками. (а.с. 186-194).

Оригінали банківських виписок було надано суду для огляду і досліджено судом, після чого вони були повернуті позивачу.

З урахуванням викладеного, наданими в матеріали справи належними доказами підтверджений факт перерахування позикодавцями - ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" та ТОВ "Спортсервіс-Каховка" грошової позики в розмірі 2 241 100 грн.

Відповідачем факт укладення з позикодавцями вищеперелічених договорів позики та одержання в якості позики 2 241 100 грн. в наданому суду письмовому відзиві та усних поясненнях не заперечувався та належними доказами не спростований.

Відповідач договірні зобов'язання по поверненню у встановлені умовами договорів строки одержаних в позику грошових коштів не виконав, що стало наслідком утворення боргу.

Зокрема, станом на 10.06.2013р. борг відповідача по позиці, одержаний на підставі договору позики грошових коштів № 01-06/10 від 21.06.2010р. складав 220 000 грн., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін. (а.с. 148).

Станом на 12.07.2013р. борг відповідача по позиці, одержаній на підставі договору позики грошових коштів № 01-07/10 ГЗ від 12.07.2010р. складав 80 000 грн., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті взаємозвірки розрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін. (а.с. 164).

Станом на 05.11.2013р. борг відповідача по позиці, одержаній на підставі договору позики грошових коштів № 1/06-11 від 09.06.2011р. складав 406 800 грн., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті взаємозвірки розрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін. (а.с. 195).

Станом на 11.11.2013р. борг відповідача по позиці, одержаній на підставі договору позики грошових коштів № 01/02-12 від 01.02.2012р. складав 670 900 грн., що відображено у складеному між позикодавцем і позичальником двосторонньому акті взаємозвірки розрахунків, засвідченим підписами представників і скріпленим печатками сторін (а.с. 184).

Оригінали вищеперелічених актів, засвідчені підписами представників сторін та мокрими печатками юридичних осіб було надано суду для огляду і досліджено, після чого їх повернуто позивачу.

Всього борг позичальника по одержаній і неповернутій позикодавцю у встановлені умовами договорів суми позики становив 1 377 700 грн. (повернуто 863400грн.)

Зважаючи на порушення договірних зобов'язань щодо своєчасного повернення позичальником одержаних в позику грошових коштів, позикодавцями були вручені позичальнику претензії з вимогами щодо погашення існуючого боргу, які були особисто одержані боржником під розпис 24.06.2013р., 23.07.2013р., 21.11.2013р.,18.11.2013р. (а.с. 147, 165, 185, 196).

В подальшому, між первісним кредитором - ТОВ "Спортсервіс - Каховка" (позикодавець) та новим кредитором - ТОВ "Агрохімсервіс - Каховка" були укладені договори відступлення права (цесії) вимоги по трьох вищеназваних договорах позики.

Зокрема, за договором відступлення права вимоги № 24-07/15-01 від 24.07.2015р. позивачем набуто право вимоги у відповідача заборгованості по позиці в сумі 220 000 грн., одержаній на підставі договору позики № 01-06/10 від 21.06.2010р. (а.с. 145- 146).

За договором відступлення права вимоги № 24-07/15-2 від 24.07.2015р. позивачем набуто право вимоги у відповідача заборгованості по позиці в сумі 80 000 грн., одержаній на підставі договору позики № 01-07/10 ГЗ від 12.07.2010р. (а.с. 162- 163).

За договором відступлення права вимоги № 24-07/15-3 від 24.07.2015р. позивачем набуто право вимоги у відповідача заборгованості по позиці в сумі 670 900 грн., одержаній на підставі договору позики № 01/02-12від 01.02.2012р. (а.с. 183).

Таким чином, позивачем на підставі договорів відступлення права вимоги №24-07/15-01, № 24-07/15-2, № 24-07/15- 3 від 24.07.2015р. набуто право вимоги боргу в сумі 970 900 грн. по неповернутій позиці згідно договорів позики № 01-06/10 від 21.06.2010р.; № 01-07/10 ГЗ від 12.07.2010р.; № 01/02-12 від 01.02.2012р.

Невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення 1 377 700 грн. одержаної позики у строки встановлені умовами договорів позики стало підставою для звернення з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, господарський суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з урахуванням наступного.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст. 204 ЦК України).

Договори грошової позики № 01-06/10 від 21.06.2010р., № 01-07/10 ГЗ від 12.07.2010р., №1/06-11 від 09.06.2011р. та № 01/02-12 від 01.02.2012р. його учасниками укладено з дотриманням письмової форми, підписані уповноваженими представниками позикодавців і позичальника, скріплені їх печатками.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч.1 ст. 1046 ЦК України).

Їх реальне виконання сторонами підтверджено наданими в матеріали справи належними та допустимими доказами, відповідно до процесуальних норм ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046, ч.1 ст. 1049 ЦК України відповідач мав обов'язок щодо повернення позикодавцям позик у встановлені умовами договору строки.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)(п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

Поступка права вимоги, що здійснюється у формі правочину, може бути як оплатною, так і безоплатною.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З огляду на ту обставину, що при подачі позову позивачем було подано не завірені в установленому порядку ксерокопії договорів уступки права вимоги, які оспорюються відповідачем, а також задовольняючи клопотання відповідача, господарським судом було витребувано і оглянуто оригінали договорів відступлення права вимоги №24-07/15-1 від 24.07.2015р., №24-07/15-2 від 24.07.2015р., №24-07/15-3 від 24.07.2015р., засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 145-146, 162-163, 183).

Договори відступлення права вимоги підписано директором цедента і цесіонарія ОСОБА_3, а також скріплені мокрими печатками юридичних осіб - ТОВ "Спортсервіс-Каховка" та ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка".

Згідно відомостей ЄДРПОУ (сайт міністерства юстиції України) керівником та підписантом юридичних осіб - ТОВ "Спортсервіс-Каховка", код 35194267 та ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка", код 36013564 є ОСОБА_3.

Відтак, факт укладення договорів відступлення права вимоги саме між первісним та новим кредитором, їх підписання уповноваженою особою та скріплення їх мокрими печатками учасників - юридичних осіб підтверджено поданими в матеріали справи належними доказами, що спростовує доводи відповідача щодо додання до позовної заяви підроблених документів у вигляді ксерокопій з печаткою ТОВ "Спортсервіс-Каховка" від цедента та цесіонарія, оскільки вони (ксерокопії) не можуть бути належними доказами у розумінні приписів ст.32-34, 36 ГПК України.

Безпідставними також є посилання відповідача на ту обставину, що відступлення права вимоги відбулось без згоди боржника, безоплатно та без підтвердження існування будь-яких господарських правовідносин між цедентом і цесіонарієм, тобто подаровано, що порушує права і охоронювані законом інтереси позикодавців - ТОВ "Агрохімсервіс- Каховка" та ТОВ "Спортсервіс-Каховка", оскільки правочини вчинено з перевищенням повноважень та статутних застережень зазначених юридичних осіб.

По-перше, відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи з матеріальної норми п.1 ч.1 ст.512 ЦК України поступка права вимоги, що здійснюється у формі правичину, може бути як оплатною, так і безоплатною.

Первісним кредитором у зобов'язанні передано новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та іншу інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що повністю відповідає приписам ч.1 ст.517 ЦК України.

Не будучи стороною за договорами відступлення права вимоги, відповідач посилається на те, що, вони порушують права цедентів - позикодавців, натомість не наводить правових підстав за наявності яких ці договори порушують його права , як позичальника і боржника.

Не заслуговують на увагу також і доводи відповідача щодо непідтвердження позивачем належними доказами існуючого боргу по неповернутій у встановлений строк грошової позики

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначено в частині 1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Оспорюючи існуючу заборгованість у розмірі заявленої до стягнення суми, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували погашення боргу або його існування у сумі меншій, ніж визначено позивачем.

Щодо складених актів взаємозвірок та їх підпису від імені відповідача неуповноваженою особою - заступником директора ОСОБА_4, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назва документа від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 10 цього Закону передбачено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів та зобов'язань, під час якої перевіряється і документально підтверджується їх наявність, стан. Інвентаризація проводиться шляхом їх звірки, що підтверджує наявність за даними бухгалтерського обліку грошових зобов'язань. Відтак складені акти взаємозвірок не заперечують існування боргу, але не є і не можуть бути доказом визнання боргу.

Щодо підпису актів особою, повноваження якої було обмежено, то за правилами абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд також зауважує, що оглянуті оригінали актів засвідчені мокрою печаткою відповідача, відповідальність за використання якої несе керівник підприємства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 27 554 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К", (Херсонська область, 74800, м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 3, , р. рахунок 7000 в ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс - Каховка", (Херсонська область, 74800, м. Каховка, вул. Семенівське шосе, 3, , р. рахунок 0054 ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651) 1 377 700 грн. (один мільйон триста сімдесят сім тисяч сімсот) основного боргу та 27 554 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) витрат по оплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 23.10.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна