ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. Справа № 917/1335/13

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

ТОВ "Дриллекс": ОСОБА_1,

ФОП ОСОБА_2: не з'явився,

Київського ВДВС Полтавського МУЮ: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс",

просп. 50-річчя ВЛКСМ, 54-А, офіс 318, м. Харків, 61153

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 24 440,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 22 566, 85 грн. основного боргу, 1520,15грн. пені, 353,71 грн. 3 % річних та 1720,50 грн судового збору.

21.08.2013 року, на виконання вказаного рішення, господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

05.05.2015 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не проведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2013 р. по справі №917/1335/13 та судового наказу №917/1335/13 від 21.08.2013р. протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

2) визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не складання ОСОБА_1 та не звернення з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV інструкції з організації примусового виконання рішень для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна - автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ до відповідальності;

3) зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції скласти ОСОБА_1 та звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV інструкції з організації примусового виконання рішень для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна - автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ до відповідальності.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.05.2015р. скаргу на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.05.2015 р. на 10 год. 00 хв.

20.05.2015 р. представник ТОВ "Дриллекс", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився (а.с.147).

ФОП ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 06.05.2015 р., направлена стягувачу за адресою, вказаною у скарзі, повернулися до суду з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.149-151).

Представником Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судовому засіданні 20.05.2015 року подано письмове клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості надати додаткові докази, які мають істотне значення для справи (а.с.170).

У зв'язку з викладеним, розгляд скарги 20.05.2015 року було відкладено на 29.05.2015 р.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання 29.09.2015 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується розпискою від 20.05.2015 року (а.с.172).

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання 29.05.2015 р. також не з'явився. У суду відсутні відомості про повідомлення належним чином третьої особи про час та місце розгляду скарги. На звороті оригіналу ухвали від 20.05.2015 року міститься відмітка канцелярії суду про направлення на адресу ФОП ОСОБА_2 копії ухвали.

Враховуючи виконання судом вимоги процесуального законодавства щодо повідомлення Київського ВДВС Полтавського МУЮ та ФОП ОСОБА_2 про час та місце розгляду скарги, а також те, що частиною 2 статті 121-2 ГПК України встановлено, що неявка боржника або представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції у відзиві (а.с.152-153) проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що державним виконавцем вчинено передбачені законом виконавчі дії щодо виконання рішення суду, на підтвердження чого подано копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник ТОВ "Дриллекс" у судовому засіданні скаргу підтримує у повному обсязі, посилаючись на те, що бездіяльність Київського ВДВС щодо невиконання протягом встановленого строку рішення суду грубо порушує права стягувача на отримання належних грошових коштів.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, встановив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 22 566, 85 грн. основного боргу, 1 520, 15 грн. пені, 353, 71 грн. 3 % річних та 1720, 50 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 21.08.2013 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою стягувача (позивача), поданою 20.09.2013 року, 23.09.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання Наказу №917/1335/13 (а.с.157).

Головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції 25.10.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження для повного і фактичного виконання рішення суду по справі та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.158).

Постановами державного виконавця Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 10.12.2013 року оголошено розшук майна боржника (транспортного засобу) та зупинено виконавче провадження (а.с.160,161).

У зв'язку з зупиненням та вилученням транспортного засобу боржника постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23.05.2014 року поновлено виконавче провадження (а.с.162).

23.05.2014 року винесено постанову, якою доручено Московському ВДВС провести опис і арешт рухомого майна боржника автомобіля ВАЗ 21099, ЗНГ, 1994 р.в., ДНЗ ВІ 6366АТ, колір чорний № дв.41, № куз. ХТА 21099R1424486, який 22.05.2014 на трасі було затримано і поставлено на штрафний майданчик.

26.05.2014р. державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ складено акт опису арешту майна боржника (а.с.164 -165).

Постановами державного виконавця від 04.06.2014р. та від 28.11.2014р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення точної ринкової вартості описаного та арештованого майна - автомобіля ВАЗ 21099, ЗНГ, 1994 р.в., ДНЗ ВІ 6366АТ, колір чорний № дв.41, № куз. ХТА 21099R1424486.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 23.03.2015 року оголошено в розшук майно, що належить боржнику - автомобіль ВАЗ 21099, 1999 р.в., чорного кольору, ДНЗ ВІ 6366АТ (а.с. 143).

19.05.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій стосовно перевірки місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21099 ЗНГ,1994 року випуску, ДНЗ ВІ 6366 AT, чорного кольору та можливо виявлення пошкоджень, нестачі майна.

При розгляді скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 11 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Як зазначає скаржник у скарзі та вбачається з матеріалів справи, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме з 23.09.2013 року і на час подання скарги 29.04.2015 року рішення суду не виконано.

Виконавче провадження №39900111 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 21.08.2013р. триває більше шести місяців (враховуючи зупинення виконавчих дій), що є порушенням норм законодавства України, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги ТОВ "Дриллекс" в частині визнання протиправною бездіяльності Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у вигляді невжиття заходів щодо виконання судового рішення протягом встановленого у законодавстві строку.

ТОВ "Дриллекс" у скарзі також просить визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не складання ОСОБА_1 та не звернення з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV інструкції з організації примусового виконання рішень для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна - автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ до відповідальності, а також зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції скласти ОСОБА_1 та звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV інструкції з організації примусового виконання рішень для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна - автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ до відповідальності.

В обгрунтування даних вимог скаржником зазначено, що після того як майно боржника - автомобіль марки ВАЗ 21099 ЗНГ, 1994 р.в., ДНЗ ВІ 6366АТ, колір чорний, зупинено та вилучено (про що зазначено в постанові від 23.05.2014р.), описано та арештовано (згідно акту від 26.05.2014р.), його знову в 23.03.2015р. оголошують в розшук. Повторне оголошення майна - автомобілю в розшук свідчить про те, що відносно нього вчинено незаконні дії: чи то розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення та ін.

Скаржник вважає, що в порушення п. 4.2.10 Інструкції при виявленні розтрати, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном (автомобіль марки ВАЗ 21099 ЗНГ, 1994 р.в., ДНЗ ВІ 6366АТ, колір чорний) державним виконавцем не складено відповідний акт та не вчинено дії щодо звернення до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не складання ОСОБА_1 та не звернення з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV інструкції з організації примусового виконання рішень для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна - автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ до відповідальності, а також зобов'язання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції скласти ОСОБА_1 та звернутися з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV інструкції з організації примусового виконання рішень для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна - автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ до відповідальності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність доводів скаржника щодо бездіяльності Київського ВДВС стосовно довготривалого виконання рішення, та відсутність підстав для задоволення скарги в іншій частині.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо непроведення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2013року по справі №917/1335/13 та судового наказу №917/1335/13 від 21.08.2013 р. протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

3. В іншій частині скаргу відхилити.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

5. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Суддя Кульбако М.М.