РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/25085/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-НАФТО-ПРОДУКТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ"

про стягнення 550000,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Мушинська Ю.О. за довіреністю № 1111 від 12.06.2015

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-НАФТО-ПРОДУКТ" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 11 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 19.12.2014 та додатковою угодою до нього від 11.08.2015 у розмірі 550000,00 грн. на підставі Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015, який був укладений між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ".

В обґрунтування заявлених до відповідача позовних вимог позивач посилається на Правочин про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (первісним кредитором), позивачем (новим кредитором) та відповідачем (боржником). Відповідно до наведеного Правочину позивач, як новий кредитор за Договором № 11 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 19.12.2014, отримав право вимоги виконання частини зобов'язання відповідача (боржника) за цим договором та додатковою угодою до нього від 11.08.2015 на суму 550000,00 грн., строк виконання якого - до 31.08.2015. При цьому відповідач (боржник) не заперечував проти заміни кредитора, дав згоду на відповідну заміну, що підтверджується підписанням ним Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015. Оскільки відповідач (боржник) не виконав умов Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015 та не повернув 550000,00 грн. позивачу (новому кредитору), останній звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості № 1572 від 03.09.2015 та з огляду на її незадоволення відповідачем, - позивач звертається з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/25085/15, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" та призначено розгляд справи на 02.11.2015 о 10:50 год.

12.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали суду від 25.09.25015. Відповідно до наведеного листа позивач повідомив суд про відсутність аналогічного спору, а також просив суд залучити до матеріалів справи такі документи: оригінали витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача та третьої особи, докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу третьої особи (фіскальний чек № 8690 від 08.10.2015 та опис вкладення у цінний лист від 08.10.2015).

20.10.2015 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, згідно яких третя особа підтвердила, що вимога (заборгованість), яка є предметом спору у справі № 910/25085/15, була відступлена ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" згідно Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015, також третя особа просила суд прийняти дані пояснення до розгляду і долучити до матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" третя особа підтримала в повному обсязі.

20.10.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, згідно яких відповідач підтвердив заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 550000,00 грн., яка виникла на підставі Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015 та Договору № 11 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 19.12.2014. При цьому відповідач зазначив, що не здійснив розрахунки у вищенаведеній сумі у зв'язку з скрутним економічним становищем, що спричинено кризовими явищами в економіці. Також, керуючись ст. 22 ГПК України, відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.11.2015 представник позивача з'явився.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 02.11.2015, не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 146, № 120 та додатково підтверджується поданими через відділ діловодства суду 20.10.2015 письмовими поясненнями третьої особи та відповідача.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та третя особа подали письмові пояснення по суті спору, відповідач підтвердив наявність у нього спірної заборгованості.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.11.2015 без участі представників відповідача та третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 02.11.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому 02.11.2015 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-НАФТО-ПРОДУКТ" (позичальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (позикодавець, третя особа) було укладено Договір № 11 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 19.12.2014 (далі - Основний договір), згідно умов якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 100000000,00 грн., з метою створення та реалізації останнім програм про проведенню економічно доцільних господарських операцій.

11.08.2015 між позичальником та позикодавцем було підписано Додаткову угоду до Основного договору, якою сторони, підтвердили, зокрема, що загальний розмір позики, яку позичальник зобов'язаний повернути, станом на дату підписання цієї Додаткової угоди становить 47870586,73 грн. (п. 1 Додаткової угоди). У п. 2 Додаткової угоди сторони погодили графік повернення позики, а саме: позичальник зобов'язаний повернути 550000,00 грн. до 31.08.2015 (п. 2.1 п. 2 Додаткової угоди), а решту суми, визначеної в п. 1 Додаткової угоди - до 31.12.2015 (п. 2.2 п. 2 Додаткової угоди).

14.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ" (первісний кредитор, третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (новий кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-НАФТО-ПРОДУКТ" (боржник, відповідач) був укладений Правочин про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) (далі - Правочин), відповідно до п. 1 первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання частини зобов'язання боржника на суму 550000,00 грн. згідно з умовами Основного договору та п. 2.1 Додаткової угоди до Основного договору (п. 1.1 п. 1 Правочину).

При цьому згідно п. 2 Правочину підтверджується, що боржник не заперечує проти заміни первісного кредитора на умовах, передбачених п. 1.1 даного Правочину, та, підписуючи зі своєї сторони даний Правочин, дає згоду на відповідну заміну в порядку та на умовах, визначених даним Правочином.

Згідно п. 3 Правочину, Первісний кредитор (ТОВ "ВОГ ТРЕИДИНГ"), одночасно з укладанням даного Правочину, передає Новому кредитору (ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ") документи, що підтверджують право вимоги до Боржника (ТОВ "ТРАНС-НАФТО-ПРОДУКТ").

14.08.2015 на виконання умов Правочину було підписано акт приймання-передачі документів, згідно якого Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, які підтверджують зобов'язання ТОВ "ТРАНС-НАФТО- ПРОДУКТ".

Строк виконання зобов'язання боржника на суму 550000,00 грн., визначений п. 2.1 Додаткової угоди до Основного договору, - до 31.08.2015.

У вищенаведений строк боржник (відповідач) не виконав умов Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015 та не повернув 550000,00 грн. новому кредитору (позивачу), а тому останній, враховуючи, що боржник не задовольнив також і його вимогу про оплату заборгованості № 1572 від 03.09.2015, звернувся з відповідним позовом до суду.

Пунктом 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідач у поданих 20.10.2015 через відділ діловодства суду поясненнях підтвердив заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 550000,00 грн., яка виникла на підставі Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015 та Основного договору.

Водночас судом встановлено, що з огляду на укладений між сторонами Правочин про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015 та наявні в матеріалах справи докази, підтверджується факт заміни кредитора - первісного (ТОВ "ВОГ ТРЕИДИНГ") на нового (ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ") - в частині забов'язання боржника (ТОВ "ТРАНС-НАФТО- ПРОДУКТ", відповідач) згідно з умовами Договору № 11 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 19.12.2014 та п. 2.1 Додаткової угоди від 11.08.2015 до цього Договору на суму 550000,00 грн., строк сплати яких визначено до 31.08.2015.

Матеріалами справи також підтверджується, що станом на час вирішення спору по суті відповідач не сплатив позивачу, як новому кредитору за Правочином про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015, 550000,00 грн., строк сплати яких є таким, що настав, що фактично визнається відповідачем.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 550000,00 грн. заборгованості на підставі Правочину про заміну кредитора в зобов'язанні (відступлення права вимоги) від 14.08.2015 та Договору № 11 безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі від 19.12.2014 з Додатковою угодою до нього від 11.08.2015, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 8250,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-НАФТО-ПРОДУКТ" (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, будинок 14, корпус 1, офіс 7А; ідентифікаційний код 37848613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38; ідентифікаційний код 37821544) 550000,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 8250,00 грн. (вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень 00 коп.) судового збору.

2. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 04.11.2015.

Суддя Гумега О.В.