ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 923/1609/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді НікітенкаС.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" закритого акціонерного товариства "Теплотехніка", м. Херсон

до Наддніпрянської селищної ради м. Херсона, смт. Наддніпрянське

про стягнення 124840,44 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 10.09.2015р.;

від відповідача - керівник ОСОБА_2, паспорт серії МО 398754 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС у Херсонській області.

Суть спору: дочірнє підприємство "Теплотехсервіс" закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" (позивач) 10.09.2015р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Наддніпрянської селищної ради м. Херсона (відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 71698,34 грн., суми 3% річних у розмірі 1217,48 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 18876,43 грн. та суми пені у розмірі 33048,19 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів №55 ТП від 27.01.2014р. про постачання теплової енергії, №76 ТП про закупівлю пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води (послуги теплопостачання), положення ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України та ст. 193 ГК України.

У судовому засіданні 20.10.2015р. представник позивача подав заяву, в якій зазначає, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми пені, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі в цій частині вимог. Дану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2015р. позовні вимоги, з урахуванням заяви про відмову від стягнення пені, підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2015р. позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про відмову від стягнення пені, визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 27 січня 2014 року між дочірнім підприємством "Теплотехсервіс" закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" (надалі - позивач, або постачальник) і Наддніпрянською селищною радою м. Херсона (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії №55 ТП (надалі - договір №55).

Відповідно до умов п.1.1. договору №55, постачальник приймає на себе обов'язок постачати споживачу теплову енергію в обумовлених об'ємах, а споживач зобов'язується приймати теплову енергію та сплачувати її за встановленими тарифами в термін, передбачений цим договором.

На підставі п.4.4. договору №55, щомісячно споживач 20 числа поточного місяця здає звіт і оформляє акт звірки про спожиту теплову енергію за період з 1 по 20 число та одержує від абонслужби ДП "Теплотехсервіс" ЗАТ "Теплотехніка" рахунки на сплату обсягів теплової енергії (при наявності приладів обліку).

На виконання умов договору №55, 26.12.2014р. сторони склали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТС-0000249 за грудень 2014 року на суму 36325,60 грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, без претензій та зауважень.

Матеріали справи також свідчать, що 29 квітня 2015 року між дочірнім підприємством "Теплотехсервіс" закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" (надалі - позивач або постачальник) і Наддніпрянською селищною радою м. Херсона (надалі - відповідач або споживач) був укладений договір про закупівлю пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води (послуги теплопостачання) №76 ТП (надалі - договір №76).

Відповідно до умов п.1.1. договору №76, постачальник зобов'язується у 2015 році надати замовнику послуги "пара та гаряча вода; постачання пари та гарячої води (послуги теплопостачання)(35.30.12-00.00 постачання пари та гарячої води трубопроводами)", а замовник - прийняти і оплатити послуги в терміни, передбачені цим договором.

На підставі п.4.1. договору №76, розрахунки за теплову енергію проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення постачальником рахунку та акту виконаних робіт на оплату послуг, у порядку та на умовах визначених договором.

На виконання умов договору №76ТП, сторони склали акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТС-0000096 за березень 2015 року на суму 35372,74 грн., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, без претензій та зауважень.

Позивач зазначає, що ним належним чином виконано свої зобов'язання за договорами №55ТП від 21.01.2014р. та №76ТП від 29.04.2015р., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Матеріали справи також свідчать, що відповідач в порушення умов договорів №55ТП та №76ТП, за надані послуги взагалі не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 71698,34 грн., а саме: 36325,60 грн. - сума боргу за договором №55ТП від 21.01.2014р.; 35372,74 грн. - сума боргу за договором №76ТП від 29.04.2015р.

Наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015р. по 31.08.2015р. свідчить про існування у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 71698,34 грн.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основною сумою боргу становить 71698,34 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 71698,34 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 71698,34 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр", та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

За поданими позивачем розрахунками, розмір інфляційних втрат і 3% річних становить 18876,43 грн. та 1217,48 грн. відповідно.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки та визнано їх обґрунтованими.

Доказів погашення заявлених до стягнення сум інфляційних втрат у розмірі 18876,43 грн. та 3% річних у розмірі 1217,48 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення сум інфляційних втрат у розмірі 18876,43 грн. та 3% річних у розмірі 1217,48 грн., є доведеними.

Щодо стягнення суми пені, то суд зазначає наступне.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2015р. подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми пені, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі.

На підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, у зв'язку із поданням позивачем заяви про відмову від позову в частині стягнення суми пені, і прийняття її судом, позовні вимоги щодо стягнення суми пені у розмірі 33048,19 грн. підлягають припиненню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Наддніпрянської селищної ради м. Херсона (73483, Херсонська область, м. Херсон, смт. Наддніпрянське, код ЄДРПОУ - 00430479) на користь дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" закритого акціонерного товариства "Теплотехніка" (73008, м. Херсон, пров. Смоленський, 2-А, код ЄДРПОУ - 34457654) суму основного боргу у розмірі 71698,34 грн., суму 3% річних у розмірі 1217,48 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 18876,43 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1376,88 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми пені у розмірі 33048,19 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.10.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко