ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 922/4111/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пальмира"
на постановувід 17.08.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/4111/15
господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави
до1. Харківської міської ради; 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пальмира"
провизнання незаконним та скасування рішення
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Онуфрієнко М.В. (старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України) не з'явились Фомін Р.Б. (довіреність № 2 від 07.08.2015)
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі № 922/4111/15 (суддя Суярко Т.Д.) повернуто позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Черленяк М.І., судді - Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) від 17.08.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі № 922/4111/15; справу направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2015 у справі № 922/4111/15 залишити без змін, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.56, 57 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача-2, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, в інтересах держави звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ОК "Житлово-будівельний кооператив "Пальмира" про визнання незаконним та скасування п.3 додатку 1 до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" №60/10 від 29.04.2010. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірне рішення прийнято з порушенням ст.41 ЗК України, ст.ст.133, 135, 137 ЖК України та примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.2 ч.1 ст.57 ГПК України).

Згідно з п.п.59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п.2 Правил).

Оскільки прокурор, на думку суду першої інстанції не надав належних доказів виконання зазначених норм, судом першої інстанції позовну заяву було повернуто на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, з чим правомірно не погодився суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що прокурором району у відповідності до вимог чинного законодавства було надано до суду першої інстанції належні докази надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів(а.с.12-15).

Так, Прокуратурою району у липні 2015 підготовлено матеріали позовної заяви для всіх учасників розгляду господарської справи та одночасно 08.07.2015 надіслано відповідачам: Харківській міській раді та ОК "ЖБК "Пальмира" поштовими відправленнями оголошеною цінністю з описом вкладення позовну заяву та додані до неї документи, що підтверджується долученими до позовної заяви оригіналами розрахункових чеків та описів вкладення обох поштових відправлень (а.с.45-48).

Розрахунковий чек ПН 55 від 08.07.2015 не вмістив повної назви адресата, тому в ньому відсутній надпис "Пальмира", але в опису вкладення до зазначеного поштового відправлення чітко зазначено назву адресату, адресу, на яку здійснено відправлення, та перелік документів, які направлено адресату.

Одна з особливостей господарського процесу є те, що законодавець зобов'язав сторін, які подають позов до господарського суду, направити позовну заяву з додатками відповідачам, третім особам, які зазначені в позовній заяві.

Таке направлення повинно здійснюватися рекомендованим листом/цінним листом з описом вкладеного.

Крім того, в описі вкладеного перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими в суду - суд повертає позовну заяву позивачу.

Дані описів вкладеного до поштових відправлень на адресу відповідачів: Харківської міської ради та ОК "ЖБК "Пальмира" чітко відповідають переліку документів, поданих до суду, тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що розрахунковий чек ПН 55 від 08.07.2015 не є належним доказом.

Крім того прокуратура району після подання вказаної позовної заяви звернулась до поштового відділення №75 м. Харків Поштамт - Центру поштового зв'язку № 1 м. Харків Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо внесення уточнення до розрахункового чеку ПН 55 від 08.07.2015, у зв'язку із чим завідуючою поштовим відділенням Машкіною І.С. вчинено надпис на копії розрахункового чеку та опису вкладеного до поштового відправлення на адресу ОК "ЖБК "Пальмира", що цінний лист з повідомленням 079 від 08.07.2015 було фактично відправлено на ім'я ОК "ЖБК "Пальмира", вул. Квітки-Основ'яненко, 7 (а.с.32).

Отже, прокурором району при підготовці та поданні до господарського суду Харківської області позовної заяви дотримано вимоги чинного господарсько-процесуального законодавства, а саме ст.ст.56, 57 ГПК України: надіслано з додержанням вимог Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, позовну заяву та додані до неї документи відповідачам: Харківській міській раді та ОК "ЖБК "Пальмира", сплачено вартість поштових послуг у загальній сумі 35,76 грн, оригінали розрахункових чеків від 08.07.2015 та описи вкладеного до поштових відправлень додано до позовної заяви, поданої до Господарського суду Харківської області; підстави для повернення позовної заяви без розгляду були відсутні.

Враховуючи наведене постанова Харківського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пальмира" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 922/4111/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк