ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" жовтня 2015 р.№ 916/4353/15

Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 4580/15

За позовом: Котовської міської ради

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про: про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ: Позивач Котовська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №4580/15 від 27.10.2015р.), в якій просить суд зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 укласти з Котовськом міською радою Одеської області договір про пайову участь (внесок) замовника у створені і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Котовськ на умовах поданого Котовськом міською радою проекту договору, відповідно до умов якого Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобовязується перерахувати пайову участь (внесок) у сумі 10% від загальної кошторисної вартості будівництва на рахунок 0019 в ГУДКСУ в Одеській області.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом, позовна заява Котовської міської ради не містить доказів, які підтверджують направлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позовна заява Котовської міської ради не містить належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У розумінні положень ст. ст. 1,2 Закону України „Про судовий збір судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат, а платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

З урахуванням положень п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21 лютого 2013 року № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як встановлено судом, до матеріалів позовної заяви додано копію платіжного доручення № 595 від 23.10.2015р. на суму 1218 грн., яка у відповідності до п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Відсутність у матеріалах позовної заяви документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі засвідчує невиконання вимог ст. 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, приписами ст. 36 ГПК України, зокрема передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Як вбачається з матеріалів позовної заяви Котовської міської ради усі документи надані у копіях, без належного посвідчення таких документів повноваженою особою.

Відповідно до положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, позовна заява Котовської міської ради підписана представником ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються довіреністю. Між тим, як встановлено судом, матеріали справи не містять ні оригіналу вказаної довіреності, ні її належним чином завіреної копії.

Надана до матеріалів позовної заяви не завірена ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_2, не може підтверджувати повноваження представника Котовської міської ради на підписання та подання позовної заяви до суду, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, так як підписана особою без підтверджених на це повноважень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 1,4,6 ст.63 ГПК України.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 1,4,6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Котовської міської ради (вх. ГСОО №4580/15 від 27.10.2015р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 10 аркушах.

Суддя Дяченко Т.Г.