ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Справа № 902/1307/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" (вул. Сосонське шосе, 8, смт. Літин, Вінницька обл., 22300)

до: Концерну "Військторгсервіс" в особі відокремленого підрозділу - Вінницької філії (вул. Ширшова, 16, м. Вінниця, 21009)

про стягнення 8 037,98 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літинський м'ясокомбінат" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Концерну "Військторгсервіс" в особі відокремленого підрозділу - Вінницької філії про стягнення 11 019,04 грн., з яких: 7 943,13 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором поставки № 110 від 01.01.2013р., 628,79 грн. пені, 2 382,94 грн. штрафу, 64,18 грн. 3% річних..

Ухвалою від 21.09.2015р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 13.10.2015р.

В судовому засіданні 13.10.2015р. представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання № 492 від 09.10.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, в якому просив суд стягнути з відповідача 8 037,98 грн., з яких: 4 962,07 грн. боргу, 628,79 грн. пені, 2 382,94 грн. штрафу, 64,18 грн. 3% річних - посилаючись на сплату відповідачем після звернення позивача до суду 2981,06 грн. боргу.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 28.10.2015р., в зв"язку з ненаданням сторонами документів, необхідних для розгляду справи.

27.10.2015 р. до суду надійшло письмове пояснення позивача, де зокрема зазначено, що станом на 27.10.2015 р. відповідач суму боргу погасиа у повному обсязі.

В судове засідання 28.10.2015р. з"явився представник позивача, який надав пояснення, аналогічні письмовим від 27.10.2015 р., та підтримав позов в частині вимог про стягнення з відповідача 628,79 грн. пені, 2382,94 грн. штрафу та 64,18 грн. річних.

Відповідач повноважного представника не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Вінницькій філії Концерну "Військторгсервіс" 22.10.2015р. за № 008.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як пояснив позивач та свідчить з поданих ним документів, спір між сторонами в частині стягнення з відповідача заявленого позивачем боргу на дату розгляду справи відсутній.

Разом з тим, позов не може бути розглянутий судом в даному судовому засіданні з наступних підстав.

Територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

На цьому, зокрема, наголошено у п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року м. Київ № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", де також зазначено: "Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи".

Отже, позов до юридичної особи може подаватись до суду за місцем знаходження відокремленого підрозділу цієї особи лише у разі наявності у такого підрозділу відповідних повноважень представляти юридичну особу, засвідчених у у відповідних правоустановчих документах та довіреності.

Разом з тим позивач, не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення спору. У зв'язку з цим, ці документи, в тому рахунку: докази на підтвердження права Вінницької філії представляти інтереси Концерну "Військторгсервіс" у суді- витребувані від позивача та відповідача ухвалами від 21.09.2015р. та від 13.10.2015р.

Однак позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи на підтвердження права Вінницької філії представляти інтереси Концерну "Військторгсервіс" у суді, не надав, посилаючись на те, що на адресу позивача такі документи від відповідача не надходили.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 33 ГПК України, суд не вважає вказані позивачем причини неподання витребуваних ухвалами суду документів - поважними, оскільки при укладанні договору поставки та зверненні до суду з даним позовом, позивач повинен був з"ясувати та отримати документи щодо права Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" представляти юридичну особу у господарському суді.

Відповідач також не надав докази щодо повноважень Вінницької філії представляти інтереси Концерну "Військторгсервіс" у суді.

За таких обставин, суд позбавлений можливості з"ясувати питання щодо територіальної підсудності вказаної справи, що унеможливлює прийняття ним рішення у даній справі.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення з відповідним позовом до суду у загальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч.1), 86, 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (вул. Сосонське шосе, 8, смт. Літин, Вінницька обл., 22300) - згідно заяви представника позивача б/н від 28.10.2015р.; 3 - Вінницькій філії Концерну "Військторгсервіс" (вул. Ширшова, 16, м. Вінниця, 21009); 4 - Концерну "Військторгсервіс"(вул. Молодогвардійська, 28-А, м. Київ, 03151)