ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" жовтня 2015 р.Справа № 921/758/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49094 (адреса для листування а/с 1800 м. Дніпропетровськ, 49027)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" с. Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, 48236

про cтягнення заборгованості в сумі 2 443 833,35 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 06.03.2014р.)

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Фіксація судового розгляду за допомогою спеціалізованої програми фіксування відео конференцій "TrueConf" не здійснювалась у зв'язку з неявкою представника позивача. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" про cтягнення заборгованості в сумі 2 443 833,35 грн., з яких : 1 499 993,10 грн. заборгованість за кредитом; 573 526,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 370 313,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В своїх обґрунтуваннях позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" умов Договору банківського обслуговування №б/н від 10.01.2014р. (який складається із Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська", Умов та правил надання банківських послуг та ОСОБА_1 банку, які розміщені в мережі Інтернет на сайті (http://privatbank.ua), внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентах за користування кредитом, в звязку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобовязань за договором нарахована пеня, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2015 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розгляд справи відкладався на 27.08.2015р.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 30.07.2015 р., розгляд справи відкладався на 10.09.2015 р.

На адресу суду 28.08.2015 р. від позивача надійшло клопотання №б/н від 27.08.2015 р. (вх. №18809 від 28.08.2015р.) про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та клопотання №б/н від 28.08.2015р. про продовження строку розгляду справи.

Разом з тим, розглянувши клопотання позивача №б/н від 27.08.2015р., суд ухвалою від 02.09.2015 р. призначив справу до розгляду у режимі відеоконференцзв'язку на 10.09.2015р.

Через неявку в судове засідання 10.09.2015 р. представника позивача, суд ухвалою від 10.09.2015р. відкладав судове засідання на 08.10.2015 р. при цьому зобовязував позивача виконати вимоги ухвал суду від 30.07.2015 р., 18.08.2015 р. та 27.08.2015 р., а саме надати: витяг з ЄДРПОУ відповідача, станом на час розгляду справи в суді; письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок боргу по кредиту, із відображенням дат та сум наданих позивачем та використаних відповідачем коштів за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р.; письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р., із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування, а також - відсоткової ставки; письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по пені, за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р., із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування (окремо по тілу кредиту, окремо по відсотках); розгорнуту банківську виписку з рахунку відповідача з 10.01.2014 р., із відображенням встановленого кредитного ліміту та використаних відповідачем за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р. коштів; належні докази повідомлення відповідача та, відповідно, приєднання останнього до Умов і Правил надання банківських послуг.

Також, ухвалою від 10.09.2015р., в порядку ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору на 15-ть днів до 13.10.2015 р.

Разом з тим, у судове засідання 08.10.2015 р. представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 30.07.2015 р., від 18.08.2015 р., від 27.08.2015р. та від 10.09.2015 р. документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України, пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013 року (повідомлення про вручення з відміткою адресата про отримання кореспонденції наявні у матеріалах справи).

Представник відповідача в судове засідання 08.10.2015 р. з'явився, на виконання вимог суду подав клопотання № б/н від 10.09.2015 р. з додатком: витяг з ЄДРПОУ відповідача, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості в сумі 2 443 833,35 грн., з яких : 1 499 993,10 грн. заборгованість за кредитом; 573 526,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 370 313,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

При цьому, у позовній заяві Банк зазначає, що відповідач користувався кредитом за послугою "Гарантований платіж" неодноразово з наданням відповідних заявок. Прострочена заборгованість на рахунку відповідача з'явилася 07.09.2014 року і не була погашена в момент, коли відповідач не здійснив внесення чергового платежу на рахунок погашення заборгованості, тобто відповідачем порушено умови договору. Тож загальна заборгованість за послугою "Гарантований платіж" склала суму заборгованості за виконаними платежами, що відображено в розрахунку заборгованості та виписками по рахунках і станом на 29.04.2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" становить 2 443 833,35 грн., з яких : 1 499 993,10 грн. заборгованість за кредитом; 573 526,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 370 313,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У підтвердження правомірності позовних вимог позивачем до матеріалів справи долучено копії: Витягу з "Умов і Правил надання банківських послуг"; Заявки на гарантовані платежі від 10.01.2014, від 23.01.2014; заяви ТОВ "Агрофірма "Постолівська" від 10.01.2014р.

Представник відповідача у відзиві на позовну на заяву №б/н від 26.08.2015р. та безпосередньо в судових засіданнях зазначає, що товариством "Агрофірма "Постолівська" у січні 2014 року було отримано від позивача кошти у вигляді гарантованого платежу на загальну суму 1 523 621,87 грн.

15 січня 2014 року та 31 березня 2015 року кошти частково повернуто, а саме в сумі 23 628,77 грн. та 50 400 грн., що підтверджується відповідними документами. Одночасно відповідач категорично заперечує проти тверджень позивача щодо приєднання його до Умов та правил надання банківських послуг, зазначаючи, що відповідач при поданні заявок на гарантований платіж ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, однак їх зміст суттєво відрізнявся від того, копія яких долучена до позовної заяви. А саме в ньому не було прописано умов щодо нарахування процентів за користування коштами, штрафних санкцій (в тому числі пені), строку (терміну) повернення коштів, відповідальності за несвоєчасне повернення коштів. Доказом того Відповідач взагалі не ознайомлювався з поданим суду змістом Умов та правил надання банківських послуг є відсутність підпису уповноваженої особи відповідача під даним текстом. Також представник відповідача стверджує, що Претензії № 40110ТЕR0S08B від 06.04.2015р., копію якої позивач направив до суду, як додаток до позовної заяви, ТОВ "Агрофірма "Постолівська" не отримувало.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу приписів ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. (правова позиція викладена у п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

З метою забезпечення правильного і об'єктивного вирішення господарського спору, ухвалами від 30.07.2015 р., від 18.08.2015 р., від 27.08.2015 р. та від 10.09.2015 р. зобовязано позивача надати: витяг з ЄДРПОУ відповідача, станом на час розгляду справи в суді; письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок боргу по кредиту, із відображенням дат та сум наданих позивачем та використаних відповідачем коштів за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р.; письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р., із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування, а також - відсоткової ставки; письмовий документально-обґрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок заборгованості по пені, за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р., із відображенням періодів та сум, на які проведено нарахування (окремо по тілу кредиту, окремо по відсотках); розгорнуту банківську виписку з рахунку відповідача з 10.01.2014 р., із відображенням встановленого кредитного ліміту та використаних відповідачем за період з 10.01.2014 р. по 29.04.2015 р. коштів; належні докази повідомлення відповідача та, відповідно, приєднання останнього до Умов і Правил надання банківських послуг.

Вказані вище судом документи витребовувались у позивача з метою з'ясування наявної заборгованості відповідача перед позивачем, а саме: банківські виписки з рахунку відповідача мали б підтвердити, чи дійсно існує заборгованість по Договору від 10.01.2014 р. і якщо існує, то у якому розмірі. Письмовий документально-обгрунтований з посиланням на конкретні банківські виписки розрахунок боргу по кредиту, відсотках та нарахованій пені мав би підтвердити правильність нарахованих позивачем сум, які просить стягнути з відповідача. Належні докази повідомлення відповідача та, відповідно, приєднання останнього до Умов і Правил надання банківських послуг мали б підтвердити, що саме до тих Умов і Правил приєднався відповідач, які долучено позивачем до позовної заяви.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано.

Пунктом 5 ч. ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору .

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 27.07.2015 року, в порядку ч. 1 ст. 69 ГПК України, строк вирішення даного господарського спору, із врахуванням ухвали про продовження строку розгляду спору, закінчується 13.10.2015 року.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, беручи до уваги неявку представника позивача, з врахуванням, що строк розгляду спору закінчується 13.10.2015 року і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також, слід зазначити, що позивачем неодноразово подавались клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, які судом задоволено, однак, позивач явки повноважного представника у визначені судом дати в господарський суд Івано-Франківської області, якому доручалось забезпечити проведення відеоконференції, не забезпечив.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Боровець Я.Я.