номер провадження справи 5/53/14-8/174/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Справа № 908/2042/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, 44)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 2)

про стягнення 597311 грн. 76 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. № 14/1527 від 10.206.2015 р.

ОСОБА_3, дов. № 14/889 від 08.04.2015 р.

Відповідача ОСОБА_4, дов. від 24.12.2014 р.

ОСОБА_5, дов. від 24.12.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 597361,37 грн. заборгованості.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі № 908/2042/14 та направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу передано на розгляд судді Поповій І.А. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р. справу прийнято до провадження. Розгляд справи, призначений на 03.09.2015 р., відкладався до 16.10.2015 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.10.2015р.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В судовому засіданні 03.09.2015 р. позивачем надано пояснення № 14/2330 від 03.09.2015 р. з урахуванням постанови ВГСУ від 08.07.2015 р. по даній справі. В обґрунтування вимог позивач зазначає, 23.12.2013 з відповідачем укладено договір №ПП1323/69-14063, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору підприємство зобовязується поставити, а дистрибютор прийняти та оплатити продукцію підприємства на умовах, передбачених цим договором. 22 січня 2014 позивач отримав від відповідача електронною поштою заявку на придбання абразивного інструмента № 70 від 20.01.2014 кількістю 22836 шт. на суму 1165439 грн. 83 коп. За період з 20.01.2014 р. по 30.06.2014 р. відповідачем відвантажено товарно-матеріальних цінностей по заявці № 70 від 20.01.2014 р. у кількості 5684 грн. шт. на суму 568128,07 грн., у звязку з чим залишок між замовленою та відвантаженою продукцією по заявці № 70 від 20.01.2014 р. (в рамках договору від 23.12.2013 р. № ПП1323 № ПП1323/69-14063) складає 17152 шт. на загальну суму 597311,76 грн. Позивач вказує, що з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документи внутрішньогосподарського обліку ПАТ «Запоріжабразив» щодо виготовлення ТМЦ, замовлених ТОВ «ТД «Александр» в рамках договору № ПП1323/69-140693 від 23.12.2013 р. є належними доказами та первинними документами. Обовязку щодо отримання товару відповідачем не виконано, що виражається в ухиленні його від отримання виготовленого товару на суму 597311 грн. 76 коп. Позивач з посиланням на ст. ст. 509, 526, 530, 629, 712 ЦК України просить стягнути з відповідача 597311 грн. 76 коп. заборгованості.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що пунктом 5.1 договору передбачено оплату товару з відстроченням платежу зі строком сплати 30 календарних днів з дня його відвантаження. Таким чином, у даному випадку строк оплати товару не наступив та позивач не має права вимагати його оплати. Стосовно п. 6.7 договору, на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, то даний пункт договору може бути застосовано лише при оплаті товару, за який умовами пункту 5.1 передбачена 100% передплата. Також підтвердженням того, що оплата шліфувального інструменту на керамічній та бакелітовій звязці типорозмір 150 х 25 х 32 та 300 х 40 х 76 з зернистістю F22 здійснювалася відповідачем відповідно до пункту 5.1 договору (з відстрочення платежу) є взаємовідносини сторін з постачання та оплати аналогічного товару. Так, в рахунках-фактурах, оформлених позивачем та підписаних сторонами, на постачання продукції аналогічній тій, на які позивач вимагає передплату, вказано «вид оплати: наступна оплата». Крім того, зазначає відповідач, відповідно до п. 7.2 договору кількість та асортимент продукції, що поставляється, визначаються саме на підставі оформленого рахунку-фактури. Тобто, заявка не є підтвердженням узгодження сторонами асортименту та кількості продукції. Згідно п. 7.2 договору для визначення вказаних умов необхідне підписання сторонами саме рахунку-фактури. При цьому, позивачем такого рахунку-фактури не надано. Відповідач вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності заборгованості за договором.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

23 грудня 2013 Публічним акціонерним товариством Запорізький абразивний комбінат (підприємство, позивач по справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Александр (дистрибютор, відповідач по справі) укладено договір №ПП1323/69-14063, відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору підприємство зобовязується поставити, а дистрибютор прийняти та оплатити продукцію підприємства на умовах, передбачених цим договором. Асортимент, кількість, а також інші необхідні умови зазначаються дистрибютором в заявках. Заявки на шліфувальний інструмент, шліфувальну шкурку та вироби з неї, круги відрізні та зачисні надаються на електронну адресу підприємства відповідно до наданих примірників. Заявки на іншу продукцію надаються факсимільним звязком.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що дистрибютор зобовязується щомісячно купувати шліфувальний інструмент, шліфувальну шкурку та вироби з неї на суму не менше 800 тис. грн.. без ПДВ, здійснювати відвантаження продукції відповідно до графіку відвантаження, який щонеділі надається на електронну адресу.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору умови оплати за отриманий шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій звязці, шліфувальну шкурку та вироби з неї відстрочка платежу 30 календарних днів з дня відвантаження протягом І кварталу 2014. Якщо строк оплати спливає у вихідні чи святкові дні, то оплата здійснюється завчасно до настання строку. Оплата за іншу продукцію 100 % передплата. Оплата здійснюється грошовими коштами банківським переказом на поточний рахунок підприємства.

Пунктами 6.2. 6.7. договору передбачено, що дистрибютор надає заявки на абразивну продукцію до 20 числа місяця, передуючого місяцю поставки. При наданні заявок у більш пізні строки строк виготовлення встановлюється відповідно до обсягів заявок, що надійшли, та завантаженістю виробництва. Строк виготовлення на прийняту заявку на шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій звязці, шліфувальну шкурку та вироби з неї до 35 днів з дати прийняття заявки, шліфувальних кругів до 50 днів. У разі неможливості виготовлення продукції за прийнятою заявкою у вказані строки, підприємство зобовязано повідомити дистрибютору реальні строки виготовлення заявленої продукції протягом 10 днів з моменту отримання заявки. ТНП, круги відрізні та зачисні відпускаються при наявності на складі.

Дистрибютор зобовязаний незалежно від комплектації та строків виготовлення оплатити та отримати виготовлений за його заявками шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій звязці протягом 7 календарних днів з моменту отримання повідомлення підприємства про його готовність із зазначенням кількості продукції за кожною заявкою.

Згідно п. 7.2. договору кількість та асортимент продукції, що поставляється, визначається на підставі оформленого рахунка-фактури.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що підприємство залишає за собою право розпоряджатися неоплаченою та не отриманою продукцією протягом 3 місяців на свій розсуд.

Відповідно до п. 14.6. договору електронний та факсимільний зв'язок є дійсним. Факсимільний зв'язок дійсний за умови наявності на документах апаратних відміток про дату та час відправки, найменування організації та номера апарату, що надаються факсимільним звязком.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. у справі № 908/2042/14 та передано справу на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. При цьому, колегією суддів рекомендовано при новому розгляді справи врахувати викладене в постанові ВГСУ від 08.07.2015 р., а саме надати оцінку існуючим правовідносинам сторін з позиції розумності та справедливості і врахувати права і законні інтереси обох сторін договору, з огляду на те, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається і учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Також, необхідно звернути увагу на п. 6.7 договору № ПП1323/69-14063.

Відповідно ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи.

Як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання з оплати товару за договором від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 на підставі заявки від 20.01.2014р. не виконав, що стало підставою для звернення до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення 597361,37грн. вартості замовленого товару на підставі заявки від 20.01.2014р. №70. Відповідач заперечив факт надіслання 20.01.2014р. позивачу заявки №70 та зазначив, що вона не є належним доказом у справі, оскільки складена в електронному вигляді, підписана неуповноваженою особою, не скріплена печаткою підприємства та не містить посилання на договір від 23.12.2013р. №ПП1323/69-14063 (т.1,а.с.47).

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором від 23.12.2013р. № ПП 1323/69-14063 на підставі заявки від 20.01.2014р. №70.

Спірні правовідносини сторін, що виникли з виконання договору від 23.12.2013р. № ПП 1323/69-14063 регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Згідно із статтями 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 180 ГК України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами частини 1 статті 265 ГК України, яка кореспондується зі статтею 712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до статті 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2014 р. у даній справі призначалася судова економічна експертиза.

Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок судово-економічної експертизи від 28.11.2014 р. у справі №908/2024/14, у якому зазначено наступне: «Відповідно до наданих на дослідження первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, аналітичний облік ПАТ Запорізький абразивний комбінат та ТОВ Торговий дім Александр ведеться по контрагентам без розподілу господарських операцій в розрізі заявок, у зв'язку з чим дослідити наявність і рух об'єктів бухгалтерського обліку на відповідних рахунках по окремих заявках, в тому числі по заявці від 20.01.2014р. № 70 не надається можливим. Відповідно до даних, відображених у заявці від 20.01.2014р. №70 в рамках договору від 23.12.2013р. №ПП 1323/69-14063 ТОВ Торговий дім Александр замовлено у ПАТ Запорізький абразивний комбінат продукції у кількості 22836,00шт. на суму 1165439,83 грн. з ПДВ. Відповідно до розпоряджень на відвантаження продукції зі складу ПАТ Запорізький абразивний комбінат, посилання на які містяться у рахунках-фактурах, за період з 20.01.2014р. по 30.06.2014р. ТОВ Торговий дім Александр відвантажено ТМЦ по заявці від 20.10.2014 №70 у кількості 5684,00шт., на суму 568128,07 грн. з ПДВ. Згідно відображених даних у зазначених документах, залишок між замовленою та відвантаженою продукцією по заявці від 20.01.2014р. № 70 в рамках договору від 23.12.2013р. №ПП 1323/69-14063 складає 17152,00 шт. на загальну суму 597311,76 грн. з ПДВ. Таким чином, матеріали справи свідчать, що саме по заявці № 70 від 20.01.2014 р. відповідач замовив продукцію та отримав її на суму 568128 грн. 07 коп.

Як встановлено, 22.05.2014 року ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" надіслано на адресу ТОВ «ТД «Александр» лист з вимогою про оплату вартості продукції на підставі заявки відповідача від 20.01.2014 року № 70 та платіжну вимогу № 713 від 20.05.2014 року на суму 597 361, 37 грн. Також у листі-вимозі зазначено, що залишок продукції, яку ТОВ "ТД «Александр» не оплатило та не забрало відповідно до заявки від 20.01.2014 року № 70, становить 44 978, 80 кг, товар у повному обсязі виготовлений 27.02.2014 року, про що дистрибютора було повідомлено у відповідності до п. 6.5 Договору.

Статтею 692 ЦК України встановлено правила оплати товару, а саме: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Пунктом 6.7 договору встановлено, що дистрибютор зобовязаний незалежно від комплектації та строків виготовлення, оплатити та отримати виготовлений за його заявками шліфувальний інструмент на керамічній та бакелітовій звязках протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання повідомлення підприємства про його готовність з зазначенням кількості продукції за кожною заявкою.

Тобто, законодавство на захист прав постачальника (виробника, продавця) надає йому право вибору поведінки задля недопущення настання збитків внаслідок дій покупця. Вивчені матеріали свідчать, що 10 липня 2014 р. товариство «Запорізький абразивний комбінат» направило на адресу відповідача повідомлення № 14/1915 про розірвання договору № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013 на підставі п. 13.1 договору, а саме у звязку з систематичним порушенням відповідачем п. 3.2 та п. 6.7 договору.

Оскільки позивач продавець за договором скористався наданим йому правом на відмову від договору (до початку розгляду судом по суті вимоги про стягнення боргу), суд знаходить безпідставними та необґрунтованими вимоги про оплату продукції, яка не була отримана покупцем (дистрибютором, відповідачем).

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з заявлених підстав, внаслідок чого в їх задоволенні відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 28 жовтня 2015 року.

Суддя І.А. Попова