overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Справа № 911/3791/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 60565424,13 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 569 від 13.10.2015 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець) до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ (поручитель) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд (позичальник) про стягнення 60565424,13 грн. за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3791/15.

В ході розгляду справи № 911/3791/15 ухвалою від 26.10.2015 року, суд ухвалив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), матеріали справи № 911/3791/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2015 у справі № 911/3791/15 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 911/3791/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 26.10.2015 року.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"27" жовтня 2015 р. Справа № 911/4693/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарлет», м. Вишневе

боржника (код ЄДРПО України 39060345)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ «Фарлет» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "10" листопада 2015 року о 12:45 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- довідку Державної податкової інспекції за місцезнаходженням боржника про усі відкриті ТОВ «Фарлет» у банкових установах рахунки;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, ОСОБА_1 (Київська область, Сквирський район, с. Великополовецьке, вул. Жовтнева, 192), ТОВ «Анкора-Інвест» (04060, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22), ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34) реєстратору Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (м. Київ пр. Перемоги 126), ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (08132, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2015Справа № 910/27866/15

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "АТЕК" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішень загальних зборів, рішень наглядової ради, визнання недійсним та скасування розпорядження.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п.п. 2.20 та 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Проте ОСОБА_1 до позовної заяви було додано копії квитанцій від 24.09.2015 (1218 грн.) та від 30.09.2015 (3654 грн.), тоді як платіжним документом в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" може бути тільки оригінал.

Таким чином на даний час за відсутності оригіналу платіжного документа про сплату судового збору подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення допущених порушень. Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Справа № 911/3716/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ

про стягнення 395192275,80 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 569 від 13.10.2015 року);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ про стягнення 395192275,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3716/15.

В ході розгляду справи № 911/3716/15 ухвалою від 26.10.2015 року, суд ухвалив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), матеріали справи № 911/3716/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2015 у справі № 911/3716/15 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 911/3716/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 26.10.2015 року.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Справа № 911/3546/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1

про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 569 від 13.10.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 623 від 02.09.2015 року);

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (кредитор, позикодавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПАНСІЯ (поручитель) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю У ОСОБА_1 (боржник, позичальник) про стягнення 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США. за Кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008 року (далі-Кредитний договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2015 року порушено провадження у справі № 911/3546/15.

В ході розгляду справи № 911/3546/15 ухвалою від 26.10.2015 року, суд ухвалив призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), матеріали справи № 911/3546/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2015 у справі № 911/3546/15 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 911/3546/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 26.10.2015 року.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Т.П. Карпечкін
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Справа № 913/850/15

Провадження №16/913/850/15

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк

про стягнення 21 715 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання помічник судді Павлова А.О.,

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.01.2015 № 27;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 21 715 грн. 00 коп. за невірно зазначену в залізничній накладній № 49156243 масу вантажу у вагоні № 65422461.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.09.2015 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 26.10.2015.

Представник відповідача у судове засідання не прибув хоча про час, місце і дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд не перейшов до розгляду справи по суті, у звязку з чим вирішення спору відкладено на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, зал №109.

3. Зобовязати позивача :

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору.

4. Зобовязати відповідача вдруге надати:

- відзив та документи на підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору (у разі наявності);

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суддя Р. Шеліхіна
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 913/880/15

Провадження №1/913/880/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 господарства "Калінін", с. Кримське Словяносербського району Луганської області

про стягнення 784299 грн. 29 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 04.01.2015 № 06-05-4/04;

від відповідача не прибув;

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору: про стягнення з відповідача 579915 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, яка утворилась при розрахунках за поставку зерна врожаю 2014 року за біржовим договором № 541Ф від 02.04.2014 та 204384 грн. 29 коп. та 24 % річних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, суд дійшов до наступного.

Так, згідно з рекомендаціями, зазначеними в інформаційному листі ВГС України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції (в редакції ІЛ ВГС України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14) та через неможливість повідомлення відповідача шляхом відповідних засобів зв'язку, таке повідомлення (за ухвалою суду від 05.10.2015) судом здійснено через розміщення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

При спробі повідомити відповідача про розгляд справи за телефоном, зазначеним у довідці з ЄДР, встановити звязок не вдалося.

Відповідач в судове засідання не прибув, витребувані документи не надав.

Позивачем надані письмові пояснення від 22.10.2015 № 02-01/2669 щодо визначення періоду користування грошовими коштами.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2015 року, 11-30, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 2 прим.:

1-до справи;

2-позивачу ПАТ "Аграрний фонд": 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, б. 1 (рек. з повід.);

3-відповідачу ФГ "Калінін": повідомлення здійснюється на сайті суду;

Вих. №

1

29.10.2015 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 913/857/15

Провадження №1/913/857/15

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви позивача

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 47760 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув;

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору: про стягнення з відповідача 47760 грн. 00 коп. штрафу за невірно вказану масу вантажу у вагонах № 60499316 та № 65487654 за накладною № 50082346.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, позивач в судове засідання не прибув, витребувані документи не надав, за листом від 24.10.2015 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також відповідач відзив на позовну заяву не надав, подав письмове клопотання про перенесення судового розгляду, тому суд до розгляду справи по суті не перейшов, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2015 року, 10-30, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 2-й поверх, зал № 204.

2. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; розрахунок провізної плати у сумі 4776,00 грн. та копію відповідної сторінки з Тарифного керівництва № 1;

відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 прим.:

1-до справи;

2-позивачу: 49602, м. Дніпропетровськ, пр-т. ОСОБА_2, 108 (рек. з повід.);

3-відповідачу: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24а, (рек. з повід.);

Вих. №

2

29.10.2015
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 913/783/15

Провадження №19/913/783/15

За позовом Приватного підприємства «БУДІВЕЛЬНИК-РАН», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Кремінна-комунсервіс», м.Кремінна Луганської області

про стягнення 135705 грн. 54 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

в засіданні брали участь:

від позивача: представник не викликався;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.10.2015;

ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.10.2015;

Суть спору: про стягнення з відповідача суми основного боргу - 110135 грн 97 коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у сумі 23238 грн 40 коп. та 3 % річних у сумі 2331 грн 17 коп. за договором поставки будівельних матеріалів від 01.01.2013 № 15.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2015 № 99-р призначено повторний автоматичний розподіл цієї справи з метою заміни судді та з підстав, зазначених у розпорядженні суддю Косенко Т.В. замінено на суддю Зюбанову Н.М.

Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги суду про надання документів, необхідних для розгляду справи, не виконав. У ході розгляду справи судом зясовано, що наявний у справі розрахунок додаткових вимог не відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, у звязку з чим представниками відповідача було подане усне клопотання про перенесення судового засідання, яке судом задоволено.

За листом від 05.10.2015 № 628 відповідачем подане клопотання про зменшення пені, яке судом долучене до матеріалів справи, та буде розглянуте при прийнятті рішення.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2015 року, о 12 год. 15 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2. Зобовязати позивача: у разі наявності заперечень щодо клопотання відповідача про зменшення пені, оформити їх письмово на надіслати на адресу суду, уточнити прохальну частину позову, яка не відповідає загальній, також письмово визначити перелік видаткових накладних, за якими утворився борг, заявлений до стягнення; надати до матеріалів справи копію довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № 7 від 03.02.2015 за видатковою накладною № 082482 від 03.02.2015; належний розрахунок додаткових вимог.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Н.М.Зюбанова

Надр. 3 примірники:

1-до справи

2-позивачу: 93400, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, б.45 (рек. з пов.)

3- відповідачу: 92900, Луганська обл., м.Кремінна, пров.Бульварний, б.4 (рек. з пов.)

Вих. №

2

29.10.2015