ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5096/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 10185,84 грн.
за участю представників:

від позивача - Потюкаєв О.Є., довіреність №2-24/2015 від 06.04.2015р.

від відповідача -ОСОБА_3, довіреність від 05.07.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості у розмірі 10185,84грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг за договором №8/436 від 03.09.2007 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не подав ніяких доказів надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Вказує, що у зв'язку із неналежним виконанням позивачем своїх обов'язків, відповідач здійснював ремонтні роботи за власні кошти.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 вересня 2007 року між позивачем, як виконавцем, відповідачем, як споживачем, укладено договір № 8/436 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі за текстом - Договір) щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 220,7кв.м., яке є приватною власністю відповідача на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 19.10.2004.

Згідно умов Договору виконавець забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється (платежі вносяться) не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Щомісячна оплата за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій складає 120,28грн. згідно тарифу, відображеному у Додатку № 1.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 Договору, цей Договір набирає чинності з 02.04.2007, строком на три роки, та діє до 03.04.2010, якщо про інше не було заявлено споживачем в письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же самий термін, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність його перегляду.

Додатком № 1 до Договору передбачено тарифи та перелік послуг, які надаються за Договором.

11 липня 2012 року позивач, відповідно до умов пункту 3.4 Договору, направив відповідачу лист №8/436/2-12, в якому повідомив, що у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом Харківської міської ради рішення від 20.12.2011 №893 «Про встановлення тарифів на послуги і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова» та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.01.2012 №39 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 №893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м Харкова», з 01 січня 2012 року встановлено тариф на послуги і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій біля нежитлових приміщень, розташованих у житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, у зв'язку з чим щомісячна вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників/орендарів нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 становить 1.282 грн./кв.м. у зв'язку з чим щомісячна вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по договору 8/436 від 02.04 2007 з 01.01.2012 становить 282,94 грн. Направлення даного листа підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштового чека, реєстру листів, та списку поштових відправлень від 11.07.2012.

У зв'язку із несплатою відповідачем платежів за Договором, позивач звертався до відповідача з претензією № 10755/2/07-05 від 20.06.2014 та вимогою №3688/2/07-05 від 03.050.2014, в яких вимагав виконання договірних зобов'язань.

Як вказує позивач, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати послуг за Договором, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 01.09.2012 по 31.08.2015 у розмірі 10185,84грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Договору, з урахуванням рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 №893 «Про встановлення тарифів на послуги і утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м. Харкова», рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.01.2012 №39 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради віл 20.12.2011 №893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності м Харкова», а також листа позивача №8/436/2-12, відповідач мав сплачувати 282,94грн. щомісячно.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем платежів за Договором за період з 01.09.2012 по 31.08.2015.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні також не заперечили, що платежі за Договором за вказаний період не здійснювалися.

При цьому, суд не приймає доводи відповідача про те, що позивач не надав доказів про реальне надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, з огляду на таке.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач вказує, що позивачем до позову не додана бухгалтерська документація на підтвердження понесених витрат, відсутні докази про погодження таких витрат зі споживачем та відповідними організаціями та виконавцями. Однак, складення таких документів Договором не передбачено. Вартість послуг визначається згідно тарифів, затверджених органом місцевого самоврядування.

Доводи відповідача про те, що ні в позовній заяві, ні у наданих довідках, позивачем не вказано, які саме послуги він надавав, та за якими тарифами проводилось нарахування цих послуг, є безпідставними, оскільки вказані відомості вказані безпосередньо у додатку №1 до Договору, погодженому обома сторонами.

Крім того, суд зауважує, що згідно пунктів 5.1, 5.2 Договору у разі порушення виконавцем умов Договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів після отримання повідомлення споживача. У разі неприбуття представника виконавця у визначений договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії, останній вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживача. Акт-претензія подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Однак відповідач не надав суду доказів складення вищевказаного акту-претензії у встановленому Договором порядку.

Надані відповідачем листи з питань ремонту фасаду та даху будинку АДРЕСА_2, також не свідчать про неналежне виконання позивачем договірних зобов'язань, оскільки згідно з додатком №1 до Договору, позивачем у межах Договору надавалися лише послуги щодо прибирання прибудинкової території, прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення та теплопостачання, обслуговування димовентиляційних каналів, а також освітлення місць загального користування.

Отже, за умовами Договору, укладеному між сторонами, позивач не приймав на себе обов'язку щодо здійснення ремонту фасаду та даху будівлі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення 10185,84грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м.Харків, вул. Червоножовтнева, 35, ) 10185,84грн. основного боргу та 1827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 26.10.2015 р.

Суддя М.В. Калантай