ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. Справа № 902/1214/15

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Горейка М.В.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.08.2015р., паспорт серії НЕ 345917 виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 03.03.2004р.;

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність №1-14-4624 від 01.01.2015р., паспорт серії ВА 256190 виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 08.05.1996р.;

відповідача 2: ОСОБА_3, посвідчення водія ВІА №126658 від 10.06.1998р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (АДРЕСА_1, 02090)

до 1: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. 1-го Травня, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Михайловського, буд. 64, м. Вінниця, 21020)

про визнання договору про постачання електричної енергії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору про постачання електричної енергії недійсним.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.09.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1214/15 з призначенням її до розгляду.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. слухання справи відкладено до 22.10.2015р. з метою забезпечення рівності прав та змагальності учасників судового процесу.

Під час судового засідання 22.10.2015 року представником позивача до суду подано заяву про відвід судді від 22.10.2015р. (вх. 06-72/39/2015 від 22.10.2015р.).

Дану заяву останнім мотивовано зокрема тим, що під час розгляду справи суддею Тварковським А.А. безпідставно відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про витребування документів та призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі 902/1214/15.

Вказані обставини, на думку заявника (позивача), викликають у останнього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Тварковського А.А. при розгляді даної справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, частинами 1, 2 та статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Втім, як встановлено судом, заява представника позивача від 22.10.2015р. (вх. 06-72/39/2012 від 22.10.2015р.) є немотивованою, необґрунтованою жодним доказом та такою, що не містить підстав для відводу судді.

Так, судом дійсно відхилено вищевказані клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Бізнесторгінвест", однак зазначене, виходячи із приписів ст. 20 ГПК України, не може бути свідченням неупередженості судді Тварковського А.А. та не є підставою для його відводу від розгляду справи, так як оцінку поданим позивачем клопотанням судом надано у відповідному процесуальному документі суду. При цьому свою незгоду з висновками суду позивач вправі висловити у скарзі на прийняте по суті судове рішення, у разі його оскарження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку розглядом заяви про відвід суді не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з огляду на що, заява представника позивача ТОВ "Компанія" Бізнесторгінвест" про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/1014/15 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Бізнесторгінвест" вх. 06-72/39/2015 від 22.10.2015р. про відвід судді у справі №902/1214/15 відхилити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 02090)

3 - відповідачу 1 (вул. 1-го Травня, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

4 - відповідачу 2 (вул. Михайловського, буд. 64, м. Вінниця, 21020)