ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.15р. Справа № 21/5005/9051/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржника: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 06.11.2014р.

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 04.12.2012р. у справі № 21/5005/9051/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки позов задоволено повністю.

17.12.2012р. на примусове виконання вказаного рішення видано накази.

05.08.2015р. через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" подало скаргу на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження " повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" наказ № 21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго - Інвест" заборгованості.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. вказану скаргу судом прийнято до розгляду.

01.09.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" надійшло уточнення, в якому скаржник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

2. Зобовязати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

Судом вказане уточнення прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. розгляд скарги відкладався на 29.09.2015р.

29.09.2015р. судом винесено ухвали про продовження строку розгляду скарги до 20.10.2015р. та відкладення розгляду скарги на 12.10.2015р.

12.10.2015р. розгляд скарги відкладено на 20.10.2015р.

20.10.2015р. у судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, документи, витребувані судом не надали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" у господарському суді Дніпропетровської області знаходяться справи №№ 10/5005/9031/2012, 12/5005/9057/2012, 17/5005/10249/2012, 11/5005/9097/2012, по яким розглядаються аналогічні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Суд витребував для огляду справу № 17/5005/10249/2012 та встановив наступне.

По вказаним справам Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надав заперечення, які стосуються й справи №21/5005/9051/2012. В запереченнях Баглійський ВДВС Дніпроджержинського МУЮ просить суд в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що ним і по даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання наказу, а також інші дії, спрямовані на розшук майна боржника, на яке може бути звернене стягнення.

Копію зазначеного пояснення залучено до матеріалів справи № 21/5005/9051/2012 (а.с. 178-213).

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача та Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі наступного.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За умовами ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", звернулось до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про примусове виконання вищевказаного наказу господарського суду, на підставі якої органом ДВС 16.01.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36219506 (а.с. 106).

В подальшому, вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №37935104, згідно постанови від 23.01.2013р. Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.107).

Відповідно до статті 32 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Так, в ході проведення виконавчих дій, 07.02.2013 року державним виконавцем на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по 16 розрахунковим рахункам, копії якої надіслані до виконання до установ банків, сторонам до відома.

Згідно відповідей з АТ "ОСОБА_2 Аваль" постанова про арешт коштів повернута без виконання у зв'язку з тим, що розрахункові рахунки закрито; з Державної казначейської служби у Дніпропетровській області постанова про арешт коштів повернута без виконання на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про порядок конання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників", ПАТ "Укрсоцбанк" постанова про арешт коштів залишається без виконання у зв'язку з тим, що назва боржника, вказана у постанові, не відповідає назві клієнта, вказаній у картці із зразками підписів і відбитка печатки та документах, що містяться в справі з юридичного, оформлення рахунку.

Згідно даних УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області підприємству боржника належать автотранспортні засоби, а саме: автомобіль марки ОДАЗ 9370, 1989 року випуску та автомобіль марки МАЗ 504В, 1968 року випуску.

19.07.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону була винесена постанова про розшук автотранспортних засобів, копія якої направлена до УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, в порядку ст.ст. 5, 11, 90 Закону державним виконавцем були здійснені запити до Держземагенства м.Дніпродзержнська, БТІ м.Дніпродзержинська, Державного реєстру прав власності, ДПС України та ПФУ з метою зясування майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців боржнику належить державна форма власності комплекс виробничих будівель за адресою Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 41.

19.08.2014 державним виконавцем на адресу підприємства боржника надіслана вимога про надання документів та інформації, у т.ч. статуту підприємства.

Постановою від 09.09.2014р. арештовано кошти боржника по 13 розрахунковим рахункам.

19.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст.57 Закону була винесена постанова повторно про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей з ПАТ КБ «Приватбанк» кошти відсутні на розрахунковому рахунку, два розрахункових рахунка не обліковуються, з ГУДКС України у Дніпропетровській області дана постанова про арешт коштів повернута без виконання.

Згідно відповіді з Державної казначейської служби у Дніпропетровській області постанова про арешт коштів повернута без виконання на підставі Кабінету Міністрів України 103.08.2011 №845 "Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників".

Листом від 10.02.15р. на запит державного виконавця Держземагенство м. Дніпродзержинська повідомило, що за ДП «Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно повернутих платіжних вимог з ПАТ КБ «Приватбанк» кошти клієнта банку не обліковуються, кошти на рахунках відсутні, рахунок платника вказаний у платіжній вимозі в банку не обслуговується, з ПАТ «Укрсоцбанк» платіжна вимога повернута без виконання, з ПАТ «ОСОБА_2 кредит Дніпро» платіжна вимога повернулась без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно відповіді ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області від 29.04.15р. на запит державного виконавця щодо надання інформації про виконання постанови про розшук автотранспортних засобів підприємства боржника, автотранспортні засоби, оголошені у розшук та згідно даних комп'ютерної бази АІС «Чергова частина» УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській станом на 15.05.2015 року інформація щодо затримання співробітниками даних транспортних засобів відсутня.

Станом на даний час, державним виконавцем повторно направлені платіжні вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк», АКБ «Премєрбанк» щодо з'ясування наявності грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства - боржника.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду.

Звертаючись з відповідною скаргою (з урахуванням уточнень) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

2. Зобовязати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012р. про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги по скарзі скаржник вказує на те, що державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції протягом досить тривалого періоду часу (понад 2 роки) безрезультатно здійснюються заходи направлені на виявлення майна або грошових коштів боржника, на які може бути звернено стягнення. А оскільки протягом цього часу державний виконавець не досяг будь яких результатів та не повернув виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу, таким чином порушуються права останнього на реалізацію свого права отримати виконавчий документ, як це передбачено вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з пунктом 4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої, наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за №865/4158 (далі-Інструкція), виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як свідчать матеріали справи, а також, як вбачається з заперечень Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, останнім протягом значного періоду часу (понад 2 роки) неодноразово вчинялись дії, направлені, в тому числі, на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012р. № 21/5005/9051/2012.

Так, 13.07.2015р. до Баглійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ боржником направлено копії документів на комплекти секції котлу водогрійного, яке обліковується на балансі ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області".

На підставі чого, 27.07.2015р. державним виконавцем винесено постанову щодо доручення складання акту опису й арешту майна, що належить ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" та знаходиться на території Софіївської ВК №45.

21.09.2015р. направлено запит до Софіївського районного управління юстиції щодо виконання даної постанови.

Зазначене свідчить про те, що Баглійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ вчинюються дії, направлені на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2012р. № 21/5005/9051/2012 та накладено арешт на майно ДП "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", що знаходиться на території Софіївської ВК №45.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ст. 6 Закону).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, наведені обставини свідчать про неправомірність вимог скаржника щодо визнання незаконною бездіяльності Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо не прийняття постанови про повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2012р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн.

Скарга в частині зобовязання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення ТОВ "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу №21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 про стягнення з державного підприємства "Дослідно - експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 88 491,79 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з абзацом 2 пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Згідно з пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зобовязання посадової особи вчинювати виконавчі дії такі, як повернення виконавчого документа стягувачу (яке відбувається з винесенням органом ДВС відповідної постанови) не належить до прав господарського суду, натомість належить виключно до компетенції органу ДВС.

Так, повернути виконавчий документ стягувачу державний виконавець може з причин, наведених у статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як господарський суд не наділений повноваженнями щодо зобовязання державного виконавця вчиняти дії, які відносяться до його компетенції.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - відхилити.

Суддя ОСОБА_3