УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2015Справа № 910/27624/15

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED)

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання неправомірними дії щодо недопущення до участі у розкритті цінових пропозицій відкритих торгів зі зменшення ціни (редукціон); визнання неправомірними дії щодо включення до реєстру недобросовісних учасників процедур закупівель, скасування та визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів, скасування та визнання недійсними процедур відкритих торгів зі зменшення ціни (редукціон)

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 21.10.2015 (вх. № 27624/15 від 26.10.2015) і додані до неї документи (а також заява про забезпечення позову № б/н від 21.10.2015) підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Фактично позовна заява № б/н від 15.10.2015 підписана А.В.Сідєльніковим - Уповноваженим представником МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД.

На підтвердження повноважень вищезазначеного представника позивача до позовної заяви фактично додано лише Угоду про надання правової допомоги від 30.09.2015 (далі - Угода).

Судом встановлено, що Угода укладена між "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" (MOSTON PROPERTIES LIMITED) (далі - Клієнт), в особі директора пані Георгіни Папаетроу, та адвокатом Сідєльніковим Артемом Вікторовичем (далі - Адвокат).

Як вбачається зі змісту п. 1.1 Угоди, предметом цієї Угоди є адвокатські та юридичні послуги консультативного та інформаційного характеру, пов'язані із забезпеченням діяльності Клієнта. При цьому у п. 1.2 Угоди наведено перелік таких послуг, який включає в себе: консультації та роз'яснення по юридичним питанням, усні та письмові довідки по законодавству, поточне правове забезпечення Клієнта, представлення клієнта перед третіми особами.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно п. 1.2 Угоди послуги надаються на підставі доручень Клієнта, які оформлюються шляхом листа (заявки), додаткової угоди або усної вказівки Клієнта.

Наразі, як свідчать додані до позовної заяви додатки, до останньої не долучено ані доручення Клієнта, ані додаткової угоди, які б підтверджували, що Клієнт уповноважив Адвоката представляти його інтереси в Господарському суді міста Києва (в т.ч. з правом подання та підписання відповідної позовної заяви) та саме у спорі з Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", який фактично є предметом позовної заяви № б/н від 21.10.2015 МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД. До позовної заяви також не додано жодних інших належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського кодексу України), відповідно до яких би підтверджувалось надання Клієнтом Адвокату відповідної вказівки.

Отже, жодних інших документів, які б підтверджували повноваження А.В.Сідєльнікова на підписання позовної заяви № б/н від 21.10.2015 МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД , - до позовної заяви не додано.

За таких обставин, суду не доведено, що позовну заяву № б/н від 21.10.2015 МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД підписано уповноваженою на те особою, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява № б/н від 21.10.2015 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатково суд зазначає, що за змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Натомість, оскільки подана позивачем позовна заява № б/н від 21.10.2015 повертається без розгляду, т.т. провадження у справі не порушено, то підстави для розгляду заяви про забезпечення позову № б/н від 21.10.2015 у суду відсутні.

Крім того, при можливому повторному зверненні до Господарського суду міста Києва з відповідною позовною заявою слід звернути увагу на банківські реквізити для сплати судового збору до Господарського суду міста Києва, які наведені у листі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049. Зокрема, в "призначенні платежу" платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору має бути зазначений код ЄДРПОУ суду, де розглдяається заява (Господарський суд м. Києва, ).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега