ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 912/3439/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3439/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг";

про стягнення 247 284 грн. 50 коп.,

Представники:

позивача - у засіданні 12.10.15 - директор Шевченко О.А.

позивача - у засіданні 12.10.15, 20.10.15, 27.10.15 - Опольський С.В. , довіреність № б/н від 30.09.15 ;

позивача - у засіданні 12.10.15 - Стебловський О.А., довіреність б/н від 30.09.15;

позивача - у засіданні 12.10.15 - Чабаненко А.В., довіреність б/н від 30.09.15;

відповідача - у засіданні12.10.15, 20.10.15, 27.10.15 - генеральний директор Семенюк І.В.;

відповідача - 12.10.15, 20.10.15, 27.10.15 - Гонтаренко К.С. , довіреність № б/н від 28.09.15 ;

відповідача - у засіданні 12.10.15 - Нікітіна З.В., довіреність б/н від 28.09.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні інженерні системи" звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" 40 299 грн. 50 коп. заборгованості за роботи, виконані по договору № 2-08/14 від 01.08.14, 206 985 грн. заборгованості за роботи, виконані по договору № 5-08/14 від 11.08.14, всього - 247 284 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими. Свої зобов'язання за Договором №1 і №2 виконав частково, здійснивши передоплату на виконання робіт, а Позивач передоплату отримав, однак свої зобов'язання виконав неналежним чином, з недоліками, зазначеними в актах, підписаних Відповідачем 28.02.15, а саме:

1. Недоліки виконаної роботи до акту № 24-09/14 за жовтень 2014 року щодо улаштування утепленої покрівлі станції техобслуговування «Сканія»: відсутні рівні відведення води з даху будівлі. Зливні труби розміщені вище, ніж висота покриття даху. Перевірку даху на водозаповнення та водонепроникність Позивач робити відмовляється, лише зробив розрізи в покритті даху розміром 1x1 метр та перевірив чи суха мін вата під покриттям. Ці розрізи в покритті даху не усунули причини його протікання.

2. Недоліки виконаної роботи до акту № 15-09/14 за вересень 2014 р. щодо влаштування топінг підлоги станції техобслуговування «Сканія»: відсутній належний рівень підлоги, оскільки ворота прилягають лише одним кутом до топінгполу і є видимий просвіт між ними. Підлога нерівна, на ній утворюються калюжі води. На нерівну підлогу Відповідач не може встановити підйомники для автомобілів та надавати сервісні послуги, в зв'язку з чим не отримує доходу та не може здійснювати господарську діяльність з метою якої створений.

3. Недоліки виконаної роботи до акту № 14-09/14 за вересень 2014 р. щодо виконання робіт по влаштуванню оглядових ям 0,96x20,5x1,6 станції техобслуговування «Сканія»: стіни оглядових ям викладені нерівно, відсутній вертикальний рівень стін та їх прямолінійність, що унеможливило використання оглядових ям із спеціальними пристроями.

4. Недоліки виконаної роботи до акту № 13-09/14 за вересень 2014 р. щодо виконання робіт по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу (8=554,7 кв.м.) станції техобслуговування «Сканія»: арматурний каркас виготовлено з кривими кутами, відсутній єдиний розмір по усьому арматурному каркасу, тобто арматурний каркас виготовлено з порушенням горизонтальних та вертикальних площин.

08.10.15 до господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

У засіданні господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 12.10.15 до 12:00 20.10.15, з 20.10.15 до 11:00 27.10.15.

20.10.15 відповідачем надане доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі із переліком питань, які необхідно поставити при призначенні судової експертизи, та повідомлено про гарантування оплати судових витрат за її проведення.

Також 20.10.15 товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" подало господарському суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.15 відповідач звернувся із клопотанням про призначення у справі комплексної інженерно-технічної (будівельно-техничної) та економічної судової експертизи, в якому виклав питання, які потребують висновку за результатами судової експертизи.

У засіданні 27.10.15 представник позивача не заперечив проти продовження строку вирішення спору та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Господарський суд за наявності підстав, передбачених частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє клопотання відповідача та продовжує строк розгляду спору не більш як на 15 днів.

При вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, тому для роз'яснення таких питань господарський суд відповідно до частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, може призначити судову експертизу.

Згідно з частинами третьою і четвертою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони, які беруть участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 цього Кодексу.

Висновки судових експертів за ст. 32 Господарського процесуального кодексу України є засобами, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, тобто доказами. Висновок судового експерта, як то встановлено частиною п'ятою ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7, ст. 9, ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ; виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз; атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України; особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань; до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом

Господарський суд, враховуючи те, що при вирішенні спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, з метою вирішення спору у розумні строки, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в частині призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення судовому експерту приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" Петрову Михайлу Сергійовичу (свідоцтво №1734 від 03.07.15 видане за рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 33 від 03.07.15), внесеному до державного Реєстру атестованих судових експертів, який ведеться Міністерством юстиції України відповідно до Порядку ведення державного Реєстру судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.12 № 492/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.12 за № 484/20797.

Згідно з частинами третьою, четвертою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу; сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій ст. 31 цього Кодексу.

Відвід судовому експерту Петрову М.С. сторонами у засіданні 27.10.15 не заявлено.

Господарський суд, за відсутності заперечень позивача, задовольняє клопотання відповідача в частині питань, запропонованих на вирішення судового експерта.

Клопотання в частині призначення комплексної інженерно-технічної (будівельно-технічної) та економічної судової експертиз не задоволено з причин відсутності станом на теперішній час доказів неможливості проведення судовим експертом Петровим М.С. судової експертизи з питання щодо вартості усунення виявлених недоліків при виконанні робіт.

Судові витрати по проведенню судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" із подальшим розподілом таких витрат між сторонами при прийнятті рішення за результатами вирішення спору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення проведення комплексної судової експертизи та отримання господарським судом висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 50, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, задовольнити клопотання відповідача та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" - Петрову Михайлу Сергійовичу.

4. Попередити судового експерта Петрова Михайла Сергійовича про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення судового експерта поставити питання:

- чи відповідають обсяги виконаних робіт ТОВ «Сучасні інженерні системи», а саме: з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, видам та обсягам робіт, відображених у актах: № 24-09/14 за жовтень 2014р., № 15-09/14 за вересень 2014р., № 14- 09/14 за вересень 2014р., № 13-09/14 за вересень 2014р.?

- чи відповідає чинним будівельним нормам і державним стандартам України якість робіт по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25?

- чи наявні недоліки у роботах по виготовленню арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25 та що є причиною їх виникнення?

- якою є вартість по усуненню виявлених недоліків при виконанні робіт з виготовлення арматурного каркасу під топінг підлогу, улаштування двох оглядових ям, улаштування топінг підлог, улаштування утепленої покрівлі станції технічного обслуговування «Сканія» за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25.?

6. Зобов'язати судового експерта у триденний строк після складання у письмовій формі висновку надати його господарському суду та надіслати копії позивачу і відповідачу у даній справі.

7. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати судовому експерту Петрову Михайлу Сергійовичу матеріали справи № 912/3439/15.

8. Зобов'язати судового експерта надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" рахунок для оплати вартості судової експертизи, копію якого у триденний строк надати господарському суду Кіровоградської області.

9 Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс Південний Буг" у триденний строк після оплати рахунку за проведення судової будівельно-технічної експертизи надати господарському суду докази такої оплати.

10. Зобов'язати сторони у дводенний строк з дня отримання ухвали господарського суду про витребування доказів за клопотанням судового експерта, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, викладених в ухвалі, надавати їх господарському суду для подальшого скерування судовому експерту або повідомити про причини, за яких витребуване не може бути надане.

11. Зобов'язати судового експерта Петрова Михайла Сергійовича у триденний строк після закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та складання висновку судовим експертом повернути господарському суду матеріали справи № 912/3439/15 та всі документи, які будуть отримані за клопотанням судового експерта у подальшому.

12. Зупинити провадження у справі.

13. Ухвалу разом із матеріалами справи № 912/3439/15 надіслати для проведення судової будівельно-технічної експертизи Петрову Михайлу Сергійовичу (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Арсенія Тарковського, 61/90).

14. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 27641, Кіровоградський р-н, с. Черняхівка, вул. Польову, 12а), відповідачу (за адресою: 26443, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с. Луполове, вул. Колгоспна, 120а).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар