ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3272/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 4 436 530,76 грн,

з участю представників сторін:

від позивача - Шпортило Я.І., довіреність № 524 від 18.09.2015;

від відповідача - Шмалько О.О., довіреність № 12Д-10 від 14.09.2015.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 19.08.2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив", відповідач) заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014 (у порядку викупу цінних паперів емітентом) у сумі 4 436 530,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні суду на 24.09.2015; від сторін витребувано зазначені в ухвалі матеріали та докази.

Відповідач 24.09.2015 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі на час розгляду господарським судом м. Києва іншої справи № 910/23855/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014. До клопотання позивачем додано копію ухвали про порушення провадження в іншій справі № 910/23855/15, але в ухвалі не зазначено ні номеру, дати, ні інших даних договору, які вказували б, який саме договір між сторонами є предметом позову про його розірвання.

Між тим, до клопотання відповідачем не додано копії позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у вказаній іншій справі, у судовому засіданні позивачем не було підтверджено належними доказами того, що саме стосовно розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014 господарським судом м. Києва розглядається інша справа № 910/23855/15.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2015 розгляд даної справи відкладався до 23.10.2015. Однак, лише у судовому засіданні 23.10.2015 відповідачем подано господарському суду копію позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у іншій справі № 910/23855/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ від 03.12.2014. Зазначені дії є свідченням того, що відповідач затягує розгляд даної справи, оскільки безпідставно зволікав з поданням суду копії позовної заяви, яка розглядається господарським судом м. Києва у іншій справі № 910/23855/15.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену в п. 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 відхилені судом як безпідставні, оскільки предметом позову в іншій справі № 910/23855/15 є вимоги про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ, а не вимоги про визнання цього договору недійсним.

Необхідно виходити з того, що правові наслідки визнання договору недійсним та розірвання господарського договору є різними. Згідно з правилами частин 3 і 4 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що наведені відповідачем у клопотанні від 24.09.2015 року обставини не доводять неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/23855/15, що розглядається іншим судом, то підстави для зупинення провадження в справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

З огляду на вищевикладене, ухвалою господарського суду від 23.10.2015 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" від 24.09.2015 про зупинення провадження в справі № 912/3272/15 відмовлено.

Окрім того, Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" подано заяву про забезпечення позову, пред'явленого до Приватного акціонерного товариства "Креатив".

За наслідками обговорення сторонами в засіданні суду обставин справи господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, тому ухвалою господарського суду від 23.10.2015 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, відмовлено повністю.

Виходячи з того, що відповідач не подав відзиву на позовну заяву, то згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті спору, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

03.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 141203-08-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом, за умовами п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а останній зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери (облігації підприємств, забезпеченні відсоткові іменні, з бездокументарною формою випуску, серії "В", з номінальною вартістю 1 (одного) ЦП 1 000 грн, кількістю 2588 штук, за ціною 1 (одного) ЦП на дату підписання договору в розмірі 1007,62 грн.

Датою виконання договору є 27.07.2015.

Розділом 2 договору сторони погодили умови поставки ЦП (передачі ЦП у власність покупця) та розрахунки.

Так, відповідно до п. 2.1. договору продавець зобов'язався до 16:00 дня, що передує даті виконання договору, шляхом направлення електронного листа на адреси / та рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в розділі 8 договору, довести до відома покупця інформацію щодо: обмінного курсу долар США / українська гривня на дату, що передує даті виконання договору; ціну 1 ЦП; загальну вартість ЦП, що підлягає сплаті відповідно до п. 2.5. договору.

Відповідно до п. 2.2 договору продавець зобов'язується до 17:00 дати виконання договору, але не раніше виконання покупцем пункту 2.5. договору, включно оформити та надати депозитарній установі продавця ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП з рахунку у цінних паперах № 300699-ІІА3000107, відкритого у ПАТ "НДУ", назва депозитарної установи ПАТ "ВТБ Банк", на рахунок у цінних паперах покупця № 100024-11А70009973, відкритого у ПАТ "НДУ".

На виконання вказаного пункту договору позивач надав депозитарній установі ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження на переказ ЦП.

Пунктом 2.5. договору визначено, що покупець зобов'язується до 16:00 дати виконання включно викупити/оплатити загальну вартість ЦП, вирахувану відповідно до п.п. 1.1., 1.3. договору та повідомлену покупцеві у строк та у спосіб , визначений у п. 2.1. договору, на банківський рахунок продавця № 4001 ПАТ "ВТБ Банк", код банку 321767, ідентифікаційний код 14359319.

У разі прострочення виконання продавцем обов'язку, визначеного п. 2.1. договору, дата виконання договору переноситься на відповідну кількість днів (п. 2.6. договору).

Згідно п. 7.1. договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками підприємств і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення)

Відповідно до ст. 163 ГК України, цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні ", Положенням про порядок випуску облігацій підприємств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003р. № 332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.08.2003р. за № 706/8027 передбачено, що розміщення, обіг та емісія встановлюються проспектом емісії цінних паперів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок " проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів;.

Випуск та розміщення облігацій ПрАТ "Креатив", а також його права та обов'язки містяться в Інформації про випуск облігацій ПрАТ "Креатив", опублікованому у офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку "ВІДОМОСТІ. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 183 (1936) від 26.09.2014 (далі - Проспект емісії).

Відповідно до Біржового звіту (Виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 06.10.2014) ПАТ "ВТБ Банк" придбав облігації в кількості 242 735 штук на загальну суму 242 735 000 грн.

Відповідно до Біржового звіту (Виписка з переліку біржових контрактів укладених на ФБ ПФТС 07.10.2014) ПАТ "ВТБ Банк" придбав облігації в кількості 57 265 штук на загальну суму 57 265 000 грн.

ПАТ "ВТБ Банк" є власником облігацій випущених ПрАТ "Креатив" в кількості 300000 штук на загальну суму 300 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.11 Проспекту емісії, Емітент (ПрАТ "Креатив") має право придбавати облігації на вторинному ринку за договірною ціною, здійснювати подальшу реалізацію придбаних облігацій укладати цивільно-правові угоди відносно викуплених облігацій до дати початку погашення випуску, а також має право зберігати облігації на рахунку у цінних паперах та здійснювати по відношенню до облігацій цього випуску будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України.

На виконання умов договору ПАТ "ВТБ Банк" 27.07.2015 направив відповідачу на передбачену договором електронну адресу інформацію згідно п. 2.1. договору, що підтверджується роздруківками електронних листів; 28.07.2015 року направив на адресу ПрАТ "Креатив" рекомендованого листа щодо пред'явлення облігацій для їх викупу №6223/1-2 від 24.07.2015 року; надав депозитарній установі ПАТ "ВТБ Банк" розпорядження (наказ) від 27.07.2015 року № 839 про виконання облікової операції.

Проте, відповідач, у порушення умов договору не здійснив перерахунок суми вартості ЦП згідно договору в загальному розмірі 4 436 530,76 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

Згідно положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Положеннями ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом відхиляється усне посилання представника позивача на те, що відповідач не отримував листа позивача щодо пред'явлення облігацій для їх викупу від 24.07.2015 вих. № 6223/1-2 як безпідставні, оскільки у справі наявні докази того, що позивач надіслав на адресу відповідача цього листа через підприємство зв'язку рекомендованим листом за № 554, що засвідчено описом вкладення з відтиском поштового штемпелю від 28.07.2015 (а.с.58), та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якого відповідачу 01.08.2015 було вручено рекомендованого листа № 554 (а.с.59).

Поряд з цим, як вбачається з листа Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 28.08.2015, рекомендований лист від 28.07.2015 № 554 на адресу ПрАТ "Креатив" вручений представнику за довіреністю ПрАТ "Креатив" Карнаух А.П. 01.08.2015.

Докази на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №141203-08-ДД-ІБ у порядку викупу цінних паперів емітентом від 03.12.2014, в частині оплати цінних паперів на суму 4 436 530,76 грн, у справі відсутні, у зв'язку з чим господарський суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю.

У судовому засіданні відхилено усне клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки відповідач мав достатньо часу для складення відзиву на позовну заяву, але відзиву на позовну заяву до суду не подав. При цьому строк розгляду спору в справі спливає, але відповідач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на певний строк.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ідентифікаційний код 14359319) основну заборгованість у сумі 4436530,76 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 73080,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 28.10.2015

Суддя О.А. Змеул