ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Справа № 911/4572/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції
у справі господарського суду Київської області № 911/4572/14
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобовязання вчинити певні дії
за участю представників:

скаржника:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
позивача:ОСОБА_3 дов. від 01.12.2014
ВДВС:ОСОБА_4 дов. від 05.01.2015
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.01.2015 у справі № 911/4572/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у даній справі, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити (забрати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв. м.) земельної ділянки загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер :01:038:0049, адреса: смт Володарка, вул. Армійська, 10, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1218 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2015 у даній справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015, розяснено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 27.01.2015 у даній справі наступним чином: зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (09300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити (забрати/демонтувати павільйон) та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, частину (7,83 м Ч 7,53 м = 58,96 кв. м.) земельної ділянки, на якій такий павільйон розміщено, загальною площею 0,1309 га, кадастровий номер :01:038:0049, адреса: смт Володарка, вул. Армійська, 10, яка розташована на території Володарської селищної ради Володарського району Київської області.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Київської області були видані відповідні накази.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, зі змісту якої вбачається, що остання просить суд визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції під час здійснення примусового виконання рішення суду у даній справі.

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем дії по виконанню рішення суду у даній справі були вчинені з перевищенням наданих повноважень, не у відповідності до вимог Закону, оскільки держаним виконавцем був знищений магазин, який належить іншій особі, а не боржнику.

Скаржник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не зявився. Проте, від скаржника надійшло електронне повідомлення, яке містить клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою скаржника та його представника.

Розглянувши зазначене клопотання про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 та її представник, які на час розгляду даної скарги хворіють, не є єдиними можливими законними представниками, за відсутності яких скарга не може бути розглянута. Крім того, доказів які б підтверджували обставини на які скаржник посилається, як на підставу відкладення поданої ним скарги на дії виконавчого органу, останній суду не надав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти вимог скарги заперечив з підстав викладених у письмових пояснення, які зводяться до того, що всі дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у даній справі вчинені у повній відповідності до чинного законодавства України, у звязку з чим позивач просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС проти вимог скарги заперечив з підстав викладених у запереченнях на скаргу, які зводяться до того, що виконання рішення суду є обовязковим на всій території України, проте боржник без поважних причин рішення суду у даній справі добровільно не виконував, перешкоджав його виконанню, у звязку з чим державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та дій по його виконанню державним виконавцем вчинені у відповідності до вказаного Закону.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача та ВДВС суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Звертаючись з даною скаргою скаржник зазначає, що державним виконавцем дії по виконанню рішення суду у даній справі були вчинені з перевищенням наданих повноважень, не у відповідності до вимог Закону, оскільки держаним виконавцем був знищений магазин, який належить іншій особі, а не боржнику.

В той же час, скаржник не зазначає та не надає доказів, в підтвердження своїх тверджень.

Крім того, скаржник - боржника не зазначає, які його права були порушенні діями державного виконавця.

Твердження скаржника про те, що магазин було знищено не відповідає дійсності, позаяк з акту державного виконавця від 13.08.2015, копія якого залучена до матеріалів справи, вбачається, що павільйон та виявлене в ньому майно передано стягувачу на зберігання.

З дослідженних матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення суду у даній справі, які були надані суду виконавчою службою для огляду в судовому засіданні, судом встановлено, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було надано термін для добровільного виконання судового рішення суду у даній справі. Однак, боржник в добровільному порядку судове рішення не виконав.

У звязку з невиконанням відповідачем боржником рішення суду в наданий строк в добровільному порядку, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції розпочав примусове виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», вжив всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення, та забезпечив виконано рішення суду у даній справі в примусовому порядку шляхом демонтування павільйону та приведення земельної ділянки, на якій такий павільйон було розміщено до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, про що державним виконавцем складено акт державного виконавця від 13.08.2015, який залучений до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження». Доказів протилежного скаржник боржник суду не надав.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, а відтак суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції.

Суддя Ю.В. Подоляк