overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/5271/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Павлоградвугілля", м. Павлоград
до ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки
про про тлумачення договору
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Павлоградвугілля" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Слобожанський миловар", в якій просить суд розтлумачити п. 4.7. договору № 380-ПУ-УМТС від 04.02.2015 р. "Датой поставки считается дата, указанная представителем Покупателя на соответствующих товаросопроводительных документах, представленных Поставщиком", виходячи із буквального значення слів та виразів, визначивши, що датою поставки вважається дата, вказаних саме представником Покупця особисто на товаросупровідних документах, а не дата, яка є реквізитом цього документу".

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, але 20.10.2015 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, надав відзив на позов з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти у зв"язку з нез"явленням в судове засідання позивача та зобов"язанням його виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2015 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити учасників судового процесу про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України у разі неподання витребуваних судом документів та неявки повноважних представників сторін належним чином повідомлених про час та місце слухання справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа № 5023/9139/11

вх. № 9139/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - ОСОБА_2, свідоцтво № 227 від 20.02.2013 р.

представника прокуратури Харківської області - ОСОБА_3, посвідчення 009115 від 13.10.2012р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Еллакс", м. Харків

до ТОВ "Еллакс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „11 квітня 2012 р. по справі № 5023/9139/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллакс", ідентифікаційний код 22701341, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 11 жовтня 2012 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 р. припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "Еллакс" арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначено ліквідатором ТОВ "Еллакс" арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобов'язано продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 11.04.2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2015 року відкладено слухання звіту ліквідатора на "22" жовтня 2015 р. о(об) 10:00, зобовязано ліквідатора надати до суду обґрунтований звіт про проведені ліквідаційні дії та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в межах ліквідаційної процедури, надав звіт ліквідатора, зазначив, що ліквідаційну процедуру не завершено, на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з реалізації майна боржника.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "08" грудня 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду повний звіт та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, банкруту, прокуратурі Київського району м. Харкова.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2015 Справа № 920/1639/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2347)

за позовом: Фермерського господарства «Т.М.Б.», м. Лебедин,

до відповідача: Лебединської районної державної адміністрації, м. Лебедин,

про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.2015 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.10.2015 Справа № 920/1650/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2360)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсними та скасування наказів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 920/1601/15
за заявою: Публічного акціонерного товариства РАЙЗ, м.Київ;

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/80-15,

за позовом: Публічного акціонерного товариства РАЙЗ, м.Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Колос, Маловиськівський р-н, Кіровоградська область;

про стягнення заборгованості,

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 506 від 30.12.2014р.)

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.;

Суть спору: позивач подав заяву б/н від 30.09.2015р., в якій просить суд видати виконавчий документ (наказ) про стягнення з відповідача на свою користь 302 431,43 грн. основного боргу, 2 440,22 грн. пені, 6 006,69 грн. - відсотки за неправомірне користування коштами, 1000,00 грн. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 8523,30 грн., а також 609,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05 листопада 2015 на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" витребувати з постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі справу № 1/80-15, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги, надати для долучення до матеріалів справи належним чином завірений Регламент постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4065/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі: Васильєвій Л.О.

розглянувши клопотання (вх. №94 від 24.09.15р.) про призначення колегіального розгляду справи

за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна Фінансова інспекція України
до ДП " Харківський завод спеціальних машин", м. Харків
про визнання недійсною частини договору та стягнення коштів в сумі 8166,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним п. 3.1 договору поставки №883 від 10.12.14р. в частині включення до ціни договору ПДВ 20% в розмірі 8166,67 грн. та стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого ПДВ у розмірі 8167,67 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача

Ухвалою суду від 29.07.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну Фінансову інспекцію України.

24.09.15р. представник відповідача надав клопотання (вх. №94 від 24.09.15р.) про призначення колегіального розгляду справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером.

Статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст.86 ГПК України, ст. 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №922/4065/15 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 920/1603/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КОМПАНІЯ РАЙЗ б/н, б/д (вх. № 2288 від 07.10.2015 року) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 23.03.2015 року у справі № 1/23-15 за позовом: Публічного акціонерного товариства КОМПАНІЯ РАЙЗ, м. Київ, до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Журавлинка, с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

Суть заяви: заявник у своїй заяві просить суд видати виконавчий документ про стягнення З ПСП «Журавлинка» на користь ПАТ «Компанія «Райз» 333264,86 грн. боргу за отриманий товар, 32879,09 грн. пені, 38859,59 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 443242,26 грн. штрафу, витрати по оплаті третейського збору в сумі 19577,97 грн., а також 609 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Компанія «Райз» в судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки боржник сплатив суму основного боргу і необхідно підготувати заяву про видачу виконавчого документу з урахуванням сплати боржником суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти, призначивши її слухання

на 09.11.2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати боржника подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням заяви ПАТ «Компанія «Райз».

3. Копію ухвали надіслати боржникові у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 922/4399/15

вх. № 4399/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Нертус Плюс", смт. Васищеве

до ТОВ "Нертус Плюс", смт. Васищеве

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2015 р. ТОВ "Нертус Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

22.10.2015 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.40, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "16" листопада 2015 р. о(б) 11:20 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет №107 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" жовтня 2015 р.Справа № 921/858/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль,46002

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021

про cтягнення заборгованості в сумі 2 279 186,40 грн.

Суть справи:

Державне підприємство "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль,46002 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021 про cтягнення заборгованості в сумі 2 279 186,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 28 серпня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 27.10.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2015 року представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази та у зв'язку з цим продовжити строк її розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів - по 10.11.2015р. (включно).

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/858/15-г/4 за позовом Державного підприємства "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вул. Лисенка, 20 А, м. Тернопіль,46002 до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46021 про cтягнення заборгованості в сумі 2 279 186,40 грн. на п'ятнадцять днів - по 10.11.2015р. (включно).

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/3131/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб", с. Солоницівка (Харківська область)
про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом стягнення 4 882984,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/3131/15 від 25.06.07.2015 р. в задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_1 ворота" відмовлено повністю.

Однак, при виготовленні вищезазначеного рішення у вступній частині була допущена описка, а саме невірно вказано дату прийняття рішення, замість: "25 червня 2015 р." вказано: "24 червня 2015 р.".

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні описку, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3131/15 від 25.06.2015 р. описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3131/15 від 25.06.2015 р., вказавши: "25 червня 2015 року".

Суддя ОСОБА_2
/справа № 922/3131/15/