РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015Справа №910/19052/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист»

Про стягнення 7 957, 18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Колодежний С.В., довіреність № 1 від 02.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» (далі - відповідач) про стягнення 7 957, 18 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 22/17/1-0052-п від 30.04.2013р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 957, 18 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/19052/15 та призначено розгляд на 11.09.2015 р.

10.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

11.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 23.10.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

23.10.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року ПАТ «СК «Добробут та Захист» та ТОВ «Імперіал-Транс» уклали договір страхування № 22/17/1-0061 майнових інтересів власника автомобіля „DAF", реєстраційний номер Аі 8793 ЕС.

30 квітня 2013 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ПАТ «СК «Добробут та Захист» уклали договір перестрахування № 22/17/1-0052-п (згідно з договором про загальні умови факультативного перестрахування № Г/0269/9042/12 від 08.12.12р.) майнових інтересів власника автомобіля „DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 червня 2013 року на автодорозі Одеса - Б. Дністровський відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль „Audi 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та застрахований автомобіль „DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Роздільнянського районного суду Одеської обл., дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль „DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1, Відповідно до Звіту № 109/13 з оцінки транспортного засобу від 04 липня 2013 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить - 10 443,90 грн., а відповідно до рахунку № 1951 від 13 червня 2013 року вартість відновлювального ремонту становить 10 078,54 грн.

Відповідно до п. 10 додатку № 1 до договору перестрахування 22/17/1-0052-п відповідальність перестраховика 75,22 % від вартості страхового відшкодування.

22 липня 2013 року ПАТ «СК «Добробут та Захист» звернулось до AT «ПРОСТО- страхування» з листом про виплату страхового відшкодування в розмірі 7 957,18 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 22950 від 07 серпня 2013 року AT „ПРОСТО- страхування" виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля „DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 7 957,18 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з вказаним страховим випадком складають 7 957,18 грн.

На момент дорожньо-транспортної цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Audi 80", реєстраційний номер НОМЕР_2 пригода була застрахована в ВАТ «HACK «Оранта» відповідно до Полісу № АВ/7609842, згідно якого франшиза становить 510,00 грн.

Отже, після виплати страхового відшкодування в AT «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги щодо ВАТ «HACK «ОРАНТА».

В жовтні 2014 року AT «ПРОСТО-страхування» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «HACK «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Під час слухання справи в суді, ВАТ «HACK «ОРАНТА» повідомила суд, що рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.14р. стягнуто з ВАТ «HACK «ОРАНТА» на користь ПАТ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» страхове відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 9 568,54 грн., пені у розмірі 758,93 грн., інфляційних витрат - 1 149,49 грн., 3% річних - 171,45 грн. та судових витрат в розмірі 1 734,55 грн.

Відповідно до Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, ВАТ «HACK «ОРАНТА» платіжним дорученням № 67810 виплатила ПАТ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» 13 382,96 грн.

Оскільки, ВАТ «HACK «ОРАНТА» в повній мірі виконала свій обов'язок по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7609842, то Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у задоволені позовних вимог AT «ПРОСТО-страхування» до ВАТ «HACK «ОРАНТА» було відмовлено.

Відповідно до п. 3.2.7 договору про загальні умови факультативного перестрахування (ре процесії) № Г/0269/9042/12 від 08.12.12р. - виплати Перестрахувальнику відповідно до його частини виплаченого страхового відшкодування в загальній сумі страхового відшкодування за конкретним договором пропорційного перестрахування або відповідно до прийнятого обсягу відповідальності за договором непропорційного перестрахування частину коштів, отриманих ним у порядку регресу або в порядку реалізації майна, повернутого або переданого Перестрахувальникові після виплати страхового відшкодування, протягом 20 (двадцяти) робочих днів після одержання цих коштів Перестрахувальником. При непропорційному перестрахуванні сума коштів, одержаних Перестрахувальником у порядку регресу або в порядку реалізації майна, повернутого або переданого Перестрахувальникові після виплати страхового відшкодування, зменшує суму збитків.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 7447,18 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи. заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором перестрахування.

У відповідності до ст.987 ЦК України, за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір страхування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору з вимогою відшкодувати кошти в сумі 7 957,18 грн. позивач звернувся 02.06.2015 року.

Розглянувши подані документи, АТ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» було прийнято рішення про виплату частки перестраховика в результаті реалізації права вимоги (регресу), проте на суму 7 197,46 грн., про що Відповідач повідомив Позивача відповідним листом від 22.07.2015 року., а 23.07.2015 року АТ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» сплатило на користь Позивача суму у розмірі 7 197,46, що підтверджується платіжним дорученням № 523.

Підставою для зменшення суми відшкодування є те, що Відповідачем було відшкодовано в порядку регресу суму, яка є меншою, аніж загальна сума збитку по страховому випадку. Так, згідно страхового акта № 082/07/13 від 10.07.2013 року загальна сума збитку по страховому випадку склала 10 578,54 грн., з яких 10 078,54 - сума страхового відшкодування та 500,00 грн. вартість експертизи.

Проте, згідно з рішенням господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі № 910/17085/14 з ВАТ «НАСК «ОРАНТА» на корись АТ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» було стягнуто лише 9 568,54 грн. (10 078,54-510,00 (франшиза)). Тобто Відповідачем в порядку регресу було компенсовано лише частину коштів від загальної суми по страховому збитку.

Відповідно до п. 3.2.7 договору про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № Г/0269/9042/12 від 08.12.12р. до обов'язків Перестрахувальника належить:

- виплатити Перестраховику відповідно до його частини виплаченого страхового відшкодування в загальній сумі страхового відшкодування за конкретним договором пропорційного перестрахування або відповідно до прийнятого обсягу відповідальності за договором непропорційного перестрахування частину коштів, отриманих ним у порядку регресу або в порядку реалізації майна, повернутого або переданого Перестрахувальникові після виплати страхового відшкодування, протягом 20 (двадцяти) робочих днів після одержання цих коштів Перестрахувальником. При непропорційному перестрахуванні сума коштів,одержаних Перестрахувальником у порядку регресу або в порядку реалізації майна, повернутого або переданого Перестрахувальникові після виплати страхового відшкодування, зменшує суму збитків...

Зважаючи на те, що АТ «СК «ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» в порядку регресу повернуло лише частину коштів із загальної суми збитку по страховому випадку, то і позивачу зобов'язане сплатити ці кошти у відповідній пропорції, а саме: 9 568,54 X 75,22% = 7197,46 грн., яка була перерахована на користь позивача платіжним дорученням № 523 від 23.07.2015р.

Внаслідок викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем повністю виконано свій обов'язок за Договором про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № Г/0269/9042/12 від 08.12.12р., а тому позовні вимоги позивача у суму 7197,46 грн. підлягають припиненню, а в частині стягнення 249,80 грн. не підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 7197,46 грн. - провадження припинити .

2. В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 02.11.2015)

Суддя Мельник В.І.