ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 922/3635/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя: судді:Дроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач), Рогач Л.І.
за участю представників:
від позивача:Мар'єнкова Т.А., дов. б/н від 06.07.2015р.;
від відповідача:не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р.
у справі №922/3635/15 Харківської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ"
до Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ МАРКЕТ"
про припинення дій, зобов'язання виконати умови договору та стягнення 30 765,79 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/3635/15, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено відповідачу вчиняти дії, визначені в резолютивній частині ухвали.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у справі №922/3635/15 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у справі №922/3635/15 та залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/3635/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер та діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Апеляційною інстанцією зазначено, що позивачем не доведено, а судом першої інстанцій не встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до приписів п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про зобов'язання відповідача припинити дії, що порушують право позивача вільно користуватись об'єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2014р. та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) №02-01-07 від 01.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2015р. у справі №922/3635/15 з метою забезпечення позову заборонено відповідачу - Приватному акціонерному товариству "ПЛАСТ МАРКЕТ" вчиняти дії, які перешкоджають позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" вільно користуватися об'єктами оренди, розташованими за адресами: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 50 відповідно до договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2014р. та за адресою: м. Харків, вул. Якіра, буд. 3-А, к. 18 відповідно до договору оренди (з правом викупу) №02-01-07 від 01.07.2014р.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, встановив, що вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову за своїм змістом співпадають із заявленими позовними вимогами в частині зобов'язання відповідача припинити дії, тобто місцевий господарський суд задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішив спір по суті.

Відтак, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" про вжиття заходів забезпечення позову є вірним та обґрунтованим.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Посилання заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, з огляду на що підстави для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у справі №922/3635/15 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. у справі №922/3635/15 - залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ МАРКЕТ ТОРГОВИЙ ДІМ" - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Л.І. Рогач