ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.2015 Справа № 920/1580/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

до відповідача: Державного підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 97050 грн. 90 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача: Шевцов П.В., довіреність № 15-10056 від 31.12.2014 року,

від відповідача: не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 29787 грн. 90 коп. пені, 67263 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 22.07.2015 року договору підряду № 90/22-07-2015.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про порушення провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав і враховуючи, що явка в судове засідання та можливість подання доказів є правом, а не обов'язком сторони, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року між сторонами був укладений договір підряду № 90/22-07-2015 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач доручає, а відповідач зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботи по ремонту дороги (інвентарний № 029046623) та передати позивачу результати робіт, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт.

Згідно до п.3.1 Договору відповідач зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту оплати авансу відповідно до п.4.2 цього Договору.

Відповідно до п.4.2 Договору аванс оплачується в сумі 480450 грн., який зараховується в рахунок вартості виконаних робіт.

На виконання п.4.2 Договору позивач здійснив оплату авансу в сумі 480450 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №85718 від 29.07.2015 та №85891 від 31.07.2015 року.

Згідно до п. 3.2 Договору строк виконання робіт встановлений до 01.09.2015 року.

У п.7.1.1 Договору зазначено, що відповідач зобов'язаний виконати своїми силами, з можливим залученням до виконання робіт субпідрядників, всі роботи в обсязі й у строки, передбачені Договором, і здати результати робіт позивачу в стані, що відповідає розробленому дефектному акту по об'єкту та нормативними документами у галузі будівництва, що діють на території України.

Також п.7.1.5 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний забезпечувати виконання робіт у встановлений цим Договором строк.

У п.8.2 Договору зазначено, що прийом-передача результатів робіт здійснюються сторонами по актам виконаних робіт, які надаються відповідачем позивачу у 4-х примірниках (з них - три примірника позивачу).

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що акти виконаних робіт складаються відповідачем щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються позивачу на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця, в т.ч. останній акт виконаних робіт. Акти виконаних робіт повинні надаватися позивачу в друкованому вигляді, підписані відповідачем в установленому порядку та з супровідним листом.

Відповідач припинив виконання робіт передбачених Договором і 19.08.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом, стосовно надання пояснень про причини припинення виконання робіт.

27.08.2015 року від відповідача позивачу надійшов лист, щодо продовження строку дії вищезазначеного Договору до 01.10.2015 та перегляду кошторисної вартості виконання робіт.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строк дії Договору встановлений до 31.12.2015 року.

У листі відповідача не зазначено про причини перегляду кошторисної вартості виконання робіт та не зазначено про необхідність та причини продовження саме строків виконання робіт.

Отже сторони у відповідності до п. 2.3-2.4 Договору не змінювали вартість виконання робіт та строки виконання робіт, а отже строк виконання робіт - до 01.09.2015 року.

Як зазначає позивач, станом на 01.09.2015 року роботи, передбачені Договором, не були виконані, актів виконаних робіт від відповідача не отримано, відсутні пояснення відповідача, щодо не виконання умов Договору.

28.08.2015 року відповідачу позивачем була направлена претензія, оскільки від відповідача не надійшов жоден акт виконаних робіт та роботи на об'єкті не проводяться.

Згідно п. 9.7 Договору передбачено, що за порушення умов Договору відповідач сплачує позивачу штрафи у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України.

У зв'язку з тим, що роботи не були виконані та здані, то позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 29787, 90 грн. (період з 01.09.2015 до 01.10.2015 року), а також 67263 грн. штрафу і звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх.

Статтею 216 Господарського кодексу передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 9.7 Договору передбачена відповідальність сторін за порушення умов Договору.

Матеріалами справи підтверджено факт здійснення авансового платежу позивачем та порушення зобов'язання відповідачем по Договору стосовно строків виконання робіт та їх здачі.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував позицію позивача, не надав доказів виконання робіт та здачі їх, у порядку, встановленому Договором.

Оскільки штраф та пеня за порушення відповідачем зобов'язання самостійно встановлена сторонами у Договорі та нарахована з урахуванням ст. 231 Господарського кодексу України, то позовна вимога про стягнення з відповідача 29787 грн. 90 коп. пені (період з 01.09.2015 року до 01.10.2015 року) та 67263 грн. штрафу є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (вул. Роменська, 79/2, м. Суми, 40002, код ЄДРПОУ 3193024) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, ) 29787 грн. 90 коп. пені, 67263 грн. штрафу, 1455 грн. 77 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015 року.

Суддя О.Ю. Резніченко