ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 5008/223/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутро", м. Івано-Франківськ, вул. Левка Бачинського, 2/2 (вих. № б/н від 07.08.15)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.15 в частині визнання кредиторських вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Рaхівському районі

від 28.07.15 у справі № 5008/223/2011

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Хутро", с.м.т. Ясеня, Рахівського району, вул. Визволення, 123 ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від арбітражного керуючого (ліквідатора) - Ловас В.О.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

28.07.15 Господарським судом Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) винесена ухвала у справі № 5008/223/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Хутро", про визнання банкрутом, відповідно до якої заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Ловаса В.О. про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.03.15 у справі № 5008/223/2011, в частині визнання поточних кредиторських вимог кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до свого провадження, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 28.07.15 у даній справі скасувати, прийнявши нове рішення, яким заяву про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що саме постанова Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/2928/14, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.15 є тою нововиявленою обставиною, що спростовує факти, які були покладені в основу рішення господарського суду про визнання кредиторських вимог.

17.08.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 5008/223/2011 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, членам колегії - суддям Костів Т.С., Марку Р.І. 30.09.15. та 21.10.15. розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І.

Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.15 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 02.09.15.

02.09.15. та 30.09.15. увалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

Представником кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що подана ліквідатором заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки кредиторські вимоги частково у добровільному порядку сплачені боржником, при цьому сплата відбувалася і в межах справи про банкрутство, а рішення у адміністративні справі набрало законної сили вже після набрання законної сили рішенням про визнання кредиторських вимог, що згідно положень ст. 157 КАСУ є підставою для закриття провадження у справі.

30.09.15 представником арбітражного керуючого подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/622/15 від 02.06.15, що за результатами розгляду задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні 21.10.15 ліквідатор участь забезпечив, який надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесені постанови, задоволивши вимоги апеляційної скарги.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції встановлених ст. 102 ГПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.08.15 у справі № 5008/223/2011 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.07.15 до господарського суду звернувся ліквідатор з заявою про перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.03.15 в частині кредиторських вимог - Управління пенсійного фонду України в Рахівському районі за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 807/2928/14 від 19.11.14 за позовом Управління пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області до Відкритого акціонерного товариства "Хутро" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.15 у даній справі.

При цьому, заявник зазначає, що при розгляді адміністративної справи судом встановлено безпідставність позовних вимог, з огляду на порушення позивачем процедури направлення розрахунків суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що свідчить про неузгодженість суми заборгованості у розмірі 22 249,16 грн.

Пунктом 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03. за № 21-1 визначено, що розмір сум до відшкодування визначається у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій протягом 10 днів з новопризначених або перерахованих пенсій.

Так, у справі № 807/2928/14 встановлено, що 28.11.13 Управління пенсійного фонду України в Рахівському районі направило на адресу боржника лист за вих. № 6621/04-3 про перепризначення пенсійного віку жінкам разом із розрахунком по пенсіонерах боржника за період квітня-листопада 2013 року, тобто з порушенням строку, встановленого п. 6.4. Інструкції.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України). Вказані вимоги заявником дотримано.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку і посилається заявник.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор боржника - Управління пенсійного фонду України в Рaхівському районі Закарпатської області звернувся до господарського суду з заявою про визнання заборгованості боржника по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що згідно картки особового рахунку станом на 29.12.14 становить 38 358,43 грн., яка виникла внаслідок неоплати нарахувань за період з 01.04.13 по 29.12.14.

Ліквідатор скориставшись наданими йому правами Законом про банкрутство подав повідомлення за результатами розгляду заяв кредитора, в якому зазначив про невизнання вимог та відмову у включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Зокрема, зазначив про порушення кредитором строків, передбачених п.6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України; отримання боржником листа кредитора про перепризначення пенсійного віку жінкам, з яким також направлено розрахунки по пенсіонерам відповідача за квітень - листопад 2013 року 28 листопада 2013 року, тобто з пропущенням строку, встановленого п.6.4 Інструкції; не надання кредитором доказів отримання розрахунків банкрутом у строки, встановлені п.6.4 Інструкції, про суму боргу та її розрахунок, не надання доказів повторного направлення розрахунків у терміни, визначені Інструкцією; про наявність постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.14 у справі № 807/2928/14, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі Закарпатської області до боржника про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 22249,16 грн. відмовлено у зв'язку з порушенням процедури направлення розрахунків суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що свідчить про неузгодженість суми боргу.

Однак, колегія суддів зазначає, що господарським судом усі зазначені обставини були з'ясовані та надана їм правова оцінка, так, зокрема, судом визнаючи вимоги кредитора зазначено, що строки обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду передбачені п. 6.4 Інструкції врегульовані виключно щодо новопризначених пенсій. Натомість, пенсії пенсіонерам боржника, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за спірний період не є новопризначеними.

Вказане твердження обґрунтоване тим, що у зв'язку із внесенням змін до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо добровільної сплати єдиного внеску" №184-У1І від 04.04.13. змінився (збільшився) лише пенсійний вік працівників, до досягнення якого відповідач зобов'язаний відшкодовувати згідно чинного законодавства витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відтак, на підставі доопрацювання програмного забезпечення в частині перевизначення пенсійного віку жінкам по особових рахунках, розмір пенсій по яких був визначений згідно з пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до 01.10.11., кредитором 25.11.13., складено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які підлягають відшкодуванню боржником, з моменту набрання чинності змін в законодавстві стосовно об'єкту оподаткування, тобто з 28.04.13.

28.11.13. управлінням направлено ВАТ "Хутро" супровідний лист № 6621/04-3 із розрахунками повідомлення про перевизначення пенсійного віку жінкам, розмір пенсій по яких був визначений згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з квітня - листопада 2013 року.

Господарським судом при винесенні ухвали від 20.03.15 у справі № 5008/223/2011 також враховано факти встановлені постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.14, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.15 у даній справі.

Слід зазначити, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

Вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи та надавши їм належну правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що усі фактичні обставини, які встановлені у адміністративній справі № 876/622/15 були відомими заявнику на час вирішення питання господарським судом про визнання кредиторських вимог Управління пенсійного фонду України в Рахівському районі у межах справи № 5008/223/2011, жодних нових фактів постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.11.14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.15 не встановлено.

Із врахуванням зазначеного, в даному випадку заявник, як на нововиявлену вказує на обставину, що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи № 5008/223/2011, що в свою чергу дає підстави для висновку, про те, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.15 у справі № 876/622/15, як процесуальний документ, не є нововиявленою обставиною. Більше того, усі фактичні обставини були відомими заявнику станом на час розгляду господарським судом кредиторських вимог Управління Пенсійного Фонду України в Рахівському районі Закарпатської області.

Відтак, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції вважає, що подана боржником заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами із зазначених у ній підстав не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/223/2011 від 28.07.15 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Хутро", м. Івано-Франківськ, вул. Левка Бачинського, 2/2 (вих. № б/н від 07.08.15) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/223/2011 від 28.07.15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.10.15

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.