УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/390/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу
Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Паламар П.І.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: Івженко Г.М. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2015 р. порушено провадження у справі № 910/390/15-г, судове засідання призначено на 11.02.2015 р.

10.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

11.02.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати рішення про результати розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до п.6 ст. 105 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 15.01.2015 року та ухвали суду від 11.02.2015 року.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 11.03.2015 року.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №910/14891/14 та справи №910/14888/13 Господарським судом міста Києва.

11.03.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/14888/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" про стягнення 24 161 459,41 грн. за Кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 року та справа 910/14891/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма КФК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" про стягнення 6 625 553,00 грн. за Кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року.

Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарських справах №910/14888/13 та 910/14891/13 дає Суду підстави для висновку, що дійсно, від наслідків розгляду зазначених справ залежить ухвалення рішення в справі № 910/390/15-г, оскільки в вищевказаних провадженнях вже встановлюються фактичні обставини щодо розміру заборгованості за Кредитним договором №010/14/227 від 29.11.2007 року та за Кредитним договором №010/14/245/1 від 18.12.2007 року, а предмет розгляду справи №910/390/15-г пов'язаний з предметами розгляду справ №910/14888/13 та 910/14891/13 в частині підстав виникнення заборгованості, а саме Кредитних договорів №010/14/245/1 від 18.12.2007 року та №010/14/245/1 від 18.12.2007 року.

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарських справ №910/14888/13 та 910/14891/13 зі справою № 910/300/15-г, а також неможливість розгляду останньої до розгляду справ №910/14888/13 та 910/14891/13 Господарським судом міста Києва, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження в справі № 910/390/15-г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року зупинено провадження у справі №910/390/15-г до розгляду справ №910/14888/13 та №910/14981/13, зобов'язано сторін повідомити Суд про результати розгляду справ №910/14888/13 та №910/14981/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року у справі №910/390/15-г.

06.05.2015 року справа №910/390/15-г передана на розгляд судді Господарського суду м. Києва Чинчин О.В.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 08.05.2015 року, справу № 910/390/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Бондарчук В.В., Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.05.2015 року прийнято до провадження справу №910/390/15-г у складі колегії суддів: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Бондарчук В.В., Паламар П.І. та призначено розгляд справи на 04.06.2015 року.

13.05.2015 року до Господарського суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/390/15-г до суду апеляційної інстанції у зв»язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року по справі №910/390/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року зупинено провадження у справі № 910/390/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Лімітед" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі № 910/390/15-г залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року поновлено провадження по справі №910/390/15-г, судове засідання призначено на 30.09.2015 року.

30.09.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати повний, належним чином оформлений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРО ЛІМІТЕД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року відкладено розгляд справи на 21.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 21.10.2015 року представник Відповідача надав усні пояснення, якими зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» не перебуває у процесі припинення, та просив суд припинити провадження у справі. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 30.09.2015 р. на 21.10.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/390/15-г з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 22.08.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органі та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника до 29.10.2014 року. 28.08.2014 року в спеціалізованому друкованому засобу масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» було опубліковано оголошення про ліквідацію Відповідача. 27.10.2014 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву №140-0-0-00/8/2156 про визнання Банку кредитором з грошовими вимогами у сумі 77 091 051 грн. 99 коп., яка була отримана останнім 12.11.2014 р., проте не повідомив про результати розгляду грошових вимог кредитора.

За таких підстав, Позивач з посиланням на ч.3 ст. 112 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії, звернувся з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Проте, як встановлено Судом, на теперішній час не існує процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД», в ході якої виникли спірні правовідносини між сторонами у справі №910/390/15-г, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.10.2015 року. Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача підтвердив, що на час розгляду вказаної господарської справи Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» не перебуває у процедурі припинення, банкротства, санації.

Таким чином, провадження у справі № 910/390/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що відсутність предмета спору у справі на даний час зумовлено відмовою Відповідача від подальшого ходу припинення своєї діяльності і спір внаслідок неправильних дій останнього, Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/390/15-г.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ЛІМІТЕД» (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 16/13, ідентифікаційний код юридичної особи 35917480) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЄСКОВА, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік - до 21.10.2016 року.

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя П.І. Паламар