РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015Справа №910/22634/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Дарницький-9»

про стягнення коштів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кирищук В.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення суми заборгованості (299016,54 грн.) та санкцій (пені 27127,93 грн., втрат від інфляції 146645,99 грн., 3% річних 14893,63 грн.) за Договором від 01.08.1999 № 690476 на постачання теплової енергії у гарячій воді у зв'язку з неналежним виконанням Відповідач умов вказаного договору в частині оплати за отриману теплову енергію.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 01.08.1999 № 690476 (далі - Договір), Позивач виробляє та поставляє Відповідачу теплову енергію, а останній зобов'язується своєчасно її оплачувати та здійснювати інші платежі, згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

До матеріалів справи на підтвердження обсягів та строків постачання Відповідачу теплової енергії за Договором за період 01.10.2011-01.06.2015 залучено облікові картки, у яких зафіксовано відповідні обсяги теплопостачання.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутні докази існування між сторонами спору та/або розбіжностей щодо обсягів та якості поставленої Позивачем Відповідачу теплової енергії.

Відповідачем також не наведено обґрунтованих заперечень щодо правильності відомостей, наведених у вищеописаних облікових картках, у яких зафіксовано відповідні обсяги теплопостачання, та не було надано суду контррозрахунку на спростування здійснених Позивачем нарахувань та наведеного ним розрахунку заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджується, та Відповідачем не спростовано, що за період 01.10.2011-01.06.2015 Позивачем, на підставі вищеописаних документів та з застосуванням правомірних на той час тарифів нараховано Відповідачу 299016,54 грн. заборгованості за теплову енергію, яка у вказаний період та станом на даний час погашена не була, що є порушенням умов Договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Надані Позивачем відомості про надходження до нього коштів в сумі 1001,26 грн. у вигляді субсидії за вересень 2015 судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються розрахунків між сторонами поза спірним (01.10.2011-01.06.2015) періодом.

У зв'язку з допущеним простроченням заборгованості виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 3.5 додатку № 4 до Договору, статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- втрат від інфляції та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Розрахунки заборгованості (299016,54 грн.), пені (27127,93 грн.), втрат від інфляції (146645,99 грн.) та 3% річних (14893,63 грн.), додані Позивачем до позову та виконані станом на 01.06.2015, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (у тому числі, оскільки розраховані Позивачем суми санкцій не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом); розміри вказаних заборгованості та санкцій є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Дарницький-9» (м. Київ, вул. Мілютенка, 16; ідентифікаційний код 22864824) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 299016 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч шістнадцять) грн. 54 коп. заборгованості, 27127 (двадцять сім тисяч сто двадцять сім) грн. 93 коп. пені, 146645 (сто сорок шість тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 99 коп. втрат від інфляції, 14893 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн. 63 коп. 3% річних, а також 9753 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 68 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2015

Суддя Сташків Р.Б.