РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015Справа №910/22780/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»
до За участюТовариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління

Представники:

від Позивача: Куликов Ю.Ю. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Васільєва Н.В. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (надалі також - «Відповідач») про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №011-14/11/13, відповідно до умов якого Банк на умовах і положеннях цього Договору, зобов'язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 12.05.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (Іпотекодаець - 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп» (Іпотекодавець - 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті груп» (Іпотекодавець - 3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі - 8» (Іпотекодавець - 4) було укладено Договір іпотеки, предметом якого є готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410. Договором про внесення змін від 16.04.2015 року до Договору іпотеки від 14.05.2014 року внесено зміни до пункту 2 договору у зв'язку з укладанням договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 16.04.2015 року. Як зазначає Позивач, станом на 18.08.2015 р. загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 175 946 109 грн. 98 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666 грн. 63 коп.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744 грн. 28 коп., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333 грн. 33 коп., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095 грн. 89 коп., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215 грн. 05 коп., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054 грн. 79 коп. Таким чином, просить Суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 175 946 109 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною 448 008 000 грн. 00 коп., а також передати в управління вказаний предмет іпотеки з наданням відповідних прав Позивачу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/22780/15, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лангруп", судове засідання призначено на 16.09.2015 р.

16.09.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, представники позивача та відповідача про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.09.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати звіт про оцінку майна, що є предметом іпотеки за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року відкладено розгляд справи на 30.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.09.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року відкладено розгляд справи на 21.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

21.10.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви та подав звіт про оцінку майна на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, також подав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Відповідача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням пояснень представника відповідача в судовому засіданні та клопотання про призначення експертизи;

2) Відповідача надати належним чином засвідчені копії, для долучення до матеріалів справи, та оригінали, для огляду в судовому засіданні, правоустановчих документів та технічної документації щодо спірного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. відкладено розгляд справи на 28.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про проведення рецензії звіту про оцінку предмета іпотеки.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 28.10.2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті позову, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник Третьої особи надав усні пояснення по суті спору, якими зазначив, що Позичальником була здійснена часткова оплата за кредитним договором. В судовому засіданні представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення в судовому засіданні 21.10.2015 року справи на 28.10.2015 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується Клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» про оголошення перерви в судовому засіданні для надання належних доказів часткового погашення заборгованості, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 77 вказаного Кодексу України Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подані Відповідачем клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання належних доказів часткового погашення заборгованості задоволенню не підлягають зважаючи на те, що про дату судового засідання Відповідача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та подати докази, необхідні для вирішення справи по суті, з урахуванням ще й того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а неявка представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» про призначення у справі судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи. (п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Як встановлено Судом, матеріали справи містять звіт з незалежної оцінки майна готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, складеного 06.08.2015 року суб'єктом оціночної діяльності Українською універсальною біржею. За таких підстав, Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи, оскільки матеріалі справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» про проведення рецензії звіту про оцінку предмета іпотеки від 28.10.2015 року, Суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності;

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Правова поведінка - це соціальна поведінка особи (дія або бездіяльність) свідомо - вольового характеру, яка регулюється нормами права та тягне за собою юридичні наслідки.

Протиправна поведінка несе соціально негативні наслідки та суперечить нормам права. Тобто здійснюється не по праву, незаконного, без належних підстав; не відповідає певним нормам права, правил, вимогам. Протиправна поведінка здійснюється особою неправомірно, особою, яка не наділена певними права та повноваженнями.

Однак, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Відповідачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами протиправності оскаржуваного звіту, оскільки звіт було складено суб'єктом оціночної діяльності Українською універсальною біржею (сертифікат НОМЕР_1 суб'єкта оціночної діяльності від 18.02.2014р.) в межах наданих повноважень оцінювача ОСОБА_5, яка діяла на підставі кваліфікаційного Свідоцтва. За таких підстав, Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про проведення рецензії звіту про оцінку предмета іпотеки.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28 жовтня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №011-14/11/13, відповідно до умов якого Банк на умовах і положеннях цього Договору, зобов'язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 12.05.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних.

Відповідно до п.1.3 Договору сума зобов'язань Позичальника по кредитній лінії може збільшуватись при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми кредиту (ліміту) у розмірі 100 000 000 грн. 00 коп.

Згідно з п.2.1 Договору кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника або шляхом оплати наданих Позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку. Погашення кредиту здійснюється Позичальником у термін, обумовлений у п.1.1 даного Договору, на позичковий рахунок №8441 в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Підтвердженням погашення сум по кредиту є виписка з позичкового рахунку. При непогашенні кредиту в термін, обумовлений у п.1.1 даного Договору, заборгованість за кредитом переноситься на рахунок прострочених кредитів.

Нарахування відсотків Банком здійснюється щомісячно 28 числа за період з 28 числа попереднього місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. (п.2.2 Договору)

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (Іпотекодаець - 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп» (Іпотекодавець - 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті груп» (Іпотекодавець - 3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі - 8» (Іпотекодавець - 4) було укладено Договір іпотеки, предметом якого є готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

Відповідно до п.6.1 Договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем будь - яких умов кредитного договору та/або цього Договору, а також в інших випадках, передбачених цим Договором та/або кредитним договором та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно домовленістю Сторін про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно умов п.п.6.2.1, 6.2.2 п.6.2 цього Договору.

Договором про внесення змін від 16.04.2015 року до Договору іпотеки від 14.05.2014 року у зв'язку з відчуженням Іпотекодацем - 2, Іпотекодавцем - 3, Іпотекодавцем - 4 належні їм частини нерухомого майна, що передані в іпотеку за Договором іпотеки, Сторони дійшли згоди про внесення змін до пункту 2.1 договору, за яким предмет іпотеки готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, належить Іпотекодавцю - 1 на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2012 року та договору купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідченого 16.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим №750.

08.07.2015 року Банком була надіслана на адресу Відповідача вимога №155 про усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року, а саме погасити заборгованість станом на 30.06.2015 р. в розмірі 166 413 161 грн. 96 коп., у разі невиконання якої Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.07.2015 р. та фіскальним чеком від 08.07.2015 р., проте залишена без відповіді і виконання.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що станом на 18.08.2015 р. загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 175 946 109 грн. 98 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666 грн. 63 коп.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744 грн. 28 коп., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333 грн. 33 коп., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095 грн. 89 коп., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215 грн. 05 коп., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054 грн. 79 коп. Таким чином, просить Суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 175 946 109 грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною 448 008 000 грн. 00 коп., а також передати в управління вказаний предмет іпотеки з наданням відповідних прав Позивачу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Кредитного договору №011-14/11/13 від 14.05.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено Судом, 14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №011-14/11/13, відповідно до умов якого Банк на умовах і положеннях цього Договору, зобов'язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, а Позичальник зобов'язався погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 12.05.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 14.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (Іпотекодаець - 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лангруп» (Іпотекодавець - 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітелеті груп» (Іпотекодавець - 3), Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакшмі - 8» (Іпотекодавець - 4) було укладено Договір іпотеки, предметом якого є готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

Договором про внесення змін від 16.04.2015 року до Договору іпотеки від 14.05.2014 року у зв'язку з відчуженням Іпотекодацем - 2, Іпотекодавцем - 3, Іпотекодавцем - 4 належні їм частини нерухомого майна, що передані в іпотеку за Договором іпотеки, Сторони дійшли згоди про внесення змін до пункту 2.1 договору, за яким предмет іпотеки готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, належить Іпотекодавцю - 1 на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2012 року та договору купівлі - продажу нежилих приміщень, посвідченого 16.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим №750.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно з ст. 11 вищевказаного закону, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як встановлено Судом, 08.07.2015 року Банком була надіслана на адресу Відповідача вимога №155 про усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року, а саме погасити заборгованість станом на 30.06.2015 р. в розмірі 166 413 161 грн. 96 коп., у разі невиконання якої Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.07.2015 р. та фіскальним чеком від 08.07.2015 р., проте залишена без відповіді і виконання.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №011-14/11/13 від 14.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лангруп» у передбачені Договором строки свої зобов'язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконало, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп».

Станом на 18.08.2015 р. загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 175 946 109 грн. 98 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666 грн. 63 коп.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744 грн. 28 коп., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333 грн. 33 коп., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095 грн. 89 коп., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215 грн. 05 коп., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054 грн. 79 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати заборгованості Позичальником перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на загальну суму в розмірі 175 946 109 грн. 98 коп. При цьому, Суд не приймає до уваги пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп», надані в судовому засіданні 28.10.2015 р., щодо часткового погашення заборгованості за спірним договором, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження його доводів.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Звітом з незалежної оцінки майна - готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, складеного 06.08.2015 року Українською універсальною біржею встановлено, що вартість об'єкту оцінки - готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32 станом на дату оцінки 24.07.2015 року становить 170 256 057 грн. 00 коп. без ПДВ.

Вказаний звіт від 06.08.2015 року виконаний Українською універсальною біржею (сертифікат Суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 18.02.2014 року, виданий Фондом державного майна України), оцінювач - ОСОБА_5, право експерта-оцінювача на проведення оцінки підтверджується свідоцтвом оцінювача НОМЕР_2 від 29.03.2000 р. за напрямами проведення робіт по експертній оцінці майна і нерухомості, майнових і немайнових прав, бізнесу, техніки та обладнання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності;

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Правова поведінка - це соціальна поведінка особи (дія або бездіяльність) свідомо - вольового характеру, яка регулюється нормами права та тягне за собою юридичні наслідки.

Протиправна поведінка несе соціально негативні наслідки та суперечить нормам права. Тобто здійснюється не по праву, незаконного, без належних підстав; не відповідає певним нормам права, правил, вимогам. Протиправна поведінка здійснюється особою неправомірно, особою, яка не наділена певними права та повноваженнями.

Однак, оскільки в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами протиправності оскаржуваного звіту, Суд приймає до уваги вказаний звіт з незалежної оцінки майна - готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, складеного 06.08.2015 року Українською універсальною біржею, в якості належного та допустимого доказу відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, розглянувши обставини даної справи, Суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» як іпотекодержатель майна, яким забезпечене виконання простроченого боржником зобов'язання за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року, має пріоритетне право перед іншими на майно, передане в іпотеку, а тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Законом України "Про іпотеку" встановлені такі способи реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів (в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження") або застосування процедури продажу (встановлена статтею 38 Закону України "Про іпотеку").

Пунктом 6.1 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно домовленістю Сторін про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно умов п.п.6.2.1, 6.2.2 п.6.2 цього Договору.

Звертаючись до суду з позовом позивач просить суд визначити спосіб реалізації майна, що є предметом Договору іпотеки від 14.05.2014 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною 448 008 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається звернення стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно зі ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди,- на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою, ніж 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки Позивачем обраний спосіб реалізації предмету іпотеки за Договором іпотеки від 14.05.2014 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена з урахуванням звіту з незалежної оцінки майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом Договору іпотеки від 14.05.2014 року, має відбуватися шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 170 256 057 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив надати предмет іпотеки в управління на підставі статті 34 Закону України «Про іпотеку» з наданням відповідних прав Позивачу, а саме передати оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію (технічний паспорт) на нежитлову будівлю готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації від зазначеної будівлі та усіх її приміщень; надати право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди; надати право здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування; надати право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловою будівлею; надати право здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловою будівлею (змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації); надати право здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлової будівлі.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту можуть бути зокрема: примусове виконання обов'язку в натурі та інший спосіб, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що такий спосіб захисту права як передача в управління предмету іпотеки, що передбачений ст. 34 Закону України «Про іпотеку», відповідає ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2010 року по справі №44/357.

Для реалізації прав по управлінню предметом іпотеки - нежитлової будівлі готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, та можливості укладення нотаріально посвідчених правочинів, Позивачу необхідні оригінали правовстановлюючих документів та технічної документації (технічний паспорт), а також для отримання доходів від такого управління, необхідно надати позивачу можливість укладення нотаріально посвідчених правочинів, а тому вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про зобов'язання надати такі документи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки їх відсутність унеможливлює отримання доходів від такого управління Позивачем.

Вимоги Позивача про надання права на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловою будівлею; надання права здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловою будівлею (змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації, надання права здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлової будівлі, також є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Необхідність користування вказаними послугами та можливість зміни, розірвання, укладення нових правочинів щодо цього, зумовлене необхідністю дбайливого ставлення, підтримання та забезпечення профільної діяльності, а також належного збереження нежилих приміщень. Ненадання вказаних послуг щодо підтримання нежилих приміщень у належному стані, призведе до занедбання нежилих приміщень та втрати можливості давати дохід від здійснення основної діяльності.

Що стосується вимог Банку про надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди; надання права здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування, є пов'язаними з предметом позову та такими, що підлягають задоволенню, оскільки неможливість Позивачем отримати документи, необхідні для належного управління нежилими приміщеннями та вчинення дій, пов'язаних з цим, унеможливить належне управління нежилими приміщеннями Позивачем та може створити перешкоди щодо цього.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи підтверджено, а Відповідачем, в порядку статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України не спростовано, факт наявності заборгованості Позичальника за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року в розмірі 175 946 109 грн. 98 коп., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України, оскільки на час звернення до суду з вказаною позовною заявою Позивач був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» - задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОЛОДОГВАРДІЙСЬКА, будинок 32, Ідентифікаційний код юридичної особи 25410064) нерухоме майно, а саме готельно - офісний та торговельно - розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНГРУП» (82300, Львівська обл., місто Борислав, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 35332293) за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року в розмірі 175 946 109 (сто сімдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сорок шість тисяч сто дев'ять) грн. 98 (дев'яносто вісім) коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666 грн. 63 коп.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744 грн. 28 коп., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333 грн. 33 коп., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095 грн. 89 коп., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215 грн. 05 коп., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054 грн. 79 коп.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, яка складає 170 256 057 (сто сімдесят мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят сім) грн. 00 коп.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОЛОДОГВАРДІЙСЬКА, будинок 32, Ідентифікаційний код юридичної особи 25410064) передати в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) будівлю готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОЛОДОГВАРДІЙСЬКА, будинок 32, Ідентифікаційний код юридичної особи 25410064) передати Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) оригінали правовстановлюючих документів та технічну документацію (технічний паспорт) на будівлю готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації від зазначеної будівлі та усіх її приміщень.

5. Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлової будівлі готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

6. Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловою будівлею готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

7. Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловою будівлню готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

8. Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) здійснювати дії, пов'язані з управлінням нежитловою будівлею готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної та пожежної сигналізації.

9. Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА, будинок 7/9, Ідентифікаційний код юридичної особи 33299878) здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлової будівлі готельно - офісного та торговельно - розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово - роздрібний ринок «Жуляни» (03151, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОЛОДОГВАРДІЙСЬКА, будинок 32, Ідентифікаційний код юридичної особи 25410064) в доход Державного бюджету України судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

11. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин