ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа № 923/1671/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 46 147 грн. 50 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 15.06.15р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № 4028/189-НВП від 30.06.15р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 46 147,50 грн., в т.ч. сума основного боргу - 43 950 грн. та штрафних санкцій - 2 197,50 грн., відповідно до умов договору № 3015 на поставку продукції від 16.02.15, а також на підставі ст. ст. 615, 651, 665, 549-551 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог, заявивши усне клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору. Вказане клопотання відповідача залишене судом без задоволення з огляду на заперечення представника позивача та наявну можливість у сторін врегулювати спір на будь-якій стадії судового процесу. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.10.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

16.02.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «НКЕМЗ» (надалі за текстом Відповідач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» (надалі за текстом Позивач, Покупець) був укладений договір № 3015 на поставку продукції (надалі за текстом - Договір), за яким відповідач зобов'язався поставити електродвигуни АМУ 132S8 Т2 КЗ-1 в кількості 5 штук на загальну суму 43 950,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 325,00 грн.).

Відповідно до умов пунктів 2.1., 2.2. вищезазначеного Договору умови поставки були визначені згідно ІНКОТЕРМС (FCA, склад Постачальника), а строк мав складати 60-75 календарних днів з моменту 100 % передплати вартості договору (п. 4.6. Договору).

Загальний строк дії Договору встановлений п. 8.1 Договору до 31.12.2015 p., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

На виконання договірних зобов'язань, згідно рахунку на оплату № ВП00000011 від 16.02.2015 р., 17.02.2015 р. позивачем була проведена попередня оплата вартості продукції, що підтверджується банківською випискою за період з 17.02.15 по 17.02.15 (а. с. 15).

Таким чином граничний строк поставки продукції становив не пізніше 04.05.2015 р.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки продукції.

Відповідно до положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

25.06.2015 р. та 08.07.2015 р. на адресу ТОВ «НВП «НКЕМЗ» був направлений лист про відмову від договору з вимогою про повернення передплати.

Даний лист був залишений без відповіді. Без відповіді залишився і лист позивача від 27.08.2015 р. вих. № 10/1-764.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо поставки товару у встановлений Договором строк, ТОВ «НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» з 25.06.2015 р. на підставі ст. ст. 615, 665 ЦК України.

Відповідно до умов п. 5.3. Договору поставки за прострочення поставки та недопоставку продукції Постачальник сплачує Покупцю штраф (фактично пеню) в розмірі 0,3 % від суми не поставленої продукції, за кожний день прострочення, але не більше 5% від вартості продукції.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком розмір пені, за прострочку виконання відповідачем негрошового зобов'язання, становить 2197,50грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (адреса - 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35, ідентифікаційний код - 39581767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс" (адреса - 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11, ідентифікаційний код - 13605770) 43950грн.00коп. основного боргу, 2197грн.50коп. штрафних санкцій (пені), 1218грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 26 жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов