ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 914/1459/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ", ЛТД, м. Рудки, б/н від 09.07.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2015 року

у справі № 914/1459/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ", ЛТД, м. Рудки,

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Рудки,

до відповідача 2: Колективне підприємство Самбірської райспоживспілки "Хлібозавод", м. Рудки,

до відповідача 3: Рудківської міської ради Львівської області, м. Рудки,

до відповідача 4: Виконавчого комітету Рудківської міської ради, м. Рудки,

до відповідача 5: Самбірської районної державної адміністрації, м. Самбір,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держземаганства у Самбірському районі

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори - Мариняк Н.М.

про: визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача: Коваль П.І. - довіреність № 1/7 від 18.05.15р.;

від відповідача 1: ОСОБА_5-представник на підставі довіреності № 1393 від 25.05.2015 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: ОСОБА_5-представник на підставі довіреності № 1393 від 25.05.2015 року;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

третя особа 1: не з'явився;

третя особа 2: не з'явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2015 р. у справі №914/1459/15 (суддя Синчук М.М.) в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ", ЛТД до відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Колективного підприємства Самбірської райспоживспілки "Хлібозавод", Рудківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Рудківської міської ради, Самбірської районної державної адміністрації, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держземаганства у Самбірському районі, та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державного нотаріуса Самбірської державної нотаріальної контори - Мариняк Н.М. про визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.- відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 01.07.2015 року у справі №914/1459/15,- позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙ", ЛТД - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що право на землю позивач отримав раніше відповідача, оскільки станом на відповідну дату це право пов'язувалось із отриманням документа про право на землю, а не його реєстрацією. Натомість, суд першої інстанції надав незаконну перевагу іншому рішенню виконкому РМР від 25.10.2001 р №139 "Про розгляд листа СП "Рудківський хлібокомбінат" прийнятого пізніше, ніж рішення РМР №1 від 15.09.1998р. щодо створення ринку в АДРЕСА_1. Суд першої інстанції, на думку апелянта, не взяв до уваги доказ, який є дозволом на виконання будівельних робіт № 26 від 03.06.2004р., наданий інспекцією ДАБК Самбірського району без посвідчувального документа на земельну ділянку забудівника. Вважає, будівництво кіоску СП "Рудківський хлібокомбінат" є незаконним, оскільки дозвіл виданий після отримання позивачем державного акту серії НОМЕР_1 (наданого рішенням Рудківської міської ради №1 від 15.09.1998р.), зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 67 від 13.02.2002р.на земельну ділянку площею 0,15га в АДРЕСА_1

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 01.07.15 р. у справі № 914/1459/15 та задовольнити позов. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2015р. справу № 914/1459/15 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марко Р.І. та Желік М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р., подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 04.08.2015 р..

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1459/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Данко Л.С..

Ухвалою суду від 04.08.2015 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року, у зв'язку із зайнятістю судді Данко Л.С. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1459/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

18.08.2015 року, ухвалою суду розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1459/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Желік М.Б. та Кравчук Н.М..

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи відкладався на 27.10.2015 року з підстав, викладених у ній.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року, у зв'язку із зайнятістю судді Кравчук Н.М. у складі іншої судової колегії, внесено зміни у склад судової колегії по справі № 914/1459/15, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Костів Т.С., судді Марко Р.І. та Желік М.Б..

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 27.10.2015 року представник апелянта з'явився, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Окрім того, представником апелянта подано письмові додаткові пояснення (вх. № 01-04/6735/15 від 27.10.2015 року), які останній озвучив у судовому засіданні.

Представник відповідачів 1,3 в судове засідання з'явився, проти апеляційної скарги заперечив, надав усні пояснення по суті спору та зазначив що рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідачів 2,4,5 та третіх осіб в судове засідання 27.10.2015 року повторно не з'явились.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, що не оскаржувалось сторонами справи, стороною договору купівлі-продажу кіоску від 05.05.2010 р. та власником майна, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26271193 від 01.06.2010 р., є ОСОБА_2 як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, у зв'язку із чим провадження у справі було підставно припинено згідно із ч. 1 ст. 80 ГПК України.

25.10.2001 р. Виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення №139 "Про розгляд листа СП "Рудківський хлібокомбінат", яким дозволено СП "Рудківський хлібокомбінат" будівництво кіоску на території ринку в АДРЕСА_1.

Згідно державного акту НОМЕР_1 від 13.02.2002р., ТзОВ "Рай" ЛТД є постійним користувачем земельної ділянки 0,1307 га. На час отримання позивачем вищевказаного державного акта на право постійного користування землею, діяв Земельний кодекс України від 25.10.2001 р., згідно із ст. 125 якого, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Відтак, беручи до уваги вищезазначену норму закону, скаржник безпідставно посилається на помилкове визначення судом факту, який на відповідну дату підтверджує право на землю, при тому, що згідно із п. 1 Прикінцевих положень ЗК України, рішення про надання в користування земельних ділянок, прийняті відповідними органами, але не виконані на момент введення у дію цього Кодексу, підлягають виконанню відповідно до вимог цього Кодексу.

Таким чином, право постійного користування земельною ділянкою в позивача виникло після отримання державного акта на право постійного користування та його державної реєстрації, тобто з 13.02.2002 р.. Отже, позивач набув право постійного користування землею, пізніше, ніж було прийняте рішення Виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 "Про розгляд листа СП "Рудківський хлібокомбінат" від 25.10.2001 р. про надання дозволу СП "Рудківський хлібокомбінат" будівництво кіоску на території ринку в АДРЕСА_1.

02.04.2010 р. Виконавчим комітетом Рудківської міської ради прийнято рішення №60 "Про дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на кіоск по АДРЕСА_1 КП Самбірської райспоживспілки "Хлібзавод", яким вирішено видати свідоцтво на право власності на кіоск по АДРЕСА_1 КП Самбірської райспоживспілки "Хлібзавод".

13.04.2010 р. КП Самбірської райспоживспілки "Хлібзавод" видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія НОМЕР_2, а саме на кіоск, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м. 13.04.2010 р. Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Самбірської райспоживспілки "Хлібзавод", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 8,0 кв.м. та виданого на підставі Свідоцтва про право власності від 13.04.2010 р. серії НОМЕР_2.

Покликання скаржника на самовільний характер будівництва вказаного майна до уваги суду не приймається, оскільки такі вимоги суду не заявлялись, а такі посилання апелянта безпосередньо не впливають на суть спірних відносин, пов'язаних із землекористуванням.

05.05.2010 р. між КП Самбірської райспоживспілки "Хлібзавод" та фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу кіоску, згідно якого продавець продав, а покупець купив кіоск АДРЕСА_1.

01.06.2010 р. Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26271193 ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2010 р., на кіоск, що знаходиться на АДРЕСА_1.

14.08.2014 р. рішенням ХХХІ-ої сесії VI-го демократичного скликання Рудківської міської ради від 14 серпня 2014 року №7 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,0009 га", надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування кіосків у АДРЕСА_1.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, право постійного користування земельною ділянкою в позивача виникло після отримання державного акта на право постійного користування та його державної реєстрації, тобто з 13.02.2002 р.. Отже позивач набув право постійного користування землею, пізніше, ніж було прийняте рішення Виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 "Про розгляд листа СП "Рудківський хлібокомбінат" від 25.10.2001 р. про надання дозволу СП "Рудківський хлібокомбінат" на будівництво кіоску на території ринку в АДРЕСА_1. Правом на звернення до суду за захистом своїх порушених прав наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Однак, така обставина скаржником доведена не була. При прийнятті оспорюваного рішення Виконавчого комітету Рудківської міської ради №139 "Про розгляд листа СП "Рудківський хлібокомбінат" від 25.10.2001 р. права позивача порушеними бути не могли, оскільки на цю дату не виникли.

Згідно із ст. 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч.ч. 1,2,6 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Таким чином, при виникненні в іншої особи права власності на житловий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону. Відтак, підставно було відмовлено у позові і в частині решти вимог.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. За результатами розгляду справи судом встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду порушено не було, а отже підстави для застосування позовної давності відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2015 р. у справі № 914/1459/15 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙ", ЛТД, м. Рудки, б/н від 09.07.2015 року- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2015 р. у справі № 914/1459/15 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 02.11.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.