ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа № 922/5441/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивач - Лещенко О.О.;

відповідач - Шабас Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область, (вх.№4791Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року по справі №922/5441/15,

за позовом Державного підприємства "Благодатне", с.Благодатне, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний, с.Благодатне, Харківська область,

про стягнення 600000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року у справі №922/5441/15 (суддя Шарко Л.В.) заяву (вх.№38193 від 23.09.2015 року) ДП "Благодатне" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно - насіння соняшнику у кількості 450 тон, яке зберігається у складах за адресою: 63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16; посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №1/1 площею 27,4 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника : 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи: 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га. - в розмірі суми заявленої до стягнення в позовній заяві, а саме в розмірі 600000,00 грн.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (Код за , 63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16), та іншим особам, які не були уповноважені директором Державного підприємства "Благодатне" Строгим Денисом Олександровичем, розпоряджатися, продавати, передавати третім особам або будь-яким чином відчужувати, передавати у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечувати зобов'язання за рахунок майна - насіння соняшнику у кількості 450 тон, яке зберігається у складах за адресою: 63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16; посіви та майбутній урожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №1/1 площею 27,4 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника : 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи : 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" та Державному підприємству "Благодатне" на підставі договору №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 08 травня 2014 року - в розмірі суми заявленої до стягнення в позовній заяві, а саме в розмірі 600000,00 грн.;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (Код за , 63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул.Жовтнева,16) та іншим особам, які не були уповноважені директором Державного підприємства "Благодатне" Строгим Денисом Олександровичем, доступ до складів, за адресою 63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с.Благодатне, вул. Жовтнева, 16, в яких зберігається сільськогосподарська продукція - в розмірі суми заявленої до стягнення в позовній заяві, а саме в розмірі 600000,00 грн.

Ухвалено, що стягувачем за цією ухвалою є - Державне підприємство "Благодатне" - Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, б.16, Код за ; боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" - 63461, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 16, Код за .

Також ухвалено, що зазначена ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 23.09.2015 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто по 24.09.2016 року.

Відповідач із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ДП "Благодатне" про забезпечення позову по справі №922/5441/15 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В рамках договору №8 від 08 травня 2014 року ТОВ "ВС Благодатний" та ДП "Благодатне" домовились про спільний обробіток земельної ділянки.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ДП "Благодатне" зазначило, що у нього є підстави вважати, що виконання рішення господарського суду після його прийняття може бути утруднено або навіть неможливим, оскільки основними видами діяльності відповідача, відповідно інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тому прибуток відповідача носить сезонний характер, оскільки його отримання відповідачем припадає на осінній період, коли збирається врожай та здійснюється реалізація вирощених зернових культур за період весни та літа, а отже, існує висока ймовірність невиконання або значного ускладнення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5.3 договору №8 від 08 травня 2014 року, ТОВ "ВС Благодатний" є повноважним, представником ДП "Благодатне", виконує всі необхідні юридичні дії і акти для досягнення поставленої за договором цілі, зокрема реєструє цей договір в податковому органі; відкриває окремий поточний рахунок в банку, через який здійснює всі фінансові операції по виконанню умов договору №8 від 08 травня 2014 року; веде окремий податковий та бухгалтерський облік; представляє інтереси сторін по обумовленій в договорі діяльності перед третіми особами, беручи на себе відповідальність перед ДП "Благодатне" за їхні дії. Обов'язок сплати всіх передбачених чинним законодавством податків та зборів покладається на ТОВ "ВС Благодатний".

Таким чином, відповідач, як сторона договору, може вільно, у будь-який час та на власний розсуд розпорядитись належним майном, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, що враховуючи розмір заявлених позовних вимог, може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

ДП "Благодатне" зазначає, що ТОВ «ВС Благодатне» та ДП «Благодатне» проводять збір врожаю на земельних ділянках, які належать ДП «Благодатне», на підставі оскаржуваного договору № 8 про спільний обробіток земельної ділянки від 08 травня 2014 року.

Крім цього, ДП "Благодатне" зазначає, що, маючи борг перед ДП «Благодатне» у розмірі 600 000 грн. за витрати, понесені у 2014 році, ТОВ «ВС Благодатне» приступило до збирання врожаю 2015 року з земельної ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування сільськогосподарського призначення, загальною площею 2000 га раллі, місцезнаходження: Харківська область, Зміївський район, селище «Благодатне». Такі дії підтверджують відсутність наміру у відповідача погасити заборгованість перед ДП «Благодатне» за 2014 рік та безпідставне заволодіння грошовими коштами та майном позивача у вигляді врожаю 2015 року.

Зібраний відповідачем врожай на підставі договору від 08 травня 2014 року є спільним майном сторін і становить собою 450 тон насіння соняшнику, який зберігається на складі ДП «Благодатне» за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Благодатне, вул. Жовтнева, 6.16, що знаходиться у користуванні ТОВ «ВС Благодатне» на підставі договору №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 08 травня 2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року визнано за ТОВ «ВС Благодатне» право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №1/1 площею 27,4 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № НІ площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника: 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи : 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га. Визнано за ДП "Благодатне" право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №1/1 площею 27,4 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника : 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи : 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га.

Отже, ТОВ «ВС Благодатне» має на праві власності майно, яким може бути забезпечено реальне виконання рішення суду у цій справі за позовом ДП «Благодатне», однак може бути відчужено відповідачем у будь-який час.

Окрім того, внаслідок визнання судом права власності на вказані посіви та врожай, ТОВ «ВС Благодатне» не має жодних обмежень щодо його відчуження або розпорядження будь-яким способом з метою отримання прибутку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року по справі на підставі заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задоволено.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Обов'язковою умовою вжиття заходів забезпечення позову є встановлення судом обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оцінивши викладені в заяві доводи позивача щодо накладення арешту, господарський суд Харківської області задовольнив заяву наклав арешт на майно та грошові кошти відповідача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала. Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладання арешту відповідач не має права розпоряджатися належним йому майном або коштами, незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для здійснення виконавчих дій.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем до вищезазначеної заяви було долучено відповідні докази в підтвердження можливості реалізації відповідачем продукції, що в подальшому може ускладнити добровільне виконання відповідачем рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, основними видами діяльності відповідача, відповідно інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тому прибуток Відповідача носить сезонний характер, оскільки його отримання Відповідачем припадає на осінній період, коли збирається врожай та здійснюється реалізація вирощених зернових культур за період весни та літа, а отже, існує висока ймовірність невиконання або значного ускладнення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості, у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що така обрана заявником міра забезпечення позову, як накладення арешту на майно (перелік якого додається), заборона вчиняти певні дії щодо цього майна відповідає діючому законодавству. В даному випадку, цими заходами застосовуються обмеження, які пов'язані із предметом даного позову та відсутнє блокування господарської діяльності відповідача, що повністю відповідає процесуальним засадам захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23 вересня 2015 року по справі №922/5441/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.10.2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.