донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.10.2015 справа №905/1098/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь
на рішення господарського судуДонецької області
від03.09.2015р.
по справі№ 905/1098/15 (суддя: Огороднік Д.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор», м. Дніпропетровськ,
до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь
простягнення 131 393,34 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор» (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі «Відповідач») суми 131 393,34 грн заборгованості за Договором поставки № 088ПТ/169 від 28.08.2013

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р..у справі № 905/1098/15 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно зясуванні та досліджені докази, та обстави справи, які мають значення для справи, а наслідком є невірно зроблені висновки.

Зокрема, скаржник стверджує, що судом була надана не правильна оцінка умовам зазначеного договору стосовно розгляду спірних питань третейським судом. Окрім того, Відповідач вважає, що підстави для стягнення з нього боргу у сумі 119,34 грн. за товар, поставлений Позивачем за видатковою накладною № 11354/2 від 27.12.2013р., відсутні, адже цей товар є неякісним; Відповідачем прийнятий не був, а знаходиться у нього на відповідальному зберіганні.

Сторони були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Представник Позивача у судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, звернувся до суду з проханням рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, поважність причин не явки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника Відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Судова колегія вважає оскаржуване рішення господарського суду у даній справі цілком відповідає вказаним вимогам, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор», як постачальником (позивач) та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат АЗОВСТАЛЬ», як покупцем (відповідач) підписаний договір поставки № 088ПТ/169.

Згідно з п. 1.1 постачальник зобовязується передати, а покупець прийняти та сплатити (далі обладнання) на умовах, передбачених діючим договором.

У відповідності до п. 4.1. договору поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені у Специфікаціях і включають до себе податки, збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати постачальника повязані з постачанням обладнання.

Згідно п. 5.1 договору оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначеному в цьому Договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися строку, що вказаний в специфікації, який відраховується з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п. 6.3 цього Договору.

Відповідно до п. 5 специфікації № 1 від 28.08.2013 до договору № 088ПТ/169 від 28.08.2013 строк оплати поставленого товару 30 банківських днів з моменту поставки.

У відповідності до п. 5.3 договору датою оплати обладнання вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими на те сторонами і діє до 31 грудня 2014 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобовязань (у тому числі гарантійних) по цьому договору (п. 10.4 договору).

Договір підписаний сторонами, скріплений їх печатками та міститься в матеріалах справи.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 237856,26 грн., що підтверджується видатковими накладними №10909/2 від 10.12.2013 на суму 80416,80 грн., №11354/2 від 27.12.2013 на суму 157439,46 грн. та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставлений згідно вищезазначених накладних товар з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких є в матеріалах справи. З урахуванням умов передбачених п. 6.3 договору, документи, які супроводжують товар повинні бути передані до початку приймання обладнання, тому за відсутності жодних заперечень щодо отримання обладнання та усього пакету документів, суд приходить до висновку, що спору щодо документів на товар між сторонами не має.

З представлених накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

.

За таких обставин, зважаючи на те, що відсутність заперечень Відповідачем щодо отримання товару від Позивача на підставі зазначеного Договору цілком обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що поставка товару Позивачем Відповідачу на підставі вищевказаних накладних була здійснена на виконання саме Договору поставки № 088ПТ/169 від 28.08.2013.

19.02.2014 відповідач здійснив оплату за отриманий товар, що зазначений у видатковій накладній № 10909/2 від 10.12.2013 в повному обсязі.

Вартість товару, поставленого за видатковою накладною № 11354/2 від 27.12.2013 покупець оплатив частково: 19.02.2014 4823,81 грн. та 5503, 22 грн, 16.10.2014 1689,60 грн. та 12137,57 грн, 06.11.2014 1891 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківської виписки. Загалом, за товар по зазначеній накладній, відповідач сплатив 26046,12 грн.

З огляду на викладене, заборгованість за поставлений позивачем товар становить 131 393,34 грн.

У відповідності до п. 9.2 договору № 088ПТ/169 від 28.08.2013 якщо спори та розбіжності, що виникли у звязку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним образом:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на момент виникнення вимоги) за основною сумою зобовязань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на момент виникнення вимоги) за основною сумою зобовязання, вирішуються Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є обовязковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, визначені в рішенні суду.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 1 від 28.08.2013 до договору № 088ПТ/169 від 28.08.2013 строк оплати поставленого товару 30 банківських днів з моменту поставки.

З урахуванням святкових, вихідних днів та банківських днів (лист Національного банку України від 27.12.2013), з моменту поставки, що відбулась 27.12.2013, строк оплати поставленого товару, що становить 30 банківських днів, закінчився 11.02.2014. Таким чином, право вимоги позивачем сплати заборгованості за поставку товару виникло 12.02.2014р., про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.

За даними НБУ офіційний курс долара станом на 12.02.2014 становив 855,0700 грн за 100 доларів.

Таким чином, на момент виникнення права вимоги сума 131 393,34 грн., з урахуванням офіційного курсу НБУ, становила 15 366,38 дол. США., тобто перевищувала 10 000 доларів США, що, за приписами зазначеного договору унеможливлювало звернення Позивача за вирішенням спору до третейського суду.

За таких обставин, посилання Відповідача в апеляційній скарзі на непідвідомчість спору господарському суду є хибним.

Посилання скаржника на те, що поставлений Позивачем товар за видатковою накладною № 11354/2 від 27.12.2013р. на суму 119,34 грн. ніби то був неякісний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

У якості доказу зазначеного твердження скаржник посилається на акт № 14 від 13.01.2014р. зазначене заперечення не було предметом розгляду у суді першої інстанції; згаданий акт суду першої інстанції під час розгляду справи Відповідачем не надавався.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач під час розгляду апеляційної скарги не довів суду обєктивну неможливість надання суду першої інстанції вищезгаданого додаткового доказу акту № 14 від 13.01.2014р. Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для врахування цього нового доказу при розгляді апеляційної скарги Відповідача. Відтак, твердження скаржника про постачання Позивачем неякісного товару за видатковою накладною № 11354/2 від 27.12.2013р. на суму 119,34 грн. э недоведеним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. у справі № 905/1098/15 залишити без змін

.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 - ГСДО;

1 ДАГС.