ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.15р. Справа № 904/3984/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» (м. Дніпропетровськ),

публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпропетровськ)

про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

Головуючий колегії суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії судді: Суховаров А.В., Воронько В.Д.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 10.04.2015

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. №171/1001 від 12.05.15

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про:

- розірвання договору № 290714/2 від 29.07.2014, укладеного між ТОВ з II «Іріола Фрахт» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета»;

- зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від'єднати від мереж ТОВ з II «Іріола Фрахт» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета», погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» від мережі ТОВ з II «Іріола Фрахт», а також вилучити відомості про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідач-1 систематично порушує строки розрахунків за договором № 290714/2 від 29.07.2014 і заборгованість з 29.07.2014 по теперішній час становить 36855,68грн;

- позивач у відповідності до ст. 188 ГК України звернувся до відповідача-1 з вимогою про розірвання договору № 290714/2 від 29.07.2014, однак відповіді не отримано;

- відповідач-1 обмежує доступ до засобів обліку, що знаходяться на його території;

- ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовилось відключати електроустановки відповідача-1 від мережі ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт».

Відповідач-1 заперечує проти позову з огляду на наступне:

- на теперішній час за договором № 290714/2 від 29.07.2014 відсутня заборгованість, а тому посилання позивача на зміну істотних умов договору є надуманими;

- ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» належним чином виконуються умови вказаного договору щодо допуску працівників позивача до засобів обліку;

- у відповідача-1 відсутня технічна можливість підключення до інших мереж.

Відповідач-2 заперечує проти позову посилаючись на те, що:

- ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не є стороною договору № 290714/2 від 29.07.2014;

- право на відключення електроустановок від мереж ТОВ з II «Іріола Фрахт» належить їх власнику;

- не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення відомостей про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» із договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012, оскільки це є зміною договору.

Відповідач-1 звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні 13.10.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

29.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (Власник мереж) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» (Споживач) було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 290714/2.

Відповідно до п. 1.1 договору, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору.

Додатком 3 до договору позивач та відповідач-1 встановили, що покази засобів обліку відповідно до переліку обєктів і точок комерційного обліку споживача фіксуються 1 числа кожного місяця о 10 год. та оформлюються актом про використану електричну енергію у 2-х примірниках, по одному для кожної сторони.

15.09.2014 між ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (Власник мереж) і ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (Користувач) була укладена додаткова угода №4/1341/61-464 до договору про спільне використання технологічних мереж №736 від 10.05.2012. В додатковій угоді зазначено, що у зв'язку з приєднанням до власника мереж інших суб'єктів господарювання, сторони дійшли згоди про залучення до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №736 від 10.05.2012 відомостей про інших суб'єктів господарювання: ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія», ТОВ ВКФ «Ракета», ТОВ «Л+К», ПАТ «Дніпропластмас», ТОВ «ПК «Лідер», ПП «ХЕЛП».

30 березня 2015 року позивач направив відповідачу-1 вимогу № 25/3-2 від 25.03.2015 та додаткову угоду від 31.03.2015 про дострокове розірвання договору.

Також, позивач звернувся із заявою № 25/3 від 25.03.2015 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо від'єднання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» від мережі, яка належить ТОВ з II «Іріола Фрахт».

В листі від 01.04.2015 №14194/РВЕ106000 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з посиланням на Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 вказало на те, що відповідач-2 в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту не погоджувало припинення електроспоживання субспоживачу ТОВ ВКФ «Ракета», а для вирішення питання про зміну схеми підключення слід звернутися до центру обслуговування клієнтів відповідача-2.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору № 290714/2 від 29.07.2014, укладеного між ТОВ з II «Іріола Фрахт» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між позивачем і відповідачем-1 був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 290714/2 від 29.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, оплата послуг позивачу здійснюється не пізніше 10-ти днів від дня отримання розрахункових документів.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, зобовязання за договором не були виконані відповідачем-1 належним чином.

Так, згідно з розрахунками позивача станом на 28.04.2015 заборгованість відповідача-1 складала 36855,68грн.

В матеріалах справи містяться копії підписаних позивачем і відповідачем-1 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 13917,47грн: №ОУ-0488 від 31.10.2014 на суму 528,83грн, №ОУ-0185 від 30.04.2015 - 2864,47грн, №ОУ-0247 від 31.05.2015 - 3014,63грн, №ОУ-0000049 від 31.01.2015 - 2150,40грн, №ОУ-0000089 від 28.02.2015 - 1273,80грн, №ОУ-0000157 від 31.03.2015 - 1430,24грн, №ОУ-0184 від 30.04.2015 - 325,38грн, №ОУ-0246 від 31.05.2015 - 539,42грн, №ОУ-0362 від 31.07.2015 - 1305,36грн, №ОУ-0304 від 30.06.2015 - 484,94грн.

Відповідачем-1 підписаний графік погашення заборгованості за договором № 290714/2 від 29.07.2014 перед позивачем в сумі 5879,10грн.

Згідно вказаного графіку відповідач повинен сплатити до 30.09.2015 1959,70грн, до 31.10.2015 - 1959,70грн, до 30.11.2015 - 1959,70грн.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не спростовані твердження позивача про неналежне виконання ТОВ «ВКФ «Ракета» зобовязань за спірним договором щодо повної та своєчасної оплати послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Неналежне виконання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» умов договору є підставою для задоволення позовної вимоги щодо розірвання договору.

В той же час, суд вважає недоведеними позивачем обставини щодо порушення відповідачем-1 п. 10.1 договору у вигляді не допуску працівників ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до засобів обліку.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що у разі розташування розрахункових засобів обліку електричної енергії, які перебувають на балансі однієї із сторін, на території іншої сторони, сторони зобовязуються допускати представників іншої сторони на свою територію в разі потреби доступу до засобів обліку.

Позивачем не надано жодного доказу не допуску його працівників відповідачем-1 до розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від'єднати від мереж ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета», погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» від мережі ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», а також вилучення відомостей про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012.

Згідно з п. 7.7 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов'язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Враховуючи, що власником мереж є ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» до мереж якого підключені електроустановки споживача - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» відсутні підстави для покладання на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обов'язку здійснити таке відключення.

Також, позивачем не вказано який саме термін відключення електроустановки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» слід погодити відповідачу-2 та не зазначено, якими нормативними актами передбачено таке погодження енергопостачальника.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вилучити відомості про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012 суд зазначає наступне.

Слід погодитись з твердженням відповідача-2 про те, що наведена вимога є фактично вимогою про зміну договору.

Однак, формулювання позовної вимоги як зобовязання відповідача-2 вилучити певні відомості з договору є неналежним способом захисту.

В даному випадку доцільно вести мову про зміну договору в установленому законом порядку.

Наведене виключає можливість задоволення позову в частині зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від'єднати від мереж ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета», погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» від мережі ТОВ з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт», а також вилучення відомостей про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №290714/2 від 29.07.2014, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ракета».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе,18-А, ідентифікаційний код 19099917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 200, ідентифікаційний код 23073160) 1218грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Іріола Фрахт» в позові у частині зобов'язання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від'єднати від мереж ТОВ з II «Іріола Фрахт» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета», погодити строк і термін відключення електроустановки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» від мережі ТОВ з II «Іріола Фрахт», а також вилучення відомості про ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ракета» з договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 736 від 10.05.2012.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.10.2015.

Головуючий колегії суддя: В.О. Татарчук

Суддя А.В. Суховаров

Суддя В.Д. Воронько