ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Справа № 38/5005/10594/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменко І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Ситникова М.Ю.,

за участю сторін:

ліквідатор: ОСОБА_1, свідоцтво № 609 від 08.04.2013 р.,

від УПФУ в Бабушкінському районі: ОСОБА_2, представник, довіреність № 5669/01/40 від 22.09.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. у справі

за заявою Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин"

до Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згадана постанова мотивована посиланням на те, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, активи боржника менше за кредиторські вимоги.

Не погодившись з даною постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи , просить постанову скасувати.

На думку скаржника, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що боржник здійснював фінансово-господарську діяльність, під час процедури розпорядження майном надавав приміщення в оренду, намагався поновити господарську діяльність.

Скаржник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт" неодноразово на засіданнях комітету кредиторів зазначало про свій намір виступити санатором боржника.

На засіданні комітету кредиторів боржника, яке відбулось 29.07.2015 р., члени комітету кредиторів боржника товариство з обмеженою відповідальністю "ТПГ "Формула" та Компанія "Pinacrown Limited" вважали рішення про визнання боржника банкрутом передчасним та прохали ввести процедуру санації боржника відповідно до рішення комітету кредиторів від 15.05.2015 р.

Крім того, розпорядником майна до аналізу фінансово-господарського стану боржника не надано запитів до відповідних органів про надання інформації щодо майнових активів боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу, Компанія "Pinacrown Limited" просить апеляційну скаргу задовольнити, оскільки вважає, що Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" має можливість відновлення платоспроможності боржника.

Компанія "Pinacrown Limited" зазначає, що 15.05.2014 р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про застосування до боржника процедури санації, товариством з обмеженою відповідальністю "ТПГ "Формула" було надано відповідне клопотання.

Українсько-Британське приватне акціонерне товариство "Динаміка Корпорейшин" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, вважає постанову господарського суду передчасною.

Боржник зазначає, що у підприємства є потужні можливості відновити платоспроможність: є нерухоме майно, обладнання, незавершене будівництво. Боржником здійснено часткове у сумі 443 999,98 погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів боржника першої та другої черги.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорт" неодноразово заявляло про свій намір виступити інвестором боржника, але ці заяві мають декларативний характер та нічим не підтверджені.

26.10.2015 р. в судове засідання з'явились ліквідатор та представник Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Інші сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду від 07.12.2012 р. порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин".

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

05.01.2013 р. в газеті "Голос України" № 3 (5503) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та призначення розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 63 598 970,43 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 20.09.2013 р.; продовжено строк повноважень розпорядника майна до 20.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 01.10.2013 р.; продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника до 01.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2013 р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника до 01.01.2014 р.; продовжено строк повноважень розпорядника майна боржника до 01.01.2014 р. Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 01.01.2014 р. подати протокол засідання комітету кредиторів щодо відкриття санації боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2014 р. клопотання розпорядника майна боржника № 04/14 від 31.01.2014 р. про продовження строку розпорядження майном боржника на чотири місяці до 04.05.2014р. задоволено. Продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 на чотири місяці до 04.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014 р. клопотання розпорядника майна боржника від 29.04.2014р. про продовження строку розпорядження майном до 27.05.2014р. задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" до 27.05.2014 р.

30.07.2015 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання №02-04/17 про визнання Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До згаданого клопотання розпорядником майно додано протокол засідання комітету кредиторів від 29.07.2015 р., відповідно до якого комітетом кредиторів прийнято рішення доручити розпоряднику майна звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує таке.

З 19.01.2013 р. набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.) встановлено, що положення цього Закону застосовуються під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюються ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У пункті 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/20 зазначено, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом " (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За ч.9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Частиною 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Отже, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Застосування до боржника ліквідаційної процедури надає можливість задовольнити повністю або частково борги перед кредиторами відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На засіданні комітету кредиторів боржника більшістю голосів прийняті рішення проти відкриття процедури санації боржника та призначення керуючим санацією ОСОБА_1 та рішення про доручення розпоряднику майна звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатором ОСОБА_1 (протокол зборів комітету кредиторів від 29.07.2015 р.).

На згаданому засіданні були присутні кредитори, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів з правом нарадчого голосу.

Прийняті рішення комітету кредиторів є легітимними, оскільки засідання комітету кредиторів відбувалося у повній відповідності чинному законодавству про банкрутство.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що розпорядником майна наданий аналіз фінансово-господарського стану боржника станом на 25.04.2014 р., оскільки закон не вимагає подання арбітражним керуючим звіту про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства при переході до стадії ліквідації боржника.

Отже, у суду першої інстанції не було правової підстави та необхідності досліджувати зазначений звіт при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає необхідності складання якогось окремого письмового формального документу на стадії розпорядження майном.

Отже, відсутність фінансового звіту не є перешкодою для визнання боржника банкрутом за наявності рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, відсутності пропозицій щодо санації та мирової угоди та наявності затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорт" неодноразово на засіданнях комітету кредиторів зазначало про свій намір виступити санатором боржника, а також подання товариством з обмеженою відповідальністю "ТПГ "Формула" до господарського суду клопотання про відкриття процедури санації, з урахуванням наступного.

Частиною 7 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Проте, матеріали справи не містять доказів подання товариством з обмеженою відповідальністю "Конкторт" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТПГ "Формула" розпоряднику майна пропозицій щодо санації (плану санації).

Враховуючи, що пропозицій відносно санації боржника до суду не надійшло, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, закінчення строків розпорядження майном клопотання розпорядника майна Українсько-Британського приватного акціонерного товариства "Динаміка Корпорейшин" та протокол засідання комітету кредиторів від 29.07.2015 р. про звернення розпорядника майна до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд дійшов висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням клопотання комітету кредиторів, суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором боржника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-промислова група "Формула" відмовити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. у справі №38/5005/10594/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 28.10.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3