ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2015 року Справа № 34/5005/8214/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

ліквідатор: ОСОБА_1 арбітражний керуючий, посвідчення № 689 від 25.04.13;

від скаржника: ОСОБА_2 представник, довіреність № 1635/10/10-006 від 25.02.15;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року

у справі № 34/5005/8214/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 34/5005/8214/2012 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ", м. Дніпропетровськ. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової податкової перевірки та формування кредиторських вимог;

- при затвердженні звіту ліквідатора судом не було з'ясовано факт проведення податкової перевірки платника податків контролюючим органом;

- на адресу ДПІ у Жовтневому районі проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "МТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ" не надходив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.10.2015 року.

Представник скаржника в засіданні суду 28.10.2015 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ліквідатора банкрута, представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки провадження у даній справі порушено 25.09.2012 року, а постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 16.10.2012 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України, а в справах про банкрутство також і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

У відповідності до статті 1 Закону (в редакції, що діяла до 18.01.2013 року) учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи Державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року в порядку статті 51 Закону з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником (т. 1, а. с. 1-2).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 16.10.2013 року), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано вчинити певні дії (т. 2, а. с.35-37).

10.11.2012 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року скасовано, провадження у справі припинено (т. 2, а. с. 76-79).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року скасовано, прийнято нове рішення: "Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року" (т. 2, а. с. 132-134).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 21.01.2014 року (т. 2, а. с. 150).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 19.05.2014 року (т. 2, а. с. 162-163).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.06.2014 року (т. 2, а. с. 168-169).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 19.12.2014 року (т. 2, а. с. 171-172).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_1 до 01.03.2015 року (т. 2, а. с. 213-214).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 27.07.2015 року (т. 2, а. с. 237-238).

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується власником в порядку статті 51 Закону, визначені положеннями частини 3 статті 51 Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Частина 1 статті 14 Закону встановлює порядок предявлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Отже, у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником особа може набути статусу кредитора сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

У звязку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема постановами Вищого господарського суду України від 10.07.2013 року у справі № 916/832/13, від 17.10.2013 року у справі № 904/1292/13-г, від 31.10.2013 року у справі № 5011-46/12006-2012, від 18.03.2014 року у справі № 904/5660/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1547/13, від 24.04.2014 року у справі № 916/1544/13, від 02.12.2014 року у справі № 904/2684/14.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення ліквідаційної процедури встановлено та підтверджено заборгованість боржника перед кредиторами: ПАТ "Банк "Форум", арбітражним керуючим ОСОБА_1, Ірпінською об'єнаною дежавною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області, Фізичною особою ОСОБА_3, Фізичною особою ОСОБА_4

Необхідно звернути увагу, що в листі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 30226/10/25-с від 29.08.2014 року, зокрема, зазначено про те, що по ТОВ "МТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ" податковий борг відсутній станом на 29.08.2014 року (т. 3, а. с. 76).

Таким чином, на час винесення господарським судом оскаржуваної ухвали від 15.09.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в порядку, визначеному частиною 3 статті 51 Закону, не зверталась із заявою до господарського суду про визнання вимог до ТОВ "МТ МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ", що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів).

Доказів наявності грошових вимог до боржника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не представила і до апеляційного господарського суду.

Посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на те, що при затвердженні звіту ліквідатора судом не було з'ясовано факт проведення податкової перевірки платника податків контролюючим органом не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки, не проведення податковим органом податкової перевірки платника податків після порушення провадження у справі про банкрутство не є правовою підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації боржника.

Слід звернути увагу, що постановою Вищого господарського суду від 27.02.2013 року було прийнято рішення про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у зв'язку з тим, що ДПІ не набула статусу кредитора у даній справі.

За таких обставин, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обовязки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у звязку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 34/5005/8214/2012.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко