ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2015 р.Справа № 922/5808/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО Камінер ОСОБА_1, м. Харків
до Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харків, м. Харків , ФО Коваль ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП фірма "Альтаир", ПАТ "АБ "Південний" та ФО ОСОБА_3 звернулась ФО ОСОБА_4 У позові остання просила суд:

- визнати недійсним Договір іпотеки № 28-12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між ПП фірма "Альтаир", в особі заступника директора ОСОБА_3 та ПАТ АБ "Південний" в особі керуючого філією АБ "Південний" ОСОБА_5, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №6 від 31.08.2010р. про внесення змін до договору іпотеки;

- визнати недійсним Договір іпотеки № 01-02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП фірма "Альтаир", в особі заступника директора ОСОБА_3 та ПАТ АБ "Південний" в особі керуючого філією АБ "Південний" ОСОБА_5, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6В та всі договори про внесення змін до нього, а саме: договір №1 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №2 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №3 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №4 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №5 від 31.08.2012р. про внесення змін до договору іпотеки.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як роз'яснено у п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем до суду подана платіжна квитанція № НОМЕР_1 від 19.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Отже, позивачем сплачено судовий збір за одну немайнову вимогу, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФО Камінер ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя ОСОБА_7

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).