ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 920/1731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р.
у справі№920/1731/13 господарського суду Сумської області
за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення 19 891 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.05.2014 р. повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" про відстрочку виконання рішення у справі №920/1731/13.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі №920/1731/13 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" повернуто заявникові на підставі п.п. 1, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 р. касаційну скаргу відповідача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі №920/1731/13 повернуто заявникові, оскільки скаржником не було дотримано вимоги п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. Так, до скарги не було додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі та доказів сплати судового збору. Крім того, дану касаційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі №920/1731/13.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду прийнята 25.12.2014 р., тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 14.01.2015 р. (середа).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі №920/1731/13 згідно відбитку штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті - 21.08.2015 р., тобто із значним пропуском строку, встановленого на подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

Однак, у вказаному клопотанні скаржник жодним чином не обґрунтовує поважності причин пропуску процесуального строку, а лише зазначає, що на даний момент ним усунуто недоліки попередньої касаційної скарги.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Однак, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, заявником не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання касаційної скарги на оскаржуваний судовий акт.

Заявник, зокрема, посилається на усунення ним недоліків, на які вказав господарський суд касаційної інстанції, повертаючи попередню касаційну скаргу. Проте, відповідач не зазначає, які саме дії ним вчинялись та чому їх вчинення вимагало такого тривалого часу.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку, що скаржником не доведено обставин, які унеможливили звернення з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі №920/1731/13.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі №920/1731/13 повернути скаржнику.

Справу №920/1731/13 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк