ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.Справа № 922/5089/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Ков*ги, 2. Товариства з обмеженою відповідальнфістю "Мітлинецьке", с. Мітлинці
про стягнення 350 919, 38 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов.в ід 23.09.2015 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі № 922/5089/14 в позові було відмовлено частково; солідарно стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітлинецьке" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 250 919,38 грн. (де: 176 969,75 грн. - заборгованість за договором поставки, 18 538,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 47 079,77 грн. - витрат від інфляції, 8 331,86 грн. - відсотків за користування коштів), а також суму судового збору у розмірі 5 018,38 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

06 січня 2015 року по справі № 922/5089/14 було видано відповідний наказ.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вхідний № 32573) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону за наказом господарського суду Харківської області № 922/5089/14 від 06 січня 2015 року з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітлинецьке" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/5089/14 від 06 січня 2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву про заміну сторони виконавчого провадження і просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Дослідивши матеріали справи та заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

23 грудня 2014 року рішенням господарського суду Харківської області в позові було відмовлено частково; солідарно стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітлинецьке" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 250 919,38 грн. (де: 176 969,75 грн. - заборгованість за договором поставки, 18 538,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 47 079,77 грн. - витрат від інфляції, 8 331,86 грн. - відсотків за користування коштів), а також суму судового збору у розмірі 5 018,38 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

06 січня 2015 року по справі № 922/5089/14 було видано відповідний наказ.

12 червня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі № 922/5089/14, пред'явивши до виконання наказ суду від 06 січня 2015 року.

15 червня 2015 року державним виконавцем (ОСОБА_4Д.) Відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження на підставі заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та наказу суду від 06 січня 2015 року з примусового виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальнфістю "Мітлинецьке" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 255937,76 грн. боргу.

Виконавче провадження з приводу примусового виконання судового рішення та виконавчого документу на сьогоднішній день триває.

02 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітлинецьке", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу № 02/12.

Відповідно до умов договору регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первинного боржника) у зобов'язані, що виникли з договору поставки засобів захисту рослин № 15/03 від 15 березня 2013 року, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Згідно пункту 2 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітлинецьке" (первісний боржник) переводить на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (нового боржника) борг (грошове зобов'язання) перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (кредитором) у розмірі 176969,75 грн. за договором поставки засобів захисту рослин №15/03 від 15 березня 2013 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (новий боржник) зобов'язується виконати грошове зобов'язання по сплаті Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (кредитору) переведеного на нього боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітлинецьке".

Договір, згідно пункту 8, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Як вбачається з умов договору, новий боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" зобов'язалося повністю погасити заборгованість.

Таким чином, відбулась заміна боржника у зобов'язаннях (переведення боргу), в силу якої первісний боржник, за згодою кредитора, перевів свій обов'язок на нового боржника.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому вказаним Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 листопада 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 та 520 Цивільного кодексу України), включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно статті 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відповідно до положень якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно частини 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі частини 3 статті 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає, що оскільки правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, то заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні по справі № 922/5089/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітлинецьке" (23720, Вінницька область, Гайсинський район. с. Мітлинецьке, вул. Карла Маркса, 74, код 33837304) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (23720, Вінницька область, Гайсинський район. с. Кузьминці, вул. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 83466 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851, код 33837304) у виконавчому провадженні № 47843911 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06 січня 2015 року по справі № 922/5089/14.

Виконання наказу господарського суду Харківської області від 06 січня 2015 року у справі № 922/5089/14 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Суддя ОСОБА_5