overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа № 918/1132/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Фермерського господарства "Плесо"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Плесо" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року судом в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України вирішено повернути позовну заяву та додані до неї документи Фермерському господарству "Плесо" без розгляду.

27 жовтня 2015 року Фермерське господарство "Плесо" звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 827,00 грн., сплаченого згідно квитанції №90 від 11 серпня 2015 року.

Слід зазначити, що ФГ "Плесо" в поданому клопотання зазначає, що оскільки працівником ФГ "Плесо" ОСОБА_2 при сплаті судового збору в графі "призначення платежу" було помилково вказано позивачем СОК "Західний", заявник просить суд повернути вказаний судовий збір платнику коштів (ОСОБА_2В.).

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" Фермерському господарству "Плесо" (35307, Рівненська область, Рівненський район, с.Ставки, 6) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №90 від 11 серпня 2015 року.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа №918/1117/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І. за участю представника позивача ОСОБА_1 та ліквідатора відповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за позовом гр. ОСОБА_3 (33028, АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_4 кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Рівнеагропроект" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька 9) про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні (банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 25.08.2015 р. затверджено звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу, припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом ОСОБА_4 кооперативно-державний проектно-вишукувальний інститут "Рівнеагропроект" (ік 03579199), відкрито ліквідаційну процедуру щодо боржника строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ОСОБА_4 кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Рівнеагропроект" арбітражного керуючого ОСОБА_2 , скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

На адресу господарського суду Рівненської області від ОСОБА_3 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні в сумі 27 117,08 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду за позовом гр. ОСОБА_3 (33028, АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_4 кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту "Рівнеагропроект" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька 9) про стягнення заборгованості по зарплаті, невиплаченої при звільненні (банкрутство) та порушено провадження у справі № 918/1117/15, справу призначено до слухання в засіданні на "20" жовтня 2015 р.

20.10.2015р. розгляд справи судом відкладено з підстав зазначених в ухвалі.

27.10.2015р. в судовому засіданні, представником позивача надано суду витребувані ухвалою документи.

Крім того, представник позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі та просила суд задовольнити останню.

Ліквідатор відповідача, заперечив проти позову частково з підстав зазначених у відзиві.

Натомість у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №918/1117/15 відкласти на "17" листопада 2015 р. на 12:45 год.

2.Позивачу подати суду до 13.11.2015р. розрахунок нарахованого боргу із розмежуванням заборгованості по періодам.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 Справа № 920/1618/15

за позовом: КП Білопільської міської ради Теплосервіс Білопілля, м. Білопілля, Сумська обл.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля, Сумська обл.

про стягнення 94557,71 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.04.2015

від відповідача: не зявився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», борг за спожиту теплову енергію в сумі 94557,71 грн. та 1418,37 грн. судового збору.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2015 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке знаходиться у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2015 подав усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3. Повторно зобовязати позивача надати виписку з ЄДРПОУ відповідача.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 Справа № 920/2045/14
Господарський суд Сумської області у складі: головуючий суддя Зайцева І.В., судді: Жерьобкіна Є.А., Рунова В.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву позивача за первісним позовом про виправлення описки № 3969 від 28.10.2015 року по справі № 920/2045/14:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1, м. Суми

до зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

про стягнення: 55503грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 52 від 31.12.2014 року)

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 18-49/1513 від 02.09.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання про виправлення описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.09.2015 року по справі № 920/2045/14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2015 року по справі № 920/2045/14 відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

При виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2015 року по справі № 920/2045/14 в п.1 резолютивної частинини ухвали було допущено описку, а саме замість слова «зустрічним» зазначено «первісним».

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача за первісним позовом про виправлення описки та виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.09.2015 року по справі № 920/2045/14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача за первісним позовом про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.09.2015 року по справі № 920/2045/14 задовольнити.

2.Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.09.2015 року по справі № 920/2045/14 зазначивши: «В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи - відмовити».

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Лєпкової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2; Сумська ОДПІ ОСОБА_3 (довіреність № 50-Д/18-15-10-021 від 15.05.2015 р.);

Представник ліквідатора: ОСОБА_4 (довіреність від 22.05.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

До суду надійшла заява № 344 від 09.10.2015 р. ТОВ «Брокінвестгруп» про заміну ТОВ «Брокінвестгруп» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» у звязку з тим, що відповідно умов договору № 5-0441 від 11.08.2015 р. купівлі-продажу права вимоги, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги до ТОВ «ЖМ Груп».

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Тому клопотання про заміну кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про заміну кредитора у справі задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 920/1801/13 товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (40020, м. Суми, вул. Лесі Українки, 14, код 36708096) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13, код 38750239).

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2015 Справа № 920/1653/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2371)

за позовом: Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство»,

м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: Науково-виробничого приватного підприємства

«Сумиполітехсервіс», м. Суми

про стягнення 43242 грн. 66 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2015 Справа № 920/1652/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2370)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м. Суми,

до відповідача: Приватного підприємства «Івушка Шостка», м. Шостка,

про стягнення: 16 510 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.2015 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 Справа № 920/138/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/138/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Компрессормаш (40005, м. Суми, вул. Заливна, 7, код 32462238)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2015 року порушено провадження у справі № 920/138/15 про банкрутство ТОВ «Компрессормаш», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

27.10.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» № 140-0-0-00/8/3522 від 21.10.2015 року про визнання кредиторських вимог в сумі 284548,28 грн. у справі № 920/138/15 про банкрутство ТОВ «Компрессормаш».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити до розгляду в судове засідання заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» № 140-0-0-00/8/3522 від 21.10.2015 року про визнання кредиторських вимог в сумі 284548,28 грн. у справі № 920/138/15 на 08.12.2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобовязати розпорядника майна надати відзив на заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредиторських вимог.

3.Копію ухвали надіслати кредитору, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1623/15

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/1623/15:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Компанії «РАЙЗ», м. Київ,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Привокзальне, Конотопський район, Сумська область,

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №505 від 30.12.2014 р.;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ЗАЯВИ: позивач просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 року по справі № 1/45-15, яким позовні вимоги ПАТ «Компанія «Райз» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були задоволені повністю, а саме, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Компанія «Райз» заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 41/14/062 від 17.04.2014 року в сумі 11 994 грн. 94 коп. за отриманий товар, 689 грн. 39 коп. відсотків за користування товарним кредитом , 2 093 грн. 58 коп. 32% за неправомірне користування коштами, 3 030 грн. 56 коп. пені, 11 994 грн. 94 коп. штрафу та витрати на оплату третейського збору. В сумі 2 501 грн. 60 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.11.2015 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2015 Справа № 920/1658/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2376)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Танір»,

с. Довжик, Житомирська область

до відповідача:Колективне підприємство торгівлі «Корал-1», м. Суми

про стягнення 38040 грн. 40 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 листопада 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1