ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/5496/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Макіївський завод "ЛАЗЕР", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., інфляційних витрат в розмірі 128167грн.11коп., 3% річних у розмірі 18860грн.76коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Якубович А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2015р.

ОСОБА_2, дов. б/н від 01.09.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. №ББУ/ПУ353/ББ/14 від 10.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Макіївський завод «Лазер» м. Павлоград звернулося до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., суми інфляційної складової в розмірі 128167грн.11коп. та 3% річних в розмірі 18860грн.76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №1684-ПУ від 08.12.2014р. (з урахуванням додаткових угод до договору від 02.02.2015р., від 18.02.2015р., від 20.02.2015р., від 24.02.2015р., від 02.03.2015р., від 02.04.2015р.), специфікацій до договору від 16.01.2015р., від 19.01.2015р.. від 20.01.2015р., від 29.01.2015р., від 03.02.2015р., від 12.02.2015р., від 14.04.2015р. відносно своєчасної та повної оплати поставленого та отриманого товару згідно видаткових накладних РН-0000022 від 05.02.2015р., РН-0000034 від 03.04.2015р., РН-0000035 від 03.04.2015р., РН-0000036 від 07.04.2015р., РН-0000014 від 07.04.2015р., РН-0000040 від 10.04.2015р., РН-0000015 від 16.04.2015р., РН-0000044 від 17.04.2015р., РН-0000046 від 17.04.2015р., РН-0000047 від 17.04.2015р., РН-0000012 від 17.04.2015р., РН-0000136 від 15.05.2015р.; довіреності від 02.02.2015р., від 02.04.2015р., від 15.05.2015р.; розрахунок позовних вимог; норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

У звязку з незявленням представника відповідача, судовий розгляд був відкладений на 04.08.2015р.

04.08.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач стверджував, що підпис директора ПАТ «Макіївський завод «Лазер» на позові виконаний за допомогою факсиміле. Враховуючи викладене, відповідач просив залишити позов без розгляду.

У запереченнях, наданих до суду 10.08.2015р., позивач заперечував як проти залишення позову без розгляду, так і проти призначення експертизи.

В обґрунтування своєї позиції позивач вказав, що директор позивача в судовому засіданні від 04.08.2015р. надав пояснення, згідно яких саме він власноруч підписав позов та додатки до позову. З огляду на це, позивач вважав підтвердженим факт підписання повноважною посадовою особою позивача.

У заяві від 10.08.2015р. директор ПАТ «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_4 повідомив суд, що саме він підписав позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та процентів за договором поставки №1684-ПУ від 08.12.2014р., направленої до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2015р.

В судовому засіданні позивачем від 11.08.2015р. було заявлено про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач наполягає на стягненні з відповідача суми боргу в розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., суми інфляційної складової в розмірі 155214грн.22коп. та 3% річних в розмірі 18860грн.76коп.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. було призначено у справі №904/5496/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи виконаний підпис директора ПАТ «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_4 на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. за допомогою нанесення відтиску факсиміле?

- чи наявне накладення підпису, зробленого власноруч, на відтиск факсиміле підпису директора ПАТ «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_4 на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р.?

- якщо наявне накладення підпису, чи зроблений підпис на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. власноруч директором ПАТ «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_4?

Суд зобов'язав заінтересовану сторону (Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Павлоградвугілля») здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі рахунку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №0929 від 03.09.2015р. платіжним дорученням № від 25.09.2015р. відповідачем сплачено вартість комплексної судової експертизи в розмірі 2396грн.16коп.

30.10.2015р. на адресу суду надійшов висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №4346/4347-15 від 28.10.2015р., в якому містились наступні висновки експертів:

- з першого питання: підпис директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_4 на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше-факсиміле;

- з другого питання: підпис виконаний кульковою ручкою фарбувальною речовиною синього кольору, був виконаний шляхом обвідки (копіювання) по штрихам відтиску штампу факсиміле директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_4 на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р.;

- з третього питання: питання не вирішувалось з причин, викладених у питанні №3 дослідницької частині висновку.

Зокрема, у питанні №3 дослідницької частині висновку було зазначено: «Другий підпис виконаний шляхом обвідки (копіювання) по штрихам відтиску штампу факсиміле. Відповідно до методики почеркознавчого дослідження, у звязку з тим, що досліджуваний підпис виконаний з попередньою технічною підготовкою, питання ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «директор Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. не вирішувалось».

В судовому засіданні від 04.11.2015р. представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової експертизи через відсутність відповіді експертів на третє питання експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи просив доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача заперечували проти задоволення цього клопотання та заявили про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також представником позивача було подано заяву від 29.10.2015р., в якій зазначалось про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позов було підписано за допомогою факсимільного підпису. У звязку з цим, позивач просив повернути йому судовий збір, сплачений за подання позову.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Враховуючи зміст висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №4346/4347-15 від 28.10.2015р. та пояснення, надані представниками позивача в судовому засіданні від 04.11.2015р., суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення додаткової судової експертизи.

Судовими експертами було встановлено, що підпис директора Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» ОСОБА_4 на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015р. являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше-факсиміле. Другий підпис виконаний шляхом обвідки (копіювання) по штрихам відтиску штампу факсиміле.

Підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий обєкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обовязково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. Відтиск факсимільного кліше підпису не є посвідчу вальним знаком певної особи. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Згідно пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Платіжним дорученням № від 25.09.2015р. відповідачем було сплачено вартість комплексної судової експертизи в розмірі 2396грн.16коп., яка призначалась судом для зясування питання, що виникло при вирішенні господарського спору.

З огляду на матеріали справи та надані пояснення представників сторін протягом судового провадження, суд покладає на позивача витрати з оплати вартості судової почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 2396грн.16коп.

Керуючись нормами статей 33, 34, 41, 42, 43, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» м. Павлоград до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» м. Павлоград про стягнення суми боргу в розмірі 5881278грн.20коп., пені в розмірі 377215грн.83коп., суми інфляційної складової в розмірі 128167грн.11коп. та 3% річних в розмірі 18860грн.76коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Макіївський завод «Лазер» м. Павлоград (ідентифікаційний код: 14310684; місцезнаходження: 51400, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» м. Павлоград (ідентифікаційний код: 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) суму витрат, понесених у звязку з оплатою вартості судової почеркознавчої та технічної експертизи в розмірі 2396грн.16коп.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дніпропетровської області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5