УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/24306/15
За клопотанням Національного банку України про скасування забезпечення позову у справі № 910/24306/15

за позовом Праймстар Енерджі Фзе

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи: 1. Національний банк України

2. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Євгенія Вікторовича

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поліщук Олену Юріївну

4. Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк"

про визнання недійсними умов договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Шевченко Ю.А. - за довіреністю від 11.11.2014р.

від третьої особи-1:Маслова В.М. - за довіреністю від 11.02.2015р.

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява компанії ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ (PRIMESTAR ENERGY FZE) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ожго Євгенія Вікторовича, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поліщук Олени Юріївни, про визнання недійсними положень пункту 3.3 Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15, укладеного між ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ та Уповноваженою особою Фонду 7 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук О.Ю. та зареєстрованого у реєстрі за № 931;932.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24306/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 07.04.2015 року №217 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗПРОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2015 року прийнято рішення №70 про запровадження з 08.04.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРГАЗПРОМБАНК".

У зв'язку з цим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про проведення пошуку потенційних інвесторів, що можуть бути залучені до виведення банку з ринку. Фонд запропонував потенційним інвесторам такі способи виведення банку з ринку: 1) відчуження всіх або частини активів і зобов'язань банку на користь приймаючого банку; 2) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань банку; 3) продаж банку в цілому.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 128 від 06 липня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" до 07 серпня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожга Євгенія Вікторовича до 07 серпня 2015 року включно.

7 серпня 2015 року Фонд здійснив продаж неплатоспроможного ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" інвестору - ПРАЙМСТАР ЕНЕРДЖІ ФЗЕ. ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" був проданий Фондом в цілому, включаючи зобов'язання перед вкладниками і кредиторами. Дані правовідносини були оформлені Договором купівлі- продажу № БВ-348/15 від 07.08.2015 року.

Позивач вказав, що на його думку Договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015 року містить умови, які суперечать чинному законодавству України. Зокрема, щодо порядку приведення ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" у відповідність з вимогами законодавства України щодо дотримання нормативів капіталу та, а також щодо обставин непереборної сили (форс-мажор).

11.09.2015 року Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Національному банку України приймати рішення щодо ліквідації ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та/або відкликання його банківської ліцензії; заборони Національному банку України блокувати та/або закривати кореспондентський рахунок ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" у Національному банку України; заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або Національному банку України призначати ліквідатора ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" та обмежувати повноваження корпоративних органів управління ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК"; заборони вчинювати дії Національному банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо зупинення або обмеження діяльності ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" до закінчення розгляду справи в господарському суді з питань недійсності Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 7.08.2015 року.

Подана заява мотивована тим, що існує висока імовірність того, що в період розгляду вищевказаного позову на підставі умов п. 3.3, п. 7.3 Договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) № БВ-348/15 від 07.08.2015 року, дійсність яких оспорюється Позивачем, Фонд та/або Національний банк України прийме рішення про ліквідацію ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", що призведе до невиконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову доводи, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання частково та ухвалив: 1) заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" та/або відкликання його банківської ліцензії; 2) заборонити Національному банку України блокувати та/або закривати кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" у Національному банку України; 3) заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України призначати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" та обмежувати повноваження корпоративних органів управління Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК".

22.09.2015 року Національний банк України звернувся до суду з клопотанням про скасування забезпечення позову у справі № 910/24306/15 в частині заборони Національному банку України вчиняти певні дії, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що вищевказана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову суперечить положенням ч. 5 ст. 67 ГПК України та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про Національний банк України», якими встановлено заборону забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 ППВГСУ від 26.12.2011 N 16 зазначено: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Із наведеного вбачається, що підставами для скасування заходів до забезпечення позову судом, яким їх було вжито, є певна зміна обставин, які спричинили вжиття таких заходів або виникнення нових обставин, що зумовлює доцільність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 та ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права при прийнятті рішення (ухвали) місцевим господарським судом є підставою для скасування такого рішення судом вищестоящої інстанції.

При цьому, перегляд прийнятого раніше власного рішення місцевим господарським судом з підстав порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права виходить за межі компетенції такого суду.

Водночас, як зазначалося вище, клопотання Національного банку України мотивовано саме тим, що вищевказана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову суперечить певним положенням норм матеріального та процесуального права, що може слугувати саме підставою для скасування такої ухвали судом вищестоящої інстанції, але не є процесуальною підставою для скасування вжитих цією ухвалою заходів місцевим господарським судом.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Національного банку України про скасування забезпечення позову у справі № 910/24306/15 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити третій особі-2, 3, 4 у справі № 910/24306/15.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало