КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/23337/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковтун Е.О. - дов. б/н від 19.05.2015р.

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2015р. про повернення позовної заяви

у справі № 910/23337/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла

Девелопмент Інвестмент Корпорейшн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж-М"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права

власності на предмет іпотеки

В судовому засіданні 28.10.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбрелла Девелопмент Інвестмент Корпорейшн" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 937/980-ЮО від 15.03.2013р. шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. позовну заяву ПАТ "Міський комерційний банк" № 23/9876 від 31.08.2015р. передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2015р. у справі № 910/23337/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права, оскільки, на думку апелянта, позовна заява подана до господарського суду з дотримання вимог чинного законодавства і підстав для її повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у суду не було.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" 12.10.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.10.2015р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2015р. представником позивача долучено до матеріалів справи поштове повернення з примірником позовної заяви № 23/9876 від 31.08.2015р., яка направлялась на адресу відповідача у даній справі, а до відділу документального забезпечення суду подано пояснення з відстеженням пересилань вказаного поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.10.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 28.10.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки явка в судове засідання представників відповідача та третьої особи обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем було направлено відповідачеві копію іншої позовної заяви та доданих до неї документів, ніж тієї, що була подана до суду, оскільки подана позивачем позовна заява містить інформацію (фіскальний чек № 0810 від 31.08.2015р. про відправлення цінного листа № 310 та опис вкладення до нього від 31.08.2015р.) про надсилання відповідачеві позовної заяви б/н від 28.08.205р., тобто іншої позовної заяви, ніж поданої до суду позовної заяви №23/9876 від 31.08.2015р.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частина 1).

Наведений у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав для повернення позовної заяви є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вих. № 23/9876 від 31.08.2015р. вбачається, що позивачем на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів долучено опис вкладення у цінний лист від 31.08.2015р., адресований відповідачу ТОВ "Амбрелла Девелопмент Інвестмент Корпорейшн", в якому зазначено про направлення на його адресу копії позовної заяви б/н від 28.08.2015р.

При цьому, з наданого позивачем суду апеляційної інстанції поштового повернення, адресованого ТОВ "Амбрелла Девелопмент Інвестмент Корпорейшн", вбачається, що позивачем було направлено на адресу останнього копію позовної заяви вих. № 23/9876 від 31.08.2015р., номер якої ідентичний номеру позовної заяви, поданої до Господарського суду Київської області.

Таким чином, долучений позивачем до позовної заяви опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 31.08.2015р. є належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, а допущена у вказаному описі вкладення описка в даті позовної заяви, яка направлялась на адресу відповідача, не є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів відзначає, що у випадку сумніву в надісланні на адресу відповідача копії поданої до суду позовної заяви, місцевий господарський суд не позбавлений права під час підготовки справи до розгляду, відповідно до п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувати у позивача додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладене, підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 23.09.2015р. про повернення позовної заяви у справі № 910/23337/15 підлягає скасуванню, та у відповідності до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи № 910/23337/15 до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський комерційний банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2015р. у справі № 910/23337/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2015р. у справі № 910/23337/15 скасувати.

3.Матеріали справи № 910/23337/15 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров