ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 923/1531/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с.Станіслав Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль", м.Херсон

про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором підряду

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу за посвідченням № 006314 від 26.09.2012р.;

від позивача - ОСОБА_2, сільський голова за рішенням № 1 від 12.11.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 01.10.2015р.

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль" (відповідач) про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором підряду № 7 від 30.08.2013р.

20.10.2015р. від позивача надійшла заява (факс) про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 35555,16 грн., а інші вимоги залишити в силі.

27 жовтня 2015 року представником відповідача надано, належним чином завірену, копію платіжного доручення № 52 від 13.10.2015р. на суму 35555,16 грн.

27 жовтня 2015 року представником відповідача надано додаткову угоду про розірвання договору підряду № 7 від 30.08.2013 року.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу.

Позивач не заперечує проти припинення провадження по справі.

Відповідач письмово відзиву на позов не надав, заперечує проти стягнення штрафу та пені.

Заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року між Станіславською сільською радою (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «виробничо-торгівельна фірма «Модуль» (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №7 на проведення робіт по обєкту: «Капітальний ремонт будинку культури с.Станіслав Білозерського району Херсонської області» (далі договір), за умовами якого замовник відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 року №76-р, розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 15.07.2013 р. №419 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12.04.2013 р. №214 «Про організацію виконання в області розпорядження КМУ від 11.02.2013 р. №76-р», доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду на проведення робіт по обєкту «Капітальний ремонт будинку культури с.Станіслав Білозерського району Херсонської області» виконання робіт, повязаних з капітальним ремонтом будинку культури с. Станіслав Білозерського району Херсонської області.

За змістом ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до Додатку №1 до договору договірна ціна складає 777289,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 129548,20 грн. та визначена на підставі кошторису.

Згідно Додатку №2 до договору строк виконання робіт серпень-жовтень 2013 року.

За умовами п.46 договору замовник може надати підряднику попередню оплату для виконання робіт у розмірі 30% вартості обсягу робіт згідно Постанови КМУ від 09.10.2006 р. №1404.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору платіжним дорученням від 20.09.2013 р. №1018 позивач перерахував відповідачу 233186,86 грн.

25 жовтня 2013 року був підписаний акт приймання виконаних робіт на суму 157966,80 грн. 30 грудня 2013 року був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 39664,80 грн.

Відповідно до акту звіряння розрахунків від 05.06.2015 року підтверджується дебіторська заборгованість на суму 35555,16 грн.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

27 жовтня 2015 року представником відповідача надано належним чином завірену, копію платіжного доручення № 52 від 13.10.2015р. на суму 35555,16 грн.

Враховуючи викладене, у зв'язку із сплатою заборгованості після звернення прокурора до суду з даним позовом, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 35555,16 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно ч.2 п.54 договору підрядник несе відповідальність за порушення терміну відпрацьовування авансу у разі його отримання і сплачує пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% вартості.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За розрахунком позивача пеня складає 6471,04 грн., штраф 2488,86 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З посиланням на приписи статті 611, 651 ЦК України прокурор просить розірвати договір.

Частиною 2 ст.651 ЦК країни передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

27 жовтня 2015 року представником відповідача надано додаткову угоду про розірвання договору підряду № 7 від 30.08.2013 року.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

Враховуючи викладене, у зв'язку з розірванням договору після звернення прокурора до суду з даним позовом, провадження у справі в частині вимог про розірвання договору підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України, приймаючи до уваги, що відповідач розірвав договір підряду № 7 від 30.08.2013 року та сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення прокурора до суду, суд відносить судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Припинити провадження по справі № 923/1531/15 в частині вимог прокурора щодо розірвання договору підряду №7 від 30.08.2013 року, укладеного між Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Модуль», а також в частині вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль" заборгованості у розмірі 35555,16 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль" (7300, м.Херсон, вул.Острівське шосе, 1а, , ІНН 34, р/р 5 у РБ Аваль м.Київ, МФО 380805) на користь Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (75051, Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул..Леніна, 15, код ЄДРПО 04401492, р/р 0592 в ГДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) 6471,04 грн. пені та 2488,86 грн. штрафу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Модуль" (7300, м.Херсон, вул.Острівське шосе, 1а, , ІНН 34, р/р 5 у РБ Аваль м.Київ, МФО 380805) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) - 2 436,00 грн. судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова