номер провадження справи 17/52/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 908/1391/15-г

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ, 69035, АДРЕСА_1

адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 36

до відповідача: публічного акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування, 69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 11

про стягнення 30 171,59 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.11.14, № б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від21.04.15 № 38

ОСОБА_3, довіреність від 26.02.15 № 18

СУТЬ СПОРУ:

04.03.15 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ (далі ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування (ПАТ ВІТ) заборгованості за договором на виконання проектних робіт № 326.в від 13.12.13 в розмірі 30 171,59 грн.

Ухвалою від 04.03.15 судом порушено провадження у справі № 908/1391/15-г, судове засідання призначено на 22.04.15.

В судових засіданнях 22.04.15 та 23.04.15 судом оголошувалась перерва до 23.04.15 та 28.04.15 відповідно.

Ухвалою від 28.04.15 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.05.15.

В засіданні 15.05.15 судом оголошено перерву до 19.05.15.

Ухвалою від 19.05.15 судом зупинено провадження у справі № 908/1391/15-г у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До господарського суду надійшов лист за підписом керівника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та повідомлення про повернення матеріалів справи № 908/1391/15-г без виконання експертизи у звязку із тим, що питання поставлені судом на вирішення будівельно-технічної експертизи не можуть бути вирішені експертами Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Ухвалою від 25.09.15 судом поновлено провадження у справі № 908/1391/15-г, судове засідання призначено на 26.10.15.

26.10.15 представником позивачам заявлено клопотання від 26.10.15 про призначення судової експертизи, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А). На вирішення судовому експерту позивач просить поставити питання, що визначені в ухвалі суду від 19.05.15.

Представник відповідача підтримав наведене вище клопотання позивача.

Приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у справі, яка розглядається судом в порядку ГПК України, є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення 30 171,59 грн. за договором № 362.в від 13.12.13,

- судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі,

суд погоджується з клопотанням представників сторін в частині необхідності призначення судової експертизи у справі № 908/1391/15-г з метою встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, а саме: щодо повноти виконання робіт за договором від 13.12.13 № 362.в та щодо відповідності розробленого на виконання умов вказаного договору робочого проекту «Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення» завданню на проектування, технічним умовам виданим КП «Водоканал», вимогам чинного законодавства, а також те, що вказані питання можливо визначити лише шляхом призначення по справі судової експертизи.

А тому, з підстав викладених вище, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/1391/15-г підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області разом з усіма матеріалами експертизи.

Керуючись ст. ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/1391/15-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

3. На вирішення судовому експерту поставити наступні запитання:

- чи відповідає обсяг виконаних робіт підрядником (ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ) умовам договору на виконання проектних робіт від 13.12.13 №326.в та завданню на проектування за таким договором?

- чи мало місце виконання не у повному обсязі Підрядником зобовязань за договором на виконання проектних робіт від 13.12.13 №326.в?

- чи відповідає розроблений проект підрядника завданню замовника та технічним умовам Кп «Водоканал» в частині кількості каналізаційних колодязів та їх обладнання?

- чи відповідає виконаний ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ за договором на виконання проектних робіт від 13.12.13 №326.в робочий проект Проектування вузлів обліку водопостачання та водовідведення по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя (першою чергою проектування тимчасового вузла обліку водопостачання)» вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та яким саме нормативно-правовим актам не відповідає?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти в рівних частках (50% відсотків) на ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ та на ПАТ Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування.

6. Зобовязати ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ та ПАТ Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1391/15-г та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Зобовязати ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ та ПАТ Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), матеріали господарської справи № 908/1391/15-г та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1391/15-г на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун