overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2015 р.№ 916/4412/15
Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№4641 від 02.11.2015р.

за позовом Державне підприємство "ОСОБА_1 морських портів України";

в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства "ОСОБА_1 морських портів України" (ОСОБА_1;

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК"; MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD;

про стягнення 14 150, 88 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „ОСОБА_1 морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК та MAYA LAND SHIPPING & TRADING LTD про стягнення 14150,88 дол. США.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В додатках до позовної заяви відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з визначенням періоду виникнення заборгованості, суми прострочених платежів.

Згідно п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не надано, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приймаючи до уваги наведене, позовна заява Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України в особі Іллічівської філії Державного підприємства „ОСОБА_1 морських портів України з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 4-х аркушах з додатками на 36 арк.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1143/15

За позовом: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча

компанія Сумистройтех, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет: Сумську міську раду, м. Суми,

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя ЗаєцьС.В.

суддя Соп'яненко О. Ю

суддя Яковенко В. В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: представник ОСОБА_1;

від 3-ї особи не прибув

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір № 50 та Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між позивачем і відповідачем; застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 50 та до Додаткової угоди №1 та повернути сторони у первинний стан, зобов'язавши відповідача повернути позивачеві паспорти ліфтів в кількості 73 шт., які були набуті на підставі недійсного правочину, а також стягнути 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

В судове засідання представник відповідача подав додаткові письмові пояснення по справі, а також документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

Зазначені документи були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не з'явлення суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та трьетьої особи, необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

2.Запропонувати сторонам подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3 .Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Головуючий суддя С. В. Заєць

суддя О. Ю. Соп'яненко

суддя В. В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1581/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Черняк К.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1581/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винград", м. Суми

про стягнення 25866,57 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ "Сумитеплоенерго" з позовом до ТОВ "Винград" про стягнення 25866,57 грн. заборгованості по договірним зобов'язанням за спожиту теплову енергію.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату для забезпечення відповідачу можливості надати суду відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання, а також для забезпечення позивачу можливості надати суду додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 листопада 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал суду від 06.10.2015р. та від 22.10.2015р., а саме: надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Запропонувати позивачу надати суду додаткові докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя (підпис) В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з виявленням ліквідатором автомобілю, який зареєстрований за банкрутом, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів з метою завершення ліквідаційної процедури. Ухвалою суду від 06.08.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора в зв'язку з неявкою в судове засідання кредиторів.

Ухвалою суду від 26.08.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалою суду від 06.10.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

В судове засідання 27.10.15 р. ліквідатор та кредитори знову не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою ліквідатора та неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що жоден з учасників процесу в судове засідання не з'явився, проте від ліквідатора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою ліквідатора. Крім того, судом встановлено, що в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 розглядається заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання результатів аукціону з реалізації майна недійсними, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неявка в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" грудня 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 346.

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015р.Справа № 917/2026/15.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", вул. Висоцького 4, м. Дніпропетровськ,49080

до Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод", вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область,37000

про стягнення 13314,31 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 13314,31 грн., за договором купівлі-продажу ВП 21 № 87 від 15.06.2015 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 26.10.2015 року за вхідним № 15582(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витяг з ЄДР та розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Після зясування обставин справи та дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що наданих представниками сторін документів не вистачає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 12.11.2015 р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: в повному обсязі виконати вимоги п.4 ухвали суду від 17.09.2015 року, представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 Справа № 5021/1813/12

Господарський суду Сумської області в особі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 5021/1813/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство

Промсервіс, м. Суми

до відповідача: Дочірнє підприємство Сумський облавтодор Відкритого

акціонерного товариства Державна акціонерна компанія

Автомобільні дороги України в особі Філії Сумська дорожньо-

експлуатаційна дільниця, м. Суми

про стягнення 321 129 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2013 року по справі 5021/1813/12 позов задоволено повністю - стягнуто з Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі Філії Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця (м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 28, код 24023612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код 36066710) 316 216 грн. 16 коп. заборгованості за поставлений товар, 4 094 грн. 79 коп. - пені, 818 грн. 95 коп. 3% річних, 6 422 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

21.01.2013 року видано відповідний судовий наказ.

30.10.2015р. до господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Галузеве підприємство Промсервіс надійшла скарга від 30.10.2015р. № 117, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження ВП № 36742611.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 09.11.2015 року о 12 год. 10 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 211.

3. Зобовязати скаржника, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати докази в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

4. Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

6. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31 А).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 Справа № 920/1417/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1417/15

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка Сумської області,

до відповідача Фермерського господарства «Мета», с. Манчичи Охтирського району Сумської області,

про зміну умов договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

прокурора Мороза В.О.,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд змінити умови договору оренди земельної ділянки від 12.03.2010 року, зареєстрованого в Охтирському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 18.03.2010 за № 06, укладеного між Охтирською районною державною адміністрацією та фермерським господарством «Мета» щодо земельної ділянки площею 57,4413 га (угіддя: рілля 43,0413 га, сіножаті 14,4000 га), яка розташована за межами населених пунктів на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області, виклавши пункт 9 договору в наступній редакції:

« 9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі 34796,12 грн., що становить 3 % від нормативної грошової оцінки 1 гектара ріллі та 1 га сіножатей по Сумській області, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесено зміни. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не допускається».

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/1417/15, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1417/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 5023/537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (м. Харків)
до Приватної фірми "Левада-7" (м. Харків) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Полтава)
простягнення 206916,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. за вх.№21158 стягувач (ПФ "Левада-7") надав заяву, в якій просить відновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №5023/537/12 від 27.03.2012 р. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 грошей на загальну суму 211055,01 грн.

21.09.2015 р. до господарського суду Харківської області від Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. по справі №5023/537/12.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, відповідно до абз. 7 підпункту 3.16 вказаної постанови, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги необхідність направлення справи №5023/537/12 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд вважає за необхідне зупинити провадження по заяві Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/537/12.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві Приватної фірми "Левада-7" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №5023/537/12 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. по справі №5023/537/12.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2015р. Справа № 917/665/15

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" (вул. Жовтнева, буд. 59а, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" (вул. Фрунзе, буд. 20а, м. Полтава, 36000; пров. Шевченка, буд.20, м. Полтава, 36007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 кооператив "Гаражний кооператив "Центропарк" (АДРЕСА_1, 36000)

про зобов'язання до вчинення дій

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про зобовязання передати за актом приймання-передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" підвал в житловому будинку А-9,10 (паркінг) відповідно порядку і формі, що затверджено постановою Кабінету міністрів України від 11.10.2002 року №1521.

Відповідач у відзиві повідомив про те, паркінг по вул.Жовтневій, 59а в м.Полтаві не знаходиться на балансі позивача, а був переданий на баланс ОК "Гаражний кооператив "Центрпарк" (т.1 а.с.65-66).

Як свідчать матеріали справи, за актом приймання передачі паркінгу від 21.10.2014р. приміщення паркінгу, який знаходиться в підвалі житлового будинку 59а по вул. Жовтневій в м. Полтаві, було передано з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" на баланс ОСОБА_1 кооператив "Гаражний кооператив "Центропарк" (т. 1 а.с.183 184).

За рішенням загальних зборів членів ОСОБА_1 кооперативу "Гаражний кооператив "Центропарк" від 07.10.2015р., оформленого протоколом № 2 від 07.10.2015р., було прийнято рішення про передачу приміщення паркінгу, який знаходиться в підвалі житлового будинку 59а по вул. Жовтневій в м. Полтаві, з балансу ОСОБА_1 кооперативу "Гаражний кооператив "Центропарк" на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а".

За актом приймання передачі від 12.10.2015р. приміщення паркінгу, який знаходиться в підвалі житлового будинку 59а по вул. Жовтневій в м. Полтаві, було передано з балансу ОСОБА_1 кооперативу "Гаражний кооператив "Центропарк" на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а".

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами, що є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач надав клопотання про виклик експерта в судове засідання в звязку з виникненням питань щодо обєктивності даного висновку експерта. Клопотання про виклик експерта відхиляється судом, оскільки провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т.М.