ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2015 Справа № 905/1741/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю Завод Ремкомунелектротранс»
простягнення 238491,60 грн.
Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Ремкомунелектротранс про стягнення суми спаченої попередньої оплати у розмірі 238491,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору купівлі- продажу товару №826 від 07.02.2014 в частині своєчасної поставки товару.

За укладеним договором позивачем була проведена попередня оплата робіт, але відповідач зобовязання за договором не виконав і отримані грошові кошти не повернув

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу товару №826 від 07.02.2014, специфікацій №1 від 10.04.2014 та №2 від 11.04.2014, додаткових угод до нього, платіжних доручень.

Ухвалою від 01.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1741/15, розгляд справи було відкладено у звязку з необхідністю витребування додаткових документів та забезпечення відповідача доступу до правосуддя.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, поважних причин не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу.

01.09.2015 начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_2В, спеціаліст 2 категорії ОСОБА_3 та помічник судді Асманова Е.Е. склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: місто . Макіївка, 86114, вул. Свободи, буд. 3-А.. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 7-14-197 від 06.05.2015 про припинення приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьку.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1741/15.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/1741/15 та призначених до розгляду судових засідань ( про день, місце та час кожного судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Євраз ОСОБА_1» як покупцем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Ремкомунелектротранс», як постачальником (відповідач) підписаний договір купівлі-продажу товару №826, відповідно до умов якого постачальник зобовязався передати покупцю у власність продукцію (далі-товар), а покупець зобовязався прийняти та оплатити зазначений товар.

Згідно з п.1.2 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість товару узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після підписання договору є невідємною його частиною.

Відповідно до 2.2. договору базисні умови, терміни поставки, товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами в специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата вартості партії товару здійснюється у гривнях, на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у договорі на наступних умовах оплати: передоплата, відстрочка платежу.

Умови оплати кожної конкретної партії товару можуть узгоджуватися сторонами в специфікаціях до договору. У цьому випадку, умови оплати поширюються на партії товару, передбачені такими специфікаціями.(п. 4.3 договору).

Згідно з п.9.3 договору, якщо покупцем здійснено передоплату за товар, а постачальник з власної вини порушив терміни його поставки більше ніж на 20 календарних днів, постачальник повертає всю суму передоплати в строк, що не перевищує 5-ти банківських днів від дати предявлення відповідної вимоги.

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

За умовами погодженої сторонами специфікації № 4 в редакції додаткової угоди № 3 від 09.07.2014 відповідач зобовязався поставити товар на загальну суму 546376,80 грн.

Пунктом 3 специфікації встановлено умови оплати, а саме: 35% передоплата, 65 % по факту повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Загальна сума договору з урахуванням специфікації №1-4 складає 812588,44 грн (вісімсот дванадцять тисяч пятсот вісімдесят вісім гривень, 44 коп.) (п.5 специфікації).

Згідно з п. 6 специфікації № 4 строком поставки визначено: 91 календарний день з моменту внесення 35% передоплати.

Договір поставки №826 від 07.02.2014, додаткові угоди до договору та специфікацій підписані сторонами, скріплені печатками підприємств та містяться в матеріалах справи.

На виконання умов договору та специфікацій №4 за позиціями 1-11 покупцем здійснено 100% передоплату за товару на загальну суму 646437,64грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Зокрема, відповідно до платіжних доручень №5212 від 18.02.2014, № 5684 від 13.03.2014, № 5774 від 17.03.2014, № 7070 від 23.04.2014 позивачем сплачено попередню оплату за поставку товару за позиціями 2,3,5 на загальну суму 57110,08 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 7721 від 21.05.2014 позивачем сплачено решту суми вартості товару в розмірі 181478,64 грн.

Таким чином, відповідач зобов'язаний здійснити поставку товару: за специфікацією №4 поставку товару за позиціями 2,3,5 до 23.07.2015 включно.

ОСОБА_1 встановлено, що станом на 01.08.2015 відповідач не здійснив поставку товару за позиціями 2,3,5 на внесену попередню оплату в сумі 238491.60 грн., погоджених в специфікації №4.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2014 на адресу місцезнаходження відповідача було надіслано вимогу про повернення передоплати за непоставлений товар, але лист з вимогою був повернений у звязку з тимчасовим призупиненням поштового обігу в зоні проведення антитерористичної операції.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1. ст. 655 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ОСОБА_1 встановлено, що умовами договору сторонами чітко погоджений строк протягом якого відповідач зобов'язаний поставити позивачу товар, а саме протягом 91 календарний день з моменту внесення 35% попередньої оплати (попередня оплата внесена протягом лтого-травня 2014 року). Відповідач товар не поставив.

Згідно вказаних норм закону у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов'язки у відповідача.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Статті 670 та 693 Цивільного кодексу України як спеціальні норми закону не встановлюють строку виконання грошового зобов'язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу (поставки).

Вказаними нормами Цивільного кодексу України передбачається можливість виникнення обов'язку постачальника повернути попередню оплату, але тільки за наявності факту порушення ним строку поставки товару та пред'явлення покупцем вимоги постачальнику повернути сплачені кошти.

Як встановлено судом вище, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 16.12.2014 повернути у 5- денний термін суму попередньої оплати у розмірі 238491,60 грн. Окрім того, зобов»язання відповідача повернути суму попередньої оплати у разі непоставки товару передбачено п. 9.3 договору.

Відповідач вимоги позивача не виконав, кошти на теперішній час не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 238491,60 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Ремкомунелектротранс» (86114, м. Макіївка, вул. Свободи, буд. 3-А; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_1 (50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5; Дніпропетровська обл.,) суму у розмірі 238491,60 грн. (двісті тридцять вісім тисяч чотириста девяносто одна грн. ) 60 коп., судовий збір у розмірі 4769 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев»ять) грн. 83 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 19.10.2015.