КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Справа№ 925/2011/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача - Гуцул А.В. - довіреність № 10/00-58 від 16.06.2015;

відповідачів - ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

ОСОБА_4 представник за довіреностями від 18.11.14;

третіх осіб - ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2015

у справі № 925/2011/14 ( головуючий суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-АЛЬФА";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-БЕТТА";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-КОСМЕТИК";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-2000";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_7; 2. ОСОБА_8;

про стягнення солідарно 14 335 388, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 у справі № 925/2011/14 відмовлено повністю у позові про стягнення солідарно з відповідачів коштів в сумі 14 335 388, 22 грн. відповідно до кредитного договору від 18 жовтня 2013 року № 1-0013/13/40-KL.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що для спірних правовідносин пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", звернення стягнення на заставне майно є правом, а не обов'язком банку, поєднання боржника і кредитора в одній особі не відбулось, що унеможливлює висновок про припинення зобов'язання з цієї підстави.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни по справі № 925/2011/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/2011/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 925/2011/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 07.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/2011/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиці О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

07.09.2015 представник відповідачів подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015.

25.09.2015 представник відповідачів подав клопотання про залучення до матеріалів справи судової практики з аналогічних спорів.

30.09.2015 представник відповідача подав додаткові пояснення щодо врахування практики Європейського суду з прав людини.

30.09.2015 представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду України щодо застосування положень ст.606 ЦК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.09.2015 по 26.10.2015.

26.10.2015 в судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Представники відповідачів і третіх осіб заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

18.10.2013 між позивачем - публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", як Кредитором, та відповідачем 1 - товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-АЛЬФА", як Позичальником 1, відповідачем 2 - товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-БЕТТА", як Позичальником 2, відповідачем 3 - товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-КОСМЕТИК", як Позичальником 3, відповідачем 4 - товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД", як Позичальником 4, та відповідачем 5 - товариством з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-2000", як Позичальником 5, укладено кредитний договір № 1-0013/13/40-КL (далі - Кредитний договір), за умовами якого Кредитор на умовах, визначених цим Договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальникам кредитні кошти (надалі - Кредит) окремими частинами, надалі - "Вибірки", на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим Договором (п. 1.2) граничної суми коштів (далі за текстом - Кредитний Ліміт), а Позичальники зобов'язуються вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1).

У пункті 1.2. Кредитного договору визначено, що протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальників не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 12 800 000 (дванадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання Кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється 21 серпня 2014 року.

Порядок надання Кредиту визначено п. 2.3. Кредитного договору, у відповідності до якого, Кредит надається шляхом перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки, зразок якої наведений в Додатку 1 до Договору(надалі за текстом - Заявка).

Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору, днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Кредитора, в сумі відповідної Вибірки. Погашення заборгованості, як це передбачено п. 2.3.4 Кредитного договору, здійснюється за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій Кредитором заявці, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення Кредиту, визначеного згідно з п. 1.4. Кредитного договору

Пунктом 3.1. Кредитного договору встановлено, що за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у валюті відповідної Вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього Договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році 365 або 366 днів - для Вибірок у гривні.

Згідно пунктів 3.2., 3.3. Кредитного договору за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 19% річних; проценти за користування кредитом повинні сплачуватися не пізніше останнього календарного дня місяця.

Відповідно до п. 8.2 Кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за Кредитним договором Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Пунктом 8.7. Кредитного договору передбачено солідарну відповідальність. Позичальник 1, Позичальник 2, Позичальник 3, Позичальник 4, Позичальник 5 за цим Договором є солідарними боржниками. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за цим Договором частково або в повному обсязі як від Позичальника 1 та від Позичальника 2, Позичальника 3, Позичальника 4, Позичальника 5 разом, так і від Позичальника 1, або від Позичальника 2, Позичальника 3, Позичальника 4, Позичальника 5 окремо. Позичальник 1 та/або Позичальник 2, Позичальник 3, Позичальник 4, Позичальник 5 не буде звільнений від своїх зобов'язань за цим Договором доти, доки всі зобов'язання Позичальника 1 та Позичальника 2, Позичальника 3, Позичальника 4, Позичальника 5 за цим Договором не будуть виконані. При цьому, будь - хто з Позичальників може здійснювати платежі за рахунок погашення заборгованості іншого з Позичальників за цим Договором в дату відповідного платежу, а так само і достроково, з метою, зокрема, недопущення пред'явлення Кредитором до них (або до кожного окремо) відповідної вимоги, в т.ч. недопущення виникнення у Кредитора підстав для звернення з відповідним позовом, а також, у разі якщо відповідному Позичальнику стане відомо про ймовірність невиконання/неналежного виконання іншим з Позичальників своїх обов'язків з погашення заборгованості за цим Договором.

На виконання умов зазначеного Кредитного договору позивач надав відповідачам кредитні кошти згідно з їх заявками, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами та визнається відповідачами. За доводами та розрахунками позивача відповідачі не сплатили проценти за користування кредитом з березня 2014 року та не провели погашення заборгованості по кредиту до 21 серпня 2014 року.

Окрім кредитних договорів було також укладено ряд інших договорів, зокрема: між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-АЛЬФА" був укладений Договір банківського рахунку № 1-24000/261896 від 27.09.2013, рахунок № НОМЕР_3; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-АЛЬФА" - Договір банківського рахунку № 1-24000/261519 від 27.09.2013, рахунок № НОМЕР_4; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-КОСМЕТИК" - Договір банківського рахунку № 1-24000/262170 від 02.10.2013, рахунок № НОМЕР_2; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-ТРЕЙД" - Договір банківського рахунку № 1-24000/261889 від 27.09.2013, рахунок № НОМЕР_5; між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВ "КАПРІ-2000" - Договір банківського рахунку № 1-24000/261627 від 27.09.2013, рахунок № НОМЕР_1, (далі - Договір/Договори банківського рахунку).

30.09.2013 між позивачем - ПАТ "БАНК ФОРУМ" та третьою особою 1 - ОСОБА_7 був укладений Договір банківського вкладу № 2630/4000/640714 - сума депозиту 200 000,00 доларів США, строк розміщення депозиту з 30.09.2013 року по 05.10.2014 року (включно).

18.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ", як заставодержателем, та ОСОБА_7, як заставодавцем, також був укладений Договір застави № 1-0389/13/40-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), предметом застави за яким є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 200 000,00 доларів США, розміщених на рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за Договором банківського вкладу № 2630/4000/640714 від 30.09.2013.

21.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_7 був укладений Договір банківського вкладу № 263L/4000/646888 - сума депозиту 1 100 000,00 доларів США, строк розміщення депозиту з 21.10.2013 року по 26.10.2014 року (включно).

21.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ", заставодержателем, та ОСОБА_7, як заставодавцем, також був укладений Договір застави № 1-0393/13/40-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), предметом застави за яким є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 1 100 000,00 доларів США, розміщених на рахунку № НОМЕР_7 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за договором банківського вкладу № 263L/4000/646888 від 21.10.2013.

22.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_7 був укладений Договір банківського вкладу № 263L/4000/647336 - сума депозиту 400 000,00 доларів США, строк розміщення депозиту з 22 жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року (включно).

Також 22.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ", як заставодержателем, та ОСОБА_7, як заставодавцем, був укладений Договір застави № 1-0392/13/40-ZS (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу), предметом застави за яким є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 400 000,00 доларів США, розміщених на рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ "БАНК ФОРУМ" за договором банківського вкладу № 263L/4000/647336 від 22.10.2013.

Вказані договори застави укладені як засіб забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальників перед кредитором згідно Кредитного договору № 1-0013/13/40-КL від 18.10.2013.

Листом від 14.03.2014 № 21-790/14 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) повідомив, що відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 про віднесення публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.03.2014 №14 щодо здійснення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію (далі - уповноважена особа Фонду) у Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ". Уповноваженою особою Фонду призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014.

16.06.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", в якому вирішено розпочати з 16 червня 2014 року ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИМТВА "БАНК ФОРУМ". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16 червня 2014 року по 16 червня 2015 року включно.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Пунктом 5 частини 1 статті 48 вказаного Закону встановлено, що на уповноважену особу Фонду покладено обов'язок у встановленому законодавством порядку вживати заходів до повернення заборгованості позичальників перед банком.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 106 від 28.05.2015 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на 1 рік до 16.06.2016 включно та відповідно по цю дату продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, відповідно до наданих позивачем розрахунків позовних вимог прострочена заборгованість відповідачів перед позивачем по Кредитному договору виникла 01.04.2014 - це прострочені проценти за користування кредитом за березень 2014 року і в подальшому простроченими ставали проценти за кожний місяць користування кредитом та суми кредиту із 22.08.2014, тобто, із наступного дня після дати, встановленої у Кредитному договорі. До 01.04.2014 прострочена заборгованість відповідачів відсутня.

У листах від 22.04.2014 на адресу відповідачів позивач вказував про суму простроченої заборгованості по процентах за користування кредитом, із яких вбачається, що станом на 18.04.2014 загальна прострочена заборгованість по процентах по всіх відповідачах (позичальниках) склала 186564,38 грн.

Відповідно до довідок позивача від 01.12.2014 на рахунках відповідачів у ПАТ "БАНК ФОРУМ" станом на 14.03.2014 (тобто на день введення тимчасової адміністрації) знаходились кошти в загальній сумі 2 134 457,96 грн. та відповідачі 31.03.2014 зверталися до ПАТ "БАНК ФОРУМ" із заявами про перерахування коштів з їх поточних рахунків у цьому банку на погашення процентів за користування кредитом, посилаючись на встановлене в Кредитному договорі доручення клієнта здійснювати Банком договірне списання коштів із поточного рахунку на погашення боргу по Кредитному договору.

Згідно довідки ПАТ "БАНК ФОРУМ" від 01.12.2014 повідомлено, що на ім'я ОСОБА_7 відкрито: - депозитний рахунок № НОМЕР_7 в іноземній валюті, згідно договору банківського вкладу № 263L/4000/646888 від 21.10.2013, залишок коштів по рахунку станом на 14.03.2014 та 16.05.5014 складав 1100000 доларів США; - депозитний рахунок № НОМЕР_6 в іноземній валюті, згідно договору банківського вкладу № 263L/4000/647336 від 22.10.2013; залишок коштів по рахунку станом на 14.03.2014 та 16.05.5014 складав 400000 доларів США; - депозитний рахунок № НОМЕР_6 в іноземній валюті, згідно договору банківського вкладу № 2630/4000/640714 від 30.09.2013; залишок коштів по рахунку станом на 14.03.2014 та 16.05.5014 складав 200000 доларів США.

Так, згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про заставу" предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Місцевим господарським судом також вірно встановлено, що пунктом 1.5.2 Кредитного договору сторони погодили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальників за цим Договором Кредитор укладає договори застави з ОСОБА_7 щодо майнових прав (коштів), а саме: грошових коштів в доларах США в загальній сумі не менше 1 700 000,00 дол. США, що розміщені на рахунках, відкритих у Кредитора.

Тому на виконання вказаного пункту кредитного договору для забезпечення виконання Позичальниками своїх зобов'язань за кредитним договором № 1-0013/13/40-КL від 18.10.2013, в тому числі з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, можливої неустойки та інших витрат, між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ОСОБА_7 18.10.2013, 21.10.2013 та 22.10.2013 укладено договори застави щодо майнових прав (коштів), а саме: грошових коштів в доларах США в загальній сумі не менше 1 700 000,00 дол. США, що розміщені на рахунках, відкритих у ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Договори застави не були визнані недійсними, в судовому порядку ніким не оспорюються та не суперечать законодавству України.

Статтею 23 Закону України "Про заставу" встановлено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Пунктом 5.1. договору застави сторони погодили, що заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку порушення заставодавцем умов цього договору та/або порушення заставодавцем умов кредитного договору, та/або у разі настання відповідних обставин, що передбачені цим договором та/або кредитним договором, в тому числі, якщо сума наданого кредиту, процентів за користування ним, комісії та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором строки, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

В пункті 5.3. договору застави сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь заставодержателя, зокрема в разі невиконання Позичальником хоча б одного із зобов'язань, передбачених кредитним договором (в тому числі хоча б одноразового порушення порядку повернення кредиту, хоча б одноразового прострочення сплати процентів), якщо тільки Заставодержатель не направить Заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги; заставлене за договором застави право вимоги (в розмірі фактичної суми вимог Заставодержателя) вважається відступленим Заставодержателю без необхідності укладання будь-яких додаткових договорів між Сторонами щодо такого відступлення. З моменту відступлення права вимоги на користь Заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку з метою задоволення своїх вимог.

Відповідно до статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Враховуючи викладені норми чинного законодавства та умови укладених договорів, позивач - ПАТ "БАНК ФОРУМ" - після настання обумовлених Кредитним договором обставин (несплати в повному обсязі процентів за користування кредитом та неповернення в обумовлений кредитним договором строк суми кредиту) в день, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася оплата за Кредитним договором, набув право вимоги отримання грошових коштів за договорами банківського вкладу № 2630/4000/640714 від 30.09.2013, № 263L/4000/646888 від 21.10.2013, № 263L/4000/647336 від 22.10.2013.

При цьому, згідно з пунктом 5.3. договорів застави єдиним застереженням переходу права вимоги отримання грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, до ПАТ "БАНК ФОРУМ" є письмова відмова останнього від отримання права вимоги.

Господарським судом Черкаської області вірно встановлено, що така відмова публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_7 не направлялась.

Крім цього, 21.10.2013 між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (Банк) та ОСОБА_7 (Клієнт) було укладено Договори про внесення змін № 1 до всіх трьох Договорів банківського вкладу, в пункті 2.2.1 якого сторони домовились, що з метою погашення вимог Банку за Договором кредиту Клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку. Договірне списання здійснюється з оформленням Банком відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер тощо) без будь-яких додаткових погоджень Клієнта. При договірному списанні за Договором Банк одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

Згідно пункту 1.38. статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" 01.04.2014 автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження Клієнта та без укладення з ним додаткових угод, набув право на депозитний вклад ОСОБА_7 в сумі заборгованості по процентах відповідачів шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в нарахованій позивачем сумі в рахунок погашення заборгованості відповідачів як Позичальників за Кредитним договором, що призвело до погашення кредиторських вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" в межах вартості предмету застави. Це ж стосується нарахованих процентів за кожний наступний місяць користування кредитами та сплати 22.08.2014 самої суми кредиту. При цьому матеріалами справи підтверджується, що наявних на депозитних рахунках коштів достатньо для повного погашення заборгованості по кредиту та процентах за його користування до встановленого в Кредитному договорі строку. Отже, кредиторські вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ по кредитному договору № 1-0013/13/40-КL від 18.10.2013 є повністю погашеними і вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи недоведеність позивачем порушення відповідачами умов Кредитного договору вимога позивача про стягнення пені також не підлягає задоволенню.

Колегія суддів також погоджується з відхиленням судом першої інстанції посилання ПАТ "БАНК ФОРУМ" на неможливість виконання ним умови про договірне списання грошових коштів з огляду на встановлене законом обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, оскільки ПАТ "БАНК ФОРУМ" набув право на депозитний вклад ОСОБА_7 автоматично, що привело до поєднання боржника і кредитора в одній особі та припинення зобов'язань за Кредитним договором в межах вартості предмету застави. При цьому, автоматичний перехід права вимоги отримання депозитних грошових коштів по депозитному договору від Клієнта до Банку під час запровадження в Банку тимчасової адміністрації та в процедурі ліквідації є можливим, оскільки не стосується черговості задоволення вимог кредиторів, не є зарахуванням зустрічних вимог та не заборонено чинним законодавством.

Згідно пункту 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За приписом пункту 2 частини 2 статті 46 вказаного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду від імені Фонду, що виконує функції з ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, виходячи із системного аналізу вимог Закону, до закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитних зобов'язаннях, а відтак, списання Банком грошових коштів з депозитного рахунку Клієнта, відкритого у цьому банку, із зарахуванням таких коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є фактично погашенням дебіторської заборгованості ПАТ "БАНК ФОРУМ", сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Вказаний висновок місцевого господарського суду відповідає позиції Верховного суду України у Постанові від 24 жовтня 2011 року у справі № 3-112гс115, в якій визначено можливість переходу права вимоги по договору (з відкладальною умовою) під час процедури ліквідації банку та вказано, що автоматичне відступлення прав вимоги не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством.

Окрім цього, подібний висновок покладений в основу постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2015 року у справі №925/1977/14, обставини якої є аналогічними обставинам даної справи, при цьому ухвалою Верховного Суду України від 18.09.2015 відмовлено у допуску справи № 925/1977/14 до провадження Верховного Суду України.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 16.09.2015 відхиляються колегією суддів, оскільки обставини справи, що розглядається, суттєво відрізняються від обставин, викладених у вказаній постанові Верховного Суду України.

Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року №475/97-ВР із змінами і доповненнями ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року, Перший Протокол, протоколи №4 і №7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року та Протоколи №2 і №11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі із застереженнями.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Що стосується суті порушених прав відповідачів, які передбачені Конвенцією, то вони викладені в ст.1 Першого Протоколу про право мирно володіти своїм майном, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Необхідно зазначити, що крім традиційної для України концепції власності (рухоме і нерухоме майно) та прав, що пов'язані з відносинами власності між особами (акції, інтелектуальна власність тощо), власністю в розумінні ст.1 Першого Протоколу до Конвенції є і "законні сподівання", зокрема в рішенні у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що заявник мав щонайменше "законні сподівання" на дохід відповідно до пункту договору про доларовий еквівалент суми в гривні і це сподівання може вважатися "майном".

У справі, що є предметом даного розгляду, відповідачі мали законні сподівання на належне виконання умов Кредитного договору та Договорів застави, проте з незалежних від них причин позивач не виконав умови зазначених договорів, що призводить до порушення конвенційних прав відповідачів.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 у справі № 925/2011/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 16.06.2015 у справі № 925/2011/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/2011/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця