ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Справа № 8/313/09

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

від скаржника (боржника): ОСОБА_1, дов. № б/н від 14.09.2015;

ОСОБА_2, керівник;

від стягувача: представник не зявився;

від органу ДВС: ОСОБА_3, дов. № б/н від 01.05.2015;

розглянувши скаргу боржника Фермерського господарства "Деметра",

на дії Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області з незняття арешту з рахунку та скасування арешту рахунку Фермерського господарства "Деметра" №3001 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" під час виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК",

01001, м. Київ, вул. Комінтерна, 30,

до відповідача: Фермерського господарства "Деметра",

57300, Миколаївська область, Снігурівський район, село Галаганівка, вул. Паровозна, 6,

про стягнення 1260860 грн. 93коп.

особа, дії (бездіяльність) якої оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-а,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.02.2010 у справі № 8/313/09 був повністю задоволений позов Публічного акціонерного товариства "СВЕДБАНК" (далі стягувач) до Фермерського господарства "Деметра" (далі скаржник, боржник) про стягнення 940000грн.00коп. заборгованості по кредиту; 262389грн. 32коп. заборгованості по простроченим відсоткам; 58132грн. 51коп. пені по кредиту та відсоткам; 339грн. 10 коп. простроченої комісії за обслуговування кредиту; 12608грн. 61коп. держмита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.03.2010 на виконання вказаного рішення суд видав наказ.

30.09.2015 боржник звернувся до суду зі скаргою б/н від 29.09.2015 на дії Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - орган ДВС) при виконанні наказу господарського суду у справі № 8/313/09, в якій просить визнати дії органу ДВС щодо незняття арешту з рахунку протиправними та скасувати арешт рахунку Фермерського господарства "Деметра" №3001 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Про дату, час і місце розгляду скарги сторони виконавчого провадження ВП № 31680412 та орган ДВС повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника та представника органу ДВС, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду зі скаргою, боржник посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови від 22.06.2012 якою, на його думку орган ДВС повинен був скасувати арешт рахунку, йому стало відомо у травні 2015 року, після отримання листа ВД ВС Снігурівського РУЮ від 07.05.2015 № 4152/02-36/4. Отже, зі скаргою на дії органу ДВС боржник міг звернутися до господарського суду не пізніше 27.05.2015 ( ч.1 ст. 121-2 ГПК), але зробив це лише 29.09.2015.

З заявою про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник до суду не звертався, тому суд вважає, що скаргу від 29.09.2015 подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 121-2 ГПК, а це є однією з підстав для відмови у її задоволенні.

Розглянувши скаргу по суті, суд також не знайшов підстав для її задоволення.

На думку скаржника, повертаючи виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", орган ДВС повинен був зняти арешт з рахунку №3001 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Однак застосування державним виконавцем п. 2 ч. 1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не тягне за собою бажаних скаржником наслідків. Скасування арешту майна здійснюється органом ДВС лише у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав ( ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"). Арешт з майна боржника може бути знято також за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або у разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізоване (ч. ч. 3,4 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Вищенаведені обставини в даному випадку відсутні, станом на 27.10.2015 рішення суду не виконано, виконавчий документ знаходиться у стягувача і він не позбавлений права повторного пред'явлення його до виконання, тому підстав дня зняття арешту немає.

Твердження скаржника про те, що виконавче провадження ВП №31680412 є завершеним у зв'язку із ліквідацією стягувача, не підтверджено ані витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення стягувача, ані рішенням Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Сведбанк", ані відповідною постановою органу ДВС - єдиним належним в даному випадку доказом (п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги боржника - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та органу ДВС.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька