ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 911/3212/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність вих. № 1/01-04-24 від 20.01.2015 р);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 346/08 від 27.08.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс, с. Новосілки, Вишгородський район, Київська область

до Дочірнього підприємства „Підприємство регіональних перевезень „Атасс Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортна акціонерна співдружність „Славутич, м. Славутич, Київська область

про стягнення 9 854, 16 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „Підприємство регіональних перевезень „Атасс ВАТ „Автотранспортна акціонерна співдружність „Славутич про стягнення 5 499, 10 грн основної заборгованості, 4 107, 07 грн інфляційних збитків, 247, 99 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги згідно договору про надання послуг № 384 Дпу-2012 від 21.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3212/15 за позовом Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс до ДП „Підприємство регіональних перевезень „Атасс ВАТ „Автотранспортна акціонерна співдружність „Славутич про стягнення 9 854, 16 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.09.2015 р.

02.09.2015 р. до загальної канцелярії господарського суду перед судовим засіданням від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1/04-04-616 від 16.07.2015 р., в якому він просить суд повністю відмовити в задоволенні позову.

02.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 16.09.22015 р.

16.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 384 Дпу-2012, згідно умов п. 1.1. якого виконавець надає замовнику послуги по обслуговуванню (встановленню, ремонту, калібруванню) тахографів на іноземних та вітчизняних транспортних засобах.

Згідно п. 3.1. договору факт надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт, один із примірників якого вручається (надсилається, відправляється) замовнику.

Відповідно до п. 3.2. договору за надані послуги, передбачені п. 1.1. даного договору, замовник сплачує виконавцю плату згідно тарифів, які діють у виконавця.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що вартість наданих послуг замовник сплачує в повному обсязі на підставі виставленого рахунку-фактури на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 календарних днів з моменту виконання робіт.

Згідно п. 3.4. договору виставлений рахунок-фактура підлягає обовязковій оплаті замовником.

Відповідно до п. 6.1. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 р.

На виконання умов договору позивачем за період з 27.11.2013 р. по 15.04.2014 р. було надано відповідачу послуги на загальну суму 5 499, 10 грн, що підтверджується актом надання послуг № 2676 від 27.11.2013 р. на суму 2 210, 22 грн, актом надання послуг № 2927 від 24.12.2013 р. на суму 1 318, 32 грн, актом надання послуг № 247 від 29.01.2014 р. на суму 1 304, 40 грн, актом надання послуг № 1131 від 15.04.2014 р. на суму 666, 16 грн, рахунком на оплату № 2958 від 27.11.2013 р. на суму 2 210, 22 грн, рахунком на оплату № 3230 від 24.12.2013 р. на суму 1 318, 32 грн, рахунком на оплату № 320 від 29.01.2014 р. на суму 1 304, 40 грн, рахунком на оплату № 1066 від 15.04.2014 р. на суму 666, 16 грн, наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 ст. 903 цього ж кодексу зазначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати отриманих послуг не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 5 499, 10 грн., що підтверджується договором про надання послуг № 384 Дпу-2012 від 21.11.2012 р., актом надання послуг № 2676 від 27.11.2013 р. на суму 2 210, 22 грн, актом надання послуг № 2927 від 24.12.2013 р. на суму 1 318, 32 грн, актом надання послуг № 247 від 29.01.2014 р. на суму 1 304, 40 грн, актом надання послуг № 1131 від 15.04.2014 р. на суму 666, 16 грн, рахунком на оплату № 2958 від 27.11.2013 р. на суму 2 210, 22 грн, рахунком на оплату № 3230 від 24.12.2013 р. на суму 1 318, 32 грн, рахунком на оплату № 320 від 29.01.2014 р. на суму 1 304, 40 грн, рахунком на оплату № 1066 від 15.04.2014 р. на суму 666, 16 грн, наявними в матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що у відповідності до пунктів 3.3., 3.4. договору позивачем не було виставлено відповідні рахунки-фактури на оплату послуг за актами надання послуг, що є предметом розгляду, а тому у відповідача не виник обовязок провести оплату послуг за спірний період є необґрунтованими, оскільки згідно з вищевказаними положеннями договору обовязок відповідача щодо оплати у повному обсязі наданих позивачем послуг виникає з моменту надання самих послуг, що остаточно повинен бути виконаний протягом 10 календарних днів за такого моменту, і сам договір про надання послуг № 384Дпу-2012 від 21.11.2012 р. та відповідні акти надання послуг, підписані обома сторонами, є достатньою підставою для остаточного розрахунку за надані послуги.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 5 499, 10 грн за договором про надання послуг № 384 Дпу-2012 від 21.11.2012 р.є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті отриманих послуг з 06.12.2013 р. по 16.07.2015 р., з 04.01.2014 р. по 16.07.2015 р., з 09.02.2014 р. по 16.07.2015 р., з 25.04.2014 р. по 16.07.2015 р. на загальну суму 4 107, 07 грн та 247, 99 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
08.12.2013 - 16.07.20152210.201.7481653.233863.43
2 210, 20 грн х 1, 748 = 3 863, 43 грн; 3 863, 43 грн 2 210, 20 грн = 1 653, 23 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
04.01.2014 - 16.07.20151318.321.739974.242292.56
1 318, 32 грн х 1, 739 = 2 292, 56 грн; 2 292, 56 грн 1 318, 32 грн = 974, 24 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
09.02.2014 - 16.07.20151304.401.736960.042264.44
1 304, 40 грн х 1, 736 = 2 264, 44 грн; 2 264, 44 грн 1 304, 40 грн = 960, 04 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
26.04.2014 - 16.07.2015666.161.635423.011089.17
666, 16 грн х 1, 635 = 1 089, 17 грн; 1 089, 17 грн 666, 16 грн = 423, 01 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 4 010, 52 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 4 010, 52 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

-період заборгованості - з 08.12.2013 р. по 16.07.2015 р., сума основної заборгованості 2 210, 20 грн, кількість днів заборгованості 586 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2210.2008.12.2013 - 16.07.20155863 %106.45
2 210, 20 грн х 0, 03 % х 586/365 = 106, 45 грн

-період заборгованості - з 04.01.2014 р. по 16.07.2015 р., сума основної заборгованості 1 318, 32 грн, кількість днів заборгованості 559 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1318.3204.01.2014 - 16.07.20155593 %60.57
1 318, 32 грн х 0, 03 % х 559/365 = 60, 57 грн

-період заборгованості - з 09.02.2014 р. по 16.07.2015 р., сума основної заборгованості 1 304, 40 грн, кількість днів заборгованості 523 дні, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1304.4009.02.2014 - 16.07.20155233 %56.07
1 304, 40 грн х 0, 03 % х 523/365 = 56, 07 грн

-період заборгованості - з 26.04.2014 р. по 16.07.2015 р., сума основної заборгованості 666, 16 грн, кількість днів заборгованості 447 днів, розмір річних 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
666.1626.04.2014 - 16.07.20154473 %24.47
666, 16 грн х 0, 03 % х 447/365 = 24, 47 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 247, 56 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 247, 56 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Підприємство регіональних перевезень „Атасс Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортна акціонерна співдружність „Славутич (ідентифікаційний код 23241723) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів „Укрінтеравтосервіс (ідентифікаційний код 21536845) 5 499 (пять тисяч чотириста девяносто девять) грн 10 (десять) коп. основної заборгованості, 4 010 (чотири тисячі десять) грн 52 (пятдесят дві) коп. інфляційних збитків, 247 (двісті сорок сім) грн 56 (пятдесят шість) коп. 3 % річних та судові витрати 1 809 (одна тисяча вісімсот девять) грн 02 (дві) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 вересня 2015 р.