УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/5620/14

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Комарової О.С. (головуючий), Отрош І.М., Підченка Ю.О., розглянувши матеріали справи № 910/5620/14

за позовом: Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна"

про стягнення 144 655,14 грн.

Представники сторін:

від позивача Бриль П.О.

від відповідача Вітренко М.Ю., Марченко В.Р., Вітренко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", 31 березня 2014 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 4393 від 27.03.2014 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Україна", про стягнення заборгованості в сумі 144 655,14 грн., з них: 128 053,33 грн. - основного боргу, 4763,65 грн. - інфляційних страт, 11 838,16 грн. - 35 річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надав відповідачу, як власнику нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Підгірна, 3, комунальні послуги у період з 16.09.2010 року по 20.01.2013 року, проте відповідач оплату за комунальні послуги в повному обсязі не здійснив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2014 року (суддя Васильченко Т.В.) порушено провадження у справі № 910/5620/14 та призначено справу до розгляду.

Через відділ діловодства суду 18.04.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити в задоволені позовних вимог.

Через відділ діловодства суду 22.04.2014 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, яка була долучена судом до матеріалів справи.

23 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 4549/юр, у зв'язку з тим, що розрахунковим відділом позивача було виявлено технічну помилку в розрахунку, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 134 680,18 грн. заборгованості, з них: 118 077,00 грн. - основного боргу, 4743,65 грн. - інфляційних втрат та 11 859,53 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По справі № 910/5620/14 судом, за клопотанням представника відповідача, поданого через відділ діловодства суду 02.06.2014 р., у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через відділ діловодства суду 13.10.2014 року від представника позивача надійшли пояснення щодо здійснення нарахувань за комунальні послуги за період з березня 2010 року по серпень 2010 року та за період з вересня 2010 року по лютий 2014 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 21.10.2014 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 5895 від 21.10.2014 року, у зв'язку з тим, що розрахунковим відділом позивача було виявлено технічну помилку в розрахунку, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 62 257,66 грн., з них: 56 966,00 грн. - основного боргу, 192,00 грн. - інфляційних втрат та 5099,66 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі та зобов'язано Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" оплатити вартість судової експертизи, докази здійснення попередньої оплати судової експертизи надати суду.

12 березня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 17780/14-45 від 02.03.2015 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду було повернуто матеріали справи № 910/5620/14 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з її не оплатою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 року справу №910/5620/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Підченко Ю.О. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року зупинено провадження у справі №910/5620/14 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5620/14 від 10.12.2014 року, матеріали справи №910/5620/14 повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи та зобов'язано Київський науково-дослідний інституту судових експертиз провести судову експертизу без її попередньої оплати з наступним розподілом витрат на її проведення між сторонами в судовому рішенні по справі.

22 квітня 2015 року від позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, якими останній повідомляє про неможливість здійснення оплати судової експертизи у зв'язку з прийняттям постанови державного виконавця про арешт майна позивача, оголошення заборони його відчуження від 10.03.2015 року, про арешт коштів позивача від 19.03.2015 року в рамках виконавчого провадження (зазначені постанови наявні у справі-заміннику (жетоні)).

Через відділ діловодства суду 18 травня 2015 року надійшов лист від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість проведення відповідної експертизи без надходження попередньої оплати її вартості у зв'язку з суворою забороною контрольно-ревізійними органами таких дій зазначеній експертній установі, а також висловлено прохання визначити платника за проведення судово-економічної експертизи для оформлення відповідного рахунку на оплату та договору, та прохання надати письмове погодження на проведення вищезазначеної експертизи у строк більше трьох місяців, у зв'язку із значною кількістю матеріалів, наданих для дослідження.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи Господарського суду міста Києва, справу № 910/5620/14 передано на розгляд судді Комаровій О.С.

22 травня 2015 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи № 910/5620/14 між суддями, було визначено склад колегії суддів: Комарова О.С. (головуючий), Любченко М.О., Підченко Ю.О.

27.05.2015 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено лист, яким зобов'язано направити справу № 910/5620/14 на адресу Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 06.04.2015 року, до інших суб'єктів судово-експертних установ.

11.06.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 7476/15-45 від 05.06.2015 року за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/5620/14.

Через відділ діловодства суду 11.06.2015 року від позивача надійшли додаткові пояснення, які було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року колегія суддів у складі: Головуючий суддя: Комарова О.С., судді: Любченко М.О., Підченко Ю.О. поновлено провадження у справі № 910/5620/14 та призначено розгляд на 09.09.2015 року.

07 вересня 2015 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

08 вересня 2015 року розпорядженням № 04-23/1345 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/5620/14, у зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці. Протоколом автоматичної заміни складу колегії судів призначено новий склад колегії суддів: Головуючий суддя: Комарова О.С., судді: Отрош І.М., Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 року прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Комарова О.С., судді: Отрош І.М., Підченко Ю.О. справу № 910/5620/14.

В судовому засіданні 09.09.2015 року представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача заперечили проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та дали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 09.09.2015 року оголошено перерву до 07.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 02.10.2015 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 2685/юр від 01.10.2015 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.10.2015 року представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено. Представники відповідача заперечили проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та дали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 07.10.2015 року оголошено перерву до 21.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 12.10.2015 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 2743/юр від 12.10.2015 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.10.2015 року представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача заперечили проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та дали пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 21.10.2015 року оголошено перерву до 28.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 27.10.2015 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 2845/юр від 27.10.2015 року відповідно до якої просить стягнути з відповідача 32 086,93 грн., з них: 26 794,42 грн. - основного боргу, 192,85 грн. - інфляційних втрат та 5099,66 грн. - 3% річних.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення розміру позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, яка прийнята господарським судом до розгляду, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є заборгованість в розмірі 32 086,93 грн., з них: 26 794,42 грн. - основного боргу, 192,85 грн. - інфляційних втрат та 5099,66 грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 28.10.2015 року представник позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, позовні вимоги, в редакції заяви про зменшення позовних вимог № 2845/юр від 27.10.2015 року, підтримав у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позову, дав пояснення по суті спору, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Також у судовому засіданні представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження процесуальних строків вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання про продовження строків розгляду справи задовольнити та оголосити перерву в судовому засіданні.

Виходячи з того, що судом задоволено клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору на 15 днів, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Головуючий суддя О.С. Комарова

Судді І.М. Отрош

Ю.О. Підченко