ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.Справа № 915/869/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Воронюка О.Л., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2015р.).

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 21.10.2015 р.:

від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з'явився.

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 04.08.2015р.

у справі № 915/869/15

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу в розмірі 36000 грн. та пені в сумі 36000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 11.09.2015р., яка надіслана учасникам процесу 14.09.2015 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2015 р.

Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

25.05.2015р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 36000 грн., згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №84-ріш та пеню у розмірі 36 000 грн., яка нарахована за прострочення сплати цього штрафу.

В обґрунтування позову Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що за результатами розгляду справи №6-26.206/64-2014 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 23.12.2014р. №84-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відповідно до приписів ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", пункту 3 Положення про територіальне відділення АКУ на Фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 у розмірі 36 000 грн.

Обґрунтовуючи позов, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що вищевказане рішення від 23.12.2014р. №84-ріш було надіслано ФОП ОСОБА_1 згідно з листом від 24.12.2014р. № 6-292/80-2098 та вручено 30.12.2014р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення №540, однак ФОП ОСОБА_1 зазначене рішення не виконано.

На думку Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо стягнення штрафу і пені у розмірі 72 000 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

16.06.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати пеню в сумі 36 000,00 грн. та зменшити розмір штрафу 36 000,00 грн.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначає, що порушення допущено вперше, вину свою визнає. Для оскарження рішення АМК до суду не зверталась за відсутності фінансів (а.с.19).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі №915/869/15 (суддя Смородінова О.Г.) від 04.08.2015р. позов задоволено у повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суд першої інстанції просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2015р. у справі №915/869/15 та винести нове рішення по справі, яким відмовити Миколаївському обласному територіальному управлінню Антимонопольного комітету України в задоволенні позовних вимог.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи по суті щодо стягнення штрафу та пені.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2014 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача ФОП ОСОБА_1 прийняла рішення №84 - ріш у справі № 1-26.206/64-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1.Визнати, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (хек, минтай заморожений, код - 10.20.1) - хек - 3963 кг, минтай - 2655 кг" (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083200, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2.За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

3.Визнати, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (хек, минтай заморожений, код - 10.20.1) - хек - 3963 кг, минтай - 2655 кг" (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083200, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

4.За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

5.Визнати, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 08.04.2014 відділом освіти Новоодеської райдержадміністрації, предмет закупівлі "М'ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти; м'ясо та харчові субпродукти, інші (М'ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти; м'ясо та харчові субпродукти інші (свинина заморожена м'якоть (крім туш і напівтуш, стегон, лопаток, і відрубів з кісток), печінка яловичина заморожена) код - 10.11.3)" (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі №083349, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №24 (870) від 24.03.2014), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

6.За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень. (а.с. 8-14).

Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

Відповідно до листа від 24.12.2014р. № 6-292/80-2098 вбачається, що вищевказане рішення від 23.12.2014р. №84-ріш було надіслано ФОП ОСОБА_1 та вручено 30.12.2014р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення №540 (а.с.15-16).

З матеріалів справи вбачається, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем ФОП ОСОБА_1 не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, а відтак не погоджується з твердженнями викладеними в апеляційній скарзі.

Так, приписами частини 2 та 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.12.2014 р. було отримано ФОП ОСОБА_1 31.12.2014 року, про що свідчить особистий підпис підприємця ОСОБА_1 на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення № 073, однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем ФОП ОСОБА_1 не був сплачений.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що у встановлені строки рішення відділення № 84-ріш від 23.12.2014 р. ФОП ОСОБА_1 чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Відповідно до п. 1 та п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1 рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 84- ріш, складає 36 000,00 грн.

Кількість днів прострочення 84 (з 03.03.2015р. по 25.05.2015 р.).

Розмір пені за один день складає 540,00 грн. (36 000 грн. х 1.5% = 540 грн.), де 540,00 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Отже, за вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає: 540,00 грн. х 84 = 45 360,00 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 36 000,00 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що загальна сума, що підлягає сплаті з відповідача ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України, складає: 36 000,00 + 36 000,00 = 72 000,00 грн., де 36 000,00 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_1 рішенням відділення від 23.12.2014 р. № 84-ріш; 36000,00 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За змістом приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для розгляду справи по суті щодо стягнення штрафу та пені, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем ФОП ОСОБА_1 не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено, а отже судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 -V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 серпня 2015р. зі справи № 915/869/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Воронюк О.Л.

Аленін О.Ю.