ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015р. Справа№ 914/3332/15

За позовом: Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект, м.Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 14 180грн. 40коп.

Суддя М. Синчук

при секретарі О.Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 275/04-1 від 08.06.15 р.;

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №05-370 від 15.09.2015 р.

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 14 180грн. 40коп.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.09.2015 р. (суддя Бортник О.Ю.). Внаслідок перебування судді Бортник О. Ю. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.15р. суддею по справі № 914/3332/15 обрано суддю Синчука М.М.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №222-12 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 27.06.2012 р. не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14 180,40 грн.

В судове засідання 30.09.2015 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 17.09.2015р. виконав.

В судове засідання 30.09.2015 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання, вимоги ухвали суду від 17.09.15р. не виконав.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. розгляд справи відкладено на 12.10.2015р.

В судове засідання 12.10.2015р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 12.10.2015р. представник відповідача зявився, подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі в розмірі 14 180,40 грн. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27 червня 2012 року між Державним підприємством Державний інститут проектування міст Містопроект та Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської укладено договір №222-12 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі Договір). За умовами п. 1.1. Договору генпроектувальник (позивач справі) зобовязався на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником (відповідач у справі), своїми силами і засобами згідно з Державними будівельними нормами та іншими нормативними документами виготовити проектно-кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») обєкт «Реконструкція вул. Лисенка (від вул. Заньковецької до вул. М. Миклухо-Маклая»). (а.с.13-17)

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток 2), який є невідємною частиною Договору, становить 14 18040 грн., у тому числі ПДВ (20%) 2 363,40 грн. Даник протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів між замовником та генпроектувальником. (а.с.19)

Згідно п. 2.3. Договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок генпроектувальника.

Відповідно до п. 2.4. та п. 2.5. Договору замовник бере на себе зобовязання провести оплату за виконані проектно-вишукувальні роботи відразу після наявності у нього відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним Договором. Замовник має право відтермінувати проведення оплати за виконані роботи згідно з підписаними сторонами актами здавання-приймання робіт на термін до 6 місяців у випадку відсутності надходжень коштів по обєкту на рахунок замовника.

Відповідно до п. 2.7. Договору повна оплата за виконані роботи з розробки документації генпроектувальником здійснюється замовником після завершення робіт та підписання сторонами актів здавання-приймання робіт (п.4.4.).

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник зобовязаний прийняти та оплатити генпроектувальнику вартість виконаних робіт у порядку та на умовах визначених цим Договором.

Генпроектувальник виконав умови Договору та виготовив і передав замовнику проектно- кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») обєкт «Реконструкція вул. Лисенка (від вул. Заньковецької до вул. М. Миклухо-Маклая»), що підтверджується підписаним між сторонами актом видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт №102 про виконання замовлення №222-12 від 27.06.2012 р. (а.с.30), проте замовник не оплатив вартість виконаних робіт, чим порушив умови Договору.

Згідно до п. 5.1.1. Договору порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

В судовому засіданні 12.10.2015р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначив, що заборгованість за Договором утворилась внаслідок неотримання коштів Львівською міською радою, як розпорядника коштів по обєкту та, згідно Довіреності №05-370 від 15.09.2015 р., визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі в розмірі 14 180,40 грн. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України (ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України), і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

27 червня 2012 року між Державним підприємством Державний інститут проектування міст Містопроект та Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської укладено договір №222-12 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі Договір). За умовами п. 1.1. Договору генпроектувальник (позивач справі) зобовязався на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником (відповідач у справі), своїми силами і засобами згідно з Державними будівельними нормами та іншими нормативними документами виготовити проектно-кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») обєкт «Реконструкція вул. Лисенка (від вул. Заньковецької до вул. М. Миклухо-Маклая»). (а.с.13-17)

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.7. Договору повна оплата за виконані роботи з розробки документації генпроектувальником здійснюється замовником після завершення робіт та підписання сторонами актів здавання-приймання робіт (п.4.4.).

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник зобовязаний прийняти та оплатити генпроектувальнику вартість виконаних робіт у порядку та на умовах визначених цим Договором.

Генпроектувальник виконав умови Договору та виготовив і передав замовнику проектно- кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») обєкт «Реконструкція вул. Лисенка (від вул. Заньковецької до вул. М. Миклухо-Маклая»), що підтверджується підписаним між сторонами актом видачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт №102 про виконання замовлення №222-12 від 27.06.2012 р. на суму 14 180,40 грн. (а.с.30), проте замовник не оплатив вартість виконаних робіт, чим порушив умови Договору.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні 12.10.2015р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначив, що заборгованість за Договором утворилась внаслідок неотримання коштів Львівською міською радою, як розпорядника коштів по обєкту та, згідно Довіреності №05-370 від 15.09.2015 р., визнав заборгованість перед позивачем в повному обсязі в розмірі 14 180,40 грн. Доказів погашення заборгованості суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають до задоволення в сумі 14 180,40 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір в силу ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10; ідентифікаційний код 04056049) на користь Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект (адреса: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71; ідентифікаційний код 02497909) 14 180,40 грн. заборгованості, 1 218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 16.10.2015 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.