КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13130/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Острова В.В. - представник;

від відповідача: Шуман С.І. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/13130/15 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 11 534,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/13130/15 позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає стягненню на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 7809,30 грн. заборгованості, 3533,61 грн. - інфляційні втрати, 191,42 грн. - 3 % річних та 1827,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/13130/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження розгляд справи призначено на 23.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного Господарського суду від 23.09.2015 у зв'язку з виходом суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які входять до постійного складу судової колегії, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі: головуючого судді Тарасенко К.В. суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21.10.2015.

21.10.2015 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано письмове пояснення в якому представник відповідача просив суд рішення першої інстанції скасувати, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального права.

Представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського було подано відзив на апеляційну скаргу в якому представник позивача, вважає, що рішення першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права на підставі повністю з'ясованих обставин справи та просив суд апеляційною скаргу залишити без задоволення, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (далі - Позивач) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) був укладений договір про надання послуг від 23.07.2007 р. за № 797/408, в зв'язку зі зміною умов надання послуг 01.02.2011 р. було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг №797/408.

Підпунктом 1.1 зазначеної вище додаткової угоди позивач на підставі укладених договорів з виробниками комунальних послуг (Постачальна організація) зобов'язався транспортувати по внутрішньо будинкових мережах Відповідачу, за адресою м. Київ, вул. Райдужна, буд. 51, комунальні послуги. Відповідач, в свою чергу, у відповідності до зазначеної додаткової угоди (п.п.1.2) зобов'язався прийняти комунальні послуги га своєчасно їх оплатити.

Згідно переліку комунальних послуг (додаток № 1 договору) відповідачу надається комунальна послуга з водопостачання холодної води, що іде на підігрів.

Пунктом 2.2. зазначеної додаткової угоди до договору від 23.07.2007 р. за №797/408 відповідач повинен до 10 числа поточного місяця сплатити рахунки за комунальні послуги минулого місяця, згідно табуляграм та груп-рахунків Постачальної організації.

Відповідно до п.4.1.2. договорів встановлено, що за несвоєчасну сплату платежів, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором у частині оплати за комунальні послуги у відповідача виникла заборгованість за період з 01.03.2014 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 7809,30 грн.

Частиною 1 ст. 2. Господарського кодексу України встановлено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1.ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875 -VI. передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, а саме табуляграмами за період з лютого 2014 р. по липень 2014 року, рахунками-фактур, платіжними вимогами підтверджується надання послуг з холодного водопостачання.

З огляду на зазначені норми законів, за порушення грошового зобов'язання, позивачем нараховано відповідачеві інфляційні втрати за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 3533,61 грн. та 3% річних за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 191,42 грн.

Судова колегія перевила розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, вважає його обґрунтованим та арифметично правильним, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, апелянт зазначає, що 03.07.2015 в судовому засіданні представник відповідача був відсутнім, а клопотання про відкладення розгляду справи було відхилене. Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, а клопотання відповідача не містило належних доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року у справі № 910/13130/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/13130/15 повернути до Господарського суду міста Києва

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко