Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Справа № 906/1366/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Івниця, Андрушівський район, Житомирська область)

про стягнення 3038,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3038,00 грн. заборгованості за суборенду приміщення.

26.10.2015 від позивача із супровідним листом № 2889/56.2-б-01. від 22.10.2015 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Сторони своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Вимоги попередніх ухвал суду позивачем виконано частково, відповідачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалою господарського суду від 04.09.2015 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 28.09.2015. Вказаною ухвалою також зобов'язано позивача: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи); надати договір суборенди від 01.02.2013 з додатками (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); надати детальний розрахунок заявленої до стягнення суми боргу; надати акт приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.02.2013 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію - до справи); надати всі первинні документи, на підставі яких виникла заявлена до стягнення заборгованість, у тому числі рахунки (оригінали для огляду, копії - до справи); надати докази оплат станом на дату судового засідання: платіжні доручення, з а в і р е н і банком банківські виписки (оригінали для огляду, копії - до справи); надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача); надати довідку про cтан заборгованості відповідача на день судового засідання.

24.09.2015 від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній вказує про неможливість надання витребуваних судом документів на даній стадії процесу та просить відкласти розгляд справи, з метою усунення перешкод для подання вказаних документів.

Оскільки вимоги ухвали суду від 04.09.2015 виконано не було, ухвалою суду від 28.09.2014 повторно зобов'язано, зокрема, позивача, виконати вищенаведені вимоги суду, розгляд справи відкладено на 12.10.2015.

05.10.2015 від позивача надійшло клопотання, в якому останній вказує про те, що оригінал договору суборенди від 01.02.2013 та акт приймання - передачі від 01.02.2013 не може надати суду, у зв'язку з їх зберіганням у Житомирському відділенні ПАТ "Кредитпромбанк", яке припинило свою діяльність. Вказує, що другі примірники цих документів знаходяться у відповідача та просить витребувати вказані документи у останнього. При цьому, 06.10.2015 (електронною поштою) та 08.10.2015 (поштовим зв'язком) до суду від позивача із супровідним листом надійшли оригінал платіжного доручення № 954 від 26.03.2013, засвідчена копія договору від 31.05.2013 про внесення змін до договору суборенди частини нежитлового приміщення, укладеного 01.02.2013; оригінал бухгалтерської довідки ПАТ "Кредитпромбанк" від 06.10.2015 про розмір заборгованості відповідача; засвідчена копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; засвідчена копія рішення виконавчого комітету дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про делегування Фондом повноважень ліквідатора ПАТ "Кредитпромбанк" уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку" від 25.08.2015 № 155/49.

В судове засідання 12.10.2015 представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконали.

Ухвалою суду від 12.10.2015 розгляд справи відкладено на 27.10.2015 та зобов'язано позивача надати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; при наявності, надати договір суборенди від 01.02.2013 з додатками, акт приймання-передачі приміщення в суборенду від 01.02.2013 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи); всі первинні документи, на підставі яких виникла заявлена до стягнення заборгованість, у тому числі рахунки (оригінали для огляду, копії - до справи); розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача); докази оплат станом на дату судового засідання: платіжні доручення, з а в і р е н і банком банківські виписки (оригінали для огляду, копії - до справи); при наявності, надати додаткові докази про справі та докази врегулювання спору.

Однак, в судове засідання 27.10.2015 позивач свого представника не направив, вимоги суду в повній мірі останнім не виконано. Так, позивачем не надано для огляду судом оригінали первинних документів, зокрема договору суборенди від 01.02.2013, акту приймання - передачі частини приміщення від 01.02.013 та всіх первинних документів, на підставі яких виникла заявлена до стягнення заборгованість, у тому числі рахунки. Не надано також позивачем і копій договору суборенди від 01.02.2013 та акту приймання - передачі частини приміщення від 01.02.2013. Всупереч вимог суду, викладених в ухвалі від 12.10.2015, вищенаведені документи відповідач також до суду не направив.

Не подано позивачем і докази оплат станом на дату судового засідання: платіжні доручення, завірені банком банківські виписки. При цьому не направлено суду інформації про відсутність додатково проведених розрахунків та не повідомлено суд про актуальність позовних вимог на дату судового засідання.

Відсутність вищенаведених документів, зокрема договору суборенди від 01.02.2013 та акту приймання - передачі частини приміщення від 01.02.013, унеможливлює встановлення судом достовірності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та унеможливлює здійснення судом перевірки обґрунтованості заявлених до стягнення сум. Так, зважаючи на обґрунтування позовних вимог, навіть враховуючи надані до справи оригінал платіжного доручення № 954 від 26.03.2013 та засвідчену копію договору від 31.05.2013 про внесення змін до договору суборенди частини нежитлового приміщення, укладеного 01.02.2013, з'ясувати характер правовідносин сторін, встановити їх права та обов'язки є можливим лише при наявності договору суборенди від 01.02.2013 та акту приймання - передачі частини приміщення від 01.02.013, в сукупності з наявними у справі документами.

Зважаючи на те, що Житомирське відділення ПАТ "Кредитпромбанк" є відділенням, яке входить до складу та підпорядковане ПАТ "Кредитпромбанк, та враховуючи факт надання позивачем оригіналу платіжного доручення № 954 від 26.03.2013, засвідченої копії договору від 31.05.2013 про внесення змін до договору суборенди частини нежитлового приміщення, укладеного 01.02.2013, оригіналу бухгалтерської довідки ПАТ"Кредитпромбанк" від 06.10.2015 про розмір заборгованості відповідача, факт зберігання запитуваних документів у Житомирському відділенні ПАТ "Кредитпромбанк", яке припинило свою діяльність, суд не розцінює, як поважну причину їх неподання позивачем.

Неподання позивачем наведених документів позбавляє суд можливості, згідно ст. 43 ГПК України, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, і, відповідно, - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті.

За вказаних обставин, суд також не має можливості встановити фактичну позицію позивача на дату судового засідання щодо заявлених ним позовних вимог та позову в цілому, що також унеможливлює вирішення спору по суті, без урахування однозначно визначеної волі позивача.

При цьому у суду відсутня можливість повторно витребувати необхідні документи, зокрема і від відповідача, оскільки 2-х місячний строк розгляду спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, по даній справі закінчується 02.11.2015. Так, згідно ч.1 ст. 69 ГПК, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України). Натомість, жодною із сторін не подано клопотання, передбачене ч.3 ст.69 ГПК України.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 32-34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили згідно чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_2

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)