ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/5421/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 НААН України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт", с.Радгоспне
про стягнення 43449,88 гривень
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року позивач - Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 НААН України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" на свою користь суми боргу в розмірі 43449,88 гривень за договором №34-а від 25.04.2013 року, а також просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2015 року було відкладено розгляд справи на 27.10.2015 року.

09.10.2015 року. позивач надав до суду за супровідним листом (вх.№40809) витребувані судом документи.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Позивач та відповідач у судове засідання 27.10.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі представників сторін, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, встановив наступне.

На підставі договору №34а-13 від 25.04.2013 року на реалізацію наукової продукції позивач передав відповідачу (за договором - споживач) насіння батьківських форм гібрида кукурудзи Подих МВ та Русич, а саме: материнська форма Харківський 40 МС, в кількості 440 кг, батьківська форма ОСОБА_2 в кількості 320 кг, материнська форма Іра МС в кількості 470 кг, затарено у 31 поліпропіленовий мішок, усього на загальну суму 58 949.88 грн. (пункт 2.2. Договору).

Отримання насіння підтверджується Накладною №354 від 26.04.2013 року та довіреністю №2 від 25.04.2013 року, виданою ОСОБА_3

На підставі зазначених вище документів насіння, затарено у мішкотару, було передано позивачем та прийнято відповідачем.

Порядок розрахунків установлено у розділі 4 зазначеного договору. Згідно з п.4.1, споживач оплачує 100% загальної договірної ціни. За рахунком 962 від 26.04.2013 року на суму 58 949.88 грн.

Часткову оплату здійснено у розмірі 15 500 гривень. Таким чином, розмір боргу за цим Довором становить - 43 449,88 грн.

На підставі зазначених вище документів насіння, затарено у мішкотару, було передано позивачем та прийнято відповідачем до оплати.

Відповідач у листі від 25.04.2013 року №25/03-13 оплату гарантував здійснити до З0.09.2013 року.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 16.10.2014р. №1/2а-05/1057 разом із рахунком №962 від 16.10.2014 р. та актом звірки взаємних розрахунків від 16.10.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідь відповідач не надав, примірник акту звірки не повернув.

Сторони станом на 01.12.2013 року провели звірку взаємних розрахунків, про що було складено акт звірки взаємних розрахунків, де відповідачем підтверджено борг на підставі договору №34а-13 від 25.04.2013р. та Накладної №354 від 26.04.2013 року на загальну суму 58 949,88 грн.

Сторони станом на 01.04.2014 року провели звірку взаємних розрахунків, про що було складено акт звірки взаємних розрахунків, де відповідачем підтверджено борг у рядках акту «Разом за квітень 2013 - 58 949.88 грн.".

Позивач звертався до відповідача з претензіями:

1) 16.10.2014р. №1/2а-05/1057 (копія додається) разом із рахунком №962 від

16.10.2014р. та актом звірки взаємних розрахунків від 16.10.2014року та поштовий чек про відправлення;

Відповідь відповідач не надав, примірник акту звірки не повернув,

2) 23.01.2015 року № 1/2а-05/78 яка вручена відповідача згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03.02.2015 року;

Відповідь відповідач не надав.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 09.06.2015 року №18, де зазначив, що станом на 09.06.2015р. має борг у розмірі 912,0 тис. грн., а також запропонував надати позивачу готову продукцію кукурудзу. Позивач не прийняв запропоновану пропозицію, оскільки кукурудза урожаю минулого 2014 року не користується попитом на аграрному ринку, що добре відомо відповідачу, як субєкту господарювання в цій галузі, отже пропозиція не враховує інтерес позивача, що суперечить п.2 ст.193 ГК України, а саме, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що позивач виконав свої зобовязання за спірним договором належним чином та у повному обсязі. Проте, відповідач, в свою чергу, зобовязання за спірним договором не виконав, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 43449,88 гривень, яка до цього часу залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення господарських зобовязань.

Відповідно до положень ст.ст.525, 530, 629 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договори, які укладено між позивачем та відповідачем є договором поставки. Відповідно до п.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно п.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Наявність у відповідача зобов'язання щодо проведення платежів за отриманий товар випливає безпосередньо зі змісту частини першої статті 692 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст.610 ЦК України.

Відповідно до приписів ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене та те, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 43449,88 гривень боргу є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст.11-16, 525, 526, 530, 611, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 2, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" (62408, Харківська обл., Харківський р-н. АДРЕСА_1; код 36121980) на користь Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України (61060, м.Харків, пр.Московський, 142., код 497176; р/р №0326 в ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФO 851011) суму боргу у розмірі 43449,88 гривень та 1218,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_4