ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 р. Справа № 917/2135/15

за позовом Приватного підприємства "Агро-Олбіком", АДРЕСА_1, 36021

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Трейд ЮА", вул.Визволення, 22, м.Полтава, 36009

про стягнення 492 000,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.10.2015р.

від відповідача: не з»явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 492 000,00 грн. по договору №17 від 04.06.2015р.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого він просить повернути суму здійсненої попередньої оплати.

23.10.2015р. позивач через канцелярію суду надав суду завірену копію платіжного доручення про сплату 492 000,00 грн. по договору №17 від 04.06.2015р. (вх. № 15544 від 23.10.2015р.).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:

04 червня 2015 р. між ПП "Агро-Олбіком" (далі по тексту - Позивач, покупець) та ТОВ "К Трейд ЮА" (далі по тексту - Відповідач, постачальник) був укладений договір №17 (далі - Договір).

Умовами договору визначено, зокрема, наступне:

- п.1.1. Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

- п.3.1. Продавець зобов'язаний: передати товар Покупцю у повному обсязі та в належній якості на протязі 3 робочих днів після отримання 100% передоплати.

- п.3.2. Покупець зобов'язаний: отримати товар від Продавця; сплатити загальну ціну товару у вигляді 100% передоплати на протязі 3 (трьох) робочих днів після отримання рахунку;

- п.4.2. Загальна ціна товару (з урахуванням послуг по його перевезенню), що продається за цим Договором 492000,00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору ним була сплачена передоплата в адресу Відповідача за ячмінь на загальну суму 492000,00 грн.

В підтвердження цього позивачем надане платіжне доручення № 129 від 05.06.2015р. на вказану суму.

Позивач вказує, що свої обов'язки, покладені відповідно до п.3.1 ст.3 Договору на Продавця, Відповідач не виконав, товар позивачу не передав.

В матеріали справи позивачем надана претензія № 9 від 10.08.15р., якою він просив негайно відвантажити товар або повернути передоплату у сумі 492000,00 грн.

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення. При цьому, листом № 4/07 від 17.08.2015р. відповідач повідомив позивача, що на даний час за його підприємством існує заборгованість у сумі 492000,00 грн. (передоплата за ячмінь), але на даний час він фактично не може розрахуватися за Договором № 17 від 04.06.2015р.

Позивач, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 492 000,00 гривень.

При вирішенні спору, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору № 17 від 04.06.2015 р., кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст. 692, ст. 693 Цивільного Кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначено вище, позивач здійснив предоплату за товар. Суд, дослідивши надану позивачем копію платіжного доручення 129 від 05.06.2015р., вважає, що воно повністю відповідає вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містить обов'язкові реквізити первинних документів. Вказане платіжне доручення також містить посилання на договір № 17 від 04.06.2015 р.

Таким чином, суд встановив, що відповідач гроші отримав, однак поставку на вказану суму не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 492 000,00 грн. Докази того, що відповідач здійснив повернення сплаченої позивачем предоплати в матеріалах справи відсутні.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 492 000 грн. предоплати за товар підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К Трейд ЮА", вул.Визволення, 22, м.Полтава, 36009 () на користь Приватного підприємства "Агро-Олбіком", АДРЕСА_1, 36021 () 492 000,00 грн. предоплати, 9840,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено ____________2015 р.

Суддя Киричук О.А.