РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015Справа №910/23541/15
За позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Темп-3000"

Про стягнення 122 115,83 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від прокуратури: не з'явився

від позивача: Кривошея Д.А. (дов. № 220/316/д від 18.05.2015)

від відповідача: Галь Є.С. (дов. від 01.12.2014)

В судовому засіданні 21.10.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.09.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна №6-7221вих.-15 від 27.08.2015 Тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Темп-3000" (надалі - відповідач) про стягнення 122 115,83 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 286/15/1 на постачання речового майна від 10.02.2015 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 58 522,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23541/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі..

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву, а також додаткові документи по справі.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник прокуратури не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.10.2015.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник відповідача з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник прокуратури не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник) (разом - Сторони), було укладено Договір № 286/3/15/1 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1. Постачальник зобов'язується у 2015 році поставити Замовнику вироби текстильні готові, інші (Шолом кулезахисний «Каска-1М»), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі.

Строк поставки по Договору був визначений до 31.03.2015.

Позивач стверджує, що товар в кількості 2 000 штук на суму 6 808 800 грн. було поставлено з порушенням строку на 7 діб, а в кількості 2 430 штук на суму 8 272 692 грн. на 9 діб

Відповідно до п. 7.3.4 за порушення строків виконання зобов'язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 12 115,83 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення Договору та виникли поза волею Сторін.

За п. 8.3 Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За змістом ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Нормами ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Отже внаслідок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Відповідач не зміг виконати у встановлений домовленістю сторін строк своє зобов'язання - поставити товар до 31.03.2015.

Підтвердженням зазначених обставин є виданий Товгово-Промисловою Палатою України 13.05.2015 Сертифікат №4259 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Зокрема, цим Сертифікатом засвідчуються форс-мажорні обставини ТОВ «НВП «Темп-3000» щодо зобов'язання поставити Замовнику вироби текстильні готові, інші (шолом кулезахисний «Каска-ІМ») за Договором №286/3/15/1, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 24.02.2015 до 10.04.2015.

Як вбачається з наведеного, мали місце форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України №4259 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договору Відповідач звільнений від відповідальності за несвоєчасне (неналежне) виконання своїх зобов'язань у даному конкретному випадку.

Окрім того, про наявність таких обставин Позивач був проінформований Відповідачем у листі від 27.02.2015 №163 (після їх виникнення) та відповіді на претензію за вих. №484 від 18.05.2015 (після отримання відповідного сертифікату ТПП України).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви Тимчасово виконуючого обовязку військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - відмовити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 00034022) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 32 коп.

3. Видати наказ

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 28.10.2015

Суддя М.О. Лиськов