УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/20419/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Нечай О.Н.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України

про про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Козирь Т.О. - представник за довіреністю;

від третіх осіб: не з'явились;

За клопотанням позивача, з метою з'ясування фактичних обставин справи, дослідження додаткових доказів, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Карло Пазоліні Трейдінг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" надати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у довільній формі всю наявну в нього інформацію про незавершені розрахунки Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" та обсяги купленної, обміняної та перерахованої іноземної валюти за договором поставки №04UA-11/2013 від 19.11.2013 р. з нерезидентом компанією "Карло Пазоліні" (Швейцарія) СА".

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" надати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у довільній формі всю наявну в нього інформацію про незавершені розрахунки Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" та обсяги купленної, обміняної та перерахованої іноземної валюти за договором поставки №03UA-11/2013 від 19.11.2013 р. з нерезидентом компанією "Карло Пазоліні" (Швейцарія) СА".

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" надати Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" у довільній формі всю наявну в нього інформацію про незавершені розрахунки Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" та обсяги купленної, обміняної та перерахованої іноземної валюти за договором поставки №03UA-05/2012 від 05.12.2012 р. з нерезидентом компанією "Карло Пазоліні" (Швейцарія) СА".

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.10.2015 не з'явився, вимог ухвали суду від 25.09.2015 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання не з'явилася, проте 17.09.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, надала заяву про розгляд справи без участі представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася. Водночас, 08.09.2015 до Господарського суду м. Києва від Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, через відділ діловодства канцелярії надійшла заява про розгляд справи без участі представника Національного банку України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до умов договору № 9/17 про розрахунково-касове обслуговування, що був укладений між позивачем та відповідачем 03.09.2009, позивач 12.12.2014 та 16.12.2014 надав для виконання відповідачу заявки на купівлю валюти №431, 432 та 433 на загальну суму 6 638 747,41 грн., а відповідач, в свою чергу, на момент подання позову вказані заявки не задовольнив.

До прийняття рішення по справі, відповідач та позивач надали суду спільне клопотання про припинення провадження у справі за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з наданням відповідачем інформації, щодо зобов'язання надання якої позивачем було заявлено позов, на підтвердження чого до клопотання додано копії листів відповідача №01-001/2169 від 20.10.2015, №01-001/2170 від 20.10.2015 та №01-001/2171 від 20.10.2015, а також оригінал акту приймання-передачі вищевказаних листів від 21.10.2015, що підписаний представниками позивача та відповідача.

Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

З урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК України днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до Господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Судом з'ясовано, що звернення з позовом відбулося 07.08.2015, про що свідчить вхідний штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першій сторінці позовної заяви. Відповідно до вимог статті 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Оскільки передача листів відбулося після звернення позивача з позовом, а тому провадження у справі щодо зобов'язання вчинити дії, слід припинити за ознаками частини першої пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та сторони були позбавлені можливості вирішити спір в досудовому порядку в зв'язку з чим його було доведено до суду. Права та охоронювані законом інтереси позивача підтверджені долученими до матеріалів справи доказами, а тому відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 3 654,00 грн. покладається на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про зобов'язання вчинити дії припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, ) судовий збір у сумі 3 654,00 грн., видавши наказ.

Суддя Ю.О. Підченко