КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№ 910/641/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від ліквідатора: Кравець М.А. (дов. від 19.03.2014);

від заявника: Киливника Р.С. (дов. від 22.05.2015 № 55/26-58-10-26);

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві)

на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015

у справі № 910/641/14 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Дочірнього підприємства "Лада-Центр"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2015 у справі № 910/641/14 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 03 серпня 2015 року; ліквідовано банкрута - Дочірнє підприємство "Лада-Центр" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; стягнуто з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" в розмірі 37 433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 20 коп.; провадження у справі № 910/641/14 припинено та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд вийшов за межі наданих законодавством повноважень, що призвело до прийняття неправомірного рішення, оскільки норми Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надають права суду вирішувати питання правовідносин по сплаті винагороди арбітражному керуючому суб'єктом владних повноважень, який у даній справі є заявником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 19.10.2015.

13.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2015 представником апелянта було подано уточнення до апеляційної скарги, в якому останній просить суд прийняти уточнення до апеляційної скарги; скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 у справі № 910/641/14 в частині п. 9 резолютивної частини цієї ухвали щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Вказане уточнення було прийнято судом до уваги.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2015 апеляційну скаргу (із врахуванням уточнень) підтримав та просив її задовольнити. Представник ліквідатора заперечила проти апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу, у відповідній частині, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 12.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Лада-Центр", визнано грошові вимоги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві в розмірі 8124845,06 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича та попереднє засідання призначено на 25.06.2014.

Ухвалою попереднього засідання від 25.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Лада-Центр" та призначено підсумкове засідання на 20.08.2014.

Постановою господарського суду м. Києва від 20.08.2014 Дочірнє підприємство "Лада-Центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача І.С., якого зобов'язано у строк до 20.08.2015 надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

20.11.2014 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача І.С. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2014 частково задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача І.С. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

До господарського суду м. Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

31.08.2015 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача І.С. про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача І.С. про затвердження розміру грошової винагороди арбітражного керуючого.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, зокрема, стягнуто з ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" в розмірі 37 433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 20 коп.

З даним судовим рішенням, саме у вказаній вище частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суд першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, матеріали справи, у тому числі одержані ліквідатором відповіді на його запити до відповідних органів (інстанцій) свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим та єдиним у даній справі кредитором боржника, з кредиторськими вимогами в сумі 8124845,06 грн., є ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Таким чином, Законом про банкрутство гарантовано право арбітражного керуючого, який в даному випадку виконував відповідні обов'язки у справі про банкрутство, на оплату його послуг, у тому числі і за рахунок ініціюючого кредитора. Разом з тим, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути затверджене рішенням комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2015 відбулось засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Лада-Центр", на якому було, у тому числі, затверджено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Горбача І.С. за виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць та прийнято до відома звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому та загальний розмір заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна на суму 8 201 грн. 20 коп. та ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" на суму 29 232 грн. 00 коп. всього на загальну суму 37 433 грн. 20 коп., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Лада-Центр" від 03.08.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2015 затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Горбачу Ігорю Сергійовичу за період виконання повноважень ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" з 20.08.2014 по 20.08.2015 в розмірі 29 232 грн., а також загальний розмір заборгованості з виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" в розмірі 37 433,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, у тому числі щодо оплатності послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання ліквідатора про оплату його послуг та витрат, дійшов до правомірного висновку, що витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна та ліквідатора банкрута всього в сумі 37 433,20 грн., слід покласти на єдиного кредитора у справі - ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" є ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в даному випадку не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державні органи, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, зміни чи скасування ухвали суду м. Києва від 31.08.2015 у справі № 910/641/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2015 у справі № 910/641/14 в частині стягнення з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора Дочірнього підприємства "Лада-Центр" в розмірі 37 433 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 20 коп. - без змін.

2. Матеріали справи № 910/641/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 23.10.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко