ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 922/579/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Стандарти та якість", м. Харків,
про стягнення 46235590,53 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Бюро "Стандарти та якість", про стягнення заборгованості за договором № 55 від 30.03.2011р. у загальній сумі 46235590,53 грн., в т.ч. :

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 238 496,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 25 590 000,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 16 970 000.00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 13 509,33 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 359 074,39 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 998 440,41 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 4 574,00 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 569 289,72 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 377 524,32 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 677,68 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 64 798,08 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 49 206,60 грн.

В слуханні справи оголошувались перерви до 19.03.2015р. о 12:30 год., 23.03.2015р. о 10:00 год., 03.08.2015р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року призначена судова економічна експертиза, яка була проведена Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 та наданий висновок судової економічної експертизи № 4016 від 03 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Стандарти та якість".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2015р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015р., ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи відкладений на 15.10.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача та ненадходженням доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 15.10.2015р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду.

На даний час ухвали суду від 23.09.2015р. та від 01.10.2015р., направлені на адресу відповідача, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні не скористався.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши представників сторін, які брали участь у судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_2" (банк, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро Стандарти та Якість" (позичальник, відповідач) було укладено договір № 55 на кредитну лінію (невідновлювальну), за умовами якого в період з 30.03.2011 по 29.04.2011 банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові кредит у рамках кредитної лінії в розмірі, що не перевищує 400000,00 грн. без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше 29.04.2011р. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 1% річних на визначених Договором умовах.

14.03.2014р. сторонами погоджені зміни до договору № 55 від 30.03.2011р., а саме сторонами погоджено:

- у період з 30.03.2011 по 19.12.2014 банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії в розмірі, що не перевищує 420000,00 грн. (ліміт 1) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше 19.12.2014. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 7,5 % річних на визначених Договором умовах;

- у період з 07.10.2011 по 17.12.2014 банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 25 590 000,00 грн. (ліміт 2) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше 17.12.2014 та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 7,5 % річних на визначених Договором умовах;

- у період з 22.08.2013 по 17.12.2014 банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 16 970 000,00 грн. (ліміт 3) без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк не пізніше 17.12.2014 та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 7,5 % річних на визначених Договором умовах.

Зазначені зміни оформлені сторонами Договором про зміни № 37 від 14.03.2014, інші мови договору № 55 від 30.03.2011 залишені без змін.

Порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом погоджені сторонами в розділі 3 Договору № 55 від 30.03.2011.

Згідно п. 5.2.1 Договору позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.2.5. Договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань зі сплати кредиту або процентів.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1. Договору, та/або строків сплати процентів, комісій, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до п. 7.9. Кредитного договору позовна давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю в три роки.

Виконання позивачем зобов'язань з надання кредитних коштів відповідачу підтверджується копіями меморіальних ордерів, що додані до матеріалів справи (а.с. 55-76).

Як зазначає позивач, відповідачем не виконані свої зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків, у зв'язку з чим на заборгованість нарахована пеня.

Згідно розрахунку позивача станом на 16.01.2015р. заборгованість відповідача складає 46235590,53 грн., в т.ч. :

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 238 496,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 25 590 000,00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за кредитом - 16 970 000.00 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 13 509,33 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 1 359 074,39 грн.;

- сума простроченої заборгованості за відсотками - 998 440,41 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 4 574,00 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 569 289,72 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 377 524,32 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 677,68 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 64 798,08 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 49 206,60 грн.

Відповідач не заперечував факту отримання кредитних коштів від позивача та те, що ним не повністю виконані розрахунки за Договором, однак вказував на те, що не має спеціальних знань для перевірки розрахунків відсотків та пені, що надані позивачем.

За клопотанням відповідача у справі була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання :

Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки основної заборгованості, заборгованості за відсотками, заборгованості по нарахованій пені ТОВ "Бюро "Стандарти та якість" перед ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 55 від 30.03.2011р. (з урахуванням договорів про зміни до договору № 55 від 30.03.2011р.) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Згідно висновку судової економічної експертизи № 4016 від 03.07.2015р. в обсязі наданих матеріалів, відповідно до проведених досліджень, розрахунок (т. №1, а.с. № 13) заборгованості ТОВ "Бюро "Стандарти та якість" перед АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" станом на 16.01.2015 відповідає умовам договору № 55 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 30.03.2011 (зі змінами) та підтверджується в загальній сумі 46235590,53 грн.

На час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів погашення заборгованості перед позивачем по заявленим у позові сумам.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами Договору передбачена можливість нарахування пені, здійснені позивачем нарахування пені відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом такими, що прострочив виконання зобовязання по Договору № 55 від 30.03.2011 з урахуванням внесених до нього змін.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення домовленості сторін, кредитні кошти не повернув, відсотки за користування нею не сплатив, та не надав суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, які б підтверджували сплату заборгованості по договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в повному обсязі правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідача в відповідності до ст.49 ГПК України в розмірі, який був передбачений на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Стандарти та якість" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 36224590) на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, код банку 351931, ) заборгованість за Договором № 55 від 30.03.2011 у загальній сумі 46235590,53 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Стандарти та якість" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 36224590) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 73080,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 20.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_5