ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2015 Справа № 907/1144/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Іноземного підприємства „ОСОБА_1 Хем - Мукачево, с. Павшино, Мукачівський район

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК -2009, с. Зняцьово, Мукачівський район

про : про стягнення 239 730, 00 грн.

визнав, що позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з наступного:

За вх.№02.5.1-17/898/15 в канцелярії Господарського суду Закарпатської області зареєстровано позовну заяву Іноземного підприємства „ОСОБА_1 Хем - Мукачево (с. Павшино, Мукачівський район) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (м. Ужгород) до Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК -2009 (с. Зняцьово, Мукачівський район) про стягнення 239 730, 00 грн.

При підготовці позовної заяви до розгляду судом встановлено, що така підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем при поданні позову долучено до матеріалів позову в якості доказу направлення позовної заяви відповідачу опис вкладення рекомендованого повідомлення, однак, з вказаного опису вкладення вбачається, що було надіслано копію позовної заяви разом з додатками на імя відповідача, однак на адресу, яка не відповідає місцю знаходження відповідача, а саме, не вказано конкретну адресу (назва вулиці, проспекту, провулку, тощо) відповідача відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП (витяг було додано позивачам до позовної заяви), що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України, а отже, є підставою для повернення позовної заяви. Долучений позивачем опис вкладення рекомендованого відправлення від 28.10.2015 року доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не може, оскільки, місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а обґрунтування належними та допустимими доказами наявності правових підстав направлення позовної заяви з додатками на адресу, що відрізняється від зазначеної в ЄДРПОУ та, що зазначена в описі вкладення, який долучено до позовної заяви, позивачем не надано. Такої ж думки дотримується і Вищий господарський суд України, яка викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, в якій зазначено, що силу приписів ст.56 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, що вказується в її установчих документах.

Також, при огляді вказаного опису вкладення не вбачається, що позовна заява з усіма додатками, яка була надіслана до суду, також надіслана і відповідачу, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України, а отже, є підставою для повернення позовної заяви. Долучений позивачем опис вкладення рекомендованого відправлення доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства щодо належного оформлення позовних матеріалів слугувати не може, оскільки, при огляді вказаного опису вкладення рекомендованих відправлення було встановлено, що позивач не надіслав відповідачу додаток №1 від 07.10.2015 року до позовної заяви , де міститься розрахунок заборгованості на суму 2396652,10 грн., а із змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви додатків, які були надіслані до суду, не вбачається, що відповідач володіє вказаним додатком.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України, при поданні позовної заяви до господарського суду, форма і зміст позовної заяви повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

На підставі приписів п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При огляді позовних матеріалів було встановлено, що позивачем до позову додано розрахунок на суму 2396652,10 грн., однак, до стягнення позивачем заявлено суму 239 730, 00 грн., обґрунтований розрахунок якої в позовних матеріалах відсутній, що є підставою для повернення зави без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Після усунення зазначених недоліків оформлення позовних матеріалів, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 56, ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Іноземного підприємства „ОСОБА_1 Хем - Мукачево (с. Павшино, Мукачівський район) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (м. Ужгород) до Товариства з обмеженою відповідальністю „МБК -2009 (с. Зняцьово, Мукачівський район) про стягнення 239 730, 00 грн. повернути без розгляду.

ДОДАТОК: на 35 арк.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Суддя Андрейчук Л.В.