ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/5773/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", с. Антонівка , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 75723,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Наукове виробниче підприємство "АСПО-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком" та Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75723,80 грн.

Так, позивач просить стягнути з першого відповідача на свою користь заборгованість за Договором будівельного підряду № 239 від 05.10.2011 року у розмірі 70723,80 грн., з яких 42000,00 грн. основного боргу, 3775,80 грн. 3% річних, 24948,00 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги до першого відповідача позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду № 239 від 05.10.2015 року в частині своєчасного розрахунку за виконані роботи.

З другого відповідача позивач просить стягнути на свою користь 5000,00 грн. за неналежне виконання договору № 05/10/11 про надання юридичних послуг, зазначаючи, що внаслідок того, що другим відповідачем не було належним чином досліджено умови договору будівельного підряду та як наслідок призвело до понесення збитків позивачем.

Дослідивши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони подані з порушенням п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушено правила обєднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній вимозі кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної шкоди у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленими одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З поданих позовних матеріалів вбачається, що позивач предявив позов до відповідачів, який складається з двох різних позовних вимог та які виникли з різних матеріально - правових відносин, а саме: одне зобов'язання у першого відповідача виникло за договором будівельного підряду № 239 від 05.10.2011 року, інше (зобов'язання другого відповідача) - на підставі договору № 05/10/11 від 05.10.2011 року про надання юридичних послуг .

Одже, вказані вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, та сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи порушення правил обєднання вимог дана позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 58, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Науково-виробничому підприємству "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю м. Харків з доданими до неї документами на 43 аркушах, в тому числі квитанцію № 21 від 22.10.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/5773/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).