РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015Справа №910/26127/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К»
доДержавного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський»
простягнення 645086 грн. 80 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились.

від відповідача: Шаденська Ж.Е. - представник за довіреністю № 03 від 06.01.2015.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» з вимогами до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення 645086 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору № 40-2010 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 16.12.2010 та додаткових угод до нього не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, які були прийняті відповідачем за актом № 11 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2012, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 645086 грн. 80 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26127/15 та справу призначено до розгляду на 23.10.2015.

22.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документ на виконання вимог ухвали суду та клопотання, в якому позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у судовому засіданні, призначеному на 23.10.2015, без участі представника позивача

23.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Договір № 40-2010 від 16.12.2010 було укладено на виконання Завдань та заходів з виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року, що є Додатком 2 до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 357. Відповідач зазначив, що 31.12.2012 закінчився строк виконання Програми № 357, а в 2013 - 2015 роках не було визначено джерело фінансування робіт з реконструкції ДП «НСК «Олімпійський».

Таким чином, така обставина як відсутність бюджетного фінансування, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для оплати позивачу виконаних ним робіт.

Представник позивача у судове засідання 23.10.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 020.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2015 надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 23.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 між Національним спортивним комплексом «Олімпійський» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» (виконавець) укладено Договір № 40-2010 на виконання проектно-вишукувальних робіт проекту «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини футбольного чемпіонату ЄВРО 2012 на прилеглих територіях до НСК «Олімпійський» (вул. Червоноармійська, 55 в Печерському районі м. Києва) (надалі - Договір № 40-2010 від 16.12.2010).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати обумовлені договором проектно-вишукувальні роботи «Будівництво та облаштування функціональних зон та схем планування пішохідно-транспортних шляхів з розміщенням автостоянок та об'єктів громадського обслуговування для проведення фінальної частини футбольного чемпіонату ЄВРО 2012 на прилеглих територіях до НСК «Олімпійський» (вул. Червоноармійська, 55 в Печерському районі м. Києва), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 роботи виконуються у дві стадії: 1 стадія - проект (стадія «П»), 2 стадія - робоча документація (стадія «Р»), яка виконується згідно з затвердженою стадією «П».

Відповідно до п. 2.2.4 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 календарний план та завдання на проектування за погодженням сторін можуть уточнюватися шляхом внесення до них відповідних змін, про що укладається додаткова угода.

Згідно з п. 4.2 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 за виконану роботу згідно з цим Договором замовник сплачує підряднику орієнтовну суму 18329607 грн. 82 коп., у тому числі ПДВ 20% - 3054934 грн. 65 коп., з яких 17843831 грн. 30 коп. - проектні роботи; 485776 грн. 52 коп. - вишукувальні роботи.

Пунктом 4.4 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 сторони визначили, що вартість вишукувальних робіт складає 485776 грн. 52 коп., в тому числі ПДВ 20% - 80962 грн. 75 коп. Вартість робіт на стадії «Проект» складає 6350894 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1058482 грн. 50 коп., та може бути скоригована за результатами експертизи після затвердження проекту. Вартість робіт на стадії «Робоча документація» попередньо складає 11492936 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1915489 грн. 40 коп., та може бути скоригована за результатами експертизи після затвердження проекту.

Згідно з п. 4.5 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 договірна ціна може уточнюватись у випадках, передбачених у п. 4.9.1 ДБН Д 1.1./7-2000 (з урахуванням доповнень та змін), а також якщо в період дії Договору затверджуються нові нормативно-правові акти, які впливають на вартість проектних робіт і лише за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до п. 4.8 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 сплата буде проводитись у такому порядку: за фактично виконані роботи згідно з наданими підрядником актами виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання акту при наявності державного фінансування, за винятком авансу.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 здача виконаних проектних та вишукувальних робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт, відповідно до етапів календарного плану.

Приймання робіт за даним договором здійснюється замовником. Після закінчення робіт, які входять в обсяг зобов'язань, підрядник згідно з графіком за цим Договором повинен передавати акти здачі-приймання цих робіт (п. 5.2 Договору № 40-2010 від 16.12.2010).

Відповідно до п. 5.3 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 замовник протягом 15 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від їх прийняття. У разі відсутності мотивованої відмови замовника протягом вказаного терміну, роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі і без зауважень.

Згідно з п. 9.2 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє у відповідності з календарним планом робіт (Додаток 3) до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до розділу 11 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 невід'ємною частиною даного договору є Додаток № 1 - Завдання на проектування, Додаток № 2 - Протокол погодження договірної ціни, Додаток № 3 - Календарний план робіт, Додаток № 4 - Перелік вихідно-дозвільної документації, Додаток № 5 - Кошториси, Додаток № 6 - Перелік осіб, які представляють інтереси сторін, Додаток № 7 - Перелік субпідрядників, яких планується залучити до виконання проекту (копії вказаних додатків долучено позивачем до позовної заяви).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 888 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору № 40-2010 від 16.12.2010, якими вносились зміни та доповнення до вказаного договору, зокрема Додаткова угода № 1 від 17.03.2011, Додаткова угода № 2 від 01.08.2011 (щодо внесення змін до ціни договору внаслідок коригування робіт стадії «П»), Додаткова угода № 3 від 26.08.2011 (щодо внесення змін до ціни договору внаслідок коригування робіт стадії «Р»), Додаткова угода № 4 від 30.11.2011, Додаткова угода № 4-1 від 19.12.2011, якою сторони визначили строк дії Договору до 31.04.2012, Додаткова угода № 5 від 10.02.2012 (щодо внесення змін до ціни договору внаслідок коригування робіт стадії «Р»), Додаткова угода № 6 від 28.02.2012, Додаткова угода № 7 від 24.04.2012 та Додаткова угода № 8 від 10.12.2012.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що після підписання сторонами Додаткової угоди № 8 від 10.12.2012 ним було виконано роботи на суму 645086 грн. 80 коп., які залишились відповідачем неоплаченими.

Судом встановлено, що уповноваженими представниками сторін (головними бухгалтерами) був складений акт звіряння розрахунків станом на 01.12.2012, з якого вбачається , що станом на 01.12.2012 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 40-2010 від 16.12.2010 відсутня (сальдо на 01.12.2012 - 0 грн. 00 коп.) (вказаний акт звіряння скріплений печатками сторін). Копія акту звіряння розрахунків станом на 01.12.2012 долучена позивачем до позовної заяви, оригінал акту - через канцелярію суду 22.10.2015.

Відповідно до п. 4.2 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 (в редакції Додаткової угоди № 8 від 10.12.2012) за виконану роботу, згідно з додатковою угодою, замовник сплачує підряднику загальну орієнтовану суму - 15076352 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 2512725 грн. 33 коп., в тому числі 14480761 грн. 50 коп. проектних робіт, 595590 грн. 50 коп. вишукувальних робіт.

Згідно з п. 4.4 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 (в редакції Додаткової угоди № 8 від 10.12.2012) вартість вишукувальних робіт складає 595590 грн. , в тому числі ПДВ 20% - 99265 грн. 08 коп. Вартість робіт стадії «Проект» складає 5453053 грн. 13 коп., в тому числі ПДВ 20% - 908842 грн. 19 коп. Вартість робіт на стадії «Робоча документація» складає 8324998 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 20% - 1387499 грн. 80 коп. Вартість робіт на стадії «Робочий проект» складає 702709 грн. 57 коп., в тому числі ПДВ 20% - 117118 грн. 26 коп.

Пунктом 7 Додаткової угоди № 8 від 10.12.2012 сторони підтвердили, що станом на дату підписання Додаткової угоди № 8 замовником сплачено виконавцю 14431265 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ; залишок фінансування за Договором складає 645086 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ.

У пункті 8 Додаткової угоди № 8 від 10.12.2012 сторони зазначили, що подальше фінансування за Договором у сумі 108700 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, буде здійснено за рахунок коштів Державного бюджету та подальше фінансування за Договором у розмірі 536386 грн. 80 коп., з урахуванням ПДВ, буде здійснено за рахунок запозичених коштів відповідно до Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2011 № 424 «Про порядок використання запозичених коштів для виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу».

Відповідно до п. 5.1 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 здача виконаних проектних та вишукувальних робіт здійснюється на підставі актів здачі-приймання робіт, відповідно до етапів календарного плану.

Приймання робіт за даним договором здійснюється замовником. Після закінчення робіт, які входять в обсяг зобов'язань, підрядник згідно з графіком за цим Договором повинен передавати акти здачі-приймання цих робіт (п. 5.2 Договору № 40-2010 від 16.12.2010).

Відповідно до п. 5.3 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 замовник протягом 15 робочих днів з дня одержання акту здачі-приймання робіт зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання робіт або мотивовану відмову від їх прийняття. У разі відсутності мотивованої відмови замовника протягом вказаного терміну, роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі і без зауважень.

Судом встановлено, що позивачем були виконані роботи за Договором № 40-2010 від 16.12.2010, а саме роботи стадії «Р» 5-й етап 2-а частина - малі архітектурні форми (МАФ) ГП - АР (100%); відновлення території; додаткова споруда по осі 7 біля осі Ж багаторівневої споруди; проект реконструкції гаражного боксу загальною вартістю 645086 грн. 80 коп., що підтверджується складеним та скріпленим печатками уповноваженими представниками сторін актом № 11 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2012.

Крім того, заборгованість за актом № 11 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2012 у розмірі 645086 грн. 80 коп. відображена сторонами в акті звірянні розрахунків станом на 01.01.2013, який підписаний та скріплений печатками уповноваженими представниками сторін (копія долучена позивачем до позовної заяви, оригінал - через канцелярію суду 22.10.2015).

При цьому, відповідач не заперечує факту виконання позивачем робіт за актом № 11 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2012 загальною вартістю 645086 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.8 Договору № 40-2010 від 16.12.2010 сплата буде проводитись у такому порядку: за фактично виконані роботи згідно з наданими підрядником актами виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати підписання акту при наявності державного фінансування, за винятком авансу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що свій обов'язок з оплати за виконані позивачем роботи за актом № 11 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2012 відповідач повинен був здійснити в строк до 08.01.2013 (включно).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Однак, суд наголошує на тому, що вказівка у договорі, що відповідач здійснює оплату при наявності державного фінансування, не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов'язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов'язання між сторонами, тобто права і обов'язки у обох сторін.

Таким чином, відкладальна обставина повинна мати вірогідний характер, однак сторонам завчасно невідомо, чи матиме місце така обставина; при цьому сторони не можуть впливати на настання такої обставини. Водночас, надходження бюджетних коштів може залежати від дій самого відповідача, які здійснюються ним відповідно до бюджетного законодавства.

Обумовлення сторонами виникнення між ними певного господарсько-правового зобов'язання настанням певної обставини може здійснюватись саме на етапі укладення договору, тобто сторони визначають, що при умові настання погодженої умови між сторонами виникнуть відповідні правовідносини за договором. Однак, настання такої умови впливає на настання прав і обов'язків у обох сторін договору. Водночас, обумовлення сторонами настання обов'язку з оплати за виконані роботи з виникненням певної відкладальної обставини вже після фактичного виконання робіт - суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Так, бюджетні кошти в необхідному розмірі можуть взагалі бути не виділені, а отже обов'язок з оплати може ніколи не наступити.

Крім того, згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідні роботи, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник вправі призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

23.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Договір № 40-2010 від 16.12.2010 було укладено на виконання Завдань та заходів з виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року, що є Додатком 2 до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 357. Відповідач зазначив, що 31.12.2012 закінчився строк виконання Програми № 357, а в 2013 - 2015 роках не було визначено джерело фінансування робіт з реконструкції ДП «НСК «Олімпійський». Таким чином, така обставина як відсутність бюджетного фінансування, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для оплати позивачу виконаних ним робіт.

Однак, як встановлено судом, обставини, про які зазначає відповідач у відзиві, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплатити кошти за виконані позивачем роботи за Договором № 40-2010 від 16.12.2010, а саме за актом № 11 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2012 у сумі 645086 грн. 80 коп., оскільки відсутність бюджетного фінансування не звільняє замовника оплатити виконані підрядником роботи.

Судом встановлено, що відповідач грошові кошти у розмірі 645086 грн. 80 коп. позивачу не сплатив, що не було спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» за Договором № 40-2010 від 16.12.2010 (за актом № 11 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2012) у розмірі 645086 грн. 80 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 645086 грн. 80 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» до Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» про стягнення 645086 грн. 80 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55; ідентифікаційний код: 14297707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дольнік і К» (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12; ідентифікаційний код: 19315054) грошові кошти у розмірі 645086 (шістсот сорок п'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 9676 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 28.10.2015

Суддя І.М. Отрош