Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 2/739.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

за участю:

представника боржника - ОСОБА_1 (довіреність від 05.10.15)

стягувача - ОСОБА_2

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по справі

За позовом: ОСОБА_2

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про стягнення вартості частки в майні товариства та частини прибутку, про спонукання до укладання угоди, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 27.03.2007,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.12.13 стягнуто з ТОВ "Замкове" на користь ОСОБА_2 268920,00 грн. вартості частки в майні товариства, 390660,00 грн. інфляційних витрат та 7360,00 грн. витрат на проведення експертизи.

На підставі вказаного рішення видано наказ.

21.09.15. до суду від боржника ТОВ "Замкове" надійшла скарга від 18.09.15. на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ. 19.10.15 боржником подана скарга (а.с.122-125, том 5), в якій боржник уточнив вимоги попередньої скарги та просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо акта опису й арешті майна від 10.09.15;

- визнати недійсним акт опису й арешту майна від 10.09.15.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що:

- державним виконавцем не надано можливості боржнику запропонувати майно, за рахунок якого можна проводити стягнення в першу чергу;

- будівля по вул.Кафедральній, 8, на яку накладено арешт, має призначення як "Адмінбудинок", тоді як в акті державного виконавця вказано, що це "Приміщення готелю";

- державний виконавець порушив норми закону щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження;

- державним виконавцем порушено черговість накладення арешту на майно боржника, що позбавило можливості боржника виконати рішення суду за рахунок рухомого майна та грошових коштів.

Відділ ДВС направив до суду заперечення на скаргу, в яких просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що державним виконавцем здійснені виконавчі дії відповідно до вимог закону, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованим листом, коштів, які є на рахунках боржника, не достатньо для виконання рішення суду, тому прийнято рішення про накладення арешту на належне боржнику нерухоме майно з метою його подальшої реалізації.

Стягувач надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник скаржника/боржника скаргу підтримав. Додатково пояснив, що державний виконавець не зважив на пропозицію боржника звернути стягнення на інше майно, яке знаходиться по вул. Селецькій, 35 в м.Житомирі.

Відділ ДВС представника до суду не направив.

Стягувач просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 14.03.14 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 20.02.14 №2/739 про стягнення з ТОВ "Замкове" на користь ОСОБА_2 всього 666940 грн. Боржнику надано строк до 20.03.14 для самостійного виконання рішення. Вказана постанова направлена боржнику та отримана останнім 18.03.14, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. (том 5 а.с.36)

Відповідно до ст.27 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.32 ч.1 п.1 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Статтею 52 вказаного Закону визначено, що:

- Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

- Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

- Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

- На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення.

- У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

На виконання зазначених вимог закону державним виконавцем вчинялись дії щодо виявлення рахунків боржника, звернення стягнення на кошти, які містяться на рахунках боржника та в касі, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки коштів на рахунках боржника виявилось недостатньо для виконання рішення суду, державним виконавцем правомірно, з дотриманням вимог ст.57 вказаного Закону постановою від 23.07.14 накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.62 том 5), та 10.09.15 проведено опис та арешт належного боржнику майна, а саме, приміщення готелю площею 651,5 кв.м.за адресою м.Житомир, вул.Кафедральна, 8, про що складено акт (який скаржник просить визнати недійсним).

Факт належності вказано нерухомого майна боржнику підтверджується Свідоцтвом про право власності (а.с.96 том 5), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.26, 73 том 5), з яких вбачається, що боржнику на праві власності належить Приміщення готелю площею 651,5 кв.м. за адресою м.Житомир, вул.Кафедральна, 8.

Щодо інших доводів скаржника господарський суд зазначає наступне.

Скаржником не надано доказів, які б підтверджували те, що є можливість іншим чином виконати рішення суду без застосування звернення стягнення на нерухоме майно.

Дійсно, як свідчить інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, боржнику також належить нежитлова будівля площею 970,5 кв.м. по вул.Селецькій, 35 в м.Житомирі та об'єкт незавершеного будівництва площею 980,7 кв.м. за цією ж адресою. Разом з тим, до суду не представлено доказів того, що боржник пропонував ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Крім того, відповідно до ст.52 ч. 5 Закону України "Про виконавче провадження" черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, якими боржник обґрунтовує свою скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 - Богунський відділ ДВС