overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2015Справа № 910/27541/15
Суддя Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» та ФОП ОСОБА_1

про стягнення 267 400,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до Приватного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» та ФОП ОСОБА_1 про стягнення 267 400,13 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін.

Позивач у своїй позовній заяві не вказав повного найменування відповідачів.

Вищезазначене порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 63 ГПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Білла-Україна» і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/24914/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Украинский продукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції"

про стягнення 496 790,68 грн.

Представники:

від позивача: Микитенко А.Є. - представник за довіреністю № б/н від 15.04.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Украинский продукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продуктові традиції" про стягнення 496 790,68 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2015 року розгляд справи відкладено на 02.11.2015 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судове засідання 02.11.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не виконав вимоги ухвали суду від 22.09.2015 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.15 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - № 17.

2. Повторно попередити позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

3. Повторно зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 22.09.2015 року.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок штрафних санкцій.

5. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2015Справа № 922/5713/15
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки водного фонду, зареєстрованого у Харківському районному відділу земельних ресурсів, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 06.09.2002р. №7.

В позовній заяві повинно бути зазначено зміст додаткової угоди, яку сторони вважають за необхідне укласти за рішенням суду, а також має бути викладений повий текст такої додаткової угоди, оскільки вона буде укладена в разі задоволення позову після набрання рішенням законної сили.

До позовної заяви примірник додаткової угоди, підписаний та скріплений печаткою позивача не долучено.

Отже, дана позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано яку саме додаткову угоду необхідно укласти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Шкурдова Л.М.
УХВАЛА

02.11.2015№ 910/26376/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26376/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід", с. Риків Турківського району Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", м. Київ,

про стягнення 1 325 716,19 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Перетятька В.Є. (довіреність від 02.03.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Захід" (далі - ТОВ «Ніка Захід») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі - далі - «Фудмережа»): 908 768 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 30.08.2015 № (далі - Договір); 135 205,21 грн. втрат від інфляції; 13 594,17 грн. 3% річних та 268 148,81 грн. пені, а всього 1 325 716,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 02.11.2015.

У судовому засіданні 02.11.2015 представник відповідача подав суду заяву про затвердження підписаної сторонами мирової угоди та просив її задовольнити; разом з тим, представник відповідача надав суду платіжні доручення.

Відповідно до пункту 1 мирової угоди від 20.10.2015 сторонами погоджено, що борг відповідача перед позивачем становить 808 768,24 грн.; при цьому, позивач відмовився від стягнення 268 148,81 грн. пені та 13 594,17 грн. 3% річних.

Однак, судом встановлено, що сторонами у мировій угоді не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 135 205,21 грн. втрат від інфляції та 99 999,76 грн. основної заборгованості (908 768 грн. - 808 768,24 грн.). У зв'язку з цим представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.2015 о 10 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати сторони подати суду письмові пояснення (проект мирової угоди) з урахуванням суми позову.

Суддя О. Марченко

23.11.15 о 10:30 год.
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/26574/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс"

про стягнення 298 709,98 грн.

Представники сторін:

від позивача: Олійник Г.О. - представник за довіреністю № б/н від 02.03.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" про стягнення 298 709,98 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.11.2015 року.

02.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 02.11.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.10.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 019, але 02.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.11.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.10.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/24148/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж»

про стягнення 4 556 751, 01 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Левченко О.В.

від відповідача: Бешуля К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Завод з виробництва ядерного палива» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажний трест «Південенергомонтаж», в якому просить суд стягнути з відповідача 4 556 751,01 грн. , з яких: 3 445 478,88 грн. - дебіторська заборгованість відповідача; 971 256,41 грн. - інфляційні втрати; 92 717,33 грн. - 3% річних від суми боргу; 47 298,39 грн. - пеня у розмірі 0,01% від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24148/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

24.09.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду.

02.11.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, про продовження строку розгляду спору у справі № 910/24148/15 та залучення третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтком «Бетон-Строй», розгляд останнього судом перенесено.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/24148/15 на п'ятнадцять днів.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

26.10.2015Справа № 26/342
За заявою ( стягувача ) Товариства з обмеженою відповідальністю " Востоктрейдінвест "

Боржник Державне дочірнє підприємство " Експо - друк " Національного комплексу " Експоцентр України "

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.02.2010 р. № 26/342 до виконання

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Востоктрейдінвест "

До Державного дочірнього підприємства " Експо - друк " Національного комплексу " Експоцентр України "

Про стягнення 88375,04 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від стягувача

Від боржника

Обставини справи :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Востоктрейдінвест " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного дочірнього підприємства " Експо - друк " Національного комплексу " Експоцентр України " 88375,04 грн., з яких: 72488, 00 грн. основний борг, 2379, 70 грн. - 3% річних та 13507,34 грн. - збитки від інфляції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2009 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Востоктрейдінвест " задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 р. зазначене рішення залишене без змін.

23.02.2010 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з Державного дочірнього підприємства " Експо - друк " Національного комплексу " Експоцентр України " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Востоктрейдінвест " 72488, 00 грн. основного боргу, 2379,70 грн. - 3% річних, 13507,34 грн. - збитки від інфляції, 883,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

22.10.2015 р. через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Востоктрейдінвест" подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва від 23.02.2010 р. у справі № 26/342 до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу, заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала ( ч. 3 ст. 119 ГПК України ).

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 23.02.2010 р. № 26/342 до виконання на 12.11.2015 р. о 09:50

Розгляд заяви відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3- й поверх.

Суддя Пінчук В.І.

на 12.11.15 о 09:50 год.
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/17906/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

До відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"

Про стягнення 20 985 653,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Степаненко Р.О. -за дов.

Від відповідача Кучерявий Д.В. -за дов.

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 18597583,44 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.07.2015 порушив провадження у справі № 910/17906/15.

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 09.10.2015 розгляд справи поновлено.

Третя особа на виклик суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні до 09.11.15 о 09:20 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.10.2015Справа № 910/27922/15
Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 17 499,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду до 20.11.2015:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази невиконання відповідачем зобов'язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 06.04.2011, а саме банківські виписки по особовим рахункам відповідача на підтвердження наступної заборгованості:

- 2 411,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 130,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- уточнений розрахунок суми пені, виклавши його наступним чином:

Сума боргу (грн)Період прострочення «з» - «по»Кількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 20.11.2015 відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.