УХВАЛА

05.10.2015Справа № 5011-32/6702-2012

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Київ-Петрівської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Криворізький цемент»;

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Фонд державного майна України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Головне управління комунальної власності міста Києва.

про визнання права власності

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Селівон А.М.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача: Товмач С.М. - за довіреністю;

від відповідача 1: Рябченко К.М.(за довіреністю);

Могильников А.В. (за довіреністю від 21.01.2015);

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи 1: Дудченко С.М. (за довіреністю від 18.02.2015р.);

від третьої особи 2: Лисий В.І. (за довіреністю від 27.08.215р.);

від третьої особи 3: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Криворізький цемент", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Босий В.П., Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі №5011-32/6702-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" відокремленого структурного підрозділу Київ-Петровської філії звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі №5011-32/6702-2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням №04-1/420 від 25.07.2013 року було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 розгляд справи призначено на 09.09.2013 року.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 25.09.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 розгляд справи відкладено на 09.10.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 суддею Ващенко Т.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 30.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

Представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про витребування додаткових документів у ПАТ "Азбодеревскло", необхідних для всебічного, повного, об'єктивного розгляду спору та з'ясування обставин справи №5011-32/6702-2012.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольнив вказане клопотання.

У судовому засіданні у розгляді справи відбувся вступ прокуратури міста Києва на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2013 відкладено розгляд справи на 18.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П, Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П, Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.2013.

16.12.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва ПАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" та Міністерством інфраструктури України було подано заяви про відвід судді Босого В.П., мотивуючи власну позицію тим, що 12.11.2012 Господарським судом міста Києва у складі колегії: Підченко Ю.О. (головуючий), Босий В.П., Стасюк С.В. було прийнято рішення у справі №5011-32/6702-2012, яким відмовлено у задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013, зазначене рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 вказані заяви про відвід судді Босого В.П. задоволено на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2013 суддя Босий В.П. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про вихід зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №5011-32/6702-2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 для колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадженя. Призначено розгляд справи на 20.01.2014.

20.01.2014 Баранов Д.О. звернувся до заступника Голови Господарського суду міста Києва із завою про вихід зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №5011-32/6702-2012 у зв'язку із великою завантаженістю.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу №5011-32/6702-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 відкладено розгляд справи на 17.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 у зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 колегією суддів у складі: Підченко Ю.О. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 03.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу було передано колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від на 24.03.2014 призначено у справі №5011-32/6702-2012 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.06.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №6631/14-42 від 16.06.2014 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз "Про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта".

23.06.2014 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено запит про витребування матеріалів справи №5011-32/6702-2012.

09.07.2014 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-32/6702-2012.

22.07.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення складу для колегіального розгляду справи №5011-32/6702-2012 у зв'язку із закінченням повноважень судді Привалова А.І.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака В.С., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., Ломака В.С., Нечай О.В. прийнято до свого провадження справу №5011-32/6702-2012; поновлено провадження у справі №5011-32/6702-2012; задоволено клопотання судового експерта №6631/14-42 від 16.06.2014 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз "Про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 провадження у справі №5011-32/6702-2012 зупинено.

11.12.2014 року до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-32/6702-2012 разом з висновком експертів № 6631/14-42 від 05.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014р. провадження у справі №5011-32/6702-2012 поновлено. Розгляд справи призначено на 26.01.2015р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя Нечай О.В., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. вищезазначеним складом колегії справу №5011-32/6702-2012 прийнято до свого провадження. Справу ухвалено розглядати в судовому засіданні призначеному на 26.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 року розгляд справи відкладено на 12.02.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року по справі № 5011-32/6702-2012 призначено повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015р. провадження у справі № 5011-32/6702-2012 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

16 липня 2015р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. провадження у справі № 5011-32/6702-2012 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. провадження у справі № 5011-32/6702-2012 зупинено.

08 вересня 2015 року через канцелярію до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. надійшов лист № 5622 від 02.09.2015р., в якому повідомлено суд про не проведення судової експертизи з підстав несплати вартості останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. поновлено провадження у справі № 5011-32/6702-2012. Призначено розгляд справи на 05.10.2015р.

05.10.2015 року через канцелярію до суду від позивача та третьої особи-1 надійшли пояснення, у яких вказується, що оплата вартості експертизи не була здійснена через те, що рахунок на оплату останньої позивачем не отримано, доказів направлення експертною установою вказаного рахунку в матеріалах справи відсутні, що позивач та третя особа-1 вважають підставами для призначення повторної судової експертизи.

В судовому засіданні судом було винесено на розгляд питання щодо повторного призначення у справі повторної судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 17.07.2013 року, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2. постанови Пленуму Вищого Господарського суду від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки підтвердження обставин, на які посилаються або заперечують сторони, потребує спеціальних знань, попереднє експертне дослідження відповідей на поставлені в ухвалі суду питань не надало, а також з урахуванням того, що доказів отримання позивачем рахунку на оплату вартості експертизи суду не надано, суд вважає за необхідне повторно призначити повторну судову експертизу у справі.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі № 5011-32/6702-2012 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є будівля, стосовно якої Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Київ-Петрівської філії заявлено позовні вимоги про визнання права власності, а саме: будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера "Б"), та будівля, яку придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворізький цемент" за договором купівлі-продажу від 07.04.2009 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтек Плюс", а саме: будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера "Ю"), - однією і тією ж самою будівлею?

- Якщо будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера "Б") та будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера "Ю") є однією і тією ж самою будівлею, то коли дану будівлю було збудовано у тому вигляді, коли вона мала загальну площу 647,6 кв. м?

- Якщо будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера "Б") та будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера "Ю") є однією і тією ж самою будівлею, то яка загальна площа даної будівлі на теперішній час?

- Якщо будівля загальною площею 647,6 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 9а (літера "Б") та будівля загальною площею 777,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102 (літера "Ю") є однією і тією ж самою будівлею і площа даної будівлі на теперішній час становить більше ніж 647,6 кв. м внаслідок здійснення добудови, то коли та ким здійснено відповідну добудову, яка її загальна площа, а також чи є вона відокремлюваною від будівлі загальною площею 647,6 кв. м без її знецінення та зміни призначення?

Також, за наявності, необхідно висвітлити інші обставини, які можуть бути встановлені при проведенні експертизи та можуть стосуватися предмета спору у справі № 5011-32/6702-2012.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 5011-32/6702-2012 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Селівон А.М.

Суддя Нечай О.В.