КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/4357/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Яровий А.М., дов. від 14.09.2015 №1,

Степаненко Р.О., дов. від 03.09.2015 №3,

від відповідача Ковзун В.А., дов. від 03.04.2015 б/н,

третьої особи не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 (підписане 07.08.2015) у справі №910/4357/15-г (головуючий суддя Селівон А.М., судді Головатюк Л.Д., Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»

про стягнення 105 791,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка» про стягнення 304 097,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.».

06.08.2015 позивач подав заяву, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 105 791,39 грн.

Господарський суд міста Києва вказану заяву позивача прийняв до розгляду, виходячи з якої й вирішував судовий спір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 105 791, 39 грн та судовий збір у сумі 2 115, 83 грн.

Повернуто позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору у сумі 3 966,11 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі №910/4357/15-г скасувати та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами в повному обсязі виконані умови договору від 17.12.2013 №1 компенсації оренди майна (оперативна оренда) додаток до договору підряду від 07.11.2013 №07/11/2013. Жодного порушення зобов'язань відповідача перед позивачем за вказаним вище правочином в оскаржуваному рішенні не встановлено та не наведено. При цьому, за твердженнями апелянта, сторони під час укладення договору від 17.12.2013 №1 компенсації оренди майна (оперативної оренди) додаток до договору підряд від 07.11.2013 №07/11/13 не керувались умовами договору оренди майна (оперативної оренди) від 17.12.2013 №13.84, який було укладено між позивачем та третьою особою, а тому відповідач не пов'язаний взаємовідносинами між позивачем та третьою особою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.09.2015) позивачу, відповідачу та третій особі - 09.09.2015, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На призначене судове засідання 28.10.2015 представник третьої особи не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дока Україна Т.О.В.» (орендодавець) укладено договір оренди майна (оперативна оренда) №13.84 (далі - договір від 17.12.2013 №13.84), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (далі - майно), асортимент, ціна та кількість якої визначені в специфікації (додаток 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Орендар зобов'язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Згідно підписаного сторонами додатку №1 (специфікації елементів опалубки від 17.12.2013) до договору від 17.12.2013 №13.84 орендарем та орендодавцем узгоджено перелік майна, а саме елементів опалубки, що складається з 27 найменувань товарів кількістю 6 372 шт. загальною вартістю 4 503 518,51 грн з ПДВ.

Згідно підписаного сторонами додатку №2 (специфікації елементів опалубки від 17.12.2013) до договору оренди від 17.12.2013 №13.84 орендодавцем та орендарем узгоджено перелік майна, а саме елементі опалубки, що складається з 19 найменувань товарів кількістю 1 095 шт. загальною вартістю 1 122 371,74 грн, з ПДВ.

Відповідно до п.1.2 вказаного вище договору, майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт.

Орендодавець здійснює безпосереднє відвантаження майна орендарю зі свого складу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9, а орендар власними силами та за власний рахунок здійснює переміщення майна у повному обсязі або в певній частині згідно власних виробничих потреб та комерційних цілей на будівельний майданчик, який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Л. Курбаса,19 (торгово-офісний комплекс) (п. 4.1 договору від 17.12.2013 №13.84).

Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі орендованого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» підтверджується підписаними представниками третьої особи та позивача накладними на переміщення товару від 23.12.2013 №2852, від 25.12.2013 № 2873, від 25.12.2013 № 2872 та від 30.12.2013 № 2893.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач на підтвердження фактичного здійснення перевезень спірного майна (опалубки) на будівельний майданчик, зазначений в п. 4.1 договору від 17.12.2013 №13.84 за адресою: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 19А, надав копію договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.12.2013 № 35-2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (замовник) та Приватним підприємством «Автомікс-Спецтранс» (перевізник), за умовами якого перевізник зобов'язувався отримати та доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення, яким є: м. Київ, проспект Л. Курбаса, 19А.

На виконання умов вказаного договору від 20.12.2013 №35-2013 Приватне підприємство «Автомікс-Спецтранс» здійснило перевезення опалубки за маршрутом м. Київ, вул. Лебединська - проспект Л. Курбаса, 19 а, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт.

17.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка» (орендар) укладено договір № 1 компенсація оренди майна (оперативна оренда) додаток до договору підряду №07/11/13 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку (далі - майно), асортимент, ціна та кількість якої визначені в специфікації (додаток 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Орендар зобов'язується прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Відповідно до п.1.2 договору майно передається у тимчасове користування орендарю для проведення будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі.

Розділами 3 - 8 договору сторони узгодили, зокрема, порядок проведення розрахунків, прийому-передачі майна, права, обов'язки та відповідальність сторін.

Загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше ніж за 1 календарний місяць (п.2.4 договору) та становить згідно додатку №1 до договору суму 146 921,04 грн, у тому числі ПДВ: 24 486,82 грн на місяць (п.3.1 договору)

За умовами п.3.6 договору орендна плата щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20 числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин. При цьому, орендар зобов'язується сплатити орендодавцю шляхом передоплати орендну плату у розмірі, передбаченому п. 3.1 договору та у додаткових специфікаціях, за перший та останній місяці орендних правовідносин, протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору, або додаткових специфікацій до нього.

Згідно з п.5.1 після закінчення строку дії договору, а також у випадку дострокового припинення (розірвання) (п.10.2 договору) орендар протягом п'яти робочих днів зобов'язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лебединська, 9.

Орендар в момент повернення майна повинен надати орендодавцю відповідні товаророзпорядчі документи на майно (накладна або акт прийому-передачі). Орендар зобов'язується забезпечити присутність в момент повернення майна свого уповноваженого представника для підписання товаророзпорядчої та іншої (акти технічного стану тощо) документації (п.5.3 договору).

В якості доказів на підтвердження повернення орендного майна третій особі надано договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.03.2014 №10/03, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові Зодчі» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антстрой Плюс» (перевізник) та складені на його виконання акти здачі-прийняття робіт, які свідчать про здійснення перевезення опалубки за маршрутом проспект Л. Курбаса, 19 а - м. Київ, вул. Лебединська.

За твердженнями позивача та третьої особи будівельна опалубка перебула на об'єкті по пр-ту Курбаса, 19, літ. А у м. Києві з 23 грудня 2013 по 25 березня 2014.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов п. 3.6 договору відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 300 000 грн, які були зараховані ним в рахунок здійснення відповідачем компенсації витрат за оренду опалубки на об'єкті по пр. Курбаса, 19, літ А у м. Києві.

16.07.2014 між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000284 по договору від 07.11.2013 №07/11/13, в якому зазначено, що компенсація витрат за оренду опалубки на об'єкті по пр. Курбаса, 19, літ. А у м. Києві з ПДВ становить 456 439,66 грн.

Акт від 16.07.2014 підписаний представником позивача, відповідача без жодних зауважень та заперечень і скріплений печатками товариств.

При цьому, суд зазначає, що вказаний акт стосується договору від 07.11.2013 №07/11/13 щодо улаштування монолітних конструкцій каркасу на об'єкті «Реконструкція нежилих приміщень по пр. Курбаса, 19 літ. А у Святошинському районі м. Києва».

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові зодчі» (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) Господарський суд міста Києва виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 105 791,39 грн.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм глави 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та §5 глави 30 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне визначення договору оренди міститься і в ст.759 ЦК України.

Згідно зі ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За твердженнями сторін, договір, стягнення заборгованості за яким є предметом даного спору, укладено з метою та щодо компенсації відповідачем витрат позивача на оплату оренди майна (опалубки), переданої йому в тимчасове користування третьою особою за договором від 17.12.2013 №13.84.

Як зазначалось вище, орендна плата щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20 числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором вбачається, що за надану в оренду опалубку з 23.12.2013 по 25.03.2014, розмір компенсації становить 562 231,05 грн. Проте, відповідач розрахувався частково, в сумі 456 439,66 грн, в результаті чого, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором в сумі 105 791,39 грн.

Відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 300 000 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 17.12.2013 №212 та банківською випискою.

Решта банківських виписок, за висновками колегії суддів, не підтверджують проведення відповідачем компенсації витрат за оренду опалубки на вказаному вище об'єкті, оскільки в останніх в призначенні платежу містяться посилання на інший правочин, а саме: договір від 07.11.2013 №07/11/13, який не є предметом даного спору.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів щодо здійснення відповідачем компенсації витрат за оренду опалубки позивачу на зазначеному вище об'єкті у повному обсязі матеріали справи не містять.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи підтверджено фактичне користування орендарем будівельною опалубкою з 23.12.2013 по 25.03.2014, невиконання відповідачем обов'язку щодо компенсації позивачу витрат за її оренду у повному обсязі, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 105 791,39 грн є правомірним.

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги акт звіряння розрахунків від 29.08.2014, оскільки останній є зведеним обліковим документом, що не належить до первинних документів бухгалтерської звітності та не може бути єдиним та належним доказом на підтвердження наявності чи відсутності будь-яких зобов'язань, в тому числі, проведення операцій на підприємстві та наявності або відсутності заборгованості у суб'єкта господарської діяльності за умови відсутності інших доказів.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка», викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під припиненням зобов'язання слід розуміти припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Проте, оскільки відповідачем не спростовано наявності у нього заборгованості перед позивачем з компенсації витрат за оренду опалубки за вказаним вище правочином в сумі 105 791,39 грн, підстави для визнання зобов'язання припиненим, за висновками суду апеляційної інстанції, відсутні.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі не навів доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська архітектурна спілка» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі №910/4357/15-г - без змін.

2. Матеріали справи №910/4357/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій