номер провадження справи 27/159/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 Справа № 908/4894/15

За позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22)

до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 30.05.2011 р. № 291

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача (прокуратури): Дядюшева К.Є., посвідчення № 032488 від 11.03.2015 р.

від відповідача: Якубович А.А., дов. № 01-42/104 від 05.05.2015 р.

від 3-їособи-1: ОСОБА_4,договір б/н від 17.09.2015 р.

від 3-їособи-2: не з'явився

До господарського суду Запорізької області звернулась Мелітопольська міжрайонна прокурора, Запорізька область м. Мелітополь з позовними вимогами до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь за участю третіх осіб - 1 та -2, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 30.05.2011 р. № 291 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по передачі в оренду для ведення фермерського господарства".

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями, справу № 908/4894/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2015 р.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. справу № 908/4894/15 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/159/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. розгляд справи відкладався на 03.11.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи- 2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

03.11.2015 р. до початку розгляду справи представники прокуратури, відповідача та 3-ї особи-1 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. представник позивача (прокуратури) підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. На виконання вимог суду, викладених в ухвалі суд від 04.09.2015 р. надав письмові пояснення стосовно заявленого позову.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 03.11.2015 р., проти позову заперечив на підставах викладених в письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Підтримав заяву, надіслану на адресу суду 16.10.2015 р. в порядку ст. 267 ЦК України, щодо застосування позовної давності до вимог прокурора. Вважає, що позовна заява подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності, а матеріалами справи не підтверджені поважні причини пропуску позовної давності, просить суд відмовити Мелітопольській міжрайонній прокуратурі у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

03.11.2015 р. в засіданні суду, представник третьої особи-1 заперечив проти позовної заяви на підставах викладених у письмовому позові (міститься в матеріалах справи). Вважає, що позовна заява подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності, а матеріалами справи не підтверджені поважні причини пропуску позовної давності, просить суд відмовити Мелітопольській міжрайонній прокуратурі у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання, відкрите 03.11.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 05.10.2015 р. надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву (міститься в матеріалах справи). Позовні вимоги прокуратури підтримав. Вважає, що у зв'язку з сформованою на теперішній час судовою практикою позов Мелітопольського міжрайонного прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа -2 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник прокуратури надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника прокуратури прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 18.11.2015 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника прокуратури, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/4894/15 на п'ятнадцять днів - до 18.11.2015 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 69 ч.3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/4894/15 на п'ятнадцять днів - до 18.11.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 18.11.2015 р. о 12 год. 00 хв.

4. Зобов'язати надати:

Прокурора: нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації від 30.05.2011 р. № 291, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу-1: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи) - ОСОБА_1, оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу-2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 18.11.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова