overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2015р. Справа № 917/2132/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс-Полтава", АДРЕСА_1, 36034

про стягнення 151981,88грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явились.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 151981,88 грн., з яких: 50000,00 грн. - заборгованості за кредитом, наданим згідно заявки про відкриття поточного рахунку від 23.11.2012р., 44422,64 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 48109,24 грн. - пені та 9450,00 грн. - комісії.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 02.10.2015р. не виконав.

Позивач надав суду письмові пояснення по суті спору та документи для долучення до матеріалів справи.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2015р. на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити чи сплачено заборгованість на дату судового засідання.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 р. Справа № 917/2367/14
за позовом Прокуратура Машівського району Полтавської області, вул. Тельмана, 2, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39400 в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол", проспект Першотравневий, 19, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 інспекція сільського господарства у Полтавській області, вул. Міщенка, 2, м. Полтава, 36011

про зобов"язання повернути земельні ділянки

Головуючий суддя Погрібна С.В.

суддя Гетя Н.Г.

суддя Сірош Д.М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення №031468 видане 23.01.2015р.

ОСОБА_3, посвідчення № 029991 вид. 28.10.2014р.

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розпорядженням заступника голови господарського суду Полтавської області ОСОБА_4 від 02.02.2015р. справу призначено до колегіального розгляду.

Суть справи: Розглядається позовна заява відповідно до якої прокурор просить суд зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0013) площею 2,5 га що знаходиться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах визначених договором оренди землі від 21.09.2011р., державі в особі Головного управління Держемагенства у Полтавській області та земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0193) площею 0,0141га що знаходиться на території Ряськівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах визначених договором оренди землі від 21.09.2011р., державі в особі Головного управління Держемагенства у Полтавській області.

Прокурор на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомлено.

В зв"язку з неявкою представників позивача та відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.2015 року на 14 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Явка представників сторін та прокуратури обов'язкова.

Прокурору надати суду:

- матеріали прокурорської перевірки, акт перевірки додержанням вимог земельного законодавства ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Атол"

3. ОСОБА_1 інспекції сільського господарства у Полтавській області надати суду акт перевірки додержанням вимог земельного законодавства ТОВ "Науково-виробничим підприємством "Атол"

Головуючий суддя Погрібна С.В.

Суддя Гетя Н.Г.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа № 917/1445/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Біопрепарат, туп. Автопарківський, буд.5, м.Глобине, Полтавська область, 39001

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрейн Євразія, вул..Космонавтів, буд.9, м. Глоби не, Полтавська область, 39600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Компанія Семенсес Прогрейн Інк. ("Semences Program Inc.") вул. Бас-де-ла-Рівієр Норд, буд.145, м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада (145, rang du Bas-de-la-Riviere Nord, St-Cesaire, Quebec, Canada), поштовий індекс: JOL 1T0, тел. , факс

про визнання недійсним ліцензійного договору №29/Н про передачу невиключного права на використання сорту рослин від 03.01.2013 року.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача:не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № ПЄ 04 від 23.03.2015р.

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним ліцензійного договору №29/Н про передачу невиключного права на використання сорту рослин від 03.01.2013 року.

Компанією Семенсес Прогрейн Інк. в порядку ст. 26 ГПК України подано позовну заяву, в якій вона просить залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх. № 2439/15 від 15.10.15р.).

Ухвалою від 15.10.2015р. розгляд справи відкладено для вирішення питання щодо вступу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою від 15.10.2015р. суд повернув позовні матеріали Компанії Семенсес Прогрейн Інк.

В судове засідання 03.11.2015р. позивачем надане клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (вх. № 16015)

13.10.2015р. та 15.10.2015р. від Компанії Семенсес Прогрейн Інк. надійшли клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 15015 та 15087 відповідно). Дані клопотання за змістом та по суті є ідентичними. Судом дані клопотання залишені без розгляду з огляду на те, що дане підприємство ухвалою від 08.10.2015р. вже залучене до участі у справі в якості саме третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, 13.10.2015р. та 15.10.2015р. від Компанії Семенсес Прогрейн Інк. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 15016 та 15086 відповідно). Дані клопотання за змістом та по суті є ідентичними.

Для надання можливості сторонам викласти письмово з відповідним обгрунтуванням власної позиції щодо клопотань Компанії Семенсес Прогрейн Інк. про зупинення провадження у справі розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.2015 року на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення з відповідним обгрунтуванням власної позиції щодо клопотань Компанії Семенсес Прогрейн Інк. про зупинення провадження у справі

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2015р. Справа № 917/2119/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", буд. Гвардійський, буд. 114, кв.22, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, буд.141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 28612,37 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явились

Суд розпочав розгляд справи по суті 03.11.2015р.

Розглядається позовна заява про стягнення 28612,37 грн., з яких: 12904,80 грн. - основна заборгованість за договором поставки №0588-СН/1 від 03.12.2013р., 600,41 грн. - 3% річних, 5695,44 грн.- неустойки, та 9411,72 грн. - інфляційних.

Відповідач засобами електронного зв'язку надав суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки.

Також, засобами електронного зв'язку відповідачем було подано частину відзиву.

Оригіналів вказаної заяви та повного тексту відзиву суду не надано.

Для надання можливості відповідачу надати відзив на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2015р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачено відповідачем борг і в якому обсязі,

за наявності заперечень щодо мотивів відзиву - викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 918/1010/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЗП "Стодола",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХХІ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.10.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.09.2015р.;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю СЗП "Стодола" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 14 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року. Крім того витребовувалися у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 додаткові докази.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2015 року.

13 жовтня 2015 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №918/1010/15 на 15 днів до 16 листопада 2015 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; 01014, м. Київ, б-р. Дружби Народів, 38, каб. 332);

4- відповідачу рекомендованим (35400., Рівненська обл., Гощанський р-н, вул. Шевченка, буд. 77);

5- третій особі рекомендованим (33000, Рівненська обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, буд. 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" листопада 2015 р. Справа № 918/1224/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортінбуд"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеобленерго"

про визнання незаконними дії з припинення електропостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "16" листопада 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо відповідача;

- належним чином завірені копії документів долучених до позовної заяви згідно ДСТУ

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33024, м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 8а, офіс 1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33013, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"02" листопада 2015 р. Справа № 918/1076/15
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"
до Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод"
про зобов'язання припинити вчинення певних дій
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.09.2015р.,
ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.09.2015р.,
ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.09.2015р.;
від відповідача - не з'явився.
Товариств з обмеженою відповідальністю "Водограй" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" про зобов'язання припинити вчинення певних дій.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом порушено та справу призначено до розгляду на 28 вересня 2015 року.
Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року.
У судовому засіданні 13 жовтня 2015 року оголошено перерву до 02 листопада 2015 року.
У судове засідання 02 листопада 2015 року представник відповідача не з'явився, однак 02 листопада 2015 року від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.
Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2015 року на 11:10 год..
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.2015 Справа № 917/2276/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 36022, АДРЕСА_1

До відповідача Спільне підприємство «Ремонтно-монтажний комбінат», юр. адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47-В; фактична адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 51-А

Про стягнення 235 994 , 06 грн., з яких 130 996,00 грн. - основана заборгованість відповідача за умовами Договору підряду №14/09-1 від 02.10.2012р., 93 660, 63 грн.. - інфляційні нарахування та 11 337, 43 грн. - 3% річних,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24 листопада 2015 року

на 10 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання в термін не пізніше 20.11.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її необхідності сплати;

- контр розрахунок ціни позову ( в разі розбіжностей цифрового ряду вимог).

- витяг чи довідку з ЄДР про реєстрацію як суб'єкта господарювання.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2015 р. № 918/974/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" жовтня 2015 р., яке набрало чинності "03" листопада 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "04" листопада 2016 року
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
"02" листопада 2015 р. Справа № 918/1128/15
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
та Мізоцької селищної ради
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
за участю представників сторін:
від позивача - Ващишина О.В., довіреність б/н від 05.01.2015р.;
від відповідача-1- ОСОБА_3, договір б/н від 12.10.2015р.;
від відповідача-2 - не з'явився.
Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" звернулось до господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Мізоцької селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року позовну заяву №01-20/893 від 23.09.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1128/15, розгляд якої призначено на 13 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 листопада 2015 року.
02 листопада 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.
У судове засідання 02 листопада 2015 року відповідач-2 не з'явився, однак 30 жовтня 2015 року надіслав факсограму про розгляд справи без представника останнього.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, розгляд справи відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.
Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2015 року на 10:30 год..
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.
3. Відповідачу-2 - Мізоцькій селищній раді надати суду:
- рішення Мізоцької селищної ради від 24 грудня 2006 року №116
4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 4 примірники:
1- до справи;
3- відповідачу -1 рекомендованим (АДРЕСА_1);