ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.15р. Справа № 904/7919/14

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. про відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі:

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Натал", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 підприємства "Натал", 49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, буд.1 ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

секретар судового засідання: Янчук Ю.В.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2 - дов. № 33-22/608 від 12.01.15р., представник АТ "УкрСиббанк"

від боржника: ОСОБА_3 - пасп. АЕ № 730300 від 22.07.1997р., керівник боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Натал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 01.03.2015 року), розпорядником майна призначено ОСОБА_4

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено 06.11.2014 року за № 10937 (т. 1, а. с. 178-179).

25.11.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 14 596 296,20 грн. та судового збору в розмірі 1 218,00 грн. (грошові вимоги а. с. 2-61).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання грошових вимог на суму 14 596 296,20 грн. та судового збору на суму 1 218,00 грн. до боржника ОСОБА_1 підприємства "Натал", призначено розгляд грошових вимог у судовому засіданні на 15.01.2015 року; зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_4 у строк до 26.12.2014 року розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення (грошові вимоги а. с. 1).

01.12.2014 року від керівника боржника до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 1, а. с. 199-204).

12.01.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомила господарський суд Дніпропетровської області та ПАТ "УкрСиббанк" про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 42).

14.01.2015 року керівник боржника звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про застосування строку позовної давності до грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007 року (т. 2, а. с. 57-62).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року відкладено попереднє судове засідання на 12.02.2015 року; зобов'язано розпорядника майна надати суду письмові пояснення стосовно заяви ПП "Натал" про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк"; зобов'язано ПП "Натал" надати суду письмові пояснення стосовно повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" (т. 2, а. с. 97-99).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року задоволено заяву директора ОСОБА_1 підприємства "Натал" про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № НОМЕР_1 від 28.12.2007 року; відхилено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за договором № 0 від 28.12.2007 року на суму 5 113 615,83 грн.; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по Генеральному договору № 0 від 12.10.2007 року з додатковими угодами № 1 0) від 19.10.2007 року та № 2 0) від 20.12.2007 року, у сумі 9 482 680,37 грн. та 1 218,00 грн. сплаченого судового збору, з яких 1 218,00 грн. перша черга задоволення, 8 531 831,72 грн. четверта черга задоволення, 950 848,65 грн. шоста черга задоволення; зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_4 включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом Дніпропетровської області грошові вимоги.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 підприємства "Натал", м. Дніпропетровськ з наступними вимогами: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на суму 9 482 680,37 грн. та 1 218,00 грн. судового збору, з яких 1 218,00 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів), 8 531 831,72 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторі), 950 848,65 грн. (шоста черга задоволення вимог кредиторів); Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на суму 778,35 грн., з яких 774,40 грн. (друга черга задоволення вимог кредиторів), 3,95 грн. (шоста черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість із заробітної плати у розмірі 5 708,34 грн. Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 у 10-денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 05.03.2015 року. Протокольне рішення про створення та склад комітету кредиторів надати до господарського суду у 5-ти денний строк. Встановлено дату підсумкового засідання суду 11.03.2015 року.

ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків оскаржив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. щодо відхилення грошових вимог на суму 5 113 615, 83 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.15р. апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. в частині відхилення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 підприємства "Натал" на суму 5 113 615, 83грн. в даній справі залишено без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.15р. обґрунтовувалась наступним.

У зв'язку з невиконанням ПП "Натал" зобов'язань по кредитному договору ПАТ "УкрСиббанк" звернулось 23.04.2013року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПП "Натал" та поручителів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у сумі 3 526 771,09 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 16.05.2014 року у справі № 203/2221/13-ц (2/0203/73/2014) відмовлено у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Натал", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у зв'язку із спливом строку позовної давності (т. 2, а. с. 63-65). При цьому, суд зазначив про те, що за кредитним договором № 0 позовна давність сплила, оскільки відлік строку почався 06.09.2009 року (наступного дня після закінчення 31-денного строку) і закінчився відповідно 05.09.2012 року. Відтак, оскільки ПП "Натал" звернулося до суду із заявою про застосування правил позовної давності, а ПАТ "УкрСиббанк" подало позов з порушенням вказаного строку (23.04.2013 року) і не просило суд поновити його, суд, керуючись приписами частини 4 статті 267 ЦК України, у позові до ПП "Натал" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014 року у справі № 22-ц/774/6145/14 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року залишено без змін (т. 2, а. с. 66-70).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.11.2014 року прийнято до розгляду касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" та виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року зупинено до закінчення касаційного розгляду (т. 2, а. с. 94).

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

15.09.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення процесуального строку на подання даної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву ПАТ "УкрСиббанк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/7919/14 передано на розгляд судді Камші Н.М.

16.09.15р. господарським судом зроблено запит судді Єременко А.В. про надання справи № 904/7919/14 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

18.09.15р. справа № 904/7919/14 передана судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.15р. заявнику відновлено пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. у даній справі; прийнято до розгляду заяву кредитора для розгляду у судовому засіданні 12.10.15р.; зобов'язано розпорядника майна, боржника та кредиторів подати відзив на заяву кредитора.

Відзив на заяву кредитора надійшов від боржника, у якому боржник просив зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" подати до господарського до суду первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007р. у оригіналах для огляду (завірені належних чином копії для матеріалів справи) - заяву на отримання кредитних траншів, графік погашення кредиту, виписки по банківському рахунку ПП «Натал», розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи, висновки кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту, протоколи кредитного комітету та інші документи, що стосуються кредитної справи та підтверджують видачу кредиту.

Ухвалою від 12.10.15р. розгляд справи відкладено на 20.10.15р., зобов'язано ПАТ "УкрСиббанк" надати до справи оригінали та належним чином засвідчені копії (до справи) в підтвердження отримання грошових коштів боржником по кредитному договору від 28.12.07р. № 0 та виписку із банківського рахунку боржника з 28.12.07р. по даний час, докази погашення заборгованості по кредитному договору боржником чи його поручителями за період з 28.12.07р. по даний час (оригінал - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до справи).

У судовому засіданні 20.10.15р. оголошено перерву до 26.10.15р.

За клопотанням заявника розгляд заяви відкладено на 29.10.15р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ( ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Судове рішення господарського суду у відповідності до ст. 113 ГПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали.

Грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у сумі 5 113 615,86 грн. заявлені на підставі Генерального договору про надання кредитних послуг № 0 від 28.12.2007р., відповідно до якого банк зобов'язався надати боржнику кредитні послуги в рамках встановленого ліміту в сумі 970 415 грн. з терміном повернення кредитних коштів до 27.12.18р., сплатою відсотків за користування кредитними коштами у період з 01 по 10 число кожного місяця.

За умовами додаткової угоди № 1 до зазначеного договору від 28.12.07р., сторони встановили строк повернення кредиту до 27.12.10р., відповідно до графіку погашення кредиту.

Пунктом 3.1; 3.2 додаткової угоди № 1 встановлена плата за користування кредитними ресурсами у розмірі 14-16% річних, в залежності від встановленого строку кредитування.

Додатковою угодою від 30.01.09р. № 1 сторонами змінена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 30-35% річних, в залежності від періоду кредитування.

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2009 р. боржник зобов'язався для підтвердження свого фінансового стану забезпечити надходження грошових коштів в сумі не менше 500 000 грн.

Відповідно до п. 7.5 кредитного договору строк дії договору встановлюється з дня укладання цього договору і діє до 27.12.18р., але в будь - якому випадку до повного погашення суми грошового зобов'язання за цим договором та окремими додатковими угодами.

21.10.15р. представником банку подані до справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень, які підтверджують видачу кредитних коштів ПП "Натал" по кредитному договору № 00, зокрема:

- від 28.12.2007р. по платіжному дорученню № 76687 на суму 500 000грн.;

- від 15.01.2008р. по платіжному дорученню № 80043 на суму 100 000грн.;

- від 21.01.2008р. по платіжному дорученню № 80897 на суму 500 000грн.;

- від 17.01.2008р. по платіжному дорученню № 80462 на суму 500 000грн.;

- від 28.01.2008р. по платіжному дорученню № 83165 на суму 210 000грн.;

- від 30.01.2008р. по платіжному дорученню № 84120 на суму 60 000грн.;

- від 30.01.2009р. по платіжному дорученню № 26998 на суму 970 000грн.

Крім того, надано копію заяви директора ПП "Натал" ОСОБА_3 від 30.01.2009р. на видачу траншу (кредитних коштів) в сумі 970 000 грн. в межах ліміту кредитної лінії згідно умов додаткової угоди до генерального договору про надання кредиту 0 від 28.12.07р.

Заперечуючи проти грошових вимог банку, боржник посилався на пропуск строку позовної давності по стягненню основного боргу та, як наслідок, по стягненню процентів, комісії та пені, при цьому боржник стверджував, що строк позовної давності закінчився 05.09.12р. з урахуванням вимоги про сплату кредиту, яка направлена представником банку 05.08.2009р.

У ході розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. за нововиявленими обставинами боржник змінив свою правову позицію і стверджував, що строк позовної давності по процентам слід відлічувати з 16.04.09р., а по основному боргу - з 29.12.2009р.

При розгляді грошових вимог 19.02.15р. та 14.04.15р. господарський суд Дніпропетровської області та Дніпропетровський апеляційний господарський суд застосовували строки позовної давності з урахуванням того, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.14р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.14р. у справі № 22-4/774/6145/14, встановлено факт пропуску ПАТ "УкрСиббанк" строку позовної давності по вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 в сумі 3 526 771,09 грн., у тому числі 970 000 грн. заборгованості по сплаті кредиту.

У звязку із скасуванням 06.05.15р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.14р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.14р. у цивільній справі, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся 15.09.15р. до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. у справі №904/7919/14 про відхилення грошових вимог банку в сумі 5 133 615,83 грн.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.

Статтею 266 Цивільного кодексу України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права.

Позовна давність згідно зі ст. 264 Цивільного кодексу України переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення ( ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

14.01.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області від керівника боржника надійшла заява про застосування строку позовної давності до грошових вимог конкурсного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 5 113 615,83 грн. за кредитною угодою № 0 від 28.12.2007р.

Щодо застосування позовної давності по грошових вимогах, які ґрунтуються на кредитній угоді № 0 від 28.12.2007р., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

28.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (надалі банк) та ПП "Натал" (надалі позичальник) укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 0 (надалі договір) (т. 2, а. с. 78-84).

Відповідно до пункту 1.1 договору банк зобов'язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 970 415,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі. Зобов'язання банку з надання кредитних послуг за цим договором відкличні. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої Індивідуальної угоди (надалі індивідуальна угода), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно із пунктом 1.2.1 договору позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі суми використаного ліміту за цим договором в термін, не пізніше 27.12.2018 року і виконати всі зобов'язання, передбачені індивідуальними угодами в терміни, встановлені індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов'язань позичальника по індивідуальним угодам не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом договору, якщо тільки не застосовується інший термін виконання зобов'язань, встановлений цим договором та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

В пункті 1.3.4 договору зазначено, що позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

У відповідності до пункту 3.1.2 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, передбаченому пунктом 6 договору, у разі порушення позичальником умов цього договору, а саме своєчасного повернення заборгованості перед банком та сплати плати за кредит.

Згідно з пунктом 4.1 договору за порушення позичальником термінів виконання зобов'язань по погашенню будь-яких своїх грошових зобов'язань за стандартним порядком погашення кредиту за кредитними послугами, наданими в рамках цього договору і на підставі індивідуальних угод, які є його невід'ємною частиною, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Розділом 6 договору передбачено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку. Так, в пункті 6.1 договору сторони погодили, що банк має право визнати термін виконання зобов'язань за цим договором та індивідуальними угодами таким, що настав, згідно з пунктом 1.2.1 цього договору. При цьому, термін виконання зобов'язань по поверненню суми використаного ліміту договору за цим договором і зобов'язань, передбачених індивідуальними угодами вважається таким, що настав, а сума заборгованості обов'язковою до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов'язується достроково виконати зобов'язання за цим договором і індивідуальними угодами по поверненню заборгованості за цим договором у встановлений заново термін в повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк виконання зобов'язань згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику. В разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за договором, вважається, що такий позичальник користується кредитом понад строк, встановлений цим договором та індивідуальними угодами, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Згідно із пунктом 7.5 договору строк дії даного договору встановлюється з дня укладання цього договору і до 27.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного погашення суми грошових зобов'язань за цим договором та окремими індивідуальними угодами.

28.12.2007 року між банком та позичальником відповідно до пункту 1.1 договору укладено додаткову угоду № 1 0) до генерального договору про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) № 0 від 28.12.2007 року (надалі додаткова угода) (т. 2, а. с. 85-86), відповідно до умов якої позичальнику надано кредитні кошти в сумі 970 415,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2 додаткової угоди позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до даної додаткової угоди № 1, але в будь-якому випадку не пізніше 27.12.2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цієї додаткової угоди № 1 та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

В пункті 6 додаткової угоди зазначено, що додаткова угода набирає чинності з дати її підписання та припиняє свою дію до повного погашення суми грошових зобов'язань за цією додатковою угодою.

28.12.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Натал" підписано додаток № 1 (графік погашення кредиту) до додаткової угоди № 1 (т 2, а. с. 87), відповідно до умов якого ПП "Натал" зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та строки, визначені графіком погашення кредиту та повернути кредит у повному обсязі у термін до 28.12.2010 року.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Графіком погашення кредиту, що є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 від 28.12.07р. підтверджується, що черговий транш кредиту у сумі 970 000, 00 грн., отриманий боржником 30.01.09р., мав бути сплачений повністю по строку 28.12.09р. Оскільки заборгованість станом на 28.12.09р. боржником не була сплачена, то ця заборгованість рахується як прострочена з 29.12.09р.

Саме цю дату господарський суд вважає як початок перебігу строку позовної давності за порушення умов основного зобов'язання, який сплинув 29.12.2012р.

Що стосується стягнення процентів, то трирічний строк по їх стягненню по першому неоплаченому платежу відлічується з 16.04.2009р. по 16.04.2012р.

Як зазначалось вище, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови в позові. Однак, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

27.10.15р. до господарського суду надійшла заява представника ПАТ "УкрСиббанк" про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності за кредитним договором № 0 від 28.12.12р. та поновлення його, визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 5 113 615, 83 грн.

Із матеріалів справи про банкрутство вбачається, що заявник, починаючи з серпня 2009р., домагався стягнення заборгованості з ПП "Натал" та його поручителів.

Так, 05.08.09р. банк направив боржнику та його поручителям заяву/іпотечну вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

28.08.2009р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором із ПП "Натал" та його поручителів.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2009р. відкрито провадження в цивільній справі № 2/2206/09.

Однак, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цій же справі від 03.12.10р. суд відмовив ПАТ "УкрСиббанк" у відкритті провадження з посиланням на те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 04.10.11р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська залишив без розгляду позовну заяву банку про стягнення заборгованості з поручителів - фізичних осіб.

28.03.13р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до майнового поручителя ОСОБА_6, третьої особи - ПП "Натал" про звернення стягнення на заставне майно (цивільна справа № 203/2221/13- ц).

23.04.13р. ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з позовом до ПП "Натал" у межах цивільної справи № 203/2221/13-ц та поручителів боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.14р. по цивільній справі № 203/2221/13-ц публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у задоволенні позову до ПП "Натал" та його поручителів - фізичних осіб - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.14р. рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.15р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.14р. - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, на даний час у провадженні місцевих загальних судів перебувають цивільні справи про стягнення з боржника та його поручителів заборгованості за кредитною угодою, зустрічних позовів поручителів про визнання зобов'язань поруки припиненими, про визнання договору поруки недійсним, про звернення стягнення на заставлене майно, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони.

Відхиливши грошові вимоги банку в частині визнання основного боргу у зв'язку із пропуском строку позовної давності, буде унеможливлено стягнення заборгованості з майнових та фінансових поручителів боржника.

Між тим, сума боргу є значною - 970 000 грн. основного боргу, решта - проценти, комісія банку та пеня, а всього на загальну суму 5 113 615, 83 грн.

Окремо слід акцентувати увагу на тому, що у ПП "Натал" згідно матеріалів справи про банкрутство на даний час відсутні будь-які активи, загальна ж сума вимог ПАТ "УкрСиббанк" становить 14 596 296, 20 грн.

Із огляду на зазначене, враховуючи, що за ст. 1 Конституції України держава Україна є правовою державою, у якій згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий суд, господарський суд по стягненню як основного боргу, так і процентів та комісії визнає причини пропуску кредитором строку позовної давності поважними, а його право таким, що підлягає захисту.

Тому визнанню підлягають вимоги кредитора до боржника в частині основного боргу на суму 970 000грн., процентів за період з 16.04.09р. по 31.10.14р. у сумі 3 621 407, 76 грн., комісії у сумі 9 709, 38грн., всього : 4 601 117, 14грн.

Однак суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог по пені, яка заявлена кредитором за період з 06.05.14р. по 06.11.14р., в загальній сумі 512 498,69 грн.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором). Тому ці вимоги слід відхилити.

Враховуючи вищеозначене, скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.14р. та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.14р., господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заявника, скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. про відхилення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" на суму 5 113 615,83 грн. та прийняття нової ухвали, якою слід частково визнати грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ПАТ "Натал" на суму 4 601 117, 14 грн. з віднесенням їх до 4-ої черги задоволення та відхилити вимоги по пені на суму 512 498,69 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, ст. ст. 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. в частині відхилення грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" на суму 5 113 615,83 грн. - скасувати.

Визнати грошові вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Натал" на суму 4 601 117, 14 грн. - 4 черга задоволення; грошові вимоги на суму 512 498, 69 грн. - відхилити.

Зобов'язати розпорядника майна боржника включити визнанні господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Суддя ОСОБА_8