ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.Справа № 923/803/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Журавльова О.О., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури ОСОБА_1 - за посвідченням № 018156 від 09.07.2013 року;

від Приватного підприємства „Південьпрофбуд - ОСОБА_2 - за довіреністю №65 від 02.06.2015 року;

від Приватного підприємства „Комплектавтодор - ОСОБА_2 - за довіреністю №201 від 13.05.2015 року;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ не зявився;

від Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м. Херсон не зявився;

від Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон не зявився;

від Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон не зявився.

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 року

у справі №923/803/15

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ та Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м. Херсон

до відповідачів:

1) Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон;

2) Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон;

3) Приватного підприємства „Комплектавтодор, м. Херсон;

4) Приватного підприємства „Південьпрофбуд, м. Скадовськ Херсонської області

про визнання недійсним конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ та Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м. Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив суд:

визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 року № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами №3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон і Приватного підприємства „Південьпрофбуд, м.Скадовськ Херсонської області;

визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України договір від 13.02.2015 року №1Д-ОАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою від 18.02.2015 року №1 на суму 25 095 400 грн. 00 коп.;

застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти, отримані як попередню оплату (аванс) за договором №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн. 00 коп.;

визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством Комплектавтодор договір від 13.02.2015 року №1Д-КАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою від 18.02.2015 року №1 на суму 1 500 000 грн. 00 коп.;

визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством Південьпрофбуд договір від 13.02.2015 року №1ППБ/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою від 18.02.2015 року №1 на суму 500 000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 року у справі №923/803/15 (суддя Гридасов Ю.В.) позов в інтересах держави в інтересах Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м. Херсон задоволено частково, визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 року № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано Приватне підприємство Південьпрофбуд; визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством Південьпрофбуд договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн. 00 коп.; стягнуто з Приватного підприємства "Південьпрофбуд" в доход державного бюджету України 2436 грн. 00 коп. судового збору; в іншій частині позовних вимог в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ та Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м. Херсон відмовлено.

Заступник прокурора Херсонської області, м. Херсон з рішенням суду не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора Херсонської області у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права

Представником Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон 07.10.2015 року надано відзив на апеляційну скаргу, який долучено до матеріалів справи.

До Одеського апеляційного господарського суду 13.10.2015 року від прокуратури Херсонської області надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій прокуратура просить суд рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 року в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення конкурсних торгів та договорів державних закупівель з Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Приватним підприємством «Комплектавтодор», а також стягнення з Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон попередньої оплати за договором закупівлі скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, в іншій частині, якою задоволено позовні вимоги прокурора, рішення залишити без змін. Також 23.10.2015 року від прокуратури Херсонської області надійшли заперечення на відзив Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон. Заяву про уточнення вимог апеляційної скарги та заперечення на відзив судовою колегією долучено до матеріалів справи.

У звязку з відпусткою судді-учасника колегії ОСОБА_3 здійснено автоматичну зміну суддів, внаслідок якої для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Ліпчанської Н.В., Журавльова О.О.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники прокуратури, Приватного підприємства „Південьпрофбуд, Приватного підприємства „Комплектавтодор свої доводи та заперечення підтримали. Крім того, у засіданні суду 28.10.2015 року представник Приватного підприємства „Південьпрофбуд, Приватного підприємства „Комплектавтодор надав відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

Представники інших учасників процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників учасників процесу не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/803/15 та наданих присутніми учасниками процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду є обґрунтованим та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, після розміщення на офіційному веб-порталі державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі предмета закупівлі (9 лотів), протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26.01.2015 року встановлено, що конкурсним комітетом отримано пропозиції конкурсних торгів наступних підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Херсонпейдж», м.Херсон, Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕНЕРГО», м. Цюрюпинськ Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайсар», м. Херсон, Приватного підприємства «Комплектавтодор», м. Херсон, Приватного підприємства «Євродорінвест», м. Херсон, Приватного підприємства «Південьпрофбуд», м. Скадовськ Херсонської області.

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5 до оцінки допущено всі пропозиції конкурсних торгів та визначено переможцями процедур за критерієм Ціна: за лотом № 3 Дочірнє підприємство „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон з пропозицією 49386595 грн. 22 коп.; за лотом № 5 Приватне підприємство «Комплектавтодор», м. Херсон з пропозицією 11346456 грн. 00 коп.; за лотом № 9 Приватне підприємство «Південьпрофбуд», м. Скадовськ Херсонської області з пропозицією 3326683 грн. 98 коп.

У звязку з цим Служба автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м. Херсон уклала ряд договорів, зокрема:

- з Дочірнім підприємством „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон договір від 13.02.2015 року №1Д-ОАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області;

-з Приватним підприємством «Комплектавтодор», м. Херсон договір від 13.02.2015 року №1Д-КАД/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області;

- з Приватним підприємством «Південьпрофбуд», м. Скадовськ Херсонської області договір від 13.02.2015 року № 1ППБ/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області.

Строк виконання зазначених договорів до 31 грудня 2015 року.

Додатковими угодами від 18.02.2015 року до кожного з цих договорів внесено зміни, зокрема, зменшено ціну договорів.

Водночас, прокурор в позовній заяві та апеляційній скарзі наполягає на тому, що на час проведення процедури закупівлі стосовно Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон мали місце підстави для відхилення пропозиції, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель», оскільки наявна в матеріалах справи довідка про відсутність антиконкурентних правопорушень містить недостовірну інформацію.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 року встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Розділом 2 Конкурсної документації на закупівлю поточного ремонту та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (9 лотів) передбачені кваліфікаційні критерії до учасників. Зокрема, учасник конкурсних торгів повинен мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Херсонської області щодо невідповідності пропозиції переможця торгів за лотом № 9 Приватного підприємства Південьпрофбуд встановленим кваліфікаційним критеріям, оскільки інформація, зазначена в інформаційних довідках та фінансових звітах субєкта малого підприємництва (а.с. 51 56), не відповідає даним Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Відтак є підстави для відхилення пропозиції з конкурсних торгів.

Щодо вимоги прокурора відхилення пропозиції Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон, судова колегія зазначає наступне.

В силу приписів пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до Розділу 5 Конкурсної документації на закупівлю поточного ремонту та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області (9 лотів) передбачені підстави для відхилення конкурсних торгів, а саме:

1) учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»; учасник не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; учасник не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пунктом 3 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)

Разом з тим форма документального підтвердження відповідності учасників вимозі, встановленій у пункті 3 частини першої статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», законодавством не визначена.

Так, перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеній вимозі, визначається замовником самостійно з дотриманням законодавства та принципів, установлених статтею 3 зазначеного Закону.

В матеріалах справи наявна копія довідки, якою Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон інформує, що підприємство не було притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с. 49).

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 12.02.2013 року № 18/2-рш визнано, що Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 8000 грн.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» від 01.06.2010 року, який втратив чинність згідно із Законом України «Про захист економічної конкуренції» від 10.04.2014 року, не передбачалось такої підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, як притягнення до відповідальності протягом останніх трьох років, тому зазначене рішення адміністративної колегії в судовому порядку не оскаржувалось і його правомірність не перевірялась в судовому порядку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання торгів недійсними в даному випадку, з огляду на наступне.

Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Розділом VIII цього Закону серед видів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачено накладення штрафу.

Рішення про накладення штрафу відповідно до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48 та 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" приймаються органами Антимонопольного комітету України.

Отже, у замовника виникають підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 17 Закону, починаючи з дати прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за умови прийняття таких рішень після набрання чинності Закону, тобто з 20.04.2014 року.

Пропозиція учасника торгів може бути відхилена лише у разі прийняття органами Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на суб'єкта господарювання лише, починаючи з 20.04.2014 року, а в даному випадку рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про притягнення Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Херсон до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було прийняте 12.02.2013 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України Про здійснення державних закупівель.

В даному випадку не застосовується зворотна дія закону у часі, у тому числі у вигляді помякшення відповідальності юридичної особи, як помилково вважає скаржник, а навпаки, положення Закону застосовуються лише на майбутнє, тому такі доводи прокурора відхиляються.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено здійснення представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених Законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено також статтями 36-1 Закону України «Про прокуратуру», статтями 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» (у редакції постанови Пленуму від 17.12.2013 року) прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності органу контролю, наділеного повноваженнями до усунення зазначених порушень законодавства, прокурор зазначає про це в позові та набуває у справі статусу відповідача.

В даному випадку відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансування контролю). Органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Повноваження цього органу передбачені частиною 1 статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Положенням про Міністерство, затверджене Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634/2011, які не містять положень щодо судового оскарження результатів проведених тендерних процедур чи укладених за їх результатами договорів. Таким чином, цей орган не може виступати позивачем в суді за цією категорією справ.

В частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством Комплектавтодор договору від 13.02.2015 року №1Д-КАД/15, судова колегія зазначає, що прокурором в позовній заяві не наведено жодного порушення по відношенню до цього підприємства, а також прокурором не доведено належними та допустимими у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України порушень закону при проведенні тендерних процедур та укладання договору за результатами конкурсу. У звязку з цим господарський суд Херсонської області дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

В частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним укладеного між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «Південьпрофбуд», м. Скадовськ Херсонської області судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом правомірно визнано недійсним договір від 13.02.2015 року №1ППБ/15 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою від 18.02.2015 року №1, оскільки пропозиція Приватного підприємства «Південьпрофбуд», м. Скадовськ Херсонської області повинна була бути відхилена з огляду на недостовірність наданої інформації, тому даний договір суперечить вимогам цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 року у справі №923/803/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 року залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 30.07.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді О.О. Журавльов

ОСОБА_4