ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015р. Справа№ 914/2788/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ", м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз", м. Львів,

про стягнення 43' 853,40 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: Прокопів Н.В.,

від відповідача: Франків Л.-О.І.

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" про стягнення 43' 853,40 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 01.09.2015 р. У судових засіданнях 01.09.2015 р. та 13.10.2015 р. оголошувалася перерва. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 13.10.2015 р. строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

13.10.2015 р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій, крім суми основного боргу 43' 853,40 грн. просить стягнути з відповідача 4'596,79 грн. - пені та 263,12 грн. - 3% річних.

У судовому засіданні 26.10.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та доповнення до пояснення. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не здійснено повної оплати за надані послуги за договорами № від 25.10.2013 р., № від 25.10.2013 р., № від 25.10.2013 р., № від 25.10.2013 р., № від 25.10.2013 р., № від 25.10.2013 р, № від 25.10.2013 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 43' 853,40 грн.

У судове засідання 26.10.2015 р. представник відповідача з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зазначив, що позивач неправомірно об'єднав в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами про надання послуг з охорони приміщень, чим порушив вимоги ст. 58 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

25.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ" (виконавець, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" (замовник, відповідач у справі) було укладено 7 (сім) договорів про надання послуг, а саме:

1) договір № від 25.10.2013 р. про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»: ДСК «Дашава» , що знаходиться за адресою: с. Йосиповичі Стрийського р-ну Львівської обл.

2) договір № від 25.10.2013 р. про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»: адмінбудинок, що знаходиться за адресою: вул. Костромська, 25А, м. Рівне; Новоград-Волинська виробнича технічна служба, що знаходиться за адресою: вул. Коростинська, 1, м. Новоград-Волинський Житомирської області.

3) договір № від 25.10.2013 р. про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»: база ремонтно-механічної служби, що знаходиться за адресою: с. Пукеничі Стрийського р-ну Львівської обл.; служба капітального ремонту свердловини, центральний склад, що знаходиться за адресою: с. Угерсько Стрийського р-ну Львівської обл.; Моршинський навчально-курсовий комбінат, що знаходиться за адресою: с. Лісовичі Стрийського району Львіської області.

4) договір № від 25.10.2013 р. про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»: ДКС «Опари» Опарського ВУПЗГ, що знаходиться за адресою: с. Опари Дрогобицького району Львівської області.

5) договір № від 25.10.2013 р. про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»: ДКС «Більче-Волиця», що знаходиться за адресою: с. П'ятничани Стрийського району Львівської області; КС «Угерсько», що знаходиться за адресою: с. Пукеничі Стрийського р-ну Львівської області; автотранспортне господарство, оперативно-виробнича служба, що знаходиться за адресою: с. П'ятничани Стрийського району Львівської області.

6) договір № від 25.10.2013 р. про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»: КС «Бібрка», що знаходиться за адресою: вул. Глібовецька, 6, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області; КС «Комарно», що знаходиться за адресою: вул. Городоцька, 77, м. Комарно Городоцького р-ну Львівської області; ГРС «Холодновідка», що знаходиться за адресою: с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області; автогараж, що знаходиться за адресою: вул. Глібовецька, 6, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

7) договір № від 25.10.2013 р. про закупівлю послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»: КС «Кам'янка-Бузька», що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 20, м. Кам'янка-Бузька Кам'янка-Бузького району Львівської області; КС «Ковель», що знаходиться за адресою: с. Дубове Ковельського р-ну Волинської області; адмінбудинок, що знаходиться за адресою: вул. Левицького, 7, м. Ковель Волинської області.

Відповідно до умов зазначених вище договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обов'язків по наданню послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити вищезазначені послуги.

Під послугами, які за цим договором виконавець зобов'язується надати замовнику, слід розуміти: обслуговування та реагування на спрацювання системи тривожної сигналізації на об'єкті (п.3.1 договорів). За послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті замовник щомісячно перераховує виконавцю оплату в розмірі згідно розрахунку вартості послуг (додаток №2) (п.4.1 договорів). Оплата за послуги з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єкті проводиться щомісячно згідно рахунку протягом 180 днів після підписання акту про надання послуг (п.4.2 договорів).

28.11.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ" та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" були укладені Додаткові угоди до перелічених вище договорів, згідно яких сторони продовжують дію договорів про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі, в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в договорах від 25.10.2013 р. №, №, №, №, №, №, №. Строк надання послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єктах - з 01.12.2013 р. до моменту проведення нової процедури закупівлі і підписання нової угоди, але не пізніше 11.02.2015 р.

На виконання умов договору відповідачем надано, а позивачем прийнято послуги з охорони обумовлених об'єктів, що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт за період січень-грудень 2014 р.

Листом від 26.01.2015 р. №237/31-09 відповідач повідомив позивача про закінчення терміну дії перелічених вище договорів 11.02.2015 р. о 24.00 год. та попросив послуги по наданих угодах в подальшому не надавати.

Позивачем виставлено відповідачу Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2015 р. від 31.01.2015 р.:

· Акт №ОУ-0000235 за договором № на суму 6' 156,80 грн.;

· Акт №ОУ-0000240 за договором № на суму 6' 156,80 грн.;

· Акт №ОУ-0000055 за договором № на суму 6' 156,80 грн.;

· Акт №ОУ-0000236 за договором № на суму 1' 539,20 грн.;

· Акт №ОУ-0000237 за договором № на суму 1' 539,20 грн.;

· Акт №ОУ-0000239 за договором № на суму 7' 696,00 грн.;

· Акт №ОУ-0000238 за договором № на суму 3' 078,40 грн.;

За 11 днів лютого 2015 р. від 28.02.2015 р.:

§ Акт №ОУ-0000488 за договором № на суму 2' 192,80 грн.;

§ Акт №ОУ-0000489 за договором № на суму 2' 192,80 грн.;

§ Акт №ОУ-0000490 за договором № на суму 2' 192,80 грн.;

§ Акт №ОУ-0000491 за договором № на суму 548,20 грн.;

§ Акт №ОУ-0000492 за договором № на суму 548,20 грн.;

§ Акт №ОУ-0000494 за договором № на суму 1' 096,40 грн.;

§ Акт №ОУ-0000493 за договором № на суму 2' 741,00 грн.

на загальну суму 43' 853,40 грн.

Листом №949/31-01 від 03.03.2015 р. УМГ «Львівтрансгаз» звернувся до ТзОВ «Лев» з проханням провести корегування вартості робіт з врахуванням висновків, викладених у довідці №7 від 18.02.2015 р. Держфінінспекції у Львівській області.

У відповідь на лист №949/31-01 позивач звернувся з проханням до відповідача підписати Акти виконаних робіт за січень 2015 р. та 11 днів лютого 2015 р. за фактично надані послуги з охорони об'єктів за згаданими договорами.

Станом на дату прийняття рішення відповідачем не оплачено послуги з охорони об'єктів за січень 2015 р. та 11 днів лютого 2015 р. за договорами. Відповідач не заперечив факт надання послуг.

Щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне. Передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи) (п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.).

Оцінюючи подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд звертає увагу позивача на те, що у заяві позивач просить стягнути з відповідача, крім суми заборгованості, також пеню та 3% річних, про які в позовній заяві не зазначено. Таким чином, заява про збільшення позовних вимог від 12.10.2015 р. фактично є заявою про зміну предмету позову, оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача нові позовні вимоги - пеню та 3% річних, яка подана після початку розгляду справи по суті, який мав місце 01.09.2015 р., тому залишається судом без розгляду.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладених договорів про надання послуг з охорони об'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 4.1 кожного зі згаданих вище 7 договорів замовник зобов'язувався оплачувати послуги за договором.

Щодо заперечення відповідача про порушення позивачем вимог ст.58 ГПК України шляхом об'єднання в позовній заяви вимог про стягнення заборгованості за 7 різними договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.). Аналізуючи договори про закупівлю послуг з обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію на об'єктах, суд зазначає, що відносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі семи договорів про надання аналогічних послуг з охорони різних об'єктів (обслуговування та реагування на тривожну сигналізацію); позивачем обрано одинаковий спосіб захисту порушеного права - стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання; спірна заборгованість за переліченими вище договорами виникла за період січень - лютий 2015 р. у зв'язку з відмовою відповідача підписати Акти виконаних робіт. Тому об'єднання в позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за 7 договорами відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем належним чином надано обумовлені договором послуги з обслуговування та реагування на спрацювання системи тривожної сигналізації за період січень 2015 р. та 11 днів лютого 2015 р., проте відповідач безпідставно не оплатив їх вартість в повному обсязі, тому позовні вимоги про стягнення 43' 853,40 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У силу вимог ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б.9/1, ідентифікаційний ) в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" (79053, м. Львів, вул. Рубчака, 3, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ" (79068, м. Львів, вул. Лінкольна, 10, ідентифікаційний ) 43' 853,40 грн. боргу та 1' 827,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 26.10.2015р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 28.10.2015 р.

Суддя Яворський Б.І.