ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 904/1021/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська Головного управління ДФС

у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 11.08.2015

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015

у справі №904/1021/14 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будметал-Сервіс"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Будметал-Сервіс". Провадження у справі припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Величко Н.Л.) провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 припинено.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить скасувати вказану вище ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.08.2015 з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2015 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 прийнята до апеляційного провадження.

Припиняючи апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДПІ у Жовтневому району м. Дніпропетровська на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство боржника, оскаржувана ухвала у справі від 17.06.2014 не стосується її прав та обов'язків.

При цьому, судом апеляційної інстанції було перевірено дотримання вимог Цивільного кодексу України, Закону про банкрутство щодо порядку ліквідації юридичної особи до звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в тому числі, щодо повідомлення податкового органу про прийняте рішення щодо ліквідації ТОВ "Будметал-Сервіс".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будметал-Сервіс" на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 боржника визнано банкрутом, про що розміщено повідомлення на сайті Вищого господарського суду України 04.03.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 затверджений реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами одного кредитора - ТОВ "Шансі Торг" в сумі 373 632,00 грн.

В травні 2014 року ліквідатором надано звіт про результати проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Будметал-Сервіс" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 13.05.2014.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, проаналізувавши поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута встановив, що за результатами вжитих ліквідатором заходів встановлено відсутність у боржника майна та майнових активів, а тому дійшли висновку про достатність підстав для затвердження наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, ухваливши 17.06.2014 рішення про їх затвердження, припинення повноважень ліквідатора та провадження у справі, зазначивши при цьому, що згідно положень статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредиторські вимоги ТОВ "Шансі Торг" в сумі 373 632,00 грн. не задоволені за недостатністю майна боржника, а отже вважаються погашеними.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу до боржника/арбітражного керуючого/суду із заявою про визнання грошових вимог/їх визнання в судовому порядку (ст.95 Закону). Матеріали справи містять належні докази направлення на адресу скаржника відповідних документів, зокрема проміжного ліквідаційного балансу боржника та заяви про припинення юридичної особи - боржника форми 8-ОПП, що підтверджується фіскальними чеками з описами вкладення.

Відтак, за умов належного повідомлення про припинення боржника, як платника податків, та про порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону про банкрутство, податкова інспекція не була позбавлена можливості провести перевірку платника податків - боржника до моменту введення щодо нього ліквідаційної процедури та заявити грошові вимоги у даній справі про банкрутство при належному виконанні контролюючим органом його обов'язків, передбачених податковим законодавством України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська не є учасниками справи про банкрутство ТОВ "Будметал-Сервіс", доказів підтвердження того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується його прав та обов'язків або порушує його права, не надала, а тому правомірно припинив апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника, який не є учасником провадження у справі про банкрутство, з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 по справі № 904/1021/14 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.