ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 904/3005/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуУкраїнського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015
у справі№904/3005/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомУкраїнського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
доДержавного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу"
простягнення заборгованості та розірвання договору
за участю представників сторін
від позивача:Поповіченко О.М.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 (суддя Петренко І.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про розірвання укладеного між сторонами договору №24-30 від 29.12.2012; стягнення з відповідача передплати за вказаним договором на суму 5001063,41 грн., 335413,39 грн. пені, 1456369,33 грн. інфляційних нарахувань, 237995,81 грн. 3% річних.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 (колегія суддів у складі: Крутовських В.І., Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на вказане рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Якщо ж скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 у даній справі оформлено та підписано 23.06.2015.

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення 09.07.2015, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання. Однак клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено, у зв'язку з чим Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 23.07.2015 повернув вказану апеляційну скаргу без розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, відповідач доводить, що в апеляційній скарзі були викладені обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з наданням належних доказів на їх підтвердження, які суд не взяв до уваги через відсутність в прохальній частині апеляційної скарги відповідного клопотання.

Проте з аналізу наведених вище законодавчих положень вбачається, що ст. 53 ГПК України, надаючи господарському суду право відновити пропущений строк з своєї ініціативи, не покладає на нього такого обов'язку та не звільняє заявника апеляційної скарги від необхідності виконання вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для усіх учасників судового процесу, зокрема, подання клопотання про відновлення процесуального строку в разі його пропуску. Водночас відсутність клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, є окремою і достатньою підставою для її повернення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, оскільки засновані на неправильному тлумаченні положень господарського процесуального законодавства. У зв'язку з викладеним підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 у справі №904/3005/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова