ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Справа № 909/999/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю. І.,

секретар судового засідання Дребот Н.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №2-15/412 від 01.08.2015),

від відповідача: представники не з'явилися,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність №2194/01-20/66-в від 06.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська,28, м. Івано-Франківськ, 76015)

адреса уповноваженого представника - АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" (вул. Південний бульвар, 35/21, м. Івано-Франківськ, 76000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76004)

про стягнення коштів в сумі 181234,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

фінансове управління виконкому Івано-Франківської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ кафе "Атлант" про стягнення заборгованості в сумі 181234,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що в порушення договірних зобов'язань відповідач не здійснив розрахунку за сплату 20% попереднього розміру пайового внеску у встановлений договором строк, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 181234,36 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2015, за наслідками якого розгляд відкладено на 27.10.2015.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подав.

27.10.2015 представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задоволити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача також позов підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.

Ухвали суду від 01.09.2015 та 13.10.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача ухвали суду від 13.10.2015.

Таким чином, судом було належним чином повідомлено відповідача про дату та час розгляду справи, однак, відповідач повторно не забезпечив присутність в судовому засіданні уповноваженого представника та письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, з врахуванням наступного:

05.07.2013 між виконавчим комітетом Івано-Франківської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) та фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської ради (позивач), з одного боку, та ТОВ кафе "Атлант" (замовник, відповідач) укладено договір №2 про пайову участь замовників будівництва (забудівників) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п. 1..1 Договору замовник, що здійснює будівництво торгового центру (№7генплану) з надбудовою житлових приміщень на орендованій земельній ділянці в мікрорайоні в межах вулиць ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - Бельведерської в порядку та на умовах, визначених Договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури мікрорайонів м. Івано-Франківська.

З матеріалів справи вбачається, що датою реєстрації Договору є 05.07.2013.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Укладеним між сторонами Договором передбачено попередній розмір пайового внеску 538760,67 грн.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 107752,13 грн. протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації Договору.

Однак, у погоджений сторонами термін ТОВ кафе "Атлант" не сплачено вказану суму, в зв'язку з чим позивач звернувся з претензією-вимогою до відповідача про її сплату. Боржником надіслано позивачу лист-відповідь, в якому просить знайти можливість реструктуризувати сплату пайової участі до 01.12.2014.

20.06.2014 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду до Договору від 05.07.2013, що становить його невід'ємну частину.

Пунктом 2 вказаної Додаткової угоди сторони погодили, що замовник зобов'язується сплатити кошти в терміни, встановлені Графіком. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати 01 січня 2015. В разі прострочення сплати пайового внеску більше одного місяця дана додаткова угода вважається розірваною.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено кошти у погоджений термін, вищезазначена Додаткова угода є розірваною.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання по поверненню заборгованості, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що при простроченні платежу, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні випливає, що станом на дату розгляду справи свої зобов'язання за укладеним між сторонами Договором відповідачем не виконано і сума боргу не погашена.

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що до стягнення заявлено кошти в сумі: 181234,36 грн., з яких: 107752,13 грн. - сума основного боргу, 8528,65 грн. - пені, 59576,15 грн. - інфляційних втрат та 5377,43 грн. - 3% річних.

У відповідності до ст. 55 ГПК України при перерахунку судом правильності арифметичних нарахувань, встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню частково, а саме: в розмірі 58235,70 грн. - інфляційних втрат через неправильний підрахунок та 3462,83 грн. - 3% через невірний підрахунок (в вихідну суму для підрахунку крім основного боргу включено суму інфляційних втрат). В решті позову слід відмовити.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 177979,31 грн., з яких: 107752,13 грн. - сума основного боргу, 8528,65 грн. - пеня, 58235,70 грн. - інфляційні втрати та 3462,83 грн. - 3%.

Судовий збір покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 55, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" (вул. Південний бульвар, 35/21, м. Івано-Франківськ, 76000, код 13652885) на користь фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська,28, м. Івано-Франківськ, 76015, код 02314062) кошти в сумі 177979,31 грн. (сто сімдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень тридцять одна копійка), з яких: 107752,13 грн. (сто сім тисяч сімсот п'ятдесят дві гривні тринадцять копійок) - сума основного боргу, 8528,65 грн. (вісім тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень шістдесят п'ять копійок) - пеня, 58235,70 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті тридцять п'ять гривень сімдесят копійок) - інфляційних втрат та 3462,83 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дві гривні вісімдесят три копійки - 3% та судовий збір в розмірі 3559,58 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю.І.

Повне рішення складено 30.10.2015.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 27.10.15