номер провадження справи 6/145/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

02.11.2015 Справа № 908/5135/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 33 303 грн. 81 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Циганкова Т.О. - довіреність № 3999-О від 03.10.2013р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 15.10.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, про стягнення 33 303 грн. 81 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача, на підставі договору банківського обслуговування б/н від 12.04.2011 року, укладеного сторонами внаслідок приєднання відповідача 04.01.2012 року через мережу Інтернет до „Умов та правил надання банківських послуг" та тарифів банку, заборгованість за кредитом в сумі 19 391 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6 244 грн. 20 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 6 620 грн. 50 коп. та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1 047 грн. 18 коп.

Позивач надавав письмові пояснення від 09.10.2015 року, які залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався.

02.11.2015 року розгляд справи продовжений та прийнято ухвалу.

Позивач надав суду пояснення на відзив відповідача, в яких вказав: Згідно відповіді, яка була надана відповідачу Банком встановленого, що був факт несанкціонованого зняття коштів з рахунку. Однак аналіз обставин які сприяли використанню коштів третіми особами показав, що відповідачем були порушені умови і правила надання банківських послуг, а саме: використання системи дистанційного банківського обслуговування Приват24 та правил дистанційного управління рахунком. Користування системою "Приват 24" відбувається таким чином: відповідач передав банку дистанційне розпорядження, яке було прийнято банком до виконання шляхом: доступу в Систему (клієнт ввів правильні логін і пароль (динамічний ОТР-пароль); клієнт пройшов верифікацію; клієнт ввів всі параметри, які запитує Система; клієнт підтвердив дистанційне розпорядження правильним введенням динамічного пароля / накладанням електронного цифрового підпису / цифрового підпису. Засобами верифікації є: логін, пароль для входу в Систему і Одноразовий Пароль ОТР - цифровий одноразовий пароль, який доставляється за коштами «сервісу коротких повідомлень» (SMS), на мобільний телефон користувача, номер якого був використаний при реєстрації в Системі і є фінансовим (п.1.1.1.121 УИП); пароль, що підтверджує розпорядження (динамічний ОТР-пароль); Електронний цифровий підпис, що підтверджує створення електронних документів від імені Клієнта, (згідно з п. 3.8.4. умов і правил надання банківських послуг); цифровий підпис, що підтверджує створення дистанційних розпоряджень від імені Клієнта в Системі; SMS-підпис. Таким чином, операції в системі "Приват 24" здійснюються за допомогою дистанційних розпоряджень. Дистанційне розпорядження - розпорядження Банку здійснити певну операцію, яке передається уповноваженим / довіреною особою Клієнта через систему Інтернет, без відвідування Банку. Передача дистанційного розпорядження та реєстрація його Банком здійснюється за обумовленим каналом доступу в автоматичному режимі. Банк не несе відповідальність за збереження коштів Клієнта у разі розголошення уповноваженими / довіреними особами Клієнта відомостей про логін та пароль та / або передачі ЕЦП третім особам.(п.3.8.2.3.1.7 Умов та правил). Відповідно до п.3.8.2.3.1.8. Умов та правил передбачено, що Банк не несе відповідальності за несанкціонований доступ до сховища ключів Клієнта під час реєстрації в Системі Приват24 для бізнесу в разі відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутність антивірусних і антішпіонскіх програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації Клієнта на персональному комп'ютері Користувача, з якого здійснюється реєстрація. Клієнт повідомляє про шахрайські дії, але на сьогодні такі дії не підтверджено вироком суду, що набрав законної сили. Тому твердження про шахрайство не підтверджено. Також п.3.8.2.3.1.7, п. 3.8.2.3.1.8 Умов та правил передбачають, що Банк не несе відповідальність за збереження коштів Клієнта у разі розголошення уповноваженими /довіреними особами Клієнта відомостей про логін та пароль та/або передачі ЕЦП третім особам та за несанкціонований доступ до сховища ключів Клієнта під час реєстрації в системі Приват24 для бізнесу в разу відсутності ліцензійного програмного забезпечення, відсутність антивірусних і антішпіонських програм, що забезпечують захист від несанкціонованого доступу до інформації Клієнта на персональному комп'ютері Користувача, з якого здійснюється реєстрація. Так, зважаючи на вищевикладене, позивач просить не приймати до уваги зауваження відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне: Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2015р. відповідач повідомив, що своєчасно не зміг отримати ухвалу та з'явитись на засідання суду призначене 12.10.2015р. у зв'язку з тим, що в період з 15.09.2015р. по 04.10.2015р. знаходився поза межами України в м. Москва, де проходив обстеження та лікування, копії сторінок закордонного паспорту та висновки медичних обстежень відповідачем додані. По прибуттю в Україну з 07.10.2015р. по 20.10.2015р. знаходився на лікуванні в Комунальній установі «Міська клінічна лікарня № 5», виписний єпікріз додається. Стосовно суті заявленого до відповідача позову. Позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі виходячи з наступного: 25.05.2001р. відповідач звернувся за відкриттям в Якимівському відділенні КБ «ПриватБанк» за відкриттям поточного рахунку, який був відкритий 31.05.2001р, НОМЕР_1. З часу відкриття рахунку відповідав зазначає що їм не користувався. Договір на розрахунко-касове обслуговування у відповідача відсутній. За підтвердженням дійсності відкритого рахунку відповідач звернувся 15.10.2015р. в Якимівське відділення ПриватБанку з клопотанням надати відповідачу засвідчену виписку по рахунку № НОМЕР_2 а, також копію договору на розрахунко-кассове обслуговування картку зразків підписів оформлену нотаріально. В видачі документів відповідачу було відмовлено та рекомендовано звернутись до Дніпропетровська. Відповідно до п. 1.8 інструкції про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валют Постанова Правління Національного банку України від 18 грудня 1998 року, яка діяла на той момент встановлено, що документи на відкриття всіх банківських рахунків підприємств особисто подають до банку особи, які мають право першого та другого підписів і повноваження яких перевіряються уповноваженим працівником банку. У разі зміни особи (осіб), яка (які) має право підпису, новопризначена особа (особи) має особисто подати до банку картки із зразками підпису та пред'явити паспорт. Відповідно до п.1.2 цієї інструкції рахунки відкриваються на підставі договору укладеного між клієнтом та банком. Укладання договору в електронному вигляді не передбачалось на той час. Відповідно до п.2.2.9 Інструкції Фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, поточний та інші рахунки відкриваються на їх ім'я з умови надання паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу. Для відкриття рахунку в установу банку подаються: а) заява про відкриття поточного рахунку встановленого зразка (згідно з додатком 1), підписана суб'єктом підприємницької діяльності; б) копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, що його видав; в) копія документа, що підтверджує взяття підприємства на податковий облік, засвідчена податковим органом, нотаріально або уповноваженим працівником банку; г) довідка про реєстрацію в органах Пенсійного фонду України; г) картка із зразками підписів (згідно з додатком 6), що надаються в присутності працівника банку, який відкриває рахунок, та засвідчуються цим працівником або нотаріально (підпункт "ґ" пункту 2.2.9 із змінами, внесеними згідно з постановою Правління НБУ від 14.04.2000 р. № 146); д) копія документа, що підтверджує реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності як платник соціальних страхових внесків, засвідчена нотаріально або органом, що його видав, чи уповноваженим працівником банку, якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності використовує найману працю (пункт 2.2.9 доповнено підпунктом "д" згідно з постановою Правління Національного банку України від 20.03.2001р. № 114). За довіреністю суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, що засвідчена нотаріально, його рахунком можуть розпоряджатися інші особи. З 2003 року діє Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003р., зареєстрована в Міністерстві юстиції 17.12.2003р. № 1172/8493. Відповідно до п.1.9 цієї інструкції встановлено, що договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис. Позивачем не подано доказів відкриття відповідачем рахунку належним чином, підписаний саме ним договір банківського рахунку з використанням інтернету, картку зі зразками підписів, докази передачі електронних ключів для користування рахунком через інтернет. Електронну форму для мого рахунку без мого відома відкрила посадова особа Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5, яка зловживаючи своїм службовим становищем оформила через електронний рахунок «Приват 24» кредит, та зняла грошові кошти ОСОБА_1 Ці факти підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000027 та № 000144 за ознаками ч.2. ст. 190 Кримінального кодексу України, де епізод ОСОБА_1 № 34, оскільки ця злочинна діяльність робітник ПриватБанку носила системний характер на протязі кількох років. Численні письмові звернення ОСОБА_1 до банку про внутрішнє розслідування не принесли жаданого результату Листом від 15.07.2015р. банк відмовив відповідачу в його вимогах, пославшись на недотримання саме відповідачем вимог безпеки до системи обслуговування Приват24 та безпеки проведення платежів. Однак у відповіді зазначено, що згідно п. 3.2.1.1.16, п.3.4.2.13. та 3.4.2.14. Правил умов та надання банківських послуг (користування системою Приват 24), яка частково надана суду у формі електронного договору без цих пунктів) зазначено, що клієнт надає до банку верифіковані номери телефонів і картку з зразками підписів і відбитком печатки при відкритті електронного клієнт банкінгу. Зазначених документів суду позивачем не надано. Позивачем не надано документу за яким ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 проводити банківські операції зі своїм рахунком. За п.3.2.1.1.12 всі дані по кредиту направляються на наданий клієнтом банку телефон при ідентифікації клієнту. Згідно п. 3.2.1.7.6. Правил відомостями, що ідентифікують клієнта фізичну особу є: ПІБ, паспортні дані і номер та адреса проживання. Таким чином позивач не надав доказів відкриття саме відповідачем банківського рахунку через систему Приват24 та ідентифікацію клієнту, відповідно що саме відповідач користувався кредитним лімітом і по операціях саме відповідача виникла заборгованість за кредитом.

Про розгляд справи 02.11.2015 року сторони повідомлені ухвалою суду від 12.10.2015 року, яка була надіслана сторонам по справі 12.10.2015 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/17586, який зазначений на зворотній стороні ухвали та має відмітку про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам та третій особі по справі.

У судовому засіданні 02.11.2015 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання відповідача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі № 908/5135/15 та надіслати матеріали справи до Якимівського районного відділу УМВС України в Запорізькій області до кримінального провадження № 0001447 (вул. Пушкіна, 21, смт. Якимівка Запорізької області, 72503), у зв'язку з тим, що встановити яким чином ОСОБА_5 користувалась електронними ключами доступу до системи Приват24 банківського рахунку ОСОБА_1 в даній справі неможливо, оскільки Господарський процесуальний кодекс України виключає в якості доказів допит фізичних осіб та інш. і обмежений процесуально в порядку встановленні певних доказів по цих обставинах, які можуть бути встановлені тільки в кримінальному провадженні з застосуванням порядку передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні 02.11.2015 року знайшли підтвердження обставини, що в провадженні слідчого відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 за заявою ФОП ОСОБА_1 (Витяг з кримінального провадження № 0001447).

В ході досудового розслідування було встановлено, що з 01.01.2011 року до 03.11.2014 року посадові особи Якимівського відділення ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зловживаючи своїм службовим становищем, за результатами проведення несанкціонованої операції зняла з рахунку ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17 919 грн. 72 коп., чим заподіяли останньому матеріальні збиток на вищевказану суму.

На теперішній час вирішити спір не вважається можливим до закінчення досудового розслідування і прийняття судового рішення.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області, відповідно до ст. 79 ГПК України, зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Матеріали справи направити Слідчому відділенню Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (вул. Пушкіна, 21, смт. Якимівка Запорізької області, 72503).

Провадження у справі № 908/5135/15 зупинити до закінчення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447.

Зобов'язати сторін та Слідче відділення Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області повідомити господарський суд Запорізької області і підтвердити документально про результати досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Слідчому відділенню Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала підписана: 02.11.2015р.

Суддя Л.С. Місюра