ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.10.15р. Справа № 904/6344/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантро", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Фєліз", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м. Луцьк Волинської області

про стягнення 153 549,60 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.08.2015 року, представник

Від відповідача-1 ОСОБА_2, довіреність від 24.07.2015 року, представник

Від відповідача-2 ОСОБА_3, довіреність від 12.10.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фєліз" 153 549,60 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 05/05-15/ВПВ про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Сантро" право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Фєліз" виконання зобов'язань за договором поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фєліз". За договором про відступлення права вимоги № 05/05-15/ВПВ від 05.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сантро" одержав право замість товариства з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика" вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "Фєліз" сплати грошових коштів у сумі 153 549,60 грн., встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, стягнення штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року та законодавством.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фєліз" зобов'язання за договором поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за видатковими накладними № 335 від 20.11.2014 року на суму 76 544,64 грн. та № 510 від 30.11.2014 року на суму 77 004,96 грн. не виконано.

03.08.2015 року позивачем надані письмові пояснення де останній зазначив, що відповідно до п.6.3 договору про відступлення права вимоги № 05/05-15/ВПВ від 05.05.2015 року цей договір набуває чинності з наступного дня після сплати первісним кредитором (товариством з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика") новому кредитору (товариству з обмеженою відповідальністю "Сантро") заборгованості у розмірі 171 050,40 грн. за договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадоні Плюс" та первісним кредитором (товариством з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика"). Новий кредитор (товариство з обмеженою відповідальністю "Сантро") отримав право вимоги за договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року до первісного кредитора (товариства з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика") на підставі договору про відступлення права вимоги № 2502/15 від 25.02.2015 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадоні Плюс" та новим кредитором (товариством з обмеженою відповідальністю "Сантро").

13.08.2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика" до участі у справі № 904/6344/15 в якості іншого відповідача, яке обґрунтоване тим, що сторонами договору про відступлення права вимоги № 05/05-15/ВПВ від 05.05.2015 року є товариство з обмеженою відповідальністю "Сантро" та товариство з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика" та укладення договору про переведення боргу між товариством з обмеженою відповідальністю "Фєліз" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Профіт" мало відбутися також за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Понанківська картонно-паперова фабрика" (надання згоди товариству з обмеженою відповідальністю "Фєліз" на укладення договору про переведення боргу за договором поставки № 188/ГК від 21.02.2014 року).

13.10.2015 року відповідачем-2 надані письмові пояснення де зазначив, що на виконання вимоги договору відступлення права вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" платіжним дорученням № 142 від 06.05.2015 року перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Сантро" 171 050,40 грн. 06.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" направило товариству з обмеженою відповідальністю "Фєліз" повідомлення про відступлення права вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Сантро". Крім того, актами від 05 та 06 травня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" передала товариству з обмеженою відповідальністю "Сантро" оригінали всіх документів, що стосуються господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фєліз". 07.05.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Сантро" уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до умов, якої вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сантро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" та вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантро" на суму 153 549,60 грн. вважаються погашеними і сторони не мають один до одного будь-яких взаємних претензій на суму 153 549, 60 грн. Також, відповідач-2 зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" не давало згоди товариству з обмеженою відповідальністю "Фєліз" на переведення боргу на іншого боржника. Товариству з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" нічого не відомо про переведення товариством з обмеженою відповідальністю "Фєліз" свого боргу за договором поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Профіт", також повідомляємо, що договір про переведення товариству з обмеженою відповідальністю "Фєліз" боргу на іншого боржника у товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" відсутній.

20.10.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сантро" звернулось до суду із клопотанням про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги № 05/05-15/ВПВ від 05.05.2015 року шляхом визнання недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2015 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" заборгованості за договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року у розмірі 153 549,60 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що договір про відступлення права вимоги № 05/05-15/ВПВ від 05.05.2015 року було вкладено всупереч нормам закону, а тому даний договір є нікчемним, у зв'язку з чим, керуючись положеннями ст. 216 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, позивач вважає за необхідне просити суд застосувати наслідки визнання недійсним нікчемного правочину. Оскільки вимоги відповідача-2 до позивача, які були зараховані відповідною угодою між позивачем та відповідачем-2, ґрунтувалися на нікчемному договорі, який не породжує для сторін жодних зобов'язань з моменту укладення, отже у позивача не було жодних зобов'язань перед відповідачем-2, а тому недопустиме укладення угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки в даному випадку законні вимоги були лише у позивача до відповідача-2 за невиконання договору поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року. Таким чином, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2015 року укладена між позивачем та відповідачем-2 є недійсною, оскільки вона укладена на підставі недійсного правочину відступлення права вимоги.

27.10.2015 року відповідачем-2 надані додаткові письмові пояснення де останній зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" не давало згоди товариству з обмеженою відповідальністю "Фєліз" на переведення боргу на іншого боржника. Як доказ відповідачем-2 надані копії сторінок журналу вихідної пошти товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" за дату 16.02.2015 року та з вихідним номером 1/207. Вказане підтверджує факт того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" не давало товариству з обмеженою відповідальністю "Фєліз" згоди на переведення боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року порушено провадження у справі № 904/6344/15 та призначено її розгляд в засіданні на 06.08.2015 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 06.08.2015 року було оголошено перерву до 13.08.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 15.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду 15.09.2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" та відкладено розгляд справи до 01.10.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 13.10.2015 року та оголошувалась перерва до 27.10.2015 року.

У судовому засіданні 27.10.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (далі - відповідач-2, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фєліз" (далі - відповідач-1, покупець) укладено договір поставки № 188/ГК (далі - договір поставки) відповідно до п.2.1 якого постачальник зобов'язується виготовити і передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити гофрокартонну продукцію (далі - товар), в узгоджених сторонами кількості та асортименті, на умовах передбачених цим договором. Асортимент і ціни на кожну одиницю товару вказані в Специфікаціях, які оформляються у вигляді додатків до цього договору і після підписання сторонами є невід'ємною його частиною (п.2.2 договору поставки).

Відповідно до п.4.2 договору поставки товар поставляється партіями, згідно заявок покупця. Заявки на кожну партію товару із зазначенням асортименту, кількості по кожному найменуванню, якісними характеристиками і дати відвантаження направляються постачальнику за допомогою телефонного зв'язку, електронною поштою з обов'язковим спрямуванням оригіналів через поштові відділення і не менш ніж за 10 календарних днів до необхідної дати відвантаження. Постачальник зобов'язується вислати факсом покупцеві рахунок-фактуру в якості підтвердження прийому заяви до виконання протягом 2 робочих днів після її отримання. З цього моменту заявка вважається узгодженою і підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ній термін.

Товар повинен бути відвантажений в асортименті, за якістю і в кількості та у строки, узгоджені представлених покупцем та узгоджених з постачальником заявках. Відступ від узгоджених заявок при поставках допускається тільки за взаємною письмовою згодою сторін (п.4.4 договору поставки).

Згідно з п.4.8 договору поставки разом з кожною партією товару постачальник надає наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, сертифікат якості. Постачальник відповідає за відправку повного пакету товаросупровідної документації та достовірність зазначених у документації даних.

Для цілей визначення строків розрахунків відповідно до п.7.2 договору датою поставки вважається дата підписання видаткової та/або товарно-транспортної накладної. Постачальник забезпечує відповідність дати підписання товарно-транспортної накладної та дати навантаження партії товару у транспорт (п.4.9 договору поставки).

Відповідно до розділу 7 договору поставки розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем у безготівковій формі або іншими способами, дозволеними законодавством України. За поставлений товар постачальника оплата покупцем проводиться протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Згідно з п.10.1 договору поставки у разі порушення покупцем строків розрахунку за поставлений товар, передбачених п.7.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період за який сплачується пеня за кожний день прострочення платежу від вартості неоплаченого товару до дня повного виконання своїх зобов'язань.

Термін дії договору встановлюється до 31.12.2015 року з моменту його підписання. Після підписання цього договору всі попередні переговори і листування по ньому втрачають силу (п.13.1 договору поставки).

Відповідно до п.13.4 договору поставки жодна із сторін договору не може передати свої права і зобов'язання, що випливають з нього або пов'язані з ним, третім особам без письмової на те згоди іншої сторони.

На виконання умов договору поставки постачальник (ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика") поставив покупцю (ТОВ "Фєліз") товар на загальну суму 153 549,60 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 335 від 20.11.2014 року на суму 76 544,64 грн.;

- № 510 від 30.11.2014 року на суму 77 004,96 грн.

05.05.2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (далі - відповідач-2, первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сантро" (далі - позивач, новий кредитор) укладено договір № 05/05-15/ВПВ про відсутплення права вимоги (далі - договір про відступлення права вимоги) відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває належне первісному кредиторові право вимоги від товариства з обмеженою відповідальністю "Феліз" (далі - відповідач-1, боржник) виконання зобов'язань за договором поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

Згідно з п.1.2 договору про відсутплення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Феліз" сплати грошових коштів в розмірі 153 549,60 грн. Первісний кредитор також відступає новому кредитору право вимоги оплати суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, стягнення штрафних санкцій та інших платежів, передбачених основним договором та законодавством (п.1.3 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1.4 договору про відступлення права вимоги право вимоги, встановлене в п.п. 1.1-1.3 даного договору, переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту набрання чинності даним договором.

Згідно розділу 2 договору про відступлення права вимоги, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року, передане право вимоги від боржника, передбаченої у п.1.1-1.3 даного договору оцінено сторонами на загальну суму 153 549,60 грн. Розрахунки між сторонами за даним договором здійснюються в день набрання чинності даного договору шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (відповідно до положень ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 господарського кодексу України) 153 549,60 грн. за цим договором та договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадоні плюс" та первісним кредитором. Новий кредитор отримав право вимоги за договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року до первісного кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги № 2502/15 від 25.02.2015 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадоні плюс" та новим кредитором.

Відповідно до п.4.1 договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор зобов'язаний в момент підписання даного договору передати новому кредитору за Актом прийому-передачі № 1 оригінал документів, що підтверджують право вимоги до боржника. Первісний кредитор не пізніше 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору та передати новому кредитору впродовж 5-ти календарних днів копію даного повідомлення та докази його направлення боржнику (оригінали квитанції та опису вкладення до поштового відправлення) за Актом прийому-передачі №2 (п.4.2 договору про відступлення права вимоги).

На виконання вимог п.4.1 договору про відсутплення права вимоги між первісним кредитором (ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика") та новим кредитором (ТОВ "Сантро") складені Акт №1 від 05.05.2015 року приймання-передачі документів, а саме оригінали документів, що підтверджують право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Феліз" та Акт №2 від 06.05.2015 року приймання-передачі документів, а саме копія листа № 1/197 від 06.05.2015 року про повідомлення боржника (ТОВ "Феліз") про відступлення права вимоги за договором поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року та докази надсилання листа вих. №1/197 від 06.05.2015 року боржникові (оригінал квитанції, оригінал опису вкладення до поштового відправлення).

Згідно з п. 6.3 договору про відступлення права вимоги, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 05.05.2015 року, цей договір набуває чинності з наступного дня після сплати первісним кредитором (ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика") новому кредитору (ТОВ "Сантро") заборгованості у розмірі 171 050,40 грн. за договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадоні плюс" та первісним кредитором. новий кредитор отримав право вимоги за договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року до первісного кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги № 2502/15 від 25.02.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадоні плюс" та новим кредитором. Даний договір діє до моменту його повного виконання сторонами (п.6.3.1 договору про відступлення права вимоги).

06.05.2015 року первісним кредитором (ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика") сплачено новому кредитору (ТОВ "Сантро") суму у розмірі 171 050,40 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 142 від 06.05.2015 року.

07.05.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з п.6 якої після проведення сторонами заліку зустрічних однорідних вимог за даною угодою:

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сантро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" згідно договору поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року на суму 153 549,60 грн. вважаються погашеними;

- вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантро" згідно договору № 20/04-15/ВПВ від 20.04.2015 року на суму 153 549,60 грн. вважаються погашеними.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем-1 зобовязань за договором поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року, наявність боргу у сумі 153 549,60 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язання може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

У пункті 13.4 договору поставки № 188/ГК від 21.10.2014 року жодна із сторін договору не може передати свої права і зобов'язання, що випливають з нього або пов'язані з ним, третім особам без письмової на те згоди іншої сторони.

Сторонами не надано до суду доказів наявності письмової згоди товариства з обмеженою відповідальністю "Феліз" щодо передачі прав та обов'язків постачальника за договором поставки №188/ГК від 21.10.2014 року товариству з обмеженою відповідальністю "Сантро".

На підставі наведеного, договір № 05/05-15/ВПВ від 05.05.2015 року про відступлення права вимоги укладений з порушенням вимог чинного законодавства та договору поставки №188/ГК від 21.10.2014 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 216 Цивільного кодексу України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Отже, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину судом за відсутності відповідної позовної вимоги заінтересованої сторони сформульовано в даній нормі як право, а не обов'язок суду. (ОСОБА_4 господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України").

Отже, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за договором поставки №188/ГК від 21.10.2014 року у загальному розмірі 153 549,60 грн. без достатніх правових підстав.

Відносно клопотання позивача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги № 05/05-15/ВПВ від 05.05.2015 року шляхом визнання недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.05.2015 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" заборгованості за договором поставки № 1911-14 від 19.11.2014 року у розмірі 153 549,60 грн. господарський суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

З огляду на викладене правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_5