ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 918/1100/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Два "Я-Універсал" про відвід головуючого судді у справі № 918/1100/15 за позовом приватного підприємства "Два "Я-Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", про стягнення 1 313 180 грн. 49 коп.,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 за дов. від 7 вересня 2015 року,

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області: ОСОБА_2 за дов. від 2 лютого 2015 року,

Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області: не з'явився,

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім": не з'явився,

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук": ОСОБА_3 за дов. від 22 лютого 2013 року,

підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області про стягнення з останніх прямої дійсної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення неправомірних дій, у розмірі 1 313 180 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року було порушено провадження у справі № 918/1100/15 та призначено її до розгляду на 7 жовтня 2015 року. Крім того, даною ухвалою до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук". Також цією ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва".

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява приватного підприємства "Креатех-Захід" від 1 жовтня 2015 року, в якій дана юридична особа просила суд замінити позивача у даній справі приватне підприємство "Два "Я-Універсал" на його правонаступника приватне підприємство "Креатех-Захід" у зв'язку з переходом до даного суб'єкта господарювання права вимоги за цим позовом на підставі укладеного між вищенаведеними особами договору про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року вирішення питання про заміну позивача у справі його правонаступником було відкладено до наступного судового засідання, а розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 3 листопада 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача від 27 жовтня 2015 року про відвід судді Павленка Є.В. В обґрунтування даної заяви приватне підприємство "Два "Я-Універсал" посилалося на те, що в ухвалі від 21 жовтня 2015 року даним суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача у цій справі. Крім того, зазначеною ухвалою, на думку заявника, було встановлено недійсність вимоги позивача до відповідачів, чим фактично визнано позов приватного підприємства "Два "Я-Універсал" необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні ще до переходу судом до розгляду даної справи по суті.

Відтак, на думку позивача, дії судді Павленка Є.В., що полягають у відмові в задоволенні обґрунтованих та законних заяв, викликають сумнів у неупередженості даного судді при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України (далі ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частини 3 цієї статті при наявності зазначених підстав сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі, можуть заявити судді відвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина 4 вищенаведеної статті).

Зі змісту вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Проте приватне підприємство "Два "Я-Універсал" у своїх заяві про відвід судді не навело відповідних обставин та не надало будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість судді Павленка Є.В. при розгляді справи № 918/1100/15, або існування інших передбачених статтею 20 ГПК України обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та є підставою для відводу судді у даній справі.

Водночас посилання заявника на те, що судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача у цій справі не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Відповідно до положень ГПК України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

У той же час судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Відтак, незгода позивача зі змістом ухвали суду від 21 жовтня 2015 року, з урахуванням приписів статті 106 ГПК України, може бути підставою для включення відповідних зауважень до апеляційної та касаційної скарги на рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви приватного підприємства "Два "Я-Універсал" про відвід судді Павленка Є.В., у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Два "Я-Універсал" про відвід судді Павленка Є.В. відмовити.

Суддя Є.В. Павленко