ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.15р. Справа № 904/8730/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область
до Військової частини № А-3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 981, 10 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Клименкро Е.О., довіреність №730 від 27.03.15р.

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 (далі - відповідач) страхове відшкодування у розмірі 8 981, 10 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи наявне клопотання від 19.10.15р., за змістом якого позивач підтримує позовні вимоги та просить суд провести судове засідання без участі представника позивача.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний відзив на позов від 21.10.15р., за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_1 , який визнаний винним у ДТП, не перебуває у трудових відносинах із військовою частиною № НОМЕР_1 , а тому відповідач не є належним відповідачем у справі.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:
07.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Лізинг» (страховиком) та позивачем (страхувальником) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС №008995 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Ford Transit Connect», д/н НОМЕР_2 (п.2.1 Договору).

20.10.2014 року о 13 год. 25 хв. у м. Дніпропетровськ на регульованому перехресті пр. Петровського і вул. Авіаційної сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки КАМАЗ, н/з НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 та автомобіля марки Ford Transit Connect д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 .

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.14р. по справі № 173/2378/14-1 (а.с.31-32) встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки КАМАЗ, н/з НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 приписів ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинило пошкодження автомобіля марки Ford Transit Connect д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до Звіту № 08-12-14Р «Про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_2 », який було складено на основі проведеної експертом оціночної діяльності експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_2 склала 127 947,39 грн.

Таким чином, застрахований транспортний засіб отримав пошкодження такого ступеню, при якому вартість відновлювального ремонту складає більш ніж 75 % від дійсної його вартості на момент укладення Договору, а отже настала конструктивна повна загибель транспортного засобу (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 9.6.4 Договору, у разі конструктивної повної загибелі транспортного засобу, страхове відшкодування визначається в межах страхової суми, виходячи із дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору страхування зменшене на величину безумовної франшизи, передбаченої в спеціальній частині договору, раніше виплачених страхових відшкодувань та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином, розмір страхового відшкодування становить 8 981,10 грн. (117 138,00 грн. (дійсна вартість застрахованого транспортного засобу на момент укладення Договору) - 5 856,90 грн. (розмір безумовної франшизи, передбачений умовами Договору) - 102 300, 00 грн. (вартість залишків пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП).

29 травня 2015 року позивачем на підставі Страхового акту № КР-009846 від 28.05.2015 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи зі Звіту № 08-12-14Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_2 , Довідки спеціаліста вих. № 1235 від 06.02.2015 р. та керуючись умовами Договору, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 8 981,1 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1514 від 29.05.2015 р. (а.с.73).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За викладених обставин, відповідальною особою за заподіяний збиток, який спричинено власнику автомобіля Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_2 , є саме відповідач.

Отже, після виконання своїх зобов`язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - відповідача.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що після виконання своїх зобов`язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки відповідача у справі, у зв`язку з чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача розмір страхового відшкодування.

Між тим, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, відхиляються судом з огляду на те, що до відзиву надано копію дорожнього листа, виданого Військовою частиною- НОМЕР_4 на водія ОСОБА_2 , що підтверджує наявність трудових відносин між відповідачем та водієм, який спричинив ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль марки Ford Transit Connect, д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів сторін господарювання, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку у повному обсязі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 (50046, Дніпропетровська область, Військове містечко 35; ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" (08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд.56; ) суму 8 981,10 грн. (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят одна грн. 10 коп.) страхового відшкодування, 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 28.10.2015р.