УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/23074/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП"

Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві

про звернення стягнення на майно,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Волинський А.В. за дов.

Задорожний Ю.В. за дов.

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 не з'явився.

від відповідача3 Колодій О.О. за дов.

від відповідача 4 Свистун І.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета"; Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП"; Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві про звернення стягнення на майно,

В судове засідання 22.10.2015 року представники відповідача 1,2 не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу новому представнику відповідача 3 ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про відкладення розгляду справи, стверджує, що Відповідач-3 недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Представник відповідача 4 просить суд розглянути заяву на власний розсуд.

Клопотання відповідача 3 про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки суду не надано належних доказів неможливості ознайомитися з матеріалами справи новому представнику за довіреністю та погоджується з твердженням Позивача, що Відповідач дійсно, в порушення вимогам ст. 22 ГПК України, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами.

Представник позивача підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №01/03-13 від 01.03.2013р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Укравтоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП ".

Суд не приймає заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки звертаючись з позовом до суду Позивачем були заявлені лише наступні вимоги:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП ";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" передати Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП " спецтехніку;

- зобов'язати Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" спецтехніки;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" за кредитним договором №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012р. в розмірі 91 327 118,55грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 25.12.2012р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. та внесений в реєстр за №2696 Вимога Позивача про визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги №01/03-13 від 01.03.2013р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Укравтоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП " не була заявлена при поданні позову, а відтак вказана вимога є фактично новою вимогою, і у разі її прийняття до розгляду буде змінено одночасно і підстави і предмет позову, що є недопустимим, відповідно до. ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача 3 заперечив проти заяви про забезпечення позову та просить суд надати йому можливість ознайомитись з даною заявою.

Представник позивача довів до відому відповідача 3, що заява про забезпечення позову подана через загальний відділ діловодства суду ще 15.10.2015 р. і у відповідача 3 було достатньо часу для ознайомлення з даною заявою.

Представник відповідача 4 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та задовольняється судом в повному обсязі.

Позивач просить суд надати йому час по вирішенню питання про звернення до суду з позовом про визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги №01/03-13 від 01.03.2013р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Укравтоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП ".

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 17.11.15 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко