overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/23001/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сула»
простягнення 88,61 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:
від позивача -Дорожинський О.А. (представник за довіреністю);
від відповідача -не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сула» про стягнення 74,64 грн. заборгованості за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування, а також 13,97 грн. пені.

У судовому засіданні, призначеному на 28.10.2015, позивачем у порядку статей 22, 78 ГПК України подано заяву про відмову від позову в зв'язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову вчинена повноважним представником позивача, не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У судовому засіданні судом роз'яснено наслідки відмови від позову, зокрема про не допустимість повторного звернення до господарського суду з вищевказаним позовом.

У зв'язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сула» про стягнення заборгованості в сумі 88,61 грн.

Припинити провадження у справі.

СуддяСташків Р.Б.
УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/23809/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Цукор" про стягнення 273 419 778,89 грн., за участю представників позивача - Демченка О.В., довіреність №201 від 20.03.2015 року, відповідача - Войцехівського О.В., довіреність №б/н від 17.09.2015 року, Чугунова М.В., довіреність №б/н від 17.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із необхідністю повторного витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.10.15 о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), а саме: кредитного договору з усіма додатками, докази надання кредиту, або докази про неможливість їх надання.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16.10.2015Справа № 910/26688/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного підприємства " ТФК " Европейський Кредит "

про стягнення 4333,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 4333,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду лише у справах про банкрутство у випадках передбачених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та з корпоративних відносин.

Справи за позовом фізичних осіб про стягнення коштів за нікчемним правочином, згідно Закону України " Про захист прав споживачів " в господарських судах не розглядаються.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити. Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/4736/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-1, с. Бузова, Києво-Святошинський район

про стягнення 296 610, 88 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Край-1 про стягнення 166 781, 56 грн основної заборгованості, 121 120, 00 грн інфляційних збитків, 8 709, 32 грн 3 % річних.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 1250 від 24.10.2015 р. про відправлення цінного листа № 775 та опис вкладення до нього від 24.10.2015 р.

Позовна заява б/н, із якою звернувся позивач до відповідача в господарський суд Київської області і щодо якої судом вирішується питання про прийняття до розгляду, складена, оформлена, підписана і датована позивачем від 27.10.2015 р. Отже, в даному випадку фіскальний чек № 1250 від 24.10.2015 р. про відправлення цінного листа № 775 та опис вкладення до нього від 24.10.2015 р. підтверджують відправлення відповідачеві якоїсь іншої копії позовної заяви і доданих до неї документів, що була складена, оформлена, підписана і датована позивачем раніше до 24.10.2015 р.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії саме позовної заяви б/н від 27.10.2015 р. і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 27.10.2015 р. (вх. № 4952/15 від 27.10.2015 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Бацуца В.М.
За заявою ОСОБА_1
про повернення судового збору
за позовом ОСОБА_1
до Страхової компанії ПрАТ "СК "УКРАЇНА"
про стягнення 49 623,54 грн. відшкодування шкоди, а також сум пені, моральної шкоди та понесених у зв'язку з цим витрат (оплати експертизи і послуг адвоката).
Суддя Сташків Р.Б.
Разом з цим, судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору в сумі 1827 грн., який позивачем було сплачено при зверненні до Господарського суду міста Києва з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням №0.0.423731887.1 від 18.08.2015.
Через відділ діловодства суду позивачем було подано заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.
Відтак, відповідно до ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 1827 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 49, 88, ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

27.10.2015Справа № 910/21271/15

за позовом Державного підприємства "Вугілля України"

до Державного підприємства "Луганськвугілля"

про стягнення заборгованості у розмірі 70 138 850,74 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Черниш В.М. (дов.№18-09/234-Д від 18.03.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Вугілля України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 70 138 850,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21271/15 та призначено її до розгляду на 08.09.2015 року.

За наслідками розгляду справи 08.09.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 01.10.2015 року.

15.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

01.10.2015 у задоволення клопотання представник позивача, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 27.10.2015 року.

23.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.10.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.11.15 о 16:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

28.10.2015Справа № 917/1883/15

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт"

2) Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава"

про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Лінніченко І.В.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт", Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава" про визнання припиненою іпотеки Приватного багатопрофільного підприємства "Айкон-Полтава", іпотекодержателем якої є Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт" - нежитлові приміщення (сервісний центр і магазин непродовольчих товарів) загальною площею 386, 0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2А, зареєстровану в Державному реєстрі іпотек (від 31.10.2007 р. за № 9267418), на підставі якої зареєстрована заборона на відчуження нерухомого майна (запис про обтяження від 31.10.2007 р. № 9267345).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2015 р. порушено провадження у справі № 917/1883/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2015 р. справу № 917/1883/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

28.09.2015 р. матеріали справи № 917/1883/15 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015р., суддею Пригуновою А.Б., прийнято дану справу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015р.

У дане судове засідання представники відповідачів 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 917/1883/15 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 16.11.15 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідачів 1 та 2, що у разі ненадання відзивів на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/25845/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНІ-ПАК"

про стягнення 30 578,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- згідно ордеру № 259529 від 27.10.2015 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕОНІ-ПАК" про стягнення 30 578,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.10.2015 року.

В судове засідання призначене на 28.10.2015 року, представники відповідача не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки неявка повноважного представників відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києве за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

справа № 910/24814/15 29.10.15

За позовом Міністерства інфраструктури України

до 1) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

2) акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. (Dogus Insaat ve Ticaret A.S.)

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Петрушевська О.В.(дов. від 27.08.2015)

Волошина Я.Г.(за довіреністю)

Від відповідача-1 Володін О.Г.(дов. від 27.04.2015)

Андрієнко П.В.(дов. від 13.10.2015)

Хімчак Т.В.(дов. від 12.05.2015)

Від відповідача-2 Ільяшов О.В.(дов. від 01.06.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення пункту 13.2 Договору підряду на виконання будівельних робіт № ДЗ/ДН-6-0415 від 14.11.2004, укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та Акціонерним товариством «Dogus Insaat ve Ticaret A.S.».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2015 порушено провадження у справі №910/24814/15 та призначено до розгляду на 08.10.2015.

Представник позивача в судове засідання 08.10.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 08.10.2015 прибули представники відповідачів та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 29.10.2015.

В судове засідання 29.10.2015 прибули представники позивача та відповідачів, дали пояснення по справі.

Представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2015 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2015.

3. Зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 подати суду належним чином завірену копію рішення Міжнародного арбітражного суду МТП від 06.09.2013 у справі № 17208/GZ/MHM.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/4762/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Бучанської міської ради Київської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 47 618 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 47 618 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання позовної заяви № 04-09/1011 від 30.09.2015 та доданих до неї документів відповідачу - Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, зокрема не надано суду опису вкладення.

Відтак, наявність фіскального чеку № 8155 від 28.10.2015 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачеві Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки зі змісту вказаного фіскального чеку не вбачається надіслання на адресу відповідача позовної заяви № 04-09/1011 від 30.09.2015 та доданих до неї документів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Бучанській міській раді Київської області.

Суддя П.В.Горбасенко