УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/24711/15

За позовом БАСФ СЕ (BASF SE)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт"

про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг

"ПУЛЬС", про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Коваль А. М. за довіреністю б/н від 09.01.2014

від відповідача-1: Запорожець Л. Г. за довіреністю № 1-8/8566 від 21.11.2014

від відповідача-2: Рябченко В. В. за довіреністю б/н від 08.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Компанія БАСФ СЕ (BASF SE) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укравіт" (відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України № 191789 від 10.10.2014 на знак для товарів і послуг "ПУЛЬС" та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 191789 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24711/15 та призначено розгляд справи на 26.10.2015 об 11:50 год.

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015.

24.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

22.10.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015.

В судове засідання, призначене на 26.10.2015, представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав відзив на позовну заяву з додатками. Відзив відповідача-2 залучений до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 26.10.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог та вказав на необхідність призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 26.10.2015 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд заяви позивача про забезпечення позову, поданої 24.09.2015 через відділ діловодства суду.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом заборони до набрання рішення суду у справі № 910/24711/15 законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» передавати повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014 та заборони Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за Свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014.

Відповідач-1 заяву про забезпечення позову підтримав.

Відповідач-2 проти вжиття заходів до забезпечення позову не заперечував.

Як роз'яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами), (надалі - постанова пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 16), відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Там же зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ).

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом також враховано пов'язаність заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходу забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, наявні в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документах, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішення суду у справі № 910/24711/15 законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравіт» передавати повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014 та заборони Державній службі інтелектуальної власності України реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014.

В судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015, здійснювався розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, поданого 24.09.2015 року через відділ діловодства суду.

Відповідач-1 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підтримав.

Відповідач-2 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи підтримав та просив суд надати час для підготовки питань, які, на думку відповідача-2, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечення сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України та необхідність призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2015.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.11.2015 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Зобов'язати сторони:

- надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

3. Заяву позивача - (БАСФ СЕ (BASF SE)) про забезпечення позову задовольнити.

4. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішення суду у справі № 910/24711/15 законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укравіт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; ідентифікаційний код 30632100) передавати повністю або частково права власності на знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014 та заборони Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) реєструвати будь-які договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг «ПУЛЬС» за свідоцтвом України № 191789 від 10.10.2014.

5. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 р. у справі № 910/24711/15 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 26.10.2015, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

6. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/24711/15 до виконання становить один рік, тобто до 26.10.2016.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/24711/15 є позивач - БАСФ СЕ (BASF SE) (Карл-Бош-Штрассе 38, Людвігсхафен ам Рейн, Німеччина (DE); зареєстрований в торговому реєстрі Окружного суду міста Людвігсхафен, судового округу Людвігсхафен на Рейні за № 6000).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі № 910/24711/15 є відповідач-1 - Державна служба інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) та відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укравіт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1; ідентифікаційний код 30632100).

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Гумега О.В.