ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Справа № 904/5714/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Ситникова М.Ю.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 221214-12/с від 22.12.2014;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року

у справі № 904/5714/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 32 000, 00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року у справі № 904/5714/15 (суддя Забарющий М.І.) позивачу в позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права;

- позивачем, дійсно, при поданні позовної заяви, помилково не було додано до позовної заяви копію платіжного доручення про сплату страхового відшкодування ОСОБА_2 шляхом перерахунку 32 000,00 грн. на рахунок ПП "Аеліта", підприємства, що здійснює відновлювальний ремонт автомобіля марки "Mitsubishi Outlender", д/н АЕ 9888СІ;

- всупереч вимогам статті 65, 77 ГПК України судом першої інстанції не було витребувано у позивача необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи або відкладено розгляд справи для усунення вищезазначених недоліків самостійно.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.10.2015 року.

В судовому засіданні 28.10.2015 року представник позивача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.07.2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (надалі - ПАТ "СК "Арсенал Страхування") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 32 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в засіданні на 22.07.2015 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року ПрАт "СК "Арсенал Страхування" в задоволенні позову відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення від 22.07.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" посилалось на те, що 09.07.2013 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 610/13-Тз/Дп/01, відповідно до якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Mitsubishi Outlender", д/н АЕ 9888СІ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.07.2013 року по вул. Москворецька, біля електроопори № 5 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області сталася ДТП за участю зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2013 року у справі № 208/5658/13-п дана ДТП сталася внаслідок порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП визнано директора КП "Дорожник" ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілю "Mitsubishi Outlender", д/н АЕ 9888СІ були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - ОСОБА_2 завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 53 635,50 грн. Проте, узгоджена між страховиком та страхувальником сума виплати страхового відшкодування складає 32 000,00 грн. ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 32 000,00 грн. Оскільки, ОСОБА_3 є працівником КП "Дорожник", ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до КП "Дорожник".

Розглянувши позовну заяву, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, пославшись на те, що позивачем не було надано суду жодного платіжного документа про перерахування (вручення) ОСОБА_2 32 000,00 грн.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2013 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 610/13-Тз/Дп/01, за яким предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом марки "Mitsubishi Outlender", державний номер АЕ 9888СІ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (а. с. 8-12).

Згідно з довідкою про дорожньо- транспортну пригоду 14.07.2013 року по вул. Москворецька, біля електроопори № 5 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Mitsubishi Outlender", державний номер АЕ 9888СІ під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження в результаті того, що автомобіль в'їхав в яму, залиту водою, двигун автомобіля перестав нормально працювати і заглух (а. с. 18).

Дана пригода сталася внаслідок порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, винною особою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП визнано директора КП "Дорожник" ОСОБА_3, про що свідчить постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2013 року у справі № 208/5658/13-п (а. с. 16).

Вартість шкоди, завданої страхувальникові, визначена рахунком ПП "Аеліта" на оплату № 2847 від 18.07.2013 року та складає 53 635,50 грн. (а. с. 17).

Узгоджена між страховиком та страхувальником сума виплати страхового відшкодування складає 32 000,00 грн.

ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 610/13-Тз/Дп/01 від 09.07.2013 року, заяви страхувальника № 220713-38 від 22.07.2013 року та рахунку № 2847 від 18.07.2013 року перерахував згідно платіжного доручення № 877 від 24.07.2013 року ПП "Аеліта" страхове відшкодування в розмірі 32 000,00 грн. (а. с. 42).

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено право страховика після відшкодування шкоди, завданої винною особою, звернутись із зворотною вимогою (регресом) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому, під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами.

З огляду на встановлення тієї обставини, що ОСОБА_3, який працював директором КП "Дорожник", будучи відповідальною особою за належне утримання покриття проїзної частини в зоні перехрестя вулиць Мокворецької-Короленко в м. Дніпродзержинську, не забезпечив відновлення безпечних умов для руху шляхом ліквідації ям на дорозі, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки "Mitsubishi Outlender", державний номер АЕ 9888СІ, внаслідок чого ОСОБА_2 була заподіяна шкода, яка відшкодована їй позивачем, то ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" мало правові підстави для звернення із зворотною вимогою в порядку регресу суми виплаченого відшкодування.

Проте, на час розгляду справи КП "Дорожник" суму 32 000,00 грн. позивачу не відшкодував.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно з частиною 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

В своїй позовній заяві ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" посилалось на той факт, що ним виплачено страхове відшкодування в сумі 32 000,00 грн. на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 610/13-Тз/Дп/01 від 09.07.2013 року та інших документів, зокрема виставленого ПП "Аеліта" рахунку на оплату № 2847 від 18.07.2013 року.

За таких обставин, господарський суд в порядку підготовки справи до розгляду мав витребувати від позивача необхідні докази (платіжні документи) на підтвердження зазначеного в позовній заяві факту виплати ним страхового відшкодування. Проте, в ухвалі господарського суду від 01.07.2015 року не містяться вимоги до позивача щодо надання відповідного платіжного документа. В судовому засіданні 22.07.2015 року, з'ясувавши факт відсутності платіжного доручення про оплату страхового відшкодування господарський суд мав відкласти розгляд справи та витребувати відповідні докази у позивача. Проте, суд першої інстанції не скористався таким правом та необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року має бути скасовано. Необхідно прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з КП "Дорожник" на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 32 000,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 827,00 грн. судового збору. Судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 913,50 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року у справі № 904/5714/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дорожник", м. Дніпродзержинськ на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м. Київ 32 000,00 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 827,00 грн. судового збору".

Стягнути з Комунального підприємства "Дорожник" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко