РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015Справа № 910/4645/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомКомпанії СЕЗАВЕЛІОЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (CEZAVELIOS HOLDINGS LTD
до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
провизнання недійсним проколу (рішення) позачергових загальних зборів акціонерів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Geswood Holdings Limited
Представники:
від позивача: Манєвський В.В. - представник за довіреністю
від відповідача: Кучма О.Л. - представник за довіреністю
від третьої особи-1:не з'явились
від третьої особи-2:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії СЕЗАВЕЛІОЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (CEZAVELIOS HOLDINGS LTD) з вимогами до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про визнання недійсним проколу (рішення) позачергових загальних зборів акціонерів № 1/2014 від 04.12.2014.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що протокол (рішення) позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" № 1/2014 від 04.12.2014 прийнятий всупереч нормам чинного законодавства та з порушення прав та законних інтересів позивача, а тому має бути визнаний недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4645/15-г, залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та справу призначено до розгляду на 02.04.2015.

20.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

01.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про надсилання кореспонденції на адресу представника.

01.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 розгляд справи відкладено на 21.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

06.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 виправлено допущену в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 у справі № 910/4645/15-г описку.

16.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу.

17.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про відсутність інформації щодо офіційного представництва та заперечення на відзив відповідача.

21.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 залучено до участі у справі Geswood Holdings Limited в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та зупинено провадження у справі до 22.09.2015, у зв'язку із необхідністю направлення прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

24.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про продовження призначеного господарським судом строку.

19.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.05.2015 Господарським судом міста Києва направлено Міністерству юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

26.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.

18.09.2015 Господарським судом міста Києва на адресу Компанії Гесвуд Холдінг Лімітед направлено лист з додатками.

22.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 22.09.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на навчанні у Національній школі суддів України.

02.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 поновлено провадження у справі № 910/4645/15-г та справу призначено до розгляду на 20.10.2015.

12.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

Представники третіх осіб у судове засідання відповідача у судове засідання 20.10.2015 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання 20.10.2015 з'явились представники позивача та відповідача та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судовому засіданні 20.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг розпорядженням № 443, з урахуванням розпорядження № 443 від 13.02.2014, відсторонила від управління Правління та Наглядову раду Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", а також призначила тимчасову адміністрацію товариства до 05.03.2014.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.02.2014 №568, від 03.06.2014 №1696, від 03.07.2014 №2029, від 20.10.2014 №3039 продовжено термін тимчасової адміністрації до 04.12.2014.

13.10.2014 тимчасовим адміністратором Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" прийнято розпорядження № 19 "Про скликання позачергових Загальних зборів акціонерів НАСК "Оранта"" та № 20 "Про схвалення проектів рішень і документів з питань порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів НАСК "Оранта"".

04.12.2014 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", оформлені протоколом № 1/2014.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання недійсними протокол (рішення) позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" № 1/2014 від 04.12.2014, зокрема позивач вказує на те, що позачергові загальні збори були призначені тимчасовим адміністратором з перевищенням повноважень, оскільки право на скликання позачергових загальних зборів має лише Наглядова рада товариства, а також зазначає що позачергові загальні збори відбулися у незаконному складі учасників, оскільки компанією Geswood Holdings Limited порушено порядок набуття істотної участі у фінансовій установі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу як відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації.

Порядок та умови застосування заходів впливу встановлюються законами України та нормативно-правовими актами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (частини 2 статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Згідно Положенням про особливості застосування заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, затвердженим розпорядженням Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг від 27.03.2008, № 416, визначено заходи впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації застосовуються Нацкомфінпослуг у порядку, передбаченому законом та положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року N 2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за N 2112/22424 (далі - положення про заходи впливу), з урахуванням особливостей, установлених цим положенням.

У відповідності до статті 2 Положення про заходи впливу визначено, що тимчасова адміністрація - спеціальний тимчасовий орган управління фінансової установи, до якої застосовується захід впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, що здійснює функції виконавчого, а також наглядового (у разі наявності) органів управління фінансової установи; тимчасовий адміністратор - призначена Нацкомфінпослуг особа, яка здійснює функції тимчасової адміністрації;

У своїй діяльності тимчасова адміністрація керується нормативно-правовими актами у сфері фінансових послуг, у тому числі цим Положенням, а також Розпорядженням та установчими документами фінансової установи (пункт 1 статті 3 Положення про заходи впливу).

Відповідно до пункту 13 статті 3 Положення про заходи впливу з метою ефективного виконання своїх завдань тимчасова адміністрація у разі потреби має право: подавати позови до суду; ініціювати перед учасниками фінансової установи скликання позачергових зборів вищого органу управління фінансової установи в порядку, установленому установчими документами для виконавчого чи наглядового органу фінансової установи; брати участь у роботі загальних зборів учасників фінансової установи.

Враховуючи вищенаведене твердження позивача щодо порушення тимчасовим адміністратором норм чинного законодавства України в частині перевищення повноважень не приймаються судом до уваги, оскільки приймаючи рішення про скликання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" та вчиняючи необхідні для проведення цих зборів юридичні дії, тимчасовий адміністратор керуючись нормами Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Положення про особливості застосування заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, виконував функції Наглядової ради, яка була відсторонена від управління фінансовою установою.

Також суд, не приймає до уваги твердження відповідача щодо незаконності складу учасників позачергових загальних зборів, у зв'язку з порушенням компанією Geswood Holdings Limited порядку набуття істотної участі у фінансовій установі, передбаченого частиною 5 статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", з огляду на наступне.

14.04.2010 між Компанією Колоріно Трейдінг Лімітед (Colorino Tdading Limited) (продавець за договором) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець за договором), що діє на підставі договору комісії № Б-45/2010 від 14.04.2010 від свого імені та за рахунок Компанії Гесвуд Холдінго Лімітед (Geswood Holdings Limited) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-46/2010, відповідно до умов якого, з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 28.08.2014, продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується придбати та оплатити пакет цінних паперів, а саме: 7 475 869 штук простих іменних акцій (в документарній формі (знерухомлені)) Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", загальною вартістю 56 069 017 грн 50 коп., що еквівалентно 7 014 765 доларів США 11 центів, номінальна вартість одного цінного паперу 7 грн 50 коп.

14.04.2010 між Компанією Салета Лімітед (Saleta Limited) (продавець за договором) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець за договором), що діє на підставі договору комісії № Б-48/2010 від 14.04.2010 від свого імені та за рахунок Компанії Гесвуд Холдінго Лімітед (Geswood Holdings Limited) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-46/2010, відповідно до умов якого, з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 28.08.2014, продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується придбати та оплатити пакет цінних паперів, а саме: 7 475 737 штук простих іменних акцій (в документарній формі (знерухомлені)) Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", загальною вартістю 56 068 027 грн 50 коп., що еквівалентно 7 014 641 доларів США 25 центів, номінальна вартість одного цінного паперу 7 грн 50 коп.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" від 02.06.2011 № 3462-VI, який набрав чинності 09.01.2012, статтю 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" доповнено частиною 5 наступного змісту: "Юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Для отримання такого погодження відповідна юридична чи фізична особа (заявник) подає органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацію, передбачену нормативно-правовими актами зазначеного органу, зокрема про власний фінансовий стан та ділову репутацію, а також про структуру власності (для юридичної особи). Фінансовим станом заявника є сукупність показників, що відображають його реальні та потенційні фінансові можливості, у тому числі рівень ліквідності, платоспроможності та фінансової стійкості, забезпеченості власними оборотними коштами (власним капіталом) та їх ефективного використання, а також оцінка здатності заявника у майбутньому надавати в разі потреби додаткову фінансову підтримку фінансовій установі".

Відповідно до статті 2 перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" вимога щодо отримання від органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі застосовується до правовідносин, пов'язаних з набуттям або збільшенням істотної участі у фінансовій установі, що виникли після набрання чинності цим Законом.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача щодо порушення компанією Geswood Holdings Limited порядку набуття істотної участі у фінансовій установі, передбаченого частиною 5 статті 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є безпідставним, оскільки остання набула права власності на цінні папери на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів № Б-46/2010 та № Б-48/2010 від 14.04.2010, тоді як вимога щодо отримання від органів, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, письмового погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі застосовується до правовідносин, пов'язаних з набуттям або збільшенням істотної участі у фінансовій установі, що виникли після 09.01.2012.

Судом враховано роз'яснення, викладені у пунктах 17, 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" стосовно того, що безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Також, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Крім того, положеннями пунктів 11, 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 13 роз'яснено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Також, необхідно враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Нормами статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено основні права акціонерів, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством, право на отримання дивідендів; право на отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено, яким чином прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів від 04.12.2014 рішення, оформлене протоколом № 1/2014 порушує його права як акціонера Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта".

Таким чином, підстави для визнання протоколу (рішення) позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" № 1/2014 від 04.12.2014 недійсним відсутні, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 82, ст. 82-1, ст. 84, ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 02.11.2015

Суддя Н.Б. Плотницька