ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Справа № 911/1827/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком», яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Перспектива», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари
про зобов'язання укласти договір
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 12.05.2015
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 09.06.2015
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інком», яка діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Перспектива» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (далі відповідач) про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договори про участь у будівництві обєкту нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від укладення договорів про участь у будівництві обєкту нерухомості.

Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про уточнення до позовної заяви вх. № 12729/15 від 02.06.2015, в якій просив суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договори про участь у будівництві обєкту нерухомості, а саме на 1324,20 квадратних метрів загальної площі квартир, секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового житлового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області та закріпити за позивачем 1324,20 квадратних метрів загальної площі квартир, секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари Київської області.

До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову вх. № 17942/15 від 04.08.2015, відповідно до якої позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінив предмет позову та просить суд визнати договір про участь у будівництві обєкту нерухомості від 05.06.2015, між сторонами у справі, укладеним.

Також позивач подав до суду заяву - уточнення до заяви про зміну предмета позову вх. № 20078/15 від 31.08.2015, в якій просить суд визнати договір про участь у будівництві обєкту нерухомості від 05.06.2015, між сторонами у справі, укладеним в редакції позивача, зазначеній в прохальній частині вказаної заяви.

За таких обставин, з урахуванням вказаних заяв в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про визнання договору про участь у будівництві обєкту нерухомості від 05.06.2015, між сторонами у справі, укладеним в редакції позивача, зазначеній в прохальній частині вказаної заяви вх. № 20078/15 від 31.08.2015.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції останньої заяви вх. № 20078/15 від 31.08.2015 та просить суд їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у поясненнях, які зводяться до того, що норми чинного законодавства не зобовязують відповідача укласти договір з позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери в Україні» від 21.03.2013 № 53 опублікував проспект емісії власних облігацій серії S, T, U, V, W, X, Y, Z, AA, AB, AC, AD, AF.

Позивач придбав частину зазначених облігацій відповідача, уклавши з ним наступні правочини: біржовий контракт від 04.04.2013 № 1-Р, відповідно до умов якого відповідач емітент передає, а позивач покупець сплачує і приймає наступні цінні папери (далі ЦП): облігації, іменні, цільові, забезпечені, серія S, код UA, реєстраційний номер № 31/2/2013-Т, дата реєстрації 21.03.2013, форма випуску бездокументарна, номінальна вартість одного ЦП 50 грн., дата початку та дата закінчення періоду погашення ЦП з 24.08.2015 (включно) по 23.02.2016 (включно), кількість ЦП, штук 32420, загальна вартість придбаних ЦП 1621000 грн., емітент ЦП Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»; біржовий контракт від 13.05.2013 № 3-Р, відповідно до умов якого відповідач емітент передає, а позивач покупець сплачує і приймає наступні цінні папери (далі ЦП): облігації, іменні, цільові, забезпечені, серія Т, код UA, реєстраційний номер № 32/2/2013-Т, дата реєстрації 21.03.2013, форма випуску без документарна, номінальна вартість одного ЦП 50 грн., дата початку та дата закінчення періоду погашення ЦП з 24.08.2015 (включно) по 23.02.2016 (включно), кількість ЦП, штук 40000, загальна вартість придбаних ЦП 2000000 грн., емітент ЦП Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»; біржовий контракт від 03.06.2013 № 4-Р, відповідно до умов якого відповідач емітент передає, а позивач покупець сплачує і приймає наступні цінні папери (далі ЦП): облігації, іменні, цільові, забезпечені, серія U, код UA, реєстраційний номер № 33/2/2013-Т, дата реєстрації 21.03.2013, форма випуску без документарна, номінальна вартість одного ЦП 50 грн., дата початку та дата закінчення періоду погашення ЦП з 24.08.2015 (включно) по 23.02.2016 (включно), кількість ЦП, штук 60000, загальна вартість придбаних ЦП 3000000 грн., емітент ЦП Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій».

Умовами зазначених контрактів, зокрема, п 8.5 сторони погодили, що протягом періодів розміщення та обігу облігацій емітент зобовязується укладати з кожним власником кількості облігацій, що є кратною загальній площі відповідної квартири, договори про участь у будівництві обєкту нерухомості.

Відповідно до п. 4 проспекту емісії метою емісії облігацій, серії S, серії T, серії U, серії V, серії W, серії Х в сумі 21621000 грн. є залучення коштів для фінансування будівництва секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового житлового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари, Київської області.

Згідно п. 5 проспекту емісії, власники облігацій, зокрема, серії S, серії T, серії U мають право на отримання 0,01 кв.м. загальної площі квартири, секцій 037/87,054/87 10-ти поверхового житлового будинку багатоквартирної житлової забудови на території 5 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській в м. Бровари, Київської області.

Відповідно до п. 8 проспекту емісії облігації усіх серій вільно обертаються на ринку протягом усього терміну їх обігу. Власниками облігацій усіх серій можуть бути фізичні та юридичні особи, резиденти та нерезиденти України, згідно з чинним законодавством України без будь-яких обмежень. Право власності на придбані облігації виникає згідно з Законом України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» з моменту зарахування облігацій на рахунки власників у цінних паперах. Протягом періодів розміщення та обігу облігацій емітент зобовязується укладати з кожним власником кількості облігацій, що є кратною загальній площі відповідної квартири, договори про участь у будівництві обєкту нерухомості.

Емітент продає покупцю облігації певної кількості, яка дорівнює загальній площі відповідної квартири визначеної в проектній документації на квартиру (далі лот). Розмір лоту кількість облігацій у лоті, яка надає право на отримання покупцем квартири. Договір про участь у будівництві обєкту нерухомості визначає всі суттєві дані що характеристик обраного приміщення, права та обовязки емітента та власника облігацій, щодо передачі приміщення у власність власника облігацій.

Позивач звертаючись з даним позовом зазначає, що в силу положень проспекту емісії та зазначених контрактів протягом періодів розміщення та обігу облігацій емітент - відповідач зобовязаний укласти з ним, як власником зазначеної вище кількості облігацій, що є кратною загальній площі відповідної квартири, договори про участь у будівництві обєкту нерухомості в яких сторони договору повинні визначити всі суттєві дані щодо характеристик обраного приміщення, права та обовязки емітента та власника облігацій, щодо передачі приміщення у власність власника облігацій, тощо.

Разом з тим, відповідач всупереч взятих на себе зобовязань ухиляється від укладення договору про участь у будівництві обєкту нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Чинним законодавством в окремих випадках передбачений такий спосіб захисту, як зобовязання укласти договір, визнати укладеним договір в відповідній редакції, якщо обовязковість укладення договору чітко передбачена законом.

Разом з тим, відповідач не є суб'єктом господарювання, на який покладено обов'язок щодо укладання спірного договору, укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, оскільки відсутня пряма вказівка Закону про це, і відповідач не має наміру укладати такий договір, умови проспекту емісії та біржових контрактів не містять положення про можливість чи обов'язковість укладення договору про участь у будівництві обєкту нерухомості за рішенням суду. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Оскільки між сторонами у справі не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, укладання спірного договору не є обов'язковим для відповідача, оскільки відсутня пряма вказівка Закону про це, відповідач не має наміру укладати такий договір, умови проспекту емісії та біржових контрактів не містять положення про можливість чи обов'язковість укладення договору про участь у будівництві обєкту нерухомості за рішенням суду, а також враховуючи те, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору то у суду в такому випадку відсутні правові підстави для задоволення позовну, в звязку з чим він відмовляє в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх недоведеність та безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 23.10.2015.