ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.2015р. № 905/2700/15

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м.Кременчук

до відповідача ОСОБА_1 «Донецьке науково-виробниче обєднання «Символ», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості в розмірі 21676875 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк», м.Кременчук звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 «Донецьке науково-виробниче обєднання «Символ», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості в розмірі 21676875 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору позивачем до позовної заяви не надано.

Стаття 5 Закону України Про судовий збір, в редакції від 01.09.2015р., містить вичерпний перелік осіб та підприємств, які звільняються від сплати судового збору, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до них не відноситься.

Одночасно, до позовної заяви надана заява позивача №05/272-17 від 29.09.2015р. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Клопотання мотивовано тим, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №40 від 30.05.2014р. про запровадження з 30.05.2014р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку. Постановою Правління Національного банку України №537 від 28.08.2014р. вирішено віднести Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №76 від 29.08.2014р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Автокразбанк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №141 від 23.07.2015р. продовжено строк процедури ліквідації. Позивач зазначає, що зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах НБУ та Фонду гарантування вкладів. Таким чином, обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «Автокразбанк» та важкого становища останнього є загальновідомими.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які підтверджують об'єктивну неможливість сплатити судового збору.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання позивача на те, що з 30.05.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області.

Водночас, звертаючись з позовом, позивач не надав суду і доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судового збору після винесення рішення у разі відстрочення сплати судового збору (відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для відстрочення сплати судового збору.

За змістом п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м.Кременчук до відповідача ОСОБА_1 «Донецьке науково-виробниче обєднання «Символ», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості в розмірі 21676875 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками, конверт.

Суддя К.С. Харакоз