ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № 922/5342/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянковська Вугільна Компанія" (м. Донецьк) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянковська Вугільна Компанія" (м. Донецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс-2000" (м. Донецьк)
простягнення 11319305,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянковська Вугільна Компанія" (м. Донецьк) надав заяву без номеру від 09.10.2015 р., в якій просить повернути судовий збір в розмірі 75080,00 грн., сплачений платіжним дорученням №122 від 10.07.2015 р., який був помилково сплачений на рахунок господарського суду Харківської області ТОВ "БВК", та в розмірі 1827,00 грн. відповідно до платіжного доручення №123 від 10.07.2015 р. за заяву про забезпечення позову.

У вересні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брянковська Вугільна Компанія" (м. Донецьк) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про відшкодування збитків, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс-2000" (м. Донецьк) на користь позивача борг в сумі 7789638,80 грн., а також штраф в розмірі 623171,104 грн., а також пеню в сумі 2906495,71 грн., всього в сумі 11319305,61 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2015 р. були передані матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянковська Вугільна Компанія" (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донкокс-2000" (м. Донецьк) про стягнення 11319305,61 грн. за територіальною підсудністю господарському суду Донецької області.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Відповідно до п. 5.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Господарський суд Харківської області не розглядав дану справу, а передав її матеріали за територіальною підсудністю господарському суду Донецької області.

Таким чином у господарського суду Харківської області відсутні підстави для повернення ТОВ "Брянковська Вугільна Компанія" сплачених сум судового збору з бюджету.

Крім того, надана заява про повернення судового збору підписана представником ТОВ "Брянковська Вугільна Компанія", але до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження даного представника на представництво інтересів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянковська Вугільна Компанія".

Згідно з п. 4.10 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Брянковська Вугільна Компанія" у задоволенні заяви про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брянковська Вугільна Компанія" (м. Донецьк) у задоволенні заяви про повернення судового збору з бюджету по справі №922/5342/15.

Суддя ОСОБА_1