ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.2015 Справа № 920/1464/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1464/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім

«Дизайн», м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Центр

Юніон», м. Шостка, Сумська область;

про розірвання договору купівлі - продажу,-

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 3-го поверху триповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 448,7 кв.м із цегли, позначені на плані літерою А-1,що знаходиться за адресою: м. Шостка, Сумської області, пров. Енгельса, буд. 4, на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді, який був укладений 01.04.2015 року між продавцем ТОВ ТД Дизайн і покупцем ТОВ Ексепт-Центр Юніон, який посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 579.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2015 року не прибув, разом з тим 01.10.2015 року до суду надійшла від позивача заява б/н, б/д, в якій позивач просить суд розглянути справу у відсутності повноважного представника, а також зазначає, що наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, так як відповідач до даного часу не виконав взяті на себе договірні зобовязання, передбачені п.3, укладеного 01.04.2015 року договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 3-го поверху триповерхової адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Шостка, Сумської області, пров. Енгельса, буд. 4, та не перерахував на розрахунковий рахунок позивача заборгованість по періодичним платежам за куплене майно.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання не зявився, але 22.10.2015 року надіслав заяву № 38 від 22.10.2015 року (факс), в якій пояснює, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки у звязку з фінансовими труднощами відповідач припинив виплату вартості придбаного нежитлового приміщення та і на далі не має можливості виконувати взяті на себе зобовязання за договором купівлі продажу від 01.04.2015 року. Також відповідач просить суд розглядати справу без уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2015 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого позивач передає нежитлове приміщення 3-го поверху триповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 448,7 кв.м із цегли, позначене на плані літерою А-1, що знаходиться за адресою: місто Шостка, Сумської області, пров. Енгельса, буд. 4, на земельній ділянці, яка належить Шосткинській міській раді, а відповідач в свою чергу приймає та оплачує вартість придбаного приміщення.

Вищезазначений договір купівлі - продажу нежитлового приміщення був посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1 за № 579.

За домовленістю сторін нежитлові приміщення продаються за 390 000,00 грн. (триста девяносто тисяч) гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ, які відповідач зобовязується сплатити позивачеві шляхом перерахування на рахунок позивача на протязі одного року до 01.04.2016 року, при цьому щомісячно до 25 числа зобовязується перераховувати по 32 500,00 грн. (тридцять дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок на рахунок позивача (п. 3 договору).

Відповідно до приписів пунктів 11, 12 позивач зобовязується звільнити нерухоме майно, що є предметом цього договору до 02 квітня 2015 року та погасити за свій рахунок всі борги по комунальним та іншим платежам по обслуговуванню відчуджених нежитлових приміщень.

Пунктом 4 договору встановлено, що в разі несплати відповідачем на протязі 3-х місяців підряд щомісячного платежу передбаченого пунктом 3, а також при невиконанні чи порушені відповідачем будь-яких умов цього договору, цей договір може бути розірваний достроково в відповідності з діючи законодавством України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він виконав умови договору своєчасно звільнив і передав нерухоме майно відповідачеві, але останній всупереч умовам укладеного між сторонами договору протягом 3 місяців не виплачує щомісячні платежі за придбане майно, у зв'язку з чим позивач просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.04.2015 року.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, зважаючи не те, що відповідачем не надано суду жодних доказів сплати за останні 3 місяці щомісячних платежів за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив зобов'язання за договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Цивільним кодексом України у ч.ч. 1, 2 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем з червня 2015 року, тобто протягом 3-ох місяців суми щомісячних платежів за придбане майно є істотним порушенням умов договору.

Частинами 2, 3, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається з відзиву відповідача він не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно з приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.04.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дизайн» (41100, Сумська область, м. Шостка, провулок Енгельса, буд. 4, код 34560082) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр Юніон» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 17, код 39633123).

Повне рішення складено 27.10.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова