ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р.Справа № 5023/4570/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши скаргу ДП МО України "Харківський механічний завод" м. Харків на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Трейдінг", м. Одеса
до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський механізований завод", м. Харків
про стягнення 92498,52 грн.
за участю представників: скаржника - не з'явився,

стягувача - не з'явився,

Ленінського ВДВС ХМУЮ - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

28.08.15 року до господарського суду Харківської області від Державного підприємства "Харківський механізований завод" (боржник), м. Харків, надійшла скарга на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ (вх. №243 від 28 серпня 2015 року), відповідно до якої просить суд: зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2011 року у справі № 5023/4570/11 та виданого на підставі нього наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський механізований завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Трейдінг" 92498,52 грн. боргу, 925,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 31.08.15р. прийнято скаргу ДП МО України "Харківський механічний завод" м. Харків на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду (вх.№ 42836 від 22.10.2015 року).

Представник стягувача в судове засідання 22.10.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання 22.10.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДВС в судове засідання 22.10.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву скаржника про залишення скарги без розгляду відмовляє в її задоволенні, оскільки дана процесуальна дія є виключно прерогативою суду і не може вчинятись за клопотанням сторін.

Однак, у зв`язку з тим, що 28.10.15р. спливає строк розгляду даної скарги, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Ухвалою суду від 31.08.15р. про призначення скарги до розгляду та від 25.09.15р. було зобов`язано представників надати до суду наступні документи: СТЯГУВАЧУ: письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті скарги з документальним її підтвердженням. БОРЖНИКУ: письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті скарги з документальним її підтвердженням; докази припинення діяльності стягувача. ДВС: письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті скарги з документальним її підтвердженням; матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський механізований завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон-Трейдінг" 92 498,52 грн. боргу, 925,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія для долучення до матеріалів справи).

В порушення вимог зазначених ухвал сторонами не було надано витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведене, спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що заявником не було надано достатніх доказів по справі, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується, як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює розгляд заявлених вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх.№ 42836 від 22.10.2015 року) скаржника про залишення скарги без розгляду.

2. Залишити скаргу ДП МО України "Харківський механічний завод" м. Харків на бездіяльність Ленінського відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ без розгляду.

Суддя ОСОБА_1