overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 920/1553/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Біофарма", м. Київ,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 91 292 грн. 53 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Литвиненко Д.О. (довіреність № 02 від 12.01.2015року);

Від відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 1167 від 15.10.2015року);

При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 91 292 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011року, укладеного між відповідачем та ПрАТ «Альба Україна», на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.05.2014року, укладеного між позивачем та ПрАТ «Альба Україна», згідно з яким позивач отримав право вимагати від відповідача належного виконання грошового зобов'язання по погашенню боргу за договором купівлі-продажу № 473 ХФ/11 від 05.10.2011року.

Позивач подав заяву від 28.10.2015року про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження позовних вимог, а саме копій видаткових накладних.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням відзиву на позовну заяву, з метою витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 17 листопада 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати позивача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати суду завірену належним чином копію акту про зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та ПрАТ «Альба Україна» відповідно до п. 5 договору про відступлення права вимоги від 30.05.2014року; подати в судове засідання оригінали доданих до матеріалів справи доказів для огляду.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 Справа № 6/117-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін :

представник ліквідатора - Білик С.І. (довіреність від 01.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/117-9

порушеної за заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Бумеранг", про визнання банкрутом

встановив:

Постановою Господарського суду Сумської області від 23.07.2009 року боржника Селянське (фермерське) господарство "Бумеранг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. Ухвалою суду від 23.01.2012 року припинено повноваження ліквідатора Сидоренко Г.А. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Коробку Р.П. Ухвалою Господарського суду Cумської області від 21.02.2013 року припинено повноваження ліквідатора Коробки Р.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальваного О.П.

До суду надійшла заява (вх.№ 5230 від 05.05.2015 року) ТОВ "СП "Паритет - Агроінвест" про участь у відновленні платоспроможності СФГ "Бумеранг".

В судовому засіданні представник ліквідатора заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час текст мирової угоди не узгоджений в повному обсязі.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ліквідатора та відкласти розгляд справи, враховуючи також необхідність витребування додаткових документів.

28.10.2015 року до суду надійшло клопотання ліквідатора Мальованого О.П. (вх.№ 2368 від 28.10.2015 року) про затвердження витрат арбітражних керуючих у справі № 6/117-09.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5.

2.Призначити розгляд клопотання ліквідатора Мальованого О.П. (вх.№ 2368 від 28.10.2015 року) про затвердження витрат арбітражних керуючих у справі № 6/117-09 в судове засідання 12 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази понесення витрат, вказаних в клопотанні від 28.10.2015 року; надати підписану мирову угоду.

4. Рекомендувати кредиторам надати відзиви на клопотання ліквідатора від 28.10.2015 року.

5.Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, Сумському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, ліквідатору, ТОВ СП «Паритет-Агроінвест».

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р.Справа № 5023/537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ по справі по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (м. Харків)
до Приватної фірми "Левада-7" (м. Харків) , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Полтава)
простягнення 206916,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 р. Приватна фірма "Левада-7" (надалі - заявник, стягувач, правонаступник ТОВ "Тера") подав скаргу на постанову державного виконавця, в якій просить визнати постанову від 28.07.15 р. державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О. по закінченню виконавчого провадження по ВП 32473196 недійсною з моменту її винесення та за наслідками розгляду даної скарги винести окрему ухвалу стосовно дій Київського ВДВС Полтавського МУЮ по сприянню боржниці уникненню стягнення.

19.10.2015 р. до господарського суду Харківської області від Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. по справі №5023/537/12.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.

Так, відповідно до абз. 7 підпункту 3.16 вказаної постанови, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги необхідність направлення справи №5023/537/12 до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд вважає за необхідне зупинити провадження по скарзі Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ у справі №5023/537/12.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Приватної фірми "Левада-7" на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ у справі №5023/537/12 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київського ВДВС Полтавського МУЮ на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2015 р. по справі №5023/537/12.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2015 р. Справа № 917/2257/15

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 38600, АДРЕСА_1

про стягнення 5705,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приписами ч. 2 ст. 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України"

Разом з тим позивачем надано платіжне доручення № 8988 від 15.09.2015 року, яке свідчить про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду м. Києва.

Згідно з положеннями п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в разі, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57, п. 4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами - на 16 арк.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею

до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Справа № 915/1519/15

м. Миколаїв

Кредитор: Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Торгова, 63-а, м.Миколаїв, 54050

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬБУС, вул.Коцюбинського, 25, м.Снігурівка, Миколаївська область, 57300, ідентифікаційний код 36895421

Розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Кірова, 244, м.Миколаїв, 54031

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. від 05.06.15

розпорядник майна ОСОБА_3

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ АЛЬБУС

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБУС за заявою Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, визнані вимоги заявника у сумі 415198,50 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, попереднє засідання суду призначено на 28.10.2015 р. о 12 год. 15 хв.

12.10.2015 р. від кредитора надійшла заява від 07.10.2015 р. № 4435/9/14-20-10-014 про визнання грошових вимог до боржника у сумі 117592,80 грн., у тому числі: 51993,66 грн. пені з податку на прибуток приватних підприємств та 65599,14 грн. пені з податку на додану вартість.

Оскільки грошові вимоги кредитора підтверджуються доданими до заяви доказами, у звязку з чим, грошові вимоги кредитора у сумі 117592,80 грн. підлягають визнанню та включенню до 6-ї черги реєстру вимог кредиторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 07.10.2015 р. № 4435/9/14-20-10-014 задовольнити.

Визнати грошові вимоги кредитора Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬБУС у сумі 117592,80 грн. (6-а черга реєстру вимог кредиторів).

Суддя _________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
02.11.2015р. Справа № 917/665/15
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а"
про повернення судового збору у справі № 917665/15, порушеної
про зобов'язання до вчинення дій
Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/665/15 за позовом за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 кооператив "Гаражний кооператив "Центропарк", про зобов'язання до вчинення дій.
При подачі даного позову позивачем за платіжним дорученням № 179 від 18.03.2015р. було сплачено 1218,00 грн. судового збору (т.1 а.с.8).
З ухвалою від 30.10.2015р. провадження у даній справі було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в звязку з відсутністю предмету спору.
Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтнева 59 а" подано клопотання від 30.10.2015р. про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито в звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки провадження у даній справі є припиненим в звязку з відсутністю предмету спору, дана заява є обґрунтованою та задовольняється судом.
Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1358/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо» про визнання грошових вимог в сумі 12564,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо».

Офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо» відбулося 10.09.2015 р., граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника 12.10.2015 р.

До суду надійшла заява № 8796/9/10 від 12.10.2015 р. кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до боржника ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо» про визнання грошових вимог в сумі 12564,25 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції що діє з 01.09.2015 р.) встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду заяв кредиторів, які звертаються з грошовими до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом в розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. кредитору Конотопській ОДПІ в строк до 30.10.2015р. запропоновано усунути недоліки заяви № 8796/9/10 від 12.10.2015 р. та подати до суду докази сплати судового збору в установленому порядку.

Станом на 02.11.2015р. доказів сплати судового збору кредитор Конотопська ОДПІ до господарського суду не надав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 24 Закону якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції № 8796/9/10 від 12.10.2015 р. про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Виробничо-експедиційна фірма «Дефо» в розмірі 12564,25 грн. повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Додаток: заява № 8796/9/10 від 12.10.2015 р. з додатками на 6-ти аркушах, в т. ч. фіскальні чеки №№ 8362, 8363 від 12.10.2015 р.; поштовий конверт.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2015 Справа № 920/1666/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2391)

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 568 грн. 27 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 листопада 2015 року об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2015 Справа № 920/1659/15
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 2379)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання», м. Суми

до відповідачів: 1. Фрунзенського відділу державної виконавчої служби

Харківського міського управління юстиції, м. Харків

2. Корпорації «Харківський електрощитів завод «Елетекс-С»,

м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Сервіс»,

м. Фрунзе», м. Суми

про звільнення коштів з-під арешту та стягнення 675 963,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2015 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачам подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, довідки Держреєстратора про знаходження відповідачів в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2015 Справа № 920/1670/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Аметист», м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.2015р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" жовтня 2015 р. № 918/1494/14
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "08" липня 2015 р., яка набрала чинності "08" липня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" липня 2016 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" жовтня 2015 р. № 918/1562/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" липня 2015 р. , яке набрало чинності "12" жовтня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "12" жовтня 2016 р.
М.П. Суддя Романюк Р.В.