КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа №910/26006/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року

у справі № 910/26006/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВП Вектор-ВС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року у справі № 910/26006/14 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого;

- затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Сиволобову М.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ „ТВП Вектор-ВС" з 04.02.2015 року по 08.06.2015 року в розмірі 10 132,60 грн., а також здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із виконанням покладених обов'язків у справі про банкрутство ТОВ „ТВП Вектор-ВС" в розмірі 93,80 грн.;

- замінено ініціюючого кредитора у справі - ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві її правонаступником - ДПІ у Дарницькому районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві;

- стягнуто з ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на користь арбітражного керуючого Сиволобова М.М. витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ „ТВП Вектор-ВС" в розмірі 10 132,60 грн.;

- на виконання відповідного судового рішення видано наказ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у видачі наказу на примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2014 року в даній справі.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/26006/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року для розгляду справи № 910/26006/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Розглянувши заяву ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення пропущеного строку, Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року є 30.06.2015 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 07.10.2015 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском п'ятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження більш ніж на 3 місяці.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали місцевого господарського суду, скаржник вказує те, що вказане судове рішення у відповідності до ст. 87 ГПК України до ДПІ не надходило, а про нього податковий орган дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, вказані доводи колегією суддів спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

В силу положень ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Так, відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали, її копію направлено сторонам та розпоряднику майна 26.06.2015 року, про що також свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркуша ухвали.

Відтак, судом першої інстанції належним чином виконано вимоги процесуального законодавства щодо направлення копії відповідної ухвали учасникам провадження у справі про банкрутство.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві був присутній в судовому засіданні під час її прийняття, що також свідчить про його обізнаність з результатами розгляду відповідного клопотання арбітражного керуючого, а тому не був позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду для отримання повного тексту ухвали під розписку безпосередньо у суді у строки та порядку, передбачених чинним законодавством.

Водночас, жодного доказу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження скаржником не надано. Зокрема, вказане клопотання не містить доказів того, що саме перешкоджало ДПІ отримати та оскаржити судове рішення в найкоротші строки з моменту його прийняття, коли саме податковий орган дізнався про зазначене судове рішення та які дії ним вчинялись для отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, мають бути підтверджені належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються судом відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржник, обізнаний про прийняття відповідної ухвали ще 22.06.2015 року та оскаржуючи її лише 07.10.2015 року, не навів поважних та об'єктивних причин з посиланням на належні та допустимі докази, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з моменту прийняття відповідної ухвали місцевим господарським судом.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що в п.п. 2,3 прохальної частини апеляційної скарги невірно зазначено номер справи, зокрема вказано № 920/260006/14 замість вірного № 910/2006/14, а також в п. 3 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити у видачі наказу на примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2014 року, яка у справі № 910/2006/14 не наймалась та в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року у справі № 910/26006/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 910/26006/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков