overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" листопада 2015 р. Справа № 911/4821/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ Т"

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

про стягнення 3302485,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" листопада 2015 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: довідку ДВС щодо суми фактичного стягнення з боржника станом на 02.11.2015.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/3543/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-Франко

до відповідача ОСОБА_1 господарства „Сади Градениці

про стягнення

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 02.02.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 01.09.2014р.;

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "10" листопада 2015 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307- 971

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази, які свідчать про те, що Кредитний договір №32/2-11 від 26.01.2011р. втрачено.

3. Відповідачу надати: належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); оригінал Кредитного договору №32/2-11 від 26.01.2011р. з додатками до нього;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 р. справа № 914/1008/15

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівська область

на дії відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції, м. Радехів Львівська область

у справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Нова», м. Львів

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівська область

про стягнення 111 093,43 грн.

за участю представників:

від заявника (боржника): не зявився;

від стягувача: ОСОБА_1 комерційний директор;

від ДВС: ОСОБА_2 державний виконавець.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області приватним акціонерним товариством «Галичина» подано скаргу на дії відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції, відповідно до якої просить суд визнати дії відділу ДВС Радехівського районного управління юстиції незаконними та недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48355073 від 24.09.2015р.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 03.11.2015р.

В судове засідання 03.11.2015р. скаржник явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Представник органу ДВС проти скарги заперечив з підстав викладених у відзиві.

Стягувач по даній справі підтримав заперечення висловлені у відзиві органу ДВС.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.15 до 10:25 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України

Зобовязати скаржника:

· Надати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з урахуванням поданого органом ДВС відзиву від 02.11.2015р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/3626/15

за позовом Державного підприємства Експериментальна база „Дачна Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство „Южний Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України

про стягнення 21 200,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: 31.08.2015р. за вх.№ 3810/15 Державне підприємство Експериментальна база „Дачна Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство „Южний Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за поставлений товар в сумі 21 200,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.08.2015р. справу № 916/3626/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.10.2015р. за вх. № 2-5623/15 господарський суд Одеської області одержав лист , у відповідності до якого Позивач просить суд закрити провадження у справі у звязку з добровільною оплатою суми заборгованості та судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01.10.2015р. про перерахування 21 200,00 грн. та платіжним дорученням №128 від 01.10.2015р. про перерахування 1827,00грн. на рахунок позивача.

Відповідно до п. 1-1ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Враховуючи, відсутність предмету спору провадження щодо стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство „Южний Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_1 Аграрних Наук України боргу в сумі 21 200,00 грн. підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/3626/15 припинити.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/4220/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-наукова фірма „Зеленогірське

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Заплазське хлібоприймальне підприємство

про стягнення 658 000,00 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У звязку з незявленням у судове засідання відповідача та невиконанням сторонами вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "17" листопада 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307- 971

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач; довіреність на одержання товару, про яку зазначено у Видатковій накладній №48 від 30.04.2014р.;

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2015 р.Справа № 924/1762/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК", м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута, Хмельницька область

про стягнення заборгованості в розмірі 39204,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "16" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру про підтвердження реєстрації позивача та відповідача на час розгляду справи, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, додаткові докази та пояснення по справі.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру про підтвердження реєстрації на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (61140, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 48, кв. 47)

(61004, м. Харків, вул. Примакова, буд. 46),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) --------- всім реком. листом з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/3470/15

за позовом Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Національний банк України;

Публічне акціонерне товариство „Астра Банк

про стягнення 653 653,75 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 26.08.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 01.09.2015р.;

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015р. за вх. № 3648/15 Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк звернулося до господарського суду Одеської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун, в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 94014 від 22.06.2012р. в сумі 653 653, 75 грн., з яких 330 000,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 15 174, 25 грн. - сума 3 % річних від суми прострочення кредиту, 197 931,45 грн. сума заборгованості по відсотками, 1 830,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 6 933,03 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за порушення п. 4.2.18., 4.2.4., 4.2.6. Договору, 897,10грн. сума 3% річних від суми прострочення, 448,56 грн. сума 3% річних від суми прострочених відсотків за порушення п. 4.2.18., 4.2.4., 4.2.6. Договору, 100 439,00 грн. розмір штрафу.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2015р. дану справу №916/3470/15 розподілено для розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. продовжено строк вирішення спору по справі на 15 днів у звязку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні від 03.11.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено Національний банк України та Публічне акціонерне товариство „Астра Банк.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги складність справи №916/3470/15, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/3470/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/3467/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЛЕЛЕКА"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 29 058,58 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Речицький В.В. за довіреністю № б/н від 12.11.2013р.;

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2

Суть спору: 19.08.2015р. за вх. № 3645/15 ТОВ №ЗОЛОТИЙ ЛЕЛЕКА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за Договором №1/12/12 оренди частини нерухомого майна від 01.12.2012р. в розмірі 29 058,58 грн.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.2015р. справу № 916/3467/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні від 03.11.2015р. представником позивача зауважено, що протягом розгляду даної справи, позивачем у добровільному порядку сплачено частину заборгованості з орендної плати у розмірі 19 999,00 грн., що підтверджується квитанціями № ПН5802 від 21.10.2015р. та № ПН 4836 від 02.11.2015р. а тому заборгованість з орендної плати становить 9059,58 грн., про що позивачем зазначено у заяві про зменшення позовних вимог та зауважено позивачем у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

Враховуючи, відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 14 999,00 грн., провадження в даній частнині підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 916/3467/15 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 19 999 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яноста дев'ять) грн. 00 коп. припинити.

Суддя С.Г. Власова
У х в а л а

3 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року у справі № 922/1191/13 за заявою приватного акціонерного товариства «АККО - ІНВЕСТ» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута від 22 липня 2014 року та від 25 червня 2014 року.

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 липня 2015 року у справі № 922/1191/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року у справі № 21/17-4018-2011, від 2 червня 2015 року у справі № 5023/8677/11, від 11 червня 2015 року у справі № 911/4443/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/1191/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік О.І. Потильчак
У х в а л а

3 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 922/1191/13 за заявою приватного акціонерного товариства «АККО - ІНВЕСТ» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 7 жовтня 2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 20 червня 2014 року відмовлено.

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року у справі № 922/1191/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року у справі № 904/6495/13 в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/1191/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік О.І. Потильчак