ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 911/918/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Київська область, м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 52044719,60 грн.

Головуючий суддя Заєць Д.Г.

суддя Бабкіна В.М.

суддя Лилак Т.Д.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Рацун О.В. (довіреність б/н від 8 грудня 2014 року);

від відповідача: Печерний С.Л. (довіреність №2-221 від 18 вересня 2015 року);

від третьої особи 1: Іванкіна Ю.Б. (довіреність №14-91 від 18 квітня 2014 року);

від третьої особи 2: не з'явився;

від прокуратури: Літковець Ю.А. (посвідчення №031878 від 2 лютого 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 52044719,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 41003772,80 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 8858926,45 грн. та 3% річних в розмірі 2182070,35 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 11 березня 2015 року та призначено справу до розгляду на 1 квітня 2015 року.

Відповідно до ухвали суду від 1 квітня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 22 квітня 2015 року.

15 квітня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 41003722,80 грн. заборгованості, 20789634,12 грн. інфляційних втрат та 2573009,97 грн. 3% річних.

22 квітня 2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано повідомлення №0512-533вих15 від 16 квітня 2015 року про вступ у справу №911/918/15 з метою представництва інтересів держави в особі Публічного акціонерного товариства «Укртансгаз».

Відповідно до ухвали суду від 22 квітня 2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 13 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року матеріали справи №911/918/15 надіслано до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для перевірки, провадження у справі №911/918/15 зупинено до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі №911/918/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року та ухвалу господарського суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі №911/918/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 5 серпня 2015 року призначено колегіальний розгляд справи №911/918/15 у складі головуючого судді Зайця Д.Г., суддів Бабкіної В.М. та Кошика А.Ю.

Ухвалою суду від 7 серпня 2015 року розгляд справи при значено на 9 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року здійснено заміну у складі колегії суддів, а саме, суддю Кошика А.Ю. замінено на суддю Лилака Т.Д., розгляд справи призначено на 21 жовтня 2015 року.

9 вересня 2015 року через канцелярію суду представником ПАТ «Укртрансгаз» було подано клопотання №11624/6 від 9 вересня 2015 року, в якому відповідач просить суд призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу у справі № 911/918/15 з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та при проведенні комплексної економічної і товарознавчої експертизи просить поставити експерту наступні питання: чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» товару за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року? Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року, як на території України, так і за її межами? Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні №т15-138/ від 16 листопада 2012 року вимогам стандартів, технічних умов? Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» розрахунків за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року на суму в розмірі 41003722,80 грн.? Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року і на яку саме суму? Витрати по оплаті комплексної економічної та товарознавчої експертизи відповідач просить покласти відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, щодо визначення та встановлення дійсної вартості товару, що був поставлений позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року, а також факту завищення цін за вказаним договором та стану товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України, необхідним є застосування спеціальних знань. З урахуванням поданих до суду документів та складності спору у справі №911/918/15, суд призначає комплексну економічну та товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23 березня 2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23 березня 2012 року, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

21 жовтня 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення експертної установи, а саме, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, заяви позивача про залучення експертної установи, проведення судової експертизи суд доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

Відповідно до п. 2.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 зі змінами та доповненнями: якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/9181/15 комплексну експертизу, проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

2. Провадження у справі №911/918/15 зупинити на час проведення судової експертизи.

3. Винести на розгляд судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій наступні питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року, станом на дату укладення вказаного договору?

Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року, і якщо підтверджується, то на яку суму?

Чи відповідає комплектність товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти №т15-138/ від 16 листопада 2012 року, вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», у зв'язку з чим запропонувати Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

7. На час проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій оригінали матеріалів справи №911/9181/15 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

8. По закінченню експертизи висновки експерта, оригінали матеріалів справи №911/918/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

9. Ухвалу направити сторонам та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

Головуючий суддя Д.Г. Заєць

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя Т.Д. Лилак