ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р.Справа № 922/4741/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до 1. ТОВ "Актив Менеджмент", м. Київ , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс", м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 185 від 02.04.15 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.15 р., яка була прийнята судом) визнати недійсним договір іпотеки нежитлових будівель від 18 лютого 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" (1-й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (2-й відповідач), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за номером 312 в частині передачі в іпотеку нежитлових будівель літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17. Крім того, позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Актив Менеджмент" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17.

20.10.15 р. позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ "Актив Менеджмент" не будучи власником спірного майна не мало право ним розпоряджатись.

01.09.15 р., 14.09.15 р. та 05.10.15 р. 1-й відповідач надав письмовий відзив та доповнення до нього, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зауважив, що рішення апеляційного суду Харківської області, на яке посилається позивач, не є приюдиційним по цій господарській справі в контексті ст. 35 ГПК України, а договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 22.11.10 р. відповідає вимогам Закону. Крім того, 1-й відповідач зазначив, що правові підстави для визнання недійсним спірного договору відсутні, а ТОВ "Ваб-Імпекс" є діючим безспірним та зареєстрованим власником спірного майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.15 р., суд, за своєю ініціативою, залучив до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваб-Імпекс" (Ідентифікаційний код 25201053).

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 16.09.15 р. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив звернутись до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області за отриманням Інформаційної довідки з Державного реєстру прав, що містить відомості про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, наявні у Державному реєстрі прав на дату та час її формування, стосовно нерухомого майна: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

Оскільки наявність зазначеної інформації надасть суду можливість вірно оцінити наявність чи відсутність обмежень/обтяжень стосовно спірного нерухомого майна, станом на день вирішення судом господарського спору, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, визнав за необхідне, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав, що містить відомості про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, наявні у Державному реєстрі прав на дату та час її формування, стосовно нерухомого майна: літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17.

В судове засідання 28.10.15 р. витребувані судом документи від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області не надійшли.

28.10.15 р. позивач надав інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.10.15 р. по 29.10.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.15 р. надав заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій позовні вимоги виклав в наступній редакції:

"1. Визнати недійсним договір іпотеки від 23 січня 2015 року, укладений між TOB "Офіс Лайн" (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21), та TOB "Ваб-Імпекс" (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстровано в реєстрі за номером 283;

2. Витребувати з незаконного володіння TOB "Офіс Лайн" (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21) нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Карла Маркса, 17;

3. Стягнути з TOB "Офіс Лайн" (, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 21) на користь Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, код 01973452, р/р 5448 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Харків", МФО 334851) витрати на оплату судового збору у розмірі 6699,00грн. судового збору."

Крім того, 29.10.15 р. позивач надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Дослідивши надане позивачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З Інформаційної довідки наданої позивачем вбачається, що 23.01.2015 року за №283, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки, іпотекодержателем за яким є TOB "Офіс Лайн", а іпотекодавцем TOB "Ваб-Імпекс".

ОСОБА_1, в даній справі виникає необхідність залучення до участі у справі третьої особи на боці відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 А також вирішення питання про витребування у нотаріуса зазначеного іпотечного договору та документів, на підставі яких договір було укладено.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення колегіального розгляду даної справи задовольнити та призначити колегію у складі трьох суддів.

Суд зазначає, що заява позивача про зміну предмету позову буде вирішена в наступному судовому засіданні колегіальним складом суду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення колегіального розгляду даної справи - задовольнити.

Для розгляду справи № 922/4741/15 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_4