overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 10/2456

вх. № 21890/15 від 16.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника ліквідатора банкрута Кармоліта Я.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.

про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_3

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ліквідатора банкрута, не надав усіх витребуваних ухвалою суду документів, зокрема, не надано укладеного із організатором аукціону договору.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання відкласти на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання арбітражного керуючого, та повідомити про час і місце проведення засідання організатора аукціону та членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомленим особам (у разі явки) до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі докази обставин, передбачених ст.44, абз. 2,3 ч.6 ст.49, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, договір із визначеним ним організатором аукціону.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), кооперативу "Юрспецслужба", ТБ "Регіональна товарна біржа".

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 924/1705/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство „БІЗОН с.Льотниче Володимир-Волинського району Волинської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ПЛУТОН смт.Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 56732,14грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 по довіреності №347 від 02.11.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 56732,14грн., в т.ч.: 52000,00грн. заборгованості за договором №06-14 від 15.04.2014р. про надання охоронних послуг; 4492,80грн. пені; 239,34грн. річні 3%.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвал надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями. Однак, на дату судового засідання докази отримання сторонами ухвали (судових повісток) відсутні.

Повноваженими представниками позивача, що прибули в судове засідання, підтримано позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав і його повноважений представник в судове засідання не зявився.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам і іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строку, встановленого ч.1 ст.69 ГПК.

Про дату і час наступного судового засідання представники позивача повідомлені письмово (під розписку).

Керуючись пунктами 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1705/15 відкласти на 11:30 "18" листопада 2015 р.

Зобовязати відповідача : виконати вимоги суду, що зазначені в ухвалі від 21.10.2015р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 - ТОВ„Фірма „ПЛУТОН (30600, смт.Теофіполь, вул.Жовтнева, 12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"02" листопада 2015 р. Справа № 926/1609/15

За позовом Новодністровської міської ради Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром», м. Новодністровськ

про стягнення 45 140,91 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 08.09.2015 № 15;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада Чернівецької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енергопром», про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі 44 005,20 грн. та пені у суму 1 135,71 грн.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 17.11.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Справа № 925/1654/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Знамянка, Кіровоградська область, до ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України», м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами:

- визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк;

- стягнути з відповідача боргу в сумі 45000 грн. за виконані роботи (надання послуг) по перевезенню вантажу за договорами "Єрківським спецкар"єром" від 01.06.2012 № 01/06/12 та від 03.09.2012 № 03/09/12;

- стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості виконаних робіт (наданих послуг) в сумі 9000 грн.;

- стягнути з відповідача за порушення строків виконання зобовязання пеню в розмірі 0,1% відсотка вартості (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення в сумі 1095 грн.;

- стягнути з відповідача за прострочення понад 30 днів виконання зобовязання штраф у розмірі 7% вказаної вартості в сумі 3150 грн.;

- витребувати від філії "Єрківський спецкар"єр" копію довіреності від ДП "Черкаський облавтодор" на "Представництво інтересів та уповноваження на здійснення юридичних дій".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними посилаючись на сплив позовної давності та відсутність належних доказів дорожніх листів вантажного автомобіля.

Суд вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, розгляд справи необхідно відкласти та зобовязати сторони подати суду додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати:

- дорожні листи вантажного автомобіля, що підтверджують факт перевезення вантажів для відповідача;

- письмове пояснення щодо доводів відповідача про сплив позовної давності.

Запропонувати відповідачу надати: перелік платіжних документів та суму коштів які філія сплачувала позивачу за перевезення вантажів.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1549/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості 21606,83 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2, довіреність № 5347-О, від 19.11.2013р.
Від відповідачане зявився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21606,83 грн., у т.ч.: 12836,13 грн. заборгованості за кредитом, 5338,29 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3432,41 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 11.07.2014р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 21606,83 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 17.11.2015р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені); довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

3. Явку сторін визнати обовязковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі відповідача за наявними в справі документами.

Суддя ОСОБА_3
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 927/1079/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Приватне підприємство "Надіель", вул. Гетьмана Полуботка, буд.74-А, кв. (офіс) 1, м. Чернігів, 14000,

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя М.В. Фесюра

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 02.09.2015 року Приватне підприємство "Надіель" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1

В межах ліквідаційної процедури від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 16 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 34.

2. Копію даної ухвали направити кредитору та ліквідатору ОСОБА_1 (вул. Г.Полуботка, буд.7, м. Чернігів, 14000).

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"03" листопада 2015 р. Справа № 926/1705/15

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідач ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 26733,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "12" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 12.11.15р.; довідку ЄДР відповідача; 2-х сторонній акт звірки.

відповідача надати: довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки; відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Швець М.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2015 Справа № 904/3369/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі № 904/3369/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-СТОКС 2012", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року (суддя Мартинюк С.В.) з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-Стокс 2012" стягнуто 103534 грн. 68 коп. основного боргу, 2263 грн. 58 коп. 3% річних, 35855 грн. 96 коп. інфляційних, 7050грн. витрат за послуги залізниці та 2974 грн. 08 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року справу №904/3369/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Чус О.В.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 30.10.2015 року, у звязку з відпусткою судді Чус О.В., справу № 904/3369/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Березкіна О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3369/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя О.В. Березкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2015 Справа № 904/4174/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),

судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,

розглянувши матеріали справи №904/4174/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 р. у справі № 904/4174/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м. Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості у сумі 41 938,57 грн.,

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 21.10.2015р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтрон", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 р. у справі № 904/4174/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2015 Справа № 904/2897/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),

судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,

розглянувши матеріали справи №904/2897/15

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С", м.Кривий Ріг,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/2897/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С", м. Кривий Ріг,

про стягнення 424 816,57 грн.,

на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 30.10.2015р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полєкс С", м.Кривий Ріг, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі №904/2897/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Справа № 925/1330/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт" про виправлення описки у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі обласної дирекції, м. Черкаси, до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш", м. Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Круг Акватерм», м.Київ,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 господарський суд Черкаської області розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт" про заміну сторони виконавчого провадження. Суд замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, ; фактична адреса: вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000 ) у виконавчому провадженні ВП №43317918 щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03 березня 2014 року у справі №925/2033/13, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Сатурн - Магніт (Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 161, ).

09.10.2015 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-Магніт" в якій він просить суд винести ухвалу про виправлення описки в мотивуючи тим, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 09 липня 2015 р. допущено описку і зазначено виконавче провадження ВП №43317918 замість ВП №45089387.

Описка не зачіпає суті ухвали, а тому підлягає негайному виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в ухвалі господарського суду Черкаської області від 09 липня 2015 р. у справі №925/1330/14.

Зазначити у другому абзаці в резолютивній частині ухвали від 09 липня 2015р. - «виконавче провадження ВП №45089387».

Суддя В.В.Єфіменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.11.2015 року Справа № 904/6634/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпостач-Запчастина" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі №904/6634/15:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті Ворота", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпостач-Запчастина", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.11.2015 року на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 201.

3. До судового засідання надати:

Позивачу, Третій особі:

- відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко